Номер провадження: 11-сс/813/62/23
Справа № 496/5962/22 1-кс/496/2259/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора- ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000534 від 04.12.2022 року за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000534 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.11.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії №14/1115 від 11.11.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_7 , 1982 року народження, довіреність від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.11.2022 з питань керування (з правом виїзду за кордон), експлуатації автомобіля марки КІА модель SOUL 2011 року випуску, бежевого кольору, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, арешт його майна передчасним, підстави клопотання надуманими, направленими лише на підвищення показників порушення кримінальних справ з суттєвим порушенням його прав на захист.

В порушення вимог КПК України розгляд клопотання про арешт майна проводився без надання адвоката з порушенням його права на справедливий суд.

Вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявності будь яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Також, апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують необхідність такого заходу забезпечення.

Просить дану оскаржувану ухвалу скасувати та повернути йому незаконно вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавач звернувся до суду з клопотанням в якому посилається на те, що 03.12.2022 року о 15 годині 57 хвилин надійшло телефонне повідомлення на спец-лінію НОМЕР_4 від працівника прикордонної служби України про те, що 03.12.2022 року на ПП Маяки", що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км автодороги Одеса-Рені, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , на паспортний контроль, для безперешкодного перетину державного кордону, пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.11.2022 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії №14/1115 від 11.11.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 та довіреність від 30.11.2022 з питань керування (з правом виїзду за кордон), експлуатації автомобіля марки КІА модель SOUL 2011 року випуску, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_3 на своє ім`я з ознаками підробки. Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №17774 від 03.12.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 17 години 02 хвилини по 17 годину 09 хвилину 03.12.2022 проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Маяки, ПП «Маяки», траса М-15, 49 км автодороги Одеса-Рені. В ході якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.11.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово- лікарської комісії №14/1115 від 11.11.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_7 , 1982 року народження, та довіреність від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.11.2022 з питань керування (з правом заїзду за кордон), експлуатації автомобіля марки КІА модель SOUL 2011 року випуску, бежевого кольору, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , дата реєстрації 05.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вилучені документи мають значення речового доказу, з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з урахуванням того, що згідно клопотання слідчого дане кримінальне провадження розслідується про можливість доступу та використання телекомунікаційного обладнання та обладнання мобільних операторів на користь ворога.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України, крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, а тос слідчий суддя зазначив за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилучених документів.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року, якою клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000534 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.11.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії №14/1115 від 11.11.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_7 , 1982 року народження, довіреність від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.11.2022 з питань керування (з правом виїзду за кордон), експлуатації автомобіля марки КІА модель SOUL 2011 року випуску, бежевого кольору, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .- залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4