Справа № 404/7659/22
Номер провадження 1-кп/404/425/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

01 березня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001251 від 19.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проходить службу у Збройних Силах України за контрактом на посаді старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батереї 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи службу на посаді старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батереї 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, точного часу та дати встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який залишив зберігати в салоні належного йому автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2110», зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, 18.10.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_3 , маючи при собі прозорий, безбарвний, полімерний пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поїхав на належному йому автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2110», зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 в напрямку блокпосту, що розташований на в`їзді в м. Кропивницького з напрямку м. Знам`янка, де на вказаному блокпосту по Олександрійському шосе в м. Кропивницькому був зупинений військовослужбовцями НГУ та працівниками НПУ, тим самим вчинивши незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому, 18.10.2022 в період часу з 14:20 годин по 14:45 годин на блокпосту по Олександрійському шосе в м. Кропивницькому проведено огляд місця події, під час якого на відстані приблизно 10 метрів від вказаного автомобіля на ділянці дороги із щебеневим покриттям виявлено та вилучено полімерний пакет світло-рожевого кольору, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_3 викинув з автомобіля, з метою приховання факту незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу - канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого, в перерахунок на висушену речовину, становить 36,23 грама, який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, 01.02.2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 на стадії підготовчого судового засідання укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного злочину, добровільно повідомив правоохоронним органам про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та з обвинуваченим домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою не було. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 міри покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /обвинуваченим та прокурором/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до кримінальних проступків. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час судового розгляду повністю визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити. Прокурор також просив затвердити угоду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та обвинуваченим дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовслужбовець. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 не схильний до системного вчинення правопорушень.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про визнання винуватості, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченої, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки особистість обвинуваченого свідчить про відсутність будь-якої необхідності у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Судові витрати по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Затвердити угоду від 01.02.2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Пвіденного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1132 гривень 68 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні: речовину рослинного походження в рожевому прозорому полімерному пакеті в прозорому безбарвному полімерному пакеті, які упаковано до спецпакету № 7308792;спецпакети № 2648464 та № 7319571, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити;

оптичний DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1