Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 17 січня 2023 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_5 , -
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали голови Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2023 року зазначене клопотання направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області і 17 січня 2023 року здійснено його автоматизований розподіл в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
В клопотанні слідчий посилається на існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ОСОБА_5 стверджує, що від органу досудового розслідування не переховувався і переховуватись не буде.
Причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не підтвердив і не заперечив, оскільки не пам`ятає в повній обставин подій 14 січня 2023 року, при цьому вказав, що в той день із співмешканкою ОСОБА_8 разом вживали алкогольні напої, в гостях у них нікого не було, потім він ще вживав алкогольні напої з братом, а коли повернувся додому, близько 17:30-18:00, виявив ОСОБА_8 біля паркану, у неї були тілесні ушкодження на коліні, допоміг їх пройти до будинку, а що було далі не пам`ятає. Згодом на обличчі ОСОБА_8 він побачив кров та викликав швидку, лікар по приїзду констатував смерть ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав..
15 січня 2023 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до статей 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження та клопотання, 14 січня 2023 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Гордіївській, поблизу домогосподарства за АДРЕСА_1 , затіяв словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ногами, зі значною силою прикладання, умисно наніс чисельні удари по всьому тілу ОСОБА_10 .
В подальшому, 14 січня 2023 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії для реалізації умислу щодо умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_9 , кулаками рук та ногами, зі значною силою прикладання, умисно наніс чисельні удари по всьому тілу ОСОБА_10 .
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 по тілу ОСОБА_10 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з права, розриву печінки та внутрішньої кровотечі, від яких загинула на місці.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1статті 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно із статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2023; протоколом огляду місця події від 14.01.2023, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 15.01.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.01.2023 року;
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що повністю узгоджується із санкцією частини 1 статті 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення прокурором в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом умовлянь змінити показання чи погроз з цією метою.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано всіх осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
ОСОБА_5 є особою, раніше судомою за частиною 2 статті 121 КК України - вчинення кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини, проте факт відбуття ним покарання не мав наслідком його виправлення та перевиховання, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні вбивства людини, тому ризик вчинення ним інших правопорушень на переконання слідчого судді також є високим.
Тому, з метою нівелювання таких ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в статті 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність судимості за вчинення раніше кримінального правопорушення, внаслідок якого настала потерпілої (частина 2 статі 121 КК України), соціальні зв`язки підозрюваного, який ніде не працює, вік (є особою працездатного віку), майновий та сімейний стан (неодружений, зі слів самого підозрюваного позбавлений батьківських прав).
Досліджені матеріали та встановлені тілесні ушкодження потерпілої свідчать про неодноразові нанесення їх тілесних ушкоджень, що у обстановці, яка склалася відповідають описаній фабулі кримінального правопорушення та повідомленій підозрі, яка не є очевидно необґрунтованою.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із позбавленням життя людини, слідчий суддя на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування та з урахуванням проведеного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, рахуючи його з моменту його затримання з 14 січня 2023 року.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 березня 2023 року включно, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1