Справа №693/549/21
Провадження №1-кп/701/28/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 31.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 4 ст. 187 КК України, з призначенням покарання у виді 9 років позбавлення волі, 10.12.2009 року ухвалою Апеляційного суду м. Київ строк відбуття покарання зменшено до 8 років позбавлення волі, 23.11.2010 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до ст. 82 КК України частину невідбутого покарання строком 2 роки 6 місяців 23 дні змінено на обмеження волі, звільненого 22.07.2011 року за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2011 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 26 днів (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, діючи з прямим умислом, за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_3 , обладнав господарське приміщення з метою незаконного виробництва психотропних речовин в особливо великих розмірах, та подальшого їх збуту, використовуючи для цього сукупність хімічних сумішей та реактивів, та внаслідок певного технологічного процесу пов`язаного з синтезуванням, виготовляв психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах, яку зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого її збуту.

13.10.2017 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10.10.2017 року в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.10.2017 № 2/2523 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,130 г;

поліетиленовий пакет, частково заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.10.2017 № 2/2523 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,707 г;

дзеркало із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.11.2017 № 2/2540 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0179 г;

рідину із сірою речовиною в скляній банці об`ємом 3,0 літри, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.11.2017 № 2/2530 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2609 г;

порошкоподібну речовину, упаковану до трьох пакетів, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 08.11.2017 № 2/2538 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 14,833 г;

чотири пакети з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною, у змивах із яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 08.12.2017 № 2/2531 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,012 г;

пакет із полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 08.12.2017 № 2/2531 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,108 г;

дзеркало, пластикову картку та дві купюри із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, у змивах яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.12.2017 № 2/2536, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0109 г;

дзеркало, три пластикові картки та одну купюру із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.12.2017 № 2/2529, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 4,123 г;

металеву ложку та вісім карток із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.12.2017 № 2/2526, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,0414 г.

Загальна маса виявленої та вилученої у ОСОБА_8 , в ході обшуку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, становить 20,2441 г, що згідно з Таблицею 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному виробництві та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Він же, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у невстановлених досудовим розслідуванням дату, час та місці, виявив предмет, ззовні схожий на бойову гранату з запалом до неї, та діючи з прямим умислом, розуміючи, що вказані предмети відносяться до бойових припасів, зберігання яких заборонено без відповідного дозволу, переніс їх до житлового будинку за місцем свого проживання, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав.

13.10.2017 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10.10.2017 в коридорі житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

коробку з полімерного матеріалу чорного кольору, в якій знаходився металевий предмет округлої форми, що, відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи від 18.10.2017 № 5/139, є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамм, та продовгуватий металевий предмет з ричагом, що, відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи від 18.10.2017 № 5/139, є бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ- 42, що в своїй сукупності представляють собою боєприпас.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Він же, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у невстановлені досудовим розслідування дату, час та місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлених досудовим слідством осіб та переніс за місцем свого проживання на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , дві пластикових пляшки, об`ємом по 1 л кожна із написом «Sulfuric acid», з сірчаною кислотою, одноразовий медичний шприц, місткістю 100 мл, з рідиною темно-коричневого кольору, об`ємом 71,0 см3, п`ять пакетів з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною жовтого кольору, масою 0,476 г, 0,503 г, 0,517 г, 0,509 г, 0,490 г, відповідно, які є прекурсорами, з метою їх використання для виробництва психотропної речовини - амфетаміну.

13.10.2017 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10.10.2017 року в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

дві пластикових пляшки, об`ємом по 1 л кожна з рідиною із написом «Sulfuric acid», яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.11.2017 № 2/2532 являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, - сірчаною кислотою, з масовою часткою сірчаної кислоти 95,12%, кількість прекурсору 330 см. куб.;

одноразовий медичний шприц, місткістю 100 мл, з рідиною темно-коричневого кольору, об`ємом 71,0 см. куб., яка згідно висновку експерта від 16.11.2017 № 2/2535 являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою, з масовою часткою сірчаної кислоти 65,15 %, масою прекурсору - сірчаної кислоти складає 110,4 г, кількість прекурсору - сірчаної кислоти 0,071 л.;

п`ять пакетів з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною жовтого кольору, масою 0,476 г, 0,503 г, 0,517 г, 0,509 г, 0,490 г, відповідно, яка згідно висновку експерта від 08.12.2017 № 2/2531 містить у своєму складі прекурсор, обіг якого заборонено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою фенілнітропропену 1,943 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в скоєних злочинах визнав частково: за ч. 1 ст. 263 КК України вину визнав повністю, за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України вину не визнав та безпосередньо суду показав, що 2017 року він з дружиною та дитиною орендували будинок та приїхали в село Житники на відпочинок. Від місцевих жителів він дізнався, що в цьому селі продається будинок. Пізніше він домовився з власником цього будинку про його оренду з подальшим викупом у розстрочку. Оплату за користування будинку він здійснював готівкою власнику будинку ОСОБА_9 . Відразу він йому дав п`ять тисяч гривень з тих грошей, які вони отримали на дитину. Потім сплачував раз у тиждень десь по три тисячі гривень. За місяць виходило близько дванадцяти тисяч гривень. Йому тоді допомагали брат і матір, коли дізналися, що він хоче купити будинок. Після цього він періодично їздив до цього будинку і робив там ремонт щоб в подальшому в ньому жити. На території того подвір`я він копав вигрібну яму. Яму копали сусідські хлопці. Чи знаходили вони щось там як копали яму він не пам`ятає. Після того як він закінчив робити там ремонт, вони з дружиною та дитиною переїхали туди жити. На той період коли робився ремонт він найняв чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який весь період ремонту ночував у цьому будинку, а вони з дружиною і дитиною проживали в іншому будинку який винайняли до цього. Із ОСОБА_10 він випадково познайомився в Жашкові. Як закінчився ремонт і вони переїхали в цей будинок, то ОСОБА_10 з ними там вже не проживав. В село вони приїхали з міста Києва. Під час проживання в селі він весь період там відпочивав, періодично їздив на роботу в ОСОБА_11 де працював неофіційно таксистом і близько місяця займався ремонтом будинку. Дружина на той момент не працювала так як займалася вихованням дитини. Також у нього був додатковий заробіток так як він з братом вдох здавали в оренду квартиру в ОСОБА_12 , яка залишилась їм після смерті їхньої баби. Щодо коштів за оренду квартири вони домовлялися з братом. На той період часу, коли він був у селі Житники, в квартирі проживала молода сім`я, за оренду квартири платили більше десяти тисяч. На той момент він мав два автомобілі "Чері Амулет" коричневого кольору, " НОМЕР_1 ", який він купив коли вже проживав у селі та мотоцикл "МТ" який купив у місцевих. В селі Житники він проживав декілька місяців. Особисто до нього приїздили його друзі, які їхали з ОСОБА_13 і по дорозі заїхали, так як він казав, що придбав будинок. Також до його будинку підїжджали автомобілі таксі декілька разів, так як він їх викликав щоб поїхати у місто Жашків. Також до них приїжджала у гості сестра жінки і була у них декілька днів яку він потім завіз у ОСОБА_11 . Пройшло близько місяця як вони заселилися в будинок і 13.10.2017 року о 08 годині ранку до них приїхали працівники поліції, провели обшук і вилучили все що знайшли. Вилучили предмети для виробництва наркотичних речовин. Під час проведення обшуку у нього були запитання до працівників поліції чому вони прийшли саме до нього і що вони шукають. Вони пояснили з яких підстав прийшли і провели обшук. У нього були зауваження до обшуку. Письмово зауваження він не викладав, а говорив в усній формі так як йому пояснил, що все фіксується на камеру і всі зауваження будуть записані на відео. При обшуку він казав, що всі речі які знайшли не його. На запитання працівників поліції чи є в нього якісь заборонені предмети, він сам вказав, що у нього є граната і видав її. Гранату він тримав у себе як сувенір і не вважає її бойовою так як запал та корпус гранати тримав окремо один від одного. Після першого арешту йому дали заставу. Поки його рідні знайшли гроші, півтора місяці він пробув у Черкасах в СІЗО, потім він був звільнений під заставу. Після цього через місяць після звільнення його оголосили в розшук. Шукали його два з половиною роки, незважаючи на те, що він на наступний день після звільнення приїхав до слідчого і написав адреси та номери телефонів матері та жінки за якими його можна було знайти, написав слідчому розписку де він буде знаходитись. Через два з половиною роки приїхали до нього на дачу під Києвом і забрали. Коли він після внесення застави проживав у місті Ржищів він був офіційно працевлаштований. Спочатку працював у ТОВ "Технобетон" - це завод залізобетонних конструкцій. Там він працював формувальником залізобетонних конструкцій. Потім працював у ФОП ОСОБА_14 , але запис у трудовій книжці відсутній, тому що жінка забрала трудову книжку щоб надати до суду. Хто проживав в даному будинку до того йому не відомо. В подвір`ї де він проживав і проводився обшук знаходиться два житлових будинки, два чи три сараї і два погреби один з яких завалений, там були два двори разом. До господарських споруд він доступу не мав так як він ще не був власником даного будинку, на дверях даних споруд висіли замки і ключів у нього не було, ремонт він робив тільки у будинку і що знаходилось в тих спорудах він не знає. На момент обшуку на вулиці нічого не було. Звідки взялися всі ті речі, які були виявлені і вилучені під час обшуку він не знає і яке їхнє призначення він також не знає. При проведенні обшуку було багато працівників поліції і двоє понятих: ОСОБА_15 і ще один чоловік. На момент обшуку він не був власником будинку, власника будинку під час обшуку не було. Також вказав, що на момент проведення обшуку всі господарські будівлі були закриті на замки, які працівники поліції збивали. Розповсюджувати наркотичні засоби у селі він нікому не пропонував. На досудовому слідстві він вказував хто там проживав, він неодноразово вказував те, що то не його речі, також вказував щоб проводили експертизи, знімали відбитки пальців, але цього ніхто не робив і цим не займався, як вони дізналися, що він раніше судимий всі питання відпали. Чому не внесли в протокол всі його зауваження він теж не може пояснити. Ні він ні його дружина амфетамін ніколи не вживали. Чи вживав ОСОБА_10 амфетамін чи інші заборонені предмети йому невідомо.

Проте не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчинених злочинах в судовому засіданні, доведена такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він народився в с. Житники і там проживають його батьки. З 2017 року і по цей час він там буває 2-3 рази на тиждень. Допомагає батькам по господарству протягом цілого дня. Його батьки проживають по АДРЕСА_3 . На той час обвинувачений проживав там зі своєю дружиною та дитиною по АДРЕСА_3 близько до домоволодіння його батьків. Бачив, що до обвинуваченого періодично приїжджали різні автомобілі, які саме та хто приїжджав він не знає. Чим займався обвинувачений йому невідомо. Але до нього зверталися жителі села так як він на той час працював в поліції і казали йому, що там варять наркотики.

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що з 2010 по 2020 рік він був сільським головою с. Житники. Обвинувачений проживав у с. Житники в 2017 році з дружиною та малолітньою дитиною по АДРЕСА_3 . Раніше в тому будинку проживав лісник. До того як обвинувачний заїхав в той будинок там ніхто не проживав 5 чи 6 років. Обвинувачений із сім`єю спочатку жили по АДРЕСА_4 , а потім переїхали туди. На них скарг не було, дисципліни не порушували, жили тихо, спокійно. До сільської ради обвинувачений ні по яких питаннях не звертався. Проїжджаючи повз будинок обвинуваченого, ніяких запахів чутно не було, поки вони туди не зайшли. Його туди викликали як свідка. Коли вони туди зайшли, то знайшли там гранату, пістолет, по подвір`ї валялися скляні банки в білому нальоті, каністри з під азотної кислоти Під час проведення слідчої дії обвинувачений вів себе зухвало. Вилучили предмети необхідні для виготовлення наркотичних препаратів: змійовик, колби. На місці обшуку була професійна лабораторія. Проживав там ще поляк, але ким він доводився обвинуваченому і куди він дівся не знає. Він постійно з ними був. З їхнього села підозрілі малолітні там часто крутилися. Після того як обвинуваченого вже забрали, то зі слів цих малолітніх їм пропонували попробувати це. До обвинуваченого постійно приїжджали якісь автомобілі. Переважно були зранку або під вечір. Він і його водій приймали участі у слідчій дії як поняті. Лабораторія знаходилась у спеціально обладнаному приміщенні у хліві. Була азотна кислота в п`ятилітрових каністрах. На обшук приїхали рано, обвинувачений із сім`єю ще спав. Чи пропонували працівники поліції обвинуваченому запросити захисника він не пам`ятає. Обвинувачений пропонував. Особисто виготовлення амфетаміну він не бачив. Обладнання яке там знаходилось дозволяло виробляти велику його кількість.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- висновком експерта № 2/2525 від 10.11.2017 року, згідно якого прозора безбарвна рідина із запахом оцту, яка надана на дослідження є оцтовою кислотою, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Оскільки, оцтова кислота до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, визначення маси (кількості) не проводилось (т. 1 а.с. 195-197);

- висновком експерта № 2/2535 від 16.11.2017 року, згідно якого рідина темно-коричневого кольору, надана на експертизу в шприці з полімерного матеріалу місткістю 100.0 мл, являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою з масовою часткою сірчаної кислоти 65.15%. Маса прекурсору - сірчаної кислоти складає 110.4 г. Кількість прекурсору - сірчаної кислоти складає 0.071 л (т. 1 а.с. 200-202);

- висновком експерта № 2/2534 від 16.11.2017 року, згідно якого рідина світло-коричневого кольору, надана на експертизу в двох одноразових медичних шприцах з полімерного матеріалу місткістю по 5.0 мл, являється розчином сульфатної (сірчаної) кислоти з масовою часткою кислоти 42.66%, 41.50%. В зв`язку з тим, що масова частка сульфатної (сірчаної) кислоти у розчинах менша за 45%, дані розчини не підлягають заходам контролю (т. 1 а.с. 206-209);

- висновком експерта № 2/2540 від 17.11.2017 року, згідно якого в змивах з поверхні наданого на експертизу дзеркала виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. В змивах з поверхні наданого на експертизу дзеркала виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну в змивах становить 0.0179 г (т. 1 а.с. 212-215);

- висновком експерта № 2/2539 від 21.11.2017, згідно якого в змивах з поверхні наданих на експертизу трьох електронних вагів та магнітної мішалки виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. В змивах з поверхні наданих на експертизу трьох електронних вагів та магнітної мішалки виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (т. 1 а.с. 219-222);

- висновком експерта № 2/2532 від 10.11.2017 року, згідно якого в`язкі рідини світло-коричневого кольору, які надані на дослідження є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю. В`язкі рідини світло-коричневого кольору, які надані на дослідження є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою, з масовою часткою сірчаної кислоти 95.12%. Кількість прекурсору (сірчаної кислоти) становить 330 см3 та 505 см3, відповідно. Загальна кількість прекурсору (сірчаної кислоти) складає 835 см3 (т. 1 а.с. 225-238);

- постановою про призначення експертизи від 13.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 1 а.с. 241);

- висновком експерта № 2/2523 від 14.10.2017 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині становить 0.130 г (т. 1 а.с. 244-248);

- висновком експерта № 2/2524 від 14.10.2017 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.707 г (т. 2 а.с. 1-5);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.05.2021 року, згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000508 від 22.09.2017 та № 0000632 від 12.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України об`єднано та присвоєно реєстраційний номер 0000508 (т. 2 а.с. 6-8);

- копією інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 99724669 від 09.10.2017 року (т. 2 а.с. 14);

- протоколом огляду предмету від 14.10.2017 року, згідно якого огляд вилучених об`єктів 13.10.2017 під час обшуку будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_3 провів заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 17-22);

- висновком експерта № 2/2527 від 10.11.2017 року, згідно якого прозора безбарвна рідина із запахом ізопропанолу, яка надана на дослідження є ізопропіловим спиртом (ізопропанолом), який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Оскільки, ізопропіловий спирт (ізопропанол) до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, визначення маси (кількості) не проводилось (т. 2 а.с. 148-150);

- висновком експерта № 2/2530 від 09.11.2017 року, згідно якого рідина над осадом, надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,2609 г (т. 2 а.с. 153-156);

- висновком експерта № 2/2538 від 08.11.2017 року, згідно якого надані на експертизу, у трьох пакетах з полімерного матеріалу, порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину. Надані на експертизу, у трьох пакетах з полімерного матеріалу, порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 2,221 г, 2,164 г та 10,448 г. Загальна маса амфетаміну складає 14,833 г (т. 2 а.с. 159-163);

- висновком експерта № 5/139 від 18.10.2017 року, згідно якого надані на дослідження два предмети являються: корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів (згідно спеціальної літератури [1]); бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Сукупність наданих на дослідження корпуса бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2 представляє собою боєприпас (т. 2 а.с. 166-172);

- висновком експерта № 2/2531 від 08.12.2017 року, згідно якого в змивах з наданих на експертизу чотирьох пакетів з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину. Надана на експертизу, в пакеті з полімерного матеріалу, порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину. Надані на експертизу, в п`яти пакетах з полімерного матеріалу, кристалічні речовини жовтого кольору містять у своєму складі прекурсор. В змивах з наданих на експертизу чотирьох пакетів з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в змивах складає 0,012 г. Надана на експертизу, в пакеті з полімерного матеріалу, порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,108 г. Надані на експертизу, в п`яти пакетах з полімерного матеріалу, кристалічні речовини жовтого кольору містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Загальна маса фенілнітропропену складає 1,943 г (т. 2 а.с. 175-181);

- висновком експерта № 2/2536 від 12.12.2017 року, згідно якого в змивах наданих на дослідження дзеркала, картки з полімерного матеріалу, купюри номіналом 5 гривень, купюри номіналом 1 гривня виявлено психотропну речовину. В змивах з наданих на дослідження дзеркала, картки з полімерного матеріалу, купюри номіналом 5 гривень, купюри номіналом 1 гривня виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну становить 0,0109 г (т. 2 а.с. 184-187);

- висновком експерта № 2/2529 від 13.12.2017 року, згідно якого в змивах з поверхні дзеркала, трьох пластикових карток та купюри, які надані на експертизу та знаходились в тісному безпосередньому контакті, виявлено психотропну речовину. В змивах з поверхні дзеркала, трьох пластикових карток та купюри, які надані на експертизу та знаходились в тісному безпосередньому контакті, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в змивах (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 4,123 г (т. 2 а.с. 190-193);

- висновком експерта № 2/2526 від 13.12.2017 року, згідно якого в змивах наданих на дослідження металевої ложки, шести карток з полімерного матеріалу, двох паперових карток виявлено психотропну речовину. В змивах наданих на дослідження металевої ложки, шести карток з полімерного матеріалу, двох паперових карток виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну становить 0,0414 г (т. 2 а.с. 196-199);

- протоколом обшуку від 13.10.2017 року та доданим да протоколу диском відеозапису проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого вбачається, що обшук провів Т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП УВП ОСОБА_19 , за участі Т.в.о. начальника Жашківського ВП ОСОБА_20 , начальника СКП Жашківського ВП ОСОБА_21 , інспектора СВ Жашківського ВП ОСОБА_22 , у присутності понятих ОСОБА_17 , та ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 94-103);

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 13.10.2017 року, згідно якої оглянуті порошкоподібні речовини, вилучені в ході обшуку від 13.10.2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 - визнано речовими доказами та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000508 (т. 3 а.с. 196);

- постановою про призначення експертизи від 13.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 198);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 201);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 202);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 204);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 206);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 208);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 210);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 212);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 214);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 216);

- постановою при призначення судової вибухотехнічної експертизи від 16.10.20217 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 218);

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18.10.2017 року, згідно якої головним експертом-вибухотехніком відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень ОСОБА_24 , проведено огляд корпуса бойової гранати РГД-5 (т. 3 а.с. 219);

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18.10.2017 року, згідно якої головним експертом-вибухотехніком відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень ОСОБА_24 , проведено огляд бойового підривника УЗРГМ-2 (т. 3 а.с. 220);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 225);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 227);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16.10.2017 року, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 229).

Під час дослідження судом відеозапису проведеної слідчої дії було встановлено, що фіксація обшуку за допомогою аудіо- та відеозапису зафіксована не повністю. При цьому, незважаючи на наявні недоліки суд зазначає, що діючими нормами КПК України на момент проведення слідчої дії не було передбачено обов`язковості фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису обшуку житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду наведеного, протокол обшуку від 13.10.2017 року є допустимим доказом, який перевірений показами понятих в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК та частини 1 статті 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК).

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В даному випадку хід і результати проведення 13.10.2017 року обшуку по АДРЕСА_3 зафіксовано у протоколі обшуку, в якому зазначено про те, що здійснювалася відеофіксація.

Таким чином, слідством при проведенні слідчої дії дотримано вимоги КПК України і таке твердження є достатнім для визнання процесуальної дії дійсною, а отриманих доказів під час обшуку допустимими.

Отже, має місце так зване умовно-консесуальні підстав визнання фактичних даних допустимими як докази, тому доводи захисту щодо відсутності відеозапису слід відхилити.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд (постанова ВС від 05.08.2020, справа № 334/5670/18 провадження № 51-4378км19).

ВС вказав, що вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 етапі 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК. негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути "переборені" консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.

Твердження захисника, що вилучені згідно протоколу обшуку три дзеркала, електронні ваги, металева ложка, пластикові картки та купюри із залишками порошку білого кольору незаконно долучені до матеріалів справи та вважаються тимчасово вилученим майном, не відповідає дійсності, оскільки дані речові докази містять на собі залишки прекурсорів та наркотичних речовин, а тому відносяться до предметів, які вилучені з обігу та не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Окрім цього, захисник вказує, що порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, а саме у вступній частині протоколу обшуку не вказано всіх осіб, які були присутні при обшуку, в тому числі дружину ОСОБА_5 . Втім, які саме наслідки мали ці недоліки в оформленні протоколу слідчої дії у контексті порушення прав особи захисник не вказав, а суд, у свою чергу, досить суттєвого порушення основоположних прав не вбачав.

Разом з цим, захисник вказував на те, що обшук житлового будинку по АДРЕСА_3 проводився у відсутність власника будинку, проте суд зазначає, що нормами діючого КПК України, а саме ст 236 виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи чітко не передбачає, що обшук житла чи іншого володіння особи необхідно проводити у присутності власника. Ч. 3 ст. 236 КПК України вказує на те, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Також з наданих в судовому засіданні показів обвинуваченого ОСОБА_5 , останній вказав, що в будинку АДРЕСА_3 проживав він з дружиною та дитиною.

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, провадження №51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 pоку (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші заперечення сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

А невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази свідків узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 3 ст. 307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне виробництво та зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 311 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин і вважає, що вина обвинуваченого у вчинених ним злочинах повністю доведена в суді.

Мотиви призначення покарання.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєння злочину, особу обвинуваченого, і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до особливо тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання - це рецидив злочинів.

Згідно довідки виконавчого комітету Житницької сільської ради ОСОБА_25 проживає за адресою АДРЕСА_3 , але в селі не зареєстрований (т. 3 а.с. 244). ОСОБА_5 , притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою виданою ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 246-247). ОСОБА_5 , має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.с. 243, 248).

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи обставини справи та тяжкість злочинів, особу ОСОБА_5 та його характеристику, а також те, що останній довгий час переховувався від суду, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше судимий за умисний злочин, в тому числі злочини проти власності, у суду викликає сумніви щодо належного усвідомлення обвинуваченим вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 , покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

При остаточному призначенні покарання ОСОБА_5 , слід керуватись ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11.05.2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

У строк покарання призначеного ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення починаючи з 10.05.2021 року по дату набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 10.05.2021 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10.05.2021 року.

Речові докази:

- картонна коробка з подрібненою фольгою, офісний принтер для подрібнення фольги, речовий доказ згідно в/е № 2/2525 від 10.11.2017, речовий доказ згідно в/е № 2/2527 від 10.11.2017, речовий доказ згідно в/е № 2/2534 від 10.11.2017, поліетиленовий мішок в якому перебуває 2 каністри об`ємом 10 літрів з рідиною (спиртом), 2 каністри об`ємом 5 літрів з речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет в якому перебуває саморобний охолоджувач, сейф пакет № 2537604 в якому перебуває згорток з фольги з подрібненою бумагою та спічками, сейф пакет № 3163363 в якому перебуває кухонний міксер, сейф пакет № 2537602 в якому перебуває 3 мобільних телефони, речовий доказ згідно в/е № 2/2529 від 13.12.2017, № 2/2532 від 10.11.2017, № 2/2530 від 09.11.2017, № 2/2540 від 17.11.2017, № 2/2538 від 08.11.2017, № 2/2535 від 16.11.2017, № 2/2539 від 21.11.2017, № 2/2523 від 14.10.2017, № 2/2524 від 14.10.2017, в/е № 2/2536 від 12.12.2017, в/е № 2/2531 від 08.12.2017, в/е № 2/2526 від 13.12.2017, політиленовий пакет з пет пляшкою, три клейкі стрічки червоного та синього кольорів, фасувальні пакетики, магніти, згорток з вольги із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

- сейф-пакет № 3723124, в якому знаходиться корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та сейф-пакет № 3937085, в якому знаходиться бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, які передані на зберігання до ВТВ ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 11740 грн. 60 коп., за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2523 від 14.10.2017 року, № 2/2540 від 17.11.2017 року, № 2/2530 від 09.11.2017 року, № 2/2538 від 08.11.2017 року, № 2/2531 від 08.12.2017 року, № 2/2536 від 12.12.2017 року, № 2/2529 від 13.12.2017 року, № 2/2526 від 13.12.2017 року, № 2/2525 від 10.11.2017 року, № 2/2535 від 16.11.2017 року, № 2/2534 від 16.11.2017 року, № 2/2539 від 21.11.2017 року, № 2/2532 від 10.11.2017 року, № 2/2524 від 14.10.2017 року, № 2/2527 від 10.11.2017 року та судової вибухотехнічної експертизи № 5/139 від 18.10.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1