Провадження №1-кп/523/872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення до Іванівського районного суду Одеської областідля об`єднання з наявним відносно ОСОБА_5 кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти направлення справи для об`єднання до Іванівського районного суду Одеської областідля об`єднання, оскільки в наявному кримінальному провадженні потерпілий та свідки перебувають у м. Одеса.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив направити справу до Іванівського районного суду Одеської областідля об`єднання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у відношенні ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що захисник повідомив про наявність в провадженні Іванівського районного суду Одеської областіще одного кримінального провадження та просив їх об`єднати, щоб не погіршувати стан обвинуваченого, суд відповідно до ст. 34 КПК України приходить до висновку про необхідність направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Іванівського районного суду Одеської області для об`єднання.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на раніше встановлені ризики згідно ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним продовжити строк утримання зазначеного обвинуваченого під вартою, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати запобіжний захід вищезазначеній особі у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34, 331, 177-178, 183, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника щодо направлення справи для об`єднання до Іванівського районного суду Одеської області, - задовольнити.

Звернутися з поданням до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українидо Іванівського районного суду Одеської областідля вирішення питання щодо об`єднання.

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.04.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто - 80 520 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою суду та/або прокурора;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпіли та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.04.2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1