Справа №523/6487/23
Провадження №1-кс/523/1319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості, відносно якого 27.02.2023 року, 7.03.2023 року скеровані обвинувальні акти за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України до Приморського та Суворовського районних судів м. Одеси відповідно.

За змістом клопотання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 17.03.2023 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.1-а, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці парасольку автомат універсал артикул 31307 вартістю 219 гривень, сумку-бананку з еко шкіри артикул 68960 вартістю 199 гривень, сумку-пояс з текстилю артикул 26301 вартістю 99 гривень, поклавши викрадені речі до своєї сумки, після чого пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 437 гривень.

Крім цього, 18.03.2023 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.1-а, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці парасольку автомат універсал артикул 31307 вартістю 219 гривень, чоловічу парасольку чорного кольору артикул 31871 вартістю 169 гривень, дитячу механічну парасольку артикул 66226 вартістю 99 гривень, чоловічу сумку-бананку артикул 68952 вартістю 99 гривень, чоловічу сумку через плече артикул 68952 вартістю 99 гривень, поклавши викрадені речі до своєї сумки, після чого пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 685 гривень.

Крім цього, 26.03.2023 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.1-а, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці парасольку автомат універсал артикул 31307 вартістю 219 гривень, каву в зернах натуральна смажена «Velvet» вартістю 279 гривень, молоко згущене «Полтавський смак» 8,5% дойпак вагою 440г. вартістю 55 гривень, поклавши викрадені речі до своєї сумки, після чого пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 553 гривень.

Крім цього, 26.03.2023 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.1-а, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці парасольку автомат універсал артикул 31307 вартістю 219 гривень, каву в зернах натуральна смажена «Velvet» вартістю 279 гривень, шість плиток шоколаду молочний пористий «Millennium» 85г. вартістю 32 грв. кожна загальною вартістю 192 гривень, поклавши викрадені речі до своєї сумки, після чого пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 690 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України 6.04.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244.

13.04.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 13.04.2023р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023р., протоколом допиту самого підозрюваного, протоколом огляду предмету - дисків з відео записами камер спостереження від 13.04.2023 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_4 доставлений до суду без протоколу затримання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі злочини, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України, обвинувальні акти скеровані до суду, однак висновків для себе не зробив, затриманий за вчинення нових майнових злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, окрім інкримінованих злочинів притягується до кримінальної відповідальності на вчинення інших кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, відносно нього в інших кримінальних провадженнях був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який як вбачається не є дієвим, оскільки підозрюваний продовжив злочинну діяльність, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на поганий стан свого здоров`я, вказуючи, що нікуди не переховувався, за першим викликом з`являвся до слідчого, має місце проживання, тільки знайшов роботу, запевняючи, що більше не буде вчиняти крадіжок, вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Однак, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.

Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою. Згідно ст.29 ч.1 Конституції України ніхто не може триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності викладені в клопотанні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до категорії тяжкого, те, що він в силу ст. 89 КК України вважається особою не маючої судимості, у розшуку не перебував, не ухилявся від органу досудового розслідування, посилання на притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень лише характеризує особу, як схильну до скоєння злочинів, однак за відсутності обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 діє презумпція невинуватості, виходячи зі змісту клопотання спричинений збиток є незначним, приймаючи до уваги пояснення самого тпідозрюваного, який вказав, що вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю, добровільно та самостійно з`явився до суду, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику переховування, враховуючи наявність постійного місця мешкання та реєстрації, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_4 , що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, його поведінку під час розгляду клопотання, з якої очевидне, що він в подальшому не має наміру переховуватися, усвідомив протиправність своїх дій, обіцяв припинити злочинну діяльність, ту обставину, що він знайшов роботу, суд дійшов до переконання, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, є не виправданим та не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_4 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо обмежитись більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а саме до 13.06.2023 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2) Прибувати до кабінету слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000244 від 6.04.2023 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці та припиняє свою дію 13.06.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1