Справа № 185/9615/22
Провадження № 1-кс/185/1953/22
18 листопада 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області,
Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України та зобов`язати його вчинити дії для реалізації клопотання потерпілої від 31.10.2022 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Мотивував тим, що 21 жовтня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зобов`язано уповноважену особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення злочину відносно її сина ОСОБА_6 , смерть якого настала 13 березня 2015 року з нез`ясованих причин.
2 листопада 2022 року ОСОБА_3 подала в слідче відділення Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих процесуальних дій у справі, а саме:
- залучити ОСОБА_3 у якості потерпілої по даному кримінальному провадженню;
- невідкладно виконати наступні процесуальні дії:
- витребувати в КНП Дніпропетровське Облбюро СМЕ ДОР акт (висновок) про розтин тіла ОСОБА_6 , якій проведено (згідно свідоцтва про смерть №153 від 14 березня 2015 року судово-медичним експертом ОСОБА_7 (Павлоградське відділення СМЕ);
- отримати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації історії хвороби Свистунова та вилучити її в Павлоградській лікарні інтенсивного лікування №4 де 13 березня 2015 року в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_6 ;
- встановити та допитати осіб-військовослужбовців з якими проходив службу ОСОБА_6 про обставини та причини його смерті, оскільки за одними даними він загинув на блокпосту в АТО, за іншими помер від інших причин та за інших обставин;
- отримати тимчасовий доступ до архівної службової документації в/ч3024 та вилучити всі службові документи, пов`язані із службою та смертю ОСОБА_6 у тому числі ті, що пов`язані нібито з самовільним залишенням військової частини;
- якщо самовільне залишення частини дійсно мало місце, встановити які заходи з цього приводу були вжиті поліцією, Військовою службою правопорядку, командиром частини, військовою прокуратурою;
- призначити у справі судово-медичну експертизу (потерпіла сторона поставить питання дещо згодом після отримання додаткової інформації про обставини смерті ОСОБА_6 оскільки з`явились дані про його медикаментозне отруєння.
Станом на 15 листопада 2022 року від слідчого не надійшло ніяких відомостей про розгляд клопотання та вжиті заходи.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі заявника, підтримав скаргу, просив її задовольнити.
В зазначеному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 було подано клопотання до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 220 КПК України, яке зареєстровано вх. № 7521 від 09.11.2022, в якому останнч просить:
- залучити ОСОБА_3 у якості потерпілої по даному кримінальному провадженню;
- витребувати в КНП Дніпропетровське Облбюро СМЕ ДОР акт (висновок) про розтин тіла ОСОБА_6 , якій проведено (згідно свідоцтва про смерть №153 від 14 березня 2015 року судово-медичним експертом ОСОБА_7 (Павлоградське відділення СМЕ);
- отримати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації історії хвороби ОСОБА_6 та вилучити її в Павлоградській лікарні інтенсивного лікування № 4 де 13 березня 2015 року в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_6 ;
- встановити та допитати осіб-військовослужбовців з якими проходив службу ОСОБА_6 про обставини та причини його смерті, оскільки за одними даними він загинув на блокпосту в АТО, за іншими помер від інших причин та за інших обставин;
- отримати тимчасовий доступ до архівної службової документації в/ч НОМЕР_1 та вилучити всі службові документи, пов`язані із службою та смертю ОСОБА_6 у тому числі ті, що пов`язані нібито з самовільним залишенням військової частини;
- якщо самовільне залишення частини дійсно мало місце, встановити які заходи з цього приводу були вжиті поліцією, Військовою службою правопорядку, командиром частини, військовою прокуратурою;
- призначити у справі судово-медичну експертизу (потерпіла сторона поставить питання дещо згодом після отримання додаткової інформації про обставини смерті ОСОБА_6 оскільки з`явились дані про його медикаментозне отруєння.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З огляду на те, що у своїй скарзі представник порушує питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання, яке подано в порядку ст. 220 КПК України, та слідчим суддею встановлено, що клопотання від 31.10.2022 не було розглянуто слідчим в порядку і строки, визначені ст. 220 ЦПК України, та слідчим суддею встановлено наявність бездіяльності слідчого, тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,-
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1