Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/782/16-к
Провадження № 1-кс/723/5103/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури звернувся в суд з клопотанням, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з тим що на час розгляду даного клопотання неможливо колегіально розглянути це клопотання то у відповідності до пункту 20-5 розділу XI "Перехідних положень" КПК України дане клопотання розглядається головуючим суддею одноособово.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав , просив його задовольнити посилаючись на обґрунтованість обвинувачення, існування ризиків передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники процесу підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 07.09.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Останній раз продовжено запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою ухвалою Сторожинецького районного суду 19.10.2022 року .

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , так як строк дії такого заходу закінчується 17.12.2022 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

В поданому клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків передбачених пунктами п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому суд погоджується з вказаними доводами прокурора.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України застосування такого заходу буде справедливим, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 може згідно :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду (даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду, у зв`язку з чим, перебував у розшуку з 23.12.2019 року по січень 2022 року, тому суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачений може повторно вжити заходів для переховування від суду);

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (на даний час свідки та потерпілий в судовому засіданні не допитані, а оскільки покази їх досліджуються судом безпосередньо, тому існує ризик впливу зі сторони обвинуваченого на зазначених учасників кримінального провадження шляхом - погроз, вмовляння, підкупу, що може негативно вплинути на встановлення об`єктивної сторони істини в ході судового розгляду);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення (даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів , відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте знову обвинувачується у скоєнні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, що свідчить про стійке не бажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення).

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні доведені та не спростовані , що і підтверджується ухвалами Чернівецького апеляційного суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки розглядуване клопотання стосується кримінального правопорушення , пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор » до 12 лютого 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 12. 02. 2023 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: