У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання фахівця II категорії Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі представник державної установи «Центр пробації») про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.12.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 31.12.2021 р. ОСОБА_5 . засуджений за ст. ст. 185 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього певних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

11.01.2023 р. до суду надійшло подання представника державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженого за вказаним вище вироком ОСОБА_5 , в якому він прохає вирішити зазначене питання та вказує, що за час перебування на обліку в державній установі «Центр пробації» засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, а саме: 11.07.2022 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, до засудженого ОСОБА_5 було застосовано застереження у виді письмового попередження, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на засудженого ОСОБА_5 до Саксаганського районного відділу не надходило.

Крім цього представник державної установи «Центр пробації» зазначає, що відповідно до проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у засудженого не було виявлено криміногенних потреб.

Про дату, час та місце судового розгляду подання представник державної установи «Центр пробації», засуджений повідомлені належним чином, проте вони не з`явились до суду.

Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд подання без їх участі, в яких вони підтримали подання в повному обсязі та прохали його задовольнити.

Неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки його участь не визнана судом обов`язковою та він не повідомив суд про поважні причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Просив провести судове засідання без фіксації технічними засобами.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).

Оскільки прокурор просив провести судове засідання без фіксації технічними засобами та відповідно ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Тому суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Саксаганському районному відділі філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області по виконанню вироку Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 31.12.2021 р. після закінчення іспитового строку, визначеного вироком суду, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком на підставі подання органу пробації.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця II категорії Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.12.2021 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1