Справа № 711/887/23
Номер провадження 1-кп/711/282/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 03.02.2023, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпрово-Кам`янка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на меблевій фабриці «Юсан», одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.02.2023 близько 17 год. 00 хв., зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), який розташований за адресою: вул.Припортова, 42/1, м.Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 757/2022 від 21.11.2022 до 19.02.2023 включно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину взяв бездротовий портативний зарядний пристрій 10000mAhPW - 01БМГ, вартістю 1119,20 грн., що належить ТОВ «Фудком», та пройшов через касову зону не розрахувавшись за даний товар, в подальшому сховавши його у кишеню власної куртки, попрямував до виходу із вказаного магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так, як останній був зупинений працівниками магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час попередніх судових засідань вину не визнав, проте в подальшому в ході розгляду справи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що дійсно він 02.02.2023 року близько 17.00 год. він зайшов до магазину «Велика Кишеня», який знаходиться по АДРЕСА_2 . Походивши по рядах з товарами, в той час як за його діями ніхто не спостерігав, з полиці магазину взяв бездротовий портативний зарядний пристрій 10000 mAhPW-01БМГ, який поклав до кишені власної куртки. Намагався вийти з магазину. Пройшов через касову зону, а саме через непрацюючу касу, не розрахувавшись за даний товар. Після чого був зупинений охоронцем. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Завдані матеріальні збитки обвинувачений відшкодував, шляхом повернення викраденого майна.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого представника потерпілого.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав пояснення, що він працює менеджером майнової безпеки магазину. Подія відбувалася за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Велика Кишеня». Точної дати, коли відбулася крадіжка в магазині, він не пам`ятає, але це було на початку лютого 2023 року і він якраз перебував на робочому місці. У них в магазині є так звана «гаряча позиція», за якою вони постійно спостерігають по екранам спостереження. Крім того, вони також отримують начитку. В той час, як він отримав начитку він побачив, як невідомий чоловік, ходить по залу магазину. Вперше в поле зору вказаний чоловік потрапив близько 17.00 години. Та саме через те, що він тривалий час ходив по магазину та нічого не купував і привернуло увагу. Вказаний чоловік, а саме ОСОБА_4 , вперше пройшов біля полиці з павербанками, після чого подивився один з них протягом декількох хвилин та повернув його назад на місце. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до вказаної стійки з товаром та спокійним рухом зняв з вітрини-стійки вказаний павербанк, поклав його під руку, після чого знову почав ходити по залу. Так він ходив по залу близько 10 хвилин, нічого не купуючи. Йому здалося, що ОСОБА_4 дивився де перебувають охоронці магазину. При цьому, чоловік розмовляючи по телефону, направився до лінії кас, де постояв пару хвилин, після чого попрямував на вихід з магазину. При цьому його поведінка була досить спокійною. Чоловік пройшов через касу, яка не працює, зайшов за стійку з лотереями, яка була розташована навпроти, та в подальшому вийшов із-за неї тримаючи руку в кармані. Павербанку у нього під рукою вже не було. Після цього ОСОБА_4 було зупинено, та з`ясовано, що павербанк був при чоловіку, який останній дістав добровільно із своєї кишені.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав пояснення, що він працює в магазині «Велика Кишеня» інспектором з охорони. Обвинуваченого до події не знав і ніколи не бачив. Так 02.02.2023 року близько 17-ої годи, в магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова, 42/1. Шовкопляса побачив, коли він попрямував на комп`ютерні позиції. Шовкопляс близько півгодини перебував в магазині, проте нічого не придбав. В подальшому він бачив, як ОСОБА_9 повторно повернувся до полиці з комп`ютерними позиціями, після чого проходячи повз них, не дивлячись взяв павербанк, який поклав собі під руку. З цього моменту за ним почали спостерігати працівники охорони. Він ходив по залу близько 20 хв., нічого не купував. Потім чоловік з павербанком, який був у нього під рукою, вийшов із торгівельного залу через непрацюючу касу та направився до стійки з лотереями, яка знаходилась навпроти, за якою сховався. Після того, як ОСОБА_9 вийшов із-за стійки з лотереями, він вже тримав одну руку в кишені, а іншою тримав телефон по якому розмовляв. При цьому останній попрямував через рамки, до виходу магазину. Він підійшов до ОСОБА_10 та запитав чи має він чеки, на що він повідомив, що не здійснював покупки. Після того, як він сказав ОСОБА_9 , що вони бачили, як він взяв павербанк, останній біля кас з кишені дістав зазначений павербанк і добровільно його віддав.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні доказами, дослідженими судом, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується від 02.02.2023 року. Згідно якого ОСОБА_7 вказує, що 02.02.2023 року о 18.15 год. за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова 42/1 в магазині «Велика Кишеня» невідома особа здійснила крадіжку Power Bank Magnetic 10000mAh (а.м.к.п. 38);

Протоколом огляду місця події від 02.02.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є торгове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до приміщення здійснюється за допомогою скляних дверей, проходячи повз наявні касові зони, з лівої сторони наявні камери для зберігання речей та візки. Заходячи з правого боку наявні господарські товари, посуд, з лівого боку наявне насіння, речі для прибирання та канцелярське приладдя Далі наявна по центру садові інструменти, проходячи повз них наявні горщики та пакети з субстратами. Навпроти наявні електроприлади з павербанками та навушниками, після чого з лівого боку наявні одноразовий посуд та інші господарчі речі. Пройшовши до кімнати особового складу було виявлено та вилучено павербанк марки WIRelless Power Bank 10000. Безпосередньо в приміщенні магазину зайшовши до нього з лівої сторони наявні господарські товари,а з правої сторони продукти харчування (а.м.к.п. 39-47);

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 від 03.02.2023 року про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, згідно якої оглянутий та вилучений в ході огляду місця події 02.02.2023 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , бездротовий портативний зарядний пристрій АСL визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000384 та передано на зберігання власнику. (а.м.к.п.44);

Заявою ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що підтверджують суму завданих збитків, у результаті крадіжки 02.02.2023 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 (а.м.к.п.45);

Відношенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , згідно якого 02.02.2023 року з вказаного магазину громадянин здійснив крадіжку товару, що належить ТОВ «Фудком», а саме: Пристрій ЗарядПортБездрот10000mAhPW на суму 1119,20 грн. (а.м.к.п.46);

Актом Інвентаризації № 78, згідно якого комісія в складі: керуючої магазину ОСОБА_12 , менеджера безпеки ОСОБА_7 , 03.02.2023 провели інвентаризацію по товару ПристрійЗарядПортБездрот10000mAhPW та виявили недостачу на суму 1119,20 грн. (а.м.к.п.47);

Довідкою ТОВ «Фудком», згідно якої вартість викраденого 02.02.2023 товару з магазину «Велика Кишеня» АДРЕСА_2 , а саме ПристрійЗарядПортБездрот10000mAhPW складає 1119,20 грн. (а.м.к.п.48);

Протоколом огляду предмету від 06.02.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого ст.слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 проведено огляд предмету, а саме лазерного диску DVD-R, як носій інформації, на якому під час зчитування його на ПК встановлено наявність 1-го відео. При відкритті відео файлу «17-00-00 17-20-00 02.02.23» наявне зображення приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 . До вказаного магазину заходить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ходить поміж стелажів. (17.00 год.) Дата: 02.02.2023. Після чого підходить до стелажу з зарядними пристроями та бере з нього однин портативний зарядний пристрій та прямує до виходу з магазину. Після чого ОСОБА_4 проходить касову зону тримаючи під рукою однин портативний зарядний пристрій та прямує до виходу з магазину, тримаючи пристрій у руці. (17.15 год.) Дата: 02.02.2023. У той момент коли ОСОБА_4 проходить до вхідних дверей магазину до нього підходить охорона (17.17 год.) Дата: 02.02.2023. Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету № 410 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за яскравого електричного освітлення. Виявлене під час огляду вилучено: по завершенню огляду диск поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та опечатано печаткою «для довідок СВ» Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області і скріплено підписом слідчого (а.м.к.п.49-52);

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 від 06.02.2023 року, згідно якої відео з камер спостереження, магазину «Велика Кишеня» за адресою м.Черкаси, вул.Припортова, 42/1, яке міститься на компакт-диску DVD-R визнано у якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000384 (а.м.к.п.53);

Відповідно до протоколу пред`явлення до впізнання від 06.06.2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 серед чотирьох фото чоловіків, наданих для впізнання, впізнає чоловіка на фото № 2, та вказує, як на особу, яка 02.02.2023 року намагалася викрасти товар в магазині «Велика Кишеня», по вул. Припортова 42/1 в м.Черкаси (а.м.к.п.54-55);

Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.02.2023 року на фотознімку під № 2 зображений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На інших фотознімках зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (а.м.к.п. 56)

Відповідно до протоколу пред`явлення до впізнання від 06.06.2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед чотирьох фото чоловіків, наданих для впізнання, впізнає чоловіка на фото № 2, та вказує, як на особу, яка 02.02.2023 року намагалася викрасти товар в магазині «Велика Кишеня», по вул. Припортова 42/1 в м.Черкаси (а.м.к.п.57-58);

Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.02.2023 року на фотознімку під № 2 зображений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На інших фотознімках зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (а.м.к.п. 59).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.м.к.п.63);

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 Серія НОМЕР_3 від 12.06.2018 року ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності , загальне захворювання опорно-рухового апарату (а.м.к.п.64);

Згідно довідки КНП «ЧОНД ЧМР» від 03.02.2023 року № 1578/46/03-23 ОСОБА_4 під наглядом не перебуває (а.м.к.п.65);

Згідно довідки КНП «ЧОПНД ЧОР» від 03.02.2023 року № 263/01-05/1 ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.м.к.п.66);

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 03.02.2023 року ОСОБА_4 не судимий (а.м.к.п.67);

Відповідно до вимоги ДІАЗ м.Київ в Черкаській області від 03.02.2023 року ОСОБА_4 не судимий (а.м.к.п.68);

Розпискою адміністратора магазину «Велика Кишеня», що за адресою: м.Черкаси, вул.Припортова, 42/1 ОСОБА_13 отримала від працівників поліції товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме ПристрійЗарядПортБездрот10000mAhPW вартістю 1119,20 грн. (а.м.к.п.69).

В ході розгляду справи судом досліджені докази подані стороною захисту, на виконання вимог ст.290 КПК України.

Характеристикою Голови правління ОСББ «ЯК» ОСОБА_14 згідно якої, гр. ОСОБА_15 орендує квартиру з 09.2018 р. За період проживання скарг від сусідів на нього не надходило. Гр. ОСОБА_4 проживає з сім`єю: з дружиною ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За свідченнями сусідів, в побуті доброзичливий. В конфліктних ситуаціях із сусідами не помічений (а.м.к.п.23);

Згідно рекомендаційного листа менеджера меблевої фабрики «ЮСАН» ОСОБА_17 , за підписом директора виробництва «Меблева фабрика ЮСАН» ОСОБА_18 - ОСОБА_4 працює на меблевій фабриці «ЮСАН» з 17.03.2021 року. Весь цей період Він був невід`ємною частиною оббивочного цеху та відповідав за виготовлення сидінь з пружинних блоків та часткову оббивку виробів тканиною. Вів облік та ніс відповідальність за наявність пружинних блоків, пакетів та сировини, необхідної для виконання своєї роботи. Також, на ньому рахувалися виробничі пристрої та інструменти. Робота в ОСОБА_4 була дуже відповідальна та точна, і виконував Він її якісно та вчасно. За час роботи на підприємстві претензій до ОСОБА_19 не має ні керівник цеху, ні менеджер виробництва. Конфліктів на виробництві не мав. Робоче місце та пристрої тримав у задовільному, чистому та справному стані. Зауважень від комірника також немає. ОСОБА_20 є комунікабельним та відповідальним працівником, на якого можна розраховувати. Особисті якості та професійні навички дозволяють рекомендувати його для роботи в іншій компанії. А вміння швидко вчитися ремеслу дозволить швидко адаптуватися на іншій посаді. (а.м.к.п.24);

Відповідно до скріншоту сторінки з мобільного телефону ОСОБА_4 встановлено, що 02.02.2023 року 17:15 на його телефон був вхідний дзвінок від абонента « ОСОБА_21 » (а.м.к.п.25);

Копією фотографії сторінки мобільного телефону ОСОБА_5 , згідно якого останній 02.02.2023 року о 17.14 здійснив вихідний дзвінок за номер абоненту «Папулічка» (а.м.к.п.26).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України , та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинувачених поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховую правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме своїми умисними діями здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_22 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки, як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості, як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має другу групу інвалідності по загальному захворюванню опорно-рухового апарату, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи думку представника потерпілого, , суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України чи приписів ст.69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-відеозапис події від 02.02.2022 у магазині «Велика Кишеня», за адресою м.Черкаси, вул.Припортова, 42/1, який знаходяться на DVD-R - диску, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

-бездротовий портативний зарядний пристрій l00000mAhPW-ОІБМГ, що переданий на зберігання під розписку власнику - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1