Справа №950/1859/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1067/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст..89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» в якій він просив скасувати вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження воліз випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи в розмірі 514,86 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення з ОСОБА_6 коштів у розмірі 4655 грн. залишено без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги цивільний позивач стверджував, що не погоджується з вироком в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Вказував, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно листа Лебединського районного суду Сумської області цивільний позов Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення з ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди було залучено до матеріалів справи та судове засідання призначено на 28.10.2021 о 14-00 годині.

Зазначав, що явка позивача не визнавалась обов`язковою та не перешкоджала розгляду справи по суті, представником позивача була направлена до суду заява від 17.10.2021 № 440/21-К, згідно якої він просив здійснювати розгляд справи за відсутності цивільного позивача та його представника.

Тому на думку апелянта у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того апелянт звертав увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час судових засідань, крім судового засідання, яке було призначено на 28.10.2021, що свідчить про неправомірність висновку суду про повторне неприбуття у судове засідання на виклик та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачений та потерпіла апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 на початку липня 2021 року попросив свою сестру ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пожити в її квартирі, поки та перебуває на роботі в м. Біла Церква, на що ОСОБА_7 погодилася та надала йому ключі від помешкання. 07.08.2021 в денний час він вирішив вчинити крадіжку з квартири сестри. Відразу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в одній із кімнат квартири по АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «Xiaomi MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, вартістю 9865 грн., належний ОСОБА_7 . Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме відніс його до Ломбардного відділення № 11 Повного товариства « Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: пл. Соборна, 1, м. Лебедин, отримавши за нього суму кредиту 3500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9865 грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду представник цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор були повідомлені належним чином.

Представник цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 , кожен окремо, також надіслали заяви про розгляд даного провадження без їх участі.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, а також вид і міра призначеного йому покарання, підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження, представник цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» звернувся з цивільним позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4655 гривень.

Залишаючи цивільний позов цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з положеннями ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Залишення цивільного позову без розгляду можливе лише у випадках виправдання обвинуваченого (ч.3 ст.129 КПК України) або неприбуття в судове засідання цивільного позивача (ч.1 ст.326 КПК України).

Залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду за відсутності підстав, передбачених ст.129 КПК, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення. Така ж позиція була висловлена і Верховним Судом в постанові від 28 березня 2019 року у справі № 588/678/17 (№51-8072км18)

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про безпідставність залишення судом цивільного позову цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» без розгляду є обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , а з матеріалів кримінальнго провадження вбачається, що представником цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» 21.10.2021 року була подана заява про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38). Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання саме на 21 лютого 2022 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишивши без розгляду цивільний позов цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» порушив вимоги ч.3 ст. 129 та ч.1 ст. 326КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408,412, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПТ «Ломбард» 9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» задовольнити.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року в частині залишення позовної заяви Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» без розгляду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд позовної заяви Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення з ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди в сумі 4655 грн. в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду в частині скасування вироку в частині залишення цивільного позову без розгляду та призначення провадження до нового розгляду в порядку цивільного судочинства касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4