Справа № 138/2911/22
Провадження №:1-кс/138/742/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, до ЧЧ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інстектора СРПП ст. лейтенанта поліції Р. Левадного про те, що 29 листопада 2022 року близько 9 години 40 хвилин під час несення служби на 405 км траси М21 було зупинено колісний трактор марки «ELEX» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний трактор із ознаками підробки.

Даний факт 30 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події на 405 км траси М21 при виїзді з смт Вендичани у напрямку м. Могилів-Подільський працівниками поліції було оглянуто, вилучено та поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4, колісний трактор марки «ELEX», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , та посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спец пакетів Національної поліції України, з метою подальшого відправлення на експертне дослідження.

Вказані речі вилучено, оскільки під час ідентифікації та огляду свідоцтва про реєстрацію машини та посвідчення тракториста встановлено, що вони не відповідають зразкам та мають дефекти печатних елементів, різницю в насиченості забарвлення фонових сіток. Оскільки свідоцтво про реєстрацію машини не відповідає встановленому зразку, власником зазначено іншу особу, ОСОБА_6 будь-якої інформації щодо правових підстав отримання доступу до транспортного засобу та керування ним надавати відмовився, то існує ризик, що він може бути набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому вилучені речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час для всебічного, повного та об`єктивного розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні експертизи комплексного дослідження транспортного засобу для встановлення чи вносились зміни в ідентифікаційні номери транспортного засобу та експертизи технічного дослідження документів для встановлення відповідності встановленим зразкам.

Необхідність арешту обґрунтована тим, що вилучені документи та колісний трактор є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також речовими доказами у кримінальному провадженні, то виникла необхідність у їх збереженні у стані, придатному для подальшого дослідження та аналізу.

На підставі наведеного просив накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , та колісний трактор марки «ELEX» 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору з позбавленням права користування та відчуження.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, не повідомили про причини неявки, неприбуття яких відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_2 вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні з огляду на наступне:

-вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР на підставі рапорту інспектора СРПП ОСОБА_8 , тоді як в клопотанні міститься інформація, що до ЧЧ надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_9 ;

-під час досудового розслідування з початку внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не вручено повідомлення про підозру;

-цивільний позов по вказаному кримінальному провадженні не заявлявся, цивільним позивачем та цивільним відповідачем ніхто не визнавався;

-потерпілий по вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не визнавався;

-в клопотанні не зазначено період часу, протягом якого було підроблено документи, а також осіб, які його здійснили;

-до клопотання не додано жодного належного і допустимого доказу будь-якого підроблення документів;

-не зазначено підстави і мотиви вилучення під час оформлення протоколу огляду місця події від 30.11.2022 транспортного засобу трактору (помаранчевого жовтого) кольору;

-в протоколі огляду місця події від 30.11.2022 зазначено, що працівниками поліції вилучений транспортний засіб трактор жовтого кольору;

-в протокол огляду місця події від 30.11.2022 зазначено, що працівниками поліції було вилучено лише документи, а не вказаний транспортний засіб;

-в протокол огляду місця події від 30.11.2022 зазначено, що під час огляду застосовувалась фотокамера, однак будь-яких відеозаписів (фото), які підтверджують факт і правомірність вказаного майна до клопотання не додано;

-органом досудового розслідування не визначено особу, яка відповідальна за зберігання тимчасово вилученого під час оформлення протоколу огляду місця події майно;

- вилучене під час огляду місця події майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, не могло бути знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не зберегли та не могли зберегти на собі сліди або інші відомості кримінального правопорушення, не є та не можуть бути предметом розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не зберегли та не могли зберегти сліди або інші відомості кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню, не набуті протиправним шляхом, не отримані власником внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій;

-на даний час господарська діяльність власника вилученого майна призупинена та не ведеться в повному обсязі, власник вилучених документів не має можливості виконувати в повній мірі зобов`язання по укладеним господарським договорам, жодний господарський договір, який був укладений власником майна, не визнаний в судовому порядку недійсним та/або нікчемним, власник вилученого транспортного засобу і документів має найманих працівників, яким нараховується та виплачується заробітна плата, власник майна здійснює регулярні платежі до бюджету та соціальні виплати;

-додані до клопотання в якості додатків документи є недопустимими та неналежними доказами: в рапорті дізнавача ОСОБА_10 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка на телефонний дзвінок дізнавача усно повідомила, що Держспоживслужбою в Чернівецькій області не видавалося посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 ;

-з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 1 грудня 2022 року звернувся неналежний суб`єкт дізнавач, що суперечить вимогам ст.177 КПК України;

-належні та допустимі докази наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно дізнавачем і прокурором не надано; майно і документи були вилучені 29 листопада 2022 року під час оформлення протоколу огляду місця події, а клопотання подано до суду 1 грудня 2022 року.

На думку представника власників майна, стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно. Тимчасово вилучене під час огляду місця події 29 листопада 2022 року майно є власністю його довірителів, так як отримано на законних підставах.

На підставі наведеного просив клопотання повернути особі, яка його подала, зобов`язати прокурора, дізнавача негайно повернути власнику тимчасове вилучене 29 листопада 2022 року під час оформлення протоколу огляду місця події майно, в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши представника власників майна, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

До ЧЧ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 29 листопада 2022 року надійшов рапорт інспектора СРПП капітана поліції К. Ошовського про те, що 29 листопада 2022 року близько 9 години 40 хвилин під час несення служби на 405 км траси М21 було зупинено колісний трактор марки «ELEX», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний трактор з ознаками підробки.

Згідно рапорту інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Р. Левадного від 29.11.2022р.на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Ободовського під час несення служби в екіпажі спільно з іншими інспекторами близько 9 години 45 хвилин 29 листопада 2022 року на автодорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський, 405 км, був зупинений екскаватор-навантажувач ЕLEX 81-А-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію машини, в яких були явні ознаки підроблення.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру № 0 листопада 2022 року із визначенням кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події 29 листопада 2022 року на 405 км траси М21, а саме на виїзді із смт Вендичани в напрямку м. Могилів-Подільський на узбіччі виявлений екскаватор-навантажувач марки ELEX 81А-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , і яким керував ОСОБА_6 . У пред`явлених ОСОБА_6 документах були виявлені ознаки підроблення. В ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію машини на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спец пакетів НПУ, а також трактор марки «ELEX», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_7 , та колісний трактор марки «ELEX», 2020р.в., з державними номерними знаками НОМЕР_1 помаранчевого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000500.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 22.02.2022 на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ELEX», 2020р.в., зареєстровано за ОСОБА_7 .

22 лютого 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, видано посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, дізнавачем доведено, що тимчасове вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 , видане ДІСГ в Чернівецькій області від 22.02.2022 на ім`я ОСОБА_6 , можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «ELEX», 2020р.в., зареєстровано за ОСОБА_7 , може містить інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, і існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі наведеного наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки є потреба у збереженні речових доказів.

Слідчий суддя не може погодитися з думкою представника власників майна про те, що транспортний засіб не вилучався в ході огляду місця події, так як про це не зазначено у графі «Виявлене під час огляду вилучено», так як посилання на вилучення такого транспортного засобу міститься в абзаці другому основного розділу протоколу огляду місця події.

Доказів того, що арешт майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власників майна, самими власниками або їх представником надано не було, як і доказів ведення такої підприємницької (господарської) діяльності власником майна.

У відповідності до Положення про організацію діяльності підрозділів органів Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 20.05.2020 року № 405, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 червня 2020 р. за № 491/34774, дізнавач службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції України або уповноважена особа іншого підрозділу поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків. Під час досудового розслідування кримінальних проступків дізнавач самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли закон передбачає прийняття (ухвалення) рішення слідчого судді, суду чи згоду прокурора, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України) кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відноситься до кримінального проступка.

Таким чином, позиція представника власників майна про те, що з клопотанням про арешт майна звернулася неуповноважена особа, а саме дізнавач, не заслуговує на увагу.

Частина 5 ст.171 КПК України дійсно передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна.

В матеріалах клопотання про арешт майна, міститься довідка старшого секретаря суду ОСОБА_11 про те, що вказане клопотання надійшло до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30 листопада 2022 року після 16 години, але у зв`язку з відсутністю електроенергії було зареєстроване 1 грудня 2022 року. Отже, підстави вважати, що дізнавач звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, відсутні.

Інші недоліки та невідповідності, на які посилається представник власників майна, не вливають на обґрунтованість висновків дізнавача про наявність законних підстав для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 22 лютого 2022 року ГУ Держпродспоживслужбою в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане 1 грудня 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакетів НПУ №№ 073446, 077345.

Накласти арешт на екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «ELEX 81A-01», 2020 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , який поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із забороною користування та розпорядження ним.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також представнику власників майна.

Копію ухвали надіслати фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13