В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Порту, Санту Португалія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року, близько 07 години 00 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , попросив у свого знайомого велосипед, щоб покататись, на що той погодився, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом покататись, заволодів велосипедом марки «Оutleap Веаst 20L Gгеу», який належний останньому, власнику не повернув, натомість зник з місця вчинення правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7 583 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив, що дійсно 17 червня 2022 року, близько 07 години 00 хвилини, перебуваючи біля під`їзду будинку № 32 «А» по вулиці Капушанській в м. Ужгороді, попросив у свого знайомого велосипед, щоб покататись, на що той погодився, після чого, заволодів велосипедом марки «Оutleap Веаst 20L Gгеу», який належний останньому, зник з місця та в подальшому його продав, а вилучені кошти використав на власні потреби.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КГІК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст.190 КК України кваліфіковано вірно, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не одружений та є не працюючим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільного позову потерпілим не заявлялося.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 943,90 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - велосипедом марки «Оutleap Веаst 20L Gгеу», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 943,90 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - велосипедом марки «Оutleap Веаst 20L Gгеу», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1