Провадження № 1-кп/761/2803/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 220 210 000 000 000 89, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи вказаний процесуальний документ таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК. Крім того, державний обвинувач просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, здійснити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, наполягаючи, що він непідсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Також захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначаючи, що наведені державним обвинувачем ризики необґрунтовані, оскільки ОСОБА_5 , покладені на нього процесуальну обов`язки не порушував, отже не має наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до обвинувального акту останній з інкримінованих ОСОБА_5 епізодів кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України вчинений за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4, що за адміністративно територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва,

Наведене, враховуючи положення ст. 32 КПК, спростовує твердження захисника щодо непідсудності обвинувального акту Шевченківському районному суду м. Києва та свідчить, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.

Статтею 314 КПК визначено, що обвинувальний акт повертається прокурору у разі невідповідності цього документу вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, серед іншого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на зазначене суд вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. 291 КПК, обвинувальний акт містить дані, обов`язкова наявність яких визначена законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений, його захисник.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суддя бере до уваги, що частиною 1 статті 194 КПК на суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування покладений обов`язок встановити існування таких складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас Главою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом. Тобто, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії судового провадження виключається.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Характер інкримінованого обвинуваченому злочину, що вчинений з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Україні, дискредитації чинної влади України та подальшого підриву конституційного ладу, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 та підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, сім`ї, утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити його від вчинення дій з метою переховування, суд вважає, що наведений вище ризик є актуальним.

Також не виключено, що обвинувачений з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому дій може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків, з метою зміни останніми раніше наданих показань.

Відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу свідчить про актуальність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Сукупність викладеного, приводить суд до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 22, 177, 182, 183, 194, 291, 309, 314, 315, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111 КК України призначити на 11.30 год. 09.08.2022 у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , Київської областіз 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, номеру телефону;

- не спілкуватись зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Строк дії цієїухвали встановити по 04 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися у його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1