ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1742/22 Справа № 202/7288/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2022 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та в рамках кримінального провадження №0000569 від 01 жовтня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
- мобільний телефон iPhone 14 Pro Deep Purple, 512 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , з sim-картою оператора «Life» № НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, 512 Gb, IMEI: НОМЕР_3 , з sim-картою оператора «Life» № НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон iPhone 11 Pro Green;
-коробку від мобільного телефону iPhone 14 Pro Deep Purple;
-MacBook Apple, сірого кольору, в сумці рожевого кольору;
-флеш-накопичувач Usb 2Gb.
Накладено арешт на документи, а саме на:
-трудову книжку на ім`я ОСОБА_11 , серія НОМЕР_5 ;
-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;
-7 (сім) аркушів паперу з чорновими записами;
-1 (один) аркуш паперу з прізвищами та підписами;
-теку жовтого кольору з ескізною транзакцією щодо покращення благоустрою м.Апостолове ПП «ОССА» на 23 арк.;
-банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;
-банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;
-банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;
-банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;
-технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 ;
-свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( АДРЕСА_1 );
-домову книгу ( АДРЕСА_1 );
-витяг з ДРРПНМ №158698503;
-витяг з ДРРПНМ №158697015;
-витяг з ДРРПНМ №158701078;
-витяг з ДРРПНМ №158699673;
-державний акт на право власності на земельну ділянку ДП№038472, 038473;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 .
Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з позбавленням прав на відчуження, а саме на автомобіль Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 та належить на праві власності АТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування, посилаючись на положення ч.2 ст.171 та ч.ч. 2,4 ст.173 КПК України, зазначає, що вилучені 29.09.2022 року в ході проведення обшуку особисті документи (трудова книжка, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного), документи щодо права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, автомобілів та документів до них, знаходилися поза межами обсягу предметів, відшукання та вилучення яких було передбачено ухвалою слідчого судді, оскільки метою обшуку, відповідно до змісту ухвали слідчого судді було виявлення та вилучення документів, що стосувалися укладання та виконання договорів щодо ремонтно-будівельних робіт, що свідчить про необґрунтоване вилучення саме цих предметів. Тобто, за вказаних обставин, жодних правових підстав для вилучення і тим більше для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не було, так як зазначене майно не мало жодного відношення до злочинів, що є предметом розслідування в межах даного кримінального провадження.
Крім того вказує, що в порушення вимог ст. 98 КПК, в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді відсутнє формулювання критеріїв, за якими вилучене майно, що свідчить про недоведеність прокурором необхідності даного арешту.
Також апелянт зазначає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК з огляду на те, що на момент звернення з клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального-процесуального закону та не визначено правову підставу для арешту майна, не визначено можливий розмір шкоди завданої злочином; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. Однак, всупереч законодавчим вимогам, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містили жодних обґрунтувань необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
Поміж іншого зазначає, що автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 був придбаний 12.08.2020 року у кредит та заставу на підставі кредитного договору №4/1280567, а тому на даний момент маються обмеження щодо реалізації права власності, а саме щодо права розпорядження.
Автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 є власністю АТ КБ «ПриватБанк» та був переданий ОСОБА_12 у володіння та користування на умовах фінансового лізингу на підставі Договору фінансового лізингу №КЗН0А-00000573 від 30.01.2020 року. Між тим ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт з позбавленням права відчуження, але не позбавлено права володіння та користування. В свою чергу цією ж ухвалою накладено арешт з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , чим фактично унеможливлено володіння та користування транспортним засобом.
Таким чином, на переконання сторони захисту, в даному випадку потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні не виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження в клопотанні прокурором не обґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до п.5 ч.2 та ч.4 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.
Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилався на положення п.п.1,2,3 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК, а тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000569 від 01.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.8-14).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме:
1. Договори, за якими виконавцями робіт, постачальниками товарів або надавачем послуг виступали наступні суб`єкти господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 із додатковими угодами, договірною ціною та всією кошторисною документацією до договірної ціни; дефектні акти, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат; рахунки на оплату, платіжні доручення, акти прийому-передачі, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, калькуляції на виготовлення будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, в разі якщо воно виготовлялось власними силами, документи що містять інформацію по руху грошових коштів, сертифікати відповідності, паспорти виробника, протоколи випробувань та інші документи, які підтверджують походження та якість будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, що було використано під час виконання робіт або було реалізовано за договорами, за період 2021-2022 років;
2. Проектно-кошторисну документацію за об`єктами будівництва, в яких виконавцями робіт або авторами проекту виступали наступні суб`єкти господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 в тому числі робочі проекти з додатками, змінами/коригуваннями та кошторисною документацією до них, на підставі яких проводились роботи, експертні звіти щодо розгляду проектної документації, за період 2020-2022 років;
3. Договори про надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва, в яких виконавцям робіт виступали наступні суб`єкти господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 з додатками до них та документами, що були створені в процесі їх виконання, за період 2021-2022 років;
4. Договори про надання послуг з авторського нагляду за об`єктами будівництва де виконавцям робіт виступали наступні суб`єкти господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 з додатками до них та документами, що були створені в процесі їх виконання, за період 2021-2022 років;
5. Виконавчу документацію: загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2, документи щодо випробувань лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інша документація передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт, проекти виконання робіт (ПВР) за об`єктами будівництва договори про надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва, в яких виконавцями робіт виступали наступні суб`єкти господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 з додатками до них та документами що були створені в процесі їх виконання, за період 2021-2022 років;
6. Договори з додатками, специфікаціями, змінами, щодо придбання підрядниками будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, що було використано під час виконання робіт наступними суб`єкти господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 . Акти прийому-передачі, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, калькуляції на виготовлення будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, в разі якщо воно виготовлялось власними силами, документи що містять інформацію по руху грошових коштів, щодо придбання та постачання будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, що було використано під час виконання робіт за вищевказаними договорами. Сертифікати відповідності, паспорти виробника, протоколи випробувань та інші документи, які підтверджують походження та якість будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, за період 2021-2022 років;
7. Договори з додатками, щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт наступними суб`єктами господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 за вищевказаними договорами із додатковими угодами, договірною ціною та всією кошторисною документацією до договірної ціни; дефектні акти, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат; специфікації, калькуляції до них, за період 2021-2022 років;
8. Документи, що відображають підготовку до участі у тендерних процедурах закупівлі, в яких учасниками закупівлі виступали наступні суб`єкти господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , в тому числі тендерна документація, цінові пропозиції, проекти договорів, довідки що вимагаються проектною документацією та інше;
9. Документи бухгалтерського обліку наступних суб`єктів господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , а саме платіжні доручення, реєстри платіжних доручень, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки, реєстри чеків, прибуткові касові ордери, видатковий касові ордери, касові книги, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, розрахунки амортизації основних засобів (для будівельних організацій), розрахунки амортизації по автотранспорту, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, матеріальні звіти, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей, лімітно-забірні картки, довіреності, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), книги обліку продажу товарiв (робiт, послуг), товарно-касові книга, накази про облікову політику, додатки до наказу про облікову політику, реєстри бухгалтерського обліку, реєстри меморіально-ордерної форми бухгалтерського обліку, меморіальні ордери (за кожним синтетичним рахунком робочого плану рахунків, рахунки першого порядку), книги "Журнал - головна", книги обліку господарських операцій, відомість (шахова) за рахунками першого порядку, оборотна відомість, реєстри журнально-ордерної форми бухгалтерського обліку, головна книга, фінансова звітність, податкова звітність підприємств в яких відображено операції з проведення робіт та придбання будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, а також залучення субпідрядних організацій по вищевказаним об`єктам будівництва, за період 2020-2022 років;
10. Бухгалтерську, фінансову та виконавчу документацію, що відображає взаємовідносини між наступними суб`єктами господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 в період 2021-2022 років;
11. Бухгалтерську, фінансову та виконавчу документація, що відображає взаємовідносини наступних суб`єктів господарювання: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , з замовниками робіт, товарів, послуг за рахунок бюджетних та державних коштів в період 2021-2022 років;
12. Реєстраційні документи, статут, свідоцтво платника податку, штатний розпис, накази про призначення, переведення, звільнення з посади, посадові інструкції, функціональні обов`язки та інші документи, які регулювали або регулюють трудову діяльність службових осіб розпорядників бюджетних коштів об`єднаних територіальних громад на території Криворізького району Дніпропетровської області, директора, головного бухгалтера та бухгалтерів та інженерно-технічного персоналу: ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 в період 2021-2022 років. Накази про призначення, переведення, звільнення з посади, посадові інструкції, функціональні обов`язки та інші документи, які регулювали або регулюють трудову діяльність в період 2021-2022 років;
13. Печатки та штампи вказаних вище суб`єктів господарювання;
14. Банківські картки, чеки, квитанції, що містять інформацію про здійснення фінансових операцій із грошовими коштами;
15. Мобільні термінали, SIM карти чи інші електронні засоби передачі інформації за допомогою яких здійснювалось приватне спілкування між співучасниками злочинної організації.
16. Електронні носії інформації (сервери, комп`ютери, моноблоки, ноутбуки, планшети, флеш-носії, оптичні диски, жорсткі диски), з електронними документами (документи з будівництва, виконання робіт, надання послуг, постачання товарів, договори, акти виконаних робіт, документи з бухгалтерського обліку, фінансової звітності, документи щодо здійснення фінансових операцій), в яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
17. Матеріальні носії інформації (аркуші паперу, блокноти) з чорновими записами, які вказують на обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2022 року (а.с.21-25) проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на 1 поверсі будинку було виявлено та вилучено:
- мобільний термінал iPhone 14 Pro Deep Purple, 512 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , з sim-картою оператора «Life» № НОМЕР_2 ;
-мобільний термінал iPhone 13 Pro Max, 512 Gb, IMEI: НОМЕР_3 , з sim-картою оператора «Life» № НОМЕР_4 .
В підвальному приміщенні будинку було виявлено та вилучено:
- мобільний термінал iPhone 11 Pro Green;
-коробку від мобільного телефону iPhone 14 Pro Deep Purple;
-трудову книжку на ім`я ОСОБА_11 , серія НОМЕР_5 ;
-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;
-7 (сім) аркушів паперу з чорновими записами;
-1 (один) аркуш паперу з прізвищами та підписами;
-теку жовтого кольору з ескізною транзакцією щодо покращення благоустрою м.Апостолове ПП «ОССА» на 23 арк.
На другому поверсі будинку було виявлено та вилучено:
-банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;
-банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;
-банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;
-банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;
-технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 ;
-свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( АДРЕСА_1 );
-домову книгу ( АДРЕСА_1 );
-витяг з ДРРПНМ №158698503;
-витяг з ДРРПНМ №158697015;
-витяг з ДРРПНМ №158701078;
-витяг з ДРРПНМ №158699673;
-державний акт на право власності на земельну ділянку ДП№038472, 038473.
У гаражному приміщенні було виявлено транспортний засіб марки BMW X7 д/з НОМЕР_16 , в якому в порядку ч.3 ст. 233 КПК було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , а сам транспортний засіб вилучено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Також на території домоволодіння в гаражному приміщенні було виявлено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 д/з НОМЕР_18 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , в якому в порядку ч.3 ст.233 КПК проведено обшук, в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , а сам транспортний засіб вилучено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Також в порядку ч.3 ст. 233 КПК було проведено обшук в ТЗ Land Rover д/з НОМЕР_14 , в ході проведення якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 .
Крім того, в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено MacBook Apple, сірого кольору, в сумці рожевого кольору та флеш-накопичувач Usb 2Gb.
Відповідно до постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 29.09.2022 року (а.с.37-49), зокрема, вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 року.
29.09.2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК (а.с.26-29, 30-33).
Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобілю марки Toyota Land Cruiser 200, номер та серія НОМЕР_18 , 2012 року випуску, є ОСОБА_13 (а.с.35).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю марки Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2019 року випуску, є АТ КБ Приватбанк (а.с.36).
Із змісту клопотання прокурора про арешт майна від 30 вересня 2022 року (а.с.1-7) вбачається, що ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, може бути використане стороною обвинувачення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є речовими доказами, так як можуть містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказу факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що санкції ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, передбачають обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також, що вилучені мобільні телефони та автомобіль Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_14 , можуть підлягати спеціальній конфіскації, згідно приписів ч. 4 ст.170 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не визначено правову підставу для арешту майна та можливий розмір шкоди завданої злочином; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, а також невідповідність тимчасово вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК суд апеляційної інстанції відкидає, як неспроможні, та як такі, що суперечать матеріалам провадження.
Таким чином за наведених в оскаржуваній ухвалі обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність правових підстав, визначених п.1,2,3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Також слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також суспільний інтерес у розслідуванні даних злочинів, обґрунтовано дійшов висновку щодо накладення арешту на вилучене майно з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, в частині накладення арешту на тимчасово вилучені речі та документи, а також з позбавленням права на відчуження, в частині накладення арешту щодо автомобіля.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано усіх вимог статей 132, 170, 172-173 КПК, належним чином перевірено та встановлено наявність обставин для арешту майна.
Водночас колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги про обмеження прав ОСОБА_9 володіти та користуватися автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_14 , у зв`язку з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 наділена правом захисту інтересів лише підозрюваного ОСОБА_8 .
Отже, на переконання колегії суддів, у захисника ОСОБА_7 відсутні повноваження на оскарження судового рішення з підстав, що стосуються законних прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_8 та яка має право самостійного апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про арешт майна, а саме автомобілів марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_16 та марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_14 , якщо вважатиме, що цим рішенням були порушені її законні права. Разом з цим слід зазначити, що ОСОБА_13 не позбавлена можливості, відповідно до ч.1 ст.174 КПК, звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Отже наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи захисника, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4