ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення керівника Чернівецької окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

Не погоджуючись з оцінкою обставин даної справи, зазначає, що подана скарга не є тотожною первинній скарзі.

ЄУНСС: 725/2313/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/97/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків передбачено п.9-1 ст.303 КПК України, що підлягає розгляду саме слідчим суддею місцевого суду, відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, вважає, що ототожнення слідчим суддею поданих скарг призвело до помилкового висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що КПК України не передбачає повторного оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності прокуратури, які в своїй скарзі зазначає ОСОБА_6 , саме до слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Прокурор вважає ухвалу суду законною і просив відмовити в задоволенні апеляції.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів надає оцінку законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження та перевіряє мотиви, з яких виходив слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функції правової держави та її утвердження як такої.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінським, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України..

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Однак слідчий суддя не надав оцінки тому, що ОСОБА_6 в поданій скарзі оскаржує саме рішення керівника Чернівецької окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурорами Чернівецької окружної прокуратури під час досудового розслідування, у порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

З оскаржуваного рішення в.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури встановлено, що ОСОБА_6 було роз`яснено його право звернутись зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді відповідно до вимог ст.303-309 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення керівника Чернівецької окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, слідчий суддя вказав, що КПК України не передбачає повторного оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності прокуратури, які в своїй скарзі зазначає ОСОБА_6 саме до слідчого судді та відповідно до ч.1 ст.308 КПК України він має право оскаржити це прокурору вищого рівня про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з цим, висновок слідчого судді про те, що у поданій скарзі ОСОБА_6 повторно оскаржує бездіяльність прокуратури і, що подані ОСОБА_6 скарги однакові, є передчасним, оскільки дане питання може бути вирішено тільки при розгляді скарги по суті, а слідчий суддя цього не зробив.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

ч.1 ст.412 КПК України, вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що чинним КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входить встановлене порушення, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті та прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення керівника Чернівецької окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3