Справа № 703/3861/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання та щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

15 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, якою у задоволенні її клопотання як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні про розшук транспортного засобу - відмовлено.

Скаргу мотивувала тим, що 28 липня 2022 року звернулась до відділу поліції № 2 Черкаського РУ поліції ГУПН в Черкаській області із заявою про вчинення злочину.

Підставою звернення стало те, що їй на праві власності належить автомобіль марки «FORD» модель «TRANSIT», д.н.з. - НОМЕР_1 , який був придбаний за 132 359 грн. у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2018/889953, який було оформлено у Сервісному центрі № 7141 РСЦ МВС в Черкаській області 05 квітня 2018 року.

Вказує, що у липні 2022 року їй стало відомо, що належний їй транспортний засіб вибув із володіння та користування її батька ОСОБА_6 , якому вона надавала право тимчасового користування цим автомобілем, шляхом «продажу по техпаспорту» останнім вказаного автомобіля громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримання прибутку в сумі 1300 доларів США, який у свою чергу перепродав аналогічним чином означене авто невідомим заявнику особам.

Заявник зауважує, що оскільки вона жодних доручень чи договорів купівлі-продажу відносно автомобіля не вчиняла та не надавала будь-кому права на розпорядження від її імені вказаним автомобілем, тому і звернулась із заявою про вчинення злочину до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

13 жовтня 2022 року заявник отримала копію листа № 10930 від 17 серпня 2022 року, з якого вбачається, що за результатами перевірки поданої нею заяви про злочин від 28 липня 2022 року не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_3 подала скаргу до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2022 року зобов`язано уповноважену особу відділу № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, які вказані ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення від 28 липня 2022 року.

03 листопада 2022 року до ЄРДР було внесено відомості про незаконне розпорядження належним автомобілем марки «FORD» модель «TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що 10 листопада 2022 року звернулась до канцелярії ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000428. Цього ж дня її було допитано в якості потерпілої та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої. 12 листопада 2022 року дізнавачем СД ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження як потерпілу.

11 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про винесення постанови про розшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 .

25 листопада 2022 року отримала копію постанови дізнавача СД ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 14 листопада 2022 року.

Не погодившись із означеним рішенням дізнавача 02 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду скаргу у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року у справі №703/3861/22 постановлено ухвалу якою, скасовано постанову дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУН ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про розшук автомобіля.

У зв`язку із скасуванням слідчим суддею незаконного процесуального рішення суб`єкта оскарження і фактично залишення не вирішеним клопотання потерпілої від 11 листопада 2022 року, остання 02 лютого 2023 звернулась до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про повторний розгляд раніше поданого клопотання від 11 листопада 2022 року щодо винесення постанови про розшук транспортного засобу з врахуванням висновків слідчого судді Смілянського міськрайонного суду, що викладені в ухвалі від 23 січня 2023 року.

Однак постановою дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо винесення постанови про розшук транспортного засобу.

Вважає дану постанову дізнавача незаконною, оскільки дізнавач ОСОБА_4 розглядаючи 06 лютого 2023 року клопотання потерпілої про вчинення слідчої (розшукової) дії - винесення постанови про розшук транспортного засобу, фактично проігнорувала рішення слідчого судді від 23 січня 2023 року про скасування попереднього процесуального рішення цього ж дізнавача про відмову у задоволенні аналогічного клопотання потерпілої. Вказує, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 здійснила аналіз ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року та врахувала підстави для скасування процесуального рішення дізнавача від 14 листопада 2022 року, а відповідно і прийняла законне та обґрунтоване рішення, оскільки зміст постанов дізнавача ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року та від 06 лютого 2023 року фактично є тотожним. Такі дії дізнавача ОСОБА_4 на думку потерпілої, свідчать про ігнорування рішення судової гілки влади, зокрема слідчого судді, що є неприпустимим.

Як і у попередній постанові дізнавача ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року, що була скасована ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду, у оскаржуваній постанові від 06 лютого 2023 року єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілої про розшук транспортного засобу між нею та її батьком - ОСОБА_6 , мали місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Вказує, що висновок дізнавача є помилковим навіть з призми того, що відносини щодо відчуження автомобіля поза її волею є предметом досудового розслідування у рамках конкретного кримінального провадження, що уже виключає цивільно-правовий аспект.

У конкретному випадку предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000428 є саме самовільність, всупереч встановленому законом порядку, вчинення ОСОБА_6 продажу належного ОСОБА_3 на праві власності автомобіля без наданих йому повноважень на вчинення таких дій, про які останній стало відомо лише у липні 2022 року, і які вона вважає незаконними.

У зв`язку із цим вважає помилковим висновок дізнавача ОСОБА_4 про існування у даному випадку цивільно-правового спору, що виключає можливість застосування розшуку транспортного засобу у межах кримінального провадження №0000428, як підставу для відмови у задоволенні її клопотання від 11 листопада 2022 року.

Оскільки розшук транспортного засобу КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії, однак беручи до уваги, що автомобіль є предметом кримінального проступку, відомості про який внесені до ЄРДР, а також той факт, що Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах констатувала необхідність здійснення судового контролю щодо законності дій органу досудового розслідування в контексті розшуку транспортного засобу саме слідчим, то вважає, що має право на подачу скарги до слідчого судді у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, з метою судового контролю за законністю дій дізнавача ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про розшук автомобіля.

На підставі наведеного, ОСОБА_3 просила прийняти до розгляду дану скаргу та постановити ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо винесення постанови про розшук автомобіля та зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити певні дії - винести постанову про розшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», тип - загальний легковий вантажопасажирський, рік випуску 1993, об`єм двигуна 2496 куб.см, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак представник заявника - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив розглянути скаргу без участі заявника та її представника, вимоги заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч. 4 ст.107 та ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника, її представника та дізнавача.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40-1 КПК України передбачає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000428 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України - як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника (а.с. 10).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2022 року ОСОБА_3 залучено як потерпілу до вказаного кримінального провадження № 0000428 (а.с. 11).

11 листопада 2022 ОСОБА_3 звернулась до сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з письмовим клопотанням про винесення постанови про розшук належного їй на праві власності транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», тип - загальний легковий вантажопасажирський, рік випуску 1993, об`єм двигуна 2496 куб.см, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 (а.с. 12).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розшук автомобіля - відмовлено, з підстав що розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення, кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону. Дізнавач вказує, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мали місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства України. Відтак, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , заявленого при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000428 від 03 листопада 2022 року відмовлено (а.с.13).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року у справі №703/3861/22 скасовано постанову дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУН ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про розшук автомобіля (а.с.15-17).

02 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про повторний розгляд раніше поданого нею клопотання від 11 листопада 2022 року щодо винесення постанови про розшук транспортного засобу з врахуванням висновків слідчого судді Смілянського міськрайонного суду, що викладені в ухвалі від 23 січня 2023 року, у зв`язку із скасуванням слідчим суддею незаконного процесуального рішення суб`єкта оскарження і фактично залишення не вирішеним клопотання потерпілої про розшук транспортного засобу (а.с. 18).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розшук автомобіля - відмовлено (а.с. 19-20).

Вказана постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року мотивована тим, що розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення, кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону. Разом з цим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мали місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства України. Відтак, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , заявленого при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000428 від 03 листопада 2022 року відмовлено.

Слід зауважити, що зміст скасованої постанови дізнавача ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року та зміст оскаржуваної постанови дізнавача ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року фактично є тотожним, відтак дізнавачем при повторному розгляді клопотання потерпілої про вчинення слідчої (розшукової) дії, а саме винесення постанови про розшук транспортного засобу, фактично залишено без уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 23 січня 2023 року, якою скасовано попередню постанову дізнавача про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої щодо винесення постанови про розшук автомобіля.

Так, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, прийняте за результатами розгляду клопотання учасника кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, про відмову в його задоволенні про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зазначеною нормою закону не передбачено оскарження слідчому судді постанови слідчого/дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про розшук транспортного засобу, розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, у пункті 19 постанови Великої Падати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №266/1617/19 зроблено висновки, що підставами застосування розшуку автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду констатувала (п.20 постанови від 18.03.2020), що наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У зв`язку із цим ВП ВС вказала, що судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства (п.24 постанови від 18.03.2020).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).

Збирання доказів регламентовано ст. 93 КПК України, за змістом якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В постанові дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року, як і у постанові від 14 листопада 2022 року не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов до вказаного висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розшук автомобіля.

За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, якою у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розшук транспортного засобу - відмовлено.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винести постанову про розшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», д.н.з. - НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування.

Разом з тим, у даному випадку не буде втручання у диспозитивні повноваження дізнавача, оскільки саме на слідчого суддю процесуальним законом покладено обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 КПК України).

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності винесення постанови про розшук транспортного засобу. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч. 3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а також про зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому з аналізу диспозиції означеної норми процесуального права не вбачається встановлення законодавцем заборони щодо постановлення слідчим суддею лише схвали про щось одне із переліку, передбаченого ч.2 ст.307 КГІК України, а відповідно і процесуальну заборону об`єднувати в ухвалі декілька процесуальних рішень слідчого судді.

Відповідно до Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ станом на 12.01.2017 року, аналізуючи практику застосування судами положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, визнано такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства ухвали слідчих суддів, якими за результатами розгляду скарг, пов`язаних з відмовою у вчиненні слідчих (розшукових) дій приймається не конкретне рішення щодо зобов`язання вчинити слідчу (розшукову) дію.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1ст. 94 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої про необхідність зобов`язання дізнавача винести постанову про розшук транспортного засобу, що також відповідає приписам ч.2 ст.307 КПК України. Окрім того, внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи надасть можливість здійснити комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження автомобіля, належного потерпілій. Іншим шляхом встановити місцезнаходження вказаного транспортного засобу, без оголошення його у розшук не вбачається можливим. Окрім того, попереднє рішення слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року не призвело до ефективного захисту процесуальних прав потерпілої у даному кримінальному провадженні, оскільки дізнавач ОСОБА_4 фактично проігнорувала означене судове рішення.

За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови дізнавача відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, якою у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розшук транспортного засобу - відмовлено та зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити певні дії - винести постанову про розшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», тип - загальний легковий вантажопасажирський, рік випуску 1993, об`єм двигуна 2496 куб.см, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 .

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання та щодо зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винести постанову про розшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT», тип - загальний легковий вантажопасажирський, рік випуску 1993, об`єм двигуна 2496 куб.см, колір - білий, тип пального - дизельне паливо, номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1