Справа № 727/1644/23
Провадження № 1-кс/727/578/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування №0000106 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив про можливе вчинення кримінального правопорушення за попередньо змовою групою осіб ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 02.04.1993, а саме складання завідомо підроблених документів - Протоколу №6 загальних зборів членів Громадської організації «Інвестиції Буковини» від 13.01.2020, Реєстру присутніх осіб на загальних зборів, що являється додатком до вказаного протоколу, а також підроблення підпису ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 14.01.2020 року під час засідання наглядової ради Установи «Агенція регіонального розвитку Чернівецької області» на які був присутній голова наглядової ради ОСОБА_7 та представники громадських організацій-співзасновників згідно Протоколу №5 14.01.2020 Установи «Агенція регіонального розвитку Чернівецької області» було обрано виконуючого обов`язки директора Установи ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою державної реєстрації змін керівника Установи виникла необхідність у наданні державному реєстратору ряду документів, а саме протокольних рішень громадських організацій-співзасновників із реєстрами присутніх осіб про призначення уповноважених осіб Наглядової ради Установи, які директор Установи ОСОБА_8 отримав від начальника управління з питань забезпечення повноважень щодо управління майном спільної власності Чернівецької обласної ради ОСОБА_9 , який в свою чергу повідомив, що документи, що містять підроблені відомості отримав безпосередньо від ОСОБА_7 .

Окрім цього, встановлено, що організації-співзасновники Установи були створені в інтересах колишнього голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_7 , який підібрав членів та голів організацій з представників підприємства підконтрольних його сім`ї, або осіб, які безпосередньо працюють у сфері його в пливу з ціллю отримання контролю Установи «Агенція регіонального розвитку Чернівецької області» та призначення необхідних йому осіб на керівні посади для можливого подальшого привласнення бюджетних та інвестиційних коштів.

Таким чином просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить останньому, з метою виявлення та вилучення документів та речових доказів, а саме право-установчих та статутних документів Установи «Агенції Регіонального розвитку Чернівецької області», Громадської організації «Інвестиції Буковини», Громадської організації «Асоціація Аграрників», «Сучасні інноваційні Стратегії», Громадської організації «Сучасний розвиток Карпат», що являються засновниками Установи «Агенції Регіонального розвитку Чернівецької області», протоколів загальних зборів членів вказаних громадських організацій та їх додатків, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, що використовувалися у протиправній діяльності, проектів вказаних протоколів, протоколів засідань наглядової ради Установи «Агенція регіонального розвитку», реєстрів присутніх осіб на загальних зборах та реєстрів поіменного голосування, що являються додатками до вказаних протоколів, комп`ютерної техніки, на якій містяться електронні образи вказаних документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим в клопотанні та судовому засіданні не надано достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, а також те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі за місцем його фактичного проживання. Дане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, що не може бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку, а тому враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчим не надано у відповідності до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, зокрема в порядку ст.ст.159-166 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування №0000106 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1