ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/528/23 Справа № 204/1510/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 року клопотання старшого дізнавача СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено та в рамках кримінального провадження № 0000031 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «CF 75.360» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «DAF» моделі «CF 75.360» НОМЕР_2 , ключі від запалення, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження вказаним майном.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що інформація, яка міститься у витягу з ЄРДР про зупинку транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль 25.01.2022 приблизно о 12-00 годині було зупинено на блок-посту на в`їзді в Донецьку область зі сторони Дніпропетровської області. З 12-00 до 22-00 години його автомобіль та водій ОСОБА_9 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою без мобільного телефону, який був відібраний працівниками блок-посту, а тому не міг бути зупинений працівниками ВРПП на вул. Залізничній.

Крім того, звертає увагу, що дізнавач СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 порушив вимоги ч.3 ст.214 КПК, так як після завершення огляду невідкладно не вніс відомості до ЄРДР, а також вимоги ч.9 ст.236, ч.ч.2,3 237 КПК, оскільки огляд здійснювався без фіксування за допомогою аудіо-, відеозапису та водію ОСОБА_9 було вручено другий примірник протоколу огляду речей разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, з якого неможливо встановити, яке майно було вилучено та яким чином особа, що його вилучала встановила та зафіксувала знищену табличку з номером рами без залучення спеціаліста.

Окрім того, вказує, що працівники поліції здійснювали огляд автомобілю шляхом проникнення до кабіни, зняття автомобільної магнітоли, пошук агрегатів автомобіля, які мають ідентифікаційні номера, що є порушенням вимог ст.233 КПК, оскільки згоди на проведення від нього або слідчого судді надано не було.

Також зазначає, що у даному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки вищевказаний автомобіль та ключі від запалення не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як не містять в собі відомості, які можуть бути використані у доказуванні обставин, що входять у предмет доказування, відповідно до ст.91 КПК. Таким чином, не має достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК.

Водночас, звертає увагу, що досудовим розслідуванням не встановлено та прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що на шасі транспортного засобу виявлено відсутність та знищення таблички з номером, оскільки ними не було проведено додатковий огляд автомобіля із залученням працівника Експертної служби МВС України з метою встановлення місця розташування таблички номера шасі транспортного засобу, її знищення або відсутності. При цьому, зауважує, що ним на електронну адресу прокуратури було надіслано відповідне клопотання про проведення огляду транспортного засобу шляхом залучення спеціаліста, однак в порушення вимог ст.220 КПК, у будь-якому вигляді у триденний строк відповіді не отримано. Тому, апелянт вважає, що зазначена поведінка суб`єктів кримінального провадження свідчить про те, що вони свідомо позбавляють його права користування своїм майном та права на здійснення підприємницької діяльності, так як не здійснюють заходів щодо проведення досудового розслідування у розумні строки та спростування надуманих тверджень щодо знищення чи відсутності таблички з номером шасі.

Між тим, вказує, що ним суду на спростування доводів викладених у клопотанні було надано копію огляду Полтавського НДЕКЦ від 04.02.2022 №17/5343/49А, який був проведений під час придбання ним автомобілю, згідно висновку якого встановлено, що номер рами (шасі) пошкоджений корозією та візуально всі символи визначаються.

Разом з цим, зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.6 ст.173 КПК, постановив ухвалу про арешт майна після спливу 72 годин та не надав оцінку вимогам ч.5 ст.171 КПК щодо строків подання дізнавачем клопотання про арешт майна.

В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. ОСОБА_6 подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, натомість прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, натомість їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Сектору дізнання Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення стосовно того, що 25.01.2023 до ЧЧ Покровського ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників ВРПП про те, що 25.01.2023 у ході патрулювання міста Покровськ, перебуваючи на вул. Залізничній, ними було зупинено автомобіль марки DAF» моделі «CF 75.360» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «RENDERS ROC 12.26 DK» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , під час огляду якого виявлено знищену табличку з номером рами (а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2022 з додатками (а.с.8-12) на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Покровськ, вул. Залізнична, було оглянуто автомобіль марки DAF» моделі «CF 75.360» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та напівпричеп «RENDERS ROC 12.26 DK» д/н НОМЕР_3 . Під час огляду автомобілю марки DAF» моделі «CF 75.360» білого кольору, на рамі біля правого переднього колеса виявлено розташування VIN-коду, але на момент огляду було встановлено, що номер VIN-коду на таблиці було знищено, що унеможливлює його огляд. У зв`язку з чим, з місця події було вилучено автомобіль марки DAF» моделі «CF 75.360» д.н. НОМЕР_1 , напівпричеп «RENDERS ROC 12.26 DK» д/н НОМЕР_3 , з документами та ключами.

Вилучене майно відповідно до постанови старшого дізнавача СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26.01.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 26.01.2023.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2022 року власником автомобілю марки DAF» моделі «CF 75.360» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.13).

Зі змісту клопотання старшого дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна від 26 січня 2023 року (а.с.1-3) вбачається, що нею ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям визначеним п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема проведення відповідних експертиз, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Натомість, згідно наявної в матеріалах справи інформації про ТЗ наданий на огляд від 04.02.2022 року виданої фахівцем Експертної служби Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 (а.с.34) вбачається, що в результаті огляду вантажного автомобілю DAF CF 75.360 білого кольору, № рами (шасі) НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , рік випуску 2008, встановлено, що номер рами (шасі) пошкоджений корозією та візуально визначаються всі символи.

При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б ставили під сумнів висновки фахівця Експертної служби ОСОБА_11 від 04.02.2022 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на переконання колегії суддів, наведене вище свідчить про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було належним чином досліджено усіх наданих сторонами провадження доказів, а отже належним чином не перевірено аргументів власника майна щодо відсутності доказів навмисного знищення таблички з номером рами (шасі), що у свою чергу вказує на відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК щодо знищення номера шасі або кузова.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 рокупро арешт тимчасово вилученого майна скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргувласника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України вилученого під час проведення огляду місця події від 25 січня 2023 року, а саме: транспортного засобу марки «DAF» моделі «CF 75.360» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «DAF» моделі «CF 75.360» НОМЕР_2 ; ключів від запалення.

Транспортний засіб марки «DAF» моделі «CF 75.360» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «DAF» моделі «CF 75.360» НОМЕР_2 , ключі від запалення - негайно повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4