Справа № 541/1174/22
Провадження № 1-кс/541/960/2022
У Х В А Л А

12 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Миргородською окружною прокуратурою на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року по справі № 541/2293/21 до ЄРДР внесені відомості за її повідомленням про вчинення начальницею відділу культури Миргородської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, № 0000047 від 13.09.2021 року. Органом досудового розслідування визначено СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

07.11.2022 вона звернулася до Миргородської окружної прокуратури з клопотанням ініціювати перед начальником СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, однак з відповіді прокуратури їй стало відомо, що слідчим 31.10.2022 кримінальне провадження закрито. Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 29.11.2022 за супровідним листом від 28.11.2022.

Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчий не витребувала:

з Департаменту культури і туризму Полтавської облдержадміністрації посадову інструкцію (обов`язки) головної спеціалістки відділу соціокультурного розвитку управління культури, мистецтв, національностей і релігій та планування Департаменту культури і туризму Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_7 станом на 03 червня 2022 року та дані про нарахування і виплату заробітної плати їй та коштів на відрядження за цей день;

з Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтв та культури статутний документ з зазначенням посадових обов`язків директорки ОСОБА_8 станом на 03 червня 2022 року та дані про нарахування і виплату заробітної плати їй та коштів на відрядження за цей день;

з Полтавської міської школи мистецтв « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імені ОСОБА_9 статутний документ з зазначенням посадових обов`язків директорки ОСОБА_10 станом 03 червня 2022 року та дані про нарахування і виплату заробітної плати їй та коштів на відрядження за цей день;

з Полтавського фахового коледжу мистецтв ім. М.В. Лисенка посадову інструкцію (обов`язки) заступника директора ОСОБА_11 станом на 03 червня 2022 року та дані про нарахування і виплату заробітної плати йому та коштів на відрядження за цей день.

Висновок слідчого про відсутність істотної шкоди, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків, є передчасним до отримання зазначених доказів.

Вказує, що слідчий не врахувала при винесенні постанови, що істотна шкода може полягати також у заподіянні шкоди нематеріального виміру - у вигляді порушення конституційного права на працю і полягає в суттєвому його обмеженні, а також в завданні фізичної шкоди, оскільки після зборів вона наступного дня була госпіталізована до медичного закладу, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 04 до 14 червня 2021 року.

Крім того, висновок слідчого про те, що її з посади директора школи не звільняли не підтверджений жодними доказами і суперечить наказу про її звільнення з посади у зв`язку з закінченням строку на який було укладено трудовий договір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення». Таким чином має місце закриття кримінального провадження з підстав не передбачених законодавством, зокрема КПК України.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її незаконною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. На підставі викладеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки слідчий в установленому законом порядку копію постанови їй не надіслав, то вважала що строк на оскарження пропущений з поважних причин, а тому просила його поновити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав вказаних у скарзі. Крім того, ОСОБА_3 стверджувала, що копію постанови слідчого від 31.10.2022 отримала 03.12.2022.

Суб`єкт оскарження старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. На вимогу суду направила для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заслухавши пояснення заявника та її представника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000047 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості щодо якого внесені за заявою ОСОБА_3 про вчинення начальником відділу культури Миргородської міської ради кримінального правопорушення.

31 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 13.09.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідча ОСОБА_5 у своїй постанові від 31.10.2022 зазначила, що оцінюючи здобуті в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони в даному діянні, а отже і про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000047 від 13.09.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України, докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не в повній мірі усунув недоліки досудового розслідування, зазначені у попередніх рішеннях суду, які були винесені за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .

Зокрема, 10 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулась з письмовим клопотанням до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про витребування ряду доказів, відібрання пояснень, допиту свідків. Оскільки вказане клопотання слідчим розглянуто не було, заявниця звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити її з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України про наслідки розгляду клопотання. Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 30 червня 2022 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року.

Однак, клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2022 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України вирішено не було.

Відповідно до оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що суперечить підставам передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження слідчий суддя зазначає наступне.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31.10.2022, однак копію постанови ОСОБА_3 отримала 03.12.2022.

Скарга ОСОБА_3 складена та подана до суду 08 грудня 2022 року, що слідує із штампу вхідної кореспонденції № 12647/22 від 08 грудня 2022 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. ч. 1, 2 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання про поновлення строків підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки має місце неналежна обґрунтованість обставин у зазначеній оскаржуваній постанові слідчого, а також постанова слідчого прийнята з порушеннями норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 31.10.2022 старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000047.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 13.09.2021, скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12 ОСОБА_13