ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено до 04 вересня 2022 року включно.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року перебувають матеріали кримінального провадження № 0001334 від 01.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 396 КК України ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим , що ризики , встановленні раніше не зменшилися і на даний час існують , а також вказуючи , на неможливість на даний час завершення розгляду провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинувачених на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В принесеній апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року , яку скасувати та постановити нову , якою обрати ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду , адвокат обґрунтовує тим , що копію рішення він отримав 14 липня 2022 року , атому кінцевим строком подання апеляційної скарги є 19 липня 2022 року.

З приводу незаконності ухвали суду в частині обрання обвинуваченому

ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою , адвокат ОСОБА_6 вказує , що жоден із заявлених прокурором ризик необґрунтований та недоведений.

При цьому , апелянт зазначає , що він є студентом , займається волонтерською діяльністю , має неофіційні підробітки , а тому висновок суду про відсутність постійного доходу є безпідставним.

Недоведеним вважає адвокат і ризик вчинення нового кримінального правопорушення , оскільки раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому , адвокат наголошує , що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки , одружений , навчається , проживає в гуртожитку та має тільки позитивні характеристики.

Позиції учасників судового провадження
До початку апеляційного розгляду від адвоката надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Сторони в судове засідання не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце судового засідання , а тому суд вважає за можливе вирішити питання без їхньої участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши подану адвокатом заяву , матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу суду подано апеляційну скаргу тільки адвокатом та до закінчення апеляційного розгляду ним подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду , що аналогічно відклику , відмова погоджена обвинуваченим , від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 406, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4