Справа № 686/9573/22
Провадження № 1-кс/686/9118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000994,

встановив:
12.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000994, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та незаконною, слідчим не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин справи, а досудове слідство проведено поверхнево, неповно, однобічно, без усебічного дослідження обставин справи, що свідчить про упередженість проведення досудового розслідування. В обґрунтування скарги також зазначає, що в основу постанови покладено надані водієм ОСОБА_5 покази, які не відповідають тим обставинам ДТП, які, після лікування та відновлення пам`яті, пригадав потерпілий ОСОБА_3 , зокрема й те, що він не повертав на вул.Зенітну, оскільки йому туди їхати не потрібно було, вказану вулицю потерпілий не перетинав, кидаючись під колеса автомобіля. Під час досудового розслідування слідчим не вчинялись дії, спрямовані на: встановлення свідків-очевидців події, отримання відеозаписів з камер відео спостереження, крім того, не проводились слідчі експерименти з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про неповноту досудового розслідування, наслідком якої є неможливість встановлення обставин ДТП та напрямку руху як потерпілого так і водія ОСОБА_5 . Тому у скарзі потерпілий просить скасувати вказану постанову слідчого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте клопотав про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності потерпілого та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000994, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000994 від 16.05.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Так, 16.05.2022 р. до ЄРДР за № 0000994 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що «15.05.2022 близько 18:50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Курчатова, зі сторони вул.Олімпійської, на регульованому перехресті з вул.Зенітною, виконуючи маневр лівого повороту на вул.Зенітну, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину вул.Зенітної справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної події велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці».

За результатом досудового розслідування старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 23.09.2022 р. про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000994 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , та пасажира вказаного транспортного засобу - ОСОБА_6 , яка являється дружиною ОСОБА_5 , які повідомляли, що в місці дорожньо-транспортної пригоди знаходилось двоє незнайомих чоловіків, які й здійснювали виклик швидкої допомоги та працівників поліції, однак дій, спрямованих на встановлення всіх свідків-очевидців ДТП та їх допит щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, слідчим здійснено не було. Під час досудового розслідування також не було вчинено жодних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення факту наявності камер відео спостереження, які б могли зафіксувати момент ДТП, та отримання відеозаписів з цих камер у відповідних підприємств, установ, організацій. Відповідно, й не проведено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на визначення місця зіткнення автомобіля із велосипедом, (огляд відеозаписів, проведення слідчих експериментів), що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та могло вплинути на результати проведеної 19.07.2022 р. інженерно-транспортної експертизи, при цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-22/5023-ІТ від 13.06.2022 р., експерт, окрім іншого, зазначив, що не видалось за можливе визначити конкретне розташування місця зіткнення транспортних засобів через недостатню інформативність слідової інформації, проте, при закритті кримінального провадження, оцінка вказаній обставині взагалі надана не була. Крім того, у матеріалах кримінального провадження, наявний лише один протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25.05.2022 р., з якого також вбачається, що потерпілий був допитаний в той час, коли він перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, та на той момент ОСОБА_3 взагалі не пам`ятав подію ДТП, однак повторно, після одужання потерпілого, в якого відновилась пам`ять та який заперечує факт свого руху по вул.Зенітній перед ДТП, він допитаний не був.

Також, закриваючи кримінальне провадження № 0000994 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчий в резолютивній частині постанови не зазначив, як і не навів в мотивувальній частині постанови достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку слідчого, відсутній в даному випадку).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000994 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя