Провадження № 1-кп/686/619/22
12 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представників потерпілої адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представників цивільних відповідачів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ,
представника уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_23 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою економічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня донька 2008 року народження, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу нагляду і безпеки Замкової виправної колонії № 58, раніше не судимого,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканця: АДРЕСА_2 , працюючого заступником чергового помічника начальника Замкової виправної колонії № 58, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, -
ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_18 , перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду і безпеки Замкової виправної колонії (№58), відповідно до наказу № 49 о/с від 04.12.2013 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області та ОСОБА_19 , перебуваючого на посаді заступника чергового помічника начальника Замкової виправної колонії (№58), відповідно до наказу № 22 від 01.04.2015 начальника Замкової виправної колонії (№58), являючись службовими особами, які згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, передбачений законами України, а також працівниками правоохоронного органу, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», 21.10.2015 року, о 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати для проведення обшуку Хмельницького слідчого ізолятора, перевищуючи свої службові повноваження, що супроводжувались застосуванням насильства та спеціальних засобів, умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_24 , від яких останній помер 21.10.2015 о 18 год. 40 хв., за наступних обставин.
Статтями 3, 27 Конституції України, встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 № 3352-XII, адміністрація місця попереднього ув`язнення має право застосовувати до осіб, взятих під варту, заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом.
У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на адміністрацію місця попереднього ув`язнення обов`язків, і мають зводитися до завдання якнайменшої шкоди здоров`ю правопорушників.
Працівники місця попереднього ув`язнення мають право застосовувати заходи фізичного впливу і спеціальні засоби, в тому числі прийоми рукопашного бою, наручники, гумові палиці, гамівні сорочки, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії, водомети, бронемашини та інші технічні засоби, а також використовувати службових собак для припинення фізичного опору, насильницьких дій, безчинства, подолання протидії законним вимогам адміністрації, якщо інші способи не забезпечили виконання покладених на неї обов`язків.
Згідно розділу V п.2.6 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013, забороняється нанесення ударів гумовою палицею по голові, шиї, ключичній ділянці. Животу та статевих органах, а кийком типу «тонфа» - по голові, шиї, сонячному сплетінні, ключичній ділянці, низу живота, статевих органах, нирках, куприку.
На виконання вказівки начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області від 20.10.2015 № 24/6110 та наказу начальника Замкової виправної колонії (№58) від 20.10.2015 № Б-51 до Хмельницького слідчого ізолятора (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) відряджено 10 працівників Замкової виправної колонії (№ 58), а саме начальника відділу нагляду і безпеки ОСОБА_18 (призначеного на посаду відповідно до наказу № 49 о/с від 04.12.2013 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області), заступника чергового помічника начальника ОСОБА_19 (призначеного на посаду відповідно до наказу № 22 від 01.04.2015 начальника Замкової виправної колонії № 58), старшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_25 (призначеного на посаду відповідно до наказу № 49 о/с від 04.12.2013 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області), начальника оперативного відділу ОСОБА_26 призначеного на посаду відповідно до наказу № 17 о/с від 09.04.2014 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області), заступника чергового сектору довічного ув`язнення ОСОБА_27 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_28 , заступника чергового помічника начальника сектору довічного ув`язнення ОСОБА_29 (призначених на посади відповідно до наказу № 26 від 01.08.2012 начальника Замкової виправної колонії № 58), чергового помічника начальника ОСОБА_30 (призначеного на посаду відповідно до наказу № 41 о/с від 01.08.2012 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області), старшого інспектора групи контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_31 (призначеного на посаду відповідно до наказу № 50 о/с від 07.10.2015 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області), старшого інспектора з питань підготовки до звільнення відділу СВПР ОСОБА_32 (призначеного на посаду відповідно до наказу № 32 о/с від 24.07.2014 начальника управління ДПтС України в Хмельницькій області), яких було екіпіровано спецзасобами гумовими кийками НОМЕР_1 та газовими балончиками сльозоточивої та дратівливої дії «Кобра 1», які 21.10.2015 о 16 год. 40 хв. прибули до господарських будівель Хмельницького слідчого ізолятора, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39.
В подальшому, 21.10.2015 о 16 год. 55 хв., на автомобілі марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_33 , через контрольно-пропускний пункт по пропуску автотранспорту Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та начальник сектору оперативно розшукової роботи управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_34 прибули на охороняєму територію Хмельницького слідчого ізолятора, а саме територію виробничих майстерень поряд із приміщеннями столярного цеху.
На вказаному місці, ОСОБА_34 повідомив працівникам Замкової виправної колонії № 58 мету прибуття до Хмельницького слідчого ізолятора а саме, посилення постів, проведення обшуків, здійснення особистого обшуку та конвоювання засудженого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконуючи вказівку начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області від 20.10.2015 № 24/6110, наказ начальника Замкової виправної колонії № 58 від 20.10.2015 № Б- 51, проведеного ОСОБА_34 інструктажу, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебували на першому поверсі корпусу № 1 Хмельницького слідчого ізолятора та мали провести особистий обшук засудженого ОСОБА_24 в кімнаті проведення огляду та доставити для етапування до службового автомобіля «УАЗ», який перебував на території виробничих майстерень поряд із приміщенням столярного цеху.
Інші працівники Замкової виправної колонії № 58 були розташовані на території Хмельницького слідчого ізолятора, відповідно до проведеного ОСОБА_34 інструктажу.
Близько 17 год., з метою виведення та конвоювання, начальник Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_35 надав усну вказівку виконуючому обов`язки чергового помічника начальника Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_36 отримати на КПП № 2 особові справи та попутні списки на засуджених, які мали етапуватись до місць відбування покарань, в тому числі особову справу засудженого ОСОБА_24 , для відправлення до Сокальської виправної колонії № 47, а також щодо виведення останнього засудженого з камери на перший поверх корпусу № 1 для подальшого його огляду та етапування.
Отримавши усну вказівку, ОСОБА_36 зателефонував старшому по корпусу № 1 Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_37 та повідомив про необхідність виведення ОСОБА_24 з камери № 45 розташованої на третьому поверсі корпусу № 1 на перший поверх корпусу № 1, в зв`язку з його етапуванням з Хмельницького слідчого ізолятора в Сокальську виправну колонію № 47.
На виконання вказівки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 супроводив ОСОБА_24 на перший поверх корпусу № 1 до входу у кімнату обшуку, де перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , після чого, пішов до свого службового кабінету розташованого на другому поверсі корпусу № 1.
Близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у коридорі першого поверху приміщення корпусу № 1 Хмельницького слідчого ізолятору, роз`яснили засудженому ОСОБА_24 , що на виконання вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07.11.2012 року, яким останнього визнано винним за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 296, 71 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі, який набрав законної сили 15.10.2015, буде здійснено його етапування в Сокальську виправну колонію № 47, в зв`язку з чим, відповідно до розділу ІІІ п. 5 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013, запропонували йому для проведення повного обшуку пройти в розташовану на першому поверсі корпусу № 1 кімнати для проведення обшуку.
Засуджений ОСОБА_24 , не бажаючи виконувати законні вимоги ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перебуваючи біля вхідних дверей кімнати обшуку на першому поверсі корпусу № 1, з метою перешкоджання проведення особистого обшуку та етапування, вчинив активні дії та опір, а саме різко наніс удар дверима в область правого плеча ОСОБА_18 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правої плечової кістки, після чого, вирвав з рук ОСОБА_19 спеціальний засіб гумовий кийок, за допомогою якого наніс останньому удар по правій руці, спричинивши закритий перелом метаепіфізу п`ятої п`ясної кістки. Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_24 у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виникли особисті неприязні відносини до нього, та як, наслідок умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень. А, тому здійснюючи подальші дії спрямовані на проведення особистого обшуку ОСОБА_24 , перевищили свої службові повноваження при застосуванні заходів фізичного примусу направленні на подолання опору останнього.
Зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діючи разом намагаючись повалити ОСОБА_24 на підлогу та закрутити руки за спину для одягнення металевих наручників, долаючи опір останнього та після його припинення, за допомогою наявних у них спецзасобів гумовий кийок, в порушення вимог розділу V п. 2.6 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, достовірно знаючи про заборону нанесення ударів спецзасобом гумовим кийком в область голови особи, перевищуючи свої службові повноваження, супроводжуючи це застосуванням насильства та спеціальних засобів, тобто дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, умисно у невстановленій слідством черговості, сукупно нанесли кулаками, ногами та наявними при них гумовими кийками численні удари в різні частини тіла ОСОБА_24 , у тому числі, не менше 19 ударів в область голови.
Внаслідок цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , спричинили потерпілому ОСОБА_24 множинні крововиливи в стовбурових відділах головного мозку, крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, крововилив в ділянці верхньої та нижньої повік лівого ока, крововилив під кон`юнктивою лівого ока, крововилив під кон`юнктивою нижньої повіки лівого ока, крововилив та садно в ділянці верхньої повіки правого ока, крововилив в ділянці спинки носа, крововиливи в правій та лівій щічних ділянках, два крововиливи в ділянці облямівки нижньої губи справа та зліва, крововилив та рана на внутрішній поверхні верхньої губи в центральній частині, крововилив в підборідній ділянці справа, крововилив та рана в лобній ділянці зліва, крововилив та садно в центральній частині лобної ділянки та зліва, крововилив в лівій скроневій ділянці, крововилив в ділянці верхньої половини лівої вушної раковини, в лівих скроневій ділянці безпосередньо над лівою вушною раковиною та завушній ділянці, крововилив в м`яких тканинах правої скроневої ділянки, крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки зліва, крововилив в м`яких тканинах центральної частини потиличної ділянки, численні садна в ділянках верхньої та нижньої губ справа, кінчика та крил носа, в правій та лівій щічній ділянках, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Крім цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вказаними умисними діями спричинили крововилив у м`язах нижньої третини шиї справа, крововилив лівої передньо бокової стінки навколосерцевої сорочки, крововилив на лівій боковій поверхні грудної клітини на рівні V ребра по лівій передній пахвовій лінії, крововилив в жировій клітковині правої нирки, крововилив в правій поперековій ділянці, крововилив в крижовій ділянці, крововилив в правій надлопатковій ділянці, садно на лівій боковій поверхні тазу в проекції крила лівої клубової кістки, крововилив на передній поверхні лівого плечового суглоба, циркулярні крововиливи в ділянках правого та лівого променево зап`ясткових суглобів, крововилив на задньо зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, крововилив на задній поверхні лівого стегна у нижній третині, крововилив на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, крововилив на передньо зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, крововилив в ділянці нижніх квадрантів правої сідниці, крововилив на задньо зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, крововиливи на передніх поверхнях колінних суглобів, крововилив та садно на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, переривчасте садно на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, численні садна на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, крововиливи та садна на тильних поверхнях стоп в проекції 1-х плеснових кісток, садно на тильній поверхні 1-го пальця лівої стопи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та у причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Подолавши таким чином опір ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , поклали останнього на підлогу лицем до низу та здійснили загин рук за спину, а невстановлена досудовим розслідуванням особа одягла спеціальні засоби металеві наручники.
Після цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 супроводили ОСОБА_24 до службового автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на виробничій території Хмельницького слідчого ізолятору, де інші працівники Замкової виправної колонії № 58 завели його в середину салону автомобіля.
Перебуваючи, в автомобілі у потерпілого ОСОБА_24 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень різко погіршилось самопочуття і він втратив свідомість, після чого, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_24 доставлено до медичної частини Хмельницького слідчого ізолятора, де йому надавалась невідкладна медична допомога.
Незважаючи на вжитті реанімаційні заходи працівниками швидкої медичної допомоги о 18 год. 40 хв. констатовано смерть ОСОБА_24 ..
Своїми умисними діями, що виразилися у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Крім цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються в тому, що 21.10.2015, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті проведення обшуку Хмельницького слідчого ізолятора за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, застосували до ОСОБА_24 заходи фізичного примусу спрямовані на подолання опору їх законним діям, реалізовуючи раптово виниклий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, який був викликаний протиправною поведінкою останнього, умисно у невстановленій слідством черговості, сукупно нанесли кулаками, ногами та наявними при них гумовими кийками численні удари в різні частини тіла ОСОБА_24 , у тому числі, не менше 19 ударів в область голови.
В результаті, спричинивши ОСОБА_24 множинні крововиливи в стовбурових відділах головного мозку, крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва, крововиливи в ділянці верхньої та нижньої повік лівого ока, крововилив під кон`юнктивою лівого ока, крововилив під кон`юнктивою нижньої повіки лівого ока, крововилив та садно в ділянці верхньої повіки правого ока, крововилив в ділянці спинки носа, крововиливи в правій та лівій щічних ділянках, два крововиливи в ділянці облямівки нижньої губи справа та зліва, крововилив та рана на внутрішній поверхні верхньої губи в центральній частині, крововилив в підборідній ділянці справа, крововилив та рана в лобній ділянці зліва, крововилив та садно в центральній частині лобної ділянки та зліва, крововилив в лівій скроневій ділянці, крововилив в ділянці верхньої половини лівої вушної раковини, в лівих скроневій ділянці безпосередньо над лівою вушною раковиною та завушній ділянці, крововилив в м`яких тканинах правої скроневої ділянки, крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки справа, крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки зліва, крововилив в м`яких тканинах центральної частини потиличної ділянки, численні садна в ділянках верхньої та нижньої губ справа, кінчика та крил носа, в правій та лівій щічній ділянках, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Крім цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються в тому, що вказаними умисними діями спричинили крововилив у м`язах нижньої третини шиї справа, крововилив лівої передньо бокової стінки навколосерцевої сорочки, крововилив на лівій боковій поверхні грудної клітини на рівні V ребра по лівій передній пахвовій лінії, крововилив в жировій клітковині правої нирки, крововилив в правій поперековій ділянці, крововилив в крижовій ділянці, крововилив в правій надлопатковій ділянці, садно на лівій боковій поверхні тазу в проекції крила лівої клубової кістки, крововилив на передній поверхні лівого плечового суглоба, циркулярні крововиливи в ділянках правого та лівого променево зап`ясткових суглобів, крововилив на задньо зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, крововилив на задній поверхні лівого стегна у нижній третині, крововилив на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, крововилив на передньо зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, крововилив в ділянці нижніх квадрантів правої сідниці, крововилив на задньо зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, крововиливи на передніх поверхнях колінних суглобів, крововилив та садно на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, переривчасте садно на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, численні садна на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, крововиливи та садна на тильних поверхнях стоп в проекції 1-х плеснових кісток, садно на тильній поверхні 1-го пальця лівої стопи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та у причино наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Подолавши таким чином опір ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , поклали останнього на підлогу лицем до низу та здійснили загин рук за спину, а невстановлена досудовим розслідуванням особа одягла спеціальні засоби металеві наручники.
Після цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 супроводили ОСОБА_24 до службового автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на виробничій території Хмельницького слідчого ізолятору, де інші працівники Замкової виправної колонії № 58 завели його в середину салону автомобіля.
Перебуваючи, в автомобілі у потерпілого ОСОБА_24 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень різко погіршилось самопочуття і він втратив свідомість, після чого, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_24 доставлено до медичної частини Хмельницького слідчого ізолятора, де йому надавалась невідкладна медична допомога.
Незважаючи на вжитті реанімаційні заходи працівниками швидкої медичної допомоги о 18 год. 40 хв. констатовано смерть ОСОБА_24 , яка настала, внаслідок внутрішньочерепної травми забою стовбурових відділів головного мозку, крововиливу під твердою мозковою оболонкою над лівою півкулею головного мозку та крововиливів під м`якими мозковими оболонками лобних та потиличних часток головного мозку.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України не визнав та показав, що станом на жовтень 2015 працював у виправній колонії та прийшло розпорядження про відрядження до Хмельницького СІЗО для надання практичної допомоги. При собі у них були газові балончики та кийки, кайданок не було. В той час як ОСОБА_18 і ОСОБА_19 заводили ОСОБА_24 у камеру для огляду, останній намагаючись закрити двері умисно напав на ОСОБА_18 та вибив йому ключицю дверима, а у ОСОБА_19 відібрав гумовий кийок. ОСОБА_18 захищався від нападу ОСОБА_24 та міг застосувати гумовий кийок, однак не зробив цього. Ключицю йому вправляли у травмпункті. Після того як він з ОСОБА_19 довели ОСОБА_24 до виходу, він не побачив на ньому ушкоджень чи кров. Після чого він з ОСОБА_19 направилися до медчастини. Внаслідок нападу ОСОБА_24 у нього була зламана ключиця, забої, поламані ребра та струс мозку. ОСОБА_18 виключає нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 .. Хто наніс ОСОБА_24 тілесні ушкодження йому не відомо. До травмпункту з медчастини їх забрала швидка. Коли вони повернулися, то дізналися, що ОСОБА_24 помер і їх відразу забрали до поліції. Перед відрядженням їм не видавали кайданки, скористатися газовим балончиком та кийком ОСОБА_18 не міг. Він не бачив хто і коли одягав на ОСОБА_24 кайданки. Хто саме наносив удари ОСОБА_24 він не бачив, його у них забрали на виході з коридору і далі ОСОБА_24 йшов самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України не визнав та показав, що коли привели ОСОБА_24 він вчинив напад на них. Першого вдарив дверима ОСОБА_18 , потім ОСОБА_24 вихопив у нього кийок та ніс йому удар, таким чином зламавши кисть. Перед відрядженням їм видали газовий балончик та гумовий кийок. Він ОСОБА_24 не бив гумовим кийком, отримав травму правої кисті захищаючись. Чи був напад ще на когось з працівників йому не відомо. Удари ОСОБА_24 не наносив. Хто одягнув на нього кайданки йому не відомо.
Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст. 23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слід виправдати за інкримінованими їм кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, виходячи з наступних підстав.
Так, сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інкримінованих їм діяннях обґрунтувала сукупністю наступних доказів:
Допитом потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 21.10.2015 о 17 год. 10 хв. вона спілкувалася зі своїм чоловіком ОСОБА_24 по телефону. О 21 год. 30 хв. до неї зателефонували із СІЗО та повідомили, що її чоловік вийшов до начальника СІЗО і його немає вже близько 4 годин. О 23 год. вона зі своїм батьком під`їхали до СІЗО, де було багато легкових автомобілів. Працівники СІЗО не надавали їй жодної інформації щодо чоловіка. Згодом до ОСОБА_11 зателефонував утриманець СІЗО ОСОБА_38 та повідомив, що ОСОБА_24 слід шукати в Хмельницькій обласній лікарні та сказав, що він мертвий. Близько 02 год. вона приїхала до моргу, щоб впізнати ОСОБА_39 22.10.2015 о 11 год. 30 хв. пройшовши до моргу вона впізнала ОСОБА_24 .. Від експерта вона дізналася, що ОСОБА_24 отримав не менше 19 ударів в голову. На її прохання проводилась повторна експертиза та повторний розтин тіла. ОСОБА_24 займався боксом, був кремезним чоловіком та на здоров`я не жалівся. На її думку ОСОБА_24 було вбито не в тому місці, що зазначено в обвинувальному акті. Вона довіряє показанням свідка ОСОБА_40 , який повідомив, що бачив ОСОБА_24 після подій зазначених в обвинувальному акті. Фоменко та Яблучанський повідомляли, що бачили, як ОСОБА_37 вів ОСОБА_41 близько 18 год. через двір СІЗО. 23.10.2015 в м. Хмельницький були представники Уповноваженого з прав людини, оскільки потерпіла вимагала, щоб експертиза була проведена як потрібно, а не так як було вигідно пенітенціарній службі. В ніч з 21 на 22 жовтня до неї надходило багато дзвінків із СІЗО, в яких абоненти повідомляли, що ОСОБА_24 було вбито. 22.10.2015 близько 11 год. 10-20 хв. в морзі вона зробила фото трупа чоловіка та запитувала чому немає слідів розтину. Хто до неї телефонував із СІЗО їй не відомо, контакти не збереглися. В СІЗО видали довідку, що причиною смерті є черепно-мозкова травма. Їй відомо, що в камері били співкамерника чоловіка ОСОБА_42 , це чули всі в СІЗО, а тому вона зробила для себе висновок (їй повідомили), що ОСОБА_24 було вбито в бані.
Органами досудового розслідування та прокурором вина обвинувачених доводиться і показаннями свідків.
Проте, жоден із допитаних під час судового слідства у даному провадженні свідок не вказав на обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , як на осіб які спричиняли потерпілому ОСОБА_24 удари в результаті яких у останнього могли утворитись тілесні ушкодження.
Так, допитані під час судового слідства свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 повідомили відомі їм обставини та послідовність подій у період часу коли, на думку слідства, було вчинено побиття ОСОБА_24 , однак показали, що їм невідомо про причетність ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до нанесення травм потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що він утримувався в одній камері з засудженим ОСОБА_24 21.10.2015 року близько 17 год. за ОСОБА_24 прийшов працівник СІЗО ОСОБА_37 щоб доставити його до начальника СІЗО. Залишаючи камеру на ОСОБА_24 не було видимих тілесних ушкоджень та на стан здоров`я він не скаржився.
Допитаний, за клопотанням потерпілої ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_50 показав, що 21.10.2015 року близько 18 год. до його камери № 52 підійшов ОСОБА_24 повідомивши, що його викликає начальник СІЗО. Згодом з вікна камери він побачив, що ОСОБА_24 супроводжує черговий СІЗО ОСОБА_48 в бік бані. Через 15 хв. ОСОБА_48 побіг в бік КПП та повернувся до майстерень з кайданками.
Працівники швидкої допомоги ОСОБА_51 та ОСОБА_52 показали суду, що прибувши за викликом у СІЗО констатували смерть потерпілого, оскільки на той час він вже був без свідомості. При цьому, на тілі останнього були видимі синюшні смуги та на лобній ділянці відбиток підошвенної частини чобота.
Таким чином, показами вищеозначених свідків не лише не встановлено обставин травмування ОСОБА_24 , а й спростовано ніби то встановлені досудовим слідством обставини які у силу вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, - подія кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
З показань допитаного свідка ОСОБА_50 вбачається, що ОСОБА_24 він бачив під час пересування останнього по внутрішньому подвір`ї СІЗО у супроводі працівника Хмельницького СІЗО у період часу значно пізніше ніж встановлений досудовим слідством час вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину. Свідок не бачив на видимих частинах тіла ОСОБА_24 ніяких тілесних ушкоджень, останній пересувався без сторонньої допомоги.
Таким чином, показанями даного свідка спростовуються встановлені досудовим слідством час, місце і спосіб вчинення злочину, що зумовлює безпідставність і необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ..
Крім цього, винуватість обвинувачених прокурор доводить наступними доказами сторони обвинувачення, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
-процесуальними документами, що підтверджують повноваження групи прокурів та слідчих, а саме:
-протоколом огляду трупа від 21.10.2015 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до якого проводиться огляд трупа ОСОБА_24 , який перебуває в медичній частині Хмельницького слідчого ізолятору. Проведеним оглядом зафіксовано крововиливи на трупі. В ході проведеного огляду нічого не вилучалося;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 21.10.2015, відповідно до якого проведено огляд у приміщенні оглядової кімнати, розташованої в приміщенні корпусу № 1 Хмельницького слідчого ізолятора по вул. Кам`янецькій, 39 в м. Хмельницький. В ході проведеного огляду будь-яких слідів не виявлено та нічого не вилучалось;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 21.10.2015, відповідно до якого об`єктом огляду є службовий автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 темно зеленого кольору, який на момент огляду перебуває на господарському дворі Хмельницького слідчого ізолятора. В ході проведеного огляду слідів та речовин не виявлено, та не вилучалось;
-протоколом огляду місця події від 21.10.2015, відповідно до якого об`єктом огляду є медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_24 , 1985 р.н., зазначена картка на момент огляду перебуває в приміщенні медичної частини Хмельницького слідчого ізолятора. Наступним об`єктом огляду є дві палиці гумових чорного кольору круглої форми та двоє металевих кайданок сірого кольору. В ході проведеного огляду слідів бурого кольору не виявлено. За результатами огляду вилучено дві гумові палиці та двоє кайданок;
-висновком експерта № 603, відповідно до якого смерть ОСОБА_24 настала за 4-8 годин до початку проведення судово медичного дослідження трупа внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді забою (множинні крововиливи) стовбурових відділів головного мозку, крововиливу під твердою мозковою оболонкою над лівою півкулею головного мозку (субдуральна гематома об`ємом близько 100 мл.) та крововиливів під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальні крововиливи) лобних та потиличних часток головного мозку.
При дослідженні трупа ОСОБА_24 виявлено множинні тілесні ушкодження та множинні крововиливи, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є Тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Окрім того, виявлено крововиливи, які мають ознаки Легких тілесних ушкоджень, у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_24 міг бути таким:
Ушкодження в ділянці обличчя та волосяної частини голови (садна, крововиливи та рани) утворились від не менше ніж 19 травматичних дій ударів тупими предметами з обмеженою поверхнею чи внаслідок ударів до них. Зазначені ушкодження, крім крововиливів в лівій виличній ділянці та в лобній ділянці справа, не відображають специфічних чи характерних ознак предметів, могли утворитись внаслідок ударів кулаками, ногами, гумовим кийком, тощо. Крововиливи обличчя в лівій виличній ділянці та в лобній ділянці справа, що мають специфічний малюнок, утворились від дії тупих предметів із обмеженою рельєфною поверхнею, якою могла бути і підошва взуття.
Ушкодження головного мозку забій його стовбурових відділів, субдуральна гематома зліва, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, які стали причиною смерті ОСОБА_24 , виникли від різкого зміщення та ротації великих півкуль головного мозку, могли утворитись як внаслідок кожного (будь якого одного) з ударів в область голови, так і в результаті сукупної дії цих ударів. Утворення внутрішньочерепної травми у ОСОБА_24 при падінні на площині виключається, враховуючи відсутність характерних для такого механізму «протиударних» ушкоджень головного мозку.
Крововилив на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, крововилив в ділянці нижніх квадрантів правої сідниці, крововилив на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, враховуючи їх форму, розміри та наявність просвітлення в центрі, утворились від ударів тупими предметами з обмеженою видовженою циліндричною поверхнею, ймовірніше гумовим кийком.
Крововилив на задньо зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, крововилив на задній поверхні лівого стегна у нижній третині, крововилив на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, враховуючи їх форму та розміри, утворились від ударів будь-якими тупими предметами з обмеженою видовженою поверхнею, в тому числі і гумовим кийком.
Циркулярні крововиливи в ділянках правого та лівого променево зап`ясткових суглобів, враховуючи їх локалізацію, форму та розміри, могли утворились від дії наручників.
Крововилив у м`язах нижньої третини шиї справа, крововилив лівої передньої бокової стінки навколосерцевої сорочки та крововилив на лівій боковій поверхні грудної клітки на рівні V ребра по лівій передній пахвовій лінії, крововилив в жировій клітковинні правої нирки та крововилив в правій поперековій ділянці, крововилив в крижовій ділянці, крововилив в правій надлопатковій ділянці, садно в проекції крила лівої клубової кістки, крововилив на передній поверхні лівого плечового суглоба, крововиливи на передніх поверхнях колінних суглобів, крововилив та садно на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, переривчасте садно на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, численні садна на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, крововиливи та садна на тильних поверхнях стоп в проекції 1-х плеснових кісток, садно на тильній поверхні 1-го пальця лівої стопи, утворились від дії тупих предметів від ударів предметами чи при ударах до них, не відображають їх специфічних чи характерних ознак. Крововиливи на передніх поверхнях колінних суглобів, ймовірніше за все, утворились при падінні на коліна.
В область грудної клітки та спини ОСОБА_24 заподіяно не менше 4 ударів, в область нижніх кінцівок не менше 6.
Усі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_24 , утворились прижиттєво, не більше ніж за 1 годину до настання смерті, могли бути заподіяними в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово медичної експертизи.
….. при судово токсикологічному дослідженні внутрішніх органів трупа ОСОБА_24 виявлено слабкі реакції на похідні фенотіазіну. Похідними фенотіазіну можуть бути як медичні препарати, так і речовини немедичного призначення, зокрема фенотіазінові барвники. Вживання чи введення ОСОБА_24 невизначеної речовини з групи похідних фенотіазіну не вплинуло на настання його смерті, враховуючи виявлення незначної кількості метаболітів (слабкі реакції ) та відсутність будь-яких клінічних і морфологічних даних, які б вказували на дію такої речовини.
Зазвичай смерть потерпілих у випадках отримання травми стовбурових відділів головного мозку, де розташовані дихальний та судинно руховий центри, настає швидко від декількох десятків секунд до 1 години. Саме впродовж такого проміжку часу після отримання ушкоджень головного мозку ОСОБА_24 міг здійснювати будь які активні рухи.
-висновком експерта № 2137 від 21.10.2015, відповідно до якого при судовотоксилогічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_24 , 1985 року народження. Наявність етилового алкоголю не виявлено;
-висновком експерта № 2138 від 21.10.2015, відповідно до якого при проведенні судово токсилогічної експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_24 , 1985 року народження, в тканинах шлунку, кишківника, печінки, та нирки отримані слабкі позитивні реакції, які є подібними з реакціями на похідні фенотіазінів.
В тканинах шлунку, кишківника, печінки, та нирки, не виявлено барбіталу, барбамілу, фенобарбіталу, етаміналу, циклобарбіталу, гексобарбіталу, квінталу, бензоналу, анальгіну, амідопірину, мепробамату, трамадолу, кокаїну, промедолу, димедролу, ефедрину, ефедрону, похідних фенілалкіламінів, хлордіазепоксиду, оксазепаму, діазепаму, феназепаму, нітразепаму.;
-висновком експерта № 1668 від 22.10.2015, відповідно до якого нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів. Незначний набряк в корі головного мозку. Десквамація бронхіального епітелію. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Геморагічний набряк легенів. Внутрішньо альвеолярні крововиливи. Дистрофія нирок та печінки. Лімфоцитарна інфільтрація портальних трактів. В наднирниках вогнищевий крововилив в прилеглій жировій клітковині. Вогнищеві крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки, в перикарді та м`яких тканинах грудної клітки зліва мають окремі ознаки при життєвості виникнення;
-актом інвентаризації зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та іншого військового майна, проведеної в Замковій ВК № 58, відповідно до якого нестач, надлишків та пересортиці не виявлено;
-відомостями з Журналу № 4568 видачі і приймання спеціальних засобів, відповідно до яких 21.10.2015 ОСОБА_19 та ОСОБА_18 отримали спецзасіб КГ 73 Кобра 1;
-протоколом огляду від 06.01.2016, відповідно до якого проведеного огляд в кімнаті спеціальних засобів відділу охорони, в кімнаті спеціальних засобів групи швидкого реагування, в кабінеті начальника відділу охорони нагляду і безпеки, в приміщенні чергової частини та працівників добової зміни з приводу наявних спеціальних засобів гумових кийків, наручників металевих та газових балончиків дратівливої дії;
-висновком експерта № 683 від 08.01.2016, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_24
… Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на змивах речовини темно бурого кольору із салону автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_24 ….;
-протоколами проведення слідчих експериментів від 30.12.2015 за участі свідка ОСОБА_70 , за участі свідка ОСОБА_37 , за участі свідка ОСОБА_48 , за участі свідка ОСОБА_30 , за участі свідка ОСОБА_32 , за участі свідка ОСОБА_31 , за участі свідка ОСОБА_27 , за участі свідка ОСОБА_26 від 31.12.2015, за участі свідка ОСОБА_28 від 05.01.2016, за участі свідка ОСОБА_29 від 05.01.2016, за участі свідка ОСОБА_25 від 05.01.2016, за участі свідка ОСОБА_34 від 05.01.2016;
-висновком експерта № 1669 від 26.10.2015, відповідно до якого повнокров`я судин досліджуваних органів, окремі судини спазмовані, частина повнокровні із лейкостазами. Помірний набряк речовини мозку. Ділянки активація глії, місцями явища нейронофагії, окремі нейрони набухлі. Крововиливи в речовині мозку (округлої форми та смугастої форми, петехіальні, периваскулярні) мають прижиттєвий характер виникнення та утворились за проміжок часу до виникнення запально клітинних реакцій та можуть свідчити про забій речовини головного мозку;
-висновком експерта № 1670 від 26.10.2015, відповідно до якого повнокров`я та спазм частини судин м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, в окремих судинах лейкостази. Помірний набряк в корі головного мозку. Частина нейронів набухлі, місцями явища нейронофагії, активація глії. Субарахноїдальні крововиливи у випуклій поверхні лівої лобної частки, випуклій поверхні правої лобної частки, при середній поверхні лівої лобної частки. Периваскулярні та дрібно вогнищеві крововиливи в речовині мозку з випуклою поверхні лівої потиличної частки;
-висновком експерта № 1671, відповідно до якого в досліджуваних м`яких тканинах крововиливи, які мають ознаки прижиттєвості виникнення та утворились до розвитку запально клітинної реакції у- крижовій ділянці, правій поперековій ділянці, товщі ніжки правого грудино ключично-соскоподібного м`язу, центральному відділі потиличної ділянки, потиличній ділянці справа, лівій скроневій ділянці, лобній ділянці справа та зліва; - явищ лейко діапедезу у потиличній ділянці зліва; - дрібно вогнищевої слабовираженої лейкоцитарна інфільтрації в центральному відділі лобної ділянки; - помірно вираженої лейкоцитарної інфільтрації в правій скроневій ділянці.;
-протоколом огляду від 22.10.2015, відповідно до якого об`єктом огляду є режимний корпус № 1 внутрішній пост № 2, кімната для проведення обшуку осіб взятих під варту. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено нашарування речовини бурого кольору;
-протоколом огляду від 22.10.2015, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . В ході проведеного огляду виявлено та вилучено нашарування бурого кольору та пляму бурого кольору, скляну ампулу з речовиною прозорого кольору;
-протоколом огляду трупа від 22.10.2015 та протоколом додаткового огляду трупа від 23.10.2015, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_24 , 1985 р.н.. В ході проведено огляду виявлено тілесні ушкодження;
-протоколом огляду речей та документів від 23.10.2015, відповідно до якого здійснюється огляд приміщення зовнішнього посту № 1 пульта оператора інженерно технічних засобів охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться на другому поверсі чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведеного огляду нічого не вилучено;
-протоколом добровільної видачі від 23.10.2015, відповідно до якого видано жорсткий диск «SeagateBarracuta 1000 GB», серійний номер Z1DOL JYQ, інвентарний номер 10400124, жорсткий диск SeagateBarracuta 1ТВ, серійний номер 9VP9EOHY, інвентарний номер 1040021;
-протоколом добровільної видачі від 23.10.2015, відповідно до якого видано два відеореєстратори марки Partizan ADH 16A з інвентарними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з приміщення сервісного центру магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-висновком експерта № 4, відповідно до якого покази свідків ОСОБА_18 та Франковського стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_24 , які вони надали під час слідчого експерименту, частково відповідають судово медичним даним, а саме:
-- циркулярні крововиливи в ділянках правого та лівого променево зап`ясткових суглобів ОСОБА_24 могли утворитись від дії наручників, про вдягнення яких згадують ОСОБА_18 та ОСОБА_19
-садно в проекції крила лівої клубової кістки, крововилив на передній поверхні лівого плечового суглоба, а також крововиливи та садна на передніх поверхнях гомілок та тильних поверхнях стоп ОСОБА_24 могли утворитись при боротьбі, на яку вказують дані свідки;
-крововиливи на передніх поверхнях колінних суглобів ОСОБА_24 могли утворитись як при падінні вперед, так і під час боротьби, про які згадують ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
-крововилив на лівій боковій поверхні грудної клітки та крововилив навколосерцевої сорочки у ОСОБА_24 могли утворитись внаслідок удару грудною кліткою до лавки («скамейки») при падінні на неї, про що зазначає свідок ОСОБА_19 ;
-механізм заподіяння інших тілесних ушкоджень свідки не вказують.
Тілесних ушкоджень, що можуть утворюватись при самооборонні (захисті від ударів), при дослідженні трупа ОСОБА_24 не виявлено;
-протоколами проведення слідчих експериментів та додатків до них від 03.02.2016 за участі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ,
Допитавши обвинувачених, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за висунутим їм обвинуваченням, виходячи з наступних підстав.
Постановою заступника прокурора міста Хмельницького ОСОБА_64 від 21.10.2015 року про призначення групи прокурорів визначено групу прокурорів у провадженні у складі заступника прокурора міста ОСОБА_64 , прокурорів прокуратури міста ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 . Проте, у матеріалах вищеозначеного кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих.
Згідно дослідженого судом повідомлення слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_72 на ім`я першого заступника прокурора міста Хмельницького ОСОБА_73 про початок досудового розслідування від 22.10.2015 року досудове розслідування нею розпочато за дорученням начальника СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_74 від 22.10.2015 року.
Однак, зазначене доручення як і будь-які процесуальні документи якими було б визначено повноваження слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_72 та старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_75 , яким здійснено ряд процесуальних дій та прийняті окремі процесуальні рішення у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Отже, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування не виконано покладених на нього повноважень, зокрема, визначати слідчого (слідчих) який (які) здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначити старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
У відповідності до вимог ч. 3, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови. Постанови слідчого виготовляються на офіційному бланку та підписуються службовою особою, яка прийняла відповідні процесуальні рішення, чого у даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належне джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової бази. При цьому в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора.
У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
В той же час із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що всі докази у справі отримані та процесуальні рішення прийняті стороною обвинувачення у період до 26.05.2016 року.
У разі проведення досудового розслідування неповноважними особами всі отримані докази є недопустимими.
Таку правову позицію було зазначено у Постанові Верховного суду від 28.10.2021року (справа № 725/5014/18 Провадження № 51-3231 км 21).
Зокрема, у постанові вказано, що докази мають бути отримані лише уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
Про те, що докази мають бути отримані лише уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином, зазначала об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 травня 2021 року (провадження № 51-2917кмо20, справа № 640/5023/19). У цій справі колегія суддів дійшла висновку, що наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вище зазначене, суд визнає докази, а саме:
-витяг з ЄРДР від 22.06.2016;
-постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 26.05.2016 року;
-постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.10.2015 року;
-постанову про визначення групи слідчих які здійснюватимуть досудове розслідування кримінального провадження від 26.05.2016 року;
-постанову про визначення групи слідчих які здійснюватимуть досудове розслідування кримінального провадження від 22.10.2015 року;
-постанову про призначення групи прокурорів від 21.10.2015 року;
-протокол огляду трупа від 21.10.2015 року;
-витяг з ЄРДР від 22.10.2015 року;
-протокол огляду місця події від 21.10.2015 року;
-протокол огляду місця події від 21.10.2015 року;
-протокол огляду місця події від 21.10.2015 року;
-довідку по особовій справі на засудженого ОСОБА_24 ;
-постанову про призначення судово-медичної експертизи від 22.10.2015 року;
-висновок експерта за № 603 від 16.12.2015 року;
-висновок експерта за № 1096 від 23.10.2015 року;
-висновок експерта за № 2137 від 28.10.2015 року ;
-висновок експерта за № 2138 від 26.11.2015 року;
-висновок експерта за № 1668 від 26.11.2015 року;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2015 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.11.2015 року;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.01.2016 року;
-акт інвентаризації зброї, боєприпасів від 21.10.2015 року;
-інвентаризаційний опис від 21.10.2015 року;
-відомість номерного обліку;
-пояснювальну записку;
-відомість наявності зброї від 21.10.2015 року;
-список працівників від 21.10.2015 року;
-акт інвентаризації зброї від 21.09.2015 року;
-список працівників Замкової колонії № 58 від 24.09.2015 року;
-відомість наявності зброї від 24.09.2015 року;
-відомість номерного обліку зброї від 24.09.2015 року;
-пояснювальну записку;
-інвентаризаційний опис наявності предметів озброєння від 24.04.2015 року;
-копію журналу за № 7120;
-супровідний лист за № 184 від 18.01.2016 року;
-відомості з протоколу огляду від 06.01.2016 року;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2016 року та опис речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.01.2016 року;
-рапорт за № 49;
-відомості з протоколу огляду місця події від 21.10.2015 року;
-повідомлення за № 24/6216 від 23.10.2015 року;
-копію довідкової картки на ОСОБА_24 ;
-довідку по особовій справі ОСОБА_24 ;
-відповідь на запит від 01.12.2014 року;
-супровідний лист від 21.10.2013 року;
-постанову про призначення судової біологічної експертизи від 04.10.2015 року;
-висновок експерта за № 683 від 08.01.2016 року;
-відомості з протоколу огляду речей добровільно виданих ОСОБА_19 від 25.11.2015 року;
-відомості з протоколу огляду речей добровільно виданих ОСОБА_18 від 25.11.2015 року;
-копію картки виїзду ШМД від 21.10.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.12.2015 року;
-висновок експерта за № 1669 від 26.11.2015 року;
-висновок експерта за № 1670 від 26.11.2015 року;
-висновок експерта за № 1671 від 26.11.2015 року;
-висновок експерта за № 127-мк від 11.12.2015 року;
-відомості з протоколу огляду від 22.10.2015 року;
-відомості з протоколу огляду разом із додатком від 22.10.2015 року;
-відомості з протоколу огляду трупа від 22.10.2015 року;
-відомості з протоколу огляду речей і документів від 23.10.2015 року;
-відомості з протоколу добровільної видачі від 23.10.2015 року;
-відомості з протоколу добровільної видачі від 23.10.2015 року разом із додатком ( висновком службового розслідування);
-постанову про визнання речовими доказами та їх зберігання від 23.10.2015 року;
-постанову про призначення судово-медичної експертизи від 22.10.2015 року;
-супровідний лист від 04.01.2016 року;
-висновок експерта за № 1266 від 31.12.2015 року;
-постанову про призначення судово-медичної експертизи від 22.10.2015 року;
-супровідний лист від 04.01.2016 року;
-висновок експерта за № 1267 від 31.12.2015 року;
-постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 06.01.2016 року;
-висновок експерта за № 46 від 05.02.2016 року;
-постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 06.01.2016 року;
-висновок експерта за № 45 від 05.02.2016 року;
-постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 27.10.2015 року;
-висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за № 3648/15-26 від 16.03.2016 року;
-постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 27.10.2015 року;
-висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за № 3646/1526 від 16.03.2016 року;
-постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 04.02.2016 року ;
-висновок експерта за № 4 від 21.04.2016 року;
-постанову про призначення судово-медичної експертизи від 05.05.2016 року;
-висновок експерта за № 563 від 20.05.2016 року ;
-постанову про призначення судово-медичної експертизи від 05.05.2016 року ;
-висновок експерта за № 562 від 20.05.2016 року ;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.12.2015 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року;
-відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року;
-висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за № 3647/15-26 від 16.03.2016 року;
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь ст. 62 Конституції України.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до статей 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.
Дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вчинення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим їх слід виправдати за обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.
Суд зазначає, що достовірність доказів в загальному розумінні означає, що вони правильно, адекватно відображають матеріальні і нематеріальні сліди. Доказуванням є дія по встановленню істинності будь якого судження, положення (тези) на підставі інших суджень, істинність яких перевірена, за допомогою аргументів (посилок), істинність яких встановлена. Очевидно, що використання в доказуванні сумнівних, недостовірних даних може викликати помилкові висновки. Логічно зробити висновок, що доказова інформація повинна мати ознаки достовірності. Тільки за такої умови вона може бути покладена в основу висновків у справі, використана як засіб доказування.
Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, а також витрат на правову допомогу, залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.
Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст.368,370,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_18 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.
Виправдати ОСОБА_18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_19 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.
Виправдати ОСОБА_19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину залишити без розгляду.
- одяг та взуття ОСОБА_18 , який упаковано до спеціального сейф-пакету №2014821 експертної служби МВС України та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницької обласної прокуратури повернути ОСОБА_18 ;
-одяг та взуття ОСОБА_19 , які упаковано до спеціального сейф-пакету №2014969 експертної служби МВС України та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницької обласної прокуратури повернути ОСОБА_19 ;
-два гумових кийка та дві пари металевих наручників, які були поміщенні до спеціального сейф-пакету №2014805 експертної служби МВС України та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницької обласної прокуратури повернути представнику ДУ «Замкова виправна колонія № 58»;
-формений одяг (китель та штани), взуття-берці чорного кольору, ремінь коричневого кольору, які були на ОСОБА_27 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик;формений одяг (китель та штани), взуття-туфлі чорного кольору, ремінь коричневого кольору, які були на ОСОБА_29 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик;формений одяг (китель та штани), взуття-туфлі чорного кольору, ремінь чорного кольору, які були на ОСОБА_32 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик;формений одяг (китель та штани), взуття-туфлі чорного кольору, ремінь коричневого кольору, які були на ОСОБА_25 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик; формений одяг (китель та штани), взуття-чоботи чорного кольору, ремінь коричневого кольору, які були на ОСОБА_26 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик;формений одяг (китель та штани), взуття-берці чорного кольору, шкіряний ремінь коричневого кольору, які були на ОСОБА_30 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик «Кобра-1Н»;формений одяг (китель та штани), взуття-берці чорного кольору, ремінь коричневого кольору, які були на ОСОБА_31 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик;формений одяг (китель та штани), взуття-туфлі чорного кольору, ремінь чорного кольору, які були на ОСОБА_28 в приміщенні Хмельницького СІЗО в період часу з 17 год. 21.10.2015 по 23.10.2015, а також наявний при ньому станом на 23.10.2015 спецзасіб ПР73 та газовий балончик та які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницької обласної прокуратури повернути представнику ДУ «Замкова виправна колонія № 58»;
- відеореєстратори марки «Partizan ADH-16 А» чорного кольору з інв. номерами «1040023», «1040024» - повернути представнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»;
- жорсткий диск «Seagate Barracuda 1000 Gb» інвентарний номер №10400124, жорсткий диск «Seagate Barracuda 1 ТВ» інвентарний номер №1040021 повернути представнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Судові витрати за проведення експертизи № 683 від 08.01.2016 в сумі 6924 грн. 75 коп. віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя