27.03.2023 Справа № 756/3614/23
Унікальний номер справи 756/3614/23
Номер провадження 1-кс/756/763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Київ

болонський районний суд м. Києва в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову процесуального прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 07 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Оболонського районного суду міста Києва 22 березня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову процесуального прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 07 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 червня 2021 року, в якій просить суд:

- скасувати постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07 березня 2023 року, винесену в рамках кримінального провадження № 0000070 від 07 червня 2021 року;

- зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 провести слідчу дію в рамках кримінального провадження № 0000070 від 07 червня 2021 року, а саме допитати підозрюваного ОСОБА_4 ;

- зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 провести слідчу дію в рамках кримінального провадження № 0000070 від 07 червня 2021 року, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 , зазначає, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 07 червня 2021 року. 24 лютого 2023 року ОСОБА_4 сповіщено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої доповнено новими епізодами, які обґрунтовуються новими обставинами. 03 березня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, як процесуального керівника, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: викликати та допитати в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; викликати та допитати в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, 16 березня 2023 року на адресу захисника ОСОБА_3 надійшла постанова прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 березня 2023 року, якою у задоволенні клопотання захисника від 03 березня 2023 року було відмовлено. Захисник вважає зазначену постанову прокурора незаконною, оскільки таким процесуальним рішенням останній позбавив підозрюваного скористатися наданим йому правом і надати показання з приводу підозри, оскільки редакція повідомлення про підозру, яка була вручена ОСОБА_4 24 лютого 2023 року має набагато більше обставин та фактів. Так само не погоджується і з відмовою в частині допиту свідка, яка мотивована тим, що органом досудового розслідування було вжито всіх заходів для допиту свідка. На думку захисника перебування свідка в лавах ЗСУ є лише підтвердженням поважності причин його неявки, однак не може слугувати підставою для відмови у його допиті. Наполягає на важливості допиту свідка, оскільки у спірний період він працював у товаристві на посаді дезінфектора та може надати покази, що мають суттєве значення в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 24 березня 2023 року на 14.00 год.

В судовому засіданні 24 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з підстав та мотивів в ній зазначених та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання 24 березня 2023 року не прибув. Подав через канцелярію суду заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, в якій вказував, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 07 червня 2021 року. 06 березня 2023 року за вх. № 2767-23 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 . Вказує, що 08 листопада 2022 року ОСОБА_4 було викликано на допит у якості підозрюваного, однак останній відмовився надавати пояснення, покази, покликаючись на ст. 63 Конституції України. Упродовж майже п`яти місяців, досудового розслідування від підозрюваного не надходило клопотання щодо бажання надавати свідчення. Крім того, зазначає, що слідчим вжито всіх можливих заходів щодо допиту свідка ОСОБА_6 , проведено обшук за його місцем проживання, надано повістки за його місцем роботи. Однак, вжитими заходами допитати останнього у строки досудового розслідування виявилось неможливим, у тому числі у зв`язку з тим, що вказана особа проходить службу у ЗСУ. 24 лютого 2023 року захисникам та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування по матеріалами кримінального провадження № 0000070. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Також прокурор просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Вислухавши позицію скаржника, вивчивши скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 червня 2021 року № № 0000070, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.366 КК України.

23 лютого 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

24 лютого 2023 року підозрюваному та його захисникам надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування.

03 березня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, як процесуального керівника, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: викликати та допитати в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; викликати та допитати в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 березня 2023 року, у задоволенні вищевказаного клопотання захисника від 03 березня 2023 року було відмовлено. У постанові зазначено, що 08 листопада 2022 року ОСОБА_4 було викликано на допит у якості підозрюваного, однак останній відмовився надавати пояснення, покази, покликаючись на ст. 63 Конституції України. При цьому ОСОБА_4 будучи усвідомленим про наявність зазначеного кримінального провадження, а також про свої права та обов`язки, упродовж майже п`яти місяців досудового розслідування не подав органу досудового розслідування жодного клопотання щодо бажання надавати свідчення. Крім цього, слідчим вжито всіх можливих заходів щодо допиту свідка ОСОБА_6 , проведено обшук за його місцем проживання, надано повістки за його місцем роботи. Однак, вжитими заходами допитати останнього у строки досудового розслідування виявилось неможливим, у тому числі у зв`язку з тим, що вказана особа проходить службу в ЗСУ. Слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 24 лютого 2023 року захисникам та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування по матеріалами кримінального провадження № 0000070 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. З наведених підстав, прокурор зазначає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, яка передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Таким чином, окрім поняття «закінчення» досудового розслідування, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.02.2021 у справі № 712/6375/18 та 03.06.2021 у справі №525/641/20.

При цьому, поняття «завершення досудового розслідування» має нормативну і практичну об`єктивізацію, насамперед, через ст. 290 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з цієї норми, момент завершення досудового розслідування залежить від рішення прокурора, коли на його думку, наявні достатні докази для складання обвинувального акта або клопотання про застосування примусових заходів та не містить імперативної норми щодо затвердження обвинувального акту.

Вказане підтверджується тим, що приписами ст. 290 КПК України передбачено відкриття матеріалів стороною захисту, що в подальшому також може вплинути на кваліфікацію або форму процесуального рішення, прийнятого за результатом досудового розслідування.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 дійшла висновку, що саме повідомлення про завершення досудового розслідування є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування.

У поданій скарзі адвокатом ОСОБА_3 порушується питання про скасування постанови та зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 провести слідчі дії : допит підозрюваного ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 .

При цьому, з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що слідчим Оболонського УПР ГУ НП у м. Києві 24 лютого 2023 року захисникам та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 07 червня 2021 року.

Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За загальним правилом повноваження слідчого судді починаються разом із початком досудового розслідування, а моментом їх завершення є закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених Главою 24 КПК України. Тобто слідчий суддя присутній виключно на етапі досудового розслідування, хоча його дії охоплюють не тільки внесення відомостей до ЄРДР та закриття провадження, а й ширше - наприклад, розгляд скарги про невнесення відомостей до ЄРДР або оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Водночас всі зазначені інститути стосуються стадії досудового розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею на етапі проведення досудового розслідування не виявлено порушення прав підозрюваного, про такі порушення саме під час досудового розслідування не йдеться й у самій скарзі.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчий суддя зауважує, що лише орган досудового розслідування після відкриття матеріалів досудового розслідування наділений дискреційними повноваженнями у кримінальному провадженні, а не слідчий суддя, який присутній виключно на етапі досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову процесуального прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 07 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1