справа № 208/6468/22
№ провадження 1-кп/208/249/23
ВИРОК

Іменем України

10 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000823 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 05.10.2015 року Дніпровським апеляційним судом, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.10.2020 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, н підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

07.10.2022 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи біля під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , неподалік від якого, на лавці, лежала куртка останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, заволодів курткою темно-зеленого кольору марки «TORELLI» вартістю 750 гривень, в кишені якої знаходився мобільний телефон «OPPO A12» вартістю 3 135 гривень 60 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3 885 гривень 60 копійок.

Зазначені умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

07.10.2022 року, приблизно о 14.00 годині, він проходив по вулиці Звенигородській в м. Кам`янське. На лавочці біля під`їзду одного з будинків побачив раніше не знайомого чоловіка, поряд з яким лежала куртка. Побачивши, що чоловік не слідкує за курткою, з корисливих мотивів вирішив її викрасти. Скориставшись неуважністю потерпілого, забрав куртку з лавки та пішов. Потім в кармані куртки виявив мобільний телефон, який в подальшому здав до ломбарду за 1 600 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Куртку в подальшому повернув працівникам поліції.

Вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_7 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 10.01.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 10.01.2023 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_7 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, у загальній сумі 340 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «OPPO A12» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , куртку темно-зеленого кольору «TORELLI», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, знявши арешт з майна, залишити у останнього; відеозапис з камери спостереження, зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1