ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3059/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/69/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного із тримання під вартою на менш суворий, що непов`язаний із триманням під вартою і задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чхолія Забдідьського району, Грузія, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год 00 хв 22 квітня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002057 від 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2022 року (в період дії на території України воєнного стану) близько 09 год 30 хв у ОСОБА_9 , коли він перебував у маршрутному таксі №22 м.Тернополя, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, повторно із сумки, чорного кольору потерпілої ОСОБА_10 , викрав гаманець, темно-коричневого кольору (матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 2025 грн, пенсійне посвідчення та банківська картка «ПриватБанку», після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік.

30 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Вважаю ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що підозрюваний є особою похилого віку, має постійне місце проживання, шкода завдана злочином мінімальна, а злочин не є насильницьким.

Зазначає, що кримінальне провадження розглядається тривалий період та суд першої інстанції вказані обставини не врахував.

Посилається на те, що слідчим суддею не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики передбаченні ст.177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував стан здоров`я обвинуваченого, відсутність можливості надання належної медичної допомоги, його вік, відсутність негативних характеристик, тривалий період виконання обов`язків, визначених запобіжним заходом, тривалий строк здійснення розслідування, відкладення засідань лише із поважних причин, бажання відшкодувати шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що на даний час сторони в порядку ст. 290 КПК України ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, враховуючи вимоги, передбачені ст.199 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненому, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, незважаючи на пенсійний вік, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків в місці простійного проживання, тому прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що підозрюваний не може за станом здоров`я утримуватись в установі попереднього ув`язнення, суду першої та апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді