ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1082/23 Справа № 243/7025/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000783, внесене до ЄРДР 14 квітня 2018 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п.1, 9, 13, ст. 194 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання за ст. 115 ч. 2 п. 1, 9, 13 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років; за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 із заліком досудового ув`язнення та судового розгляду кримінального провадження визначено обчислювати з 03 травня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на час розгляду, зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 03 травня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишено без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави за проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000783 (висновок експерта № 2/2-174 від 23 травня 2018 року) у розмірі 572 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.); за проведення судової вибухо-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000783 (висновок експерта № 2/21-92 від 21 травня 2018 року) у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.); за проведення судової пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000783 (висновок експерта № 2/21-127 від 16 липня 2018 року) у розмірі 2288 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.).

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року, ухваленого відносно нього, який просить скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що його захисник адвокат ОСОБА_9 перебуває на непідконтрольній державі Україна території, у зв`язку з чим не мала змоги його проконсультувати для написання апеляційної скарги. Просить врахувати, що на час, що передбачений для написання апеляційної скарги, він перебував на стаціонарному лікуванні та перебував під дією лікарських засобів, що йому були призначені відповідно до історії хвороби.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п.1, 9, 13, ст. 194 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 03 травня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто за участю: прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

Обвинувальний вирок суду першої інстанції було вручено, відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, негайно після його проголошення обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 (том 2 а.п.24, 215).

Згідно ст. 55 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус судів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

За приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тобто, останнім днем строку апеляційного оскарження вказаного вироку є 10 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вироку суду першої інстанції від 09 листопада 2018 року були направлені до Касаційного суду України лише 10 серпня 2022 року (том 2 а.п.231-234).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про його перебування на амбулаторному лікуванні до серпня 2022 року, тобто майже три з половиною років, нічим не підтверджується, як і доводи, що він перебував під впливом лікарських засобів, що унеможливлювало його дії щодо звернення з відповідною апеляційною скаргою на вирок першої інстанції.

Загально відомо, що початком широкомасштабного воєнного вторгнення російської федерації в Україну є 24 лютого 2022 року.

Проте, діяльність Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не припинялась, а відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 № 6 та відповідно до наказу голови суду від 10.05.2022, для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду, було запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет (том 2 а.п. 135).

Однією з основних міжнародно визнаних засад судочинства є принцип остаточності судового рішення, яке набрало законної сили, res judicata, що означає незмінність рішення і, передусім, необхідність безпосереднього забезпечення його виконання.

За приписами ч.2ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Сумуючи викладене, колегія суддів вважає, що в передбачений процесуальним законом строк апеляційного оскарження у обвинуваченого ОСОБА_8 була реальна можливість подати до суду 1-ї інстанції апеляційну скаргу на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 , а тому не вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні обвинуваченого, та задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За приписами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 .

Повернути обвинуваченому ОСОБА_8 його апеляційну скаргу на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 .

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4