Справа № 583/1895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, головуючий суддя ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений, заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 з підстав неналежності складу суду, так як згідно розпорядження голови Верховного суду України була змінена підсудність справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області і кримінальна справа мала бути передана до Шишацького районного суду Полтавської області, який є належним судом в даному випадку.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Прокурором надана заява про проведення розгляду у його відсутність, заяву про відвід вважає необгрунтованою.

Враховуючи відсутність всіх учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, згідно приписів ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник обвинуваченого не наводить обставин, які б свідчили про порушення при визначенні складу суду для розгляду кримінального провадження порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також ним не наведені належні та конкретні дані, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника та відсутність підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1