У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6134/22

№ 1-кп/183/1215/22

22 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000368 від 07.08.2022, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000368 від 07.08.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звернення в дохід держави застави у розмірі 208 000,00 грн., внесеної 09.08.2022 за підозрюваного ОСОБА_8 згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022. Клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування до підозрюваного застосовано запобіжні заходи - тримання під вартою із правом внесення застави. У випадку внесення застави на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. У зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_8 було звільнено із установи виконання покарань. Втім, незважаючи на покладені на обвинуваченого обов`язки, останній не з`явився в судове засідання, призначене об 11:00 14.11.2022, не повідомивши суду причини своєї неявки. Дані обставини свідчить про порушення покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків щодоприбуття за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обставини на переконання прокурора є підстави для суду звернути заставу у дохід держави.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти звернення застави в дохід держави, мотивуючи свою позицію тим, що умислу порушувати обов`язки, покладені на ОСОБА_8 прибувати до суду, у нього не було. Так, обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та направлений для подальшого проходження військової служби у розпорядження військової частини № НОМЕР_1 . Згідно з витягом із наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 11.11.2022 № 252 обвинувачений ОСОБА_8 прибув і приступив до виконання службових обов`язків в район відновлення боєздатності підрозділу. Тому він не мав фізичної можливості прибути до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

09.08.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.10.2022, та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн.

09.08.2022 ОСОБА_8 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_9 коштів на депозитний рахунок застави у розмірі 208 000,00 грн. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з 09.08.2022 року обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:прибувати за першим викликом до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії судового розгляду, не з`явився в судове засідання, призначене об 11:00 14.11.2022, не повідомивши суду причини своєї неявки. Дані обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, і його поведінка перешкоджає дієвості кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК України). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Заставодавцем ОСОБА_9 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_8 . Підозрюваного (обвинуваченого) звільнено з-під варти саме на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного (обвинуваченого) до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК України).

Метою припису частини 8 статті 182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється, обвинувачується.

Водночас зі змісту ч. 8 ст. 182 КПК України вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначений ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

З огляду на викладене клопотання прокурора є обґрунтовано правовими підставами, доведено, що ОСОБА_8 на виклики до суду не з`явився, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд доходить переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 з урахуванням клопотання прокурора слід звернути в дохід держави.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 не мав можливості прибути до суду у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 11.11.2022 № 252, суд вважає необґрунтованими, оскільки як убачається зі змісту вказаного наказу, ОСОБА_8 прибув і приступив до виконання службових обов`язків в район відновлення боєздатності підрозділу на підставі його рапорту. Тобто прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 з метою виконання службових обов`язків в район відновлення боєздатності підрозділу стало можливим виключно не у зв`язку з обов`язками військової служби, а лише за наявності його особистого волевиявлення, про що свідчить рапорт.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що його разом з іншими військовослужбовцями змусили підписати рапорт, суд відхиляє, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 208 000 гривень 00 копійок, внесену 09 серпня 2022 року заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 грудня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11