УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

Справа № 614/965/16-к

Провадження 1-кп/621/76/23

23 квітня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачена - ОСОБА_7 (не з`явилася)

захисник - адвокат ОСОБА_8 (не з`явився)

захисник - адвокат ОСОБА_9 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №614/965/16-к стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, ч.2 статті 121 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №614/965/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, ч.2 статті 121 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 12.11.2021, 03.12.2021, 05.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 25.05.2022, 20.06.2022, 25.09.2022, 31.10.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 20.01.2023 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2023 року оголошено розшук обвинувачених та зупинено провадження у справі.

22 квітня 2023 року, о 23.25 годині, обвинувачений ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 191 КПК України та 23.04.2023 року доставлений до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2023 року відновлено провадження в кримінальній справі та вирішено питання щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_10 та доставлений обвинувачений ОСОБА_11 .

В судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_13 та захисники адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Враховуючи, що питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою не стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_17 , суд, з`ясувавши думки учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вказавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі який спричинив загибель людини. Справа перебуває в провадженні суду з 2016 року, і після апеляційного перегляду направлена до розгляду до Зміївського районного суду Харківської області. З 11.11.2021 року до теперішнього часу судом не проведено підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_18 та не виконувалися ухвали про його привід в зв`язку з відсутністю за вказаним місцем проживання. 20 лютого 2023 року судом було оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу. Наведене свідчить про доведеність ризику ухилення від суду та перешкоджання провадженню іншим чином. Крім того, в матеріалах справи наявні також відомості про розшук обвинуваченого Збройними Силами України, який ухилився від проходження військової служби в період дії в Україні воєнного стану, що свідчить про наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та не визначати розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що не мав наміру ухилятися від суду, і не з`являвся, оскільки спочатку хворів на COVID, а з початком збройної агресії російської федерації проходить службу в лавах Збройних Сил України

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки згідно відомостей з військового білету обвинувачений ОСОБА_11 зараз проходить службу в іншій військовій частині в АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі на підставі ч.1 статті 335 КПК України.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За змістом положень статті 282 КПК України, зупинене провадження відновлюється ухвалою суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати.

Підставами зупинення кримінальної справи №614/965/16-к був розшук обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з його ухиленням від явки до суду та відсутністю доказів поважності причин такої неявки.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, а отже підстави для зупинення судового розгляду перестали існувати.

Належних і допустимих доказів про проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період (зокрема, наказу про зарахування ОСОБА_5 до лав Збройних Сил України за мобілізацією) на час розгляду клопотання до суду не надано, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зупинення провадження з вказаних підстав, що не позбавляє захисника чи обвинуваченого права заявити вказане клопотання повторно за наявності таких доказів.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно пункту 1"b" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 статті 187 та ч.2 статті 121 КК України, яке спричинило загибель людини, та які, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином та особливо тяжким злочинами, та за які, в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

За час знаходження справи на розгляді Зміївського районного суду Харківської області з 11.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин його неявки до матеріалів справи не надано. Судом постановлювалися ухвали про привід та оголошувався розшук обвинуваченого.

Крім того, у відповідності до положень статті 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК не судимий, однак в матеріалах справи наявне повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2022 року про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 згідно наказу № 57 від 11.05.2022 року вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини, затриманий уповноваженими співробітниками відділу поліції в місті Ніжин Чернігівської області, а отже ризик переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню є наявним та підтвердженим належними й допустимими доказами.

Твердження обвинуваченого щодо неможливості прибуття до суду в зв`язку з відсутністю транспортного сполучення не приймаються судом до уваги, оскільки наявний залізничний зв`язок між населеними пунктами місця розташування суду та зареєстрованого місця проживання обвинуваченого, який на даний час, навіть в умовах воєнного стану, відновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зважаючи на виключний характер вказаного заходу. З огляду на вище викладене, суд вважає також за недоцільне обирати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід, оскільки на думку суду, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не сприятиме ризикам, встановленим судом.

Крім того, відповідно до ч.4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинуваченні у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 статті 183 КК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання,

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зупинення провадження у справі відмовити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13:00 годину 15 травня 2023 року.

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_20 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали до 20 червня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_5 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати прокурора негайно повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.04.2023.

Суддя ОСОБА_1