Справа №173/1519/22
Провадження №1-кс/173/311/2022
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, в режимі дистанційного судового провадження відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань посилаючись на наступне.
У провадженні СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 09.06.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
25.10.2022 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 09.06.2022 р. стало відомо про допущену бездіяльність з боку дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
01.07.2022 р. під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив дізнавачу ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України раніше відомою особою ОСОБА_7 . Слід зазначити, що перед початком допиту потерпілий ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.
15.07.2022 р. представником потерпілого було заявлено клопотання у якому адвокат ОСОБА_5 просив повідомити за яким номером в єдиному обліку зареєстровано рапорт про самостійне виявлення 01.07.2022 р. під час допиту потерпілого ОСОБА_4 обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення яке мало місце 08.06.2022 р. близько 17.00 год. по вул. Південній у м. Верхівцеве. А також представник потерпілого просив повідомити чи внесено до ЄРДР відповідні відомості по рапорту дізнавача про самостійне виявлення ним 01.07.2022 р. під час допиту потерпілого ОСОБА_4 обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення яке мало місце 08.06.2022 р. близько 17.00 год. по вул. Південній у м. Верхівцеве.

Повідомлення про результати розгляду заявленого клопотання від 15.07.2022 р., представник потерпілого не отримав.

Натомість 25.10.2022 р. під час ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження стало відомо про наявність повідомлення (вих. № 44.3- Ж-3 від 18.07.2022 р.) щодо розглянутого клопотання. У повідомленні вказано про те, що факт грабежу зареєстровано у ЖЄО № 4376 від 08.06.2022 р. і до ЄРДР відповідні відомості дізнавачем внесені не були.

Також 25.10.2022 р. під час ознайомлення з матеріалами ЖЄО № 4376 від 08.06.2022 р. стало відомо, що за фактом грабежу до ЄРДР відповідні відомості внесено не було.

Того ж дня, 25.10.2022 р. дізнавачем ОСОБА_6 було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_4 щодо скоєного відносно нього грабежу, а саме відкритого викрадення мобільного телефону і вказала на особу, яка скоїла цей злочин - ОСОБА_7

31.10.2022 р. під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої покази щодо скоєного відносно нього 08.06.2022 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Того ж дня, 31.10.2022 р. під час телефонної розмови представника потерпілого з дізнавачем ОСОБА_6 стало відомо, що відповідні відомості щодо скоєння грабежу відносно ОСОБА_4 яке мало місце 08.06.2022 р., до ЄРДР внесено не було і не буде внесено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що дійсно при допиті від 01.07.2022 та додатковому допиті від 31.10.2022 року він вказав щодо скоєння відносно нього 08.06.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також 08.06.2022 року телефонував до поліції та повідомляв про вчинене кримінальне правопорушення.
Представник скаржника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, за обставинами, викладеними в скарзі, просить задовольнити скаргу.
Дізнавач відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заперечував проти задоволення вимог за скаргою. Про те, яке рішення було прийнято за заявою ОСОБА_4 від 08.06.2022 року йому не відомо.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за скаргою, посилаючись на те, що не вбачає в діях дізнавача бездіяльності. Про те, яке рішення було прийнято за заявою ОСОБА_4 від 08.06.2022 року йому не відомо.
Слідчий суддя з`ясувавши доводи скарги, заслухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення.
Представник скаржника посилається на те, що органом досудового розслідування, відділенням поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не внесені відомості за зверненням від 01.07.2022 та 31.10.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України існували підстави для внесення у встановлений строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 .
Станом на час розгляду скарги ні органом досудового розслідування, ні прокурором слідчому судді не надано інформації про те, що відомості за зверненням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається.
Виходячи з того, що розгляд заяви (звернення) про кримінально карне діяння поза межами кримінально процесуального законодавства суперечить вимогам ч. 2 та ч. 3 ст. 214 КПК України, тому лише після внесення поданої заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення, можливо було здійснити перевірку цієї заяви, встановити, які правовідносини існували в даному випадку та вирішити питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, прийнявши відповідні процесуальні рішення.
Отже, за вказаних обставин ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані вимоги КПК України, а відомості, які містяться в допиті ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення безпідставно не внесені до ЄРДР, а тому вимоги за скаргою в даній частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому вимоги представника скаржника про визнання бездіяльності дізнавача, як такої, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України не передбаченого такого способу захисту порушених прав при розгляді скарги на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора.
Керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі відомостей, що містяться в допиті ОСОБА_4 від 01.07.2022 та 31.10.2022 року, про що повідомити заявника ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням.
В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1