Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/65/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Кропивницький

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0001859 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене 23.12.2022 в ході огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 майно, а саме: 1. дві музичні колонки марки Alto professional модель ТХ215 600-wat 15 2 way, серійний номер 124Т097; 2. акустичний (музичний) мікшер марки ZMX122FX серійний номер (2) UT 289, у комплекті із дротами живлення та з`єднувальними проводами; 3. два радіомікрофони та базову станцію до них марки HL Audio, модель HL-7020; 4. два радіомікрофони та базову станцію до них марки Takstar, модель Х-3; 5. жіночу куртку сірого та рожевого кольору.

Також, просить накласти арешт на виявлене та вилучене 23.12.2022 в ході огляду місця події - приміщення службового кабінету будівлі Онуфріївської селищної ради територія села Деріївка, розташованої по вул. Риндака, 8 в с. Деріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області майно, а саме: пару ботинків чорного кольору, які були одягнені на ОСОБА_6 ; срібний ланцюг, який був одягнений на ОСОБА_6 .

Клопотання подане в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: за фактом викрадення з приміщення Деріївського будинку культури філії Комунальний заклад «Онуфріївський базовий будинок культури імені Т.Г. Шевченка» Онуфріївської селищної ради, майна - дві музичні колонки, музичний мікшер та чотири радіо мікрофони у комплекті із базовими станціями, та за фактом викрадення з приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , майна останньої: жіночої куртки та срібного ланцюга.

Слідчий суддя, відмовляючи у арешті майна, вказав, що огляди місця події проведені раніше, ніж внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, інформації про скоєння злочину у будинку АДРЕСА_1 не надано, що дозволяло б проникнути у житло.

Відомості, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.12.2022 року вказують, що у службовому кабінеті Онуфріївської селищної ради присутній ОСОБА_6 . Під час огляду, було вилучено чоботи, які були на ногах ОСОБА_6 та срібний ланцюг, який був на останньому.

Отже, до початку досудового розслідування проведено огляд місця події під час якого у особи вилучено речі.

Проте, у цьому конкретному випадку хід згаданої слідчої дії, виходячи зі змісту протоколу, вказує на те, що фактично було проведено не огляд місця події, а обшук особи, яку перевезли з будинку АДРЕСА_3 до Онуфріївської селищної ради, де продовжували здійснювати процесуальні дії з ОСОБА_6 .

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо затримання ОСОБА_6 , хоча фактично відбулося фізичне його затримання службовою особою про що вказує його присутність у селищній раді.

Оскільки наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, наклавши арешт на майно, перелічене у клопотанні.

В обґрунтування своїх вимог вказує наступне.

Підставою для проведення огляду місця події стали повідомлення про крадіжки майна: огляди проведено у будинку АДРЕСА_1 та у приміщенні службового кабінету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в с. Деріївка.

Огляд житла проведено за згодою власника, при участі двох понятих; і з огляду на положення ст. ст. 233, 236, 237 КПК України, проведено саме огляд житла, а не обшук.

Крім того, проведення такої процесуальної дії до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не суперечить ч. 3 ст. 214 КПК України.

У будинку АДРЕСА_1 , разом із речами, викраденими із Деріївського сільського будинку культури, перебував ОСОБА_6 , якому пропоновано проїхати до адміністративної будівлі Онуфріївської селищної ради с. Деріївка, на що він погодився і добровільно прослідував у вказане приміщення, де проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 видав слідчому срібний ланцюг, викрадений у ОСОБА_7 та належні йому чоботи, у яких вчиняв кримінальні правопорушення.

Слідчим дані речі упаковані у спеціальні пакети, у подальшому визнані речовими доказами.

Протокол огляду засвідчений підписами ОСОБА_6 , понятих, зауважень щодо проведення огляду не надходило.

Виявлені та вилучені предмети - відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення зберігання речових доказів - нагальним є арешт вилученого майна.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

У конкретному випадку колегія суддів вважає необхідним застосувати у кримінальному провадженні захід його забезпечення - арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним збереженням доказів у кримінальному провадженні.

Тож, як встановлено, слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001859 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання: 23.12.2022 до СІ 1/1 №1(смт. Онуфріївка) ВП №І(м. Світловодськ) Олександрійського РВ11 ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява завідувача Деріївського будинку культури філії Комунальний заклад «Онуфріївський базовий будинок культури імені Т.1 . Шевченка» Онуфріївської селищної ради ОСОБА_8 про те, то в ніч з 22 на 23 грудня 2022. року, тобто в період воєнного етану, невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення Деріївськото будинку культури філії Комунальний заклад «Онуфріївський базовий будинок культури імені Т.Г. Шевченка» Онуфріївської селищної ради, розташованого по вул. Риндака, І в с. Деріївка Олександрійського району Кіровоградської області, звідки таємно викрала належні Онуфріївській селищній раді дві музичні колонки, музичний мікшер та чотири радіо мікрофони у комплекті із базовими станціями, спричинивши Онуфріївській селищній раді майнову шкоду на суму близько 80 000 і рішень.

Крім цього, 23.12.2022 року до СІ ІД №1(емт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що у період часу з 18 по 23 грудня 2022 року, тобто в період воєнного сі ану, невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_7 жіночу куртку та срібний ланцюг, спричинивши останній майнову шкоду на суму близько 1 500 гривень.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001859 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 - 23.12.2022 виявлено та вилучено: дві музичні колонки марки Alto professional модель ТХ215 600-wat 15 2 way, серійний номер 124Т097; 2. акустичний (музичний) мікшер марки ZMX122FX серійний номер (2) UT 289, у комплекті із дротами живлення та з`єднувальними проводами; 3. два радіомікрофони та базову станцію до них марки HL Audio, модель HL-7020; 4. два радіомікрофони та базову станцію до них марки Takstar, модель Х-3, а також і жіночу куртку сірого та рожевого кольору.

Того ж дня, 23.12.2022, ході огляду місця події - приміщення службового кабінету будівлі Онуфріївської селищної ради територія села Деріївка, розташованої по вул. Риндака, 8 в с. Деріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області виявлено та вилучено: 1. пару ботинок чорного кольору, які були одягнені на ОСОБА_6 ;2. срібний ланцюг, який був одягнений на ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 26.12.2022 вилучені речі визнані речовими доказами.

При цьому, майно, на яке пропонується накласти арешт, виявлене і вилучене під час огляду місця події, перелічене у клопотанні про арешт майна, - відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення.

Слушними є доводи обвинувачення, що вказані речі є матеріальними об`єктами, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на зазначені вище обставини, існує сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке пропонується накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, існує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З приводу висновків слідчого судді про те, що огляди проведені раніше, ніж внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також, що проведено не огляд місця події, а обшук особи, яку перевезли з будинку АДРЕСА_3 до Онуфріївської селищної ради, де продовжували здійснювати процесуальні дії з ОСОБА_6 , фактично відбулося фізичне затримання останнього службовою особою, - зауважується наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: п. 1) відібрано пояснення; п. 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Як убачається з матеріалів клопотання, огляди місця події проведені 23.12.2022 з 11 години 25 хвилин по 12 годину 30 хвилин (а.п. 8), з 13 години 55 хвилин по 14 годину 40 хвилин (а.п.12), з 16 години 20 хвилин по 17 годину 00 хвилин (а.п. 15), з 14 години 20 хвилин по 15 годину 00 хвилин (а.п. 28).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.1.2022 о 19 годині 34 хвилини та о 19:44, за другим епізодом злочинного діяння (а.п. 4, 24).

Також, слід вказати, огляд домоволодіння, де виявлено і вилучено викрадені речі, проведений за добровільною згодою власника ОСОБА_9 .

Під час огляду місця події 23.12.2022, який проведений з 16 години 20 хвилин по 17 годину 00 хвилин (а.п. 15), у приміщенні виявлений ОСОБА_6 , оглядом якого встановлено, що на ньому одягнені, серед інших речей, також черевики чорного кольору та ланцюг, схожий на срібний. ОСОБА_6 повідомив, що викрав той ланцюг із домоволодіння ОСОБА_7 . Ці речі вилучені. Заяв, скарг чи зауважень від учасників огляду місця події не надійшло.

Тоді ж ОСОБА_6 надано добровільних пояснень відносно обставин вчинення ним крадіжок, при цьому, йому належно роз`яснені права відмовитись від надання пояснень, можливість скористатись послугами адвоката (а.п.17).

Вказані вище процесуальні дії слідчого узгоджуються із ч. 3 ст. 214 КПК України.

Одразу після проведення оглядів місця події, дані про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР.

Обшуків поза межами досудового розслідування, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР проведено не було. Всі дії ОСОБА_6 були добровільними.

Отже, такі висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є неправильними.

Істотних порушень, на які послався слідчий суддя, і які стали підставою для відмови у арешті майна, - не віднайдено.

У конкретному випадку арешт майна є нагальним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам такого майна такого майна; вилучені черевики ОСОБА_6 можуть слугувати доказом вчинення кримінального правопорушення, можливе призначення експертизи щодо цієї речі.

Відтак, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора такими, що заслуговують на увагу і знаходять своє підтвердження, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - передчасною.

Керуючись статтями 376, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0001859 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час оглядів місця події 23.12.2022 речі: дві музичні колонки марки Alto professional модель ТХ215 600-wat 15 2 way, серійний номер 124Т097, акустичний (музичний) мікшер марки ZMX122FX серійний номер (2) UT 289, у комплекті із дротами живлення та з`єднувальними проводами, два радіомікрофони та базову станцію до них марки HL Audio, модель HL-7020, два радіомікрофони та базову станцію до них марки Takstar, модель Х-3, жіночу куртку сірого та рожевого кольору, пару ботинків чорного кольору, срібний ланцюг, які були одягнені на ОСОБА_6 при проведенні огляду.

Заборонити розпоряджатися у будь-який спосіб і користуватися переліченим майном.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4