Справа № 186/43/23
Провадження № 1-кс/0186/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на на бездіяльність слідчого щодо порушення строку повідомлення ОСОБА_6 про підозру після його фактичного затримання, щодо порушення вимог п.5 ч.1 ст.277 та п.7 ч.1 ст.277 КПК України, та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 21 грудня 2022 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Вирішується питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000085 від 21 грудня 2022 року.

Зазначене питання вирішується за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів видно, що слідчим відділом відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000085 від 21 грудня 2022 року, у якому 11 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 січня 2023 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Захисник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дії ОСОБА_6 не відповідають кваліфікації висунутої йому у підозрі від 11.01.2023 року так як кваліфікація дій ОСОБА_6 відповідно до матеріалів кримінальною провадження - ч.2 ст.307 КК України, тобто зберігання з метою збуту, але відповідно до матеріалів кримінального провадження жодних доказів які б вказували на умисел збуту вище вказаних речовин немає.

Більше того у матеріалах справи наявні докази того що ОСОБА_6 саме вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, зберігає їх для власного вживання без мети збуту.

Захисник зазначає, що слідчим в повідомленні про підозру не були зазначені права та обов`язки підозрюваного чим порушено п.7 ч.1 ст.277 КПК України.

Крім того, слідчим порушено вимоги ст.ст.276,278 КПК України. Зокрема відповідно до матеріалів справи письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 11.01.2023 року о 19 годині 11 хвилин, в той час як підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий о 14 год. 50 хв. 10.01.2023 року а не о 19 год. 25 хв. 10.01.2023 року, як вказано у протоколі затримання слідчим, тобто повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 після 24 годин з моменту його затримання.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_5 просить: визнати бездіяльність слідчого СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо порушення строку повідомлення ОСОБА_6 про підозру після його фактичного затримання протиправною, визнати бездіяльність слідчого СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо порушення вимог п.5 ч.1 ст.277 КПК України, п.7. ч.1 ст.277 КПК України під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 протиправною, та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке було йому вручене 11.01.2023 року о 19 годині 11 хвилин.

На підтвердження зазначених обставини до скарги долучені копії наступних матеріалів: повідомлення про підозру від 11 січня 2023 року; протокол обшуку від 10 січня 2023 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2023 року; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000085 від 21 грудня 2022 року станом на 25.12.2022 року; доручення про проведення досудового розслідування від 21.12.2022 р.; рапорт ДОП СП ВП №3 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21.12.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2023 р.; висновок експерта № СЕ-19/104-23/1154-НЗПРАП від 11.01.2023 р.; висновок експерта № СЕ-19/104-23/1156-НЗПРАП від 11.01.2023 р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.12.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2023 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та прохали її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначили, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є обґрунтованим, підтверджується наявністю достатніх доказів та здійснено відповідно до вимог КПК України. Звернули увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_6 було фактично затримано 10 січня 2023 року о 19 годині 25 хв., а повідомлення про підозру йому було вручено до сплину 24 годин з моменту його затримання, що відповідає вимогам ст.278 КПК України, крім того в день вручення підозрюваному повідомлення про підозру останньому була вручена пам`ятка про його права та обов`язки на окремих аркушах, про що мається розписка ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дослідила скаргу адвоката ОСОБА_5 з доданими до неї матеріалами, заслухала думки учасників справи, а також дослідила надані ними матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася .

Слідчий суддя дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: «Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення»

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Зі змісту скарги на повідомлення про підозру видно, що сторона захисту обґрунтовує її тим, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000085 від 21 грудня 2022 року було вручене ОСОБА_6 поза межами 24 годин після його затримання, текст повідомлення про підозру не містив в собі прав та обов`язків підозрюваного, а також, що сама підозра є необґрунтованою.

Стосовно доводів захисника про вручення повідомлення про підозру поза межами строків, передбачених ч.2 ст.278КПК України слідчий суддя зазначає таке.

Зі змісту вказаних вище норм кримінального процесуального права видно, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2023 року ОСОБА_6 було затримано о 19 год. 25 хв. 10 січня 2023 року. Затримання підозрюваного саме о 19 год 25 хв. 10.01.2023 року підтверджується також випискою з журналу про інформування центрів з надання безоплатної вторинної допомоги затриманим та журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених по ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за 10 січня 2023 року, ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, а також звукозаписом судового засідання від 12.01.2023 року в ході якого ОСОБА_6 двічі на питання слідчого судді, про те чи дійсно його було затримано працівниками поліції о 19 годині 25 хвилин 10 січня 2023 року надав відповідь «так».

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 11 січня 2023 року о 19 год. 11 хв. в присутності захисника - адвоката ОСОБА_14 , що не оспорюється учасниками справи, тобто не пізніше 24 годин з моменту його затримання.

Належних та допустимих доказів, про затримання ОСОБА_6 до 19 години 11 хвилин 10 січня 2023 року слідчому судді учасниками провадження надано не було.

Стосовно доводів захисника про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте, положення п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді мають бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому.

Разом з тим, положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду скарг, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності останнього до вчинення інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.307 КК України.

30 березня 2023 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того в ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України від 11.01.2023 року не містить в собі переліку прав та обов`язків підозрюваного, в той же час в даному повідомленні зазначено, що підозрюваний отримав пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки. При перевірці матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 11.01.2023 року дійсно отримав пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного на 2 аркушах, про що мається розписка останнього. Факт отримання пам`ятки був підтверджений підозрюваним в ході судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276-278, 303-307, 376 КПК України, - слідчий суддя

У х в а л и л а:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо порушення строку повідомлення ОСОБА_6 про підозру після його фактичного затримання, щодо порушення вимог п.5 ч.1 ст.277 та п.7 ч.1 ст.277 КПК України, та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 21 грудня 2022 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1