УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2468/22

Провадження № 1-кс/126/1021/2022

"12" грудня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що 09.12.2022 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора ОСОБА_7 , про те, що 09.12.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 здійснив насильство щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, під час якого ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження.

Відомості про даний факт 09.12.2022 внесено до ЄРДР за № 0000498 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.12.2022 о 18 год. 20 хв. працівники сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до графіка чергування відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на грудень 2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні в складі екіпажу під позивним «Бетон 51» на службовому автомобілі Рено Дастер д. н. з. НОМЕР_1 , здійснювали охорону публічної безпеки у с. Флорине Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Під час виконання вказаними працівниками своїх службових обов`язків, які полягали у перевірці транспортних засобів, а також охоронні громадського порядку на вулиці Лісова в с. Флорино Гайсинського району Вінницької області до працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вів себе агресивно, порушував громадський порядок та висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою. Незважаючи на законні вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку, а саме висловлювання нецензурної лайки в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_5 вступив у словесний конфлікт із працівниками поліції.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який несе службу в форменому одязі, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, перебуваючи від нього у безпосередній близькості в агресивній формі мовлення та нецензурними словами висловив словесну погрозу насильства щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_10 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, на що останнього було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. 345 КК України за погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на неодноразові попередження припинити протиправні дії, при здійсненні, адміністративного затримання за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого кримінально-протиправного наміру та під час того, як його було поміщено до службового автомобіля, наніс ОСОБА_10 два удари ногою в область грудної клітини та лівої сторони лиця, внаслідок чого, згідно довідки виданої комунальним некомерційним підприємством «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» у ОСОБА_10 встановлено тілесне ушкодження у вигляді забоя лівої скулової ділянки обличчя.

09.12.2022 о 20 год. 25 хв. в приміщенні службового кабінету № 8 ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Будкевича, № 23, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

10.12.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням злочину проти авторитету органів державної влади, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі, тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив злочин проти авторитету органів державної влади.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний період часу, оскільки вдень працює, щоб заробити кошти на проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала щодо задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

10.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце його постійного проживання: АДРЕСА_1 , в певний період часу, а саме з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 08:00, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 в період часу з 20:00 год. по 08:00 з`являтися до будинку за адресою: АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 06.02.2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1