Справа № 341/546/18
Провадження № 1-кп/349/7/23
В И Р О К

іменем України

24 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426 від 25 грудня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бурштина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

встановив:

ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб за таких, встановлених судом, обставин.

24 грудня 2017 року біля 23 години ОСОБА_5 разом зі знайомим щодо якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, а також ОСОБА_11 на транспортному засобі марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, приїхали в АДРЕСА_2 , де проживає їх спільний знайомий ОСОБА_12 . ОСОБА_5 разом з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження вийшли з транспортного засобу та направилися до під`їзду №1 багатоквартирного житлового будинку по вул.О.Басараб. ОСОБА_11 залишився в салоні автомобіля ОСОБА_5 .

Підходячи до під`їзду № 1, у якому проживає ОСОБА_12 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, побачила на стоянці під будинком № 2 по вул. О. Басараб автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_13 та перебував у користуванні ОСОБА_10 і запропонувала ОСОБА_5 вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію, після чого вони вдвох, діючи за попередньою змовою та з умислом на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою розібрати його та в подальшому використовувати окремі деталі для ремонту автомобіля ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого пересвідчилися, що поряд нікого немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, за допомогою наявного у нього ключа відчинила двері зі сторони водія.

У подальшому ОСОБА_5 разом з вищезазначеною особою, руками виштовхали вказаний транспортний засіб на декілька метрів від місця його стоянки. Після чого ця особа сіла за кермо автомобіля і за допомогою наявного у неї ключа запустила двигун. ОСОБА_5 сів на переднє сидіння пасажира і разом з вказаною особою, заволодівши транспортним засобом, ринкова ціна якого, згідно висновку експерта № 4.5-58/17 від 19 січня 2018 року могла становити 12 814 гривень, під`їхали до автомобіля ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пересів за кермо автомобіля, який перебував у його користуванні і в якому на той час був ОСОБА_11 , який не був обізнаний про їх злочинні дії. Після чого вони двома транспортними засобами поїхали з місця події.

Заволодівши належним громадянці ОСОБА_13 автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та яка керувала викраденим транспортним засобом, направилась цим автомобілем у сторону Калуського району Івано-Франківської області, а ОСОБА_5 поїхав слідом за ним.

У селі Мошківці Калуського району вони повернули на дорогу, що веде до с. Дорогів Галицького району та переїхали через річку Сівка у якій на той час піднявся рівень води.

ОСОБА_5 на керованому ним автомобілі, у салоні якого знаходився ОСОБА_11 , переїжджаючи через річку, застряг по середині річки. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження і яка брала участь у незаконному заволодінні транспортним засобом, використовуючи викрадений автомобіль, витягнула транспортний засіб ОСОБА_5 з русла річки. Після чого обидва автомобілі зупинились на березі річки, оскільки викрадений автомобіль перестав працювати.

Після цього, залишивши на місці викрадений транспортний засіб, вони на автомобілі особи провадження щодо якої виділено в окреме провадження поїхали з місця події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 24 грудня 2017 року біля 23 години разом з двома знайомими на транспротному засобі марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, приїхали в АДРЕСА_2 , щоб провідати їх спільного знайомого ОСОБА_12 . Він з особою, провадження щодо якого виділено в окреме провадження, вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_11 залишився в салоні його автомобіля.

Біля будинку був припаркований транспортний засіб «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, запропонувала йому вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Він погодився на таку пропозицію. Після чого вони вдвох підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пересвідчилися, що поряд нікого немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, за допомогою наявного у нього ключа відчинила двері зі сторони водія. Вони разом виштовхали вказаний транспортний засіб на декілька метрів від місця його стоянки. Після чого ця особа сіла за кермо автомобіля і за допомогою наявного у неї ключа запустила двигун. Він сів на переднє сидіння пасажира і разом з вказаною особою, заволодівши транспортним засобом, під`їхали до його автомобіля. Він пересів за кермо свого автомобіля, в якому на той час був ОСОБА_11 , який не був обізнаний про їх неправомірні дії. Після чого вони двома транспортними засобами поїхали з місця події в напрямку Калуського району Івано-Франківської області. В селі Мошківці Калуського району вони повернули на дорогу, що веде до с. Дорогів Галицького району та переїхали через річку Сівка. Його автомобіль загруз посередині річки. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження і яка брала участь у незаконному заволодінні транспортним засобом, за допомогою викраденого автомобіля витягнула його транспортний засіб з річки. Після чого обидва автомобілі зупинились на березі річки, викрадений автомобіль більше не заводився.

Не зумівши завести автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 вони на іншому автомобілі повернулися додому. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку. Самостійно та повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальні збитки. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2017 року у вечірній час до нього зателефонував сусід, який запитав, куди він так поспішав, що так різко виїжджав з місця стоянки, мало не збив собаку, яку він вигулював. Потерпілий пояснив, що він помилився, бо він нікуди не їхав. Однак це повідомлення його занепокоїло. Він вийшов на вулицю і виявив, що на стоянці немає транспортного засобу, яким він користується. Одразу ж повідомив поліцію про незаконне заволодіння невідомою особою його автомобілем. Крім того, самостійно став розшукувати автомобіль. Опитував місцевих таксистів. Через два дні один з таксистів повідомив йому, що бачив схожий автомобіль у Калуському районі. Він повідомив цю інформацію працівникам поліції і разом з ними виїхав на місце, яке вказав таксист. Його автомобіль було виявлено в с.Мошківці Калуського району на відстані 50-100 м від мосту. Автомобіль був закритий на ключ. На місце події прибула слідчо-оперативна група. У подальшому транспортний засіб працівниками поліції було передано йому на відповідальне зберігання. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повністю відшкодував йому матеріальні збитки. Будь-яких претензій до обвинуваченого в нього немає. Просить суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки обвинувачений є особою молодого віку та повністю усвідомив скоєне.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не прибула, просила справу розглядати без її участі, оскільки прибути у судове засідання немає можливості, бо здійснює догляд за хворим чоловіком. У заяві підтвердила відшкодування обвинуваченим матеріальних збитків та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_5 . Просила обвинуваченого суворо не карати не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Після отримання заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинення злочину, ним проводилися оперативно - розшукові заходи в процесі яких стало відомо про можливу причетність до угону транспортного засобу ОСОБА_5 . При спілкуванні ОСОБА_5 спочатку заперечував свою участь в угоні транспортного засобу, однак у подальшому прийшов у відділ поліції та повідомив усі обставини щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює на посаді заступника начальника СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Після отримання заяви ОСОБА_10 про угон транспортного засобу, який перебував у його користуванні, проводилися оперативно-розшукові заходи. В результаті проведених заходів стало відомо про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , який у подальшому подав заяву про вчинене до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_11 , який допитаний у присутності законного представника ОСОБА_16 , пояснив, що 24 грудня 2017 року до нього додому приїжджав на автомобілі ОСОБА_5 , якому його старший брат ОСОБА_17 допомагав у ремонті транспортного засобу - "зварював" вихлопну трубу . ОСОБА_5 пробув у них пів дня, після чого поїхав додому. Він з мамою біля 16 год. поїхали з дому до знайомих, а старший брат ОСОБА_18 залишився вдома. Однак через 15 хв. приєнався до них з мамою. З ОСОБА_5 він у цей день нікуди не їздив.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні документами та висновками експерта, які визнані судом допустимими доказами.

Протоколом прийняття заяви про заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101 жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 з території біля 2 під`їзду по вул.О.Басараб,2 в м.Бурштині, що належить ОСОБА_13 , поданою потерпілим ОСОБА_10 до Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 25 грудня 2017 року.

Протоколом огляду місця події від 25 грудня 2017 року із доданими фототаблицями, відповідно до якого встановлено місце знаходження транспортного засобу, де він був залишений ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року з доданими фототаблицями згідно яких об`єктом огляду була територія в с.Мошківці Калуського району, де безпосередньо працівниками поліції було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101 жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експеременту від 12 лютого 2018 року проведеного за участю ОСОБА_5 , який детально розповів та підтвердив обставини вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ - 2101, відеофіксацією проведення слідчого експеременту.

Висновком експерта №4.5-5/18 від 19 січня 2018 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ - 2101, 1976 року виготовлення станом на 24 грудня 2017 року могла становити 12 814 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, самостійне добровільне відшкодування завданої шкоди на стадії досудового розслідування .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 28 березня 2019 року Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи висновок досудової доповіді, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває; наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; позицію прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого, які просили його суворо не карати не позбавляти волі, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведені дані про особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують йому покарання, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 після вчиненого не притягувався до жодного виду відповідальності, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання.

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 не пред`являли цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів судом не вирішується, оскільки вони є ідентичними у кримінальному провадженні щодо особи провадження щодо якої виділено в окреме провадження та судовий розгляд щодо вказаної особи не завершений.

На проведення автотоварознавчої експертизи було витрачено кошти на загальну суму 429 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 429 грн (чотириста двадцять дев`ять грн.) за проведення автотоварознавчої експертизи від 19 січня 2018 року №4.5-5/18.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1