Провадження № 11-кп/4806/165/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Адвокатка ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів та особистого електронного підпису, у зв`язку з її постійним перебуванням у м. Києві та неодноразовими перенесеннями судових засідань у цьому кримінальному провадженні.
Перевіривши клопотання адвокатки ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (30.11.2022 10:00).
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвокатки ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокатка ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають її явці до апеляційного суду.
Крім того, адвокаткою ОСОБА_2 не надано і жодних підтверджуючих даних про її постійне перебування у м. Києві, а також відомостей, які б свідчили про те, що учасники кримінального провадження, інтереси яких вона представляє, не заперечують щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням адвокаткою ОСОБА_2 власних технічних засобів.
Тому, в задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів та особистого електронного підпису необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів та особистого електронного підпису під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - відмовити.
Роз`яснити адвокатці ОСОБА_2 що, відповідно до ст. ст. 405 КПК України, її участь під час розгляду поданої нею в інтересах потерпілих та позивачів апеляційної скарги не є обов`язковою, однак вона вправі з`явитись на розгляд апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду у визначені дату та час, а у випадку відкладення апеляційного розгляду 30.11.2022 заявити клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконферензв`язку з приміщення іншого суду.
Копію ухвали надіслати адвокатці ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10