Справа № 152/188/23
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

13 лютого 2023 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000203 від 14 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 13 лютого 2022 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, придбав подрібнені рослини конопель, які зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту. В подальшому, 1 лютого 2023 року близько 11-50 год, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, на території автовокзалу, поблизу магазину «Автозапчастини», що розташований по вул. Героїв Майдану, 260/а, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_5 незаконно збув легендованій особі ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупівлі, за кошти в сумі 600 грн, речовину рослинного походження, що перебувала в сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта від 3 лютого 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 7,54 г.

3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчинення ним іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного злочину та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.

5. Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що враховуючи тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, останній, перебуваючи на волі, спробує переховуватися від органів досудового слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність. Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Викладені в клопотанні обставини причетності його до вчиненого кримінального правопорушення в рамках цього кримінального провадження визнає. Заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ризики, про наявність яких зазначено в клопотанні є лише припущеннями органів досудового розслідування. При вирішенні клопотання по суті просив взяти до уваги те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання та позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, на думку захисника, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 в даному випадку буде особисте зобов`язання.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

8. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 14 грудня 2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

10. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 11 лютого 2023 року, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

11. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

12. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол оперативної закупівлі від 1 лютого 2023 року, протоколи допиту свідків від 1 лютого 2023 року та від 11 лютого 2023 року, висновок експерта від 3 лютого 2023 року, протоколи обшуків від 11 лютого 2023 року, відомості, які містяться в кримінальному провадженні №0000020 від 11 лютого 2023 року. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

13. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

14. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1998 року народження, стан здоров`я нормальний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання, сім`ї та малолітніх дітей на утриманні; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід; 9) відсутність судимості.

15. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

16. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на зухвалість вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність, може незаконного впливати на свідків в цьому та іншому кримінальному провадженні; з огляду на багатоепізодність злочинної діяльності, може продовжити її.

18. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчинення злочину, міру можливого покарання, а також відсутність у обвинуваченого поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що в ОСОБА_5 відсутні кошти для внесення застави. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для забезпечення запобігання ризику, передбаченого пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України. Крім цього, слідчому судді не була надана згода власника домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на перебування в цьому будинку підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

19. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, що лише безпосереднє затримання ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення зупинило злочинну діяльність останнього.

20. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя вважає, що враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваному необхідно визначити заставу в межах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі складає 161040 грн. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000203 від 14 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 11 лютого 2023 року 10-49 год.

3. Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в СІЗО м. Вінниця.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

5. Визначити строк дії ухвали до 12 квітня 2023 року до 10-49 год.

6. Одночасно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із с. Джурин Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого місця проживання.

9. Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

10. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11. У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..

13. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА