УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 638/6088/22

провадження № 1-кс/638/490/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата НОМЕР_1 у ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 04 жовтня 2022 року, за частиною першою статті 263 КК України,

у с т а н о в и в:

07 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001566 від 04 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто незаконному зберіганні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, точного місця, дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів, та вибухових речовин у зв`язку із чим він розмістив в інтернет мережі на сайті «Reibert» оголошення під логіном користувача « ОСОБА_8 » та продав металевий кастет ОСОБА_9 . Після чого, 27 вересня 2022 року ОСОБА_5 зв`язався через сайт «Reibert» із ОСОБА_9 та написав про можливість придбання у нього бойового автомату Калашникова АК-74 у технічно справному стані, та комплект набоїв, за що просив суму еквівалентну 2000 доларів США.

У зв`язку із чим ОСОБА_5 24 жовтня 2022 року з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно та маючи корисливий мотив зустрівся із ОСОБА_9 поблизу з перехрестям вулиць 23 Серпня та Отакара Яроша в м. Харкові, де, отримавши 84 000 гривень від ОСОБА_9 , незаконно збув автомат АК-74 калібру 5,45х39 АК із заводським номером НОМЕР_2 який, згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/14219-БЛ від 03 листопада 2022 року є бойовою нарізною вогнепальною зброєю придатною до стрільби, виготовлений промисловим способом; 90 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/14219-БЛ від 03 листопада 2022 року є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; багнет-ніж - який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №СЕ-19/121-22/14218-ХЗ від 02 листопада 2022 року є військовим багнет-ножем моделі «6Х4» до автоматів АКМ і АК-74 та відноситься до бойової клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 14 січня 2023 року з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв діючи умисно та маючи корисливий мотив зустрівся із ОСОБА_9 , поблизу магазину «Салтівський» за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва 8, де, отримавши 160 000 гривень від ОСОБА_9 , незаконно збув набої в кількості 1080 шт., 5 корпусів гранат РГН з маркуванням 254-47-89, 5 підривачів типу УДЗ з маркуванням УЗД «Ы Ц-5-89», дві протитанкові міни ТМ-72 без підривача у зв`язку із чим ОСОБА_5 , в цей же день за адресою: АДРЕСА_2 о 12:05 годині був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, тобто незаконне зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

14 січня 2023 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

16 січня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 21 год. 30 хв. 16 березня 2023 року, з правом внесення застави у розмірі 1 073 000 грн.

09 березня 2023 року постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 14 квітня 2023 року (включно).

14 березня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 14 квітня 2023 року, з правом внесення застави у розмірі 1 073 000 грн.

07 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 14 липня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів передбачених частиною першою статті 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом свідка ОСОБА_10 від 24.10.2022;

- допитами свідка ОСОБА_11 від 10.10.2022, 24.10.2022;

- протоколом огляду предметів від 25.10.2022;

- висновками експертів: судово-балістичної № СЕ-19/121-22/14219-БЛ від 03.11.2022; криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-22/14218-ХЗ від 02.11.2022, СЕ-19/121-23/1225-ХЗ від 16.02.2023; судової технічної експертизи № СЕ-19/121-23/1382-ДД від 26.01.2023; вибухово-технічної № СЕ-19/121-23/4414-ВТХ від 21.03.2023, СЕ-19/121-23/4413-ВТХ від 29.03.2023, СЕ-19/121-23/2370-ВТХ від 27.02.2023, СЕ-19/121-23/4974-ВТХ від 28.03.2023, СЕ-19/121-23/2045-ВТХ від 02.03.2023;

- протоколами огляду грошових коштів від 24.10.2022, 14.01.2023;

- протоколами огляду покупця від 24.10. 2022, 14.01.2023;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2022;

- протоколом добровільної видачі від 24.10.2022;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо відео контроль особи від 03.11.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2022;

- протоколами обшуку від 14 січня 2023 року проведеними за наступними адресами у АДРЕСА_3 , у приміщенні металевого гаражу окремо розташованого навпроти буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та кім. 202, автомобілю «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 та вилученими під час них речовими доказами;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України від 14 cічня 2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в силу статті 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, проходить військову службу на посаді, стрільця 113 ОБрТрО військової частини НОМЕР_1 , однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що потреба у продовженні строку застосування запобіжного заходу обумовлена існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України:

- п. 1 частини першої статті 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, може змінити місце дислокації в іншу область, суворість покарання за кримінальне правопорушення можуть створити передумови для його переховування від органу досудового розслідування та суду;

- п. 3 частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї, може здійснити вплив на свідків, понятих;

- п. 4 частини першої статті 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній, перебуваючи на волі, не буде позбавлений можливості здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження;

- п. 5 частини першої статті 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення тяжкого злочину чи продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї, боєприпасів, тощо.

Крім того, вказує на те, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Разом із тим, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків. Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчать про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені ризики зберігаються в повністю на момент подання даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому наявні обставини, передбачені частиною третьою статті 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання під вартою, а саме:

1. зазначені раніше ризики не зменшилися. Наведене зумовлено тим, що досудове розслідування перебуває на активному етапі, підозрюваний ОСОБА_5 все ще має статус військовослужбовця, в зв`язку із чим зберігаються усі зазначені раніше ризики впливу на учасників кримінального провадження, пошкодження речових доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо.

2. обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою полягають в тому, що протягом останніх 90 днів об`єктивно неможливим було провести весь комплекс процесуальних дій, в першу чергу слідчих (розшукових) дій, необхідних для належного закінчення досудового розслідування.

Це, зокрема, зумовлено надмірним навантаженням на експертні установи, слідчого та процесуального керівника, значним розміром матеріалів кримінального провадження, умовами здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану та зумовлених цим обмежень в нормальному функціонуванні органів державної влади, підприємств, установ та організацій. Водночас, проведення вищевказаних слідчих дій сповільнюється та унеможливлюється через здійснення обстрілів Харківської області.

Слідчий звертає увагу на необхідність проведення процесуальні дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Для здобуття належних і допустимих доказів та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій на території м. Харкова та Харківської області, а саме:

- отримати висновки судово-балістичних експертиз;

- отримати висновки судових вибухово-технічних експертиз;

- провести інші слідчі розшукові дії, в яких виникне необхідність;

- отримати розсекреченні матеріали слідчих (розшукових) дій;

- призначити та отримати висновки судових експертиз за наступним переліком речових доказів: 4 (чотири) одиниці ручних протитанкових комулятивних гранат іноземного виробництва GTB-7S, 6 (шість) одиниць пострілів ОГ-9М1, 7 (сім) одиниць протитанкових комулятивних гранат ПГ-7Л, 15 (п`ятнадцять) метальних зарядів та дальнобійний заряд, 14 (чотирнадцять) одиниць корпусів ручних осколкових гранат типу Ф-1, 15 (п`ятнадцять) одиниць корпусів ручних осколкових гранат типу РГН, 15 (п`ятнадцять) одиниць підривачів типу УДЗ до ручних осколкових гранат, 2 (дві) одиниці двигунів до реактивної протитанкової гранати 3В-7Р, 12 (дванадцять) одиниць стартових двигунів до реактивної протитанкової гранати, пороховий заряд у кількості трьох одиниць зеленого кольору;

- виконати вимоги, передбачені статті 283 КПК України.

Орган досудового розслідування вказує на те, що для належного завершення досудового розслідування із дотриманням засад та виконанням завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, для належного завершення досудового розслідування із дотриманням засад та виконанням завдань кримінального провадження, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах досудового розслідування кримінального провадження із залишенням раніше визначеної суми застави та обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав, та просили його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб із залишенням раніше визначеної суми застави та покладенням відповідних обов`язків. Також зазначив, що необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, зокрема ще призначити та отримати висновки експертиз, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні для чого необхідний час, а, зважаючи на об`єктивні обставини, провести досудове розслідування раніше не вбачається можливим, у зв`язку із чим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 04 жовтня 2022 року за частиною першою статті 263 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 14 липня 2023 року.Крім того, зауважив, що 10 квітня 2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишено без змін, на підтвердження чого просив долучив до матеріалів справи вступну та резолютивну частини ухвали. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтованим, а розмір застави співмірним та пропорційним.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки зазначені у клопотанні ризики є недоведеними, не підтвердженими належними та достатніми доказами, а відтак підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні. Відсутні докази, що постанови про призначення експертиз направлялись слідчим до експертних установ належним чином. За період досудового розслідування органом досудового розслідування не було проведено всього обсягу процесуальних дій, що, на його думку, може свідчити про затягування досудового розслідування. Підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, має місце державної реєстрації та фактичного проживання, соціальні зв`язки, тому просив обрати ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив, що має місце державної реєстрації та постійного проживання, соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду. На його думку, бойові припаси він зберігав за наявності на те законних підстав, інкримінованих йому протиправних дій не вчиняв. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлено та підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001566 від 04 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України, тобто незаконному зберіганні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі статтями 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою, п`ятою статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, тобто незаконне зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

14 січня 2023 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

16 січня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 21 год. 30 хв. 16 березня 2023 року, з правом внесення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 000 грн.

09 березня 2023 року постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 14 квітня 2023 року (включно).

14 березня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 14 квітня 2023 року, з правом внесення застави у розмірі 1 073 000 грн.

07 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 14 липня 2023 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто незаконне зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною першою статті 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 від 24.10.2022; допитами свідка ОСОБА_11 від 10.10.2022, 24.10.2022; протоколом огляду предметів від 25.10.2022; висновками експертів: судово-балістичної № СЕ-19/121-22/14219-БЛ від 03.11.2022; криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-22/14218-ХЗ від 02.11.2022, СЕ-19/121-23/1225-ХЗ від 16.02.2023; судової технічної експертизи № СЕ-19/121-23/1382-ДД від 26.01.2023; вибухово-технічної № СЕ-19/121-23/4414-ВТХ від 21.03.2023, СЕ-19/121-23/4413-ВТХ від 29.03.2023, СЕ-19/121-23/2370-ВТХ від 27.02.2023, СЕ-19/121-23/4974-ВТХ від 28.03.2023, СЕ-19/121-23/2045-ВТХ від 02.03.2023. протоколами огляду грошових коштів від 24.10.2022, 14.01.2023; протоколами огляду покупця від 24.10. 2022, 14.01.2023; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.10.2022; протоколом добровільної видачі від 24.10.2022; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо відео контроль особи від 03.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2022; протоколами обшуку від 14.01.2023 проведеними за наступними адресами у АДРЕСА_3 , у приміщенні металевого гаражу окремо розташованого навпроти буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та кім. 202, автомобілю «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 та вилученими під час них речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України від 14.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

16 січня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 1 073 000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишено без змін.

У своїй ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_5 іншого, менш суворого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. Ухвала судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачала.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, наявність яких була встановлена при обранні запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас прокурором та слідчим також доведено, що вищезазначені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати станом на час розгляду цього клопотання, не зменшилися, водночас, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вищезазначеним ризикам, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, понятих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , зважаючи на те, що ризики здійснення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які були підставою та були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та на які посилається слідчий в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують станом на цей час існувати, з метою запобігання вказаним ризикам, суд доходить висновку про наявність визначених законом підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09 березня 2023 року постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 14 квітня 2023 року (включно).

Крім того, суд враховує, що 07 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 14 липня 2023 року.

Слідчим і прокурором належним чином обгрунтовано та доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотання слідчих (розшукових) дій, а також наведено достатньо підстав вважати, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення експертиз, слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для повного, всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 04 жовтня 2022 року за частиною першою статті 263 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 14 липня 2023 року.

Згідно вимог статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, суд приймає до уваги, що діючий на території України воєнний стан свідчить про існування додаткових ризиків та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а відтак жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За приписами частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_5 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, судом враховані підстави, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.

Виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому визначений судом розмір застави в повній мірі узгоджується з вимогами частини четвертої п`ятої статті 182 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність залишення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у раніше визначеному розмірі, що становить 1073000 гривень 00 копійок, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Зі змісту частини четвертої - п`ятої статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних вище ризиків, що могло би бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням встановлених при розгляді клопотання обставин, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, суспільну небезпеку та характер протиправних дій ОСОБА_5 , суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та необхідність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001566 від 04 жовтня 2022 року на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369 - 372, 376, 392-395, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2023 року включно.

Продовжити дію застави у розмірі 1 073 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений та заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Строк дії ухвали до 08 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 квітня 2023 року об 11 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1