Справа № 185/7282/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 01 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із повного середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15.07.2022 приблизно о 19:00 годині, біля будинку № 35 по вулиці Польовій міста Павлограда Дніпропетровської області, в ході конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наніс йому не менше двох ударів правою рукою в область щелепи та не менше двох ударів правою рукою в область нижньої щелепи. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція захисту. Обвинувачений завдав тільки два удари долонями обох рук потерпілому, а зуби він міг втратити падаючи, бо перебував в алкогольному сп`янінні.

Під час судового розгляду досліджено такі докази.

Допитаний обвинувачений показав, що у вказану дату та час він побачив на вул. Польовій потерпілого, з яким почалась сварка. Після чого він вдарив потерпілого лівою долонею по обличчю, а потім правою долонею. В нього пішла кров і він попросив знайомого, щоб той виніс йому води умитись. Нижню губу йому не розбивав та зубів йому також не вибивав. Вважає, що він своїми двома ударами не міг йому спричинити виявлені тілесні ушкодження.

Допитаний потерпілий показав, що у вказаний день він йшов з риболовлі трохи випивший. На вул. Польова зустрів обвинуваченого і він спитав коли віддам борг 400 грн. Далі потерпілий вказав, що поверне, а той почав завдавати йому ударів в щелепу в губи, голову, завдав близько 7 ударів. В нього пішла кров з рота. В результаті було вибито два зуба та 1 надколотий. Коли він приїхав до лікарні, то зубів у нього вже не було.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що він побачив, як потерпілий йшов вулицею. Він зайшов у двір, а потім почув крик на вулиці. Вийшов і побачив, що обвинувачений та потерпілий стояли поряд. Він виніс воду, щоб потерпілий умився від крові, той вмився і пішов далі. З розповіді зрозумів, що потерпілий обвинуваченому був винен гроші. Вибитих зубів не бачив.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено законність початку досудового розслідування в провадженні.

Досліджена довідка травматичного відділення №5818 та висновок експерта №275 від 09 серпня 2022 року. Так, відповідно до висновків експерта у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичних видалень 1,2 зубів на верхній щелепі праворуч та 1 зуба на верхній щелепі ліворуч та часова травматизація 3 зуба на верхній щелепі праворуч, без пошкодження кореня; забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету(ів) та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 15 липня 2023 року. Могли утворитись при падінні.

Також досліджено протокол слідчого експерименту, на якому потерпілий показав 2-3 удари кулаком правої руки в область нижньої щелепи, а потім кулаком лівої руки в область потилиці. Після чого 2-3 удари кулаком правої руки в область щелепи.

За даними додаткової СМ експертизи за результатами слідчого експерименту експерт вказав, що локалізація тілесних ушкоджень в потерпілого та їх характер не суперечить механізму, на який вказав потерпілий під час слідчого експерименту, а саме 4-5 ударів в область щелепи, нижньої та верхньої губи.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт показав, що виявлені в потерпілого тілесні ушкодження могли бути завдані кількома ударами, а могли бути завдані й одним ударом. Удар міг завдаватись як кулаком, так і долонею. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, однак якщо б потерпілий впав на дорожне покриття то в нього були би ушкодження й на обличчі, а таких ушкоджень не зафіксовано. Інших тілесних ушкоджень, окрім вказаних у висновку есперта, у потерпілого не було.

Також досліджено слідчий експеримент, де обвинувачений вказує та показує, яким чином він завдав 2-3 удари долонями рук в область щелепи.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що між обвинуваченим і потерпілим виник конфлікт на ґрунті неповернення боргу потерпілим. Зазначені в обвинуваченні обставини щодо завдання потерпілому в область потилиці не знайшли свого підтвердження, бо об`єктивно нічим, не підтверджуються, зокрема в області потилиці в потерпілого відсутні будь-які ушкодження. Завдання інших ударів об`єктивно підтверджується як даними слідчого експерименту за участі потерпілого, де він чітко вказував про завдання не менше двох ударів в щелепу правою рукою та неменше двох ударів в щелепу знизу. Висновок експерта зазначає, що виявлені тілесні ушкодження могли бути отримані потерпілим за обставин, вказаних потерпілим на слідчому експерименті.

Позиція захисту та покази обвинуваченого спростовується показами експерта, який вказав, що такі ушкодження могли утворитись і від ударів долонями, даними слідчого експерименту за участі потерпілого, де той вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та висновком додаткової СМЕ, відповідно до якої показаний механізм потерпілим отримання ним тілесних ушкоджень не протирічить їх характеру та локалізації. Окрім того, враховуючи покази експерта про те,що при падінні на обличчі обвинуваченого були б зовнішні ушкодження характерні для дорожнього покриття, суд відкидає версію захисту про отримання легких ушкоджень внаслідок падіння потерпілого через стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд доходить до висновку, що сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. Отримання обвинуваченим ударів у потилицю в судовому засіданні не доведено жодним доказом.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини відсутні. Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1