Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 17.04.2023 року звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Зазначає, що слідчим ОСОБА_4 проводиться з 13.04.2023 року огляд приміщення пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії по вул.Сумській,4 м.Охтирка Сумської області. Вказує, що слідчий ОСОБА_4 проникнув до вказаного приміщення два рази та має намір проникнути у третій раз 17.04.2023 року без попереднього дозволу суду. Також зазначив, що слідчий ОСОБА_4 під час проникнення до приміщення другий раз почав відбирати зразки для проведення експертизи з усіх без виключення дерев`яних поверхонь (конструкцій). Вважає, що такі дії є незаконними, безпідставними та такими, що становлять небезпеку для учасників слідчої (розшукової) дії, учасників не забезпечено засобами захисту, не проведено інструктажів з техніки безпеки. На підставі вищевикладеного просить зобов`язати заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а також інших слідчих, які перебувають у складі слідчої групи припинити проведення 17.04.2023 року о 10 годині і далі огляду приміщень пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії по вул. Сумській, 4 м.Охтирка, Сумської області з відібранням зразків для проведення експертизи з усіх поверхонь дерев`яних конструкцій будівлі, до моменту отримання органом досудового розслідування попереднього дозволу суду та достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети на підставі матеріалів досудового розслідування, а саме: достовірного встановлення горизонтальних і вертикальних поверхонь дерев`яних конструкцій будівлі, що підлягали обробці вогнегасним матеріалом у кількості 7 143,18м2 на підставі проектно-кошторисної документації та були оброблені - у кількості 3 921,70 м2 на підставі звітних форм (КБ-2в та КБ-3) за грудень 2021 року.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначений ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких, не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ч. 2 ст. 246 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що заявник не має згідно КПК України повноваження вимагати від слідчого припинити проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що подана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а саме щодо зобов`язання слідчого припинити проведення огляду приміщення не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .