Справа № 136/22/23 провадження 1-кс/136/7/23
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 07.11.2017, яким його засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі та 31.08.2022 звільнений із місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 05.01.2023 приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки великої рогатої худоби, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до території приватного підприємства «Агро Україна+», що розташоване в АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_4 проник через незамкнену двохстворчату дверну браму в середину приміщення корівника, в якому утримується велика рогата худоба (далі ВРХ), тим самим незаконно проник на територію приватного підприємства «Агро Україна+».

Перебуваючи в середині даного приміщення, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого було неодноразово продовжено останній раз на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 строк воєнного стану знову продовжено з 21.11.2022 строком на 90 діб, перебуваючи виявивши молоду теличку ВРХ відв`язав її та вивів за межі приміщення та території даного підприємства, після чого заховав в підсобному приміщенні сараю, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ПП «Агро Україна+» на суму 2 640 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим 05.01.2023 його було затримано в порядку ст.208 КПК України та 06.01.2023 вручено відповідне повідомлення про підозру.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, запевнив, що має постійне місце проживання. Також суду вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що наразі не доведено існування усіх ризиків, які інкримінуються підозрюваному, а останній має постійне місце проживання та сім`ю.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх (вірогідних) підстав вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Такими підставами є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, інших альтернативних покарань вказана норма не містить.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, відбував реально неодноразово покарання в місцях позбавлення волі, зокрема: останніі рази за вироком Липовецького районного суду від 26.04.2017 за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.11.2017 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК Україниу виді 5 років позбавлення волі.

Також було встановлено, що наразі ОСОБА_4 перебуває під адміністративним наглядом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено також існування ризику впливу на потерпілого та свідків, незважаючи на те, що допит слідчим таких осіб було уже проведено, оскільки нормами КПК України визначено процедуру отримання показань від вказаних осіб судом безпосередньо.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу та приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, звільнився з місць позбавлення волі 31.08.2022 та за зовсім короткий проміжок часу вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про кримінальну спрямованість особи та не бажання його стати на шлях виправлення.

За відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 характеризується виключно незадовільно, непрацюючий, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, надходять скарги від односельчан.

Слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с.Нова Прилука, має сім`ю дружину та дітей, які є повнолітніми, має онука.

Доказів наявності у ОСОБА_4 у власності рухомого чи нерухомого майна в ході розгляду клопотання не було надано.

Слідчий суддя вважає, що у сукупності зібрані дані про особу ОСОБА_7 свідчать про те, що останній не має жодних факторів стримуючого характеру чи осіб, які на нього могли б впливати, запобігати вчиненню протиправних дій.

Вирішуючи питання щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження належності майна власнику, в якому проживає підозрюваний, не надано згоди власника такого майна, відтак, з огляду на наведені вище слідчим суддею мотиви, наразі такі підстави відсутні.

Ураховуючи вище наведене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 особу підозрюваного, його вік, характер та обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити на 60 днів, тобто до 05.03.2023 о 16:45 годині.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН