Провадження № 1-кп/127/950/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 27.09.2022 близько 16:10 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , під час паркування автомобіля на місце паркування за № НОМЕР_2 не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча мала технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі її зору пішохода ОСОБА_5 , який перебував у нерухомому стані попереду транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустила наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 868 від 23.11.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого міжвиросткового перелому лівої великогомілково кістки зі зміщенням, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/15653-ІТ від 25.10.2022 В даній ситуації, яка склалась, водій автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевказаних обставин водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

?п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 він не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілого та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї, зазначила, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава її звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак вона примирився з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду та зробила для себе належні висновки.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченої і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання потерпілого, клопотання обвинуваченої та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, примирилась із потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду та зробила для себе належні висновки.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань потерпілого та обвинуваченої, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити обвинуваченій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 887,80 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: