Справа №478/1275/20 пров. 1-кп/478/5/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника н/потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подано до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що на підставі ухвали суду 13 .02.2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників, статистів, понятих, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, що мала місце 16.08.2019 року близько 21 год. 30 хв. В ході проведення слідчого експерименту були здобуті нові вихідні дані, які можуть бути використані при призначенні та проведенні судової інженерно-транспортної експертизи у справі, зокрема відомості щодо ширини проїзної частини по вул.. Зої Космедемянської, яка склала 5,97 м та 5,9 м, а також відомості щодо раптової зміни напрямку руху мопеду марки «Honda dio» перед зіткненням. Посилаючись на те, що висновки експертів №430 від 27.09.2019 року та №294 від 01.06.2020 року є неповними, необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, а також на суперечність між висновком №430 від 27.09.2019 року та висновком №19/1094-21/10884-ІТ від 19.04.2021 року, просив призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Де, відносно меж проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099», р. номер НОМЕР_1 та мопеда марки «Honda dio» без реєстраційного номеру? 2) Як розташовувались легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099», р. номер НОМЕР_1 та мопед марки «Honda dio» без реєстраційного номеру в момент первинного контактування щодо меж проїзної частини? 3)Чи є в діях водія мопеду марки «Honda dio» ОСОБА_4 невідповідність вимог ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? 4) Чи є в діях водія легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099» р. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідність вимог ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, висновок якої є конкретним, обґрунтованим та зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені запитання, тому просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Водночас, прокурор посилаючись на те, що на виконання ухвали суду від 28.01.2022 року, слідчим відділом ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.02.2023 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого було встановлено додаткові вихідні дані, просила призначити у кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи технічно спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 , отриманні при проведені слідчого експерименту?

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник н/потерпілої ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, клопотання сторони обвинувачення задовольнити, та призначити у справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні подане ним клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи підтримав, просив задовольнити. В задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Захисник ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_8 , просив задовольнити, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України,Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно висновку експерта №431 від 26.09.2019 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» (виконував судовий експерт ОСОБА_10 ) ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України. Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи перебували несправності в причинному зв`язку з ДТП» не має сенсу. Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху або в процесі руху перед ДТП» не має сенсу (а.к.п.16-20 т.2).

Відповідно до висновку експерта №429 від 29 вересня 2019 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» (виконував судовий експерт ОСОБА_10 ), ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» без д/номеру не мають невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП та перебувають в працездатному стані. В ході проведення експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів визначити стан та працездатність та фари головного світла мопеда «Honda Dio» б/н безпосередньо перед ДТП неможливо. Так як в ході дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу. Так як в ході дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу (а.к.п.24-28 т.2).

Згідно висновку експерта №430 від 27 вересня 2019 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» (виконував судовий експерт ОСОБА_10 ), в ході дослідження встановлено, що під час ДТП автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , розташовувався лівою передньою частиною до іншого транспортного засобу, мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів. В ході дослідження встановлено, що під час ДТП мопед «Honda Dio» б/н, розташовувався бічною лівою частиною до іншого транспортного засобу, автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів. В ході дослідження встановлено, що під час первинного контактування автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною до лівої бічної частини мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів. В ході дослідження встановлено, що первинне контактування між транспортними засобами сталося в межах смуги руху мопеда «Honda Dio» б/н, перед початком осипу уламків скла, фарби та пластику. В ході дослідження встановлено, що точне положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, в момент первинного контактування, визначити неможливо, через відсутність у вихідних даних необхідної для цього інформації (а.к.п.32-40 т.2).

Згідно висновку експерта №294 від 01 червня 2020 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (виконував судовий експерт ОСОБА_11 ), дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , регламентувалися вимогами п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія мопеда «Honda Dio» б/н регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України. Водій «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Водій мопеду «Honda Dio» б/н з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В діях водія а/м «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п.12.1 ПДР України. В діях водія мопеду «Honda Dio» б/н не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Дії водія мопеда «Honda Dio» з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (а.к.п. 64-69 т.2).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 підтвердив висновок судової авто технічної експертизи №294 від 01 червня 2020 року та пояснив, що при проведенні експертизи керувався вихідними даними, а зазначення у висновку експерта транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 є опискою, яка на висновки не впливає.

За заявою сторони захисту адвоката ОСОБА_12 від 01 квітня 2021 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» у кримінальній справі №478/1275/20. Встановлено обставини справи з заяви про призначення судової експертизи та наданих фотокопій матеріалів кримінального провадження. На вирішення судової експертизи заявником поставлені питання: 1. «Чи спроможні свідчення ОСОБА_4 надані нею під час слідчого експерименту 10.04.2020 року, в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів?»; 2. «Чи мала можливість водій ОСОБА_4 керувати мопедом Хонда Діо при наявності на сидінні попереду неї пасажира, та чи обмежувала пасажир видимість в напрямку руху та оглядовість для водія ОСОБА_4 .?».

Згідно висновку експерта від 19 квітня 2021 року №19/104-21/108884-ІТ свідчення водія ОСОБА_4 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, надані під час слідчого експерименту 10.04.2020 року є технічно неспроможними. На друге поставлене питання відповісти не можливо, оскільки воно може бути вирішене тільки експериментальним шляхом із застосуванням мопеду «Honda Dio» у дорожніх умовах, що мали місце на момент ДТП та за участю водія і пасажира мопеду, або осіб що за антропометричними даними схожі із зазначеними учасниками (а.к.п.202-207 т.2).

Ухвалою суду від 28.01.2022 року доручено слідчому відділу ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, що мала місце 16 серпня 2019 року близько 21 год.30 хв., за участю автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , мопеду марки «Honda dio», під керуванням ОСОБА_4 , та пасажира мопеду ОСОБА_13 .

На виконання ухвали суду 13.02.2023 року проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП а участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

З врахуванням того, що дані, які були встановлені під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , не були представлені експертам при проведенні експертиз, тому є підстави для призначення комплексної інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів слід поставити питання, що стосуються їх компетенції та не відносяться до понять оцінки доказів.

Відповідно до норм ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

З огляду на дану норму, суд вважає доцільним поставити експертам питання, які є необхідними для об`єктивного розгляду кримінального провадження включаючи питання сторони захисту, сторони обвинувачення, та суду.

При цьому, експертизу слід провести по вихідним даним.

В ході досудового розслідування та судового розгляду справи встановлені наступні вихідні дані:

1. Дані з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу від 16.08.2019 року (а.к.п.223-237 т.1):

ДТП мала місце в районі місцевого кладовища на вул. Зої Космодем`янської смт. Казанка Миколаївської області без прилягань будь-яких асфальтованих доріг, в темний (нічний) час доби, без опадів.

Автомобіль марки «ВАЗ», модель «21099», легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині, а саме - по вул. Зої Космодем`янської в бік виїзду з смт. Казанка, Миколаївської області.

Мопед марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , з пасажиром ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався, в напрямку від магазину «Ольга», тобто виїзду з смт. Казанка, Миколаївської області в бік вул. Васляєва по вул. Зої Космодем`янської в смт. Казанка, тобто в напрямку, зустрічному автомобілю «ВАЗ 21099».

Покриття дороги - асфальтобетонне, сухе.

Дорожнє покриття загальною шириною - 6,8 м. Призначено для руху в двох напрямках. Число смуг для руху - дві (по одній в кожному напрямку). Розділювальна смуга відсутня.

Ділянка проїзної частини не регулюється світлофором чи регулювальником.

В районі місця події відсутні будь - які дорожні знаки, або дорожня розмітка.

На місці ДТП виявлено:

-мопед марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру (№5, відповідно до схеми), який на місці ДТП перебував на правій смузі проїзної частини дороги в напрямку свого руху;

-Зосередження уламків скла, фарби та пластику (№6, відповідно до схеми), розташовані на правій смузі руху позаду від оглядового мопеду, які розкидані на площі 29,7 м. в напрямку його руху;

-Зосередження відокремленого від автомобіля лівого бокового дзеркала заднього виду (№4, відповідно до схеми), розташоване на узбіччі правої смуги руху в напрямку руху мопеду.

Ступінь завантаженості мопеду марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру (№ 5 , відповідно до схеми), - особа, яка керувала мопедом та пасажир позаду нього (водій - доросла людина (жінка) та пасажир - неповнолітня дівчина, віком 12 років).

2. Дані з висновку експерта №429 від 25.09.2019 (інженерно - транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») (а.к.п.24-28 т.2):

Ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП, та перебувають в працездатному стані. В ході проведення експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів визначити стан та працездатність фари головного світла мопеда «Honda Dio» б/н безпосередньо перед ДТП неможливо.

Так як в ході проведення дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу.

Так як в ході проведення дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу.

3. Дані з висновку експерта №431 від 26.09.2019 (інженерно - транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») (а.к.п.16-20 т.2):

Ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України.

Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи перебували несправності в причинному зв`язку з ДТП» не має сенсу.

Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху або в процесі руху перед ДТП» не має сенсу.

4. Дані з висновку експерта №430 від 27.09.2019 (інженерно - транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження») (а.к.п.32-40 т.2):

В ході дослідження встановлено, що під час ДТП автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною до іншого транспортного засобу, мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів.

В ході дослідження встановлено, що під час ДТП мопед «Honda Dio» б/н, розташовувався бічною лівою частиною до іншого транспортного засобу, автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів.

В ході дослідження встановлено, що під час первинного контактування автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною до лівої бічної частини мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів.

В ході дослідження встановлено, що первинне контактування між транспортними засобами сталося в межах смуги руху мопеда «Honda Dio» б/н, перед початком осипу уламків скла, фарби та пластику.

В ході дослідження встановлено, що точне положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, в момент первинного контактування, визначити неможливо, через відсутність у вихідних даних необхідної для цього інформації.

5. Дані з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2019 року (а.к.п. 12 т.2):

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на проведення огляду, тобто на 04:05, 17.08.2019, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

6. Дані з протоколу слідчого експерименту з потерпілою водієм ОСОБА_4 від 10.04.2020 року (а.к.п.41-53 т.2):

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 16.08.2019, біля 21.30 години вона разом зі своєю донькою ОСОБА_13 на власному мопеді марки «Honda dio» під керуванням ОСОБА_4 їхали по вул. Миру в бік центру смт. Казанка Миколаївської області, біля магазину «Валерія» потерпіла скерувала мопед ліворуч, на об`їздну дорогу, так як там менша завантаженість транспортних засобів. В подальшому, виїхала на вул. Зої Космодем`янської біля магазину «Ольга», де продовжила рух прямо в бік вул. Васляєва. Потерпіла рухалася по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год, не більше, так як сильно хвилювалась за доньку. Під час руху на мопеді працювало світло фар, за допомогою якого потерпіла бачила дорогу на відстані приблизно 10 метрів перед собою. Приблизно за декілька домоволодінь від кладовища по вул. Зої Космодем`янської, яке розташоване по правому боці узбіччя, потерпіла помітила яскраве світло невідомого їй автомобіля, який рухався по зустрічній смузі руху в бік потерпілої, тобто, назустріч. Коли світло автомобіля почало засліплювати очі потерпілої, вона почала з`їжджати правіше до краю проїзної частини, так як помітила, що невідомий автомобіль почав виїздити на смугу руху, по якій рухалася потерпіла з донькою, з метою уникнення зіткнення, але невідомий автомобіль зачепив потерпілу та її доньку боковою частиною, від чого потерпіла втратила рівновагу, та вони з донькою з мопеду впали на узбіччя біля бордюру. Потерпілу з мопеду викинуло, а донька впала біля мопеду. При зіткненні потерпіла роздивилася марку автомобіля, це був автомобіль марки «ВАЗ-21099». На думку потерпілої, автомобіль рухався дуже швидко, бо все відбулося за короткий момент. Після зіткнення автомобіль покинув місце пригоди, навіть не зупинившись.

Під час практичного етапу слідчого експерименту встановлено наступне:

1). Перед проведенням даного СЕ, у зв`язку з тим, що дана ДТП мала місце на ділянці спуску (за напрямком руху мопеду під керуванням ОСОБА_4 ), було виконано наступні заміри, необхідні для встановлення величини його спуску (в одиницях виміру - градусах), а саме: на проїзній частині вул.Зої Космодем`янської накреслено відрізок довжиною 5,0 м. та механічну рулетку піднято на рівень, за якого утворюється кут, рівний 90?. Таким чином, довжина відрізка складає 4,99 см., а висота - 0,07 см. (детальніше - зображено на схемі до СЕ під №12).

2). Після цього ОСОБА_4 було запропоновано встановити статистичний мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, на проїзній частині з таким же бічним інтервалом, з яким він рухався на момент ДТП. На це ОСОБА_4 встановила даний мопед на проїзній частині (в межах своєї смуги руху та одночасно з цим - зустрічної для водія автомобіля смуги руху) вул. Зої Космодем`янської у напрямку до вул. Васляєва, з правим бічним інтервалом 0,35 м. від переднього колеса та 0,40 м. від заднього колеса до правого краю проїзної частини (за напрямком руху зазначеного транспортного засобу).

3). Після цього ОСОБА_4 було запропоновано встановити статистичний автомобіль марки «ВАЗ - 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на проїзній частині з таким же бічним інтервалом, з яким він рухався на момент ДТП. На це ОСОБА_4 встановила даний автомобіль на проїзній частині (в межах зустрічної смуги руху відносно неї) вул. Зої Космодем`янської у напрямку до виїзду з смт. Казанка, з правим бічним інтервалом 3,70 м. від лівого переднього колеса та 3,70 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини (за напрямком руху зазначеного транспортного засобу).

4). Місце першої зміни напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ - 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу, не доїжджаючи до анкерної опори №22, - розташовано на відстані 36,2 м. від анкерної опори №22. Місце другої зміни напрямку руху на зустрічній смузі руху, не доїжджаючи до анкерної опори №22, - становить 11,1 м. від анкерної опори №22. Місце розташування даного транспортного засобу в місці зміни напрямку руху на зустрічній смузі 0,23 м. від переднього лівого колеса та 0,50 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги (за напрямком руху автомобіля).

5). Траєкторія руху між місцями зміни напрямку руху - пряма в діагональному напрямку від своєї смуги руху до зустрічної (мопеда), яка складає відстань 26,90 м.

6). Траєкторія руху ВАЗ (загалом) - крива від бічного інтервалу - до місця зміни напрямку руху на зустрічну смугу - до місця зміни напрямку руху на зустрічній смузі - до місця зіткнення транспортних засобів.

7). Траєкторія руху мопеда - прямолінійна, відповідно до бічного інтервалу (з можливим незначним зміщенням праворуч).

8). Після цього ОСОБА_4 запропоновано вказати на місце, де відбулось зіткнення транспортних засобів, - автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 , та мопеду марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , та розташувати вищевказані транспортні засоби в такому положенні, в якому вони перебували в момент первинного контактування, на що водій ОСОБА_4 вказала на місце зіткнення вказаних транспортних засобів, та розташувала їх в момент контактування, в межах вулиці Зої Космодем`янської від анкерної опори №22, наступним чином: статистичний автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099», розташовано на відстані 0,20 м. від переднього лівого та на відстані 0,23 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Зої Космодем`янської (за напрямком руху автомобіля від вул. Васляєва по вул. Зої Космодем`янської до виїзду з смт.Казанка); статистичний мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, розташовано передньою частиною в напрямку до вул. Васляєва, на відстані 0,25 м. від переднього колеса та на відстані 0,30 м. від заднього колеса до лівого краю проїзної частини (за напрямком руху автомобіля від вул. Васляєва по вул. Зої Космодем`янської до виїзду з смт. Казанка). За вказаного розташування контактування даного автомобіля відбулось передньою лівою його частиною із передньою частиною мопеда. Вказане місце було позначено крейдою та виконано відповідні заміри.

9). Було здійснено три заїзди, на один з яких потерпілою зазначено швидкість. Після цього на проїзній частині - відрізок 20,0 м. - три заїзди на секундомір - tсер. = (t1+t2+t3)/3, тобто (3,6+3,7+3,6)/3=3,6 с. Таким чином, середня швидкість мопеду на момент ДТП становила V=S/tсер., а саме: 20,0 м./3,6 = 5,5 м/с. або 20,0 км/год.

10). Далі з метою встановлення швидкості руху статистичного автомобіля марки «ВАЗ 21099», потерпілій - водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати, з якою швидкістю рухався автомобіль на момент ДТП. Для цього статистичний водій почав рух на транспортному засобі, а ОСОБА_4 вказала, що саме з такою швидкістю він рухався на момент ДТП. Проводились три заїзди, з метою визначення швидкості руху даного транспортного засобу. Під час вказаних заїздів за швидкість руху обрано 50 км/год.; 40 км/год.; 60 км/год., яку повідомлено понятим та статистичному водієві, без повідомлення потерпілій. Після зазначених заїздів ОСОБА_4 повідомила, що найбільш наближена швидкість руху статистичного автомобіля до тієї, з якою рухався автомобіль на момент ДТП, була встановлена під час 1 заїзду (вказану швидкість було повідомлено в присутності понятих водієві), тобто становила 50 км/год.

11). При розташуванні статистичного автомобіля ВАЗ, з бічним інтервалом, встановленим під час зазначеного слідчого експерименту, була встановлена видимість у напрямку руху (загальна видимість елементів проїжджої частини), при цьому, всім учасникам було роз`яснено, що згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України «Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру». Було встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія статистичного автомобіля «ВАЗ-21099», на середніх оборотах двигуна, при увімкненому ближньому світлі головних фар автомобіля склала 80,0 м., та при увімкненому дальньому світлі головних фар склала 151,0 м.

З метою встановлення видимості на проїзній частині було накреслено за допомогою крейди вісім відрізків для кожного транспортного засобу, у зворотному напрямку по їхнім траєкторіям руху, від місця зіткнення, кожен відрізок дорівнює відстані, яку кожен транспортний засіб долає за одну секунду (для автомобіля становить 13,8 м., а для мопеду 5,5м.). Конкретна видимість мопеду з робочого місця водія ВАЗ (посекундка) - при увімкненому ближньому та дальньому (перемикались почергово) світлі головних фар автомобіля «ВАЗ-21099» та ближньому світлі фар мопеда - наступає при перебуванні кожного з них на 8 відрізку, відміряному у зворотному напрямку по їхнім траєкторіям руху за встановлених під час СЕ швидкостей, та наступає на відстані 155,22 м.

При проведені слідчого експерименту складено схему, до якої внесено всі заміри, встановлені під час проведення слідчого експерименту, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

7. Дані з висновку експерта №294 від 01.06.2020 року (інженерно - транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди»)(а.к.п.64-69 т.2):

1. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» регламентувалися вимогами п.10.1, 12.1 ПДР України.

2. Дії водія мопеду «Honda Dio» регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України.

3. Водій автомобіля «ВАЗ-21099» мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації.

4. Водій мопеду «Honda Dio» з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

5. В діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 12.1 ПДР України.

6. В діях водія мопеду «Honda Dio» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

7. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

8. Дії водія мопеду «Honda Dio» з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

8. Дані з протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим водієм ОСОБА_7 від 13.02.2023 року (а.к.п.227-245 т.4):

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що на момент ДТП, а саме 16.08.2019, близько 21.30 год., він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_4 , рухався по вул. Зої Космодем`янської, в напрямку від вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області до магазину «Ольга», який розташований по вул. Зої Космодем`янської в смт. Казанка, Миколаївської області. Під час руху, швидкість керованого ним автомобіля становила 50 км/год., він рухався по своїй смузі руху, прямолінійно, місцями здійснював об`їзд вибоїн на дорозі. Проїжджа частина дороги була суха чиста, вуличне освітлення було наявне, при цьому видимість йому нічого не обмежувало. В процесі руху, на відстані більше 500 м. від себе він побачив, що по зустрічній смузі руху рухається інший транспортний засіб, у зустрічному напрямку.

При зближенні з вказаним транспортним засобом, він побачив, що раптово даний транспортний засіб змінив напрямок руху, здійснивши виїзд на смугу руху, по якій рухався він. Після того як даний транспортний засіб здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, він побачив, що це був мопед, яким керувала невідома йому особа, при цьому на мопеді перебувала ще одна особа, як пасажир. Після виїзду на зустрічну смугу руху, даний мопед продовжив рух зі швидкістю 20 км/год.

Після цього, він побачив удар в лобове скло невідомим предметом, не зрозумівши, що відбулося, та продовжив рух у обраному напрямку. При цьому, мопед продовжив рух далі (за візуальним спостереженням ОСОБА_7 ).

Під час практичного етапу слідчого експерименту встановлено наступне:

1.Так, обвинуваченому ОСОБА_7 запропоновано встановити статистичний т/з №1 - автомобіль, з таким бічним інтервалом, з яким він рухався, безпосередньо, перед дорожньо-транспортною пригодою.

На це ОСОБА_7 встановив ст. т/з №1 на проїзній частині дороги у напрямку від вул. Васляєва, в напрямку до магазину «Ольга», який розташований по вул. Зої Космодем`янської в смт. Казанка, Миколаївської області, з лівим бічним інтервалом 3,63 м. від передньої осі, 3,85 м. від задньої осі коліс, до меж проїжджої частини дороги за напрямком руху зазначеного транспортного засобу, та зазначив, що з таким бічним інтервалом він рухався до моменту ДТП.

При цьому, було заміряно ширину проїжджої частини дороги, яка становить - 5,97 м.

1.Після цього, ОСОБА_7 запропоновано встановити статистичний т/з №2 - мопед, з таким бічним інтервалом, з яким він рухався до моменту зміни напрямку руху.

На це він встановив ст. т/з №2 з бічним інтервалом на проїзній частині дороги у напрямку від магазину «Ольга», який розташований по вул. Зої Космодем`янської в смт. Казанка, Миколаївської області, до вул. Васляєва, 2,70 м. від переднього колеса та 2,70 м. від заднього колеса до правого краю проїжджої частини дороги, за напрямком руху мопеду.

2.Далі ОСОБА_7 було запропоновано розташувати ст. т/з №1 - автомобіль в тому місці, де він знаходився, коли побачив зустрічний транспортний засіб - мопед, крім цього розмістити ст. т/з №2 - мопед в тому місці, де знаходився мопед, коли він його виявив.

На це ОСОБА_7 зазначив, що орієнтовно він виявив транспортний засіб, який рухався у зустрічному з ним напрямку, ще за 500 м. від себе. Транспортні засоби у вказаних місцях не виставлялися.

3.В подальшому ОСОБА_7 було запропоновано встановити ст. т/з №1 в місці, де перебував керований ним транспортний засіб в момент, коли мопед змінив напрямок руху, та де перебував мопед, в місці зміни напрямку руху та з яким боковим інтервалом.

На це ОСОБА_7 розмістив ст. т/з №1 на проїзній частині дороги у напрямку від вул. Васляєва, в напрямку до магазину «Ольга», з лівим бічним інтервалом 3,63 м. від передньої осі та 3,85 м. від задньої осі коліс, до меж проїжджої частини дороги, за напрямком його руху та на відстані 13 м. від електроопори №22 (від передньої осі). При цьому, розмістив ст. т/з №2 з правим бічним інтервалом на проїзній частині дороги у напрямку від магазину «Ольга» до вул. Васляєва, на відстані 2,70 м. від переднього колеса та 2,70 м. від заднього колеса до правого краю проїжджої частини дороги та на відстані 19,6 м. від передньої осі коліс ст. т/з №1.

4.Далі, ОСОБА_7 запропоновано встановити транспортні засоби у місці, де відбулося зіткнення транспортних засобів (автомобіля та мопеду), та встановити статистичний т/з №1 з такими бічними інтервалом та ст. т/з №2 з такими бічними інтервалом, з яким вони перебували в момент даного зіткнення.

На це ОСОБА_7 вказав на місце, де відбулося зіткнення (лівим боком легкового автомобіля та передньою лівою частиною мопеду), та встановив в даному місці зазначений ст. т/з №1 та ст. т/з №2.

Таким чином, ст. т/з №1 виставлено водієм на відстані 3,60 м. від передньої осі коліс та 3,60 м. від задньої осі коліс, до меж проїжджої частини дороги, за напрямком його руху.

При цьому, ст. т/з №2 встановлений на відстані 3,40 м. від переднього та 3,39 м. від заднього колеса, до меж проїжджої частини дороги за напрямком його руху.

Місце удару розташоване на відстані 26,6 м. від опори №22.

Також в місці удару (за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_7 ) було заміряно ширину проїжджої частини дороги, яка складає 5,90 м.

5.Після цього ОСОБА_7 запропоновано показати траєкторію, з якою рухався мопед від місця зміни ним напрямку руху до місця удару.

ОСОБА_7 показав, що траєкторія була зигзагоподібна, тобто мопед допустив виїзд на зустрічну смугу, вирівняв положення та продовжив рухатися прямолінійно по зустрічній для себе смузі руху.

Довжина даної лінії (траєкторії руху) становить 6,80 м., початок розташований на відстані 2,70 м. від правого краю проїжджої частини дороги, кінець на відстані 3,60 м. від правого краю проїжджої частини дороги.

6.Експериментальним шляхом було встановлено, що швидкість мопеду (з пасажиром та водієм) становить 20 км/год.

7.На пропозицію встановити експериментальним шляхом швидкість з якою рухався водій автомобіля, ОСОБА_7 відмовився, зазначивши, що він з впевненістю може вказати, що швидкість його автомобіля становила 50 км/год. та перевірки даного показника експериментальним шляхом не потребує.

8.Крім цього, за пропозицією ОСОБА_7 перевірено спроможність водія керувати мопедом, коли попереду нього буде розміщений пасажир. Так, встановлено, що пасажир зайняв своє місце, був на півприсяд на сидінні. Їхнє положення було зафіксовано на фото. Водій був спроможний керувати даним мопедом, але зазначив, що із-за пасажира йому не видно було, з якою швидкістю він їде, та було обмежено оглядовість проїжджої частини.

При проведені слідчого експерименту складено схему, до якої внесено всі заміри, встановлені під час проведення слідчого експерименту, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.242, 243,332, 350 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі комплексну інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду марки «Honda Dio»без реєстраційного номеру?

2)Як розташовувались легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру в момент первинного контактування щодо меж проїзної частини?

3)Чи є в діях водія мопеду марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

4)Чи є в діях водія легкового автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

5)Чи технічно спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 , отримані при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023 року?

6)Чи технічно спроможні свідчення потерпілої ОСОБА_4 , отримані при проведенні слідчого експерименту 10.04.2020 року?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 (справа №478/1275/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України, відкласти до одержання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1