ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2264/21 Номер провадження 11-кп/814/873/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря суждового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 000155 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 490,35 грн.

Знято арешт накладенний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2021 року на безпровідні навушники білого кольору у кількості 2 штуки у кейсі білого кольору «AirPods Pro», з задньої сторони кейсу мається напис Designed by Apple in California Assembled in China, в середині кейсу під кришкою з написом сірого кольору Serial JZHZFJLULKKTMMJ Model A2190 ЕМС 3326 519 mAh.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 , 01.03.2021 в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин, правомірно перебуваючи у приміщенні квартири своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи із раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, без дозволу власника, підійшов до тумбочки, на якій знаходилася шкатулка та взяв з неї безпровідні навушники «AirPods Pro» у кейсі білого кольору, вартістю 875 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 875,00 гривень

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим подана апеляційна скарги в якій він ставить питання про скасування вироку суду. Просить призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що даний вирок є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Є обставини, що пом`якшують покарання, визнання вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Щодо його характеризуючих особистість обставин за місцем проживання характеризується добре, має стійка соціальні зв`язки, проживає разом із батьком. На обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Зазначає, що в судовому засіданні не досліджено особу потерпілої, ОСОБА_8 , яка останні 4 роки мешкає разом з засудженим. Тому з урахуванням всіх наведених характеристик та обставин, просить призначити йому менш суворе покарання в межах санкції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, заяв про перенесення на адресу суду не надходили.

Прокурор в судове засідання з`явився просив прийняти його відмову від апеляційної скарги, а апеляційну скаргу обвинуваченого просить залишити без задоволення, залишивши вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-допвдача, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційної скарги, підтриманої стороною обвинувачення у провадженні в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, докази в якому, окрім показань обвинуваченого та даних про його особу, в силу вимог ч. 3 ст.349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, колегією суддів не перевіряються.

У свою чергу, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 12 КК України, була віднесена до злочинів середньої тяжкості.

На підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень за № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни до Кримінального кодексу України та введено поняття кримінальних правопорушень, за визначенням ст. 11 КК України в новій редакції, з їх класифікацією та поділом на кримінальні проступки та злочини, останні з різним ступенем тяжкості, за приписами ст. 12 КК України.

За вказаним Законом внесені зміни до статей/частин статей матеріального закону, що мали посилання на злочини з урахуванням вказаних змін щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України діяння, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст.185 КК України,- є кримінальним проступком, бо санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тобто покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім того, необхідно зазначити, розкаяння передбачає, окрім визнання jсобою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного. не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинувачеого та порпередження вчинення нових злочинів, у звязкуз чим апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодилим чи могли перешкодити постановити законне та обгрунтоване рішення судом першої інстанції не допущено, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4