Справа №592/9997/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/115/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління «ЦНАП» ВК Путивльської МР,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме за фактом вчинення начальником Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_8 умисних протиправних дій, що полягали у зверненні стягнення за договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на майно, на яке відповідно до ЗУ «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, та здійснення державної реєстрації права власності на вказане майно за іпотекодержателем АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що спричинило майнову шкоду АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на загальну суму 25 471 900 грн. 00 коп.

12.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

15.12.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Управління «ЦНАП» ВК Путивльської МР строком на 2 місяці.

20.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено. На переконання слідчого судді, попри існування підозри, пред`явленої ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, яку суд визнав обґрунтованою, заявлені підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, суд вважав немотивованими.

Так, слідчий суддя звернув увагу на те, що:

- досудове розслідування в даному провадженні здійснюється з 02.08.2022 року проте, звертаючись із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим та прокурором не конкретизовано чи вчиняв підозрюваний будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню;

- клопотання не містить конкретних прізвищ свідків та представників юридичних осіб, на яких за версією сторони обвинувачення, може чинити тиск;

- за час проведення досудового розслідування вчинено відповідні слідчі дії, вилучено оригінали та належним чином завірені копії документів, які цікавили орган досудового розслідування, тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні;

- як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 інкриміновано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке є закінченим, що унеможливлює існування ризику продовження його вчинення; на даний час реєстраційна дія скасована, а майно, яке є було предметом вчинення кримінально протиправних дій, повернуто у власність АТ «Сумське НВО».

З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2022 року, скасувати, дослідити матеріали справи і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що слідчий суддя матеріали справи дослідив не повно, вимоги ст. 157 КПК України не виконав та постановив не законне рішення. Прокурор звертав увагу, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки підозрюваний може штучно створювати докази, впливати на свідків, тощо. Прокурор вважав, що суд першої інстанції лише констатував, що сторона обвинувачення не надала переліку свідків на яких може чинитись тиск та не надала доказів наміру підозрюваного спотворювати, сховати чи змінити докази. Натомість, прокурор наголошував, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є превентивним заходом покликаним забезпечити його належну процесуальну поведінку та забезпечити умови належного і об`єктивного розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, про відсторонення ОСОБА_8 від посади, думки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано, а доводи прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме за фактом вчинення начальником Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_8 умисних протиправних дій, що полягали у зверненні стягнення за договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на майно, на яке відповідно до ЗУ «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, та здійснення державної реєстрації права власності на вказане майно за іпотекодержателем АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що спричинило майнову шкоду АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на загальну суму 25471 900 грн. 00 коп.

12.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

15.12.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Управління «ЦНАП» ВК Путивльської МР строком на 2 місяці.

20.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено, оскільки попри існування підозри, пред`явленої ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, яку суд визнав обґрунтованою, заявлені підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, суд вважав немотивованими.

Зокрема слідчий суддя звернув увагу на те, що:

- досудове розслідування в даному провадженні здійснюється з 02.08.2022 року проте, звертаючись із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим та прокурором не конкретизовано чи вчиняв підозрюваний будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню;

- клопотання не містить конкретних прізвищ свідків та представників юридичних осіб, на яких за версією сторони обвинувачення, може чинити тиск;

- за час проведення досудового розслідування вчинено відповідні слідчі дії, вилучено оригінали та належним чином завірені копії документів, які цікавили орган досудового розслідування, тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні;

- як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 інкриміновано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке є закінченим, що унеможливлює існування ризику продовження його вчинення; на даний час реєстраційна дія скасована, а майно, яке є було предметом вчинення кримінально протиправних дій, повернуто у власність АТ «Сумське НВО».

Проаналізувавши висновки слідчого судді в сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження колегія суддів з ними погоджується і не вбачає підстав для формування іншого висновку.

Прокурор в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростував, не проаналізував, а обмежився лише загальними доводами про невідповідність рішення суду вимогам ст. 370 КПК України.

В ході апеляційного перегляду справи сторона обвинувачення також не змогла назвати конкретних підстав для відсторонення підозрюваного від посади, та не змогла пояснити того, як не відсторонення ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування зможе вплинути на повноту слідства, оскільки як вказувалося вище, значна кількість процесуальних дій в провадженні вже проведена. Більше того, прокурор не пояснив чому питання відсторонення підозрюваного від посади виникло аж на четвертому місці досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління «ЦНАП» ВК Путивльської МР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4