Справа № 521/4250/21
Номер провадження:1-кп/521/651/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши об`єднані кримінальні провадження № 0000187 від 01.10.2020 року, № 0000015 від 05.01.2021 року, № 0000019 від 14.01.2021 року, № 0000030 від 25.01.2021 року, № 0000096 від 04.03.2021 року, № 0000204 від 21.04.2021 року, № 0000427 від 27.07.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вапнярка, Комінтернівського району, Одеської області, який тимчасово проживав до затримання за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, тимчасово проживав до затримання в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту:обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. Судом проводився розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

1.2. Питання розглядалось за ініціативою суду в порядку ст. 331 КПК.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_6 висловив думку щодо клопотання на розсуд суду.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не мав щодо продовження йому строку запобіжного заходу.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1. Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

4.2.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 13.11.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів.

4.3.Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості.

4.4.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.5.Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Відсутність постійного місця проживання, системність та кількість епізодів, що інкримінуються особі, тривалий час їх вчинення очевидно показують на цьому етапі судового провадження можливість ітераційних дій. Не стабільна робота та не стабільний дохі особи, показує можливість в майбутньому сприйняття такої життєвої ситуації як критичної та направити на думку про єдиний вихід з тяжкого матеріального становища, повторним вчиненням крадіжок. Станом на день постановлення ухвали суду, забезпечити розумний контроль за поведінкою обвинуваченого і місцем його постійного знаходження не можливо, враховуючи відсутність жодних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 в м. Одесі.

4.6.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ряду однорідних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.7.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.8.Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність будь-якого місця роботи, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності за інші правопорушення.

4.9.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

4.10.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.11.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.2.Розмір застави, у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, визначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

1.3.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 11.11.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.01.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1