Справа № 314/449/17
Провадження № 1-кс/314/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001747 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта: середньо-спеціальна, сімейний стан: перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 16.10.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.122 КК України, до 2 років обмеження свободи з іспитовим терміном 1 рік. 27.11.2014 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового терміну,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 грудня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці дерев`яну палицю (рукоятку) від сокири, схилившись над потерпілим ОСОБА_7 , який в цей час лицем вниз лежав на ліжку, палицею наніс йому один удар в область голови з ліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тяжку тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка відобразилася переломом основи черепа, крововиливами під оболонку головного мозку, та набряком головного мозку, що згідно висновку експерта №60 від 05.02.2017, являється небезпечним для життя в момент заподіяння, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, від 17.01.1995, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. 03.01.2017 від отриманих травм настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація якого визначена ч.2 ст.121 КК України, тобто «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

10.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені у ЄРДР за №0001747 від 22.12.2016 року.

Копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою (вих.№2580/74/2017 від 10.04.2017 року) за місцем мешкання та реєстрації останнього: АДРЕСА_1

04.05.2017 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не з`являється, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, не одружений, тому не має стійких соціальних зв`язків, що дає йому можливість впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я іншої людини, за який ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання, переховується від службових осіб правоохоронних органів, на виклики до слідчого не з`являється, про причини своєї неявки слідчому не повідомляє.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке задоволено в повному обсязі про що 06.01.2022 постановлено ухвалу суду.

06.01.2022 слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, в даній ухвалі суду зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 06.01.2022 та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, кінцевий строку дії ухвали 06.07.2023.

29.03.2023 року за наслідками проведених розшукових дій, підозрюваного ОСОБА_5 було затримало в м. Шостка, Сумської області.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не оспорював причетності до подій пред`явленої підозри та пояснив, що виїхав з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) одразу після того, як дізнався про наслідки вчиненого кримінального правопорушення, оскільки побоювався притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначив, що був обізнаний про те, що органами досудового розслідування здійснюється розслідування відносно обставин пред`явленої підозри.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що20.12.2016 року, приблизно о 03:30 годин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яною палицею (рукояткою) від сокири, наніс ОСОБА_7 один удар в область голови з ліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. 03.01.2017 року, від отриманих травм, настала смерть ОСОБА_7

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , під час проведення якого , потерпіла на місці показала та пояснила як ОСОБА_5 наніс удар палицею по голові її чоловіка ОСОБА_7

- протоколом огляду, під час якого було виявлено та вилучено дерев`яну палицю (рукоятку) від сокири, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в ніч на 20.12.2016 року, вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 відпочивала у друзів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Приблизно о півночі вона пішла спати. Прокинулась приблизно о 04:00 годин та пішла до кухні, де в цей час до будинку увійшов ОСОБА_5 та повідомив, що між ним та ОСОБА_13 з ОСОБА_14 стався конфлікт. Далі він почав шукати свої речі, а вона ( ОСОБА_9 ) пішла додому.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 20.12.2016 року приблизно о 02:30 годин до неї прийшов ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому у руці тримав палицю довжиною біля 45 см., схожу на рукоятку сокири. Цьонь ОСОБА_16 сказав їй : «Дай мне пацанов». Знаючи, що останній завжди шукає неприємності, вона пішла в будинок спати, а наступного дня дізналась, що ОСОБА_17 влаштував бійку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили, що мешкають по сусідству з ОСОБА_5 , однак останній раз його бачили перед новим 2017 роком, і де він у даний час знаходиться їм не відомо, вдома він не з`являється.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не з`являється, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тому не має стійких соціальних зв`язків, що дає йому можливість впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я іншої людини, за який ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання, переховується від службових осіб правоохоронних органів, на виклики до слідчого не з`являється, про причини своєї неявки слідчому не повідомляє.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч.2 ст. 121 КК Українипередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, суд дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на переконання суду, не забезпечать запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки інші види запобіжних заходів не забезпечать виконання обов`язків підозрюваним.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено, а отже, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 29.03.2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.03.2023