Справа № 300/900/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/287/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий) від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000346, внесеного 27.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження убачається, що 03.06.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.08.2018. Скаргу мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2018, яка, на думку заявника, підлягає скасуванню. Також просить слідчого суддю поновити строк для оскарження постанови, оскільки такий, на думку заявника, пропущено через поважні причини, позаяк про оскаржувану постанову слідчого скаржник довідався 20.05.2021 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування при підготовці до судового розгляду справи. Просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги убачається, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено, що ОСОБА_5 не допитували у якості потерпілого та не залучили до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, тобто сам заявник стверджує, що не має належного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000346, постанову про закриття якого оскаржує. Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги те, що у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність у встановленому законом порядку, хоча у скарзі про це зазначає. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи є ОСОБА_5 особою, яка може у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що у матеріалах провадження відсутня постанова слідчого ОСОБА_6 , яка може бути оскаржена у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання строків на оскарження рішення слідчого, чи встановити поважність пропуску такого. Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник не надав доказів щодо наявності підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і за обставин, викладених у скарзі, підстав для поновлення строку на подання скарги не знайдено. Отже, на переконання слідчого судді, наявні всі підстави вважати, що скарга заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини: копію ухвали слідчого судді від 04.06.2021 апелянт отримав лише 08 червня 2021 року, відтак ОСОБА_5 отримав поштове відправлення 25.06.2021. Вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що слідчий при проведенні досудового розслідування протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2018, яка, на думку заявника, підлягає скасуванню. Просить врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону, що свідчить про те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Разом із тим, подану ОСОБА_5 заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги до завершення в Україні воєнного стану, апеляційний суд визнає необґрунтованою і такою, що не дає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд бере до уваги таке: розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався суддею-доповідачем ОСОБА_7 , а саме: 11.08.2021 (а. с. 34-38), 23.09.2021 (а. с. 39-42), 07.10.2021 (а. с. 43-44), 22.11.2021 (а. с. 45-48), 14.03.22 (а. с. 51-54), що свідчить про те, що апеляційна скарга вже тривалий час перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді; заявник ОСОБА_5 не навів передбачених КПК України обставин, які б підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання та могли бути визнані поважними, а також не надав жодних доказів у їх підтвердження; посилання заявника як на підставу для відкладення розгляду апеляційної скарги - введення на території України воєнного стану, не може бути визнано поважною причиною неприбуття в судове засідання та підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки розгляд судами України справ проводиться у звичайному режимі, окрім як на територіях, де відбуваються бойові дії.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , який не повідомлявся про час та місце її постановлення, і при цьому, матеріалами судового провадження підтверджено, що ОСОБА_5 отримав копію ухвали 25.06.2021, а апеляційну скаргу подав 30.06.2021.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 30.08.2018, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, зміст поданої ОСОБА_5 скарги свідчить про те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 було встановлено, що його не допитували в якості потерпілого та не залучили до участі в кримінальному провадженні у якості потерпілого, що в свою чергу свідчить про те, що сам заявник стверджує, що не має належного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000346, постанову про закриття якого оскаржує.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність у встановленому законом порядку, хоча у скарзі про це зазначає. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з доданих до апеляційної скарги копій документів неможливо встановити чи є ОСОБА_5 адвокатом, оскільки такі є нечитабельними (а. с. 16-17).

Тому, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді про неможливість встановлення того, чи є ОСОБА_5 особою, яка, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що у матеріалах провадження відсутня постанова слідчого ОСОБА_6 , яка може бути оскаржена у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про неможливість встановлення дотримання строків на оскарження рішення слідчого, чи встановити поважність причин пропуску такого строку, а також про те, що заявник не надав доказів щодо наявності підстав для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і за обставин, викладених у скарзі, підстав для поновлення строку на подання скарги не знайдено.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що постанова слідчого винесена 30.08.2018, а скаргу ОСОБА_5 подав 03.06.2021, тобто із значним пропуском строку на оскарження, однак жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску цього строку не надав, а відтак і не довів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, а слідчий при проведенні досудового розслідування протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2018, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про відмову в поновленні такого строку та, відповідно, повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник ОСОБА_5 мав достатньо часу та можливості для усунення недоліків, на які вказується в судовому рішенні, у тому числі надавши відповідні докази апеляційному суду ; що ОСОБА_5 не надано і документів у підтвердження того, що будь-яка зі сторін кримінального провадження надавала йому доручення на представництво її інтересів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № №0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_5 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: