Справа № 509/4405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у смт.Овідіополь подання провідного інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн. покаранням у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання провідного інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн. покаранням у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що засудженим ОСОБА_5 з моменту винесення вироку не надано документа про сплату штрафу.

Представник відділу пробації, завчасно повідомлена про судове засідання, до суду не прибула.

ОСОБА_5 у судове засідання не засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність засудженого для розгляду вищезазначеного клопотання, яке може погіршити його стан, вважає, що при наведених обставинах в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Інформації про причини несплати штрафу протягом понад місячний строк після закінчення строку виплати платежу уповноважений орган з питань пробації немає.

Згідно ч. 3ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Особової справи на засудженого для дослідження її судом до клопотання не подано.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого та причини невиконання ним вироку суду. Крім того, до подання органу пробації не долучено доказів, підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилився від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що подання є передчасним, необґрунтованим,

Більш того, суд звертає увагу, що подання не має підпису провідного інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 .

На підставі викладено, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,27 КВК України, ст.53,56,57КК Українист. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання провідного інспектора Одеського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн. покаранням у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1