Єдиний унікальний номер: 378/153/23
Провадження № 1-кс/378/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2022 року за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року до слідчого судді звернувся із вказаною скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000098 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Українив у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, винесеною без вжиття належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи, виходячи з наступного.

В постанові органом дізнання наведені доводи, які суперечать один одному. Зокрема, щодо механізму спричинення ОСОБА_4 в постанові викладено показання потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що, батько ОСОБА_6 відштовхнув її ліктем, внаслідок чого вона вдарилась головою об раму дверей та впала на підлогу; ОСОБА_6 пояснив, що він, взявши доньку за руку, відштовхнув її від себе; ОСОБА_7 повідомила, що, взявши дочку за одяг, ОСОБА_6 штовхнув її та остання вдарилась об раму дверей, і отримала тілесні ушкодження. Фактично механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не встановлено, тобто, не встановлені обставини, які належать доказуванню.

Орган досудового розслідування не з`ясував ні об`єктивну сторону, ні суб`єктивну сторону дій ОСОБА_6 під час вчинення ним дій відносно дочки у вигляду відштовхування її ліктем. Під час допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з`ясовано, що казав ОСОБА_6 , коли штовхав дочку, якою рукою вчинив поштовх, в якій позиції він перебув при цьому, в яку частину тіла ОСОБА_4 було зроблено поштовх, яка відстань від місця, де ОСОБА_6 штовхнув дочку до рами дверей, в яку в результаті поштовху врізалась потерпіла.

Доводи ОСОБА_6 , щодо механізму вчинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 повністю суперечать висновку судово-медичної експертизи № 115 від 26.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, синець на грудній клітині справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець на грудній клітині, підтверджує обставину того, що саме в грудну клітину неповнолітньої ОСОБА_4 було нанесено ОСОБА_6 удар під час поштовху, що повністю підтверджує показання ОСОБА_9 . Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено про проведення слідчого експерименту 23.12.2022 з метою перевірки показань потерпілої ОСОБА_4 , однак, не зазначено висновки за результатами вказаної слідчої дії. Також в постанові про закриття кримінального провадження на обгрунтування прийнятого рішення викладено пояснення ОСОБА_6 , відібрані у нього як у свідка. Такі пояснення не є доказом, а тому посилатись на них дізнавач не мав права.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить належного мотивування, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.

Дізнавач СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином викликана, у судове засідання не прибула.

Розглянувши вказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2022 дізнавачем СД ВП № 5 Білоцерківського районного УП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 , відповідно до витягу з якого 25.09.2022, близько 15 години ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження своїй доньці ОСОБА_4

28.09.2022 неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по зазначеному кримінальному провадженню визнана потерпілою.

07.10.2022 постановою дізнавача представником потерпілої ОСОБА_4 визнано адвоката ОСОБА_3 ..

31.01.2023 дізнавачем СД ВП № 5 Білоцерківського районного УП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000098 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, - прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

На досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 отримали 16.02.2023 (а. с. 10), що не оспорюється дізнавачем СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 при розгляді скарги. Скарга адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 направлена поштовим зв`язком до суду 27.02.2023 (а. с. 16, 17).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Як вбачається із вищевказаної постанови від 31 січня 2023 року ці вимоги закону дізнавачем виконані не в повній мірі. Постанова дізнавача не містить всебічного аналізу та оцінки всіх зібраних доказів, відсутній переконливий висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач в оскаржуваній постанові зазначає про встановлення в ході досудового розслідування, що 25.09.2022, близько 15 години, ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження своїй доньці ОСОБА_4 .

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач мотивує тим, що ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, але ОСОБА_6 не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень своїй доньці ОСОБА_4 , проте, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, синця на грудній клітині справа з необережності.

При цьому, закриваючи провадження, дізнавач обмежився лише викладом показань потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 та пояснень ОСОБА_6 без їх аналізу в сукупності з іншими доказами, зокрема з висновком експерта № 115 від 26.09.2022 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 були виявленні легкі тілесні ушкодження (забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, синець на грудній клітині справа) та даними протоколу слідчого експерименту від 23.12.2022, під час якого потерпіла продемонструвала, як її батько ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження.

Крім того, в постанові не зазначено про наявність у вищевказаному висновку експерта відповідей щодо механізму спричинення ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень, зокрема, щодо того, чи вищезазначені ушкодження могли утворитися внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту на раму дверей, падіння на підлогу, чи могли ці ушкодження утворитись від удару рукою (ліктем) людини, та, зокрема, від ударів людини, як вказала потерпіла на слідчому експерименті.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого дізнавачем рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000098 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Українив у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити СД ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1