Справа №346/4022/22
Провадження №1-кп/346/617/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілих: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия, кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості (укладену під час досудового розслідування), внесене до ЄРДР 28.09.2022 року за №0000660 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач, Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 без попередньої змови групою осіб спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено, який пошкодив ногою вхідну хвіртку, 31.07.2022 року приблизно о 21:00 годині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. 30 Конституції України, ч. 1 ст. 233 КПК України, з хуліганських мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , без згоди останньої.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене без попередньої змови групою осіб.
Крім того ОСОБА_4 31.07.2022 року близько 21:15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без попередньої змови групою осіб, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено, та який вчинив на території даного домоволодіння конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_10 , протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, використовуючи малозначний привід невдоволення власників домоволодіння щодо його та іншої особи поведінки, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в процесі вчинення іншою особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено, хуліганських дій, погодився на застосування останнім заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень ножа, використовуючи який інша особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено, наніс велику кількість ударів, але не менше дев`яти, руками в область голови, шиї та лівої ноги жителя вказаного домоволодіння ОСОБА_11 , не менше двох ударів лівою рукою в область правого плеча та правої руки дружини останнього ОСОБА_7 , яка намагалась припинити хуліганські дії, та вказаним ножом наніс тілесні ушкодження собаці ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_4 в процесі вчинення іншою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено, хуліганських дій погодився на застосування останнім ще одного заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень 9-мм самозарядного пістолета «STALKER 2914-UK», який перероблений на ненормативну гладкоствольну вогнепальну зброю, за допомогою якої інша особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено, здійснив декілька пострілів патронами ударно-травматичної дії в напрямку собаки, яка поверталась до вольєру, через що влучив в область лівого стегна ОСОБА_8 , яка знаходилась поблизу свого будинку та намагалась зателефонувати до поліції, та в заднє скло автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на території вищезазначеного домоволодіння та належить ОСОБА_12 , та з якого ОСОБА_4 здійснив два постріли у повітря.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 порушив громадський порядок на АДРЕСА_2 , через що мешканці вказаного села, що живуть поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , побоюючись за своє та сусідів життя і здоров`я, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та іншої особи, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено, були змушені викликати працівників поліції та швидкої медичної допомоги, оскільки потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потерпілій ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження. Від отриманих травм собака належна ОСОБА_6 померла, а автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_13 було пошкоджено, чим останньому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3588 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, та із застосуванням інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

29.09.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_14 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000660 від 28.09.2022 року, за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої йому підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень під час судового провадження, а також сприяти викриттю іншого співучасника, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000660 від 28.09.2022 року. Окрім цього, між сторонами було узгоджено міру покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Узгоджено застосування ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до правил якої визначено остаточне показання у виді 4 років позбавлення волі, а також погоджено застосування ст. 75 КК України.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена серед іншого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, запевнивши в можливості виконання взятих на себе зобов`язань за змістом угоди, зокрема у викритті іншої особи, причетної до вчинення інкримінованих їм протиправних дій.
Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_9 засвідчили свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості, підтвердивши відсутність претензій до ОСОБА_4 .
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 12 КК України є проступком та тяжким злочином, потерпілі по яких відповідно до поданих письмових заяв не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкціям ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 296 КК України, а також особі обвинуваченого, який на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне та зареєстроване місце проживання, свою вину визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_15 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Керуючись ст. ст. 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні під №0000660 від 28.09.2022 року за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, укладену між прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1