Справа № 359/9821/22
Провадження № 1-кс/359/1890/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшої слідчої Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0001464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2022 року старша слідча Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернулася до суду з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке було отримано 23.12.2022 року. Вказане клопотання слідча обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001464 від 22.11.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17:00 год. 14.11.2022 року по 07:00 год. 15.11.2022 року, під час воєнного стану, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Бориспіль, провулок Бабкіна, 12, здійснила крадіжку чотирьох коліс із автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного злочину, відшукання і вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, 13.12.2022 року ст. слідчою СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході проведення даного обшуку, в гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: 7 предметів, схожих на патрони до стрілецької зброї, домкрат механічний НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, а в будинку - акумулятор «A66 L2W0-1 12V 62Ah 610 A EN № 666011886», чорного кольору. Домкрат та акумулятор мають важливе значення для слідства та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження. Тому з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів старша слідча Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати їй дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Старша слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явилася у судове засідання. Разом з тим, старша слідча ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що у період часу з 17:00 год. 14.11.2022 року по 07:00 год. 15.11.2022 року, під час воєнного стану, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Бориспіль, провулок Бабкіна, 12, здійснила крадіжку чотирьох коліс із автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001464 від 22.11.2022.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.12.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001574 від 13.12.2022, розпочатого за фактом крадіжки коліс із автомобілів у м. Бориспіль Київської області.

В ході допиту як підозрюваного, ОСОБА_5 показав, що 14.11.2022 року приблизно о 23:00 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вони разом вчинили крадіжку чотирьох коліс із автомобіля марки «Nissan», який знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , які сховали в кущах між деревами по вул. Соцмістечко . Наступного дня вони на шиномонтажі відділили гуму від дисків, які в подальшому відвезли додому до ОСОБА_6 . Вказані обставини підтверджуються копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2022 року (а.с.24-27).

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 233 цього Кодексу слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

13.12.2022 року, в період часу з 20:30 год. по 21:09 год., старшою слідчою СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , в присутності двох понятих та власника, проведено, без ухвали слідчого судді, невідкладний обшук, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 . У ході проведення даного обшуку в гаражному приміщенні, серед іншого було виявлено та вилучено домкрат механічний НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, а в будинку - акумулятор «A66 L2W0-1 12V 62Ah 610 A EN № 666011886», чорного кольору, які поміщені до спецпакетів (а.с.7-14).

Встановлено, що до клопотання, яке є предметом розгляду, приєднано достатньо матеріалів, з яких вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Предмети, які були виявлені та вилучені, при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , мають значення для досудового розслідування. Відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Постановою старшої слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 14.12.2022 року, предмети, які були виявлені та вилучені, при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: домкрат механічний 210320, помаранчевого кольору, акумулятор «A66 L2W0-1 12V 62Ah 610 A EN № НОМЕР_3 », чорного кольору, визнані речовими доказами (а.с.36-38).

Також слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави, для проведення невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_7 (а.с.15-18), оскільки слідчим було виявлено та зафіксовано відомості про обставини, вже вчиненого кримінального правопорушення. Потреба в їх збереженні була обґрунтованою підставою для невідкладного проведення обшуку в даному приміщенні без ухвали слідчого судді.

З огляду ці обставини в сукупності для того, щоб отримані докази стали допустимими, слідчий суддя вважає, що належить надати старшій слідчій СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою вилучення вище вказаних предметів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обшук проведено, а ухвала тільки підтверджує правомірність його проведення, строк дії ухвали не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшої слідчої Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати старшій слідчій Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення предметів, які мають важливе значення для досудового розслідування, які в подальшому визнані речовими доказами, а саме: домкрата механічного НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, акумулятора «A66 L2W0-1 12V 62Ah 610 A EN № НОМЕР_3 », чорного кольору.

Обшук проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1