БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/735/23
Провадження № 1-кс/497/269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

13.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000032 від 07.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000032 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що сектором дізнання Болградського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2023 року близько о 21:30 годин, на блок посту № НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , громадянин України ОСОБА_4 надав посвідчення (без номеру та дати) про відрядження, що містить ознаки підробки.

06.04.2023 року за результатами огляду місця події було вилучено посвідчення про відрядження (без номеру та дати) на ім`я ОСОБА_4 , яке було поміщено та опечатано в полімерний сейф-пакет експертної служби МВС України № 0497013.

07 квітня 2023 року постановою уповноваженої особи здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків, ОСОБА_5 вилучений документ визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.10).

На думку прокурора, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.14).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сектором дізнання Болградського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом надання громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документу з ознаками підробки (а.с.4).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.6).

06.04.2023 року на блок-посту «Мавекс» в м. Болград, у складі екіпажу Брамма-152, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав посвідчення про відрядження ТОВ «Магнит-Транс» від 05.04.2023 року, на ім`я ОСОБА_4 , яке викликало сумнів у дійсності (а.с.5).

За вказаним фактом, сектором дізнання Болградського відділення поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 07.04.2023 року (а.с.3).

06.04.2023 року за результатами огляду місця події було вилучено посвідчення про відрядження (без номеру та дати) на ім`я ОСОБА_4 , яке було поміщено та опечатано в полімерний сейф-пакет експертної служби МВС України № 0497013.

Постановою уповноваженої особи здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків, ОСОБА_5 від 07.04.2023 року вилучений документ, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене майно було вилучено 06.04.2023 року, клопотання про арешт вилученого майна, після усунення недоліків попереднього у встановлений строк, направлено до суду 12.04.2023 року.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вказано в клопотання прокурора, слідство вважає, що вилучений документ - посвідчення про відрядження (без номеру та дати) на ім`я ОСОБА_4 є офіційним документом відповідно ознак, вказаних у примітці до ст. 358 КК України й є предметом злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема, наявний відбиток печатки, підпис керівника, інформація про підставу його оформлення, строків та мети відрядження.

Не вирішуючи питання про те, чи є зазначений документ предметом кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а також не зазначення у клопотанні прокурора на підставі якого нормативно-правового акту виучений документ дає право його пред`явнику безперешкодно переміщатись по території України та через блок-пости та по території контрольовального прикордонного режиму, слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість слідству дослідити цей документ детально, з залученням відповідних експертиз й вважає, що він містить ознаки речового доказу у справі.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовим доказом у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки власник вилученого майна не заперечує проти його арешту, що вказано в його заяві, слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для власника майна відсутні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, розпорядження майном, оскільки в іншому разі майно може бути приховано, зіпсовано, знищено, що унеможливить його дослідження та використання в якості доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000032 від 07.04.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 06.04.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події на блок-посту № НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , а саме посвідчення про відрядження видане ТОВ «Магніт Транс» (без номеру та дати) на ім`я ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на уповноважену особу здійснювати досудові розслідування кримінальних проступків ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1