Код суду 233 Справа № 233/1486/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 02 серпня 2022 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.08.2022 в період часу з 17.00 год. до 17.50 год. (більш точного часу розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, безоплатно надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення кухні вказаної квартири для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Так, ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вказаний день, приблизно з 17.00 год. до 17.50 год., шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів, які ОСОБА_8 приніс із собою, у кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розділили між собою приблизно на рівні дози.

02.08.2022 приблизно о 17.55 год. (більш точного часу розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, безоплатно, за місцем свого проживання, надав приміщення кухні вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для незаконного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенної ін`єкції та пиття в невстановленій в ході розслідування кількості. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні кухні вищевказаної квартири, з дозволу ОСОБА_5 , за допомогою медичних одноразових шприців, вжили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у невстановленій кількості, ОСОБА_6 шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції, а ОСОБА_7 шляхом пиття вищевказаної психотропної речовини, яку попередньо виготовив ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_5 та з дозволу останнього за вищевказаних обставин.

02.08.2022 в період часу з 18.10 год. до 18.43 год., співробітниками поліції в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події, а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 3 пластмасових медичних шприца проградуйованих на 5 мл, на внутрішній поверхні яких виявлено речовину бурого кольору; тарілку, металеве лезо, фрагмент полімерного захисного ковпачка, фрагмент ковпачка, на поверхнях яких маються нашарування жовто-коричневого кольору, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, у незначній кількості, а також йод, який до наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься; медичний шприц ємністю 20 мл, з речовиною білого кольору, в якій виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0087г; скляний флакон, який на внутрішній поверхні нашарувань червоного кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої в перерахунку на основу складає 0,0043г., а також прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон, об`єм якого визначено не було, у зв`язку з його незначною кількістю, а також червоний фосфор, який до наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, за допомогою яких ОСОБА_6 у приміщенні кухні вищевказаної квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 з дозволу останнього, виготовив та разом з ОСОБА_7 вжили виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Під час медичного огляду у ОСОБА_6 виявлено: гостру інтоксикацію внаслідок вживання наркотичних речовин (канабісу, психостимуляторів).

Під час медичного огляду у ОСОБА_5 виявлено: гостру інтоксикацію внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (опіатів, амфетаміну, метамфетаміну, канабісу).

Під час медичного огляду у ОСОБА_7 виявлено: гостру інтоксикацію внаслідок вживання наркотичних речовин (канабісу, амфетаміну, метамфетаміну).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, метамфетамін (таблиця № 2, список №2) належить до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317 КК України.

12 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

16 вересня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000306 від 02 серпня 2022 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України і зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри.

Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому діянні та обвинувачення в обсязі підозри; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, що укладена 16 вересня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 вересня 2022 року покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/108-22/9133-НЗПРАП від 15 серпня 2022 року) 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази: 3 медичних шприца проградуйованих на 5 мл; тарілку, металеве лезо, фрагмент полімерного захисного ковпачка, фрагмент ковпачка, на поверхнях яких маються нашарування жовто-коричневого кольору, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, у незначній кількості, а також йод, який до наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься; медичний шприц ємністю 20 мл, з речовиною білого кольору, в якій виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; скляний флакон, який на внутрішній поверхні нашарувань червоного кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, а також прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон, а також червоний фосфор, який до наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 45 від 30.08.2022, номер журналу обліку 90, порядковий номер 45), - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя