Справа №369/8656/16-к
Провадження №1-кп/359/75/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції із застосуванням системи «EasyCon» під час судового розгляду кримінального провадження №0001495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, термін дії якого становить до 24.00 год. 20.01.2023 року.

17.01.2023 року, до початку розгляду суду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме у вигляді: уникнення ним відповідальності шляхом переховування від суду та продовжити вчинення іншим злочинів, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 виконує покладені на нього судом обов`язки, з`являється в судові засідання, однак нема можливості забезпечити належне медичне забезпечення і обмеження в пересуванні. Тому просила обрати йому домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм ОСОБА_6 обрано судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При цьому, суд приходить до висновку, що забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може і застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Так, на думку суду, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику, до обвинуваченого ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими доводами для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

За результатами, встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд прийшов до переконання, що після обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому ОСОБА_6 , він може переховуватись від судового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ступінь ризиків оцінюється в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованих кримінальних правопорушень, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Станом на 17.01.2023 року, на думку суду ризик переховування від можливого покарання відносно ОСОБА_6 може бути нівельований іншим менш суворим у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю.

На зазначене рішення також впливає тривалість оголошених перерв та відкладень судових засідань зважаючи на неявку свідків обвинувачення до суду для їх допиту, наявність ризиків пов`язаних із станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , тривалість утримання останнього під вартою (більше шести років).

При цьому, на думку суду, вищезазначеним ризикам, за встановлених в ході судового розгляду обставин, може запобігти продовження дії цілодобового домашнього арешту із покладеними на ОСОБА_6 раніше обов`язками.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України, дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та досягнути під час судового розгляду тих самих результатів із запобігання відповідних ризиків.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Щодо оголошених заяв обвинуваченим щодо можливості лікування останнього, суд зазначає, що за клопотанням обвинуваченого суд може надати дозвіл на залишення місця проживання останнього під час дії цілодобового домашнього арешту та надати можливість відвідування медичних закладів та профільних лікарів, тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-206, 331, 350, 376, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ( АДРЕСА_1 ), з носінням засобів електронного контролю, із залишенням інших обов`язків, визначених згідно ухвали суду від 21.11.2022 року, на 60 днів.

Термін дії ухвали суду становить до 24.00 год. 18.03.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали суду щодо дії запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту покласти на прокурорів групи прокурорів та Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 20.01.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10 - ОСОБА_11