Справа № 745/558/22
Провадження № 1-кп/745/8/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Лави, Корюківського (раніше - Сосницького) району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий водієм у КП «Сосницьке комунально-житлове управління», не одружений, маючий середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2022 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав потерпілій один удар долонею правої руки в область лівої щоки, тильною стороною правої руки не менше одного удару в область правого ока та одного удару в область лівого ока, не менше одного удару тильною стороною правої руки по лівій руці потерпілої та не менше двох ударів ребром долоні правої руки в область голови. Під час нанесення ударів, ОСОБА_7 не менше двох разів штовхав ОСОБА_5 двома руками в область плечей, внаслідок чого вона неодноразово вдарялась спиною та правою рукою об батарею опалення. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці попереку та обох верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта №73 від 17 листопада 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, яка супроводжується синцями на повіках обох очей, які згідно висновку експерта №73 від 17 листопада 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою, короткочасний розлад здоров`я.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 , передбачена частиною 2 статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково. Показав, що він з ОСОБА_5 домовились поїхати «на храм» в с. Чорнотичі до сина ОСОБА_5 04 жовтня 2022 року, але не поїхали тому, що потерпілої не було вдома. Обвинувачений від знайомого дізнався, що ОСОБА_5 їздила до сина «на храм» з іншими людьми, та приревнував її. 08 жовтня 2022 року о 23 годині обвинувачений заїхав до ОСОБА_5 забрати речі. ОСОБА_5 запропонувала йому поговорити, обвинувачений погодився, та сказав, що за кожну неправдиву відповідь буде бити ОСОБА_5 по обличчю, на що потерпіла погодилась. Вони зайшли до кухні в будинок ОСОБА_5 . Остання сиділа на стільці за столом. Обвинувачений наніс ОСОБА_5 5-6 ударів тильною стороною правої руки по обличчю. Обвинувачений не штовхав потерпілу, удари наносив по обличчю. Крові на ОСОБА_5 обвинувачений не бачив. 08.10.2022 року він їздив на автомобілі, та алкогольних напоїв не вживав. Телефон ОСОБА_5 обвинувачений не розбивав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , зі змісту яких вона зустрічалась з ОСОБА_7 , близько 9 місяців, спільно не проживали іноді залишались один в одного ночувати. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились, що 04.10.2022 року поїдуть разом до сина потерпілої «на храм». 04.10.2022 року ОСОБА_7 не подзвонив потерпілій. Згодом потерпілій зателефонувала знайома та запропонувала поїхати «на храм», ОСОБА_5 погодилась та поїхала. 08.10.2022 року о 23 годині обвинувачений приїхав до ОСОБА_5 та сказав, що треба йому забрати речі. ОСОБА_7 був випивший, був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_7 запропонував потерпілій поговорити, на що ОСОБА_5 погодилась. Вони пішли до хати, зайшли в кухню, потерпіла сіла за стіл. ОСОБА_7 спитав, чому потерпіла поїхала на храм без нього та вдарив рукою. Потім ОСОБА_7 пересадив потерпілу між столом та тумбою, спиною до вікна, під вікном знаходилась батарея. ОСОБА_7 штовхав потерпілу, хватав за волосся, наніс близько 25 ударів тильною стороною правої руки та ребром цієї ж руки. Потерпіла падала. У потерпілої йшла кров, і вона говорила про це обвинуваченому, проте він заперечив, що це є кров. О 00:50 ОСОБА_7 , озвучивши час, сказав, що вже досить та запропонував випити разом чарку чи каву. Потерпіла відмовилась. ОСОБА_7 допоміг їй дійти до ліжка, потерпіла дозволила обвинуваченому залишитись на ніч, оскільки їй було страшно відмовити обвинуваченому. Потерпіла подзвонила невістці, але ОСОБА_7 це помітив, вихватив телефон та кинув об стіну, телефон розбився. Обвинувачений не вибачався;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що потерпіла є його матір`ю. 08.10.2022 року, за місцем його проживання в с. Чорнотичі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 робили забор. Попрацювавши ОСОБА_7 говорив, що поїде до онука на день народження. 09.10.2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також працювали в свідка, цього дня свідок помітив на тильній стороні руки у ОСОБА_7 синець. Свідок спитав у ОСОБА_7 , що трапилось, на що ОСОБА_7 відповів що синець був ще вчора. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 закінчили працювати свідок з дружиною ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_5 , бо не могли до неї додзвонитись, зайшовши в будинок свідок побачив, що ОСОБА_5 була побита. Свідок говорив з ОСОБА_7 за що він побив його матір на що останній відповів, що бив ОСОБА_5 не по-чоловічому;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що потерпіла є її свекрухою. 08.10.2022 року ОСОБА_7 в господарстві свідка робив забор, та говорив, що йому потрібно їхати раніше на день народження онука. Цього дня о 23:10 год. свідку на телефон телефонувала ОСОБА_5 , але свідок не відповіла на дзвінок, бо телефон був переведено у беззвучний режим. 09.10.2022 року свідок спитала в ОСОБА_7 де він подів ОСОБА_5 , що до неї неможливо додзвонитись, ОСОБА_7 нічого не відповів. Цього дня ввечері свідок з ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_5 , зайшовши до будинку свідок побачила, що ОСОБА_5 була побита;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що ввечері 08.10.2022 року потерпіла гостювала у свідка. 09.10.2022 року о 7-й ранку до свідка прийшла потерпіла та попросила вигнати корову. ОСОБА_5 вже мала тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі та оці, око заплило. Свідок бачила, як автомобіль ОСОБА_7 від`їжджав від двору потерпілої 09.10.2022 року близько 7 години ранку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року (а.с.49-52), згідно якого потерпіла ОСОБА_5 відтворювала дії та обставини події 08.10.2022 року щодо спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 їй тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2022 року (а.с.74-77), згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 відтворював дії та обставини події 08.10.2022 року щодо спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_5

-висновком судово-медичної експертизи №73 від 15.11.2022 року (а.с. 62-65), за результатами якої у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці попереку та кінцівок, що могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі 08.10.22р., та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №26 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілої достатньо по одному травматичному впливу тупого предмету по типу удару в ділянку попереку та кінцівок. Тілесні ушкодження потерпілої в комплексі не могли утворитись внаслідок падіння з наданням тілу стороннього прискорення чи без нього з висоти власного зросту на тверду поверхню. Крім того виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, яка супроводжується синцями на повіках обох очей, що могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі 08.10.22р., та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України N6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілої достатньо по одному травматичному впливу тупого предмету по типу удару в ділянку правого та лівого ока. Дані тілесні ушкодження потерпілої не могли утворитись внаслідок падіння з наданням тілу стороннього прискорення чи без нього з висоти власного зросту на тверду поверхню;

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Кожний досліджений доказ оцінений судом як належний, допустимий, та достовірний, а їх сукупність є достатньою та взаємопов`язаною для кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Часткове визнання вини обвинуваченим, суд вважає позицією направленою на пом`якшення його становища у цьому кримінальному провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд не встановив таку обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте визнання своєї провини у вчиненому, осуд своєї поведінки, намагання особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажання виправити наслідки скоєного.

Обвинувачений частково визнав свою вину, дані, які б підтверджували щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки обвинуваченим, те, що він намагався виправити наслідки вчиненого та виявляв готовність нести покарання відсутні, натомість, як повідомила суд потерпіла, обвинувачений під час судового розгляду приходив до неї на роботу, та заявляв претензії до неї з приводу обставин у цій справі.

Обставина, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, не визнана обвинуваченим, та не підтверджена достовірними, належними та допустимими доказами, тому судом не враховується.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді виправних робіт.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково. ОСОБА_5 просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 409,1 грн., яка складається з витрат на лікування 210,1 та витрат на купівлю нового телефону 4 199 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно квитанції, були придбані ліки на лікування в сумі 205,1 грн., отже, саме ця сума підлягає відшкодуванню.

Щодо стягнення матеріальної шкоди на відшкодування вартості придбаного телефону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України відшкодуванню підлягає саме шкода завдана майну фізичної особи. Вартість пошкодженого обвинуваченим телефону Nokia, судом не встановлена.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілій суд виходить з характеру вчиненого кримінального правопорушення, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій заподіянням тілесних ушкоджень, істотності і наслідків вимушених змін у її житті, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я та матеріальний стан, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 10 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави 10 (десяти) відсотків.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 205,1 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1