Справа номер №303/1675/23
Провадження №1кс/303/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес» марки «Daimler Chrysler SPR 313», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною в ньому деревиною породи дуб (9 колод), свідоцтво про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , бланк товаро-транспортної накладної (ліс) серії ЮІБ №780010 від 31.01.2023, бланк видаткової накладної №РН-0000404 від 28.02.2023, з додатками до нього, договір поставки №7 від 28.02.2023, мотивованим тим, що вказане майно, яке визнано речовим доказом, є знаряддям злочину та зберегло на собі сліди його вчинення, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.03.2023 до ЄРДР за №0000037 (кваліфікація ч.4 ст.358 КК України), а відтак для збереження речових доказів, просить клопотання задоволити.

Дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.03.2023 до ЄРДР за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.03.2023, вилучене в ході проведеного 28.02.2023 огляду місця події: автомобіль марки «Мерседес» марки «Daimler Chrysler SPR 313», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною в ньому деревиною породи дуб в кількості 9 колод, довжиною 240 см. та діаметром (товщиною) 30-37 см., свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , бланк товаро-транспортної накладної (ліс) серії ЮІБ №780010 від 31.01.2023, бланк видаткової накладної №РН-0000404 від 28.02.2023, з додатками до нього на 2 арк., договір поставки №07 від 28.02.2023, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000037.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, з огляду на зміст поданого дізнавачем клопотання, вказані вимоги КПК дотримані не були, клопотання не містить підстав та мети, з їх відповідним правовим обґрунтуванням на підтвердження необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, в межах кримінального провадження, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1