Справа № 583/1080/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 гр. з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З урахуванням Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому, з урахуванням Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка та Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_4 вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Так, 30.06.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував на автостанції в АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу кіоску, що розташований на території автостанції, ОСОБА_4 помітив на стелажі в силіконовому чорному чохлі мобільний телефон чорного кольору, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 будучи впевненим, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із стелажу вказаного кіоску викрав мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 8 3/32 GВ чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого заховав викрадений телефон у свою сумку та пішов до автобуса. Розуміючи, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 шукає викрадене майно, ОСОБА_4 приховав свої дії, не повідомивши останньому про їх вчинення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень.

Згідно висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi 8 3/32 GВ чорного кольору складає 3200 гривень, а ринкова вартість силіконового чохла чорного кольору складає 100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня у вечірній час він перебував на автобусній станції у м. Охтирці. Коли знаходився поруч з кіоском, на стелажі помітив телефон чорного кольору в силіконовому чохлі. Переконавшись у тому що його ніхто не бачить забрав телефон та поклав до сумки і пішов до автобуса. Потерпілий почав шукати телефон, однак він приховав те, що телефон знаходиться у нього та поїхав до м. Полтава. Там збув викрадений телефон до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. Наразі потерпілому шкода відшкодована повністю. Щиро кається та прохає суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я (останній є інвалідом 3 гр.).

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди заподіяної злочином, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 566 гривень 34 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1