Справа № 296/4738/22
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.08.2022 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби, а саме з 22:00 до 06:00 год. строком до 28 серпня 2022.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зіслався на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2022 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2022 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022 залишено без змін.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу захисник просив врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває мати, яка є особою з інвалідністю третьої групи, та, відповідно, потребує постійної підтримки і догляду. ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність та навчається на третьому курсі в Житомирському інституті МАУП, приймає активну участь у суспільному житті міста, благодійних акціях, соціальних проектах. Крім того, вказує на відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, можливого знищення, приховування речових доказів, належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022.

В судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор просив залишити клопотання захисника без розгляду згідно ч.5 ст.201 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 03.08.2022 по справі №296/4565/22 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби ОСОБА_4 відмовлено.

Захисник заперечив щодо залишення клопотання без розгляду, вказавши, що в клопотанні, яке розглядається, вказано нові обставини, які не були предметом дослідження раніше, а саме, що: підозрюваний навчається, здійснює підприємницьку діяльність, на його утримання перебуває матір, на підтвердження чого подав докази, вказавши, що такі не були надані для дослідження слідчому судді раніше. Також просив врахувати належну процесуальна поведінку та зменшення ризиків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022 по справі №296/3589/22 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 30.08.2022 з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 03.08.2022 по справі №296/4565/22 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Приписами ч.1 ст.201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст.201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 подано повторно до суду 05.08.2022, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 03.08.2022 про відмову у зміні запобіжного заходу.

Також дослідивши зміст ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022 по справі №296/3589/22 встановлено, що слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу було враховано наявність на утриманні матері, яка є інвалідом третьої групи.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 03.08.2022 по справі № 296/4565/22 вбачається, що предметом дослідження були в тому числі наступні обставини:

- перебування на утриманні матері похилого віку яка має 3 групу інвалідності та яка потребує стороннього догляду;

- здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності від якої мав дохід до обрання запобіжного заходу;

- навчання підозрюваного.

З вищевикладених обставин в ухвалі слідчого судді від 03.08.2022 зазначено: «Доказів того, що на його утриманні перебуває мати похилого віку яка має 3 групу інвалідності та яка потребує стороннього догляду слідчому судді не надано, як і доказів того, що ОСОБА_4 веде підприємницьку діяльність від якої мав дохід до обрання запобіжного заходу.

Твердження, що цілодобовий домашній арешт перешкоджає реалізації підозрюваним ОСОБА_4 конституційного права на навчання також не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 навчається на заочній формі навчання, викликів його на сесію не надано, і як вказав сам захисник, освітній процес розпочнеться з 01 вересня, а строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу діє до 30.08.2022»

Таким чином, обставини перебування на утриманні підозрюваного матері, здійснення останнім підприємницької діяльності та навчання не є новими обставинами, оскільки були предметом розгляду при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Дійсно до матеріалів клопотання, що розглядається надано докази, а саме: пенсійне посвідчення ОСОБА_7 , свідоцтво про народження ОСОБА_4 , довідка Житомирського УВП УТОГ №7 від 04.08.2022 щодо реєстрації особи, виписка із медичної картки ОСОБА_7 , довідка Сер ВТЄ -11 №065251, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витяг №24503 з реєстру платників єдиного податку, податкова декларація за 2021 рік, відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2021рік, довідка Житомирського інституту МАУП №54 від 19.07.2022, дипломи, подяки.

Однак, на переконання слідчого судді, неподання вищевказаних доказів раніше, лише свідчить про невиконання стороною захисту вимог ст.ст.92, 93 КПК України, а не про нові обставини, які вже були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу (ухвала від 03.08.2022).

Належна процесуальна поведінка підозрюваного лише свідчить про виконання обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022 по справі №296/3589/22, а не про нові обставини.

Також слідчим суддею під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу підозрюваного зроблено висновок, що: «ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, захисником у клопотанні не вказано нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 03.08.2022, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному без розгляду.

Додатково слід зауважити, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 03.08.2022 по справі №296/4565/22, згідно якої в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовлено, набрала законної сили та є обов`язковою.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тих самих підстав за тих же обставин, оскільки повторність такого зверення порушує принцип юридичної визначеності.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9