Справа № 482/395/23
Номер провадження 1-кс/482/94/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Копенкувате, Новоархангельського району, Кіровоградської область, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 06.06.2022 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.01.2023 близько 20:30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.

У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязнівиник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв на підлозі у кімнаті цеглину, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину, та утримуючий вказану цеглину у правій руці, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої в ході конфлікту неприязні до потерпілого, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів вказаною цеглиною зі значною силою ОСОБА_7 в область лівої скроні голови.

01.01.2023 року від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому кісток черепа, забою мозку ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

02.01.2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українитобто умисного вбивства, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

03.01.2023 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 2 березня 2023 року включно.

20.02.2023 року виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 до трьох місяців, тобто до 02.04.2023 року.

Слідчим в обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, разом з тим ризики передбаченіч.1 ст. 177 КПК України наявність яких була встановлена при обранні підозрюваному запобіжного заходу продовжують інснувати.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, він не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела доходу не має, є особою, що не має сталих соціальних зв`язків, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні які ще не допитані судом, оскільки проживає з ними в межах одного населеного пункту, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, ОСОБА_4 може схилити свідків до зміни ними показів на його користь, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він систематично вчиняє кримінальні правопорушення, так будучи засудженим 06.06.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., вказане покарання не відбув у повному обсязі, на шлях виправлення не став, крім того відносно ОСОБА_4 22.02.2021 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України до Новоодеського районним судом Миколаївської області, що обґрунтовано говорить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у пред`явленій йому підозрі і не бажає давати покази, а проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного та потерпілу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події від 01.01.2023 року, у ході якого у приміщенні будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті та вилучено цеглину з плямами бурого кольору яі схожі на кров;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2023 року, який пояснив що 01.01.2023 року близько 16-17 годин він разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 , де втрьох з господарем почали вживати алкогольні напої. Приблизно через 30-40 хв. ОСОБА_7 почав вимагати щоб гості розходились, оскільки він хоче відпочивати. ОСОБА_9 з ОСОБА_4 вийшли з будинку ОСОБА_7 і зупинились на перехресті вулиць, де у них виник словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_9 пішов додому на вул. Молодіжну, щоб взяти подарунок ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 залишився стояти на вулиці, біля будинку ОСОБА_7 .. Близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 повернувся до будинку ОСОБА_7 і виявив що світло в будинку горить, а двері зачинені. Коли ОСОБА_9 почав стукати в двері будинку спочатку ніхто не відчиняв, згодом двері відчинив ОСОБА_4 , Коли ОСОБА_9 спитав ОСОБА_4 чому він у будинку той присів взявши себе руками за голову і сказав «що я наробив, я попав». ОСОБА_9 побачив ОСОБА_7 на підлозів крові, після чого зателефонував до поліції;

-копією лікарського свідоцтва про смерті №7 від 02.01.2023 про причину смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.01.2023 року, який пояснив, що 01.01.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. він зустрівся біля місцевого продуктового магазину із наглядно знайомим та місцевим мешканцем с. Гур`ївка, Миколаївської області Норенком ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . Далі за запрошенням ОСОБА_13 , він та чоловік на ім`я ОСОБА_12 та сам ОСОБА_14 прийшли за місцем проживання останнього, який проживає у с. Гур`вка, Миколаївської області, більш точної адреси не пам`ятає. Через короткий проміжок часу вони знаходячись в приміщенні домоволодіння де мешкав ОСОБА_14 і почали розпивати алкогольний напій, а саме горілку. Сиділи ми випивали тривалий час, до вечірнього часу доби, більш точного часу не пам`ятає. 01.01.2023 року у вечірній час доби чоловік на ім`я ОСОБА_12 вирішив вийти із приміщення будівлі, куди він пішов не сказав. На місці залишився ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , продовжували знаходися за столом, розмовляли, вже не випивали. Через деякий час між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, оскільки останній почав без будь- який причин на це виражатися на його адресу нецензурною лайкою, що принижувало його честь та гідність. Сварка перейшла у бійку, ОСОБА_4 знаходився навпроти ОСОБА_13 (вони сиділи за столом один напроти одного), далі ОСОБА_4 наніс ОСОБА_16 один удар кулаком руки в область обличчя. Далі ОСОБА_14 підвівся зі стола та обійшов стіл підійшов до ОСОБА_4 та замахнувся на нього рукою, у якій тримав виделку з металу, хотів нанести удар, але ОСОБА_4 ухилився. Далі ОСОБА_4 помітив у приміщенні кімнати, де вони знаходилися цеглину, вона знаходилася на підлозі неподалік від нього, взяв її до правої руки та наніс два удари в область голови ОСОБА_13 , а саме у скроню зліва. Спочатку наніс один удар, він утримався на ногах, тримаючи виделку. Далі ОСОБА_4 наніс ще один удар в теж місце. Далі ОСОБА_14 втратив рівновагу та впав на підлогу, на спину. Далі ОСОБА_4 відійшов від нього та не звернув увагу в якому він стані перебував. ОСОБА_4 залишився в приміщенні будинку. Знаходився в досить сильному алкогольному сп`янінні.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 02.01.2023 року, в ході якого він розказав обставини конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_7 , а також розказав і показав обставини нанесення ОСОБА_7 ударів рукою та цеглиною.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , не одружений, утриманців не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, не має сталих соціальних зв`язків, проживає в одному населеному пункті із свідками, які не допитані судом, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, був засуджений 06.06.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., вказане покарання не відбув у повному обсязі, на шлях виправлення не став, крім того відносно ОСОБА_4 22.02.2021 року направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України до Новоодеського районним судом Миколаївської області, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що доведеними є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про можливо вчинений підозрюваним злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного який не одружений, утриманців не має, постійного місця роботи іншого джерела доходу не має, систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, проживає в межах одного населеного пункту із свідками які судом не допитані, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність цих же ризиків була встановлена слідчим суддею 03.01.2023 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.04.2023 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 31 день, до 02.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1