Справа № 303/2355/23
Провадження № 1-кс/303/415/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11.02.2023 року.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 29.03.2023 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11.02.2023 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 18 год. 00 хв. 27 березня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25.03.2023 року о 17:00 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , у точно не встановлений час та місці, набув один предмет схожий на обріз без маркування, один предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням 6-85 Т, один предмет схожий на гранату гранату Ф-1 з маркуванням 107-9-77Т, один предмет схожий на запал до гранати з маркуванням 1-184-84 УЗРГМ-2 583, один предмет схожий на запал до гранати з маркуванням 1-297-74 УЗРГМ 583, один предмет схожий на обріз без маркування, чотири предмети схожі на патрони калібру 16 мм., тридцять предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм., двадцять предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм., один циліндричний предмет найімовірніше для гранатомета.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, а також знаючи, що набуті ним зброя, бойові припаси та вибухові речовини, являються бойовими, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх в підвальному приміщені будинку АДРЕСА_3 , до їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за наступних обставин.

Так, 24 березня 2023 року в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , шляхом продажу за 3000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 однин предмет з виду схожий на гранату РГД-5 з маркуванням 6-85 Т, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів являється предметом схожим на гранату РГД-5, однин предмет з виду схожий на предмет схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 107-9-77Т, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів являється предметом схожим на гранату Ф-1, один предмет з виду схожий на запал до гранати з маркуванням 1-184-84 УЗРГМ-2 583, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів являється запалом до гранати, один предмет з виду схожий на запал до гранати з маркуванням 1-297-74 УЗРГМ 583, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів являється запалом до гранати.

Крім цього, 24 березня 2023 року, під час огляду місця події за адресою м.Мукачево, вул. П. Набережна,3, в підвальному приміщенні в період часу із 19 годин 34 хвилини по 20 годину 02 хвилини, в дерев`яному ящику, який знаходився в лівому ближньому куті, вище вказаного підвального приміщення було виявлено та вилучено один предмет схожий на обріз без маркування, чотири предмети схожі на патрони калібру 16 мм., тридцять предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм., двадцять предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм., один циліндричний предмет найймовірніше для гранатомета.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами, тобто придбання, зберігання, з метою збуту бойових припасів, вибухових пристрої без передбаченого законом дозволу.

25.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід саме у вишляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності та є підстави для тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він на даний час перебуває під вартою, раніше неодноразово судимий в 2018 році, в 2020 році та 2023 році за ч.4 ст.185 КК України, однак вирок ще не набув законної сили.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисний проти такого виду запобіжного заходу не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 07-ми років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити докази вчинення злочину.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 07-ми років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 134 200 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 27 травня 2023 року наступні обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2. не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3. не виїжджати за межі Закарпатської області.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ