Провадження №1-кп/523/680/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000629 від 10.09.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по звинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року, приблизно о 11.20 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на трамвайній зупинці, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Одарія, 10, із правого карману штанів ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «S-TELL», модель «С255І», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1500 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 10 вересня 2021 року, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в МКЛ №11, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 5, із заднього карману штанів ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрала мобільний телефон марки «Fly», модель «IQ4404», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1500 гривень.Після чого із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1500 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 13 вересня 2021 року, приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці маршрутного таксі №191, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 30Б, із кишені сумки ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрала мобільний телефон марки «Doogee», модель «Leo DG280», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1280 гривень. Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1280 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 21 вересня 2021 року, приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на трамвайній зупинці, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 1Б, із кишені сумки ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрала мобільний телефон марки «Neffos», модель «ТР7031А», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 1500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1500 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Крім того, 28 вересня 2021 року, приблизно о 15.49 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Одарія, 1, з прилавку, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung", модель «GT-N7100», ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 1000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1000 гривень, яка в подальшому була відшкодована шляхом повернення мобільного телефону.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, підтвердила всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши що дійсно у вересні 2021 року, розуміючи протиправність своїх дій, скоювала крадіжки мобільних телефонів з метою їх подальшого продажу на радіо ринку. З цією метою 09.09.2021 року приблизно о 11.20 на трамвайній зупинці по вул.Одарія, 10 в м.Одесі вона у незнайомого хлопця викрала мобільний телефон «S-TELL». Крім того на наступний день 10.09.2021 року перебуваючи в МКЛ №11, вона з карману у незнайомого чоловіка також викрала телефон «Fly». Крім того, 13.09.2021 року на зупинці маршрутного таксі №191, з кишені сумки, таємно викрала у незнайомого хлопця телефон «Doogee». Також 21.09.2021 року на зупинці вул..Чорноморського Казацтва, 1Б у м.Одесі, із кишені сумки незнайомого чоловіка викрала мобільний телефон «Neffos». Крім того, 28.09.2021 року із прилавку в магазині по вул. Одарія, 1 у м.Одесі, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг». Всі викрадені мобільні телефони вона реалізувала на радіо ринку, але потім їх всі було вилучено та повернуто власникам. Також пояснила, що у скоєному розкаюється, більше такого не робитиме, просить суворо не карати та надати їй ще один шанс.

Так як обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєних нею злочинів, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

По епізоду від 09.09.2021 року із потерпілим ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

По всіх інших епізодах по ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та винуватість обвинуваченої у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії кримінального проступку та нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працює, не одружена, добре характеризується за місцем мешкання, матеріальні збитки потерпілим відшкодувала у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, провину визнала повністю, щиро покаялась.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі, думку обвинуваченої, яка просила надати їй шанс на виправлення, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України.

Цивільні позови не заявлялись, експертизи по провадженню не проводились, витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-По ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1-го (одного) року обмеження волі;

-По ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази, а саме:

- мобільні телефони марки «S-TELL», модель «С255І», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEІ34759; «Fly», модель «IQ4404», ІМЕІ: НОМЕР_3 , IMEE59146; Doogee», модель «Leo DG280», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; «Neffos», модель «ТР7031А», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; «Samsung", модель «GT-N7100», ІМЕІ: НОМЕР_9 , які були передані потерпілим під зберігальні розписки вважати переданими за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: