Справа № 204/9772/22
Провадження № 1-кс/204/2212/22
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000747 від 04.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2020 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 128, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000747 від 04.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 128, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 01.11.2022 приблизно о 22:00, перебував біля будинку № 10 по вул. Суворова у м. Дніпро, поблизу хостелу «Шелдер», де побачив припаркований автомобіль «Peugeot» «308» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні якого знаходилась сумка чорного кольору, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 01.11.2022 приблизно о 22:00, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягання на чужу власність спричинить матеріальну шкоду потерпілому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи сприятливі умови для вчинення злочину, а саме відкриті двері автомобіля, відкрив задні пасажирські двері вищевказаного автомобіля та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в той же час в тому ж місці, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: сумку чорного кольору (аптечка) вартістю 388,00 грн., в середині якої знаходилось: турнікет чорного кольору «CAT» «210Е532» вартістю 1200,00 грн., турнікет чорного кольору «САТ» «200Е542» вартістю 1200,00 грн., тюбик неоспорін «Original ointment» вагою 14.2 г. вартістю 418,70 грн., поліетиленовий пакет білого кольору з бандажом з написом «The emergency bandage» «Trauma Wound Dressing» вартістю 300,00 грн., ножиці чорного кольору з написом «Grullin» вартістю 170,00 грн., турнікет помаранчевого кольору з написом «Tourniquet Apply 2-3 inches», поліетиленовий пакет чорного кольору з бандажом з написом «The emergency bandage» «Trauma Wound Dressing» вартістю 300,00 грн., прозорий поліетеленовий пакет з однаразовими медичними рукавичками вартістю 2,50 грн., три пластирі з написом «Bandage» вартістю 2,67 грн., тюбик білого кольору з написом «antibiotic ointment + pain relief» вагою 28 г., поліетиленовий пакет сірого кольору з написом «The emergency bandage» «Trauma Wound Dressing 6inch» вартістю 300,00 грн., поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «CEL+X RAPID Haemostatic Z-Fold Gauze» вартістю 1500 грн., поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «FoxSeal Occlusive Dressing For Open Chest Wounds» вартістю 800 грн., поліетиленовий пакет з термо фольгою з написом «Sirius Rettungsdecke 210x160» вартістю 113,33 грн., поліетиленовий пакет з тампоном з написом «Compressed Gauze, Z-Folded» вартістю 166,00 грн. Після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно висновку експерта №2964 від 07.11.2022 на загальну суму 8061 гривень 20 копійок (Вісім тисяч шістдесят одна гривня 20 копійок).
З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_4 мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
За вказаним фактом 04.11.2022 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 09 листопада 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2022 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколом огляду місця події від 03.11.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 08.11.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані доказані, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 причетний до вчинення вищевказаного злочину. Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця мешкання на даний час не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. 3) Можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підозрюваний ОСОБА_4 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а саме 04.12.2020 року судимий Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 128, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює та не має джерела доходу, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, крім того підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривні), тобто в сумі 208 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000747 від 04.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12 січня 2023 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривні), що відповідно складає 208 000,00 (двісті вісім тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 208 000,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 січня 2023 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1