Справа № 522/2168/23
Провадження № 1-кп/522/946/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001336 від 24 листопада 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Великомихайлівка Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, керівник проектів АТ «ДТЕК» Одеські електромережі, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, 23.11.2022 о 10:56 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Megan, р.н. НОМЕР_1 , при під`їзді до Т подібного нерегульованого перетину, виїзду з прилеглої території напроти буд. № 2-А по вул. Грушевського, що в Приморському районі в м. Одесі та проїзної частини вул. Михайла Грушевського, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги руху у кожному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не переконався, що його виїзд буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав в`їжджати та виконувати поворот праворуч на проїзну частини вул. Михайла Грушевського, не надав переваги в русі мотоциклу Loncin, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки, садна в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба, синеця в ділянці правого колінного суглоба, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 10.2, розділ 33 Дорожні знаки п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2. ПДР «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

Розділ 33 Дорожні знаки

п. 2.1 «дати дорогу».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Обвинувачений свою провину визнав, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням.

Захисник підтримав вимоги клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час проведення підготовчого судового провадження, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, так як він вперше вчинив нетяжкий злочин, помирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив вперше нетяжкий злочин, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим та усунув завдану шкоду, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

У зв`язку із прийняттям кінцевого рішення по справі, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати, а судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 - про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001336 від 24 листопада 2022 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001336 від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №23-101 вартістю 3 775, 4 грн ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень сорок копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №22-596/ вартістю 1 132, 62 грн ( одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят дві копійки).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №22-6337/ вартістю 1 321, 39 грн ( одна тисяча триста двадцять одна гривня тридцять дев`ять копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №22-6336/ вартістю 1 321, 39 грн ( одна тисяча триста двадцять одна гривня тридцять дев`ять копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №22-6335/ вартістю 3 020, 32 грн ( три тисячі двадцять гривень тридцять дві копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ