Єдиний унікальний № 371/564/22
Номер провадження № 1-кс/371/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника (користувача) майна адвоката ОСОБА_3 , власника (користувача) майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№0000121 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000121 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що за ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 25.08.2022 накладено арешт на: автомобіль марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а у фактичній власності та користуванні перебуває у ОСОБА_7 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «УАЗ»; 98 (дев`яносто вісім) стовбурів зрізаних дерев (колод), породи дуб, довжиною 1,0 м, діаметром 0,20 м, кожна. Так, розслідування триває 7 місяців, за такий час ОСОБА_4 повідомлення про підозруне здійснювалося, жодних слідчих дій з ним та вилученим майном не проводиться. Майно, яке зберігається на майданчику тимчасового утримання засобів відділу поліції, зі сплином часу втрачає свою цінність. Також, у данному кримінальному провадженні відсутні докази, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, представник власника (користувача) майна просив скасувати арешт майна, яке вилучене у ОСОБА_7 , а яке фактично належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 98 (дев`яносто вісім) стовбурів зрізаних дерев (колод), породи дуб, довжиною 1,0 м, діаметром 0,20 м, кожна.

У судовому засіданні представник власника (користувача) майна просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Прокурор щодо залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання про залишення без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заяву представника власника майна про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1