ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7519/22

Провадження № 11-кп/4820/483/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ДУ «РВК №18» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, щодо ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до засудженого ОСОБА_7 , стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений неодноразово порушував утримання, має стягнення, тому вимога начальника ДУ «Райківецької виправної колонії (№78)» про застосування до нього стягнення, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, є обґрунтованою, оскільки застосовані раніше інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась. Поміщення засудженого, до приміщення камерного типу, строком на один місяць, суд вважає достатнім строком для впливу на його поведінку та зміну її в позитивній бік, враховуючи особу засудженого та його поведінку під час відбування покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» про застосування до ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, відмовити.

Вважає, що дана ухвала суду прийнята з грубим істотним порушенням норм процесуального закону, є необгрунтованою, невмотивованою, незаконною, оскільки відсутні ознаки дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_7 та докази персоналу ДУ «Райківецька виправна колонія № 78») на підтвердження вини засудженого.

На думку апелянтки ДУ «Раківецька виправна колонія» застосувала відносно ОСОБА_7 стягнення без наявності належних та достатніх підстав для цього.

Крім того, суд залишив поза увагою ту обставину, що дисциплінарна комісія прийняла зазначене рішення формально, із порушенням встановленого ст. 135 КВК України порядку, засудженого ОСОБА_7 про засідання дисциплінарної комісії у встановлений законом строк не повідомлено. Зі своїми правами ОСОБА_7 ознайомлений не був. Доступ до отримання ним правової допомоги під час засідання дисциплінарної комісії забезпечено не було.

Крім того, із протоколу № 28 засідання дисциплінарної комісії вбачається, що засуджений ОСОБА_7 до участі у засіданні комісії не доставлявся, його пояснення та пояснення свідків не заслуховувались.

Із матеріалів справи вбачається, що молодший інспектор 08 квітня 2022 року рапортом повідомив керівництво установи про те, що він вбачає в діях ОСОБА_7 ознаки дисциплінарного проступку, але перевірка, на предмет вчинення ОСОБА_7 таких дій, не проводилась та на день прийняття рішення судом 10-денний строк накладення дисциплінарного стягнення закінчився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися, зокрема, такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з п. 6 ст. 135 цього ж Кодексу поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , відбував покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», з 29.09.2017 року, 86 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 23 - поміщався в ДІЗО, негативно характеризується, не заохочувався. Крім того, 15 квітня 2022 року рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Райківецької виправної колонії (№:78)» притягнуто до дисциплінарної відповідальності засудженого за вчинення 08.04.2022 року порушень, в тому числі обов`язків чергового, застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць, з посиланням на те, що застосування раніше до засудженого інших видів стягнень не дали своїх результатів і поведінка його не змінилась.

Висновок суду про законність рішення начальника виправної установи щодо застосування до засудженого заходу стягнення відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що відсутнє мотивування, на предмет того, чи наявні всі ознаки дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_7 та якими доказами персонал ДУ «Райківецька виправна колонія № 78») доводить наявність таких ознак, відхиляються колегією суддів, оскільки матеріали провадження містять докази, які не ставлять під сумнів рішення дисциплінарної комісії ДУ «Райківецької виправної колонії (№78)».

Зокрема, з даних рапорту молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_10 вбачається, що 08.04.2022 року о 08 год. 20 хв. під час приймання чергування черговою зміною в Дізо, ОСОБА_7 , будучи черговим по камері, не виконав ритуал привітання, не доповів про чисельність засуджених у камері, а також пошкодив освітлення у камері, чим перешкоджав обшуковим заходам під час проведення неповного особистого обшуку, крім того намагався чинити фізичний опір черговій зміні, розмахував руками, чинив дрібні хуліганські дії, вступив в словесну суперечку, висловлювався нецензурними словами в бік адміністрації, своєю поведінкою негативно впливав на інших засуджених, чим порушив вимоги ст.107 КВК України.(а.с.247 особової справи).

Від письмових пояснень ОСОБА_7 відмовився в присутності працівників ДУ «Райківецька виправна колонія», що останні засвідчили особистими підписами. (а.с.248 о.с.).

В матеріалах особової справи ОСОБА_7 , яка витребовувалась апеляційним судом з ДУ «Райківецька виправна колонія», у медичному висновку №804 від 15.04.2022 року зазначено, що засуджений здоровий на момент огляду та утримуватись може в приміщенні камерного типу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дисциплінарна комісія прийняла зазначене рішення формально, із порушенням встановленого ст. 135 КВК України порядку, засудженого ОСОБА_7 про засідання дисциплінарної комісії у встановлений законом строк не повідомлено. Зі своїми правами ОСОБА_7 ознайомлений не був, доступ до отримання ним правової допомоги під час засідання дисциплінарної комісії забезпечено не було, до участі у засіданні комісії не доставлявся, його пояснення та пояснення свідків не заслуховувались, є безпідставними, так як в матеріалах особової справи ОСОБА_7 , у повідомленні зазначено, що засуджений повідомлений про те, що 15.04.2022 року на 10 год. в кабінеті начальника виправної установи «Райківецька виправна колонія» відбудеться засідання дисциплінарної комісії, при цьому ОСОБА_7 від підпису в повідомленні відмовився, що засвідчено особистими підписами трьох працівників даної установи.(а.с.248 о.с.).

В акті від 12.04.2022 року, який складений працівниками даної установи зазначено, що ОСОБА_7 відмовився у категоричній формі надати письмове пояснення по факту допущеного ним порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, згідно рапорту №591 від 08.04.2022 року.

Крім того, в постанові про переведення засудженого ОСОБА_7 до ПКТ від 13.04.2022 року зазначено, що останньому роз`яснено його права на оскарження накладеного стягнення та надана можливість, у встановленому порядку, повідомити про це близьких родичів, адвоката або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_7 ..

Апеляційним судом не було встановлено порушень законодавства зі сторони адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія» по відношенню до засудженого ОСОБА_7 .

Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_7 в матеріалах провадження не встановлено.

Окрім того, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_7 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені КПК України, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Колегія суддів вважає, що при застосуванні заходу стягнення за порушення ОСОБА_7 встановленого порядку відбування покарання начальник виправної установи дотримався вимог ст. ст. 131, 132, 134 КВК України та визначив таке з урахуванням ступеня проступку та особи засудженого.

Зокрема, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , який 86 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 23 - поміщався в ДІЗО, зі своєї негативної поведінки жодних висновків не зробив, систематичність вчинення дисциплінарних проступків, колегія суддів приходить до висновку, що застосований до ОСОБА_7 захід стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння проступків, тобто ґрунтується на вимогах закону, оскільки інші, більш м`які заходи стягнення застосовані до засудженого позитивного результату не дали.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_7 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для задоволення скарги захисника засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3