Справа №705/1667/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.05.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2022 за ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що 22.06.2022 засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік та 06.07.2022 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками покладеними на нього судом та наслідками, які можуть наступити у разі їх невиконання, про що було відібрано відповідну підписку.

Вивчивши особу засудженого та враховуючи його поведінку було встановлено дні явки на реєстрацію, періодичністю 6 разів на квартал, тобто 2 рази в місяць.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання, допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та систематично порушує громадський порядок.

Ще до постановки на облік, проте після винесення вироку суду притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, вчинення домашнього насильства. У своєму поясненні ОСОБА_5 повідомив, що виникла суперечка з дідусем і він його вдарив.

24.10.2022 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, 24.10.2022 засудженому було направлено виклик за місцем проживання, для встановлення причин неявки на реєстрацію. В своєму поясненні вказав, що забув. 31.10.2022 засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на нього судом та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності, його матеріали будуть направлені до суду для скасування терміну випробування та направлено його для відбування призначеного покарання.

31.10.2022 ОСОБА_5 було змінено дні явки на реєстрацію періодичністю 12 разів на квартал, тобто 4 рази в місяць.

12.01.2023 до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла інформація відносно засудженого ОСОБА_5 про те, що він п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ст. 175-1, ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 109 та ч.2 ст. 119 КУпАП.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

06.02.2023 засуджений ОСОБА_5 в своєму поясненні вказав, що 17.10.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме перебування в громадському місці в нетверезому стані та паління тютюнових виробів, знав що це є порушенням, але вважає, що він нікому не заважав.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності 24.10.2022 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП пояснює, що застосував домашнє насильство щодо своїх рідних, так як між ними виник конфлікт через його пересування за межами дому, тому ОСОБА_5 був вимушений ображати своїх рідних та штовхати їх.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 109 та ч.2 ст. 119 КУпАП пояснив, що точно не пам`ятає проте припускає, що міг викинути сміття випадково.

На підставі ч.4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. В засудженого ОСОБА_5 були відсутні об`єктивні обставини, які б позбавили засудженого можливості виконати обов`язок.

Таким чином, незважаючи на профілактичні бесіди, засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, не оцінив гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправдав та за період відбування покарання 1 раз порушив обов`язок покладений на нього судом з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин та 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання не підлягає задоволенню, враховуючи, що одна неявка засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та порушення на які посилається інспектор у поданому поданні не вказують на систематичність їх вчинення, ухилення засудженого від відбування покарання та порушення умов його відбування.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що свою вину він визнає та просить не задовольняти подання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України 1 року обмеження волі, На підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Засуджений був поставлений на облік до Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 22.06.2022.

ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, про що він надав 06.07.2022 підписку, а також було роз`яснено, що в разі вчинення систематичних порушень, матеріали справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та він може бути направлений в місця позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку із двадцяти одного виклику, один раз 24.10.2022 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації». Проте з`явився до органу пробації 31.10.2022 та надав свої пояснення з приводу неявки на реєстрацію.

До кримінальної відповідальності не притягувався.

Постановою Уманського міськрайонного суду від 12.12.2022 притягувався до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також відносно засудженого Уманським РУП ГУНП в Черкаській області складено чотири постанови про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді попередження, однак характер вчинених правопорушень (курив у не встановленому місці, переходив залізничну колію у невстановленому місці, викинув з вікна автобусу сміття) не свідчить про не бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Виходяч із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». За ч. 4 вказаної норми письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що в діях засудженого ОСОБА_5 хоч і вбачається порушення порядку та умов відбування покарання, враховуючи одну неявку його для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак в його діях відсутній умисел на ухилення від обов`язків покладених на нього судом. Крім того, суд вважає, що характер вчинених адміністративних правопорушень (курив у не встановленому місці, переходив залізничну колію у невстановленому місці, викинув з вікна автобусу сміття) не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та систематичності вчинення правопорушень, тому суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1