Справа № 140/1687/14-к
Провадження №1-кп/148/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості товарно-матеріальних цінностей, так як при проведенні експертизи від 21.11.2022, експертом не було дано відповідь на деякі питання щодо визначення вартості обладнання. Крім того, сторона вважає, що в судовому засіданні експерт висловила позицію під час її допиту щодо неповноти наданого висновку. При цьому в своєму письмовому клопотанні сторона посилається на приписи ст. 75 КПК України щодо проведення додаткової експертизи.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 332 ч.1 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ст. 242 ч.1 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною другою даної статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

В свою чергу дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять визначений розмір збитків, наданий представником потерпілого органу досудового розслідування, який зазначений також в обвинувальному акту, складеному стороною обвинувачення за результатами проведення досудового розслідування.

Крім того, судом встановлено, що жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість або ж неповноту у висновку експерта від 21.11.2022 № СЕ-19/102-22/13991-ТВ, на які посилається представник потерпілого, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення додаткової експертизи.

При цьому суд звертає уваги сторін, що вартість вказаного майна визначена як представником потерпілого, так і органом досудового розслідування та стороною обвинувачення, про що зазначено в обвинувальному акті.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони представників потерпілого, про те, що норми ст. 75 КПК України не врегульовують питання проведення будь-якої експертизи. Даними нормами вирішуються питання відводу слідчого судді чи присяжного.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення додаткової експертизи та відмови в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення додаткової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя