Справа № 592/4451/23
Провадження № 1-кс/592/1898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської окружної прокуратури - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000070,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Сумської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000070. Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні дізнавача ПДВП №1 (м.Білопілля) Сумського управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000070 від 24.06.2022 року за фактом підробки договорів оренди ОСОБА_3 та ОСОБА_7 посадовими особами ТОВ «Коджен-Б» за ч.1 ст.358 КК України. 17.11.2022 року його призначено представником потерпілого ОСОБА_3 за Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-419 у кримінальному провадженні за №0000070 від 24.06.2022 року. 25.11.2022 року ним як представником потерпілого було заявлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. 02.12.2022 року дізнавачем ПДВП №1 (м.Білопілля) Сумського управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 клопотання сторони обвинувачення було задоволено у повному обсязі. Однак, станом на 17.02.2023 року огляд оригіналів документів: договору оренди землі, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання передачі об`єкта оренди від 02.08.2013 року на земельну ділянку кадастровим №:02001:0603 складеного від імені ТОВ «Коджен-Б» та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не проведено та не вилучено. Зразки почерку та підпису у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не відібрано. Окрім того, судово-почеркознавчу експертизу не призначено та не проведено. Водночас предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, як в їх випадку являється складання та використання працівником юридичної особи ТОВ «Коджен-Б» завідома підробленого офіційного документа, як вказує потерпілий - договорів оренди земельних ділянок. А встановлення факту підробки може бути здійснено виключно шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, що на даний час так і не здійснено. У свою чергу, слідчі дії у даному провадженні не проводяться, процесуальний нагляд процесуальними керівниками належним чином не здійснюється та вказівки не надаються. Тому, 17.02.2023 року представником потерпілого направлено скаргу керівнику Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури про встановлення розумних строків досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України. З вказаного приводу було отримано відповідь від 24.02.2023 року від заступника керівника Сумської окружної прокуратури про те, що з метою активізації досудового розслідування 14.09.2022 року та 24.02.2023 року надано письмові вказівки. У свою чергу слідчі дії, про які вказувалося представником так і не проведені, істина не встановлено. Просить суд визнати незаконною бездіяльність керівника Сумської окружної прокуратури, що виявилися у не розгляді скарги представника потерпілого з приводу недотримання розумного строку від 04.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000070 від 24.06.2022 року, та зобов`язати керівника чи іншу упроваджену особу розглянути скаргу представника потерпілого з приводу недотримання розумного строку від 04.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000070 від 24.06.2022 року та у разі відмови прийняти відповідне рішення, згідно вимог ст.110 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Додатково пояснив, що 04.04.2023 року ним в інтересах потерпілого ОСОБА_3 була подана скарга керівнику Сумської окружної прокуратури про встановлення розумних строків досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України, відповідь на скаргу не отримував.

В судовому засіданні прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що керівником Сумської окружної прокуратури вживаються всі передбачені законодавством заходи для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 в розумні строки, відповіді на скарги адвоката надіслані в установленому порядку на його поштову адресу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора, перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

В провадженні сектору дізнання ВП №1 (м.Білопілля) Сумського управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000070 від 24.06.2022 за фактом можливої підробки договору оренди земельної ділянки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

До повноважень слідчого судді входить розгляд скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п.91 ч.1 ст.303 КПК України).

17.02.2023 року представником потерпілого направлено скаргу керівнику Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури про встановлення розумних строків досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України.

24.02.2023 року заступником керівника Сумської окружної прокуратури було надано відповідь на скаргу, в якій зазначено, що з метою активізації досудового розслідування 14.09.2022 року та 24.02.2023 року прокурором надано письмові вказівки дізнавачу. Відповідь надіслана адвокату 24.02.2023 року.

04.04.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 направлена скарга керівнику Сумської окружної прокуратури про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заступником керівника Сумської окружної прокуратури надана відповідь адвокату ОСОБА_4 про надання повторно письмових вказівок дізнавачу 05.04.2023 року та ініціювання питання про відсторонення дізнавача. Відповідь надіслана адвокату ОСОБА_4 06.04.2023 року.

Т.в.о. начальника СД ВП №1 (м.Білопілля) ОСОБА_8 повідомив начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 , що дізнавача СД ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ОСОБА_10 відсторонено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 та доручено подальше проведення досудового розслідування дізнавачу СД ВП №1 (м.Білопілля) ОСОБА_11 .

Отже, скарги авоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 розглянуті в установлений строк та заступником керівника Сумської окружної прокуратури надані відповіді адвокату.

Керівником Сумської окружної прокуратури вживаються заходи для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 в розумні строки, рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків керівником Сумської окружної прокуратури не ухвалювалось.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000070 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1