Справа № 136/1986/22
Провадження №11-сс/801/842/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000350 від 18.12.2022 за клопотанням начальника слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осична Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп.

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 395 КК України, яким його засуджено до трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а навпаки умисно, повторно 17.12.2022 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України в умовах воєнного стану за фактичних обставин вказаних в клопотанні.

За даним фактом 18.12.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.02.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в умовах воєнного стану, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.12.2022 та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_9 вину визнає повністю, щиро кається, сприяє розслідуванню. Має бажання добровільно відшкодувати завдану шкоду потерпілому. З 2020 року хворіє на ВІЛ/СНІД, на життя заробляє різними заробітками. ОСОБА_9 не має намірів покинути Україну чи переховуватись. Доказів про існування ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, не надано.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_10 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_10 -не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 раніше є судимим, має постійне місце проживання, у нього відсутні стабільні джерела доходу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 185 КК України у іншому провадженні перебуває на розгляді Вінницького міського суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (визнання вини, щире каяття, неофіційне працевлаштування, бажання відшкодування збитків), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та зможе запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_11 В ОСОБА_12