Справа № 686/1242/23
Провадження № 1-кс/686/530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000168,

встановив:

16.01.2023 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 14.01.2023 року було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду, у ОСОБА_4 , а саме на: належну йому сім карту мобільного оператора «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Calaxy A-32», білого кольору, у чохлі книжці чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2-30438.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 близько 13:50 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будівлі шиномонтажу автомайстерні, що по вул. Тичини, 2Б, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі близько 10000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено огляд за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Червоний Майдан, 3, в ході якого у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Calaxy A-32», білого кольору, у чохлі книжці чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2-30438, у якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету SUD 1103723.

16.01.2023 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Calaxy A-32», білого кольору, у чохлі книжці чорного кольору ІМЕІ1-30439, ІМЕІ2-30438, який поміщено до сейф пакету SUD 1103723, є викраденим та належить ОСОБА_5 , а сім карта мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яку він встановив у викрадений мобільний телефон безпосередньо після вчинення крадіжки.

Прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, оскільки не накладення арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна та власник майна в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.01.2023 року в ході проведення, в період часу з 12:50 год. по 13:10 год., огляду, у ОСОБА_4 було вилучено належну йому сім карту мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Calaxy A-32», білого кольору, у чохлі книжці чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2-30438, які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення (телефон та чохол) та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 16.01.2023 р. постановою слідчого вищевказані: сім карта та мобільний телефон було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 14.01.2023 року було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду, у ОСОБА_4 , а саме на: належну йому сім карту мобільного оператора «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Calaxy A-32», білого кольору, у чохлі книжці чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2-30438.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 14.01.2023 року було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду, у ОСОБА_4 , а саме на: належну йому сім карту мобільного оператора «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Calaxy A-32», білого кольору, у чохлі книжці чорного кольору ІМЕІ1-30439, ІМЕІ2-30438.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя