Справа № 191/1179/23
Провадження № 1-кп/191/91/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 11.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.10.1999 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3(три) роки, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2(два) роки - вирок вступив в законну силу 05.11.1999 року; 06.02.2002 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців, частино приєднано 6 (шість) місяців по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 27.10.1999 року та направлено на 6 (шість) років позбавлення волі до ВК загального режиму - вирок вступив в законну силу 21.02.2002 року; 28.03.2006 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 року за ст. 107 КК України, на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дня, відбув до м. Синельникове; 03.03.2014 року, Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підстав ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців - вирок вступив в законну силу 03.04.2014 року; 23.01.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1(один) рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1(один) рік - вирок вступив в законну силу 24.02.2017 року; 08.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2(два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання у виді 2 (двох) місяців та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки 8 (вісім) місяців - вирок вступив в законну силу 09.12.2017 року,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 березня 2023 року приблизно о 16:00 годин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими спільно розпивали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_3 , побачив, що у ОСОБА_4 , мається мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note7» в корпусі білого кольору і в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, цілеспрямовано, шляхом зловживання довірою та під приводом прямування до магазину та необхідності освітлення вулиці в темну пору доби ліхтарем, який вбудований в мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note7» в корпусі білого кольору, взяв у потерпілого ОСОБА_4 належний останньому вищевказаний мобільний телефон пообіцявши його після цього повернути.

В подальшому, ОСОБА_3 , покинув місце скоєння злочину разом з мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «Note7» в корпусі білого кольору, вартість якого станом на 08 березня 2023 року становить 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, не маючи наміру виконувати обіцянку щодо повернення мобільного телефону та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується незадовільно, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, а саме у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1419/23 від 17.03.2023 року, які складають 220,00 грн., що підтверджується звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1419/23 від 17.03.2023 р. (т.2 а.к.п.37).

Запобіжний захід не обирався.

Матеріальна шкода на суму 2 400,00 грн. відшкодована шляхом повернення майна.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) народження на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1419/23 від 17.03.2023 р. в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note7» білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 - залишити власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1