Провадження № 1-в/592/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисниці: адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до законодавства України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року, справа № 575/1486/18 у відповідність до Закону України. Про реформу кримінального законодавства 2020 року, безпосередньо до ст. ст. 185 та 289 КК України, в новій редакції, та пом`якшення призначеного йому судом покарання до максимально встановлених норм покарання до встановлених у ст. ст. 185 та 289 КК України, новим вищезазначеним Законом. Порядок вирішення цього питання, передбачений у п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та у п. 14 ч. 1 ст ст. 537 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України питання про вирішення питань п. 13 ч. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішують суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок. Водночас, питання сумнівів та протиріч, які безумовно мають місце у його вироку, можуть та вирішуються судами, зазначеними у п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: - суди на території юрисдикції яких засуджені відбувають покарання; - суди, які ухвалювали вироки. Сумніви та протиріччя, які виникли під час виконання вироку, оскільки він не юрист, йому, він має надію, допоможе обґрунтувати захисник, якого суд йому призначить за рахунок державних коштів, ще до початку розгляду по суті даного клопотання по факту проведення реформи та пом`якшення кримінального законодавства: ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі та поширюється на осіб, які відбувають покарання. Він вважає, а адвокат йому допоможе безпосередньо вказати, яким саме чином реформа 2020 року має пом`якшити йому кримінальну відповідальність та іншим чином поліпшить його становище. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74 КК України: 2. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. 3. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. Таким чином, у вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.012019 року слід уважно перевірити кваліфікуючі ознаки злочинів та їх відповідність чи невідповідність новому чинному Закону України про кримінальну відповідальність в частині інкримінованої йому дії за ознаками ст. ст. 185 та 289 КК України. Вищезазначений вирок має бути приведений у відповідність до чинного 2020 року Закону України про кримінальну відповідальність та вирішити питання сумнівів і протиріч, які виникли під час виконання вироків. Він же, відповідно, потребує правової допомоги професійного адвоката для участі в розгляді даного клопотання з попереднім конфіденційним побаченням, складанням та подання (заявлення) суду клопотання та процесуальних документів. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9 ч. 6,; 30 ч. 2; 42, 43; 373 ч. ч. 2, 3; 537, 539 КПК України, ст. 5, 74, 3, 185, 289 КК України в редакції 2020 року, ст. ст. 3, 8, 55, 61, 124 Конституції України, він просив: 1. Призначити йому захисника (професійного адвоката) за рахунок державних коштів для надання йому правової допомоги у т. ч. складанні процесуальних документів. 2. Привести вирок Великописарівського районного суду Сумської області відповідно до чинних (в редакції 2020 року) норм КК України (вирок від 10.01.2019 року) та вирішити питання сумнівів і протиріч, які виникли під час виконання вироку. В розгляді даного клопотання він бажає брати особисту участь, своєї згоди на дистанційне провадженні не діє (вхідний № 46359/21 від 17.12.2021 року) (а. п. 1, 2) .
Судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 провести не виявилося за можливе з технічних причин.
В судовому засіданні захисниця засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання свого підзахисного підтримала, просила його задовольнити (вхідний № Еп-9662/22 від 06.12.2022 року) (а. п. 40) .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно непідсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, та роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) (вхідний № 26687 від 06.12.2022 року) (а. п. 38) .
Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до законодавства України, вислухавши пояснення та думку захисниці засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2015 року у справі № 575/980/15-к, провадження № 1-кп/575/74/15 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 104 КК України було ухвалено звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік шість місяців. Відповідно до ст. 76 КК України було ухвалено зобов`язати ОСОБА_5 не змінювати без відома кримінально-виконавчої інспекції місця проживання та місця навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. Вирок набрав законної сили 11.01.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54152281) .
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 11.10.2016 року у справі № 575/305/16-к, провадження № 1-кп/575/36/16 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки один місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки один місяць. Остаточне покарання ОСОБА_5 було призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2015 року у виді позбавлення волі на строк три місяці та до відбуття ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки чотири місяці. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 було ухвалено залишити попередню тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з 24.05.2016 року. Відповідно ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1564, 92 грн. . В разі відсутності коштів стягнення було ухвалено проводити з законного представника ОСОБА_6 . Вирок набрав законної сили 10.01.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/61932585) .
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 13.10.2016 року у справі № 575/305/16-к, провадження № 1-кп/575/36/16 були внесені уточнення до вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України. У резолютивній частині вироку було ухвалено зазначити: міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 20.10.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62012906) .
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.01.2017 року у справі № 575/305/16-к, провадження № 11-кп/788/63/17 вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 було залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення. Було ухвалено зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 24.05.2016 року до 10.01.2017 року включно. Було ухвалено зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою з 19.02.2016 року до 10.01.2017 року включно. Зарахування строку обом обвинуваченим було ухвалено провести з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвала набрала законної сили 17.01.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63995412) .
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 13.01.2017 року у справі № 575/305/16-к, провадження № 1-кп/575/36/16 було тимчасово залишено в державній установі Сумський слідчий ізолятор засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ознайомлення ОСОБА_5 було ухвалено провести в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області 27.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 13.01.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/64039442) .
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 17.02.2017 року у справі № 575/305/16-к, провадження № 1-в/575/10/17 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 11.10.2016 року по кримінальному провадженню № 575/305/16-к було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 24.02.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/64787577) .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.03.2017 року у справі № 575/305/16-к касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11.10.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10.01.2017 року щодо вказаної особи було залишено без руху. Було ухвалено встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали. У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто засудженому. Ухвала набрала законної сили 07.03.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65169610) .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2017 року у справі № 575/305/16-к було повернуто касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 11.10.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10.01.2017 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 06.07.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/67599701) .
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22.06.2018 року у справі № 575/746/18, провадження № 1-кп/575/97/18 було затверджено угоду про примирення, укладену 14.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України було ухвалено звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України було ухвалено покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Великописарівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та повідомляти Великописарівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. . Вирок набрав законної сили 23.07.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74857987) .
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року у справі № 575/1486/18, провадження № 1-кп/575/23/19 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Остаточне покарання ОСОБА_5 було призначено на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 місяць. До відбуття ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку суду в законну силу було ухвалено залишити раніше обрану тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з дня його затримання з 27.10.2018 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2860 грн. . Вирок набрав законної сили 11.02.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79125184) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 року у справі № 592/11065/20, провадження № 1-в/592/553/20 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року у відповідність із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року було відмовлено. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93125212) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2021 року у справі № 592/4028/21, провадження № 1-в/592/203/21 було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 року у відповідність до вимог чинного кримінального закону. Ухвала набрала законної сили 26.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96982171) .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.09.2021 року у справі № 575/1486/18, провадження № 11-кп/816/514/21 було доручено начальнику державної установи Харківська виправна колонія (№ 43) етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи Харківська виправна колонія (№ 43) до державної установи Сумський слідчий ізолятор , для забезпечення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження. Було постановлено начальнику державної установи Сумський слідчий ізолятор повідомити суд про прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи Харківська виправна колонія (№ 43) для подальшого оформлення його доставки до суду. Копію даної ухвали було постановлено надіслати до державної установи Харківська виправна колонія (№ 43) , державної установи Сумський слідчий ізолятор для виконання та засудженому ОСОБА_5 до відома. Ухвала набрала законної сили 09.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99488691) .
Із змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 09.09.2021 року у справі № 575/1486/18, провадження № 11-кп/816/514/21, яка набрала законної сили 09.09.2021 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в державній установі Харківська виправна колонія (№ 43) .
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 539 КПК України, оскільки місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_5 є державна установа Харківська виправна колонія (№ 43) , що знаходиться за адресою: 61089, м. Харків, вул. Таджицька, буд. 17, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до законодавства України слід відмовити, роз`яснивши його право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до законодавства України відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність до законодавства України може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1