Провадження № 1-«кс»/522/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Железнодорожне Республіка Комі рф, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000272 від 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись громадянином України, будучи прихильником ідеології т.зв. «русского мира», підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України та бажаючи окупації території Одеської області збройними силами рф, маючи намір зайняти посаду директора департаменту житлово-комунального господарства при т.зв. «окупаційній адміністрації рф в Одеській області», проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в місці, в дату та час, здійснив фото- та відеофіксацію об`єктів військового призначення з метою подальшої передачі зібраних відомостей військового характеру представникам спеціальних розвідувальних органів рф. Не маючи необхідних для продовження своєї протиправної діяльності контактів з відповідними представниками, ОСОБА_5 з метою досягнення своїх злочинних цілей, керуючись своїми ідеологічними мотивами та намірами зайняти відповідну посаду, за невстановлених слідством обставин, познайомився із громадянином України ОСОБА_7 , якого залучив до своєю протиправної діяльності та поставив завдання встановити контакт із представниками спеціальних розвідувальних органів рф. Перед цим, 08.11.2022 ОСОБА_5 розповів ОСОБА_7 , для яких цілей він дану інформацію зібрав та має намір передати. Дана інформація стосується об`єктів військового призначення, блокпостів, місць розташування підрозділів ЗС України та інших військових формувань України в мікрорайоні м. Одеси т.зв. «Жевахова Гора».

В подальшому, 10.11.2022 ОСОБА_5 зустрівся в Михайлівському майдані м. Одеси з ОСОБА_7 з метою передачі останньому відомостей військового характеру та узгодження подальших дій, направлених на збір та передачу відомостей у сфері оборони та національної безпеки України для рф. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що на виконання його завдання, він встановив контакт з невстановленим досудовим розслідуванням співробітником фсб рф, якому він готовий передати зібрані ОСОБА_5 відомості військового характеру. Однак, для цього ОСОБА_5 має надати відповідь чи готовий він співпрацювати на конфіденційній основі з фсб рф та, надалі, отримувати та виконувати завдання в інтересах рф та на шкоду національній безпеці України. На вказані умови співробітництва ОСОБА_5 погодився та в рахунок винагороди за виконане та, у подальшому, відпрацьовані завдання попросив призначення його на посаду директора департаменту житлово-комунального господарства в т.зв. «окупаційній адміністрації рф в Одеській області». Відтак, 10.11.2022 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності та національній безпеці України, діючи в умовах воєнного стану, передав ОСОБА_7 пачку цигарок синього кольору марки «ROTHMANS» в якій приховав картку пам`яті MICROSD марки «APACER» №010, №01, та в якій знаходились фото- та відеоматеріали місць розгортання та обладнання блокпостів зведеного взводу 1 стрілецького батальйону 11 бригади Національної гвардії України з представниками Головного Управління Національної поліції в Одеські області, які розташовані:

- об`їзна дорога м. Одеси (район авторинку «Яма» напроти заправної станції «AMIC»);

- заїзд в санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з`їзд із об`їзної дороги).

Згідно відповіді Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних сил України №65/20/2/2528 від 16.11.2022, вищевказана інформація про розміщення військової техніки, зброї, озброєння, бойових припасів, а також дислокування у зазначеному районі підрозділів Збройних сил України та інших утворених відповідно до Законів України військових формувань Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, іншими уповноваженими державними органами у відкритому доступі, не розміщувалась. В умовах воєнного стану розголошення такого роду інформації може бути використано державою, що здійснює збройну агресію проти України з метою досягнення власних цілей, спричинити тяжкі наслідки інтересам України та її громадян, завдати шкоду національній безпеці держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку» національна безпека України захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.

Також згідно п.19 Розділу ІІ Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України №392/2020 від 14.09.2020 однією з основних загроз національній безпеці та національним інтересам України є те, що спеціальні служби іноземних держав, насамперед російської федерації, продовжують розвідувально-підривну діяльність проти України, намагаються підживлювати сепаратистські настрої, використовують організовані злочинні угруповання, прагнуть зміцнити інфраструктуру впливу. Згідно п. 5 Розділу І даної Стратегії забезпеченням національної безпеки є відстоювання незалежності і державного суверенітету, відновлення територіальної цілісності у межах міжнародно визнаного державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив державну зраду за кваліфікуючою ознакою: діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України: надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

23.11.2022 о 17 годині 30 хвилин громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Фактичне затримання: 12 год. 05 хв. 23.11.2022.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 24.11.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за ознакою: діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України: надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 2 ст. 111 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- повідомленням №65/5/Т/10-2563 від 21.11.2022 ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про виявлення ознак кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2022;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтроль особи №65/5/Т/10-2424 від 11.11.2022;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи №65/5/Т/10-2425 від 11.11.2022;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину №65/5/Т/10-2423 від 10.11.2022;

- протоколом видачі наданого від 10.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.11.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2022;

- протоколом обшуку від 23.11.2022 транспортного засобу марки «CHEVROLET» модель «NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом обшуку від 23.11.2022 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2022;

- протоколом видачі наданого від 23.11.2022;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлено лише частину свідків, які дають конкретні покази відносно ОСОБА_5 , однак досудове розслідування відносно нього лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

У ОСОБА_5 в м. Одесі відсутні міцні родинні зв`язки - він одружений, однак з дружиною фактично не проживає, дітей на утриманні не має, та враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім цього, у разі визнання ОСОБА_5 винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, що надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 15 років або довічного позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо з причин, які зазначені вище. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: в ході проведення досудового розслідування не було отримано відомостей, які свідчили б про зменшення заявлених ризиків. Обставини, які у своїй сукупності свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились викладені у доданих до клопотання матеріалах.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

- отримати висновок автотоварознавчої експертизи;

- отримати висновок оціночно земельної експертизи;

- отримати висновок оціночно будівельної експертизи;

- провести розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні;

- з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, ймовірно матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію, яка підлягає доказуванню під час здійснення розслідування цього кримінального провадження.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 22.01.2023.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.01.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 18.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: