В И Р О К

іменем України

30.11.2022 Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000234 від 4 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яренга Усть-Вимського району республіки Комі АРСР, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 04.09.2022 року близько 18 годині 30 хвилин, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік магазину «Квіточка», що розташований за адресою: вул. Соборна, 58, м. Жашків Уманського району Черкаської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час спілкування, відкрито вихопив із руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статтею 186 КК України визнав повністю та зазначив, що того дня зустрів ОСОБА_5 , який був разом із другом, на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_3 попросив позичити гроші, як він сказав «пару рублів». ОСОБА_5 погодився дати гроші, але зазначив, що їх необхідно зняти в банкоматі. Коли потерпілий отримав з банкомата кошти, вони пішли до магазину «Квіточка», де ОСОБА_5 розміняв кошти. Кошти знаходились в руці ОСОБА_5 , декілька купюр, яких саме ОСОБА_3 не пам`ятає. Коли потерпілий запропонував надати йому 10 грн, ОСОБА_3 з цим не погодився та самостійно вихопив з руки потерпілого 100 грн однією купюрою. Після цього між ними виникла сварка та гроші кудись поділись.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що зустрів ОСОБА_3 на пішохідному переході напроти магазина «Україна», коли ОСОБА_3 попросив позичити йому 10 грн, він погодився та пояснив що йде до банкомата. В банкоматі на пошті отримав 400 грн двома купюрами по 200 грн та пішов до магазину «Квіточка» розміняти гроші. В магазині він купив морозиво та отримав решту 159 грн, яку тримав у руці. ОСОБА_3 без його дозволу вихопив 100 грн однією купюрою. Після чого почалась сварка та більше цю купюру він не бачив.

Потерпілий зазначив, що претензій до ОСОБА_3 він не має та просив суворо не карати.

В подальшому від потерпілого надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована. Діями ОСОБА_3 істотної шкоди потерпілому не спричинено, просить не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Суд підкреслює, що в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає доведеним та в подальшому не досліджує саме факт відкритого заволодіння грошовими коштами в сумі 100 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого: обвинувачений раніше не судимий, працює не офіційно, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей та співмешканку, іншого джерела існування, ніж заробітки ОСОБА_3 сім`я не має. Також суд враховує, що розмір майнової шкоди складає 100 грн.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує визнання провини обвинуваченим та відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому; відсутність істотної шкоди для потерпілого; позицію потерпілого, який просив не призначати покарання пов`язане із реальним позбавленням волі; утримання п`ятьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Водночас з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, негативного відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень та критичної оцінки своїх дій, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 04.09.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання з речовими доказами, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 72, 100, 342-351, 363-368, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 04.09.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Після набрання вироком законної сили, речові докази - фіскальний чек про покупку із магазину «Квіточка» та два чеки про зняття готівки в банкоматі «ОЩАДБАНК» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_9