Дата документу 01.02.2023 Справа № 317/986/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/986/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/420/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 1 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2022 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018, ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням захисником засудженого ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_2 , зазначивши про наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, вказав про участь судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_7 з приводу заявленого ним відводу, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючому судді (судді доповідачу) ОСОБА_2 .

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Проаналізувавши доводи адвоката, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів констатує відсутність передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді.

До обставин відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 вбачається, що фактичною підставою для відводу є незгода із попереднім рішенням, прийнятим не на його користь сторони захисту.

Обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні головуючого судді ОСОБА_2 та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість судді, відсутні.

Наведенні адвокатом ОСОБА_7 обставини не належать до визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу судді, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даного судді у розгляді даного провадження відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4