КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1081/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 760/6192/22
Категорія КК: ч. 5 ст. 111-1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 28.01.2023 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не містить достатніх доказів для його обвинувачення у вчиненні злочину, зокрема відомостей у чому саме полягає колабораційна діяльність ОСОБА_8 , а також фактів, які підтверджують поширення обвинуваченим інформації про розташування ЗСУ та інших військових формувань. Вважає, що подане прокурором клопотання є неконкретним, необґрунтованим, викладеним у бланкетний спосіб, що не відповідає вимогам закону.

Апелянт зазначає про недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ймовірної майбутньої допомоги ОСОБА_8 російським окупаційним військам не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, є безпідставними припущеннями без належного обґрунтування доказами.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_8 не знав та не міг знати про набрання чинності ст. 111-1 КК України, яку було оприлюднено у виданні «Голос України» 15.03.2022. Обвинувальний акт від 26.05.2022 щодо ОСОБА_8 не містить інформацію про спосіб доведення на непідконтрольній українській території у смт. Димер оприлюднення внесених змін у законодавство. Притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ст. 114-2 КК України можливо лише у період з 27.03.2022 до 29.03.2022, оскільки зазначена стаття набрала чинності з 27.03.2022, а війська РФ залишили територію смт. Димера в ніч з 29 на 30 березня 2022 року. Також вказує, що обвинувальний акт не містить доказів вчинення ОСОБА_8 з 10 березня по 30 березня 2022 року злочинів за ст.ст. 111-1, 114-2 КК України. А тому вважає, що сторона обвинувачення поширила дію зазначених статтей у зворотному напрямку в часі по відношенню до набрання ними чинності, що є недопустимим.

Крім того, зазначає, що суд не врахував, що фактичне затримання ОСОБА_8 під час керування автомобілем 31.03.2022 працівниками СБУ, а також те, що з метою отримання показання до його підзахисного було застосовано недозволені методи фізичного впливу, процесуальне оформлення не проводилося. Лише 16.04.2022 ОСОБА_8 був процесуально затриманий СБУ, тобто його затримання було легалізовано іншою датою та за інших обставин. Вважає, що суд при визначення строку тримання під вартою обвинуваченому повинен був врахувати строк фактичного затримання з 31.03.2022 по 16.04.2022, підстав його неврахування не навів, питання про направлення виділення матеріалів до ДБР для перевірки заяви ОСОБА_8 про його незаконне позбавлення волі та застосування недозволених методів дізнання працівниками СБУ не вирішив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали апеляційної скарги та надані судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторони обвинувачення та захисту, вивчено матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, обґрунтовано враховано судом як ризик переховування від суду, продовження протиправної діяльності, впливу на свідків, оскільки судовий розгляд тільки розпочався, матеріали справи та речові докази не досліджені, свідки не допитані. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими. Також судом враховано дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я. Крім того, застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та на належному виконанні ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, а також тим, що в на даний час відсутні відомості про зменшення чи зникнення ризиків, встановлених під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб,до 28.01.2023 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1081/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 760/6192/22

Категорія КК: ч. 5 ст. 111-1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб,до 28.01.2023 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 січня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4