Єдиний унікальний номер судової справи 201/1992/23
Номер провадження 1-кс/201/683/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 01.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 01.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що 01.02.2023р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій. Однак оскаржуваною постановою к задоволенні клопотання відмовлено. Постанова не є мотивованою, не можливо зрозуміти, які саме підстави слугували для відмови у клопотанні.

Заявник у скарзі просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

22.02.2023 року заявниця надала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як з`ясовано зі скарги, у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002747 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як видно зі змісту постановп слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_4 від 18.01.2023р. (ЖЄС №41294) 02.11.2018р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, примушують її до виконання цивільно-правових зобов`язань (а саме до продажу частини квартири) з погрозою насильства над потерпілою.

02.11.2018р. відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0002747, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

14.06.2021р. прокурором Правобережної окружної прокури м. Дніпра приєднане кримінальне провадження № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.01.2023р. за вх. № К-62 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у якому ОСОБА_3 просить надати відповідь щодо виконання вказівок від 17.11.2022р., провести почеркознавчу експертизу та фоноскопічну експертизу та надати матеріали кримінальних проваджень для ознайомлення.

Слідчий дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню у частині ознайомлення з матеріалами справи та проведення почеркознавчої експертизи, в частині клопотання про призначення фоноскопічної експертизи відмовлено, оскільки останньою жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення цієї експертизи, яке значення має висновок для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; чи може висновок бути використаний як доказ.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя доходить висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню з огляду її невмотивованість. Постанова не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

З урахуванням викладеного скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, з підстав її невмотивованості.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 01.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 01.02.2023р. у кримінальному провадженні № 0002747 від 02.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1