У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002484 від 07.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визначеного слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002484 від 07.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визначеного слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.09.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02:00 год. 07.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили магазин «Посад» та в цей час у них виник спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили фасад магазину та через утворений отвір ОСОБА_7 проник до приміщення магазину «Посад», в якому знаходилось майно ТОВ

«ВВКР», при цьому ОСОБА_4 знаходився ззовні приміщення магазину, поруч із отвором у фасаді, з метою попередження ОСОБА_7 , про можливу появу сторонніх осіб, та чекав доки останній буде передавати викрадене майно через зазначений отвір, а в подальшому ОСОБА_4 проник всередину магазину через відчинені ОСОБА_7 двері з метою викрадення тютюнових та алкогольних виробів.

Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрали тютюнові та алкогольні вироби, тобто незаконно ними заволоділи.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , не бажаючи бути поміченим, швидко покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ВВКР» матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 01 год. 52 хв. 03 год. 30 хв. 10.09.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 1, де побачили магазин «Продукти» та в цей час у них виник спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили фасад магазину та через утворений отвір ОСОБА_7 проник до приміщення магазину «Продукти», в якому знаходилось майно ТОВ «М Фемелі Маркет», при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 знаходились ззовні приміщення магазину, поруч із отвором у фасаді, з метою попередження ОСОБА_7 , про можливу появу сторонніх осіб, та чекали доки останній буде передавати викрадене майно через зазначений отвір.

Надалі, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_7 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав тютюнові та алкогольні вироби, які передав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , тобто незаконно ними заволоділи.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , не бажаючи бути поміченим, швидко покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «М Фемелі Маркет» матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

12.09.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, які в сукупності вивчались судом.

Під час досудового розслідування вивчались відомості, які характеризують особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою вину не визнав.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2022;

- рапортом поліцейського ОСОБА_10 від 10.09.2022;

- рапортом поліцейського ОСОБА_11 від 10.09.2022;

- рапортом поліцейського ОСОБА_12 від 10.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 10.09.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.09.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.09.2022;

- протоколом огляду речей від 10.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.09.2022;

- протоколом огляду речей від 17.09.2022 за участю ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду речей від 17.09.2022 за участю ОСОБА_17 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.09.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 28.09.2022;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.09.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 05.10.2022.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання до восьмироків позбавлення волі.

Сторона обвинувачення наголошує на тому, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 ,та його захисник ОСОБА_5 ,заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохали суд змінити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні ст. слідчого ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 07.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02:00 год. 07.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили магазин «Посад» та в цей час у них виник спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Селещина, Машівського району Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час досудового розслідування вивчались відомості, які характеризують особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою вину не визнав.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2022;

- рапортом поліцейського ОСОБА_10 від 10.09.2022;

- рапортом поліцейського ОСОБА_11 від 10.09.2022;

- рапортом поліцейського ОСОБА_12 від 10.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- протоколом ОМП від 10.09.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 10.09.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.09.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.09.2022;

- протоколом огляду речей від 10.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.09.2022;

- протоколом огляду речей від 17.09.2022 за участю ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду речей від 17.09.2022 за участю ОСОБА_17 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.09.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 28.09.2022;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.09.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 05.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

12.09.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, тобто по 08.11.2022.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.12.2022.

Так, 03 листопада 2022 року до суду подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002484 від 07.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування такого запобіжного заходу. Вказані ризики не зменшилися.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав

та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, немає міцних соціальних зв`язків та утриманців;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя ухвалою від 12.09.2022 року визначив заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, був достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зосереджував увагу суду щодо необхідності зменшення розміру застави з 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя дослідивши наявні в матеріалах справи дані прийшов до висновку про неможливість зменшення розміру застави, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002484 від 07.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визначеного слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.09.2022 року - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 3-х місяців, тобто до 08.12.2022 до 13 год.15 хв. у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про зменшення застави - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.11.2022 року .

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1