ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/830/23 Справа № 202/6292/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошки Полтавської області, громадянина України, не одруженого, на утриманців не має, з базовою середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на момент вчинення кримінального правопорушення стрілець стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року було задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 11.02.2023 року, включно.

Одночасно обрано ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 грн. 00 коп. (двісті вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Мотивуючи ухвалене рішення суд послався на те, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, тому суд вважав, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того районний суд зазначив, що виходячи з вимог ст. 183 КПК України, врахував, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, суд вважав за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду частково скасувати та постановити нову, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з альтернативою застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 гривень.

На думку адвоката, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доводи викладені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу є недоведеними.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели судді належним чином неможливість застосування до обвинуваченого, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Адвокат вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зможе запобігти ризикам. На його думку, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів є достатнім, остільки високий рівень достатку його як військовослужбовця нічим не підтверджений.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Учасники апеляційного перегляду про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про їх особисту участь або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку учасників судового засідання, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 01.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який було продовжено, останній раз оскаржуваною ухвалою на строк 60 днів до 11 лютого 2023 року, включно.

Прокурор у судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши подане клопотання, суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується за ст.402 ч.4 КК України, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується та не може бути закінчений з об`єктивних підстав, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявні ризики, що передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом також обґрунтовано враховано, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченою, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних причин, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, а відтак як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що при введенні в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, дана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів також погоджується і з тим висновком, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а тому існування згаданого ризику не зменшується до безпосереднього отримання судом показань від згаданих осіб.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого. При цьому суд належним чином дослідив матеріали провадження в межах заявленого клопотання та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів критично відноситься щодо доводів апеляційної скарги адвоката стосовно необґрунтованості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обвинувачення, остільки надання оцінки правильності кваліфікації дій та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, можливе лише при ухваленні остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні після їх дослідження на відповідній стадії судового розгляду.

Продовжений слідчим суддею запобіжний захід з визначенням розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду, як законну, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката,- залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 199, 315, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4