overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1-439/07
Провадження №1-в/127/774/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна.

14.02.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в якій останній просить суд залишити його клопотання про скасування арешту нерухомого майна без розгляду.

Дослідивши матеріали заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне клопотання про скасування арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 468/299/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000505 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000505 за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 20 березня 2023 року о 13.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/89/20
Провадження № 1-кп/487/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Прокуратури Миколаївської області 09.01.2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002152 від 03.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

У судове засідання 06.02.2023 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачена не з`явилась у судове засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинувачену ОСОБА_7 у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва на 11:30 годину 09 березня 2023 року обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/895/2023
У Х В А Л А

16.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУ НП України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000196 за відомостями про розбійне заволодіння майном в АДРЕСА_1 .

30.01.2023р. прокурор у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про накладення арешту на одне яблуко.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння з погрозою застосування зброї з погребу домоволодіння АДРЕСА_1 ящиком з яблуками та двома банками олії соняшникової. Під час проведення огляду місця події було вилучене оде яблуко.

На яблуко арешт не може бути накладений, оскільки це є продукти харчування не тривалого зберігання.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000196 повернути майно потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/17/17
Номер провадження 1-кс/305/65/23
УХВАЛА

20.02.2023 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 слідчому судді ОСОБА_2 передано для розгляду клопотання про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, яка передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження судді ОСОБА_1 заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Розгляд заяви призначити на 21 лютого 2023 року о 13:10 год, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити слідчого суддю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/428/23
Провадження № 1-кп/682/50/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2023 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України, на 02.03.2023 о 09:30 год. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/587/23
Провадження №1-кс/751/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2023 року о 15 год 50 хв.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 29.12.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 442/2407/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1066/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2023 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/689/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01.02.2023 року м. Одеса

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження№ 0000340 від 15.07.2022 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року. відносно ОСОБА_4 року народження, обвинуваченого за ст.121ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.01.2023 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року. відносно ОСОБА_4 року народження, обвинуваченого за ст.121ч.1 КК України - призначити до розгляду на 06 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а, зал №11.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового провадження.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/356/23
УХВАЛА

20.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Враховуючи думки учасників провадження, суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки він не з`являється за викликом суду у судові засідання без поважних причин, ухиляється від суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 тадоставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання о 10.30 годин 03.03.2023 року, до Київського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б.

Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7544/21
Провадження № 1-кп/522/545/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року за №0000285 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 25.03.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт, на строк 200 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адреса та телефон прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Соколовського В. - м. Одеса, вул. Черняховського, 6, тел. 705-09-09.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2023 року о 12.00 годин в залі судових засідань №107.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.02.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/39669/21-к

провадження № 51-5698км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року,

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20 лютого 2023 року о 10:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 754/18498/19

провадження № 51-637ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада

2022 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Протягом встановленого строку захисник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 642/2431/21

провадження № 51-501 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000133 від 17 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі -КК), та накладено арешт на майно, вилучене 17 червня 2021року під час проведення обшуку у приміщенні Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 76.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДФЕІБ ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року про арешт майна.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3