Справа № 466/9040/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1068/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року про застосування допідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року клопотання задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме :
1) не залишати впродовж доби місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;
3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали два місяці з 11 листопада 2022 року і до 10 січня 2023 року включно.
Виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі надано оцінку доводам захисту щодо наявності провокації вчинення злочину стосовно ОСОБА_6 .

Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що працівники поліції неодноразово вимагали від нього кошти і він був поставлений у обставини, за яких не міг відмовити в наданні неправомірної вигоди.

Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м.Львові, на даний час навчається на 6-му курсі Львівського національного університету ім. І.Франка (стаціонарна форма), при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він позбавлений можливості відвідувати університет, відтак, його конституційне право на навчання порушується.

Звертає увагу, що слідчим суддею зазначено0, що ОСОБА_6 ніби то може впливати на свідків, проте слідчим суддею не враховано, що всі свідки інкримінованого ОСОБА_6 злочину є працівниками поліції, а тому твердження щодо такого впливу можуть бути надуманими.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які зазначено у клопотанні.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону на невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя у повній мірі не врахувала вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України.

Вказує, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України об`єктивно існують, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення можливого покарання. Крім того, на цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, а підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для кримінального провадження та про які ще невідомо органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема створити докази своєї непричетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення чи схиляти до надання показів які його виправдовують.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, м`який не має будь-яких хронічних захворювань, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

На адресу Львівського апеляційного суду 22.11.2022 надійшло доповнення до апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_7 , в якому останній просить долучити до матеріалів апеляційної скарги докази, а саме копію заяви про скоєння злочину, копії 2-ох квитанцій, копію розкладу проведень занять з юридичної практики. Крім цього, зауважує, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_6 скеровано заяву до ТУ ДБР у м.Львові про скоєння стосовно нього злочину, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України. Крім цього, ОСОБА_10 поновлено акаунт у Монобанку та виготовлено квитанції, якими підтверджується вимагання у нього та подальше перерахування коштів працівникам поліції задовго до реєстрації кримінального провадження стосовно нього за ст. 369 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 навчається у Львівському національному університеті ім..і.Франка на денній формі навчання, розклад занять долучено до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу прокурора, прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила апеляційну скаргу сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з клопотанням, СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001311 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
09.11.2022 о 18 год 05 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
09.11.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
10.11.2022 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який є студентом 6 курсу юридичного факультету ЛНУ, має постійне місце реєстрації, проживає з батьками, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно..
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисник та прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Правових підстав для залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , як про це просить сторона захисту, а також застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року про застосування допідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: