У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001127 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001127 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається матеріалів клопотання, до них додано витяг з ЄРДР № 0001127 від 31.10.2022 року, однак в ньому не вказано прокурора (прокурорів), які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не додано постанову про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити повноваження прокурора погоджувати клопотання слідчого про арешт майна, з яким останній звернувся до суду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотання прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, з копії витягу з ЄРДР № 0001127 від 31.10.2022 року вбачається, що відомості до ЄРДР внесено на підставі повідомлення про те, що 31.10.2022 року приблизно о 07.41 год за адресою АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство, однак слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту майна належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001127 від 31.10.2022 року. Вказане унеможливлює встановити, чи відноситься особа, арешт майна якої прохає накласти слідчий, до вказаного кримінального провадження, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання, оскільки всупереч вимог ч.ч. 1,2 ст.171 КПК України до клопотання не додано документів, що підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_7 погоджувати клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001127 від 31.10.2022 року, а також до нього долучено витяг з ЄРДР, з якого не вбачається, що особа, арешт майна якої прохає накласти слідчий, відноситься до вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи, що при поданні клопотання слідчим не дотримано вимоги, передбаченої ч.ч.1,2 ст.171 КПК України, клопотання згідно положень ст.172 ч.3 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001127 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001127 від 31.10.2022 року та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1