Справа № 361/6024/22
Провадження № 1-кс/361/1237/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 15 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 04.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000692 від 15 грудня 2017 року на вантажний автомобіль марки «DAF 95 FX 430» зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цистерні якого знаходиться дизельне пальне Євро-5 у кількості 13950 л., яке згідно договору поставки нафтопродуктів № С-3612 від 13.12.2017 належить ТОВ «Компанія Дінаріс».

На думку ОСОБА_4 в особі її представника, у заході забезпечення, яке полягає у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «DAF 95 FX 430» відпала необхідність із наступних підстав:

- кримінальне провадження зареєстроване 15.12.2017 р., тобто на день подання даного клопотання досудове розслідування триває майже 5 років, що свідчить про те, що орган досудового розслідування зволікає із розслідуванням вказаного кримінального провадження;

- на день подання даного клопотання власник майна на момент вчинення кримінального правопорушення, помер;

- ОСОБА_5 передавав арештоване майно третій особі в оренду, тобто фактично на сьогоднішній день, обмеження у праві користування своїм майном є не співрозмірним, оскільки сам власник майна не вчинив жодного злочину, що підтверджується відсутністю будь-якого повідомлення особі про підозру останньому.

Особа, яка заявила клопотання у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання уповноважені службові особи Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського РУП ГУНП в Київській області не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, до клопотання адвоката про скасування арешту майна не долучені докази того, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000692 від 15 грудня 2017 року здійснюється Броварським РУП ГУНП в Київській області, натомість у матеріалах клопотання міститься лише копія заяви до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з проханням про заняття арешту з майна. Також, слідчий суддя враховує те, що прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження № 0000692 від 15 грудня 2017 року, слідчому судді не надали.

Разом із тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання долучено не належним чином завірену копію ухвали Яготинського районного суду Київської області від 04.01.2018 року про накладення арешту на майно, з якої неможливо встановити, на який автомобіль накладений арешт та кому він належить.

Ураховуючи вказане, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи здійснюється Броварським РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження, чи накладався арешт на майно, власник майна та які підстави накладення арешту.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7