УХВАЛА

іменем України

02 січня 2023 року

м. Київ

справа № 947/26935/22

провадження № 51-4191ск21

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

встановив:

У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000756 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, щодо наїзду автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року повернуто захиснику ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку ОСОБА_5 на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник не погоджується з рішенням апеляційного суду і просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що при подачі апеляційної скарги від 06 грудня 2022 року ним в описовій частині вказаної скарги були наведені доводи та причини, з яких був пропущений строк для подачі апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги. Вказує, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК подав апеляційну скаргу через електронну систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду, однак в порушення вимог ст. 117, п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційний суду повернув його апеляційну скаргу без розгляду. На підставі наведеного вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу. Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції під час постановлення вказаної ухвали не дотримався вимог ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотиви Верховного Суду

З положень ч. 1 ст. 116 КПК убачається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує

то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року.

Як убачається з доданих захисником до касаційної скарги документів (копії апеляційної скарги), ОСОБА_4 06 грудня 2022 року звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою від свого імені на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року, в якій просив поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Мотиви причин пропуску вказаного строку захисник обґрунтував своєю завантаженістю та його участю в інших справах.

Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2022 року встановлено, що апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року захисник ОСОБА_4 подав поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому, до вказаної заяви не додав апеляційної скарги самої ОСОБА_5 , що унеможливило вирішення апеляційним судом питання про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Водночас, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу, яка подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не містить заяви захисника про поновлення йому цього строку.

Зі змісту ухвали слідчого судді убачається, що ОСОБА_4 брав участь у розгляді клопотання прокурора про арешт майна, зокрема заперечував проти задоволення вказаного клопотання в частині заборони користування та збереження автомобіля на штраф майданчику, посилаючись на проведені на той час огляди транспортного засобу та експертні дослідження.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а розглянуте слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи чітко встановлені законодавцем обмеження щодо строків для проведення вказаної процесуальної дії та обізнаність ОСОБА_4 про намір слідчого її провести, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК початок обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 листопада 2022 року для захисника є день проголошення цього судового рішення, а не день отримання його копії.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу захисником подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутнє його клопотання про поновлення цього строку, а порушуючи питання про поновлення такого строку ОСОБА_5 , захисник не долучив її апеляційну скаргу і не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження саме ОСОБА_5 , обґрунтовано відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув дану апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З касаційної скарги та наданих до неї копії судових рішень і документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3