Справа 688/1470/21
№ 1-кс/688/2417/22
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шепетівці Хмельницької області скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

19 грудня 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000259 від 10 травня 2022 року, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суть досудового розслідування полягає в тому, що 10 травня 2021 року близько 14:48 год, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Снігурі в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, під час виконання маневру нібито не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з попутним мотоциклом марки «SPEEDGEAR» моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала маневр лівого повороту на перехресті навпроти будинку №87. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування слідчим було проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи обставин і механізму ДТП, результати яких відображені у висновках експертів №СЕ-19/123-21/8095-ІТ від 23 жовтня 2021 року та №СЕ/19/123-22/6264-ІТ віл 14 липня 2022 року.

07 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортуСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000259 із клопотанням про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

07 грудня 2022 року слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій здобуто нові (додаткові) вихідні дані, у зв`язку із цим різниця у формулюваннях вихідних даних для експертиз, на думку слідчого, є наслідком збирання додаткових доказів, тому не є підставою для призначення експертизи. Вважає, що відмова в задоволенні зазначеного клопотання перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження кримінального провадження, оскільки питання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи залишається суттєвим для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та які підлягають доказуванню.Тому, просить скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортуСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 грудня 2022 року та зобов`язати призначити в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно із 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів скарги вбачається, що 07 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортуСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000259 із клопотанням про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. 07 грудня 2022 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що у матеріалах справи наявні два діаметрально протилежні висновки експертів з результатами проведених досліджень, для проведення яких стороною обвинувачення були використані різні вихідні дані. При цьому, для проведення первинної експертизи були використані дані, отримані відразу після дорожньо-транспортної пригоди, а для проведення вторинної експертизи дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , що мав місце більш як за рік після ДТП, без врахування її показань, наданих одразу після ДТП.

Крім того, очевидною є неповнота дослідження, за результатами якого було складено висновок експерта від 14 липня 2022 року №СЕ-19/123-21/8095-ІТ, оскільки показання ОСОБА_7 під проведення слідчого експерименту від 03 червня 2021 року не були враховані. У зв`язку з цим висновки експертів №СЕ-19/123-21/8095-ІТ від 23 жовтня 2021 року та №СЕ/19/123-22/6264-ІТ від 14 липня 2022 року за результатами проведених судових інженерно-транспортних експертиз окремо чи в сукупності не виконують завдання автотехнічної експертизи як підвиду судової інженерно-транспортної експертизи.

Відтак, вирішуючи дану скаргу слідчий суддя вважає, експертами мають бути досліджені документи з вихідними даними, на які посилається захисник.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить даним наведеними стороною захисту у судовому засіданні, з метою виправлення ситуації слід скасувати постанову слідчого від 07 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні №0000259 та зобов`язати повторно розглянути клопотання захисника про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 07 грудня 2022 року, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 242, 306, 307, 332, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортуСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 07 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: