Номер провадження: 11-сс/813/456/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000265 за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 01.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000265 відносно підозрюваної ОСОБА_7

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову , якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити у повному обсязі.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , який віднесено до категорії тяжких, наслідком якого стала смерть людини і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому є доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .

Проте при винесенні рішення про відмову у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не врахував вагомість існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК та той факт, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вказує, що існують ризики , передбачені п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК. ОСОБА_7 , маючи значне коло знайомих осіб серед правоохоронців, з якими вона підтримує зв`язки, сама являючись правоохоронцем може використовувати коло знайомство задля впливу на свідків.

ОСОБА_7 може незаконно впливати на прямих свідків, потерпілого та з метою уникнення кримінальної відповідальності , використовуючи своє службове становище, має можливість і може залякувати свідків , схиляти їх до дачі неправдивих показань.

Слідчим суддею не враховано, що підозрювана свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, будь- яких дій щодо відшкодування шкоди, допомоги потерпілій стороні не здійснювала.

Стверджує, що за таких обставин саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти визначеним ст. 177 КПК ризикам.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора , посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема : вік та стан здоров`я підозрюваного ; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, ; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК . Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «… Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосував до підозрюваної запобіжний захід у особистого зобов`язання та належним чином свій висновок мотивував.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, у виді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та запобігатиме встановленому ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки слідчого судді не спростовують.

23.02.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраними на цій стадії досудового розслідування, які детально зазначені в ухвалі слідчого судді.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим , один лише факт наявності обґрунтованої підозри не може виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування/перебування особи, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із матеріалів провадження, клопотання слідчого стороною обвинувачення обґрунтовувалося необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту існуванням таких ризиків:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду ;

незаконно впливати на потерпілого , свідків ;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання покладених на неї обов`язків, як на підозрювану , затягувати строки досудового розслідування, строки проведення відповідних експертних досліджень;

знищити, сховати або спотворити речові докази ;

продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити новий злочин.

Слідчий суддя за результатами розгляду поданого клопотання дійшов висновку про недоведеність прокурором існування ризиків , передбачених п.2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК

Слідчий суддя встановив існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків. При цьому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ці ризики є мінімальними .

Вказав слідчий суддя і на те, що прокурором не було доведено неможливість застосовування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваної протягом строку проведення досудового розслідування , яке триває з червня 2022 року, наявність у неї постійного місця проживання , наявність законного джерела доходів, позитивну характеристику, перебування на її утриманні малолітньої дитини, що в цілому вказує на міцність її соціальних зв`язків , які , як вірно вказав слідчий суддя , спроможні забезпечити стримуючу дію та доводять, що більш м`який запобіжних захід ніж цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити запобігання встановленим слідчим суддею ризиків.

Запобігання встановленого слідчим суддею ризику незаконно впливу на свідків може бути забезпечено шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

В матеріалах, доданих слідчим до клопотання відсутні будь- які відомості про те, що ОСОБА_7 не з`являлася за викликом до слідчого чи прокурора. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду.

Будь- які відомості про те, що за вказаний період підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, а після застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання порушувала покладені на неї обов`язки, чи вчиняла спроби перешкоджання кримінальному провадженню або ж вчиняла інші кримінальні правопорушення , матеріали не містять і ці обставини не спростовані прокурором.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що не були доведені прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речові докази , перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Доводи апеляційної скарги, які містять лише узагальнене посилання на те, що підозрювана , яка є поліцейським, має значне коло знайомств серед правоохоронців та може використати набуті на посаді знання для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , не підтверджені посиланням на відповідно факти та обставини і спростовують правильність висновків слідчого судді в цій частині.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав на те, що 31.03.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене, фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню зафіксовано не було.

Колегія суддів вважає, що один лише факт обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку доведеності її винуватості , доведеність мінімального ризику переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків , потерпілого не може виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування/перебування підозрюваної, оскільки слідчим та прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді запропонованого органом досудового розслідування цілодобового домашнього арешту , який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання , законне джерело доходів, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину та за відсутності відомостей, що спростовують наявність у неї позитивної репутації та міцних соціальних зв`язків.

Отже, з урахуванням всього вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Описка у зазначенні дати постановлення ухвали при виготовленні повного тексту судового рішення може бути виправлена слідчим суддею у порядку ст.379 КПК.

Керуючись ст. 174, 194 , 404, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4