Справа № 676/5423/22
Провадження № 1-кп/676/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000849 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, має інвалідність 2 групи загального захворювання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2022 року близько 12.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці «Ринок» неподалік магазину «Тано» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари металевою палкою, яку він утримував у правій руці, в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в середньому відділі тім`яної ділянки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, та рани в тім`яній ділянці зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар металевою палкою, яку він утримував у правій руці, в область лівої руки, зігнутої у ліктьовому суглобі ОСОБА_5 , якою останній прикривався для самозахисту, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня сидів на лавці на зупинці неподалік магазину «Тано» біля ринку. Підійшов чоловік з тачкою з макулатурою, також сів на лавку. Але тачку поставив так, що вона заважала підійти до маршрутки. За це він зробив зауваження тому чоловіку, а той відмовився переставити тачку. Тоді він попередив того чоловіка, що ударить його, натомість чоловік запропонував спробувати це зробити, що супроводжувалось нецензурною лайкою та вживанням алкоголю. Така поведінка того чоловіка його обурила, оскільки він виріс на цій вулиці, а на теперішній час ще й має інвалідність. Тому він встав і двічі вдарив того чоловіка палицею по голові. Ручка з палиці відлетіла. На ручці були саморізи, які і подряпали голову потерпілому, звідки пішла кров. Потерпілий не захищався, тому по руці він не бив. Наступного дня до нього додому приїхали поліцейські, яким він видав палицю. Зазначив, що тією палицею не можливо було нанести такий удар, від якого б зламалася рука. Вважає, що потерпілий та свідок кажуть неправду. У подальшому вину визнав частково, в частині спричинення легких тілесних ушкоджень, а нанесення удару по руці ОСОБА_5 та спричинення останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості заперечив. Крім того, наполягав, що потерпілий попросив вдарити його, що він і зробив. Також зазначив, що діяв спонтанно. Разом з тим, зробив для себе висновки, і у подальшому, якщо виникатимуть подібні ситуації, то викликатиме поліцію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що того дня займався своїми звичними справами збирав та здавав різні речі. Прийшов до зупинки, сів на лавку, коляску поставив біля лавки, випив приблизно 50-100 грам алкоголю. Обвинувачений звернувся до нього російською мовою, щоб він прибрав коляску. Він відповів, що не розуміє російську мову. Тоді обвинувачений почав наносити йому удари палицею двічі по голові, а третій раз по лівій руці. Від ударів від палиці відпало руків`я. Також на зупинці була жінка, яка сказала, що знає обвинуваченого. Хто викликав карету швидкої допомоги та поліцію, йому не відомо. Претензій до обвинуваченого не має, але нехай би він говорив українською. Щодо виду та міри покарання вважав достатнім сплату обвинуваченим штрафу. В подальшому в судові засідання не з`являвся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що того дня 21.08.2022 вона чекала відправлення маршрутки. Оскільки до відправлення ще був час, вона залишила в маршрутці сумки і пішла випити каву. На зупинці по проспекту Грушевського навпроти магазинку «Вацак» на лавці ближче до хлібного кіоску сидів потерпілий, а з іншого боку тої лавки сидів обвинувачений. Потерпілий був з візочком, який поставив біля дерева. Напевно обвинуваченому було тяжко обійти візочок і він причепився до потерпілого з цього приводу. Після словесної перепалки обвинувачений замахнувся палкою, а потерпілий прикрився рукою. Обвинувачений вдарив кілька разів по лівій руці, якою прикривався потерпілий, та по голові. Ручка від палиці відпала. Якийся чоловік підібрав ту ручку. Палиця була чи то дерев`яна, чи то металева. Скоріше металева, бо з голови потерпілого потекла кров. Вона зробила обвинуваченому зауваження. Потім вона викликала швидку та поліцію, після чого повернулася до маршрутки.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 21.08.2022 №6209 за зверненням ОСОБА_5 ;

висновком експерта №317 від 25.08.2022, відповідно до якого тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді перелому лівої ліктьової кістки могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом з продовгуватою травмуючою поверхнею з прикладанням значної сили, можливо палицею, і по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я; тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді садна спинки носа з розповсюдженням на повіка правого ока, садна в середньому відділі тім`яної ділянки могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді рани в тім`яній ділянці зліва могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися за умов і в термін, на які вказує потерпілий в обставинах справи, тобто 21.08.2022; враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, ударів було нанесено три, один з яких по спинці носа та лівому передпліччю, яке на цей момент закривало обличчя, і два удари по волосистій частині голови, можливо вище вказаним предметом, тобто палицею;

протоколами від 25.08.2022 пред`явлення для впізнання, проведеними із свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , які впізнали та вказали на ОСОБА_3 як на чоловіка, який 21.08.2022 на автобусній зупинці «Ринок» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

протоколом від 26.08.2022 огляду добровільно виданих речей та документів з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого зафіксовано результати огляду палиці, виданої ОСОБА_3 на підставі відповідної заяви;

постановою від 27.08.2022 про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої металеву палицю довжиною близько 85 см, яка була видана ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з квитанцією про отримання на зберігання речового доказу;

речовим доказом металевою палицею, яка була оглянута в судовому засіданні;

протоколом від 26.08.2022 проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 з доданим відеозаписом;

протоколом від 27.08.2022 проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 з доданим відеозаписом;

додатковим висновком експерта №324 від 31.08.2022, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , вказані у висновку експерта №317 від 25.08.2022 могли утворитися, як вказують потерпілий та свідок під час проведення слідчих експериментів 27.08.2022 та 26.08.2022 відповідно за їх участі.

Також судом досліджено наступні докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000849 від 22.08.2022 за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України;

постанову від 22.08.2022 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні;

повідомлення від 29.08.2022 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні;

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2022 від ОСОБА_5 та заяву останнього від 22.08.2022 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого;

ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2022 про накладення арешту на майно;

постанови від 12.09.2022 про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та про залучення захисника;

доручення слідчому в порядку пункту 4 частини другої статті 36 КПК України;

а також документи, що характеризують особу ОСОБА_3 : довідку за запитом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності; довідку серії 12ААВ № 441827 до акта МСЕК; повідомлення лікаря-психіатра про перебування ОСОБА_3 на обліку; висновок судово-психіатричного експерта №366 від 19.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 виявляє розлад психіки, який відноситься до іншого хворобливого стану психіки, в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності та в стані патологічного сп`яніння не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; характеристику, відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_3 скарги від сусідів не надходили, компрометуючих даних немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого у нанесенні удару по руці потерпілого, спростовується сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення. Позицію обвинуваченого та його захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом`якшення призначеного покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав частково та у вчиненому не розкаявся, не працює, має інвалідність, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 122 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів (т.2 а.п.41, 42) необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на них арешт (т.2 а.п.45).

Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 122 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/4466/22 від 01.09.2022, скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні металеву палицю довжиною близько 85 см, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 5774 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1