Справа № 738/1227/22
№ провадження 1-кп/738/23/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 26.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киселівка Менського (нині Корюківського) Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, раніше судимого: 22.02.2022 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим вироком Менського районного суду Чернігвської області від 22 лютого 2022 року за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і в період відбуття покарання, повторно, скоїв новий умисний тяжкий злочин.

Зокрема, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» його продовжено, в тому числі, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 22 жовтня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, під час іспитового строку, через незамкнуті вхідні двері проник до середини господарського приміщення, що на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «Turbo-200 М», вартість якого згідно висновку експерта № 2585/22-24 від 22.11.2022 становить 1 520 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України визнав та пояснив суду, що, точної дати на пам`ятає, це було в вечірній час, він допомагав варити колонку ОСОБА_12 . Коли завершили роботу, то він відніс зварювальний апарат в приміщення сараю господарства. Після цього вони з ним повечеряли, випили алкоголю. Потім, спільно з останнім, пішли в центр села де продовжили вживати спиртне. Близько 20 години вони розійшлися. Коли простилися то він сів на велосипед і поїхав додому. По дорозі він зупинився біля господарства ОСОБА_6, зайшов на його територію, проник до сараю, так як мав на меті щось викрасти. Біля входу стояв зварювальний апарат, там де він його і лишив. Взявши даний апарат, він залишив територію господарства та на велосипеді відвіз його до себе додому. Потім, десь через декілька тижнів, він домовився на роботі з ОСОБА_8 , що той купить його за 1 500 гривень. Привізши апарат на роботу він залишив його на прохідній та сказав ОСОБА_8 , щоб той його забрав після роботи. Він бачив, як останній відносив його та грузив до автомобіля ОСОБА_9 . Через декілька днів, коли він був на роботі, до нього підійшов знайомий та попросив допомогти за територією підприємства. Коли він вийшов то помітив працівників поліції, які його чекали. Про вчинений злочин він зразу зізнався. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 26.10.2022 (а.с. 38), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Заява від 26 жовтня 2022 року (а.с. 42), згідно якої ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 22.10.2022 по 26.10.2022 здійснили крадіжку його зварювального апарату.

Протокол огляду місця події від 26 жовтня 2022 року (а.с. 44-48), в ході якого було оглянуто територію господарства по АДРЕСА_3 .

Протокол огляду місця події від 15 листопада 2022 року (а.с. 51-54), в ході якого було оглянуто територію поблизу господарства по АДРЕСА_4 .

В ході огляду було виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «Turbo-200 М».

Протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2022 року (а.с. 63-67), який був проведений з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого потерпілий показав на місці та розповів за яких обставин він виявив факт крадіжки зварювального апарату.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2022 року (а.с. 69-73), який був проведений з свідком ОСОБА_9 під час якого останній показав та розповів, що за домовленістю з ОСОБА_8 , 14.11.2022 року забрав до себе додому зварювальний апарат. Зі слів останнього його він придбав у ОСОБА_3 . Також саме він (свідок) повідомив його місцезнаходження ОСОБА_12 та видав працівникам поліції.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2022 року (а.с. 75-79), який був проведений з свідком ОСОБА_8 , під час якого останній показав та розповів, що 13.12.2022 ОСОБА_3 запропонував йому придбати зварювальний апарат. Він погодився. 14.11.2022 року ОСОБА_3 повідомив, що залишив його на прохідній підприємства де вони працюють. В кінці робочого дня він забрав даний апарат та попросив ОСОБА_9 , який був на автомобілі, взяти з собою та тимчасово залишити в себе. Наступного дня він дізнався, що даний апарат крадений.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2022 року (а.с. 81-85), який був проведений з свідком ОСОБА_13 під час якого остання показала та розповіла, що 22 жовтня 2022 року у вечірній час її онук ОСОБА_3 повернувся додому зі зварювальним апаратом. На її запитання звідки він, відповів що узяв у ОСОБА_6, щоб помститися останньому за крадіжку шуруповерта. Даний апарат знаходився в будинку близько двох тижнів.

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2022 року (а.с. 93-97), який був проведений з обвинуваченим ОСОБА_3 під час якого останній показав та розповів, що 22 жовтня 2022 року він допомагав варити колонку ОСОБА_12 . Коли завершили роботу, то він відніс зварювальний апарат в приміщення сараю господарства ОСОБА_6 . Після цього вони з ОСОБА_12 вживали спиртне, спочатку вдома а потім в центрі села. Близько 20 години розійшлися по домівках. Він був на велосипеді. По дорозі він зупинився та зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , проник до сараю. Звідти викрав зварювальний апарат, який відвіз до себе додому. Згодом продав його ОСОБА_8 . Він бачив, як останній відносив його та грузив до автомобіля ОСОБА_9 .

Висновок експерта № 2585/22-24 від 22 листопада 2022 року (а.с. 59-60), з якого вбачається, що ринкова вартість зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «Turbo-200 М» складає 1 520 гривень 00 копійок.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в копії паспорта НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, копії вироку від 22 лютого 2022 року, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання, довідці про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 98-108).

V. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення, в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України беззаперечно визнав.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань обвинуваченого ОСОБА_3 , він дійсно викрав зварювальним апарат марки «Kaiser», моделі «Turbo-200 М» з господарства ОСОБА_6 . Згодом продав його ОСОБА_8 .

Дані показання логічно узгоджуються із протоколами проведення слідчих експериментів, які були проведені з потерпілим ОСОБА_6 , з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , а також з самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Таким чином, аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованих діяннях визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за такими;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка його обтяжує;

6. те, що він раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «Turbo-200 М», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року і за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «Turbo-200 М», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1