Справа №522/4589/22
Провадження № 1-кп/522/1262/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 15.01.2022року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Малиновського районного суду м. Одесивід 09.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 знайшов біля дерев`яної лавки, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_3 , блістер з 10 таблетками наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон, який вирішив залишити собі з метою особистого вживання.

Так, 15 січня 2022 року о 16 години 40 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_3 працівниками УПП в Одеській області під час патрулювання виявлено ОСОБА_3 , який сидів на дерев`яній лавці. При зверненні працівників поліції до ОСОБА_3 останній пояснив, що в нього є наркотичний засіб, який знаходиться в його сумці, а саме блістер з 10 таблетками метадону.
В подальшому, 15 січня 2022 року о 17 годині 26 хвилини слідчо-оперативною групою ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100/2, у дворі будинку, в ході невідкладного обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено блістер з написом «Метадон-3Н» з 10 таблетками білого кольору.
Встановлено, що надані на експертизу 10 (десять) таблеток білого кольору, які знаходяться у блістері з написом «Метадон-3Н», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,25 г.
Наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,25 г, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті. Обвинувачений просив суд суворо не карати його та призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.
Прокурор просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Так, 15 січня 2022 року ОСОБА_3 знайшов біля дерев`яної лавки, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_3 , блістер з 10 таблетками наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон, який вирішив залишити собі з метою особистого вживання. 15 січня 2022 року о 16 години 40 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_3 працівниками УПП в Одеській області під час патрулювання виявлено ОСОБА_3 , який сидів на дерев`яній лавці. При зверненні працівників поліції до ОСОБА_3 останній пояснив, що в нього є наркотичний засіб, який знаходиться в його сумці, а саме блістер з 10 таблетками метадону. В подальшому, 15 січня 2022 року о 17 годині 26 хвилини слідчо-оперативною групою ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100/2, у дворі будинку, в ході невідкладного обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено блістер з написом «Метадон-3Н» з 10 таблетками білого кольору. Встановлено, що надані на експертизу 10 (десять) таблеток білого кольору, які знаходяться у блістері з написом «Метадон-3Н», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,25 г. Наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,25 г, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до кримінальних проступків згідно зі ст.12 КК України. Кримінальне правопорушення було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, cуд вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у штрафу. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відшкодування судових витрат в розмірі 1716,20 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-22/1819-НЗПРАП від 18.02.2022 року - в повному обсязі покласти на обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Згідно вимог ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати рівними частинами строком на 12 (місяців) місяців.
Роз`яснити ОСОБА_3 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу та про можливе настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу та/або про можливу заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: блістер з написом «Метадон-3Н» з 10 таблетками білого кольору знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1