Провадження № 1-кп/369/189/22
В И Р О К
іменем України
10.11.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005975 від 12.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Фастівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005975 від 12.10.2018 року,складеним старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та затвердженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 висунуто обвинувачення в тому, що він 06.10.2018 року близько 12 години (точного часу не встановлено), перебуваючи на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_13 легковий автомобіль марки «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та ключі від вказаного автомобіля для проведення малярних робіт, а саме фарбування кузова в чорний колір.

Після цього, 08.10.2018 року близько 23 години 00 хвилин (точного час не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел та мету незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі законного користувача автомобіля марки «Мерседес Е-200», н/з НОМЕР_2 , 2013 року випуску ОСОБА_13 , проник у салон зазначеного автомобіля та використовуючи залишені напередодні ключі привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, та поїхав на ньому в напрямку м. Києва.

Здійсненими заходами пошукового характеру 10.10.2018 року автомобіль марки «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, було виявлено та в подальшому вилучено біля будинку № 9 по вул. Чорнобильській в м. Києві і поверненому законному користувачу ОСОБА_13 .

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 91.2018 від 29.10.2018 року, середня ринкова вартість автомобіля марки Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 08.10.2018 року може становити 584190,19 грн.

Водночас, відповідно до п. 17 Постави Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, оскільки транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або суму відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

Потерплою від вказаного кримінального правопорушення визнана ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що в момент віднайдення працівниками поліції автомобіля «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб перебував біля будинку по вул. Чорнобильській, 9 в м. Києві, де він його залишив, оскільки проживав в цьому будинку у квартирі АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_14 та донькою ОСОБА_15 . На автомобілі поїхав в м. Київ, оскільки дружині потрібна була допомога з донькою, яка захворіла, сам ОСОБА_16 себе погана почував, а тому і не відповідав на дзвінки ОСОБА_17 .

Автомобіль, який залишив ОСОБА_18 для проведення малярних робіт, був підготовлений ОСОБА_16 для таких робіт, були зняті дверні «карти» та частково обшивка салону, все було складено в багажник, саме в такому вигляді автомобіль був переданий ОСОБА_19 біля будинку по вул. Чорнобильській.

Потерпіла ОСОБА_7 тривалий час до суду не прибувала, подавши заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, а також вказала, що має претензії до ОСОБА_10 , а саме борг 14500 грн., який він взяв у неї для виконання робіт по малярці автомобіля, після чого ні грошей, ні автомобіля вона не побачила, також зазначила, що після повернення транспортного засобу вона виявила пошкодження, а також відсутність деяких частини та елементів кузову автомобіля; при вирішенні питання про призначення покарання просила призначити покарання позбавлення волі (а.с. 24). По прибуттю в судове засідання пояснила, що ОСОБА_16 займався малярними роботами, з ним домовлявся її чоловік ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_16 не виходив на зв`язок, вони почали шукати автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 матір ОСОБА_20 (її та ОСОБА_10 спільної доньки, а.с. 55), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 184-185) під час допиту в суді вказала, що дійсно ОСОБА_21 приїхав додому, погано себе почував, ліг спати, телефон був розряджений, а тому виключений, автомобіль, на якому він приїхав, стояв під під`їздом, потім приїхала поліція та автомобіль забрали.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив ОСОБА_22 займався малярними роботами, а тому він до нього в гараж ставив придбані автомобілі для підготовки на продаж, проте деякі роботи були виконані неякісно, автомобіль «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , також був у ОСОБА_16 для пофарбування, він не дозволяв ОСОБА_16 їздити на цьому автомобілі. Коли ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_16 щодо готовності автомобіля, той не відповідав, як і не відповідав на смс-повідомлення, тому ОСОБА_19 поїхав в м. Боярку, де працював ОСОБА_16 , але в гаражі не було ні ОСОБА_16 , ні автомобіля, тому він викликав поліцію, після чого автомобіль був знайдений в місті Києві за місцем проживання ОСОБА_16 .

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені о 19.48 12.10.2018 року за заявою ОСОБА_7 про те, що 07.10.2018 року невідома особа заволоділа належним заявниці автомобілем «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , жовто-коричневого кольору, чим спричинила матеріальної шкоди (а.с. 97).

09.10.2018 року на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що в м. Боярка по вул. Героїв Крут, чотири дні назад (05.08.2018 року) він залишив ОСОБА_23 на пофарбування автомобіль Мерседес, 2013 року випуску, (Е класу), жовтого кольору, в баку було 15 літрів бензину (на 130 км), транзитні номери НН1166С червоного кольору, вказав мобільний номер НОМЕР_3 , зі слів заявника заплатив ОСОБА_16 15000 грн. (а.с. 101).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , поданої о 14.00 10.10.2018 року 26.09.2018 року залишила автомобіль марки «Мерседес» Е-класу для проведення малярних робіт ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 , на даний час особа на зв`язок не виходить, автомобіль за вищевказаною адресою відсутній, номерний знак НОМЕР_2 , транзит з Німеччини (а.с 102).

10.10.2018 року з 13.10 до 13.30 автомобіль «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , був оглянутий біля будинку по АДРЕСА_5 . Зі слів законного користувача ОСОБА_13 даний автомобіль на праві власності належить його дружині ОСОБА_7 , 06.10.2018 року ОСОБА_13 загнав дане авто на СТО в АДРЕСА_4 . 09.10.2018 року, приїхавши за вказаною адресою, авто було відсутнє, місцезнаходження його було невідоме. В подальшому, оперативним шляхом вдалось знайти належний його дружині автомобіль та викликано працівників поліції. Авто оглянуто, зовнішніх пошкоджень на ньому не виявлено. Автомобіль знаходиться в тому стані, яким був переданий ОСОБА_13 ОСОБА_10 . Після огляду автомобіль повернуто законному користувачу під розписку на відповідальне зберігання. На фототаблиці до протоколу огляду автомобіля зафіксована відсутність дверних карт, частково обшивки салону, ізоляційних резинок, що складено в багажник авто (а.с. 103-110, 122).

В подальшому, 10.10.2018 року з 14.20 до 15.10 цей же автомобіль в такому ж стані в присутності ОСОБА_13 було оглянуто вже в м. Боярка (а.с. 111-116).

Згідно копії посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 був ввезений в Україну ОСОБА_7 (а.с. 118-120).

Відповідно до висновку експерта № 92.2018 від 29.10.2018 року середня ринкова вартість автомобіля марки, моделі MERCEDWS-BENZ E 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстрація Німеччина, 2013 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, зберігався станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 08.10.2018 року може становити 584190,19 грн. (а.с. 133-139).

З інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу, абонент з номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_10 , а так само, відповідно до відео з камер відео нагляду, автомобіль Мерседес Е-200 10.10.2018 року подолав шлях з міста Боярки до району Академмістечко (вул. Чорнобильська) а.с. 143-154, 156-162.

Отже, суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, приходить до висновку, що вони не доводять наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 умислу на незаконне заволодіння автомобілем «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , а тому в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наприкінці вересня 2018 року ОСОБА_10 отримав цей автомобіль для проведення малярних робіт, 08.10.2018 року замовник таких робіт ОСОБА_24 заявив про відсутність автомобіля в місці його ремонту, 10.10.2018 року о 13.30 автомобіль було вилучено за місцем проживання сім`ї ОСОБА_10 та передано ОСОБА_13 , вже після повернення автомобіля о 14.00 його дружина ОСОБА_7 звернулась з заявою до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння автомобілем невідомою особою, 12.10.2018 року відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було завершено до його початку.

Така послідовність дій заявників ОСОБА_19 свідчить на користь того, що між ними та ОСОБА_25 існували договірні відносини з приводу ремонту автомобіля та претензії до останнього з приводу якості таких робіт, умислу у ОСОБА_16 заволодіти транспортним засобом не було, він не проникав до салону автомобіля, як про те вказано в обвинувальному акті, а сів за кермо, маючи ключі від цього авто, які йому передали Прокопчуки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_10 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 14500 грн. залишити без розгляду.

Речові докази:

-DVD-диск з записом слідчого експерименту, залишити в матеріалах справи;

-автомобіль марки «Мерседес Е-200», н.з. НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_13 , залишити у його розпорядженні

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_26