Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кп/577/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000552 від 05 червня 2019 року про обвинувачення,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» , не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 28.03.2019 Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обгрунтовує наступним.

ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, 05.06.2019 близько 20 год. 00 хв. прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який належить потерпілому ОСОБА_8 та який відпочивав на березі вищевказаної річки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля марки «BMW520», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_8 , спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 складає 365120 гривень. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 залишили місце злочину.

27.05.2020 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , яка підтверджує, що потерпілий одразу ж після підпалу його автомобіля переслідував по автомобільній дорозі двох хлопців, які тікали від нього у напрямку с. Озаричі Конотопського району; показами свідків, які підтверджують зовнішній вигляд та опис двох хлопців, зазначених потерпілим та швидко рухались на мотоциклів спортивного типу повз кафе в с. Озаричі Конотопського району. Крім того, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 , які впізнали двох хлопців, що тікали через міст після підпалу автомобіля та іншими доказами у їх сукупності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000552 від 05.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, перебуває на розгляді Конотопського міськрайонного суду Сумської області. У ході судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово систематично без поважних причин не з`являвся в судові засідання, а саме: 21.04.2022 та 20.07.2022. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 виїздив за кордон та з 12.07.2022 по 20.07.2022 перебував в місті Чикаго, штат Іллінойс, США, що свідчить про переховування останнього від суду. Також, 01.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_5 здійснено тиск та спробу нападу на потерпілого ОСОБА_8 .

У зв`язку з вище викладеним, ухвалою Конотопського місткрайонного суду від 20.07.2022 задоволено клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У подальшому, 08.08.2022 ухвалою Конотопського міськрайонного суду обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 тисяч гривень, та роз`яснено обвинуваченому, що в разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний: з`являтися за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ); повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 поза межами судового засідання; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.

09.08.2022 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_5 з дотриманням вимог ч. 3 ст. 182 КПК України звільнений з ІТТ №4 ГУНП в Сумській області о 17 год. 30 хв. з покладенням обов`язків зазначених вище.

Крім того, 23.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 23.08.2022 за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 ухвали Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2022 в частині обов`язку здати свій закордонний паспорт для виїзду за кордон на зберігання до міграційної служби.

16.09.2022 колегією суддів палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду винесено ухвалу, якою ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2022 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 підтверджується тим, що 01.06.2022 обвинувачений ОСОБА_5 здійснив тиск та спробу нападу на потерпілого ОСОБА_8 .

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду підтверджується наступним.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до санкції якого йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років.Винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Раніше до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувалися запобіжні заходи особисте зобов`язання та тримання під вартою (із застосуванням застави), які не забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо виконання покрадених на нього обов`язків.

Ризик переховуватися від суду також підтверджується листом начальника Конотопського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області, який надійшов до Конотопської окружної прокуратури 02.12.2022. Згідно вище вказаного листа, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Конотопського відділу УДМС у Сумській області з питання повернення раніше зданого на зберігання паспортного документа, а саме: закордонного паспорту для виїзду за кордон, що підтверджує наміри обвинуваченого ОСОБА_5 покинути територію України та тим самим переховуватися від суду.

Обов`язки, покладені ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не виконав, що підтверджується даними офіційного сайту Федерації греко-римської боротьби України, згідно даних , якого ,вкладка новини, стаття від 28.11.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: 26-27 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 -римської боротьби серед чоловіків - відбіркові змагання на Чемпіонат Європи 2023, « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 63 кг, серед яких під № 1. ОСОБА_11 . На вище зазначеній сторінці також мається документ з результатами проведених змагань, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 зайняв І місце в ваговій категорії до 63 кілограм, у змаганнях, які проводилися в м. Черкаси у період часу з 25-27.11.2022.

Вказане свідчить, що обвинуваченй ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язки, покладені на нього судом в ухвалі від 08.08.2022, вчергове, не попередивши суд, виїхав за межі м. Конотоп на змагання в м. Черкаси.

Крім того, відповідно до інформації Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.12.2022 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 01.12.2022 був відсутній за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 . Згідно пояснень працівників гуртожитку , обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в м. Києві, чим порушив покладені на нього обов`язки.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено ризик, передбачений у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконанню покрадених на нього обов`язків та унеможливить переховування від суду.

За наведених у клопотанні обставин, які є вагомими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_12 клопотання підтримують.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, просить суд відмовити в його задоволенні і пояснив, що він в судові засідання з`являється, а щодо покладених на нього обов`язків, то вважав, що строк їх дії закінчився. Він працює у Запорізькій спортивній школі, виконував вказівки роботодавця і приймав участь у спортивних змаганнях , де виборов перше місце і відібраний у збірну України. Вважаючи обов`язки закінченими , звернувся до міграційної служби з заявою про повернення паспорту, щоб він знаходився в нього . 01.12.2022, коли ввечері дізнався , що до нього приходили працівники поліції, то відразу пішов до поліції, де йому також повідомили, що обов`язки не діють і до нього в них претензій немає.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання через його необгрунтованість, оскільки прокурором не зазначено, які саме обов`язки порушив ОСОБА_5 . Свій обов`язок явки до суду ОСОБА_5 виконував, інших обов`язків на нього покладено не було, бо строк дії їх закінчився. Поведінка ОСОБА_5 є належною, про що свідчить його явка напередодні до прокурора для отримання клопотання, що розглядається, і явка в судове засідання наступного дня, сьогодні. Просить в при винесенні рішення виходити з процесуальної визначеності.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку захисника ОСОБА_6 та свого підзахисного ОСОБА_5 , просить відмовити в задоволенні клопотання. .

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий , прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування заходів обставини, є достатніми для переконання , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

П.3 ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

В ч.1 ст. 331 КПК України вказано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на практику , викладену в рішеннях ЄСПЛ, суд, при застосуванні до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинен розглянути питання застосування альтернативного запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання, прокурор, прохаючи замінити запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 на тримання під вартою посилається на обставини , серед яких неявка в судове засідання 21.04.2022 та 20.07.2022 , виїзд за межі України з 12.07.2022 по 20.07.2022 , спробу нападу на потерпілого 01.06.2022, однак, вказані обставини вже враховувалися судом при постановленні ухвали 08.08.2022 року і були підставою застосування до обвинуваченого тримання підвартою. Іншими обставинами обгрунтування клопотання є виїзд обвинуваченого ОСОБА_5 за межі місця проживання в м. Черкаси для участі у спортивних змаганнях та його відсутність за місцем проживання 01.12.2022 року , а також існування ризику переховування від суду у зв`язку зі зверненням ОСОБА_5 з заявою про повернення йому закордонного паспорта.

Розглядаючи виїзд ОСОБА_5 за межі місця проживання в м. Черкаси для участі у спортивних змаганнях та його відсутність за місцем проживання 02.12.2022 року, як зазначено в клопотанні, суд приймає до уваги, що вказані обставини виникли після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з покладенням на нього обов`язку заборони виїзду.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на порушення цієї умови, після застосування до нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, кожного разу з`являвся в судові засідання і судом не встановлено перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, як вбачається з його пояснень, вважав, що строк дії обов`язків закінчився. Тому, вказані обставини на даний час не можуть розцінюватись судом, як такі, що перешкодили кримінальному провадженню.

Щодо ризику переховування від суду у зв`язку зі зверненням ОСОБА_5 з заявою про повернення йому закордонного паспорту, про існування якого також зазначено в клопотанні, то в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснював, що він є переможцем Чемпіонату України з греко-римської боротьби, виборов перше місце, і відібраний у збірну України. Вважаючи, що строк дії обов`язків закінчився, звернувся до міграційної служби з заявою про повернення закордонного паспорту, який здав за рішенням суду, не маючи при цьому наміру перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від суду.

Іншого обгрунтування зазначеного прокурором ризику можливості переховування від суду від сторін не було. Посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, як такі, що дають підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою , прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, в даному випадку застава, не забезпечить поведінку обвинуваченого.

За встановлених обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню. Запобіжний захід застава, який застосований до ОСОБА_5 після звільнення його з-під варти , на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В той же час, враховуючи, що у зв`язку з внесенням застави на підставі ухвали суду від 08.08.2022 року в розмірі 208 тисяч гривень, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави, який не має визначеного строку і може діяти до закінчення розгляду кримінального провадження судом, за виключенням настання обставин, які дають підстави заміни на більш суворий, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою недопущення обвинуваченим у подальшому перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне в силу положень частини 5 статті 194 КПК України, виходячи з принципу процесуальної визначеності , покласти на ОСОБА_5 обов`язки : 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; 3) повідомляти органи поліції за місцем проживання , прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; 4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 поза межами судового засідання; 5) здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції строком на два місяці , до 28 лютого 2023 року

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194,197 КПК України,

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного захоу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на тримання під вартою без визначення права внесення застави, відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора;

3) повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 поза межами судового засідання;

5) здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.

Вказані обов`язки на ОСОБА_5 покладаються строком до 28 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1