Справа № 676/6737/22
Провадження № 1-кп/676/137/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001221 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який розлучений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

17.05.2016 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, статтею 70 КК України до арешту тривалістю 5 місяців;

06.03.2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 190, статтею 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць;

01.12.2021 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 3 статті 185 КК України до арешту тривалістю 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Після введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, строк дії якого продовжено відповідними Указами Президента України, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та під час введеного воєнного стану, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 05.12.2022 ОСОБА_3 близько 01.00 год., перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вищевказаного будинку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де підійшовши до житлового будинку, шляхом відкриття вікна через отвір проник всередину, звідки з однієї із кімнат другого поверху вказаного будинку, умисно, повторно, таємно, викрав моноблок марки «ASUS» чорного кольору, моделі «ЕТ1612І» вартістю 3150 гривень, м`ясорубку марки «Zelmer», моделі «ZMM1189», білого кольору, вартістю 750 гривень, електрочайник марки «Maestro», моделі «MR029» вартістю 130 гривень, тюнер марки «Eurosky», моделі «ES-15», вартістю 309 гривень, власником яких є ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишив вказаний будинок, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4339,00 гривень.

Крім того 06.12.2022 близько 18.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1 , прийняв рішення про викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вищевказаного будинку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де підійшовши до житлового будинку, шляхом віджиму руками пластикового вікна, проник всередину, звідки почергово з різних кімнат будинку, повторно, умисно, таємно викрав міксер марки «Amstrad», моделі «НМ312», вартістю 150 гривень, плойку марки «Vitec», моделі «VT-8420BK» вартістю 334 гривні, плойку марки «Vitec», моделі «МЕ-1348SR», вартістю 211 гривень, міксер марки «Domotec», моделі «MS-1355», вартістю 156 гривень, електродриль марки «Wintech» моделі «WED-510Е» вартістю 519 грн., праску марки «Tefal» моделі «FV9640» вартістю 1250 гривень, праску марки «Astor», моделі «SG-1008» вартістю 150 гривень, електром`ясорубку марки «Ельво», моделі «ЕМШ 35/135» вартістю 500 гривень, 6-ть подовжувачів білого кольору з кабелями та розподільними коробками вартістю 100 гривень, власником яких є ОСОБА_7 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив вказаний будинок, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3270,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 07.12.2022 близько 22.00 год., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1 , прийняв рішення про викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вищевказаного будинку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де підійшовши житлового будинку, шляхом відімкнення ключем, який попередньо був ним викрадений, проник всередину вищезазначеного житлового будинку, звідки з різних кімнат вказаного будинку, умисно, таємно викрав телевізор марки «LG», моделі «32LH500D», чорного кольору вартістю 850 гривень, мультиварку марки «Delfa», моделі «DMC-10», вартістю 800 гривень, власником яких є ОСОБА_7 , після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишив вказаний будинок, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1650,00 гривень.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

06.03.2023 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , та за згодою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставилися йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, просила суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що її син ОСОБА_3 потребує лікування, оскільки перебуває на обліку у психіатра, проти затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована. Цивільний позов не заявив.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, а його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за частиною 4 статті 185 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря психіатра, при цьому на момент вчиненого усвідомлював свої дії та міг керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Також судом враховано позицію потерпілих, які не заперечували проти укладення угоди та вказали на відсутність претензій по обвинуваченого.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведені у провадженні експертизи (№СЕ-19/123-22/1082-ТР від 20.12.2022, №СЕ-19/123-22/10645-ТВ від 16.12.2022, №СЕ-19/123-22/10883-Д від 21.12.2022, №СЕ-19/123-22/10671-КТ від 16.12.2022, №СЕ-19/123-22/11061-ТВ від 23.12.2022, №СЕ-19/123-22/10887-ТР від 22.12.2022, №СЕ-19/123-22/10644-ТВ від 13.12.2022, №СЕ-19/123-22/10891-ТР від 22.12.2022) загальною сумою 6418,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.22, 57, 98, 110, 158, 199, 220, 233).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.52, 150, 164, 212, 227, 238) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, з попереднім скасуванням арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді від 09.12.2022, 29.12.2022 (т.2 а.п.106, 216).

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 березня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені експертизи загальною сумою 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 52 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно (речові докази) на підставі ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2022, 29.12.2022.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанцій (порядкові номери 5894, 5906, 5895, 5904) повернути власникам; договір специфікації №451-22022328 від 05.12.2022, ключ від вхідних дверей залишити зберігатися у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1