Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кс/135/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора Серветника ВП., захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0000214 від 31.03.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000214 від 31.03.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №135/694/21). Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_10 .

У вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_10 . В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що допущено порушення під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Так, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справи між суддями у справі №135/694/21, провадження №1-кп/135/130/22, що міститься на сайті судова влада, кількість суддів, що розподіляється - 1. Водночас, у Ладижинському міському суді, окрім судді ОСОБА_11 , який слухав поєднану справу, є ще два судді, які мають процесуальні повноваження: ОСОБА_1 і ОСОБА_10 . При цьому, до автоматизованого розподілу судових справ включено лише суддю ОСОБА_10 . Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і є підставою для скасування судового рішення. Отже, в силу вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_10 не може брати участь у кримінальному провадженні. Крім того, в силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 . Зокрема, суддя ОСОБА_10 розглядала клопотання у поєднаній справі про відвід судді ОСОБА_11 яка ухвалою від 11.10.2021 року відмовила у її задоволенні, не зазначивши при цьому мотивів відхилення аргументів сторони захисту по суті заяви. Також, суддя ОСОБА_10 17.12.2020 розглядала справу №135/1536/20, у якій задовольнила подання начальника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» про вирішення питання щодо переведення в приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 . На думку захисника, у судді ОСОБА_10 ще до початку судового розгляду справи склалося вкрай негативне ставлення до її клієнта, її думка та висновки у попередніх справах беззаперечно матиме вплив на об`єктивність розгляду даної справи.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді, заявлену його захисником.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, недоведеність обставин, на які посилається захисник.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила заяву про відвід судді, подану захисником - адвокатом ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили заяву про відвід, подану адвокатом ОСОБА_3 задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі, захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в заявах вказали, що підтримують заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи заяви про відвід, думки інших учасників провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75, 76 КПК України.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.21 кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заява захисника про відвід судді обґрунтована наявністю підстав, передбачених пунктами 4,5 частини першої статті 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; у випадку порушення порядку встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Під час дослідження судом звіту про автоматизований розподіл по справі №135/694/21 від 12.12.2022, що міститься на сайті судова влада за веб-адресою: https://court.gov/ua/log _documents/3548839/212, на який посилається захисник - адвокат ОСОБА_3 , встановлено, що в ході автоматизованого розподілу справи і виборі судді доповідача системою було виключено ОСОБА_11 , як суддю, який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 135/694/21, №провадження 1-кп/135/28/22. Вибір судді - доповідача здійснювався серед суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_10 , та за випадковим принципом обрано суддю ОСОБА_10 . Отже, посилання захисника - адвоката ОСОБА_3 на включення під час розподілу судової справи лише одного суддю є необґрунтованим та спростовується відповідним звітом про автоматизований розподіл справи. Зазначення в звіті про автоматизований розподіл справи про кількість суддів, що розподіляється - 1, свідчить про те, що зазначене кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Таким чином, судом не встановлено порушення порядку встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи №135/694/21.

При вирішенні заяви про відвід, суд відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Посилання у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді на існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, є необґрунтованим, а доводи, викладені у заяві про відвід стосовно можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження через розгляд нею заяви про відвід судді ОСОБА_11 у поєднаній справі, а також розгляд справи за поданням начальника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» про вирішення питання щодо переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, не підтверджених жодними належними доказами в контексті вимог статті 85 КПК України, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, заява захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0000214 від 31.03.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1