Справа № 761/7144/23
Провадження № 1-кс/761/4898/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 лютого 2023 року надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, з клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене 21.02.2023 в ході обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поруч із готельно-ресторанним комплексом «Боярський двір» по вул. Азовській у м. Боярка Фастівського району Київської області, а саме: автомобіль HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; купюра номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюра номіналом 50 гривень серії АС6124418; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні; мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 .

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається відповідність документів та предметів речовим доказам, не підтверджені об`єктивними даними, оскільки до клопотання не долучено даних, з яких можливо було б дійти висновку, що документи про накладення арешту на які порушується питання у даному клопотанні, відповідають критеріям речових доказів, тобто можуть бути використані у суді для доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено докази обставин, на які посилається прокурор.

Так у клопотанні, формально перераховані документи та предмети, однак відсутні дані про їх зміст, з чого слідчий суддя не може дійти однозначного висновку про те, що такі документи стосуються обставин, що розслідуються.

При цьому, в постанові слідчого про визнання майна речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим таке майно визнається речовими доказами, які саме обставини, що підлягають доказуванню, вилучене майно доводять.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, не свідчить про відповідність документів та речей про арешт яких порушується питання речовим доказам.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовими доказами, так і в клопотанні про накладення арешту.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні про арешт майна автомобіль HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 ; zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; купюра номіналом 100 гривень серії АЕ6923276, купюра номіналом 50 гривень серії АС6124418; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору модель IPhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; прозорий zip-пакет з нашаруванням залишків речовини білого кольору на внутрішній поверхні; мобільний телефон IPhone XI, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 не вказана інформація про власника або володільця такого майна, а до клопотання не долучені відповідні документи, які б підтверджували право власності або свідчили про володіння, користування чи розпорядження вказаним автомобілем.

Так, з копії технічного паспорта вбачається, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною та жодним чином не відноситься о вказаного кримінального провадження.

Що стосується доводів прокурора про накладення арешту на zip-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, яке вилучене 21.02.2023 в ході обшуку транспортного засобу марки HYNDAI SONATA сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поруч із готельно-ресторанним комплексом «Боярський двір» по вул. Азовській у м. Боярка Фастівського району Київської області, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя