ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/504/22 Справа № 703/3813/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690, внесеному до ЄРДР 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Накладено, в межах кримінального провадження № 0000690 від 17 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, арешт на автомобіль MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання до автомобіля марки MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , які знаходились у користуванні (володінні) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої по АДРЕСА_1 з забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвалу мотивовано тим, що прокурором доведено необхідність застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі із замка запалювання вказаного автомобіля.

При цьому судом зазначено, що матеріали клопотання не містять доказів, що арешт транспортного засобу, свідоцтва та ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля, призведе до негативних наслідків.

Також судом зазначено, що клопотання представника потерпілого щодо передачі автомобіля MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику ТОВ «Птахофабрика Орловецька» не підлягає до задоволення, оскільки його розгляд не належить до повноважень слідчого судді, оскільки це повноваження слідчого, дізнавача та прокурора.

15 грудня 2022 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року скасувати та відмовити в клопотанні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0000690 від 17 грудня 2022 року, про арешт автомобіля MAZDA СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі із замка запалювання, які належать на праві власності ОСОБА_6 .

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без врахування всіх обставин справи, які мають значення для справи.

23 грудня 2022 року на електронну адресу Черкаського апеляційного суду за вх. № ЕП-3181/22 надійшла відмова представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від раніше поданої ним апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню, вказуючи на зміну обставин.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

За ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , щодо якої подано клопотання про відмову від неї.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690, внесеному до ЄРДР 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити, у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

Карпенко ОСОБА_9