Справа № 697/546/17
Провадження № 1-кс/697/108/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури від 06.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000004 від 17.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000004 від 17.02.2017, у якій просить слідчого суддю:

1. скасувати постанову прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання;

2. зобов`язати прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про закриття кримінального провадження № 0000004 від 17.02.2017 на підставі п-3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що до Смілянської окружної прокуратури адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах іншої особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, у якому просив направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської клопотання про закриття кримінального провадження № 0000004 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Канівського відділу Смілянської оружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.12.2022 (оскаржуваною постановою) відмовлено у повному обсязі у задоволенні клопотання, заявленого в інтересах іншої особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПУ України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В той же час, прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури 06.12.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка не є предметом оскарження в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , оскільки вона подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури від 06.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000004 від 17.02.2017.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1