В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєст ру досудових розслідувань за № 0000551 від 10 жовтня 2022 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, села Концово, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, згідно вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування з`ясовано, що 09 жовтня 2022 року о 20 годині 00 хвилин, працівники сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в складі екіпажу «ГРПП 3 друга зміна», а саме: інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_8 , заступили на добове чергування для здійснювалося патрулювання, нагляд за дорожнім рухом та забезпечення громадської безпеки в Ужгородському районі, Закарпатській області на службовому транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Rapid» з спеціальний номерним знаком на синьому фоні 0647.

10 жовтня 2022 року близько 07 годин 05 хвилин на службовий планшет через спеціальну лінію «102» Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє домашнє насильство за адресою: Ужгородський район, село Концово.

Відповідно до Наказу №357 від 27.04.2020 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» екіпаж «ГРПП 3 друга зміна» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли службове завдання та негайно виїхали на місце події за вищевказаною адресою.

Прибувши на місце події працівниками СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, поводив себе неадекватно, висловлювався в сторону працівників поліції та інших осіб нецензурною лексикою та почав чіплятися за формений одяг інспектора СРПП В №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та не реагував на законні вимоги працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про застосування відносно нього спеціальних засобів передбачених п. 1, 3 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію України», а саме «кайданки» та «засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії» ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_4 вищевказані спеціальні засоби.

Надалі, близько 07 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля паркану, будучи у стані наркотичного сп`яніння, маючи на меті порушення громадської безпеки та невиконання законних вимог працівників поліції, взяв правою рукою металеву кружку, яка знаходилася на землі та умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись хуліганським мотивом та маючи на меті перешкодити працівникам правоохоронного органу виконати свої службові обов`язки, розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває у форменому одязі, виконує свої службові обов`язки, зі всієї сили кинув у останнього, а саме в область обличчя вищенаведену кружку внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійно рваної рани верхньої губи, неповного вивиху 11, 21 зубів та перелому коронок зубів 11 по 21 зубів, відсутність коронкової частини 11, 21 зубів, перелому кореня 11 зуба, що згідно п.2.3.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тим самим перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу Національній поліції України, та завдав шкоди авторитету Національної поліції України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.11.2022 прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000551 від 10 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з однієї сторони та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, прокурором в т.ч. також враховано, що під час досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином; в ході досудового розслідування обвинувачений відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Також згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, а саме ч. 2 ст. 473, ст. ст. 394 та 424, ч. 4 ст. 394, ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474, ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України також наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України (право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченому роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 345 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29.11.2022 про визнання винуватості.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 , у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечу є, матеріальних та моральних претензій не має до обвинуваченого.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку:

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 345 КК України, винуватість ОСОБА_4 ,у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 , на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, згідно вимог ст. 89 КК України.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, беззастережне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність моральних та матеріальних претензій у потерпілого, та обставини, що обтяжують його покарання. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , термін іспитового строку один рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на таких обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року, обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 грудня 2022 року включно.

Оскільки ОСОБА_4 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останніх з-під варти в залі суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 тримання під вартою, арешт майна підлягають скасуванню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також призначене йому покарання, до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання, що буде достатнім та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо інших речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.11.2022 укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази: металеву кружку білого кольору з наявними малюнками квітів, яку вилучено до паперового конверту НПУ - знищити, диск з відео файлом «концово, тілесні працівнику поліції» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1