Провадження № 1-кп/366/10/23
Справа № 366/651/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на момент вчинення інкримінованого діяння обіймав посаду старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спец комбінат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що його відповідно до наказу від 12 січня 2017 № 8-ос про переведення, виданого генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» з 13 січня 2017 призначено на посаду старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт. Відповідно до Посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-042-2017 (інвентарний № 1808 від 09 лютого 2017), затвердженої виконувачем обов`язки генерального директора ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 старший майстер ШД ВБРР:

2.1.4. Організовує роботу ШД відповідно до отриманих ліцензій на проведення робіт, згідно з проектною та технічною документацію, СНіП та ДСТУ, технічними умовами, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з ОП, РБ та ОНПС;

2.1.9 Забезпечує вирізування небажаної рослинності, сухостою та пошкоджених дерев, які знаходяться безпосередньо біля автомобільної дороги та загрожують безпеки руху Вирубування чагарників і дерев з метою забезпечення видимості кривих в плані.

2.1.15 Забезпечує робітників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою допоміжними засобами захисту та систематично контролю справжність цих засобів;

2.1.16 Здійснює контроль за дотриманням працівниками шляхової дільниці вимог нормативно-правових актів з охорони праці, радіаційної безпеки пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища під час проведення будівельно-ремонтних та монтажних робіт;

2.1.17 Приймає участь у забезпеченні робітників у відповідності з діючим законодавством спецодягом, спецвзуттям і засобами і колективного захисту, а також побутовими приміщеннями у відповідності із санітарними нормами,

2.1.18 Здійснює підготовку до проведення ремонтних робіт, забезпечує ремонтні роботи необхідною технікою та матеріалами у встановлені терміни та в необхідній кількості;

2.1.21 Створює безпечні умови праці, навчання працівників ШТ ВБРР безпечним методам виконання робіт; забезпечує захист персоналу дільниці 313. від впливу шкідливих факторів виробничого середовища ( шум, запах та ін.).

2.2 Старший майстер ШД ВБРР повинен:

-знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці радіаційної та пожежної безпеки, згідно із затвердженим Переліком нормативно-правових актів структурного підрозділу. проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки, згідно і Положенням про навчання та перевірку знань з питань охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки для працівників ДСП «Чорнобильський спец комбінат»;

- вживати посильних заходів щодо усунення виробничої ситуації, що створює загрозу життю людей і природному середовищу, повідомляти про небезпеку своєму безпосередньому керівництву чи іншій вищестоящій посадовій особі, дбати про особисту безпеку здоров`я, а також про здоров`я і безпеку оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під на території підприємства.

3.1. Старший майстер ШД ВБРР має право:

3.1.1 Видавати розпорядження персоналу ШД ВБРР в межах своїх повноважень,

3.1.7 Приймати самостійні рішення щодо вирішення виробничих питань, в тому числі при виникненні надзвичайних ситуацій,

3.1.10 Зупиняти ремонтні роботи, які здійснюються працівниками ШД у випадку недотримання ними вимог нормативно-правових актів з охорони праці. радіаційної та пожежної безпеки. Правил безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-ремонтних робіт.

4.1 Старший майстер ШД ВБРР несе відповідальність за не створення безпечних умов праці при проведенні будівельно-ремонтних робіт;

- неякісний контроль за додержанням робітниками шляхової дільниці норм перенесення ваги, правил і норм охорони праці, виробничої i трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку;

- неякісний контроль за станом трудової і технологічної дисципліни на шляховій дільниці;

- за невиконання вимог нормативно-законодавчих актів з охорони праці, пожежної та радіаційної безпеки.

4.2 Старший майстер ШД ВБРР у випадку порушень нормативно - правових актів з охорони праці, радіаційної безпеки, пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів, зазначених в цій інструкції, а також за невиконання вимог своєї посадової інструкції несе відповідальність в залежності від ступеня характеру порушення в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином ОСОБА_5 був особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, проте, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана ix дотримуватися, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого з наступних обставин.

Так, 30 серпня 2017 року, старший майстер шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ДП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_5 , у приміщенні шляхової дільниці, розташованому за адресою Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська 65, та будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, поставив завдання бригаді у склад 2-х дорожніх робітників відділення будівельно - ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по виконанню робіт по зрізуванню сухого дерева яблуні, що знаходиться на дворовій території за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому, завідомо знаючи, що роботи по зрізуванню сухого дерева яблуні за допомогою ланцюгової бензопили, відповідно до п. 61 Переліку робіт 3 підвищеною небезпекою (далі Перелік), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01 2005 № 15, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511, а саме «Управління. завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально - пакувальних, просувальних, змішувальних, формувальних, затиральних фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних обрізних, бурових, в`язальних, полірувальних механізмів» належить до робіт із підвищеною небезпекою, допустив до виконання робіт із підвищеною небезпекою (роботи по зрізуванню сухого дерева за допомогою ланцюгової бензопили), дорожніх робітників шляхової дільниці відділення будівельно - ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 1 та у порушення вимог п. 21 16 та п 2 1 21 Посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт затвердженої виконувачем обов`язки Генерального директора ДСП «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_6 , вчинив бездіяльність, а саме відповідно до висновку експерта від 1311.2018 № 25457/17-46 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, не здійснював контроль за дотриманням працівниками ШД вимог нормативно - правових актів з охорони праці та не створив безпечні умови для ОСОБА_7 при виконанні робіт по зрізуванню на висоті 2,7 м від рівня поверхні землі, гілки яблуні, не забезпечив виконання зазначених робіт за допомогою підйомно - транспортного механізму або спеціальної підмостки.

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одержавши на складі шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ланцюгову бензопилу марки «Husgvarna» та засоби індивідуального захисту (оранжеві сигнальні жилети та захисні каски), попередньо переодягнувшись в робочий спеціальний одяг та спецвзуття, поклавши на металевий візок бензопилу, засоби індивідуального захисту та дерев`яний стілець, прибули на місце виконання робіт на дворову територію, розташовану по АДРЕСА_2 , та за відсутності відповідальної особи, яка повинна здійснювати контроль за безпечним проведенням робіт групою працівників, приступили до виконання робіт.

Так, робітники, оглянувши всихаючи дерево яблуні, вирішили спочатку відділити гілки від стовбура дерева, а потім зрізати саме дерево. Оскільки гілки дерева розміщувались на стовбурі на незручній для їх видалення висоті близько 2,0-3,0 метрів від рівня поверхні землі, ОСОБА_7 у порушення вимог Інструкції з охорони праці № 08-30 ОП-КБРР при роботі з ланцюговою бензопилою, затвердженої наказом Генерального директора ДСП «Чорнобильський спец комбінат» від 07.07.2014 № 238 (інструкція переглянута), Наказ від 26.06.2017 № 231 до 26.06.2020 року), відповідно до п. 1.3.12. якої:

перед валкою дерев необхідно - зрізати гілки до рівня плеча;

п. 3.12.11 при спилюванні дерев та обрізанні гілок забороняється приставлять безпосередньо до стовбура та гілок дерев звичайні драбини, ящики, бочки, тощо, а також не можна використовувати їх для підмащування в якості підставок;

п. 3.16 для обрізання дерев, високих чагарників необхідно пристосовувати підйомно-транспортні механізми або спеціальні пересувні підмостки, не зрізувати гілку всихаючого дерева яблуні вище рівня свого плеча, а взявши раніше привезений візком дерев`яний стілець (висотою 42 см та площиною поверхні 38*38см), приставив його практично (безпосередньо (30см.) до стовбура дерева яблуні на землю, не пристосував підйомно-транспортний механізм або спеціальну підмостку, а завівши ланцюгову бензопилу, став ногами на стілець і в положенні передом тулуба до дерева, почав обрізати гілки.

Приблизно о 10 год. 40 хв., під час відрізання завислої гілки, вище надлому від стовбура її основи в напрямку до вершини, вона відірвалась в місці скріплення з деревом та зсовуючись по стовбуру цього ж дерева, крутнулась та основою зрізу штовхнула ОСОБА_7 в грудну клітку. Втративши рівновагу на стільці та похилившись тулубом назад, він упав на землю, у результаті чого відповідно до висновку експерта № 12/3 від 26.03.2018 отримав тілесні ушкодження: поєднану краніо-вестибулярну травму, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, спинномозкову травму, переломо-вивих С7, стеноз спинномозкового каналу на рівні С7-Th1, які могли утворитися 30 серпня 2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи.

Отже, бездіяльність ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта від 13.11.2018 № 25457/17-46 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, з технічної точки зору перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 .

Обвинувачення грунтується на наступних доказах, зібраних під час досудового слідства, а також досліджених судом в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, та відмовився давати показання.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 30 серпня 2017 року зранку ОСОБА_5 дав неконкретизоване завдання по спилюванню гілок дерева, сказав, що конкретизує завдання головний інженер на місці. Зазначив, що інструктаж проводився. Стілець він взяв самостійно прямуючи до місця виконання робіт з «місяця для паління», усе знаряддя віз у тачці. На місці виконання робіт до нього та ОСОБА_8 підійшов головний інженер ОСОБА_10 , конкретизував завдання, наказав спилювати гілки та звалити дерево при цьому не пошкодити труби, які проходять поруч із деревом, інструктаж не проводив, зауважень не робив, роботи не забороняв, роботи не контролював, відразу після постановки завдання пішов. Пояснив, що спилювати гілку сухого дерева за допомогою стільця було його особистою ініціативою. ОСОБА_7 був старшим/головним серед групи, яка складалась особисто з нього та ОСОБА_8 , останній виконував вказівки ОСОБА_7 , який в свою чергу пройшов навчання по роботі із бензопилою, склав необхідні іспити та був допущений до виконання робіт самостійно.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду показав, що 29 серпня 2017 року в битовці ВБРР він поставив завдання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спиляти дерево біля адміністративної будівлі ВБРР. 30 серпня 2017 року в нього були справи по складанню звітності та роботи із паперами. Цього дня, ОСОБА_5 не давав завдання по роботі на дорозі із технікою та іншим, але не виключає, що таке завдання могли дати керівник ВБРР або головний інженер. Роботи із бензопилою не вважає роботами із підвищеною небезпекою, такі роботи не зазначені як роботи із підвищеною небезпекою у наказах ВБРР ДСП «ЧСК», інструкціях та керівних документах, перевірки з Києва жодного разу не робили зауважень, що роботи із бензопилою є роботами із підвищеною небезпекою, він особисто вважає, що роботи із бензопилою не є роботами із підвищеною небезпекою. Пояснив суду, що ОСОБА_5 поважає як дисциплінованого працівника, якому можна доручити виконання складної і кваліфікованої роботи. Про нещасний випадок дізнався від ОСОБА_8 , який зателефонував йому відразу після нещасного випадку. Інструктаж проводять із усіма робітниками, які заступають на вахту 1 раз на 15 днів, збирають в приміщенні і проводять інструктаж, доводять правила безпеки, доводять додаткові правила, які направляє ДСП «ЧСК». Крім того, підтвердив, що можливо ОСОБА_5 перебував на роботах по встановленню залізобетонних блоків; він не направляв ОСОБА_5 на ті роботи, але можливо ОСОБА_5 був направлений на роботу головним інженером ОСОБА_13 ; свідку були пред`явлені для впізнання шляхові листи на великогабаритну техніку, свідок підтвердив, що така техніка була замовлена у ВБРР і можливо використовувалася під час виконання робіт по встановленню залізобетонних блоків де працював ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 показав суду, що 30 серпня 2017 року зранку він та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_5 неконкретизоване завдання по спилюванню гілок дерева, сказав, що конкретизує завдання головний інженер на місці. Стілець ОСОБА_7 для полегшення спилюванню гілок дерева взяв самостійно. На місці виконання робіт до нього та ОСОБА_7 підійшов головний інженер ОСОБА_10 , конкретизував завдання, наказав спилювати гілки та звалити дерево при цьому не пошкодити труби, які проходять поруч із деревом, інструктаж не проводив, зауважень не робив, роботи не забороняв, роботи не контролював, пішов відразу після постановки завдання. Спилювати гілку сухого дерева за допомогою стільця було особистою ініціативою ОСОБА_7 . Момент спилювання та удару гілкою дерева ОСОБА_7 він не бачив, оскільки був з іншої сторони за парканом, його завданням було відтягувати спиляні гілки, знаходився на безпечній відстані. ОСОБА_7 був старшим/головним серед групи, при цьому ОСОБА_8 виконував вказівки ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 , показав суду, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_5 контролював і керував роботами по встановленню залізобетонних конструкцій, де була задіяна великогабаритна техніка і підйомні механізми, відлучитися з робіт ОСОБА_5 не міг, оскільки роботи дуже відповідальні і небезпечні.

Допитаному в судовому засіданні як свідку ОСОБА_16 , було пред`явлена для впізнання Інструкція по роботі із бензопилою і на останньому аркуші свідок підтвердив, що в місці де стоїть підпис старшого майстра ОСОБА_5 , насправді міститься його підпис (свідка ОСОБА_16 ) Проставляння підпису свідком ОСОБА_16 замість підпису ОСОБА_5 стало можливим по тій причині, що працівник ДСП «ЧСК» приніс проект Інструкції для підпису і в той день не було ОСОБА_5 (не його вахта), а тому підпис поставив саме він ( ОСОБА_16 )

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 показав суду, що роботи на бензопилі та роботи по зрізуванню гілок дерева не були визначені на підприємстві як роботи із підвищеною небезпекою. На питання судді, чому ж в акті комісії підприємства про розслідування нещасного випадку винним визнаний ОСОБА_5 , свідок відповів, що винним ОСОБА_5 призначили, оскільки при нещасному випадку повинен бути хтось винний. Зазначив, що інструктажі проводяться, за техніку безпеки усі розписуються. На його думку роботи із великогабаритною технікою, роботи по переміщенню важких предметів є роботами більш відповідальними ніж зрізування дерева і саме на відповідальних роботах повинен бути присутнім ОСОБА_5 , як це і було 30 серпня 2017 року. Допущення до виконання робіт самостійно означає, що працівник пройшов необхідне навчання, вивчив керівні документи і повинен їх дотримуватися, здав іспити на знання техніки безпеки та інструкцій та може самостійно без наглядача виконувати відповідні роботи, до яких він допущений.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , суду пояснив, що що у нього було достатньо матеріалів від слідчого для висновків. Одна методика, має реєстрацію та атестацію, інші методики в пункті 2 Висновку є рекомендованим матеріалом та не зареєстровані у встановленому порядку. Він використав в своєму дослідженні додаток 1 до наказу від 06 грудня 2017 року 487 (том 2 а.п.42-44), у висновку є посилання на це. Зазначив, що ОСОБА_5 мав знати інструкцію по роботі з бензопилою, а якщо не знав, то це його проблеми. Разом з тим, повідомив суд, що роботи, які виконував ОСОБА_7 відносяться до пункту 22 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, який затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 (лісозпилювальні роботи). Пояснив, що підприємство має право відносити будь-які роботи до небезпечних, якщо підприємство цього не зробило, то слід керуватися загальним переліком. Намагався пояснити віднесення робіт спочатку до пункту 22, потім до 61 пункту, однак не надав пояснення в чому різниця і чому саме відніс за висновком до пункту 61. Пояснив, що ОСОБА_5 мав виконати загальні вимоги своєї посадової інструкції; зайнятість в іншому місці на думку експерта не заважала забезпеченню безпеки з боку ОСОБА_5 . Значення наказу про допуск на виконання робіт самостійно ОСОБА_7 експерт не пояснив.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , суду пояснила, що 15 березня 2018 року їй була надана постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14 березня 2018 року. Супровідний лист №9/1012/0218 від 14 березня 2018 року. Супровідний лист від 2017 року не надходив. Постанова від 11 грудня 2017 року не надходила. Разом з постановою надійшло історія хвороби і рентгені знімки (датовані від дати травми), які в той же день були надані на консультацію для рентгенолога до обласної лікарні.

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором до суду було надано наступні докази:

-постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 травня 2019 року, яка підписана заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_20 ;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого убачається, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_7 , 28 січня 1973 року, перебуваючи у трудових відносинах із ДСП «Чорнобильськийй спец комбінат» на посаді дорожнього робітника, під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, у результаті бездіяльності старшого майстра шляхової дільниці ВБРР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не забезпечив створення безпечних умов праці та не дотримав правил безпеки під час виконання даних робіт, отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

-рапорт за підписом ОСОБА_21 від 30 серпня 2017 року, відповідно до якого 30 серпня 2017 року 18:30 год. до чергової частини ВП зони ЧАЕМ по телефону надійшло повідомлення від чергового лікаря невідкладної швидкої медичної допомоги м.Чорнобиль ОСОБА_22 про те, що за медичною допомогою до них звернувся гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_3 працює ДСП «Чорнобильський спец комбінат» дорожній працівник з діагнозом ушиб шийно-грудного відділу позвоночника. Перевірку проводить ВП зони ЧАЕС;

-рапорт від 01 вересня 2017 за підписом (прізвище нерозбірливо);

-протокол огляду місця події від 31 серпня 2017 року з додатками, а саме ілюстративною таблицею, з якого убачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосереднім місцем оглядом є територія внутрішнього двору по вказаній адресі. На даній території розташована будівля ВБРР ДСП «Чорнобильський спец комбінат» та три складські приміщення. Територія по периметру огороджена хвилястим шифером. Висота забору (паркану) 1,75 м. Вздовж паркану ростуть широколисті дерева. Безпосередньо оглядається дерево породи яблуня. Дане дерево впритул росте із парканом. Верхні нагони дерева обрізані. Поруч із яблунею на землі стоїть дерев`яний стілець із спинкою. Сидіння стільця обшите дерматиновим матеріалом;

-лист відділу поліції зони ЧАЕС від 01 вересня 2017 року за підписом начальника відділу (із рисочкою) ОСОБА_23 ,

-лист Державного закладу «Центр спеціалізованої медичної допомоги зони відчуження Міністерства охорони здоров`я України» від 11 вересня 2017 року, відповідно до якого зазначено, що 30 серпня 2017 року о 11:00 год. працівником ВНМД ДЗ «ЦСМД ЗВ МОЗ України» був прийнятий виклик на адресу: АДРЕСА_2 до працівника ДСП «ЧСК» ОСОБА_7 , 1973 р.н., який отримав травму шийно-грудного відділу хребта. Зі слів потерпілого травма побутова;

-лист відділу поліції зони ЧАЕС від 01.09.2017 року за підписом начальника відділу ОСОБА_23 підписаний головним лікарем Іванківської Центральної районної лікарні ОСОБА_24 про надання завірених належним чином копій документів;

-лист від 05 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_24 , відповідно до якого ОСОБА_7 , був доставлений КШД до приймального відділення КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ» 30 серпня 2017 року з діагнозом: забій шийно-грудного відділу хребта, був направлений на стаціонарне лікування до хірургічного відділення вказаної лікарні;

-запит слідчого від 06.09.2017 року за підписом ОСОБА_25 про надання копії акту розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, що стався 30 серпня 2017 року із працівником підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-лист від 12 жовтня 2017 року за підписом ОСОБА_26 , з копією акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався від 10 жовтня 2017 року, з висновку якого нещасний випадок, що стався із дорожнім робітникм шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спец комбінат», визнано таким, що пов`язаний із виробництвом, відповідно до підпункту 2 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 р. Нещасний випадок стався з потерпілим ОСОБА_7 , на території підприємства під час виконання робіт за завданням старшого майстра шляхової дільниці відділення будівельно-ремонтних робіт ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_5 , в робочий час, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства;

-копія акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 10 жовтня 2017 року, з якого ОСОБА_7 під час обрізання гілок дерева яблуні приставив безпосередньо до стовбура дерева стілець, який використав для підмощування під ноги у якості підставки, що забороняється. ОСОБА_5 , у зв`язку зі своєю відсутністю на об`єкті не здійснював контроль за безпечним проведенням робіт групою працівників у якості відповідальної особи;

-запит слідчого від 29 січня 2019 року за підписом ОСОБА_25 про надання документів;

-лист ДСП ЧСК від 31 січня 2019 року за підписом ОСОБА_27 , про направлення завірені належним чином копії документів, а саме: виробничу характеристику на ОСОБА_5 , наряд-допуск на проведення робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 не надавався;

-копія перелік документів, підпису не містить;

-копія листа ДСП ЧСК від 31 серпня 2017 року за підписом ОСОБА_26 про повідомлення про нещасний випадок на виробництві;

-копія наказу ДСП ЧСК від 31 серпня 2017 року за підписом ОСОБА_26 про комісію з розслідування нещасного випадку;

-копія листа ДСП ЧСК від 06 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_26 ;

-копія листа ГУ Держпраці по Київській області від 09 жовтня 2017 року за підписом ОСОБА_28 ;

-копія наказу ДСП ЧСК від 06 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_26 про продовження строку розслідування;

-копія листа ДСП ЧСК від 28 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_26 ;

-копія протоколу №1 від 31 серпня 2017 року засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 30 серпня 2017 року у ДСП «Чорнобильський спец комбінат» на території біля будівлі № 41 вул. Раднська, м.Чорнобиль з ОСОБА_7 ;

-копія протоколу огляду місця події де стався нещасний випадок 30 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв. у період з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. 31 серпня 2017 р. оглянула місце, де стався нещасний випадок за адресою АДРЕСА_2 та встановила, що місцем нещасного випадку є дворова територія адміністративної будівлі відділення будівельно-ремонтних робіт, майданчик розміром 29 м ширина, 39 м довжина, яка частково заасфальтована близько 70% від загальної площі. Від проїжджої частини автошляху по вул. Радянська з правого боку адміністративної будівлі знаходиться центральний вхід на територію відділення, з лівого боку в`їзд на дворову територію дільниці через ворота. На задньому плані дворової території розміщені складські приміщення. Окрім фасадного боку адмінбудівлі від проїжджої частини, по периметру територія огороджена парканом з шиферу, який межує з заасфальтованою дворовою територию через земельну ділянку покритою скошеною газонною травою. Безпосереднім місцем нещасного випадку є земельна ділянка з трав`яним покриттям, що знаходиться праворуч від центрального входу на дворову теритію дільниці, неподалік складу №3, має ширину 8м від паркану до асфальтного покриття та незначний природний ухил місцевості від 3 до 5 градусів. На земельній ділянці ростуть дерева листяних порід клена, яблуні, груші та берези. На час огляду земельна ділянка була природно зволожена, мала рівний рельєф, грунт місцями був ущільнений задернілою травою та витоптаний. Також на земельній ділянці у 21-му метрі від адмінбудівлі та 20см від паркану, знаходився розгалужений на дві частини стовбур всихаючого дерева яблуні, висотою 16м від рівня поверхні землі, з частково обрізаним на ньому гіллям. На висоті 2,7 м від рівня поверхні землі стовбур дерева мав злам відідраної основи гілки в місті скріплення з деревом. На поверхні землі та спираючись на яблуню, заходилась зламана гілка, яка лежала вершиною в напрямку асфальтного покриття дворової території об`єкта, відідраною частиною до стовбура яблуні. Зламана гілка мала загальну довжину 4 м, діаметр в основі зламу 30см та через 100см від основи зламу до вершини гілки зріз діаметром 18см. Близько 30см від дерева яблуні на землі в напрямку дворової території, лежав дерев`яний стілець з площиною робочої поверхні 38х38см висотою 42см, непошкоджений із цілими ніжками та бензопилам марки «Husgvarna» на відстані 90 см від яблуні в напрямку складу № 3. В ґрунті знаходили неглибокі виямки, залишені ніжками стільця. Інших слідів та предметів на місці огляду не виявлено.

-копія протоколу №356 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння ОСОБА_7 , згідно якого останній був тверезий;

-копія листа ДСП ЧСК від 13 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_26 ;

-копія листа від 13 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_29 ;

-копія листа ДСП ЧСК від 04 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_6 ;

-копія листа від 11 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_29 , про те, що ОСОБА_7 пройшов медичний огляд у 2017 році;

-копія листа ДСП ЧСК від 07 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_26 ;

-копія листа від 29 вересня 2017 року за підписом ОСОБА_30 ;

-копії відомостей (т.1 а.с. 207);

-копія кваліфікаційна характеристика дорожнього робітника 1-5 розряду шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт за підписом ОСОБА_6 , лист ознайомлення;

-копія протоколу №6 від 12 липня 2017 року;

-копія журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

-копія положення про шляхову дільницю Відділення будівельно-ремонтних робіт за підписом ОСОБА_6 ;

-копія журналу оперативного чергового Державного агентства України з управління зоною відчуження;

-копія пояснювальної записки ОСОБА_7 від 31 серпня 2017 року;

-копія пояснювальної записки ОСОБА_11 від 04 вересня 2017 року;

-копія пояснювальної записки ОСОБА_5 від 04 вересня 2017 року;

-копія пояснювальної записки ОСОБА_8 від 04 вересня 2017 року;

-копія пояснювальної записки ОСОБА_31 від 04 вересня 2017 року;

-копія ілюстративної таблиці місця нещасного випадку після події;

-копія фотографія місця нещасного випадку;

-копія графіку перевезень персоналу;

-копія правил внутрішнього трудового розпорядку;

-копія витяг з інструкції з охорони праці №08-30ОП КБРР при роботі з ланцюговою бензопилою (без підпису);

- копія протоколу;

-копія протоколу опитування свідків та інших осіб;

-копія витяг з посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці будівельно-ремонтних робіт Відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-42-2017 (без підпису);

-постанова про призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 09 грудня 2017 року за підписом ОСОБА_25 ;

-лист НДІ судових експертиз від 28.12.2017 року за підписом ОСОБА_32 ;

-клопотання за підписом ОСОБА_18 ;

-запит від 22.01.2018 року за підписом ОСОБА_25 ;

-лист ДСП ЧСК від 25.01.2018 року за підписом ОСОБА_26 ;

-копія інструкції з охорони праці №08-30ОП КБРР при роботі з ланцюговою бензопилою від 07.07.2014 року, лист ознайомлення;

-копія посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-042-2017, підписана ОСОБА_33 ;

-копія переліку робіт з підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП ЧСК додаток 1 до наказу від 06.12.2017 року №487 (не стосується нещасного випадку, прийнятий пізніше);

-копія інструкція з охорони праці №08-22.ОП-КБРР при обрубуванні гілок, сучків та очищенні дерев за допомогою моторного інструменту від 11.04.2012 року, лист ознайомлення;

-копія наказу ДСП ЧСК від 26.06.2017 року за підписом ОСОБА_6 ;

-копія наказу ДСП ЧСК від 12.07.2017 року за підписом ОСОБА_6 ;

-копія журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

-лист НДІ судових експертиз від 13.11.2018 року за підписом ОСОБА_32 ;

-акт НДІ судових експертиз від 13.11.2018 року за невизначеним підписом виконавця, без підпису замовника і печатки;

-висновок експерта від 13.11.2018 року за підписом ОСОБА_18 ;

-запит від 11.12.2017 року за підписом ОСОБА_25 ;

-лист Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 29.01.2018 року за підписами ОСОБА_30 , ОСОБА_34 ;

-лист Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 29.01.2018 року за підписом ОСОБА_30 ;

-постанова про призначення судової медичної експертизи від 11 грудня 2017 року за підписом ОСОБА_25 ;

-лист від 11.12.2017 року за підписом ОСОБА_25 ;

-висновок експерта №12/Э від 26.03.2018 року, складений на підставі постанови слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_35 від 14 березня 2018 року №851/109 в приміщенні Іванківського міжрайонного відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_19 провела судово-медичне дослідження гр. ОСОБА_7 , 1973 р.н. по матеріалам досудового розслідування №0000046 від 07 вересня 2017 року по мед документам, за якими зроблено висновок, що у ОСОБА_7 , 1973 р.н. малися тілесні ушкодження: поєднана краніо-вертебральна травма: закрита черепно-мозгова травма у вигляді струсу головного мозку, спинномозкова травма: перелом-вивих С7 хребця, стеноз спинномозкового каналу на рівні С7-Th1, які могли утворитися 30 серпня 2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин викладених у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

-перелік робіт з підвищеною небезпекою (взагалі не є документом за визначенням, стаття 99 КПК України);

-запит від 26.02.2019 року за підписом ОСОБА_25 ;

-лист ДСП «ЧСК» від 05.03.2019 року за підписом ОСОБА_27 ;

-незасвідчена фотокопія наказу ДСП «ЧСК» від 24.05.2017 року №183;

-незасвідчена фотокопія наказу ДСП «ЧСК» від 01.11.2017 року №416 (за датою не має відношення до обставин справи);

-незасвідчена фотокопія переліку робіт з підвищеною небезпекою державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»;

-запит від 26.02.2019 року за підписом ОСОБА_25 ;

-лист ДСП «ЧСК» від 27.02.2019 року за підписом ОСОБА_27 ;

-копія посадової інструкції старшого майстра шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт ПІ-08-042-2017, підписана ОСОБА_33 ;

-запит від 12.02.2019 року за підписом ОСОБА_25 ;

-лист ДСП «ЧСК» від 14.02.2019 року за підписом ОСОБА_27 ;

-копія наказу ДСП «ЧСК» від 12.01.2017 року №8-ОС за підписом ОСОБА_26 ;

-копія наказу ДСП «ЧСК» від 04.09.2018 року №385-ОС за підписом ОСОБА_27 ;

-копія наказу ДСП «ЧСК» від 11.02.2019 року №101-ОС за підписом ОСОБА_27 ;

-постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 03.03.2019 року за підписом ОСОБА_25 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено наступні документи захисту:

-повідомлення про відкриття додаткових матеріалів стороною захисту від 06.08.2019 року №138, описи цінних листів, накладні щодо поштових відправлень, фіскальні чеки щодо поштових відправлень;

-адвокатський запит від 11.04.2019 року №86 до ДСП «ЧСК» на 3 арк.;

-відповідь ДСП «ЧСК» від 17.04.2019 року №213-1139 «Про надання документів» на адвокатський запит на 2 арк.;

-протокол №18 засідання кваліфікаційної комісії від 10.07.2017 року, щодо перевірки знань працівника ОСОБА_7 за професією « Робітник з правом використання електричних та бензомоторних пилок » на 1 арк.;

-кваліфікаційна характеристика дорожнього робітника 1-5 розряду шляхової дільниці Відділення будівельно-ремонтних робіт (КХ-08-014-2017) ДСП «ЧСК», затверджена в.о.генерального директора ОСОБА_6 , в тому числі лист погодження і лист ознайомлення із підписом ОСОБА_7 на 10 арк.;

-протокол №6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки структурного підрозділу Шляхова дільниця ВБРР від 12.07.2017 року, щодо перевірки знань працівника ОСОБА_7 з інструкцій, наказів, положень в тому числі з охорони праці на 1 арк.;

-сторінки Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Шляхова дільниця ВБРР, розпочато 11.01.2017 року, в тому числі копії сторінок із записом за порядковими номерами 146 від 28.06.17 щодо ОСОБА_7 , 177 від 29.08.17 щодо ОСОБА_7 , копія останньої сторінки журналу на 4 арк.;

-витяг із Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці сторінка із записом за порядковим номером 51 від 13.06.17 щодо ОСОБА_7 на 1 арк.;

-виробнича характеристика на начальника шляхової дільниці Відділення транспортного забезпечення ДСП «ЧСК» ОСОБА_5 на 1 арк.;

-наказ ДСП «ЧСК» від 12.07.2017 року №255 «Про допуск до самостійної роботи» щодо ОСОБА_7 на 1 арк.;

-посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 10.07.2017 року про присвоєння кваліфікації «Робітник з правом використання електричних та бензомоторних пилок» на 1 арк.;

-перелік робіт з підвищеною небезпекою ДСП «ЧСК» затверджений в травні 2017 року на 2 арк.;

-акт опитування особи від 04.06.2019 року ОСОБА_37 на 3 арк.;

-акт опитування особи від 04.06.2019 року ОСОБА_15 на 3 арк.;

-акт опитування особи від 16.07.2019 року ОСОБА_16 на 3 арк;

-повідомлення про відкриття додаткових матеріалів стороною захисту від 31.10.2019 року №194, описи цінних листів, накладні щодо поштових відправлень, фіскальні чеки щодо поштових відправлень на 8 арк.;

-запит адвоката ОСОБА_4 від 06.09.2019 року №153 до ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ ПРАЦІ" на 1 арк.;

-відповідь ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ ПРАЦІ" від 11.09.2019 року №01/1-01/2-313 «Відповідь на викладені в запиті запитання», конверт на 3 арк.;

-запит адвоката ОСОБА_4 від 06.09.2019 року №155 до ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ на 1 арк.;

-відповідь ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ від 13.09.2019 року №4220/20/5.2-ДП-19 «Про надання роз`яснення», конверт на 4 арк.;

-запит адвоката ОСОБА_4 від 23.09.2019 року №169 до ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ на 1 арк.;

-відповідь ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ від 27.09.2019 року №4437/3/5.2-ЗВ-19 «Про надання роз`яснення», конверт на 2 арк.;

-заява ОСОБА_5 від 25.10.2019 року адвокату ОСОБА_4 про отримання додаткових документів під час судового розгляду справи на 1 арк.;

-подорожній лист №403481 вантажного автомобіля від 30.08.2017 року виданий ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на 1 арк.;

-подорожній лист №403446 вантажного автомобіля від 30.08.2017 року виданий ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на 1 арк.;

-подорожній лист №403486 вантажного автомобіля від 30.08.2017 року виданий ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на 1 арк.;

-подорожній лист №403409 вантажного автомобіля від 30.08.2017 року виданий ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на 1 арк.

-акт опитування особи ОСОБА_7 від 03.09.2019 року на 3 арк.;

-акт опитування особи ОСОБА_8 від 03.09.2019 року на 3 арк.;

-розписка прокурора ОСОБА_38 від 03.09.2019 року на 1 арк.;

-розписка потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2019 року на 1 арк.

У відповідності до статті 129 Конституції України та статті 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

За змістом статей 21, 22, 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

У відповідності до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до частини другої статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: «Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

З урахуванням норм статей 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачене частиною другою статті 272 КК України - не знайшло свого підтвердження, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не було доведено, що кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим.

З урахуванням вищевикладеного, суд в подальшому надає оцінку доказам у їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, щодо недопустимості окремих з них.

Допитані в судовому засіданні потерпілий, свідки беззаперечно підтвердили, що:

- 30 серпня 2017 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були направлені ОСОБА_5 на зрізування гілок дерева, де конкретизувати завдання мав головний інженер ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_7 керівними документами по ДСП "ЧСК" був допущений до самостійної роботи, в тому числі до роботи із бензопилою та до роботи по зрізуванню дерев;

- ОСОБА_5 не знав і не міг знати Інструкцію по роботі із бензопилою, оскільки цей документ до нього не був доведений у встановленому порядку, а підпис замість ОСОБА_5 проставив ОСОБА_16 ;

-30 серпня 2017 року ОСОБА_5 контролював і керував роботами по встановленню залізобетонних конструкцій, де була задіяна великогабаритна техніка і підйомні механізми, відлучитися з робіт ОСОБА_5 не міг, оскільки роботи дуже відповідальні і небезпечні;

-роботи на бензопилі та роботи по зрізуванню гілок дерева станом на 30 серпня 2017 року в ДСП «ЧСК» не були визначені жодним з документів підприємства як роботи із підвищеною небезпекою.

Наданий суду в якості доказу стороною обвинувачення висновок №12/Э від 26 березня 2018 року, складений на підставі постанови слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_35 від 14 березня 2018 року №851/109 в приміщенні Іванківського міжрайонного відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_19 , яка провела судово-медичне дослідження ОСОБА_7 , 1973 р. н. по матеріалам досудового розслідування №0000046 від 07 вересня 2017 року по мед документам, за якими зроблено висновок, що у ОСОБА_7 , 1973 р.н. малися тілесні ушкодження: поєднана краніо-вертебральна травма: закрита черепно -мозгова травма у вигляді струсу головного мозку, спинномозкова травма: перелом-вивих С7 хребця, стеноз спинномозкового каналу на рівні С7-Th1, які могли утворитися 30 серпня 2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин викладених у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Зокрема, статями 84, 86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вказує стаття 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оцінюючи висновки судово-медичної експертизи експерта ОСОБА_19 суд виходить також з наступного.

Відповідно до статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Порядок призначення та проведення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6.

Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» в редакції, що діяла на момент призначення та проведення судово-медичних експертиз у цьому кримінальному провадженні, вказано, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

До обов`язку судового експерта статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов`язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як вказує стаття 13 Закону України № 4038 незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Суб`єктами збирання доказів у кримінальному провадження статтею 93 КПК України визначені сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено, зокрема, передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином експерт, який не є стороною кримінального провадження, не наділений повноваженнями щодо збирання доказів, в тому числі і шляхом їх витребування.

Усі докази, які підлягають дослідженню експертом, надаються експерту виключно тією особою, яка залучила експерта для проведення експертизи.

Тож в даному випадку, оскільки судово-медична експертиза була призначена слідчим, тож виключно слідчий був уповноважений визначати не лише перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, а і тих осіб, речі та документи, які мають бути досліджені експертом.

Експерт має право керуватись виключно тими даними та досліджувати тільки ті докази, які йому надані стороною кримінального провадження.

До повноважень експерта чинним законодавством не віднесено опитування осіб та з`ясування у них відомостей щодо часу, обставин та механізму отримання тілесних ушкоджень. Такі відомості мав отримати слідчий, наприклад шляхом проведення допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту, тощо, з подальшим направленням відповідних протоколів експерту з зазначенням про це у постанові про призначення експертизи та відповідним формулюванням питань.

Натомість, згідно постанови про призначення судової медичної експертизи від 11 грудня 2017 року, датою її винесення є 11 грудня 2017 року.

В пункті 3 резолютивної частини тексту названої постанови слідчого зазначено «Для дослідження експертизи направити: копію даної постанови; історію хвороби ОСОБА_7 з Київської обласної клінічної лікарні; рентгенівські знімки; амбулаторну картку ОСОБА_7 ».

І як убачається із супровідного листа від 11 грудня 2017 року, слідчим 11 грудня 2017 року було направлено судово-медичному експерту Іванківського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 додатками до цього листа «постанову про призначення експертизи на 2 арк.; історію хвороби; рентгенівські знімки; амбулаторну картку».

Тобто, слідчий саме 11 грудня 2017 року направив експерту постанову про призначення експертизи та історію хвороби ОСОБА_7 з Київської обласної клінічної лікарні; рентгенівські знімки; амбулаторну картку ОСОБА_7 .

Разом з тим, згідно листа Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 29 січня 2018 року та листа Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 29 січня 2018 року, історія хвороби ОСОБА_7 була направлена лікарнею на адресу слідчого тільки 29 січня 2018 року, а отримана відділом поліції зони ЧАЕС - 01 лютого 2018 року та зареєстрована за вхідним номером 52, про що свідчить відбиток штампу.

Таким чином, у слідчого ОСОБА_25 не було і не могло бути 11 грудня 2017 року документів, на підставі якої було зроблено висновок експерта.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Сторона захисту стверджувала, що медична документація, яка досліджувалась експертом ОСОБА_19 при проведенні судово-медичної експертизи, стороні захисту відкрита в установленому порядку не була, а сама документація, яка опинилась у експерта, та виступала первісними матеріалами при проведенні експертиз, отримана невідомо як, але очевидно у незаконний спосіб. Такі доводи сторони захисту стороною обвинувачення не спростовані та підтверджені в ході судового розгляду в повній мірі.

Так, будь-яких відомостей про те, ким саме, на підставі чого та за яких саме обставин у розпорядженні експерта ОСОБА_19 опинились рентгенівські знімки та амбулаторна картка ОСОБА_7 , суду стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до положень статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ст. 39-1, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» № 2801 пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий або прокурор з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, а саме до медичної документації щодо ОСОБА_7 не звертались, такого дозволу в установленому порядку не отримували.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 передбачено, що судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи що експертом ОСОБА_19 безпосередньо не проводилось обстеження потерпілого ОСОБА_7 , не досліджувалась медична документація, а сама медична документація не збиралась та не надавалась експерту будь-яким суб`єктом збирання доказів у кримінальному провадженні, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що судово-медична експертиза проведена з істотними порушеннями чинного законодавства, а висновки судово-медичної експертизи №12/Э від 26 березня 2018 року є неналежним доказом та не можуть бути використаний судом в якості доказу у кримінальному провадженні.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 25457/17-46 від 13 листопада 2018 року.

Проведення експертизи доручено ОСОБА_18 - старшому судовому експерту відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ.

Експертиза проведена з використанням та врахуванням експертом копії Додатку №1 до наказу від 06.12.2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат».

Разом з тим, з обвинувального акту, нещасний випадок із ОСОБА_7 стався 30 серпня 2017 року, а тому використання експертом Додатку №1 до наказу від 06 грудня 2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат» в експертному дослідженні призвело до хронологічного порушення, оскільки експерт застосував документ, якого ще не існувало в момент настання нещасного випадку, таким чином відсутній причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка сталася 30 серпня 2017 року і наслідками у вигляді порушення Додатку №1 до наказу від 06.12.2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат».

Крім того, експерт посилається на те, що Додатком №1 до наказу від 06 грудня 2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат» до робіт із підвищеною небезпекою віднесене виконання робіт з застосуванням ланцюгової пилки з висоти 1,3 м. та вище, тобто фактично експертом ототожнюються роботи на висоті (94. Роботи верхолазні та на висоті та 95. Роботи з підйомних і підвісних колисок і рихтувань на висоті Переліку робіт із підвищеною небезпекою, який затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року №15) із роботами по управлінню обрізними механізмами (61. Управління, завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально-пакувальних, просівальних, змішувальних формувальних, затиральних, фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних, обрізних, бурових, в`язальних, полірувальних механізмів).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 повідомив, що додаток 1 до наказу від 06 грудня 2017 року №487 не має значення для його дослідження, але це повністю спростовується самим висновком експерта від 13.11.2018 року №25457/17-46, супровідним листом Київського НДІ судових експертиз від 28.12.2017 року №25457/17-46, клопотанням експерта ОСОБА_18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до яких експерт ОСОБА_18 разом із заступником директора Київського НДІ судових експертиз попередили слідчого, що без надання експерту додаткових матеріалів, експертиза виконуватись не буде, що в свою чергу підтверджує те, що додаток 1 до наказу від 06 грудня 2017 року №487 мав вирішальне значення для висновків експерта ОСОБА_18 .

Врахувавши хронологічне порушення та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подією, яка сталася 30 серпня 2017 року і наслідками у вигляді порушення Додатку №1 до наказу від 06.12.2017 року №487 «Перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по нарядах-допусках в ДСП «Чорнобильський спец комбінат», на який посилається експерт, суд дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заслуговують на увагу, а тому висновок експерта № 25457/17-46 від 13 листопада 2018 року є неналежним доказом та не можуть бути використаний судом в якості доказу у кримінальному провадженні.

Щодо порушеного права обвинуваченого на захист і на відкриття матеріалів/додаткових матеріалів, які сторона бажає використати в суді, а саме постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 травня 2019 року, яка підписана заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_20 , яка не відкривалася прокурором стороні захисту 03 вересня 2019 року, в судових засіданнях прокурором не подавалася, до канцелярії суду також не подавалася (супровідний лист відсутній, реєстрація канцелярії суду відсутня, документ не внесений до системи Електронний суд).

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Суд дослідив надану прокурором постанову та встановив, що вона відповідає передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення у формі постанови, в тому числі підписана службовою особою, яка її прийняла. Тому порушення, про які стверджував захист, не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши протокол огляду місця події від 31 серпня 2017 року з додатками, а саме ілюстративною таблицею, з якого убачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол містить підпис понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ОСОБА_25 .

Відповідно до частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до статті 105 КПК України особою, яка провадила процесуальну дію до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Судом встановлено, що до протоколу огляду місця події додана фототаблиця, яка підписана слідчим, та не містить підписів понятих вказаних у протоколі.

Враховуючи такі обставини, суд дійшов до висновку про те, що протокол огляду місця події та фототаблиці до вказаного протоколу є недопустимими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані докази здобуті з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та при дослідженні письмових матеріалів, тому судом не приймаються до уваги.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень статті 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме; діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що усі здобуті докази не можуть враховуватись при постановлені вироку, оскільки є недопустимими, а відтак в діях ОСОБА_5 не доведено склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути» повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Вказане також зазначено в практиці Європейського суду з прав людини «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», 30.06.2008, заява № 22978/05, п. 168).

Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж (справа «Яременко проти України» (№2)», заява №66338/09, п.66).

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у Постанові від 31 травня 2008 року по справі №236/439/16-к зазначив, що «У рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Згідно з положеннями 4,1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у раз», якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору «належності» допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у статті 62 Конституції України, виправдати.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід, та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов відсутній.

Згідно частини другої статті 124 КПК України, «у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта». Оскільки, у справі ухвалюється виправдальний вирок, питання стягнення зазначених витрат, судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,370,371,373,374-376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати за частиною другою статті 272 КК України, на підставі пункту 3 частини першої статті 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Письмові речові докази, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору, захиснику, обвинуваченому та потерпілому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1