Справа №:755/1669/23
Провадження №: 1-кс/755/585/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника у кримінальному провадженні №40000512 від 06.02.2023 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Одеської області, громадянину України, з неповною вищою освітою, не працюючому, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 06 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000512 від 06.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року ухвалою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 06.04.2023 року, без визначення застави.

В судовому засіданні захисник заявлене клопотання підтримав, в обґрунтування якого зазначив, що доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора чи суду, тиснути на інших підозрюваних, потерпілого чи свідків, знищити чи підробити докази або перешкоджати кримінальному провадженню, раніше органом досудового розслідування та прокурором слідчому судді не надавалось та в судовому засіданні не встановлені. Крім того просив врахувати, що останній має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та постійного проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсіонерку. Також, ОСОБА_3 є учасником бойових дій, проходив військову службу та отримав контузії та каліцтва пов`язанні з проходженням військової служби та має встановлений діагноз: стійкий помірно виражений тривожно депресивний стан з інсомнічним синдромом, підозрюваний є особою раніше не судимою, просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати житло з 23:00 до 06:00 з покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко протии Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним.

Слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Хайредінов проти України» зазначив, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не розглянули можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 06 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.

Сторона захисту клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час із забороною залишати житло з 23:00 до 06:00 та з покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з наведених у ньому підстав.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суд враховує наведені захисником обставини, які не були досліджені при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , та те що останній має стійкі соціальні зв`язки, одружений має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, та матір пенсіонерку похилого віку, яка потребує догляду сина. Має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Також підозрюваний був учасником бойових дій, має посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.03.2016, та відповідно до свідоцтва про хворобу № 1554-п останньому поставлений діагноз стійкий помірно виражений тревожно-депресивний стан після перенесеного гострого стресового розладу з інсомнічним синдромом, що відповідно до постанови має причинний зв`язок з проходженням військової служби.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_3 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника та зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Змінити запобіжний щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення шляхом звільнення ОСОБА_3 з-під варти у Київському слідчому ізоляторі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_3 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 18 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя