У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2022 Справа №607/17765/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 09 липня 2022 року за ознаками ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року на транспортний засіб Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , та надати їй право ним користуватися, без права відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.07.2022 під час огляду місця події працівниками поліції на ТСЦ №6141, що по вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, було вилучено транспортний засіб марки Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 , у якого під час оформлення документів на сервісному центрі, на оглядовому майданчику в експертів при його огляді виникли підозри про зміну номеру кузова НОМЕР_2 .

Згідно договору купівлі-продажу, заявник придбала вказаний автомобіль у ТОВ «ЛЮКС МОТОРС ПЛЮС» 08.07.2022.

На даний момент на автомобіль Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду № 607/10745/22 від 18.08.2022 скасовано арешт та повернуто їй без права користування і передано на відповідальне зберігання.

У кримінальному провадженні №0000075 від 09.07.2022 за ознаками ст. 290 КК України, було проведено необхідні експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу та відповідно до висновку ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 , а саме: НОМЕР_2 , піддавався змінам. Первинний ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом вирізання частини номерної панелі із первинним номером кузова та вварювання на її місце металевої пластини з номером НОМЕР_2 не в умовах заводу-виробника. Символи ідентифікаційного номеру кузова не відповідають шрифту, який використовує завод виробник. Первинний номер кузова досліджуваного ТЗ встановити не можливо.

Хто вчинив даний злочин та змінив ідентифікаційний номер кузова автомобіля, заявнику не відомо, про те, коли вона придбала даний автомобіль, їй про даний факт нічого відомо не було.

З моменту скасування арешту на автомобіль марки Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 , заявник дотримувалась обов`язку забезпечення його зберігання. Вважає, що необхідні експертизи та слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені, а вказаний автомобіль вона зможе надати при першій вимозі працівників поліції.

Водночас, просить врахувати, що витрати держави на зберігання цього автомобіля з підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.

Викладене свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна автомобіля в частині користування ним потреба відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечує щодо скасування арешту в частині надання в користування ТЗ, оскільки даний автомобіль має підроблений ідентифікаційний номер, а тому, передача в користування до завершення досудового розслідування не буде відповідати меті та завданням кримінального провадження. На даний час досудове розслідування триває та ще не прийнято рішення про скерування обвинувального акта до суду або закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2022 року (справа № 607/8634/21), в межах кримінального провадження № 0000075 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки Hyundai Santa FE, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_3 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2022 у справі № 607/10745/22 повернуто без права користування власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , передавши його їй на відповідальне зберігання з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2022 у справі № 607/8634/22 арешт на автомобіль марки Hyundai Santa FE, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ,було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 12.07.2022, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

А отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене вище майно, у зв`язку із тим, що на даний час, вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

Відтак, враховуючи викладене, питання щодо скасування арешту на автомобіль марки Hyundai Santa FE, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , станом на даний час, є передчасним.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 09 липня 2022 року за ознаками ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1