26.01.2023 Справа № 756/1096/23
Справа № 756/1096/23
№ 1-кп/756/958/23
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час розгляду відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002140 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Шостинського р-ну, Сумської обл., громадянина України, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу , психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 309 КК України. Відповідно до обвинувального акту обставини кримінального правопорушення мали місце 28.09.2022 року.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування були зібрані докази винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, не працює, має судимості, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, пояснив, що він не має наміру ховатись від суду, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає, останнім часом проживав у хостелі, а також у свого знайомого в м. Києві, який є свідком у цій справі.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на те, що наведені прокурором ризики є недоведеними.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи та показання свідка, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 309 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 28.09.2022 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 30.09.2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Востаннє ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 29.01.2023 року та встановлено розмір застави в сумі 49620,00 грн.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не був працевлаштований, не має постійного місця проживання.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, оскільки обвинувачений має судимості, є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, особи обвинуваченого і тяжкості кримінального правопорушення.

Особи, які могли би поручитись за поведінку обвинуваченого, відсутні.

Застава, як альтернативний запобіжний захід вже обрана обвинуваченому, і є чинною.

Домашній арешт не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 березня 2023 року включно.

Залишити в силі раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 49620 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 27.01.2023 р.

Суддя ОСОБА_1