Дата документу 14.02.2023
Справа № 334/5168/22
Провадження № 1-кс/334/416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення (проведення) судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001982 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення (проведення) судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0001982 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у кримінальному провадженні №0001982 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

При ознайомлені із висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 11.01.2023 року, яка проведена на підставі постанови слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 захисник вважає, що зазначене експертне дослідження проведено неповно і не об`єктивно.

Так, Слідчий для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставив запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, та невірно зазначив вихідні дані, у результаті чого експерт надав неповний та неправильний висновок.

Захист заперечує вихідні дані які були зазначені у постанові про призначення експертизи, оскільки вони не відповідають дорожній обстановці яка склалась перед Дорожньо-транспортною пригодою. При цьому на думку захисту, такий момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 суперечить дійсним обставинам ДТП.

Фактично водій ОСОБА_5 рухався по проїзній частині вул. Сікорського. Ширини проїзної частини було достатньо, для розміщення припаркованих автомобілів з обох сторін та безперешкодного проїзду автомобілів в обидві сторони. Тобто, ширини проїжджої частини було достатньо для розміщення чотирьох автомобілів.

Під час наближення водія ОСОБА_5 до місця зіткнення, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген» розміщувалась біля правого краю проїзної частини за ходом свого руху, тобто припаркувала свій автомобіль. При цьому вона розміщувалась таким чином, що не заважала проїзду попутних для неї автомобілів.

При безпосередньому наближенні автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5 водій ОСОБА_7 почала рух.

При цьому очевидно, що в момент початку руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 не міг заздалегідь знати, що автомобіль виконує саме маневр повороту. Для водія ОСОБА_5 автомобіль «Фольксваген» не створював жодної небезпеки в момент початку свого руху.

Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 є момент коли у результаті виконання маневру водієм ОСОБА_7 її автомобіль розміщувався під кутом більше 60 градусів відносно правого бордюрного каменю за ходом її руху, та наближався до смуги руху водія Петрова. Саме у цей момент для водія ОСОБА_5 буде очевидним маневр водія ОСОБА_7 яка мала намір перетнути смугу його руху.

Таким чином, враховуючи, що визначення моменту виникнення небезпеки є складним завданням, яке потребує врахування низки факторів, як зазначено науковцями у цій галузі, захисник вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку та не врахував усіх обставин події.

Захисник стверджує, що зазначене дає підстави стверджувати про наявність сумнівів у правильності та достовірності висновку № КСЕ-19/108- 22/14635 від 11.01.2023, а також допустимості його як доказу.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України захисник зазначає, що підставою для його звернення до слідчого судді з цим клопотанням є існування достатніх підстав вважати, що експерт внаслідок некоректних питань з боку слідчого з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_3 просить призначити у кримінальному провадженні № 0001982 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», та направити до Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). На експертизу надати: вихідні дані:

-місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на проїзній частині вул. Ігоря Сікорського в районі будинку № 267 в м. Запоріжжі (див. протокол ОМ ДТІІ та схемч віл 12.11.2022);

-вид та стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: асфальтобетонне, без ям, вибоїн та пошкоджень, сухе, горизонтальне, пряма ділянка.

-погодні умови: без опадів;

-час доби в момент ДТП: світлий час доби:

-відомості про завантаження автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій, 1 пасажир, без вантажу. Автомобіль технічно справний.

-відомості про завантаження автомобіля «Рено Кліо Символ» реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій, 1 пасажир, без вантажу. Автомобіль технічно справний. Габаритні розміри автомобіля «Рено Кліо Символ»: загальна довжина - 4261 мм, колісна база - 2473 мм.

-місце зіткнення розташоване на відстані 3.0 м. від правого краю вул. Сікорського за ходом руху автомобілю «Рено» та 6.2 м. від кута будинку № 267, згідно відеозапису зіткнення відбувається о 17 годині 26 хвилин 52 секунд;

-водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Сікорського у зустрічному для водія Петрова-ОВ. напрямі, зупинилась біля правого краю проїзної частини за ходом свого руху, а при безпосередньому наближенні автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5 - відновила рух та почала виконувати маневр лівого повороту для в`їзду на територію домоволодіння № 410;

-у разі неможливості визначення швидкості руху автомобілю «Рено Кліо Символ» шляхом проведення дослідження відеозапису, прошу використати наступне значення його швидкості, яка складає: 50 км/год;

-видимість елементів дороги нічим не обмежена;

-експертизу прошу провести з урахуванням відеозапису, на якому зафіксовано обставини ДТП.

Також судовим експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001982 та ДВД диск із відеозаписом обставин зазначеної вище ДТП. які упакувати в поліетиленовий пакет. На вирішення судової експертизи поставити запитання:

«З урахуванням наданого відеозапису який час минає з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 до моменту зіткнення?»;

1.«Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля «Рено Кліо Символ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням його габаритних розмірів та технічних характеристик, в момент відновлення руху (початку маневру лівого повороту) з боку водія зустрічного автомобілю «Фольксваген Гольф», якщо так, то яка її величина?»;

2.«Як, з урахуванням відповідей на попередні питання, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?»;

3.«В діях кого з учасників ДТП, з урахуванням відповідей на попередні питання, маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?»;

4.«Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з урахуванням відповідей на попередні питання, технічну можливість уникнути ДТП, якщо так то за допомогою яких заходів?».

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання. Додатково зазначили, що в цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення має довести фактичне порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху та прямий причинний зв`язок з подією ДТП та її наслідками.

Слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання та висказав свою думку, що висновок експертизи № КСЕ-19/108- 22/14635 від 11.01.2023 є обґрунтований та відповідає вимогам Закону та інструкції по проведенню експертиз. Слідчий врахував усі обставин події та поставив необхідні запитання експертам. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001982 від 13.11.2022.

Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В матеріалах клопотання міститься Висновок експерта експертно-криміналістичного центру Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № КСЕ-19/108-22/14635 від 11.01.2023, здійснений на виконання постанови слідчого ЗРУП ГУНП в Запорівзької області від 02.12.2022 року про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0001982 від 13.11.2022.

Зазначене експертне дослідження проведене судовим експертом ОСОБА_9 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями.

На вирішення експертів органом досудового розслідування були поставлені фактично ті ж питання, про які зазначає захисник в заявленому клопотанні.

Сторона захисту просить призначити комплексну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок того, що слідчий поставив некоректне питання або упередженості експерта чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції, аргументами на користь такого висновку є неповнота експертного дослідження та наявність у висновку помилок і неузгодженостей. Однак захист не надає підтвердження визначеної п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України умови для призначення експертизи, а саме те, що залучений стороною обвинувачення експерт допустився такої неповноти дослідження (про яку зазначає сторона захисту) внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин.

Слідчий суддя не може прийняти такий аргумент захисту. Адже з наданого і дослідженого в судовому засіданні висновку слідує, що експертне дослідження проведене фахівцями, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, мають відповідний рівень спеціальних знань та, як вбачається із вступної частини, досить тривалий стаж роботи за спеціальністю. Із висновку вбачається обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

В матеріалах клопотання відсутні відомості, які б викликали сумніви в наявності у експертів необхідних знань, їх упередженості чи інших причин, які б могли призвести до надання ними неповного чи неправильного висновку. Отже, в судовому засіданні встановлено відсутність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яке заявляв захисник.

З приводу посилання захисників на неповноту експертного дослідження слідчий суддя зазначає таке. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідивши в судовому засіданні висновок експерта № КСЕ-19/108-22/14635 від 11.01.2023 за наслідками проведення судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 11.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0001982 від 13.11.2022, слідчий суддя не встановила ознак недостатньої його обґрунтованості чи суперечності його висновків іншим матеріалам кримінального провадження.

Стороною захисту не надано слідчому судді достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зробленого експертами висновку, а також про наявні в ньому суперечності матеріалам кримінального провадження.

Зазначені стороною захисту обставини, не формує у слідчого судді переконання про неповноту або необ`єктивність висновку експертизи, що могло б слугувати підставою для призначення повторної експертизи, а свідчить лише незгоду ОСОБА_5 з висунутою йому підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а звідси із висновком експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні встановлені ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляє захисник ОСОБА_3 , отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення (проведення) судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001982 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1