МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1197/22
Провадження № 1-кс/945/109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022, близько 13:00 години, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , які перебували на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше чотирьох ударів ножем ОСОБА_6 в область живота, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран живота з проникненням в черевну порожнину та пораненням селезінки, брижейки, сігловидної кишки, печінки, великого сальнику, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
08.11.2022 ОСОБА_4 затримано, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, з тієї підстави, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
08.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
У ході досудового розслідування слідчий слідчого відділу, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання, захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання частково і обрати підзрюваному не цілодобовий домашній арешт, для того щоб ОСОБА_4 мав можливість заробляти на життя і забезпечувати себе їжею та товарами першої необхідності, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді ціллодобового домашнього арешту слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Щодо ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, то суд враховує, особу підозрюваного, щодо якого у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є повнолітнім, зі слів має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; має зареєстроване місце проживання, однак наразі через військовий стан проживає на дачі і є внутрішньо переміщеною особою, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то судом встановлено таке. Наразі у кримінальному провадженні допитані двоє свідків, при цьому, жоден з вказаних свідків не був безпосереднім очевидцем вчинення злочину, а один зі свідків є дружиною потерпілого. Слідчим та прокурором у клопотанні не вказано жодних обставин, які б свідчили про можливість чи наміри підозрюваного ОСОБА_4 щодо здійснення незаконного впливу на свідків. Також, слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний має важелі впливу на свідків.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з підозрою у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину з огляду на соціальні зв`язки ОСОБА_4 , то судом встановлено, що доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки вказаний ризик є неконкретним, не деталізованим та таким, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень суду не подано, а отже і достатніх доказів поза розумним сумнівом на підтвердження того, що вказаний ризик взагалі існує у підозрюваного ОСОБА_4 не подано. Вказане також підтверджується тим, що зі слів підозрюваного вказаний злочин він вчинив вперше і раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Доказів на спростування вказаного слідчим та прокурором слідчому судді не подано.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик знищити, сховати або спотворити речі є необґрунтованими, не конкретними та такими, що не підтверджуються жодним документом наданим слідчим та прокурором.
За результатами розгляду клопотання суд вбачає у підозрюваного ОСОБА_4 ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Саме по собі існування такого ризику з боку підозрюваного ОСОБА_4 не може бути співмірним з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце простійного проживання без дозволу суду в період часу з 18 години до 06 години наступного дня; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 219 КПК України строк дії запобіжного заходу спливає 08 січня 2023 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 200, 202, 205 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце простійного проживання без дозволу суду в період часу з 18 години до 06 години наступного дня;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дозволити ОСОБА_4 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території Миколаївського району Миколаївської області.
Строк дії ухвали закінчується 08 січня 2023 року (включно).
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1