УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

30 березня 2023 рокуСправа № 951/314/22
Провадження №1-кп/951/13/2023

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Козові Тернопільської області клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 02.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Тернопільської області, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.07.2022 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ діб із покладенням на нього ряду обов`язків. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 обчислюється з 01.07.2022 та припиняє свою дію 29.08.2022.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.08.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28.10.2022 включно.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.10.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17.12.2022 включно.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 14.02.2023 включно.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.02.2023 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.04.2023 включно.

28.03.2023 прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає доцільним продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що ризики, про наявність яких зазначено в ухвалі суду від 06.02.2023 продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме просить замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт. Вважає, що така міра запобіжного заходу повністю забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Акцентував увагу суду, що підозра його підзахисному є необґрунтованою.

У судовому засіданні учасники підтримали свої клопотання та заперечили щодо задоволення клопотання протилежної сторони з мотивів, наведених вище.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її присутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої, зважаючи на подану нею заяву суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути заявлені клопотання поза участі потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі Вренчев проти Сербії ).

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.07.2022 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ діб із покладенням на нього ряду обов`язків, строком до 29.08.2022.

Ухвалами Козівського районного суду Тернопільської області від 29.08.2022, 18.10.2022, 16.12.2022 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався до включно: 28.10.2022, 17.12.2022, 14.02.2023, 07.04.2023 відповідно.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд констатує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даному етапі судового розгляду зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашній арешт.

Так, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує, що він має постійне місце реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_4 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживанняв період часу з 20:00 до 08:00, з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 строком до 28.05.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 28.05.2023 такі обов`язки:

п.1 прибувати до суду за першим викликом;

п.2 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 без дозволу суду;

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

п.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

п.5 не відлучатися за межі смт. Козови Тернопільської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 31.03.2023.