КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2022 задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000955 від 20.07.2022 року, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету ЕХРО 195020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000955, повернути ОСОБА_6 вилучене свідоцтво.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що повний текст оскаржуваної ухвали вручено сторонам лише 11.08.2022.
Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 зазначав, що Голосіївським УП ГУНП у м. Києві вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003505 від 03.05.2017 за ст. 290 КК України, в рамках якого було у ОСОБА_7 вилучено транспортний засіб "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , та визнано речовим доказом.
Постановою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 27.06.2017 у межах
кримінального провадження № 0003505 повернуто транспортний
засіб "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , у подальше користування апелянту - ОСОБА_6 , який здійснював захист ОСОБА_7
__________________________________________________________________________
Справа № 752/8739/22 Слідчий суддя ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3408/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Вищевказане кримінальне провадження № 0003505 від 03.05.2017 за ст. 290 КК України було закрито 09.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Вказана постанова нескасована.
Однак, 20.07.2022, під час керування апелянтом транспортним засобом "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , його було зупинено та вилучено автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, із подальшим внесенням до ЄРДР відомостей за № 000955 від 20.07.2022.
Разом з тим, не зважаючи на ту обставину, що кримінальне провадження за ст. 290 КК України щодо того самого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вже розслідувалося Голосіївським УП ГУНП у м. Києві та було закрито, повторне вилучення того ж автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тим же органом досудового розслідування за тим самим фактом є незаконним.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання не дотримано строк, визначений ч. 6 ст. 173 КК України, оскільки клопотання прокурора про арешт майна, яке надійшло 25.07.2022, розглянуто слідчим суддею лише 04.08.2022
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, у судовому засіданні 04.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді. Повний текст ухвали слідчого судді оголошено без виклику та у відсутності власника майна, дані про вручення повного тексту ухвали слідчого судді учасникам судового провадження у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваної ухвали апелянту вручено 11.08.2022, тоді як подано апеляційну скаргу, згідно даних поштового конверту, 15.08.2022, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 20.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року о 10:15 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, в напрямку вул. Заболотного, під час перевірки документів, водій транспортного засобу, "Audi RS 5", днз НОМЕР_1 , ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
Згідно даних протоколу огляду від 20.07.2022, під час огляду місця події вилучено транспортний засіб "Audi RS 5", днз НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного автомобіля.
Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 20.07.2022р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Audi RS 5", днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та транспортний засіб "Audi RS 5", днз НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000955.

25.07.2022 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000955 від 20.07.2022 року, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету ЕХРО 195020.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2022 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000955 від 20.07.2022 року, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету ЕХРО 195020.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт навилучене 20.07.2022 під час проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000955 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що воно відповідає ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що Голосіївським УП ГУНП у м. Києві вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003505 від 03.05.2017 за ст. 290 КК України, в рамках якого було у ОСОБА_7 вилучено транспортний засіб "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , та визнано речовим доказом, та вказане кримінальне провадження № 0003505 від 03.05.2017 за ст. 290 КК України було закрито 09.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не є предметом даного апеляційного розгляду.
Разом з тим, наведені апелянтом доводи підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000955.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження та не заперечується апелянтом, транспортний засіб марки "Audi RS5" та свідоцтво про його реєстрацію належить на праві власності ОСОБА_12 .

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію передано у користування ОСОБА_6 на підставі постанови Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 27.06.2017 у межах кримінального провадження № 0003505.
Таким чином, порушуючи у апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не навів обставин, яким чином накладення арешту на майно, належне для ОСОБА_12 , може свідчити про втручання у права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_6 , який не є власником такого майна.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3