Справа № 0603/2987/12
Провадження № 1/0274/9/22
ПОСТАНОВА

02.12.22 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання, у якому він просить змінити обраний постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. підсудному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000,00 грн. на особисте зобов`язання про явку на виклик суду та про повідомлення про зміну свого місця перебування, повернути заставу заставодавцю.

Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту обрання підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави і до теперішнього часу підсудний ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і своєю поведінкою довів, що не має наміру ухилятися від суду. Для отримання застави родина підсудного ОСОБА_7 вимушена була збирати кошти в іноземній валюті у борг, у зв`язку з інфляційними процесами та зміною валютного курсу наразі сума боргу зросла у рази, сім`я підсудного ОСОБА_7 у даний час перебуває у важкому фінансово-матеріальному становищі, тривалий розгляд справи відбувається не з вини підсудного ОСОБА_7 .

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить змінити міру запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підсудного ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, та повернути заставу заставодавцю.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2021 р. скасовано покладені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. на підсудного ОСОБА_7 обов`язки не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду та здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), до прийняття рішення судом щодо обраного запобіжного заходу. У цій постанові констатовано, що підсудним ОСОБА_7 не допущено будь-яких порушень застосованих до нього обмежень, він добросовісно з`являється до суду. В зв`язку з інфляцією внесена сума застави за десять років знецінилася, що негативно впливає на фінансовий стан Приватного підприємства "Слободище", яке внесло відповідну заставу. Встановлені судом обов`язки, які покладались на підсудного ОСОБА_5 , виконання яких забезпечувалось заставою, скасовані, а тому відсутні правові підстави для знаходження застави на спеціальному рахунку, застава підлягає поверненню заставодавцю .
Підсудний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечив, посилаючись на те, що з них не вбачається, що змінились обставини, які існували на момент розгляду аналогічного клопотання та ухвалення постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2021 р. Клопотання направлені на повернення грошових коштів Приватному підприємству "Слободище", проти з них не зрозуміло, яким чином ці кошти, які тривалий час вилучені з обігу підприємства, покращать господарську діяльність останнього.
Підсудний ОСОБА_6 у розгляді клопотання поклався на розсуд Суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2022 р., підсудний ОСОБА_9 та підсудна ОСОБА_10 висловилися про те, що у вирішенні клопотань щодо запобіжного захожу у вигляді застави, застосованого до підсудного ОСОБА_7 , покладаються на розсуд Суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2022 р., захисник ОСОБА_12 пояснив, що клопотання щодо запобіжного захожу у вигляді застави, застосованого до підсудного ОСОБА_7 , підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. змінено підсудному ОСОБА_7 (у резолютивній частині постанови неправильно зазначено ім`я підсудного ОСОБА_13 замість ОСОБА_14 , що Суд розцінює як очевидну описку) запобіжний захід із взяття під варту на заставу у розмірі 200 000,00 грн. та покладено на підсудного ОСОБА_7 обов`язки:
1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
2) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із підсудними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_15 та свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань;
5) здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), до прийняття рішення судом щодо обраного запобіжного заходу.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2021 р. скасовано покладені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. на підсудного ОСОБА_7 обов`язки не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду та здати на зберігання до СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), до прийняття рішення судом щодо обраного запобіжного заходу.
Відповідно до статті 149 Кримінально-процесуального кодексу України запобіжними заходами є:

1) підписка про невиїзд;

2) особиста порука;

3) порука громадської організації або трудового колективу;

3-1) застава;

4) взяття під варту;

5) нагляд командування військової частини.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання підозрюваного, яке застосовується з підстав і в порядку, передбачених статтями 106, 115, 165-2 цього Кодексу.

Таким чином Кримінально-процесуальним кодексом України не передбаченого такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, на який захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у своїх клопотання просять змінити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000,00 грн.

Враховуючи викладене, клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в частині зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можуть бути задоволені, про що Суд вже вказував у постанові від 26.10.2021 р., однак на що з незрозумілих Суду причин не звернули уваги захисники.

Разом з тим, Суд, зважаючи на обставини, наведені у клопотаннях та вимоги про повернення застави заставодавцю, вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частиною другою статі 165 Кримінально-процесуального кодексу України заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов`язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 165 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду. Інші запобіжні заходи застосовуються за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Обов`язки, передбачені статтею 149-1 цього Кодексу та покладені на особу суддею, судом, можуть бути змінені чи скасовані лише постановою судді або ухвалою суду.

Частиною третьою статті 154-1 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Пунктом 3 частини четвертої статті 154-1 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від чотирьох тисяч п`ятисот до сімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За час перебування справи у провадженні Суду ОСОБА_7 у разі належного повідомлення з`являвся в усі судові засідання, окрім судового засідання 26.03.2021 р., про неявку у яке повідомив 26.03.2021 р., подавши о 10:16 (за даними бази даних програми "Д-З") заяву, у якій посилався на стан здоров`я (знаходження на самоізоляції з високою температурю) та зобов`язався надати медичну довідку у наступному судовому засіданні.

Між тим, у наступному судовому засіданні, а також і в інших судових засіданнях така довідка підсудним ОСОБА_7 надана не була.

У судовому засіданні 03.09.2021 р. Судом було запропоновану підсудному ОСОБА_7 подати докази поважності неявки у судове засідання 26.03.2021 р.

25.10.2021 р. від підсудного ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він просить долучити до справи довідку (фактично протокол) з лікувально-діагностичного центру та виписку з амбулаторної картки, яке постановою Суду, постановленою у судовому засіданні 26.10.2021 р., було задоволено.

З наведених документів вбачається, що 26.03.2021 р. підсудному ОСОБА_7 лікарем було рекомендовано, зокрема, ультразвукове діагностування нирок, яке було проведено у той же день.

Вказане свідчить, що підсудний ОСОБА_7 не у повній мірі виконав обов`язок з завчасного повідомлення про неможливість з`явитись у судове засідання, призначене на 26.03.2021 р. з поважних причин, оскільки повідомив про неявку у судове засідання лише за одну годину чотирнадцять хвилин до часу, на який засідання було призначено, а докази поважності такої неявки подав взагалі більше, ніж через півроку від дня такої неявки та не з власної ініціативи, а за пропозицією Суду.

При цьому Суд зауважує, що були певні судові засідання, у які підсудний ОСОБА_7 не з`являвся, так як повідомлявся секретарем судового засідання про те, що з`являтись немає потреби, оскільки судове засідання буде відкладатись через передбачені нормами Кримінально-процесуального кодексу України обставини, а саме через неявку інших підсудних та/або їхніх захисників, про що останні завчасно повідомили.

Разом з тим, Суд враховує, що будь-які докази іншого невиконання підсудним ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р., у матеріалах справи відсутні, при цьому ці обов`язки покладено вже досить тривалий час.

Підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (у матеріалах справи наявні позитивні характеристики підсудного ОСОБА_7 , підписи мешканців району на його користь).
Підсудний ОСОБА_7 є керівником Приватного підприємства "Слободище", діяльність якого пов`язана з сільськогосподарським виробництвом, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Застава у розмірі 200 000,00 грн. була внесена Приватним підприємством "Слободище" у січні 2013 р. (платіжне доручення № 06 від 17.01.2013 р.), за цей час у силу інфляційних процесів в Україні, у тому числі через збройну агресію російської федерації, ці кошти значно знецінилися, що, вочевидь, негативно впливало на підприємство, перебування цих коштів у заставі призводитиме до подальшого їх знецінювання, а відтак і до продовження негативного впливу на підприємство, який, зважаючи на військову агресію російської федерації, буде ще сильнішим.

За таких обставин Суд вважає за можливе зменшити розмір застави з 200 000,00 грн. до 85 000,00 грн.

Також Суд враховує, що будь-які докази, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що зменшення розміру застави може призвести до ухилення підсудного ОСОБА_7 від суду, перешкоджання ним встановленню істини у кримінальній справі, продовження ним злочинної діяльності або ж невиконання ним процесуальних рішень наразі відсутні.

При цьому запобігання спробам підсудного ОСОБА_7 ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі , продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення ним виконання процесуальних рішень буде продовжувати забезпечуватись залишковою заставою у розмірі 85 000,00 грн.

Зважаючи на наведене, Суд задовольняє клопотання захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_4 частково шляхом зменшення розміру застави з 200 000,00 грн. до 85 000,00 грн. та повернення частини застави у розмірі 115 000,00 грн. заставодавцю Приватному підприємству "Слободище".

Керуючись статями 148, 149-1, 150, 165, 273, 275 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Зменшити розмір застави, застосованої постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. до підсудного ОСОБА_7 , з 200 000,00 грн. до 85 000,00 грн.

3. Повернути заставодавцю Приватному підприємству "Слободище" () частину сплаченої ним згідно з платіжним дорученням № 06 від 17.01.2013 р. на суму 200 000,00 грн. застави (грошових коштів) у розмірі 115 000,00 грн.
4. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1