15.03.2023
Справа № 642/2046/20
Провадження № 1-кс/642/668/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001676 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, наявних у матеріалах цивільної справи 642/5740/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676 від 08.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення самоправних дій ОСОБА_4 щодо самовільно збудованої господарської споруди за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом 08.07.2019 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0001676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 24.04.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесене заочне судове рішення (справа 642/5740/17 провадження №2/642/250/18). Суд зобов`язав ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_2 . 22.06.2018 ІНФОРМАЦІЯ_5 було відкрите виконавче провадження ВП №56645643 від 22.06.2018 щодо примусового виконання заочного судового рішення (справа 642/5740/17 провадження №2/642/250/18) від 24.04.2018 про зобов`язання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 було поінформовано про відкриття виконавчого провадження та було надано час для добровільного виконання рішення суду, але ОСОБА_4 рішення суду виконане не було про що неодноразово державним виконавцем було складено акти, на підставі яких винесено постанови про накладення штрафу. ОСОБА_4 неодноразово було попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 22.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 були вилучені належним чином завірені копії документів виконавчого провадження ВП №56645643 від 22.06.2018. В ході вивчення матеріалів виконавчого провадження ВП №56645643 від 22.06.2018 було встановлено, що 17.09.2018 державним виконавцем до ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Також у ході досудового розслідування неодноразово, а саме: 16.11.2019 (виклик на 18.11.2019, 19.11.2019 та 20.11.2019), 21.02.2020 (виклик на 27.02.2020 та 28.02.2020) направлялись поштою повістки про виклик ОСОБА_4 , але поштові відправлення були повернуті адресату, а ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_7 так і не з`явився. На підставі вищевикладеного у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, тож попередню правову кваліфікацію даного кримінального провадження, зареєстрованого 08.07.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001676, 30.06.2020 було змінено зі ст.356 КК України на ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки № 309003628 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать 19/100 частки домоволодіння (загальна площа: 126,4 кв. м, площа земельної ділянки: 1421 кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №5497 від 15.10.2003, який було посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_6

04.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено наявність господарської будівлі на території вищезазначеного домоволодіння. Власником земельної ділянки ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення слідчої дії, не було надано будь-яких документів стосовно земельної ділянки та розташованих на ній споруд.

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави вважати, що в матеріалах цивільної справи 642/5740/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи, відомості яких можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, які містяться в заочному судовому рішенні, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність вилучення документів, а саме: копії матеріалів цивільної справи 642/5740/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз, на дослідження яких необхідно надавати копії документів, та встановленні важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , заступнику СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до документів, наявних у матеріалах цивільної справи 642/5740/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1