ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2884/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що 26.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. За змістом заяви адвокат посилався на вчинення, на його переконання, адвокатом ОСОБА_6 злочину, а саме наданні до апеляційного суду завідомо неправдивого офіційного документа. Оскільки службовими особами дарницького УП ГУНП у м. Києві було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, адвокат вбачає таких діях бездіяльність, яку оскаржив до слідчого судді.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не заявився.

Представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в вищезазначених статтях КПК України йдеться мова про внесення до ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.

Частина 5 ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.

Пунктом 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Заява адвоката ОСОБА_7 від 26.09.2022 року містить виклад обставин, відповідно до яких в межах розгляду цивільної справи представником однієї зі сторін, а саме адвокатом ОСОБА_6 до апеляційного суду було подано документи, які заявник вважає такими, що містять завідомо неправдиві відомості. З цього приводу адвокат ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відповідні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно диспозиції ст. 366 КК України суб`єктом зазначеного злочину є службова особа.

Частинами 3 та 4 ст. 18 КК України визначено поняття службової особи, зокрема законом сформульовано, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

Викладене дозволяє стверджувати, що адвокат не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, у зв`язку з чим відмова у внесенні повідомлених адвокатом ОСОБА_3 обставин до ЄРДР є правомірною, оскільки суб`єкт злочину є фундаментальною та обов`язковою ознакою будь-якого складу злочину.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає необхідним взяти до уваги існуючу практику та судові рішення Верховного Суду.

Зокрема, відповідно до постанови Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1