Справа № 591/1676/21
Провадження № 1-кп/591/198/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «РУШ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000194 від 27.01.2021 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженець с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянство України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

1) 24.05.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 03.07.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

3) 04.02.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

4) 11.06.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

5) 11.10.2021 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 близько 17:25 год., ОСОБА_8 , знаходячись в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Харківська 5/1, м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти промтовари, що розміщені на полицях вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали, ОСОБА_8 ходив по відділам магазину. Перебуваючи на відділі промтоварів взяв різний товар, який поклав до сумки з якою був. Далі ОСОБА_8 направився до виходу з магазину, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ТОВ «АТБ-Маркет», яке згідно довідки вартості становить:

- 1 набір подарунковий Dove, від щирого серця (шампунь + бальзам + антисепер.т + мило) косметичка к/уп. вартістю 184,40 грн.;

- 1 шапка в`язана, арт. GW0741, вартістю 49,90 гри.:

- 1 засіб миючий синтетичний 1 шт. Persil Discs рідкий в розчинних капсулах в асортименті п/уп, вартістю 123,80 гри.;

- 1 набір шампунь 400 мл Pantene Pro-V р/фл.+ бальзам-ополіскувач 200 мл Pantene Pro-V 9промо), вартістю 94,60 грн.;

- 2 шампунь-бальзам 400 мл Head&Shoulders проти лупи основний догляд 2в1 п/флакон, загальною вартістю 107,10 гри.;

- 1 набір подарунковий 1 шт Nivea Men (піна 200 мл + бальзам 100 мл + гель 250 мл) косметичка к/уп. вартістю 239 грн.;

- 1 сумка спортивна, арт. ML20022609. вартістю 219 гри., а всього на загальну суму 1224,90 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.01.2021, близько 22:35 год. ОСОБА_8 , знаходячись в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Харківська, 5/1. м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти продукти харчування та промтовари, що розміщені на полицях вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали, ОСОБА_8 ходив по відділам магазину. Перебуваючи на відділах промтоварів та продуктів харчування взяв різний товар та продукти харчування, які поклав до пакету з яким був. Далі ОСОБА_8 направився до виходу з магазину, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ТОВ «АТБ-Маркет», яке згідно довідки вартості становить:

- 1 набір шампунь 400 мл Pantene Pro-V р/фл.+ бальзам-опліскувач 200 мл Раntenе Pro-V 9промо), вартістю 94,60 грн.;

- 1 шампунь 400 мл Head&Shoulders цитрусова свіжість для жирного волосся проти лупи п/флакон, вартістю 107,10 грн.;

- 1 шапка в`язана, арт. GW0741, вартістю 49,90 грн.;

- 1 йогурт 0,87 кг своя лінія полуниця-ревінь, 2,2% п/бут, вартістю 29 грн,;

- 1 драже 80 г BOOM CHOC рисові кульки у молочному шоколаді м/уп, вартістю 15,90 грн.;

- 1 драже 45 г Mars M&Ms у молочному шоколаді м/уп, вартістю 12,70 грн.;

- 1 пакет п/е 365*330 з пластиковою ручкою без/уп, вартістю 9 гри.;

- 1 кава 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп, вартістю 309,90 грн.;

- 1 шоколад 300 г молочний Milka з начинкою зі смаком та печивом Орео м/уп, вартістю 86,30 гри.:

- 1 шоколад 92 г Milka молочний з круглим печивом Орео з начинкою зі смаком ванілі м/уп, вартістю 29,30 грн., а всього на загальну суму 838,70 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.02.2021 року, близько 16:50 год. ОСОБА_8 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва 909» ТОВ «РУШ», що розташований по пр.-кту Т.Шевченко, 24, м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти промтовари, що розміщені на полицях вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали. ОСОБА_8 ходив по відділам магазину. Перебуваючи ні відділах промтоварів взяв різний товар, який поклав до пакету, з яким був. Далі ОСОБА_8 направився до виходу з магазину, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне TOB «РУШ», яке згідно довідки вартості становить:

- 1 туалетна вода чоловіча Версаче Ділан блу 5 мл, вартістю 279 грн.;

- 1 туалетна вода чоловіча Версаче Пур Ом 30 мл, вартістю 979 грн.;

- 1 манікюрний набір Соварт, вартістю 129 грн.;

- 2 шт. шампунь проти лупи Хед&Шолдерс цитрусова свіжість 400 мл, вартістю 185 грн.;

- 1 набір чоловічий подарунковий Природне вугілля (зубна паста колгейт 75мл + зубна щітка + гель для душу 3в1 250 мл + шампунь 350 мл + косметичка, вартістю 237 грн.;

- 1 гаманець стандарт АuW2019-29-3, вартістю 199 гри.;

- 1 рукавчики WGI2019-10, вартістю 34.42 грн., а всього на загальну суму 2044,42 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 09.02.2021, близько 18:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні роздягальні, яка розташований по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у роздягальні на вішалці, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21 /2078-ТВ від 19.02.2021 року:

- жіночий гаманець марки «Y&L», вартістю 202 грн.;

- грошові кошти в сумі 270 грн.;

- айді паспорт гр.-на України, студентський квиток, дисконтні картки, зарядний пристрій для мобільного телефону «Айфон 7+», 2 банківські картки банків «Приватбаик», «Укргазбаик», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 472 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел. 09.02.2021, близько 18:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні роздягальні, яка розташований по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у роздягальні на вішалці, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2075-ТВ від 19.02.2021 року:

- мобільний телефон марки «Хіаomі Redmi Note 5А, вартістю 1275 грн.;

- сім-карта оператора «ВФ Україна» на рахунку якої грошових коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- рюкзак, 2 наколінники, шапка, шарф, учнівський квиток, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 472 грн.

Із накраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 29.01.2021, близько 17:30 год. ОСОБА_8 перебуваючи поруч буд. АДРЕСА_4 , вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали. ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно у ОСОБА_4 за переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2067-ТВ від 18.02.2021 року:

- мобільний телефон марки «Realme ХТ», вартістю 5767 гри.;

- грошові кошти в сумі 350 злотих, що згідно довідки від 19.02.2021 року Національного банку України становить 2624,4 грн.;

- сім-карта оператора «ВФ Україна», на рахунку якої грошових коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- чоловічий годинник марки «QQ АА 32-502», 2 банківські картки банку «Приватбанк», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 8391,4 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, умисному, повторному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належало ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1963,6 грн., ТОВ «РУШ» на суму 2044,42 грн., ОСОБА_4 на суму 8391,4 гри., ОСОБА_6 на суму 472 грн., ОСОБА_5 на суму 1275 гри., ОСОБА_8 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень фактично визнав повністю, окрім епізоду по викраденню майна у ОСОБА_4 .

Так, показав та під час дослідження доказів щодо викрадення майна у ТОВ «АТБ маркет» та ТОВ «РУШ» підтвердив, що у вказані в обвинувальному акті дати, час та місце він перебував у приміщеннях вказаних магазинів та викрав перелічене в обвинувальному акті майно.

Також показав, що ввечері взимку 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до роздягальні студії танців біля ресторану «Здибанка» в кінці робочого дня, побачив два рюкзаки та вирішив їх забрати, взяв гаманець з грошовими коштами приблизно 300 грн, телефони. В одному з рюкзаків був телефон та інші речі, точно які не пам`ятає. Рюкзаки залишив на вулиці, а телефон хвилин через 20 вирішив повернути, у зв`язку з чим повернувся до студії танців та поклав телефон на підвіконня. В цей час вийшли жінки та затримали його і викликали поліцію.

Стосовно епізоду по викраденню майна у ОСОБА_4 показав, що взимку 2021 близько 16 год. біля центрального ринку, територія двору магазину «Паляниця», побачив п`яного ОСОБА_4 з товаришами. Товариш попросив допомогти йому посадити ОСОБА_4 в таксі, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 допоміг. Також показав, що коли він з товаришем піднімали ОСОБА_4 з землі, то бачив годинник, але не спитав чи він належить ОСОБА_4 . Коли останнього посадили в таксі і він поїхав, ОСОБА_8 підійшов до того місця, де лежав п`яний ОСОБА_4 і побачив, що там ще лежать інші речі, зокрема гроші (злоті).

Стосовно епізодів по викраденню майна у ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «РУШ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то окрім визнавальних показів ОСОБА_8 , його вина також підтверджується дослідженими в суді доказами, щодо допустимості та належності яких учасники не заперечували, а саме:

-Протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-Протоколом огляду місця події - танцювальний клуб «Стар Лайт» за адресою: м.Суми, вул. Заливна, 5/1, з додатками;

-Висновками судових товарознавчих експертиз та довідкою вартості на підтвердження вартості викрадених товарів;

-Відеозаписами з камер відеоспостереження з маркету «АТБ», на яких ОСОБА_8 себе впізнає;

-Заявою про добровільну видачу куртки темного кольору, в якій він вчиняв крадіжки на території м. Суми;

-Показами представника потерпілого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_11 , який в суді показав, на початку січня 2021 року йому зателефонував охоронець та повідомив про нестачу товару. Після перегляду відеокамер встановлено, що двічі протягом дня здійснено крадіжку товару на суми приблизно 1300 та 1000 гривень, як пізніше встановлено ОСОБА_8

-Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді показала, що за адресою АДРЕСА_3 займається її донька. В студії розташовані дві роздягальні поряд, вона перебувала в одній - де займається її донька. Після занять їй зателефонувала тренер та повідомила, що сталася крадіжка рюкзаку та телефону. Всього викрали з роздягальні 3 рюкзаки. Вона затримала ОСОБА_8 , який сказав, що проходив мимо, однак вона помітила, що він хотів викинути з кишені мобільний телефон.

-Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді показала, що приблизно в лютому 2021 року проводила заняття на АДРЕСА_3 , які проходять о 17-18 годині вечора. Після того, як вона відпустила дітей, то виявила, що всі сумки були не на місцях, виявила нестачу майна. Вона одразу зателефонувала керівнику ОСОБА_15 . Після цього вона пішла в іншу роздягальну та виявила у себе нестачу грошей, гаманця, банківських карток. Показала, що недовго до цього, вона бачила обвинуваченого з іще одним чоловіком, які заходили до роздягальні та питали, коли закінчиться урок.

-Показами свідка ОСОБА_13 , яка в суді показала, що працювала адміністратором магазину Єва на вул. Шевченка, 24, та 07.02.2021 серед прилавків ходив ОСОБА_8 та збирав продукцію, після чого, не підходячи до каси, вийшов з магазину. Вона його не наздоганяла, оскільки це заборонено їх внутрішньою інструкцією.

-Показами свідка ОСОБА_14 , який в суді показав, що стояв біля буд. АДРЕСА_5 , до нього підійшов ОСОБА_8 , якого він впізнав в залі суду, та почав розпитувати про те, коли закінчуються танці. ОСОБА_8 був з товаришем, запам`ятав його, тому що він був у стані алкогольного сп`яніння та не був схожий на батька дитини, яка займається в цьому клубі. ОСОБА_8 тоді був вдягнутий у синю куртку, чорну шапку, темні джинси.

-Показами свідка ОСОБА_15 , яка в суді показала, 09.02.2021 проводила заняття в студії танців на вул. Заливна 5/1 близько 18:30-18:35 в м. Суми, почула як хтось в роздягальні ходить, коли вийшла - побачила чоловіка та спитала хто він, на що їй відповів «я папа, зараз повернусь». Після цього вона побачила, чиї речі не на місці та зателефонувала мамі цієї дитини спитати чи приходив батько за дитиною, на що їй відповіли, що ні. В цей час їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що у неї вкрали телефон. Також телефон був викрадений і з тих речей дитини, які брав чоловік, що назвався батьком. Хвилин через 10 цей чоловік повернувся і його затримали жінки. В залі суду впізнавала обвинуваченого, як того, хто в роздягальні назвався батьком дитини.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 по епізоду стосовно викрадення майна у ОСОБА_4 , його вина підтверджується наведеними нижче дослідженими в судових засіданнях доказами в їх сукупності, а таку позицію суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , останній добровільно показав місце та обставини, за яких здійснив викрадення мобільного телефону, а саме, що він 29.01.2021 знаходився поруч будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше незнайомого хлопця, у якого під час бесіди викрав з кишені штанів мобільний телефон марки «Realme ХТ», після чого пішов у невідомому напрямку та продав його в подальшому.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він цей протокол не читав, суд вважає неспроможними, оскільки підписи ОСОБА_8 маються неодноразово у вказаному доказі, будь-яких зауважень до протоколу не надходило, а такі доводи спрямовані на уникнення від відповідальності та вони спростовуються іншими доказами, щодо неналежності та недопустимості яких сторони не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 29.01.2021 приблизно о 17 год. в м. Суми вул Засумська, біля будинків №№12-13, він зі співробітниками вийшли втрьох з кафе в стані алкогольного сп`яніння. Побачили ОСОБА_8 з товаришем. Поки товариш ОСОБА_4 викликав таксі, інший був поруч з ним та ОСОБА_8 зі своїм товаришем обікрали їх, його товариш не писав заяву про вчинення злочину. Сідати в таксі ОСОБА_8 йому не допомагав. ОСОБА_8 украв у нього годинник, телефон Realme, гаманець, 300 злотих, паспорт, банківські картки. Те, що він міг загубити ці речі, або вони могли випасти - виключає, оскільки речі лежали по різних карманах, а на руці залишився слід від застібки браслета на годиннику, оскільки його швидко та з силою розстібали, не знаючи механізму. Відсутність речей виявив у таксі, зателефонував дружині, яка разом з товаришем одразу повернулася на місце події, але ні речей ні чоловіка там вже не було.

Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що є ФОП та на вул. Набережна р.Стрілка займався скупкою телефонів. 29.01.2021 до нього в магазин зайшли дві особи, один запропонував мобільний телефон Realme. Він перевірив даний телефон по базі МВС чи не крадений і дав за нього ОСОБА_8 800 грн. Також він його сфотографував разом з телефоном для уникнення питань до нього в майбутньому на причетність до крадіжки, фото надав органу досудового розслідування та в судовому засіданні ідентифікував особу обвинуваченого ОСОБА_8 та особу, яка принесла телефон йому в магазин, як одну і ту ж. В подальшому він цей телефон здав в ломбард за 1200 грн.

Крім того, згідно показів ОСОБА_8 , коли він з товаришем ОСОБА_4 піднімали останнього з землі, то він бачив годинник, але не спитав чи він належить ОСОБА_4 . Коли останнього посадили в таксі і він поїхав, ОСОБА_8 повернувся до того місця, де лежав п`яний ОСОБА_4 і побачив, що там ще лежать інші речі, окрім годинника, зокрема гроші (злоті) та телефон, які він забрав.

Тобто, ОСОБА_8 мав розуміти та розумів, що ці речі належать саме ОСОБА_4 .

Так, згідно позиції ВС у справі № 761/31918/14-к, викладеній у постанові від 09.11.2022, заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно або мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_8 , очевидно усвідомлюючи, що ці речі належали ОСОБА_4 та останній може за ними повернутися, що він і зробив (попрохавши дружину), виявивши в таксі нестачу майна, вчинив викрадення цього майна у потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «РУШ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин належить активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Наявність такої пом`якшуючої обставин, вказаної в обвинувальному акті, як щире каяття, суд не бере уваги з огляду на роз`яснень, які надав Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 року у справі № 759/7784/15-к про те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_8 вину визнав частково, будь-яких дій щодо компенсації потерпілим матеріальних збитків в частині визнаних розмірів цивільних позовів, чи висловлення щирого жалю та дійсного осуду своєї поведінку в судових засіданнях не висловлював.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою неодноразово за злочини проти власності, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, часткове визнання вини, розмір завданих збитків, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, негативну репутацію ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив дані злочини до постановлення вироку Ковпаківським районним судом м.Суми від 11.10.2021, то остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Представниками потерпілих ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_11 та ТОВ «РУШ» ОСОБА_18 заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірах 1963,6 грн. та 2044,42 грн. відповідно.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_8 дані позови визнав в повному обсязі, тому їх слід задовольнити, оскільки доведено їх розмір та підстави для відшкодування та вони визнані обвинуваченим.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 8391,4 грн

Ч.5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_8 цивільного позову ОСОБА_4 та невизнання вини щодо викрадення майна у нього, вина обвинуваченого доведена у повному обсязі вищевказаними доказами, які визнані належними, допустимими та достатніми для встановлення його вини, тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 також підлягає задоволенню, оскільки доведено його розмір та підстави для відшкодування.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2021, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 29 березня 2023 року. У строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід зарахувати частину відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2021 з 14 квітня 2021 року до 28 березня 2023 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» () суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 1963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) гривні 60 копійок.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» () суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 42 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 8391 (вісім тисяч триста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити таким чином: учнівський квиток на ім`я ОСОБА_19 , мобільний телефон Хіаomі Redmi Note 5А, ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , як передані на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній; грошові кошти в сумі 270 грн., жіночій гаманець рожевого кольору, марки «Y&L», ай ді паспорт гр-на України та студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останній; 2 CD-R диск з відеозаписами після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах справи; спортивна куртка темно-сірого кольору фірми «Columbia», здана на зберігання до камери схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1