ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_10 , ( в реж. відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ст.164 ч.1 КК України та призначене покарання у вигляді 110 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за наступних обставин.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 ОСОБА_6 зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі і 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 30.05.2017 року до досягнення сином повноліття, про що 30.10.2017 Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №640/8028/і7. Будучи присутнім у судовому засіданні, знаючи про наявність вищезазначеного рішення суду та не оскаржуючи його в установленому законом порядку, ОСОБА_6 у період з оі.10.2018 по 01.11.2019, діючи умисно, з метою ухилення від сплати встановлених рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2017коштів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж 13 місяців не здійснював жодної виплати, участі у вихованні сина не приймав, матеріальну, чи будь-яку іншу допомогу йому не надавав, обмежуючи його в праві на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток. Реалізуючи свій умисел, направлений на ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина по виконавчому листу №64о/8о28/і7 від 30.10.2017 ОСОБА_6 , будучи працездатним громадянином, не визнаний в установленому законом порядку інвалідом, на облік до центру зайнятості не став, кошти на користь ОСОБА_11 на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття з 01.10.2018 по 01.11.2019 не сплачував.
Таким чином, ОСОБА_6 упродовж 13 (тринадцяти) місяців злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 коштів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, у зв`язку з чим утворилась заборгованість зі сплати аліментів.
Відповідно до розрахунку, наданого Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.11.2019 заборгованість по аліментам станом на 01.11.2019 складає 19 500,00 грн. Тобто у період часу з 01.10.2018 по 01.11.2019 року ОСОБА_6 злісно ухиляючись від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здійснював жодних виплат, які передбачені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 року та виданого на його виконання виконавчого листа №640/8028/17, чим допустив заборгованість по аліментах на вищевказану суму
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційних скаргах обвинувачений та його адвокат просять вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказують на те, що між сторонами існують цивільно правові відносини і через це відсутній склад кримінального правопорушення.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі через сплив строків давності встановлених статтею 49 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та адвокат клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурора в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та адвоката на підтримання клопотання про закриття кримінального провадження, думку прокурора щодо заявленого клопотання, який не заперечував з приводу його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Фактичні обставини по справі та доводи апеляційної скарги не перевіряються колегією суддів через заявлене клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Що стосується заявленого клопотання воно підлягає задоволенню через такі обставини.

За матеріалами провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за який законом передбачене максимальне покарання 2 роки обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було закінчене 01.11.2019 року і саме з цієї дати слід відраховувати строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже до дня апеляційного розгляду сплинув трьох річний строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

За змістом ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції закриває кримінальне провадження у разі встановлення обставин передбачених ст.284 КПК України.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності задоволенню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4