УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетпрод», подане його представником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Маркетпрод» звернулась в суд із клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 2022 року співробітниками СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року було проведено обшук в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, 2, яке використовується ТОВ «Маркетпрод» на підставі договору оренди № 02 від 01 жовтня 2021 року.

У ході проведення обшуку було вилучено майно, належне ТОВ «Маркетпрод».

27 січня 2022 року слідчим з ОВС 1 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000120 накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку 26 січня 2022 року.

Зазначено, що постанова про призначення експертизи винесена 27 січня 2022 року, проте станом на 06 грудня 2022 року інформації щодо проведення експертизи немає та вилучене майно заявнику не повернуто.

Вважає, що вилучена у ТОВ «Маркетпрод» комп`ютерна техніка, після копіювання всіх необхідних даних на оптичні носії інформації, може зберігатися у заявника без перешкод для досудового розслідування.

У товариства є необхідність у користуванні цією технікою, оскільки підприємство продовжує здійснювати фінансово-господарську діяльність, утримує штат працівників, сплачує податки та загальнообов`язкові збори.

Представник заявника судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Доданих до скарги матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

Встановлено, що 26 січня 2022 року співробітниками СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року було проведено обшук в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, 2, яке використовується ТОВ «Маркетпрод» на підставі договору оренди № 02 від 01 жовтня 2021 року.

У ході проведення обшуку було вилучено майно, належне ТОВ «Маркетпрод».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000120 накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку 26 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що постанова про призначення експертизи винесена 27 січня 2022 року, проте станом на 06 грудня 2022 року інформації щодо проведення експертизи немає та вилучене майно заявнику не повернуто. Вважає, що вилучена у ТОВ «Маркетпрод» комп`ютерна техніка, після копіювання всіх необхідних даних на оптичні носії інформації, може зберігатися у заявника без перешкод для досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вбачається, що майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 на даний час ще триває, обставини кримінального правопорушення перевіряються.

27 січня 2022 року слідчим з ОВС 1 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 стосовно майна, вилученого під час обшуку 26 січня 2022 року.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що проведення експертизи завершилось, та останній не просив суд витребувати таку інформацію.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин відсутні підстави вважати, що необхідність в арешті майна відпала.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетпрод», поданого його представником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: