ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/36/23 Справа № 705/4648/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора (відео конференція) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , якою зобов`язано слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути майно,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001189.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 було накладено арешт на системні блоки з 39-ти робочих місць з наступними серійними номерами: CZC0051NA7,CZC0051KJO, 1DPS45J, CZC0054KD1, DTVKBEF01242206EC89600, CZC 0051K64, DTVDKEF02650200C3A1800, CZC0061JTR, CZC0051JX0, CZC0051JFX, CZC0051K7V,CZC0051K7W, CZC0051JTM, CZC0051K8T, CZC0051K20, CZC0051K63, CZC94250GV, CZC0051KCW, CZC050722Q, CZC0051K8R, CZC0051K01, CZC94272RM,CZC0051JX9, CZC94265TM, CZC 1055NH1, CZC0051K1W, CZC0051KKM,CZC9097FFZ, CZC9423J8G, CZC9423J9C, CZC 9423J93, CZC02433KH, CZC0051JZ2, CZC0051JT5, CZC0507229, CZC 0051KFF, CZC0051KBN, один системний блок без маркування, чорного кольору, оскільки комп`ютерна техніка на собі може містити бази даних, інформацію щодо перерахунку грошових коштів та здійснення транзакцій.

Також арешт накладено на документацію з підказками та інструкціями, щодо правильності збору інформації відносно осіб, друковані нотатки з підказками по роботі з телекомунікаційними послугами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чорнові записи, роботі інструкції в письмовому та друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді щодо роботи в банківській сфері, чорнові записи, робочі інструкції, заяви-анкети, службову документацію, трудові договори, накази, резюме, договори про надання послуг, чорнові записи, блокноти, графіки, заяви на працевлаштування, навчальний матеріал «Тінькофф Банк», оскільки вказані документи містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збиранням інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій.

Майно було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку.

Також, в ухвалі вказано: «…після проведення всіх необхідних експертиз вищевказані системні блоки повернути власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання…».

27.01.2022 ОСОБА_8 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою щодо повернення майна, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку в офісах № 303, 304, 305 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2022 листом Черкаської обласної прокуратури останнього повідомлено про те, що слідчому надано письмові вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

Вказує, що на даний час скаржник не є підозрюваним у даній справі, а вилучене майно не є речовим доказом, а отже має бути повернуто власнику.

Просить зобов`язати слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути майно, яке було вилучене, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року скаргу адвоката задоволено. Зобов`язано слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути майно, яке було вилучене згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчі дії в межах кримінального провадження № 0001189 від 23.10.2021 тривають більше року, на сьогоднішній день вказане майно скаржнику на відповідальне зберігання не передано. Досудове слідство, починаючи з 04 листопада 2021 року, триває, підозра будь-якій особі не вручена, обвинувальний акт не складався в даному кримінальному провадженні. Тим більше, вказане майно не визнано речовим доказом по вказаному провадженню, тому законних підстав утримувати його у слідчого в рамках вказаного провадження не має, а перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє скаржника конституційного права, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

На цю ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить визнати її необґрунтованою та скасувати. Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 167-171, 303 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що 02.11.2021 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2021, проведено санкціонований обшук за адресою в АДРЕСА_1 та вилучене майно, про яке зазначається в скарзі адвокатом.

На вказане майно ухвалами слідчих суддів Уманського міськорайонного суду від 09.11.2021, 11.11.2021 було накладено арешт, вказані арешти на даний час не скасовані та чинні.

Прокурор зазначає, що на даний час триває досудове розслідування, проводиться ряд експертиз, а тому майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

У своїй скарзі, адвокатом ОСОБА_6 , вказувалося, що вказане майно є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 169 КПК України, а тому у зв`язку з тривалого строку проведення досудового розслідування, вважав, що це суперечить нормам КПК України.

Крім того, прокурор зазначив, що слідчий не міг розглядати дану скаргу адвоката, оскільки вона не входить в перелік тих скарг, які можуть оскаржуватися до слідчого судді на дію, бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. В даному випадку слідчий суддя мала повернути вказану скаргу заявнику.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як установлено п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Його забезпечення є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Проте «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.06.2012 №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, також виступає КПК.

Згідно з вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

За ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 ст. 309 КПК. При цьому ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001189 від 23.10.2021, в якій посилаючись на ч. 3 ст. 169 КПК України, вказував, що майно, яке було вилучене органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2021 є тимчасово вилученим, а тому підлягає поверненню його власнику на відповідальне зберігання.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК, яка, в свою чергу, полягає у зобов`язанні органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно. Така ухвала не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Однак, перевіряючи законність ухвали слідчого судді Уманського районного суду Черкаської області від 07.12.2022, якою зобов`язано слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути майно, вилучене згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001189 від 23.10.2021 року власнику ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне надати оцінку ухваленому слідчим суддею рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Протоколом обшуку від 02.11.2021 року було вилучено системні блоки: CZC0051NA7,CZC0051KJO, 1DPS45J, CZC0054KD1, DTVKBEF01242206EC89600, CZC 0051K64, DTVDKEF02650200C3A1800, CZC0061JTR, CZC0051JX0, CZC0051JFX, CZC0051K7V,CZC0051K7W, CZC0051JTM, CZC0051K8T, CZC0051K20, CZC0051K63, CZC94250GV, CZC0051KCW, CZC050722Q, CZC0051K8R, CZC0051K01, CZC94272RM,CZC0051JX9, CZC94265TM, CZC 1055NH1, CZC0051K1W, CZC0051KKM,CZC9097FFZ, CZC9423J8G, CZC9423J9C, CZC 9423J93, CZC02433KH, CZC0051JZ2, CZC0051JT5, CZC0507229, CZC 0051KFF, CZC0051KBN, один системний блок без маркування, чорного кольору, два блокноти із записами.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 було накладено арешт на вказані вище системні блоки з 39-ти робочих місць оскільки комп`ютерна техніка на собі може містити бази даних, інформацію щодо перерахунку грошових коштів та здійснення транзакцій, стопку документації з підказками та інструкціями, щодо правильності збору інформації відносно осіб, друковані нотатки з підказками по роботі з телекомунікаційними послугами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чорнові записи, роботі інструкції в письмовому та друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді, робочі інструкції в друкованому вигляді щодо роботи в банківській сфері, чорнові записи, робочі інструкції, заяви-анкети, службову документацію, трудові договори, накази, резюме, договори про надання послуг, чорнові записи, блокноти, графіки, заяви на працевлаштування, навчальний матеріал «Тінькофф Банк», оскільки вказані документи містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної із незаконним збирання інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: офіс №1, АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів.

Також, в ухвалі вказано: «…після проведення всіх необхідних експертиз вищевказані системні блоки повернути власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання…».

27.01.2022 ОСОБА_8 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою щодо повернення майна, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку в офісах № 303, 304, 305 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2022 листом Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про те, що слідчому надано письмові вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя вказав, що вказане майно не є речовим доказом у справі, досудове розслідування триває більше року, а тому законних підстав утримувати вказане майно у слідчого в рамках кримінального провадження не має.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга була подана в порядку ст. 303 КПК України. При цьому адвокат посилався на положення стаття 169 КПК України, в якій зазначав, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя в мотивувальній частині своєї ухвали зазначив порядок та підстави скасування арешту на майно у даному кримінальному провадження в порядку ст. 174 КПК України, проте адвокат не звертався з заявою чи клопотанням про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021, а подав саме скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у зобов`язанні орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що майно, на яке посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 не є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0001189 від 23.10.2021, яке має бути повернуте в порядку ст.ст. 169-171 КПК України, оскільки на нього вже накладений арешт ухвалами слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022, і даний арешт ніким не скасований.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 07 грудня 2022 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 412 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року - скасувати.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про зобов`язання повернути майно у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: