Справа № 496/2363/23
Провадження № 1-кс/496/770/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на балончик синього кольору з маркуванням «Mannol», об`ємом 400 мл, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події за координатами 46,54288? С, 30,06730? В, на території Яськівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 26.03.2023 року по 31.01.2023 року в полі, на території Яськівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області за координатами 46,54288? С, 30,06730? В, невстановлена особа заволоділа електричним мотором, який був частиною ударно-канатної установки, в результаті протиправних дій завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8000 грн. В ході огляду місця події 31.03.2023 року за координатами 46,54288? С, 30,06730? В, на території Яськівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, а саме ділянки, на якій розташована канатно-ударна установка, що належить ОСОБА_4 , було виявлено відсутність електродвигуна, який був розташований біля електро-пускового пульта, в отворі для двигуна виявлено балончик синього кольору з маркуванням «Mannol», об`ємом 400 мл, який упаковано до паперового пакету. В ході огляду місця події ОСОБА_4 повідомив, що балончик йому не належить. Оскільки балончик синього кольору з маркуванням «Mannol» є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000255 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.03.2023 року в ході огляду місця події за координатами 46,54288? С, 30,06730? В, на території Яськівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, а саме ділянки, на якій розташована канатно-ударна установка, що належить ОСОБА_4 , було виявлено відсутність електродвигуна, який був розташований біля електро-пускового пульта, а в отворі для двигуна виявлено балончик синього кольору з маркуванням «Mannol», об`ємом 400 мл, який упаковано до паперового пакету.

Відповідно до постанови слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.04.2023 року вказаний балончик синього кольору з маркуванням «Mannol» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду місця події балончик синього кольору з маркуванням «Mannol» відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на балончик синього кольору з маркуванням «Mannol», з метою збереження речового доказу.

Крім того, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна лише заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на балончик синього кольору з маркуванням «Mannol», об`ємом 400 мл, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події за координатами 46,54288? С, 30,06730? В, на території Яськівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1