Єдиний унікальний номер №175/1036/23
Провадження №1-кс/175/323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого -

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023 року, у порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за допомогою «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000024 від 11.02.2023 року, у порядку ст. 303 КПК України.

31 березня 2023 року згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана до провадження судді ОСОБА_1 ..

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.03.2023 адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 направила клопотання прокурору Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023 року про витребування у ОСОБА_7 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку.

Вказане клопотання направлено через електронну пошту Слобожанської окружної прокуратури: .

Проте, станом на 30.03.2023 вбачається бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000024 від 11.02.2023 року, оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. У зв`язку з чим й подана дана скарга.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що на момент розгляду скарги відповідну постанову не отримували.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що надавали відповідь по зазначеному клопотанню.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000024 від 11.02.2023 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

16.03.2023 адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 направила прокурору Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023 року клопотання про витребування у ОСОБА_7 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку.

Вказане клопотання направлено через електронну пошту Слобожанської окружної прокуратури: ..

Проте, станом на 30.03.2023 вбачається прокурору Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023, оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.03.2023 про витребування у ОСОБА_7 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку, не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В іншій частині скарга обґрунтована та ґрунтується на вимогах закону, оскільки, як встановлено в судовому засіданні прокурором не було у встановлений строк та в передбаченому законом порядку розглянуто вищевказане клопотання, а саме: шляхом постановлення вмотивованої відповідної постанови, а лише надана письмова відповідь щодо вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 від 16.03.2023, про витребування у ОСОБА_7 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що її повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1