У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа №354/297/20

12 січня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

її представника, адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000142 від 04.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000142 від 04.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_5 про призначення по даному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи.

У своєму клопотанні вони просять поставити на вирішення даної експертизи наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.12.2006 року випуску, на дату настання страхового випадку?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.12.2006 року випуску ОСОБА_4 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2019 року в с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, на дату настання страхового випадку?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.12.2006 року випуску ОСОБА_4 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 03.08.2019 року в с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в разі, якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ буде перевищувати його ринкову вартість, на дату настання страхового випадку?

Проведення вказаної експертизи просили доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

12.01.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому він просить проводити судове засідання, призначене на 12.01.2023 року без його участі, оскільки така позиція узгоджена із обвинуваченим.

Щодо заявленого цивільним позивачем та його представником клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи зазначає, що сторона захисту не заперечує щодо призначення даної експертизи, із поставленням експерту запропонованих цивільним позивачем першого та другого питань, зазначених у клопотанні, натомість третє із запропонованих запитань вважає юридично невірним.

Разом з тим вказує, що якщо суд прийде до переконання про необхідність задоволення даного клопотання, сторона захисту в свою чергу просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної події, що мала місце 03.08.2019 року?

2. Яка залишкова вартість автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної події, що мала місце 03.08.2019 року?

В судовому засіданні 12.01.2023 року цивільний позивач ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав наведених у ньому.

Разом з тим щодо клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про включення на вирішення експерта ще двох питань, а саме: яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 03.08.2019 року та яка залишкова вартість даного автомобіля після ДТП, яка мала місце 03.08.2019 року, зазначила, що не заперечує проти поставлення експерту першого питання, разом з тим друге питання вважає недоречним, оскільки спочатку потрібно з`ясувати чи підлягає відновленню автомобіль марки «Mazda 6» і тільки у випадку висновку експерта, що відновлювальний ремонт неможливий, можна ставити питання про те, яка залишкова вартість автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо призначення по даному кримінальному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи із покладенням на її вирішення питань, що визначені сторонами провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника і просив задоволити клопотання останнього, з підстав наведених у ньому.

Представник цивільного відповідача: ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» - ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, натомість надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує відносно призначення по даному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи і просила суд вирішувати вказане питання у її відсутність у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_5 , а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Зі змісту ст.84 КПК України вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як закріплено ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Яремчанського ВП ОСОБА_10 від 04.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2019 року до ЄРДР за №0000142 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено головному судовому експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 .

Разом з тим, цивільний позивач та її представник вважають, що такий висновок експерта виготовлений лише на припущеннях, і не відповідає фактичним обставинам провадження, дійсній вартості цього автомобіля.

Крім того, виходячи із положень ст.86 КПК України, представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» також вважає, що вказаний висновок є недопустимим доказом і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, те що суд не може посилатися на нього при ухваленні судового рішення. Просила суд вирішити питання належності і допустимості даного доказу в нарадчій кімнаті.

Крім того, представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія Перша» на підтвердження своїх пояснень надала суду Аварійний сертифікат №809/12/2019 від 17.12.2019 року розрахунку визначення заподіяної шкоди, який судом долучено до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 як представник цивільного позивача вказує на ряд порушень, зокрема щодо невірно вказаного року випуску автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме «2005 рік», хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу рік випуску зазначено 2007 рік, а фактичним роком випуску транспортного засобу згідно він-коду є - 19.12.2006 року.

Таким чином, при визначенні ринкової вартості транспортного засобу марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при застосуванні порівняльного підходу було взято до уваги автомобіль 2005 року випуску.

Отже, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта, щодо якого існують підстави вважати, що він є необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам провадження або викликає інші сумніви в його правильності.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статей КПК України чи ЦПК України, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, а тому на переконання суду, існує необхідність у проведенні по даному кримінальному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, суд констатує, що в судовому засіданні під час вирішення питання про призначення вказаної експертизи, сторони не досягнули погодження щодо експертної установи, яка повинна провести дану експертизу.

Таким чином, проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженні №0000142 від 04.08.2019 року повторної судової автотоварознавчої експертизи, а також про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в частині поставлення на вирішення експерта додаткових двох питань.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.242, 332, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженні №0000142 від 04.08.2019 року повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в частині поставлення на вирішення експерта додаткових двох питань задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000142 від 04.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.12.2006 року випуску, на дату настання страхового випадку?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.12.2006 року випуску ОСОБА_4 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2019 року в с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, на дату настання страхового випадку?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.12.2006 року випуску ОСОБА_4 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 03.08.2019 року в с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в разі, якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ буде перевищувати його ринкову вартість, на дату настання страхового випадку?

4. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної події, що мала місце 03.08.2019 року?

5. Яка залишкова вартість автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної події, що мала місце 03.08.2019 року?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження №0000142 від 04.08.2019 року (справа №354/297/20, номер провадження 1-кп/348/43/23).

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні №0000142 від 04.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до надходження до суду висновку експерта та матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1