Справа № 129/2828/20
Провадження по справі № 1-кп/129/216/2022
У Х В А Л А
09.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 0000236 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

Прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 12.11.2022 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 12.11.2022 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів, оскільки 12.11.2022 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його захисник ОСОБА_7 позицію підзахисного підтримав та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність серцевого захворювання, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики за місцем проживання, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його захисник ОСОБА_7 позицію підзахисного підтримав та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його захисник ОСОБА_7 позицію підзахисного підтримав та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисника відмовити.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 12.11.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_4 зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 12.11.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_5 зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 12.11.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_6 зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 07.01.2023 р. 15:25 год., про що оголосити йому під розписку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 07.01.2023 р. 15:25 год., про що оголосити йому під розписку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 07.01.2023 р. 15:25 год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 07.01.2023 р. 15:25 год.
Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: