Справа № 304/1934/22 Провадження № 1-кс/304/319/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійною технічною освітою, неодружена, не працює, раніше не судима,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 16 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 в період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2022 року в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, востаннє 12 серпня 2022 року Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію військового стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавців консультантів, з стелажів вказаного магазину викрала товар, а саме кепку жіночу; фарбу для волосся «ЕКМ1»; воду туалетну жіночу «LovaliMonParis»; кабель «USBHocoUPMlOL» та тканинну маску для обличчя «BeautyDerm», загальна приходна вартість якого, відповідно до довідки від 18 жовтня 2022 № 18/10-1, виданої ФОП ОСОБА_7 , складає 407 гривень 70 копійок, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якій 21 жовтня 2022 року за вказаним фактом повідомлено про підозру.

У клопотанні також вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та перегляду відеозапису від 19 жовтня 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2022 року та довідкою ФОП ОСОБА_7 № 18/10-1 від 18 жовтня 2022 року.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впивати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному проваджені, а також існує ризик її протиправної поведінки у майбутньому. Крім цього слідчий зазначає, що вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, думку підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2022 року в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, востаннє 12 серпня 2022 року Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію військового стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавців консультантів, з стелажів вказаного магазину викрала товар, а саме кепку жіночу; фарбу для волосся «ЕКМ1»; воду туалетну жіночу «LovaliMonParis»; кабель «USBHocoUPMlOL» та тканинну маску для обличчя «BeautyDerm», загальна приходна вартість якого, відповідно до довідки від 18 жовтня 2022 № 18/10-1, виданої ФОП ОСОБА_7 , складає 407 гривень 70 копійок, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.

21 жовтня 2022 року о 15 годині 20 хвилин в рамках кримінального провадження № 0000161 від 16 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол огляду та перегляду відеозапису від 19 жовтня 2022 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2022 року;

-довідку ФОП ОСОБА_7 № 18/10-1 від 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені в статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать, що остання могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому така обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та її захисником у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Стосовно наявності ризиків
При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя враховує такий ризики.

ОСОБА_4 може незаконно впивати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному проваджені, тобто існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо вказаного ризику, то дійсно ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тому слідчий суддя вважає можливим вплив підозрюваної на свідків та потерпілого, які можуть бути допитані в майбутньому безпосередньо в судовому засіданні.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваною та захисником не спростовано, що в цьому кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в цьому конкретному випадку відповідатиме її особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваної на особисту свободу.

Крім цього, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення волі на строк до восьми років), стан її здоров`я та вік, відсутність утриманців.

Наведені судом висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 179, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 16 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 грудня 2022 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та не відлучатися із міста Перечин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 21 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 02 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1