Справа № 638/2983/21
Провадження № 1-кп/638/698/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09.01.2021 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2021 року.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики на які посилається прокурор не підтвердженні належними доказами. Також прокурором не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що у нього розглядається ще одна справа за більш тяжким обвинуваченням, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні є суворим. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 04 травня 2021 року до 12:30 год. з визначенням застави в розмірі 45400,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2022 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 12 листопада 2022 року до 12:00 год.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 6 років.
Беручи до уваги, що підозрювані є раніше судимими особами, вчинили тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходів не мають, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказані особи можуть вчинити інший злочин.
Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,-
постановив:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 січня 2023 року до 16:00 год.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 січня 2023 року до 16:00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1