Номер провадження: 11-сс/813/63/23
Справа № 496/3466/21 1-кс/496/2233/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року в кримінальному проваджені №0000634 від 02.08.2021 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді від 02.12.2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного від 20.09.2022 року, у кримінальному провадженні №0000634 від 02.08.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що до матеріалів скарги не додано копію оскарженої постанови слідчого, що позбавляє слідчого суддю визначити дотримання/недотримання скаржником визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження постанови, в тому числі і з огляду на те, що скаржником порушено питання про поновлення цього строку, а також зазначив, що апелянтом не долучено доказів щодо існування оскарженої постанови.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Крім того, захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.12.2022 року, оскільки вона була постановлена за його відсутності, а копія ухвали отримана засобами електронного зв`язку лише 07.12.2022 року, що свідчить про існування поважних причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що сторони, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику захисника.

Діючий КПК не передбачає виклику заявника для вирішення питання про повернення скарги, оскільки таке рішення слідчий суддя приймає з огляду на наявність процесуальних підстав, передбачених ст.304 КПК, без розгляду скарги по суті.

Ухвала слідчого судді постановлена 02.12.2022 року, а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції засобами електронного зв`язку 07.12.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи встановлені обставини та положення п.3 ч.2 ст.395 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження фактично не пропущений, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду засобами електронного зв`язку зі скаргою на постанову старшого слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 20.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000634.

При цьому, в матеріалах судового провадження наявна роздруківка з електронної адреси Приморського районного суду м. Одеси із зазначенням відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 та вкладенням до листа є лише сама скарга.

Будь яких інших документів, тобто ні оскаржуваної постанови слідчого, ні повноважень захисника в кримінальному провадженні № 0000634, до скарги не долучено.

Апеляційний суд, вважає висновки слідчого судді щодо підстав повернення скарги захисника ОСОБА_5 цілком обґрунтованими з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

В доповнення до висновків слідчого судді, апеляційний суд зазначає, що захисником до скарги мали були б додані: постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та докази того, що захисник не отримував зазначену постанову слідчого.

Більш того, в своїй апеляційній скарзі, як і в поданій слідчому судді скарзі, захисник посилається на те, що ні слідчим, ні прокурором не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, в тому числі і постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634.

Проте, ні слідчому судді, ні апеляційному суду захисником не надано доказів того, що захиснику було відмовлено, або він офіційно звертався до органу досудового розслідування або прокурора із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджувало б доводи апеляційної скарги стосовно вичерпання стороною захисту можливості отримати оскаржувану постанову слідчого судді.

Окрім того, п.2 ч.1 ст.303 КПК передбачає оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, тобто фактичну наявність документу, який передбачений ч.4 ст.280 КПК, а саме постанови про зупинення досудового розслідування.

Однак, як вірно зазначив слідчий суддя, такої постанови захисником до скарги долучено не було, як і доказів того, що захиснику не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження або копію постанови слідчого.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про поновлення строку для подачі вказаної скарги за відсутності беззаперечних доказів існування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин доводи апелянта про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного від 20.09.2022 року в кримінальному проваджені №0000634 від 02.08.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4