УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001474 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 29.11.2022 приблизно о 14:37 годині, в м.Одесі, напроти буд.12А по вул. Павла Шклярука, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Недєліна в напрямку вул. Ефима Гиллера по вул. Павла Шклярука здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті якого відбулось зіткнення з мотоциклом «Sym X-Pro 125» р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП пасажира мотоцикла «Sym X-Pro 125» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено до КНП «МКЛ №11»ООР з діагнозом закритий перелом кісточки лівої гомілки. (Амбулаторне лікування)

30.11.2022 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.11.2022 року автомобіль марки «Subaru Forester» р/н НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Sym X-Pro 125» р/н НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначеного автомобілю та велосипеду, які визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що власники майна повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 30.11.2022 року, згідно якої автомобіль марки «Subaru Forester» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Sym X-Pro125» р/н НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 , були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «Subaru Forester» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 07.03.2012 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл марки «Sym X-Pro 125» р/н НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 01.03.2019 року, зареєстрований на ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ», юридична адреса: м.Одеса, вул.Жуковського Василя, 15.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001474 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Subaru Forester» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та мотоцикл марки «Sym X-Pro 125» р/н НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 , що зареєстрований на ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ», юридична адреса: м.Одеса, вул.Жуковського Василя, 15, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7