Справа № 333/1402/17
Провадження № 1-кс/333/1508/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід інспектора дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 004637 від 16.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 004637 від 16.09.2016 року.
В обґрунтування вказаної заяви адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що дізнавач ОСОБА_5 тривалий час ігнорує його клопотання, не виконує рішення слідчих суддів, не здійснює необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, за останній рік дізнавач не провів необхідні слідчі дії, а саме: не витребував документи з умовно-вільними зразками підпису потерпілого, не направив їх для проведення експертизи. При цьому, дізнавач ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження зазначає потерпілому ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язки з цим він заявляє йому відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід дізнавача підтримав з підстав, викладених в ній. Пояснив, що дізнавачу фактично необхідно провести одну слідчу дію експертизу підпису потерпілого на договорі дарування квартири. Представником потерпілого, замість дізнавача, встановлено місце знаходження умовно-вільних зразків підпису потерпілого, вказано адреси де такі документи перебувають. 18.08.2020 року ним було подано клопотання дізнавачу, в якому він просив вилучити документи, що містять підпис ОСОБА_4 з метою проведення експертизи. У зв`язку з тим, що дізнавачем не було розглянуто його клопотання, ним було подано скаргу слідчому судді. Ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року зобов`язано дізнавача розглянути його клопотання. У матеріалах кримінального провадження міститься відповідь за підписом дізнавача ОСОБА_5 , яка повідомляє, що це клопотання повністю задоволено та усі слідчі дії, перелічені у клопотанні адвоката, будуть виконані в розумний строк. Проте, дізнавач таких дій фактично не виконав, не витребував документи, не направив документи для проведення експертизи. Постановою дізнавача від 30.12.2020 року кримінальне провадження № 004637 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження. Проте, слідчий суддя, скасовуючи дану постанову, вказав, що досудове розслідування не вичерпало усі об`єктивні можливості для встановлення фактів, що могли б підтвердити або спростувати причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення. За останній рік дізнавачем не вжито ніяких необхідних заходів для встановлення істини у справі, що викликає сумнів у його неупередженості.
Дізнавач ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання не з`явилися, дізнавач надала заяву про розгляд заяви без її участі. Також дізнавачем надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 004637.
Заслухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 004637 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 16.09.2016 року до Комунарського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , 1944 року народження, в якій просить притягнути до відповідальності маловідому особу, яка 02.10.2002 року від його імені оформила та підробила підпис у договорі дарування на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 .
З 20.09.2020 року досудове розслідування кримінального провадження № 004637 від 16.09.2016 року доручено інспектору дізнавачу СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактично дізнавачем СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 004637 від 16.09.2016 року досудове розслідування не здійснюється, необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій не проводиться.
Крім того, 15.07.2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 були надані вказівки дізнавачу щодо розслідування кримінального провадження № 004637 від 16.09.2016 року, які до теперішнього часу дізнавачем не виконані.
Також, під час судового розгляду підтверджено відомості про те, що дізнавачем ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому скасовувалось слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, на даний час є наявними обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 004637 від 16.09.2016 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід інспектора дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 004637 від 16.09.2016 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід дізнавача інспектора сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004637 від 16.09.2016 року задовольнити.
Відвести інспектора дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004637 від 16.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1