Справа № 576/226/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження № 0000011 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіров,1, російської федерації, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимої:

- 27.01.2021 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.ч.1,3 ст. 185, ч.1.ст.70 КК України до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 23.06.2021 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2022 року близько 21 години підсудна ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою під приводом необхідності зателефонувати, взяла у потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Techno POP 2F» 16 GB ROM. В подальшому, не маючи наміру повертати телефон його власнику, залишила місце події та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1409 грн.

Також, 12 січня 2022 року близько 16 години підсудна ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає її знайомий ОСОБА_8 , повторно намагалася відкрито заволодіти належною ОСОБА_4 жіночою сумочкою з грошовими коштами у сумі 40 000 грн. Але взявши сумочку в руки, ОСОБА_6 була помічена потерпілою, яка почала вимагати її повернення, на що підсудна ОСОБА_6 не реагувала і як наслідок потерпіла ОСОБА_4 почала тягти належну їй жіночу сумку із рук підсудної ОСОБА_6 . В цей час підсудна ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіти грошовими котами, дістала із вказаної жіночої сумки гаманець в якому знаходились грошові кошти купюрами номіналом по 1000, 500 та 200 грн., всього в сумі 40000 грн. та щоб подолати опір потерпілої ОСОБА_4 , нанесла останній один удар правою ногою в область лівої ноги та один удар долонею правої руки в область обличчя, після чого вхопила за праву руку, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу. Після чого зазначені вище грошові кошти, які вже перебували у підсудної ОСОБА_6 , випали на підлогу, а її злочинні дії були припинені потерпілою ОСОБА_4 . Таким чином підсудна не змогла закінчити свій злочинний намір по незалежним від її волі причинам, так як її дії були припинені потерпілою.

В подальшому, перебуваючи у квартирі за вказаною вище адресою, в той час коли потерпіла ОСОБА_4 почала збирати свої грошові кошти з підлоги та складати в поліетиленовий пакет, підсудна ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, не реагуючи на вимогу потерплої не чіпати розкидані на підлозі належні їй грошові кошти, почала збирати гроші з підлоги та ховати їх під свій верхній одяг. На вимогу потерпілої ОСОБА_4 повернути їй зазначені кошти, які підсудна ОСОБА_6 утримувала при собі, остання категорично відмовилась та висловлюючи погрози застосування насильства наказала потерпілій не наближатися до неї.Таким чином відкрито заволоділа належними потерпілій ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 7000 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 жовтня 2022 року близько 23 години, підсудна ОСОБА_6 , в період дії військового стану в Україні, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , під час спільного вживання спиртних напоїв разом із власником квартири - потерпілим ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, із шафи, що знаходиться в кухні квартири, викрала належні останньому шевський (чоботарський) ніж вартістю 93 грн., шевський (чоботарський) молоток вартістю 103 грн., сокиру в чохлі вартістю 105 грн. та сушарку для взуття марки «Shene», вартістю 66 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 367 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала та надала покази, суть яких зводиться до наступного.

Вона не заволодівала мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом якихось шахрайських дій, бо свій телефон ОСОБА_10 добровільно їй подарував під час сумісного розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_11 в смт.Шалигіне. Цей телефон вона в подальшому загубила, але нікому його не продавала.Грошовими коштами ОСОБА_4 вона також не заволодівала, оскільки це зробили інші особи, які знаходились в квартирі ОСОБА_12 , коли відбувались вказані в обвинувальному акті події.Так само вона не крала чоботарського ножа, молотка, сокири та сушарки для взуття із квартири ОСОБА_9 , бо це зробили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких вона познайомила із ОСОБА_9 , коли тимчасово проживала у квартирі останнього.

Хоча підсудна своєї вини не визнала, однак суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю доведена зібраними в справі доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 01 січня 2022 року близько 22-23 год. він знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_11 в смт.Шалигіне, де разом із господарем будинку, ОСОБА_15 та ще одним раніше незнайомим чоловіком розпивав спиртні напої. Під час застілля ОСОБА_6 попросила у нього мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. Він розблокував телефон, дав його ОСОБА_6 і та вийшла на вулицю, де стала розмовляти. Потім вона зайшла в будинок і повернула йому телефон. Через деякий час ОСОБА_6 знову попросила у нього телефон. Потім ОСОБА_6 втретє попросила у нього телефон і він знову дав їй зателефонувати. ОСОБА_6 вийшла на вулицю, але в будинок вона уже не повернулась, а зникла з разом із його телефоном. Його телефон був сенсорним, синього кольору із тріщиною на екрані. Також свідок категорично стверджує, що свій телефон ОСОБА_6 він не дарував.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 01.01.2022 року у вечірній час в смт.Шалигіне він випадково зустрів ОСОБА_17 , яка запропонувала купити у неї телефон. Це був сенсорний телефон синього кольору, який він придбав у ОСОБА_6 за 300 грн. Цього ж вечора він продав цей телефон своєму брату за 900 грн.

Свідок ОСОБА_18 показала, що 01.01.2022 року ввечері до них додому прийшов брат її чоловіка ОСОБА_19 та запропонував купити у нього телефон. Чоловік купив цей телефон за 900 грн. Телефон був сенсорний, синього кольору із тріщиною на екрані, без зарядного пристрою та сім-карти. Потім через деякий час працівники поліції вилучили в неї цей телефон.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 01 січня 2022 року, ввечері до неї додому приходила її знайома ОСОБА_21 та пропонувала купити сенсорний мобільний телефон синього кольору, але вона відмовилась. А через деякий час їй зателефонував її односелець ОСОБА_22 , спитав про ОСОБА_6 та пояснив, що та викрала у його знайомого ОСОБА_23 телефон.

Із протоколу огляду місця події від 28.01.2022 року із фототаблицею до нього вбачається, що цього дня свідок ОСОБА_18 біля свого будинку, що розташований в по АДРЕСА_5 , добровільно видала працівникам поліції телефон марки «Techno POP 2F» із тріщиною на екрані.

А згідно висновку експерта від 21.01.2022 року, вартість вказаного телефону складає 1409 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 12 січня 2022 року близько 16 год. повертаючись із м.Конотопа, вона зайшла провідати свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає в кв. АДРЕСА_6 . В квартирі, крім ОСОБА_24 , також знаходилась раніше незнайома їй ОСОБА_6 . Зайшовши в кімнату, вона сіла в крісло та поставила дві сумки на підлогу неподалік себе, а третя сумка у неї залишилась висіти у неї на плечі. В цій сумці у неї були пачка цигарок та косметичка з грошима. В самій косметичці вона зберігала всі свої заощадження в сумі 40000 грн., які постійно носила при собі так як вона часто міняла місце проживання, проживаючи то в м.Глухові, то в м.Конотопі у дітей. Під час розмови, ОСОБА_24 попросив її пригостити цигаркою. Вона зняла з плеча сумку, дістала цигарки, пригостила ОСОБА_24 та поставила сумку біля себе. Потім, вона на щось відволіклась, а коли повернула голову, то побачила, що ОСОБА_6 тримає її сумку в якій знаходились гроші. Вона закричала, щоб ОСОБА_6 віддала сумку та стала її тягнути на себе, але ОСОБА_6 вдарила її кулаком по голові та викрутила руку. Потім в процесі цієї боротьби вона сильно рвонула сумку на себе і гроші розсипались на підлогу, бо косметичка була відкрита. Очевидно, що ОСОБА_6 помітила гроші в незакритій косметичці і вирішила ними заволодіти. Вона почала збирати гроші з підлоги та складати їх назад в сумку. ОСОБА_6 в свою чергу також стала збирати гроші з підлоги та ховати в свої кармани. Вона знову стала вимагати у ОСОБА_6 повернути гроші, але та у відповідь ударила її ногою по нозі. Потім ОСОБА_8 відтягнув він неї ОСОБА_6 , а вона підняла косметичку, яка валялась на підлозі, позбирала гроші, що залишились на підлозі та пішла додому. Дома вона перерахувала гроші і виявила, що зникло 7000 грн. Тому вона повернулась в квартиру ОСОБА_12 , щоб забрати гроші. Але там вона виявила, що ОСОБА_24 спить п`яний, а ОСОБА_6 в квартирі уже немає. Почекавши деякий час, вона повернулась до себе додому. Наступного ранку вона знову прийшла квартиру ОСОБА_25 , розбудила ОСОБА_24 та ОСОБА_31 , які спали п`яні на підлозі та стала вимагати у ОСОБА_6 , щоб остання повернула гроші. ОСОБА_6 спочатку заперечувала, що брала гроші, але потім сказала, що зараз вона відлучиться і принесе її гроші. ОСОБА_6 пішла, але в цей день не повернулась. Тому вона звернулась до поліції із заявою про злочин. Потім через декілька днів ОСОБА_6 сама приходила до неї і просила забрати заяву із поліції обіцяючи повернути гроші найближчим часом, але гроші так і не повернула.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що 12 січня 2022 року вдень до нього в квартиру прийшла ОСОБА_4 , щоб його провідати. Дома у нього також знаходилась ОСОБА_21 , з якою він перед цим випивав. Також свідок зазначив, що ОСОБА_4 прийшла із двома господарськими сумками та маленькою жіночою сумкою, яка висіла у неї на плечі. Господарські сумки ОСОБА_4 поставила на підлогу, а жіноча сумка залишалась при ній. Вони втрьох сиділи в кімнаті і розмовляли. Потім він на щось відволікся, а коли глянув на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то побачив, що ті тягають одна у одної сумку, що була на плечі у ОСОБА_4 . Під час боротьби із сумки випали гроші і розлетілись по підлозі. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 почали їх збирати. А коли ОСОБА_4 стали кричати, щоб ОСОБА_6 не чіпала її грошей, то ОСОБА_28 ударила ОСОБА_4 ногою по нозі та кулаком по голові. Він відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_4 , а потім допоміг їй позбирати гроші. Після цього ОСОБА_4 пішла з квартири. Чи виходила кудись того дня із квартири ОСОБА_6 він не знає, так як заснув в квартирі сильно п`яним. Вранці наступного дня його розбудила ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 спала поруч. ОСОБА_4 сказала, що у неї пропали 7000 грн. і стала вимагати, щоб ОСОБА_6 їх повернула. Під час розмови ОСОБА_6 зізналась, що забрала ці гроші і пообіцяла повернути їх в цей же день. Після цього ОСОБА_6 пішла з квартири, але того дня уже не повернулась.

Протоколом огляду місця події від 14.01.2022 року з фото таблицею до неї описана зальна кімната у квартира АДРЕСА_6 , та розташування меблів і інших предметів домашнього вжитку в цій кімнаті.

Протоколом огляду предметів від 15 січня 2022 року з фото таблицею до нього оглянуті та описані грошові кошти в кількості 50 купюр номіналом по 200 грн. та 46 купюр номіналом по 500 грн., які потерпіла ОСОБА_4 пред`явила працівникам поліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.01.2022 року при судово-медичному обстеженні у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у виді синця передньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2022 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинувачувану ОСОБА_6 як особу, що 12.01.2022 року відкрито заволоділа її грошима.

Також, свідок ОСОБА_8 показав, що в один із днів в кінці жовтня 2022 року, коли він проснувся дома, то побачив, що на вікні у спальні в пакеті лежать молоток, чоботарський ніж, сокира в чохлі та сушарка для взуття. На її запитання ОСОБА_6 сказала, все це їй дав її знайомий «дядя ОСОБА_29 » та попросила його віднести це майно на базар та продати, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали аналогічні покази про те, що в один із днів в жовтні 2022 року вони ночували дома у свого знайомого ОСОБА_12 . Вночі в квартиру прийшла ОСОБА_21 і принесла із собою пакет, в якому знаходились молоток, чоботарський ніж, сокира в чохлі та сушарка для взуття. При цьому ОСОБА_6 пояснила, все це їй дав її знайомий «дядя ОСОБА_29 » та попросила ОСОБА_8 продати це на базарі.

Протоколом огляду місця події від 04.11.2022 року оглянута квартира потерпілого ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_4 , із якої згідно його заяви про вчинення злочину, наприкінці жовтня 2022 року були викрадені чоботарський ніж молоток, сокира в чохлі та сушарка для взуття.

Із протоколу огляду місця події від 01.11.2022 року вбачається, що цього дня біля будинку АДРЕСА_7 , громадянин ОСОБА_30 добровільно видав працівникам поліції чоботарський ніж, чоботарський молоток, сокиру в чохлі та сушарку для взуття, які наприкінці жовтня 2022 року йому передав на зберігання його знайомий ОСОБА_8 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту із відеозаписом до нього від 18.11.2022 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії обвинувачувана ОСОБА_6 добровільно, на місці, детально вказала як із шафи, що знаходиться в кухні квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , 20.10.2022 року вчинила крадіжку чоботарського ножа, молотка, сокири та сушарки.

А згідно висновку експерта від 16.11.2022 року вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_9 , чоботарського ножа, чоботарського молотка, сокири та сушарки для взуття складає 367 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Невизнання підсудною своєї вини суд розцінює критично, як обраний нею спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності. Вказані покази підсудної ОСОБА_6 повністю спростовуються дослідженими в справі доказами - показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками товарознавчих експертиз, протоколами огляду місць події, протоколами впізнання, висновком судово-медичного експерта.

Суд прийшов до висновку, що показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 та свідківОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також надані стороною обвинувачення протоколи слідчих дій, висновки експертиз, а також речові докази, містять достатньо інформації, яка прямо вказує на вчинення саме ОСОБА_6 заволодіння грошима ОСОБА_4 та предметами, належних потерпілому ОСОБА_9 , а не вчинення цих дій іншими особами.

Так само, показами потерпілого ОСОБА_5 , який в суді категорично заперечив, що він подарував свій телефон ОСОБА_6 . Також послідовністю вчинених самою підсудною дій після заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_5 , а саме, що підсудна негайно викинула із телефона сім-карту і в той же день його продала сторонній особі, спростовує її покази про те, що телефон вона набула на законних підставах.

Всі докази, які були в судовому засіданні дослідженні є допустимими, так як вони зібрані з відповідністю до вимог КПК України і узгоджуються між собою.

При призначенні обвинувачуваній ОСОБА_6 міри покарання, обставин, що його пом`якшують, у відповідності до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає те, що злочини були вчинені обвинувачуваною у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до нетяжких злочинів, а три - до тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувалася за вчинення корисливих злочинів і знову вчинила ряд злочинів проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе тільки в умовах її ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання тільки у виді позбавлення волі.

Також із матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_6 останнього разу була судима 23.06.2021 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 2 роки. При цьому судом встановлено, що злочини по цій кримінальній справі ОСОБА_6 вчинила в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому підсудній необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ст.71 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудної ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 2025 грн. 10 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Techno POP 2F» 16 GB ROM- необхідно повернути ОСОБА_5 для використання його за призначенням;

- шевський (чоботарський) ніж, шевський (чоботарський) молоток, сокиру в чохлі та сушарку для взуття марки «Shene» - необхідно повернути спадкоємцям померлого потерпілого ОСОБА_9 для використання за призначенням, а накладений на них арешт необхідно скасувати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудної ОСОБА_6 слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у виді шести місяців позбавленні волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_6 за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2021 року і остаточно визначити їй до відбування покарання у виді шести років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 і строк відбування покарання обчислювати з 23 листопада 2022 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_6 2025 грн. 10 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Techno POP 2F» 16 GB ROM- повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням;

- шевський (чоботарський) ніж, шевський (чоботарський) молоток, сокиру в чохлі та сушарку для взуття марки «Shene» - повернути спадкоємцям ОСОБА_9 для використання за призначенням, а накладений на них арешт - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1