Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року Справа № 608/2245/22

Номер провадження1-кс/608/756/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, студента ІІІ курсу ТНЕУ, не одруженого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000411 від 04 грудня 2022 року.

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 04.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2022 року біля 20.00 години ОСОБА_4 перебував в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . В цей час до господарства ОСОБА_7 , на своєму автомобілі «SSANGYONG KYRON» державний номер НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_8 та залишив автомобіль на дорозі біля воріт господарства. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, який переріс у бійку. Після бійки, залишаючи територію господарства, ОСОБА_4 на дорозі біля господарства побачив автомобіль ОСОБА_8 , в якому були відчинені двері водія та двигун працював. В цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем з метою зникнення з місця події. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, без дозволу власника, сів за кермо автомобіля «SSANGYONG KYRON» державний номер НОМЕР_1 , вартістю 80 000 грн. та поїхав ним, щоб в подальшому розпорядитися автомобілем на власний розсуд.

04 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, які містяться, зокрема, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 04.12.2022, повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

За таких обставин, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

В обґрунтування обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають в тому, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює негативні наслідки за вчинене

ним діяння, які можуть полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства; також він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , з яким у нього виник конфлікт до вчинення кримінального правопорушення та свідків. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказане підтверджується обставинами та характером вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про підготовку та послідовність дій ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення. Також, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 скрився у невідомому напрямку, на телефонний зв`язок не виходив, викрадений ним автомобіль потерпілому не повернув, а залишив його без нагляду на вулиці с. Колиндяни Чортківського району.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримують, просять його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять клопотання слідчого задовольнити частково. Обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічні години доби, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, його молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того зазначили, що ОСОБА_4 є студентом ІІІ курсу Тернопільського національного економічного університету денної форми навчання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки, після незаконного заволодіння транспортним засобом, скрився у невідомому напрямку, на телефонний зв`язок не виходив, викрадений ним автомобіль потерпілому не повернув, а залишив його без нагляду на вулиці с. Колиндяни Чортківського району, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на які слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, є студентом денної форми навчання, позитивно характеризується за місцем проживання. Також потерпілий, свідки на досудовому слідстві допитані, що свідчить про відсутність впливу на потерпілого та свідків.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному проваджденні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного слідчим та прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом на певний період доби, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальном у провадженні.

Строк дії ухвали до 18 год. 30 хв. 01 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № №0000411 від 04 грудня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили « » року
Копію ухвали видано «___»__________________2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1