Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000015 за апеляційною скаргою прокурора начальника Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Зарічне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Радехів, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , з вищою освітою, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

в с т а н о в и л а :

Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні та виправдано за ч.3 ст.369 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано невинуватими та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , одержав та, у подальшому передав неправомірну вигоду у виді грошових коштів начальнику ВПС Вичівка Луцького прикордонного загону ДПС України ОСОБА_8 та старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_7 за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також попередження осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю про будь-які заплановані заходи правоохоронних органів в області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності, притягнення винних у ній осіб до передбаченої законом відповідальності.
Так, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень, яку останньому передав ОСОБА_13 (особа із зміненими анкетними даними, яка конфіденційно співпрацювала із органами досудового розслідування далі легендована особа) з метою передачі вказаних грошових коштів службовим особам правоохоронних органів Рівненської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за невжиття ними передбачених законом заходів із викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_13 , за наступних фактичних обставин, а саме:
ОСОБА_13 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16:56 год. по 17:15год. поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400,00 грн., з яких останній 4 000,00 грн. у період часу з 18.03.2016 до 23.03.2016, у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_13 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.
У подальшому, ОСОБА_6 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_8 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_9 2 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.
У свою чергу, ОСОБА_8 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_7
22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_8 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.
22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.
Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.
Указані грошові кошти ОСОБА_9 через ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_13 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_13 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_13 від відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як умисні, такі, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб з числа місцевих жителів - мешканців Зарічненського району Рівненської області налагодив механізм систематичного одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди у виді грошових коштів начальнику ВПС Вичівка Луцького прикордонного загону ДПС України ОСОБА_8 та старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_7 за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також попередження осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю про будь-які заплановані заходи правоохоронних органів в області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності, притягнення винних у ній осіб до передбаченої законом відповідальності.
Так, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , у невстановленому місці отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень від ОСОБА_9 , яку останньому передав ОСОБА_13 , з метою передачі вказаних грошових коштів службовим особам правоохоронних органів Рівненської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за невжиття ними передбачених законом заходів із викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_13 , за наступних фактичних обставин, а саме:
ОСОБА_13 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв. поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_6 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_13 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.
У подальшому, ОСОБА_6 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_8 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_9 2 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТС 6203080 та ПБ 3402052.
У свою чергу, ОСОБА_8 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_7
22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_8 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.
Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.
Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.
Указані грошові кошти ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_13 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_13 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_13 від відповідальності за вчинений злочин.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, як умисні, такі, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи службовою особою, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України Про державну прикордонну службу України та п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів, є працівником правоохоронного органу спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України, є службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_7 , всупереч вимогам передбаченим п. п. 20, 22 ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, де передбаченого його обов`язок приймати участь, у межах своєї компетенції, у взаємодії з органами Служби безпеки України, органами Національної поліції та іншими правоохоронними органами у виконанні покладених на них завдань, здійснювати самостійно контроль у районах несення служби за збереженням природних ресурсів, охороною довкілля, а також всупереч забороні, передбаченій у п. 1 ч. 5 ст. 23 вказаного Закону, приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 400 гривень від громадянина ОСОБА_13 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин, а саме:
У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців неправомірної вигоди, за невжиття, у межах своєї компетенції, передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.
З метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв., ОСОБА_13 , поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_15 , a 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_13 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.
У подальшому, ОСОБА_6 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_8 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_9 . 2-ма купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.
У свою чергу, ОСОБА_8 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_7
22.03.2016 під час, огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_8 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.
Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.
Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.
Указані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за версією обвинувачення, отримали в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_13 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_13 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_13 від відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як умисні, такі, що виразились в держанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді старшого оперативного уповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, будучи, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України, службовою особою, яка згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів та ст. 1 Закону України Про Службу Безпеки України, є працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, постійно здійснюючи функції представника влади, діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , всупереч вимогам передбаченим ч. 2 ст. 2 Закону України Про Службу Безпеки України, де передбачено, що до завдань, Служби безпеки України входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України, та на якого згідно посадової інструкції від 14.07.2015 р. покладено завдання та обов`язок боротись з корупцією та організованою злочинністю, збирати і перевіряти інформацію, яка характеризує оперативну обстановку на території Зарічненського району та про підготовку, вчинення протиправних дій, попередження, виявлення та припинення яких законодавством віднесено до компетенції СБ України, брати участь у недопущенні таких дій, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень від громадянина ОСОБА_13 за вчинення в інтересах останнього дій із використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин, а саме:
У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців Зарічненського району Рівненської області неправомірної вигоди, за невжиття, у межах своєї компетенції, передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.
З метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв., ОСОБА_13 , поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_6 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_13 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.
У подальшому, ОСОБА_6 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_8 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_9 2 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.
У свою чергу, ОСОБА_8 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_7
22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_8 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.
Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 400 грн., вісьмома купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.
Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 через ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.
Указані грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за версією обвинувачення, отримали в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_13 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_13 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_13 від відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як умисні, такі, що виразились в держанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким:
ОСОБА_9 визнати винним та засудити за ч.3 ст.369 КК України на п?ять років позбавлення волі;
ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч.3 ст.369 КК України на п?ять років позбавлення волі;
ОСОБА_8 визнати винним та засудити за ч.3 ст.368 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією майна;
ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч.3 ст.368 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією майна.
Також прокурор заявив клопотання про повторне дослідження ряду доказів.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 під час допиту у суді визнав факт отримання ним коштів від ОСОБА_13 з метою організації незаконного видобутку бурштину на території Зарічненського району, однак не мав намір вчиняти жодні дії. У зв`язку із вказаним, стороною обвинувачення було заявлене клопотання про допит вказаного свідка зі зміненими анкетними даними, яке судом було задоволено, однак надано занадто малий термін для забезпечення явки цього свідка. При цьому, вказав, що з матеріалів кримінального провадження було втрачено протокол НСРД від 04.04.2016, у якому зафіксовано факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_13 ОСОБА_9 , а тому показання ОСОБА_13 могли значним чином компенсувати зміст цього протоколу.
Також прокурор вказав на те, що судом було встановлено стороні обвинувачення строк для забезпечення явки свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Однак, свідок ОСОБА_16 ухилився від явки до суду, а суддею було відмовлено у його приводі, а свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перебували на військовій службі (у зоні ООС та в Миколаївській області відповідно), а тому прокурор не зміг забезпечити їх явку з об`єктивних причин у встановлені строки. Апелянт зазначив, що КПК не містить норми, яка б надавала суду право встановлювати процесуальний строк для подання певного доказу.
Вказано, що у судовому засіданні 20.06.2018 учасниками судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_20 було виявлено відсутність в матеріалах провадження протоколу НСРД №9/16-150 (аудіо-відео контроль ОСОБА_9 ) та протоколу проведення НСРД №9/16-165 (візуальне спостереження за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які були передані прокурором ОСОБА_21 попередньому складу суду судді ОСОБА_22 для долучення до матеріалів провадження у судових засіданнях 04.07.2017 та 11.07.2017. Згодом у судовому засіданні 04.10.2018 вказані докази були виключені з обсягну доказів, що підлягають дослідженню.
Однак, як зазначив прокурор, суд у вироку покликався на додаток до втраченого судом протоколу НСРД №9/16-150 як на доказ провокації вчинення злочину, хоча додаток до протоколу не має самостійного процесуального значення, та він не досліджувався судом у судовому засіданні, а тому було порушено безпосередність дослідження доказів.
Також прокурор не погоджується з рішенням суду щодо визнання недопустимими доказами висновків судових експертиз з підстав відсутності доказів законності отримання слідчим експериментальних зразків голосів обвинувачених, вказавши, що ці зразки були отримані на запит прокурора до слідчих суддів Рівненського міського суду із звукозаписів судових засідань.
Крім того, апелянт не погоджується і з висновком суду щодо визнання недопустимими ряду доказів.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вказали на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного вироку та безпідставність апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання прокурора про виклик для допиту як свідка особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , колегією суддів враховано вимоги ч.3 ст.404 КПК, згідно якої за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Разом з тим, сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку вказаної особи для допиту в якості свідка. При цьому, прокурором не було доведено необхідності у дослідженні інших доказів, про які він клопотав. Зокрема, під час розгляду у суді першої інстанції прокурором також не було забезпечено явку свідка ОСОБА_16 . Також не зміг прокурор пояснити , які саме порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні інших доказів. Незгода сторони обвинувачення із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є підставою для повторного дослідження тих самих доказів.
Водночас, згідно зі змістом апеляційної скарги прокурора незаконність даного вироку полягає у неповноті судового розгляду, що виявилось у не допиті усіх свідків сторони обвинувачення, у тому числі свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що, на переконання сторони обвинувачення, стверджується посиланням у вироку на додаток до втраченого протоколу НСРД аудіо-відео контроль ОСОБА_9 №9/16-150, не наданням правової оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , визнанням недопустимими доказами судових експертиз з підстав відсутності доказів законності отримання слідчим експериментальних зразків голосів обвинувачених, а також визнання недопустимими ряду доказів, які не стосуються даного кримінального провадження.
Інших доводів на спростування висновків суду, викладених у даному вироку, стороною обвинувачення заявлено не було.
Так, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо визнання недопустимими доказами судових криміналістичних експертиз звукозапису №3352/3353 від 08.08.2016, №3356/3357 від 09.08.2026, №3358/3359 від 10.08.2016, №3360/3361 від 11.08.2016 з тих підстав, що зразки голосів обвинувачених не були отримані у порядку, встановленому КПК.
Зокрема, як було встановлено в ході судового розгляду у суді першої інстанції, при проведенні зазначених судових експертиз у якості зразків голосів обвинувачених використовувались копії звукозаписів судових засідань, проведених за участю обвинувачених та отриманих за заявою прокурора як учасника цих судових засідань.
Разом з тим, ч.2 ст.245 КПК визначає, що відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Таким чином, задля подальшого використання для дослідження зразків голосу обвинувачених при проведенні судової експертизи, такі зразки повинні були бути отримані на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Також не знаходять свого підтвердження і доводи прокурора щодо не надання правової оцінки показання ОСОБА_9 щодо отримання ним коштів від ОСОБА_13 для організації видобутку бурштину. Так, обвинувачений ОСОБА_9 при допиті пояснював, що ОСОБА_13 неодноразово звертався до нього з проханням знайти житло для нього та інших осіб, які будуть видобувати бурштин поблизу с.Серники Зарічненського району, а також наполегливо при декількох зустрічах просив допомогти організувати йому видобуток бурштину. Обвинувачений вказав, що його батько підшукав житло для ОСОБА_13 , а саме будинок його дядька, однак від допомоги в організації незаконного видобутку бурштину обвинувачений в категоричній формі відмовив. Разом з тим, при зустрічі з ОСОБА_13 18.03.2016, він наполегливо передав ОСОБА_9 кошти, а саме 200 грн. дядьку за хату, 200 грн. батьку за поселення та 400 грн. «жінці на цукерки».
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_9 жодним чином не свідчать про визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, та отриманні ним від ОСОБА_13 коштів для організації незаконного видобутку бурштину.
Щодо незаконного, на думку сторони обвинувачення, дослідження місцевим судом додатку до втраченого протоколу негласної слідчої (розшукової) дії №9/16-150 від 04.04.2016 аудіо-відео контролю ОСОБА_9 , на підставі якого було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_13 ознак провокації злочину, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з них було втрачено два протоколи за результатами НСРД - №9/16-165 від 15.04.2016 та №9/16-150 від 04.04.2016. У зв`язку з вказаним, місцевим судом вживались заходи для відновлення цих протоколів, однак згідно з відповіддю УВБ СБУ від 07.08.2018 №9/7353 такі протоколи чи їх копії у них відсутні. Разом з тим, місцевим судом було ухвалено досліджувати відеозаписи за результатами проведення цих НСРД, Прокурор не заперечував проти дослідження цих відеозаписів в якості доказів сторони обвинувачення.
Водночас, висновок місцевого суду щодо наявності в діях особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 ознак провокації злочину ґрунтувався на сукупності досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі на показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 , які об`єктивно узгоджуються з обставинами, зафіксованими у вказаному відеозаписі.
Таким чином, враховуючи критерії, які використовуються Європейським судом з прав людини для встановлення наявності чи відсутності в діях правоохоронних органів ознак провокації злочину, викладених, зокрема у рішеннях «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що правоохоронні органи, отримавши відомості про можливе вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не обмежились пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів про таке вчинення через легендовану особу ОСОБА_13 вчиняли активні дії з метою схиляння обвинуваченого до вчинення такого злочину.
Окрім того, підставою для визнання судом першої інстанції ряду протоколів за результатами проведення НСРД недопустимими доказами було не лише відсутність у них відомостей, які стосуються кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення, але й встановлення порушень при отриманні вказаних доказів, у тому числі відсутність у матеріалах провадження відповідних доручень прокурора на підставі яких було проведено частину з вказаних НСРД.
Також місцевим судом з належною повнотою було досліджено і інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , та надано кожному з них оцінку з точки зору їх належності та допустимості, однак ні кожен доказ окремо, ні їх сукупність, не доводять «поза розумним сумнівом», що обвинувачений ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_13 кошти як неправомірну вигоду для передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , через ОСОБА_6 , задля організації незаконного видобутку бурштину, з наданих доказів не вбачається складу інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, із зазначенням часу, місця, способу та мети їх вчинення.
Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно вимог ст.374 КПК, у разі визнання особи виправданою у вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдування обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, приходить висновку, що прокурором не було доведено винуватості обвинувачених в інкримінованих їм злочинах «поза розумним сумнівом», а тому вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, закону про кримінальну відповідальність, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для його скасування та задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення не вбачається.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3