Справа № 211/790/23
Провадження № 1-кс/211/415/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.02.2023 року, за ознаками ч. 1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста брянськ російської федерації, не заміжня, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2023 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.02.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка просила врахувати стан її здоров`я та заперечувала проти задоволення клопотання, захисника підозрюваної, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у підозрюваної відсутній паспорт для виїзду за кордон, вона раніше не судима, не вчиняла раніше кримінальних правопорушень, ризики не доведені, та не знайшли свого підтвердження матеріалами, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000140 від 04.02.2023, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення. 03.02.2023 в ранковий час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із молодшим сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 08.00 годин до них приїхав старший син ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутових суперечок виникла сварка. В ході сварки, яка супроводжувалася взаємними словесними образами, у ОСОБА_5 , виникла гостра неприязнь до свого сина ОСОБА_7 , посилена станом алкогольного сп`яніння, та за вказаних мотивів намір на та умисел на заподіяння йому смерті. Відразу ж після цього, приблизно о 09:00 годин 03.02.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до останнього, посиленою станом алкогольного сп`яніння,. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, взяла зі столу ніж господарсько-побутового призначення, та підійшовши до ОСОБА_7 , який знаходився в положенні стоячи обличчям до неї, утримуючи в руці кухонний ніж, нанесла ним не менше 1 удару в область грудної клітини останнього місце розташування життєво-важливих органів людини. Після чого, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, припинила свої злочинні дії. Після нанесеного ОСОБА_5 удару ножем, ОСОБА_7 дійшовши до кресла впав та в короткий проміжок часу, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №319 від 06.02.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке призвело до гемотампонади та його смерті.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.115 ч.1 КК України, за ознаками "умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині", 07.02.2023 про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Брянськ Російської Федерації, не заміжню, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима щодо якої 07.02.2023 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого завершується 06.04.2023.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протоколом обшуку в приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речі серед яких: ніж зі слідами РБК знаряддя злочину; - лікарським свідоцтвом про смерть № 1685 від 24.07.2022, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ», згідно якого причиною смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: гемотампонаду, колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця; - показаннями свідка ОСОБА_8 , який в своєму допиті розповів 03.02.2023 року приблизно о 08:00 годин він приїхав до матері з братом за адресою АДРЕСА_1 , які сиділи на кухні та вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 сів з ними за стіл і в цей момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стався словесний конфлікт, під час якого вона вдарила ОСОБА_10 ножем, який лежав на столі. Після чого ОСОБА_11 вийшов на вулицю курити, і в цей момент вибігла ОСОБА_9 та почала істерично кричати «Я убила его». ОСОБА_11 в цей момент зайшов до будинку та побачив, що ОСОБА_10 сидить у кріслі та не дихає. Надалі ОСОБА_11 подзвонив до свого кума ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і сказав що «Кешу убили»( ОСОБА_10 ), він спитав «кто убил?» на що ОСОБА_11 відповів «мама», після цього ОСОБА_12 сказав ОСОБА_11 розбирайтеся самі; показаннями свідка ОСОБА_12 , який в своєму допиті розповів що 03.02.2023 року о 09:12 годин він знаходився вдома, в цей час йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив: « ОСОБА_13 у нас проблеми, «КЄШУ» вбили. ОСОБА_13 запитав : «Хто вбив ?». ОСОБА_11 відповів: «матір, що нам тепер робити?». ОСОБА_13 відповів: «Це ваші проблеми, нічім допомогти не можу». Після чого, ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_14 ще декілька разів з вище зазначеним питанням, і кожного разу він відповідав, що це його проблеми і не потрібно його вплутувати сюди; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 під час якого останній впізнав ніж, який бачив в руках у ОСОБА_5 03.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 07.02.2023 під час якого ОСОБА_8 показав механізм нанесення та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 матір`ю ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_7 стояв напроти матері ОСОБА_5 і в цей час ОСОБА_5 схопила ніж зі столу, який знаходився позаду нею і нанесла один удар в область грудної клітини ліворуч. висновками судово-медичного експерта №319 та №319/1 відповідно до яких ОСОБА_7 , спричинено ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з наскрізним пошкодженням передньої стінки лівого передсерця серця, яке має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з пошкодженням клітковини середостіння має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент спричинення та не має причинного зв`язку з настанням смерті. Крім того, відповідно до висновку експерта №319/1 тілесні ушкодження, що були виявлені під час судово-медичної експертизи ОСОБА_7 частково могли виникнути при обставинах та механізмі на які вказав свідок ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, свідок демонструє лише одне колото-різане поранення. Анатомічна локалізація ушкоджень відповідає показань свідка; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочину відносно ОСОБА_7 з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: провести судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_5 , отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок даної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження, після завершення проведення, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи; отримати матеріали тимчасового доступу до ПрАТ "Київстар" про з`єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та надати доручення відповідному оперативному підрозділу для опрацювання вилученої інформації; на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності змінити раніше повідомлену їй підозру; виконати інші процесуальні дії та провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України; які не могли бути виконані у двомісячний термін, у зв`язку із тривалою процедурою проведення судових експертиз. Керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_15 23.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 07.05.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заявлені раніше ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати, обставини, передбачені ст.178 КПК України не змінились, у зв`язку з чим, підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, є обґрунтовані підстави для продовження застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після події кримінального правопорушення, в якому вона обґрунтовано підозрюється, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надала та швидку медичну допомогу не викликала, що свідчить про її байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, спосіб життя останньої свідчать про можливе виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення її місцезнаходження та вплине на розумні строки як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Незаконно впливати на свідків даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, є реальні підстави вважати, що остання, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на безпосереднього очевидця злочину свідка ОСОБА_8 , який є її рідним сином, а також на інших свідків у кримінальному, з якими ОСОБА_5 також безпосередньо знайома, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Враховуючи особу ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не має міцних соціальних зв`язків, не заміжня, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, є достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, розмір застави в даному випадку визначати недоцільно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.02.2023 року, за ознаками ч. 1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 07.05.2023 року включно.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1