Провадження № 1-кс/752/44/23
У Х В А Л А

25.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001478 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001478 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст.358 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001478 від 10.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння нерухомим майном, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва, а також майном, яке перебуває у власності соціально-незахищених верств населення, в тому числі осіб похилого віку, вступивши у попередню змову із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, протягом 2017-2018 років, вчинив підроблення протоколів установчих зборів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирних будинків державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8 , тобто за межами м. Києва з подальшою перереєстрацію юридичних адрес вказаних об`єднань за адресами розташування багатоквартирних будинків на території міста Києва за наступних обставин.

Однак, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на заволодіння нерухомим майном, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва, а також майном, яке перебуває у власності соціально-незахищених верств населення, в тому числі осіб похилого віку, діючи всупереч вищезазначеному порядку створення, без проведення установчих зборів мешканців багатоквартирного будинків та за відсутності такого волевиявлення з боку останніх, в період часу з 01.01.2017 до 07.02.2018 виготовили протоколи установчих зборів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, у які було внесено завідомо неправдиву інформацію про прийняття мешканцями багатоквартирних будинків рішення про створення ОСББ, на підставі яких державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8 у вказаний період часу, було здійснено державну реєстрацію в м. Ірпінь та подальшу перереєстрацію за адресами у м. Києві наступних об`єднань співвласників багатоквартирних будинків: ОСББ «Кранар» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 90/92, ОСББ «Космос» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Космонавта Волкова, 4-А, ОСББ «Академіка Курчатова» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Курчатова, 21, ОСББ «Фортис» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Кашатанова, 1/9, ОСББ «Маяковського» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 72, ОСББ «Метлайф» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Г. Гонгадзе, 18-Е, ОСББ «Базальтові стовпи» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. П. Григоренка, 33/44, ОСББ «Степана Олейника» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Степана Олійника, 7, ОСББ «Визум» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 89-А, ОСББ «Петронас» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ бул. Л. Українки, 20/22, ОСББ «Аверс» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Васильківська, 85/87, ОСББ «Пальмира» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Северна, 2-А, ОСББ «Адан» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. В. Лобановського, 18, ОСББ «Наш Лепсе» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. В. Гавела, 36-Б, ОСББ «Азазель» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 6.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , під час перебування на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці №901, у період часу з 26 серпня 2015 року до 11 липня 2016 року, маючи доступ до інформації щодо нерухомого майна, яке знаходилась в будинках, які перебували в обслуговуванні житлово-експлуатаційної дільниці №901, в тому числі про власників таких приміщень, отримав інформацію про перебування у комунальній власності територіальної громади міста Києва квартири АДРЕСА_1 . В подальшому, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 повідомив вказану інформацію ОСОБА_6 . Після цього, у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Так, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розробили спільний план своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_6 , приблизно у серпні 2016 року, знаходячись на території Залізничного вокзалу м. Києва, розташованого на площі Вокзальній,1 в м. Києві, згідно раніше розробленого з ОСОБА_5 плану, залучив до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_9 , якому він про свої та ОСОБА_5 злочинні наміри не повідомив. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію, а саме про те, що ОСОБА_9 необхідно буде зареєструвати за грошову винагороду на своє ім`я суб`єкт господарської діяльності - юридичну особу та в подальшому він буде офіційно працевлаштований на вказаній юридичній особі, тим самим ввівши ОСОБА_9 в оману. Після цього, ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та будучи введеним останнім в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та надав йому копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру для оформлення документів, щодо реєстрації юридичної особи.

Після цього, 31 серпня 2016 року, ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_9 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , робоче місце якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та будучи введений ним в оману, підписав надану йому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_6 вчиняти правочини від його імені, в тому числі розпоряджатися, з правом продажу та укладання договорів купівлі-продажу належного ОСОБА_9 на праві особистої приватної власності будь-якого нерухомого майна. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 грошову винагороду за підписання вказаної довіреності.

Після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали завідомо підроблені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру за ОСОБА_9 , а саме: договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_9 ; довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 в дійності вказаний договір ніколи не підпсував та квартиру АДРЕСА_1 ніколи не купував.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме: договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_9 продав ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Велес Девелопмент» () ринкова вартість якої станом 21 вересня 2016 року відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного оцінювачем ТОВ «Прайм Гранд» ОСОБА_13 становить 499 290 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів - договору купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідченого Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідки Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , заволодів шляхом обману майном територіальної громади міста Києва, спричинивши тим самим шкоду у розмірі 499 290 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_14 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у 2018 році, вчинили заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка належала спадкоємцям ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пересвідчившись, що у ОСОБА_16 не залишилось законних спадкоємців, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішили повторно заволодіти шляхом обману квартирою АДРЕСА_4 .

З цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у 2018 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розробили спільний план своїх злочинних дій, з метою реалізації якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 07 серпня 2018 року, перебуваючи в приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), надали для проведення державної реєстрації завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , на підставі яких державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_17 здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_18 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 07 серпня 2018 року, надали для посвідчення передоручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 довіреність від ОСОБА_18 на ОСОБА_6 про право розпорядження будь-яким рухомим та нерухомим майном за №1450. На підставі вказаної довіреності, 07.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_19 посвідчено передоручення зазначеної довіреності на ім`я ОСОБА_5 за №1236.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_4 , 05 жовтня 2018 року, знаходячись в приміщенні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири підроблені правовстановлюючі документи квартиру АДРЕСА_4 .

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 05.10.2018, було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 ринкова вартість якої станом на дату реєстрації становить 548 200 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, повторно заволодів шляхом обману правом власності на квартиру АДРЕСА_4 , спричинивши тим самим шкоду у розмірі 548 200 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, ОСОБА_21 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 за адресою: Житомирська область м. Малин вул. Винниченка, 20, надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_9 продав ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Велес Девелопмент» ().

Тим самим, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 використав завідомо підроблені документи, а саме договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

14 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України цього ж дня направлено за останнім відомим місцем проживання останнього, а також 16 січня 2019 року вручено під підпис його близькому родичу - дружині ОСОБА_22 .

Прокурор, посилаючись на обгрунтованість підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначаючи на обгрунтованість підозри, наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 перебував у розшуку, впливу на свідків, оскільки був знайомий з ними, а також впливу на інших підозрюваних, місцезнаходження яких не встановлено.

Адвокат ОСОБА_4 заперебував проти задоволення клопотання, зазначаючи на необгрунтованість підозри, недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків у кримінальному провадженні, а також просив врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001478 від 10.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України.

14 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України цього ж дня направлено за останнім відомим місцем проживання останнього, а також 16 січня 2019 року вручено під підпис його близькому родичу - дружині ОСОБА_22 . Однак, до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

01 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Прокурор звернулась з клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується:

- заявою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради від 07.03.2018 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконної реєстрації ряду об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2018 в приміщенні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в ході якого вилучено реєстраційну справу АОСББ «Спільна-справа» ();

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

-заявою солом`янської районної в м.Києі державної адміністрації про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_5 ,

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2018 р., проведеного у приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_24 ,

- протоколом огляду від 24.11.2018 р. документів, нотаріального посвідченн договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 21.09.2016 р.,

- листом КП КМР «Київське Міське БТІ» від 08.06.2018 №062/14-6985 (И-2018);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , який передав йому грошову винагороду за підписання довіреності у нотаріуса;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2019 в ході якого у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради вилучено реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_18 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2019 в ході якого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 вилучено документи нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 25.10.2018 відповідно до якого ОСОБА_18 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 продав зазначену квартиру ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину і проведення відносно нього подальшого досудового розслідування є виправданим.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться неповнолітні діти.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Звертаючись до суду прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від органів досудового розслідування, інші кримінальні правопорушення, може впливати на інших підозрюваних та свідків, а також спотворити докази.

Такі ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Однак, органом досудового розслідування не доведено слідчому судді та не надано доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування бальш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування, впливати на інших підозрюваних, спотворити письмові докази, які ще не вилучені органом досудового розслідування, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001478 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово.

На підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з обставин, що стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 26.02.2023 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя