Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/260/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 квітня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агрі Транс Сістемс», про скасування арешту автомобіля марки «MAN» типу «L.2007.46.001/06X04ZBBAAG8AA/G0ACB», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «KRONE SD», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони на користування вказаним майном, однак просив залишити в силі накладення арешту в частині заборони його розпорядження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN» типу «L.2007.46.001/06X04ZBBAAG8AA/G0ACB», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «KRONE SD», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» (), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключі від вказаного транспортного засобу. Вказаною ухвалою слідчого судді заборонено користуватись та розпоряджатися вказаним майном до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі, так як зазначені транспортні засоби використовувалися для перевезення викраденого майна, можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, тому таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та по справі не прийняте кінцеве рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, прокурор в судовому засіданні підтвердив можливість зняття арешту із вказаного майна в частині позбавлення права користування ним.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказане майно в частині позбавлення права користування ним та що орган досудового розслідування не має потреби в зберіганні даного майна у сторони обвинувачення, що є підставою для скасування арешту зазначеного майна в цій частині.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику користуватися вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, зазначене у клопотанні майно по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження. Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

Натомість скасування заборони користуватись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику ТОВ «Агрі Транс Сістемс» відповідно до ст. 169 КПК України, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання про необхідність зобов`язати слідчим суддею СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути вказане майно його власнику, оскільки вирішення вказаного питання врегульоване положеннями законодавства та до повноважень слідчого судді не належить.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт транспортного засобу марки «MAN» типу «L.2007.46.001/06X04ZBBAAG8AA/G0ACB», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «KRONE SD», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» (), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключів від вказаного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2023, скасувати - в частині заборони користуватися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2023 про накладення арешту заходи арешту в частині заборони розпорядження транспортним засобом марки «MAN» типу «L.2007.46.001/06X04ZBBAAG8AA/G0ACB», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «KRONE SD», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» (), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключами від вказаного транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1