Справа №463/5541/22
Провадження №1-кс/463/592/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сможе Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, -

встановив:

слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 29.09.2021, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції майстра лісу Сможанського лісництва ДП «Славське ЛГ», затверджених директором ДП «Славське ЛГ» ОСОБА_10 від 01.02.2013, з якою ОСОБА_4 ознайомлені під розпис, останній, як майстер лісу, несе безпосередню охорону лісу в межах довіреної майстерської дільниці, знаходяться в прямій підлеглості лісничого, а також помічника лісничого, старшого майстра лісу, головного лісничого, директора ДП «Славське ЛГ».

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 18.10.2016 ОСОБА_4 безпосередньо бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання роботодавцем.

Таким чином, ОСОБА_4 працюючи на посаді майстра лісу Сможанського лісництва ДП «Славське ЛГ», є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими, центральним органом виконавчої влади, повноваженнями.

25.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Сможе Сколівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 одруженому, раніше не судимому, майстру лісу Сможанського лісництва ДП "Славське ЛГ" повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому менш суворий запобіжний захід. Також повідомив, що не має матеріальної можливості сплатити вказану в клопотанні заставу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 та розпочато кримінальне провадження №0000198 від 29.09.2021

Про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України КК України ОСОБА_4 повідомлено 25.01.2023 р.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки КАМАЗ НОМЕР_1 , вилученою в ході обшуку деревиною, матеріалами НСРД, у тому числі протоколом візуального спостереження за місцем - ділянки кварталу АДРЕСА_2, місцем - пилорамою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та спостереження за особою - ОСОБА_8 , висновками трасологічної, інженерно - екологічної та фоноскопічної експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

Ухвалу передати до СТРИЙСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛу ГУМВС УКРАЇНИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1