Справа № 479/163/23
Провадження № 1-кп/474/56/23
УХВАЛА

Іменем України

30.03.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

20.03.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілою від злочину є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20.11.2022р., близько 13 год 10 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем марки Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому правому сидінні перебувала пасажир ОСОБА_4 та рухаючись, по автодорозі з смт Криве Озеро в напрямку с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_5 втратила керування над своїм транспортним засобом, здійснила виїзд за межі проїзної частини, з подальшим переворотом автомобіля на дах, чим грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху:

- п.п. б п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. б п. 2.3. та п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000119; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2022р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.10.2022р.; висновком експерта № СЕ-19/115-22/9892-ІТ від 19.12.2022р. за результатами проведення Транспортно-трасологічного дослідження; висновком експерта № СЕ-19/115-22/9721-ІТ від 19.12.2022р. за результатами проведення Дослідження технічного стану транспортного засобу; висновком експерта № СЕ-19/115-22/11174-ІТ від 26.12.2022р. за результатами проведення Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 29.12.2022р.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та раніше до кримінальної відповідальності не притягувлася.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на сьогоднішній день, потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла, підозрювана ОСОБА_5 заподіянні збитки відшкодувала, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій до підозрюваної ОСОБА_5 не має, підозрювана усунула у повному обсязі негативні наслідки злочину.

Згідно інформації довідки КНП Кривоозерська БЛ за № 101/01-07 від 03.02.2023р. матеріальний збиток закладу, який було заподіяно внаслідок лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 7 478 грн. 57 коп. було відшкодовано в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 свій вчинок усвідомила у повному обсязі, з моменту вчинення проступку, не допустила нових правопорушень, переосмислила свій вчинок та щиро розкаюється за вчинене.

З огляду на вказане, прокурор приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки винна примирилася з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити підозрювану ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні дала пояснення, які повністю збігаються з обставинами зазначеними у клопотанні, просила задовольнити заявлене прокурором клопотання, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що вона відшкодувала в повній мірі потерпілій збитки та витрати на лікування останньої, завдані злочином, та примирилася з останньою. Також ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку звільненням її від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому пояснила, що остання в повній мірі відшкодувала збитки, завдані злочином, вона примирилася з обвинуваченою та не має до останньої жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 29.12.2022р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.

Згідно довідки про судимість № 9-26122022/48017 станом на 26.12.2022р. вбачається, що ОСОБА_5 , є особою раніше несудимою.

Згідно довідки КНП Кривоозерська БЛ за № 101/01-07 від 03.02.2023р. матеріальний збиток закладу, який було заподіяно внаслідок лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 7 478 грн. 57 коп. було відшкодовано в повному обсязі.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, вперше вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирилася з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодувала їй заподіяний збиток, та потерпіла просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо вирішення питання долі речових доказів слід зазначити таке.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.11.2022р. автомобіля Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 23.11.2022р. накладено арешт на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 22.12.2022р. скасовано арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23.11.2022р. на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , шляхом надання власнику права користуватися вказаним майном, заборонивши власнику розпоряджатися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту майна.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 23.11.2022р., який був частково скасований ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 22.12.2022р., підлягає повному скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: автомобіль марки Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , підлягає поверненню законній власниці ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваної з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене 20.11.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 23.11.2022р., з урахуванням ухвали слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 22.12.2022р., на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Речовий доказ: автомобіль марки Mitsubisi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 - повернути законній власниці ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1