В И Р О К

іменем України

01 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000833 за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

07 червня 2021 близько 01:30 години ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним ОСОБА_11 технічно-справним автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі "Харків-Зміїв-Балаклія" зі сторони с. Задонецького Зміївського району в напрямку м. Зміїв Харківської області. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_12 . Під час руху на ділянці автодороги на 31 км + 800 м, в межах м. Змієва Харківської області, ОСОБА_9 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, обрав небезпечну швидкість руху та прийоми керування автомобілем, за яких допустив втрату контролю над керуванням автомобілем і допустив його виїзд за межі проїзної частини на праве по ходу свого руху узбіччя, де в подальшому відбулось перекидання вказаного транспортного засобу на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_12 було спричинено сукупну травму тіла, яка супроводжувалась крововтратою, з послідуючою зупинкою серцевої діяльності, дихання і функцій центральної нервової системи, від якої він помер в кареті швидкої медичної допомоги в ході транспортування до медичного закладу.

В цій дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_9 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе не визнав та просив виправдати.

Під час судового розгляду обвинувачений надав показання про те, що напередодні події він зустрів свого кума ОСОБА_12 , який йому запропонував вжити алкогольні напої, для чого вони близько 23:00 години пішли в гараж. Далі, на автомобілі "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони вирішили поїхати до м. Змієва в кафе. Він був за кермом, а ОСОБА_12 сидів на пасажирському сидінні, ременями безпеки не вони були пристебнуті. По дорозі ОСОБА_12 схопив рукою кермо, після чого він отямився вже в перевернутому автомобілі. ОСОБА_12 лежав біля нього. Через пасажирське сидіння він виліз з автомобіля та знаходився на місці до приїзду працівників поліції.

В подальшому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від змісту наданих ним показань, зокрема і в частині, що стосується спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_12 . Водночас, ОСОБА_9 і не заперечував, що керував транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої загинув ОСОБА_12 ,

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її чоловік ОСОБА_12 їй повідомили вночі по телефону. З дому чоловік пішов напередодні увечері. З ОСОБА_9 він підтримував нормальні стосунки. Охарактеризувала ОСОБА_12 як такого, що вживав алкогольні напої, притягувався до кримінальної відповідальності.

Обстановка на місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прибули на місце події відразу після її виникнення. Зокрема, свідок ОСОБА_13 показала, що вона з чоловіком ОСОБА_14 перебували на виїзді з міста Змієва, коли почули звуки гальмування автомобіля, та відразу під`їхали на місце події, де вже стояв ОСОБА_9 , а інший чоловік був придавлений машиною. На її думку ОСОБА_9 був п`яний, оскільки хитався. У свою чергу свідок ОСОБА_14 показав, що він з дружиною перебував біля магазину на виїзді з міста Змієва, коли почули звуки гальмування автомобіля та відразу під`їхали на місце події. Там на узбіччі стояв ОСОБА_9 та інший хлопець. Одразу, витягнули чоловіка, який був під машиною. На його думку чоловік, що був під машиною був п`яний, оскільки про це повідомив.

Також, очевидцями обстановки на місці ДТП були працівники бригади швидкої допомоги, що прибули на місце за викликом. Свідок ОСОБА_15 (фельдшер) показала, що на місці дорожньо-транспортної пригоди бігав один чоловік ( ОСОБА_9 ), який на її думку перебував у стані сп`яніння, а інший лежав біля перевернутого автомобіля на животі. Вони поклали останнього до швидкої, підключили крапельницю та вирушили до м. Харкова, але на виїзді с. Безлюдівка потерпілий помер. Свідок ОСОБА_16 (водій) показав, що на момент їх приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, там вже були працівники поліції. Біля перевернутого автомобіля лежав потерпілий ОСОБА_12 , якого протягом 10 хвилин перенесли до машини швидкої допомоги та відправилися до м. Харкова. Але за сел. Безлюдівка потерпілий помер, і вони поїхали до обласного моргу.

З листа заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області №3376/119-25/03-2021 від 17.06.2021 вбачається, що даними інформаційної підсистеми "АРМ 102" ІПНП, 07.06.2021 близько 01:30 години, що до ДТП, за участю автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі "Харків-Зміїв-Балаклія" поблизу м. Зміїв, надходили наступні повідомлення: о 01:42 з номеру НОМЕР_2 від громадянина, який представився ОСОБА_17 , о 01:47 з номеру НОМЕР_12 від громадянки яка не представилася, які зареєстровані в ЄО ВП №2 Чугуївського РУП за №4921; о 03:18, о 04:04 та о 04:08 з номеру НОМЕР_13 від лікаря ОСОБА_15 (БШМД №1102), яке зареєстровано в ЄО ВП №2 Чугуївського РУП за №4922 (том 2 а. п. 74).

За даними рапортів чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 07.06.2021, о 01:43 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспорту пригоду (том 2 а. п. 7-10), того ж числа о 03:19 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспорту пригоду з потерпілим, який помер в кареті швидкої медичної допомоги (том 2 а. п. 11-13). В подальшому вказані рапорти супровідним листом №5738/119-79/03/20-2021 від 08.06.2021 направлено до СУ ГУНП в Харківській області (том 2 а. п. 7).

Також, з рапорту чергового ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 07.06.2021 вбачається, що 07.06.2021 о 04:00 годині надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_12 (том 2 а. п. 15, 16). В подальшому вказаний рапорт, протокол огляду трупа, ілюстративний матеріал та полімерний пакет з вмістом за супровідним листом №6375/119-63/01/10-2021 від 07.06.2021 направлено до СУ ГУНП в Харківській області (том 2 а. п. 14).

З листа директора КНП Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" №01-638/к від 08.07.2021 вбачається, що 07.06.2021 о 01:52 до служби "103" надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_3 щодо ДТП. Не на місце виклику виїжджала бригада екстреної медичної допомоги №1102 у складі фельдшера ОСОБА_15 та водія ОСОБА_18 . До листа додано копію карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги (том 2 а. п. 75-78).

07.06.2021 о 09:16:02 годині були внесено до ЄРДР за № 0000833 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України (том 1 а. п. 130). 07.06.2021 начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області надав доручення про проведення досудового розслідування за фактом виявлення дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а. п. 132). Того ж числа винесено постанову про створення слідчої групи у складі слідчих ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області (том 1 а. п. 133, 134). 07.06.2021 слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області подав на ім`я начальника ВРЗуСТ рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення після виїзду на місце події ДТП, що сталася 07.06.2021 близько 01:30 години в районі 31 км + 800 м автодороги "Харків-Зміїв-Балаклія" (том 1 а. п. 135).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2021 з ілюстрованою таблицею від 20.08.2021 та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2021 підтверджується обстановка на місці ДТП, в тому числі розташування транспортного засобу після ДТП та сліди юзу за напрямком руху автомобіля. Також, у протоколі міститься запис про те, що під час огляду водія ОСОБА_9 за допомогою газоаналізатора "Драгер" були залучені свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Зазначений протокол та схему водій ОСОБА_9 підписав без зауважень (том 1 а. п. 136-141, 144, 147).

Даними роздрукованої квитанції - alcotest 6810 на приладі № ARBL-0562 щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з газоаналізатора "Drager", підтверджується, що 07.06.2021 о 05:18 годині ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.61%о, зауваження до результату тесту відсутні, підписаний особою, що тестувала, а також водієм ОСОБА_9 (том 1 а. п. 150). Даними копій акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103 підтверджується, що 07.06.2021 о 06:00 годині ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а. п. 197, 198). За даними результату токсикологічного дослідження №1111; 1112/991 від 07.06.2021, в крові ОСОБА_9 виявлено 1,47 %о етанолу, а в сечі - 1,91%о (том 2 а. п. 199).

З протоколу огляду трупа від 07.06.2021 з ілюстративним матеріалом підтверджується, що на подвір`ї ХОБСМЕ за адресою: АДРЕСА_2 , в кареті швидкої медичної допомоги виявлено труп ОСОБА_12 . Під час огляду було виявлено та вилучено чоловічу чорного кольору сумку, в середині якої знаходились мобільний телефон "Xiaomi", зв`язка з 4 ключами, зв`язка з 2 ключами, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , поліс №АР/0510625, договір НВВ№0510625/21 від 22.05.2021, які в подальшому повернуті потерпілій ОСОБА_7 як особисті речі померлого чоловіка (том 2 а. п. 17-29, 31).

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2021 підтверджується, що ОСОБА_9 був затриманий 07.06.2021 о 09:45 годині у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, зауваження до протоколу відсутні (том 2 а. п. 32-36). Того ж числа йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (том 2 а. п. 41-44).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1874-Дм/21 від 19.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 07.06.2021, під час проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , встановлено наступні ушкодження:

- голови - черепно-мозкова травма (забита рана на тлі садна в лобній області, забиті рани на тлі синця на верхній та нижній повіці лівого ока; чисельні різані рани на тлі синця в лівій скроневій області, лівій виличній області та лівій щоці; садно в лобній області справа; синець в лобній області зліва з переходом на ліву переорбітальну область, ліву скроневу область, ліву виличну область, ліву щоку; крововилив в лобній області, лівій скроневій області та лівій тім`яній області; крововиливи під м`які мозкові оболонки в правій та лівій тім`яній області);

- тулуба - закрита тупа травма тулуба (садно на передній поверхні грудної клітки зліва, лівій боковій поверхні грудної клітки, на задній поверхні грудної клітки зліва; синець на передній поверхні грудної клітки зліва; крововиливи у м`які тканини грудної клітки, спини, живота та таза; крововиливи у тканину легень в прикореневій зоні; скупчення крові в плевральних порожнинах (гемоторакс); переломи ребер: справа 1-11 по лопатковій лінії та ребер зліва 2-12 по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври в місцях вище зазначених переломів 4-5 ребер справа та 7-9 ребер зліва; переломи остистих виростків 2-10 грудних хребців; крововиливи у великий сальник, брижу товстого та тонкого кишківника, розрив брижі товстого та тонкого кишківника в області його кореня; розрив капсули та тканини печінки, крововиливи у жирову капсулу, фіброзну капсулу та тканину нирок; масивні крововиливи у заочеревинному просторі; крововилив у стінку сечового міхура, розриви лонного та крижо-клубових зчленувань, крововиливи у м`які тканини таза; скупчення крові в черевній порожнині (гемоперитоніум));

- нижніх кінцівок: садна в проекції правого колінного суглоба та передній поверхні гомілок;

- патоморфологічні ознаки гострої крововтрати у вигляді малокрів`я м`яких тканин та органів, крововилив під внутрішню оболонку (ендокард) лівого шлуночка серця (плями Мінакова), "шокова нирка", запустіння судин та порожнин серця.

Всі вказані тілесні ушкодження (окрім різаних ран на голові), утворилися незадовго до настання смерті від ударної, ударно-ковзаючої та ударно-струсової дії тупих предметів, що могли мати місця при ударі тіла об частини автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Різані рани на голові утворилися незадовго до настання смерті від ріжучої дії гострих предметів, якими могли бути скло або його частки, що могли мати місце при ушкодженні скла салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Для більш детального встановлення механізму травми необхідне проведення комісійної судово-медичної експертизи, з вивченням предметів одягу та транспортного засобу з залученням у комісію фахівців що володіють знаннями у галузі криміналістики та техніки.

Смерть потерпілого ОСОБА_12 насильницька, настала у результаті тупої сукупної травми тіла (черепно мозкова травма, закрита тупа травма тулуба, травми нижніх кінцівок), яка супроводжувалася крововтратою, з послідуючою зупинкою серцевої діяльності, дихання і зупинка функцій центральної нервової системи.

За ступенем тяжкості п. 4.8, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 (г, з, л, о) (Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ МОЗ України від 17.01.1995) вищевказана травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа потерпілого ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у кількості у крові 3,61%о, у крові з черевної порожнини 3,21%о, в сечі 3,60%о, яка (концентрація) згідно методичної рекомендації "Судова-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем" Київ 2004 р., відноситься до сильного алкогольного сп`яніння. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

При судово-імунологічній експертизі крові трупа встановлена належність її до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (том 2 а. п. 45, 46-52).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №15879/18335/18336/18337 від 19.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 09.06.2021 (том 2 а. п. 84, 85), на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконувала свої загальні функції, тобто знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконувало свої загальні функції, тобто знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан ходової частини автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягає у розгерметизації переднього лівого колеса автомобіля. Розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля Шевролет утворилося в момент дорожньо-транспортної пригоди. До моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мала несправностей, які б впливали на її працездатність та були б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а. п. 86-100). Процесуальні витрати на проведення експертизи склали 8 580 грн 50 коп. (том 2 а. п. 101).

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 05.07.2021 підтверджується отримання відповідних зразків, які отримані за постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 05.07.2021 про відібрання зразків крові та слини у ОСОБА_9 для проведення судових експертиз, а також за письмової згоди ОСОБА_9 (том 2 а. п. 102-104).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №14/1336-Дм/21 від 05.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021, група крові ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-А (том 2 а. п. 105, 106).

З висновку судово-імунологічної експертизи №14/1340-Дм/21 від 08.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021, вбачається, що в змиві з поверхні рульового колеса (об`єкт № 1), вилученому на ватну гігієнічну паличку 07.06.2021 в ході огляду автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність поту не встановлена (том 2 а. п. 107, 108, 109).

З висновку судово-імунологічної експертизи №14/1339-Дм/21 від 16.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021, вбачається, що згідно "Висновку експерта" №14/1176-Дм/21 від 07.06.2021: "Кров від трупа ОСОБА_12 , 1980 р. н. (№1874-Дм/21), належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В".

Згідно результатам дослідження жовчі від трупа ОСОБА_12 , він є видільником властивого йому групоспецифічного антигену А.

Згідно "Висновку експерта" №14/1336-Дм/21 від 05.07.2021: "Група крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В".

При дослідженні зразка слини ОСОБА_9 встановлено, що він відноситься до категорії видільників властивого йому групоспецифічного антигену А.

В змиві (об`єкт № 1) з внутрішньої сторони передньої пасажирської двері салону автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайдено сліди поту, та реакцією абсорбції-елюції (мала кількість матеріалу) виявлений антиген А. Такий результат вказує на те, що піт в цьому об`єкті може походити, як від людини-невидільника, так і від людини-видільника, з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими можуть бути, як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_9 (том 2 а. п. 110, 111-113).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №14/1338-Дм/21 від 08.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021, підтверджується, що на фрагменті гігієнічної палички зі змивом з поверхні внутрішньої сторони ручки водійської двері (об`єкт № 1), вилученим в ході огляду автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність поту не встановлена (том 2 а. п. 114, 115, 116).

З висновку судово-імунологічної експертизи №14/1341-Дм/21 від 09.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021 вбачається, що на козирку з переднього пасажирського місця автомобіля (об`єкти №№ 1-4), вилученому в ході огляду автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність поту не встановлена (том 2 а. п. 117, 118, 119).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №14/1337-Дм/21 від 08.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021, на фрагменті гігієнічної палички зі змивом з важеля для перемикання передач коробки передач (об`єкт № 1), вилученим в ході огляду автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність поту не встановлена (том 2 а. п. 120, 121, 122).

З висновку судово-імунологічної експертизи №14/1342-Дм/21 від 10.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021, вбачається, що згідно "Висновку експерта" №14/1339-Дм/21 від 16.07.2021: "Згідно "Висновку експерта" №14/1176-Дм/21 від 07.06.2021: "Кров від трупа ОСОБА_12 , 1980 р. н. (№1874-Дм/21), належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В".

Згідно результатам дослідження жовчі від трупа ОСОБА_12 , він є видільником властивого йому групоспецифічного антигену А.

Згідно "Висновку експерта" №14/1336-Дм/21 від 05.07.2021: "Група крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В".

При дослідженні зразка слини ОСОБА_9 встановлено, що він відноситься до категорії видільників властивого йому групоспецифічного антигену А.

На козирку з водійського місця (об`єкт №3), вилученого в ході огляду автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайдено сліди поту, та реакцією абсорбції-елюції (мала кількість матеріалу) виявлений антиген А. Такий результат вказує на те, що піт в цьому об`єкті може походити, як від людини-невидільника, так і від людини-видільника, з груповою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими можуть бути, як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_9 . На вищевказаному козирку з водійського місця, в об`єкт №№1, 2, наявність поту не встановлена (том 2 а. п. 123, 124, 125).

За висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/15343-ІТ від 21.07.2021, проведеної на підставі постанови старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 05.07.2021, у даній дорожній ситуації водій автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання "Яка була швидкість руху автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до слідової інформації, яка була зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього?", експертним шляхом не виявляється можливим (том 2 а. п. 126, 127, 128-131). Процесуальні витрати на проведення експертизи склали 2 059 грн 44 коп. (том 2 а. п. 132).

Постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 04.08.2021 призначено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу щодо встановлення детального механізму дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а. п. 154, 155).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-286/2021 від 20.08.2021 вбачається, що згідно наданих матеріалів справи та повідомлення слідчого за № 199109/119-24/2021 від 18.08.2021, ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2021, тілесних ушкоджень не отримав (том 2 а. п. 156-159).

За висновком комісійної судово-медичної експертизи №08-287/2021 від 20.08.2021 Згідно "Висновку експерта" №10-12/1874-Дм/21 від 07.06-19.07.2021, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 , 1980 р. н., були встановлені наступні тілесні ушкодження: - голови - черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в правій та лівій тім`яній області та з наявністю забитої рани на тлі садна в лобній області, забитих ран на тлі синця на верхній та нижній повіках лівого ока, численних різаних ран на тлі синця в лівій скроневій області, лівій виличній області та лівій щоці, садна в лобній області справа, синця в лобній області зліва з переходом на ліву переорбітальну, ліву скроневу та ліву виличну ділянки і на ліву щоку, крововиливу в лобній, лівій скроневій та лівій тім`яній областях; - тулуба - закрита тупа травма тулуба у вигляді крововиливів у тканину легень в прикореневій зоні, крововилив у плевральні порожнини переломів ребер: справа 1-11 по лопатковій лінії та ребер зліва 2-12 по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври в місцях вище зазначених переломів 4-5 ребер справа та 7-9 ребер зліва, переломів остистих виростків 2-10 грудних хребців, крововиливів у великий сальник, брижу товстого та тонкого кишківника, розрив брижі товстого та тонкого кишківника в області його кореня; розриву капсули та тканини печінки, крововиливів у жирову капсулу, фіброзну капсулу та тканину нирок; масивних крововиливів у заочеревинний простір, крововилив у стінку сечового міхура, розривів лонного та крижо-клубових зчленувань, крововиливів у м`які тканини таза, крововиливу у черевну порожнину та наявністю садна на передній поверхні грудної клітки зліва, лівій боковій поверхні грудної клітки, на задній поверхні грудної клітки зліва, синця на передній поверхні грудної клітки зліва, крововиливів у м`які тканини грудної клітки, спини, живота та таза; - нижніх кінцівок: садна в проекції правого колінного суглоба та передньої поверхні гомілок.

Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 утворилися від дії тупих твердих предметів та явилися наслідком травмування в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2021 (том 2 а. п. 160-167).

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-288/2021 від 25.08.2021, згідно наданих матеріалів справи та повідомлення слідчого за № 199109/119-24/2021 від 18.08.2021, ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2021, тілесних ушкоджень не отримав, у зв`язку з чим вирішення питання №2 постанови позбавлене логічного сенсу.

Згідно "Висновку експерта" №10-12/1874-Дм/21 від 07.06-19.07.2021, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 , 1980 р. н., були встановлені наступні тілесні ушкодження: - голови - черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в правій та лівій тім`яній області та з наявністю забитої рани на тлі садна в лобній області, забитих ран на тлі синця на верхній та нижній повіках лівого ока, численних різаних ран на тлі синця в лівій скроневій області, лівій виличній області та лівій щоці, садна в лобній області справа, синця в лобній області зліва з переходом на ліву переорбітальну, ліву скроневу та ліву виличну ділянки і на ліву щоку, крововиливу в лобній, лівій скроневій та лівій тім`яній областях; - тулуба - закрита тупа травма тулуба у вигляді крововиливів у тканину легень в прикореневій зоні, крововиливів у плевральні порожнини, переломів ребер: справа 1-11 по лопатковій лінії та ребер зліва 2-12 по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври в місцях вище зазначених переломів 4-5 ребер справа та 7-9 ребер зліва, переломів остистих виростків 2-10 грудних хребців, крововиливів у великий сальник, брижу товстого та тонкого кишківника, розрив брижі товстого та тонкого кишківника в області його кореня; розриву капсули та тканини печінки, крововиливів у жирову капсулу, фіброзну капсулу та тканину нирок; масивних крововиливів у заочеревинний простір, крововиливу у стінку сечового міхура, розривів лонного та крижо-клубових зчленувань, крововиливів у м`які тканини таза, крововиливу у черевну порожнину та наявністю садна на передній поверхні грудної клітка зліва, лівій боковій поверхні грудної клітки, на задній поверхні грудної клітки зліва, синця на передній поверхні грудної клітки зліва, крововиливів у м`які тканини грудної клітки, спини, живота та таза; - нижніх кінцівок: садна в проекції правого колінного суглоба та на передній поверхні гомілок.

Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 утворилися від дії тупих твердих предметів та явилися наслідком травмування в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2021.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілах постраждалих відповідно до напрямку переміщення та механізму утворення механічних ушкоджень на транспортному засобі, зроблено висновки, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2021, на місці водія автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_9 , оскільки він не отримав будь-яких тілесних ушкоджень, а на місці пасажира переднього сидіння розташовувався ОСОБА_12 , у якого встановлені масивні тілесні ушкодження, а його тіло випало із салону автомобіля при перекиданні. (Детальний механізм та його обґрунтування викладені у "Синтезуючій частині" висновку).

"Синтезуюча частина" - згідно з даними транспортно-трасологічного дослідження при русі автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині відбувся його занос з розворотом по годинниковій стрільці, внаслідок чого на проїзній частині почали утворюватись сліди юзу. В процесі заносу автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини, перетнув праве узбіччя та виїхав за межі цього узбіччя, після чого автомобіль Шевроле під дією сили інерції почав перевертатись через ліву передню частину за напрямком дії сили інерції (зображення 2).

Виходячи з цього, при перекиданні автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тіла водія та пасажира під дією сили інерції повинні були переміщуватись справа наліво, ззаду наперед та знизу вверх. При первинному контакті лівої передньої частини автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 з поверхнею землі (зображення 3) тіло пасажира, яке перемістилося у вказаному вище напрямку, перешкоджало переміщенню тіла водія та могло контактувати з елементами лівої передньої частини салону автомобіля (кермом, панеллю приладів, внутрішнім дзеркалом заднього виду, переднім вітровим (лобовим) склом), внаслідок чого пасажир переднього сидіння міг отримати ушкодження голови та передньої поверхні грудної клітини. При вторинному контакті лівої задньої частини автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поверхнею землі (зображення 4) нічим не заблоковане тіло пасажира повинно було переміщуватися спереду назад та випало з салону автомобіля через отвір лівої задньої двері. При випадінні з салону автомобіля на тілі пасажира автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , могли утворитися садна на обличчі, тулубі та нижніх кінцівках. Після падіння тіла пасажира на поверхню землі спиною доверху відбулося стиснення його тіла між дахом автомобіля та поверхнею землі. Внаслідок цього, у пасажира переднього сидіння могла виникнути сукупна травма тулуба у вигляді переломів кісток скелета та розривів внутрішніх органів.

Водій автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на початку перекидання цього автомобіля був блокований тілом пасажира та утримувався руками за рульове колесо, міг не отримати тілесних ушкоджень.

Аналізуючи відомості, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, не отримав. На тілі трупу ОСОБА_12 , були встановлені наступні тілесні ушкодження: - голови - черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в правій та лівій тім`яній області та з наявністю забитої рани на тлі садна в лобній області, забитих ран на тлі синця на верхній та нижній повіках лівого ока, численних різаних ран на тлі синця в лівій скроневій області, лівій виличній області та лівій щоці, садна в лобній області справа, синця в лобній області зліва з переходом на ліву переорбітальну, ліву скроневу та ліву виличну ділянки і на ліву щоку, крововиливу в лобній, лівій скроневій та лівій тім`яній областях; - тулуба - закрита тупа травма тулуба у вигляді крововиливів у тканину легень в прикореневій зоні, крововиливів у плевральні порожнини переломів ребер: справа 1-11 по лопатковій лінії та ребер зліва 2-12 по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври в місцях вище зазначених переломів 4-5 ребер справа та 7-9 ребер зліва, переломів остистих виростків 2-10 грудних хребців, крововиливів у великий сальник, брижу товстого та тонкого кишківника, розрив брижі товстого та тонкого кишківника в області його кореня; розриву капсули та тканини печінки, крововиливів у жирову капсулу, фіброзну капсулу та тканину нирок; масивних крововиливів у заочеревинний простір, крововиливу у стінку сечового міхура, розривів лонного та крижо-клубових зчленувань, крововиливів у м`які тканини таза, крововиливу у черевну порожнину та наявністю садна на передній поверхні грудної клітка зліва, лівій боковій поверхні грудної клітки, на задній поверхні грудної клітки зліва, синця на передній поверхні грудної клітки зліва, крововиливів у м`які тканини грудної клітки, спини, живота та таза; - нижніх кінцівок: садна в проекції правого колінного суглоба та на передній поверхні гомілок.

У зв`язку з вищенаведеним, експертна комісія вважає, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2021, на місці водія автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_9 , оскільки він не отримав будь-яких тілесних ушкоджень, а на місці пасажира переднього сидіння розташовувався ОСОБА_12 , у якого встановлені масивні тілесні ушкодження, а його тіло випало із салону автомобіля при перекиданні (том 2 а. п. 168-184).

З копії протоколу огляду та затримання транспорту від 07.06.2021 вбачається, що автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був затриманий у зв`язку дорожньо-транспортною пригодою (том 2 а. п. 196). На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , копія якого долучена до матеріалів справи, власником транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 (том 2 а. п. 59). Відповідно до копії полісу №АР/4049998 від 02.05.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_21 є страхувальником забезпеченого транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 2 а. п. 60). Постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 07.06.2021 транспортний засіб "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (том 2 а. п. 61), а ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 накладено арешт на вказаний транспортний засіб з визначенням місця зберігання - майданчик утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (том 2 а. п. 57, 58). Крім того, постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 07.06.2021 визнані речовими доказами: сонцезахисний козирок переднього пасажирського місця автомобіля, сонцезахисний козирок водійського місця автомобіля, змив на ватній паличці з ручки КПП, змив на ватній паличці з поверхні внутрішньої сторони ручки водійської двері, відеореєстратор "Full HD Car Camcorder", які вилучені під час огляду транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вказані предмети накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (том 2 а. п. 62-65). З протоколу огляду предмету від 17.06.2021 вбачається, що було оглянуто відеореєстратор "Full HD 1080Р Car Camcorder" в якому знаходилась карта Micro CD, однак під час перегляду файлів на носії, відомостей які б стосусвались події ДТП 07.06.2021 не виявлено (том 2 а. п. 200-202). Крім того, постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 17.06.2021 карту Micro CD "Team" 16 GB, яка знаходилась у відеореєстраторі "Full HD Car Camcorder" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (том 2 а. п. 66). Відеореєстратор "Full HD Car Camcorder" без флеш-носія передано на зберігання ОСОБА_10 на підставі наданої ним розписки (том 2 а. п. 67).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 тимчасово обмежено ОСОБА_9 у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом до 05.08.2021, а також вилучене його посвідчення водія категорії "В" серії НОМЕР_7 , видане 22.06.1999 у ДАІ МВС-УВС Зміївська РЕГ, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (том 2 а. п. 71-73).

Під час дослідження перелічених вище доказів, захисник ОСОБА_10 стверджував про неналежність та недопустимість усіх письмових доказів, що надані стороною обвинувачення. Зокрема, захисник у письмовому вигляді виклав міркування щодо неналежності та недопустимості в якості доказів: витягу з ЄРДР, який призначений лише для внесення інформації та формування звітності і не може бути доказом винуватості (том 1 а. п. 131); рапорту слідчого ОСОБА_22 , оскільки той не міг надрукувати рапорт, його підписати та надати його для накладення резолюції своєму керівнику раніше 12:00 години 07.06.2021, а слідчий ОСОБА_23 не міг отримати цей рапорт та внести дані до ЄРДР о 09:16:02 годині 07.06.2021, тому всі надані стороною обвинувачення письмові докази є недопустимими (том 2 а. п. 214, 215); протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу та ілюстративної таблиці, які, на думку захисника є неповними, містять суперечливі відомості та складені з порушенням процесуального законодавства (том 1 а. п. 142, 143, 145, 146, 148); супровідних листів (том 2 а. п. 229, 230); пам`ятки про права підозрюваного (том 2 а. п. 232); протоколу затримання, оскільки до протоколу внесений час затримання - 09:45 година, а ДТП сталася о 01:30 годині, тобто після спливу 8 годин (том 2 а. п. 231); копії карти виїзду карети швидкої допомоги, оскільки вона є неякісною, а оригінал до суду не надано (том 2 а. п. 228); протоколу огляду трупу, оскільки він складений до внесення даних в ЄРДР та неповноважним слідчим (том 2 а. п. 30); постанови про призначення судово-медичної експертизи, з якою не було ознайомлено сторону захисту (том 2 а. п. 233); висновку судово-медичної експертизи №10-12/1874-Дм/21 від 19.07.2021 через його неповноту, а також проведення експертизи у іншому кримінальному провадженні (том 2 а. п. 53, 54); постанови про призначення судової автотехнічної експертизи, з якою не було ознайомлено сторону захисту (том 2 а. п. 226); висновку судової автотехнічної експертизи №15879/18335/18336/18337 від 19.07.2021, оскільки сторону захисту не було ознайомлено з постановою про призначення відповідної експертизи, що позбавило їх права участі у проведенні експертизи (том 2 а. п. 225); протоколу відібрання зразків, оскільки проведення цієї дії доручено слідчому ОСОБА_23 , а в дійсності відібрання зразків здійснила ОСОБА_24 , проте відомостей про залучення спеціаліста протокол не містить (том 2 а. п. 224); висновків експертів №14/1336-Дм/21 від 05.07.2021, №14/1337-Дм/21 від 08.07.2021, №14/1338-Дм/21 від 08.07.2021, №14/1339-Дм/21 від 16.07.2021, №14/1340-Дм/21 від 08.07.2021, №14/1341-Дм/21 від 09.07.2021, №14/1342-Дм/21 від 10.07.2021, оскільки сторону захисту не було ознайомлено з постановою про призначення відповідних експертиз, а відібрання біологічних зразків в ОСОБА_9 для проведення експертиз було здійснено з порушенням чинного законодавства, а також їх було позбавлено права участі при проведенні експертиз (том 2 а. п. 221, 222); постанов про призначення судово-імунологічних експертиз, з якими не було ознайомлено сторону захисту, а відібрання біологічних зразків у ОСОБА_9 для проведення експертиз було здійснено з порушення чинного законодавства (том 2 а. п. 223); постанови про призначення судової автотехнічної експертизи, з якою не було ознайомлено сторону захисту, а надані експертам вихідні дані не відповідають дійсності (том 2 а. п. 220); висновку експертизи №СЕ-19/121-21/15343-ІТ від 21.07.2021, оскільки сторону захисту не було ознайомлено з постановою про призначення експертизи, а також їх не залучено для її проведення, сама експертиза проведена на недостовірних даних (том 2 а. п. 218, 219); постанову про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, з якою не було ознайомлено сторону захисту, а надані експертам вихідні дані не відповідають дійсності (том 2 а. п. 217); висновків експертів №08-286/2021 від 20.08.2021, №08-287/2021 від 20.08.2021, №08-288/2021 від 25.08.2021, оскільки сторону захисту не було ознайомлено з постановою про призначення відповідних експертиз, крім того за одною постановою було проведено три експертизи, а також їх було позбавлено права участі при проведенні експертиз (том 2 а. п. 216).

Доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів суд відхилив, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджені судом, зазначені вище, показання, речові докази, процесуальні документи та висновки експертів, що надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності та взаємозв`язку, незважаючи на доводи сторони захисту щодо їх недостатньої деталізації, містять достатньо відомостей, на підставі яких судом встановлені фактичні обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню відповідно до вимог статті 91 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, на підставі яких можливо було б стверджувати, що ці докази отримані з порушеннями процесуального закону, в тому числі і права на захист.

Також, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили, що сторона захисту була обмежена в можливості надавати докази, зокрема і шляхом ініціювання проведення додаткових судових експертиз в тому разі, якщо б вони вважали, що проведені на підставі постанов слідчого експертизи є неповними.

Водночас, на підтвердження версії сторони захисту про невинуватість ОСОБА_9 надано висновок судової автотехнічної експертизи №35 від 28.10.2021 (судовий експерт ОСОБА_25 ), в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_9 в судовому засіданні, внаслідок різкого повороту керма автомобіля "Chevrolet Aveo" вправо пасажиром ОСОБА_12 міг виникнути та статися занос автомобіля "Chevrolet Aveo" з його розворотом по напрямку ходу часової стрілки з подальшим переміщенням автомобіля "Chevrolet Aveo" в стані заносу за межі проїзної частини, де сталося перекидання автомобіля "Chevrolet Aveo" на дах. З висновку судової автотехнічної експертизи №35 від 28.10.2021 (судовий експерт ОСОБА_25 ) вбачається, що в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_9 в судовому засіданні, внаслідок різкого повороту керма автомобіля "Chevrolet Aveo" вправо пасажиром ОСОБА_12 міг виникнути та статися занос автомобіля "Chevrolet Aveo" з його розворотом по напрямку ходу часової стрілки з подальшим переміщенням автомобіля "Chevrolet Aveo" в стані заносу за межі проїзної частини, де сталося перекидання автомобіля "Chevrolet Aveo" на дах. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити експертним шляхом питання "Чи мав водій автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість уникнути виїзду автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини та його перекиданню?" та "Чи маються в діях водія автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою?" не надається можливим (том 2 а. п. 208-213).

Отже, сторона захисту не була обмежена у можливості подання доказів, тому немає підстав вважати, що докази у кримінальному провадженні зібрані з порушенням права на захист.

Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 є винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, та його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Висновок судової автотехнічної експертизи №35 від 28.10.2021 (судовий експерт ОСОБА_25 ) є неналежним доказом, оскільки він зроблений з урахуванням повідомлених водієм ОСОБА_9 вихідних даних щодо різкого повороту керма автомобіля "Chevrolet Aveo" вправо пасажиром ОСОБА_12 .

Проте, позиція сторони захисту щодо обставин, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в частині того, що саме дії пасажира автомобіля ОСОБА_12 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а також спростовується сукупністю доказів, які суд дослідив та ретельно перевірив в судовому засіданні.

При цьому, показання судового експерта ОСОБА_25 , який надав роз`яснення зазначеного висновку експертизи, не дають підстав вважати цей висновок допустимим доказом саме через відсутність доказів обставин втручання пасажира ОСОБА_12 у керування автомобілем перед ДТП.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості усіх наданих стороною обвинувачення доказів, а також позиція захисту щодо ДТП та її наслідки спричинені діями самого потерпілого, судом оцінені критично, як обраний спосіб захисту, що не спростовує винуватості ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час призначення покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, вчиненим з необережності;

- відсутність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (том 2 а. п. 149), до адміністративної відповідальності не притягувався (том 2 а. п. 151), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (том 2 а. п. 150); не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а. п. 152), за місцем проживання житлове товариство "Дельта" охарактеризувало його з позитивної сторони (том 2 а. п. 153).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, який мав незворотні наслідки у вигляді смерті людини, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, а також обставин, що обтяжують покарання, відомостей щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах передбаченого санкцією частини 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання, зарахувавши у строк відбутого покарання строк тримання під вартою, із розрахунку за один день тримання під вартою один день позбавлення волі.

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 (том 1 а. п. 59-79), суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1168 Цивільного кодексу України, передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1200 Цивільного кодексу України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов, в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування: витрат пов`язаних з похованням - 26 450 грн 00 коп.; шкоди, заподіяною смертю потерпілого в порядку статей 1200, 1202 Цивільного кодексу України; моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн 00 коп.

Розмір відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, в порядку статей 1200, 1202 Цивільного кодексу України потерпілою визначено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 07.06.2021 - 6 000 грн 00 коп., частка кожної особи, тобто ОСОБА_12 та двох дітей становить по 2 000 грн 00 коп. (6 000 : 3 = 2 000).

Щодо неповнолітніх дітей:

- до досягнення неповнолітнім ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття (починаючи з 08.06.2021 по 17.10.2027), протягом 76 місяців та 9 днів, розмір шкоди складає 152 600 грн 00 коп. (76 х 2 000 + 2 000/30 * 9 = 152 600);

- до досягнення неповнолітнім ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття (починаючи з 08.06.2021 по 25.04.2034), протягом 154 місяців та 17 днів, складає 309 133 грн 33 коп. (154 х 2 000 + 2 000/30*9= 309 133, 33).

Розмір моральної шкоди потерпіла оцінила у 1 500 000 грн 00 коп., тобто по 500 000 грн 00 коп. на кожного члена родини (дружина, двоє дітей), виходячи з тяжкості моральних страждань через втрату чоловіка, негативних змін у її житті, зміни її повсякденного життя.

Така позиція щодо вимог цивільного позову обумовлена ставленням обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення цивільного позову у повному обсязі мотивуючи невинуватістю обвинуваченого, а також тим, що цивільна відповідальність обвинуваченого була застрахована, а тому належним відповідачем мала б бути і страхова компанія. Вважали, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, передбачений частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, який мав незворотні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 .

Також, статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачене право страховика на подачу регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обвинувачений ОСОБА_9 є належним відповідачем за цим позовом, відсутні підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з похованням загиблого від кримінального правопорушення, суд дійшов наступного.

Статтею 1201 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

На підтвердження вимог пов`язаних з похованням потерпілого надано товарний чек від 08.06.2021 ФОП " ОСОБА_29 " на суму 15 480 грн 00 коп., та товарний чек №4167 від 07.06.2021 на суму 10 970 грн 00 коп. (том 1 а. п. 76, 77), сукупний розмір витрат складає 26 450 грн 00 коп.

Відповідно до положень статті 1201 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають витрати на оплату ритуальних предметів для поховання на суму 10 970 грн 00 коп.

Витрати на оплату поминальних обідів в сумі 15 480 грн 00 коп. не відносяться до витрат на поховання відповідно до Законів України "Про поховання та похоронну справу" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в порядку статей 1200, 1202 Цивільного кодексу України.

Потерпілою доведено тяжкість та тривалість душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з вчиненням у відношенні її чоловіка кримінального правопорушення, що спричинило незворотні тяжкі наслідки у вигляді його смерті.

Так, даними копій: паспорта громадянина України НОМЕР_8 , свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_9 , свідоцтва про народження Серія НОМЕР_10 , свідоцтва про народження Серія НОМЕР_11 , витягу №4539 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, підтверджується, що 20.06.2009 ОСОБА_12 та ОСОБА_30 зареєстрували шлюб, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані в будинку АДРЕСА_3 (том 1 а. п. 67-72). За даними довідки Слобожанського ЗДО №1 №01-22/190 від 03.09.2021, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1379 від 21.04.2021, неповнолітній ОСОБА_28 відвідує Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 з 18.05.2018, має моторні порушення і потребує спостереження лікаря (том 1 а. п. 73, 75). Згідно довідки Слобожанського ліцею №1, неповнолітній ОСОБА_27 навчається у 6- В класі зазначеного ліцею (том 1 а. п. 74).

Неповнолітні діти мають право на відшкодування матеріальної шкоди, а обвинувачений зобов`язаний надавати таке відшкодування, тому вимога про відшкодування шкоди є обґрунтованою, а розмір відшкодування належить визначити на кожну дитину у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з урахуванням індексації.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди суд вважає, що потерпіла довела тяжкість та тривалість душевних страждань, яких вона та її неповнолітні діти зазнали через непоправну втрату чоловіка та батька.

Визначений потерпілою розмір моральної шкоди є справедливим і співмірним із тяжкістю її душевних страждань. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_9 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: судової автотехнічної експертизи №15879/18335/18337 від 19.07.2021 - 8 580 грн 50 коп.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/15343-ІТ від 21.07.2021 - 2 059 грн 44 коп.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 4 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України належить скасувати вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладених арештів на тимчасово вилучене майно.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (років) років.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу, а саме 01.03.2023, рахувати строк відбуття покарання.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 в період часу з 07.06.2021 по 22.12.2021 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" зарахувати до відбутого покарання із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 00 коп. на відшкодування витрат на поховання та 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, з урахуванням офіційного індексу інфляції, починаючи стягнення з 08.06.2021 і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: судової автотехнічної експертизи №15879/18335/18337 від 19.07.2021 - 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 50 коп.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/15343-ІТ від 21.07.2021 - 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 та від 10.06.2021.

Речові докази:

- автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику утримання транспортних засобів, розташований за адресою: вул. Пушкінська, 106, м. Харків, - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- сонцезахисний козирок переднього пасажирського місця автомобіля, сонцезахисний козирок водійського місця автомобіля, змив на ватній паличці з ручки КПП, змив на ватній паличці з поверхні внутрішньої сторони ручки водійської двері, які зберігаються у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області: вул. Маяковського, 22, м. Харків; відеореєстратор "Full HD Car Camcorder", який переданий на зберігання ОСОБА_10 ,- повернути власнику ОСОБА_11 ;

- карту micro CD до відеореєстратора "Full HD 1080Р Car Camcorder", що зберігається у матеріалах кримінального провадження на 202 аркуші тому №2, - повернути власнику ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1