Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/2032/22

Номер провадження: 1-кп/511/70/23

19 квітня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту - у 2014р. закінчив ПТУ м.Ковель за спеціальністю слюсар, розлученого, маючого дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.10.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.03.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобам; звільнений 27.10.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 07.09.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000292 від 13.07.2022 року

В С Т А Н О В И В:

У зв?язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан.

В цей період, ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за корисливі майнові злочини, а саме: вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальний злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, 09.07.2022 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 , приїхали в гості до свого знайомого ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 , де всі втрьох розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 , за вищевказаною адресою у ОСОБА_10 в період часу з 09.07.2022 по 11.07.2022 року, виник раптовий корисливий намір заволодіти чужим майном у вигляді мобільного телефону «ТЕСНО РОР 2F», належного ОСОБА_12 , який останній залишив в кімнаті будинку, під час вживання алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , 11.07.2022 біля 12.00 години, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 моделі «ТЕСНО РОР 2F». Після вчинення своїх протиправних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_12 , на суму 1208,16 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення та суду пояснив, що в період з 09.07.2022 по 11.07.2022 року він перебував разом з ОСОБА_12 в гостях у ОСОБА_13 , де вони вживали алкогольні напої. За цей час ОСОБА_12 надавав йому телефон у користування для особистих потреб, а саме: зателефонувати або подивитися кіно, після чого він телефон повертав. Але 11.07.2022 року потерпілий йому телефон не надавав та не дозволяв користуватися, побачивши що ОСОБА_14 поїхав до м.Роздільна та забув телефон вдома, він вирішив його забрати, що і зробив. Телефоном він користувався протягом майже місяця, потім сам його видав працівникам поліції У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що в липні 2022р. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 святкували його день народження у ОСОБА_13 в гостях та вживали алкогольні напої. 10.07.2022 року він давав ОСОБА_10 покористуватися своїм телефоном, який останній повернув. Але, наступного дня він поїхав по справам у м. Роздільна та залишив свій телефон в будинку, а ОСОБА_10 без його дозволу забрав телефон з собою та нічого йому не сказав. Потім йому стало відомо, що 13.07.2022 року ОСОБА_10 розповідав, що нібито він сам йому дав телефон, дізнавшись про це - він пішов до поліції та написав на нього заяву.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає як влітку 2022р. в нього вдома він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 три дні вживали алкогольні напої, але потім йому стало відомо від ОСОБА_12 про те, що у останнього зник його телефон. Телефон ОСОБА_12 він останній раз бачив в кімнаті на столі та куди він подівся - не знає, у ОСОБА_10 вказаного телефону він не бачив.

При цьому, суд вважає, що покази обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, показів потерпілого та свідка, причетність ОСОБА_10 до вказаного злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0000292 від 13.07.2022 р. за ч.4 ст.185 КК України, у відповідності до якого 13.07.2022 р. до Роздільнянського РВП надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 10.07.2022 року по 11.07.2022 року, під час перебування в гостях у знайомого в с. Петрівка, Роздільнянського району, у нього невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно в умовах воєнного стану, здійснила таємне викрадення його мобільного телефону марки «Техно» (а.с. 137);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2022 р., з фото таблицею, за місцем мешкання ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , під час якого нічого не було виявлено та нічого не вилучалось (а.с. 144 - 151);

- заявою ОСОБА_10 , відповідно до якої останній видав слідчому мобільний телефон марки «Техно POP 2F» бронзового кольору, який він взяв в одній з кімнат будинку ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_15 від 20.08.2022 року (а.с. 152);

- протоколом огляду від 20.08.2022 р., відповідно до якого слідчий в присутності понятих оглянув мобільний телефон марки « ТЕСНО РОР 2F» бронзового кольору, який добровільно видав ОСОБА_10 , під час огляду виявлено sim-карту Vodafone з номером НОМЕР_1 , яку було вилучено та поміщено до паперового пакунку (а.с. 153 - 156);

- заявою ОСОБА_12 від 31.08.2022 року, відповідно до якої останній видав коробку від викраденого телефону із зазначенням моделі та імей телефону, товарний чек на покупку телефону та чохол від телефона (а.с. 161);

- протоколом огляду речових доказів (речей) від 31.08.2022 р. з фототаблицею, відповідно до якого слідчий оглянув предмети наданні ОСОБА_12 , а саме: пластиковий чохол від мобільного телефону, який не має маркування та надписів; товарний чек №ПН34 із зазначенням магазину продажу «Кібернетики» моделі мобільного телефону «ТЕСНО РОР 2F» та вартості останнього, яка складає 2299,00 грн., коробки від мобільного телефону, на якій містяться надписи із зазначенням назви та моделі мобільного телефону «ТЕСНО РОР 2F» та зазначенням IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 (а.с. 162 - 166);

- протоколом слідчого експерименту від 09.09.2022 р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника та понятих, у відповідності до якого ОСОБА_10 на місці події розповів та показав де та як він викрав телефон, повідомив що перед цим 09.07.2022 він прибув до зазначеного домоволодіння та був там до 11.07.2022 року, з ним також були його знайомий ОСОБА_16 та інша особа, ім`я якої не пам`ятає; під час перебування в будинку ОСОБА_12 надавав йому телефон для користування, але після того як 11.07.2022 року ОСОБА_12 поїхав з будинку (залишивши телефон в кімнаті), ОСОБА_10 вирішив забрати вказаний телефон, що і зробив забравши телефон та також поїхав з домоволодіння, з відео додатком до протоколу, який був відтворений під час судового розгляду (а.с.172-176);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2022р., у відповідності до якого ОСОБА_12 серед інших телефонів впізнав свій під №2, який в нього викрали (а.с. 177 -181);

- висновком експерта №СЕ-19/116-22/12817-ТВ від 15.08.2022 відповідно до якого ринкова вартість за цінами вторинного ринку України станом на 01.08.2022 мобільного телефону марки «ТЕСНО РОР 2F» темно-бронзового кольору, з технічними характеристиками: 1GB RAM, 16GB ROM становила 3816,66 грн. (а.с.184-186);

- висновком експерта №СЕ-19/116-22/14571-ТВ від 08.09.2022 відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Tecno», серії « РОР 2F» моделі «»В1g» 1/16 Gb, у корпусі темно-бронзового кольору, з технічними характеристиками: 1GB RAM, 16GB ROM за цінами вторинного ринку України, станом на 11.07.2022 становить 1208, 16 грн. (а.с.189-193);

- постановою від 20.08.2022 про залучення речовим доказом мобільного телефону марки «ТЕСНО РОР 2F» бронзового кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 та квитанція, згідно яких телефон переданий до кімнати зберігання речових доказів Роздільнянського РВП (а.с.157 - 158, 159);

- ухвалою слідчого судді від 22.08.2022р., згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «ТЕСНО РОР 2F» бронзового кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 (а.с. 160);

- постановою від 31.08.2022 року про залучення речовим доказом товарного чеку №ПН34 із зазначенням магазину продажу «Кібернетики» моделі мобільного «ТЕСНО РОР 2F», коробки від мобільного телефону на якій містяться надписи із зазначенням назви та моделі мобільного телефону «ТЕСНО РОР 2F» та зазначенням IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , пластикового чохла від мобільного телефону, який не має маркування та надписів, згідно яких оглянуте майно залишено на зберігання ОСОБА_12 (а.с.167 - 168).

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки останній дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому, судом не приймається до уваги в якості пом`якшуючої обставини перебування на утриманні ОСОБА_10 неповнолітньої дитини, оскільки як встановлено судом він є розлученим, а доказів перебування саме на його утриманні дитини, матеріали справи не містять. Також, суд не може вважати в якості обтяжуючої обставини скоєння обвинуваченим злочину відносно особи похилого віку, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення, при цьому збільшення обсягу обвинувачення без дотримання вимог ст. 338, 341 УПК України діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Також судом враховується, що у ОСОБА_10 відсутні офіційні міцні родинні зв`язки, оскільки він розлучений та дитина мешкає від нього окремо, за місцем реєстрації він не проживає, не працює та будь-якого заробітку чи доходу не має, неодноразово вчиняв корисливі злочини, за які був засудженим та відбував строк покарання реально, судимості по яким не погашені та не зняті; по вказаному кримінальному провадженню переховувався та перебував у розшуку, характеризується не задовільно (а.с.221), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Окрім того, судом встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_10 вчинив під час перебування на іспитовому терміну, оскільки відносно останнього наявний вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_10 був засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний кримінальний злочин ОСОБА_10 скоїв в період встановленого йому вироком Роздільнянського райсуду від 07.09.2021 року іспитового строку, покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання про речові докази слід вирішити в порядку статті 100 КПК України. На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1887,80 грн, а саме: за проведення експертизи №СЕ-19/116-22/12817-ТВ від 15.08.2022 р. на суму 755,12 грн.; експертизи №СЕ-19/116-22/14571-ТВ від 08.09.2022 року на суму 1132,68 грн. (а.с. 183, 188).

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому, суд вважає, що арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Оскільки судом приймається рішення про відбуття строку засудженому реально, тому до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_10 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, при цьому строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме - з 17 березня 2023 року (а.с, 110).

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2021р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Залишити засудженому ОСОБА_10 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з дати затримання - з 17 березня 2023 року.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.08.2022 року на мобільний телефон «ТЕСНО РОР 2F» бронзового кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

Речові докази по справі після набранням вироку законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки «ТЕСНО РОР 2F» бронзового кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Роздільнянського РВП - повернути власнику ОСОБА_12 ;

- товарний чек №ПН34 із зазначенням магазину продажу «Кібернетики» моделі мобільного телефону «ТЕСНО РОР 2F», коробку від мобільного телефону на якій містяться надписи із зазначенням назви та моделі мобільного телефону «ТЕСНО РОР 2F» та зазначенням IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , пластиковий чохол від мобільного телефону, який не має маркування та надписів - вважати повернутими власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1887,80 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок, які складаються за проведення судової:

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/12817-ТВ від 15.08.2022 р. - 755,12 грн;

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/14571-ТВ від 08.09.2022 року - 1132,68 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1