Справа № 127/4291/20
Провадження № 1-кп/127/176/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0002768, № 0000331, № 0002012 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

10.11.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

01.11.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

29.05.2017 року вироком Апеляційного суду Вінницької області та постановою Верховного суду України від 07.11.2018 року за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі. 11.12.2018 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік один місяць шістнадцять днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили ОСОБА_7 , який також знаходився у вказаному кафе. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову, направлену на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та вищевказану змову, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дочекались, коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе та вийшли слідом за ним. Біля приміщення кафе «У ОСОБА_8 », ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та почав провокувати конфлікт, одночасно рукою смикати за сумку останнього, яка висіла у нього через плече, на що ОСОБА_7 почав тікати з місця події. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наздогнав ОСОБА_7 та наніс останньому один удар ногою по його нозі, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 ще один удар ногою по голові. В цей час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підійшов з іншого боку, почав зривати зі ОСОБА_7 його сумку з речами, а ОСОБА_5 , придушуючи опір потерпілого, наніс ОСОБА_7 ще один удар в область голови. Далі ОСОБА_6 зірвав зі ОСОБА_7 його сумку, у якій знаходилися два мобільні телефони марок «Nokia 230» та «Fly», гроші в сумі 2000 грн.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 6730/19-21 від 23.10.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia 230» становить 330,80 грн., встановити вартість мобільного телефону марки «Fly» не представилось можливим.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 своїми умисними діями завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2330,80 грн.

01.09.2019 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 перебував поряд із приміщенням магазину «Інструменти», що розташовується в м. Хмільник по вул. Пушкіна, 72 поблизу центрального (колгоспного) ринку. На вітринні вказаного магазину ОСОБА_5 помітив газонні бензинові тримери у зборі, належні ОСОБА_11 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав бензиновий газонний тример марки «VORSKLA» ПМЗ 5200 та разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 468 від 25.09.2019 року, вартість вищевказаного викраденого газонного тримеру становить 1782,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1782,67 грн.

19.09.2019 року близько 07:50 год. ОСОБА_5 перебував на центральному (колгоспному) ринку у м. Хмільник Вінницької області. Проходячи між рядами, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_12 та те, що у його лівій кишені куртки знаходяться грошові кошти. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із кишені ОСОБА_12 викрав грошові кошти у сумі 750 грн. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 750 грн.

22.09.2019 року в невстановлений час ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зайшли до приміщення торгового залу гастроному «Вінниця», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 32. Близько 17:09 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , з лівої кишені куртки якого виглядав мобільний телефон. В цей час в ОСОБА_15 та ОСОБА_13 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_14 , який в цей час вибирав продукти харчування, та шляхом вільного доступу, з лівої кишені останнього правою рукою витягнув мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3 8 Gb (2016)» моделі «SМ - J 320 H/DS» в корпусі білого кольору. Після цього, ОСОБА_13 , вимкнув телефон, утримуючи його в руках, відійшов від потерпілого на декілька метрів та став до останнього спиною. В цей час, ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та згідно з раніше розробленим планом, постійно перебував поруч, а потім, підійшовши до ОСОБА_13 , своєю правою рукою забрав з рук останнього викрадений телефон ОСОБА_14 та поклала його до своєї кишені.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 6856/19-21 від 30.10.2019 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 1101,15 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_13 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1101,15 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Він дійсно скоював крадіжки за обставин, описаних в обвинувальних актах.

Він визнає свою вину у скоєнні крадіжок у м. Хмільник. Так, одного дня він проходив повз магазину техніки, що біля ринку та побачив на вітрині мотокоси. Одна з них висіла прямо біля входу в магазин, і він вирішив її викрасти. Він зняв дану мотокосу та пішов звідти. В подальшому він перевіз викрадену мотокосу в м. Вінницю, а через 2-3 дні видав її працівникам поліції на вимогу останніх. Через деякий час після цього він знову перебував на ринку в м. Хмільник, де з кишені куртки незнайомого йому чоловіка таємно викрав гроші в сумі 750 грн. В подальшому його затримав потерпілий та викликав поліцію. Дані крадіжки відбувалися так, як зазначено в обвинувальному акті.

У гастрономі «Вінниця» він викрав білий мобільний телефон з лівої кишені куртки незнайомого йому чоловіка. В той час він був разом з ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_13 участі у дані крадіжці не приймав, він самостійно викрав даний телефон, попередньої змови між ними не було. Уже на вулиці він розповів ОСОБА_13 , що скоїв крадіжку та передав останньому викрадене. Вранці наступного дня він прийшов до ОСОБА_13 , а через деякий час туди приїхали поліцейські та вилучили викрадений ним телефон.

В подальших судових засіданнях ОСОБА_10 змінив свої показання з приводу обставин скоєння даного злочину та повідомив суду, що крадіжку мобільного телефону у гастрономі «Вінниця» скоїв ОСОБА_13 . Він до цього не причетний, участі у змові та в крадіжці не приймав.

Крім цього, одного дня близько 19:00 год. він разом з ОСОБА_6 пили пиво в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на Залізничному вокзалі в м. Вінниця. Там вони помітили ОСОБА_7 . Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка. Він підійшов та попросив поводитися тихіше. На це ОСОБА_7 почав сперечатися з ним, а потім образив його нецензурною лайкою. У зв`язку з цим він ударив ОСОБА_7 . Після цього конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжився. Через деякий час ОСОБА_6 з того місця пішов, і він його більше не бачив. Він не вступав в попередню змову з ОСОБА_6 на скоєння злочину.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження:

- витяг з ЄРДР від 04.10.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 01.09.2019 року вчинила крадіжку газонного бензинового тримеру;

- висновок експерта № 486 від 25.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість нового справного тримера газонного бензинового марки «VORSKLA» ПМЗ 5200, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 1782,67 грн.;

- витяг з ЄРДР від 08.10.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який 19.09.2019 року вчинив крадіжку його грошей в сумі 750 грн.;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- витяг з ЄРДР від 21.11.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_14 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 22.09.2019 року вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3» білого кольору;

- заява ОСОБА_5 від 23.09.2019 року;

- протокол огляду місця події від 23.09.2019 року, відповідно до якого в приміщенні Вінницького відділу поліції ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» білого кольору, повідомивши, що викрав його;

- протокол огляду речей від 23.09.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусі білого кольору;

- висновок експерта № 6856/19-21 від 30.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J3 8 Gb (2016)» моделі «SМ - J 320 H/DS», з урахуванням зносу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складала 1101,15 грн.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозаписів з камер спостереження гастроному «Вінниця», що по вул. Зодчих, 32 в м. Вінниця;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол огляду документу від 04.11.2019 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з камер спостереження гастроному «Вінниця», що по вул. Зодчих, 32 в м. Вінниця. Також даний відеозапис було переглянуто в судовому засіданні. Так, на відеозаписі видно, що в приміщення магазину перебувають ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_13 разом зайшли до магазину та перебували всередині неподалік один від одного. В якийсь моменти ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_14 та витяг з його кишені мобільний телефон. На відео також видно, що ОСОБА_5 в цей час знаходиться на незначній відстані та бачить дії ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_13 підходить ближче до ОСОБА_5 та передає йому в руки якийсь предмет. Після цього вони разом виходять з магазину;

- витяг з ЄРДР від 23.01.2020 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.12.2019 року;

- витяг з ЄРДР від 14.04.2019 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 3 як чоловіка, який 13.04.2019 року разом з ОСОБА_16 нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.06.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, які розміщені на площі Привокзальній, 1 в м. Вінниця;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- висновок експерта № 6208-6210/19-21 від 26.09.2019 року;

- протокол огляду документу від 23.10.2019 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з камер спостереження, що розташовані на площі Привокзальній, 1 в м. Вінниця. В судовому засіданні також було переглянуто вказаний відеозапис. Так, на відео видно, як на території Залізничного вокзалу ОСОБА_5 переслідує ОСОБА_7 . Далі до вказаних осіб підходить ОСОБА_6 . Наблизившись до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ударив останнього своєю ногою по нозі, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Коли ОСОБА_7 сів, ОСОБА_5 урадив його ногою по голові, а потім кулаком по голові. Після цього до них підходить ОСОБА_6 та намагається зняти сумку з плеча ОСОБА_7 , однак останній пручається та не дає можливість це зробити. В цей час ОСОБА_5 знову наносить ОСОБА_7 удар ногою по голові, нахиляється до нього та руками утримує сумку ОСОБА_7 , допомагаючи таким чином ОСОБА_6 зняти її з потерпілого. Далі ОСОБА_6 зриває з плеча ОСОБА_7 сумку, ОСОБА_5 завдає ОСОБА_7 ще один удар ногою по голові та обоє йдуть з місця скоєння злочину, залишаючи потерпілого самого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 6730/19-21 від 23.10.2019 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Nokia 230» становить 330,80 грн.;

- постанова про визначення групи прокурорів;

- постанова про призначення групи слідчих;

- витяг з ЄРДР від 13.09.2021 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 року, 24.09.2019 року, 07.10.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ринку в м. Хмільник ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та надав суду викривальні показання. Також винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_5 свою вину не визнав. Так, обвинувачений спочатку стверджував, що він самостійно, без попередньої змови з ОСОБА_13 , скоїв крадіжку мобільного телефону ОСОБА_14 . Однак, в подальшому ОСОБА_5 повідомив, що не має відношення до даної крадіжки, а злочин скоїв ОСОБА_13 , про що з ним не домовлявся. Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами, а також відеозаписом з камер відео нагляду магазину. На відео видно, що ОСОБА_5 при скоєнні злочину діє спільно з ОСОБА_13 . Поки останній витягує мобільний телефон з кишені ОСОБА_14 , ОСОБА_5 перебуває поряд, бачить дії ОСОБА_13 , спостерігає за навколишньою обстановкою. Також на відео видно як ОСОБА_13 передає ОСОБА_5 викрадений телефон та вони разом покидають приміщення магазину. В подальшому, працівники поліції вилучили мобільний телефон потерпілого в ОСОБА_5 (протокол огляду від 23.09.2019 року).

Крім цього, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року ОСОБА_13 засуджено за скоєння злочину відносно ОСОБА_14 , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 22.09.2019 року в гастрономі «Вінниця», що по вул. Зодчих, 32 в м. Вінниця. Судом встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_13 скоїв за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні ОСОБА_13 стверджував, що даний злочин він скоїв спільного з ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає непереконливими показання ОСОБА_5 щодо непричетності до скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 та переконаний, що в такий спосіб обвинувачений намагається применшити свою провину з метою уникнути відповідальності.

Суд також вважає, що в судовому засіданні було підтверджено беззаперечними доказами факт попередньої змови на вчинення крадіжки між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . На відео з камер спостереження магазину добре видно, що хлопці діють злагоджено, при цьому кожен знає, що має робити спільник, що свідчить про наявність як прямої змови так і про конклюдентність їх дій.

По епізоду скоєння грабежу відносно потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 свою вину не визнав, суду повідомив, що він лише наніс потерпілому один удар у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 образив його нецензурною лайкою. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, які розміщені на Залізничному вокзалі. При цьому, даний доказ був здобутий відповідно до вимог КПК України, є належним, допустимим та в повній мірі доводить винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним даного злочину поза розумним сумнівом.

Так, на відео видно як ОСОБА_5 йде за ОСОБА_7 , не даючи останньому можливості втекти. Далі ОСОБА_5 наносить потерпілому удар він якого той падає на землю. Коли до них підходить ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 продовжує наносити ОСОБА_7 удари, з метою подолання опору останнього, поки в цей час ОСОБА_6 зриває з плеча потерпілого сумку. Заволодівши сумкою потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом йдуть від нього.

Таким чином, на зазначеному вище відеозаписі видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли узгоджено та разом.

Крім цього, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочину відносно ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 13.04.2019 року на площі Привокзальній, 1 в м. Вінниця. Судом встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_6 скоїв за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні ОСОБА_6 стверджував, що даний злочин він скоїв спільного зі своїм знайомим.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачені діяли за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 186 України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення, його схильність до скоєння злочинів, а відтак про підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушив умови застави, після зміни запобіжного заходу на заставу тривалий час перебував у розшуку, суд вважає, що внесену заставу слід обернути в дохід держави.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2017 року та призначити остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 23.09.2019 року до моменту його звільнення під заставу 25.09.2019 року та з моменту затримання 18.10.2021 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки на користь держави.

Заставу в сумі сорок тисяч сто сорок гривень, внесену ОСОБА_17 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області (квитанція № 44693493 від 25.09.2019 року) обернути в дохід держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2019 року, на газонний бензиновий тример та гроші в сумі 750 грн. скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

газонний бензиновий тример марки «Vorskla» «ПМЗ 5200», який зберігається в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_11 ;

диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :