Справа №621/2104/22
Провадження №1-кс/621/465/22
Ухвала
Іменем України

02 листопада 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Юр`євка Братського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від покарання з випробуванням на строк 2 роки;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; звільнений умовно - достроково 26.05.2020 на невітбутий термін 10 місяців 23 дні;
якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

02.11.2022 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 13 жовтня 2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2022, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебував поблизу КНП «Слобожанська лікарня» Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 12, сумісно розпивали спиртні напої. Під час сумісного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 захмелів та заснув, після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ Motorola moto g (9) plus 4/128 Gb, модель ХТ 2087-2, який належить ОСОБА_6 , та який знаходився у кармані верхнього одягу останнього.
З метою реалізації свого кримінально умислу, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 року "Про ведення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ) викрав мобільний телефон ТМ Motorola moto g (9) plus 4/128 Gb, модель ХТ 2087-2, бувший у вжитку, вартістю 4 800 грн 00 к., який належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколу допиту потерпілого, протоколу допиту свідків, протоколу огляду місця події.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, враховуючи, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що підтверджує відсутність у нього законних джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово був засуджений в тому числі за вчинення злочинів проти власності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.2022; копію протоколу допиту потерпілого від 13.10.2022; копії протоколів допиту свідка від 17.10.2022; копію протоколу огляду місця події від 17.10.2022; копію постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 17.10.2022; копію висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2895/22 від 17.10.2022; копію довідки про звільнення ОСОБА_4 , серії ХАР № 00426; копії Довідок з психо-наркологічного кабінетів КНП Зміївської ЦРЛ № 247 від 20.10.2022, № 268 від 20.10.2022; копію інформації наданої Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 4377/03-07 від 18.10.2022 щодо особи ОСОБА_4 ; копію повідомлення про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України від 28.10.2022; копію протоколу допиту підозрюваного від 28.10.2022.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього на утриманні матері-інваліда, відсутність офіційного місця працевлаштування.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання відмовити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою;
5. Строк дії ухвали - 31.12.2022, але в межах строку досудового розслідування.
6. Ухвалу для виконання передати відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: