Справа № 333/5941/22
Провадження № 1-кс/333/1792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001733 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2018 р. Бердянським міськрайонним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 27.08.2018 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.11.2022 р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року слідчий Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2022 року, приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до власника будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий і умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів кулаком та ліктем правої руки в область обличчя та потилицю голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть №6210 від 29.11.2022, набряк головного мозку, кровиливи під оболонки та у речовину головного мозку, закриту внутрішньочерепну травму, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_7 . |
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, в підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Беручи до уваги вищезазначене, а також особу підозрюваного, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні данні свідків, їх місцепроживання, тому підозрюваному ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що підозрюваний вже раніше судимий.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та визначеного місця проживання, та переховування від Національної поліції України, є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин);
-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що злочин вчинений проти життя та здоров`я особи, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, слідча просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він мешкає у свого товариша, зможе запобігти заявленим слідством ризикам.

Захисник підозрюваного заперечував відносно задоволення клопотання прокурора, вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001733 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

30.11.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК У країни.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 01.12.2022 р. об 11-00 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: Акту про пожежу, протоколу огляду місця події; протоколів допиту свідків; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, з місця позбавлення волі звільнився лише в листопаді 2022 р.. Стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Його постійне місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітній дітей немає, офіційно не працевлаштований, відомості про інші джерела доходу у підозрюваного, в матеріалах клопотання відсутні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

З огляду на встановлені обставини про особу ОСОБА_5 , конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбачену законодавством за інкримінований йому злочин, слідча суддя погоджується, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від слідства чи суду.

Також слідча суддя погоджується із заявленим слідчим ризиком, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, враховуючи його обізнаність їх анкетні дані, в тому числі про місце їх проживання.

Враховуючи схильність підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, до вчинення злочинів, слідча суддя погоджується із заявленим слідчою ризиком, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Вищевказані характеризуючи особу обставини, свідчать про неможливість більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрюваним та його захисником слідчому судді не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід..

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, слідчому судді не повідомлені.

Слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства, слідча суддя, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, не визнає розмір застави у даному кримінальному провадженні

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001733 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 01.12.2022 р. з 14-30 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 14-30 год. 30.01.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1