Дата документу 26.12.2022
Справа № 334/6406/22
Провадження № 1-кс/334/2010/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002276 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

26.12.2022 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002276 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.12.2022 року, у ході планової перевірки, у приміщенні диспетчерського пункту Дніпровського районного управління поліції охорони у місті Запоріжжя, співробітниками департаменту внутрішньої безпеки НП України було виявлено бронежилет, який належить ОСОБА_4 , який є співробітником поліції охорони, у нагрудній кишені якого було виявлено 90 предметів схожих на патрони.

22.12.2022 в період часу з 12:59 по 13:09 проведено огляд місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 12А у приміщенні диспетчерського пункту Дніпровського районного управління поліції охорони у місті Запоріжжя в ході проведення якого виявлено та вилучено: предмети у кількості 90 (дев`яносто) штук, які упаковано до картонної коробки; бронежилет, який упаковано до сейф-пакету № WAR 18 47 667.

22.12.2022 працівниками ЗУ ДВБ НПУ відібрано пояснення від старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського-водія ЗПП № 017571, в ході проведення якого, останній повідомив, що на початку лютого 2022 року, у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України, він направився до цирку в місті Запоріжжя, для отримання бойових припасів від військової Адміністрації міста Запоріжжя, де отримав 120 набоїв до автомата Калашникова у зв`язку з некомплектом на займаній посаді в НПУ. В подальшому отримавши на робочому місці повний комплект зброї та бойових припасів, він вирішив залишити собі вищевказані набої отримані від військової Адміністрації міста Запоріжжя, та зберігав їх у власному бронежилеті до моменту виявлення співробітниками ЗУ ДВБ НПУ.

22.12.2022 працівниками ЗУ ДВБ НПУ відібрано пояснення заступника начальника начальника СФО Дніпровського ВР УПО в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 22.12.2022 до підрозділу прибула перевірка з числа співробітників ЗУ ДВБ НПУ, які в ході перевірки в черговій частині виявили бронежилет, який належить старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського-водія ЗПП № 017571, в кишені якого, знаходились набої до автомату Калашникова. ОСОБА_4 пояснив, що на початку лютого 2022 року, у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України, він направився до цирку в місті Запоріжжя, для отримання бойових припасів від військової Адміністрації міста Запоріжжя, де отримав 120 набоїв до автомата Калашникова у зв`язку з некомплектом на займаній посаді в НПУ. В подальшому отримавши на робочому місці повний комплект зброї та бойових припасів, він вирішив залишити собі вищевказані набої отримані від військової Адміністрації міста Запоріжжя, та зберігав їх у власному бронежилеті до моменту виявлення співробітниками ЗУ ДВБ НПУ.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що об`єкти, вилучені під час огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження №0002276.

22.12.2022 року, у ході планової перевірки, у приміщенні диспетчерського пункту Дніпровського районного управління поліції охорони у місті Запоріжжя, співробітниками департаменту внутрішньої безпеки НП України виявлено бронежилет, який належить ОСОБА_4 , який є співробітником поліції охорони, у нагрудній кишені якого було виявлено 90 предметів схожих на патрони.

22.12.2022 в період часу з 12:59 по 13:09 проведено огляд місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 12А у приміщенні диспетчерського пункту Дніпровського районного управління поліції охорони у місті Запоріжжя в ході проведення якого виявлено та вилучено: предмети у кількості 90 (дев`яносто) штук, які упаковано до картонної коробки; бронежилет, який упаковано до сейф-пакету № WAR 18 47 667.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому вказані об`єкти можуть мати доказове значення, а також суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим можливо накласти арешт на предмети у кількості 90 штук.

Натомість суд вважає за необхідне відмовити в накладенні арешту на бронежилет, оскільки останній є засобом захисту працівника поліції ОСОБА_4 , необхідний для подальшого виконання ним своїх службових обов`язків на посаді поліцейського-водія ЗПП №017571.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення 22.12.2022 огляду місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 12А у приміщенні диспетчерського пункту Дніпровського районного управління поліції охорони у місті Запоріжжя, а саме: предмети у кількості 90 (дев`яносто) штук, які упаковано до картонної коробки.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1