Провадження №11-кп/801/251/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 25.01.2023 року в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України продовжено обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів до 25.03.2023 включно.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ризики, вказані стороною обвинувачення у клопотанні, належним чином не підтверджені і не доведені у судовому засіданні. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також просить врахувати, що його підзахисний визнав фактичні обставини правопорушення, щиро кається, не збирається впливати на потерпілого та свідків та скоювати нові кримінальні правопорушення. Також судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 є громадянином України, до затримання працював за цивільно-правовими угодами, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Зазначеною нормою встановлено умови та наслідки щодо заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, умовами прийняття судом рішення щодо запобіжного заходу є:

-факт попереднього обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-закінчення строку дії попередньої ухвали;

-неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, зокрема статтею 331 КПК України може мати місце у випадку настання об`єктивних обставин, що унеможливлюють процедуру судового розгляду (бойові дії, тривала повітряна тривога, знеструмлення суду чи установи виконання покарань, де перебуває обвинувачений, тощо).

У разі встановлення сукупності усіх зазначених умов закон передбачає настання наслідку у виді вказівки про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

Такі положення закону з огляду на відсутність процесу судового засідання як такого, очевидно не потребують оцінки судом доказів як сторони обвинувачення щодо продовження існування раніше встановлених ризиків чи появи нових, так і сторони захисту, наведених на спростування таких доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, саме з огляду на введення на території України воєнного стану та неможливості проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_8 через відсутність на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу згідно повідомлення начальника спецчастини ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», станом на 12:30 годину 08.12.2022 в установі були перебої з електропостачанням та інтернет-зв`язку, в зв`язку з чим провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_8 не представлялося можливим, розглянуто питання про продовження запобіжного заходу на підставі ч.6 ст. 615 КПК України, оскільки запобіжний захід закінчувався 27.01.2023 року.

Відповідно через неможливість розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, судом постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Рішення суду першої інстанції про автоматичне продовження строку запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України відповідає вимогам закону, оскільки прийняття такого рішення також передбачене ч. 4 ст. 331 КПК України.

Разом з тим суд наголошує, що положення ч. 6 ст. 615 КПК України не скасовують обов`язку суду в найкоротший розумний термін після зміни відповідних умов розглянути клопотання, яке має бути подано прокурором, про продовження строку тримання особи під вартою в порядку, встановленому ст. 331 КПК України та постановити з цього питання відповідну ухвалу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 є безпідставними.

Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, на переконання апеляційного суду,- відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 25.03.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4