ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1787/22 Справа № 203/3587/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000113,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000113

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей (з урахуванням виконання доручень прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій). Більшість слідчих (розшукових) дій, на необхідності вчинення яких наполягав прокурор, слідчим виконано. На думку слідчого судді, викладене свідчить про законність оскаржуваної у справі постанови.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги те, що доводи, викладені у заявленій скарзі, полягають в оцінці суті зібраних у кримінальному провадженні доказів та їх повноти, що не входить до компетенції слідчих суддів і відноситься до виключних повноважень слідчих органів досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження №0000113 винесена з грубими порушеннями чинного КПК України, та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Вважає, що слідчим суддею було поверхнево розглянуто його скаргу та висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

На його думку, викладена інформація в постанові про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності, остільки ОСОБА_7 не відмовлявся від дачі показань, як зазначено в постанові. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчий ТУ ДБР - ОСОБА_9 не врахував положення ст. 2 та ст. 40 КПК, яка встановлює на те, що саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії , слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, в тому числі повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт.

Апелянт вважає, що саме в постанові від 05.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000113 відсутня будь-яка інформація стосовно проведення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_10 досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.396, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 189 КК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 взагалі не приймав доводи ОСОБА_7 стосовно вчинення кримінальних правопорушень керівником окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_11 та адвокатом м. Кривого ОСОБА_12 ..

Позиція учасників апеляційного розгляду.

ОСОБА_7 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, ухвалу слідчого судді вважала законною, та просила залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора та скаржника ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 30.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 189 КК України здійснювалося Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 05 вересня 2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_7 на вищевказану постанову слідчого було залишено без задоволення.

Слідчим суддею зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було проведено необхідні слідчі дії, зокрема, допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оцінка змісту показів яких, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_13 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Доводи викладені ОСОБА_7 вказані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження. Тому слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке слідчий суддя визнав обгрунтованим, з чим погоджується і і апеляційний суд.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч. 4 ст. 22 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Сторона обвинувачення при прийнятті процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження керується власною оцінкою певних фактів, аналізує зібрані ними докази з точки зору їх достатності для встановлення події та складу кримінального правопорушення, достатності зібраних матеріалів для повідомлення певній особі про підозру тощо. У разі вичерпання можливостей для здобуття нових доказів та пересвідчення у тому, що в діях особи відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, слідчий має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши доводи скарги та оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням не підтверджено наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 189 КК України в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ..

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування вичерпано можливості здобуття нових доказів, а встановлені досудовим слідством обставини свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях вищевказаних осіб.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на ретельно перевірених матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження були вивчені та перевірені апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , які є аналогічними його доводам, викладеним в скарзі, поданій до районного суду, зводяться до неповноти проведеного досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні слідчим його допиту. Але, матеріали кримінального провадження містять посилання на допит ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження, в ході якого останній пояснив про обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовився надавати будь-які покази, з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Неотримання показань слідчим від ОСОБА_7 не потягнуло за собою неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки такі покази, повно зібрані в рамках іншого кримінального провадження, які були належним чином оцінені слідчим, та перевірені судом.

В апеляційному суді прокурор ОСОБА_6 пояснила, що в ході досудового розслідування доводи ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були неодноразово ретельно перевірені, доручення та вказівки відповідних керівників виконані належним чином.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують факту та висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об`єктивно суперечать наявним доказам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000113 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4