ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/849/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/368/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою повернуто заявнику ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000612 від 24 травня 2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вищевказану ухвалу слідчого судді заявником подано апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги заявник вказує, що судами фактично допущено спір про підсудність, що позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначив, що вказаний відділ ТУ ДБР розташований у м. Харкові. Тому, вважає що ухвала слідчого судді є передчасною та допускає спір про підсудність.

У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді першої інстанції скасувати та повернути скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань або заяв, які перешкоджають розгляд справи до суду не подавав.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явився. Просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню разом з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали апелянт вказує, що ухвала слідчого судді першої інстанції постановлена без його участі, а тільки 27 лютого 2023 року було отримано копію вищезазначеної ухвали, тому просить прийняти апеляційну скаргу та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, причини пропуску процесуального строку визнати як поважні та поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 30 07 2020 кримінальне провадження №0000612 від 24 05 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

У подальшому матеріали кримінального провадження були направлені до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області (на даний час ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області) для організації та здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про закриття кримінального провадження заявником було подано в порядку ст.303 КПК України скарги до слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова та Дергачівського районного суду Харківської області.

Повертаючи скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000612 від 24 05 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.365 КК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з офіційною інформацією листа Верховного Суду №292/0/158/-21 від 15 квітня 2021 року та листа в.о. Директора ДБР щодо назв підрозділів (відділів) у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, місць їх розташування контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією яких знаходяться відповідні слідчі підрозділи (відділи), вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, знаходиться за адресою: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

За таких обставин у Ленінського районного суду м. Харкова не було процесуальних підстав повертати скаргу, не розглянувши її по суті, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді від 22 лютого 2023 року та повернення скарги для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 170-175, ст. ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2023 року про повернення заявнику ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого від 30 07 2020 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України тобто за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, по кримінальному провадженню №0000612, внесеному в ЄРДР від 24 05 2018 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4