Провадження № 1-кс/752/1771/23
У Х В А Л А

08 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 09.12.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Янгіхайот Узбекистан, узбек, громадянств Узбекистану, освіта середня, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в своїй сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 270 КК України, у зв`язку з чим йому 10.12.2022 повідомлено обґрунтовану підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 270 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі, тобто вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України.

12.12.2022 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2023. Разом з тим, 17.01.2023 ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано дану ухвалу та змінено ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 07.02.2023 включно.

01.02.2023 постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 10.03.2023.

06.02.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє місце проживання у нічний час з 22:00 год. по 06:00 год., строком до 10.03.2023 включно.

У зв`язку з необхідністю провести судово-медичні експертизи щодо встановлення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих та судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 щодо встановлення причини смерті останнього; отримати висновок дослідження причини руйнування виробів з металів і сплавів та висновок пожежо-технічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.

Просив продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 від 09.12.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Янгіхайот Узбекистан, узбек, громадянств Узбекистану, освіта середня, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується даними протоколів огляду місця події, протоколів допитів свідків, протоколу огляду відеозапису та іншими доказами в своїй сукупності.

01.02.2023 постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 10.03.2023.

06.02.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє місце проживання у нічний час з 22:00 год. по 06:00 год., строком до 10.03.2023 включно.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0002924 до п`яти місяців.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.03.2023 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення судово-медичних експертиз щодо встановлення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих та судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 щодо встановлення причини смерті останнього; отримати висновок дослідження причини руйнування виробів з металів і сплавів та висновок пожежо-технічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в місті Києві, того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов"язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України в межах кримінального провадження № 0002924, необхідно залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов"язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку слідчого судді, зможе запобігти ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який послався у своєму клопотанні прокурор.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00хв. залишити без задоволення.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК, уродженця м. Янгіхайот Республіки Узбекистан, узбеку, громадянину Республіки Узбекистан, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002924 від 09.12.2022 року, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002924 від 09.12.2022 року;

- здати на зберігання відповідним органам Державної влади паспорт (паспорти) ОСОБА_4 для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0002924 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 року.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 травня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1