Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя неправильно оцінив суть скарги, оскільки справа стосується не заміни релігійних елементів, а виконання чинного законодавства в контексті ліквідації окупаційної символіки, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у розгляді скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у скарзі, поданій нібито на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, ОСОБА_5 зазначав про наявність кримінальних проваджень стосовно кримінальних правопорушень, пов`язаних з релігійною символікою, і просив слідчого суддю постановити рішення про заміну елементів релігійного оздоблення на пам`ятнику Володимиру Великому, розташованому на Володимирському узвозі в м. Києві.

Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_5 не конкретизує, яку бездіяльність слідчого він оскаржує і в чому вона полягає, а натомість порушує питання, яке не входить до повноважень слідчого судді в порядку кримінального судочинства, застосував аналогію закону, а саме, положення ч.4 ст.304 КПК України і відмовив у відкритті провадження.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 у своїй скарзі ні про бездіяльність слідчого, ні про орган досудового розслідування не вказував, а порушував саме перед слідчим суддею питання про постановлення рішення про заміну елементів релігійного оздоблення на відповідному пам`ятнику. У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя дав неправильну оцінку суті скарги, не відповідають фактичним обставинам цього провадження.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 явно виходять за межі повноважень слідчого судді під час судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також суду в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3