ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинених за наступних обставин.

21 листопада 2022 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 перебувала за місцем мешкання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та через довготриваючий конфлікт вирішила піти з`ясовувати стосунки до сусідки з квартири по поверху та по тамбуру ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_8 на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 раптово виник намір на заподіяння останній фізичного болю, реалізуючи який, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , а саме стоячи впритул обличчям до останньої, двома руками схопила її за волосся та завдала їй один удар своєю правою ногою по лівої гомілці потерпілої, чим завдала їй фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, справу було розглянуто у спрощеному провадженні в порядку ст. 381 КПК України, при цьому суд у оскаржуваному вироку визнав встановленими і підтвердженими зазначені в обвинувальному акті обставини, разом з тим кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, що не відповідає фактично встановленим обставинам.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги прокурора, в якій він просив скасувати вирок, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як слідує з вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказані вимоги закону судом не дотримано при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, під час судового розгляду суд першої інстанції мав перевірити, зокрема чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено, та чи винна обвинувачена особа у вчиненні цього злочину.

З матеріалів провадження слідує, що провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування висунуто ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку слідує, що суд першої інстанції погодився із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та визнав їх доведеними.

Як слідує з матеріалів провадження прокурор під час судового розгляду у суді першої інстанції не змінював обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.

Водночас, з мотивувальної частини вироку слідує, що суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, встановив наслідки протиправних дій обвинуваченої у виді завдання потерпілій фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень, кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не відповідає фактичним обставинам, встановлених та визнаних судом доведеними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 статті 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що чинним КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження апеляційного суду, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, що покладено кримінальним процесуальним законом на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку, в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять зазначені порушення вимог чинного законодавства, однак, виходячи з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4