overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся в суд із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 14.04.2022, згідно з якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 26 КПК України засуджений станом на 06.10.2022 не сплатив штраф, а тому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та прокурор подали до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, вимоги подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.04.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Оскільки ОСОБА_3 , у строк визначений ч.1 ст. 26 КПК України, даний штраф не сплатив штраф, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України необхідно розстрочити несплачену суму штрафу в розмірі 4250 грн на 6 місяців в рівних частках по 708, 33 грн щомісячно.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 4250 грн, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.04.2022 строком на 6 місяців та проводити його стягнення щомісячно рівними платежами в розмірі по 708,33 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційного скарги.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1734/22
п/с 1-кп/164/161/2022
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 грудня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника в режимі відео конференції ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 14 серпня 2022 року, обвинувальний акт який надійшов від начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 07 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,-

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для застосування запобіжного заходу та інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 14 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України, на 11 год. 23 грудня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1116/18
Провадження № 1-кп/935/24/22
У Х В А Л А
13 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 02.07.2018 стосовноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

з огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення розгляду кримінального провадження до закінчення дії особливого періоду та оголошення рішення про мобілізацію відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2022 о 11:30 годині

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/2371/22
Провадження № 1-кп/288/171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за ознаками кримінального проступку внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 10 жовтня 2022 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 13 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
справа № 361/6859/22
провадження № 1-кс/361/1375/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження
14 грудня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2022 року на 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл.
У судове засідання викликати скаржника, представника Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1260/22
провадження № 1-кс/368/271/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 07.09.2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів , -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.75 ч.1 п.1 КПК України , слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній вище справі, так як прокурор ОСОБА_5 , який погодив вказане клопотання по даному кримінальному провадженні є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 , тобто є близьким родичем, що і вказував слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід та є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви про самовідвід не заперечує.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/8443/13-к
Провадження № 1-кп/553/628/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14.12.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001756 від 25.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити слідчим Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, а також прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю заявника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінадбному провадженні №0000336, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2022 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінадбному провадженні №0000336, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.10.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-45 год. 08.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 з участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

28.10.2022 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4. про залишення клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_3.,

при секретарі: ОСОБА_4.,

за участю:

слідчого: ОСОБА_5.,

захисника - адвоката: ОСОБА_6.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_7.,

підозрюваного: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8., погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 26.02.2021 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8., погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 26.02.2021 року - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 26.02.2021 року до восьми місяців, тобто до 09.02.2023 включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 08 год. 25 хв. 12.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4443/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002237.
23.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва від слідчого групи слідчих ГСУ НПУ ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання.
Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про повернення клопотання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи заяву слідчого, положення ч.1,3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002237.
Керуючись ст.ст. 26,77 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 307 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4839/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Київ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000035 від 18.01.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням на отримання здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП ДГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .
В судове засідання прокурор не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

Відповідно до Узагальнення щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням».

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, слідчий невиправдано довгий час не цікавився судовим розглядом клопотання, у розгляді якого вони є зацікавленим, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин. А тому на думку слідчого судді при вирішенні вказаного питання необхідно керуватись аналогією права та відмовити в його задоволенні.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/6202/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000068 від 08.04.2022 року

про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000068 від 08.04.2022 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України - повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвал буде оголошений о 17 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1