Провадження № 1-кс/537/243/2023
Справа № 537/1440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000268 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,

установив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 16.04.2023 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку 27/4, який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська (Гагаріна), зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 й в той час у них виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном. В умовах воєнного стану, підійшли до останнього, де ОСОБА_7 , схопивши потерпілого правою рукою за куртку в області грудей, а лівою в цей час приставив металевий предмет з загостреним краєм до шиї потерпілого, погрожуючи його застосуванням, після чого ОСОБА_5 схопилась правою рукою за куртку потерпілого. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 відкрито, заволоділи сумкою потерпілого ОСОБА_8 , в якій знаходились, павербанк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », банківські картки, ID-картка громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , зарядний пристрій від мобільного телефону «Samsung», після чого з місця вчинення злочину зникли.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на потерпілого , вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як сторона обвинувачення не довела актуальність визначених ризиків, підозрювана не вчиняла дії щодо переховування, була затримана за місцем свого фактичного проживання. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 17.04.2023 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.04.2023 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «16.04.2023 близько 19:45 год. невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, здійснили напад на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та заволоділи сумкою з гаманцем із банківськими картками у кількості 8 штук, паспортом гр-на України на ім`я останнього, павербанком, інструментами, чим спричинили матеріального збитку останньому».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.04.2023 о 19 год. 09 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

17.04.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження №0000268; протоколом огляду місця події від 16.04.2023; протоколом допиту (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 від 17.04.2023; протоколом обшуку від 17.04.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023 та відповідними довідками до них; протоколами про перегляд відеозапису від 17.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працює, не одружена, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.

Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місці попереднього ув`язнення відсутні.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_11 не має постійного місця реєстрації, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судима за кримінальні правопорушення проти власності, а тому з метою ухилення від покарання вона може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрювана не працює існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що за законом є особливо тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 квітня 2023 року 19 години 09 хвилини і до 15 червня 2023 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1