Справа № 991/2474/23
Провадження № 1-кп/991/41/23
УХВАЛА

29 березня 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000449 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, який проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

(1)Короткий виклад заяви про самовідвід

29.03.2023, під час підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.

Заяву мотивовано його попередньою участю на етапі досудового розслідування у розгляді кримінального провадження, з якого виділено матеріали стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України та яке стосується аналогічних обставин, що зазначені в обвинувальному акті, отриманому судом.

Як зазначає заявник, він, як слідчий суддя, ухвалював рішення про надання дозволу на обшук у володіннях кількох осіб, які можуть бути причетними до вчинення аналогічного злочину. У цих ухвалах він побічно досліджував обставини можливого вчинення злочину службовими особами АТ «Укрзалізниця» та у них згадувалось про можливу причетність до злочину ОСОБА_6 .

З огляду на це, суддя вбачає підстави для його самовідводу згідно з ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Обвинувачений та його захисник, представник потерпілого просили вирішити це питання на розсуд суду.

Прокурор підтримала заяву про самовідвід.

(3)Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення заяви про самовідвід

Слід відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду цього кримінального провадження.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У свою чергу, частина перша статті 76 КПК визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Вказана у ч. 1 ст. 76 КПК заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні (у випадку поєднання функцій суду на стадії досудового розслідування та судового розгляду) стосується саме попередньої участі судді як слідчого судді, який здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Норма спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаними з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Не можна розцінювати цю норму як автоматичну підставу для сумнівів у необ`єктивності чи заангажованості судді. Необхідно насамперед зважати на характер та обсяг ухвалюваних рішень.

Інформацію про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було виявлено під час розслідування кримінального провадження № 0000138. Зважаючи на це, за цими фактами було внесено відомості до ЄРДР та провадженню присвоєно № 0000288.

Постановою прокурора від 18.11.2022 ці два провадження були об`єднані в одне, із присвоєнням останньому номеру 0000138.

28.12.2022, за три місяці до отримання обвинувального акта судом, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 0000449.

Провадження 0000138 та 0000449 стосуються аналогічних обставин. До того ж, згідно з текстом угоди про визнання винуватості, направленої до суду разом з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень у провадженні № 0000138.

Водночас, як вбачається із заяви про самовідвід та підтверджено у судовому засіданні прокурором, на етапі досудового розслідування суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя здійснював судовий контроль у провадженні № 0000138. У ньому суддя ухвалював кілька рішень, зокрема, про надання дозволів на обшук у володіннях інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього ж злочину.

У цих ухвалах суддя уже побічно досліджував документи за схожими, що і в обвинувальному акті, фактами. У рішеннях суддею також частково згадувалось про можливу причетність до злочину обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, незважаючи на те, що до суду обвинувальний акт надійшов у виділеному провадженні, водночас воно фактично дублює обставини, що розслідувались в основному провадженні, у якому суддя ОСОБА_1 брав участь як слідчий суддя.

При цьому, характер та обсяг ухвалюваних ним рішень свідчать про наявність у цьому випадку обставини, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК, та необхідність відведення судді ОСОБА_1 від розгляду цього провадження.

На підставі викладеного, суд постановив:

-заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження задовольнити;

-обвинувальний акт із доданими матеріалами у кримінальному провадженню № 0000449 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3