Справа № 727/1718/23
Провадження № 1-кп/727/208/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження №0004044 від 29.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Часів-Яр, Бахмутського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи загального захворювання, неодруженого, утриманців не маючого, освіта професійно-технічна, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 29.12.2022 року, близько 12:50 год., у маршрутному тролейбусі №6А, в м. Чернівці, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, із лівої кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «C1 2end Edition», вартістю 950 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму. У ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Суду обвинувачений пояснив, що приблизно о 12-50 год. 29.12.2022 року він, під час проїзду в маршрутному тролейбусі №6А в м. Чернівці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витяг мобільний телефон із лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , який перед цим у ньому помітив. Крім того, обвинувачений зазначив, що він усвідомлював той факт, що вчиняє кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, який на той час введений в країні. У скоєному розкаюється та просить суд суворо його не карати, заподіяну цим злочином матеріальну шкоду потерпілій він повністю відшкодував. ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, а тому суд, у порядку ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд у відсутність потерпілої. Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції.

Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує зач. 4ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності із ст.12 КК України скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи загального захворювання, вину свою повністю визнав, заподіяну злочином шкоду повністю відшкодував. З моменту вчинення злочину і до розгляду даної справи судом ОСОБА_5 нових злочинів та правопорушень не скоював, зробив для себе належні відповідні висновки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, є вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченому, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до останнього, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, яке можливе і без ізоляції його від суспільства, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого у відповідності з ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.12.2022 року, закінчився 28.02.2023 року, підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 566,34 грн. (а.п. 75-79).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia» модель «C1 2end Edition» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 (а.п. 81);

- довідку № 001578 про вартість мобільного телефону - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України

Суддя ОСОБА_1