ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/892/23 Справа № 208/6349/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

засудженої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного 03.06.2016 року Промисловим районним судом м. Оренбурга за ст. 30 ч.3, 228 .1 ч.3 п. «а», «б»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», «б»; ст..30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п «г», ст.69 ч.2 УК РФ за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року вирок суду Російської Федерації від 03.06.2016 року приведено у відповідність із законодавством України та ОСОБА_5 вважається засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст.307 ч.2, ст.15 ч.3, ст.307 ч.3, ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим покаранням, та визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна - відмовлено.

19 грудня 2022 року захисник засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтовуючи неможливість її оскарження в строки, передбачені КПК України, оскільки копія її була надіслана через електронний суд тільки 12.12.2022 року. Вказує, що отримав копію оскарженої ухвали випадково по wi-fi під час перебування за кордоном.

Вислухавши захисника та засудженого, які кожен окремо та разом просили задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував про його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, 05 грудня 2022 року був оголошений повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за участю усіх сторін, у тому числі при оголошені була присутній і захисник засудженої адвокат ОСОБА_6 .. Таким чином, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції є 12 грудня 2022 року, який є робочим днем.

Проте, адвокат з апеляційною скаргою звернувся лише 19.12.2022 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

У даному випадку, колегія суддів звертає увагу на позицію з цього питання висловленої у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, посилання в апеляційній інстанції адвоката на випадковість отримання ним копії оскаржуваної ухвали 12.12.2022 року під час знаходження кордоном є неспроможними і такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції було проголошено 05 грудня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, тому у адвоката було достатньо часу для обізнаності з мотивами прийнятого судом рішення та подачі апеляційної скарги вчасно, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили адвокату вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику засудженої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4