ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1822/22 Справа № 201/7964/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001372,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке 19.10.2022 року було вилучено стороною обвинувачення з індивідуальної банківської ячейки на ім`я ОСОБА_9 у службовому приміщенні АТ «Банк Кредит Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, а саме: 444 010 (чотириста сорок чотири тисячі десять) гривень та 100 000 (сто тисяч) доларів США шляхом заборони виключно відчуження та розпорядження цими грошовими коштами будь-якій особі.
Зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та/або процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню негайно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 до розгляду справи по суті 444 010 (чотириста сорок чотири тисячі десять) гривень, а також 100 000 (сто тисяч) доларів США , а саме:
-українську гривню номіналом 1000 у кількості 304 купюри в загальні сумі 304 000 (триста чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень;
-українську гривню номіналом 500 у кількості 278 купюр в загальні сумі 139 000 (сто тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок )гривень;
-українську гривню номіналом 100 у кількості 8 купюр в загальні сумі 800 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень;
-українську гривню номіналом 50 у кількості 2 купюр в загальні сумі 100 (сто гривень 00 копійок) гривень;
-українську гривню номіналом 20 у кількості 4 купюр в загальні сумі 80 (вісімдесят гривень 00 копійок) гривень;
-українську гривню номіналом 10 у кількості 3 купюр в загальні сумі 30 (тридцять гривень 00 копійок) гривень Загальна сума української гривні 444 010 (чотириста сорок чотири тисячі десять гривень 00 копійок ), вилучено до СП№7120654 в присутності понятих та інших учасників слідчої дії та під час безперервної відео фіксації;
- американський долар номіналом 100 у кількості 1000 купюр в загальні сумі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів) вилучені до СП№ WAR1850391 в присутності понятих та інших учасників слідчої дії та під час безперервної відео фіксації. З них 211 купюр американських доларів було описано із зазначенням серії та номеру купюри: №HB52088295I, FK84977579A, HA10786944B, AB67673973J,KH37617970A, HJ67498508A, KB26635149E, KD18698954B, KL70751213B,KB04539787R,CF50588666A,HD00597171B, KK31246607B,KB09054974B,HB74832358D, KB31730179I, KD71145191A, KB32360237Р, HF30304584A, KL78130027D, KF54399176A, DF66922658A, KB08991494R, HL69428933F, HB32668196I,HB 15066415J, HE12765636B,KL45418431D, FL38617749B, KA30420598A, KL924555C,KJ48526145B., KB48884488B, KB41957043E, FL46890464A, KB52655473A, HF54295538E, KB69554563B, HB13462574Q, KB48941198C,HB70747386J,KB21122948C, KK58019971C,KK58019768C, KK58019998C,KK58019607C,KB35985273H, KH23731951A, HB73954713I, HB72751116Q, KB39472610F, HJ77912869A, KB79979155K, KB73939583I, KF72593009A,KB93355842H,HB33837105M,HJ37868907B,HB97019578M, KB90164402E,
KE75259366A, AB93415192J, HB38378658K, KF53997490C,HB55192142R,HB14189114R, HI19740350A,DA13688356A,HL75879227D,AJ01478463*,HF94260966B,KA54002689A,KF75020330A, HB53384061J, HB89434219L, HL06226323E, HH12014907B, KF21312590C,KL04831809E, KK67769513A,KL83346930D, KA16563173A, HB0636286I, KF75967045C,KF44839577B, NJ61917612A,HB53668863E,KJ14949948B. HB64562698Q, KK01049754B, KL68115022V, KL68115027B, HL49143010F, KB94049920J, DB25395324D, KL68115024B, KB67638862I, KL68115028B, KL68115023B,KL68115026B, HB83184796C,AD28993720A, HJ30828823A, HK94512068C, KL69581714D, KB58948856E, FB30845795A, KK41530896C, HK37241597D, FJ03415467A,CF20423396A,HL40846086E, HL40846088E,HK05248336C,KB06208163J, KB96642172J,KD19422534B, HF30645994F, HB72598299R, KL02921552E, HK95709578C, HL40846079E, DC07647165A, HD57833170B,HD57833179B, HD57833172B, HD57833171B, CB24277127E, AB04901602H, FK50684978B, KB69267514B, HL54892230D, HB01706000H, HE3828813B, FL04341624C, HK93814741B, DH18605705A, KB73638590L, KB80460171M, HB28508123E, HE17323207B, HE84952945B, KB80588217M, HC13417855B, KJ29107599A, KJ49877647A, KB40219484M, KA54105078A, FF62201324C, KC57040104A, HH58874053A, KB83269749J, KD27494301B, HE02046656B, KB69986571J, HB01577224J, KB46246782J, HF62204477C, KJ47464204A, HF78260389E, KK38200371C, FF68830305A, KK05973560A, HB33940085N, KB82589196I, KB38233338J, KK95969375C, KB56333099A, HD15746285B, KK89238086B, KL000593763B, KB29494592B, HC80681489A, AB22150791I, FK84707539A, KB91598811K, KB25092431F, KB51732418L, HB81815226K, HB37254340J., HE54198850C, KB02829871H, FI16499850A, KB46446037D, HK58622554B, HB21237982Q, HB66100109J, FB19924905C, DB08210898A, AF60651211B, HL40846074E, HK78605275C, HB21220862Q, HL46852050D, HJ49259367A, HB88264347H, HD35784509A, HF76977394A, HF76977395A, FH18856773A, KL04831808E, CK43737803A, HC15591535B, KF26686155D, KL68115038B, BB99125124A, KL68115069B,KL68115067B,KL68115064B, KL68115065B, HE35351814B.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст.171 КПК України, під час розгляду клопотання прокурор довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що узгоджується з вимогами ст. 173 КПК України.
Грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, арешт грошових коштів необхідний для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накладення арешту на вилучені грошові кошти є необхідним, оскільки існують ризики, що до завершення досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх відповідних судово-почеркознавчих та судово-медичних експертиз грошові кошти, які знаходяться на вище перерахованих рахунках, можуть бути привласнені особами, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також слідчий суддя взяв до уваги посилання адвоката ОСОБА_12 , що успадкування на ОСОБА_11 від його матері ОСОБА_13 відкрилося фактично з 21.09.2022 року одразу після смерті останньої. Із відповідною заявою про ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , 2016 р.н., вступ у спадщину після смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_11 звернувся 15.10.2022 року до першої Дніпровської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, спадкова справа відкрита державним нотаріусом ОСОБА_15 . Спадкове майно після смерті ОСОБА_13 згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України переходить у спадок до її двох дітей ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_16 , 2016 р.н., як першої черги спадкоємців за законом, що підтверджується Довідкою державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 від 21.10.2022 року.
В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та зупинити виконання даної ухвали в частині зобов`язання уповноважених осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайного передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 444 010 гривень, а також 100 000 доларів США до завершення апеляційного розгляду.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104, речові докази у вигляді грошей (у готівковій формі) у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання, крім зберігання в індивідуальних сейфах, уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання (далі - уповноважений банк), з їх описом із зазначенням найменування та номіналу, номерів банкнот, який додається до супровідного листа. Тобто даний Порядок не передбачає передачу речових доказів у вигляді грошей (у готівковій формі) на відповідальне зберігання потерпілому.
Також вказує, що майно, на яке накладено арешт, а саме кошти в сумі 444010 грн., а також 100000 доларів США, було вилучено відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів 19.10.2022 року в період часу з 10 год. 25 хв. до 16 год. 10 хв., а клопотання про арешт майна подане лише 21 жовтня 2022 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді та штампу вхідної кореспонденції №25111 на самому клопотанні слідчого, що знаходиться в матеріалах справи. Тобто дане клопотання було подане з порушенням строків, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Крім того, апелянт вважає, що клопотання взагалі не підлягало розгляду, оскільки було подане неналежною процесуальною особою, тому що відповідно до ч.2 ст.64(2) КПК України лише прокурору надається право звернення до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, а дане клопотання було подано слідчим за погодженням із прокурором.
А ще, на думку апелянта, слідчим суддею були проігноровані зауваження представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - заступника начальника відділу протидії шахрайству ОСОБА_17 , які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, стосовно порушень вимог ч.2 ст.100, п.3 ч.3 ст.104, ст.. 165,168 КПК України під час тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмки. До того ж, лише 211 із 1000 купюр доларів США було описано із зазначенням їх серій та номерів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити: наявність підстав для арешту; обґрунтованість клопотання про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи відносяться особи, на майно яких накладається арешт, до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого; чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР; чи надана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001372 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з тих підстав, що від громадянина ОСОБА_11 до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про повідомлення про те, що ОСОБА_9 , шахрайським шляхом заволодів майном, яке належало його матері ОСОБА_13 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_13 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від захворювання на рак у м. Києві. Також встановлено, що у гр. ОСОБА_11 є сестра - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку його мати ОСОБА_13 удочерила у 2019 році.
З 2005 року на посаді водія нотаріуса ОСОБА_13 , а у подальшому - консультанта нотаріуса ОСОБА_13 , працював ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З 2017 року на посаді юрисконсульта нотаріуса ОСОБА_13 працював син ОСОБА_9 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_9 за довгі роки знайомства та праці з ОСОБА_13 увійшов у її повну довіру, ОСОБА_13 вважала його близькою людиною, наче членом сім`ї.
На початку 2020 року ОСОБА_9 , маючи заздалегідь спланований умисел на шахрайське поступове та ретельно заплановане заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом зловживання її довірою, почав вигадувати про ОСОБА_11 неіснуючі ситуації та факти, у тому числі, неправдиві аморальні висловлювання начебто з його боку щодо доньки ОСОБА_16 , тим самим систематично створював конфлікти між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_11 був вимушений переїхати зі спільного з ОСОБА_13 місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до іншого міста проживання.
У квітні 2020 року ОСОБА_9 шляхом вмовлянь та розповсюдження неправдивих відомостей про ОСОБА_11 , вмовив ОСОБА_13 скласти на нього заповіт, який був складений та посвідчений 24.04.2020 р. приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_19 , згідно якого (заповіту) все належне ОСОБА_13 майно після її смерті переходило у спадок ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , 2016 р.н.
З 24.02.2022 р., коли розпочалася повномасштабна війна росії проти України, ОСОБА_13 стала погано себе почувати, однак нікому окрім ОСОБА_9 про це не говорила.
01.04.2022 р. ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом зловживання її довірою, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 щодня становить дедалі гірше за станом здоров`я та допускаючи наявність у ОСОБА_13 якоїсь тяжкої (невиліковної) хвороби, умисно умовчуючи близьким матері про актуальний стан її здоров`я, а також буди обізнаним про те, що ОСОБА_13 володіє готівкою у сумі майже 12 мільйонів гривень, шляхом озвучення ОСОБА_13 нікчемних цілей - начебто схоронності грошей та незалишення грошей без нагляду у такий складний для країни час, вмовив ОСОБА_13 покласти ці кошти до АТ «Банк Кредит Дніпро».
01.04.2022 р. ОСОБА_13 , не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_9 , уклала договір банківського вкладу № Д-55557/01042022/0006 з Акціонерним Товариством «Банк Кредит Дніпро», згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» прийняв від ОСОБА_13 її особистий вклад у розмірі 11 974 838,99 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень дев`яноста дев`ять копійок) під 9 % річних, які були розміщені на особистому рахунку ОСОБА_13 у АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , зі строком повернення вкладу до 01.08.2022 р.
Вказані грошові кошти у розмірі ОСОБА_13 у розмірі 11 974 838,99 грн. були сплачені особисто ОСОБА_13 у касі АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, що підтверджується меморіальним ордером № 7167 від 01.04.2022 року.
25.07.2022 р. з метою комплексного обстеження та належного лікування ОСОБА_13 я відправилася на лікування до універсальної клініки «Оберіг», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3, де вона в подальшому перебувала на стаціонарному лікуванні.
Далі ОСОБА_9 , дізнавшись вже офіційно про тяжку хворобу ОСОБА_13 , реалізуючи свій умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами , ОСОБА_13 шляхом зловживання її довірою, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 з 25.07.2022 р. не знаходиться у м. Дніпрі та перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Києві, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 11 974 838,99 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень дев`яноста дев`ять копійок), які у якості вкладу знаходилися у АТ «Банк Кредит Дніпро», маючи умисел на підроблення офіційних документів з подальшим використанням завідомо цього підробленого документу, 29.07.2022 р. прибув разом зі своїм сином ОСОБА_18 до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , де остання за невідомих підстав та обставин виготовила та посвідчила довіреність серії НСА № 955723 від 29.07.2022 р., в якій підпис від імені ОСОБА_13 шляхом імітації її підпису поставив скоріш за все ОСОБА_18 , згідно якої (довіреності) ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_18 бути її представниками (кожен має право діяти окремо один від одного) у будь-якому банку на території України та розпоряджатися належними ОСОБА_13 рахунками у будь-якій валюті, з правом отримання та розпорядження належними ОСОБА_13 грошовими коштами.
Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом зловживання її довірою, діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_18 , в період з 30.07.2022 року та по невідомий мені термін (можливо і по сьогоднішній день), з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 11 974 838,99 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень дев`яноста дев`ять копійок), шляхом використання завідомо підробленого документу нотаріально посвідченої довіреності серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року, особисто знімають в касі АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, грошові кошти ОСОБА_13 з її особистого рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується касовими ордерами АТ «Банк Кредит Дніпро» та скріншотами смс-повідомлень на особистий номер ОСОБА_13 .
Станом на 06.10.2022 року з особистого рахунку ОСОБА_13 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро», незаконно знято ОСОБА_9 та ОСОБА_18 грошові кошти у сумі не менше п`яти мільйонів гривень.
19.10.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи №201/7823/22, провадження №1-кс/201/2931/2022 від 17.10.2022 р. у службовому приміщенні АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, будинок №1 виявлено та вилучено 19.10.2022 р. о 10 год.30 хв. із індивідуальної банківської ІБС№ ІБС-2022-0173 на ім`я ОСОБА_9 ,(договір оренди ІБС №ІБС-2022-0173 від 14.09.2022 р. наступне:
-українська гривня номіналом 1000 у кількості 304 купюри в загальні сумі 304 000 (триста чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень;
-українська гривня номіналом 500 у кількості 278 купюр в загальні сумі 139 000 (сто тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок )гривень;
-українська гривня номіналом 100 у кількості 8 купюр в загальні сумі 800 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень;
-українська гривня номіналом 50 у кількості 2 купюр в загальні сумі 100 (сто гривень 00 копійок) гривень;
-українська гривня номіналом 20 у кількості 4 купюр в загальні сумі 80 (вісімдесят гривень 00 копійок) гривень;
- українська гривня номіналом 10 у кількості 3 купюр в загальні сумі 30 (тридцять гривень 00 копійок) гривень Загальна сума української гривні 444 010 (чотириста сорок чотири тисячі десять гривень 00 копійок ), вилучено до СП№7120654 в присутності понятих та інших учасників слідчої дії та під час безперервної відео фіксації;
-американський долар номіналом 100 у кількості 1000 купюр в загальні сумі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів) вилучені до СП№ WAR1850391 в присутності понятих та інших учасників слідчої дії та під час безперервної відео фіксації. З них 211 купюр американських доларів було описано із зазначенням серії та номеру купюри: №HB52088295I, FK84977579A, HA10786944B, AB67673973J,KH37617970A, HJ67498508A, KB26635149E, KD18698954B, KL70751213B,KB04539787R,CF50588666A,HD00597171B, KK31246607B,KB09054974B,HB74832358D, KB31730179I, KD71145191A, KB32360237Р, HF30304584A, KL78130027D, KF54399176A, DF66922658A, KB08991494R, HL69428933F, HB32668196I,HB 15066415J, HE12765636B,KL45418431D, FL38617749B, KA30420598A, KL924555C,KJ48526145B., KB48884488B, KB41957043E, FL46890464A, KB52655473A, HF54295538E, KB69554563B, HB13462574Q, KB48941198C,HB70747386J,KB21122948C, KK58019971C,KK58019768C, KK58019998C,KK58019607C,KB35985273H, KH23731951A, HB73954713I, HB72751116Q, KB39472610F, HJ77912869A, KB79979155K, KB73939583I, KF72593009A,KB93355842H,HB33837105M,HJ37868907B,HB97019578M, KB90164402E,
KE75259366A, AB93415192J, HB38378658K, KF53997490C,HB55192142R,HB14189114R, HI19740350A,DA13688356A,HL75879227D,AJ01478463*,HF94260966B,KA54002689A,KF75020330A, HB53384061J, HB89434219L, HL06226323E, HH12014907B, KF21312590C,KL04831809E, KK67769513A,KL83346930D, KA16563173A, HB0636286I, KF75967045C,KF44839577B, NJ61917612A,HB53668863E,KJ14949948B. HB64562698Q, KK01049754B, KL68115022V,
KL68115027B, HL49143010F, KB94049920J, DB25395324D, KL68115024B, KB67638862I, KL68115028B, KL68115023B,KL68115026B, HB83184796C,AD28993720A, HJ30828823A, HK94512068C, KL69581714D, KB58948856E,FB30845795A, KK41530896C, HK37241597D, FJ03415467A,CF20423396A,HL40846086E, HL40846088E,HK05248336C,KB06208163J, KB96642172J,KD19422534B, HF30645994F, HB72598299R, KL02921552E, HK95709578C, HL40846079E, DC07647165A, HD57833170B, HD57833179B, HD57833172B, HD57833171B, CB24277127E, AB04901602H, FK50684978B, KB69267514B, HL54892230D, HB01706000H, HE3828813B, FL04341624C, HK93814741B, DH18605705A, KB73638590L, KB80460171M, HB28508123E, HE17323207B, HE84952945B, KB80588217M, HC13417855B, KJ29107599A, KJ49877647A, KB40219484M, KA54105078A, FF62201324C, KC57040104A, HH58874053A, KB83269749J, KD27494301B, HE02046656B, KB69986571J, HB01577224J, KB46246782J, HF62204477C, KJ47464204A, HF78260389E, KK38200371C, FF68830305A, KK05973560A, HB33940085N, KB82589196I, KB38233338J, KK95969375C, KB56333099A, HD15746285B, KK89238086B, KL000593763B, KB29494592B, HC80681489A, AB22150791I, FK84707539A, KB91598811K, KB25092431F, KB51732418L, HB81815226K, HB37254340J., HE54198850C, KB02829871H, FI16499850A, KB46446037D, HK58622554B, HB21237982Q, HB66100109J, FB19924905C, DB08210898A, AF60651211B, HL40846074E, HK78605275C, HB21220862Q, HL46852050D, HJ49259367A, HB88264347H, HD35784509A, HF76977394A, HF76977395A, FH18856773A, KL04831808E, CK43737803A, HC15591535B, KF26686155D, KL68115038B, BB99125124A, KL68115069B, KL68115067B, KL68115064B, KL68115065B, HE35351814B.
Вищевказані речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001372 від 07.10.2022 р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України оскільки вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчий відділу відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001372 шляхом заборони користування, використання та розпорядження.
Визнавши зазначене клопотання слідчого обґрунтованим та дійшовши висновку про його часткове задоволення, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, арешт грошових коштів необхідний для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накладення арешту на вилучені грошові кошти є необхідним, оскільки існують ризики, що до завершення досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх відповідних судово-почеркознавчих та судово-медичних експертиз грошові кошти, які знаходяться на вище перерахованих рахунках, можуть бути привласнені особами, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування.
З такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на те, що слідчий суддя або суд під час судового провадження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, може накласти арешт на майно. Тож, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя діяв в межах чинного законодавства, керуючись статтями 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та прийняв у даному випадку законне та обґрунтоване рішення.
Тож, з огляду на викладене з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001372 з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погоджується, оскільки у слідчого судді були наявні всі підстави для його задоволення.
Посилання ж апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено сукупності підстав чи розумних підозр, виходячи з яких суд міг вважати, що дані грошові кошти є доказом злочину, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям ст.98 КПК України стосовно речових доказів, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішити під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що наявність чи відсутність здатності даних грошових коштів слугувати в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення можна встановити саме під час проведення досудового розслідування, з метою забезпечення та збереження вказаного майна і виникла необхідність в накладенні арешту на нього, тож апеляційні вимоги адвоката в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню, а посилання апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Колегія суддів, враховуючи, що з наданих матеріалів убачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване на підставі оскаржуваної ухвали суду майно має суттєве значення для з`ясування певних обставин у кримінальному провадженні, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою недопущення зникнення, втрати або вилучення вищезазначеного майна, яке має доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, тож доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
З наданих матеріалів випливає, що грошові кошти, на поверненні яких наполягає представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , були виявлені 19.10.2022 року під час тимчасового доступу до індивідуальних банківських сейфів на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року у службовому приміщенні АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, будинок №1, а отже є підстави для обґрунтованого припущення, що вони були набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає перевірці у межах досудового розслідування, що дає підстави для їх арешту незалежно від того, хто є їх власником, зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_9 під час судового розгляду належним чином не наведено обґрунтування походження даних грошових коштів.
Крім того, посилання апелянта на відсутність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Що стосується посилання апелянта в своїй скарзі на порушення органом досудового розслідування строків подання клопотання про арешт майна, колегія суддів не може не зауважити наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Наданими матеріалами підтверджується, що 19.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року (справа №201/7823/22, провадження №1-кс/201/2931/2022) під час проведення тимчасового доступу до індивідуальних банківських сейфів у службовому приміщенні АТ «Банк Кредит Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, будинок №1 виявлено та вилучено 19.10.2022 року о 10 год.30 хв. із індивідуальної банківської ІБС№ ІБС-2022-0173 на ім`я ОСОБА_9 (договір оренди ІБС №ІБС-2022-0173 від 14.09.2022 р.) вищезазначені грошові кошти.
20.10.2022 року слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а 21 жовтня 2022 року вказане клопотання було зареєстровано місцевим судом та автоматично визначено слідчого суддю для його розгляду. Тож, в даному випадку апеляційний суд не вбачає порушень органом досудового розслідування кримінального процесуального закону, а тому й апеляційні доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.
Не можна визнати слушними й посилання апелянта на неповноважність слідчого як суб`єкта звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді суду першої інстанції.
Так, статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З матеріалів справи витікає, що 07.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості під №0001372 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України за заявою громадянина ОСОБА_11 , наданою до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно повідомлення про те, що ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів майном, яке належало його матері ОСОБА_13 . Тож, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 є заявником та потерпілим, а тому, з огляду на приписи ст.. 171 КПК України, клопотання про арешт майна було подано до суду першої інстанції слідчим за погодженням з прокурором, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що вирішення слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_12 у порядку ст..ст. 170-173 КПК України про передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 до розгляду справи по суті грошових коштів шляхом зобов`язання уповноважених осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та/або процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню негайно передати на відповідальне зберігання потерпілому грошові кошти, на які цією ж ухвалою слідчого судді було накладено арешт, цілком узгоджується як з нормами чинного законодавства, так і з усталеною судовою практикою стосовно подібних правовідносин, а тому апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині не можуть бути визнані такими, що підлягають задоволенню.
Що ж до прохання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зупинити виконання оскаржуваної ухвали в частині зобов`язання уповноважених осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайного передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 444 010 гривень, а також 100 000 доларів США до завершення апеляційного розгляду, апеляційний суд не може не звернути увагу на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.. 401 КПК до повноважень судді-доповідача належить підготовка до апеляційного розгляду, в межах якої? ? вирішуються інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Передбачене статтею 534 КПК повноваження апеляційного суду щодо зупинення виконання судового рішення спрямоване на запобігання ситуації, коли виконання судового рішення (при незавершеному апеляційному перегляді) спричинить невідвортні наслідки, що фактично нівелюють значення такого перегляду, адже його результати можуть не спричинити поновлення процесуально-правового становища, що мало місце до ухвалення та виконання оскаржуваної ухвали, у разі її скасування.
Нормами КПК не повно врегульовані повноваження суду апеляційної інстанції при здійсненні підготовки до апеляційного розгляду, зокрема, повноваження щодо зупинення виконання такої ухвали в порядку підготовки до апеляційного розгляду.
Зупинення виконання ухвали слідчого судді - це рішення, яке з урахуванням положень статті 430 КПК відноситься саме до етапу підготовки до розгляду відповідної скарги та може бути постановлене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК (суддя-доповідач вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду) із врахуванням строків, передбачених статтею 422 КПК.
Крім того, виконання такого рішення у разі можливого його скасування апеляційним судом за наслідками апеляційного оскарження може стати перешкодою для забезпечення принципу дотримання розумних строків в кримінальному провадженні (пункт 21 частини 1 статті 7 КПК), що в свою чергу (через сплив часу в результаті необґрунтованого передання кримінального провадження від одного органу досудового розслідування іншому і подальшого його повернення) може призвести до втрати доказів, зменшити дієвість кримінального провадження та ускладнити досягнень завдань кримінального провадження.
Зупинення виконання оскаржуваної ухвали у зазначеній вище частині не може спричинити будь-якої шкоди правам, свободам та інтересам осіб у цьому кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження,
Таким чином, апеляційний суд хоче зазначити, що рішення про зупинення виконання ухвали слідчого судді, окрім випадків передбачених КПК, може бути також прийняте лише: у разі оскарження ухвали слідчого судді, яка не передбачена КПК, чи постановлена поза межами повноважень слідчого судді; та якщо є достатні підстави вважати, що у разі скасування оскаржуваної ухвали суттєво ускладниться повернення ситуації до тих процесуально-правових відносин, які існували до її виконання.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що не зупинення виконання оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у зазначеній апелянтом частині не може спричинити будь-якої шкоди правам, свободам та інтересам осіб у цьому кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження, а тому не вбачає й необхідності у зупинення її виконання.
Оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №0001372 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4