КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020, і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту проголошення вироку.

До строку відбуття покарання приєднано строк, з якого його фактичного затримано на виконання вироку Дарницького районного суду м.Києва від 07.09.2020, з 19.05.2022 по день ухвалення даного вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 11.05.2022 у не встановлений судом час, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов через вхідні двері до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітив біля стіни на першому поверсі велосипед марки «Ardis» модель «Infinite», який не був скріплений металевим ланцюгом та замком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Ardis» модель «Infinite» вартістю 5000 грн, залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020 і призначити остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 30.08.2022. Виключити посилання з резолютивної частини вироку щодо зарахування у строк відбування покарання період з 19.05.2022 по 30.08.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Прокурор зазначає, що суд порушив ч.1 ст.71 КК України, оскільки призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та врахувавши фактично відбуту частину покарання в період з 19.05.2022 по 30.08.2022, визначив, що до строку відбуття покарання необхідно зарахувати строк фактичного затримання ОСОБА_6 з 19.05.2022 по день ухвалення оскаржуваного вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою, тобто обвинуваченому необхідно відбувати вже не 5 років 6 місяців позбавлення волі, а 5 років 2 місяці 19 днів позбавлення волі. Також вказує, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, жодних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові умисні майнові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, відсутності у потерпілого претензій морального чи матеріального характеру, обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, суд першої інстанції правильно визначив обвинуваченому розмір покарання в межах санкції статті, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, правильно обрав принцип часткового складання покарань.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд безпідставно зазначив в резолютивній частині вироку про зарахування у строк відбування покарання строк, з якого ОСОБА_6 фактично затримано на виконання вироку Дарницького районного суду м.Києва від 07.09.2020, а саме період з 19.05.2022 по 30.08.2022.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, за яким останній, на момент ухвалення оскаржуваного вироку, відбуває покарання з моменту фактичного затримання 19.05.2022.

Призначаючи покарання за сукупністю оскаржуваного вироку та Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020 суд дотримався вимог ст.71 КК України, застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та правильно визначив вид і розмір остаточного покарання.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався та у вироку правильно прийняте рішення про обчислення строку відбування покарання за оскаржуваним вироком з моменту його постановлення.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно зарахував у строк відбування остаточного покарання строк покарання, відбутого ОСОБА_6 за попереднім вироком, а саме - строк відбування обвинуваченим покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020, який тривав з часу його фактичного затримання на виконання вироку з 19.05.2022 по день ухвалення оскаржуваного вироку.

Зарахування відбутого покарання за попереднім вироком при призначенні покарання за сукупністю вироків кримінальним процесуальним законом не передбачена.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині виключення посилання про зарахування в строк відбування покарання період з 19.05.2022 по 30.08.2022.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2022 щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку рішення про зарахування в строк відбування покарання строк, з якого ОСОБА_6 було фактично затримано на виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020.

В іншій частині вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3