Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/498/2022 Справа № 641/1360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.11.2022 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 29.11.2022 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Представник потерпілого АТ «ТАСКОМБАНК» та представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання прокурора подане з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, крім того, зауважив що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 року визнано не доведеним існування ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшився, у зв`язку із цим, враховуючи належну процесуальну поведінку своєї підзахисної, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, а також захисник ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом заставою. Ухвалою слідчого судді того ж суду відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом заставою до 01.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеним.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у скоєні вказаного злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачена незаміжня; відсутність місця роботи; раніше не судима.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а томувважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Cуд вважає, що подання прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням строків, передбачених положеннями КПК України, не є тим істотним порушенням, що є підставою для безумовної відмови у задоволенні клопотання.

Згідно вимог КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи, що 01.12.2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про особу обвинуваченої, враховуючи ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 198480 грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 369, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ..
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 ..
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 28 січня 2023 року включно з визначенням суми застави у розмірі 198480 грн. ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) до спливу терміну тримання під вартою.
У разі внесення суми застави ОСОБА_4 з- під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 05.12.2022 року.

Суддя- ОСОБА_1