Провадження №1-кп/748/5/23
Єдиний унікальний № 748/1132/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 25 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавська область, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що є особою з 3 групою інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

заставодавця ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 80 тис. грн, 7800 доларів США, що станом на 24.10.2016 згідно офіційного курсу НБУ складає 200169,86 грн, пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт 12РМ» вартістю 9450 грн, мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4511», вартістю 2300 грн, золотий перстень 585 проби вагою 2,64 г, вартістю 1578,54 грн, золоті сережки 585 проби вагою 5,71 г, вартістю 6166 грн, планшет Asus діагоналлю 7 дюймів та мобільний телефон Nokia, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього викрав належного ОСОБА_10 майна на загальну суму 299664,40 грн, чим спричинив останньому матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи з його пояснень, свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що ОСОБА_12 розповіла, що вона познайомилась з сином потерпілого і він взяв у неї на розвиток бізнесу гроші та не повернув, ОСОБА_13 вона просила забрати ці кошти, сказала, де лежать. Вони приїхали до господарства ОСОБА_14 зранку, перед цим святкували день народження. Сиділи у машині та чекали, коли поїдуть господарі. Вийшла дружина потерпілого, потім повернулась, вони вже збирались їхати, але в цей момент виїхала машина, ОСОБА_15 підтвердила, що вдома нікого немає і можно заходити. ОСОБА_16 пішов у двір, а він пішов в магазин, взяв пиво та сидів у машині. ОСОБА_17 телефонувала ОСОБА_18 спочатку з мобільного, а потім з його планшету та розповідала, де що знаходиться. Потім ОСОБА_18 вийшов з будинку та передав йому в пакеті пістолет. Він дістав пістолет, а пакет віддав назад ОСОБА_19 .. Спитавши у ОСОБА_12 , що саме брати, ОСОБА_18 повернувся в будинок, вийшов через деякий час і вони поїхали. ОСОБА_18 взяв гроші 7 тис. доларів та гривні. ОСОБА_17 заплатила їм по 2,5 тис. доларів, золото та гривні залишила собі. Він визнає, що йому було відомо, що будинок чужий, що він там знаходився та знав, що викрадені чужі речі, не визнає, що проникав в будинок, стверджуючи, що весь час був у машині. Повідомив, що ОСОБА_20 знає з 15 років, вони живуть поряд, з ОСОБА_17 познайомився у м. Києві, на той момент знав близько півроку та вона користувалась його машиною. До смт.Олишівка поїхали на прохання ОСОБА_17 з метою повернути гроші, які у неї взяв ОСОБА_21 в сумі 8 тис. доларів, за кермом була ОСОБА_22 .. Він зрозумів, що вчиняється крадіжка, коли ОСОБА_18 вийшов з пістолетом та спитав: «Чи забирати золото?». На той момент він перебував у нетверезому стані та злякався, а тому не міг припинити дії. Пістолет ОСОБА_18 потім забрав собі. Пояснив, що гроші отримав за те, що дав свою машину. Перед виїздом умови оплати не обумовлювали. Зазначав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 мають нести відповідальність за вчинене. Заявлений цивільний позов не визнав. В судових дебатах щодо визнання цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди зазначила захисник.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що майно, яке було викрадено, належить йому, викрадені грошові кошти, частина у валюті близько 8 тис. доларів, 80 тис. грн, В жовтні 2016 року, він був у відрядженні, йому дружина зателефонувала і повідомила, що син прийшов додому та виявив, що у них зламані двері і все розкидано по будинку. Він приїхав додому, в будинок не заходили, чекали наряд з собакою. Приїхали працівники поліції, слідчий зробив огляд, визначили викрадене майно, надали документи, які є на майно. В день викрадення дружина була на роботі, молодший син у школі. Було пошкоджено двоє вхідний дверей в районі замків, рама дверей, сейф був відкритий ключем. У сейфі були гроші, які викрадені, рушниця, золоті прикраси, пістолет, планшет, мобільні телефони, інші дрібні речі. На даний час повернуто телефон марки «Fly», сережки, які знайшли при обшуку у ОСОБА_17 , саме ці сережки він подарував дружині, марковані та них на обох стоїть буква «С». Пояснив, що ОСОБА_17 була в їх будинку багато разів, ночувала, привозила своїх батьків. Підтримав цивільний позов на суму матеріальної шкоди 299664,40 грн та моральної шкоди на суму 300 000 грн. Вказав, що переніс тяжкі психологічні переживання, в сейфі знаходились кошти, які він мав віддати на виплату зарплати робітникам, йому довелось займати гроші, щоб розрахуватись. Щодо міри покарання вказав, що підтримує прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що з ОСОБА_24 були в стосунках з 2012 до 2015 року, за рік до пограбування розлучились. Під час стосунків відвідували батьків, після розлучення іноді спілкувались. ОСОБА_17 користувалась номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В ніч до пограбування ОСОБА_17 була у нього вдома в м.Чернігові, приблизно о 05 ранку вони попрощались, за її словами вона збиралась до поліції, оскільки шукала свого вітчима в м.Чернігові. ОСОБА_17 раніше бувала в смт.Олишівка у його батьків. Тему пограбування батьків з нею не обговорювали.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює оперуповноваженим, в ході аналізу трафіка було встановлено, що абонентський номер, яким користувався ОСОБА_3 знаходився на місці злочину, ще два номери були, але які, на даний час не може повідомити.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що здійснювала оперативний супровід кримінального провадження по факту крадіжки майна, здійснювала аналіз трафіка, дослідження здійснювала на підставі доручення слідчого. По роздруківці ОТЗ ідентифікувався імей абонент А, який безпосередньо був у місці злочину або біля нього, абонент ОСОБА_27 , з яким спілкувався. Встановлювали кому належать мобільні номера. Номер, що закінчується на 555, належить ОСОБА_3 24.10.2016 зранку цей номер фіксувався базовими станціями смт. Олишівка, потім рух в напрямку м.Києва. Мобільний номер, що закінчується на 620 фіксувався у Полтавській області м.Лубни, а потім почав рух до м.Чернігова. О 02 ночі дзвінок здійснювався з даного номера на номер, що закінчується 820, це телефонувала ОСОБА_24 ..

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що перебував з ОСОБА_3 у дружніх відносинах, оскільки проживали в м.Лубни на одній вулиці. Коли стосовно нього розслідувалось кримінальне провадження, за яким він на даний час відбуває покарання, то його захищав адвокат ОСОБА_8 та повідомив йому, що мається інше кримінальне провадження і він, дізнавшись про обставини справи, написав явку з повинною, оскільки думав, що дане провадження розслідується за ч.3 ст.185 КК України і йому завдяки даному провадженні зарахується перебування під вартою день за два. Підтвердив, що спілкувався з ОСОБА_28 по телефону, однак не зміг пригадати номер мобільного, яким він користувався на той час. Йому відомо, що ОСОБА_15 зустрічалась на той час з ОСОБА_29 .. Пояснив, що в смт.Олишівка ніколи не був та по даному кримінальному провадженні йому нічого повідомити.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_30 ( том 2 а.п.58, 73, 100, 102, 106, 127, 153, 170, 177, 186, 199, 214, 226) ОСОБА_15 ( том 2 а.п.59,71, 101, 130, 154, 169, 179, 187, 198, 215, 227) за клопотанням прокурора, які в судове засідання не з`явились жодного разу, встановити місце перебування ОСОБА_15 не представилось можливим. Стосовно свідка ОСОБА_31 застосовувався привід ( том 2 а.п.141-142, 164) Враховуючи те, що сторона обвинувачення, що заявила клопотання про виклик зазначених свідків в судове засідання, не наполягала на їх подальшому допиті, суд визнав можливим продовжувати розгляд справи за відсутності даних свідків. Сторона ж захисту не була позбавлена можливості, за наявності свідчень даними свідками на користь захисту забезпечити їх явку в судове засідання, оскільки суду не надано іншої адреси свідка ОСОБА_15 , за якою остання може бути належним чином викликана до суду.

Крім показів потерпілого ОСОБА_10 , що підтвердив факт викрадення його майна, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою.

24.10.2016 ОСОБА_10 звернувся до Чернігівського РПВ Чернігівського ВП з заявою, в якій просив провести перевірку по факту крадіжки грошей в сумі 80 000 грн, 7800 доларів США, пістолета Форт 12 РМ, мобільного телефону Флей, планшета Асус та золотих прикрас з господарства в АДРЕСА_2 , що мало місце в період часу з 10-30 по 15 год 24.10.2016. ( том 1 а.п.99) Відомості за заявою внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.62)

За добровільної згоди потерпілого ОСОБА_10 24.10.2016 проведено огляд господарства по АДРЕСА_2 , про що складено протокол огляду місця події та фототаблиця до нього. В ході огляду встановлено, що на дверній коробці в місці кріплення замку нижче металу на дереві слід знаряддя злому, який відобразився у вигляді овального вдавлення, на порозі біля дверей зламаний рігель замка вхідних дверей, на порозі ножиці по металу та ніж з чорною рукояткою, шурупи на ручці перших дверей дещо викручені. Другі двері обладнані врізним замком, який пошкоджений, на дереві дверей на дверній коробці в районі замка сліди знаряддя злому у вигляді овальних вдавлень. В спальній кімнаті встановлено, що речі перериті та розкидані. У третій кімнаті (дитячий) на кріслі на сидінні виявлено слід взуття, на полімерному пакеті «Нова пошта» виявлено сліди рук, в коридорі на підлозі два поверхневі фрагменти слідів взуття. Під час огляду виявлено та вилучено ніж, на порозі біля пошкоджених дверей, слід знаряддя злому, три сліди взуття, пакет «Нова пошта» зі слідами рук. ( том 1 а.п.101-117) Даним доказом доводиться факт проникнення до житлового будинку АДРЕСА_2 та області шляхом пошкодження дверей. Під час даної слідчої дії зафіксовано сліди злому, вилучені речові докази, що мають значення в даному кримінальному провадженні.

За повідомленням Національного банку України офіційний курс долара США станом на 24.10.2016 становив за 100 доларів США - 2566,2802 грн, закупівельна ціна на золото 585 проби у брухті станом на 24.10.2016 становила 597,93 грн за 1 грам металу. ( том 1 а.п.119-120)

Висновком експерта № 5405-5408/17-24 від 29.11.2017 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість пістолету «Форт» модель 12 РМ калібр 9 мм з урахуванням зносу станом на 24.10.2016 складає 9450 грн, вартість мобільного телефону «Fly» моделі «IQ4511» на вторинному ринку України станом на 24.10.2016 може складати 2300 грн, середня ринкова варість сережок 585 проби, вагою 5,71 г станом на 24.10.2016 складає 6166 грн. ( том 1 а.п.124-126)

26 жовтня 2017 року у ОСОБА_3 відібрані зразки папілярних узорів з правої та лівої руки, які зафіксовано та дактилокарту. ( том 1 а.п.129)

Висновком експерта № 1479 від 01.11.2017 за результатами проведеної трасологічної експертизи доводиться, що слід пальця руки розміром 23х25 мм, що зафіксований на пакеті «Нова пошта», вилученому 24.10.2016 під час огляду місця події залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 9х10 мм, що зафіксований на пакеті «Нова пошта», вилученому 24.10.2016 під час огляду місця події залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( том 1 а.п.133-140) Даний пакет «Нова пошта» був виявлений у кімнаті під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , що спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не заходив до житлового будинку та весь час перебував у машині. Допитаний свідок ОСОБА_13 не підтвердив версію ОСОБА_3 щодо проникнення до житлового будинку саме ОСОБА_13 , який в подальшому виносив йому пакет «Нова пошта».

У відповідності до довідки радіотехнічної розвідки, територія за адресою в АДРЕСА_2 обслуговується наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку: «Life» (LAC 12605 CID 14521,14522), «Київстар» (LAC 3079 CID 83,82), «МТС» (LAC 18860 CID 2642, 2641) ( том 1 а.п.143)

Зі зведених даних, проведених УОТЗ ГУНП в Чернігівській області та роздруківок телефонних з`єднань, встановлено, що мобільний телефон, яким на той час користувався ОСОБА_3 НОМЕР_4 в період часу з 03:22 до 10:45 24.10.2016 фіксується базовими станціями смт. Олишівка. (том 1 а.п. 160-165, 170-172, 177-180, 185-193, 198-200, 214-224)

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.07.2017 свідок ОСОБА_30 в присутності понятих впізнав чоловіка зображеного на фото №2, у якого він в кінці жовтня 2016 року купив без документів мобільний телефон марки «Fly» в корпусі чорного кольору за 650 грн в м.Лубни Полтавської області. Як слідує з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 1 а.п. 225-228)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2017 та заяви ОСОБА_31 , останній добровільно видав мобільний телефон марки «Fly», який детально оглянутий та в подальшому вилучений. ( том 1 а.п. 229-235)

В ході проведення обшуку 28.12.2017, санкціонованого відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.12.2017, за місцем проживання ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_3 , у кімнаті спальні на шафі виявлено прозорий полімерний пакет із застібкою, в якому знаходяться сережки з металу жовтого кольору, на яких є гравіювання у вигляді літери «С», який в подальшому вилучено. В протоколі маються зауваження ОСОБА_24 про те, що даний пакет їй не належить. ( том 1 а.п.240-249)

Відповідно до протоколу огляду речей від 28.12.2017 оглядались в присутності потерпілого ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_32 сережки, що були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_24 .. Під час огляду потерпілий впізнав сережки, які він купував дружині. ( том 2 а.п. 1-4)

На підставі ухвали слідчого судді від 27 квітня 2017 року фіксувались телефонні розмови за номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_3 .. Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.05.2017 зафіксовано розмову, яка відбувалась 26.05.2017 ОСОБА_3 з ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_33 давав поради ОСОБА_34 щодо зникнення, вказував на потребу у грошах та обговорювали подальші дії, де можливо взяти гроші, а також зазначав, що ОСОБА_34 можуть пред`явити крадіжки по Лубнам. ( том 2 а.п.10-17)

На підставі ухвали слідчого судді від 03 листопада 2017 року фіксувались телефонні розмови за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_24 . Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.01.2018 зафіксовано розмову, яка відбувалась 27.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_35 з приводу того, що ОСОБА_36 буде каятись та треба дати грошей. 31.12.2017 зафіксовано розмову між ОСОБА_35 та не встановленим чоловіком з приводу виклику до слідчого. ОСОБА_37 повідомляла, що це все вчинив чоловік, з яким вона на той час зустрічалась і вона за це нічого не отримала. ( том 2 а.п. 21-27)

Під час досудового розслідування проводились слідчі дії щодо встановлення інших осіб, причетних до вчинення крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 заперечував факт участі у вчиненні крадіжки в смт.Олишівка, вказавши, що йому адвокат ОСОБА_8 пропонував написати явку з повинною по даному кримінальному провадженню. Зазначене також доводиться розмовою між ОСОБА_3 та ОСОБА_38 .

Щодо доводів сторони захисту про участь інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , яка, як вважає обвинувачений, має бути також притягнута до кримінальної відповідальності, то суд зважає на те, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, судом здійснюється розгляд даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення та відповідно оцінюються надані докази в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 ..

Надана копія виписки щодо перебування ОСОБА_3 на лікуванні в період з 19.10.2016 по 28.10.2016 ( том 2 а.п.90) судом до уваги не приймається, оскільки остання є не засвідченою копією та суду не надано її оригінал, а зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на перебування ОСОБА_3 24.10.2016 в смт.Олишівка, про що він сам вказав у судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення Національного банку України офіційний курс долара США визначався станом на 24.10.2016, а отже суд вважає за необхідне уточнити обвинувачення в частині посилання станом на 24.10.2016 згідно офіційного курсу НБУ.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи огляду, протокол обшуку, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим та свідками винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, що передбачено ч.4 ст.185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проходження військової служби характеризується позитивно. ( том 2 а.п.33-36, 38-40, том 3 а.п.188)

Як слідує з досудової доповіді Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області, що була складена 13.06.2019 відносно ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній та орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ( том 1 а.п.39-43)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким, особу винного, що є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров`я, позитивні характеристики, проходження ним військової служби, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, разом з тим судом враховується процесуальна поведінка обвинуваченого в ході судового розгляду, що перебував у розшуку, намагався уникнути відповідальності за скоєне, вказуючи свою версію розвитку подій та заперечуючи свою участь у вчиненні крадіжки з проникненням у житло, враховується розмір завданої шкоди потерпілому, яка протягом тривалого часу не відшкодована, потерпілий має претензії матеріального та морального характеру та наполягаєна суворості покарання.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 50 КК України, принципів співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В даному випадку судом не враховується висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, оскільки після складання даного висновку, в ході судового розгляду ОСОБА_3 порушував покладені на нього обов`язки, не з`являвся за викликом до суду, перебував у розшуку, також з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021, встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 299664,40 грн матеріальної шкоди та 300000 грн моральної шкоди. На обгрунтування моральної шкоди вказав, що переніс тяжкі психологічні переживання, в сейфі знаходились кошти, які він мав віддати на виплату зарплати робітникам, йому довелось займати гроші, щоб розрахуватись.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує що потерпілому було повернуто мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4511», вартістю 2300 грн, золоті сережки 585 проби вагою 5,71 г, вартістю 6166 грн, а отже з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 291 198 грн 40 коп.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що поніс ОСОБА_10 внаслідок завданої йому шкоди, що вимушений був вживати заходів до пошуку грошей, відновлення пошкоджених дверей, розмір матеріальної шкоди, кількість викраденого майна, стан хвилювання, який пережив потерпілий внаслідок викрадення його майна, що відбувалось шляхом проникнення у житло, необхідність прикладати зусиль для нормалізації свого життя, відсутність протягом тривалого часу будь-яких відшкодувань з боку обвинуваченого, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

Таким чином, заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1385,60 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2019 року було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 115260 грн. Також зазначеною ухвалою визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_3 покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк тримання під вартою рахувати з 27 лютого 2019 року.

04 березня 2019 року заставодавцем ОСОБА_11 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області заставу за ОСОБА_3 у сумі 115260 грн, що підтверджується квитанцією № 853857.( том 1 а.п.98, том 3 а.п.200)

За повідомленням ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 було звільнено з-під варти 05.03.2019.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За наведених вище обставин, з внесенням коштів на депозитний рахунок заставодавцем вважається, що до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання без поважних причин, до нього застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, який виконано не було, оскільки останній був відсутній як за місцем реєстрації так і за місцем проживання та його місце перебування було невідомо, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а прокурором було внесено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Вищенаведене є свідченням того, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу, тобто порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки за запобіжним заходом у вигляді застави, то наявні підстави для звернення застави у дохід держави, шляхом зарахування суми 115260 грн до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставодавцем була надана заява відповідно до ч.11 ст.182 КПК України про звернення застави в рахунок відшкодування майнових стягнень.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В даному випадку не підлягають застосуванню положення ч.11 ст.182 КПК України, оскільки застава була звернута судом в дохід держави у зв`язку з порушенням умов запобіжного заходу у виді застави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання рахувати з 27 вересня 2022 року.

Згідно зі змінами, внесеними до ч. 5 ст. 72 КК України Законом № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами внесеними Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», що набрав чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.6 ст.13 ЗУ від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Щодо питання застосування правил зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передбачених ч.5 ст.72 КК України у відповідній редакції, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17) зазначила, що зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч.2 ст.4 КК України, який впливає на становище особи за ст.5 КК України (поліпшує або погіршує його).

Закон № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст.5 КК України, оскільки передбачає зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У свою чергу Закон № 2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи в розумінні ст.5 КК України, оскільки вводить (повертає) зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено в частинах 2 і 3 статті 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з висновком, викладеним у п.105 згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин 24 жовтня 2016 року, то при зарахуванні попереднього ув`язнення в строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Таким чином у строк покарання підлягає зарахуванню період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 27 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року включено та з 27 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 27 вересня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ), зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 лютого 2019 року до 05 березня 2019 року включно, з 27 вересня 2022 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 291 198 (двісті дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 40 коп у відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 (вісімдесят тисяч) грн моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1385 грн 60 коп витрат за проведення експертизи.

Заставу, внесену за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_11 у розмірі 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області (рахунок отримувача : 5960, код отримувача 26295412, банк отримувача 820172 Держказначейська служба України, м. Київ) - звернути в дохід держави, зарахувавши вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Речові докази: ніж, слід знаряддя злому з об`єктом носієм, три сліди взуття, пакет «Нова пошта» зі слідами рук, таблицю зі слідами рук до висновку експерта № 1479, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; дактилокарту ОСОБА_3 - залишити зберігати в Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області; мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4511», дві сережки з металу жовтого кольору з гравіюванням у вигляді літери «С» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1