Справа 243/2547/15-к
Єдиний унікальний№ 1-кс/243/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участтю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0001594 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч.1 ст.115 КК України КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0001594 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч.1 ст.115 КК України КК України, відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законом збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території,

депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

Так, з квітня 2014 року по липень 2014, ОСОБА_5 здійснював свої умисні противоправні дії у складі непередбаченого законом збройного формування, у камуфляжній формі одягу, з автоматичною зброєю, та мав позивний « ОСОБА_6 », виконував накази свого керівництва, здійснюючи дії, спрямовані на здійснення транспортування полонених до адміністративної будівлі Слов`янського МВ, та подальшому їх допиту, незаконно позбавляв волі мешканців м. Слов`янська Донецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2014 року у невстановлений час, на території м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_7 , після чого з метою незаконного позбавлення волі та викрадення останнього, діючи умисно, відкрито, невстановленим способом подавив волю та можливий супротив з боку ОСОБА_7 , посадивши останнього до салону невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, тим самим всупереч волі потерпілого і всупереч встановленому Конституцією України праву на свободу, створив перешкоду його вільному пересуванню, тобто незаконно позбавив його волі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування транспортний засіб відвіз ОСОБА_7 до адміністративної будівлі Слов`янського міського відділу Управління Служби Безпеки України в Донецькій області, розташованої за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 32, де останній утримувався в період часу до 17 травня 2014 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв незаконне позбавлення волі людини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КК України.

Також, встановлено, що у період часу з 17 травня 2014 року по 20 травня 2014 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , маючи при собі невстановлену в ході слідства нарізну вогнепальну зброю калібру 9 мм центрального бою та використовуючи її, реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та дату, здійснив два прицільних постріли у голову та грудну клітину ОСОБА_7 в результаті чого останньому було спричинено наступні тілесні ушкодження: поєднану вогнепальну травму голови та грудної клітини, гостре загальне малокрів`я внутрішніх органів. Внаслідок отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_7 помер на місці.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, скинув труп ОСОБА_7 в річку «Казений Торець» в м. Слов`янську, де 20.05.2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в річці біля понтонного мосту, в 200 метрах від будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням грудної клітини та голови.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті інші людині. 23.01.2020 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.146 КК України, яке було вручене його дядьку.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого відділу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо в розумінні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, наявність обґрунтованих відомостей щодо підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Матеріалами клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів та його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим. Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд зазначає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується та може переховуватись і в подальшому від суду, оскільки обізнаний про існування кримінального провадження відносно себе, крім того одержавши відомості про

звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може і надалі уникати явки до суду за судовим викликом, оскільки переховування від правосуддя може мати для підозрюваного менші негативні наслідки, аніж отримання покарання та подальша процедура його відбування в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку та вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 188,189 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0001594 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч.1 ст.115 КК України КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції №4 КУРП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлен до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зупинити розгляд кримінального провадження до моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1