КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Агрофірма «Красна гірка», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0003549 від 23.11.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 22 листопада 2022 року в період часу з 15:30 години по 18:10 години, земельної ділянки з кадастровим номером: :04:006:0078, розташованої в адміністративних межах села Червона Гірка Бучанського району Київської області, а саме: екскаватор «JSВ», жовтого кольору, без будь-яких номерних знаків, самоскид «КАМАЗ», моделі 5511, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , гусеничний транспортний засіб «Могоока», модель М8Т - 600, серії НОМЕР_3 , жовтого кольору, а також насип торфу загальним об`ємом 50 м3, з забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Агрофірма «Красна гірка», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно. Вказує апелянт на те, що в органу досудового розслідування, відсутні будь-які докази та достатні дані того, що дане майно має ознаки речових доказів, які б слугували підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та зазначає, що такі заходи безпеки фактично перешкоджають діяльності його довірителів. Вказує апелянт, що власники майна не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні та не мають жодного процесуального статусу. Окрім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту на майно з метою речового доказу послався на постанову слідчого, яка не містить інформацію про визнання торфу загальним об`ємом 50 м3 речовим доказом, так само відсутні відомості щодо виявлення та вилучення саме торфу в ході огляду місця події від 22 листопада 2022 року. Таким чином подане органом досудового розслідування клопотання не має мети збереження майна як речового доказу. Також матеріали по розгляду клопотання не містять і документів, які підтверджують право власності на вилучене майно.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не заперечували про розгляд апеляційних скарг у відсутність прокурора та підтримали вимоги апеляційних скарг, дослідивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003549 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Встановлено, що 22.11.2022 року до ЧЧ відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в селі Червона Гірка Бучанського району Київської області було виявлено порушення встановлених правил охорони надр, а саме видобутку торфу. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, незастосування арешту може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність у його арешті. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, екскаватор «JSВ», жовтого кольору, без будь-яких номерних знаків, самоскид «КАМАЗ», моделі 5511, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , гусеничний транспортний засіб «Могоока», модель М8Т - 600, серії НОМЕР_3 , жовтого кольоруз метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим накладаючи арешт на насип торфу загальним об`ємом 50 м3слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна. Колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності матеріального об`єкту тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення. При цьому колегія суддів зважує на те, що постанова органу досудового розслідування від 23.11.2022 року не містить даних про визнання торфу загальним об`ємом 50 м3 речовим доказом.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на насип торфу загальним об`ємом 50 м3, слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на насип торфу загальним об`ємом 50 м3, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту в цій частині майна.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Агрофірма «Красна гірка», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на насип торфу загальним об`ємом 50 м3 - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 22 листопада 2022 року в період часу з 15:30 години по 18:10 години, земельної ділянки з кадастровим номером: :04:006:0078, розташованої в адміністративних межах села Червона Гірка Бучанського району Київської області, а саме: насип торфу загальним об`ємом 50 м3.

В іншій частині ухвалу слідчого Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/736/2023

Єдиний унікальний номер 370/1988/22

Доповідач: ОСОБА_1