Справа № 635/5475/21
Провадження № 1-кп/545/241/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

судді судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Полтава клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.04.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дане креимінальне провадження, від прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд, продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики які передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, його захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому біль м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, шо під час досудового розслідування кримінального провадження щодо, гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 29.11.2022р.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_5 може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Є ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Отже, ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на вищевикладені факти, виправдовують його тримання під вартою. Також, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та нестійких соціальних зв`язків. Зазначене свідчить, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому інших об`єктивних даних щодо спростування наданої характеристики особи обвинуваченого суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, що само по собі може спровокувати спробу обвинуваченим переховуватись від суду, дані про особу обвинуваченого, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

Враховуючи встановлені обставини і ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.04.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме з 14 литопада 2022 року до 13 січня 2023 року включно.

Копію ухвали направити сторонам про справі та до ДУ "Полтавська установа виконання покарань(№23) для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1