Справа № 559/3097/22
Провадження № 1-кп/559/285/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000451 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дубно Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має двох неповнолітніх дітей, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3 наприкінці січня 2022 року (точну дату слідством не вдалося встановити), перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до особистих речей потерпілого, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, викрав бензопилку ланцюгову марки «STIHL» моделі «MS 180С», що належать ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 через вхідні двері покинув приміщення будинку, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень 64 копійки.

2.Крім цього, ОСОБА_3 на початку лютого 2022 року (точну дату слідством не вдалося встановити), перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до особистих речей потерпілого, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, викрав шліфувальну машинку без бренду Electric 702/J, що належать ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 через вхідні двері покинув приміщення будинку, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2378 гривень 28 копійок.

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а також вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичні обставини і наслідки розуміють, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється, підтвердив фактичні обставини справи. Викрав майно в хаті потерпілого в с. Кліпець і здав його в ломбард у м. Дубно, це було до початку воєнного стану. Потерпілий його хресний, а в будинку тому він жив біля року із дівчиною, яка є падчеркою потерпілого. Він посварився з дівчиною, запив і зрештою вчинив викрадення. Зараз не п`є, алкоголь вживає лише по святам, збитки не відшкодував, бо під час воєнного стану важко десь заробити гроші, хоч підробляє регулярно, але ще треба на прожиття, час від час допомагає дітям. Просить пробачення, соромно, що так зробив і зобов`язується відшкодувати збитки потерпілому впродовж двох місяців.

Потерпілий пояснив, що одружився на жінці з дітьми і відноситься до них як до своїх дітей. Йому в спадок відійшла хата і інше майно, він дозволив меншій дочці (падчерці) із хлопцем в тій хаті жити та господарювати, але виносити майно в ломбард дозволу не давав. По суті, обвинувачений це хресний син його дружини і співмешканець меншої падчерки, ставився як до сина. Сам він військовослужбовець, через воєнний стан не часто навідувався до господарства, але в квітні-травні 2022 року виявив зникнення речей. Спочатку йому ОСОБА_3 пояснив, що взяв пилку на підробітки, вона йому треба для порізки дров і поверне. Але за півроку цього так і не сталось, будь-яких збитків йому відшкодовано не було, ОСОБА_3 не реагував, тому заявив у поліцію. І вже в ході слідства виявили, що майно було здано ОСОБА_3 у ломбард ще до початку воєнного стану. Хоче лише, щоб йому відшкодував обвинувачений завдані збитки, але просить не позбавляти його волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком і нетяжким злочином; дані про особу винного, який у силу ст.89 КК України не має судимості, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, проживає з матір`ю, братом та його сім`єю, має двох синів, до адміністративної відповідальності не притягався, згідно висновку органу пробації має середні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства, виправлення можливе без ізоляції. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і необхідно призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст. 185 КК України в виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, 75-76, ч.1, 2 ст.185 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі (755 сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази в справі: 1) медичну довідку №615077, видану на ім`я ОСОБА_3 , що поміщено до спецпакету НПУ КІV4118795 і зберігається в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику; 2) три договори, що поміщені до спецпакету НПУ КІV4118712, слід пальців рук, що поміщені до спецпакету НПУ КІV2140342, що в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Негайно після проголошення копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1