ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1476/22 Справа № 430/177/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25 січня 2022 року, якою було повернуто подану у порядку ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого,

встановила:

23 січня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області із проханням про зобов`язання уповноважених посадових осіб ВП №1 Щастинського районного відділу поліції ГУНП у Луганській області розглянути та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 (який діє у інтересах ОСОБА_7 ) і видати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою захисника від 15.11.2021 року.

Слідчий суддя ухвалою від 25 січня 2022 року повернув зазначену скаргу заявнику і зазначив при цьому, що ухвалою слідчого судді цього ж суду від 25 листопада 2021 року вже була розглянута скарга захисника ОСОБА_6 і було зобов`язано посадових осіб ВП №1 Щастинського РВП ГУНП у Луганській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно заяви захисника ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Отже, враховуючи положення закону, 10-денний термін на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР, у даному випадку починає відраховуватись через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру.

Скарга подана захисником до суду наприкінці січня 2022 року, без порушення питання про поновлення пропущених строків оскарження, тому, відповідно до ст.304 КПК України, скарга і була повернута заявнику.

Не погодившись із судовою ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою із проханням про скасування судового рішення та винесення нової ухвали, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Щастинського РВП ГУНП у Луганській області розглянути і задовольнити клопотання захисника про видачу йому витягу з ЄРДР про внесені відомості.

Зазначає при цьому, що слідчим суддею невірно визначено предмет скарги, оскільки наразі адвокатом оскаржується бездіяльність слідчого ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП у Луганській області, який не розглянув окремо подане 08 січня 2022 року клопотання захисника про видачу витягу з ЄРДР.

Апелянт стверджує, що 10-ти денний термін оскарження такої бездіяльності не сплив на момент подання скарги до слідчого судді, тому, і питання про поновлення строків не порушувалось.

Зауважує, що предмет останньої за часом його скарги зовсім інший, аніж попередньою, яка і була задоволена ухвалою цього ж слідчого судді від 25.11.2021 року, тому, висновки слідчого судді щодо пропущених строків оскарження є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження у межах обставин, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, законодавцем у одній нормі закону передбачено здійснення у визначені терміни декількох одночасних дій уповноважених осіб по внесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та надання через добу заявникові витягу із внесеними відомостями.

Зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Щастинського районного відділу поліції ГУНП у Луганській області вчинити такі дії визначені в ухвалі слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25 листопада 2021 року.

У оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, встановивши усі вищезгадані обставини, обгрунтовано визначив, що у даному випадку заявник мав реагувати на відсутність надання йому витягу з ЄРДР протягом 10-ти днів з моменту винесення ухвали слідчим суддею (25.11.2021).

Оскільки скарга була подана поза межами встановленого діючим КПК України строку звернення із даною категорією скарг до слідчого судді, і заявник не порушив питання про поновлення такого строку, слідчий суддя обгрунтовано, належним чином умотивуваши свої висновки, повернув скаргу заявнику.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів на підставі ч.3 ст.407 КПК України

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 25 січня 2022 року, якою повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3