Справа № 191/1235/21
Провадження № 1-кп/191/78/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Переяслав- Хмельницький Київської області, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.09.2020 замінено покарання у вигляді штрафу 850 грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт;

- 14.12.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяців 5 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021 приблизно о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою вживання напоїв прибув в кафе «Піцерія», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, б.1, де побачив на стіні чохол для акустичної гітари з гітарою «Swift Horse WG 414-С ВК».

Вказану акустичну гітару «Swift Horse WG 414-C ВК» ОСОБА_4 , визначив для себе, як предмет яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за вказаною адресою, таємно, повторно викрав акустичну гітару марки «Swift Horse WG 414-С ВК» в корпусі чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

З місця злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1737 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Гітару викрав для власного користування. Наступного дня повернув гітару потерпілому. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, потерпілому відшкодована шкода шляхом повернення майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, згідно заяви потерпілої претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, вирішення питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09.08.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 763/21 від 03.03.2021 року, на р/р НОМЕР_2 , в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 21) повернути власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_1