Справа № 463/2142/23
Провадження № 1-кс/463/2170/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

28 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000193 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2022 року, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 . Підставою накладення арешту була необхідність збереження транспортного засобу, який має статус речового доказу з метою унеможливити настання наслідків, які можуть перешкодити меті кримінального провадження. В ході досудового розслідування було проведено експертний огляд транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 та направлено відповідні матеріали до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для складання висновків експерта. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , однак ОСОБА_4 є його законним володільцем. З моменту ДТП по даний час автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 перебуває на арешт майданчику у м.Миколаєві. Зберігання автомобіля здійснюється у неналежний спосіб, автомобіль цілодобово перебуває на вулиці, незважаючи на дощову або сніжну погоду, а захистом від зовнішніх природних чинників є лише тонка клейонка, яка не здатна забезпечити збереження транспортного засобу. Внаслідок недбалого зберігання автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , його сидіння покрились цвіллю та мохом, шини зазнають руйнування та корозії, де не де на автомобілі є сліди гниття. Тривале зберігання автомобіля протягом майже шести місяців фактично призведе до руйнування транспортного засобу та повного його знецінення. ОСОБА_4 здатна забезпечити належне зберігання транспортного засобу без шкоди автомобілю та без створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення для органу досудового розслідування. Крім цього, послуги зберігання автомобіля на території арешт майданчика є платними, як наслідок тривале перебування автомобіля буде значною мірою матеріально обтяжувати ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що огляд автомобіля був проведений, матеріали скеровані до експертної установи для підготовки висновку експерта, тому відпала необхідність у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить частково скасувати арешт майна на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 та передати такий законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з тим, 27.03.2023 року подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, просить клопотання задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав суду заяву, в якій заперечив щодо скасування арешту на майно. Вказав, що у вказаному кримінальному провадженні винесено постанови про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, призначено відповідні судово-медичні експертизи, виконання яких доручено ЛОБСМЕ. Зазначив, що клопотання є передчасне, оскільки на даний час триває досудове розслідування, а тому просить відмовити у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані до нього документи, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000193 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2022 року, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «HYUNDAI COUPE» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що транспортні засоби можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 20.09.2022 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «HYUNDAI COUPE» р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2022 року встановлено, що вилучений, в тому числі, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначених ст.98 КПК України та такий визначено речовим доказом. З метою його збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000193 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та на такий накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, в тому числі проведення відповідних експертиз, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки стороною заявника не доведено та не подано доказів, які б підтверджували доводи, що підстави для арешту майна відпали або перестали існувати.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0000193 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1