Номер провадження №1-кс/932/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому слідчий просив слідчого суддю:

- надати дозвіл на примусове відібрання зразків голосу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової експертизи відео-звукозапису.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання зазначено, що необхідність отримання вказаних зразків покликана проведенням судової експертизи відео-звукозапису, оскільки негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з мереж абонентів мобільного зв`язку які перебувають у користування підозрюваного, за результатами якого було встановлено інтерес для досудового розслідування з метою доведення вини останнього.

В судове засідання слідча підтримала клопотання, надала пояснення аналогічні викладеного у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що не заперечує щодо надання зразків голосу та зазначив, що вже є зразки його голосу з минулого судового засідання про обрання запобіжного заходу.

Захисиники у судовому засідання просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки частково зразки голосу вже надавались у судового засідання про обрання запобіжного заходу

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

18.11.2021 в ЄРДР за №0001466 зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України

03.02.2023 прокурором було винесено постанову про відібрання зразків голосу ОСОБА_6 проте отримавши постанову останній відмовився від надання зразків голосу.

Так, порядок отримання зрізків для проведення експертизи визначається положенням ст.248 КПК України, відповідно до якого у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч.2 ст.241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню.

Згідно зі ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відібрання зразків для проведення експертизи і в подальшому використання цих зразків у справі як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких. Таким чином, застосовуючи примус для відібрання зразків, тим самим відбувається порушення даних норм та необґрунтоване порушення прав людини.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яллох проти Німеччини" примусове відібрання зразків з метою викриття особи є недопустимим.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби досудового розслідування з урахуванням балансу інтересів сторін кримінального провадження. За умови непризначення у кримінальному провадженні експертизи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як примусове відібрання біологічних зразків, та відповідно втручання в права і свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Таким чином, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб зазначений у клопотанні не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.28,42,241, 248 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1