Єдиний унікальний номер 389/891/23
провадження №1-кп/389/36/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 30.12.2022,стосовно

ОСОБА_4 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 27.03.2023, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2023 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 30.12.2022, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Прокурор заявила клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, та свідків, які проживають з нею за однією адресою і наразі не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли і не змінились. Більш м`який запобіжний захист не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження стосовно продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює і джерел доходів не має, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, та свідків, які проживають з нею за однією адресою, і наразі не допитані, вчинити інше криімнальне правопорушення, тому судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли і не зменшились, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак, щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

В силу ч.2 ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, нижня межа санкції яких перевищує п`ять років позбавлення волі, досудова доповідь щодо останньої не складається.

Керуючись ст.ст.177-178,183,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 30.12.2022,стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13:00 годину 10.04.2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12:15 години 27.03.2023 до 12:15 години 25.05.2023.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, надіслати начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду, частині продовження строку тримання під вартою, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1