Справа № 487/7537/21
Провадження № 1-кп/487/391/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

21.09.2021 близько 19:00 години, більш точного часу під час судового розгляду кримінального провадження встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився на автостанції «Дачна», яка розташована по вул. Чкалова в м. Миколаєві, де очікував маршрутне такси.

Так, перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, ОСОБА_4 побачив на лавочці потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, після розмови поклав мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 біля себе на лавку та у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 1316,67 грн.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1316,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та детальніше суду показав, що точної дати не пам`ятає, в осені 2021 він працював охоронцем на стадіоні «Євіс», приблизно о 19 годині, він знаходився на автостанції «Дачна» по вул. Чкалова в м. Миколаєві, де очікував маршрутне такси, щоб їхати додому Велику Корениху. На зупинці він побачив чоловіка, який був в стані алкогольного сп`яніння та у нього було розбите обличчя, на зупинці на лавці також побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, взяв мобільний телефон та поїхав додому. На зупинці були люди, але вони та потерпілий не бачили, як він викрав телефон, зауваження йому ніхто не робив. Мобільний телефон він зберігав у себе вдома, через декілька днів, він точно не пам`ятає дату, він знаходився в районі Центрального ринку м. Миколаєві, де до нього підішли працівники поліції, спитали чи відомо йому щось про викрадення мобільного телефону на автостанції «Дачна», він розповів, що саме він викрав у чоловіка мобільний телефон, який в цей час був при ньому та який він видав працівникам поліції.

У вчиненому ОСОБА_4 щире розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.09.2021 заявник ОСОБА_7 , згідно якого останній просить вжити заходи до невстановленої особи, яка шляхом вільного доступу заволодів його мобільним телефоном Xiaomi Redmi S2 сірого кольору 21.09.2021 близько 19 години за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова на кінцевій зупинці маршрутного таксі №112.;

Рапортом старшого інспектора чергової частини Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що 29.09.2021 о 11:12 год. до чергової частини надійшла заява від заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, що 21.09.2021 о 19:00 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова невстановлена особа, шляхом вільного доступу заволоділа його мобільним телефоном Xiaomi Redmi S2;

Заявою ОСОБА_4 , згідно якої останній добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 в корпусі сірого кольору у силіконовому чохлі, який він викрав у раніше невідомого чоловіка 21.09.2021, знаходячись на автостанції Дачна по вул. Чкалова в м. Миколаєві;

Протоколом огляду місця події від 30.09.2021, предметом огляду є мобільний телефон Xiaomi Redmi S2, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон в корпусі сірого кольору у силіконовому чохлі, із сенсорним екраном, який на момент огляду має пошкодження, у вигляді розбиття екрану, без захисного скла, має дві камери, кнопку відбитку пальця, у ввімкненому стані, сім-картка відсутня, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Протоколом огляду місця події від 30.09.2021, згідно якого у службовому приміщенні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області оглянуто мобільний телефон в корпусі сірого кольору у силіконовому чохлі, із сенсорним екраном, який на момент огляду має пошкодження, у вигляді розбиття екрану, без захисного скла, має дві камери, кнопку відбитку пальця, у ввімкненому стані, сім-картка відсутня, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/13278 -ТВ від 05.10..2021, згідно якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi S2», який знаходився у використанні, у робочому стані, станом на 21.09.2021 могла становити 1316,67 грн.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопоушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статей, у вигляді обмеження волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, не одружений, не працює, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення Миколаївським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/115-21/13278 -ТВ від 05.10..2021) у розмірі 1372,96 грн.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi S2, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1