"01" квітня 2023 р. Справа № 363/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000629 за ч. 4 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_7 підозрюється у відкритому заволодінні мобільним телефоном марки «Apple IPhone» моделі «14» на 128 GB, чорного кольору, вартістю 35 999 грн. який належить потерпілій ФОП « ОСОБА_8 », спільно з ОСОБА_9 31.03.2023 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 12/4, який вони отримали для огляду та разом втікли з приміщення «Нової Пошти» №1 та зникли з місця події на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» н.з. НОМЕР_2 .

Досудове розслідування розпочате 15.05.2022 року.

28.06.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_7 показав, що не має ніякого відношення до вказаної події злочину. В той день близько 12 год. 30 хв. знаходився в іншому місці, біля ст. м. Шулявська в м. Києві, а вже після 15 год. пасажиром у вказаному автомобілі.

Захисник зазначив, що підозра є необґрунтованою, індивідуальні ознаки особи та її одяг, який дозволив би ствердно вказати на неї, як на особу причетну до злочину, не встановлено, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які проти клопотання заперечили, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено обґрунтовані дані про підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину.

Так, обставини затримання підозрюваного ОСОБА_7 після розшукування автомобіля причетного до події злочину, результати обшуку зазначеного автомобіля щодо відшукування і вилучення кепки, в яку той був одягнений на місці події, результати особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та визначення одягу, в який останній був одягнений, результати впізнання підозрюваного, як особи яка заволоділа телефоном, свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дані відеоспостереження з місця події, на яких по зовнішнім ознакам, рисам обличчя та одягом зображений підозрюваний ОСОБА_7 , можуть переконливо свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає розслідуванню.

До матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, вбачається причетність ОСОБА_7 до події злочину, що розслідується.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_7 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілою причетність ОСОБА_7 до обставин події, які підлягають розслідуванню.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

Встановлено, що підозрюваний уродженець м. Києва, неодружений, власної сім`ї, утриманців, постійного місця роботи, законних і підтверджених джерел доходу не має, зі слів раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення тяжкого умисного злочину проти власності.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2023 року, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО від 31.03.2023 року №4384, даними протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року та додатками до нього, протоколів допиту свідків від 31.03.2023 року, копією паспорту потерпілої, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2021 року, витягом №1241 від 25.01.2023 року з реєстру платників єдиного податку, протоколом обшуку від 31.03.2023 року та додатками до нього, протоколами огляду цифрового носія інформації від 31.03.2023 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2023 року та додатками до них, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 року, повідомленням про підозру від 31.03.2023 року, дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі №010-10000591 від 31.03.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2023 року, вимогою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 31.03.2023 року.

Отже, враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, коли ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає, що ОСОБА_7 , не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б дисциплінували його поведінку та переважали настання згаданих ризиків, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

Крім того, в порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним з огляду на викладені вище конкретні обставини справи визначати підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та визначати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 29 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя