Справа № 317/256/23
Провадження №/п 1-кс/317/25/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого дізнавача, погоджене з прокурором, про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку 09.01.2023.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2023 до відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи на автодорозі у с. Веселе Запорізького району Запорізької області надала працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки (ЄО № 154).

07.01.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.01.2023 в період часу з 13 год 14 хв до 13 год 55 хв, слідчим СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , поміщене до спеціального пакету WAR 1263255 з пояснювальним написом та підписами учасників огляду.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 07.01.2023 під час керування транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці автомобільної дороги в с. Веселе Запорізького району Запорізької області він був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. При перевірці документів ним було надано посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8043 17.12.2021. Офіційно в сервісному центрі посвідчення він не отримував, а придбав через соціальну мережу «Інтернет», приблизно два роки тому за грошову суму у розмірі 2000 грн. Вказане посвідчення водія отримав через відділення «Нової пошти» №46 м. Запоріжжя.

На даний час вилучений об`єкт визнано речовим доказом та знаходиться у секторі дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просить його задовльнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, надав пояснення, які за змістом відповідають його письмовим поясненням, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, 07.01.2023 до ЄРДР за №0000007 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що досудове розслідування здійснюється групою дізнавачів Сектору дізнання Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області начальником СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ст. дізнавачем СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , дізнавачем СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , т.в.о. дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , а процесуальне керівництво прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що вбачається з наданих письмових доказів.

Зазначені у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, рапортом від 07.01.2023 (ЄО №154), протоколом огляду місця події від 07.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , внаслідок дослідження яких є підстави стверджувати, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 має значення речового доказу та необхідним є забезпечення збереження цього речового доказу.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 07.01.2023, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , поміщене до спеціального пакету WAR 1263255 з пояснювальним написом та підписами учасників огляду визнано речовим доказом.

Клопотання дізнавача відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 171 КПК України, містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та отримані під час досудового розслідування докази, з яких дізнавач та прокурор вважають доведеними всі зазначені обставини, у тому числі ті, які б давали достатні підстави вважати, що вилучений об`єкт є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину, має значення речового доказу та незастосування заборони використання та розпорядження цим об`єктом може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, покладено на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 131, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 07.01.2023:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , поміщене до спеціального пакету WAR 1263255 з пояснювальним написом та підписами учасників огляду, з метою збереження речових доказів, подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Заборонити розпорядження та користування арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1