Номер провадження:1-кс/521/4132/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001303 від 14.11.2022 року, за ч.4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2022 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що 13.11.2022 за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, біля буд. 126, невстановлена особа чоловічої статті, яка була одягнена у шапку чорного кольору, куртку бордового кольору, шляхом ривку відкрито викрала мобільний телефон марки «Redmi».

За даними фактам СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року за № 0001303 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

22.11.2022 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано, а слідчим було отримано кепку червоно-чорного кольору із вишивкою «NIKE» білого кольору з правою сторони, вітрівка зелено-бежевого кольору із біркою «Use Clup», що знаходиться із внутрішньої сторони; мобільний телефон марки «Redmi 10 2022» модель 22011119 UY імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , бірюзового кольору, що належить потерпілій.

Вказані речі та телефон були вилучені та оглянуті слідчим.

Слідчий вважає, що вилучені речі та мобільний телефон, що безпосереднім предметом кримінального правопорушення, єматеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенні.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі. Власник майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року за № 0001303 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК.

22.11.2022 особа, що може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 добровільно видав: кепку червоно-чорного кольору із вишивкою «NIKE» білого кольору з правою сторони, вітрівка зелено-бежевого кольору із біркою «Use Clup», що знаходиться із внутрішньої сторони; мобільний телефон марки «Redmi 10 2022» модель 22011119 UY імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , бірюзового кольору, що належить потерпілій. Вказані предмети отримані та вилучені слідчим. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження з вилученим майном.

Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підлягає проведенню відповідних слідчих дій.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказами у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що підстав, для заборони володільцю мобільного телефону ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, не має.

Проте з метою недопущення зникнення вилучених речей (кепки та вітрівки), втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо цього майна яке вилучено з забороною користування та розпорядження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-кепку червоно-чорного кольору із вишивкою «NIKE» білого кольору з правою сторони; вітрівка зелено-бежевого кольору із біркою «Use Clup», що знаходиться із внутрішньої сторони.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi 10 2022» модель 22011119 UY імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , бірюзового кольору.

Повернути власнику мобільний телефон марки " мобільний телефон марки «Redmi 10 2022» модель 22011119 UY імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , бірюзового кольору з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1