Справа № 449/368/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 20 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, депутатом не являється, який працює інженером технічного нагляду ЛКП «Бюро спадщини», інваліда II групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, будучи закріпленим за веденням технічного нагляду за об`єктом "Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги у сільській місцевості в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області", та будучи службовою особою яка зобов`язана здійснювати контроль за якістю виконаних робіт, згідно з проектами технічними умовами та стандартами; перевіряти та засвідчувати обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується на будівництві, технічні паспорта, сертифікати якості; перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, матеріалів обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил технічним умовам та іншим нормативним документам; перевіряти якість виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації; візувати відповідні документи для оплати підрядній організації за якісно виконані будівельно-монтажні роботи, - неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Так ОСОБА_4 , маючи можливість перевірити фактичні обсяги виконаних робіт, в листопаді та грудні 2018 року, перебуваючи у приміщенні управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, завізував підготовлені генпідрядником ТОВ ТВК "АФРОДІТА" акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року на суму 854 570,14 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2018 року на суму 590 521,14 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2018 року на суму 1 220 814,02 гривень та акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2018 року на суму 148 354,00 грн., в яких зазначені ряд робіт та використаних матеріалів, які фактично виконані/використані не були.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, не було фактично виконано/використано такі роботи/матеріали:

- не використано 704 шт. піни монтажної об`ємом 750 мл. (завищено вартість будівництва на суму 141917,95 грн.);

- не наносилось покриття вогнезахисту на площі 1265 м.кв. та не використано вогнезахисний склад в кількості 224,13 кг. (завищено вартість будівництва на 82560,28 грн.);

- не проведено ізоляцію плоских поверхонь плитами мінераловатними на синтетичному зв`язувальному марки 125 або плитами напівжорсткими із скліного штапельного волокна на синтетичному зв`язувальному в кількості 72,13 м.кв.; не використано мінвата тов.100 мм. в кількості 64,5 м.кв. та утеплювач тов.150 мм. в кількості 7,7826 м.кв. (завищення вартості будівництва на суму 16411,24 грн.);

- не зроблено та не використано стовпчики огорожі, труба 60х60х3 мм., довж. 2,5 м (в т.ч. порошкова покраска + свердловка) в кількості 6 шт., С121-784-6 секції огорожі з металопрокату та калінірованої сітки в кількості 2 шт. (завищення вартості будівництва на суму 10701,55 грн.).

У подальшому, на підставі завізованих головним спеціалістом відділу технічного нагляду УКБ ЛОДА ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в було здійснено оплату на користь ТОВ "ТВК "АФРОДІТА", у тому числі за виконання робіт та використання матеріалів, які фактично виконані не були, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальну шкоду в сумі 243 533,41 грн., що згідно примітки до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України (невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і дав суду такі покази. З 2005 по 2020 роки він працював в Управлінні капітального будівництв Львівської ОДА. В 2018-2019 роках через відсутність працівників, роботи було дуже багато і на нього було покладено контроль за будівництвом значної кількості об`єктів. До його повноважень відносилось здійснення інженерного технічного нагляду на об`єкті, який за ним закріплений. Він здійснював нагляд, зокрема, і за будівництвом амбулаторії медичної допомоги в с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області. Деякий час нагляд за ходом будівництва здійснював його колега. Обвинувачений не заперечував, що з огляду на велику кількість об`єктів міг щось недогледіти, однак, висунуті обвинувачення є безпідставними. На об`єкті він був десь 5-6 разів, щоб перевірити якість і обсяг виконаних робіт перед підписанням актів виконаних робіт. Після виїзду на місце акти могли корегуватись (якщо виявлялись якісь недоліки чи неточності). Після візування ним актів виконаних робіт, в підрядника виникає право претендувати на оплату за виконані роботи. Щодо висунутих обвинувачень, ОСОБА_4 зазначив:

- піна монтажна використовувалась під час встановлення вікон та дверей, а також для заповнення пустот між стінами та перекриттям (наявність там піни підтверджує і відео з огляду місця події в березні 2020 р.). Перевіряючи застосування піни монтажної, обвинувачений виходив з того, що на один пагонний метер йде приблизно одна банка піни;

- вогнезахист було проведено іншою організацію, яка мала право на виконання таких робіт. На підставі наданих йому документів обвинувачений і затвердив відповідний акт виконаних робіт;

- наявність ізоляції на горищі видно на тому ж відео огляду місця події, а позиція сторони обвинувачення, що така ізоляція мала бути на піддашші є помилковою та не відповідає проекту;

- наявність всіх стовпчиків та секцій огорожі теж було встановлено під час огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду такі покази. Він в 2018-2019 року був виконробом ТзОВ «ГВК «Афродіта» під час будівництва приміщення амбулаторії в с.Брюховичі. До його обов`язків входило контролювати виконання робіт відповідно до проекту будівництва. В процесі будівництва він повідомляв кошторисника ТзОВ «ГВК «Афродіта» про кількість і обсяг виконаних робіт та витрачених матеріалів, який на підставі цього готував проект акту виконаних робіт. Після чого такий проект акту передавався в УКБ Львівської ОДА де відповідальна особа ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) приїжджала на об`єкт та перевіряла внесені в акт дані з фактично виконаними роботами та використаними матеріалами. За потреби в проект акту вносились зміни. Кінцевий варіант акту підписував ОСОБА_4 та директору ТзОВ «ГВК «Афродіта» ( ОСОБА_9 ). Щодо використання піни монтажної, - то нею запінювались пустоти між стінами та стелею (можливо в деяких місцях і не запінили). Під час кладки стін піни не використовували. Щодо теплоізоляції покрівлі, то свідок повідомив, що згідно робочого проекту об`єкту мінеральна вата мала знаходитись на підлозі горища (де вона і була), а не на піддашші під метало черепицею. Оскільки будівля амбулаторії мала опалюватись електрикою, - тому в будівлі відсутні комин, а були вентиляційні канали (шахти) на горищі, які не мали виходу на зовні. Щодо вогнезахисту свідок повідомив, що після доставки на об`єкт пиломатеріалів, вогнезахист приїжджала наносити спеціалізована фірма. Наявність стружки на балках (як видно на відео огляду) пояснюється тим, що під час зведення дерев`яного каркасу даху майстри на даху обрізали пиломатеріали під час установки конструкції.

За клопотанням сторони захисту суд викликав неодноразово судового експерта та інших свідків, які до суду не з`явились. Оскільки ні сторона захисту ні сторона обвинувачення не наполягали на їх виклику і допиті, - такі повторно не викликались.

В судовому засіданні також було досліджено ряд документів:

- Декларація про готовність до експлуатації об`єкта будівництва (а.с.50-60, Т.1) та лист ДАБІ України (а.с.205, Т.1) про реєстрацію в листопаді 2019 року такої декларації в Єдиному реєстрі;

- Витяг з ЄРДР (а.с.91, Т.1);

- Протокол огляду місця події за участю спеціаліста ОСОБА_10 (а.с.103-104, Т.1);

- Протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 11.12.2019р., 10.01.2020 р. та 13.03.2020 р. (а.с.107-109; 113-114; 202-204, Т.1);

- Висновок експерта від 03.01.2020 року №7020 з додатками (а.с.117-140, Т.2) в якому експерт приходить до висновку, що вартість фактично невиконаних будівельних робіт, або таких які не можуть бути прийняті як виконані чи являються виконаними підрядником не в повному обсязі по об`єкту будівництва призвело до завищення вартості будівництва на суму 267740, 01 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому суд звертає увагу на те, що в обвинувальний акт деякі з недоліків не були включені (зокрема, не використання сітки дротяної та снігозатримувачів, неякісне встановлення дверних блоків та садіння дерев);

- Акт обмірів №3 по визначенню об`ємів виконаних робіт та їх відповідності проектно-кошторисній документації від 20 грудня 2020 р. (а.с.141-182, Т.1);

- Посадова інструкція головного спеціаліста відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (а.с.190-192, Т.1);

- Положення про управління капітального будівництва Львівської ОДА (а.с.193-198, Т.1);

- Наказ Про призначення ОСОБА_4 відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва амбулаторії первинної медицини в с.Брюховичі (а.с.199, Т.1);

- Протокол огляду місця події від 6 березня 2020 року (а.с.236-238, Т.1), відповідно до якого було проведено огляд об`єкту будівництва, з фіксуванням даного огляду на відеокамеру. Під час огляду відеозапису даної процесуальної дії, встановлена часткова наявність піни між стінами та перекриттям (в основному піна наявна по зовнішньому периметру стін та в окремих частинах внутрішніх стін). На відео також видно наявність утеплення на підлозі горища. Також під час підрахунку кількості стовбців та секцій огорожі їх кількість складала 72 - стовпці та 67- секцій огорожі;

- Робочий проект будівництва амбулаторії первинної медичної допомоги в с.Брюховчі (а.с.23-42, Т.2);

- Технічний звіт на виконання топографічно-геодезичних робіт для будівництва амбулаторії (а.с.43-46, Т.2);

- Локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (а.с.47-54, Т.2) - п.п. 126-128;

- Робочий проект з вогнезахисту дерев`яних конструкцій (а.с.60-66, Т.2) та регламент робіт по вогнезахисту (а.с.67-73, Т.2) передбачали, що просочення деревини на об`єкті будівництва мало здійснюватись засобом «Біофлейм» після чого деревина повинна мати червоно-малиновий колір. Витрати вогнезахисного засобу мали складати 224,13 кг. (з можливою розбіжністю 10%). При цьому деревина перед обробкою повинна бути очищена від кори, забруднень, пилу, жирних плям та старої фарби. Деревина повинна бути сухою, без пошкоджень гниллю. По факту вогнезахист проведено іншою речовиною.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.74, Т.2);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №2 за грудень 2018 року (а.с.77-80, Т.2) - п.7, 16;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №1 за листопад 2018 року (а.с.81-84, Т.2) - п.21, 26;

- Договору про закупівлю робіт за державні кошти №13 від 30.10.2018 р. з додатками (а.с.86-94, Т.2);

- Локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.95-99, Т2);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №6 за грудень 2018 року (а.с.100-103, т.2) - п.4, 10, п.42-44, п.49-51;

- Локальний кошторис (огорожа) (а.с.104-106, Т.2);

- Виписка проведених оплат ТзОВ «ГВК «Афродіта» згідно договору №13 від 30.10.2018 р. (а.с.107, Т.2), надана УКБ Львівської облдержадміністрації. Суми, які зазначені в такій виписці співпадають з сумами зазначені в актах виконаних робіт за відповідний період;

- Видаткова накладна №9396 від 28 грудня 2018 р. (а.с.117, Т.2);

- Довідка Держаудитслужби від 14.08.2019 р. (витяги) (а.с. 118-123, Т.2) в акти виконаних робіт було зайво включено 145 штук піни монтажної (750 мл.);

- Акт ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ Львівської ОДА від 06.09.2019 р. (а.с.125-134, Т.2), відповідно до якого виявлено завищення вартості виконаних робіт на 2682,65 грн.;

- Накази про призначення ОСОБА_4 у 2018 році відповідальним на значній кількості об`єктів (а.с.146-205, Т.2), про участь у роботі тендерного комітету та конкурсної комісії (а.с.206-211, Т.2), - як докази значного навантаження обвинуваченого;

- Висновок судової будівельно-технічної експертизи №13 від 30.06.2022 р. (а.с.238-244, Т.2).

Дослідивши обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до таких висновків.

І. Щодо недопустимості доказів.

Оскільки слідчий з участю спеціаліста здійснили огляд приміщення амбулаторії без ухвали слідчого судді як цього вимагає ч.2 ст.237, ч.2 ст.234, - суд вважає, що протокол огляду місця події від 10.12.2019 р. (а.с.103-104, Т.1) та акт обмірів №.3 від 20.12.2019 р. (а.с.141-182, Т.2) є недопустимими доказом (ч.1 ст.87 КПК України), оскільки, такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (п.1 ч.2 ст.87 КПК України).

Така ж ситуація і з висновком експерта від 03.01.2020 р. №7020 (а.с109 тильна сторона, Т.2) відповідно до якого експерт проводив огляд об`єкта в присутності слідчого, однак, відповідний протокол огляду місяця події відсутній (не складався), а також в матеріалах справи відсутня ухвала суду про дозвіл на огляд. Відібрання безпесоредньо експертом зразків для дослідження (взірців деревини для перевірки якості вогнезахисту) суперечить як Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також порядку передбаченому ст.245, 160 КПК України. При цьому, в висновку експерта міститься інформація, яка встановлена експертом з матеріалів справи (зокрема, під час дослідження проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт). З огляду на те, що обвинувачення ґрунтується на даному висновку, суд братиме до уваги дані зазначені в висновку, що стосується меж висунутого обвинувачення (підкріпленого даними з проектно-кошторисної документації та актів приймання виконаних робіт) та порівнюватиме їх з іншими доказами дослідженими судом.

В такій самій мірі, суд братиме до уваги висновок експерта №13 від 30.06.2022р. судової будівельно-технічної експертизи (а.с.238-244, Т.2), оскільки в ньому теж міститься інформація, яка встановлена експертом з матеріалів справи (зокрема, під час дослідження проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт). Як зазначено в висновку, 02.05.2022 р. експертом було проведено огляд об`єкту в присутності ОСОБА_11 . На якій підставі експерт та ОСОБА_11 проникли в приміщення амбулаторії і здійснювали там огляд суду невідомо. Тому всі висновки експерта, які ґрунтуються на даних огляду приміщення суд до уваги не братиме (зокрема, що стосується товщини шару теплоізоляції).

6 березня 2020 року орган досудового розслідування було проведено огляд місця події (приміщення амбулаторії) в тому числі в присутності ОСОБА_4 . Підставою для проведення огляду приміщення амбулаторії був дозвіл зав. ФАП с.Брюховичі ОСОБА_12 . Однак чинний КПК України не передбачає можливість проведення огляду житла чи іншого володіння особи на підставі письмового дозволу особи. Стаття 233 КПК України передбачає можливість проникнути в житло чи інше володіння особи за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Однак, проникнення в житло чи інше володіння особи, обшук та огляд житла чи іншого володіння особи це три окремі слідчі дії, кожна з яких передбачає свій порядок її проведення. Тим не менше, з огляду на практику Верховного Суду (див., зокрема, постанову від 15 квітня 2020 року у справі №740/3390/15), зважаючи, що під час такої слідчої дії були присутні сторони кримінального провадження, кожна з яких мала можливість висловитись з приводу предмета доказування, жодна із сторін не заявляла перед судом клопотання про визнання протоколу огляду недопустимим доказом, - суд вважає, що даний протокол є належним доказом.

ІІ. Щодо встановлених судом обставин.

ТзОВ «ГВК «Афродіта» виступало Генеральним підрядником під час будівництва амбулаторії в с.Брюховичі. за договором про закупівлю робіт за державні кошти. Обвинувачений ОСОБА_4 був призначений відповідальним за здійснення технічного нагляду під час будівництва цього об`єкту, в т.ч. підписував як представник замовника акти виконаних робіт під час будівництва даного об`єкту.

Відповідно до умов договору та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. Постановою КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668) замовник (УКБ Львівської ОДА) забезпечує технагляд та авторський нагляд під час будівництва (п.77,78). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91). Як випливає з показів свідків та актів виконаних робіт, такий нагляд здійснював працівник УКБ Львівської ОДА ОСОБА_4 . Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.96). Відповідно до п.5.29 Договору (а.с.88 тильна сторона, Т.2) Приймання та оплату робіт, виконаних Субпідрядником, здійснює ОСОБА_13 . Відповідальність за строки та якість виконаних субпідрядником робіт перед Замовником несе ОСОБА_13 .

Загалом, види, обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, їх вартість, які зазначені в актах виконаних робіт відповідають (не перевищують) проектно-кошторисній документації.

Щодо фактичного не використання піни монтажної (750 мл) у кількості 704 шт., - то обвинувачення в цій частині повністю не підтверджено. Відповідно до проекту під час будівництва зовнішніх стін передбачалось використання піни монтажної під час кладки стіни, а також під час зведення внутрішніх перегородок для заповнення пустот між стіною та стелею (про що також зазначає експерт в висновку (див. 5 сторінку висновку №13 а.с.239, Т.2). З показів виконроба ОСОБА_7 та ОСОБА_4 піна монтажна під час кладки зовнішніх стін фактично не використовувалась, а нею запінювались пустоти між стінами та стелею . Обоє експертів прийшли до висновку, що під час мурування стін до актів виконаних робіт було включено 704 шт. піни монтажної (750мл.). Суд не може погодитись з висновком №7020 (а.с.114, Т.2) відповідно до якого нібито не використано всі 704 шт. піни монтажної, оскільки, така була наявна в більші частині пустот між стінами та перекриттям під час огляду 06.03.2020р. Під час огляду місця події 06.03.2020 р. оглядались всі пустоти між стіною та стелею на наявність там піни монтажної. Як було видно на відео з місця огляду в основному піна наявна по зовнішньому периметру стін (між стіною та перекриттям) та в окремих частинах внутрішніх стін. В окремих місцях пустоти між стіною та перекриттям не заповнені піною. Згідно довідки Держаудитслужби від 14.08.2019 р. (а.с. 118-123, Т.2) в акти виконаних робіт було зайво включено 145 штук піни монтажної (750 мл.). При цьому, як вбачається з висновку експерта (а.с.122 тильна сторона, Т.1) піна у кількості 117 шт. (а не 145 шт.) була списана відповідно до акту №10-13 за жовтень 2019 року. Тому, очевидним є факт використання певної кількості банок піни монтажної. Однак скільки насправді було використано банок такої піни (з 704 банок) суд, з наданих йому доказів, встановити не може, як і не може ґрунтуватись на припущеннях ухвалюючи вирок (з огляду на вимоги ч.3 ст.373 КПК України).

Щодо відсутності теплоізоляції покрівлі, - то обвинувачення в цій частині суд вважає доведеним, з огляду на таке. Згідно п.128 та п.137 відомості ресурсів зведеного балансу площа утеплювача ПрофиТеп 150 становить 7,78,26 кв.м., а ізоляції Техноніколь «Теплорол» 100мм. складає 64,5 кв.м. Відповідно до п.49-51 акту №6 загальна площа ізоляційного матеріалу зазначених в відомості ресурсів та акті складає понад 72 кв.м. Однак, загальна площа приміщень складає майже 300 кв.м. (див. а.с.24 тильна сторона, Т.2). При цьому, згідно п.127 відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (а.с.53, Т.2) передбачено використання утеплювача ПрофиТеп плюс 150 площею 322,677 кв.м. Суд вважає, що саме цей утеплювач (зазначений в п.127) відомостей ресурсів і призначався для утеплення горища, що загалом відповідає загальній площі горища. Таким чином суд приходить до висновку, що роботи та матеріали зазначені в п.49-51 акту №6 (а.с.100-103, Т.2) не виконувались, а отже включення таких робіт в акт виконаних робіт призвело до завищення вартості будівництва у розмірі 16411,24 грн.

Щодо не виконання робіт по вогнезахисту дерев`яних конструкцій, - то обвинувачення в цій частині (на загальну суму 82560,38 грн.) суд вважає доведеним. Так, роботи по вогнезахисту були включені в акт №6 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с.100-103, Т.2), який датований 27.12.2018р. Однак, про неможливість проведення таких робіт 27.12.2018 р. свідчить видаткова накладна №9396 відповідно до якої представником Генерального Підрядника вогнезахисна рідина отримана на наступний день після підписання акту №6, тобто 28 грудня 2018 р. (див. а.с.117, Т.2). Також з відеозапису огляду місця події чітко видно наявність на окремих елементах дерев`яних конструкцій доволі товстого шару дрібної тирси, що свідчить про те, що така деревина не очищувалась від пилу та тирси як цього вимагає технологія нанесення такої речовини;

Щодо не встановлення шести стовпців огорожі та двох секцій огорожі, - то обвинувачення в цій частині також повністю спростовується оглядом місця події від 06.03.2020 року, відповідно до якого територія амбулаторії огороджена з встановленням 72 стовпців та 67 секцій огорожі. При цьому до актів приймання виконаних робіт зазначених в висновку експерта №7020 (а.с.127 тильна сторона, Т.1) було включено лише 69 стовпчиків та 65 секцій огорожі. Тому в кількісному значені жодної недостачі немає. Слід зазначити, що під час огляду місця події 06.03.2020р. видно, що на об`єкті будівництва були встановлені стовбці розміром 60х40 мм., а не 60х60 як передбачено в проектно-кошторисній документації і зазначено в актах приймання виконаних робіт. Однак, у відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а суд не може вийти за такі межі, якщо це погіршує становище обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 шкоди державі у розмірі 98971,62 грн. (16411,24 грн.+ 82560,38 грн. теплоізоляція та вогнезахист), а не на суму 243533,41 грн. як зазначено в обвинувальному акті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати як службову недбалість (ч.1 ст.367 КК України), оскільки він будучи службовою особою (відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва) неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; фактичні обставини справи (зокрема, форму вини); відсутність судимостей (а.с.135, Т2); характеризуючі особу винного документи, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.139, 140, Т.2).

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.367 КК України у вигляді штрафу розміром дві тисячі неоподаткованих мінімуми доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на один рік.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 55, 65-67, 364 (примітки), ч.1 ст.367 КК України, ст. 124, ст.357, ст.ст. 368-371, 373- 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1