Провадження №1-кп/761/1262/2023
В И Р О К

іменем України

20 січня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стаханов Луганської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, (внесено до ЄРДР за № 0000929 від 30.01.2019 року)-,

ВСТАНОВИВ:

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.01.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне за володіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_5 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 16,01.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., зустрівшись з ОСОБА_6 ), за адресою м. Київ, вул. Десятинна, 4-6, ОСОБА_3 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_5 її особистий мобільний телефон «Apple ІPhone 6S Rose Gold 32Gb», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_5 , що він має намір його придбати, ОСОБА_3 , попросив у ОСОБА_5 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 6000 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 номер своєї картки та стала чекати на зарахування грошових коштів. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зробив вигляд, що телефонує до банку, у якому обслуговується та замовляє переказ грошей у сумі 6000 грн. з власного рахунку на рахунок ОСОБА_5 . Після цього, з метою демонстрації уявної готовності до придбання зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_3 створив штучні умови підтвердження проведеної оплати, оговореної суми на рахунок ОСОБА_5 , а саме - продемонстрував ОСОБА_5 смс-повідомлення, у якому було зазначено, що гроші з його рахунку переведено на рахунок з її реквізитами. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що дана транзакція насправді не відбулась, оскільки продемонстроване смс-повідомлення від імені банку він самостійно направив на свій номер мобільного телефону.

При цьому, на запитання ОСОБА_5 , чому їй не приходить повідомлення з банку про зарахування грошей на її рахунок, ОСОБА_3 , запевнив її в тому, що зарахування неодмінно відбудеться протягом Зх робочих дні в, оскіл ьки транзакції здійснено між різними банками. Відповідно, переконав ОСОБА_5 , що оплата за мобільний телефон уже здійснена, хоча реального наміру оплатити товар він не мав. Оскільки ОСОБА_5 вирішила дочекатись зарахування грошей, вони домовились про зустріч о 18:00 год. на пл. Льва Толстого у м. Києві для передачі даного мобільного телефону ОСОБА_7 .

Цього ж дня, 16.01.2019, приблизно о 18:00 год., на пл. Льва Толстого у м. Києві ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 який продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, запевнив ОСОБА_5 , що гроші з його банківського рахунку списано та вона їх отримає протягом 3-х робочих днів. Оскільки ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_3 , то, 16.01.2019, приблизно о 18:00 год., перебуваючи на пл. Льва Толстого у м. Києві, особисто передала в руки ОСОБА_3 власний мобільний телефон «Apple iPhone 6S Rose Gold 32Gb», рожевого кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_3 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4216 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта №13-1/1803 від 09.10.2019).

Крім цього, 10.02.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_8 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 10.02.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., зустрівшись з ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, ОСОБА_3 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_8 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_2 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_8 ,, що він має намір його придбати, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 8000 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_3 номер своєї картки та стала чекати на зарахування грошових коштів. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зробив вигляд, що телефонує до банку, у якому обслуговується та замовляє переказ грошей у сумі 8000 грн. з власного рахунку на рахунок ОСОБА_8 .. Після цього, з метою демонстрації уявної готовності до придбання зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_3 створив штучні умови підтвердження проведеної оплати, оговореної суми на рахунок ОСОБА_8 , а саме - продемонстрував ОСОБА_8 смс-повідомлення, у якому було зазначено, що гроші з його рахунку переведено на рахунок з її реквізитами. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що дана транзакція насправді не відбулась, оскільки продемонстроване смс-повідомлення від імені банку він самостійно направив на свій номер мобільного телефону.

При цьому, на запитання ОСОБА_8 , чому їй не приходить повідомлення з банку про зарахування грошей на її рахунок, ОСОБА_3 запевнив її в тому, що зарахування неодмінно відбудеться протягом 3-х робочих днів, оскільки транзакції здійснено між різними банками. Відповідно, переконав ОСОБА_8 , що оплата за мобільний телефон уже здійснена, хоча реального наміру оплатити товар він не мав. Оскільки ОСОБА_8 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_3 , то, 10.02.2019, приблизно о 22:00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вуя. Георгія Кірпи, 5, особисто передала в руки ОСОБА_3 власний мобільний телефон «Apple ІPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_3 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7983 гривні 00 копійок (згідно висновку експерта № 13-1/1803 від 09/10.2019).

Крім цього, 23.05.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_9 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 24.05.2019, приблизно о 20 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 під надуманим: приводом попросив у ОСОБА_9 її особистий мобільний телефон «Apple ІPhone 6 16 Gb Gold» IMEI НОМЕР_3 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_9 , що він має намір його придбати, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_9 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 5500 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_3 номер своєї картки та стала чекати на зарахування грошових коштів. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зробив вигляд, що телефонує до банку, у якому обслуговується та замовляє переказ грошей у сумі 5500 грн. з власного рахунку на рахунок ОСОБА_9 . Після цього, з метою демонстрації уявної готовності до придбання зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_3 створив штучні умови підтвердження проведеної оплати, оговореної суми на рахунок ОСОБА_9 , а саме - продемонстрував ОСОБА_9 , смс-повідомлення, у якому було зазначено, що гроші з його рахунку переведено на рахунок з її реквізитами. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що дана транзакція насправді не відбулась, оскільки продемонстроване смс-повідомлення від імені банку він самостійно направив на свій номер мобільного телефону.

При цьому, на запитання ОСОБА_9 , чому їй не приходить повідомлення з банку про зарахування грошей на її рахунок, ОСОБА_3 запевнив її в тому, що зарахування неодмінно відбудеться протягом 3-х робочих днів, оскільки транзакції здійснено між різними банками. Відповідно, переконав ОСОБА_9 , що оплата за мобільний телефон уже здійснена, хоча реального наміру оплатити товар він не мав. Оскільки ОСОБА_9 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_3 , то, 24.05.2019, приблизно о 20:30 год., перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Київ, вул. Л. Українки, 1.9, особисто передала в руки ОСОБА_3 власний мобільний телефон «Apple iPhone 6 16Gb Gold» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд,

При цьому, ОСОБА_10 , будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3133 гривні 33 копійки (згідно висновку експерта № 13-1 /1803 від 09.10.2019).

Крім цього, 15.08.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_11 , про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 15.08.2019, приблизно о 18 год. 40 хв., зустрівшись з ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, ОСОБА_3 під надуманим приводом: попросив у ОСОБА_11 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_4 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_11 , що він має намір його придбати, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_11 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 6700 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3 номер своєї картки та стала чекати на зарахування грошових коштів. Після цього ОСОБА_3 ,, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим: майном шляхом обману, зробив вигляд, що телефонує до банку, у якому обслуговується та замовляє переказ грошей у сумі 6700 грн. з власного рахунку на рахунок ОСОБА_11 , Після цього, з метою демонстрації уявної готовності до придбання зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_3 створив штучні умови підтвердження проведеної оплати, оговореної суми на рахунок ОСОБА_11 , а саме продемонстрував ОСОБА_11 смс-повідомлення, у якому було зазначено, що гроші з його рахунку переведено на рахунок з її реквізитами. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що дана транзакція насправді не відбулась, оскільки продемонстроване смс-повідомлення від імені банку він самостійно направив на свій номер мобільного телефону.

При цьому, на запитання ОСОБА_11 , чому їй не приходить повідомлення з банку про зарахування грошей на її рахунок, ОСОБА_3 запевнив її в тому, що зарахування неодмінно відбудеться протягом 3-х робочих днів, оскільки транзакції здійснено між різними банками. Відповідно, переконав ОСОБА_11 , що оплата за мобільний телефон уже здійснена, хоча реального наміру оплатити товар він не мав. Оскільки ОСОБА_11 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_3 , то, 15.08.2019, приблизно о 18:40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, особисто передала в руки ОСОБА_3 власний мобільний телефон «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_3 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_11 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта №13-1/1803 від 09,10.2019).

Крім цього, 03.09.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_12 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 03.09.2019, приблизно о 19 год. 45 хв. зустрівшись з ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49, ОСОБА_3 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_12 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_5 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_12 , що він має намір його придбати, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_12 , номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 6500 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_3 номер своєї картки та стала чекати на зарахування грошових коштів. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зробив вигляд, що телефонує до банку, у якому обслуговується та замовляє переказ грошей у сумі 6500 грн. з власного рахунку на рахунок ОСОБА_12 . Після цього, з метою демонстрації уявної готовності до придбання зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_3 створив штучні умови підтвердження проведеної оплати, оговореної суми на рахунок ОСОБА_12 , а саме - продемонстрував ОСОБА_12 смс-повідомлення, у якому було зазначено, що гроші з його рахунку переведено на рахунок з її реквізитами. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що дана транзакція насправді не відбулась, оскільки продемонстроване смс-повідомлення від імені банку він самостійно направив на свій номер мобільного телефону.

При цьому, на запитання ОСОБА_12 , чому їй не приходить повідомлення з банку про зарахування грошей на її рахунок, ОСОБА_3 запевнив її в тому, що зарахування неодмінно відбудеться протягом 3-х робочих днів, оскільки транзакції здійснено між різними банками. Відповідно, переконав ОСОБА_12 , що оплата за мобільний телефон уже здійснена, хоча реального наміру оплатити товар він не мав. Оскільки ОСОБА_12 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_3 , то, 03.09.2019, приблизно о 19:45 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49, особисто передала в руки ОСОБА_3 , власний мобільний телефон «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» IMEI НОМЕР_5 .

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_3 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_12 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта №134/1803 від 09.10.2019).

Таким чином, ОСОБА_3 повторно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указаний в обвинувальному акті день, шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема рішення: щодо забезпечення заходів кримінального провадження, щодо речових доказів, щодо інших майнових стягнень.

А відтак суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову, долі речових доказів, та наявних процесуальних витрат понесених на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 (сім) копійок стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 7 983 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені останньою судові витрати в сумі 3000 (три тисячі гривень), за договором про надання правової допомоги.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1