Провадження №1-кп/389/115/20
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі судового засідання Чуканової О.А.

за участю прокурора Устянцевої В.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захиснків: адвоката Москаленка В.Г., адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019року, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчується о 15 годину 45 хвилин 18 листопада 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту у нічний час строком на два місяці, дія якого спливає 20 листопада 2022 року.

Прокурором подано до суду клопотання про: продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів; обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримала подані клопотання, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - домашнього арешту на раніше визначених умовах. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, життя і здоров`я, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, при цьому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Так, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях як було встановлено раніше визнає лише частково, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом не допитано потерпілих тасвідків, розгляд справи розпочато заново, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає частково, дані про те, що ОСОБА_2 не працює, офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей (доказів протилежного суду не представлено), що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також зважаючи на серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, суд приходить до висновку, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час є недоцільним. На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож тримання ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суддійшов до наступного.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень,які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований. Підстав для зміни запобіжного заходу на даний час судом не встановлено. При цьому, суд зважає на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 й оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, незаконно впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_1 як встановлено в судовому засіданні раніше судимий, офіційно одружений, встановив своє батьківство по відношенню до двох своїх неповнолітніх дітей, має батька який на даний час має онкологічне захворювання у гострій фазі, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає лише частково, а тому суд вважає, що наявна вірогідність існування ризиків, які вказують на те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані. Підстав для зміни запобіжного заходу на даний час судом не встановлено.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час за місцем їх проживання, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених судом раніше.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 години 10 хвилин 15 листопада 2022 року по 15 годину 10 хвилин 13 січня 2023 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 15 січня 2023 року, який полягає в забороні для нього з 21.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 15 січня 2023 року наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 15 січня 2023 року, який полягає в забороні для нього з 22.00 години до 06.00 години залишати будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 15 січня 2023 рокунаступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, обвинувачені, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копій судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова