Справа № 296/1742/23
Ухвала

Іменем України

02 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.255-1, ч.4 ст.189, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000454 від 21 жовтня 2022 року, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000454 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3, ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутими до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів на шлях виправлення не стали та вчинили нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 09.11.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи у статусі так званого «смотрящого» за мікрорайоном «Червона Гора» в м. Бердичеві Житомирської області, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання прибутку для внесення його частини до так званого «общака» («общєго»), а також власного збагачення, перебуваючи на території м. Бердичів Житомирської області, вчинив злочин під час дії воєнного стану за наступних обставин.

У достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 19.10.2022 до ОСОБА_7 , як до так званого «смотрящого» за мікрорайоном «Червона Гора» в м.Бердичеві Житомирської області, тобто особи уповноваженої злочинною спільнотою вирішувати конфліктні та спірні ситуації за зверненнями інших осіб, за допомогою у вирішенні такої ситуації звернувся мешканець м. Бердичева ОСОБА_8 .

При цьому, необхідна допомога зі слів ОСОБА_8 полягала у необхідності витребування на користь останнього з ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 7000 гривень, частина з яких в якості винагороди мала залишитись ОСОБА_7 .

У подальшому в ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання ОСОБА_9 перед ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі йому вказаної суми грошових коштів ОСОБА_9 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілим.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, а також незаконного збагачення, ОСОБА_7 користуючись своїм авторитетом та статусом, за невстановлених точно досудовим розслідуванням обставинах (в т.ч. день, час та місці), з метою більш ефективного та швидкого досягнення зазначеного умислу, залучив до вказаної злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_4 .

За вказаних вище обставин, у точно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 19 жовтня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили у попередню злочинну змову направлену на вимагання від потерпілого ОСОБА_9 передачі на їх користь грошових коштів, а також встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу.

Діючи у межах спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заздалегідь спланували спосіб досягнення своєї злочинної мети, в тому числі подальшу безпосередню особисту зустріч з потерпілим.

З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, в тому числі шляхом вимагання грошових коштів, 19.10.2022, близько 19-тої години зустрівшись неподалік будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 в усній формі рішучим тоном висловили вимогу передачі їм грошових коштів, не вказуючи суму, наголосили на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги, а також про намір передачі ними частини вказаних грошових коштів на «общєє».

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.10.2022 близько 14 год. 43 хв ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , під час зустрічі з останнім поблизу магазину «Полісся Продукт», що розташований у м.Бердичів по вул.Котовського (Одеській) 38/2, в черговий раз висловили вимогу у передачі їм грошових коштів у сумі 7000 грн., з погрозою насильства над потерпілим, усвідомлюючи при цьому, що висловлена ними погроза здатна викликати в останнього побоювання здійснення цієї погрози, позбавить його спокою через можливість її реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створили для ОСОБА_9 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Окрім цього, з метою досягнення як найшвидшого бажаного для себе результату у вигляді незаконного збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визначили потерпілому термін до 09.11.2022 для передачі їм грошових коштів.

09.11.2022 близько 13 год. 38 хв. з метою доведення злочинного умислу до кінця, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до раніше обумовленої ділянки місцевості поблизу перукарні, що розташована у АДРЕСА_3 , де зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 , який достовірно усвідомлюючи їх кримінальні статуси та перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7000 гривень. У свою чергу ОСОБА_7 , отримавши вказану суму грошових коштів, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , попередньо запевнивши потерпілого про обов`язкову передачу половини отриманих грошовий коштів «на общєє», поклав їх до кишені свого одягу. У цей час злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена шляхом їх затримання працівниками поліції.

09.11.2022 у період з 20 год. 43 хв. до 21 год. 37 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у згортку з фольги, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,013 г.; речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходилися у двох прозорих зіп-пакетах, які є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабісом, масою: 27,760 г., 29,032 г.; скляний спіральний виріб та металевий циліндричний предмет, на яких виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою: 1,024 г., 0,208 г., які ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, за невстановлених обставин незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту.

09.11.2022 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

11.01.2023 слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09.11.2022 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.1 ст.255-1 КК України.

16.02.2023 слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2023 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.309 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу №296/9622/22 від 04.01.2023 про продовження строку застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.03.2023, без визначення застави.

Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально -правового та цивільно - правового характеру, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи кваліфікацію вчинених злочинів;

- п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, характер та послідовність вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, з підстав, викладених у клопотанні. Також додатково наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.255-1, ч.4 ст.189, ч.2 ст.309 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.255-1 КК України, в силу положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, ч.1 ст.255-1, ч.4 ст.189, ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2023; описом речей і документів, які були вилученні на підставі ухвали судді, суду від 02.02.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.10.2022; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2022, від 29.11.2022; протоколом огляду предметів від 24.10.2022; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.11.2022, від 03.11.2022, від 10.11.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2023; протоколом обшуку від 09.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.01.2023; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 26.01.2022 №СЕ-19/106-22/12577-НЗПРАП; висновком експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного цетру МВС України від 20.02.2023 №СЕ-19-23/4999-ВЗ; протоколом огляду предметів від 25.01.2023.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які продовжують існувати, та які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних, з огляду на обставини кримінального провадження, та ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою за злочини проти власності, а також громадського порядку та моральності.

Продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування достатньо не доведено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

У відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_13 у справі №296/1658/23 від 27 лютого 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3, ч.2 ст.309 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 09.05.2023.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених судом, які не зменшилися, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, відсутність обставин, які унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, до 30 квітня 2023 року включно.

Відповідно до вимог п.4 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги приписи п.4 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки ОСОБА_4 зокрема пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 30.04.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1