Провадження №: 1-кс/755/767/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0002446 та додані до неї матеріали,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0002446, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування вказаної постанови слідчого.

У своїй скарзі представник посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому досліджувалися обставини, за яких 22 серпня 2022 року, приблизно о 16-30 годині, біля будинку №37 по вул.Райдужна в м.Києві автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого велосипедиста відкинуло на смугу зустрічного руху, під автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішохода ОСОБА_8 .

В результаті вказаного ДТП потерпілий ОСОБА_4 був госпіталізований з місця ДТП на кареті швидкої допомоги і в період з 22.08.2022 року по 21.09.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №10859 вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_4 отримав наступні травми: поєднану краніо-лицьову та торако-абдоміно-скелетну травма, внутрішню черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом основи склепіння в передній черепній ямці, багато-уламковий лінійний перелом передньої стінки лівої лобної пазухи та верхньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків репітчастої кістки зліва, перелом кісток носу без зміщення уламків, гематосинус зліва, рвано-забійна рана верхньої повіки лівого ока довжиною до 7 см; закриту травму грудної клітки, забої, садна м`яких тканин передньої грудної стінки, забій легень; двобічний травматичний плеврит; закриту травму живота, забій, садно м`яких тканин лівої здухвинної ділянки; СТ.; закритий перелом верхньої треті лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків; забої, садна м`яких тканин нижніх кінцівок площею 3-4%; травматична нейропатія І гілки лівого трійничного нерву; травматична лівобічна плексопатія довгих гілок лівого плечового сплетіння.

У період проходження стаціонарного лікування потерпілому ОСОБА_4 21.09.2022 року проведено невідкладну первинну хірургічну операцію з ушивання рвано-забійної рани верхньої повіки лівого ока. Пізніше проведено відкриту репозицію уламків лівої лобної пазухи та верхньої стінки лівої орбіти титановою сіткою та гвинтами.

За результатом стаціонарного лікування, лікарями встановлено, що перебіг у потерпілого ОСОБА_4 посттравматичного та післяопераційного одужання важкий. Рухається на милицях без опори на ліву ногу.

16.12.2022 року за рішенням МСЕК ОСОБА_4 надано другу групу інвалідності внаслідок вказаного ДТП.

30.09.2022 року ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Саму дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 не пам`ятає, з огляду на важку травму голови. До свідомості останній прийшов в лікарні.

Під час допиту слідчим потерпілому було задано питання, з якою швидкість він їхав на велосипеді. Потерпілий точно не пам`ятав, але враховуючи те, на якій передачі їхав велосипед, сказав, що швидкість могла бути від 5 до 15 км/год. В цей момент до кабінету слідчого зайшов чоловік, який голосно та зухвало почав коментувати питання можливої швидкості велосипедиста та всього ходу допиту потерпілого. Майже криком зазначив, що 5 км/год - це швидкість пішохода і потерпілому потрібно вказувати більшу швидкість. На зауваження та прохання адвоката, тон голосу чоловік знизив і представився слідчим ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих. Словесна перепалка тривала більше 5 хвилин, в ході якої ОСОБА_9 виражав сумніви, що потерпілий нічого не пам`ятає і казав, що у винуватця події інша версія. Після зауваження адвоката, що слідчу дію (допит потерпілого) проводить слідчий ОСОБА_10 , а не він, тому питання і будь-які зауваження в ході допиту, якщо такі є, повинен ставити слідчий, що проводить допит.

13.10.2022 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 ознайомилась із частиною матеріалів кримінального провадження, доступ до яких було надано слідчим. З наданих на той час матеріалів кримінального провадження, вбачалось, що станом на 13.10.2022 року слідчим не було призначено і не проведено автотехнічну експертизу, крім того, встановлено, що 24 серпня 2022 року, тобто через 2 дні після ДТП, без проведення будь-яких експертиз, транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , був повернений власнику ОСОБА_6 .

09.11.2022 року представником потерпілого було направлено старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві клопотання про призначення експертизи, в якому вона просила призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені нею питання, що були обумовлені тим, що відповідно до схеми ДТП та пояснень свідків події, водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перед нерегульованим пішохідним переходом при наявності пішохода на переході, не зменшив швидкість та не зупинився, а вирішив прискорити швидкість та «проскочити» пішохідний перехід в порушення ПДР, внаслідок чого збив велосипедиста. Наявність пішохода на пішохідному переході у момент наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 підтверджували свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у поясненнях, відібраних безпосередньо на місці події ДТП.

18.11.2022 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено, оскільки, на думку слідчого, вказане клопотання було подано передчасно. Вказану постанову представником потерпілого було отримано листом в середині грудня 2022 року. При цьому з тексту постанови про відмову від 18.11.2022 року вбачається, що на підставі забраних вихідних даних вже проведена автотехнічна експертиза №СЕ-19/111-22/47113-ІТ. представником потерпілого було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13.01.2023 року листом Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві №Н-144/125/50-2023 представника потерпілого було повідомлено, що 30.12.2022 року відповідно до ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0002446 було закрито. Вказаний лист було отримано 10.02.2023 року.

10.02.2023 року представник потерпілого направив на адресу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві заяву про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яка в порушення ч.6 ст.284 КПК України потерпілому вручена не була. На заяву про надання копії постанови про закриття кримінального провадження жодної відповіді не надано до теперішнього часу.

З вказаною постановою представник потерпілого ознайомилась лише 14.03.2023 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №755/2975/23, які виділені з матеріалів кримінального провадження №0002446.

На думку представника потерпілого, слідчий не в повній мірі надав оцінку усім обставинам кримінального провадження, досудове розслідування не можна вважати правильним, повним та ефективним, а прийняту за його результатами постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки слідчий не дослідив всі обставини вказаного ДТП, не з`ясував розбіжності у показаннях свідків, не дослідив всі можливі версії щодо характеру подій, не поставив під сумнів показання ОСОБА_6 , який збив людину на автомобілі, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, під час проведення експертизи експерт з невідомих причин не врахувала п.18.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а отже не враховувала показання всіх свідків події.

Також, з вказаної постанови вбачається, що з водієм ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент. Виділені матеріали кримінального провадження не містять копію протоколу слідчого експерименту. При цьому на цей слідчий експеримент не були запрошені ні збитий велосипедист ОСОБА_4 , ні водій автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , що ставить під сумнів об`єктивність результатів такого експерименту та неупередженість слідчого.

Враховуючи викладене, представник потерпілого вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого належним чином не вмотивоване, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002446 від 28.08.2022 року, а матеріали кримінального провадження повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 та потерпілий скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки, на його думку, дана постанова є законною та цілком вмотивованою.

Крім того, за клопотанням прокурора в судовому засіданні було заслухано пояснення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , який суду пояснив, що вважає дану постанову вмотивованою та законною, оскільки органом досудового розслідування було проведено усі необхідні процесуальні дії.

. Також, на запит слідчого судді слідчим було надано для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 23.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0002446).

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження, слідчий експеримент було проведено без участі жодного зі свідків даної події, а також іншого учасника ДТП, що на думку слідчого судді, є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження. За результатами проведення вказаного слідчого експерименту слідчий має вирішити питання щодо необхідності проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Крім того, враховуючи надані в судовому засіданні потерпілим пояснення щодо отриманих ним тілесних ушкоджень та їх наслідків, на думку слідчого судді, існує потреба у проведенні додаткових судово-медичних експертиз після витребування усіх необхідних документів для підтвердження правильності кваліфікації даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження №0002446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а також до закінчення строку досудового розслідування, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0002446 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від 30.12.2022 року - скасувати.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-30 годині 03 квітня 2023 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1