ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/206/23 Справа № 418/4373/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Міловського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Міловського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки; також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з таким рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що він не знає українську мову, йому не були роз`яснені строки та відмовлено у наданні перекладача.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання щодо його участі у розгляді провадження не надходило, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у його відсутність, проти чого не заперечували захисник та прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити клопотання обвинуваченого, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Міловського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 ухвалений у судовому засіданні 07.12.2021 року з безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 . Усім присутнім в залі судового засідання було проголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Копія вироку суду першої інстанції від 07.12.2021 року ОСОБА_8 була отримана в день його проголошення, тобто 07.12.2021 року, що підтверджується розпискою (а.п. 120).

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 06.01.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 апеляційну скаргу на вирок Міловського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року подав 20.01.2022 року (а.п. 160), тобто з пропуском 30-денного строку з дня отримання копії вироку.

Доводи обвинуваченого про те, що він не знає українську мову, йому не були роз`яснені строки та відмовлено у наданні перекладача не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час всього розгляду цього кримінального провадженні, в тому числі під час проголошення вироку, брала участь перекладач ОСОБА_9 , якою здійснювався переклад з української на російську мову. Окрім того, після проголошення судом вироку обвинувачений ОСОБА_8 не зазначав про те, що йому не зрозумілі строки його оскарження.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга обвинуваченого написані від руки українською мовою, без перекладу, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 розуміє українську мову та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений строк.

Також з матеріалів провадження вбачається, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 в суді першої інстанції представляв захисник ОСОБА_7 , який в суді апеляційної інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 після проголошення вироку не вказував на те, що він має намір оскаржити вирок.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необгрунтованими, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Міловського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на вирок Міловського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4