Справа № 274/4507/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 грудня 2022 р. розгляд даного кримінального провадження по суті не можлиий, у зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 26.09.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 24 листопада 2022 року.

Листом Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2022 року, у зв`язку із неможивістю розгляду судом клопотань прокурора про продовження усім обвинуваченим терміну тримання під вартою в установленому КПК України порядку (відсутність електроеергії, що робить неможливим забезпечення аудіо- та відеофіксації судового процесу), відповідно до п. 6 ст. 615 КПК України, обраний ухвалою суду від 26 вересня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було автоматично продовжено до вирішення відповідних клопотань на строк не більше, ніж на два місяці, а сам: до 02 грудня 2022 року (включно).

Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора про продовження усім обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що були подані до суду 23.11.2022 року, розглядаються 01.12.2022 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотиви яких викладені в окремому письмовому документі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисниця звернулись до суду з клопотанням про заміну тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час перебуває під вартою, її дочка через один місць повинна народити дитину.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник звернулись до суду з клопотанням про заміну тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ризики, які наведені прокурорам нічим не підтверджені.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 , не має постійного місця проживання.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Тому клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Крім того, в зв`язку з тим, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства (умисного вбивства) кожному з них суд не призначає право внесення застави під час продовження строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи рішення та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 29 січня 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний

захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 29 січня 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 29 січня 2023 року, включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3