Справа № 127/2822/18
Провадження № 1-кп/127/163/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: доповідача-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
потерпілого ОСОБА_19 ,
представників потерпілого ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, до затримання не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянин України, до затримання не працюючого, одруженого, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, раніше судимого:
- 11.02.2003 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, до покарання у виді 15 років позбавлення волі;
- 22.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 22.03.2016 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнався від своєї знайомої ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про наявність значних грошових коштів у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які він зберігає за місцем проживання своїх батьків ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою власного злочинного збагачення, ОСОБА_9 вирішив проникнути у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , для заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_19 в сумі 500000 доларів США, що еквівалентно 13112193 грн., згідно довідки Національного банку України у Вінницькій області № 61-0050/69764 від 11.10.2017 року.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_9 попередньо домовився із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обставини вчинення вказаного злочину. При цьому, ОСОБА_10 будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства та маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вирішив вчинити новий умисний злочин, спланувавши свої подальші дії з ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_9 запропонував вчинити вищевказаний злочин своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останній від вказаної пропозиції відмовився.
У вечірній час, 10.09.2017 року, ОСОБА_9 приїхав на орендованому автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_10 до вул. Московська в м. Вінниці, де ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та пішов у напрямку будинку АДРЕСА_2 .
Дійшовши до будинку за вищевказаною адресою, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_10 переліз через паркан та проник на територію домогосподарства, де проживали батьки ОСОБА_19 ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , а ОСОБА_9 залишився на вулиці слідкувати за будинком потерпілих, на випадок появи сторонніх осіб.
Після цього, ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей будинку, з метою непомітного проникнення у середину, однак у той час почала гавкати собака потерпілих, яка знаходилася у вольєрі на території даного домогосподарства, у зв`язку з чим ОСОБА_10 терміново покинув територію домоволодіння, з метою запобігання свого викриття.
Про те, що на території домогосподарства за вищевказаною адресою знаходиться собака, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 та вони вирішили вчинити дії направлені на загибель тварини, яка належала ОСОБА_23 , для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення.
З цією метою, 11.09.2017 року, близько 22 години, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», до будинку де проживали потерпілі. У автомобілі ОСОБА_9 діючи умисно, в присутності ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, засунув у сосиски із м`яса таблетки марки «Ізоніазид», які придбав заздалегідь та усвідомлюючи що внаслідок вказаних дій станеться невідворотна загибель тварини і бажаючи цього, передав сосиски ОСОБА_10 , щоб останній закинув їх у вольєр до собаки потерпілих.
В свою чергу, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , закинув вказані сосиски із таблетками, у вольєр собаці, який знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 . З`ївши вказані сосиски із таблетками собака, яка належала ОСОБА_25 , через декілька хвилин загинула, внаслідок отруєння, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зашили місце події.
Відповідно до протоколу розтину тварини від 14.09.2017 року, який був проведений у Вінницькій регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, собака, яка належала ОСОБА_23 загинула по причині паралічу серцевого м`яза, що викликано інтоксикацією обумовленою гострим отруєнням.
У подальшому, близько 19 години, 18.09.2017 року, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_11 відвезти його на вказаному вище автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», на вулицю Келецька в м. Вінниця щоб зустрітися з ОСОБА_10 .
Зустрівшись із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вказаному автомобілі, за вказівкою ОСОБА_9 , без зазначення причини поїздки, відвіз його і ОСОБА_10 з вул. Келецька до вул. Московська в м. Вінниці, де ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та пішов в напрямку будинку №148 по вул. Данила Нечая у м. Вінниці.
Після чого, ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_9 на вул. Данила Нечая в м. Вінниці, де останній вийшов із автомобіля та залишився на вулиці спостерігати за будинком потерпілих, на випадок появи сторонніх осіб, а ОСОБА_11 за його вказівкою, два рази їздив на автомобільну заправку «Шелл», яка розташована по вул. Данила Нечая у м. Вінниці, де купував йому по стакану кави, розрахувавшись при цьому банківською карткою ОСОБА_9 .
Дійшовши до будинку за вищевказаною адресою, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_10 переліз через паркан та проник на територію домогосподарства, де проживали батьки ОСОБА_19 ОСОБА_23 і ОСОБА_24 .
Близько 20 години, 18.09.2017 року, ОСОБА_10 перебуваючи на території вказаного домогосподарства, після виходу з будинку ОСОБА_23 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, прикладаючи значну фізичну силу, раптово наніс ОСОБА_23 в обличчя два удари кулаком руки, в якій тримав металевий предмет, внаслідок чого останній втратив рівновагу та падаючи на підлогу вдарився об стіну підсобного приміщення, в результаті чого у потерпілого виникла масивна кровотеча з отворів вуха і носу.
Після цього, ОСОБА_10 через вхідні двері забіг до будинку, де знаходилася ОСОБА_24 та усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, яка була особою похилого віку та мала видимі проблеми з ходьбою, застосовуючи значну фізичну силу штовхнув її в обличчя рукою, від чого остання впала на підлогу і вдарилася спиною об поріг.
У подальшому, ОСОБА_10 перетягнув ОСОБА_23 у будинок та застосовуючи фізичне насильство, силоміць за допомогою липкої стрічки зв`язав ОСОБА_23 і ОСОБА_24 руки та ноги, наносячи при цьому їм удари кулаками рук в область голови й тулуба, з метою подолання їх опору.
При цьому, з метою запобігання свого викриття та можливості покликати на допомогу, ОСОБА_10 липкою стрічкою заклеїв потерпілим очі та рот, усвідомлюючи, що у потерпілого ОСОБА_23 наявна масивна кровотеча з отворів вуха і носу, та внаслідок заклеювання рота потерпілого, йому буде важко дихати та останній може померти.
Після цього, ОСОБА_10 у присутності потерпілих почав обшукувати будинок з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_19 , які могли зберігатися у вказаному приміщенні. Під час цього, ОСОБА_10 в шафі однієї із кімнат знайшов грошові кошти потерпілих в сумі 5000 доларів США, 9000 євро, 2000 гривень та декілька золотих ювелірних виробів.
Про відсутність грошових коштів належних ОСОБА_19 в сумі 500 000 доларів США у вказаному будинку, ОСОБА_10 під час телефонної розмови розповів ОСОБА_9 , який відповідно до попередньої домовленості, чекав його на АДРЕСА_2 та спостерігав за навколишньої обстановкою.
Під час цього, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 , поїхав до закладу харчування «Макдональдс», який розташований по вул. Соборна в м. Вінниці та придбав один стан «кока-коли», розрахувавшись при цьому банківською карткою ОСОБА_9 . Придбавши вказаний напій, ОСОБА_11 повернувся на вул. Данила Нечая у м. Вінниці, де його очікував ОСОБА_9 .
Перебуваючи на вул. Данила Нечая у м. Вінниці, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 саме в цей час, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи на цій вулиці вчиняють тяжкий злочин спрямований на заволодіння грошовими коштами, які зберігаються у одному з будинків за вказаною адресою, та він своїми діями створює доказ невинуватості (алібі) для ОСОБА_9 , розраховуючись в різних закладах його банківською карткою, від подальшої участі відмовився, про що повідомив ОСОБА_9 .
Близько 23 години, 18.09.2017 року, ОСОБА_11 передав ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_9 та поїхав до місця власного проживання.
Через деякий час у будинок потерпілих зайшов ОСОБА_9 та наказав ОСОБА_10 забрати із собою знайдені ним у будинку грошові кошти і ювелірні вироби та чекати його поряд з вул. Московською у м. Вінниці.
У подальшому, ОСОБА_10 усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_23 із заклеєним ротом не зможе дихати та таким чином знаходиться у загрозливому для життя стані, при наявній у нього кровотечі з носу та із зв`язаними руками не зможе надати собі необхідну допомогу, для запобігання свого викриття, та привласнення собі знайдених у будинку грошових коштів і золотих виробів, діючи умисно, з метою настання смерті ОСОБА_23 і бажаючи цього, залишив його зв`язаним у лежачому стані в будинку, та покинув територію їх домоволодіння.
Після виходу ОСОБА_10 з будинку, ОСОБА_9 більш детально оглянув будинок потерпілих, однак інших грошових коштів належних ОСОБА_19 , не знайшов. В послідуючому ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_23 , який лежав на підлозі із зв`язаними руками та заклеєним ротом і виявив, що останній помер, внаслідок заподіяних йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №774 від 25.10.2017 року трупа ОСОБА_23 , виявлено черепно-лицева травма; множинні садна голови, синці голови, рани в ділянці лівого вуха з переломами хрящів вушної раковини, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток носу, рани слизової рота. Ушкодження у ОСОБА_23 спричинені від неодноразової дії (ударів) твердих тупих предметів, могли утворитися 18.09.2017 року. Смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 (враховуючи динаміку трупних змін - в межах з 20.00 до 24.00 гривень) від черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась масивною кровотечею, аспірацією крові та ускладнилась механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю. Черепно-лицева травма у ОСОБА_23 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Після заподіяння ОСОБА_23 тілесних ушкоджень він міг жити певний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ, цей проміжок може вимірюватись від декількох хвилин до десятків хвилин. Малоймовірно те, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 міг вчиняти активні дії. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу і самооборону не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу.
У подальшому, ОСОБА_9 з метою запобігання свого викриття у вчинені вказаного злочину, під час якого вчинено умисне вбивство ОСОБА_23 та діючи з метою незаконного привласнення знайдених ОСОБА_10 у будинку грошових коштів і ювелірних виробів, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_24 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_24 , ОСОБА_9 діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілій та бажаючи цього, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, наніс множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба останньої, яка у цей час лежала зв`язаною на підлозі, спричинивши ОСОБА_24 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №773 від 25.10.2017 року трупа ОСОБА_24 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: гематоми в очних ділянках, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в очних, лівій виличній та скроневій ділянці, субдуральна гематома зліва, вогнище травматичного руйнування (забиття) правої лобно-скроневої ділянки головного мозку; травма грудей: рани (3) в правій лопатковій ділянці, переломи 5,6,7,8 ребер справа з ушкодженнями пристінкової плеври; переломи під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами в навколишні тканини. Вказані травми мають ознаки при життєвості та виникли в проміжок часу до настання смерті, який може вимірюватися хвилинами - десятками хвилин. Також при експертизі трупа виявлені ознаки посмертної дії полум`я аж до обгоряння окремих ділянок тіла (частково голова, тулуб, кінцівки). Черепно-мозкова травма, виявлена на трупі ОСОБА_24 , виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом неодноразових ударів переважно в ліву частину голови, мас ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Переломи 5-8 ребер справа виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом ударів чи співударяння відповідно розташуванню переломів - по біляхребтовій лінії, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Рани в правій лопатковій ділянці виникли: рана № 1 від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав досить гостре лезо, рани № 2 та № 3 від дії предмета (предметів), що мали ріжучі чи колото-ріжучі властивості. Ці рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Переломи під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами в навколишні тканини виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Причиною смерті ОСОБА_24 стала закрита черепно-мозкова травма. Враховуючи трупні явища, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 в проміжок часу від 20:00 до 24:00 год. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, які могли б свідчити про боротьбу чи самозахист, що в зв`язку з вираженими ознаками посмертної дії полум`я має відносне значення. Після спричинення переломів ребер, ран в правій лопатковій ділянці, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща не виключається можливість здійснення ОСОБА_24 активних дій. Після отримання черепно-мозкової травми така можливість малоймовірна. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_24 , ОСОБА_9 з метою запобігання свого та ОСОБА_10 викриття, із яким діяв за попередньою змовою та знищення слідів вчиненого злочину, вирішив підпалити житловий будинок подружжя ОСОБА_25 .
Реалізовуючи вище вказаний злочинний умисел, близько 24 години 18.09.2017 року, ОСОБА_9 перетягнув трупи ОСОБА_23 і ОСОБА_24 із коридору до різних житлових кімнат будинку, де й залишив, щоб надати їм стан звичного нічного сну. Після цього, ОСОБА_9 діючи умисно, за допомогою легкозаймистих предметів, які знайшов у будинку, підпалив предмети дерев`яних меблів, які знаходилася у кімнаті кухні та диван, на якому лежав труп ОСОБА_24 в житловій кімнаті будинку. Після виникнення загоряння в будинку, ОСОБА_9 залишив місце події та на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер» поїхав до вул. Московська в м. Вінниці, де його очікував ОСОБА_10 , та звідти вказані особи зникли у невідомому напрямку.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_9 підпалу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №50 від 14.12.2017 року, заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на суму 288789 гривень.
Відповідно до висновку комплексної судової пожежно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №256/27 від 14.11.2017 року, технічною причиною виникнення пожежі, що сталася в житловому будинку по АДРЕСА_2 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки. В житловому будинку існувало 2 (два) незалежних осередки пожежі, які знаходилися: перший знаходився в приміщені кухні під лівою стіною від входу, між холодильником та газовою колонкою; другий у приміщені кімнати №3 в місці розташування ліжка під правою стіною від входу. Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від початкових осередків по спалимим матеріалам, виробам, речам кімнат та приміщення кухні житлового будинку. У наданому на дослідження пожежному смітті, яке вилучено з приміщення кухні житлового будинку виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбації.
Викраденими грошовими коштами, в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 131122 гривні (згідно довідки Національного банку України у Вінницькій області № 61-0050/69764 від 11.10.2017 року), 9000 євро, що еквівалентно 282350 гривень (згідно довідки Національного банку України у Вінницькій області № 61-0050/69764 від 11.10.2017 року) та 2000 гривень, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 413474 гривні.
У подальшому, 19.09.2017 року із засобів масової інформації, ОСОБА_11 дізнався про вчинення умисного вбивства подружжя ОСОБА_25 , за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яких він 18.09.2017 року привіз на вказане місце, про відомі йому обставини не повідомив до правоохоронних органів, чим допомагав приховувати вчинення особливо тяжкого злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що в нього та ОСОБА_22 є спільна дитина, проте разом з нею він не проживав. Йому відомо, що остання займається продажем нерухомості, як ріелтор. Потерпілого ОСОБА_19 він знає з 2016 року з яким підтримував дружні відносини. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 він не знав, за виключенням одного випадку коли ОСОБА_19 попросив відвести його батька, тобто ОСОБА_23 додому, що по АДРЕСА_2 , на що він погодився.
ОСОБА_11 , який живе неподалік його будинку, в нього працював, як таксист.
З ОСОБА_10 він познайомився в той час коли останнього, ОСОБА_26 найняли на роботу, а саме копати картоплю у батьків Вільчинської.
По суті справи ОСОБА_9 повідомив, що в ОСОБА_11 виникли фінансові проблеми, а тому останній постійно запитував де взяти кошти. Одного разу ОСОБА_11 попросив його дізнатись коли не буде потерпілих ( ОСОБА_25 ) вдома, на що він погодився. Йому було відомо, що в домогосподарстві ОСОБА_23 знаходиться собака породи «Лабрадор». Таблетки «Інізіозид» він купував лише для себе, як профілактика від туберкульозу.
Він ніколи не цікавився роботою ОСОБА_22 , зокрема щодо продажу будинку, натомість про вказане йому розповів сам ОСОБА_19 під час спільних зустрічей.
Вранці, 17.09.2017 року, він поїхав з ОСОБА_11 за ріелтором, який мав провести відповідну зйомку об`єкту. Забравши ріелтора вони приїхали до нього додому, де ріелтор займався своєю роботою, а він зайшов в баню та вживав спиртне. В той день вони їздили на автомобілі ОСОБА_11 , оскільки його автомобіль перебував у ремонті.
На день пожежника він підготував подарунок своєму знайомому ОСОБА_27 , у зв`язку з чим він зателефонував до ОСОБА_27 та запропонував приїхати до нього додому, на що останній погодився. Коли ОСОБА_11 повіз ріелтора він на деякий час заснув. Приїхавши ОСОБА_27 забрав подарунок та на його прохання підвіз ОСОБА_11 до СТО, звідки останній забрав з ремонту його автомобіль (Фольцваген).
18.09.2017 року, близько 19 години, він з ОСОБА_11 поїхали на його автомобілі «Фольцваген» на АЗС «Шелл», що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де заправили пальним автомобіль.
Після чого, ОСОБА_11 повідомив, що потрібно під`їхати на кінцеву «Вишеньки», на що він не заперечував, оскільки дозволяв ОСОБА_11 їздити на його автомобілі по власним справам. В цей час він сидів в салоні автомобіля за планшетом. Приїхавши на кінцеву «Вишеньки» в автомобіль, біля Українця сів ОСОБА_10 . Після чого, вони всі разом, поїхали до будинку ОСОБА_25 щоб здійснити крадіжку. Ініціатором крадіжки був ОСОБА_11 , який міг чути розмови з продажу будинку ОСОБА_25 , в той час коли возив ОСОБА_22 .
Приїхавши в район «Старого міста», вони зупинились біля кінотеатру «Шевченка» в сторону вулиці Данила Нечая, де ОСОБА_10 вийшов з автомобіля. Він також вийшов з автомобіля щоб перекурити, після чого ОСОБА_10 сказав, що піде до домогосподарства ОСОБА_25 для вчинення крадіжки, а він сів в автомобіль та з ОСОБА_11 поїхали на АЗС «Шелл», що по вулиці Д.Нечая щоб купити кави, після чого повернулись до вул. Д.Нечая. За наявної в них інформації Тарасові того дня мали перебувати в дітей. Особисто від нього вимагалось лише надання автомобіля. Крім того, ОСОБА_11 передав йому телефон та під час розмови він на свій розсуд, пояснював де може бути будь-що цінне. Він періодично виходив із автомобіля, оскільки погано себе почував, тому попросив ОСОБА_11 з`їздити в найближчий «Макдональдс» та взяти лід з водою, а сам залишився чекати на вулиці. Приблизно через 10 хвилин на автомобілі повернувся ОСОБА_11 , а тому він у подальшому в більшості часу перебував в автомобілі, так як через планшет був зайнятий в он-лайн грі. Через деякий час, ОСОБА_11 відкрив двері та повідомив, що погано себе почуває, а тому поїде додому. У зв`язку з чим, він попросив ОСОБА_11 ще раз з`їздити на «Макдональс» щоб взяти попити щось холодного, так як погано себе почував. Приїхавши на «Макдональс» купивши воду, ОСОБА_11 повідомив, що їде додому, після чого викликав таксі, вийшов з автомобіля і пішов. В цей час, приблизно об 11 година вечора, до нього зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що йому потрібно продати колекцію машин, на що він відповів, що буде через дві хвилини в нього, оскільки перебуває неподалік на «Макдональдсі». Приїхавши до ОСОБА_28 на роботу, він піднявся до останнього в робочий кабінет, де ОСОБА_28 показав колекцію машин, яку перефотографували. В цей час до них зайшов співробітник пожежної частини та попросив перепаркувати автомобіль (Фольцваген), що в подальшому він і зробив. Приблизно через 20 хвилини до нього приїхав ОСОБА_11 на власному автомобілі та повернув його гаманець і поїхав. Приблизно через 10 хвилин він зателефонував до ОСОБА_10 та запитав де він знаходиться. В подальшому, близько 23:30 год., по дорозі підібравши ОСОБА_10 , який повідомив, що нічого не має. Будь-яких коштів та золоті вироби ОСОБА_10 йому не передавав і після того, як він відвіз ОСОБА_10 додому до будинку ОСОБА_25 він не повертався, і взагалі в будинку ОСОБА_25 він не перебував. Зокрема, ОСОБА_10 попросив завести його додому. У зв`язку з чим, він заїхав на «Макдональдс», що знаходиться на «Вишенці», де купив ОСОБА_10 поїсти. Крім того, ОСОБА_10 попросив в нього коштів, у зв`язку чим, він передав ОСОБА_10 2000 грн. та відвіз останнього додому, що районі кінцевої вул. Келецька в м. Вінниці. Після чого поїхав автомобілем додому. Приблизно о першій годині ночі він приїхав додому та ліг спати.
Рано-вранці, 19.09.2017 року, на автомобілі він заїхав до знайомого ювеліра щоб замовити золотий хрестик для знайомого. Поспілкувавшись з ювеліром з приводу замовлення та необхідної кількості банківського золота, він поїхав по власним справам. Про вбивство сім`ї ОСОБА_25 йому стало відомо зі слів ОСОБА_19 . Того ж дня, він поїхав в сторону Хмільника за батьками ОСОБА_22 Повертаючись в м. Вінницю йому зателефонував водій ОСОБА_29 та повідомив, що є проблеми, а саме ОСОБА_22 перебуває в поліції. Близько 12-13 години він викликав ОСОБА_11 . Зустрівшись він пересадив батьків ОСОБА_22 до ОСОБА_11 та поїхав в поліцію на вул. Театральну в м. Вінниці, де прочекав близько години. В подальшому, його набрала ОСОБА_22 та повідомила, що його хочуть бачити працівники поліції. Прибувши в поліцію він надав відповіді на поставленні питання. Після чого працівники поліції попросили його приїхати автомобілем з тильної сторони управління поліції, що в подальшому він і зробив. В подальшому, працівники поліції з понятими оглянули його автомобіль, проте, нічого не знайшовши. Після чого працівники поліції попросили його заїхати автомобілем на територію управління поліції щоб оглянув експерт, що в подальшому він і зробив. Експерт в багажнику автомобіля виявив його куртку на рукаві якої знаходились елементи крові. Після чого закрили автомобіль та перейшли в кабінет слідчого. В той же вечір, приблизно 9 годині вечора він пройшов поліграф. Крім того, працівники поліції взяли на експертизу його одяг, автомобіль опечатали, а його завезли в «КПЗ», де пробували йому нав`язати свої думки, тобто своє бачення певних подій.
З приводу матеріалів негласних слідчих дій ОСОБА_9 зазначив, що нічого не пам`ятає. Про те, за скільки коштів продали ОСОБА_25 будинок йому не відомо, а також про те, що ОСОБА_22 отримала 6 тисяч доларів комісійних за продаж будинку, йому також не відомо і остання йому про це не говорила.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі, його батько поламав ногу, у зв`язку з чим, потрібно було робити операцію. Через відсутність коштів було прийнято рішення продати будинок, у зв`язку з чим, він познайомився із ОСОБА_22 , яка допомагала йому, як ріелтор, продати будинок батьків.
Через деякий час, ОСОБА_22 попросила його допомогти копати картоплю у її батьків за окрему плату, на що він погодився. Крім того, він пробував працювати ріелтором, з вересня по жовтень місяць, в агентстві нерухомості, що належить ОСОБА_22 , проте вказана робота йому не сподобалась, у зв`язку з чим, він там більше не працював, а лише час від часу заходив на офіс щоб поспілкуватись, випити кави і тому подібне.
Із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він познайомився в один і той же день, а саме коли копав картоплю у батьків ОСОБА_22 .
По суті справи обвинувачений ОСОБА_10 суду повідомив, що організатором злочину був ОСОБА_11 . А саме, приблизно в липні 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та попросив приїхати на СТО, що по вулиці Данила Нечая в м. Вінниці. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_11 сказав йому спостерігати за будинком АДРЕСА_2 телефонній розмові ОСОБА_11 повідомив, що йому необхідно проникнути в даний будинок для вчинення крадіжки, оскільки в будинку знаходиться значна сума коштів від продажу бізнесу. В подальшому, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання потерпілих ОСОБА_25 , де ОСОБА_11 на карті детально показав місце розташування будинку та підходи до нього. Наступного разу, коли він підійшов до будинку було встановлено, що на території домогосподарства ОСОБА_25 знаходиться собака, яка при його появі починала гавкати. У зв`язку з чим, він повернувся до автомобіля та повідомив про дані обставини. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що собаку потрібно приспати, і при наступній зустрічі передав йому пакет з таблетками, які призначались для собаки. Підійшов до будинку АДРЕСА_2 , зі сторони сусіднього домогосподарства він перекинув через паркан собаці сардельки та м`ясо, які були нашпиговані таблетками, які йому передав ОСОБА_9 , після чого пішов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_9 . Приблизно, через годину він повернувся до вищевказаного домогосподарства проте, собака ще не спала, через що він знову повернувся до ОСОБА_9 , який знаходився в автомобілі. Приблизно через півгодини він повернувся до домогосподарства ОСОБА_25 , однак собака не спала, натомість скавуліла, у зв`язку з чим, він знову повернувся до автомобіля, після чого вони разом поїхали по домам. Наступного дня, ОСОБА_9 повідомив йому, що собака померла, після чого він зрозумів, що собаку отруїли, а не приспали.
В третій раз коли вони приїхали до домогосподарства ОСОБА_25 , то він зайшов з тильної сторони домогосподарства. В той час, власники помешкання, знаходились у будинку в кімнаті кухні, через що він залишив вказане домогосподарство. Загалом до будинку, на протязі тижня, він підходив шість раз. При цьому ОСОБА_10 окремо зауважив, що ОСОБА_11 11.09.2017 року йому повідомив, що в будинку ОСОБА_25 наявна значна сумка коштів від продажу бізнесу, а 12.09.2017 року вони отруїли собаку. Першочергово на вчинення крадіжки вони мали йти всі разом, тобто він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Проте, в подальшому було вирішено, що в будинок піде він один, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 будуть слідкувати за під`їздами до будинку. Загалом за будинком ОСОБА_25 вони слідкували, приблизно на протязі трьох місяців.
18.09.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав виходити йому на дорогу, при цьому зазначив, що їде на автомобілі з ОСОБА_11 . В подальшому, зустрівшись він помітив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 знаходився в салоні автомобіля. ОСОБА_11 повідомляв, що в будинку ОСОБА_25 нікого немає, а тому був впевнений, що йшов на вчинення лише крадіжки. З собою на вчинення злочину він взяв маску на обличчя та рукавиці, які вже знаходились в автомобілі. Металеві предмети з собою на вчинення злочину він не брав. В подальшому, його завезли до будинку ОСОБА_25 , так як і попередні рази. Прибувши на місце ОСОБА_11 сказав йому, що буде на вулиці спостерігати за під`їздами до домогосподарства ОСОБА_25 , а ОСОБА_9 буде знаходитись в автомобілі. Після чого, він взяв з собою окремий мобільний телефон, маску та рукавиці і вийшов з автомобіля. По дорозі до домогосподарства ОСОБА_25 він зустрів випадкових перехожих, у зв`язку з чим швидко перескочив через паркан і таким чином потрапив до домогосподарства ОСОБА_25 . Проходячи по домогосподарству, біля сараю, він випадково зустрів потерпілого ОСОБА_23 , якому наніс два удари в область щелепи, після чого з лівого вуха потерпілого почала сильна кровотеча, у зв`язку з чим, він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вдарив господаря, на що Українець запитав його, чи може він проникнути в будинок, в цей час потерпіла ( ОСОБА_24 ) почала звати потерпілого ( ОСОБА_23 ) по імені, який кричав. В подальшому, він забіг в будинок помітив, що потерпіла направляється до виходу, у зв`язку з чим, штовхнув її, в результаті чого остання впала та не могла відразу піднятись на ноги. Після чого, він вибіг на вулицю, взяв потерпілого попід руки і затягнув його в будинок та положив на підлогу лицем донизу при цьому зв`язавши потерпілому руки за спину, а ганчіркою замотав рот та обмотав ганчірку скетчем щоб вона не спала, при цьому потерпілий міг нормально дихати. Після чого сказав потерпілим вести себе тихо, та почав шукати в кімнаті кошти. Оскільки, він не зміг самостійно знайти в кімнатах кошти, він запитав потерпілих де знаходяться кошти, на що потерпіла ( ОСОБА_24 ) повідомила, що кошти лежать в шафі. Знайшовши кошти він зрозумів, що це не та сума коштів на яку вони розраховували. В іншій кімнаті він знайшов золоті вироби. Після чого він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про вказані обставини, зокрема про таку малу суму коштів, на що ОСОБА_9 сказав йому надалі шукати кошти. В подальшому, на територію домогосподарства прийшов ОСОБА_11 та допомагав шукати кошти, при цьому сказав йому зав`язати потерпілим очі скетчем, після чого залишив будинок. Не знайшовши більше коштів він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про вказане, після чого ОСОБА_9 повідомив, що до нього автомобілем під`їде ОСОБА_11 , якому потрібно залишити золоті вироби та кошти.
Про те, чому саме ОСОБА_9 постійно телефонував йому з автомобіля, ОСОБА_10 пояснити суду не зміг.
Передавши ОСОБА_11 золоті вироби та кошти, приблизно о 23:30 год., він покинув приміщення будинку ОСОБА_25 , а ОСОБА_11 залишився в будинку. В той час, потерпілі були зв`язані, проте живі, оскільки потерпіла ( ОСОБА_24 ) говорила, а потерпілий ( ОСОБА_23 ) кашляв та стогнав. Місце вчинення злочину він залишав тим же шляхом, що й проникав до домогосподарства. Зокрема, біля криниці він скинув рукавиці та маску, дійшов до вулиці (здається 8 Березня), біля пожежної частини (вул. Московська) зустрів на автомобілі ОСОБА_9 з яким поїхали в сторону мікрорайону «Вишенька», що в м. Вінниці. Зокрема, вони спочатку заїхали в «Макдональдс» та купили поїсти. Потім, ОСОБА_9 завіз його на місце роботи, що на вул. Келецькій в м. Вінниці, де залишив його, при цьому передав йому дві тисячі гривень. В подальшому, куди саме поспішав ОСОБА_9 йому не відомо. Після чого він зайшов в приміщення де працював, де поїв, переодягнувся та пішов в сторону найближчого ломбарду, оскільки хотів придбати дешевий телефон. По дорозі, він зайшов в магазин купив пляшку пива, та в подальшому направився дворами в сторону «Лісопарку», де зустрів знайомих з якими вживав алкогольні напої. Близько третьої години ночі викликав таксі та поїхав додому.
Про те, що потерпілих було вбито, а будинок спалено він дізнався безпосередньо в поліції коли його було затримано. За наведених вище обставин він визнає свою вину лише у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 додатково зазначив, що під час проведення слідчого експерименту працівники поліції сказали йому взагалі не згадувати про ОСОБА_11 та оговорити ОСОБА_9 , при цьому застосовували до нього «шокер», фізичне насилля, однак про неправомірні дії працівників поліції він не скаржився та до відповідних органів не звертався.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він працював таксистом, однак через захворювання підшлункової залози втратив роботу. По сусідству проживав ОСОБА_9 , який дізнавшись про те, що він втратив роботу, а також позитивно характеризується та не вживає спиртних напоїв запропонував йому працювати в нього (тобто в ОСОБА_9 ) водієм, на що він погодився. Таким чином з 2016 року він почав працювати водієм у ОСОБА_9 .
Із обвинуваченим ОСОБА_10 він познайомився восени 2016 року, в той час, коли допомагав батькам співмешканки ОСОБА_9 ОСОБА_22 копати картоплю. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_22 не повідомляла йому, про те, що ОСОБА_25 мають намір продати будинок, тим більше дату укладення договору купівлі-продажу та суму за яку мають намір ОСОБА_25 продати будинок. Крім того, йому не було відомо де проживають батьки ОСОБА_19 . Про обставини, які відбулись в будинку Тарасових, що по АДРЕСА_2 , йому стало відомо з матеріалів досудового слідства.
По суті справи обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що 18.09.2017 року, близько 12 год., ОСОБА_9 сказав завести його автомобіль на «СТО», що в подальшому він і зробив. Після чого, на власному автомобілі, разом із ОСОБА_9 , забрали агента по нерухомості з мікрорайону «Барське» та поїхали до будинку ОСОБА_9 . Після чого, до 17 год. він перебував у себе в дома. Приблизно о 17 год. до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав йому забрати автомобіль із «СТО» та розрахуватись його коштами за ремонт автомобіля. Зокрема, до «СТО» його підвіз знайомий ОСОБА_9 який працює в пожежній частині, а саме ОСОБА_27 , який в цей час гостював у ОСОБА_9 . Приїхавши до «СТО» він не зміг розрахуватись за ремонт автомобіля, у зв`язку з тим, що забув взяти гаманець. А тому, він зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про дані обставини, на що останній емоційно відреагував на цю ситуацію, та зазначив, що о 19 год. вони мають їхати по справам, а тому він має розраховувати час. В подальшому, він на автомобілі повернувся додому взяв гаманець, після чого поїхав розрахувався за ремонт автомобіля, після чого знову повернувся додому, де його вже очікував ОСОБА_9 , забравши якого вони спільно поїхали на мікрорайон «Вишенька», що м. Вінниці. По дорозі вони заїхали на АЗС «Шелл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 52, де ОСОБА_9 купив каву. Після чого, за вказівкою ОСОБА_9 вони поїхали на кінцеву зупинку громадського транспорту, що на «Вишенці», де зі слів ОСОБА_9 чекала людина, проте хто саме, ОСОБА_9 не повідомляв. Приїхавши на вказане місце, там вже їх чекав ОСОБА_10 , який сів на переднє сидіння автомобіля, при цьому ОСОБА_9 в цей час знаходився на задньому сидінні, тобто в салоні автомобіля. Після чого, ОСОБА_9 сказав йому їхати на «Старе місто». Проте чому саме в даний мікрорайон м. Вінниці, останній йому не повідомляв. По дорозі вони спілкувались на загальні теми. Коли вони приїхали в мікрорайон «Старе місто», ОСОБА_9 сказав йому їхати на вулицю Московську, що він в подальшому і зробив. Рухаючись по вул. Московській в м. Вінниці, ОСОБА_9 показав йому місце зупинки. Зупинившись з автомобіля вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який з-під переднього пасажирського сидіння дістав матерчаті рукавиці та металеву «балванку», яка помістилась йому руку. Оскільки двері в автомобіль були закриті він не чув, про що останні спілкувались. Після чого, ОСОБА_9 сів у салон автомобіля, а ОСОБА_10 пішов в напрямку вулиці Данила Нечая.
В подальшому, ОСОБА_9 сказав йому їхати в сторону вулиці Данила Нечая, і на перехресті вулиць повернути на ліво, що в подальшому він і зробив. Зупинившись навпроти магазину «Солодка мрія», ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та сказав йому поїхати на АЗС «Шелл», що по вул. Д.Нечая та придбати йому кави, що в подальшому він і зробив, при цьому розрахувавшись за каву банківською карткою «УкрСиббанк», що належить ОСОБА_9 . Повернувшись до ОСОБА_9 , останній знаходився на тому ж місці де він його залишив. Після чого, ОСОБА_9 стояв на вулиці та пив каву, яку він привіз, та розмовляв по телефону, проте, про що саме і з ким саме ОСОБА_9 спілкувався по телефону він не чув. Приблизно через 30-40 хв. ОСОБА_9 знову сказав йому поїхати на АЗС «Шелл», що по вул. Д.Нечая та придбати каву, після чого він, як і в перший раз поїхав на АЗС, придбав каву та повернувся назад. Після чого, ОСОБА_9 сказав йому поїхати в «МакДональдз», що знаходиться по вул. Соборній в м. Вінниці та купити там «Кока-колу», що в подальшому він і зробив. Повернувшись з «МакДональдз» він передав стакан « ОСОБА_30 -коли», який ОСОБА_9 випив за один раз. А тому, він розуміючи, що відбувається щось неладне, сказав ОСОБА_9 , що в нього болить підшлункова залоза, а тому йому потрібно щось з`їсти, у зв`язку з чим, йому потрібно їхати додому. Після чого, близько 22 год., він разом із ОСОБА_9 поїхали до «МакДональдзу», де останній дав йому 350 грн. щоб він купив дочці батарейки для іграшки.
Враховуючи ту обставину, що по телефону в той час таксі не можливо було викликати, він сів у таксі, що стояла по АДРЕСА_1 , біля відділення «Національного банку», на якій поїхав додому. Наступного дня, вранці, він побачив ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 , який повідомив йому, що ОСОБА_31 в дитсадок не потрібно вести, у зв`язку з чим, він увесь день разом з матір`ю перебував вдома. Про вбивство ОСОБА_25 йому стало відомо наступного дня із засобів масової інформації.
Окрім зазначеного, обвинувачений ОСОБА_11 додатково суду повідомив, що приблизно за тиждень до трагічних обставин, тобто 10-12 числа вересня 2017 року, так як він виконував у ОСОБА_9 різні види робіт ОСОБА_9 сказав йому забрати килим після прання, після чого необхідно буде купити таблетки «Ініціазид», які потрібні ОСОБА_9 , який раніше повідомляв, що під час відбування покарання в нього була важка форма туберкульозу, а тому йому важко дихати, у зв`язку з чим необхідно придбати вказані ліки.
Розмову із ОСОБА_9 про купівлю ліків він записав на диктофон у зв`язку з тим, що з першого разу не міг запам`ятати назву ліків, які необхідно було придбати за вказівкою ОСОБА_9 .
В липні 2017 року ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку в той момент коли в будинку нікого не буде, проте він відмовився, а тому із ОСОБА_9 більше розмов з цього приводу не було.
В той час, коли відбувалось досудове розслідування він розумів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мають намір звести всю вину за вчинений останніми злочин на нього. Оскільки, до нього телефонували невідомі особи та говорило йому змінити свої покази в сторону ОСОБА_9 , а саме в контексті того, що останній нікуди не їздив та знаходився дома. Невідомі особи в телефонному режимі також пропонувати йому грошову винагороду за зміну показів та виїзду за кордон щоб не було кого притягнути до відповідальності. Одного разу, до нього зателефонувала невідома особа та повідомила, що йому мають підкинути деякі речі. Після чого він написав відповідну заяву в поліцію, після чого працівники поліції знайшли на його подвір`ї заховану камінні матерчату мікрофібру в якій знаходилось золоте кільце та золота коронка від зуба.
На його думку, даний злочин організував ОСОБА_9 , оскільки останній був приятелем ОСОБА_32 і ОСОБА_33 . Із останніми, ОСОБА_9 познайомила ОСОБА_22 , яка являлась співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_9 його познайомила ОСОБА_22 в 2014 році та представила останнього як чоловіка. ОСОБА_9 постійно напрошувався до них в гості, грався з його сином.
З ОСОБА_10 він не знайомив та перший раз побачив в залі суду. ОСОБА_11 він бачив декілька раз, а саме в той час коли ОСОБА_11 , як водій привозив ОСОБА_9 та ОСОБА_22 до них додому.
ОСОБА_22 займається продажем нерухомості (ріелтор) та одного разу запропонувала продати будинок, оскільки відбувається криза в сфері нерухомості, а відтак будинок буде падати в ціні, таким чином остання підвела їх до продажу будинку. ОСОБА_9 було відомо про продаж будинку, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_22 неодноразово були в них в гостях. Крім того, ОСОБА_22 повідомила ОСОБА_9 , що після продажу їх будинку вона отримає комісійних 6 тисяч доларів США. Вартість будинку становила 310 тисяч доларів США.
Вранці, 12.09.2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_9 та запитав як у нього справи, на що він відповів, що він не має часу, оскільки в батьків отруїли собаку. При цьому потерпілий зауважив, що раніше ОСОБА_9 ніколи вранці до нього не телефонував. Окрім того, ОСОБА_9 запропонував йому допомогу, зокрема те, що надасть номер свого ветеринара. Проте, він відмовився від пропозицій ОСОБА_9 , оскільки самостійно везе собаку у ветлікарню на розтин для з`ясування причини смерті. Потерпілого здивувала та обставина, що у ветлікарню ОСОБА_9 приїхав першим за нього. Приїхавши з батьком ОСОБА_23 до ветлікарні ОСОБА_9 вже чекав біля ветлікарні. Після проведення розтину було встановлено, що собаку отруїли сардельками та м`ясом, які були начинені таблетками.
В подальшому, він поїхав щоб підписати попередній договір купівлі-продажу, а ОСОБА_9 мав відвести ОСОБА_23 на базу, проте відвіз його додому.
Після отруєння собаки мати ОСОБА_24 , попросила вчепити на вікна штори, оскільки часто спрацьовує датчик руху та загоряється фонар, який спрацьовує лише на людей, а тому хтось вночі ходить попід вікна. Напередодні в неділю вони заїхали до батьків, при зустрічі мати передала золотий хрестик, який подарувала його сину. Окрім того, мати хотіла віддати їм кошти, сума яких зазначена в обвинувальному акті, проте, він відмовився їх забирати. В будинку були залізні вхідні двері, проте мати хотіла допомогти батькові і не встигла закрити двері.
Про смерть батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 йому повідомили працівники поліції та сусід, які о 7 годині ранку приїхали до нього на роботу. Після чого, працівники поліції привезли до місця проживання батьків. По приїзду на місце події він помітив, що батька ОСОБА_23 вже винесли з будинку, оскільки надіялись, що він ще живий. А мати ОСОБА_24 знаходилась ще в будинку, так як сильно обгоріло тіло. Будинок практично вигорів, за виключенням деяких кімнат.
Він зрозумів, що злочин було вчинено лише з метою викрадення коштів, оскільки в будинку знаходились старовинні ікони, які залишались на тому ж місці де завжди.
Про те, що вони продали будинок, знали лише три сім`ї, а саме: він та дружина, покупці будинку та ОСОБА_22 , яка пропонувала кошти за продаж будинку залишити на зберігання в батьків.
Всі їх спільні зустрічі були за ініціативою ОСОБА_22 та ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_22 неодноразово пропонувала йому придбати спільний бізнес, що він кожного разу відмовляв її.
Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Щодо призначення виду та розміру покарання, потерпілий просив суд призначити Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді довічного позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні суду повідомила, що ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вона знала досить добре, як порядних, працьовитих людей, без шкідливих звичок, оскільки проживала по сусідству з останніми та підтримували товариські сусідські відносини. Її було відомо, що в ОСОБА_25 були проблеми із здоров`ям, зокрема ОСОБА_24 було важко ходити.
По суті справи свідок зазначила, що в ОСОБА_25 , біля будинку знаходились камери відеоспостереження, біля воріт автоматично вмикалось світло, біля будинку знаходилась собака породи лабрадор. За декілька днів (4-5) до трагічних подій, ОСОБА_23 її повідомив, що отруїли собаку.
Вночі 18.09.2017 року, близько 23 години вона перебувала на кухні, вікна якої виходять в двір Тарасови, та мила посуд. В цей час вона помітила, що в будинку ОСОБА_25 ввімкнено світло, та в коридорі в сторону виходу з будинку стоїть високий чоловік у «фурашці». Вказаній обставині вона не надала особливої уваги, у зв`язку з тим, що подумала, що це якийсь родич сусідів. Будь якого шуму в ОСОБА_25 вона не чула. Тієї ночі у будинку ОСОБА_25 світло горіло цілу ніч, оскільки приблизно в третій годині ночі вона ходила в туалет і помітила, що в ОСОБА_25 у будинку було ввімкнене світло.
В подальшому о шостій годині ранку їм подзвонили в дзвінок, що на хвіртці та повідомили, що горить будинок сусідів. Після чого, її син перескочив через паркан та відкрив ворота, що на подвір`ї могли щоб могли заїхати пожежники. Проте, хто саме подзвонив в дзвінок на хвіртці та повідомив про пожежу в сусідів вона не знає.
Свідок ОСОБА_35 , в судовому засіданні суду повідомив, що працює начальником караулу 3 пожежно-рятувальної частини. По суті справи суду повідомив, що 18.09.2017 року, близько 6 години ранку вони приїхали за викликом на пожежу, що за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце виклику біля воріт, які вже були відкриті їх зустрічали сусіди. Частина будинку була охоплена вогнем. Вхідні двері будинку вже були відкриті. Коли він проводив розвідку сусіди йому повідомила, що в будинку знаходяться люди. Після того, як він зайшов в приміщення, то помітив, що вогнем було охоплена кімната по коридору, оскільки було сильне задимлення та вогонь розпочали гасіння та пошук людей. Працівниками пожежної частини було здійснено розріз металевих конструкцій, які знаходились на вікнах будинку щоб додатково потрапити в приміщення будинку для рятування людей. Ним особисто було знайдено тіло чоловіка з лівої сторони де горіння не було. В кімнаті було все перекинуто, частина тіла потерпілого знаходилась на землі, а інша частина тіла знаходилась на дивані, лицем донизу, руки та ноги зв`язані, а на голові знаходився мішок. Після чого він повідомив, колегам, що знайшли тіло, яке відразу винесли на свіже повітря, з надією, що будуть ще якісь ознаки життя. В подальшому, було викликано поліцію та швидку медичну допомогу. Після чого він повернувся в будинок та проводили гасіння пожежі. Через деякий час, знайшли ще одне тіло, безпосередньо в кімнаті де відбувалось горіння. Тіло було обгорівши. Коли на місце події прибули працівники поліції він запитав, чи потрібно виносити вищевказане обгоріле тіло, яке вони могли пошкодити, на працівники поліції повідомили їм, що не потрібно виносити дане тіло. Після чого, вони продовжили гасити пожежу.
Осередки полум`я знаходились в кімнатах де було найбільше горіння, а саме в кімнаті кухні, а також в кімнаті де знайшли тіло жінки, а також частина коридору. На його думку це був підпал, оскільки знаходилось два осередки горіння, які між собою не пов`язані, а саме заходились в різних кімнатах між якими цегляний перестінок, окрім того дах будинку не горів, а відтак виключається перекидання полум`я з однієї кімнати в іншу через дах. В будинку були перекидані речі.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_22 вона познайомилась через з приводу купівлі будинку в мережі Інтернет приблизно влітку 2017 року. ОСОБА_22 пропонувала на вибір будинки і 02.09.2017 року вони домовились, що остаточно будуть купувати будинок в ОСОБА_19 за 310 тисяч доларів США. 03.09.2017 року в офісі у ОСОБА_22 вона надала завдаток в розмірі 10 тисяч доларів США за купівлю будинку. За придбання нею будинку в ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , як ріелтор, отримала 6 тисяч доларів США. 12.09.2017 року о 08:30 год., вона разом з чоловіком приїхала на таксі до нотаріуса, після чого приїхала ОСОБА_22 , а потім через деякий час приїхали ОСОБА_25 та вона помітила, що ОСОБА_37 заплакана, яка в подальшому повідомила, що в них отруїли собаку. Того ж дня було в нотаріуса було підписано договір про купівлю продажу будинку вони передали кошти, після чого вони ОСОБА_22 не бачили. Про вбивство ОСОБА_25 вони дізнались через засоби масової інформації.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомила, що працює приватним підприємцем в сфері купівлі-продажу нерухомості. По суті справи суду повідомила, що із ОСОБА_9 вона знайома приблизно на протязі 6 років. Зокрема ОСОБА_9 звернувся до неї з приводу купівлі будинку. Про те, що ОСОБА_9 раніше судимий вона знала, однак її не було відомо за якими саме статтями Кримінального кодексу. В неї та ОСОБА_38 є спільна донька ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проте в офіційному шлюбі вони не перебували, а відтак почали проживати разом лише з березня 2017 року. Оскільки вона на проживання заробляє кошти самостійно, тому ніколи не просила в ОСОБА_9 коштів, а відтак її не відомо чи працював останній та яким чином заробляв кошти на життя.
Приблизно за три тижні до вбивства ОСОБА_25 , в неї із ОСОБА_9 виник конфлікт, в результаті чого вона попросила останнього залишити ключі від будинку, забрати власні речі та залишити їх.
ОСОБА_11 вона знає більше одного року з яким її познайомив ОСОБА_9 . ОСОБА_11 надавав послуги, як таксист. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були довірливі відносини.
ОСОБА_10 вона знає з весни 2016 року, який її зателефонував та попросив продати будинок в с. Щітки. Крім того, ОСОБА_10 час від часу допомагав її батькам по садогородніх роботах, а також лише пробував працювати в її агентстві нерухомості. В подальшому, як її відомого ОСОБА_10 працював на будівництві, потім поїхав на заробітки в Москву, проте одного разу зателефонував та попросив переслати йому кошти оскільки його висадили з поїзда на що вона погодилась. Про те, що ОСОБА_10 раніше судимий її відомо не було. ОСОБА_9 з ОСОБА_10 познайомила вона.
ЇЇ агентство нерухомості в основі займається продажем нерухомості, підготовкою документів та відповідними консультаціями. Із ОСОБА_19 та його дружиною вона познайомилась приблизно о 2010 році. Вона допомагала придбати їм комерцію та через деякий час її продати. Через декілька років останні, через неї, купували та продавали будинок.
На початку 2017року, перебуваючи за одним столом ОСОБА_19 повідомив її, що має намір продати будинок. В той час коли вона продавала будинок було лише, приблизно 10 переглядів, оскільки була висока ціна. Восени 2017 року клієнтам ОСОБА_36 та ОСОБА_40 сподобався будинок ОСОБА_19 , початкова ціна якого складала 350 тисяч доларів США. З продажу вказаного будинку вартість її послуг складала 6 тисяч доларів США. Попередній договір купівлі-продажу відбувся у вихідний день в неї на офісі. На вказану зустріч ОСОБА_37 приїхала із запізненням, заплакана, та повідомила її, що в батьків отруїли собаку та можливо це зробили сусіди, яким не подобалось, що собака гавкала.
Про те, що ОСОБА_25 продають будинок, ОСОБА_9 було достеменно відомо, оскільки вона та ОСОБА_9 часто перебували в гостях у ОСОБА_19 . Оскільки вона та ОСОБА_9 проживали однією сім`єю разом, у зв`язку з чим, вона похвалилась ОСОБА_9 , що з продажу будинку ОСОБА_19 вона матиме заробіток в сумі 6 тисяч доларів США. Про вказане вона повідомила ОСОБА_9 після отримання «завдатку». В подальшому, приблизно через тиждень вона посварилась з останнім, а тому разом більше не проживали. ОСОБА_9 повідомляв її, що проживає в «бусі».
Договір купівлі-продажу будинку та передача коштів відбувалась в нотаріуса, там же їй було передано її гонорар.
19.09.2019 року, приблизно о 07:30 год., до неї зателефонувала ОСОБА_37 та повідомила, що вбили батьків, на що вона зазначила, що вразі необхідності вона приїде до неї, однак в подальшому остання слухавки від неї не брала. За день до вбивства ОСОБА_9 сказав її, що хоче погуляти з дитиною та купили плаття дитині до її дня народження.
Перед затриманням ОСОБА_9 , останній на її прохання відвіз її батьків в смт. Браїлів. По телефону вона повідомила ОСОБА_9 , що перебуває в слідчого на допиті з приводу вбивства ОСОБА_25 . Через деякий час, біля ГУНП у Вінницькій області, вона зустріла ОСОБА_9 , який передав її часи та ключі від автомобіля. Приблизно через годину він зателефонував її та повідомив, що прийде за ключами, після чого вона повернула ОСОБА_9 вищезгадані ключі.
ОСОБА_10 час від часу заходив до неї на офіс, а тому коли в черговий раз побачила його на офісі за робочим комп`ютером, вона зателефонувала слідчому та повідомила про місцезнаходження ОСОБА_10 .
Свідок додатково зазначила, що підтримувала з ОСОБА_25 дружні відносини. Приблизно через рік, після народження дитини ОСОБА_25 запросили її та ОСОБА_9 в гості в новий будинок, який її дуже сподобався. Тарасові продавали новий будинок у зв`язку з тим щоб розширити свій бізнес. Після продажу будинку останні мали переїхати на проживання в квартиру, що знаходилась по АДРЕСА_4 , яка також продавалась.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_24 та ОСОБА_23 являються батьками її чоловіка ОСОБА_19 . По суті справи суду повідомила, що у зв`язку з похилим віком свекра та свекрухи, вона разом з чоловіком ОСОБА_19 забрали їх на проживання із села в місто Вінницю, в будинок де вона разом з чоловіком та сином проживали раніше, оскільки вирішили побудувати новий будинок. Коли вони намагались придбати земельну ділянку, вона познайомилась із ріелтором ОСОБА_41 , яка працювала в агентстві нерухомості, директором якого являлась ОСОБА_22 . Свідок зазначила, що у вересні місяці 2014 року ОСОБА_22 познайомила її із ОСОБА_9 , представивши його як чоловіка з яким перебуває в шлюбі від якого мають спільну дитину. В подальшому, ОСОБА_22 запросила її та чоловіка в кафе на святкування дня народження дитини. В той час, ОСОБА_9 був скритним, мало спілкувався.
До моменту переїзду в новий будинок, вони проживали разом з батьками. В цей час вони не запрошували в гості ОСОБА_9 , а відтак останній не знав де вони проживали раніше. В 2015 році вони переїхали в новий будинок, а батьки залишились в старому будинку в якому і були вбиті. В подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 постійно телефонували до них та напрошувались в гості. Через деякий час, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 пришли до них в гості, де ОСОБА_22 дуже сподобався будинок, після чого остання запропонувала їм продати даний будинок та будувати спільно нові будинки. В подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 часто самі напрошувались до них в гості, незважаючи на те, чи це день чи ніч.
З приводу продажу будинку вона погодилась та попросила ОСОБА_22 не водити на огляд будь-кого. На початку 2016 року ОСОБА_22 привела на огляд перших покупців будинку, які запропонували «кинути» ОСОБА_22 , яка виставила високий процент за продаж будинку. Проте, вона відмовилась, оскільки була в нормальних відносинах з ОСОБА_22 . Кожного разу, коли були нові клієнти на покупку будинку, то на вечерю завжди приїжджав до них ОСОБА_9 з ОСОБА_22 та випитували їх, що за люди (покупці) були.
В подальшому, на початку 2017 року, як її здалося ОСОБА_9 почав до неї погано відноситись, у зв`язку з чим, вона сказала чоловіку ОСОБА_19 .
В 2017 році ОСОБА_36 та ОСОБА_40 подивилась будинок, яким він сподобався, однак не влаштовувала ціна, яка складала 340 тисяч доларів США. Після чого, їм телефонувала ОСОБА_22 та пропонувала зменшити ціну на будинок. Через деякий час, знову зателефонувала ОСОБА_42 та повідомила, що ОСОБА_40 згоден придбати будинок за 310 тисяч доларів США і на вирішення цього питання в них є 30 хв., після чого вони погодились на дану пропозицію.
02.09.2017 року до них додому прийшли ОСОБА_36 та ОСОБА_40 , де вони домовились щодо продажу будинку та дату укладення договору «залогу».
Вранці, 03.09.2021 року вона зустрілась із ОСОБА_36 в кабінеті ОСОБА_43 , де підписали договір про наміри купівлі-продажу будинку після чого ОСОБА_36 передала її 10 тисяч доларів США.
09.09.2017 року мав відбутись договір купівлі-продажу будинку, однак в ОСОБА_36 хтось із близьких потрапив у лікарню, у зв`язку з чим, угоду було перенесено на 12.09.2017 року.
Свідок зауважила, що на вихідних до її чоловіка зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він в Донецьку, вони не придали цьому будь якого значення, оскільки вважали, що останній таким чином хотів мабуть похвалитись.
Вранці, 12.09.2017 року до них зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що їх собаку, породи Лабрадор, яку залишили батькам, знайшли мертвим біля дверей на вулиці.
Поспілкувавшись із ветеринаром, якому розповіла про обставини, які її стали відомі зі слів матері, останній зазначив, що це отруєння, а відтак труп собаки необхідно завести на розтин, що чоловік в подальшому і зробив.
В цей же час, до ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_9 та розпитував, що сталося та пропонував свої допомогу, на що ОСОБА_19 відмовився.
В подальшому, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 на автомобілі завезли собаку на розтин, який проводився в м. Вінниці по вул. Максимовича.
У зв`язку з вищевказаними обставинами вона запізнилась на домовлену зустріч з ОСОБА_36 в нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса ОСОБА_36 та ОСОБА_22 вже були на місці. Через деякий час приїхав її чоловік - ОСОБА_19 та повідомив, що собаку отруїли. Свідок зауважила, що вона запитувала ОСОБА_22 «… що її ОСОБА_44 , робить біля її чоловіка?», на що остання не відповіла.
В ході перерахунку та передачі коштів за будинок, ОСОБА_22 була присутня та бачила, що відбувається.
В подальшому, вона разом із ОСОБА_19 поїхали до батьків, де останні повідомили, що ОСОБА_23 привіз ОСОБА_9 . Окрім того, ОСОБА_19 її повідомив, що коли він привіз на розтин собаку, то ОСОБА_9 вже чекав його біля ветеринарної клініки. Вказані обставини її здивували.
ОСОБА_22 та ОСОБА_9 пропонували їм не вести кошти за будинок в банк, а радили зберігати їх у батьків. Крім того, ОСОБА_22 неодноразово пропонувала їм придбати для бізнесу торгову базу, пропонуючи об`єкти за 500 тисяч доларів США і вище, проте в них таких коштів не було.
В серпні 2017 року до них додому приїхав ОСОБА_9 разом із ОСОБА_22 та їх спільною донькою на чай. Перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_9 розпитував її як живуть її батьки та батьки її чоловіка.
Напередодні вбивства, в неділю 17.09.2017 року, вона разом з чоловіком приїхали до батькі та привезли з будинку речі, якими вони не користувались. ОСОБА_24 попросила їх привести драбину щоб повісити штори на вікна, оскільки її здалось що на задньому дворі хтось ходить і час від часу включався прожектор. Окрім того, ОСОБА_45 винесла їм кошти в сумі 9 тисяч Євро, 5 тисяч доларів США та приблизно 2 тисячі гривень та золотий хрестик, який остання придбала для внука. Однак, кошти вони не взяли. Крім того, цього дня вони мали їхати на день народження до знайомих в с. Самгородок. Оскільки ОСОБА_24 хвилювалась, що внук ОСОБА_46 , не виспиться після дня народження, а наступного дня необхідно було сину йти до школи, через що просила їх залишити сина з ними. Однак, в подальшому було вирішено сина взяти на день народження із собою.
18.09.2017 року, близько 23 години, вони приїхали, із святкування дня народження, до нового будинку, після чого лягли спати.
Наступного дня, 19.09.2017 року, близько 7 години, до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_19 та повідомив, що вбили його батьків.
Про те, що вони продали будинок знала вона з чоловіком, покупці та ОСОБА_22 , яка напередодні повідомила її, що розповіла ОСОБА_9 скільки вона заробила на продажу їх будинку.
Через деякий час вона зателефонувала до ОСОБА_9 та запитала його чи він знає, що вбили батьків ОСОБА_19 , на що ОСОБА_9 відповів її «… зрозуміло, ОСОБА_47 пізніше розповім…».
Свідок додатково зазначила, що ОСОБА_22 в будинку при їх спільних зустрічах, дорікала ОСОБА_9 , що в тому разі, якщо до осені в неї не буде такого будинку, яку у ОСОБА_48 з Василем, то вона ( ОСОБА_22 ) його ( ОСОБА_9 ) не знає. Крім того, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 достеменно не знали де зберігаються кошти від продажу будинку, хоча неодноразово рекомендували зберігати їх у батьків чоловіка.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду повідомив, що він працює на посаді інспектора СБДР державної служби з надзвичайних ситуацій більше 23 років. П суті справи суду повідомив, що із ОСОБА_9 він знайомий на протязі приблизно півтора року. 18.09.2017 року він був на супроводі білоруської делегації в м. Могилеві-Подільському. Приблизно о 14:00 год. того ж дня він повернувся до м. Вінниці та зателефонував до ОСОБА_9 , В ході розмови, ОСОБА_9 запропонував йому приїхати до останнього додому в гості, у зв`язку з тим, що напередодні був день ДСНС і ОСОБА_9 хотів його привітати. Приїхавши додому ОСОБА_49 останній привітав його з минулим професійним святом. В той же день вони поспілкувались, пограли в онлайн гру, якою захолювались разом. ОСОБА_9 попросив завести ОСОБА_11 на СТО щоб останній забрав автомобіль «фольцваген з ремонту, що він в подальшому і зробив. Свідок зауважив, що ОСОБА_11 йому приставив ОСОБА_9 , як сусіда, який допомагає по домашнім справам. В подальшому він підвіз ОСОБА_11 до спортивного клубу «Нокаут», що в м. Вінниці та поїхав по власним справам.
Приблизно о 22.30 год., він зателефонував до ОСОБА_9 та запитав як справи, окрім того, запропонував ОСОБА_9 заїхати до нього щоб останній підказав деякі питання по онлайн грі. Приблизно о 22.50 год., на чорному «бусі» до нього на роботу де він на той час і проживав ( АДРЕСА_5 ) приїхав ОСОБА_9 , з яким він спілкувався на вулиці приблизно годину. Окрім того, ОСОБА_9 заходив до нього в робочий кабінет на 3 поверсі.
Приблизно о 23.30 год., на автомобілі «Део Ланос» до них приїхав ОСОБА_11 та повернув ОСОБА_9 гаманець. Приблизно о 24.00 год., він попрощався з ОСОБА_9 і останній поїхав.
Наступного дня, 19.09.2017 року приблизно о 12 год. він зателефонував ОСОБА_9 та розповів про резонансний випадок, а саме, що в м. Вінниці по вул. Московській, як йому повідомили його співробітники, сталася пожежа в якій було виявлено двоє загиблих людей з ознаками насильницької смерті.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що працює у Вінницькій регіональній лабораторії ветмедицини на посаді ветлікаря. По суті справи суду повідомив, що 12.09.2017 року, близько 10 години, ОСОБА_19 в лікарню привіз мертву собаку з якої взяли пробу на сказ. Він був присутній при патрозтині в ході якого у шлунку собаки було виявлено сардельки із білими таблетками, а в ротовій порожнині собаки було виявлено піну. У зв`язку з чим, встановлено підозру на отруєння собаки. Зокрема, під час розтину собаки було виявлено: цироз катаральний ентерит, піниста рідина в порожнині рота, червоний ексудат у грудній порожнині, стінки кишечнику дряблі, крововиливи на епікарді серця. Як повідомив власник собаки, остання напередодні була абсолютно здоровою, однак вранці було виявлено її мертвою. Від подальшого дослідження власник собаки відмовився
Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що працює у Вінницькій регіональній лабораторії ветмедицини на посаді завідуючого пат морфологічного відділу. По суті справи суду повідомив, що 12.09.2017 року, ОСОБА_19 в лікарню привіз мертву собаку для проведення розтину. В ході проведення розтину в шлунку собаки було виявлено кусочки м`яса та сосиски нашпиговані білими таблетками, що вказувало на умисне отруєння собаки. Ознаками отруєння собаки являлось запалення шлунку та кишечнику. ОСОБА_19 зазначав, що підранок було чути скавуління собаки та коли вранці господар вийшов на вулицю, то собака вже лежала мертвою. Іншої причини смерті встановлено не було. В подальшому труп собаки було направлено на утилізацію. Свідок додатково зазначив, що з моменту прийому собакою нашпигованих таблетками сосисок до настання смерті собаки пройшло декілька годин.
Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем, виготовленням ювелірних виробів. По суті справи суду повідомив, що з ОСОБА_9 підтримує дружні відносини, приблизно на протязі 8 років. 19.09.2017 року до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням виготовити золотий хрестик, при цьому зазначив, що в нього є «лом» (золоті коронки із зубів) з якого і хотів виготовити даний золотий хрестик, вагою до 40 грам. В подальшому, він не бачив більше ОСОБА_9 , оскільки 20.09.2017 року він поїхав на виставку в інше місто. Чим займався ОСОБА_9 та заробляв собі на життя йому не відомо. В них було спільне захоплення - це рибалка, де вони час від часу зустрічались. ОСОБА_9 неодноразово звертався до нього з приводу виготовлення золотих виробів, при цьому надавав банківське золото.
Експерт ОСОБА_53 в судовому засіданні повідомив, що працює завідувачем відділу дослідження трупів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. По суті справи суду повідомив, що він підтримує в повному обсязі висновки експертів №773 та №774. З приводу проведення яких суду пояснив, що час настання смерті ОСОБА_25 визначався з урахуванням трупних явищ. Зокрема, приймалось до уваги комплекс всіх ознак і визначався відповідний час смерті.
Експерт ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заступника начальника з експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. По суті справи суду повідомив, що час настання смерті встановлювався за сукупністю комплексу ознак. Висновки експертів №773 та №774 підтримує в повному обсязі.
Спеціаліст ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліків Вінницького НДЕКЦ МВС України. Вона проводила молекулярно-генетичну експертизу №708. На запитання учасників процесу суду повідомила, що найлегший спосіб залишити власні «ДНК» сліду, це залишення епітеліальних тканин, тобто клітин, які знаходяться на поверхні шкіри людини, які протягом всього процесу регенерують та відмирають. Зокрема, при контакті будь-якою частини тіла з іншим предметом залишаються клітини з ядрами з яких спеціалісти і виділяють «ДНК».
Прибрати слід «ДНК» можливо з використанням дезінфікуючих розчинів, мильних розчинів. Довготривале перебування клітин з ядрами, епітеліальних клітин, слідів крові людини в холодну пору року на холодному повітрі (розморожування-заморожування), тривалий час дії лугів, води, дії високих температур, довготривалого сонячного опромінення, будь-яких розчинників. При 42градусах тепла і вище відбувається руйнація, денатурація «ДНК». Біологічні сліди за кімнатної температури, без будь-яких негативних чинників, можливо їх збереження до декількох років.
На металевому предметі циліндричної форми були виявлені сліди ОСОБА_10 . Крім того, на чотирьох зрізах нігтьових пластин ОСОБА_10 було виявлено суміш генетичних ознак, які належать самому ОСОБА_10 і ОСОБА_23 .
Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:
Відповідно до витягу з ЄРДР внесеного 19.09.2017 року за №0000415 вбачається, що 19.09.2017 року, близько 6 години, під час гасіння пожежі в будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із ознаками насильницької смерті.
Відповідно до витягу з ЄРДР внесеного 26.09.2018 року за №0000430 вбачається, що 18.09.2017 року, близько 23 години, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проник в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , і застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , заволоділи належними їм грошовими коштами в сумі 9000 євро та 5000 доларів США, що також узгоджується з рапортом старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_56 від 26.09.20217 року.
Відповідно до витягу з ЄРДР внесеного 28.09.2018 року за №000045 вбачається, що 18.09.2017 року в період часу з 19 до 23 години, ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Данила Нечая в м. Вінниці, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він привіз на вказане місце, вчиняють тяжкий злочин, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які зберігаються в одному із будинків по вказаній вулиці не повідомив про його вчинення до правоохоронних органів, чим допомагав його приховувати, що також узгоджується з рапортом старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_56 від 26.09.20217 року
Відповідно до витягу з ЄРДР внесеного 25.01.2018 року за №0000026 вбачається, що 18.09.2017 року, близько 24 години, ОСОБА_9 з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , підпалив будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_19 на суму 288789 грн., що підтверджується рапортом старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_56 від 25.09.2017 року.
Відповідно до витягу з ЄРДР внесеного 25.01.2018 року за №0000027 вбачається, що 11.09.2017 року, близько 22 години, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_10 , з метою реалізації вчинення розбійного нападу на осіб, які проживали за адресою: АДРЕСА_2 , отруїли собаку, яка знаходилась у вольєрі за вказаною адресою, що підтверджується рапортом старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_56 від 28.09.2017 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події. На місці події було виявлено та вилучено: шухляду з будинку зі слідами речовини бурого кольору; жорсткий диск відео реєстратора зі слідами пошкодження з будинку; два фрагменти поліетиленового пакету з подвір`я домогосподарства; фрагменти одягу та скотчу з трупа ОСОБА_24 ; два мобільних телефони потерпілих марки «Нокіа»; змив з капота автомобіля «Фольксваген Поло»; змив речовини бурого кольору з асфальту подвір`я; фрагмента поясів та скотчу з рук, ніг та голови трупа ОСОБА_23 ; ніж канцелярський з будинку; змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони ручки вхідних дверей до будинку; змив з зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до будинку; гіпсовий зліпок сліду взуття; вирізаний фрагмент бетону зі слідом взуття; фотознімок сліду взуття; пляшку з під пива «Оболонь».
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року (№127/20099/17) вважати законним проведення обшуку без ухвали слідчого судді, в житловому будинку та прибудинкової території до нього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_24 , який був проведений з метою врятування майна, що має значення для досудового розслідування.
Вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000415 та накладено арешт, що підтверджується постановою про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 19.09.2017 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року (№127/20115/17) відповідно.
Відповідно до акту про застосування службової собаки від 19.09.2017 року вбачається, що молодший інспектор-кінолог старший лейтенант поліції ОСОБА_57 у складі СОГ ВВП на місці вбивства (м. Вінниця, вул. Д.Нечая, 148), застосував службову собаку на пошук сліду, взявши слід, собака повела до хвіртки за будинком, вийшовши через хвіртку повернула ліворуч, далі по стежці попрямувала, близько 200 метрів до вул. Московської де на узбіччі дороги припинила свою роботу, що також підтверджується схемою роботи службової собаки на місці події.
Згідно висновку експерта №773 від 25.10.2017 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 виявлені наступні, тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: гематоми в очних ділянках, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в очних, лівій виличній та скроневій ділянці, субдуральна гематома зліва, вогнище травматичного руйнування (забиття) правої лобно-скроневої ділянки головного мозку; травма грудей: рани (3) в правій лопатковій ділянці, переломи 5,6,7,8 ребер справа з ушкодженнями пристінкової плеври; переломи під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами в навколишні тканини. Вказані травми мають ознаки при життєвості та виникли в проміжок часу до настання смерті, який може вимірюватися хвилинами - десятками хвилин. Також при експертизі трупа виявлені ознаки посмертної дії полум`я аж до обгоряння окремих ділянок тіла (частково голова, тулуб, кінцівки). Черепно-мозкова травма, виявлена на трупі ОСОБА_24 , виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом неодноразових ударів переважно в ліву частину голови, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Переломи 5-8 ребер справа виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом ударів чи співударяння відповідно розташуванню переломів - по біляхребтовій лінії, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Рани в правій лопатковій ділянці виникли: рана №1 від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав досить гостре лезо, рани №2 та №3 від дії предмета (предметів) , що мали ріжучі чи колото-ріжучі властивості. Ці рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Переломи під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами в навколишні тканини виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Причиною смерті ОСОБА_24 стала закрита черепно-мозкова травма. Враховуючи трупні явища, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 в проміжок часу від 20.00 до 24.00.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, які могли б свідчити про боротьбу чи самозахист, що в зв`язку з вираженими ознаками посмертної дії. полум`я має відносне значення. Після спричинення переломів ребер, ран в правій лопатковій ділянці, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща не виключається можливість здійснення ОСОБА_24 активних дій. Після отримання черепно-мозкової травми така можливість малоімовірна. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу.
Згідно протоколу огляду трупа від 19.09.2017 року вбачається, що об`єктом огляду являється труп жіночої статті, який розташований на одному з паталагоанатомічних столів в приміщені моргу у Вінницькому обласному бюро СМЕ (м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83). На трупі на голові циркулярно розташовані рештки тканини білого кольору в кольорову квітку. На задній поверхні шиї під матерією рештки обгорілого скотчу. Труп знаходиться в обгорілому стані, крім частини спини, поперекової ділянки та сідниць, шкіра чорно-буро-коричневого кольору, щільно з розтріскуванням до жирової тканини на кінцівках та животі. На лівій нозі стопа обгоріла, при цьому відсутні більшість кісток стопи та пальці. Руки розвернуті в сторони та зігнуті в суглобах по типу «поза боксера». На голові в лобно-тім`яній ділянці шкіра обвуглена майже до кісток. В очних ділянках на фоні слідів обгоряння тіла відмічається набряк м`яких тканин. Трупні плями розташовані на збережених ділянках шкіри при натисненні повністю зникають і відновлюють свій колір через 2 хв. 20 сек. В правій лопатковій ділянці наявна рана лінійної форми розташована вертикально, глибиною 1 см. В правій лопатковій ділянці наявна рана лінійної форми, вертикальна, глибиною 1 см. Нижче цієї рани розташовані дві лінійні рани у вигляді подряпин, що у верхніх частинах перехрещуються з утворенням тупого кута, відкритого донизу.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №177-М від 19.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , причина смерті сполучна травма тіла.
Відповідно до висновку експерта №774 від 25.10.2017 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено черепно-лицева травма: множинні садна голови, синці голови, рани в ділянці лівого вуха з переломами хрящів вушної раковини, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток носу, рани слизової рота.
Ушкодження у ОСОБА_23 спричинені від неодноразової дії (ударів) твердих тупих предметів, могли утворитися 18.09.2017 року. Смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 (враховуючи динаміку трупних змін - в межах з 20.00 до 24.00) від черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась масивною кровотечею, аспірацією крові та ускладнилась механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю. Черепно-лицева травма у ОСОБА_23 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.Після заподіяння ОСОБА_23 тілесних ушкоджень він міг жити певний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ, цей проміжок може вимірюватись від декількох хвилин до десятків хвилин. Малоймовірно те, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 міг вчиняти активні дії. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу і самооборону не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу.
Згідно протоколу огляду трупа від 19.09.2017 року являється труп чоловічої статті, який розташований на одному з паталагоанатомічних столів в приміщені моргу у Вінницькому обласному бюро СМЕ (м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83). На трупі одяг: сорочка синьо-біла в клітинку просякла кровю в ділянці обох передніх поличок на всіх поверхнях з нашаруванням сірої фарби. На задній поверхні лівого рукава та спині сорочки ділянки тканини на площі 23х10 та 10х4 см. в ділянці правого рукава. 30х35 см в ділянці спинки. Краї пошкоджень опалені з накладенням кіптяви. Кофта чорна бавовняна з аналогічними пошкодженнями тканини в ділянці правого рукава та спинки. Відмічається старі пошкодження. Брюки чорні з нашаруванням та просякненням сірої фарби на передніх поверхнях. В ділянці пояса спереду нерівномірно просякнуті кров`ю. Труси бавовняні сірі, просякнуті кров`ю. Трупні явища станом на 11-50 год. труп рівномірно охолоджений, трупне задубіння добре виражено у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів. Трупні плями зливного характеру, світло-бузкового кольору, не насичені, повністю зникають і відновлюють свій колір через 2 хв. 40 сек. При огляді й обмацуванні волосистої частини голови і лобної ділянки з права і переходом на праву частину садно5х6 см. В ділянці очей з права на обох повіках синець 6х5 см. В очній ділянці зліва синець 4,5х3 см., у виличній ділянці зліва садно 2х1,5 см. Кістки носа крепетують перелом заповнені кров`ю та кірочкою. В скроневій ділянці з права садно 6х2 см. В ділянці завитка лівої вушної раковини лоскут, оподібна рана, лоскут кріпиться донизу, розмірі лоску та 4,5x4,5 с м. В просвіті рани вбачаються вушні хрящі з численними переломами. Краї рани нерівні. На верхній щелепі 6 зубів із жовтого металу і на нижній 7 зубів. В ділянці лівого кута рота з переходом на слизову дві рани. В ділянці лівої щоки дві рани з внутрішньої сторони. Шия без ушкоджень. Грудні клітка масивна і ушкоджень не відчувається. На плечі синець. На задній поверхні плеча і пердліччя епідерміс відшарований на площі 40х12 см. (опікові відшарування). В ділянці обох кістай нашарування кіптяви, епідерміс кистей відшарований. Відмічається відшарування епідермісу на лівому лікті. В ділянці спини і верхніх сідниць відшарування епідермісу. Під час огляду було вилучено зрізи нігтів з правої і лівої руки трупа та одяг трупа.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №359-Ж від 20.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Причина смерті: черепно-лицева травма переломи кісток носу, механічна асфіксія аспірація крові.
Відповідно до постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 19.09.2017 року зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_23 , одяг трупа ОСОБА_23 ( сорочку, футболку, труси, штани та пару носків), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000415 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року (№127/20109/17) на зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_23 , одяг трупа ОСОБА_23 (сорочку, футболку, труси, штани та пару носків), накладено арешт.
Відповідно до протоколу огляду на місці події від 19.09.2017 року вбачається, що оглядом місця події є території тротуарної доріжки, яка розташована навколо вул. Московської у м. Вінниці, поряд з домогосподарством №13. Так, на відстані 1 м. від будинку за вищевказаною адресою на асфальті тротуарної доріжки виявлено салфетку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Пройшовши по вказаній тротуарній доріжці в напрямку вул. 8-Березня та у зворотному напрямку жодних слідів та речей не виявлено. На цьому огляд місяця події завершено.
Відповідно до заключення протоколу розтину трупа тварин від 14.09.2017 року вбачається, відсутність проявів хвороби, дистрофія міокарда та печінки, піна в ротовій порожнині свідчить про загибель собаки по причині паралічу серцевого м`яза, що виник на фоні інтоксикації обумовленої гострим отруєнням невідомою речовиною.
Відповідно до звіту про результати дослідження паталогічного (біологічного) матеріалу №003645 п.м./17 від 12.10.2017 року вбачається, що антигену вірусу сказу не виявлено, результат дослідження негативний.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини №3643 від 12.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_25 сплатив за розтин трупа собаки.
Згідно заяви ОСОБА_9 від 19.09.2017 року вбачається, що останній добровільно надав дозвіл без фізичного чи психологічного тиску на огляд автомобіля марки «Фольцваген Т-5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль темно-зеленого кольору бус Т-5, номер НОМЕР_1 , що знаходиться біля дороги навпроти буд. №3 по вул. Хлібній в м. Вінниці Власником було відкрито дверцята авто у якому 5 сидінь та стіл, а також з переду 3 сидіння з водійським. Під час огляду автомобіля інспектором-криміналістом із застосуванням спец пристроїв нічого не вилучено. В салоні знаходиться шкіряна коричнева сумка з взуттям та одягом власника. Підозрілих об`єктів не виявлено. Також сумка для подорожей чорна з голубими овальними фігурами.
Згідно довідки №1391 (висновку) спеціаліста поліграфолога ОСОБА_58 від 19.09.2017 року вбачається, що опитуємий ОСОБА_9 володіє прихованою інформацією про обставини вбивства гр. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 Вірогідніше всього, що громадянин ОСОБА_9 особисто знаходився неподалік місця вбивства під час самого злочину та можливо особисто не приймав прямої участі в вбивстві. Також можна припустити, що гр. ОСОБА_9 являється безпосереднім наводчиком та організатором злочину відносно гр. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Громадян ОСОБА_9 намагається уникнути кримінальної відповідальності, надає брехливі покази, психологічно подавлений.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 19.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 добровільно надав зразки букального епітелію для проведення біологічної експертизи.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 20.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно надав зразки букального епітелію для проведення біологічної експертизи.
Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 20.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 добровільно надав зразки букального епітелію та зрізи нігтів з правої та лівої рук для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта №708 від 24.11.2017 року вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові трупів ОСОБА_23 (об`єкт № 1), ОСОБА_24 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 (об`єкт № 3), ОСОБА_10 (об`єкт № 4) та свідка ОСОБА_11 (об`єкт № 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). У піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_23 (об`єкти №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) і у піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17, 19, 20, 21) наданих на експертизу, виявлені сліди крові людини. У піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 16, 18) наданих на експертизу, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_23 (об`єкти №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), у піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17, 19, 20, 21) та клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №1 на експертизу, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_23 (об`єкти №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_23 (об`єкт № І) та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_24 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 (об`єкт № 3), ОСОБА_10 (об`єкт № 4), свідка ОСОБА_11 (об`єкт № 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_23 та в об`єктах №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 складає 3,58831 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,79 секстильйонів (2,79 х 1021) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_24 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти 16, 18) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №4) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_23 (об`єкт № 1), ОСОБА_24 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 3), свідка ОСОБА_11 (об`єкт № 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 16, 18 складає 2,3214 х 1021. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єкта: зустрічається не частіше, ніж у 1 з 430,7 квінтильйонів (4,31 х 1020) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключається.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17, 19, 20, 21) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_23 (об`єкт № 1) і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 4) та не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_24 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 3), свідка ОСОБА_11 (об`єкт № 5). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключається.
Згідно висновку експерта №86/709 від 30.11.2017 року на поверхнях покриття підлоги багажного відділення (об`єкт № 1), покриття підлоги пасажирського відділення (об`єкт №2), пластикової накладки порогу автомобіля (об`єкт № 3), резиновому ущільнювачі дверей автомобіля (об`єкт № 4) та резинових ковриках передніх сидінь автомобіля (об`єкти №№ 5, 6, 7), наданих на експертизу, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях пластикової накладки порогу автомобіля (об`єкт № 3), резиновому ущільнювачі дверей автомобіля (об`єкт № 4) та резинових ковриках передніх сидінь автомобіля (об`єкти №№ 5, 6, 7), наданих на експертизу, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях покриття підлоги багажного відділення (об`єкт № 1), покриття підлоги пасажирського відділення (об`єкт № 2) наданих на експертизу, не встановлені. Дати відповідь на питання у постанові слідчого: «Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на поверхнях покриття підлоги багажного відділення, покриття підлоги пасажирського відділення, пластикової накладки порогу автомобіля, резиновому ущільнювачі дверей автомобіля та двох резинових ковриках передніх сидінь автомобіля, із генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , і зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 » не представляється можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях пластикової накладки на порогу автомобіля (об`єкт №3), резиновому ущільнювачі дверей автомобіля (об`єкт №4) та резинових ковбиках передніх сидінь автомобіля (об`єкти №№5,6,7) наданих на експертизу, є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації, а генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях покриття підлоги багажного відділення (об`єкт № 1), покриття підлоги пасажирського відділення (об`єкт № 2) наданих на експертизу, не встановлені.
Згідно висновку експерта №87/710 від 05.12.2017 року на поверхні рукавиці (об`єкт №2), наданої на експертизу, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукавиці (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні металевого предмета циліндричної форми (об`єкт № 1) виявлені сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого предмета циліндричної форми (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого предмета циліндричної форми (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 та в об`єкті №1 складає 2,3214х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 430,7 квінтильйонів (4,31 х 1020) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукавиці (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 виключається.
Згідно висновку експерта №88/711 від 06.12.2017 року на поверхнях куртки зеленого кольору (об`єкти №№ 1, 2, 3) та кепки чорного кольору (об`єкт № 4), наданих на експертизу, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях куртки зеленого кольору (об`єкти №№ 1, 2, 3) та кепки чорного кольору (об`єкт № 4), наданих на експертизу, не встановлені. Дати відповідь на питання у постанові слідчого: «Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на поверхнях куртки зеленого кольору та кепки чорного кольору, із генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , і зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 » не представляється можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях куртки зеленого кольору (об`єкти №№ 1, 2, 3) та кепки чорного кольору (об`єкт № 4), наданих на експертизу, не встановлені.
Згідно висновку експерта №89/712 від 04.12.2017 року на поверхнях фрагментів ременя з рук ОСОБА_23 (об`єкт №1), фрагмента матерчатого ременя коричневого кольору з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 2), фрагментів скотчу з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 4), фрагментів скотчу з ніг ОСОБА_23 (об`єкт 5), фрагмента ременя з ніг ОСОБА_23 (об`єкт № 6), фрагментів скотчу з голови ОСОБА_23 (об`єкт № 8) наданих на експертизу, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхнях фрагментів матерчатого ременя коричневого кольору з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 3) та фрагментів ременя з ніг ОСОБА_23 (об`єкт № 7) наданих на експертизу, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях фрагментів ременя з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 1), фрагмента матерчатого ременя коричневого кольору з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 2), фрагментів скотчу з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 4), фрагментів скотчу з ніг ОСОБА_23 (об`єкт 5), фрагмента ременя з ніг ОСОБА_23 (об`єкт № 6), фрагментів скотчу з голови ОСОБА_23 (об`єкт № 8), клітини з ядрами, виявлених на поверхнях фрагментів матерчатого ременя коричневого кольору з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 3) та фрагментів ременя з ніг ОСОБА_23 (об`єкт № 7), наданих на експертну, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях фрагментів ременя з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 1), фрагмента матерчатого ременя коричневого кольору з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 2), фрагментів скотчу з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 4), фрагментів скотчу з ніг ОСОБА_23 (об`єкт 5), фрагмента ременя з ніг ОСОБА_23 (об`єкт № 6), фрагментів скотчу з голови ОСОБА_23 (об`єкт № 8), клітини з ядрами, виявлених на поверхнях фрагментів матерчатого ременя коричневого кольору з рук ОСОБА_23 (об`єкт № 3) та фрагментів ременя з ніг ОСОБА_23 (об`єкт № 7) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_23 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_24 , зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_23 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 складає 3,58831 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,79 секстильйонів (2,79 х 1021) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається.
Згідно висновку експерта №90/713 від 07.12.2017 року на поверхні канцелярського ножа (об`єкти №№ 3, 4) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхнях двох фрагментів полімерного пакета (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях канцелярського ножа (об`єкти №№ 3, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях двох фрагментів полімерного пакета (об`єкти №№ 1, 2) не встановлені. У змивах речовини бурого кольору з поверхні ручки вхідних дверей із зовнішньої сторони (об`єкт № 5), речовини бурого кольору з поверхні асфальту (об`єкт № 6), з дверної ручки вхідних дверей до будинку (об`єкт № 7) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. У змиві з поверхні автомобіля (об`єкт № 8) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у змивах речовини бурого кольору з поверхні ручки вхідних дверей із зовнішньої сторони (об`єкт № 5), речовини бурого кольору з поверхні асфальту (об`єкт № 6), з дверної ручки вхідних дверей до будинку (об`єкт № 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з поверхні автомобіля (об`єкт № 8) не встановлені. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях канцелярського ножа (об`єкти №№3,4), у змивах речовини бурого кольору з поверхні ручки вхідних дверей із зовнішньої сторони (об`єкт № 5), речовини бурого кольору з поверхні асфальту (об`єкт № 6), з дверної ручки вхідних дверей до будинку (об`єкт № 7) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_23 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_24 , зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_23 та в об`єктах №№ З, 5, 6, 7 складає 3,58831 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,79 секстильйонів (2,79 х 1021) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_23 та в об`єкті № 4 складає 3,31589 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 30,2 квадрильйонів (3,02 х 1016) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , виключається.
Згідно висновку експерта №680-Д від 06.10.2017 року на поверхні пляшки, яка була вилучена по факту виявлення трупів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в буд. АДРЕСА_2 , виявлено один слід папілярного узору розмірами 33x34 мм. Слід папілярного узору розмірами 33x34 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Згідно висновку експерта №1260-Т від 05.10.2017 року слід взуття на гіпсовому зліпку та слід взуття на бетонній вирізці, які були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події 19.09.2017 року за фактом виявлення трупів громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що їх залишило. Слід взуття, який зафіксований на аркуші паперу непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило. Вирішити питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів взуття можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди в разі якщо не минув ідентифікаційний період. Слід взуття на гіпсовому зліпку та слід взуття на бетонній вирізці, які були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події 19.09.2017 року не належать до однієї групи взуття та залишені різнотипним взуттям.
Згідно висновку експерта №256/27 від 14.11.2017 року технічною причиною виникнення пожежі, що сталася в житловому будинку по АДРЕСА_2 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки. В житловому будинку існувало 2 (два) незалежних осередки пожежі, які знаходилися: перший знаходився в приміщені кухні під лівою стіною від входу, між холодильником та газовою колонкою; другий у приміщені кімнати №3 в місці розташування ліжка під правою стіною від входу. Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від початкових осередків по спалимим матеріалам, виробам, речам кімнат та приміщення кухні житлового будинку. У наданому на дослідження пожежному смітті, яке було упаковане в спеціальний пакет Національної поліції за номером 0016790, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. У наданому на дослідження пожежному смітті, яке було упаковане в спеціальний пакет Національної поліції за номером 0016789, в межах чутливості застосованих методів, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.
Згідно висновку експерта №50 від 14.12.2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку позначеного літерою «А» в технічному паспорті, за адресою: АДРЕСА_2 , що постраждав внаслідок пожежі на момент проведення експертизи становить 288789,00 грн.
Згідно висновку експерта №5724-5727/17-21 від 25.10.2017 року загальна вартість досліджувальних телевізорів становила 17409,33 грн.
Згідно висновку експерта №113к від 30.10.2017 року на картці пам`яті, якою укомплектовано наданий на дослідження відеодомофон, вилучений 23.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 1 відеофайл, що був створений або змінений в період часу з 15:00 18.09.2017 до 06:00 19.09.2017 року, інформація про який представлена в таблиці 3 дослідницької частини (стор. 7). Виявлений відеофайл скопійований в каталог /092017 на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. На картці пам`яті, якою укомплектовано наданий на дослідження відеодомофон, вилучений 23.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 24 відеофайли, що були створені або змінені в період часу з 00:00 09.09.2017 року до 15:00 18.09.2017 року, інформація про які представлена в таблиці 2 дослідницької частини (стор. 6, 7). Самі ж відеофайли скопійовані в каталог /092017 на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2.
Згідно висновку експерта №282 від 20.10.2017 року кров трупа гр. ОСОБА_23 відноситься до групи АВ. Кров трупа гр. ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на трусах (об`єкт № 1), хустці білого кольору (об`єкт № 7), підодіяльнику (вказаний слідчим, як «розірвана простинь») (об`єкт № 9), представлених для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її бід трупа потерпілої гр. ОСОБА_24 не виключається. В слідах на трусах (об`єкт № 2), кальсонах (об`єкт № 3), футболці (об`єкти № 4,5,6), прозорому шарфі (названий слідчим «жовта хустка») (об`єкт № 8), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, тому приналежність крові в цих об`єктах потерпілому гр. ОСОБА_23 не виключається. В слідах на бюстгальтері, подушці, представлених на дослідження, плям, подібних на кров не знайдено.
Відповідно до висновку експерта №283 від 23.10.2017 року вбачається, що згідно з «Висновком експерта» судово-імунологічного дослідження речових доказів №282 від 20.10.2017 року: кров трупа гр. ОСОБА_23 відноситься до групи АВ; кров трупа гр. ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на дерев`яній шухляді (об`єкти №1,2), вилученій під час огляду місця події та представленій для дослідження, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, тому приналежність крові в цих об`єктах потерпілому гр. ОСОБА_23 не виключається. В зв`язку з тим, що сукня (названа слідчим фрагмент тканини з голови трупа чоловічої статі представлена для дослідження в неналежному стані, а саме - мокра, з гнильними змінами, судово-імунологічна експертиза його не проводилась. Доводимо до Вашого відома, що речові докази мають бути висушеними на відкритому повітрі на віддалі від джерел тепла, а потім запаковані належним чином.
Згідно висновку експерта №284 від 20.10.2017 року на кофті вилученій ОСОБА_9 наявність крові не встановлена. На джинсових штанах та шкіряному ремені, вилучених у ОСОБА_9 , плям, подібних на кров, не знайдено.
Згідно висновку експерта №285 від 24.10.2017 року на кросівках марки «Reebok», кросівках марки «Теrrек», кросівках марки «Adidas», кепці з літерою «R» та двох шкіряних чоловічих куртках, вилучених під час обшуку домогосподарства АДРЕСА_5 та представлених на дослідження, наявність крові не встановлена.
Згідно висновку експерта №286 від 25.10.2017 року в зв`язку з тим, що одяг трупа ОСОБА_23 (сорочка, футболка, труси та штани) представлені для дослідження в неналежному стані, а саме - мокрі, вкриті пліснявою, з гнильними змінами, судово-імунологічна експертиза його не проводилась. Доводимо до Вашого відома, що речові докази мають бути висушеними на відкритому повітрі, на віддалі від джерел тепла, а потім запаковані належним чином.
Відповідно до висновку експерта №287 від 27.102017 року вбачається, що згідно з Висновком експерта № 282 від 20.10.2017 року кров трупа гр. ОСОБА_23 відноситься до групи АВ. - кров трупа гр. ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на паперовій серветці (об`єкт № 1), вилученій під час огляду місця події та представленій для дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виключається.
Згідно висновку експерта №288 від 27.10.2017 року в слідах на ґрунті (об`єкт №1), вилученому під час обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 та представленому на дослідження, наявність крові не встановлено.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року здійснено виписку в АТ «УкрСиббанк» по банківському рахунку на ім`я ОСОБА_9 на 89 аркушах, що підтверджується описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.10.2017 року та випискою за картковим рахунком.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року (№127/20092/17) здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», по номеру мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року (№127/20094/17) здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», по номеру мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 за період часу з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року (№127/2126494/17) здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», по номерах мобільного оператора «Київстар»: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 за період часу з 01.01.2017 року по 02.10.2017 року.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року (№127/21259/17) здійснено тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфсел» про з`єднання, які здійснювались із абонентських номерів: НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 , за період часу з 01.01.2017 року по 02.10.2017 року.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року (№127/21270/17) здійснено тимчасовий доступ до документів операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфсел», інформації про з`єднання, які здійснювалися через ІМЕІ мобільних терміналів НОМЕР_19 та НОМЕР_20 у період часу з 01.01.2017 року по 02.10.2017 року.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року (№127/21884/17) здійснено тимчасовий доступ до документів операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфсел», інформації про з`єднання, які здійснювалися через ІМЕІ мобільних терміналів НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 у період часу з 01.01.2017 року по 23.09.2017 року.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року (№127/21267/17) здійснено тимчасовий доступ до документів операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфсел», інформації про з`єднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 19 години 18.09.2017 року до 07 години 19.09.2017 року, в межах базових станцій: ПрАТ «Київстар» - LAC 21142 CID 9443, 1443. 1472. 28817. 18817 та LAC 21159 CID 11021, 9472, 8212; ТОВ «лайфсел» - LAC 14702 CID 30392, 30391, 532, 393, 601, 391; ПрАТ «ВФ Україна» - LAC 2521CID 23732, 3732, 27375, 56216, 56219.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року (№127/21236/17) здійснено тимчасовий доступ до документів операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфсел», інформації про з`єднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 19 години 11.09.2017 року до 07 години 12.09.2017 року, в межах базових станцій: ПрАТ «Київстар» - LAC 21142 CID 9443, 1443, 1472, 28817, 18817 та LAC 21159 CID 11021, 9472, 8212; ТОВ «лайфсел» - LAC 14702 CID 30392, 30391, 532, 393, 601, 391; ПрАТ «ВФ Україна» - LAC 2521CID 23732, 3732, 27375, 56216, 56219.
Згідно довідки про фіксування у місці вчинення злочину абонентських номерів у період часу з 19 год. 18.09.2017 року до 7 год. 19.09.2017 року, абонентський номер вилучений у ОСОБА_9 НОМЕР_9 одночасно перебуває у місці злочину та спілкується з абонентом НОМЕР_25 .
Згідно аналітичної довідки про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій за номерами сім карт якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_59 , ОСОБА_27 , встановлено адреси базових станцій, на яких реєструвався абонентський номер найчастіше, дату, час та тривалість дзвінків.
Згідно листа Національного банку України від 11.10.2017 року вбачається, що офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, станом на 18.09.2017 року становив: до 100 доларів США 2622,4386 грн.; до 100 євро 3137,2233 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі копії відеозапису від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_60 , начальник дільниці закладу ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз-Юність» ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» передав копію відеозапису зображення системи відеоспостереження закладу за 18-19 вересня 2017 року, шляхом перенесення його на електронний носій.
Згідно протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року вбачається, а саме: 19.09.2017 року о 00:45:37 годині до місця видачі замовлення «Макдональдсу» під`їжджає автомобіль марки «Фольксваген», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водія не видно. 19.09.2017 року о 00:46:11 годині після отримання замовлення в «Макдональдсі» автомобіль марки «Фольксваген», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , від`їжджає в напрямку виїзду на проспект Юності.
Відповідно до акту прийому-передачі копії відеозапису від 21.09.2017 року вбачається, що перший помічник закладу ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз-Соборна» ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» передав копію відеозапису зображення системи відеоспостереження закладу за 18-19 вересня 2017 року, шляхом перенесення його на електронний носій.
Згідно протоколу огляду предметів від 10.10.2017 року вбачається, що при перегляді відеозапису під назвою «02 (18-09-17 2Т0Г41)» встановлено наступні обставини:
- 18.09.2017 року о 21:55:50 годині на «Макдрайв» «Макдональдсу» заїжджає автомобіль чарки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, д.н.з. не проглядається;
- 18.09.2017 року о 21:56:36 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» із автомобіля марки
«Фольксваген Транспортер», темного кольору, здійснюють замовлення;
- 18.09.2017 року о 21:57:44 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» в місце отримання замовлення під`їжджає автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, на передньому сидінні якого видно лише одного водія, який одягнений в темну куртку з білими полосами на рукавах;
- 18.09.2017 року о 21:58:40 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, отримує замовлення;
- 18.09.2017 року о 21:59:40 годині після отримання замовлення автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, від`їжджає з «Макдональдсу».
На цьому відеозапис під назвою «02 (18-09-17 21'01'41)» завершується.
При перегляді вказаного відеозапису під назвою «02 (18-09-17 22'02'38)» встановлено наступні обставини:
- 18.09.2017 року о 22:52:28 годині до «Макдональдсу» зі сторони вул. Монастирська (Володарського) у м. Вінниці під`їжджає автомобіль, який заїжджає на «Макдрайв».
- 18.09.2017 року о 22:52:38 годині на «Макдрайв» «Макдональдсу» заїжджає автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, д.н.з. не проглядається;
- 18.09.2017 року о 21:52:45 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» із автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, здійснюють замовлення;
- 18.09.2017 року о 22:53:12 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» в місце отримання замовлення під`їжджає автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», темного кольору, на передньому сидіння якого видно лише одного водія, який одягнений в темну куртку з білими полосами на рукавах;
- 18.09.2017 о 22:53:56 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» водій автомобіля марки Фольксваген Транспортер», темного кольору, отримує замовлення;
- 18.09.2017 року о 22:54:11 годині після отримання замовлення автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, від`їжджає з «Макдональдсу»;
- 18.09.2017 року о 22:54:17 годині автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» темного кольору від`їжджає від «Макдональдс» в напрямку вул. Соборна у м. Вінниці.
Більше при перегляді відеозаписів інформації, яка б мала відношення до даної справи не виявлено.
Згідно заяви територіального менеджера ТОВ «Альянс Холдинг» ОСОБА_61 від 21.09.2017 року надано відеозапис з 18:00 год. 19.09.2017 року до 03:00 год. 19.09.2017 року з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС 1202 «Шелл» по вул. Д.Нечая, 220 в м. Вінниці.
Згідно протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року вбачається, що при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження АЗС 1202 «Шелл», яка розташована по вул. Данила Нечая, 220 у м. Вінниці, встановлено наступні обставини:
19:55:10 ОСОБА_11 на автомобілі «Фольксваген Транспортер» синього кольору заїжджає на територію АЗС № 1202 «Шелл».
19:55:35 ОСОБА_11 заходить до приміщення магазину АЗС «Шелл», о 19:55:54 ОСОБА_11 на касі розраховується карткою при купівлі стакану кави, о 19:57:20 ОСОБА_11 очікує приготування кави.
о 19:58:01 ОСОБА_11 самостійно забирає біля кавоварки приготовлену каву в стакані.
о 19:58:06 ОСОБА_11 за столиком кидає в каву цукор.
о 19:58:48 ОСОБА_11 виходить з приміщення АЗС «Шелл» та на автомобілі «Фольксваген Транспортер» виїжджає на вул. Данила Нечая.
о 21:30:27 повторно заходить до приміщення магазину АЗС № 1202 «Шелл», о 21:30:28 ОСОБА_11 дістає з кишені гроші у виді однієї купюри для придбання на касі стакану кави.
о 21:31:38 ОСОБА_11 отримує на здачу грошові кошти за придбання стакану кави.
о 21:31:54 ОСОБА_11 очікує приготування кави, о 21:32:20 ОСОБА_11 отримує від продавця приготовлену каву, о 21:32:31 ОСОБА_11 за столиком кидає в каву цукор.
о 21:32:46 ОСОБА_11 виходить з приміщення АЗС «Шелл» та на автомобілі «Фольксваген Транспортер» виїжджає на вул. Данила Нечая.
Більше при перегляді відеозапису інформації, яка б мала відношення до даної справи не виявлено.
Відповідно до заяви ОСОБА_19 від 25.09.2017 року останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду домогосподарства будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події, з місця події було виявлено та вилучено: рукавицю сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; одяг з кімнати зі слідами речовини бурого кольору, а саме: білі труси, жовті труси, білий бюстгальтер, голубі штани, жовто-зелена футболка, хустка біла, хустка жовта, подушка кольорова і розірвана біла простися.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 26.09.2017 року рукавицю сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; одяг з кімнати зі слідами речовини бурого кольору, а саме: білі труси, жовті труси, білий бюстгальтер, голубі штани, жовто-зелена футболка, хустка біла, хустка жовта, подушка кольорова і розірвана біла простися, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000415 на які згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.20217 року (№127/20613/17) накладено арешт.
Відповідно до заяви ОСОБА_19 вбачається, що останній надав технічний паспорт на житловий будинок, що по АДРЕСА_2 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно довідки Вінницького обласного центру з гідрометереології зазначено погодні умови 18-19 вересня 2017 року за даними спостереження АМСЦ Вінниця.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу від 12.09.2017 року являється ОСОБА_36 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №322 від 17.10.2017 року вбачається, що до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_10 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - емоційна нестійкість, імпульсивність, нестриманість, егоцентрованість, антисоціальна направленість інтересів, легковажність, невисокий рівень морально-етичних якостей, підвищена чутливість зі схильністю до накопичення негативних переживань, впертість, нещирість, переважна орієнтація на власні потреби. В досліджуваний період ОСОБА_10 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані не перебував, оскільки характер вчиненого злочину не передбачає виникнення подібних емоційних станів.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №321 від 17.10.2017 року вбачається, що до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_9 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - емоційна лабільність, демонстративність, прямолінійність, імпульсивність, впертість, лідерські якості, потреба у відстоюванні власних установок, протидія обставинам, яка носить захисний характер, переважна орієнтація на власну думку, відчуття значимості власної соціальної позиції. В досліджуваний період ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані не перебував, оскільки характер вчиненого злочину не передбачає виникнення подібних емоційних станів.
Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 20.10.2017 року вбачається, що останній ставить до відома органи досудового розслідування про те, що до нього ( ОСОБА_11 ) неодноразово підходили невідомі особи та попереджали, про те, щоб він «тримав язик за зубами», а інакше буде там де його «друзі». Біля його будинку біля трьох днів ходять невідомі особи, а відтак він боїться, що останні можуть щось підкинути щоб скомпрометувати його. У зв`язку з чим просить перевірити його будинок та підсобні приміщення для того щоб впевнитись, що в нього немає ніяких речей, які мають відношення до злочину, оскільки 20.09.2017 року в нього був проведений обшук і нічого не було знайдено, а відтак боїться провокацій.
Згідно заяви від 02.11.2017 року ОСОБА_11 надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події, на території даного домоволодіння виявлена складена будівельна цегла. У просвіті між цеглинами виявлено та вилучено згорнутий фрагмент тканини рожевого кольору. При розгортанні даного фрагменту тканини виявлено кільце виготовлене з жовтого металу, фрагмент металу жовтого кольору схожий на коронку з-під зуба.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 03.11.2017 року фрагмент тканини рожевого кольору, кільце виготовлене з жовтого металу, фрагмент металу жовтого кольору схожий на коронку з-під зуба, приєднано до матеріалів кримінального провадження №000415 в якості речового доказу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року (№127/23574/17) на вищевказані речові докази накладено арешт.
Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 01.11.2017 року вбачається, що останній додатково повідомляє про обставини вчинення спільного із ОСОБА_9 інкримінованого злочину.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_10 від 02.11.2017 року вбачається, що заяву ОСОБА_10 від 01.11.2017 року на 2 аркушах приєднано до матеріалів кримінального провадження №000415.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року (№127/20117/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 19.09.2017 ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «Айфон 5 с» ІМЕІ НОМЕР_19 , абонентський номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_20 , абонентський номер НОМЕР_6 , розкладний ніж чорного кольору, ключ від автомобіля «Фольскваген» чорного кольору з металевим брилком із надписом «Бренді» та одяг ОСОБА_9 - джинсові штани синього кольору на шкіряному ремені та кофту сірого кольору.
Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2017 року вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та власника домоволодіння ОСОБА_62 було проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мисливську рушницю «Массберг» 12 калібру № НОМЕР_26 ; мисливський карабін «Browning» калібру 22 LR № НОМЕР_27 ; 202 патрони калібру 22 LR; дозвіл на мисливський карабін «Browning» калібру 22 LR № НОМЕР_27 ; дозвіл на мисливську рушницю «Массберг» 12 калібру № НОМЕР_26 .
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року (№127/20110/17) надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та інших господарських спорудах належній ОСОБА_62 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , під час якого згідно протоколу обшуку від 19.09.2017 року було виявлено та вилучено вищевказані речі.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 20.09.2017 року мисливську рушницю «Массберг» 12 калібру № НОМЕР_26 ; мисливський карабін «Browning» калібру 22 LR № НОМЕР_27 ; 202 патрони калібру 22 LR; дозвіл на мисливський карабін «Browning» калібру 22 LR № НОМЕР_27 , дозвіл на мисливську рушницю «Массберг» 12 калібру № НОМЕР_26 , приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000415 в якості речових доказів на які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року (№127/20111/17) накладено арешт та які направлено на зберігання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року (№127/20238/17) надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_62 , з метою відшукання одягу ОСОБА_9 зі слідами РБК; знаряддя вчинення злочину (металевих предметів); мобільних телефонів; сім-карток мобільних операторів; грошових коштів в сумі 5000 доларів США та 9000 євро; електронних носіїв, на яких наявні фото та відеозображення потерпілих, їх будинку та інших особистих даних на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 ; особистих записів ОСОБА_9 , в яких будуть відображені обставини готування до вчинення нападу на подружжя ОСОБА_25 .
Відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та власника домоволодіння ОСОБА_62 було проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: флеш карту «Kingston 8GB»; флеш карту «Trancend 3GB»; флеш носій «Му Passport»; флеш карта «Trancend 3GB»; флеш карту «Trancend 2GB»; флеш карту «Нокіа 128 МВ»; флеш карту «М2 256МВ»; газовий балон «Терен-4м»; мобільний телефон «Sigma», ІМЕІ 1 - НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_22 ; флеш карту «Kingston 8GB»; мобільний телефон «Номі» із сім-картою «київстар» ІМЕІ НОМЕР_28 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_24 ; пристрій «Charge LED»; відеокамеру 8V; металеву коробка із монетами та трьома перстнями; відеореєстратор; сім-картку «Лайфселл»; дві коробки з під сім-карток «Київстар»; записник; договір про наміри на ім`я ОСОБА_9 «Венец Изобилия»; копію довіреності на автомобіль «Мерседес Бенц 320 ML» на ім`я ОСОБА_9 ; картку від сім-картки «Київстар» № НОМЕР_15 ; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_9 ; флеш карту «Арасег»; флеш карту «Art Leather 16 GB»; флеш карту «Kingston»; квадрокоптер з пультом управління; дерев`яну валіза з колекцією 35 ножів та штик ножів у чохлах; комп`ютер марки «Apple»; носій інформації відеозапису з камер спостереження з двору домогосподарства марки Slinex»; телевізор марки «Sony»; телевізор марки «LG»; телевізор марки «PHILIPS», які постановою про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.09.2017 року визнано речовими доказами та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року (№127/20407/17) на вказане майно накладено арешт.
Відповідно до письмової розписки ОСОБА_62 вбачається, що останній передано на відповідальне зберігання: договір про наміри від 27.10.2011 на 1 аркуші;- довіреність BMP № 203343 від 09.03.2009 на 1 аркуші; - банківська картка «Укрсиобанк» № НОМЕР_29 до 01/16; - відео реєстратор чорног о кольору в якому установлена флеш карта на 16 GB;- телефонний записник зеленого кольору в якому містяться особисті записи та контакти;- флешка ЮСБ «Transcend Adapter» - переходник для SD та Micro SD, білого кольору; - флешка ЮСБ «Арасег» розміром 29,2 GB; - флешка «Art Leather 16 GB»;- флешка «Kingston 64 GB»; портативна флеш карта «Sandisk 256 MB»; - портативна флеш карта «Kingston 8 GB»;- портативна флеш карта «Transcend 8 GB»; - портативна флеш карта «Kingston 8 GB»;- портативна флеш карта «Transcend 2 GB»; - портативна флеш карта «Нокіа 128 МВ»; - портативний жорсткий диск сірого кольору «Му Passpport» розміром 465 GB; -металева шкатулка в якій знаходиться: кільце з жовтого металу з 10 камінцями, кільце з сірого металу з зображенням у вигляді сови (птаха), два кулончика у вигляді турецького ока, з жовтого металу із синім камінцем, дві золотих монети у пластиковому футлярі із зображенням з однієї сторони на них тварини, на одній собака, а на іншій бик, монета з сірого метала «Рубль 1897 року», монета коричневого кольору датована 1815 року, монета коричневого кольору «2 копеики» датована 1880 року, монета з сірого металу датована 1907 року, монета з сірого металу «5 центів» датована 1988 року;- комп`ютер в картинній коробці «Ітас 27 inch, Late 2013, серійний номер - co2nf49uf8j5».
Відповідно до акту про пожежу від 19.09.2017 року вбачається, що пожежа орієнтовно виникла 19.09.2017 року о 06:00 год., в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті. Пожежу виявлено 19.09.2017 року о 06:02 год. Повідомлення про пожежу надійшло 19.09.2017 року о 06:06 год. до пожежно-рятувальних підрозділів від населення. Пожежу ліквідовано о 06:37 год. 19.09.2017 року. Пожежею знищено речі домашнього вжитку та пошкоджено покрівлю, стіни, підлогу, вікна та двері. На місці пожежі виявлено загиблих 2 осіб: ОСОБА_63 , 1941 року народження та ОСОБА_24 , 1949 року народження. Причиною пожежі встановлено підпал.
Відповідно до технічного висновку про результати дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що в частині утворення небезпечних джерел запалювання, ймовірно прийняти дію відкритого полум`я непогашеного сірника або запальнички з подальшою можливою дією на легкозаймисті горючі рідини. Таким чином підсумовуючи вищевикладене, можливо визначити, що у даному випадку причиною виникнення пожежі (на час підготовки технічного висновку) відповідно до класифікатора вказаного в Наказі ДІТБ України № 273 від 21.12.2012 року, є підпал.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року (№127/20240/17) надано дозвіл на проведення обшуку в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_64 , з метою відшукання одягу ОСОБА_9 зі слідами РБК; знаряддя вчинення злочину (металевих предметів); мобільних телефонів; сім-карток мобільних операторів; грошових коштів в сумі і 5000 доларів США та 9000 євро; електронних носіїв, на яких наявні фото та відео зображення потерпілих, їх будинку та інших особистих даних на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 ; особистих записів ОСОБА_9 , в яких будуть відображені обставини готування до вчинення нападу на подружжя ОСОБА_25 .
Відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та участі криміналістів було проведено обшук автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: газовий балон «Терен 4-М»; кепку чорного кольору зі слідами РБК; зразок ґрунту та ржавчини з порогу автомобіля; два утримувачі від сім-картки; новий стартовий пакет «Київстар»; пустий стартовий пакет «Київстар»; куртка зі слідами РБК; покриття підлоги з заднього і середнього відділення; коврики з переднього відділення автомобіля; пластикова накладка порогу з середнього відділення автомобіля; резиновий ущільнювач автомобіля, які постановою слідчого від 26.09.2017 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000415 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року (№127/20616/17) накладено арешт.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 22.09.2017 року вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_64 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000415 на який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року (№127/20241/17) накладено арешт.
Згідно протоколу обшуку від 19.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та власниці ОСОБА_65 проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: кросівки чорні марки «Reebok», кросівки чорні «Теrrек», кросівки чорні «Адідас», кепка з літерою «R», дві чорні чоловічі куртки, які згідно постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.09.2017 року визнано речовими доказами к кримінальному провадженні №0000415 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року (№127/20105/17) накладено арешт.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 218.09.2017 року (№127/20098/17) вважати законним проведення обшуку від 19.09.2017 року без ухвали слідчого судді в будинку та інших господарських спорудах належних ОСОБА_65 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Айфон 5 SE», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_30 , під час огляду якого в папці «Диктофон» встановлено запис, а саме: «новая запись 6, 11.09.2017 00:00:32». Зі слів ОСОБА_11 даний запис розмови відбувається між ним та ОСОБА_66 . При натисканні на кнопку пуск, для прослуховування звукозапису чути розмову: « ОСОБА_67 не надо. Стоп, ОСОБА_68 . Ты собак любишь?. Нет. А.? Нет. Ненавижу. 10 таблеток и собаки нет. Ні ти що не хочу, (чути сміх). Изониазит, если шо набереш с аптеки и заедь узнай что с коврами».
Згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та власника Українця проведено обшук автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_31 , сірого кольору, який розташований в гаражному приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. С.Лазо, 19. В ході проведення огляду нічого не вилучалось.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_11 від 20.09.2017 року вбачається, що особи, які пред`являлись для впізнання були розміщені в такому порядку зліва на право: 1) ОСОБА_69 ; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_70 ; 4) ОСОБА_71 . На запитання, чи впізнає ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб, останній повідомив, що впізнає особу, яка сидить другою зліва на право це «Сьома» з яким знайомий 1 рік, а останній раз бачив 18.09.2017 року у вечірній час, привіз з «Вишеньки» до вул. Московської на «Старе місто». Він витягнув металевий предмет з авто, одягнув рукавиці та пішов у напрямку вул. Д.Нечая. Більше «Сьому» не бачив.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив та показав, що 18.09.2017 року, приблизно о 7 годині вечора, ОСОБА_44 подзвонив йому на телефон, запитав де він перебуває. На що він повідомив, що знаходиться на роботі. Після чого ОСОБА_9 сказав щоб він виходив на дорогу, і він забере його машиною. У зв`язку з чим, він вийшов на дорогу на вул. Келецьку, що на «Вишеньці», де знаходиться кінцева тролейбуса. Зачекавши хвилин п`ять під`їхала машина ОСОБА_44 , за кермом сидів ОСОБА_72 , а в салоні знаходився ОСОБА_44 . Він сів у машину, ОСОБА_44 сказав, що йому погано температура, і ОСОБА_73 їх завезе на місце. Всі вони рушили в сторону «Старого міста», до вулиці Московської. На вулиці Московській вони зупинилися і він вийшов з машини, взяв прогумовані рукавички, кепку та шматок металевого прута і разом з ОСОБА_44 пішов по вулиці, по провулку Московський до вулиці Данила Нечая, де безпосередньо жили потерпілі. Практично дійшовши до місця він звернув на право, у маленький провулок, а ОСОБА_44 рушив далі у сторону СТО та магазину. Куди далі пішов ОСОБА_44 він не бачив. Потім він дійшов до місця проживання потерпілих, переліз через паркан, прокрався до будинку одягнув маску, рукавички і слухав розмову потерпілих, оскільки вони перебували у ванній кімнаті і вікно було привідкрите. Він чув, що потерпілі займаються пранням і щось розмовляють, але в суть розмови він не вникав. Він стояв позаду будинку. На той час вже сутеніло. Він простояв приблизно хвилин 30-40 хв. Потім надвір вийшов потерпілий і почав рухатись в сторону заднього двору, тобто йому на зустріч. Він стояв за рогом будинку і коли потерпілий вийшов із-за рогу він завдав йому удару в щелепу, після чого потерпілий почав кричати, через що він завдав йому ще удар в щелепу і потерпілий сів, сповзаючи по стіні, при цьому не втрачаючи свідомість. Потім він побачив, що в потерпілого відкрилася сильна кровотеча з вуха. У зв`язку з чим, він приклав потерпілому до вуха ганчірку. У цей момент через вікно почала кричати потерпілого дружина та кликати його, запитуючи, що там таке. В подальшому, він рушив до входу в будинок. Забігши в будинок та коли відчинив двері помітив, що потерпіла вже стояла на вході до будинку. А тому він долонею штовхнув потерпілу у будинок, у зв`язку з чим, остання впала з ніг, на спину, а він повернувся назад до потерпілого. Взяв останнього під пахви і затягнув потерпілого всередину будинку, при цьому останній ще на своїх ногах трохи відштовхувався. Дотягнувши потерпілого в передбаничок, де лежала потерпіла, яка намагалася підвестись на ноги. Він затяг потерпілого далі в їдальню та положив його на живіт та зв`язав йому руки скотчем, який завчасно взяв з собою, після чого перейшов до потерпілої. Так як потерпіла не давала руки завести їй на зад, він зав`язав руки їй попереду, і добре замотав вже спереду та прив`язав руки до ніг. Потерпіла в цей час вже лежала на боку. Він зав`язав потерпілій рота і очі, так як йому сказав ОСОБА_44 . Потім перейшов до потерпілого та побачив, що останній намагається розв`язатися, у зв`язку з чим, зав`язав йому ще кілька шарів на руки скотчем, а також зав`язав потерпілому рота і очі, так само як і потерпілій. Потім він зателефонував до ОСОБА_44 і повідомив, що на місці, потерпілі пов`язані, на що ОСОБА_9 повідомив йому щоб він починав шукати гроші. У зв`язку з чим, він перейшов з їдальні в кімнату, у передпокій, предбаничок і звернув на право. Перевірив спочатку всі матраци, подушки, подивився по поличках і повернувся до потерпілої, бо вона ще могла розмовляти, а потерпілий не міг виразно говорити, а лише стогнав. Підійшов до потерпілої та звернувся до неї з пропозицією краще сказати де знаходяться гроші, щоб він не витрачав свій час, на що потерпіла попросила його розв`язати її. На що він відповів, що знайде гроші тоді говоритимуть про те, чи розв`язувати. Після чого потерпіла повідомила де знаходяться гроші, на якій саме полиці. Гроші знаходилися у протилежній кімнаті в якій він шукав. А саме, коли заходиш повертаєш ліворуч, на другій полиці зверху. Він дістав звідти пакунок, у якому знаходилося 9 тисяч євро та 5 тисяч доларів, а також ще пачки по тисячі гривень, пару пачок складені гривнями. Він підійшов до потерпілої і запитав її «…це всі гроші?», на що потерпіла відповіла йому «так». В подальшому, він телефону набрав ОСОБА_44 та повідомив, що знайшов гроші, але сума зовсім не відповідає з тією, яку було заявлено ОСОБА_44 , на що останній йому повідомив, що в будинку перебуває 500 тисяч доларів та сказав шукати краще. Після чого він почав перебирати кожну хустку і скидати її на підлогу. Тобто всі речі з шафи діставав, перетрушував та викидав. Далі після цієї кімнати він вийшов у коридор і подивився на потерпілих та звернув увагу, що потерпілий вже практично знову зняв скотч, через що він зайшов у кімнату в шафі знайшов ремінь, яким зв`язав йому міцніше руки, щоб потерпілий не міг розв`язати їх і хусткою або ганчіркою зав`язав йому рота. Потерпілий перебував у їдальні та в його ногах, трохи далі знаходилася потерпіла, в такому ж становищі, як він їх і залишив. Зокрема потерпіла лежала на боку, а потерпілий на животі, і потерпіла постійно просила його щоб він розв`язав їй руки, бо сильно затекли. Він взяв весь пакет із грошима та золотом вийшов з будинку зачинив (прикрив) за собою двері, таким чином покинув помешкання потерпілих. В подальшому, рушив в сторону заднього двору, тим самим шляхом яким зайшов, перелізши через паркан. Коли вже вийшов на вулицю, що веде на вулицю Московську, він набрав ОСОБА_44 і сказав, що йде вже дорогою. ОСОБА_44 його чекав на вулиці Московській у автомобілі «Фольксваген Т5». В подальшому, він сів у автомобіль та передав пакет і вони поїхали. Дорогою коли вони їхали на «Вишеньку» ОСОБА_44 одразу ж забрав у нього телефон із якого дзвонили та викинув з мосту проїжджаючи «Староміський» міст.
За кілька днів до цього, ОСОБА_44 йому пропонував зробити підпал, таким чином вбити потерпілих. Проте, він відмовився відразу від цієї думки, повідомивши останньому, що в тому разі якщо він йде, то лише на розбій, в принципі те, що й зробив. Перебуваючи в автомобілі вони ні про що не розмовляли, ОСОБА_44 лише запитав у нього «…ти скрізь подивився?». На що він відповів, «так, буквально все перерито». Можливо в ОСОБА_44 виникли з цього приводу сумніви, проте йому це не відомо. Після чого, вони поїхали в сторону «Вишеньки». А саме, на ОСОБА_74 заїхали в «Макдональдс», де ОСОБА_44 купив поїсти і завіз його на АДРЕСА_9 . Далі він взяв пакет з їжею, при цьому ОСОБА_44 сказав, що зв`яжеться з ним пізніше, тому що йому потрібно терміново їхати до хлопців, які чекають ще на АДРЕСА_2 . Після чого він пішов в сторону роботи, а ОСОБА_44 поїхав.
В подальшому, він звернув увагу, що в нього відсутній телефон. Переодягнувшись на роботі в робочий одяг, помив руки, вмився та вийшов на трасу подивитися чи не повернувся ОСОБА_44 назад. Після чого, зайшов назад на роботу, склав свої брудні речі в пакет, в яких був на місці злочину і пішов у бік кінцевої тролейбусної зупинки. При цьому ОСОБА_10 зауважив, що ОСОБА_44 передав йому близько тисячі гривень.По дорозі зайшов у магазин та купив пляшку пива і далі пішов у сторону АДРЕСА_3 . Навпроти заводу «Маяк», викинув за магазином у скриньку весь пакет із речами.
На АДРЕСА_9 , залишилась лише металева болванка, яка поміщалась в кулак, яку йому напередодні передав ОСОБА_44 та за допомогою якої він наносив удари потерпілому. Вищевказаний металевий предмет в ході проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено.
ОСОБА_10 додатково зазначив, що до вчиненого злочину, вони майже тиждень приїжджали до місця проживання потерпілих. Перший день це було з неділі на понеділок минулого тижня, тобто 10.09.2017 року. Зокрема, коли він підійшов ближче до дверей, вийшла собака і почала гавкати. Він покинув двір, підійшов до ОСОБА_44 і повідомив йому, що в дворі собака кидається. На що йому ОСОБА_44 сказав, що собаку травитимемо. Наступного дня, коли він зустрівся з ОСОБА_44 , то в останнього в автомобілі вже лежали пігулки. ОСОБА_44 цими пігулками (близько 50 штук) напхавши сосиски, передав їх йому щоб він накидав собаці. Після чого, він зайшов з передньої частини двору, через сусіднє подвір`я, ближче до вольєра собаки, перекинув вищевказані сосиски і залишив домогосподарство. Після чого вони сіли в автомобіль і поїхали. Та буквально наступного дня, це було з вівторка на середу, вони приїхали до місця проживання потерпілих, близько 9-10 години вечора, і він зайшов у двір, оскільки ОСОБА_44 повідомив, що потерпілі мають звичку виходити на вулицю. Він простояв біля ганку всю ніч, а саме до 6 години ранку. Весь цей час, ОСОБА_44 знаходився як останній йому говорив на вулиці Московській, а третя особа знаходилася з передньої частини і контролювала дорогу.
ОСОБА_10 також повідомив, що в ОСОБА_44 був відеозапис зроблений за допомогою квадрокоптера. Перед тим, а саме в суботу 09.09.2017 року, у себе в дома ОСОБА_44 йому показав до будинку всі підходи, а також показував як заходити де немає камер відеоспостереження.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих, захисника та підозрюваного ОСОБА_10 проведено огляд місця події, яким являється приміщення вахтера, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 . В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металевий предмет, який поміщено до сейф пакету Національної поліції №4430350 та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000415 в якості речових доказів на підстави постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.09.2017 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року (№127/20413/17) на вищевказані речові докази накладено арешт.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року (№127/20404/17) надано дозвіл на проведення обшуку в підсобній кімнаті, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 , де тимчасово проживав ОСОБА_10 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_11 відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 повідомив та показав, що 18.09.2017 року за вказівкою ОСОБА_9 він зупинив автомобіль на АДРЕСА_10 . З автомобіля вийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перешли на інший бік вулиці. Після чого він за попередньою вказівкою ОСОБА_9 поїхав до «п`ятачка», що знаходиться по АДРЕСА_11 . Окрім того, останні взяли з собою металевий предмет довжиною приблизно 10 см. та товщиною приблизно 2 см., а також телефон. В подальшому, він прибув на АДРЕСА_12 , де його чекав ОСОБА_9 , який попереднього говорив куди йому потрібно було їхати, а саме на АЗС «Шелл», що по вул. Д. Нечая, 218Б щоб купити каву та «МакДональдс». У вказаних закладах за товар він розраховувався банківською карткою, оскільки йому саме так вказав робити ОСОБА_9 хоча в нього були кошти. ОСОБА_11 також зазначив, що він не розумів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють протиправні діяння.
Згідно висновку експерта №96/805 від 29.12.2017 року на поверхнях фрагмента тканини (об`єкт № 1), кільця з жовтого металу (об`єкт № 2) та фрагменті металу жовтого кольору по типу коронки зуба (об`єкт № 3) наданих на експертизу, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки - (ДНК-профіля) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях фрагмента тканини (об`єкт № 1), кільця з жовтого металу (об`єкт № 2) та фрагменті металу жовтого кольору по типу коронки зуба (об`єкт № 3) наданих на експертизу, не встановлені. Дати відповідь на питання у постанові слідчого: «Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхнях фрагменту тканини, кільця з жовтого металу та фрагменту металу жовтого кольору по типу коронки зуба, із генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , і зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 » не представляється можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіля) клітин з ядрами, виявлених на поверхнях фрагмента тканини (об`єкт № 1), кільця з жовтого металу (об`єкт № 2) та фрагменті металу жовтого кольору по типу коронки зуба (об`єкт №3) наданих на експертизу, не встановлені.
Згідно висновку експерта №6857/17-21 від 18.12.2017 року загальна ринкова вартість ножів, які надані на дослідження та які можливо було ідентифікувати, станом на час проведення експертних робіт - становила 65649,61 грн.
Відповідно до постанови про передачу речових доказів на зберігання від 20.12.2017 року вбачається, що на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області передано наступні речові докази: сірий поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ № 4073761 в якому знаходиться пожежне сміття вилучене з будинку; пакет НДЕКЦ № 2257624 в якому знаходиться пожежне сміття вилучене з будинку; пакет НДЕКЦ № 4187339 в якому знаходиться пляшка з під пива ємкістю 0,5 л; пакет НДЕКЦ №2090499 в якому знаходиться слід взуття на бетонній вирізці; пакет НДЕКЦ № 4116734 в якому знаходиться слід взуття на гіпсовому зліпку; пакет НДЕКЦ №26272854 в якому знаходиться слід взуття на аркуші паперу формату А-4; пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться одяг, а саме: білі труси, жовті труси, білий бюстгальтер, блакитні штани, жовто-зелена футболка, хустка біла, хустка жовта, подушка кольорова і розірвана простися; пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться дерев`яна шухляда; пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться фрагмент тканини з голови трупа ОСОБА_23 ; пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться одяг ОСОБА_9 , а саме: джинсові штани на ремені та кофта; 2 поліетиленових пакети синього кольору в яких знаходиться одяг трупа ОСОБА_23 , а саме: сорочка, футболка, труси та штани; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться паперова серветка; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться зразок ґрунту вилучений під час обшуку автомобіля; пакет НП № 0016891 в якому знаходяться залишки скотчу та фрагмента одягу з трупа ОСОБА_24 ; пакет НП № 4444147 в якому знаходиться газовий балон Терен 4-М; паперовий конверт в якому знаходяться упаковки від стартових пакетів «Київстар»; паперовий конверт в якому знаходиться розкладний ніж чорного кольору - передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Сірий поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ № 2809539 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_23 ; пакет НДЕКЦ № 2809540 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_24 ; пакет НДЕКЦ №2809541 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_9 ; пакет НДЕКЦ №2809542 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_10 ; пакет НДЕКЦ №2809543 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_11 ; пакет НДЕКЦ № 2809544 в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_23 ; пакет НДЕКЦ № 2809545 в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ; пакет НДЕКЦ № 2258357 в якому знаходиться металевий предмет циліндричної форми; пакет НДЕКЦ № 2258357 в якому знаходиться рукавичка сірого кольору; пакет НДЕКЦ № 3082512 в якому знаходиться куртка зеленого кольору; пакет НДЕКЦ № 4116753 в якому знаходиться кепка чорного кольору; пакет НДЕКЦ №4116752 в якому знаходяться фрагменти ременя з рук та ніг ОСОБА_23 , «скотч» з рук, ніг та голови ОСОБА_23 ; пакет НДЕКЦ № 3779195 в якому знаходяться два фрагменти полімерного пакета; пакет НДЕКЦ № 3779196 в якому знаходиться канцелярський ніж; пакет НДЕКЦ № 3779197 в якому знаходяться чотири змиви; пакет НДЕКЦ № 3099970 в якому знаходиться відеодомофон «Slinex SL-10IP та маніпулятор типу «миша»; пакет НП № 0041730 в якому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа»; пакет НП № 0041731 в якому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться мобільний телефон марки «Айфон 5 с» ІМЕІ НОМЕР_19 , з абонентським номером НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Айфон 6» ІМЕІ 354 НОМЕР_32 , з абонентським номером НОМЕР_33 ; чорний поліетиленовий пакет у якому знаходяться - дві пустих коробки від стартових пакетів «Київстар» без номерів; утримувач від сім-карти «Київстар» - № НОМЕР_15 , без сім-карти.; сім-карта «лайф» № НОМЕР_34 , без номеру; балончик сльозоточивого газу «Терен 4 М»; невідомий електронний пристрій чорного кольору з трьома антенами; портативна відеокамера металева жовтого кольору з чорним шнуром із назвою «8V»; мобільний телефон марки «Номі», ІМЕІ НОМЕР_23 та ІМЕІ НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Sigma mobile» модель «Х-treme ІР67», ІМЕІ НОМЕР_21 та НОМЕР_22 - поміщено до сірого поліетиленового пакету. Прозорий поліетиленовий пакет до якого упаковано - покриття підлоги багажного та пасажирського відділення, пластикова накладка, резинові ущільнювачі автомобіля «Фольксваген Транспортер», що підтверджується квитанцією №280 від 20.12.2017 року.
Згідно постанови про передачу речових доказів на зберігання від 16.01.2018 року на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області передано наступні речові докази: чорний поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ №2258400 в якому знаходиться фрагмент тканини рожевого кольору; телевізор марки «LG» моделі «22LB450» - упакований до матерчатої сумки; телевізор марки «Sony» моделі «KDL-46NX710», з пультом дистанційного управління марки «Sony» - обмотаний кольоровою ковдрою; телевізор марки «Philips» моделі «42PFL4208 Т/12», з пультом дистанційного управління марки «Philips» - обмотаний кольоровою простиню; чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться дерев`яна валіза з 35 ножами в чохлах, що також підтверджується квитанцією №320 від 16.01.2018 року.
Згідно постанови про передачу речових доказів на зберігання від 16.01.2018 року до матеріалів кримінального провадження №0000415 приєднано речові докази: золоті вироби, а саме: кільце виготовлене з жовтого металу та фрагмент металу жовтого кольору схожий на коронку зуба, вилучені 02.11.2017 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. С.Лазо, 19, які передано на зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» відділення « 220/01.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2017 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом:
1) аудіо, відеоконтролю місця - камери ITT № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що розташована у м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, у якій буде утримуватись ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який проживає у АДРЕСА_1 , з моменту його поміщення та на період утримання, але не більше десяти днів, терміном на два місяці, тобто до 21 листопада 2017 року.
2) аудіо, відеоконтролю місця - камери ITT № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що розташована у м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, у якій буде утримуватись ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з моменту його поміщення та на період утримання, але не більше десяти днів, терміном на два місяці, тобто до 21 листопада 2017 року.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_56 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю місця, а саме спеціального автомобіля ITT №1 ГУНП у Вінницькій області під час конвоювання підозрюваних ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ITT №1 ГУНП у Вінницькій області до СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» Міністерства юстиції України, терміном на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2017 року, але не довше утримання підозрюваних в спеціальному автомобілі ITT №1 ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_56 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю місця, а саме спеціального автомобіля конвойної роти ГУНП у Вінницькій області під час конвоювання підозрюваних ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» Міністерства юстиції України до ITT №1 ГУНП у Вінницькій області, терміном на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2017 року, але не довше утримання підозрюваних в спеціальному автомобілі конвойної поти ГУНП V Вінницькій області.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_56 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю місця, а саме спеціального автомобіля конвойної роти ГУНП у Вінницькій області під час конвоювань підозрюваних ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» Міністерства юстиції України до 9 вартового відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка та з 9 вартового відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка до СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» Міністерства юстиції України, терміном на 2 місяці, тобто до 11 грудня 2017 року, але не довше утримання підозрюваних в спеціальному автомобілі конвойної роти ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_56 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю місця, а саме камер ITT №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, у яких будуть утримуватись підозрювані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , протягом 10 днів з моменту їх поміщення, в межах 2-х місячного терміну, тобто до 23 грудня 2017 року.
Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_10 окрім іншого повідомив, що ОСОБА_44 дав наводку, а саме те, що продали бізнес і в будинку, сто процентів, знаходиться 500 тисяч доларів, а також золоті злитки. Зайти до будинку мали ще 12 числа, однак там була собака, яка постійно кидалась. Пару днів приїжджали до будинку, проте пенсіонери не виходили на вулицю. 18 числа, приблизно о сьомій годині вечора він зайшов у двір, де прочекав на вулиці, приблизно 40 хвилин, до того часу поки не вийшов з будинку дід, якого він двічі вдарив, після чого, з вуха діда почала текти кров. Зайшовши в будинок він легенько вдарив в область щелепи бабу, після чого, затягнув в будинок діда. За вказівкою ОСОБА_44 зв`язав діду та бабі руки і зав`язав скетчем очі. В подальшому в будинку знайшов лише 9 тисяч євро та 5 тисяч доларів. В цей час, ОСОБА_44 був біля будинку, а ОСОБА_73 їздив по місту робив алібі. В половині на дванадцяту він з ОСОБА_44 поїхали з місця вчинення злочину. Все, що було знайдено в будинку, тобто кошти та золото, він передав ОСОБА_44 , який його швидко відвіз на « ОСОБА_75 » та повідомив, що поспішає, оскільки потрібно повернутися до хлопців і поїхав. Більше він ОСОБА_44 не бачив.
Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.12.2017 року, вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , окрім іншого повідомили. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що спортивна кофта яка давно вже після прання, на ній будуть відповідні м`ятна «дамочки», яка направлена на експертизу в Київ. А паперовий кульок в якому також буде пару купюр, буде в нього в гаражі. А покази коли будеш давати в суді зазначиш, що тебе (тобто ОСОБА_10 ) били шокерами і покази вибивали, а тому ти (тобто ОСОБА_10 ) їх писав під диктовку.
Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 окрім іншого повідомив, що він являється організатором крадіжки.
Також досліджено протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.12.2017 року.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Незважаючи на позицію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо невизнання вини, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Зокрема, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України доводиться та підтверджується наступними доказами, а саме:
- показами обвинуваченого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що приблизно за тиждень до трагічних обставин, тобто 10-12 числа вересня 2017 року, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 забрати килим після прання, після чого купити в аптеці таблетки «Ініціазид» для лікування захворювання туберкульозу. Розмову із ОСОБА_9 про купівлю вказаних ліків ОСОБА_11 записав на диктофон у зв`язку з тим, що з першого разу не міг запам`ятати назву ліків. В липні 2017 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку в той момент коли в будинку ОСОБА_25 нікого не буде, проте ОСОБА_11 відмовився, а тому із ОСОБА_9 більше розмов з цього приводу не було.
- показами потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні повідомив, що вранці, 12.09.2017 року, до ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_9 та запитав як у нього справи, на що ОСОБА_19 відповів, що в його батьків отруїли собаку, після чого ОСОБА_9 наполегливо пропонував свою допомогу з приводу надання номеру телефону знайомого ветеринара, проте ОСОБА_19 відмовився від таких послуг зазначивши, що самостійно завезе собаку у ветлікарню на розтин для з`ясування причини смерті. По приїзду ОСОБА_19 та ОСОБА_23 у ветлікарню, ОСОБА_9 вже чекав їх біля ветлікарні, хоча ОСОБА_19 не просив ОСОБА_9 про допомогу та не повідомляв в яку саме ветлікарню збирається їхати. В подальшому, після проведення розтину трупа собаки було встановлено, що собаку отруїли сардельками та м`ясом, які були начинені таблетками;
- показами свідка ОСОБА_37 , яка суду повідомила, що вранці, 12.09.2017 року до них зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що їх собаку, породи «Лабрадор», знайшли мертвою біля дверей на вулиці. Поспілкувавшись із ветеринаром, якому розповіла про обставини, які її стали відомі зі слів ОСОБА_24 , останній зазначив, що це отруєння, а відтак труп собаки необхідно завести на розтин, що ОСОБА_23 в подальшому і зробив. В цей же час, до ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_9 розпитуючи, що сталося, пропонував свою допомогу, на що ОСОБА_19 відмовився. В подальшому, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 на автомобілі завезли собаку на розтин, який проводився в м. Вінниці по вул. Максимовича. В подальшому, вона разом із ОСОБА_19 поїхали до батьків ( ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ), де їм стало відомо, що ОСОБА_23 додому привіз ОСОБА_9 . Окрім того, ОСОБА_19 повідомив, що коли привезли на розтин собаку, то ОСОБА_9 вже чекав його ( ОСОБА_76 ) біля ветеринарної клініки. Окрім того, в серпні 2017 року до них додому приїхав ОСОБА_9 разом із ОСОБА_22 та їх спільною донькою на чай. Перебуваючи у дворі біля будинку ОСОБА_9 розпитував ОСОБА_37 як живуть батьки ОСОБА_19 . Напередодні вбивства, в неділю 17.09.2017 року, ОСОБА_37 разом з чоловіком приїхали до батьків та привезли речі, якими вони не користувались. ОСОБА_24 попросила їх привезти драбину щоб повісити штори на вікна, оскільки її здалось що на задньому дворі хтось ходить і час від часу включався прожектор;
- показами свідка ОСОБА_36 , яка суду повідомила, що у вересні 2017 року вона придбала будинок в ОСОБА_19 за 310 доларів США. 12.09.2017 року о 08:30 год., ОСОБА_36 разом з чоловіком приїхала на таксі до нотаріуса, після чого приїхала ОСОБА_22 , а потім через деякий час приїхали ОСОБА_25 . ОСОБА_36 помітила, що ОСОБА_37 заплакана, яка в подальшому повідомила, що в них отруїли собаку;
- показами свідка ОСОБА_50 , який суду повідомив, що працює у Вінницькій регіональній лабораторії ветмедицини на посаді ветлікаря. 12.09.2017 року, близько 10 години, ОСОБА_19 привіз у лікарню мертву собаку з якої взяли пробу на сказ. Під час проведення патрозтину в шлунку собаки було виявлено сардельки із білими таблетками, а в ротовій порожнині собаки було виявлено піну. Під час розтину собаки було встановлено діагноз: отруєння цироз катаральний ентерит, піниста рідина в порожнині рота, червоний ексудат у грудній порожнині, стінки кишечнику дряблі, крововиливи на епікарді серця;
- показами свідка ОСОБА_51 , який суду повідомив, що працює у Вінницькій регіональній лабораторії ветмедицини на посаді завідуючого патморфологічного відділу. 12.09.2017 року, ОСОБА_19 привіз у лікарню мертву собаку для проведення розтину. В ході проведення розтину в шлунку собаки було виявлено кусочки м`яса та сосиски нашпиговані білими таблетками, що вказувало на умисне отруєння собаки. Ознаками отруєння собаки являлось запалення шлунку та кишечнику. Іншої причини смерті встановлено не було;
- показами обвинуваченого ОСОБА_10 , який суду повідомив, що підійшовши до будинку ОСОБА_25 встановив, що на території домогосподарства знаходиться собака, яка при його появі почала гавкати. У зв`язку з чим, він повернувся до автомобіля та повідомив про дані обставини ОСОБА_9 . Наступного дня ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що собаку потрібно приспати. При наступній зустрічі ОСОБА_9 , передав ОСОБА_10 пакет із сардельками, які начинені таблетками, що призначались для собаки. Після чого, ОСОБА_10 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , зі сторони сусіднього домогосподарства перекинув через паркан собаці вищезгадані сардельки та м`ясо, після чого повернувся до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_9 . Наступного дня, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що собака померла.
Окрім показань, обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_19 та свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, також доводиться та узгоджується з дослідженими у кримінальному проваджені письмовими доказами, а саме:
- фактичними даними, відображеними у витязі з ЄРДР внесеного 25.01.2018 року за №0000027, згідно якого 11.09.2017 року, близько 22 години, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_10 , з метою реалізації вчинення розбійного нападу на осіб, які проживали за адресою: АДРЕСА_2 , отруїли собаку, яка знаходилась у вольєрі за вказаною адресою, що також підтверджується рапортом старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_56 від 28.09.2017 року.
- фактичними даними, відображеними в заключенні протоколу розтину трупа тварин від 14.09.2017 року, згідно якого вбачається, що причиною загибелі тварини являється дистрофія міокарда та печінки. Піна в ротовій порожнині свідчить про загибель собаки по причині паралічу серцевого м`яза, що виник на фоні інтоксикації обумовленої гострим отруєнням невідомою речовиною;
- фактичними даними, відображеними у звіті про результати дослідження паталогічного (біологічного) матеріалу №003645 п.м./17 від 12.10.2017 року, згідно якого вбачається, що антигену вірусу сказу не виявлено, результат дослідження негативний;
- фактичними даними до протоколу про телефонну розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_11 про необхідність придбати таблетки марки «Ізоніазид», за допомогою яких собака помре;
- фактичними даними до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 , відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив та показав, що до вчиненого злочину, вони майже тиждень приїжджали до місця проживання потерпілих. ОСОБА_10 повідомив, що в ОСОБА_9 був відеозапис зроблений за допомогою квадрокоптера. Перед тим, а саме в суботу 09.09.2017 року, ОСОБА_9 у себе вдома показав ОСОБА_10 всі підходи до будинку, а також показував як заходити де немає камер відеоспостереження. З неділі на понеділок, тобто 10.09.2017 року, коли ОСОБА_10 підійшов ближче до дверей будинку потерпілих, вийшла собака і почала гавкати, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 покинув двір. Повернувшись до ОСОБА_9 повідомив, що в дворі собака кидається. На що ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_10 , що собаку травитимемо. Наступного дня, коли ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 , то в останнього в автомобілі вже лежали пігулки. ОСОБА_9 цими ж пігулками (близько 50 штук) напхавши сосиски, передав їх ОСОБА_10 щоб останній перекинув їх собаці. Після чого, ОСОБА_10 зайшов з передньої частини двору, через сусіднє подвір`я, ближче до вольєра собаки, перекинув вищевказані сосиски і залишив домогосподарство. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль та залишили місце вчинення злочину.
Дослідивши показання обвинувачених, потерпілого та свідків, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_77 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, вина кожного з них у вчиненні даного злочину підтверджується послідовними показами наданих в судовому засіданні: обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_19 та свідками ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 . Такі покази підтверджуються та узгоджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 22.09.2017 року; фактичними даними, відображеними в заключенні протоколу розтину трупа тварин від 14.09.2017 року, згідно якого причиною загибелі тварини являється отруєнням невідомою речовиною; - фактичними даними, відображеними у звіті про результати дослідження паталогічного (біологічного) матеріалу №003645 п.м./17 від 12.10.2017 року, згідно якого антигену вірусу сказу не виявлено, результат дослідження негативний, що в свою чергу вказує про те, що причиною смерті собаки являється саме отруєння невідомою речовиною.
Покази обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував наявності самої події злочину, проте вказував, що своїми діями він лише мав намір приспати собаку, суд вважає нещирими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі показання обвинуваченого ОСОБА_10 повністю спростовуються фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року за участі самого ж ОСОБА_10 , відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні. Згідно якого ОСОБА_10 зазначив, що про те, що собаку необхідно було отруїти, про що йому повідомив ОСОБА_9 , а відтак, всі активні послідуючі дії ОСОБА_10 були умисно спрямовані лише задля отримання бажаного результату, тобто умисного отруєння собаки.
Вина ОСОБА_9 в жорстокому поводженні з тваринами, окрім вищенаведеного, також доводиться фактичними даними до протоколу про телефонну розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_11 про необхідність придбати таблетки марки «Ізоніазид», за допомогою яких собаки не стане (тобто собака помре).
Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, а саме способу отруєння собаки, враховуючи розміри та породу собаки, мотиви обвинувачених та їх активні дії, які призвели до загибелі тварини, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, доводиться та підтверджується наступними доказами, а саме:
- показами допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно яких, останній зазначив, що 18.09.2017 року, близько 19 год., на автомобілі «Фольцваген» за вказівкою ОСОБА_9 вони спільно поїхали на мікрорайон «Вишенька», що м. Вінниці. По дорозі вони заїхали на АЗС «Шелл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 52, де ОСОБА_9 купив каву. Після чого, за вказівкою ОСОБА_9 вони поїхали на кінцеву зупинку громадського транспорту, що на «Вишенці», де зі слів ОСОБА_9 чекала людина, проте хто саме, ОСОБА_9 не повідомляв. Приїхавши на вказане місце, там вже їх чекав ОСОБА_10 , який сів на переднє сидіння автомобіля, в цей час ОСОБА_9 знаходився в салоні автомобіля, який сказав йому їхати на «Старе місто». Приїхавши в мікрорайон «Старе місто», рухаючись по вул. Московській в м. Вінниці, ОСОБА_9 повідомив місце зупинки. Зупинившись з автомобіля вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який з-під переднього пасажирського сидіння дістав матерчаті рукавиці та металеву «балванку», яка помістилась йому руку. Оскільки двері в автомобіль були закриті він ОСОБА_11 не чув, про що останні спілкувались. Після чого, ОСОБА_9 сів у салон автомобіля, а ОСОБА_10 пішов в напрямку вулиці Данила Нечая. В подальшому, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 їхати в сторону вулиці Данила Нечая, і на перехресті вулиць повернути на ліворуч. Зупинившись навпроти магазину «Солодка мрія», ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та сказав ОСОБА_78 поїхати на АЗС «Шелл», що по вул. Д.Нечая та придбати йому кави, при цьому розрахуватись за каву банківською карткою «УкрСиббанк», що належить ОСОБА_9 Повернувшись до ОСОБА_9 , останній знаходився на тому ж місці де його залишив ОСОБА_11 та розмовляв по телефону, проте, про що саме і з ким саме ОСОБА_9 спілкувався по телефону ОСОБА_11 не чув. Приблизно через 30-40 хв. ОСОБА_9 знову сказав ОСОБА_11 поїхати на АЗС «Шелл», що по вул. Д.Нечая та придбати каву, що останній і зробив. В подальшому, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 поїхати в «МакДональдз», що знаходиться по вул. Соборній в м. Вінниці та купити там «Кока-колу», що в подальшому він і зробив. Повернувшись з «МакДональдз» він передав стакан « ОСОБА_30 -коли». Виконавши вказівку, ОСОБА_11 сказав ОСОБА_9 , що в нього болить підшлункова залоза, а тому йому потрібно щось з`їсти, у зв`язку з чим, йому потрібно їхати додому. Після чого, близько 22 год., ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 поїхали до «МакДональдзу» по вул. Соборній, де ОСОБА_11 сів у таксі поїхав додому. Про вбивство ОСОБА_79 стало відомо наступного дня із засобів масової інформації.
- показами потерпілого ОСОБА_19 , який суду повідомив, що із ОСОБА_9 його познайомила ОСОБА_22 в 2014 році та представила останнього, як її чоловіка. Оскільки, ОСОБА_22 займається продажем нерухомості, як ріелтор, остання запропонувала ОСОБА_19 продати його новий будинок, пояснюючи це тим, що відбувається криза в сфері продажу нерухомості, а відтак будинок буде падати в ціні, тим самим переконала ОСОБА_19 у продажу його будинку. ОСОБА_9 достеменно було відомо щодо продажу будинку, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_22 неодноразово були в ОСОБА_19 у гостях. Окрім того, ОСОБА_22 повідомила ОСОБА_9 , що після продажу будинку ОСОБА_19 , вона отримає комісійних 6 тисяч доларів США, а відтак вартість будинку, яка становила 310 тисяч доларів США, ОСОБА_22 також була відома.
Вранці, 12.09.2017 року, до ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_9 та запитав як у нього справи, на що ОСОБА_19 відповів, що не має часу, оскільки в його батьків отруїли собаку, на що ОСОБА_9 наполегливо пропонував свою допомогу з приводу надання номеру телефону свого ветеринара. Проте, ОСОБА_19 відмовився від таких послуг зазначивши, що самостійно завезе собаку у ветлікарню на розтин для з`ясування причини смерті. По приїзду ОСОБА_19 та ОСОБА_23 у ветлікарню, ОСОБА_9 вже чекав їх біля даної лікарні. Після проведення розтину було встановлено, що собаку отруїли сардельками та м`ясом, які були начинені таблетками. В подальшому, ОСОБА_19 поїхав на офіс ОСОБА_22 щоб підписати попередній договір купівлі-продажу, а ОСОБА_9 мав відвести ОСОБА_23 на роботу (на базу), проте відвіз останнього додому, що за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, після отруєння собаки ОСОБА_24 повідомляла ОСОБА_19 , що хтось вночі ходить попід вікнами їх будинку. Про смерть батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , потерпілому ОСОБА_23 повідомили працівники поліції та сусід, які о 7 годині ранку приїхали до нього на роботу. ОСОБА_19 зрозумів, що злочин було вчинено лише з метою викрадення коштів, оскільки в будинку знаходились старовинні ікони, які залишались на тому ж місці де завжди. Про те, що вони продали будинок, знали лише три сім`ї, а саме: він з дружиною, покупці будинку та ОСОБА_9 і ОСОБА_22 , яка пропонувала кошти за продаж будинку залишити на зберігання в батьків;
- показами свідка ОСОБА_34 , яка суду повідомила, що проживає по сусідству з ОСОБА_80 . За декілька днів (4-5) до трагічних подій, ОСОБА_23 її повідомив, що отруїли собаку. Вночі 18.09.2017 року, близько 23 години ОСОБА_34 перебувала на кухні, вікна якої виходять у двір Тарасових, та мила посуд. В цей час ОСОБА_34 помітила, що в будинку ОСОБА_25 ввімкнено світло, та в коридорі в сторону виходу з будинку стоїть високий чоловік. Вказаній обставині ОСОБА_34 не надала особливої уваги, у зв`язку з тим, що подумала, що це якийсь родич сусідів. Будь якого шуму в ОСОБА_25 вона не чула. Тієї ночі у будинку ОСОБА_25 світло горіло цілу ніч, оскільки приблизно в третій годині ночі вона ходила в туалет і помітила, що в ОСОБА_25 у будинку було ввімкнене світло. О шостій годині ранку, їм подзвонили в дзвінок та повідомили, що горить будинок сусідів. Після чого, її син перескочив через паркан та відкрив ворота на подвір`я щоб могли заїхати пожежники;
- показами свідка ОСОБА_36 , яка суду повідомила, що у вересні 2017 року вона придбала будинок в ОСОБА_19 за 310 доларів США. А саме, 03.09.2017 року в офісі ОСОБА_22 , ОСОБА_36 надала завдаток в розмірі 10 тисяч доларів США за купівлю будинку. 12.09.2017 року о 08:30 год., ОСОБА_36 разом з чоловіком приїхала на таксі до нотаріуса, після чого приїхала ОСОБА_22 , а потім через деякий час приїхали ОСОБА_25 та ОСОБА_36 помітила, що ОСОБА_37 заплакана, яка в подальшому повідомила, що в них отруїли собаку. Того ж дня було в нотаріуса було підписано договір про купівлю продажу будинку, за який вони передали кошти. Про вбивство ОСОБА_25 вони дізнались через засоби масової інформації. За придбання будинку в ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , як ріелтор, отримала 6 тисяч доларів США;
- показами свідка ОСОБА_22 , яка суду повідомила, що працює приватним підприємцем (ріелтором) в сфері купівлі-продажу нерухомості. Із ОСОБА_19 та ОСОБА_37 вона познайомилась по роботі, приблизно 2010 році. У ОСОБА_22 та ОСОБА_38 є спільна донька ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проте в офіційному шлюбі вони не перебували, а відтак почали проживати разом лише з березня 2017 року. В 2016 році ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_22 із ОСОБА_11 , який надавав послуги, як таксист. Обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_22 знає з весни 2016 року з приводу продажу будинку в с. Щітки. Час від часу, ОСОБА_10 допомагав батькам ОСОБА_22 по садогородніх роботах, на яких ОСОБА_22 і познайомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Восени 2017 року клієнтам ОСОБА_36 та ОСОБА_40 сподобався будинок ОСОБА_19 , початкова ціна якого складала 350 тисяч доларів США. З продажу вказаного будинку вартість її послуг складала 6 тисяч доларів США. Попередній договір купівлі-продажу відбувся у вихідний день в неї на офісі. На вказану зустріч ОСОБА_37 приїхала із запізненням, заплакана, та повідомила її, що в батьків отруїли собаку. Про те, що ОСОБА_25 продають будинок, ОСОБА_9 було достеменно відомо, оскільки ОСОБА_22 та ОСОБА_9 часто перебували в гостях у ОСОБА_19 . Оскільки ОСОБА_22 та ОСОБА_9 проживали разом однією сім`єю, у зв`язку з чим, ОСОБА_22 похвалилась ОСОБА_9 , що з продажу будинку ОСОБА_19 вона матиме заробіток в сумі 6 тисяч доларів США. Про вказане вона повідомила ОСОБА_9 після отримання «завдатку». 19.09.2019 року, приблизно о 07:30 год., до неї зателефонувала ОСОБА_37 та повідомила, що вбили їх батьків;
- показами свідка ОСОБА_37 , яка суду повідомила, що з ОСОБА_22 вона познайомилась з приводу купівлі-продажу нерухомості. У вересні місяці 2014 року ОСОБА_22 познайомила ОСОБА_19 із ОСОБА_9 , представивши останнього як чоловіка з яким перебуває в шлюбі та від якого має спільну дитину. До моменту переїзду в новий будинок, вони проживали разом з батьками. В цей час вони не запрошували в гості ОСОБА_9 , а відтак останній не знав де вони проживали раніше. В 2015 році вони переїхали в новий будинок, а батьки залишились в старому будинку, що по АДРЕСА_11 . ОСОБА_22 та ОСОБА_9 постійно телефонували до них та напрошувались в гості. Одного разу, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 пришли до них в гості, де ОСОБА_22 дуже сподобався будинок, після чого остання запропонувала їм продати даний будинок та будувати спільно нові будинки для продажу. В подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 часто самі напрошувались до них в гості, незважаючи на те, чи це день чи ніч. Кожного разу, коли були нові клієнти на покупку будинку, то на вечерю завжди приїжджав до них ОСОБА_9 з ОСОБА_22 та випитували їх, що за покупці. В серпні 2017 року до них додому приїхав ОСОБА_9 разом із ОСОБА_22 та їх спільною донькою на чай. Перебуваючи в дворі біля будинку ОСОБА_9 розпитував ОСОБА_37 , як живуть батьки її чоловіка ОСОБА_19 .
В 2017 році ОСОБА_36 та ОСОБА_40 подивились будинок, яким він сподобався, однак не влаштовувала ціна, яка складала 340 тисяч доларів США. Після чого, їм телефонувала ОСОБА_22 та пропонувала зменшити ціну на будинок. Через деякий час, знову зателефонувала ОСОБА_42 та повідомила, що ОСОБА_40 згоден придбати будинок за 310 тисяч доларів США і на вирішення цього питання в них є 30 хв., після чого вони погодились на дану пропозицію. Вранці, 03.09.2021 року вона зустрілась із ОСОБА_36 в кабінеті на офісі ОСОБА_43 , де підписали договір про наміри купівлі-продажу будинку після чого ОСОБА_36 передала ОСОБА_37 10 тисяч доларів США. 12.09.2017 року, вранці до них зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що їх собаку, породи «Лабрадор», знайшли мертвою біля дверей на вулиці. Поспілкувавшись із ветеринаром, якому розповіла про обставини, які її стали відомі зі слів ОСОБА_24 , останній зазначив, що це отруєння, а відтак труп собаки необхідно завести на розтин, що чоловік в подальшому і зробив. В цей же час, до ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_9 та розпитував, що сталося та пропонував свої допомогу, на що ОСОБА_19 відмовився. В подальшому, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 на автомобілі завезли собаку на розтин, який проводився в м. Вінниці по вул. Максимовича. Коли ОСОБА_19 привіз на розтин труп собаки, то ОСОБА_9 вже чекав його біля ветеринарної клініки, хоча про допомогу ОСОБА_9 ніхто не просив. В ході перерахунку та передачі коштів за будинок, ОСОБА_22 була присутня та бачила, що відбувається. Крім того, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 неодноразово пропонували їм не вести кошти за продаж будинку в банк, а радили зберігати їх у батьків, тобто в ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Після отримання завдатку, ОСОБА_37 разом із ОСОБА_19 поїхали до батьків, де їм стало відомо, що ОСОБА_23 додому привіз ОСОБА_9 . Напередодні вбивства, в неділю 17.09.2017 року, ОСОБА_37 разом з ОСОБА_19 приїхали до батьків та привезли з будинку речі, якими вони не користувались. ОСОБА_24 попросила їх привести драбину щоб повісити штори на вікна, оскільки ОСОБА_81 здалось, що на задньому дворі хтось ходить і час від часу включався прожектор. Окрім того, ОСОБА_45 винесла їм кошти в сумі 9 тисяч Євро, 5 тисяч доларів США та приблизно 2 тисячі гривень, а також золотий хрестик, який остання придбала для внука, однак вищевказані кошти вони не взяли.
19.09.2017 року, близько 7 години, до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_19 та повідомив, що вбили його батьків. Про те, що продали будинок знала ОСОБА_37 та ОСОБА_19 , покупці та ОСОБА_22 , яка напередодні повідомила ОСОБА_37 , що розповіла ОСОБА_9 скільки вона заробила на продажу будинку. ОСОБА_22 та ОСОБА_9 достеменно не знали де зберігаються кошти від продажу будинку, хоча неодноразово рекомендували зберігати їх у батьків чоловіка ОСОБА_19 .
Окрім показань, обвинувачених, потерпілого та свідків вина: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, доводиться дослідженими у кримінальному проваджені письмовими доказами, а саме:
- фактичними даними, відображеними у витязі з ЄРДР внесеного 19.09.2017 року за №0000415, згідно якого 19.09.2017 року, близько 6 години, під час гасіння пожежі в будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із ознаками насильницької смерті.
- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 19.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць згідно якого слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події. На місці події було виявлено та вилучено речові докази;
- фактичними даними висновку експерта №773 від 25.10.2017 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 виявлені наступні, тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: гематоми в очних ділянках, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в очних, лівій виличній та скроневій ділянці, субдуральна гематома зліва, вогнище травматичного руйнування (забиття) правої лобно-скроневої ділянки головного мозку; травма грудей: рани (3) в правій лопатковій ділянці, переломи 5,6,7,8 ребер справа з ушкодженнями пристінкової плеври; переломи під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами в навколишні тканини. Вказані травми мають ознаки при життєвості та виникли в проміжок часу до настання смерті, який може вимірюватися хвилинами - десятками хвилин. Також при експертизі трупа виявлені ознаки посмертної дії полум`я аж до обгоряння окремих ділянок тіла (частково голова, тулуб, кінцівки). Черепно-мозкова травма, виявлена на трупі ОСОБА_24 , виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом неодноразових ударів переважно в ліву частину голови, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Переломи 5-8 ребер справа виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом ударів чи співударяння відповідно розташуванню переломів - по біляхребтовій лінії, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Рани в правій лопатковій ділянці виникли: рана №1 від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав досить гостре лезо, рани №2 та №3 від дії предмета (предметів) , що мали ріжучі чи колото-ріжучі властивості. Ці рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Переломи під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами в навколишні тканини виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Причиною смерті ОСОБА_24 стала закрита черепно-мозкова травма. Враховуючи трупні явища, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 в проміжок часу від 20.00 до 24.00 год. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, які могли б свідчити про боротьбу чи самозахист, що в зв`язку з вираженими ознаками посмертної дії. полум`я має відносне значення. Після спричинення переломів ребер, ран в правій лопатковій ділянці, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща не виключається можливість здійснення ОСОБА_24 активних дій. Після отримання черепно-мозкової травми така можливість малоімовірна. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу.
- фактичними даними протоколу огляду трупа від 19.09.2017 року, згідно якого, об`єктом огляду являється труп жіночої статті, який розташований на одному з паталагоанатомічних столів в приміщені моргу у Вінницькому обласному бюро СМЕ (м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83). На трупі на голові циркулярно розташовані рештки тканини білого кольору в кольорову квітку. На задній поверхні шиї під матерією рештки обгорілого скотчу. Труп знаходиться в обгорілому стані, крім частини спини, поперекової ділянки та сідниць, шкіра чорно-буро-коричневого кольору, щільно з розтріскуванням до жирової тканини на кінцівках та животі. На лівій нозі стопа обгоріла, при цьому відсутні більшість кісток стопи та пальці. Руки розвернуті в сторони та зігнуті в суглобах по типу «поза боксера». На голові в лобно-тім`яній ділянці шкіра обвуглена майже до кісток. В очних ділянках на фоні слідів обгоряння тіла відмічається набряк м`яких тканин. Трупні плями розташовані на збережених ділянках шкіри при натисненні повністю зникають і відновлюють свій колір через 2 хв. 20 сек. В правій лопатковій ділянці наявна рана лінійної форми розташована вертикально, глибиною 1 см. В правій лопатковій ділянці наявна рана лінійної форми, вертикальна, глибиною 1 см. Нижче цієї рани розташовані дві лінійні рани у вигляді подряпин, що у верхніх частинах перехрещуються з утворенням тупого кута, відкритого донизу.
- фактичними даними лікарського свідоцтва про смерть №177-М від 19.09.2017 року, згідно якого, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , причина смерті сполучна травма тіла;
- фактичними даними висновку експерта №774 від 25.10.2017 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено черепно-лицева травма: множинні садна голови, синці голови, рани в ділянці лівого вуха з переломами хрящів вушної раковини, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток носу, рани слизової рота. Ушкодження у ОСОБА_23 спричинені від неодноразової дії (ударів) твердих тупих предметів, могли утворитися 18.09.2017 року. Смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 (враховуючи динаміку трупних змін - в межах з 20.00 до 24.00) від черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась масивною кровотечею, аспірацією крові та ускладнилась механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю. Черепно-лицева травма у ОСОБА_23 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.Після заподіяння ОСОБА_23 тілесних ушкоджень він міг жити певний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ, цей проміжок може вимірюватись від декількох хвилин до десятків хвилин. Малоймовірно те, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 міг вчиняти активні дії. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу і самооборону не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу;
- фактичними даними протоколу огляду трупа від 19.09.2017 року, згідно якого об`єктом являється труп чоловічої статті, який розташований на одному з паталагоанатомічних столів в приміщені моргу у Вінницькому обласному бюро СМЕ (м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83). На трупі одяг: сорочка синьо-біла в клітинку просякла кров`ю в ділянці обох передніх поличок на всіх поверхнях з нашаруванням сірої фарби. На задній поверхні лівого рукава та спині сорочки ділянки тканини на площі 23х10 та 10х4 см. в ділянці правого рукава. 30х35 см в ділянці спинки. Краї пошкоджень опалені з накладенням кіптяви. Кофта чорна бавовняна з аналогічними пошкодженнями тканини в ділянці правого рукава та спинки. Відмічається старі пошкодження. Брюки чорні з нашаруванням та просякненням сірої фарби на передніх поверхнях. В ділянці пояса спереду нерівномірно просякнуті кров`ю. Труси бавовняні сірі, просякнуті кров`ю. Трупні явища станом на 11-50 год. труп рівномірно охолоджений, трупне задубіння добре виражено у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів. Трупні плями зливного характеру, світло-бузкового кольору, не насичені, повністю зникають і відновлюють свій колір через 2 хв. 40 сек. При огляді й обмацуванні волосистої частини голови і лобної ділянки з права і переходом на праву частину садно5х6 см. В ділянці очей з права на обох повіках синець 6х5 см. В очній ділянці зліва синець 4,5х3 см., у виличній ділянці зліва садно 2х1,5 см. Кістки носа крепетують перелом заповнені кров`ю та кірочкою. В скроневій ділянці з права садно 6х2 см. В ділянці завитка лівої вушної раковини лоскут, оподібна рана, лоскут кріпиться донизу, розмірі лоску та 4,5x4,5 с м. В просвіті рани вбачаються вушні хрящі з численними переломами. Краї рани нерівні. На верхній щелепі 6 зубів із жовтого металу і на нижній 7 зубів. В ділянці лівого кута рота з переходом на слизову дві рани. В ділянці лівої щоки дві рани з внутрішньої сторони. Шия без ушкоджень. Грудні клітка масивна і ушкоджень не відчувається. На плечі синець. На задній поверхні плеча і передпліччя епідерміс відшарований на площі 40х12 см. (опікові відшарування). В ділянці обох кістай нашарування кіптяви, епідерміс кистей відшарований. Відмічається відшарування епідермісу на лівому лікті. В ділянці спини і верхніх сідниць відшарування епідермісу. Під час огляду було вилучено зрізи нігтів з правої і лівої руки трупа та одяг трупа;
- фактичними даними лікарського свідоцтва про смерть №359-Ж від 20.09.2017 року, згідно якого, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Причина смерті: черепно-лицева травма переломи кісток носу, механічна асфіксія аспірація крові;
- фактичними даними висновку експерта №708 від 24.11.2017 року, згідно якого, генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 17, 19, 20, 21) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_23 (об`єкт № 1) і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 4) та не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_24 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 3), свідка ОСОБА_11 (об`єкт № 5). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключається;
- фактичними данимии висновку експерта №87/710 від 05.12.2017 року, згідно якого, генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого предмета циліндричної форми (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 та в об`єкті №1 складає 2,3214х10-21;
- фактичними даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року, згідно якого, 19.09.2017 року о 00:45:37 годині до місця видачі замовлення «Макдональдсу» під`їжджає автомобіль марки «Фольксваген», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водія не видно. 19.09.2017 року о 00:46:11 годині після отримання замовлення в «Макдональдсі» автомобіль марки «Фольксваген», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , від`їжджає в напрямку виїзду на проспект Юності;
- фактичними даними протоколу огляду предметів від 10.10.2017 року, згідно якого: - 18.09.2017 року о 21:55:50 годині на «Макдрайв» «Макдональдсу» заїжджає автомобіль чарки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, д.н.з. не проглядається; - 18.09.2017 року о 21:56:36 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» із автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, здійснюють замовлення; - 18.09.2017 року о 21:57:44 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» в місце отримання замовлення під`їжджає автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, на передньому сидінні якого видно лише одного водія, який одягнений в темну куртку з білими полосами на рукавах; - 18.09.2017 року о 21:58:40 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, отримує замовлення; - 18.09.2017 року о 21:59:40 годині після отримання замовлення автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, від`їжджає з «Макдональдсу».
При перегляді вказаного відеозапису під назвою «02 (18-09-17 22'02'38)» встановлено наступні обставини: - 18.09.2017 року о 22:52:28 годині до «Макдональдсу» зі сторони вул. Монастирська (Володарського) у м. Вінниці під`їжджає автомобіль, який заїжджає на «Макдрайв»; - 18.09.2017 року о 22:52:38 годині на «Макдрайв» «Макдональдсу» заїжджає автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, д.н.з. не проглядається; - 18.09.2017 року о 21:52:45 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» із автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, здійснюють замовлення; - 18.09.2017 року о 22:53:12 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» в місце отримання замовлення під`їжджає автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», темного кольору, на передньому сидіння якого видно лише одного водія, який одягнений в темну куртку з білими полосами на рукавах; - 18.09.2017 о 22:53:56 годині на «Макдрайві» «Макдональдсу» водій автомобіля марки Фольксваген Транспортер», темного кольору, отримує замовлення; - 18.09.2017 року о 22:54:11 годині після отримання замовлення автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», темного кольору, від`їжджає з «Макдональдсу»; - 18.09.2017 року о 22:54:17 годині автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» темного кольору від`їжджає від «Макдональдс» в напрямку вул. Соборна у м. Вінниці:
-фактичними даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року, згідно якого, 19:55:10 ОСОБА_11 на автомобілі «Фольксваген Транспортер» синього кольору заїжджає на територію АЗС № 1202 «Шелл». 19:55:35 ОСОБА_11 заходить до приміщення магазину АЗС «Шелл», о 19:55:54 ОСОБА_11 на касі розраховується карткою при купівлі стакану кави, о 19:57:20 ОСОБА_11 очікує приготування кави. 19:58:01 ОСОБА_11 самостійно забирає біля кавоварки приготовлену каву в стакані. 19:58:06 ОСОБА_11 за столиком кидає в каву цукор. 19:58:48 ОСОБА_11 виходить з приміщення АЗС «Шелл» та на автомобілі «Фольксваген Транспортер» виїжджає на вул. Данила Нечая. 21:30:27 повторно заходить до приміщення магазину АЗС № 1202 «Шелл», о 21:30:28 ОСОБА_11 дістає з кишені гроші у виді однієї купюри для придбання на касі стакану кави. 21:31:38 ОСОБА_11 отримує на здачу грошові кошти за придбання стакану кави. 21:31:54 ОСОБА_11 очікує приготування кави, о 21:32:20 ОСОБА_11 отримує від продавця приготовлену каву, о 21:32:31 ОСОБА_11 за столиком кидає в каву цукор. 21:32:46 ОСОБА_11 виходить з приміщення АЗС «Шелл» та на автомобілі «Фольксваген Транспортер» виїжджає на вул. Данила Нечая;
- фактичними даними висновку судово-психіатричного експерта №322 від 17.10.2017 року, згідно якого, в досліджуваний період ОСОБА_10 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані не перебував, оскільки характер вчиненого злочину не передбачає виникнення подібних емоційних станів;
- фактичними даними висновку судово-психіатричного експерта №321 від 17.10.2017 року, згідно якого, в досліджуваний період ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані не перебував, оскільки характер вчиненого злочину не передбачає виникнення подібних емоційних станів;
- фактичними даними заяви ОСОБА_11 від 20.10.2017 року, згідно якої, останній ставить до відома органи досудового розслідування про те, що до нього ( ОСОБА_11 ) неодноразово підходили невідомі особи та попереджали, про те, щоб він «тримав язик за зубами», а інакше буде там де його «друзі». Біля його будинку біля трьох днів ходять невідомі особи, а відтак він боїться, що останні можуть щось підкинути щоб скомпрометувати його. У зв`язку з чим просить перевірити його будинок та підсобні приміщення для того щоб впевнитись, що в нього немає ніяких речей, які мають відношення до злочину, оскільки 20.09.2017 року в нього був проведений обшук і нічого не було знайдено, а відтак боїться провокацій;
- фактичними даними протоколу огляду місця події від 02.11.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події, на території даного домоволодіння виявлена складена будівельна цегла. У просвіті між цеглинами виявлено та вилучено згорнутий фрагмент тканини рожевого кольору. При розгортанні даного фрагменту тканини виявлено кільце виготовлене з жовтого металу, фрагмент металу жовтого кольору схожий на коронку з-під зуба;
- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_11 від 20.09.2017 року, згідно якого, особи, які пред`являлись для впізнання були розміщені в такому порядку зліва на право: 1) ОСОБА_69 ; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_70 ; 4) ОСОБА_71 . На запитання, чи впізнає ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб, останній повідомив, що впізнає особу, яка сидить другою зліва на право це «Сьома» з яким знайомий 1 рік, а останній раз бачив 18.09.2017 року у вечірній час, привіз з «Вишеньки» до вул. Московської на «Старе місто». Він витягнув металевий предмет з авто, одягнув рукавиці та пішов у напрямку вул. Д.Нечая. Більше «Сьому» не бачив.
- фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив та показав, що 18.09.2017 року, приблизно о 7 годині вечора, він знаходився на робочому місці, що знаходиться по вул. Келецькій в м. Вінниці, в цей час до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що за ним заїдуть на що ОСОБА_10 погодився. В подальшому ОСОБА_10 вийшов на вул. Келецьку, що на «Вишеньці», де знаходиться кінцева тролейбуса. ОСОБА_9 приїхав на автомобілі за кермов якого знаходився ОСОБА_11 . Сівши в автомобіль ОСОБА_9 повідомив, що йому погано температура, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 їх завезе на місце. Приїхавши на вул. Московську ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, взяв прогумовані рукавиці, кепку та шматок металевого прута і разом з ОСОБА_44 пішов по провулку Московський до вулиці Данила Нечая, де безпосередньо проживали потерпілі. Практично дійшовши до місця ОСОБА_10 звернув у провулок на право, а ОСОБА_9 рушив далі в сторону СТО та магазину. Дійшовши до місця проживання потерпілих ОСОБА_10 переліз через паркан, прокрався до будинку одягнув маску і рукавички та слухав розмову потерпілих, оскільки вони перебували у ванній кімнаті і вікно було привідкрите. ОСОБА_10 стояв позаду будинку на протязі 30-40 хв. та чув, що потерпілі займаються пранням і щось розмовляють, але в суть розмови не вникав. Потім надвір вийшов потерпілий і почав рухатись в сторону заднього двору, тобто ОСОБА_10 на зустріч, який стояв за рогом будинку і коли потерпілий вийшов із-за рогу, то ОСОБА_10 завдав потерпілому удар в щелепу, після чого потерпілий почав кричати, через що ОСОБА_10 завдав йому ще удар в щелепу і потерпілий сів, сповзаючи по стіні, при цьому не втрачаючи свідомість. ОСОБА_10 помітив, що в потерпілого відкрилася сильна кровотеча з вуха, у зв`язку з чим, приклав потерпілому до вуха ганчірку. У цей момент через вікно почала кричати потерпілого дружина та кликати його, запитуючи, «…що там таке?». В подальшому, ОСОБА_10 рушив до входу в будинок. Забігши в будинок і відчинивши двері помітив, що потерпіла вже стояла на вході до будинку, у зв`язку з чим, долонею штовхнув потерпілу, через що остання впала з ніг, на спину. ОСОБА_10 в цей час повернувся назад до потерпілого. Взяв останнього під пахви і затягнув всередину будинку, при цьому потерпілий ще на своїх ногах трохи відштовхувався. Дотягнувши потерпілого в будинок, де лежала потерпіла, яка намагалася підвестись на ноги. ОСОБА_10 затяг потерпілого далі в їдальню та положив його на живіт, зв`язав йому руки скотчем, який завчасно взяв з собою, після чого перейшов до потерпілої. Так як потерпіла не давала руки завести за спину, ОСОБА_10 зав`язав руки їй попереду, і добре замотав вже спереду та прив`язав руки до ніг. Потерпіла в цей час вже лежала на боку. ОСОБА_10 зав`язав потерпілій рота і очі, так як йому сказав ОСОБА_9 . Потім перейшов до потерпілого та побачив, що останній намагається розв`язатися, у зв`язку з чим, зав`язав йому ще кілька шарів на руки скотчем, а також зав`язав потерпілому рота і очі, так само як і потерпілій. Потім ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_9 і повідомив, що на місці, потерпілі пов`язані, на що ОСОБА_9 повідомив щоб починав шукати гроші. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 перейшов з їдальні в кімнату, у передпокій, предбаничок і звернув на право. Перевірив спочатку всі матраци, подушки, подивився по поличках і повернувся до потерпілої, бо вона ще могла розмовляти, а потерпілий не міг виразно говорити, а лише стогнав. Підійшов до потерпілої та звернувся до неї з пропозицією краще сказати де знаходяться гроші, щоб ОСОБА_10 не витрачав свій час, на що потерпіла попросила розв`язати її. ОСОБА_10 відповів, що знайде гроші тоді говоритимуть про те, чи розв`язувати. Після чого потерпіла повідомила де знаходяться гроші, на якій саме полиці. Гроші знаходилися у протилежній кімнаті в якій ОСОБА_10 їх шукав. Зокрема, коли заходиш повертаєш ліворуч, на другій полиці зверху. ОСОБА_10 дістав звідти пакунок, у якому знаходилося 9 тисяч євро та 5 тисяч доларів, а також ще пачки по тисячі гривень, пару пачок складені гривнями. Підійшов до потерпілої ОСОБА_10 запитав її «…це всі гроші?», на що потерпіла відповіла «так». В подальшому, ОСОБА_10 по телефону набрав ОСОБА_9 та повідомив, що знайшов гроші, але сума зовсім не відповідає з тією, яку було заявлено ОСОБА_9 , на що останній йому повідомив, що в будинку перебуває 500 тисяч доларів та сказав шукати краще. Після чого, ОСОБА_10 почав перебирати кожну хустку і скидати її на підлогу. Тобто всі речі з шафи діставав, перетрушував та викидав. Далі після цієї кімнати ОСОБА_10 вийшов у коридор і подивився на потерпілих та звернув увагу, що потерпілий вже практично знову зняв скотч, через що ОСОБА_10 зайшов у кімнату в шафі знайшов ремінь, яким зв`язав йому міцніше руки, щоб потерпілий не міг розв`язати їх і хусткою або ганчіркою зав`язав потерпілому рота. Потерпілий перебував у їдальні та в його ногах, трохи далі знаходилася потерпіла, в такому ж становищі, як їх і залишив. Зокрема потерпіла лежала на боку, а потерпілий на животі, і потерпіла постійно просила його щоб розв`язав їй руки, бо сильно затекли. ОСОБА_10 взяв весь пакет із грошима та золотом вийшов з будинку зачинив (прикрив) за собою двері, таким чином покинув помешкання потерпілих. В подальшому, рушив в сторону заднього двору, тим самим шляхом яким зайшов, перелізши через паркан. Коли вже вийшов на вулицю, що веде на вулицю Московську, ОСОБА_10 набрав ОСОБА_9 і сказав, що йде вже дорогою. ОСОБА_9 чекав на вулиці Московській у автомобілі «Фольксваген Т5». В подальшому, ОСОБА_10 сів у автомобіль та передав пакет і вони поїхали. Дорогою коли вони їхали на «Вишеньку» ОСОБА_9 одразу ж забрав у нього телефон із якого дзвонили та викинув з мосту проїжджаючи «Староміський» міст.
За кілька днів до цього, ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_10 зробити підпал, таким чином вбити потерпілих. Проте, ОСОБА_10 відмовився відразу від цієї думки, повідомивши останньому, що в тому разі якщо він йде, то лише на розбій, в принципі те, що й зробив. Перебуваючи в автомобілі вони ні про що не розмовляли, ОСОБА_44 лише запитав у нього «…ти скрізь подивився?». На що ОСОБА_10 відповів, «так, буквально все перерито». Можливо в ОСОБА_44 виникли з цього приводу сумніви, проте ОСОБА_10 це не відомо. Після чого, вони поїхали в сторону «Вишеньки». А саме, на Юності заїхали в «Макдональдс», де ОСОБА_44 купив поїсти і завіз ОСОБА_10 на АДРЕСА_9 . Далі він взяв пакет з їжею, при цьому ОСОБА_44 сказав, що зв`яжеться з ним пізніше, тому що йому потрібно терміново їхати до хлопців, які чекають ще на АДРЕСА_12 . Після чого ОСОБА_10 пішов в сторону роботи, а ОСОБА_44 поїхав.
В подальшому, ОСОБА_10 склав свої брудні речі в яких був на місці злочину у пакет та викинув їх у сміттєвий бак. Разом з тим, на АДРЕСА_9 , залишилась металева болванка, яка поміщалась в кулак, яку ОСОБА_10 напередодні передав ОСОБА_9 та за допомогою якої ОСОБА_10 наносив удари потерпілому. ОСОБА_10 додатково зазначив, що до вчиненого злочину, вони майже тиждень приїжджали до місця проживання потерпілих. Перший день це було з неділі на понеділок минулого тижня, тобто 10.09.2017 року. Зокрема, коли ОСОБА_10 підійшов ближче до дверей, вийшла собака і почала гавкати. ОСОБА_10 покинув двір, підійшов до ОСОБА_44 і повідомив йому, що в дворі собака кидається. На що ОСОБА_44 сказав ОСОБА_10 , що собаку травитимемо. Наступного дня, коли ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_44 , то в останнього в автомобілі вже лежали пігулки. ОСОБА_44 цими пігулками (близько 50 штук) напхавши сосиски, передав їх ОСОБА_10 щоб він накидав собаці. Після чого, ОСОБА_10 зайшов з передньої частини двору, через сусіднє подвір`я, ближче до вольєра собаки, перекинув вищевказані сосиски і залишив домогосподарство. Після чого вони сіли в автомобіль і поїхали. Наступного дня, це було з вівторка на середу, вони приїхали до місця проживання потерпілих, близько 9-10 години вечора, і ОСОБА_10 зайшов у двір, оскільки ОСОБА_44 повідомив, що потерпілі мають звичку виходити на вулицю. ОСОБА_10 простояв біля ганку всю ніч, а саме до 6 години ранку. Весь цей час, ОСОБА_44 знаходився на вулиці Московській, а третя особа знаходилася з передньої частини і контролювала дорогу. Крім того в ОСОБА_44 був відеозапис зроблений за допомогою квадрокоптера. Напередодні, в суботу 09.09.2017 року, у себе в дома ОСОБА_44 показав ОСОБА_10 до будинку всі підходи, а також показував як заходити де немає камер відеоспостереження;
-фактичними даними протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць, згідного якого, слідчим в присутності двох понятих, захисника та підозрюваного ОСОБА_10 проведено огляд місця події, яким являється приміщення вахтера, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 . В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металевий предмет;
- фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_11 , відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 повідомив та показав, що 18.09.2017 року за вказівкою ОСОБА_9 він зупинив автомобіль на АДРЕСА_10 . З автомобіля вийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перешли на інший бік вулиці. Після чого він за попередньою вказівкою ОСОБА_9 поїхав до «п`ятачка», що знаходиться по АДРЕСА_11 . Окрім того, останні взяли з собою металевий предмет довжиною приблизно 10 см. та товщиною приблизно 2 см., а також телефон. В подальшому, ОСОБА_11 прибув на АДРЕСА_12 , де його чекав ОСОБА_9 , який попереднього говорив куди йому потрібно було їхати, а саме на АЗС «Шелл», що по вул. Д. Нечая, 218Б щоб купити каву та «МакДональдс». У вказаних закладах за товар ОСОБА_11 розраховувався банківською карткою, оскільки йому саме так вказав робити ОСОБА_9 хоча в ОСОБА_11 були кошти.
- фактичними даними до протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2017 року, згідно якого, ОСОБА_10 окрім іншого повідомив, що ОСОБА_9 дав наводку, а саме повідомивши про те, що ОСОБА_25 продали бізнес і в будинку знаходиться 500 тисяч доларів, а також золоті злитки. Зайти до будинку мали ще 12 числа, однак там була собака, яка постійно кидалась. Пару днів приїжджали до будинку, проте пенсіонери не виходили на вулицю. 18 числа, приблизно о сьомій годині вечора ОСОБА_10 зайшов у двір, де прочекав на вулиці, приблизно 40 хвилин, до того часу поки не вийшов з будинку ОСОБА_23 , якого ОСОБА_10 двічі вдарив, після чого, з вуха ОСОБА_82 почала текти кров. Зайшовши в будинок ОСОБА_10 легенько вдарив в область щелепи ОСОБА_24 , після чого, затягнув в будинок ОСОБА_23 . За вказівкою ОСОБА_9 зв`язав ОСОБА_23 та ОСОБА_24 руки і зав`язав скетчем очі. В подальшому, в будинку знайшов лише 9 тисяч євро та 5 тисяч доларів США. В цей час, ОСОБА_9 був біля будинку, а ОСОБА_11 їздив по місту робив алібі. В половині на дванадцяту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину. Все, що було знайдено в будинку, тобто кошти та золото, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 , який його на автомобілі відвіз на «Вишеньку» та повідомив, що поспішає, оскільки потрібно повернутися до хлопців і поїхав. Більше ОСОБА_10 не бачив ОСОБА_9
- фактичними даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.12.2017 року, згідно якого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , окрім іншого повідомили. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що спортивна кофта яка давно вже після прання, на ній будуть відповідні м`ятна «дамочки», яка направлена на експертизу в Київ. А паперовий кульок в якому також буде пару купюр, буде в ОСОБА_11 в гаражі. Коли ОСОБА_10 буде давати в суді покази, тоді необхідно зазначити, що тебе (тобто ОСОБА_10 ) били шокерами і покази вибивали, а тому ти (тобто ОСОБА_10 ) їх писав під диктовку. ОСОБА_9 з`ясовує чи ОСОБА_10 розповідав про те, чи останній отримував від нього кошти.
Судом також досліджено довідки операторів мобільного зв`язку, якими користувалися обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановлено адреси базових станцій, на яких реєструвався відповідний абонентський номер найчастіше, згідно якої зафіксовано з`єднання абонентів з номерами телефону, якими користувався ОСОБА_9 . З вказаних довідок прослідковується, що протягом періоду часу з 19:00 год. 12.09.2017 року по 07:00 год. 13.09.2017 року та з 19:00 год. 18.09.2017 року по 07:00 год. 19.09.2017 року відбувається активне спілкування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавали суду суперечливі покази, заперечували фактичні обставини справи та стверджували про відсутність у них спільного умислу та попередньої змови на вчинення розбійного нападу відносно потерпілих ОСОБА_25 .
Розбій як злочин проти власності - це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. У разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність, а також життя і здоров`я потерпілої особи. Розбій характеризується як злочин, що має усічений склад, тобто вважається закінченим з моменту нападу незалежно від того, чи вдалося обвинуваченим заволодіти майном, чи ні.
Крім того, статтею 28 КК України закріплено ознаки та форми співучасті у вчиненні злочину. Зокрема, ч. 2 ст. 28 КК України передбачено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.
Домовленість групи осіб (вербальна або у формі конклюдентних дій) про спільне вчинення злочину полягає в узгодженні об`єкту злочину, його характеру, способу, місця та часу вчинення, змісту виконуваних функцій.
Проаналізувавши та зіставивши наявні докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовленості на вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_25 , оскільки вони заздалегідь підготувались до його вчинення. До таких висновків суд дійшов, зокрема, на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_10 , який суду повідомив, що вони неодноразово приїжджали до домогосподарства ОСОБА_25 з метою проникнути в будинок для вчинення злочину, кінцевою метою якого було незаконне заволодіння грошовими коштами. Спільними, узгодженими та послідовними діями отруїли собаку, під час вчинення злочину ОСОБА_10 неодноразово спілкувався із ОСОБА_9 по телефону, в тому числі, з приводу пошуку коштів в будинку ОСОБА_25 .
Крім того, відповідно до слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_10 , останній розповів та показав, що до вчиненого злочину, вони майже тиждень приїжджали до місця проживання потерпілих. В той час, коли ОСОБА_10 підійшов ближче до дверей, вийшла собака і почала гавкати, у зв`язку з чим ОСОБА_10 покинув двір та повідомив про вказані обставини ОСОБА_9 , який зазначив, що собаку потрібно отруїти, що в подальшому і було зроблено. ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_10 , що потерпілі мають звичку виходити на вулицю, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 знаходився біля ганку потерпілих до 6 години ранку, а ОСОБА_9 в цей час знаходився на вулиці Московській. Крім того, 09.09.2017 року, ОСОБА_9 у себе вдома показував ОСОБА_10 відеозапис зроблений за допомогою квадрокоптера щодо підходів до будинку потерпілих, а також де немає камер відеоспостереження.
Судом встановлено, що у своїх показах обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що 18.09.2017 року він за вказівкою ОСОБА_9 їздив на автомобілі «Фольцваген» на АЗС «Шелл» та «МакДональдс» де купував каву при цьому розраховувався банківською карткою, що належить ОСОБА_9 , таким чином створюючи останньому алібі.
Зазначені обвинуваченим ОСОБА_11 обставини підтверджено письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: - фактичними даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року; фактичними даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року та фактичними даними протоколу огляду предметів від 10.10.2017 року, на яких зафіксовано дату, час та місце, тобто коли саме ОСОБА_11 на автомобілі «Фольцваген» купував каву на АЗС «Шелл», що розташована по вул. Данила Нечая в м. Вінниця та в закладі харчування «Макдональдс», що розташоване по вул. Соборна в м. Вінниці, при цьому розраховувався банківською карткою ОСОБА_9 , що додатково підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_11 та випискою з АТ «УкрСиббанк» по банківському рахунку на ім`я ОСОБА_9 (том №4 а.с. 88).
На думку суду, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до домогосподарства ОСОБА_25 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбою та заволодіння грошовими коштами в сумі 500 тисяч доларів США, які належать ОСОБА_19 , на це також вказує наявність металевого предмета циліндричної форми, який ОСОБА_10 попередньо взяв із собою для нанесення потерпілим тілесних ушкоджень і вибраний для цього пізній час, а саме коли ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які являлись людьми похилого віку, знаходились вдома.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 , що він мав намір вчинити лише крадіжку грошових коштів, які знаходились в будинку ОСОБА_25 , суд сприймає критично. Оскільки, особисто ОСОБА_10 в своїх показах наданих в судовому засіданні зазначив, що перебуваючи на території домогосподарства потерпілих він зустрів ОСОБА_23 , якому наніс тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_10 мав реальну можливість відмовитись від подальшого вчинення злочину, шляхом втечі з території домогосподарства тим же шляхом, яким на нього потрапив, проте ОСОБА_10 цього так і не зробив, хоча усвідомлював цю обставину.
Таким чином, з моменту викриття ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_23 , який не чинив активних дій пов`язаних з боротьбою чи захистом, ОСОБА_10 продовжив умисні дії спрямовані на заволодіння чужого майна, шляхом застосування до потерпілих нападу органічно пов`язаного із фізичним та психологічним насильством, його дії носили так званий інструментальний характер, як спосіб заволодіння грошовими коштами в сумі 500 тисяч доларів США, що належали ОСОБА_19 .
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що наведені обставини в їх сукупності беззаперечно вказують про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь готувались до вчинення злочину, здійснювали телефонні дзвінки, зокрема з 19:00 год. 18.09.2017 року по 07:00 год. 19.09.2017 року відбувається активне спілкування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Умисними, спільними, узгодженими діями отруїли собаку, підготували знаряддя вчинення злочину (маска на голову, рукавиці, металевий предмет циліндричної форми, які ОСОБА_10 взяв з собою для вчинення злочину), при тому розподілили до цього між собою ролі кожного.
Суд не приймає посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на застосування відносно нього працівниками поліції фізичного насильства під час проведення досудового розслідування, оскільки з відповідними скаргами ні обвинувачений, ні його захисник як протягом досудового розслідування, так і протягом всього судового розгляду, тобто з 2017 року не зверталися. Більш того, в судовому засіданні під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, за участю його адвоката, будь-яких заяв відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, також зроблено не було.
Заслуговує на увагу і те, що під час проведення з ОСОБА_10 слідчого експерименту останній у присутності захисника та понятих без примусу, за власною згодою, розповів та показав про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_10 був ознайомлений зі своїми правами, в тому числі із правом відмовитися від будь-яких показів стосовно себе, чи участі у процесуальних діях.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що у нього не було умислу на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_23 судом перевірено, однак суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються фактичними даними проведеного слідчого експерименту за участі самого ж ОСОБА_10 . Згідно якого останній повідомив та показав, послідовність своїх дій, яким чином він потрапив до домогосподарства та будинку ОСОБА_25 , а також наносив удари потерпілим. Зокрема, нанесення потерпілому ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, а також які дії після цього ОСОБА_10 вчиняв по відношенню до ОСОБА_23 . А саме, після нанесення ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 зазначив, що зв`язав потерпілому ОСОБА_23 за спину ноги та руки, з метою вірогідного його викриття та можливості покликати на допомогу. Після чого, липкою стрічкою (скотчем) заклеїв потерпілим очі та рот, хоча бачив та розумів, що в ОСОБА_23 наявна масивна кровотеча, яка при зав`язані рота ускладнює дихання останнього. Вказані обставини (тобто наявні тілесні ушкодження) носили загрозливий стан для життя ОСОБА_23 та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_23 . Про послідовність цих дій ОСОБА_10 також повідомив в судовому засіданні під час проведення судового розгляду, погоджуючись з тим, що він вчинив розбій, при цьому цинічно висловлював свою непричетність до смерті ОСОБА_23 , у зв`язку з чим, суд розцінює таку позицію ОСОБА_10 , як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.
Зазначені вище обставини справи, в тому числі, узгоджуються із висновком експерта №774 від 25.10.2017 року відповідно до якого смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 (враховуючи динаміку трупних змін - в межах з 20.00 до 24.00) від черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась масивною кровотечею, аспірацією крові та ускладнилась механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю. Черепно-лицева травма у ОСОБА_23 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Після заподіяння ОСОБА_23 тілесних ушкоджень він міг жити певний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ, цей проміжок може вимірюватись від декількох хвилин до десятків хвилин. Малоймовірно те, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 міг вчиняти активні дії. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу і самооборону не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу.
Тобто, з вищенаведеного висновку, окрім іншого слідує і те, що ОСОБА_23 після отриманих тілесних ушкоджень не міг вчиняти активні дії, ознак боротьби чи самооборони не виявлено, що вказує на те, що ОСОБА_23 не чинив будь-якого опору активним діям ОСОБА_10 . Після чого, смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 (враховуючи динаміку трупних змін - в межах з 20.00 до 24.00) від черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась масивною кровотечею, аспірацією крові та ускладнилась механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю.
Обвинувачений ОСОБА_10 , як під час надання показів у судовому засіданні так і під час проведення слідчого експерименту зазначав, що зв`язав потерпілим ноги та руки за спину, з метою можливого викриття та можливості покликати на допомогу. Липкою стрічкою (скотчем) заклеїв потерпілим очі та рот ганчіркою, тим самим закрив ОСОБА_23 дихальні шляхи.
Таким чином, між активними діями ОСОБА_10 (нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та заклеювання рота та носа) та смертю ОСОБА_23 (черепно-лицевої травма, яка супроводжувалась масивною кровотечею, аспірацією крові та ускладнилась механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів кров`ю) існує причино наслідковий зв`язок.
В той же час, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_10 від 01.11.2017 року з приводу обставин вчиненого злочину, оскільки вказану заяву в ОСОБА_10 відібрано 01.11.2017 року в умовах ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, тобто вже після його затримання по даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, суд зауважує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Оскільки вищевказана заява по суті є позасудовими показаннями, та в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК, вона не може бути визнана допустимим доказом у справі (постанова Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 359/6489/13-к).
Щодо умисного вбивства потерпілої ОСОБА_24 судом встановлено, що ОСОБА_9 з метою запобігання свого викриття у вчиненні злочину діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, наніс множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_24 , яка в цей час лежала зв`язаною на підлозі, спричинивши ОСОБА_24 тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці.
Вищевказані обставини справи підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №773 від 25.10.2017 року згідно якого на тілі трупа ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: гематоми в очних ділянках, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в очних, лівій виличній та скроневій ділянці, субдуральна гематома зліва, вогнище травматичного руйнування (забиття) правої лобно-скроневої ділянки головного мозку; травма грудей: рани (3) в правій лопатковій ділянці, переломи 5,6,7,8 ребер справа з ушкодженнями пристінкової плеври; переломи під`язикової кістки та щитовидного хряща з крововиливами в навколишні тканини. Причиною смерті ОСОБА_24 стала закрита черепно-мозкова травма. Враховуючи трупні явища, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 в проміжок часу від 20:00 до 24:00 год. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, які могли б свідчити про боротьбу чи самозахист, що в зв`язку з вираженими ознаками посмертної дії полум`я має відносне значення. Після отримання черепно-мозкової травми можливість здійснення активних дій малоймовірна. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 не виявлено ознак, характерних для токсичної дії чадного газу.
Таким чином, потерпіла ОСОБА_24 не становила для обвинуваченого ОСОБА_9 будь-якої загрози і підстав для самозахисту або необхідності відвернення посягання на обвинуваченого з боку потерпілої в нього не виникало. При цьому, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_24 , переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, що фактично настали, тобто його умисел був спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_24 з корисливих мотивів та метою приховати інший злочин.
Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд розцінює як обраний ними способу захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.
При цьому, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував спосіб скоєння злочину, знаряддя злочину, велику кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також ту обставину, що після спричинення потерпілим численних тілесних ушкоджень, подолавши волю потерпілих до будь якого опору (враховуючи вік та стан здоров`я потерпілих), обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вживали будь-яких заходів щодо збереження життя потерпілих, після чого, реалізуючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, заволоділи майном потерпілих.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Що стосується доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.
Крім того, суд приймає до уваги положення п.п. 10, 13, 17 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідно до якої за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо). При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, як ідеальна сукупність злочинів. За п. 9 ч. 2 ст. 115 КК настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.
Отже, виходячи з принципів забезпечення права на захист, змагальності сторін і свободи подання суду доказів і доведеності перед судом їх переконливості, а також оцінюючи докази, подані стороною обвинувачення та захистом з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України та обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України доведена стороною обвинувачення перед судом поза розумними сумнівами.
Щодо довідки за результатами проведення психофізіологічного інтерв`ю із застосуванням поліграфа («детектора брехні») обвинуваченого ОСОБА_9 приходить до наступного.
Судом встановлено, що 19.09.2018 року ст. о/у УКР ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_58 в приміщенні каб. №38, УКР ГУНП у Вінницькій області проводилось тестування, психофізіологічне інтерв`ю з ОСОБА_9 для встановлення причетності до вбивства ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 в м. Вінниці.
Суд не бере до уваги довідку №1391 від 19.08.2018 року (том №2 а.с. 235-239), складену за результатами вищезазначеного інтерв`ю, оскільки така довідка не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України. Вказане інтерв`ю проведене поліграфологом, який не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не є експертом.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.
Таким чином, суд вважає, що висновок спеціаліста (довідка) поліграфа отриманий стороною в не встановленому КПК України, а тому є недопустимим доказом.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України доводиться та підтверджується наступними доказами, а саме:
- показами свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні повідомив, що працює начальником караулу 3 пожежно-рятувальної частини. 18.09.2017 року, близько 6 години ранку, вони приїхали за викликом на пожежу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як він зайшов в приміщення, то помітив, що вогнем було охоплена кімната по коридору, оскільки було сильне задимлення та вогонь розпочали гасіння та пошук людей. Працівниками пожежної частини було здійснено розріз металевих конструкцій, які знаходились на вікнах будинку щоб додатково потрапити в приміщення будинку для рятування людей. Ним особисто було знайдено тіло чоловіка з лівої сторони де горіння не було. В кімнаті було все перекинуто, частина тіла потерпілого знаходилась на землі, а інша частина тіла знаходилась на дивані, лицем донизу, руки та ноги зв`язані, а на голові знаходився мішок. Після чого він повідомив, колегам, що знайшли тіло, яке відразу винесли на свіже повітря, з надією, що будуть ще якісь ознаки життя. В подальшому, було викликано поліцію та швидку медичну допомогу. Після чого він повернувся в будинок та проводили гасіння пожежі. Через деякий час, знайшли обгорівше тіло, безпосередньо в кімнаті де відбувалось горіння. Осередки полум`я знаходились в кімнатах де було найбільше горіння, а саме в кімнаті кухні, а також в кімнаті де знайшли тіло жінки, а також частина коридору. На думку свідка ОСОБА_35 це був підпал, оскільки в будинку знаходилось два осередки горіння, які між собою не пов`язані, а саме в різних кімнатах між якими цегляний перестінок, окрім того дах будинку не горів, а відтак виключається перекидання полум`я з однієї кімнати в іншу через дах, а також в будинку були перекидані речі.
Крім показів свідка, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні в ході судового розгляду, а саме:
- фактичними даними, відображеними у витязі з ЄРДР внесеного 25.01.2018 року за №0000026, з яких вбачається, що 18.09.2017 року, близько 24 години, ОСОБА_9 з метою приховання слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , підпалив будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_19 на суму 288789 грн., що підтверджується рапортом старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_56 від 25.09.2017 року;
- фактичними даними висновку експерта №256/27 від 14.11.2017 року, згідно якого, технічною причиною виникнення пожежі, що сталася в житловому будинку по АДРЕСА_2 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки. В житловому будинку існувало два незалежних осередки пожежі, які знаходилися: перший знаходився в приміщені кухні під лівою стіною від входу, між холодильником та газовою колонкою; другий у приміщені кімнати №3 в місці розташування ліжка під правою стіною від входу. Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від початкових осередків по спалимим матеріалам, виробам, речам кімнат та приміщення кухні житлового будинку. У наданому на дослідження пожежному смітті, яке було упаковане в спеціальний пакет Національної поліції за номером 0016790, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції;
- фактичними даними акту про пожежу від 19.09.2017 року, згідно якого вбачається, що пожежа орієнтовно виникла 19.09.2017 року о 06:00 год., в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті. Пожежею знищено речі домашнього вжитку та пошкоджено покрівлю, стіни, підлогу, вікна та двері. На місці пожежі виявлено загиблих 2 осіб: ОСОБА_63 , 1941 року народження та ОСОБА_24 , 1949 року народження. Причиною пожежі встановлено підпал.
- фактичними даними технічного висновку про результати дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вбачається, що в частині утворення небезпечних джерел запалювання, ймовірно прийняти дію відкритого полум`я непогашеного сірника або запальнички з подальшою можливою дією на легкозаймисті горючі рідини. Таким чином підсумовуючи вищевикладене, можливо визначити, що у даному випадку причиною виникнення пожежі (на час підготовки технічного висновку) відповідно до класифікатора вказаного в Наказі ДІТБ України № 273 від 21.12.2012 року, є підпал.
- фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_10 зазначив, що за кілька днів до вчинення злочину, ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_10 зробити підпал, таким чином вбити потерпілих. Проте, ОСОБА_10 відмовився від цієї думки, повідомивши ОСОБА_9 , що в тому разі якщо він йде, то лише на розбій. Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 запитав ОСОБА_10 «…ти скрізь подивився?». На що ОСОБА_10 відповів «так, буквально все перерито». При цьому ОСОБА_10 зауважив, що можливо в ОСОБА_9 виникли з цього приводу сумніви. Після того, як ОСОБА_10 вийшов з автомобіля навпроти будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 повідомив, що зв`яжеться з ОСОБА_10 пізніше, тому що йому (тобто ОСОБА_9 ) потрібно терміново їхати до хлопців, які чекають на АДРЕСА_12 .
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 та визнання його винуватості.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України доводиться наступними доказами, а саме:
- показами самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що про вбивство ОСОБА_25 , які проживали в АДРЕСА_11 , йому стало відомо 19.09.2017 року із засобів масової інформації. Разом з тим, розуміючи причетність до вказаного злочину ОСОБА_49 та ОСОБА_10 , яких він привіз 18.09.2017 року на вказане місце, про відомі йому обставини не повідомив правоохоронні органи, тим самим допомагав приховувати вчинення останніми особливо тяжкого злочину.
Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України також узгоджується та підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні в ході судового розгляду, а саме:
- фактичними даними, відображеними у витязі з ЄРДР внесеного 28.09.2018 року за №000045, згідно якого 18.09.2017 року в період часу з 19 до 23 години, ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Данила Нечая в м. Вінниці, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він привіз на вказане місце, вчиняють тяжкий злочин, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які зберігаються в одному із будинків по вказаній вулиці не повідомив про його вчинення до правоохоронних органів, чим допомагав його приховувати, що також узгоджується з рапортом старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_56 від 26.09.20217 року;
- фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_11 відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 повідомив та показав, що 18.09.2017 року за вказівкою ОСОБА_9 він зупинив автомобіль на вулиці Московській, 27 в м. Вінниці. З автомобіля вийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перешли на інший бік вулиці. Після чого він за попередньою вказівкою ОСОБА_9 поїхав до «п`ятачка», що знаходиться по АДРЕСА_11 . Окрім того, останні взяли з собою металевий предмет довжиною приблизно 10 см. та товщиною приблизно 2 см., а також телефон. В подальшому, він прибув на АДРЕСА_12 , де його чекав ОСОБА_9 , який попереднього говорив куди йому потрібно було їхати, а саме на АЗС «Шелл», що по вул. Д. Нечая, 218Б щоб купити каву та «МакДональдс». У вказаних закладах за товар він розраховувався банківською карткою, оскільки йому саме так вказав робити ОСОБА_9 хоча в нього були кошти. ОСОБА_11 також зазначив, що він не розумів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють протиправні діяння.
Зазначені ОСОБА_11 в ході проведення вищевказаного слідчого експерименту від 02.10.2017 року відомості, а саме, те що ОСОБА_11 не розумів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють протиправні діяння, колегія суддів, в цій частині показів ОСОБА_11 , ставиться критично та вважає їх такими, що суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та розцінюються судом як такі, що надані з метою зменшення своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сукупність доказів у справі свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинувачених.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за: - ч. 3 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб;
- ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-за п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин; за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу;
-ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за: - ч. 3 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб;
- ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за: - ч. 1 ст. 396 КК України, тобто приховування злочину - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_9 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики КМ «Корея», вих. №1792 від 10.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_9 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За даний час проживання скарг від сусідів будинку, родичів з національної поліції про порушення громадського спокою, та неналежну поведінку до комітету мікрорайону «Корея» не надходило.
Згідно з довідкою КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», вих. №2436 від 28.09.2017 року, ОСОБА_9 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
З довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. 20/4105 від 04.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться.
Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , вбачається, що батьком останніх являється ОСОБА_9 .
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Вінницького обласного суду від 17.07.1995 року за ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п.п. «а,г» ст. 93, ч. 1 ст. 222, ст. 208, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна. Звільнений з місць позбавлення волі 25.02.2002 року по відбуттю строку покарання.
Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; одружений; має на утриманні неповнолітніх дітей; до затримання офіційно не працював; на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» не значиться; вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, в тому числі особливо тяжкі злочини, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Обставини вчинених злочинів, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, яка свідчить про відсутність будь-якого каяття за вчинене, те, що він не усвідомлює суспільну небезпеку своїх діянь вчиняючи інкриміновані кримінальні правопорушення. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме: за ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей; за п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 19.09.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_10 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики затвердженої начальником ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_85 від 13.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 за час відбування покарання допустив 23 порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності та 4 рази заохочувався. Участі у програмах диференційованого виховного впливу, які передбачені ст. 123 КВК України, не приймав.
Згідно з довідкою КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», вих. №2434 від 28.09.2017 року, ОСОБА_10 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.
З довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. 20/4107 від 04.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться.
З вимоги про судимість від 20.09.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.03.2016 року ОСОБА_10 зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.06.2002 року по 05.06.2003 року, а також з 04.09.2013 року по 28.01.2016 року з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_10 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 : раніше судимий; одружений; до затримання офіційно не працював; на диспансерному наркологічному обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» не перебуває; на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» не значиться; вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, суд, при обранні міри покарання обвинуваченому бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , беручи до уваги обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчить про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_10 на вчинення умисних злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, обставини вчинених злочинів, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, яка свідчить про відсутність будь-якого каяття за вчинене, те, що він не усвідомлює суспільну небезпеку своїх діянь вчиняючи інкриміновані кримінальні правопорушення, не працює, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, знов вчинив, в тому числі, особливо тяжкий злочин, суд доходить до висновку, що ОСОБА_10 на шлях виправлення не став. А тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а саме: у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187 КК України; за п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 20.09.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_11 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з довідкою КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», вих. №2435 від 28.09.2017 року, ОСОБА_11 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.
З довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. 20/4106 від 04.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_11 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться.
З вимоги про судимість від 20.09.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 : раніше не судимий; одружений; працюючого без офіційного оформлення трудових відносин; на диспансерному наркологічному обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» не перебуває; на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» не значиться; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 попередження вчинення ним нових кримінальний правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Згідно вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
Як встановлено судом, ОСОБА_11 , 18.09.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а відтак на час ухвалення вироку сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_11 раніше не судимий, за час судового розгляду нових кримінальних правопорушень не вчинив. Відтак, перебіг п`ятирічного строку давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України, не переривався та сплинув на час ухвалення вироку.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 необхідно звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
До початку проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_19 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 478700 грн.
У вказаному цивільному позові потерпілий ОСОБА_19 просив суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 478700 грн., що складається викрадених грошових коштів та підпалу будинку.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_76 не визнали та просили суд у його задоволені відмовити.
Разом з тим, в ході проведення судового розгляду, вину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведено наявними в матеріалах справи доказами. В тому числі з яких вбачається, що викраденими грошовими коштами, в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 131122 гривні (згідно довідки Національного банку України у Вінницькій області № 61-0050/69764 від 11.10.2017 року), 9000 євро, що еквівалентно 282350 гривень (згідно довідки Національного банку України у Вінницькій області № 61-0050/69764 від 11.10.2017 року) та 2000 гривень, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 413474 гривні. Окрім того, внаслідок вчиненого ОСОБА_9 підпалу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №50 від 14.12.2017 року, заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на суму 288789 гривень.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини справи суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову потерпілого ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, як такого що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в рівних частинах, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становить 130259,81 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 61, 65-67, 74, 115, 187, 194, 299, 396 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 299 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Призначити ОСОБА_9 покарання за п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2017 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 299 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Призначити ОСОБА_10 покарання за п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2017 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 130259,81 грн.
Цивільний позов ОСОБА_19 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь ОСОБА_19 478700 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року (№127/20117/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року (№127/20110/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року (№127/20111/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року (№127/20407/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року (№127/20616/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року (№127/20241/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року (№127/20105/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року (№127/20413/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року (№127/20115/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року (№127/20109/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року (№127/20613/17) про накладення арешту, скасувати;
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року (№127/23574/17) про накладення арешту, скасувати
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- договір про наміри від 27.10.2011 на 1 аркуші; - довіреність BMP № 203343 від 09.03.2009 на 1 аркуші;- банківська картка «Укрсиобанк» № НОМЕР_29 до 01/16; відео реєстратор чорного кольору в якому установлена флеш карта на 16 GB; - телефонний записник зеленого кольору в якому містяться особисті записи та контакти;- флешка ЮСБ «Transcend Adapter» - переходник для SD та Micro SD, білого кольору; - флешка ЮСБ «Арасег» розміром 29,2 GB; - флешка «Art Leather 16 GB»; - флешка «Kingston 64 GB»; портативна флеш карта «Sandisk 256 MB»; - портативна флеш карта «Kingston 8 GB»;- портативна флеш карта «Transcend 8 GB»; - портативна флеш карта «Kingston 8 GB»;- портативна флеш карта «Transcend 2 GB»; - портативна флеш карта «Нокіа 128 МВ»; - портативний жорсткий диск сірого кольору «Му Passpport» розміром 465 GB; - металева шкатулка в якій знаходиться: кільце з жовтого металу з 10 камінцями, кільце з сірого металу з зображенням у вигляді сови (птаха), два кулончика у вигляді турецького ока, з жовтого металу із синім камінцем, дві золотих монети у пластиковому футлярі із зображенням з однієї сторони на них тварини, на одній собака, а на іншій бик, монета з сірого метала «Рубль 1897 року», монета коричневого кольору датована 1815 року, монета коричневого кольору «2 копеики» датована 1880 року, монета з сірого металу датована 1907 року, монета з сірого металу «5 центів» датована 1988 року; - комп`ютер в картонній коробці «Ітас 27 inch, Late 2013, серійний номер - co2nf49uf8j5», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_62 залишити у власності останньої;
- сірий поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ № 4073761 в якому знаходиться пожежне сміття вилучене з будинку; пакет НДЕКЦ № 2257624 в якому знаходиться пожежне сміття вилучене з будинку; пакет НДЕКЦ № 4187339 в якому знаходиться пляшка з під пива ємкістю 0,5 л; пакет НДЕКЦ №2090499 в якому знаходиться слід взуття на бетонній вирізці; пакет НДЕКЦ № 4116734 в якому знаходиться слід взуття на гіпсовому зліпку; пакет НДЕКЦ №26272854 в якому знаходиться слід взуття на аркуші паперу формату А-4; пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться одяг, а саме: білі труси, жовті труси, білий бюстгальтер, блакитні штани, жовто-зелена футболка, хустка біла, хустка жовта, подушка кольорова і розірвана простинь; пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться дерев`яна шухляда; пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться фрагмент тканини з голови трупа ОСОБА_23 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, знищити;
- пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться одяг ОСОБА_9 , а саме: джинсові штани на ремені та кофта; які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, повернути ОСОБА_49 ;
- 2 поліетиленових пакети синього кольору в яких знаходиться одяг трупа ОСОБА_23 , а саме: сорочка, футболка, труси та штани; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться паперова серветка; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться зразок ґрунту вилучений під час обшуку автомобіля; пакет НП № 0016891 в якому знаходяться залишки скотчу та фрагмента одягу з трупа ОСОБА_24 ; пакет НП № 4444147 в якому знаходиться газовий балон Терен 4-М; паперовий конверт в якому знаходяться упаковки від стартових пакетів «Київстар»; паперовий конверт в якому знаходиться розкладний ніж чорного кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, знищити;
- сірий поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ № 2809539 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_23 ; пакет НДЕКЦ № 2809540 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_24 ; пакет НДЕКЦ №2809541 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_9 ; пакет НДЕКЦ №2809542 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_10 ; пакет НДЕКЦ №2809543 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_11 ; пакет НДЕКЦ № 2809544 в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_23 ; пакет НДЕКЦ № 2809545 в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ; пакет НДЕКЦ № 2258357 в якому знаходиться металевий предмет циліндричної форми; пакет НДЕКЦ № 2258357 в якому знаходиться рукавичка сірого кольору; пакет НДЕКЦ № 3082512 в якому знаходиться куртка зеленого кольору; пакет НДЕКЦ № 4116753 в якому знаходиться кепка чорного кольору; пакет НДЕКЦ №4116752 в якому знаходяться фрагменти ременя з рук та ніг ОСОБА_23 , «скотч» з рук, ніг та голови ОСОБА_23 ; пакет НДЕКЦ № 3779195 в якому знаходяться два фрагменти полімерного пакета; пакет НДЕКЦ № 3779196 в якому знаходиться канцелярський ніж; пакет НДЕКЦ № 3779197 в якому знаходяться чотири змиви; які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, знищити;
- пакет НДЕКЦ № 3099970 в якому знаходиться відеодомофон «Slinex SL-10IP та маніпулятор типу «миша»; пакет НП № 0041730 в якому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа»; пакет НП № 0041731 в якому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться мобільний телефон марки «Айфон 5 с» ІМЕІ НОМЕР_19 , з абонентським номером НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Айфон 6» ІМЕІ 354 НОМЕР_32 , з абонентським номером НОМЕР_33 ; чорний поліетиленовий пакет у якому знаходяться - дві пустих коробки від стартових пакетів «Київстар» без номерів; утримувач від сім-карти «Київстар» - № НОМЕР_15 , без сім-карти.; сім-карта «лайф» № НОМЕР_34 , без номеру; балончик сльозоточивого газу «Терен 4 М»; невідомий електронний пристрій чорного кольору з трьома антенами; портативна відеокамера металева жовтого кольору з чорним шнуром із назвою «8V»; мобільний телефон марки «Номі», ІМЕІ НОМЕР_23 та ІМЕІ НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Sigma mobile» модель «Х-treme ІР67», ІМЕІ НОМЕР_21 та НОМЕР_22 , які поміщено до сірого поліетиленового пакету, повернути законному власнику або володільцю;
- прозорий поліетиленовий пакет до якого упаковано - покриття підлоги багажного та пасажирського відділення, пластикова накладка, резинові ущільнювачі автомобіля «Volkswagen Transporter», що підтверджується квитанцією №280 від 20.12.2017 року, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, повернути ОСОБА_64 ;
- чорний поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ №2258400 в якому знаходиться фрагмент тканини рожевого кольору; що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
- телевізор марки «LG» моделі «22LB450» - упакований до матерчатої сумки; телевізор марки «Sony» моделі «KDL-46NX710», з пультом дистанційного управління марки «Sony» - обмотаний кольоровою ковдрою, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_62 ;
- телевізор марки «Philips» моделі «42PFL4208 Т/12», з пультом дистанційного управління марки «Philips» - обмотаний кольоровою простинною; чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться дерев`яна валіза з 35 ножами в чохлах, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю;
-заяву ОСОБА_10 від 02.11.2017 року на 2 аркушах, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження;
-автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_64 , повернути за належністю ОСОБА_64 ;
-зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_23 , одяг трупа ОСОБА_23 ( сорочку, футболку, труси, штани та пару носків), які приєднано до матеріалів кримінального провадження, знищити;
-рукавицю сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; одяг з кімнати зі слідами речовини бурого кольору, а саме: білі труси, жовті труси, білий бюстгальтер, голубі штани, жовто-зелена футболка, хустка біла, хустка жовта, подушка кольорова і розірвана біла простися, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
-кільце виготовлене з жовтого металу та фрагмент металу жовтого кольору схожий на коронку зуба, які передано на зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» відділення « 220/01, повернути потерпілому ОСОБА_19 ;
-мисливську рушницю «Массберг» 12 калібру № НОМЕР_26 ; мисливський карабін «Browning» калібру 22 LR № НОМЕР_27 ; 202 патрони калібру 22 LR, які направлено на зберігання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати в дохід держави;
-дозвіл на мисливський карабін «Browning» калібру 22 LR № НОМЕР_27 , дозвіл на мисливську рушницю «Массберг» 12 калібру № НОМЕР_26 , які направлено на зберігання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, направити до сектору контролю за обігом зброї ГУНП у Вінницькій області;
-газовий балон «Терен 4-М»; кепку чорного кольору зі слідами РБК; зразок ґрунту та ржавчини з порогу автомобіля; два утримувачі від сім-картки; новий стартовий пакет «Київстар»; пустий стартовий пакет «Київстар»; куртка зі слідами РБК, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
-кросівки чорні марки «Reebok», кросівки чорні «Теrrек», кросівки чорні «Адідас», кепка з літерою «R», дві чорні чоловічі куртки, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: