Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом скасування заборони користуватись даним автомобілем до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатись транспортним засобом. Вказаний автомобіль передати йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у рамках кримінального провадження №000119 від 19 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлено заборону користуватись та розпоряджатись ним та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На даний час існує лише посилання дізнавача на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, між тим існує і інше кримінальне провадження № 0000276 в якому він визнаний потерпілим. Зазначені кримінальні провадження стосуються одного об`єкта - автомобіля марки Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні. До цього часу жодної підозри слідством нікому не вручено, органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи. З моменту вилучення пройшло декілька місяців, автомобіль перебуває на стоянці відділу поліції, де ржавіє та втрачає свою вартість.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд клопотання за його з заявником відсутності. Клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила клопотання про скасування арешту майна розглянути за її відсутності. Заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки, на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжується, автомобіль марки Volkswagen Bora 2.0, 1999 року випуску визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, повернення його може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 липня 2022 року накладено арешт на: автомобіль марки Volkswagen Bora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, vin код НОМЕР_2 (на момент вилучення із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 ) , користувачем якого являється ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 лютого 2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Volkswagen Bora 2.0, vin код НОМЕР_4 .

Зберігання вищевказаного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 лютого 2019 року визначено здійснювати при матеріалах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000119 від 19 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час проведено ряд слідчих дій, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, слідчі дії тривають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки марки Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 19 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1