Справа № 298/548/23
Номер провадження 1-кп/298/100/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000094 від 21 березня 2023 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник третьої групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС Великий Березний (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенант ОСОБА_6 , яка згідно графіку чергувань нарядів на КПП «Малий Березний», 20 березня 2023 року заступила на добове чергування у період часу з 08 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин.

Під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 21 березня 2023 року близько 17 години 00 хвилин на території пункту пропуску КПП «Малий Березний», що знаходиться за адресою: с. Малий Березний, вул. Ублянська, № 50, Ужгородського району Закарпатської області, виявила, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою перетину ДКУ надав документи, які не в повному обсязі відповідають дійсності, а саме: в частині того, що догляд за мамою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повинен здійснювати на постійній основі вдома.

В подальшому, о 17 годині 48 хвилин старша прикордонних нарядів в пункті пропуску «Малий Березний» лейтенант ОСОБА_6 запросила ОСОБА_3 до службового приміщення, що знаходиться на території КПП «Малий Березний» для проведення фільтраційних заходів. В ході розмови лейтенант ОСОБА_6 роз`яснила громадянину ОСОБА_3 , що у нього є наявні всі документи для перетину кордону, але вони не в повному обсязі відповідають дійсності, а саме: в частині того, що догляд за мамою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повинен здійснювати на постійній основі вдома.

Далі, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою уникнення повернення на територію України, усвідомлюючи те, що старша прикордонних нарядів в пункті пропуску «Малий Березний» лейтенант ОСОБА_6 є службовою особою, у посадові обов`язки якої входить організовувати складання процесуальних документів про адміністративні правопорушення виявлені прикордонним нарядом під час несення служби, підтримувати під час виконання завдань з охорони кордону, постійну взаємодію із співробітниками органів внутрішніх справ, інших правоохоронних органів, контрольних служб у пункті пропуску та представниками органів місцевого самоврядування, словесно запропонував останній вирішити питання в інший спосіб, однак лейтенантом ОСОБА_6 . ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Для досягнення своєї поставленої незаконної цілі ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету, будучи попередженим за настання кримінальної відповідальності за ст.369 КК України (Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі), попросив свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, і в подальшому, лівою рукою дістав із кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 100 (сто) Євро, після чого поклав їх у свій паспорт та передав безпосередньо в руки лейтенанту ОСОБА_6 , чим надав службовій особі старшій прикордонних нарядів в пункті пропуску «Малий Березний» лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду за відсутність відповідних документів та подальший безперешкодний перетин Державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_6 відмовилася від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» повідомила про подію органи Національної поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме: пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

29 березня 2023 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000094, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 березня 2023 року, та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно змісту вказаної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та сторони погодилися на призначення останньому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні вказаної угоди, зазначив, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу, просив угоду затвердити та призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України є нетяжким злочином, віднесений до корупційних кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання останнього відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.1 ст.369 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того, таке покарання узгоджено з урахуванням ст. 65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 є неодруженим, тимчасово непрацюючим, особою молодого віку, працездатним, має місце реєстрації та місце постійного проживання, є несудимим.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з врахуванням положень статей 96-1, 96-2 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року на вилучене в ході огляду місця події від 20 березня 2023 року майно, а саме: грошові кошти 1 (одна) купюра номіналом 100 євро, серійний номер якої NA , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім"я ОСОБА_8 , слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обиравсята підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2023 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 21 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання :

- за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- грошові кошти 1 (одна) купюра номіналом 100 євро, серійний номер якої NA , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_2 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск, із відеозаписом із нагрудної камери начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби лейтенанта ОСОБА_9 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року у справі №209/480/23 - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1