Справа № 202/1388/23
Провадження № 1-кп/202/290/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000299 від 27.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єсіплево, Іванівської області, РФ, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючий, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якого Краматорським міським судом 08.12.2021 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 р., та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

26.08.2022 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Вавілова у м. Краматорську вживали алкогольні напої. Після того, як алкогольні напої закінчились, останні вирушили на пошук додаткових спиртних напоїв.

Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , розуміючи, що зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, на усій території України введено воєнний стан, через що у вказаному будинку відсутні його господарі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 26.08.2022, приблизно о 09:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через зламаний паркан зайшли на територію вищевказаного домоволодіння. Знаходячись у дворі біля будинку, ОСОБА_4 за допомогою цегли, яка лежала поруч, розбив вікно у будинку, а ОСОБА_5 в цей час, стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що діють в умовах воєнного стану, через вибите вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_6 , звідки діючи, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 повторно, викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме:

- нагрівач електричний панельний побутовий «ГРЕЙ 500КТ», вартістю 2959 гривень 74 копійки;

- електропила «ТАЙГА ПЦ-2200» вартістю 2760 гривні.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5719 гривень 74 копійки.

Позиція обвинувачених

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що злочин вчинив з обставин, які викладені в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_5 проникли на подвір`я будинку, розбили скло, проникли в середину будинку, звідки викрали нагрівач електричний та електропилу,.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та підтвердив показання, які надав ОСОБА_4 .

Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинувачених

Допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винних, характеризується посередньо, перебувають на обліку у лікаря нарколога у психіатра не перебувають.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням випробування, а для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити ОСОБА_4 , якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року, за ч.3 ст.ст.185, 75 КК України, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Строк покарання для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Речові докази: нагрівач електричний панельний побутовий «ГРЕЙ 500КТ», електропила «ТАЙГА ПЦ-2200»- передати у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1