справа № 388/1529/22
провадження № 1-кс/388/296/2022
УХВАЛА
03.11.2022м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за № 0000294 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.09.1987 Артемівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;
- 03.06.1987 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3,6 років позбавлення волі;
- 20.10.1992 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК УРСР до позбавлення волі строком на 2 років 6 місяців;
- 11.07.1995 Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 143 КК УРСР до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;
- 23.11.1995 Артемівським міським судом Донецької області за ст. 19, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 42, ст. 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;
- 14.11.2002 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14.05.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяця позбавлення волі;
- 24.01.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.11.2006 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.01.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 рік 2 місяця позбавлення волі;
- 07.08.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.03.2019 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 16.12.2020 умовно-достроково від відбуття покарання на 11 місяців 11 днів на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області.
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за № 0000294 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строком - 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за № 0000294 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
У межах досудового розслідування встановлено, що 12.10.2022 близько 06.15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 ОСОБА_5 знаходився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у кімнаті указаного будинку, маючи вільний доступ, на підвіконні помітив мобільний телефон, після чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що його злочинні дії ніхто не помічає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia ТА-1203», чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 479,20 грн., відповідно до висновку експерта № 4120/22-27 від 19.10.2022. Викраденим ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 12.10.2022 близько 06.15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 власноручно, без сторонньої допомоги, з власних спонукань, без мети збуту, не маючи при цьому спеціального дозволу на носіння холодної зброї, знаючи що за носіння без передбаченого законом дозволу настає кримінальна відповідальність, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , придбав предмет, схожий на мисливський ніж, який переніс при собі до будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив носіння холодної зброї. В подальшому у присутності двох понятих у ОСОБА_5 вилучено предмет схожий на мисливський ніж, який ОСОБА_5 , переніс без передбаченого законом дозволу, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-22/8247-ХЗ від 25.10.2022, являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 .

Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зокрема, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також зазначив, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. З приводу кримінальних правопорушень у яких йому оголошено підозру пояснив, що він не вчиняв злочинів і як у пакеті з його речами опинилися чужий телефон та ніж не знає. Додатково повідомив, що наразі працює неофіційно у теплицях у селі. На уточнююче питання повідомив, що як тимчасово переміщена особа він не реєструвався, оскільки загубив свій паспорт. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на не доведення наявності ризиків, а можлива міра покарання не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Також захисник не погодилась із характеристикою на підозрюваного, наданою сільською радою посилаючись на те, що відсутні докази на підставі яких, її підзахисного можливо охарактеризувати негативно.

Заслухавши у судовому засіданні учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши долучені до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за № 0000294 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у межах якого було подано клопотання, та вивчивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні, - слідчий суддя дійшов висновків про таке.
У провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за № 0000294 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
28.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: у вчиненні 12.10.2022 викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України; у вчиненні 12.10.2022 носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 12.10.2022, у ході якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 за участі потерпілого ОСОБА_7 , встановлено місце в будинку де знаходилися викрадені речі;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2022, напроти пр. Миру, 2 у ході якого у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: мобільний телефон «Нокія ТА-1203» ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та ніж у чохлі, що належали потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2022, який проживає спільно з потерпілим ОСОБА_7 і був присутнім напередодні та в день вчинення крадіжки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.10.2022, який є рідним братом ОСОБА_10 проживає спільно з ОСОБА_11 і був присутнім напередодні та в день вчинення крадіжки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , проживає спільно з ОСОБА_10 і був присутнім напередодні та в день вчинення крадіжки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 27.10.2022, який 12.10.2022 зупинив ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту в с. Бокове побачив у останнього викрадені речі та викликав СОГ ВП;

- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 при вилученні викрадених речей (мобільного телефону та ножа);

- висновком товарознавчої експертизи № 4120/22-27 від 19.10.2022 за даними якого вартість мобільного мобільного телефону «Нокія ТА-1203» станом на 12.10.2022 становила 479,20 грн.;

- висновком експертизи зброї № СЕ-19/112-22/8247-ХЗ від 25.10.2022 за даними якого вилучений предмет, ззовні схожий на мисливський ніж являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення. Даний ніж виготовлений промисловим способом;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2022;

- протоколом слідчого експерименту від 28.10.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Отже, на підставі матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучених слідчим до матеріалів клопотання, та пояснень ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні у частині знаходження у його пакеті з його речами викрадених речей, слідчим суддею встановлено обставини події можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та наявність обґрунтованої підозри причетності до їх вчинення ОСОБА_5 .

Щодо даних про особу підозрюваного, які його характеризують слід відзначити таке.
Надаючи оцінку даним про притягнення до кримінальної відповідальності, виключно у світлі вивчення особи підозрюваного, слід відзначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв, крім інших, умисні корисливі кримінальні правопорушення за що притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, осіб на утриманні не має.
Щодо негативної характеристики, наданої за місцем останнього проживання ОСОБА_5 уповноваженою особою сільської ради щодо зловживання алкогольними напоями та схильності до крадіжок, слідчим суддею відзначається, що самим ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджено факт вживання алкогольних напоїв, а про його схильність до вчинення крадіжок свідчать його судимості, які наразі не зняті та не погашені, - на підставі чого зазначену характеристику слід вважати такою, що відповідає дійсності, а позицію сторони захисту необґрунтованою.
Місце проживання ОСОБА_5 , де він раніше проживав, зареєстроване на території де наразі ведуться активні бойові дії і у безпосередній близькості до території тимчасово не підконтрольній державній владі України.
Останній час тимчасово перебував (проживав) за адресами: АДРЕСА_4 ; вул. Миру, 8, АДРЕСА_4 .
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України), а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, які з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними тяжким та нетяжким злочинами відповідно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та до 3 років відповідно.
Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_5 , який схильний до вживання алкогольних напоїв, схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності, не має постійних офіційних джерел доходу, не має постійного місця проживання, що у сукупності з тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких він підозрюється, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, шляхом виїзду на тимчасово непідконтрольні органам державної влади території;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного впливати на потерпілого, свідків, які встановлені або встановлюються органом досудового розслідування та не допитувалися судом;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, наявність передумов вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, оскільки підозрюваний не має постійних джерел доходів.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою та свідчать про те, що належна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду справи не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), або неможливо об`єктивно застосувати за відсутності постійного, сталого місця проживання або/чи не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За сукупності наведених обставин та даних, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування.
Поряд з цим, враховуючи положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 - ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведених обставин та вимог кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги рівень суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних щодо його особи, зокрема, його майновий стан, та встановлених ризиків останньому слід визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення визначеної застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід покласти обов`язки, визначені у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-197, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за № 0000294 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 03.11.2022 по 01.01.2023 включно, у межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 49620,00 грн., яка може бути внесена на рахунок № UA0002505, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ - 26241445, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - (МФО) 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , справа № 388/1529/22.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та окрім загальних процесуальних обов`язків, по 01.01.2023 включно виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання чи перебування.

Строк дії ухвали по 01.01.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2022 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1