КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1412/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів судового

засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003169 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, росіянина, громадянина Росії, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, пенсіонер, розлучений, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 11.01.2019 приблизно о 20:00 год. приїхав до магазину «Продукти 24», що розташований по вул. Симиренко, 5 у м. Києві, де зустрів свою колишню дружину ОСОБА_12 , з якою мав намір вирішити питання щодо розірвання шлюбу.
У ході розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_12 , перебуваючи біля останньої впритул, рукою стиснутою в кулак наніс декілька ударів у область голови останньої, у результаті чого ОСОБА_12 було спричинено фізичний біль та остання отримала закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисному завданні ударів ОСОБА_12 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

На даний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 щодо ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням судом першої інстанції достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

28 листопада 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України та узгодивши свою позицію з обвинуваченим ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши позицію обвинуваченого, який повністю підтримав клопотання захисника та також відмовився від апеляційної скарги, вказавши, що з потерпілою примирився і жодних непорозумінь між ними не має, позицію прокурора та представника потерпілої, які просили закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши заяви захисника та обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , узгодивши свою позицію з підзахисним, відмовився від поданої апеляційної скарги, так і обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, а іншими особами вирок суду не оскаржувався, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмовузахисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 від поданої ними апеляційної скарги на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4