Справа № 369/395/23
Провадження №1-кс/369/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбачених ч. 1 ст. 345 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання рядового поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 23.01.2022 року о 08 год. 00 хв. заступив на добове чергування у складі екіпажу «Акцент-113» спільно з інспектором БПСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

Так, 23.01.2022 року близько 19 год. 00 хв. екіпаж «Акцент-113» в складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_6 та інспектором БПСПОП «Миротворець» ОСОБА_7 , перебуваючи в режимі патрулювання на службовому автомобілі, прибули на виклик ОСОБА_8 з приводу вчинення відносно неї її чоловіком ОСОБА_5 домашнього насильства за місцем їх проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_8 , яка зустріла працівників поліції на подвір`ї за вищевказаною адресою, через відеодомофон зателефонувала до чоловіка та повідомила, що з нею поліцейські, які хочуть з ним поспілкуватися.

ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 побачив, що двері відчинилися та ОСОБА_5 направив в його бік предмет схожий на гвинтівку.

В подальшому, коли ОСОБА_6 сприйняв дії підозрюваного, як реальну погрозу вбивством, він та ОСОБА_7 дістали закріплену за ними табельну зброю та привели її у готовність, після чого ОСОБА_5 закрив вхідні двері.

24.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000045 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верон Французької Республіки, француз, громадянин Французької Республіки, не працюючий, маючий посвідку на постійне проживання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом затримання ОСОБА_5 порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим та свідком, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, в ході здійснення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодного разу до слідчого за вимогою не з`явився, за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується відповідними матеріалами. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання та наразі будь який зв`язок з підозрюваним у органу досудового розслідування відсутній та місце знаходження підозрюваного наразі невідоме.

Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив умови особистого зобов`язання, не виконує обов`язки, покладені на нього згідно ст. 194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, прокурор просила слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верон Французької Республіки, француза, громадянина Французької Республіки, не працюючого, маючого посвідку на постійне проживання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000045 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбачених ч. 1 ст. 345 КК України.

24.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучила до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбачених ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1