Провадження №: 1-кп/127/669/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 28.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осична Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?13.11.2017 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців;

?22.11.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 020 грн. (штраф сплачено 08.12.2022);

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, 28.07.2022 близько 17:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні тамбуру між 3 та 4 квартирами на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив дитячий чотирьохколісний велосипед марки «Royal Baby» моделі «Space Shuttle 16» чорного кольору з червоними та білими вставками, що на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяв велосипед марки «Royal Baby» моделі «Space Shuttle 16» чорного кольору з червоними та білими вставками, після чого, разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 5284/22-21 від 24.08.2022 вартість велосипеда марки «Royal Baby» моделі «Space Shuttle 16» станом на момент вчинення злочину становила 3 483 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 483 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, 28.07.2022 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив у під`їзді дитячий велосипед та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дитячий велосипед, який у подальшому продав, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану шкоду відшкодував, зробив для себе належні висновки, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1720 від 29.07.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/4502 від 29.07.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 418 від 29.07.2022 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 та від 02.08.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме:

?оптичний диск, який поміщений до паперового конверту та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?дитячий чотирьохколісний велосипед чорного кольору з червоними та білими вставками, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

?сорочку в чорно-білу клітинку з написом «jumbo», яка упакована до поліетиленового спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7259539 та яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 566,31 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 28.07.2022 по день звільнення з під варти, тобто по 11.08.2022.

Після набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді застави у розмірі 52 000 грн., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.

Заставу в розмірі 52 000 грн., яка внесена ОСОБА_7 за ОСОБА_3 згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2022 повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: