Справа № 204/6614/19
Провадження № 1-кп/204/154/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001478 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести по вказаному кримінальному провадженню слідчий експеремент за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що під час судового розгляду судом дослідженні докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, в тому числі письмові матеріали серед яких маються висновки судово-медичних експертиз, а також судово-балістичних експертиз. Під час судового розгляду в якості обвинуваченого допитано ОСОБА_5 , допитано потерпілого та свідків. З урахуванням показань, наданих вказаними особами, а також з урахуванням досліджених письмових доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження вбачається необхідність у проведенні повторного слідчого експеременту за участю потерпілого, обвинуваченого та інших учасників.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурор. Зазначив, що експертиза по даному кримінальному провадженню вже була проведена. Питання, які зазначає прокурор у своєму клопотанні вже були вирішені. Обвинувачений та потерпілий вже надали суду свої показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що конфлікт між ним та обвинуваченим розпочався у приміщенні магазину, почали штовхати один одного через прилавок, між ними була відстань близько 1,5 м, висота прилавку 1 м, далі зайшла дружина з дитиною до магазину та він разом з обвинуваченим вийшов на вулицю. На вулиці вони почали штовхатися, він забіг за автомобіль, потім побачив, що обвинувачений дістав пістолет та зробив 2-3 постріли. Штовхалися руками та хапали один одного за одяг, він пішов до автомобіля потім обвинувачений почав стріляти. Перший постріл був здійснений в асфальт, другий в нього. Зброю обвинувачений на нього не направляв. Він з обвинуваченим на вулиці були на відстані 1 метр один від одного, він дивився в сторону обвинуваченого, обвинувачений дістав пістолет ззаду справа, потім він стріляв вниз, перша пуля пройшла між ним та його дружиною, потім його дружина штовхнула обвинуваченого та відбувся другий постріл, після цього він прокинувся через три дні у лікарні. Обвинувачений крім пострілу не наносив йому ніяких тілесних ушкоджень. Його дружина, коли обвинувачений дістав пістолет, стояла трохи позаду праворуч, могла легко дотягнутись рукою до обвинуваченого. Перший постріл був у землю, другий постріл не був направлений на нього, але його дружина штовхнула обвинуваченого та той потрапив у нього.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 26 травня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 суду надав показання, що між ним та потерпілим відбулася сварка, потім вони штовхалися та билися. Потерпілий дістав щось схоже на ніж, а він дістав пістолет, здійснив постріл у землю, потім його штовхнули та так вийшло, що він попав кулею у потерпілого, він випадково вистрілив. Штовханина відбувалась між ним, потерпілим та дружиною потерпілого. В нього пістолет був ззаду у штанях. До моменту першого пострілу він знаходився біля входу магазину, біля скла.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експеременту від 13 вересня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_5 , виштовхуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинився з правого боку біля входу у магазин, спиною до вікна. Після чого розставив по відношенню до себе усіх учасників конфлікту, а саме: ОСОБА_10 стояв з лівої сторони від ОСОБА_5 на відстані приблизно 2-2,5 м, ОСОБА_11 (працівник магазину) стояв навпроти на відстані приблизно 2 м, ОСОБА_9 стояла з правої сторони від ОСОБА_5 на відстані приблизно 1,5 м. Після пострілу при падінні, ОСОБА_8 , який знаходився з лівої сторони від ОСОБА_5 на відстані приблизно 2-2,5 м, впав обличчям вниз на асфальт.

Відповідно до додаткового висновку експерта № 2897е від 18 вересня 2019 року, оцінити свідчення ОСОБА_5 , дані ним в ході проведення слідчого експеременту, щодо локалізації та конкретного механізму спричинення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_8 , не представляється можливим, оскільки він чітку локалізацію не вказує та як відбувся постріл (напрямок, наявність чи відсутність кута, тощо) також не вказує.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги отриманні в процесі судового розгляду показання обвинуваченого та потерпілого, які мають певні розбіжності з показами наданими під час досудового розслідування, а також досліджені в судовому засіданні висновки експертів, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені прокурором питання мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести по кримінальному провадженню 0001478 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України слідчий експеремент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 о.

Під час проведення слідчого експеременту з`ясувати наступні питання:

-яким було взаємно розташування потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 в момент пострілу;

-в який момент та при яких обставинах ОСОБА_5 здійснив постріл в сторону ОСОБА_8 , а також яким чином обвинувачений тримав пістолет та куди саме був направлений пістолет, тобто встановити конкретний механізм, а саме чітку локалізацію та як відбувся постріл (напрямок, наявність чи відсутність кута, тощо);

-з якої відстані було здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_8 (мається на увазі відстань між обличчям і зброєю);

-не обмежуючись даними питаннями відобразити інші питання у яких виникне необхідність під час проведення слідчого експеременту.

Слідчий експеремент провести за обов`язковою участю експертів Комунального закладу « ДОБ СМЕ «ДОР».

Слідчий експеремент провести у строк до 24 січня 2023 року.

Копію ухвали суду направити на виконання Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16 грудня 2022 року о 11:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15