Кримінальне провадження № 194/1206/22
Номер провадження 1-кп/194/98/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022 року за №0000279 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
28.07.2022 року о 09-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: кв. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його бабусі ОСОБА_5 не було вдома, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів тонометром марки «MICRILIFE» модель «BP A1» в корпусі бежевого кольору, який знаходився в кухонній кімнаті на табуреті під кухонним столом, вартістю 750 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 09.08.2022 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: кв. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його бабусі ОСОБА_5 не було вдома, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів телевізором марки HONDA модель HD LED 152 в корпусі чорного кольору разом с пультом, який знаходився на стіні кухонної кімнати, вартістю 1400 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_3 10.08.2022 року приблизно о 16-00 год., перебуваючи за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: кв. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його бабусі ОСОБА_5 не було вдома, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів електронним вагами ELENBERG модель EA 555, в корпусі сіро прозорого кольору, які знаходились в тумбочці на нижній полиці в житловій кімнаті, вартістю 280 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 11.08.2022 року в денну пору доби, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: кв. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його бабусі ОСОБА_5 не було вдома, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів праскою Pihlips модель nl-9206ad-4, в корпусі біло блакитного кольору, яка знаходилась в тумбочці на нижній полиці в житловій кімнаті, вартістю 950 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 950 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 17.08.2022 року в денну пору доби, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: кв. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його бабусі ОСОБА_5 не було вдома, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів телефоном tNomi i187, в корпусі білого кольору, який знаходився на кухонному столі в кухонній кімнаті, вартістю 433 грн. та пилосмоком Samsung модель sc4521в корпусі сірого кольору, який знаходився в тумбочці на нижній полиці в житловій кімнаті, вартістю 1250 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1683 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що мешкав в квартирі АДРЕСА_3 у бабусі, де звідти без дозволу бабусі взяв: 28.07.2022 року тонометр; 09.08.2022 року телевізор; 10.08.2022 року ваги; 11.08.2022 року праску; 17.08.2022 року телефон, пилосмок. У вчиненому розкаюється, відшкодував шкоду у повному обсязі, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, висновками експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/27519-ТВ від 09.09.2022 року, вбачається, що ринкова вартість тонометра марки «Microlife» модель ВР А1 Easy бежевого кольору, який було придбано у новому стані в 2015 році за 700 грн. на момент вчинення злочину, а саме 28.07.2022 року, могла складати 750,00 грн. Визначити ринкову вартість телевізора марки Honda модель HD LED 152 не виявилось за можливе. Визначити ринкову вартість електронних ваг Еlenberg модель EA 555 не виявилось за можливе.Визначити ринкову вартість праски марки Pihlips модель nl-9206ad-4 не виявилось за можливе. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель i187 білого кольору, придбався в новому стані в 2019 році за 450 грн. на момент вчинення злочину, а саме 17.08.2022 року, могла складати 433,00 грн. Визначити ринкову вартість пилосмока марки Samsung модель sc4521 не виявилось за можливе.
Також, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2472/22 від 13.09.2022 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, становила: телевізор марки Honda модель HD LED 152, разом з пультом, чорного кольору, діагональ екрану 15 дюймів, придбані у новому стані в 2017 році, станом на 09.08.2022 року 1400 грн.; електронні ваги ЕLENBERG модель EA 555, сіро прозорого кольору, придбані в новому стані в 2017 р., станом на 10.08.2022 року 280 грн.; праска марки Pihlips модель nl-9206ad-4, біло блакитного кольору , придбана у новому стані в 2016 році, станом на 11.08.2022 року 950 грн.; пилосмок марки Samsung модель sc4521 сірого кольору, зі з`ємним контейнером, придбаний в 2018 році, станом на 17.08.2022 року 1250 грн.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровсій області від 16.09.2022 року, тонометр марки «MICRILIFE» «BP A1», електронні ваги ELENBERG EA 555, праска Philips nl-9206ad-4, пилосмок Samsung sc4521, телефон Nomi i187, телевізор HONDA разом с пультом, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та передані на зберігання ОСОБА_5 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює, обставин, які пом`якшують покарання: добровільне відшкодування завданого збитку, щирого каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, оскільки він відшкодував їй матеріальний збиток, просила суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, добровільного відкодування завданного збитку, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Суд не вирішує питання щодо запобіжних заходів, оскільки обвинуваченому жодного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не обиралось, а до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, пов`язані:

-із залученням експертів Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта № СЕ-19/104-22/27519-ТВ від 09.09.2022 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.- в дохід держави;
-із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №2472 від 13.09.2022 року у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. - на користь експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ).

Речові докази по справі: тонометр марки «MICRILIFE» модель «BP A1», телевізор марки HONDA модель HD LED 152 разом с пультом, електронні ваги ELENBERG модель EA 555, праску Pihlips модель nl-9206ad-4, телефон Nomi i187, пилосмок Samsung модель sc4521, які передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_7 , залишити за належністю ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1