Номер провадження 1-кп/754/206/23
Вирок

Іменем України

09 січня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001442 від 15 липня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

17 лютого 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 90 годин (покарання невідбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 11 липня 2022 року приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 6-а по вул. Шолом-Алейхема у м. Києві, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , після чого почав з ним спілкуватись, побачив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», після чого у нього виник умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 до 19 лютого 2023 року відповідно. Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 відійшов від обвинуваченого ОСОБА_3 та залишив на лавці належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, забрав з лавки мобільний телефон синього кольору, марки «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 4133 грн. 33 коп., належний потерпілому ОСОБА_5 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар», «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4133 грн. 33 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, перелік та вартість викраденого, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що 11 липня 2022 року у вечірній час доби біля магазину, що по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві зустрів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , останній запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Разом вони вживали горілку. Коли потерпілий відійшов в сторону, залишивши на лавочці свій мобільний телефон «Xiaomi» синього кольору, він скориставшись цим, забрав телефон та пішов до місця свого проживання. Наступного дня продав телефон на авторинку за 2000 грн., гроші витратив на власні потреби.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, неодружений, непрацевлаштований, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 90 годин громадських робіт, кримінальне правопорушення за цим вироком суду вчинив після постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, тому суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 керується вимогами ст.71 КК України та вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду із застосуванням положень ст. 72 КК України, щодо співвідношення покарань (відповідності восьми годин громадських робіт - - одному дню позбавлення волі).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 943 грн. 90 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року та з урахуванням положень ст.72 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту проголошення вироку з 09 січня 2023 року.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м.Києві згідно квитанції №006025, - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 943 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий