Провадження № 1-кс/686/2158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено поверхнево. Окрім того, скаржник у прохальній частині своєї скарги просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 135 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити .

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000096, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На підставі викладеного, слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 27 лютого 2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000096 слідчим не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема слідчим не повністю виконано вказівки надані в порядку ст. 39 КПК України заступником начальника Головного слідчого управління начальника Управління ОСОБА_6 , начальником першого СВ з дислокацією у м. Хмельницькому ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 та процесуальним прокурором ОСОБА_8 . Окрім того слідчий не в повній мірі дотримався плану слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які він визначив як такі що необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в даній частині.

Щодо зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 КПК України, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність є дискреційними (виключними) повноваженнями слідчого, тому дана вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: