Справа № 203/106/23
Провадження № 1-кс/0203/473/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2022 року під № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року засобами поштового зв`язку представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення у формі постанови від 08 листопада 2022 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, в ході досудового розслідування проведений лише слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 , натомість з іншим учасником ДТП слідчий експеримент не проводився, що істотно вплинуло на вихідні дані для експерта, питання якому у постанові про призначення комплексної експертизи містили твердження про зміну напрямку руху велосипедистом, тоді як ці обставини слідчим на підставі доказів не встановлювались і є припущеннями і що свідчить про необ`єктивність та пряму упередженість слідчого, оскільки такі твердження обмежували експерта в його дослідженні і з урахуванням вибірковості досліджених експертом відеозаписів (замість чотирьох фалів досліджений один) потягло викривлені результати, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 січня 2023 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 10 січня 2023 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 12 січня 2023 року представник потерпілого повністю підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000180, передані слідчому судді 12 січня 2023 року.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000180, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 16 квітня 2022 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим самостійно за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 квітня 2022 року о 13-30 год. за участі старшого інженера УІАП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , 1979 р.н., яка керуючи автомобілем «Chevrolet Spark», 2011 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Михайла Коцюбинського у напрямку Центрального мосту, в районі перехрестя з вул. Успенською у м. Дніпрі, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , 1957 р.н., який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого останній отримав тяжкі тілесні у вигляді сумісної тупої травми тіла та доставлений до КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками посягання, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року кримінальне провадження № 0000180 від 16 квітня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних висновку судової експертизи № СЕ-19/104-22/10020-ІТ від 23 травня 2022 року технічного стану автомобіля «Chevrolet Spark», 2011 р.в., р.н. НОМЕР_1 , комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-22/16138 від 28 червня 2022 року, комплексної судової автотехнічної експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/121-22/11400 від 15 вересня 2022 року дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_6 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, а в діях велосипедиста ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Перевіряючи законність постанови слідчого слідчий суддя відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим покладені в основу мотивів висновки комплексних фототехнічних та автотехнічних експертиз, заснованих на вихідних даних, зібраних слідчим на підставі показань водія автомобіля, яка здійснила зіткнення з велосипедистом, в якості свідка, не взявши до уваги, що водій автомобіля, користується свободою від самовикриття за ст. 18 КПК України, а також на підставі даних слідчого експерименту, проведеного лише за участі водія автомобіля, ігноруючи ту обставину, що ДТП сталася за участі не тільки автомобіля, але і велосипедиста, що свідчить про вибірковість слідчого у збиранні доказів, неповноту та істотну односторонність у проведенні досудового розслідування.

При цьому, клопотання представника потерпілого від 28 липня 2022 року про проведення слідчого експерименту і за участі потерпілого, слідчим відхилено постановою від 09 серпня 2022 року з надуманих підстав відсутності необхідності проведення такого експерименту у зв`язку з наявністю відеозапису з камер відеоспостереження та з тих підстав, що слідчий експеримент проведений вже. Проте такі висновки слідчого є взаємовиключними, оскільки по-перше, проводячи слідчий експеримент за участі лише водія автомобіля він не вважав проведення такої слідчої дії недоцільною через наявність відеозаписів з камер спостереження, а по=друге, ніде в матеріалах кримінального провадження та у висновку судової експертизи немає фактичних даних про безспірне спростування відеозаписом технічної спроможності показань велосипедиста, натомість в показаннях водія автомобіля (19 квітня, 15 травня) простежується непослідовність та підлаштовування під зручну версію захисту, всупереч об`єктивним даним того ж самого відеозапису.

Призначаючи 17 червня 2022 року комплексну судову фототехнічну та автотехінчну експертизу слідчий замість об`єктивного з`ясування за науково обґрунтованими висновками дослідження чи змінював велосипедист напрямок руху та яким чином, у своїй постанові вже заздалегідь вирішив це питання, яке потребувало спеціальних знань, вказавши серед вихідних даних для дослідження експерта про зміну напрямку руху велосипедистом як достовірно встановлену обставину.

В подальшому, призначаючи 16 серпня 2022 року додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, слідчий не врахував, що відеозйомка механізму ДТП робилася під значним кутом і на значній відстані відносно напрямів руху велосипедиста та автомобіля і не містить повний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а тому усунення неповноти фактичних даних відеозйомки неможливе без проведення слідчих експериментів за участі усіх учасників ДТП, а не лише водія автомобіля, в тому числі і для з`ясування експертним шляхом технічної спроможності показань про механізм ДТП як велосипедиста, так і водія автомобіля.

Також, оцінюючи висновок комплексної судової автотехнічної експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/121-22/11400 від 15 вересня 2022 року, всупереч ст. ст. 9, 94, ч. 10 ст. 101 КПК України, слідчий належним чином не врахував, що водій автомобіля безпосередньо перед зіткненням з велосипедистом маневрувала праворуч (відповідь на 2 питання у резолютивній частині висновку), тобто, змінювала напрямок руху за визначенням пунктів 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язувало водія убезпечити свої дії для велосипедиста, який рухається праворуч. Однак, допускаючи неповноту розслідування, слідчий не з`ясовував причин маневру автомобіля праворуч, пов`язані в обстановці інтенсивного дорожнього руху з допущеними порушеннями правил розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги з двома смугами руху в одному напрямку, відповідно до розділу ХІ Правил дорожнього руху.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, заснованим на неповному та односторонньому дослідженні обставин, без проведення в повному обсязі об`єктивно необхідних слідчих дій, без яких встановлення обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, неможливе, а тому така постанова не відповідає критеріям законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу слідчих та процесуальних дій для об`єктивного, повного, неупередженого розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2022 року під № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000180 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 17 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1