Справа № 130/1695/22
Провадження №11-сс/801/710/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шепель
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000200,
ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000200.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач вірно встановив виникнення цивільно-правових відносин між скаржником та особами, на незаконні дії яких він посилається, а тому цілком підставно і законно закрито провадження у справі за відсутністю складу злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає ухвалу незаконною та переконаний, що при досудовому розслідуванні не були проведені дії, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності подій та складу злочину, правильної кваліфікації вчиненого, на що суд не зважив.
Вислухавши доповідача, виступ заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що 26.05.2022 за заявою ОСОБА_5 обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені документи, здійснили державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .
Здійснення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання Жмеринського РВП.
Старшим дізнавачем ОСОБА_6 проведено допит свідка ОСОБА_5 , який вказав, що вважає підробленим у зведеному виконавчому провадженні АСВП №65032607 звіт з визначення ринкової вартості житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконаний 20.03.2021 оцінювачем ОСОБА_8 , оскільки він не відображав дійсної вартості належного йому майна.
Також на запит отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302830719, згідно з якою право власності на будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1667, 28.09.2021 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1-1381, виданого 28.09.2021 державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 .
На запит органу досудового розслідування зі Жмеринського МВ ДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема:
- договору іпотеки від 15.05.2014, укладеного між ОСОБА_7 (іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (іпотекодавцем) про те що, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 440,9 кв.м та земельна ділянка, на якій він розташований по АДРЕСА_1 , передаються в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 15.05.2014, укладеного між сторонами цього договору, на суму 245 000 грн, зі строком повернення не пізніше 15.05.2015;
- договору позики від 15.05.2014, відповідно до якого ОСОБА_7 позичив ОСОБА_5 245 000 грн до 15.05.2015;
- витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, згідно з якими приватний нотаріус ОСОБА_10 внесла до реєстру заборону на нерухоме майно ОСОБА_5 ;
- довіреності, згідно з якою 29.09.2015 ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний йому житловий будинок, по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку;
- свідоцтва від 28.09.2021, яким державний нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 посвідчила, що ОСОБА_7 на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :00:001:1667, оскільки майно не реалізовано, торги не відбулися і стягувач ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою непродане майно, яке належало ОСОБА_5 ;
- нотаріально посвідченої заяви від 08.10.2015 ОСОБА_7 , який як представник ОСОБА_5 підтвердив, що між ним та ОСОБА_11 проведено повний і остаточний розрахунок в сумі 116 000 гривень за договором купівлі-продажу, по якому йому перейшов у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 ;
- постанови Вінницького апеляційного суду від 17.05.2022 у справі № 130/545/20, відповідно до якої ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2022, якою частково задоволено заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна.
Окрім того, ОСОБА_5 23.06.2022 подав до підрозділу дізнання клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження копій таких документів, а саме: рецензії на звіт з визначення ринкової вартості житлового будинку, загальною площею 440,9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; заяви ОСОБА_7 , який просив начальника Жмеринського міськрайонного ВДВ ОСОБА_12 про проведення оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_5 по справі 130/545/20 за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики; копію постанови від 16.03.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №130/545/20 виданим 16.12.2020, якою призначено для оцінки майна ОСОБА_8 , який має сертифікат, виданий 29.12.2018 за №2031/18 Фондом державного майна України, строком дії до 29.12.2021; копію постанови від 11.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №130/3043/16-ц, виданим 11.05.2017, якою призначено для оцінки майна ОСОБА_13 , яка має сертифікат, виданий 24.11.2017 за № 1139/17 Фондом державного майна України, строком дії до 24.11.2020; копію висновку ринкової вартості майна; копію постанови Вінницького апеляційного суду від 11.11.2021, у справі №130/545/20, відповідно до якої заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29.05.2020 скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики; а також заяву ОСОБА_5 від 18.06.2021 про відтермінування електронних торгів.
Старший дізнавач СД Жмеринського РВП ОСОБА_6 23.06.2022 відібрав пояснення у ОСОБА_7 , який вказав, що на підставі двох судових рішень розпочато два окремих виконавчих провадження, які в подальшому були об`єднані в одне. Державним виконавцем його було повідомлено, що земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_1 арештовано та потрібно провести їх оцінку для визначення вартості та було запропоновано залучити самостійно оцінювача, що і було зроблено за його заявою та залучено ОСОБА_8 , який склав відповідний звіт.
ОСОБА_8 24.06.2022 надав старшому дізнавачу СД Жмеринського РВП ОСОБА_6 пояснення, у якому вказав, що він є офіційним оцінювачем майна, згідно з Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів з 2006 року, а також сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 2018 року. Постановою державного виконавця від 16.03.2022 був залучений для оцінки вартості земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , що він і зробив керуючись методиками оцінки нерухомого майна та відповідними нормативними актами, висновки передав до виконавчої служби. Особисто з ОСОБА_7 з питання оцінки майна, не зустрічався, роботу виконував за дорученням державного виконавця. На територію земельної ділянки та всередину будинку не заходив.
Старшим дізнавачем ОСОБА_6 25.07.2022 проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а 29.07.2022 проведено одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_8
30.07.2022 старший дізнавач СД Жмеринського РВП виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 25.05.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи доводи скаржника щодо неналежного проведення оцінки спірного майна слідчий суддя вказав на положення Закону України «Про виконавче провадження», з якого вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що старший дізнавач правильно встановив виникнення цивільно-правових відносин між скаржником та особами, на незаконні дії яких він посилається.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів переконана, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови. Обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_5 , фактично є незгодою з оцінкою майна, яка може бути оскаржена в цивільному порядку.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, адже слідчий провів усі необхідні слідчі дії, зокрема допитані свідки, витребувані докази, тощо. Отримані під час досудового розслідування дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження. Висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК, а доводи скарги ОСОБА_5 правильність висновків слідчого не спростовують.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000200, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3