У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,відомості про яке внесене в ЄРДР за №0003022 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого

та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

не судимого,-

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 . Солнцева

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту від 25.04.2019 р., обвинувачується водій ОСОБА_9 в тому, що 18.03.2019 приблизно о 16:00 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території МТУ КПІ ім.Сікорського на проїзну частину вул.Янгеля, де рух здійснюється по одній смузі руху в напрямку вул. Смоленської та в напрямку проспекту Перемоги в місті Києві,на даному перехресті встановлений нерегульований світлофорним об`єктом пішохідний перехід,оснащений дорожньою розміткою 1.14.3,1.5 та 1.22 ПДР України і встановлений дорожніми знаками 5.35.1,5.35.2 ПДР України,при цьому виїжджаючи на вул. Янгеля ,здійснюючи поворот ліворуч в напрямку вул.Смоленської в м. Києві,будучи неуважним, не вірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі пішоходу.
Пішохід ОСОБА_8 переходила проїзну частину вул.Янгеля в м. Києві по розмітці 1.14.3 ПДР України, справа наліво відносно руху останнього .
Водій ОСОБА_9 під час руху та здійснення повороту ліворуч, грубо порушив п.п. 1.5,2.3 «б»,»д»,10.1, 18,1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-751-2019 від 22.04.2019 встановлено, що у гр. ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження:
-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку,
- забійно-рвана рана тім`яно потиличної ділянки зліва ,
- численні садна голови;
- закрита травма грудної клітки у вигляді забою перенхіми обох легень в базальних відділах;
- переломів 4,5,6,7 ребер зліва по передній паховій лінії зі зміщенням уламків ;
- численні садна тулубу ;
- численні садна кінцівок.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані,свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 18.03.2019 при транспортній травмі(травма внаслідок зіткнення автомобіля,що рухався з пішоходом).
Таким чином, між подіями транспортної травми від 18.03.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є прямий причино - наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітини буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, закрита травми грудної клітини за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Згідно висновку авто-технічної експертизи №12-1/834 від 24.04.2019 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1;18.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 18.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України.
Причиною виникнення досліджуваної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пунктів: 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України.
Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
- 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- 2.3 б) ПДР, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- 2.3 д) ПДР, згідно якого: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- 10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- 18.1 ПДР, згідно якого «водій транспортного засобу,що наближається до нерегульованого пішохідного переходу,на якому перебувають пішоходи,повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись,щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Ігнорування дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України, згідно якої «зебра» - позначають нерегульований пішохідний перехід у місцях з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод та інформаційно-вказівних знаків 5.35.1., 5.35.2 ПДР України, згідно яких встановлено,що пішохідний перехід ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу,а також порушення водієм ОСОБА_9 пунктів 1.5,2.3.б,2.3.д, 10.1,18.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідками , у вигляді отримання пішоходом ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як вчинення дій, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 14.10.2022 року подано клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Просив суд зважити на те,що з моменту дорожньо - транспортної пригоди минуло більше трьох років,правопорушення не є тяжким, не зупинялось з причини ухилення ОСОБА_9 від суду, останній нових правопорушень не вчиняв, а отже закінчились строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 заперечили проти клопотання,вважають,що обвинувачений та його захисник навмисно затягували розгляд провадження, щоб уникнути відповідальності, а тому вважають що ці обставини необхідно розцінювати як ухилення від суду та продовжити розгляд провадження з метою призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Суд, вислухав клопотання,думку учасників та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 КК України дії, що передбачені ст.286 ч. 1 КК України віднесені до нетяжких злочинів.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня про вчинення нею нетяжкого злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років пройшло три роки .

Обвинувачений ОСОБА_9 повідомлений про наслідки закриття провадження та згоден з тим,що провадження закривається з нереабілітуючих його підстав.

В даному випадку встановлено,що з моменту 18.03.2019 року, тобто з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди минуло більше трьох років до дня розгляду провадження, а тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Наразі в матеріалах провадження відсутні офіційні дані про наявність умисного ухилення обвинуваченого від суду з прийняттям судом відповідних ухвал про його розшук, а тому підстав для зупинення строку давності судом не виявлено.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, при цьому роз`яснивши потерпілій про можливість звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України,-

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003022 від 26.03.2019 закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні власника.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1256 грн; на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в сумі 1796,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: