Справа № 191/582/23
Провадження № 1-кс/191/141/23
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:

11.04.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень. Вирок вступив у законну силу 14.05.2019;

26.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень. Вирок вступив у законну силу 27.12.2019;

11.10.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3(три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Вирок вступив у законну силу 11.11.2021 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000083 від 25 січня 2023 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

09 лютого 2023 року о 16 год. 00 хв. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з"явився підозрюваний ОСОБА_5 .

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 09 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, у невстановлений слідством час, проте не пізніше 15.01.2023 року, ОСОБА_5 , перебував у будинку за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив електричну піч «Vilgrand», модель VEO650-14, чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , та визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023 року).

В цей же день, тобто 15.01.2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023 року), діючи з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухонної кімнати будинку електричну піч «Vilgrand» модель VEO650-14, чорного кольору, вартістю 2239,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи в руках викрадену електричну піч «Vilgrand», модель VEO650-14, чорного кольору, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2239,20 гривень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2023 року, протоколом огляду місця події від 25.01.2023 року, протоколом огляду предмету від 27.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 31.01.2023 року, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2023 року та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, у зв`язку з чим виникає ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до залякування потерпілої та свідків, місця мешкання, яких йому достовірно відомі, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, через що виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, враховуючи повторне вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, та явне небажання ставати на шлях виправлення, а також робити для себе належні висновки, виникає наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених в даному клопотанні, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати домашній арешт. Підозру, пред`явлену йому не оспорює, переховуватися від органів досудового слідства та суду наміру не має, на даний час не працює, потерпіла є його бабою, і він живе разом із нею.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, наразі звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року, що набрав законної сили 11.11.2021 року, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, характеристику підозрюваного, який не працює, є неодруженим, на своєму утриманні осіб не має, фактично проживає за адресою вчинення кримінального правопорушення разом із потерпілою ОСОБА_6 , яка є його бабою.

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, як члена сім`ї, свідка ОСОБА_7 , який є його знайомим, переховуватися від органів досудового розслідування, під час досудового розслідування справи, за пред`явленою йому підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Розмір застави визначити відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 31 березня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 коп. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , 05 серпня 1999 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_1