Справа № 591/3542/22
Провадження № 1-кс/591/2991/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулсь з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 03.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідча просила накласти на них арешт з метою збереження.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала частково, просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно, окрім пп.13-35, 40,45,50,60,77,78,92,105,107,116,135,150,152-166,168-179,200-203,205,214-240,277-289,291,302,311,312,321,352,362,370,383-389,397-399,402,427-446,455-458,462-465,472,484,495,497-499,506-512,524-525,543-544, так як в ході обшуку були вилучені документи щодо придбання речей, про які йдеться у цих пунктах.
Представник власника майна та власник майна заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що зазначені у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що в ході моніторингу інтернет ресурсу встановлено, що гуманітарною допомогою в м. Суми опікуються кілька організацій, серед яких Благодійна організація «Благодійний фонд Перший Сумський гуманітарний штаб», Благодійний фонд «Серед людей», Благодійна організація «Громадський фонд «СУМИ», Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, Сумська обласна організація товариства «Червоного хреста України, які мають відповідні відкриті рахунки для переказів грошових коштів в національній та іноземній валюті. Вказані організації видають продуктові набори внутрішньо переміщеним особам, а також допомагають одягом та взуттям. Водночас, встановлено, що, можливо, кошти, отримані в якості благодійної допомоги не в повному обсязі витрачаються на потреби гуманітарної допомоги та допомоги внутрішньо переміщеним особам, тобто шляхом обману привласнюються та витрачаються не за призначенням.
В той же час, слідча просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 . При цьому, жодних відомостей про те, що вказана особа власник майна є членом вказаних благодійних організацій, працює чи співпрацює з вказаними організаціями, під егідою таких організацій збирає кошти в якості благодійної допомоги, не витрачаючи їх при цьому за таким призначенням, що взагалі має відношення до питань гуманітарної допомоги слідчому судді не надано.
Тобто, слідчим не доведено підстав, передбачених ч.3 ст.132 КПК України.
Крім того, з огляду на внесені у ЄРДР відомості вважаю, що слідчою не доведено того, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а, відповідно, що вони є речовими доказами.
Тобто, слідчим не доведено обставин, визначених п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України.
За таких обставин, підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначених у клопотанні документів і речей з метою збереження їх як речових доказів немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчої СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1