УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в особі

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Жмеринського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про виправлення описки у розпорядженні про виконання судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 за № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.01.2023 начальник Жмеринського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріна Щур звернулася до суду із поданням про виправлення описки у розпорядженні про виконання судового рішення.

В обґрунтування подання вказувала, що в провадженні Жмеринського районного сектору №1 перебуває вирок Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та певними обов`язками. Під час виконання вказаного вироку Жмеринським PC виявлено неточності, допущені у розпорядженні про виконання судового рішення, а саме невідповідність вказаної у розпорядженні дати народження засудженого ОСОБА_2 із його датою народження, вказаною в паспорті громадянина України.

На підставі викладеного просила суд вирішити питання про виправлення описки у розпорядженні про виконання судового рішення.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали судової справи №125/689/22, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 27.12.2022.

У вступній частині вироку суду дата народження ОСОБА_2 вказана правильно 20.10.1955, що відповідає даним паспорта громадянина України, копія якого наявна в матеріалах справи.

29.12.2022 копію вказаного вироку разом із розпорядженням про його виконання надіслано начальникові Жмеринського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області із вказівкою на те, що вирок підлягає негайному виконанню.

Відомостей про виконання вироку суду до суду не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Види судових рішень у кримінальному провадженні визначені у статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, яка має назву «Види судових рішень». У цій статті передбачено три види судових рішень: вирок, ухвала, постанова.

Так, відповідно до частини 1 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно з частиною 2 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Інших видів судових рішень, ніж вищевказані, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, розпорядження про виконання судового рішення не є судовим рішенням, як помилково вважає ініціатор подання. Відтак, процедура виправлення описки, передбачена статтею 379 КПК України, не застосовується до документів, які не є судовими рішеннями.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зі змісту подання вбачається, що орган пробації просить виправити описку у розпорядженні про виконання судового рішення, що набрало законної сили, а не у вироку суду, вважаючи, що розпорядження є судовим рішенням. У поданні жодним чином не мотивовано, які неточності виявлені у вироку, чи які сумніви або протиріччя виникли в органу пробації під час виконання вироку, що перешкоджають виконанню вироку.

При цьому, відповідно до чіткої норми статті 4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою виконання і відбування покарання є саме вирок суду, який набрав законної сили, а не супровідні документи до вироку, якими є розпорядження про його виконання.

Відповідно до норм статті 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Отже, орган пробації відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний виконувати вирок суду, описки у якому відсутні, а підставою для виконання покарання є саме вирок суду, який набрав законної сили, належним чином засвідчену копію якого отримано органом пробації.

Натомість, орган пробації, всупереч вимогам чинного законодавства, вирок суду не виконує, а вносить до суду подання про виправлення описки у розпорядженні про виконання судового рішення, що не передбачено нормами процесуального закону, а також не є перешкодою для виконання вироку.

Згідно з нормами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, серед яких засада законності.

Відповідно до частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено повноваження органу пробації вносити подання про виправлення описки у розпорядженні про виконання судового рішення за процедурою виправлення описки у судовому рішенні, подання слід повернути ініціатору.

Водночас, слід роз`яснити органу пробації, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Керуючись частиною 3 статті 26, статтями 379, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Жмеринського PC №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зоріни Щур про виправлення описки у розпорядженні про виконання судового рішення повернути ініціатору подання.

Роз`яснити органу пробації, що згідно з частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Державній установі «Центр пробації» для вжиття заходів щодо негайного виконання вироку Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2022, справа № 125/689/22, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який набрав законної сили 27.12.2022.

Суддя Юлія САЛДАН