Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/19/2023 Справа № 641/1686/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді від 15.12.2022 року, та передати йому на відповідальне зберігання: паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_9 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Samsung A30»; візитну банківську картку № НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 ; гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 4125 грн.; грошові купюри номіналом 1000 грн. - 2 шт., 500 грн. - 3 шт., 200 грн. - 3 шт., 100 грн. - 4 шт. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вказане майно йому необхідне для щоденного використання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001419 від 13.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.186 КК України

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001419 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186 КК України накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_9, картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 , які поміщено до сейф-пакету №KIV2139877; 2) мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору у прозорому чохлі, які поміщено до сейф-пакету №KIV2139880; 3) візитниця чорного кольору с картками супермаркетів, АЗС, та банківські картки з номерами: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_2 , посвідчення водія на імя ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. « НОМЕР_3 », гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 4 125 гривень, купюри номіналом: 1000 гривень - 2 штуки (АМ5888711, АД0984626), 500 гривень -3 штуки (CН2074075, ВБ0605138, УГ6053808), 5 гривень - 1 штука (ЮЗ1757606), 200 гривень - 2 штуки (СЄ6440776, СЕ8143657), 20 гривень - 1 штука (ЕД910942), 100 гривень - 1 штука (МД3897966), які поміщено до сейф-пакету №KIV2139878; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Bora» д.н.з. « НОМЕР_8 » на ім`я ОСОБА_4 .

У справі, що розглядається, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, триває, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, отже потреба у такому арешті не відпала.

Однак, слідчий суддя вважає, що подальше накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_9, картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; візитниця чорного кольору с картками супермаркетів, АЗС, та банківську картку з номером № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. « НОМЕР_3 » обмежую право ОСОБА_3 на вільне володіння цим майно, тому вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту майна на мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору у прозорому чохлі та гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 4 125 гривень, купюри номіналом: 1000 гривень - 2 штуки (АМ5888711, АД0984626), 500 гривень -3 штуки (CН2074075, ВБ0605138, УГ6053808), 5 гривень - 1 штука (ЮЗ1757606), 200 гривень - 2 штуки (СЄ6440776, СЕ8143657), 20 гривень - 1 штука (ЕД910942), 100 гривень - 1 штука (МД3897966), слідчий суддя вважає, що ризики, з метою запобігання яких накладався арешт, наразі тривають, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна в цій частині є передчасним, та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29,98, 131-132,167,170-174,309,369-372,376КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 року -задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_9, картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; візитниця чорного кольору с картками супермаркетів, АЗС, та банківську картку з номером № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ д.н.з. « НОМЕР_3 »,

В іншій частині у скасуванні арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору у прозорому чохлі та гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 4 125 гривень, купюри номіналом: 1000 гривень - 2 штуки (АМ5888711, АД0984626), 500 гривень -3 штуки (CН2074075, ВБ0605138, УГ6053808), 5 гривень - 1 штука (ЮЗ1757606), 200 гривень - 2 штуки (СЄ6440776, СЕ8143657), 20 гривень - 1 штука (ЕД910942), 100 гривень - 1 штука (МД3897966) - відмовити.

Зазначене майно повернути його володільцю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1