УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було направлено ухвалу від 31 січня 2022 року у справі №127/31001/21 щодо внесення до ЄРДР відомостей по зверненню ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

08 лютого 2022 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28 травня 2022 року заступник начальника СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою ОСОБА_4 ознайомилася 24 жовтня 2022 року, що підтверджується власноруч написаною нею заявою, що міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження. Вважає висновки слідства необгрунтованими і передчасними, зроблені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи.

Так, вказана постанова про закриття кримінального провадження містить вказівку на те, що встановити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення є не можливим, оскільки підроблений документ, про який зазначала в своїй заяві ОСОБА_4 , відсутній. Проте, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки підроблений документ, стосовно якого потерпіла ОСОБА_4 й зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме ордер на надання правової допомоги серії ВН №008587, знаходиться в матеріалах цивільної справи №152/34/17, розгляд якої здійснювався Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області як судом першої інстанції, а тому справа знаходиться в архіві цього суду. Будь-яких дій з метою вилучення матеріалів справи дізнавачем не вчинено, зокрема відсутнє звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови, однією із підстав для закриття вищезазначеного кримінального провадження стало те, що протягом досудового розслідування не було встановлено факту використання саме підробленого документа. Проте й даний висновок органу досудового розслідування є таким, що не відображає дійсних обставин справи. Так, використання завідомо підробленого документу є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винною особою незалежно від того, чи вдалось їй досягти поставленої мети. У даному випадку підроблений документ, а саме ордер на надання правової допомоги серії ВН №008587, був доданий до апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької облавсті від 25 травня 2018 року у цивільній справі №152/34/17 як документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 . Отже, вказаний підроблений документ був саме використаний з метою отримання повноважень, необхідних для звернення до суду із апеляційною скаргою. Але потерпіла впевнена, що ордер не складений і не підписаний адвокатом ОСОБА_7 , оскільки він не представляв інтереси позивача у жодному засіданні. Представником позивача був саме ОСОБА_8 на підставі довіреності. Але в 2018 році в суді апеляційної інстанції мав право представляти інтереси виключно адвокат. Тому ОСОБА_8 для подання апеляційної скарги необхідно було, щоб остання була підписана саме адвокатом і відповідно, на підтвердження адвоката надати ордер відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України. В іншому випадку - апеляційна скарга підлягала б поверненню особі, яка її подала без прийняття до провадження відповідно до ст. 357 ЦК УКраїни. Слідство не використало передбачених КПК України процесуальних інструментів для здобуття оригіналу ордеру і як наслідок не призначена експериза з метою встановлення дійсного виконавця тексту та підпису у ордері. Слідчим не вжито заходів для отримання доступу до журналу обліку ордерів адвоката ОСОБА_7 з метою з`ясування, чи видавав адвокат такий ордер. Отже, органом досудового розслідування не було забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України, а такі недоліки свідчать про неповноту досудового розслідування, усунення якої за приписами кримінального процесуального закону на такій стадії кримінального провадження належить виключно органу досудового розслідування. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить постанову заступника начальника СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Заступник начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000098 від 08.02.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року було зобов`язано посадову особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді підрозділом дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 08 лютого 2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з постановою заступника начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року кримінальне провадження №0000098 від 08.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40-1 КПК України не виконав у повному обсязі вимог зазначеної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі.

Так, під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за дорученням заступника начальника СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у порядку ст. 40-1 КПК України було доручено начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області доручити працівникам ввіреного йому підрозділу провести заходи на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; встановити та допитати інших можливих очевидців події; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідні для розкриття даного кримінального проступку.
Дане доручення працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не виконано.Органом досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_7 , не спростовано обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слід погодитися з доводами адвоката ОСОБА_3 , що слідство не використало передбачених КПК України процесуальних інструментів для здобуття оригіналу ордеру. Слідчим не вжито заходів для отримання доступу до журналу обліку ордерів адвоката ОСОБА_7 з метою з`ясування, чи видавав адвокат такий ордер.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові заступника начальника СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , а тому вважає недотриманими при винесені оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову заступника начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.02.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постанову заступника начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000098 від 08.02.2022 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: