БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/183/23
Провадження № 1-кп/497/50/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000581 від 28.11.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, неодруженого, працюючого, з незакінченою середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2022 приблизно о 12:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель м. Болграда Болградського району Одеської області, зі східної сторони сільськогосподарського поля №5, вздовж автодороги Т-1608 (Болград-Кубей).

Надалі, перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі, ОСОБА_4 , самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили, здійснив незаконну порубку 13 сироростучих дерев до ступеня припинення їх росту, а саме:

-1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 31,5-30 см, загальною вартістю 6892,37 гривень;

-1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 25-25 сантиметра, загальною вартістю 3258,29 гривень;

-1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 32-31 сантиметра, загальною вартістю 6892,37 гривень;

-1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 29-28 сантиметра, загальною вартістю 5137,32 гривень;

-1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 21-21 сантиметра, загальною вартістю 1855,11 гривень;

-З дерева породи «Дуб» діаметром пня до 17-17 сантиметра, по 903,77 гривні кожне, загальною вартістю 2711,31 гривень;

-2 дерева породи «Дуб» діаметром пня до 16-16 сантиметра, по 903,77 гривні кожне, загальною вартістю 1807,54 гривень;

-1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 14-14 сантиметра, загальною вартістю 351,99 гривня;

-1 дерево породи «Дуб» діаметром пня до 11-11 сантиметра, загальною вартістю 351,99 гривень;

-1 дерево породи «Ясень» діаметром пня до 14-14 сантиметра, загальною вартістю 351,99 гривень

та здійснив їх розпил на колоди та підготував для подальшого транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду державним лісовим насадженням, розташованим на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області, на загальну суму 29610 гривень 28 копійок, яка в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою.

З огляду на зазначене, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та пояснив, що дійсно вдень 27 листопада 2022 року з метою забезпечення опаленням будинку, в якому проживає з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку деревини дуб та ясень, з полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель м. Болграда Болградського району Одеської області, зі східної сторони сільськогосподарського поля №5, вздовж автодороги Болград-Кубей.

У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. Зазначив, що добровільно видав порублену деревину.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Також судом досліджені в судовому засіданні наступні докази.

З рапорту поліцейського СРПП від 27.11.2022 року встановлено, що виявлена незаконна рубка дерев в лісосмузі вздовж автошляху Болград-Табаки.

За даним фактом 28.11.2022 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000581 за фактом вчинення злочину за ч.2 ст.246 КК України.

За даними протоколу огляду місця події від 27.11.2022 року, було оглянуто місце події, а саме до полезахисну лісосмугу, розташовану на територіях земель м. Болграда Болградського району Одеської області, зі східної сторони сільськогосподарського поля №5, вздовж автодороги Т-1608 (Болград-Кубей) та виявлені бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об`ємом 1 літр з бензином, свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук, свіжовироблені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки, транспортний засіб з полінами.

Протоколом від 28.11.2022 року виявлене та вилучено майно визнано речовими доказами.

Постановою від 03.01.2023 року змінено кваліфікації дій на ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно Висновку експерта №38/22 від 04.01.2023 року, вартість зрубаних дерев складає 29610,28 гривень.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Відтак, суд визнає доведеним обвинувачення, зазначене судом вище.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що відповідно примітки 1 до ст. 246 КК України, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Як встановлено судом, розмір завданої ОСОБА_4 шкоди протиправними діями складає 29610,28 гривень, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 , зазначені вище, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин є закінченим, вчиненим умисно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжкого злочину згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується задовільно, працевлаштований, має неповнолітню дитину, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, відповідно ст. 89 КК України такий, що не має судимості.

Щире каяття обвинуваченого суд визнає обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судоми не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи позицію прокурора, а також приймаючи до уваги досудову доповідь Органу пробації від 28.02.2023 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо поданого прокурором цивільної позовної заяви суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з експертного висновку від 04.01.2023 року вартість знищених дерев породи «дуб» та «ясень» складає 29610,28 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинуваченим в судовому засіданні позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід вважати повернутим, оскільки він не підлягає спеціальній конфіскації; бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об`ємом 1 літр з бензином слід конфіскувати як знаряддя вчинення злочину, свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук, свіжовироблені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки - також конфіскувати в дохід держави.

Питання щодо передачі конфіскованого майна за потреби ЗСУ слід вирішувати на стадії виконання вироку у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 400,00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.01.2023 по справі №497/2396/22 у вигляді особистого зобов`язання й суд не вбачає підстав для його застосуванні до набрання вироком законної сили, що є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.01.2023 по справі №497/2396/22 у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 400,00 гривень (чотириста гривень).

Цивільні позовні вимоги прокурора Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Болградської міської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Болградської міської ради Болградського району Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 29610,28 гривень (Двадцять дев`ять тисяч шістсот десять грн.. 28 коп.).

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 01.12.2022 року по справі №497/2396/22 про арешт майна - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об`ємом 1 літр з бензином, свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук, свіжовироблені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки, - конфіскувати в дохід держави,

після набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1