Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/387/2022 Справа № 641/1742/22
УХВАЛА
19 грудня 2022 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, який має двох дітей, не працюючого, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення -злочин проти власності. Так, 03.11.2022 року у період часу з 11:50 до 11:58 ОСОБА_4 перебуваючи в торговій залі приміщення магазину «ProStor 547»», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, побачив на торгових вітринах магазину гель-концентрат для прання «Persil універсальний»,об`ємом 3 літри, яким вирішив таємно заволодіти.
Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 Про введеннявоєнного стану в Україні від 24.02.2022 року реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв до рук з торгового стелажу товар, а саме: гель-концентрат для прання «Persil універсальний», об`ємом 3 літри вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 531,00 грн., який належить ТОВ «ЮНО», магазин «ProStor 547»» та сховав вказаний товар під курткою, в яку він був вдягнений. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкував, ОСОБА_4 минуючи касову зону та не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ЮНО», магазин «ProStor 547»» на загальну суму 531,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно, в умовах воєнного стану..
28.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочини, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2022 року:
- протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,
- висновком товарозначної експертизи
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років , даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_4 суду не надано, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення відкрите, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, у зв`язку з чим доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (40 х 2684 грн.) = 107360 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не одруженого, який має двох дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 16 лютого 2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 19.12.2022 року.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_9 ОСОБА_10