Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 693/1454/14-к
Номер провадження 1-кп/711/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що не довіряє головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки ним одноособово було продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також на його думку безпідставно відмовлено у задоволені відводу прокурора ОСОБА_9 , яке підтримував і потерпілий ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вимогами ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 вбачається, що він фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді одноособово так і в складі колегією суддів.

Прийняте одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було предметом перегляду та ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду залишено без змін.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодних підстав, визначених законом для відводу судді, а його доводи щодо процесуальних дій головуючого судді не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки незгода обвинуваченого із процесуальними діями та прийнятими рішеннями головуючим суддею як одноособово так і в колегії суддів не є підставою для відводу, а інших підстав та доказів на їх підтвердження, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, обвинувачений ОСОБА_6 не заявлено та не подано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.12.2022 року о 17:15 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3