У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/26013/22. В обґрунтування якої, заявник зокрема зазначив, що 06.11.2022 року слідчими ДБР були проведені обшуки на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_4 від 03.11.2022 року, в результаті яких були вилучені особисті речі, документи та інше майно співробітників Нижньодністровського Національного природного парку, зокрема ОСОБА_8 . 07.11.2022 року слідчий ДБР звернувся не до суду, а до Укрпошти, для направлення клопотаннями про арешт майна на адресу Київського районного суду м.Одеси. Відповідно до відомостей Укрпошти, 07.11.2022 слідчий ДБР звернувся до Укрпошти за послугою щодо доставления 5 клопотань про арешт майна на адресу слідчого судді. Зазначене поштове відправлення було зареєстроване за №340. Відповідно до офіційних відомостей зазначених на офіційному сайті Укрпошти, матеріали клопотань про арешт майна були отримані судом 11.11.2022 року о 16 год. 42 хв. Однак відповідно до відомостей зазначених на офіційному сайті Київського районного суду м. Одеси, всі 5 клопотань про арешт майна зареєстровані лише 17.11.2022 року. 08.11.2022 та 13.11.2022 року адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна. 17.11.2022 під час відвідування приміщення Київського районного суду м.Одеси, адвокатом від помічника слідчого судді ОСОБА_4 було отримано інформацію, що матеріали клопотання про арешт майна по вищезазначеній справи до них не надходили. 21.11.2022 року приблизно о 13:00 год. секретар слідчого судді ОСОБА_4 проінформував адвоката про те, що 22.11.2022 о 12:00 год. будуть розглядатися клопотання про арешт майна. 22.11.2022 року o 11:09 год. адвокатом подано третє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення дати розгляду клопотання про арешт майна, так як необхідно ознайомитись з матеріалами. 22.11.2022 року слідчий суддя ОСОБА_4 починає розглядати клопотання слідчого ДБР про арешт майна, при цьому не розглядає жодного з клопотань поданих адвокатом про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення дати слухання. Лише через хвилин 10 після вступної доповіді слідчого ДБР та прокурора було надано слово адвокату та лише після того, як адвокат звернув увагу слідчого судді на те що є три клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та одне про перенесення дати розгляду справи, суддя з початку висказав свою незадоволеність, що адвокат і досі не ознайомився з матеріалами справи та нагадав адвокату, що не треба зловживати своїми процесуальними правами. Але після репліки адвоката щодо відсутності будь якої можливості ознайомитись з матеріалами справи, слідчий суддя погодився 2 клопотання про арешт майна перенести на іншу дату та надати нарешті адвокату змогу ознайомитись з матеріалами справи, так як в інших трьох клопотаннях про арешт майна, зазначене майно, власником якого є ОСОБА_9 , а адвокат ОСОБА_10 представляє інтереси лише Уманьського О. На запитання адвоката, коли можна ознайомитись з матеріалами які стосуються майна ОСОБА_8 , слідчий суддя повідомив, що це можна буде зробити одразу після того як він закінчить розглядати решту трьох клопотань про арешт майна по цій же справі. Після чого адвокат вийшов з зали судових засідань, та через 30 секунд із зали вийшов слідчий суддя ОСОБА_4 та повідомив, що він закінчив розгляд клопотань і вже можна зайти до зали і ознайомлюватись з матеріалами справи. Коли адвокат повернувся до зали, він побачив, що прокурор зібрав речі та пішов, а слідчий ДБР залишився в залі та писала заяву або клопотання про розгляд справ без її участі. Це і стало єдиним поясненням, яким чином слідчий суддя ОСОБА_4 за 30 секунд розглянув 3 клопотання про арешт майна. Але залишається питання навіщо слідчий ДБР та прокурор прийшли для участі у розгляді справи, а потім пишуть заяви про розгляд справ без їх участі.

Також, у адвоката виникає питання, чому слідчий ДБР направляє клопотання про арешт майна поштою і не може звернутися у строк до суду відповідно вимог КПК України, але в той же час приходить вчасно на судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна та пише заяву про розгляд справи без її участі.

На думку адвоката, всі вищезазначені дії відображають профанацію досудового розслідування та судочинства або вони викликають сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженню.

Посилаючись, зокрема на рішення ЄСПЛ по справам: «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01), «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02), «Іліє проти Румунії» (Hie v. Romania), заява № 26220/10), Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, Кодекс суддівської етики, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000305 від 20.09.2022 року на стадії досудового провадження.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, телефоном повідомив, що на адресу суду направив електронну заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор під час судового розгляду, проти заяви про відвід заперечував. Зокрема зазначив, що перед початком розгляду справи, адвокату ОСОБА_3 було роз`яснено право на відвід та він ним не скористався, заявив клопотання про перенесення розгляду справи, а вже потім подав заяву про відвід. В подальшому подав заяву про проведення засідання в його відсутність.

Слідчий, також подала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності. Пояснення надані прокурором підтримувала.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з журналом судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, із заяви адвоката вбачається, що він не погоджується з процесуальними та організаційними питаннями, які пов`язані з розглядом клопотання про арешт майна.

При цьому, про конкретні обставини саме суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , адвокат не зазначає.

Тобто, суддя вважає, що адвокат помилкового ототожнює порушення, на його думку, процесуального закону з боку слідчого судді, з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям головуючого у судовому засіданні слідчого судді на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Крім того,

Таким чином, суддя робить висновок, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/26013/22 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1