Справа № 548/848/20
Провадження №1-кс/548/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавсвької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000216,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (далі слідчий) звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000216.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на підставі наказу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а призначений на посаду директора вказаного товариства та діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № б/н від 14.06.2017, ОСОБА_4 , як директор товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видає доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів та інше.

Таким чином ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_4 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.07.2017 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 як «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_4 як «Підрядник», укладено договір № 130 щодо реконструкції огорожі міського скверу у місті Хорол Хорольського району Полтавської області.

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 420 182,92 грн, в т.ч. ПДВ становить 236 697,15 грн.

Згідно п. 2.1 підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких забезпечуватиме належний експлуатаційний стан дорожніх об`єктів, які повинні відповідати умовам, визначеним у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Місцем виконання робіт згідно п. 5.1 міський сквер у м. Хорол Полтавської області.

Технічний нагляд за виконанням умов укладеного договору по об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», щодо обсягів та якості проведення робіт, умовами договору підряду № 96/210 від 09.11.2017 між замовником Хорольською міською радою та виконавцем робіт із технагляду, було покладено на інженера технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_8 .

Разом з тим, у листопаді 2017 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договору №130 від 17.07.2017 укладеного між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо обсягів виконаних будівельних робіт та їх видачі.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду №130 від 17.07.2017 «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, в неустановленому слідством місці, вніс до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року роботи, які фактично виконано не було, а саме: ставлення куль пустотілих та кошиків обсягом 5346 шт., хоча фактично встановлено 3564 шт., роботи з виготовлення огорожі та монтажу огорожі з листової сталі, рифленої, просічної і круглої сталі, хоча вказаного виду робіт виконано не було, використання машин та механізмів, а саме: кранів баштових, вантажопідйомністю 5 т обсягом 11,2920192 год, кранів баштових, вантажопідйомністю 5 т обсягом 56,2078692 год., кранів козлових при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 32 т обсягом 0,4192214 год, хоча при проведенні будівництва використання баштових та козлових кранів не передбачено.

В подальшому, 09.11.2017, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на об`єкті реконструкції огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 власноруч складені і особисто підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за листопад 2017 року на суму 994128,04 грн. в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», який остання, не будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , посвідчила власним підписом та печаткою.

Надалі, на початку грудня 2017 року, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради розташованої за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 37, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови ОСОБА_7 власноруч складений і особисто посвідчений акт форми КБ-2в № 2 від 09.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт на суму 994128,04 грн, в якому містилися недостовірні відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», який ОСОБА_9 , будучи не обізнаним про злочинні наміри останнього, посвідчив власним підписом та печаткою.

Внаслідок вищенаведених дій, Хорольською міською радою, на підставі платіжних доручень № 61 від 10.11.20117, № 52 від 27.11.2017, № 60 від 10.11.2017, виписки по рахунку № 0465 від 09.11.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 176 236, 80 гривень в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Згідно висновку комплексної судової економічної експертизи Полтавського наукового центру «Інституту судових експертиз» імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 187 від 27.04.2022 загальна вартість завищення становить 176 236, 80 грн.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, шляхом службового підроблення, безпідставно заволодів бюджетними коштами Хорольської міської ради в сумі 176 236, 80 грн, спричинивши збитків Хорольській міській раді на вищенаведену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а призначений на посаду директора вказаного товариства та діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № б/н від 14.06.2017, ОСОБА_4 , як директор товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видає доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів та інше.

Таким чином ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 17.07.2017 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 як «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_4 як «Підрядник», укладено договір № 130 щодо реконструкції огорожі міського скверу у місті Хорол Хорольського району Полтавської області.

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 420 182,92 грн, в т.ч. ПДВ становить 236 697,15 грн.

Згідно п. 2.1 підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких забезпечуватиме належний експлуатаційний стан дорожніх об`єктів, які повинні відповідати умовам, визначеним у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Місцем виконання робіт згідно п. 5.1 міський сквер у м. Хорол Полтавської області.

Технічний нагляд за виконанням умов укладеного договору по об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», щодо обсягів та якості проведення робіт, умовами договору підряду № 96/210 від 09.11.2017 між замовником Хорольською міською радою та виконавцем робіт із технагляду, було покладено на інженера технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_8 .

Разом з тим, у листопаді 2017 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договору №130 від 17.07.2017 укладеного між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо обсягів виконаних будівельних робіт та їх видачі.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 130 від 17.07.2017 «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, в неустановленому слідством місці, вніс до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року роботи, які фактично виконано не було, а саме: ставлення куль пустотілих та кошиків обсягом 5346 шт., хоча фактично встановлено 3564 шт., роботи з виготовлення огорожі та монтажу огорожі з листової сталі, рифленої, просічної і круглої сталі, хоча вказаного виду робіт виконано не було, використання машин та механізмів, а саме: кранів баштових, вантажопідйомністю 5 т обсягом 11,2920192 год, кранів баштових, вантажопідйомністю 5 т обсягом 56,2078692 год, кранів козлових при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 32 т обсягом 0,4192214 год, хоча при проведенні будівництва використання баштових та козлових кранів не передбачено.

В подальшому, 09.11.2017, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на об`єкті реконструкції огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 власноруч складені і особисто підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за листопад 2017 року на суму 994128,04 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», який остання, не будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , посвідчила власним підписом та печаткою.

Надалі, на початку грудня 2017 року, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради розташованої за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 37, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови ОСОБА_7 власноруч складений і особисто посвідчений акт форми КБ-2в № 2 від 09.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт на суму 994128,04 грн, в якому містилися недостовірні відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області», який ОСОБА_9 , будучи не обізнаним про злочинні наміри останнього, посвідчив власним підписом та печаткою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи всі вказані вище обставини, слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 , його майновому стану та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід, заявлений в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки ризики прокурором не доведено, коштів у зазначеному прокурором розмірі у підозрюваного немає для сплати застави, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що в даному випадку, є наявними ризики передбачені п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, досудове слідство у кримінальному провадженні продовжується досить тривалий час і підозрюваний не демонстрував неналежну процесуальну поведінку, яка б вказувала на його наміри переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 2 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема, корисливого злочину, крім того, Хорольським районним судом здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.01.2020 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, свідки у вказаному кримінальному провадженню відомі підозрюваному та із деякими із них останній перебуває у дружніх та службових відносинах, підозрюваний має доступ до речей та документів, які можуть бути речовими доказами у справі, а тому слідчий суддя вбачає ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 2 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, беручи до уваги особу підозрюваного, його майновий стан та стійкість соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є найбільш доцільним та таким, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово-економічної експертизи, що міститься в матеріалах клопотання, становить 176 236,80,05 грн.

Тому, враховуючи розмір шкоди, встановлений експертом, розмір застави повинен бути співмірним із розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , який на даний час ніде не працює, однак не надав суду підтверджень того, що не має доходів, а тому сума застави повинна складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000216.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або особистої поруки не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та розміру заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальному провадженню № 0000216 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 16.01.2023, підозрюваний: ОСОБА_4 ) не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та наданням прокурору, слідчому судді документу, що підтверджує внесення коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000216.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Попередити заставодавця, що у разі невиконання ним обов`язків, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 19.01.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1