Справа № 686/134/23
Провадження № 1-кп/686/663/23
02 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
-30.06.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік;
-03.08.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки та на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців;
-14.07.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 128 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

26.08.2022 ОСОБА_5 поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області

У подальшому, 29.08.2022 в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 ознайомилась під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного їй покарання у виді громадських робіт, під час чого вона попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання. В той же день ОСОБА_5 отримала направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі чого 31.08.2022 директором комунального підприємства винесено наказ № 56р-3 про прийняття ОСОБА_5 для відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_5 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 07.09.2022 по 09.09.2022, а також 13.09.2022 по 15.09.2022 не з`явилась для відбування громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилялась від виконання покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із чим, старшим інспектором органу з питань пробації 16.09.2022 ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким остання ознайомилась та власноручно підписала.

В подальшому ОСОБА_5 , не зважаючи на винесене застереження, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період з 16.09.2022 по 20.10.2022, а також з 25.10.2022 по 02.01.2023 не з`явилась для відбування покарання у виді громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилялась від виконання покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , діючи умисно, ухилилася від виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2022 щодо відбування призначеного їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Такі дії ОСОБА_5 суд розцінює, як ухилення засудженою від відбування покарання у виді громадських робіт та кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила факти зазначені в обвинувальну акті та дослідженні в судовому засіданні.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:

- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких внесено відомості до ЄРДР про те, що 03.12.2022 до ВнП № 1 надійшли матеріали із ДУ Центр пробації» відносно ОСОБА_5 , яка без поважних причин не виконує покарання у виді громадських робіт згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду;

- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2022, відповідно до яких з Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» вилучено належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_5 ;

- відомостями з особової справи ОСОБА_5 , відповідно до яких 26.08.2022 ОСОБА_5 взято на облік Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» для відбуття покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2022. 29.08.2022 останню ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, відповідальністю в разі невиконання вимог ст. 382 КК України, про що свідчить підписка ОСОБА_5 від 29.08.2022. В той же день, а саме 29.08.2022 ОСОБА_5 направлено для відбуття покарання до УМК «Дубове», на підставі чого директором УМК «Південно-Західна» винесено Наказ № 56р-3 та складено графік виходу на роботу засудженої;

- відомостями з особової справи ОСОБА_5 , відповідно до яких згідно складеного графіків виходу на роботу, табелів виходу на роботу, акту перевірки виконання покарання у виді громадських робіт остання була відсутня на відпрацюванні громадських робіт з невідомих причин в період з 07.09.2022 по 09.09.2022, з 13.09.2022 по 15.09.2022, з 16.09.2022 по 30.09.2022, з 03.10.2022 по 20.10.2022, 21.10.2022 відпрацювала 2 год. із 4 год., 24.10.2022 відпрацювала 2 год. 30 хв. із зазначених 4 год., з 25.10.2022 по 31.10.2022.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2007 року, діагноз легка розумова відсталість, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима.

Санкцією ч. 2 ст. 389 КК України передбачені покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має малолітню доньку віком 2 роки, батьківських прав щодо якої не позбавлена.

Отже, жоден із видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України (арешт або обмеження волі) не може бути призначений обвинуваченій ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року суд не в праві перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК України повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_5 необхідно визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та звільнити від покарання, як особу, до якої не може бути застосований жодний з видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, враховуючи відсутність підстав для закриття провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та звільнити від покарання як особу, до якої не може бути застосований жодний з видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1