УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність працівників ДБР, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 18.10.2022 ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому із заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України працівником поліції Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, направила заяву із проханням проводити судовий розгляд у її відсутності та задовольнити вимоги скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржниці та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 17 жовтня 2022 року остання звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, працівником поліції Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який, на думку заявниці, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою надання винуватцю ДТП ОСОБА_6 можливості уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, 19.04.2020 року умисно вилучив у лікарні взяту в останнього на дослідження кров, знищивши таким чином речовий доказ.

Заява ОСОБА_3 була отримана адресатом 21.10.2022 та зареєстрована за № 1615зкп.

Листом за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому М. Борусовського за вих. № 1615зкп/14-01-01-3095/22 від 04.11.2022 року заяву ОСОБА_3 було направлено ГУНП у Хмельницькій області для проведення перевірки в межах компетенції, а заявниці надано відповідь, згідно якої обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 17.10.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 21.10.2022 за № 1615зкп є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.10.2022 року, яка була зареєстрована за № 1615зкп.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 17.10.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 21.10.2022 за № 1615зкп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя