КИЇВСЬКИЙAПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001749 від 08.10.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2021 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що місцевим судом постановлено не законний вирок, оскільки його підзахисний добровільно розпочав та пройшов курс лікування в КНЦ "КМНКЛ "Соціотерапія".

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 08.06.2021 року придбав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, після чого переніс вищевказаний наркотичний засіб до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати без мети збуту.

08.06.2021 року в період часу з 11.07 год. до 13.13 год. в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, масою 53,83г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Позиції учасників судового провадження.

Насамперед сторона захисту належним чином повідомлена. Заяв, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило. Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, за даних обставин суд не позбавлений можливості розглянути апеляцію існуючим складом .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, його пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального проступку, щиро покаявся, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки, обставини справи, дані про особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку. Обставиною, що пом'якшує покарання судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відтак, місцевий суд прийшов до висновку про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначив йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Проте, доводи захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності апеляційний суд за спеціальними підставами, передбаченими КК України вважає слушними та переконливими, з огляду на наступне.

Захисником до апеляційної скарги долучено виписки із медичної карти стаціонарного хворого (том 2, а.с. 8,9), згідно яких вбачається, що останній добровільно розпочав лікування в КНЦ "КМНКЛ "Соціотерапія".

Відповідно до виписки №6876 від 13.10.2021, виданої КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_5 добровільно звернувся до лікувального закладу, де перебував на лікуванні з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками».

Згідно вимог ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2022 №4 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, суд має з`ясувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи добровільно, не вимушено вона звернулася до лікувального закладу та розпочала лікування, і чи дійсно така особа ставить за мету вилікуватися, а не ухилитися в такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.

Відтак, доводи захисника в цій частині є обґрунтованими, слушними та такими, які відповідають положенням закону і підтверджуються наданими доказами дослідженими судом апеляційної інстанції у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Суду першої інстанції відповідно до ст. 379 КПК України у вироку виправити правильність написання прізвища замість ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ст. 309 КК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 , визнаного винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_10 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ОСОБА_3