Справа № 203/4486/22
Провадження № 1-кп/0203/405/2023
В И Р О К

іменем України

24 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0001916, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнюдитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений в подальшому до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, 16.10.2022 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 11, побачила на полиці супермаркету товар, який належить ТОВ «ОМЕГА», а саме 15 пляшок напою слабоалкогольного «Бренді кола оболонь» 0,5 л. з/б, вартість однієї пляшки становить 37 грн. 90 коп., разом на загальну суму 568 грн. 50 коп.

Вказані пляшки ОСОБА_5 визначила об`єктом свого злочинного посягання та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, взяла своєю рукою з полиці 15 пляшок вище вказаного напою слабоалкогольного «Бренді кола оболонь» та помістила їх до смугастої перевізної сумки, яку мала при собі.

Після цього, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату, о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, не маючи наміру сплачувати на касі за вказані 15 пляшок напою слабоалкогольного «Бренді кола оболонь», ОСОБА_5 пройшла до каси, вийняла з сумки деякі товари, які взяла у вказаному магазині, оплатила їх на касі, проте 15 пляшок напою слабоалкогольного «Бренді кола оболонь», ОСОБА_5 залишила у смугастій сумці, яку мала при собі, не сплативши за такі пляшки.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказані 15 пляшок напою слабоалкогольного «Бренді кола оболонь», направилась до виходу з магазину та намагалася покинути місце злочину з таким викраденим чужим майном, проте, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вона не змогла закінчити злочин з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном працівниками охорони магазину «Варус».

Тобто, своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

15 листопада 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, прокурором враховані істотні для кримінального провадження обставини, зокрема, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину.

Сторони в угоді погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій судом в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, пояснила, що під час укладення угоди діяла добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дала згоду на застосування узгодженого сторонами провадження покарання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода підписувалась у його присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченої на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явилась, матеріали провадження містять її заяву про надання згоди на укладання між ОСОБА_5 та прокурором угоди про визнання винуватості, в якій зазначила, що вважає можливим призначити обвинуваченій узгоджене покарання, цивільний позов пред`являти не бажає.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходилась в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з 26.02.2009р. з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», знята з обліку по відсутності даних, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачена раніше не судима, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.10.2022 у розмірі 755 грн. 08 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 листопада 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001916 від 17.10.2022.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Речові докази: 15 пляшок слабоалкогольного напою «бренді кола оболонь» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю.

- диск CD-R «Verbatium», на якому містяться відеозаписи моменту крадіжки з супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 11, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001916 від 17.10.2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1