Справа № 175/4707/19
Провадження № 1-кп/175/232/19
Вирок

Іменем України

06 квітня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000873 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КПК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 01 липня 2019 року, близько 14:00 годин, вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

01 липня 2019 року близько 14.00 годин ОСОБА_4 , будучи поєднаним з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб, визначили місцем вчинення злочину житловий будинок АДРЕСА_3 .

Після чого, приблизно о 14:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перелізли через паркан, що огороджував домоволодіння та перешкоджав проникненню до нього сторонніх осіб, та шляхом зламу арматурою навісного замку, незаконно проникли у житловий будинок за вищевказаною адресою, у якому виявили електроінструмент: болгарку марки «STERN» та шуруповерт марки «Technik».

Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 та співучасник вчинення злочину, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, зібрали інструмент у мішок білого кольору, після чого із викраденим майном вийшли з житлового будинку. Вийшовши з будинку та перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та невстановлена особа були затримані поліцейськими офіцерами громади.

Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця та не змогли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3488 - 19 від 28.08.2019 року вартість викраденого майна становить: болгарки марки «STERN» - 300 грн. з ПДВ, шуруповерта марки «Technik» - 325 грн. з ПДВ. Загальна вартість викраденого майна - 625 грн. з ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 01 липня 2019 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 поїхали у с. Братське і проникли на територію домоволодіння по вул.Сурянській, де він викрав болгарку та шуруповерт, а потім його затримала охорона. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким умисним, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі за правилами ст.75 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор, але враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого у вигляді 3 (трьох) років.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000873, а саме: болгарку марки «STERN» та шуруповерт марки «Technik» - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника, об`єкти дослідження у двох паперових конвертах після набрання вироком законної сили знищити.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи №3488-19 від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 314 гривень.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи №5/4.6/1089 від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 785,05 гривень.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1