Справа № 577/1093/23
Провадження № 1-кп/577/225/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 25 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2023 року у вечірній час (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли до знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою переночувати. Знаходячись у будинку, під час спілкування ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_6 ховає бензопилу марки Limex mр 452 n до шафи своєї спальної кімнати, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку вищезазначеного майна. Переночувавши у будинку потерпілого, на ранок наступного дня 25 січня 2023 року приблизно об 11 год. 00 хв., реалізовуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ) до 25.05.2022 року, який Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено до 23.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ) продовжено до 19.02.2023 року, який Указом Президента України від 11.02.2023 року № 8419 продовжено на 90 діб, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно, умисно з корисливою метою, користуючись тим, що його не бачить потерпілий, дістав із шафи бензопилу марки Limex mр 452 n, вартість якої становить 1473 грн., яку заховав у поліетиленовий пакет. В той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я та продовжуючи свої протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно в умовах воєнного стану, через незачинені двері спустився до погребу господарства, належного потерпілому ОСОБА_6 , звідки умисно з корисливою метою, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 та знайомий ОСОБА_5 знаходяться у будинку і його ніхто не бачить, викрав чотири мішки харчової картоплі сорту «Синьоглазка», загальною вагою 146,16 кг, вартість якої становить 1087 грн. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1337-ТВ від 02.02.2023 року загальна вартість викраденого майна, а саме: 146,16 кг картоплі разом з мішками та бензопили марки Limex mр 452 n становить 2560 грн. В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно перевіз до місця свого проживання, а в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 2560 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра не перебуває, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, в тому числі і окремих осіб.

На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 943 грн. 90 коп. (а. 60 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлений) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 943 грн. 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2023 року, на майно, а саме: бензопилу марки Limex mр 452 n, 4 мішки картоплі загальною вагою 146,16 кг (а. 70, 70 наданих матеріалів) - скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: 4 мішки картоплі, загальною вагою 146,16 кг, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (а. 32 наданих матеріалів) - йому і залишити;

бензопилу марки Limex mр 452 n, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 32, 33 наданих матеріалів) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1