ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 Справа №607/12422/22

Номер провадження 1-кп/607/1557/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000030 від 12 березня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 липня 2022 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке ним не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2022 року близько 02 години у обвинуваченого ОСОБА_3 , який в той час перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «НР» моделі «2000-2d04SW», який знаходився в жіночій ручній сумці, що перебувала на підлозі коридору квартири.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 березня 2022 року близько 02 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно викрав ноутбук марки «НР» моделі «2000-2d04SW», який знаходився в жіночій ручній сумці, що перебувала на підлозі коридору квартири, та який належав ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим ноутбуком марки «НР» моделі «2000- 2d04SW» з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1719,87 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який вчинений ним за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що точної дати не пригадує, він перебував в гостях в с. Петриків, де проводив час відпочиваючи. Після того, він забрав сумку, яка лежала на підлозі в коридорі та пішов з нею додому. В сумці знаходився ноутбук. У вчиненому обвинувачений розкаявся, відшкодував завдану шкоду та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального проступку, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім цього, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке ним не відбуте повністю. Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинене ним до постановлення вироку від 22 липня 2022 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/3848-ТВ від 27 травня 2022 року, в розмірі 686,48 (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речові докази по справі:

- ноутбук марки HP TPN-L108, жіночу сумку сірого кольору, які поміщені в сейф-пакет №5515226, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1