Справа № 127/3404/23
Провадження №11-сс/801/128/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_6 просив скасувати вказану постанову через невідповідність фактів, викладених у ній, обставинам справи, а також непроведення усіх необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має статусу заявника чи потерпілої особи, а тому не є суб`єктом оскарження постанови.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий незаконно відмовив ОСОБА_7 надати статус потерпілої, також звертає увагу на те, що досудове розслідування проведено неповно, для його повноти необхідно провести додаткову СМЕ, відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 , призначити експертизу з метою визначення технічної можливості у машиніста зупинити тепловоз. Слідчий суддя на зазначені адвокатом підстави скасування постанови слідчого уваги не звернув, у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не є законною.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці положення кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення виконані не були.

Так, за результатами розгляду скарги слідчий суддя 16 лютого 2023 року відмовив в її задоволенні. При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_7 не наділена правом оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, судом при ухваленні рішення не надається оцінка законності та обґрунтованості постанови слідчого.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами її розгляду.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, слідчим суддею скарга по суті не була розглянута.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не дослідив належним чином її доводи, що призвело до невстановлення фактичних обставин справи, які впливають на її правильне вирішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без розгляду скарги, не вдаючись до аналізу її доводів, при цьому не зважив, що ОСОБА_7 є рідною сестрою загиблого ОСОБА_9 , а його дружина перебуває поза межами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В силу ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст. ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, скасувати.

У судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4