Провадження № 1-кс/686/2658/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000401 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на:

- копії документів щодо попереднього декларування транспортних засобів - пасажирських автобусів марки «SOLARIS URBINO 12» із номерами кузова: НОМЕР_1 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904991; SUU2411615ВРN1521 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904990; SUU2411615ВРN1534 за митною декларацією від 13.05.2022 № UA400000/2022/904989; SUU2411615ВРN1535 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904992; SUU2411615ВРN1555 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904995 (попередні митні декларації, фактури, тимчасові дозволи), на 25 арк.;

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМІЕ 2: НОМЕР_3 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаним майном.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки Хмельницького управління ДВБ та УСР в Хмельницькій області, відповідно до яких встановлено, що на протязі травня липня 2022 року посадові особи Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», за попередньою змовою із посадовими особами ПП ТД «Євромоторс», а також іншими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час воєнного стану, заволоділи коштами, виділеними на закупівлю пасажирських автобусів для Хмельницького комунального підприємства «Електротранс».

21.09.2022 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401зач. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2022 на територію України водіями ХКП «Електротранс»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та директором ХКП «Електротранс» ОСОБА_7 були завезені пасажирські автобуси марки «SOLARIS URBINO 12», які були зареєстровані на фізичних осіб:

- ОСОБА_8 (працівник ПП «Торговий Дім «Євромоторс») пасажирський автобус марки «SOLARIS URBINO 12», 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_9 - пасажирський автобус марки «SOLARIS URBINO 12», 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_10 (працівник ПП «Торговий Дім «Євромоторс»)- пасажирський автобус марки «SOLAR.IS URBINO 12», 2006 р.н., номер кузова НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_11 (працівник ПП «Торговий Дім «Євромоторс») - пасажирський автобус марки «SOLARIS URBINO 12», 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_4 (працівник ХКП «Електротранс» - пасажирський автобус марки «SOLARIS URBINO 12», 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_9 ;

Під час митного оформлення вказаних п`яти пасажирських автобусів в Україні у митних деклараціях (форма МД-2) зазначено загальну суму за рахунком 5000 злотих, курс валюти - 6,86990000, тобто в перерахунку на гривні становить 34500 грн. кожного.

Водночас, уповноваженим митним органом України у митних деклараціях під час митного оформлення вказаних п`яти пасажирських автобусів підвищено їх вартість до 197 889,30 грн. кожного.

У цей же час, 23.05.2022 на майданчику інтернет ресурсу «Prozorro» Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» було оголошено про закупівлю п`яти бувших у використанні автобусів для перевезення 10 і більше пасажирів очікуваною вартістю 2 970 000 грн. Згідно технічних вимог в результаті процедури закупівлі ХКП «Електротранс» мало намір придбати автобуси SOLARIS URBINO 12 або еквівалент з відповідністю нормам викидів не нижче Євро-5. 17.07.2022 вказані торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників закупівлі .

Також, 01.07.2022 на майданчику інтернет ресурсу «Prozorro» розміщене повідомлення про заплановану закупівлю ХКП «Електротранс» п`яти бувших у використанні автобусів для перевезення 10 і більше пасажирів очікуваною вартістю 3 250 000 грн. Згідно технічних вимог в результаті процедури закупівлі ХКП «Електротранс» мало намір придбати автобуси SOLARIS URBINO 12 або еквівалент з відповідністю нормам викидів не нижче Євро-5. 17.07.2022 вказані торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників закупівлі .

Надалі, 05.07.2022 всі вищевказані автобуси були перереєстровані на ПП ТД «Євромоторс» на підставі договорів купівлі-продажу, укладеними між ОСОБА_8 (працівник ПП «Торговий Дім «Євромоторс»), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (працівник ПП «Торговий Дім «Євромоторс»), ОСОБА_11 (працівник ПП «Торговий Дім «Євромоторс»), ОСОБА_4 (працівник ХКП «Електротранс», у яких зазначено, що вартість транспортних засобів становить 640 000 грн. кожного, загальна сума 3 200 000 грн.

В подальшому, 21.07.2022 між ПП ТД «Євромоторс» та ХКП «Електротранс» укладено договір купівлі-продажу п`яти пасажирських автобусів марки «SOLARIS URBINO 12», на загальну суму 3 919 000 грн.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що посадові особи Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», за попередньою змовою із посадовими особами ПП ТД «Євромоторс», а також іншими особами, внаслідок здійснення операцій з придбання пасажирських автобусів за безпідставно завищеними цінами, заволоділи коштами, виділеними на закупівлю пасажирських автобусів для Хмельницького комунального підприємства «Електротранс».

Під час досудового розслідування, 29.03.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2023 проведено обшук за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

- копії документів щодо попереднього декларування транспортних засобів - пасажирських автобусів марки «SOLARIS URBINO 12» із номерами кузова: НОМЕР_1 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904991; SUU2411615ВРN1521 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904990; SUU2411615ВРN1534 за митною декларацією від 13.05.2022 № UA400000/2022/904989; SUU2411615ВРN1535 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904992; SUU2411615ВРN1555 за митною декларацією від 13.05.2022 IM EE № UA400000/2022/904995 (попередні митні декларації, фактури, тимчасові дозволи), на 25 акр.;

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМІЕ 2: НОМЕР_3 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з інформацією щодо попереднього декларування транспортних засобів - пасажирських автобусів марки «SOLARIS URBINO 12».

Вказані речі та документи являються речовими доказами по кримінальному провадженню, аджемістять зафіксовані за допомогою письмових знаків (звуку, зображень, тощо) відомості, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2023 було надано обшук за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшуканя та вилучення зокрема, мобільні термінали систем зв`язку, якими користується ОСОБА_12 , які містять інформацію щодо надання послуг по декларуванню митного оформлення відправника та одержувача вказаних транспортних засобів.

У клопотанні відсутні обґрунтування ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України вилученого мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy S21 Ultra у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМІЕ 2: НОМЕР_3 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та яке значення він має до кримінального провадження, відсутні відомості про огляд даного телефону.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000401 від 21.09.2022 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя