ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9218/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/150/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 на вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводськогорайонного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 листопада 2017 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 5 місяців, та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10.05.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зарахувано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме періоди з 10.05.2018 року до 27.12.2018 року включно, та з 17.06.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, - до набрання вироком законної сили залишено без змін;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11 червня 2021 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком за правилами п.1 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 місяць, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.06.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 17.06.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, - до набрання вироком законної сили залишено без змін;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого; раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням та встановлений іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_7 будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

22 грудня 2017 року близько 03 год 50 хв ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, прибув до салону краси «Париж», розташованого за адресою м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, 35, де переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, руками вирвав кріплення захисних ролетів салону краси «Париж», після чого за допомогою каміння розбив скло металопластикових дверей та проник до приміщенні вказаного салону краси, де діючи повторно, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна з шухляди столу взяв грошові кошти в сумі 3000 гривень та зі столу ноутбук «ASUS X54C-SX514D» в корпусі чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115 від 23 січня 2018 року 3925,00 грн, які належали потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6925,00грн.

Крім того, 19 квітня 2018 року приблизно о 02:00 годин ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). У вищезазначений час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись нічним часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_7 19 квітня 2018 року у період часу з 02:00 год до 02:10 год за допомогою уламку цеглини розбив скло вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », через них незаконно проник до приміщення магазину, а потім, перебуваючи у приміщенні магазину пройшов за стіл-стійку реалізатора, від`єднав від електромережі належний ОСОБА_14 мобільний телефон «Lenovo», модель K50-t5, вартістю якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11722/11723/11724 станом на 19 квітня 2018 року складала 1225 гривень 00 копійок, та поклав його до кишені верхнього одягу, тобто незаконно викрав вказаний телефон. Далі продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення з коробки, яка розміщувалася під столом-стійкою реалізатора, викрав грошові кошти в сумі 2820 грн.

Після того, як ОСОБА_7 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 , він покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 завдана шкода на загальну суму 4045 гривень.

Крім того 27 квітня 2018 року, приблизно о 04:30 годин, ОСОБА_7 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 330-Б, де розташований магазин «Десятка», де здійснює свою підприємницьку діяльність Приватне підприємство «Українська продуктова компанія» (). У вищезазначений час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись раннім часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_7 , 27 квітня 2018 року, у період часу з 04:40 год до 04:45 год за допомогою уламку цеглини розбив скло вхідних дверей магазину та через них незаконно проник до приміщення магазину, де узяв належне ПП «Українська продуктова компанія» майно: грошові кошти у сумі 72 гривень, а також цигарки, вартість яких, станом на 27 квітня 2018 року, визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 13615/13802/13839 від 08 червня 2018 року, наступних марок: «JTI LD KS Blue Limited» у кількості однієї пачки, вартість якої складає 24 гривні 15 копійок; «JTI Winston XStyle Silver», у кількості двох пачок, вартість яких складає 62 гривні 98 копійок; «ВАТ Kent Mode Silver», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 32 гривні 54 копійки; «ВАТ Lucky Strike Red», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 102 гривні 36 копійок; «ВАТ Pall Mall Blue», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 62 копійки; «ВАТ Pall Mall Blue 25», у кількості двох пачок, вартість яких складає 65 гривень 08 копійок; «ВАТ Pall Mall Silver 6», у кількості однієї пачки, вартість яких складає 23 гривні 62 копійки; «BAT Rohtmans Exclusive», у кількості одинадцяти пачок, вартість яких складає 323 гривні 29 копійок; «BAT Rohtmans Royals 8 сині», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 26 гривень 25 копійок; «ВАТ Прилуки Kent Feel Velvet», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 35 гривень 17 копійок; «ВАТ Прилуки Kent Nano Тес», у кількості трьох штук, вартість яких складає 107 гривень 07 копійок; «ВАТ Прилуки Оригінальні 12», у кількості двох пачок, вартість яких складає 49 гривень 34 копійки; «Reemstma Davidoff Absolute», у кількості 13 пачок, вартість яких складає 390 гривень 00 копійок; «Reemstma P&S Black», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 51 копійки; «Reemstma West Blue», у кількості семи пачок, вартість яких складає 185 гривень 50 копійок; «Reemstma West Silver (25 цигарок)», у кількості чотирьох пачок, вартість яких складає 112 гривень 00 копійок; «Ph. М. Bond Street Smart Series», у кількості чотирьох пачок, вартість яких складає 107 гривень 08 копійок; «Ph. М. L&M Red Label (Харків)», у кількості шести пачок, вартість яких складає 179 гривень 52 копійки; «Ph. М. Parliament Night (Харків)», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 40 гривень 42 копійки; «Ph.M. Parliament Super slims», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 39 гривень 37 копійок; «Ph. М. Philip Morris Novel Silver», у кількості шести пачок, вартість якої складає 154 гривні 32 копійки; «Ph.M. Philip Morris Red KS», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 24 гривні 15 копійок; «ЛТФ Compliment Blue Super», у кількості шести пачок, вартість яких складає 132 гривні 00 копійок; «ЛТФ Compliment White Super», у кількості семи пачок, вартість яких складає 154 гривні 00 копійок; «ЛТФ Lifa Apple», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 63 гривні 00 копійок; «ЛТФ Lifa Menthol», у кількості шести пачок, вартість яких складає 126 гривень 00 копійок; «ЛТФ Lifa Original», у кількості двох пачок, вартість яких складає 42 гривні 00 копійок; «ЛТФ Lifa Strawberry», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 63 гривні 00 копійок; «ЛТФ LS Cherry little aroma», у кількості шести пачок, вартість яких складає 126 гривень 00 копійок; «ЛТФ LS Vanilla little aroma cigars», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 63 гривні 00 копійок; «ЛТФ Marwel Demi 4mg», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 69 гривень 00 копійок; «ЛТФ Marwel Demi 6mg», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 00 копійок; «ЛТФ Marwel sweet Cherry», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 102 гривні 00 копійок; «ЛТФ Marwel sweet cherry demi», y кількості чотирьох пачок, вартість яких складає 131 гривня 60 копійок; «ЛТФ Marwel sweet vanilla», у кількості двох пачок, вартість яких складає 68 гривень; «ЛТФ Marwel sweet vanilla demi», y кількості семи пачок, вартість яких складає 230 гривень 30 копійок; «ЛТФ Strong Red», у кількості двох пачок, вартість яких складає 40 гривень 00 копійок; «ЛТФ Strong Red 25», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 50 копійок, «ЛТФ Strong Армійські», у кількості двох пачок, вартість яких складає 39 гривень 02 копійок, загальна вартість цигарок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13615/13802/13839 від 08 червня 2018 року складає 3626 гривень 76 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ПП «Українська продуктова компанія» матеріальну шкоду на суму 3698 гривень 76 копійок.

Крім того, 01 травня 2018 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_7 разом зі знайомим йому ОСОБА_12 знаходився біля будівлі № 18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, в якому розташований магазин будівельних матеріалів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Термоефект» (). У вищезазначений час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись нічним часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_7 , 01 травня 2018 року у період часу з 03:00 год до 03:30 год за допомогою уламку цеглини розбив скло вхідних дверей магазину та через них незаконно проник до приміщення магазину, узяв належне ТОВ «Термоефект» майно, а саме: нагрівальний елемент «Nexans», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11722/П723/11724 від 24 травня 2018 року станом на 01 травня 2018 року складала 9390 гривень 12 копійок та зварювальний комплект «Epeceplast EGETHERM», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11722/11723/11724 від 24 травня 2018 року станом на 01 травня 2018 року складала 360 гривень, після чого покликав ОСОБА_12 та діючи відповідно до відведених ролей, у групі з останнім, передав ОСОБА_12 через пролом у дверях вказане викрадене майно.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши тим самим ТОВ «Термоефект» матеріальну шкоду на суму 9750 гривень 12 копійок.

Крім того, 17 лютого 2020 року у денний проміжок часу, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 перебував по вул. Береговій у м. Харкові, де на землі знайшов полімерний згорток з магнітом, всередині якого знаходилась психотропна речовина - солі, який поклав у ліву кишеню куртки, яка на ньому знаходилась. Далі ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, поклав вказаний згорток з психотропною речовиною всередині у ліву кишеню куртки, яка на ньому була одягнута та став зберігати її при собі, з метою подальшого вживання, без мети збуту. Після цього ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу буд. №55/2 по вул. Береговій у м. Харкові, був зупинений співробітниками поліції. Під час проведеного огляду у ОСОБА_12 з лівої кишені куртки, яка була на ньому одягнена, виявлено та вилучено полімерний пакет з фіксатором, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу, обмотаний ліпкою стрічкою, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина блакитного кольору масою 0,2191 грама, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №13/1/848СЕ-20 від 17.04.2020 містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої у перерахунку на масу речовини становить 0,1671 грама, яку ОСОБА_12 незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 12 березня 2020 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_7 перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біля магазину ФОП « ОСОБА_16 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у потерпілого ОСОБА_15 розрядився його мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note4» ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 в корпусі золото-чорного кольору, вартість якого згідно з висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №71 від 22 травня 2020 року 2116, 00 (дві тисячі сто шістнадцять) грн.

Так, потерпілий ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вирішили підзарядити мобільний телефон та зайшли до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_16 » та залишили мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note4» продавцю магазину, щоб остання поставила його на підзарядку та вийшли покурити. Після чого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 повернувся до вище вказаного магазину та забрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note4», який належить потерпілому ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2116 грн 10 коп.

Крім того, 22 травня 2020 року близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_7 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазин «Ева», який належить ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи 48-Г. Зайшов до вищевказаного магазину та одразу направився до стелажу з парфумами, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу взяв зі стелажу парфумовану воду чоловічу «ММ Джі Фензі Файр Хом» об`ємом в 100 мл - 1 шт. у новому стані, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 439 грн 00 коп (чотириста тридцять дев`ять гривень нуль копійок).

Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар ОСОБА_7 обійшов чергу до касової зони направився до виходу з магазину тримаючи в руках неоплачений товар, а саме парфумована вода чоловіча «ММ Джі Фензі Файр Хом» об`ємом в 100 мл - 1 шт., підняв руку з товаром над антикрадіжними рамками, щоб датчики антикрадіжних рамок не спрацювали.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 439 грн 00 коп.

Крім того 14 травня 2021 року о 14 год 16 хв у ОСОБА_7 , який перебував у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «АТБ-МАРКЕТ» одну пляшку лікеру «Sheridans», ємністю 0,5 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 22.06.2021, - 434 грн. 50 коп., та сховав її собі під кофту. Після чого пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, та направився до виходу.

У подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 434 грн. 50 коп.

Окрім того, 17 травня 2021 року близько о 16 год 16 хв ОСОБА_7 перебував у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 взяв з полиці торгового залу магазину «АТБ-МАРКЕТ» одну пляшку лікеру «Sheridans», ємністю 0,5 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №101 від 22.06.2021, - 434 грн. 50 коп., та одну пляшку лікеру «Bаileys», ємністю 05 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 22.06.2021, - 432 грн. 30 коп., та тримаючи їх у руках, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, та направився до виходу.

У подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 866 грн. 80 коп.

27 травня 2021 року о 16 год 16 хв у ОСОБА_7 , який перебував у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «АТБ-МАРКЕТ» одну пляшку лікеру «Sheridans», ємністю 0,5 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 22.06.2021, - 434 грн 50 коп, та пройшовши зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, направився до виходу.

У подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 434 грн. 50 коп.

10 червня 2021 року в період часу з 11 год 40 хв по 12 год 35 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , зайшов до одного з під`їздів будинку та піднявся на поверх, на якому розташовані квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , вхід до яких здійснюється через двері тамбуру. Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до тамбуру, звідки таємно викрав велосипед Centurion Backfire 50, спричинивши ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 5000 грн.

У подальшому ОСОБА_7 обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 5000 грн.

Також, 10 червня 2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, останній проник до прибудови, розташованої між 237 та 238 гаражами, звідки таємно викрав самокат «Razor» та в подальшому реалізував його в ломбарді «Центральний» за 200 грн., обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі, відповідно до судової товарознавчої експертизи № 106 від 30.06.2021, -1195 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 разом ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 17 червня 2021 року приблизно oб 11 год 50 хв, знаходились біля входу до магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Науки, 38, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «БАСКЕТ 11».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою, перебував біля вхідних дверей магазину «Баскет» та чекав доки ОСОБА_8 підійшов до одного з прилавків в середині зазначеного магазину, з якого взяв декілька пляшок алкогольних напоїв, а саме 2 пляшки горілки «Фінляндія», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 277 грн. 48 коп., 2 пляшки напою Вермут «Маренго», об`ємом 1 л кожна, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 158 грн. 40 коп., 1 пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 л, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 87 грн. 50 коп., 1 пляшку вина «Французький бульвар», об`ємом 0,7 л, вартістю відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 91 грн. 06 коп., після чого направився до виходу з магазину, де його чекав ОСОБА_7 .

На виході із магазину їх протиправну діяльність намагався зупинити охоронець, який працює в магазині «Баскет», підійшовши до виходу та перегородивши вихід ОСОБА_19 . У цей час громадянин ОСОБА_7 підійшовши ззаду до охоронця та разом із ОСОБА_19 застосувавши до охоронця насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, звільнили прохід з магазину та пішли у невідомому напрямку.

Заволодівши майном, що належить ТОВ «БАСКЕТ 11» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду товариству в розмірі 614 грн 44 коп.

Потерпілими у об`єднаному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, а саме: ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн, ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн та моральної у сумі 1000 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_20 та захисник ОСОБА_9 подали на нього апеляційну скаргу.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, в редакції змінених апеляційних доводів та вимоги, просить оскаржуваний вирок скасувати в частині засудження ОСОБА_12 , а кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_12 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого. В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить залишити без змін.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор посилається на те, що відповідно до наданих відомостей вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , факт смерті підтверджено копією свідоцтва про смерть від 15.12.2022 року серії НОМЕР_4 , а тому, згідно вимог ст. 417 КПК України, вирок суду в частині засудження ОСОБА_12 належить скасувати, а кримінальне провадження - закрити.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 , призначивши останньому покарання мінімальне покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має хронічні захворювання, а матеріали справи не містять обставин, що обтяжують покарання, а також потерпілі не мають до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, а щодо апеляційної скарги залишила це питання на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_10 , який підтримав процесуальну позицію захисника ОСОБА_9 , думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 належить залишити без задоволення, зважаючи на наступне.

Дії обвинувачених кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи оскаржуваний вирок суд першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, в редакції змінених апеляційних доводів та вимог, колегія суддів дійшло висновки, що доводи не позбавлені правових та фактичних підстав, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

29.03.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла відповідь з Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом з копією актового запису про смерть №12303 від 15.12.2022 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з відомостей яких вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Клопотань про реабілітацію померлого до апеляційного суду надано не було.

З огляду на викладене, оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_12 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України - закриттю на підставі ч.1 ст.417, п.5 ч.1 ст.407, п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, в редакції змінених доводів, підлягає задоволенню.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступень тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше був засудженим за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив умисні злочини в період іспитового строку, встановленого при звільненні від відбуття покарання за попереднім вироком суду, до затримання не працював, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за попереднім вироком за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за скоєння тяжкого злочину проти власності. Крім того, до обвинуваченого раніше застосовувалися положення статті 75 КК України, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини проти власності під час іспитового строку за попереднім вироком.

Тобто, системний характер вчинення ним умисних злочинів, в тому числі проти власності, та відомості про особу обвинуваченого характеризують його як особу схильну до вчинення злочинів та про високий рівень суспільної небезпечності ОСОБА_7 , а тому колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про те, що обвинувачений має намір стати на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну його суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.

Обставини, на які посилаються апелянти, в тому числі на щире каяття обвинуваченого, вже були враховані судом при призначенні покарання майже у мінімальних розмірах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за якими було засуджено ОСОБА_7 .

Стороною захисту не наведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів та вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційні доводи захисника про необхідність пом`якшення ОСОБА_7 покарання, з урахуванням відомостей про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, фактичних обставин за цим кримінальним провадженням, наведених в оскаржуваному вироку, на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності та до нього раніше застосовувалися положення ст.75 КК України, але він знову вчинив декілька злочинів, в тому числі проти власності, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, а тому є суспільно-небезпечною особою.

Крім того, враховуючи вимоги ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з відомостей кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Отже, судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ч.4 ст.71 КК України та за оскаржуваним вироком обвинуваченому призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, яке лише на шість місяць більше від покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив покарання як за кожне з вчинених кримінальних правопорушень, так і за сукупністю злочинів та вироків, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання скоєння ним нових злочинів.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , в редакції змінених апеляційних доводів та вимоги, задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в частині засудження ОСОБА_12 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України - скасувати.

На підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В решті вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -