Єдиний унікальний номер 728/1275/22
Номер провадження 1-кп/728/15/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Бахмач Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 12.05.2021 р відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) Які дані про параметри руху транспортного засобу містяться у модулі керування системою безпеки автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що надається на дослідження?

2) Який був характер руху транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 12.05.2021 року (можливо після неї), виходячи із отриманих даних з модулю керування системою безпеки автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Крім того, просить призначити додаткову судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях дорожньо-транспортної пригоди (перехрестя автодоріг с. Городище ст. Бахмач Київський та м. Бахмач с.Бахмач-2 Ніжинського району Чернігівської області) за спеціалізацією 1.16 «Дорожньо-технічні дослідження» для вирішення наступних питань:

1)Чи забезпечує організація дорожнього руху, на дослідній ділянці дороги, безпеку дорожнього руху?

2)Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги, на дослідній ділянці дороги, вимогам нормативної документації ?

3)Чи відповідала організація дорожнього руху (регулювання дорожнього руху за допомогою дорожніх знаків та дорожньої розмітки) на ділянці дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди ( перехрестя автодоріг автодоріг с. Городище ст. Бахмач Київський та м. Бахмач с.Бахмач-2 Ніжинського району Чернігівської області) вимогам норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, якщо ні, із чиєї вини допущено дане порушення?

4)Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 12.05.2021 року?

5)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «SKODA YETI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо у напрямку його руху перед виїздом на перехрестя відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема знаки пріоритету?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення експертиз.

Прокурор не погодився з даним клопотанням , так як вважає , що воно є передчасне, адже ще не були дослідженні матеріали справи і проведенні експертизи.

Представники потерпілих також висловили думку, щодо передчасності даного клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 наголосив на клопотанні, яке міститься в цивільному позові про призначення автотранспортної товарознавчої судової експертизи для визначення реальної вартості завданих збитків.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, у зв`язку з тим, що судом ще не досліджувались матеріали справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, як передчасного.

Представник потерпілого ОСОБА_6 залишив дане клопотання на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань на даному етапі слід відмовити, як передчасно, виходячи з наступного.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник просить призначити додаткову експертизу.

Норми КПК України не містять визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Також в цьому пункті Інструкції міститься визначення первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Разом з тим, згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В силу ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Системний аналіз наведених норм та стала судова практика свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи заявлено передчасно.

Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 , то слід зазначити, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства і не містить достатньої інформації та уточнюючих даних, щодо проведення автотранспортної товарознавчої експертизи для визначення матеріальних збитків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної та додаткової судової експертизи стану доріг і дорожніх умов - відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про проведення автотранспортної товарознавчої експертизи- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 02.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1