Номер провадження:1-кс/521/3893/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001236 від 30.10.2022 року, за ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події 29.10.2022 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 29.10.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що 29.10.2022 приблизно о 14 годині 07 хвилин у приміщенні магазину «МИНИ МАРКЕТ 24», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна, 15, невстановлена особа, відкрито викрала з каси грошові кошти у сумі 2000 грн., тим самим спричинив майнову шкоду на зазначену суму.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2022 року за № 0001236 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

2.3. 29.10.2022 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: окуляри чорного кольору, 3 картонні коробки з-під стіків «HEETS», скляна пляшка об`ємом 0,5 «Garage lemon».

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2022 року за № 0001236 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

4.4.Підставами для внесення відомостей до ЄРДР був факт відкритого викрадання чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 2000 грн. з каси магазину «МИНИ МАРКЕТ 24».

4.5. Матеріали клопотання та додані документи, не містять доказів та обгрунтування того, що вилучені окуляри чорного кольору, 3 картонні коробки з-під стіків «HEETS», скляна пляшка об`ємом 0,5 «Garage lemon», можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 та того, що ці речі, зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.6.Як наслідок, зазначені речі не відповідають вимогам, наведеним у ст. 98 КПК, оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження № 0001236 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК, оскільки обставини які встановлені органом досудового розслідування стосуються відкритого викрадання чужого майна, а саме грошових коштів тому, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучені речі, не має.

4.7.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001236 від 30.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, про арешт майна, а саме: окулярів чорного кольору, 3 картонних коробок з-під стіків «HEETS», скляної пляшки об`ємом 0,5 «Garage lemon» відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1