Справа № 947/4719/23
Провадження № 1-кс/947/1613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) територіального бюро розслідувань у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході огляду місця події, який відбувся 07.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 25/1.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.

Досудовим розслідуванням установлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводження другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000078 від 07.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України розпочате на підставі телефонного повідомлення з чергової частини ГУНП в Одеській області про факт можливого скоєння працівником правоохоронного органу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Виїздом на місце установлено, що 06.02.2023 приблизно о 22 год. 07 хв. екіпажом УПП в Одеській області «Океан - 251» за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 25/1 був зупинений автомобіль Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого інспектор взводу ОО та ПБ роти фізичної безпеки Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У ході складання адміністративних матеріалів співробітники УПП в Одеській області побачили предмет, зовні схожий на холодну зброю (ніж), про що повідомили ГУНП в Одеській області.

Виїздом на місце та проведеною невідкладною слідчою дією (оглядом місця події) у салоні автомобіля виявлено та вилучено слідчим ніж, який може бути холодною зброєю. Зазначений ніж вилучено із залученням спеціаліста-криміналіста.

За таких обставин, в діях інспектора взводу ОО та ПБ роти фізичної безпеки Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено, предмет, а саме:

-предмет, ніж, з дерев`яним руків`ям, ззовні схожий на холодну зброю, який поміщено до коробки чорного кольору який поміщено до коробки чорного кольору скріпленою паперовою биркою із підписами учасників слідчої дії, та пластиковою биркою E22075857.

Постановою слідчого від 07.02.2023 вказаний предмет визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглянути вказану справу за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснювалось без виклику осіб, які володіють або користуються вищезазначеним майновими правами, так як існує загроза його переоформлення, відчуження, поділу або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що майно яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 07.02.2023 року, було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події проведеного 07.02.2023 року, а саме:

-предмет, ніж, з дерев`яним руків`ям, ззовні схожий на холодну зброю, який поміщено до коробки чорного кольору, скріпленою паперовою биркою із підписами учасників слідчої дії, та пластиковою биркою E22075857.

шляхом користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000078.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1