Провадження № 1-кп/554/317/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 21.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, Обвинувачені не мають постійного місця роботи, є раніше судимими за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, не мають постійного джерела доходу, злочин вчинений організованою групою, а тому зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити їхню належну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому на теперішній час зменшилися.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , вчиненного організованою групою, не працевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на потерпілих, які ще не допитані, свідків, переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.177, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме по 05 березня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме по 05 березня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити прокурору та обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 09 січня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.