УХВАЛА

Іменем УКраїни

9 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0002670 від 08.11.2022 року року,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 02.11.2022 на протязі дня, невстановлена слідством особа, діючи умисно, шляхом зловживання довірою та обману, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом,заволоділа грошовими коштами в сумі 149 тисяч 620 гривенгь,належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом переказу з банківської картки № НОМЕР_1 в сумі 124 тисячі 620 гривень, а також через термінал на суму 25 тисяч гривень, належних останньому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється її чоловіком, є військовлослужбовцем Збройних сил України, старший сержант, який з 01.05.2022 по теперішній час,безпосередньо приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України,перебучаючи в м. Люботин Харківської області. 01.11.2022 чоловік повідомив, що йому на підрозділ необхідний позашляховик для виконання бойових дій. Після чого на наступний день, він знайшов оголошення на сайті «OLX» з приводу продажу позашляховика « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявленою сумою 111 315 гривень. В цей же день ОСОБА_6 зателефонувала на номер який було вказано в оголошенні: НОМЕР_2 , та почала балакати із продавцем який представився ОСОБА_7 , який скинув відповідні документи. В подальшому ОСОБА_6 надіслала копію паспорта чоловіка та ідентифікаційний код. В ході телефонної розмови, ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібно отримати аванс в розмірі 30 тисяч гривень, які ОСОБА_6 перекинула з картки чоловіка № НОМЕР_1 банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на картку № НОМЕР_3 банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( власник якої ОСОБА_8 ). Через деякий час, ОСОБА_7 зателефонував до мене та попросив 94 тисяч гривень для здійснення послуг, на що ОСОБА_6 погодилася та скинула йому ще 94 тисячі гривень, на ту ж саму картку. Пізніше,близько 15:30 год., до ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_7 та попросив 25 тисяч гривень для вирішення проблем по автомобілю, на що вона погодилася та через термінал,надіслала грошові кошти в сумі 25 тисяч гривень, на банківськукартку № НОМЕР_4 банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,власник картки ОСОБА_9 . Після цього,вона зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила про переказ грошових коштів, в подальшому з ОСОБА_7 домовилися про те,що зателефонують одне одному на наступний день. Наступного дня, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 , який повідомив,що поїхав за кордон забирати автомобіль. 04.11.2022 ОСОБА_7 повідомив,що близько 15:00 год., виїхав з м. Львів в м. Хмельницький. Після цього, зв`язок із ОСОБА_7 було втрачено,автомобіль надано не було,грошові кошти не повернуто.

Для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме: руху коштів в період з 02.11.2022 по 09.11.2022, по банківській НОМЕР_5 ,адже за допомогою вказаних відомостей,можливо буде встановити особу,яка вчинила вказане кримінальне правопорушення,встановити всі об`єктивні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів з камер спостереження та фото, які фіксували зняття коштів із банківської картки НОМЕР_4 в період з 02.11.2022 року по 09.11.2022 року.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано запитуваний відеозапис. В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер № НОМЕР_6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , іншому слідчому включеному до групи по вказаному кримінальному провадженню, слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_7 ) АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити їх вилучення (виїмку) у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_8 ( АДРЕСА_3 ), а саме:

-виписки про рух коштів по банківській НОМЕР_5 (р/hUA НОМЕР_9 ) в період часу з 02.11.2022 по 09.11.2022, копію банківської справи держателя вказаної картки, інформацію про зняття готівкових коштів та проведення безготівкових операцій з коштами з вказаними банківськими рахунками (заяви на видачу коштів, чеки, грошові чеки, квитанції про отримання чи зняття вказаних грошових коштів, інші документи), банківських карток за відповідними рахунками та відомостей про їх власників і зняття коштів, із зазначенням всіх суб`єктів, контрагентів, що отримували кошти чи їх направляли (дати проведення операцій, МФО Банку, отримувачі коштів та назва СПД);

В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам Хмельницької філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_8 ( АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю отримання необхідної інформації.

Ухвала діє по 29.12.2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя