Справа № 404/5602/22
Номер провадження 1-кп/404/306/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

04 листопада 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0002588 від 13.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

12.04.2022 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої з іспитовим строком на 1 рік;

09.05.2022 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно з указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 передбачено, що в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Так, встановлено, 12.09.2022 року, близько 15:30 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кафе «Моголь», що за адресою: АДРЕСА_3 , помітила мобільний телефон, що знаходився на барній стійці, який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого у останньої виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у вище вказаному кафе, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала з барної стійки мобільний телефон марки «HUAWEI PSmart Fig-lxl Gold 3/32 GB», що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/7202-ТВ від 19.09.2022 становить 2 508,67 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном пройшла на вихід з кафе.

Таким чином, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 508,67 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1. Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила обставини їх вчинення викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначила, що 12.09.2022 року, близько 15:30 год., вона знаходилась у приміщенні кафе «Моголь», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 26/1, де побачила на барній стійці мобільний телефон, який вона вирішила викрасти. Тому впевнившись, що її дії не будуть ніким помічені та скориставшись вільним доступом, вона викрала з барної стійки мобільний телефон марки «HUAWEI». Після чого вона з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , її вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/7202-ТВ від 19.09.2022, визначено вартість викраденого мобільний телефон марки «HUAWEI PSmart Fig-lxl Gold 3/32 GB», яка становить 2 508,67 гривень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції як за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, оскільки вона офіційно не працевлаштована та немає жодного законного доходу, будучи раніше судимою, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про її кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів та те, що на шлях виправлення вона не стала, належних висновків для себе не зробила, а тому за глибоким переконанням суду її виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і вона вчинила новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2022 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши її під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з 04 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1132 гривень 68 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: копію видаткової накладної до мобільний телефон марки «HUAWEI PSmart Fig-lxl Gold 3/32 GB», оптичний диск CDR зберігати при матеріалах кримінального провадження,

мобільний телефон марки «HUAWEI PSmart Fig-lxl Gold 3/32 GB», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1