Справа № 646/113/23
№ провадження 1-кс/646/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді його клопотання від 05.01.2023 у кримінальному провадженні №0001355 від 24.12.2019,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури, на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001355 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 146 КК України, негайно розглянути клопотання сторони захисту від 05.01.2023 у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05.01.2023 він звернувся на електронну адресу Харківської обласної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001355 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 146 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити подану скаргу із викладених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив долучити до матеріалів скарги повідомлення на виконання листа від 13.01.2023 №31-2-9вн-23 щодо надання інформації про надходження в період з 05.01.2023 по 06.01.2023 на електронну пошту обласної прокуратури клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого вказане клопотання у вищезазначений період на електронну пошту обласної прокуратури не надходило.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Харківською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001355 від 24.12.2019, в якому, згідно матеріалів скарги ОСОБА_4 є захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів скарги ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням (на електронну адресу прокуратури ), в якому просив кримінальне провадження №0001355 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 146 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасувати розшук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підтвердження подання вказаного клопотання заявником надано роздруківку, з якої вбачається сформований лист, його назва «Клопотання про закриття крим провадж відн Дворачек», ім`я відправника, електронна пошта одержувача та дата «Сьогдні 17:21», також долучені до листа файли.

При цьому, даних про дату відправлення та підтвердження факту направлення вказаного листа заявником не надано.

Крім того, прокурором в судовому засіданні долучено повідомлення на виконання листа від 13.01.2023 №31-2-9вн-23 щодо надання інформації про надходження в період з 05.01.2023 по 06.01.2023 на електронну пошту обласної прокуратури клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого вказане клопотання у вищезазначений період на електронну пошту прокуратури не надходило.

В скарзі йде мова про звернення до Харківської обласної прокуратури із клопотанням від 05.01.2023, яке додано до скарги заявником.

Підтвердження направлення до Харківської обласної прокуратури вказаного клопотання 05.01.2023 матеріали скарги не містять та під час судового розгляду не надані.

Стаття 26 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, що свідчить про те, що заявник самостійно має визначити вимогу скарги, що звернута до суду, а останній не має можливості самостійно визначати чи конкретизувати вимоги.

Відповідно до положень статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Предметом розгляду вказаної скарги є бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання заявника.

Але, матеріали справи не свідчать про звернення заявника до Харківської обласної прокуратури із клопотанням від 05.01.2023, про яку вказує заявник в скарзі. А відтак, в уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 у порядку ст.220 КПК України, й, відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.220,303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на прокурора Харківської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді його клопотання від 05.01.2023 у кримінальному провадженні №0001355 від 24.12.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1