Справа № 347/2251/20
Провадження № 1-кс/347/180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

24 березня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського РВП ГУНП ОСОБА_5 щодо проведення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів заявника.

10.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся в Косівський районний суд Івано-Франківської області з скаргою бездіяльність слідчого Косівського РВП ГУНП ОСОБА_5 щодо проведення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

20.03.2023 року ОСОБА_3 подав до Косівського районного суду Івано-Франківської області заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 покликався на упередженість та наявність сумнівів щодо об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги. Ствердив, що раніше слідча суддя ОСОБА_4 вже брала участь у розгляді різних скарги в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. За результатами розгляду, слідчим суддею приймалися рішення, які в подальшому переглядалися та в суді апеляційної інстанції, та були скасовані. Також ОСОБА_3 стверджує, що слідча суддя ОСОБА_4 приймає діаметрально протилежні рішення, за результатами розгляду однієї ж і тієї ж скарги, а відтак на думку заявника такі дії судді не можуть свідчити про її об`єктивність при розгляді поданою ним скарги. ОСОБА_3 також ствердив, що слідча суддя виправдовує бездіяльність Косівської окружної прокуратури

На переконання заявника ОСОБА_3 в Косівському районному суді щодо нього застосовано подвійні стандарти та суддівське свавілля зі сторони слідчої судді ОСОБА_4 .

У зв?язку з цим, заявник вважає за необхідне заявити клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 оскільки така на його переконання не зможе об`єктивно розглянути справу про розірвання шлюбу.

Позиція заявника в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчої судді підтримав повністю, висловив доводи аналогічні поданій письмовій заяві. Додатково зазначив, що вважає слідча суддя ОСОБА_4 на його переконання є упередженою щодо нього, та не може об`єктивно розглянути його скаргу. Рішення які приймає слідча суддя ОСОБА_4 , в подальшому стають предметом перегляду в апеляційній інстанції, та скасовуються. Після скасування таких рішень, та при новому розгляді слідчий суддя приймає кардинально різні рішення. Також ОСОБА_3 висловив думку, що Косівському районному суді порушено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями. Оскільки йому незрозуміло, чому слідчий суддя, яка була відведена від розгляду його скарги, знову згідно порядком автоматизованого розподілу справ визначена слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні.

З цих підстав, заявник ОСОБА_3 просив його заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали додані до заяви про відвід та матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Щодо доводів заяви про порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно з п. 2.3.20. Положенням про автоматизовану систему документообігу (зі змінами), затвердженим рішенням Ради Суддів України від 02 квітня 2015 року, слідчий суддя визначається за допомогою автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Відповідно до п. 2.3.40. визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Згідно пункту 2.3.41. результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді, що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до 2.3.45. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

10.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся в Косівський районний суд Івано-Франківської області з скаргою бездіяльність слідчого Косівського РВП ГУНП ОСОБА_5 щодо проведення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.03.2023 року визначено слідчу суддю ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Об`єктивної інформації, яка б дозволяла стверджувати, що було порушено вищенаведений порядок визначення слідчої судді при розгляді скарги ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Щодо доводів заяви, про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід слідчого судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Проте обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 заявник не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності слідчої судді при розгляді скарги.

Доводи заявника ОСОБА_3 зводяться до незгоди з рішенням суду, які приймала слідча суддя у даному кримінальному провадженні.

Однак, суд зауважує, що такий фактор, жодним чином не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчої судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_4 має та виявляє особисту упередженість під час розгляду скарги ОСОБА_3 .. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявник ОСОБА_3 не надав, а судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Однак і таких доказів ОСОБА_3 не надав.

Що стосується доводів заявника про прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 кардинально протилежних рішень, після перегляду їх в апеляційному порядку, то суд звертає увагу, що за результатами розгляду вироку чи ухвали суду першої інстанції апеляційний суд приймає рішення передбачені ст. 407 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що під час нового розгляду слідчий суддя в силу обов`язку повинен враховувати висновки та мотиви, з яких скасоване судове рішення. А отже прийняття слідчим суддею іншого за мотивами судового рішення після перегляду в апеляційній інстанції, не є порушенням, та не може бути підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що у випадку незгоди з судовим рішення, заявнику ОСОБА_3 забезпечено право оскарження такого в суді вищої інстанції.

Висновки суду.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, на переконання суду, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського РВП ГУНП ОСОБА_5 щодо проведення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - повернути в канцелярію суду для повернення слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1