Справа № 357/2536/23
У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

10 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу, особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі, строком на один рік, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі, строком на три роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на три роки,

стосовно якого на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, перебувають два обвинувальні акти, за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000876, яке внесене до ЄРДР 25 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_5 просила:

1) застосувати запобіжний захід, особисте зобов`язання, строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 ;

2) відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати щодо визначеної службової особи з встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території якого ОСОБА_4 проживає.

Подане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

На її думку, якщо не застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, існує ризик того, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто вчинити дію, про яку зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На її думку, про можливість вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень свідчить така сукупність обставин.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Останній раз, засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім цього, на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб. Проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, у тому числі кримінальних правопорушень.

Вважала, що запобігти зазначеному ризику, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 буде можливим за допомогою найм`якшого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Також, вказувала, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , останнього необхідно зобов`язати виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого ОСОБА_5 , за обставин та підстав викладених у ньому.

У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечував, будь-яких обставин та підстав для його застосування не оспорював.

Отже, слідча суддя вирішуючи клопотання слідчого ОСОБА_5 враховує, що спірних питань між сторонами немає і дослідивши додані до нього матеріали, проаналізувавши його на відповідність вимогам КПК України, дійшла до таких висновків.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 02 березня 2023 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та умовах воєнного стану.

Фактичні обставини, вказаного кримінального правопорушення, викладені таким чином.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14 березня 2022 року, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Проте, ОСОБА_4 24 квітня 2022 року близько 18 год. 00 хв., прийшовши до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у під`їзді велосипед яким користується син ОСОБА_7 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 близько 18 год. 30 хв. діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із під?їзда № 2, будинку АДРЕСА_3 викрав велосипед, а саме: велосипед бувший у користуванні, марки «NO BRAND nо model 2х колесний», 26 вібрейки, придбаний на початку квітня 2022 року, у справному стані вартістю 2066 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2066 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий суддя, дослідивши текст вказаної підозри, перевіривши матеріали надані на її підтвердження, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнає, обставин зазначених у підозрі не оспорює, вважає доведеною її обґрунтованість.

Про це свідчать: заява ОСОБА_8 від 24 квітня 2022 року, протокол огляду місця події від 25 квітня 2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25 квітня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27 квітня 2022 року, протокол огляду документа від 04 травня 2022 року, постанова про визнання документом, приєднання його до матеріалів провадження від 04 травня 2022 року, протокол отримання предметів від 05 травня 2022 року, протокол огляду та перегляду відеозапису від 05 травня 2022 року, постанова про визнання документом, приєднання його до матеріалів провадження від 05 травня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05 травня 2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 травня 2022 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 17 червня 2022 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 17 червня 2022 року, протокол допиту підозрюваного від 02 березня 2023 року, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року.

У свою чергу, слідча суддя, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, перевіривши, чи існують достатні підстави вважати, що існують ризики, на які вказав слідчий та прокурор, вважає доведеним, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Такого висновку, слідча суддя дійшла, з огляду на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Останній раз, засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім цього, на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб. Проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, у тому числі кримінальних правопорушень.

Отож, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя погоджується із прокурором ОСОБА_3 , що попередити установлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, на підставі наявних матеріалів, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, можливо шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає доведеним, що для досягнення задекларованої мети запобіжних заходів у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені у п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу, особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000876, яке внесене до ЄРДР 25 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на два місяці.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 тривалістю два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1