Єдиний унікальний № 946/3485/21
Провадження № 1-кп/946/298/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

23.05.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на один рік шість місяців;

13.02.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 01.12.2008 за відбуттям строку покарання;

04.04.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки;

08.02.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 01.07.2014 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2014 в силу ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

07.06.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільнений 01.06.2018 за відбуттям строку покарання;

23.07.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до двох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на три роки;

29.04.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК до двох років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі ТОВ «РУШ»).

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.04.03.2021 о 16:03 годині ОСОБА_3 , знаходячись в робочий час у торгівельному приміщенні магазину «EVA №461» ТОВ «РУШ», розташованого по пр. Миру, 20 в м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці шляхом вільного доступу таємно викрав туалетну воду для чоловіків «Antonio Banderas Blue Seduction» ємністю 200 мл в кількості 1 шт вартістю 763,33 грн, після чого пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на зазначену суму.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, перелік та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений пояснив, що у 2021 році, точної дати він не пам`ятає, пам`ятає, що була холодна пора року, він зайшов у магазин ТОВ «РУШ», який розташований у м.Ізмаїл біля училища №38, але назву вулиці він не знає, де побачив одеколон, який взяв, але не розрахувався, та яким користувався особисто. У нього не було можливості розрахуватися за викрадений ним товар, у зв`язку з тим, що вже тривалий час перебуває під вартою, але зобов`язався зробити це при першій можливості. Обвинувачений також зазначив, що він переоцінив свою поведінку, хворіє на тяжку хворобу, має батьків, що не можуть самостійно пересуватися, а тому просив суд призначити йому мінімально можливе покарання.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності.

11.За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, що неодноразово попадала у поле зору працівників поліції, притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. За місцем відбування покарання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

12.Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до медичних довідок хворіє на тяжку хворобу та потребує постійного лікування протягом усього життя.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі.

14.При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК, згідно яким при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

15.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він хоча і щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, хворіє на тяжку хворобу, а також того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але, натомість дуже високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він після ухвалення відносно нього 23.07.2019 обвинувального вироку Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за вчинення умисного нетяжкого злочину проти власності, за яким його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, протягом випробування знов вчинив умисний нетяжкий злочин також проти власності за цим вироком, маючи при цьому шість непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, за які неодноразово відбував реальні покарання у виді позбавлення волі, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але на строк ближче до нижньої межі санкції, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування.

16.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК до позбавлення волі на строк два роки один місяць, тому йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань. При цьому у силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК частково відбуте ним покарання за попереднім вироком слід зарахувати у покарання, призначене за цим вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

18.На даний час, з 15.07.2021 ОСОБА_3 перебуває під вартою, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021, що набрав законної сили 01.06.2021, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК до позбавлення волі на строк два роки один місяць.

19.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

20.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/4890-ТВ від 19.03.2021 в сумі 490,35 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

2.Згідно ч. 4 ст. 70 КК, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021, а саме з 15.07.2021, зарахувавши йому таким чином у силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вирком.

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2021 арешт на компакт-диск «DVD-R», виданий 15.03.2021 керуючою магазином ОСОБА_6 з відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва №461» ТОВ «РУШ», розташованого по пр. Миру, 20 в м. Ізмаїл, залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 490,35 грн (чотириста дев`яносто гривень 35 копійок).

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1