Справа № 202/3764/23
Провадження № 1-кс/202/1749/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля, шляхом накладення заборони на їх відчуження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2023 до ВП № 2 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.02.2023 о 12.00 год. працівниками УПП по вул. Калинова, біля буд. 86 у м. Дніпрі, був зупинений транспортний засіб марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки номеру він коду. (ЄО 2994)

24.02.2023 дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та автомобіля марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Під час огляду автомобіля у присутності двох понятих, було оглянуто автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та виявлено, що під капотом вищевказаного автомобіля на одному з елементів кузова встановлено VIN: НОМЕР_3 у якому вбачаються ознаки підробки. У громадянина ОСОБА_3 , який був за кермом вказаного автомобіля було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від вищевказаного автомобіля які було поміщено в спеціальний пакет № PSP 1332111.Вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Співробітником СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було відібрано пояснення від особи, яка перебувала за кермом вищевказаного авто. Ним виявився громадянин України ОСОБА_3 , який повідомив, що 24.02.2023 він рухався на автомобілі марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору по вул. Калиновій, 86, де був зупинений працівниками поліції, що вищесказаний автомобіль він придбав у свого знайомого ОСОБА_5 без переоформлення належним чином та є власником по технічному паспорту.

24.02.2023 СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаним фактом несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Отже, відповідно до ст.ст. 91, 98 КПК України медичний шприц з рідиною жовтого кольору, автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля є об`єктами кримінально протиправних дій та матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з чим, постановою дізнавача від 24.02.2023 їх визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання, автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля, виникла необхідність у накладенні арешту на них, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (злочину).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту, автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля, обумовлено запобіганням їх подальшого протиправного використання.

Незастосування арешту майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Прокурор посилається на те, що наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту, автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля, шляхом встановлення заборони на їх відчуження та користуванням.

Прокурор в судове засідання не з`явився до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що просить розглянути клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що жодні ознаки підробки номерів на його автомобілі відсутні. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000079 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2023 року, під час проведення огляду автомобіля марки «BMW 520І», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, виявлено, що під капотом вищевказаного автомобіля на одному з елементів кузова встановлено VIN: НОМЕР_3 у якому вбачаються ознаки підробки. Крім того, у громадянина ОСОБА_3 , який був за кермом вказаного автомобіля було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від вищевказаного автомобіля які було поміщено в спеціальний пакет № PSP 1332111.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 мають характер речових доказів та визнаний речовим доказом по справі (Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2023 року).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на транспортний засіб марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту автомобіль марки «BMW 520І» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог про накладення арешту на під час огляду місця події ключі, то слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено, що вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 24.02.2023 року під час огляду місця події автомобіль марки «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Арештоване майно зберігати з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1