Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2370/22

Номер провадження: 1-кс/511/1017/22

15.11.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 04 листопада 2022 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 04 листопада 2022 року за адресою: вулиця Генерала Плієва, село Розалівка Роздільнянського району Одеської області, співробітниками прикордонної служби зупинено автомобіль марки ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив громадян України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , для подальшого перетину останніми державного кордону України за грошову винагороду.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 04 листопада 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2022 року ОСОБА_5 погодився на прохання невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 , в сприянні у незаконному переправленні двох осіб через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_5 зустріти двох осіб в селі Єреміївка Роздільнянського району Одеської області та в м. Роздільна Одеської області. В подальшому, перевезти їх на власному автомобілі до с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, та залишити на місцевості впритул до лінії державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину ними державного кордону України.

ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з ОСОБА_11 щодо організації незаконного переправлення громадян через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, 04.11.2022 приблизно о 11:00 год. на власному автомобілі марки ВАЗ 2102, червоного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до станції Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, де зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_5 відвіз останнього на вищевказаному автомобілі до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де останній мав очікувати настання темряви та подальших інструкцій від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 або від ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій та виконуючи свою роль, ОСОБА_5 , 04.11.2022, приблизно о 15:00 годині на вищевказаному власному автомобілі приїхав до Роздільнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Роздільнянської міської ради Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Щаслива, 54, де зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, відвіз останнього на вищевказаному автомобілі до нежилої будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де останній мав очікувати настання темряви та подальших інструкцій від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 або від ОСОБА_5 .

У подальшому, 04.11.2022, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 приїхав до будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли до його автомобіля марки ВАЗ 2102, червоного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони попрямували до с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого незаконного перетину ними державного кордону України, при цьому під час руху використовуючи засоби конспірації та рухаючись в обхід контрольно пропускних пунктів, розташованих на центральних шляхах обласного та міжобласного сполучення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , скритно, привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до визначеного з Моток Яковом місця, біля цвинтаря в с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, неподалік від лінії державного кордону України, де вказав їм розташування державного кордону України та надав вказівку рухатись у цьому напрямку, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали рухатись в напрямку держаного кордону України, підтримуючи телефонний зв`язок з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 та виконуючи його інструкції.

Однак, перетнути лінію державного кордону України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не змогли через їх виявлення та затримання працівниками Держаної прикордонної служби України.

В подальшому, 11 листопада 2022 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 04.11.2022; протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi», чорного кольору; протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi», червоного кольору; протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки «Samsung»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2022.

При цьому, наразі у органу досудового розслідування з метою запобігання ризикам (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/або суду; незаконно впливати на свідків) виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000508, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразі наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/або суду; незаконно впливати на свідків.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частина 1 статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Диспозиція частини другої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 2 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та за класифікацією відноситься до категорії тяжких злочинів (частина 5 статті 12 КК України).

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2023 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 22:00 години по 08:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1