МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Справа № 370/1261/22

Провадження №1-кп/370/268/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000347 від 15.05.2020 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Глибочок Баранівського району Житомирської області, громадянин України, українець, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним сідловим тягачем марки Man 19.414 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у зчіпці із напівпричепом марки Renders S3SB-02-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись проїзною частиною в районі 65 км. автодороги сполученням «Київ-Чоп», поблизу с. Небелиця Макарівського (нині Бучанського району Київської області, в правій смузі для руху в бік м. Київ, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», під час руху заздалегідь виявивши попереду свого руху задимленість проїзної частини, не врахував дорожню обстановку, перебуваючи в умовах недостатньої видимості та рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год., не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу в`їхавши в задимлену ділянку автодороги, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля марки Man 19.414 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у зчіпці із напівпричепом марки Renders S3SB-02-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із увімкненими ліхтарями світлової аварійної сигналізації, в нерухомому положенні перебував в межах правої смуги для руху в бік м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Макарівської ЦРЛ для надання медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок множинних закритих переломів кісток верхньої кінцівки і обох нижніх кінцівок, котрі ускладнилися набряком - набухання головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при обставинах вказаних в постанові слідчого (травма в салоні автомобіля при знаходженні потерпілого на місці водія). Множинні переломи кісток кінцівок мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 , 1993 року народження, мали місце ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому обох кісток лівої гомілки, а також забій м`яких тканин передньої поверхні правої гомілки. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21- го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), та 12.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_5 та спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він керував сідловим тягачем марки Man 19.414, який перебував у зчіпці із напівпричепом марки Renders S3SB-02-1 на автодорозі у напрямку Києва. Побачив перед собою велику задимленість, почав пригальмовувати та скинув швидкість приблизно до 40 км/г. Як тільки в`їхав у задимленість одразу відбулося зіткнення.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому та спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України на даний час є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання винятково позитивно. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, надання медичної, або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального провадження. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачала. Крім того суд вважає за недоцільне призначати ОСОБА_4 , додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ДТП вчинена з необережності, обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння не перебував, і наявність права керування транспортними засобами сприятиме отриманню обвинуваченим доходу та відповідно утриманню сім`ї .

Також, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, є раніше несудимим, працює, де отримує дохід, характеризується виключно позитивно, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального відбування покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21.05.2020 року підлягає скасуванню.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 10468,4 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладене ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21.05.2020 року у справі №370/1116/20 на автомобіль марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить згідно свідоцтва НОМЕР_5 від 23.09.2017 року ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , які було вилучено під час огляду місця події на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою м. Київ вул. Милославська, 2а скасувати.

Речові докази у справі: автомобіль марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_4 , спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою м. Київ вул. Милославська, 2а - повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 10468,4 грн., процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1