Ухвала

про залишення скарги без руху

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 642/2431/21

провадження № 51-501 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000133 від 17 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі -КК), та накладено арешт на майно, вилучене 17 червня 2021року під час проведення обшуку у приміщенні Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 76.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДФЕІБ ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року про арешт майна.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Просить ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасувати повністю, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року скасувати частково, змінити рішення.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Як визначено частиною 2 статті 427 КПК, касаційна скарга, окрім іншого, має містити, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, викладена представником у касаційній скарзі вимога про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року повністю, скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року частково, зміну рішення вимогам вказаної вище норми не відповідає.

Таким чином, недодержання представником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду представником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3