Справа № 548/2297/22
Провадження №1-кп/548/233/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000285 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 а та ОСОБА_5

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив прозастосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати та свідків, оскільки їх ще не допитано судом та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими,а тому відносно ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід особисте зобов`язання та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотань прокурора та захисника слід відмовити та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт до 23.12.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може може впливати на свідків, буде переховуватися від суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є підстави вважати, що обвинувачений у разі звільнення з-під варти, може впливати на них та переховуватися від суду, а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому злочині,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту на даний час відпала і до нього можна застосувати запобіжний захід у виді виді особистого зобов`язання, а також застави, так як він не працевлаштований, є студентом денної форми навчання відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету», має скрутне матеріальне становище і відповідно не має грошових коштів сплатити заставу.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год.за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 20.02.2023року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку у АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити для виконання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_8 ОСОБА_9