Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 200/1374/17

провадження № 51- 2379ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:

ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня

2022 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 369 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 000948 в цій частині - закрито.

Вирішено долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року в частині невирішення питання щодо повернення застави ОСОБА_5 скасувати, заставу, внесену за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від

23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 000948, повернути ОСОБА_5 .

Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року повернув на підставі п. 2 ч. 3

ст. 399 КПК України.

За змістом касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Положеннями ст. 49 КК України передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 000948 в цій частині - закрито.

Отже, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, постановляючи ухвалу від 15 грудня 2022 року, діяв у межах своїх повноважень, передбачених КПК України.

За приписами ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що заставодавець ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не є тими особами, які в розумінні ст. 393 КПК України мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15 грудня 2022 року.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові № 5-218 кс (15) 16 від 15.12.2016, при вирішенні питання, чи є підставами для оскарження рішення до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Колегія суддів погоджується з ухвалою судді суду апеляційної інстанції та зважає також на те, що, як убачається зі змісту наданих матеріалів, суд першої інстанції під час постановлення рішення про закриття провадження був позбавлений процесуальної можливості вирішення питання саме щодо повернення застави, оскільки рішення в цій частині вже було прийнято та підлягало окремому оскарженню.

З огляду на зазначене відсутні підстави для висновку про те, що за вказаних обставин оскаржуване адвокатом ОСОБА_4 рішення суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2023 року стосувалось інтересів заставодавця ОСОБА_5 , тому ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року є обґрунтованою.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суддійшоввисновку, щообґрунтовані підстави для задоволеннякасаційноїскарги адвоката ОСОБА_4 відсутні, тому у відкриттікасаційногопровадженняслідвідмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3