Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1189/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 11.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому незаконно перевезла та стала зберігати з метою збуту за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду Києві від 27.01.2023 року, працівниками поліції, 31.01.2023 року було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вході проведення якого серед іншого було виявлено та вилучено паперову коробку розмірами приблизно 30х30 см., в середині якої знаходяться поліетиленові пакетики з пазовими замками, вакуматор синього кольору марки FS-300 серійний № HL21AP1009 UA індивідуальний № 010034, електронні ваги чорного кольору з маркуванням NEWACALOX, медичний шприц з речовиною коричневого кольору, дві пластикові ємкості, скляну банку та поліетиленовий пакетик з пазовим замком в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, блістер з двома таблетками «Метадон ЗН», блістер з 10 таблетками «Димедрол», 17 згортків трикутної форми з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який ОСОБА_5 придбала, перевезла та зберігала за вказаних вище обставин з метою збуту. Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 2, 223 г.

Метадон (Фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", «Список № 1 наркотичні засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно Наказу від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів, наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» «Таблиці I», маса метадону (фенадону) в речовині становить 2,223 г, що відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, наркотичного засобу- метадон (фенадон) з метою збуту у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважає, що наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходів, а також покликається на інші кримінальні провадження стосовно підозрюваної.

Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам.

Просить застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечили, звертають увагу, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази збуту наркотичних засобів, вилучені пакетики призначені для зберігання бусів, оскільки підозрювана швачка за професією, а ваги - використовувались нею в кулінарії, а не для збуту наркотичних засобів. Вилучений метадон зберігався за місцем проживання для вживання нею та чоловіком, який не може самостійно ходити і проходить метадонову замісну терапію, а крім підозрюваної догляд за ним нікому забезпечити. Також, вважають ризики викладені в клопотанні необґрунтованими.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000157 від 11.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, в межах якого 31.01.2023 ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 01.02.2023 останній повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 дослідивши надані стороною обвинувачення копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку, проведеного 31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання підозрюваної, в ході якого серед іншого виявлено 17 згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, 2 пігулки «Метадон» у блістері, дві пластикові ємності з кристалоподібною речовиною білого кольору, поліетиленові зіп-пакети; висновком експерта від 01.02.2023 КНДЕКЦ МВС України згідно якого вилучені речовини містять метадон (фенадон), оббіг якого обмежено загальною масою 2,223 г.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, а саме можливе незаконне зберігання за місцем проживання наркотичного засобу у великих розмірах, який знаходився в 17 запаяних згортках з прозорого полімерного матеріалу, спростовують наданні в пояснення щодо їх призначення для власного вживання та дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великому розмірі.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі доведення її вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК допускає призначення покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваної, а також вживання нею (з її слів) наркотичних засобів, що свідчить про її нездатність повною мірою контролювати свою поведінку, а відтак актуальним є настання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає актуальним ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних про її постійне місце роботи чи легальні джерела заробітку.

Водночас, оскільки єдиний свідок, відомості про якого містяться в матеріалах клопотання, а саме ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, слідчий суддя на даному етапі заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення у поєднанні з відсутністю достатньо міцних соціальних зв`язків, а також наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, дані щодо попередніх судимостей за умисні злочини, свідчать що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Доводи підозрюваної щодо відсутності осіб, які зможуть здійснити догляд за чоловіком підозрюваної, який з її слів не може самостійно рухатись, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини не представлено.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати з 31 січня 2023 року (момент затримання) до 31 березня 2023 року.

Водночас, слідчий суддя вважає, що розмір застави має становити п`ятдесят прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 134 200 грн 00 коп., та у разі її внесення необхідно покласти на підозрювану строком на днів в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, через визначення застави у розмірі меншому ніж запропоновано в поданому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.11.2022 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 31.03.2023 із можливістю внесення застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 134 200, 00 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 31 січня 2023 року і припиняє свою дію 31 березня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1