КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "БІОЕТАЛОН" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року, -

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Біоеталон" ()

- № НОМЕР_1 (980-українська гривня)

- № НОМЕР_2 (978-євро)

- № НОМЕР_3 (980-українська гривня),

які відкриті у Сумській філії АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 337546, , адреса: майдан Незалежності, 3/1, м. Суми, 40000) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином грошовими коштами у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операція по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів, зобов`язано службових осіб Сумської філії АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 337546, ) повідомити прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про залишок коштів на вищевказаних рахунках.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані грошові кошти в національній та іноземній валюті на банківських рахунках у банківських установах відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак на них необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Представник зазначає, що оскаржувана ухвала отримана ним 03 лютого 2023 року, участь у справі він не приймав, оскільки в порушення вимог КПК України не був повідомлений судом про час, дату та місце судового засідання, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає поновленню з об`єктивних причин.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник посилається на незаконність ухвали, грубі порушеннями норм матеріального права та вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Зокрема, слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону та не викликано до суду представника юридичної особи ТОВ "БІОЕТАЛОН", щодо якої здійснюється провадження, чим позбавлено можливості стороні захисту надати суду відповідні докази та свою правову позицію щодо заявленого клопотання.

Апелянт наголошує, що слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання про накладення арешту на всі грошові кошти ТОВ "БІОЕТАЛОН" без встановлення суми коштів, оскільки суд був обізнаний про можливі завдані збитки на суму 258300 грн. з матеріалів клопотання. Але всупереч цьому наклав арешт на всі грошові кошти товариства, чим фактично повністю заблокував його роботу та позбавив можливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати заробітну плату найманим працівникам.

Вказані грошові кошти на рахунках не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підозра жодній посадовій особі ТОВ "БІОЕТАЛОН" у кримінальному провадженні не оголошено.

Від державної податкової служби жодних податкових вимог з приводу сплати, звітності чи ухилення від сплати податку на додану вартість до ТОВ "БІОЕТАЛОН" не надходило.

Слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що рахунок

№ НОМЕР_1 - є рахунком для соціальних виплат, відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 06 лютого 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання прокурора проводився без повідомлення представників та посадових осіб ТОВ "БІОЕТАЛОН", з метою забезпечення арешту майна, копія оскаржуваної ухвали отримана представником ТОВ "БІОЕТАЛОН" 03 лютого 2023 року, а апеляційна скарга надіслана ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку 07 лютого 2023 року. Отже, строк на апеляційне оскарження, у розумінні вимог

ст. 395 КПК України, не пропущено.

В судове засідання представник ОСОБА_5 не з`явився, 23 лютого 2023 року надіслав заяву до Київського апеляційного суду щодо розгляду поданої апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Державного бюро розслідувань, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 29 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що службовими особами "Першого складу пального Державної прикордонної служби України" (військова частина НОМЕР_4 ), за попередньою змовою з представниками ТОВ "Біоеталон" та ТОВ "Західна сировинна компанія", з метою одержання неправомірної вигоди для себе та посадових осіб вказаних суб`єктів господарювання, умисно порушено норми постанови КМУ від 02 березня 2022 року № 178, в результаті чого штучно завищено вартість предмета закупівлі, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах в умовах дії правового режиму воєнного стану.

У період з 24 лютого 2022 року службовими особами "Перший склад пального Державної прикордонної служби України" (військова частина НОМЕР_4 ) за спрощеною процедурою проведено публічні закупівлі, в результаті яких укладено договори постачання від 25 березня 2022 року № 19-22, від 05 квітня 2022 року № 24-22 з ТОВ "Біоеталон", керівником та співзасновником (бенефіціаром) якого є ОСОБА_7 , коли іншим співзасновником (бенефіціаром) ОСОБА_8 , а також договори постачання від 14 березня 2022 року № 9-22, від 05 квітня 2022 року

№ 25-22 з ТОВ "Західна сировинна компанія" керівником якого є ОСОБА_9 , а засновником (бенефіціаром) ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог вказаних договорів, до вартості предмета закупівлі внесено суму податку на додану вартість, яка сплачується за рахунок коштів Державного бюджету, що перебувають у оперативному управління "Першого складу- пального Державної прикордонної служби України" (військова частина НОМЕР_4 ).

Органом досудового розслідування встановлено, що в результаті вищевказаної протиправної діяльності службових осіб "Перший склад пального Державної прикордонної служби України" (військова частина НОМЕР_4 ) та представників ТОВ "Західна сировинна компанія" та ТОВ "Біоеталон" завдано збитки Державному бюджету України на загальну суму понад 2,8 млн. грн.

13 січня 2023 року прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Біоеталон" (). Із зобов`язанням службових осіб Сумської філії АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 337546, ) повідомити прокурора ОСОБА_6 про залишок коштів на вищевказаних рахунках.

Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2023 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Біоеталон" ()

- № НОМЕР_1 (980-українська гривня)

- № НОМЕР_2 (978-євро)

- № НОМЕР_3 (980-українська гривня),

які відкриті у Сумській філії АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 337546, , адреса: майдан Незалежності, 3/1, м. Суми, 40000) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином грошовими коштами у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операція по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів. Також зобов`язано службових осіб Сумської філії АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 337546, ) повідомити прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про залишок коштів на вищевказаних рахунках.

Всупереч доводам апелянта щодо порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, який здійснив розгляд провадження без повідомлення представника юридичної особи ТОВ "БІОЕТАЛОН", колегія суддів вважає, що слідчий суддя керувався приписами ч. 2 ст. 172 КПК України, як і вказано в оскаржуваній ухвалі, з метою забезпечення арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя Печерського районного суду

м. Києва зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000662, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 29 листопада 2022 року визнане речовим доказам.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення про підозру у кримінально провадженні і не пов`язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання представника на відсутність повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ "Біоеталон", з огляду на вищевказані нормі, є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Біоеталон" ()

- № НОМЕР_1 (980-українська гривня)

- № НОМЕР_2 (978-євро)

- № НОМЕР_3 (980-українська гривня),

які відкриті у Сумській філії АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 337546, , адреса: майдан Незалежності, 3/1, м. Суми, 40000) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином грошовими коштами у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операція по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "БІОЕТАЛОН" - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1512/2023

Єдиний унікальний номер справи - 757/1601/23-к

Категорія: ст. 170 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1