печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2023 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що Третім слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2023 року у ОСОБА_7 виник умисел на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових набоїв, без передбаченого законом дозволу. Так, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, діючи на виконання злочинного умислу, направленого на отримання грошових коштів за збут вогнепальної зброї та бойових набоїв, залучив до його виконання раніше йому відомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_5 ) та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які мали доступ до вогнепальної зброї та бойових набоїв, які використовувались в зоні бойових дій на території України. Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 відповідає за придбання, зберігання та транспортування вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, ОСОБА_7 безпосередньо отримує грошові кошти та передає вогнепальну зброю із боєприпасами до неї покупцю. Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав та став зберігати при собі, з метою збуту, одну одиницю снайперської гвинтівки Драгунова «СВД», № НОМЕР_2, з оптичним прицілом, одним магазином з 7 бойовими набоями. 22.02.2023, більш точний досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись в районі ресторану «Хуторець на Дніпрі», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10а переслідуючи корисливі мотиви, повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 , що вартість однієї одиниці вогнепальної зброї, а саме: однієї одиниці снайперської гвинтівки Драгунова «СВД» буде складати 3000 доларів США. Наступного дня, тобто 23.02.2023 на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_8 , прибув о 14 год. 19 хв. в район станції метро «Вирлиця», за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 93 де зустрівся із ОСОБА_7 та передав йому грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, в якості оплати за одну одиницю снайперської гвинтівки Драгунова «СВД». Крім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про механізм передачі йому зазначеної гвинтівки, а також про наявність іншої зброї та боєприпасів для реалізації. 24.02.2023 приблизно о 15 год. 14 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув для зустрічі із ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10А, в районі ресторану «Хуторець на Дніпрі», під час якої отримав від ОСОБА_8 ключ-брелок від автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, для транспортування снайперської гвинтівки Драгунова «СВД». В той же день, близько 16 год. 58 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повернувся на місце попередньої зустрічі, а саме в район ресторану «Хуторець на Дніпрі», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10А та повідомив ОСОБА_8 про те, що у вказаному автомобілі знаходиться снайперська гвинтівка Драгунова «СВД», яку замовляв останній. Пізніше того же дня, в ході проведення огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: снайперську гвинтівку Драгунова «СВД», № НОМЕР_2 , з оптичним прицілом та одним магазином, в якому містилось 7 бойових набоїв. Продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, ОСОБА_7 21.03.2023, приблизно о 13 год. 00 хв., повідомив ОСОБА_8 про можливість продажу вогнепальної зброї у вигляді автомату моделі «АК-74» вартістю 1800 доларів США за одиницю. 22.03.2023 на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_8 , прибув о 15 год. 11 хв. в район ресторану «Хуторець на Дніпрі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10А, де зустрівся із ОСОБА_7 та передав йому грошові кошти в розмірі 3600 доларів США, в якості оплати за одну одиницю автомату моделі «АК-74». Крім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про механізм передачі йому зазначеної зброї, а також про наявність іншої зброї та боєприпасів для реалізації. 24.03.2023 близько 10 год. 23 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно та на виконання попередніх домовленостей, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_8 ключ-брелок від автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, для транспортування автомату моделі «АК-74», після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 40 хв. передав вказаний автомобіль ОСОБА_5 , який діючи на виконання спільного злочинного умислу сів за кермо вищевказаного автомобіля та здійснив рух до місця паркування автомобіля Mercedes ML, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував в його користуванні. Зупинившись, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрив пасажирські двері та розклав задні сидіння обох автомобілей та дістав з автомобіля Mercedes ML, д.н.з. НОМЕР_3 два автомати моделі «АК-74» із номерами № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Після чого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що його автомобіль припаркований біля будинку м. Київ, вул. Ревуцького 40 г. Пізніше того же дня, в ході проведення огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10А виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: два автомати моделі «АК-74» із номерами № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Крім цього, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за рахунок збуту вогнепальної зброї, без передбаченого на те законного дозволу, під час зустрічі із ОСОБА_8 яка мала місце 11.04.2023 о 15 год. 00 хв. в районі ресторану «Зафферано», який знаходиться в селі Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Європейська, 1 повідомив останньому про можливість придбання вогнепальної зброї, а саме: двох автоматів Калашникова, вартістю 1800 доларів США за одиницю. 12.04.2023 ОСОБА_7 продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в районі ресторану «Хуторець на Дніпрі», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10А, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 3600 доларів США, в якості оплати за два автомати Калашникова. 14.04.2023 приблизно о 9 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_7 ключі від транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 сіли вдвох до вказаного транспортного засобу, де у невстановленому досудовому розслідуванні місці, ОСОБА_5 помістив в салон автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 два автомати Калашникова, чим довів спільний злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї до кінця. 14.04.2023 о 11 год. 12 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Захисник в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував, однак, у разі можливості просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Підозрюваний підтримав позицію захисника. Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. 14.04.2023 о 11 год. 12 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі та відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження № 0000032 від 18.01.2023 доказами, зокрема: Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; Протоколами допиту ОСОБА_8 ; Протоколами огляду транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 ; Розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; Висновками судово-балістичних експертиз; Матеріалами ДСР НП України, на виконання доручення; Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)). Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п.3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з тим, що санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення від кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючи дані про його особу, конкретні обставини справи, стан здоров`я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності, а відтак клопотання підлягає задоволенню. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 14.06.2023 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначити до 14.06.2023 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 для організаціїї контроля за виконанням останнім ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала при застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.04.2023 о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1