Справа № 595/283/23
Провадження № 1-кс/595/112/2023
У Х В А Л А

16 березня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000154 від 10 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2022 року, в якій просив поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Кримінальне провадження №0000154 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначає, що вищевказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Досудове розслідування проведено поверхнево та неповно, не надана належна правова оцінка даним обставинам, що обумовило неправильний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Так, у диспозиції частини першої статті 190 КК України міститься визначення шахрайства, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Потерпілий ОСОБА_3 , маючи намір придбати нерухоме майно, а саме, житловий будинок у с.Сновидів Чортківського району, належний на праві власності ОСОБА_6 за домовленістю між ними, передав останній в рахунок часткової оплати вартості гривневий еквівалент 2 300 доларів США. Решта суми вартості в розмірі 5 000 доларів США мала бути передана під час переоформлення права власності на даний житловий будинок у попередньо узгодженій формі купівлі-продажу нерухомого майна. На створення враження у потерпілого стосовно реальності намірів ОСОБА_6 дозволила останньому проживати в будинку, до переоформлення права власності. Таким чином, було створено у потерпілого переконання про реальність намірів і можливості у ОСОБА_6 продати їм даний будинок, в поєднанні із фактичним отриманням ОСОБА_6 грошових коштів. В подальшому ОСОБА_6 відмовилася як продавати будинок, так і повертати грошові кошти по надуманих причинах, тобто заволоділа грошовими коштами в сумі гривневий еквівалент 2 300 доларів США, фактично шляхом зловживання довірою потерпілого. Для з`ясування складу кримінального правопорушення слід було встановити чи мала ОСОБА_6 дійсний намір і можливість відчужити житловий будинок. Як стало відомо ОСОБА_6 набула права власності на даний будинок у шлюбі із ОСОБА_7 , який розірваний за рішенням Бучацького районною суду від 06.12.2018 року. Відтак будинок перебував у спільній сумісній власності подружжя і його відчуження могло відбутися тільки за згодою і за участі ОСОБА_7 , що достеменно було відомо ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 була тільки титульним власником. Відтак ОСОБА_6 не могла відчужити житловий будинок самостійно, на момент отримання грошових коштів у формі завдатку і не могла отримати згоди колишнього чоловіка ОСОБА_7 , оскільки на той час отримання грошових коштів у ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки. Отже, реальним мотивом ОСОБА_6 було збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами в сумі гривневого еквіваленту 2 300 доларів США, що було об`єктом злочинних посягань. Дана обставина не була предметом дослідження досудового розслідування, відповідно ОСОБА_7 не допитувався під час досудового розслідування на предмет можливого надання його згоди на відчуження даного будинку. В сукупності це вказує на неповноту проведення досудового розслідування та відповідно помилковість висновку про необхідність закриття кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, вважає що є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з мотивів, наведених у скарзі, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач СД ОСОБА_5 скаргу заперечив, суду пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000154 від 10 жовтня 2022 року є законною.

Вислухавши осіб, які беруть участь у скарзі, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року, ч.1 ст.304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 про існування постанови дізнався 05 лютого 2023 року після виявлення у поштовій скриньці поштового відправлення із даною постановою. З метою можливості реалізації прав потерпілого, передбаченого ст.56 КПК України, включаючи право на отримання правової допомоги адвоката, останній звернувся до Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до довіреності від 16 лютого 2023 року між ОСОБА_3 та директором Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 укладено договір на представництво в судах адвокатом ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слід поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2022 року.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

10 вересня 2022 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

10 жовтня 2022 року старшим дізнавачем СД ОДР відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 10.09.2022 року, за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Окрім того, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000154 суд встановив, що дізнавачем не допитано ОСОБА_7 на предмет можливого надання згоди на відчуження будинку. Крім того, не було предметом дослідження досудового розслідування реальний мотив збагачення ОСОБА_6 .

Отже, слідчим суддею встановлено неповноту проведення дізнавачем СД ОДР відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 10.09.2022 року.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ОДР відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000154 повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1