Справа № 686/3044/23
Провадження № 1-кс/686/1004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049,

встановив:

01.02.2023 року старший слідчий в ОВС криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автоматизовану лінію для сушіння зерна по типу АВМ 1,5, з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

27.01.2023 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 272 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «26.01.2023 біля 22:30 год. в с. Плесна Шепетівського району, Хмельницької області, місцевий житель ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АГРОКОРМ 2017», за адресою вул. Миру, 53/6, наблизився до працюючої промислової сушки. Та з необережності поклав руку до шнека, який приводиться в дію електричним двигуном та редуктором, в результаті чого допустив затиснення та травмуваня своєї правої кисті, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації великого та вказівного пальців правої кисті руки та пошкоджень середнього, безіменного пальця та мізинця.

28.01.2023 в період часу з 11:58 до 13:00 год. проведено додатковий огляд місця події, а саме автоматизованої установки для сушіння зерна, по типу маркування АВМ-1,5, розташованої в ангарі за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Агрокорм 2017». В ході огляду, оглянуто автоматизовану сушарку для зерна, по типу АВМ-1,5, виявлено та вилучено з поверхні вказаної установки сліди подібні до крові, оглянуту лінію для сушіння зерна, вилучено до вирішення питання по суті.

28.01.2023 автоматизовану лінію для сушіння зерна по типу АВМ -1,5 яку вилучено в рамках розслідування кримінального провадження у ТОВ «Агрокорм 2017», враховуючи те що вказана автоматизована лінія для сушіння є механізмом на якому трапився нещасний випадок, на його поверхні виявлені можливі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може підлягати дослідженню в тому числі і необхідними спеціалістами чи експертами в рамках судових експертиз, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ат передано на відповідальне збереження представнику ТОВ «Агрокорм 2017»».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання слідує, що автоматизована лінія для сушіння зерна по типу АВМ 1,5, на яку слідчий просить накласти арешт, була вилучені у ТОВ «Агрокорм», яке при розгляді даного клопотання бере участь як третя особа, щодо майна якої вирішується клопотання.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся не прокурор, як визначено зазначеною статтею, а слідчий, тобто не уповноважена особа.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.64-2, ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя