Справа № 579/2187/21
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання захисника про доручення проведення слідчої дії, слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду 6 грудня 2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався , 9 листопада 2022 року в судовому засіданні досліджено докази, надані стороною обвинувачення.

Захисник заявив клопотання про доручення проведення слідчих дій, слідчого експерименту з участю обвинуваченого , мотивуючи його тим, що допитати експерта в судовому засіданні неможливо, з висновком експерта в частині визначення відстані віддалення, на якій знаходився автомобіль від місця наїзду в момент початку руху пішохода, сторона захисту не згодна.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що обвинувачений в ході досудового розслідування відмовився від показань.

В суду не виникає необхідності у перевірці обставин, про які зазначає сторона захисту.

Зазначені обставини на розсуду суду можуть бути перевірені і іншим шляхом.

За змістом ст. 333 КПК України це право, а не обов?язок суду доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд врахував значення обставин, про перевірку яких просить захисник , та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено , що 23 листопада 2021 року обвинуваченому було вручено повідомлення про підозру та допитано в якості підозрюваного , від надання показань останній відмовився.

29 листопада 2021 року підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

30 листопада 2021 року обвинувальний акт спрямовано до суду .

Суд враховує причини, з яких не було проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного на стадії досудового розслідування, його відмову від надання показань під час досудового розслідування , обізнаність з висновком автотехнічної експертизи, за змістом якої зазначено відстань віддалення автомобіля від пішохода та яку визначено експертом за формулою , клопотання про проведення слідчого експерименту з його участю не заявляв, відмовився повідомити вихідні дані для експертизи , клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв.

Крім того, суд враховує, що кримінальне провадження надійшло до суду 6 грудня 2021 року, де розглядається по теперішній час.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 333 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про доручення проведення слідчої дії, слідчого експерименту з участю обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1