Справа № 385/177/23
Провадження № 1-кс/385/78/23
УХВАЛА

слідчого судді

10.04.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000212 від 22.11.2022,

в с т а н о в и в :

06.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив: зобов`язати слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ч. 6 ст. 284 КК України, надіславши йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.12.2022 за ч. 2 ст 365 КК України та надати відомості щодо того в якому органі розслідування перебуває дане кримінальне провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 04.04.2023 на його адресу надійшла відповідь з ВП № 1 (м. Гайворон) про неможливість надання постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що дане провадження в них не розслідується, в якій не зазначено де таке перебуває.

В підтвердження ОСОБА_3 долучено лист вих. № 1754/112-1-23 від 16.03.2023 за підписом старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_3 подав заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився.

За таких обставин з урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомленим належним чином про час та місце її розгляду, надав матеріали кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження № 0000212 від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України у ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 60 КПК України визначає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, зокрема з витягу ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000212 від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України, повідомлення про початок досудового розслідування від 22.12.2022 вих. № 212/1/112-1-2022 ОСОБА_6 є заявником в даному кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000212 від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України, постанова про закриття кримінального провадження, як про це зазначає ОСОБА_3 , слідчим не виносилась, таке не закрите, в ньому здійснюється досудове розслідування СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно слідчий не допускав бездіяльність щодо ненадіслання копії такої заявнику.

Також слід вказати, що зі змісту долученої ОСОБА_3 відповіді вих. № 1754/112-1-23 від 16.03.2023 за підписом старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_5 чітко вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000212 від 22.11.2022 продовжується досудове розслідування, воно не закрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене слід відмовити в задоволенні скарги.

Водночас звертаю увагу слідчого на положення п. 1 ч. 4 ст. 216 та ч. 2 ст. 218 КПК України, згідно яких:

- слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу;

- якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Керуючись ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000212 від 22.11.2022.

Матеріали кримінального провадження № 0000212 від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України, що надані на вимогу суду - повернути відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1