Провадження № 1-р/932/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Дніпро питання про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

05 грудня 2022 року до суду надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 листопада 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує про те, що судом при постановлені ухвали не вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів конкретно визначеній особі, також не зазначено строк дії ухвали, а тому дана ухвала є незрозумілою й тим самим унеможливлює її виконання.

Також, 09 грудня 2022 року до суду надійшла аналогічна за змістом заява.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, згідно ст.380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив матеріали за заявою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року клопотання прокурора було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить інформацію з обмеженим доступом, а саме: інформацію щодо перетину Державного кордону України громадянами України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період часу з 2015 року по 31.10.2022.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Посилання начальника Головного центру про відсутність в ухвалі суду обов`язкових реквізитів визначених статтею 164 КПК України, необхідних для забезпечення виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів є помилковим.

В ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2022 чітко зазначено кому саме надається право тимчасового доступу до речей та документів та кому саме необхідно надати (забезпечити) тимчасовий доступ, а також інші необхідні її складові, як того вимагають положення ч. 1 ст. 164 КПК.

Втім, судом у вказаній ухвалі не визначено строк її дії, а відтак суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.11.2022 зазначивши в її резолютивній частині «строк дії ухвали два місяці, з дня її постановлення.»

В іншій частині ухвала суду є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 листопада 2022 року задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 листопада 2022 року, зазначившив її резолютивній частині: «Строк дії ухвали два місяці, з дня її постановлення.»

В іншій частині в задоволенні заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1