Справа № 459/253/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1021/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000093 від 26.01.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022 у кримінальному провадженні №0000093 від 26.01.2022 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022, звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Згідно з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 25 січня 2022 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Ст.Бандери, 6, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_9 гірський велосипед марки «Author» вартістю 4500 грн., після чого з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На ухвалу суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування покликається на те, зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що згідно з ухвалою від 18.10.2022, ОСОБА_6 25.01.2022 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Водночас звертає увагу, що раніше ОСОБА_6 вчинив 4 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 24.04.2021, 11.05.2021, 23.06.2021 та 13.11.2021. За вказані злочини його засуджено вироком Червоноградського міського суду від 18.10.2022, яким затверджено угоду про визнання винуватості. На час постановлення ухвали від 18.10.2022 вищевказані злочини, відповідно до ст. 33 КК України, становили реальну сукупність.

Вказує, що ОСОБА_6 ще до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вчинив інші кримінальні правопорушення (злочини), за які його засуджено, а тому не може вважатися особою, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок) вперше.

Стверджує, що для застосування положень ст.46 КК України у суду першої інстанції не було законних підстав через відсутність такої обов`язкової для цього умови, як вчинення кримінального правопорушення вперше.

Вважає, що суд першої допустив неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 46 КК України, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 370 КПК України, що є підставами для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури та виступ обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ст. 46 КК України передбачено такі обов`язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим:

1) умова вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів;

2) підстава примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 12.08.2020 (справа №127/31068/19), особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше вважається особа, яка раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення, двох або більше кримінальних правопорушень відповідної тяжкості, які утворюють сукупність не перешкоджають у такому випадку звільненню від кримінальної відповідальності, за винятком реальної сукупності.

Відповідно до ст.ЗЗ КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.

У кримінальному праві розрізняють два види сукупності кримінальних правопорушень ідеальну і реальну.

Виключно у разі ідеальної сукупності двох або більше кримінальних правопорушень відповідної тяжкості немає законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст. 45 КК України, щодо вчинення правопорушення вперше. У такому випадку, дії особи не утворюють повторності кримінальних правопорушень. Особа вчиняє одне діяння, що лише кваліфікується одразу за двома статтями КК України.

Реальна сукупність має місце у тому випадку, коли особа вчиненими у різний час окремими діяннями скоює два або більше кримінальних правопорушення, які мають різні склади і кваліфікуються окремо. Реальна сукупність може мати місце і в ситуації, коли одне кримінальне правопорушення є умовою для вчинення іншого.

З наявної у матеріалах справи вимоги УІАЗ ГУ НП України у Львівській області від 27.01.2022 (а.с. 48), відносно ОСОБА_6 14 жовтня 2021 року на розгляд суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00007432 від 03.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України та 25 листопада 2021 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000026 від 26.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі суд не врахував існування інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 та не перевірив належним чином наявності підстав та умов для звільнення обвинуваченого за ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Апеляційний суд також бере до уваги, доводи сторони обвинувачення про те, що з вироку Червоноградського міського суду від 18.10.2022 (наявний у ЄРСР), вбачається, що ОСОБА_6 24.04.2021, 11.05.2021, 23.06.2021 та 13.11.2021 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відтак, ще до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, інкримінованого обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 вчинив інші кримінальні правопорушення (злочини), за які його засуджено вироком Червоноградського міського суду від 18.10.2022.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 18.10.2022 зазначені злочини, вчинені ОСОБА_6 , відповідно до ст. 33 КК України, становили реальну сукупність, тому місцевий суд передчасно застосував до обвинуваченого положень ст.46 КК України через відсутність такої обов`язкової для цього умови, як вчинення кримінального правопорушення вперше.

З огляду на вище вказане, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Наведені порушення чинного законодавства істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що згідно з п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України та є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.

Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити наведені в ухвалі обставини, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Головатий ОСОБА_10