Номер провадження:1-кп/521/1597/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000628 від 15.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. Судом розглядалось клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із не відповідністю його вимогам КПК.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 15.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

2.3.Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з підстав не відповідності відомостей в обвинувальному акті, в частині року народження потерпілого. Так, має місце зазначення, що потерпілим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично повинно бути: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт на думку захисника може свідчити про істотну помилку в особистості потерпілого і може призвести до думки, що потерпілим є інша, третя особа.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 виступивши в судовому засіданні, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .

3.3.Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки захисником зазначається лише технічна помилка, яка була допущена при складані обвинувального акту.

3.4.Потерпілий про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. В судове засідання не з`явився, надав відповідну заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити, з наступних підстав.

4.2.При розгляді клопотання, судом встановлено і всіма сторонами підтверджено, що в обвинувальному акті в графі «анкетні відомості потерпілого» серед інших відомостей зазначено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.3.Правильним необхідно вважати рік народження 1979 рік.

4.4.Є очевидним технічна помилка у складані обвинувального акту. Разом з тим, така помилка не є такою, яка може перешкодити суду розпочати судовий розгляд і провести його відповідно до правил і процедур встановлених у законі. Така помилка може бути усунута під час судового розгляду, в тому числі і шляхом зміни обвинувачення. Окрім того, суд самостійно здатний виправити таку помилку, шляхом допиту потерпілого і встановлення правильних анкетних даних.

4.5.Враховуючи, що встановлена помилка є мінімальною та такою, яка не впливає на сам зміст можливості розгляду кримінального провадження, суд вважає, що повернення обвинувального акту лише зашкодить загальним засадам кримінального провадження та завданням кримінального провадження, що серед іншого передбачає необхідність якнайшвидшого судового розгляду будь-якої справи з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

4.6.Відповідно в задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

4.7.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК, відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1