В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0001437 від 14.11.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Струмківка, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001437 від 14.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 23.12.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія на своє дошлюбне прізвище ( ОСОБА_6 ), яке було змінене на підставі актового запису про шлюб за №02 від 17.04.2018, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення посвідчення, фотографію, а також здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія, вище вказаною невідомою особою.

В подальшому, приблизно на початку 2020 року, невстановлена особа, передала ОСОБА_5 завідомо підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 28.09.2019 ТСЦ 2141 на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право керування транспортними засобами категорій: «А1», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , з метою використання вказаного посвідчення під час керування транспортними засобами.

Тим самим, ОСОБА_5 , сприяв невідомій особі виготовити вказане посвідчення водія видане на його ім`я в частині надання необхідних даних та матеріалів відносно своєї особистості зокрема установчі дані про особу.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, після отримання бланку посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , усвідомлюючи про невідповідність вказаного документа до аналогічних документів, які знаход яться в офіційному обігу на території України, у 2022 році влаштувався на роботу у службу з надання послуг у сфері перевезення пасажирів, діючи умисно, із спонукань направлених на користування транспортним засобом, не повідомив про вказаний факт у правоохоронні органи, та усвідомлюючи, про факт підробленого документу використовував його до моменту виявлення працівниками Національної поліції України.

Так, 13 листопада 2022 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «Renault Zoe», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, через що був зупинений працівниками патрульної поліції на вул.Українська в м.Ужгороді, Закарпатської області, де після зупинки транспортного засобу, на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, пред`явив та надав для перевірки, таким чином використав, завідомо підроблене невстановленою досудовим розслідуванням особою, посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 28.09.2019 на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що таке є підробленим, чим намагався ввести працівників поліції в оману, щодо оригінальності даного документа.

Згідно висновку експертизи технічного дослідження документа всі зображення у бланку посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 , виданому 28.09.2019 ТСЦ 2141 на ім"я ОСОБА_7 , включаючи зображення персональних даних, нанесено струменевим способом друку за допомогою за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерних для принтерів чи копіювальної техніки, захисні елементи відсутні.

Бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 виданому 28.09.2019 ТСЦ 2141 на ім"я ОСОБА_7 , за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (проступки) передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 23.12.2022 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) грн..

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.12.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у його присутності, та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердв суду, що угода про визнання винуватості від 23.12.2022 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 23.12.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 23.12.2022 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 23.12.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані викликаному вживанням наркотичних речовин.

За таких обставин враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставину , яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні підроблений бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 виданий 28.09.2019 року ТСЦ 2141 на ім"я ОСОБА_7 , який упаковано до спеціального пакету «Експертна Служба України» - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної експертизи у сумі 1510,24 ( одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.12.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001437 від 14.11.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначивши покарання:

за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні підроблений бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 виданий 28.09.2019 року ТСЦ 2141 на ім"я ОСОБА_7 , який упаковано до спеціального пакету «Експертна Служба України» - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної експертизи у сумі 1510,24 ( одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1