Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/29/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 203-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000076 від 23.02.2015 року за уточненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южно-Сахалінськ, Сахалінська область, російської федерації, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Кропивницький, українку, громадянку України, розлучену, з вищою освітою, працюючу спортінструктором КЗ ЦРФКС «Скіф», зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведенням наявності в її діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені в сумі 41593, 68 грн. віднесено за рахунок коштів державного бюджету.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою зайняття гральним бізнесом, за наступних обставин.

Так, у листопаді 2014 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел на здійснення діяльності направленої на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме проведення азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями грошових ставок, що дає змогу отримати грошовий виграш, і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, проведення азартних ігор на гральних автоматах і організацію видачі грошових призів в організованій ним мережі гральних закладів на території міста Кіровограда.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання незаконного прибутку в листопаді 2014 року, згідно попередньої домовленості з власниками нежилих приміщень, мешканцями м. Кропивницький орендували нежиле приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же період ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи наміри на відкриття незаконної мережі гральних закладів отримали можливість по домовленості з власниками вільно користуватись нежилими приміщеннями розташованими за наступними адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , та по АДРЕСА_6 .

Після чого, отримавши доступ до зазначених приміщень, у яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали намір організувати ігрові клуби, ОСОБА_9 розмістив у них належне йому обладнання для проведення азартних ігор, та використовував у даний період 71 ігровий автомат, які ОСОБА_9 отримав у користування від представників ПП «Укрлото - Чернівці», комп`ютерну техніку, які встановив та налагодив для їх подальшого використання з зазначеною метою у орендованих ним приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 .

Крім цього в цей же період, з метою зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійсненню грального бізнесу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підшукали і найняли в якості обслуговуючого персоналу мешканців м. Кропивницький (м.Кіровоград): ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 .

При цьому вказаним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про свої злочинні наміри не повідомляли та в попередню змову з ними не вступали, а з метою прикриття своїх дійсних намірів повідомили їм, що вони будуть працювати адміністраторами гральних автоматів держаної лотереї. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досягли домовленості щодо розподілення повноважень між ними, так ОСОБА_9 повинен був здійснювати загальне управління вказаними гральними закладами, а ОСОБА_10 повинна була керувати найнятими на роботу вказаними працівниками, здійснювати виплату заробітної плати та слідкувати за дотриманням графіку роботи ними.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при прийнятті на роботу вказаних працівників були визначені їх посадові обов`язки, у які входило: контроль за здійсненням пропускного режиму в ігровий зал клієнтів; отримання від клієнтів, які грали на автоматах грошових коштів та видача грошових коштів клієнту при виграші (сума грошових коштів на які клієнти могли грати в азартні ігри на електронних автоматах програмувалась адміністратором за допомогою комп`ютерної техніки, через мережу «Інтернет», а саме шляхом поповнення юнітів на кожному окремо гральному автоматі від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на електронних сайтах за адресою: htpp//milena.super-loto.net та htpp//milena.ongaso.net після отримання відповідної суми готівкою від клієнта); передача отриманої виручки за робочу зміну ОСОБА_10 особисто. Надходження і видачу грошових коштів в ході азартних ігор на гральних автоматах зазначені особи повинні були контролювати особисто та звітувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як перед власниками цього закладу за використання грошових коштів, а також підтримувати порядок в гральному закладі. Крім того, діяльність найнятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 осіб в організованих ними гральних закладах контролювалась останніми і відеокамерами спостереження, які були ними встановлені у кожному з гральних закладів.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у грудні 2014 року в орендованих приміщеннях розташованих по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 організували зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання власного незаконного прибутку, та у період з грудня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено по 20.03.2015 року в зазначених приміщеннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали надання послуг з проведення азартних ігор на гральних автоматах, для участі в яких відвідувачі грального закладу вносили грошові ставки, що давало їм змогу отримувати грошові виграші.

Адміністратори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 отримували грошові ставки від гравців, приводили за допомогою комп`ютерної техніки через мережу «Інтернет» від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на електронних сайтах за адресою: htpp//milena.super-loto.net та htpp//milena.ongaso.net та після отримання відповідної суми готівкою від клієнта автомати в придатний для гри стан, видавали гравцям грошові виграші з коштів, які виділялись їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Грошові кошти отримані в якості прибутку грального закладу від проведення азартних ігор на гральних автоматах адміністраторами передавались власникам гральних закладів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

20.03.2015 року о 22 год. 00 хв. працівниками УМВС України в Кіровоградській області було задокументовано факт організації та проведення азартних ігор в залах для гральних автоматів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у орендованих ними приміщеннях за вищевказаними адресами. В процесі документування було зафіксовано факт отримання адміністратором ОСОБА_17 грошових коштів, в якості грошової ставки від осіб, які побажали прийняти участь в азартній грі на гральних автоматах, факти поповнення після цього гравцями електронних рахунків гральних автоматів на еквівалентну кількість балів, факти виграшу в азартних іграх.

У подальшому у ході проведення обшуку приміщень, де були розміщені гральні заклади, розташованими за адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 , працівниками УМВС України в Кіровоградській області було виявлено та вилучено 71 гральних автоматів в технічно придатному для проведення азартних ігор стані, грошові кошти з каси вказаних гральних залів, аркуші паперу з записами даних осіб які мали доступ до проведення азартних ігор в залах ігрових автоматів організованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , два мобільні телефони «Нокіа» за допомогою якого здійснювався пропускний режим в приміщення зали ігрових автоматів та ключі за допомогою яких відбувається запуск та припинення гри на них.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України та виправдано їх у зв`язку з недоведенням наявності в їх діянні складу кримінального правопорушення.

В уточненій апеляційній скарзі прокурор просила скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу 20 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в мотивувальній частині вироку, судом описані показання низки свідків які покладені стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, свідок ОСОБА_13 яка працювала оператором у ігровому залі по вул. Дворцова, показала, що ОСОБА_9 періодично заходив у зал, ОСОБА_10 також була у вказаному залі. Свідок ОСОБА_16 яка працювала оператором у ігровому залі по АДРЕСА_5 , показала, що бачила ОСОБА_10 у вказаному залі та ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_19 показала, що з вересня 2014 року працювала менеджером в ІСП «Шторм». Наприкінці 2014 року до їх компанії звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_20 з питанням підключення інтернету по АДРЕСА_6 . Свідок ОСОБА_15 , в середині січня 2015 року працював офіціантом в гральних залах ігрових автоматів. Прийом на роботу, співбесіду проводила ОСОБА_21 , яка була адміністратором залів. Він працював в залах по вул. Дворцовій та по АДРЕСА_3 . Заробітну плату йому виплачувала ОСОБА_10 остання керувала здійсненням закупок та повідомляла коли у нього зміна та коли він повинен бути на роботі. З приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_15 показав, що він приходив до залу давав вказівки щодо прибирання в залі, у разі допущення якихось прорахунків міг накричати. Також, ОСОБА_15 показав, що від інших працівників йому відомо, що ОСОБА_9 був директором. Разом з цим, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_15 на пред`явлених чотирьох фотознімках впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, - ОСОБА_9 , який є власником залу ігрових автоматів. Свідок ОСОБА_22 , який пояснив, що є адвокатом та являється представником ОСОБА_23 - власником приміщення по АДРЕСА_5 . В 2014 році ОСОБА_24 та ще одна особа на ім`я ОСОБА_25 звернулися них щодо оренди приміщення під державну лотерею, надавши дані юридичної особи, що мала намір орендувати приміщення, якою виявилося ПП «Уколото-Чернівці», щоб підготувати договір оренди. Через декілька тижнів зателефонував ОСОБА_25 з проханням змінити орендаря приміщення на ФОП. Даний договір був складений та підписаний від імені ФОП та переданий йому ОСОБА_25 для підписання власником приміщення. Оплата з вересня по грудень 2014 року була своєчасною, через виписування прибуткових касових ордерів на суму орендної плати, якою займався ОСОБА_25 . В січні 2015 року зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що орендувати приміщення вони вже не будуть. Вони зустрілися, ОСОБА_25 віддав ключі і орендну плату. Тобто, ОСОБА_9 безпосередньо займався підшукуванням приміщень для оренди та подальшого відкриття незаконної мережі гральних закладів. Але судом проігноровано дані факти та критично охарактеризовані дані покази, як не достатні для доказування вини обвинувачених. Щодо допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 судом взагалі обмежено сторону обвинувачення. Разом з цим, судом помилково не прийнято протоколи про результати проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.05.2015, на підставі доручень слідчого, згідно ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 №396т, 25.02.2015 №398т, 25.02.2015 №395т, 25.02.2015 №397т, 31.03.2015 №598т, 31.03.2015 №597т, так як вказані матеріали слід оцінювати з точки зору сукупності з іншими доказами, а саме, що гральний бізнес функціонував, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечували його функціонування. Вказані матеріали проведення НСРД розсекречені у вересні 2021 року, а надані в судовому засіданні лише 05.07.2022 у зв`язку з тим, що фактично в цей період часу судові засідання взагалі не проводились. Разом з цим, Верховний Суд України у свої постанові від 13.10.2016 у справі № 5- 205кс16 зазначив, що під поняттям діяльності, пов`язаної з наданням можливості доступу до азартних ігор слід розуміти будь-які дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь у азартних іграх, обміну грошових одиниць на гральні жетони, забезпечення виплати виграшів учасникам таких ігор тощо. (п.5). У цій же постанові Верховний Суд України вказує, що стосовно розглядуваної справи вагомим для встановлення однаковості застосування норми, передбаченої частиною першою статті 203-2 КК, є також розгляд суб`єктивної сторони цього злочину. Щодо даного злочину це, насамперед, стосується усвідомлення особою її участі у зайнятті забороненим видом господарської діяльності та наявності корисливого мотиву. А отже, у тих випадках, коли особа, не будучи організатором забороненого грального бізнесу, усвідомлено, маючи на меті отримання прибутку, бере участь у забезпеченні його (хоча б і частковому) діяльності, здійснюючи функції адміністратора, оператора, менеджера, крупє, касира тощо, то діяння такої особи містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК. (п.7). Ураховуючи наведене, Верховним Судом України зроблено правовий, висновок про те, що діяльність будь якої особи щодо забезпечення обмеженого доступу громадян до приміщення ігрових залів, розміну гравцям грошей, надання допомоги у прийнятті ставок, а також видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор слід розцінювати, як пов`язану із наданням можливості доступу до азартних ігор, а їх виконавців, в даному випадку - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визнавати суб`єктами злочину, передбаченого частиною першою ст. 203-2 КК, як і осіб, які здійснювали функцію керування такими діями операторів. Вважає, що висновки суду про визнання доказів, наданих стороною обвинувачення недопустимими не можуть ґрунтуватись на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними. Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 94 КПК України належним чином не дослідив всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин кримінального провадження, не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При наявності суперечливих доказів не зазначив в судовому рішенні, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Зазначені факти свідчать про безумовне упередження суду при прийнятті судового рішення. Крім того, вказує, що суд першої інстанції допустив помилку щодо речових доказів по справі. Так відповідно до сторінок 19-20 вироку - лотерейні термінали «Лотерм» ТОВ «ТРИ ЛЕВА» продало ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 .

Однак, в резолютивній частині вироку зазначено про необхідність повернення зазначених гральних автоматів - ОСОБА_32 , директору ПП «Укрлото- Чернівці».

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, виправданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в їх інтересах захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, пославшись на ст. 373 КПК України, так як дійшов правильного висновку щодо відсутності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено останніми, а саме стороною обвинувачення не надано жодних переконливих, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ставиться в провину вчинення за попередньою змовою зайняття гральним бізнесом, і зокрема, те, що у листопаді 2014 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел на здійснення діяльності направленої на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме проведення азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями грошових ставок, що дає змогу отримати грошовий виграш, і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, проведення азартних ігор на гральних автоматах і організацію видачі грошових призів в організованій ним мережі гральних закладів на території міста Кіровограда.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання незаконного прибутку в листопаді 2014 року, згідно попередньої домовленості з власниками нежилих приміщень, мешканцями м. Кропивницький орендували нежиле приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же період ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи наміри на відкриття незаконної мережі гральних закладів отримали можливість по домовленості з власниками вільно користуватись нежилими приміщеннями розташованими за наступними адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , та по АДРЕСА_6 .

Після чого, отримавши доступ до зазначених приміщень, у яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали намір організувати ігрові клуби, ОСОБА_9 розмістив у них належне йому обладнання для проведення азартних ігор, та використовував у даний період 71 ігровий автомат, які ОСОБА_9 отримав у користування від представників ПП «Укрлото - Чернівці», комп`ютерну техніку, які встановив та налагодив для їх подальшого використання з зазначеною метою у орендованих ним приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 .

Крім цього в цей же період, з метою зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійсненню грального бізнесу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підшукали і найняли в якості обслуговуючого персоналу мешканців м. Кропивницький (м.Кіровоград): ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 .

При цьому вказаним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про свої злочинні наміри не повідомляли та в попередню змову з ними не вступали, а з метою прикриття своїх дійсних намірів повідомили їм, що вони будуть працювати адміністраторами гральних автоматів держаної лотереї. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досягли домовленості щодо розподілення повноважень між ними, так ОСОБА_9 повинен був здійснювати загальне управління вказаними гральними закладами, а ОСОБА_10 повинна була керувати найнятими на роботу вказаними працівниками, здійснювати виплату заробітної плати та слідкувати за дотриманням графіку роботи ними.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при прийнятті на роботу вказаних працівників були визначені їх посадові обов`язки, у які входило: контроль за здійсненням пропускного режиму в ігровий зал клієнтів; отримання від клієнтів, які грали на автоматах грошових коштів та видача грошових коштів клієнту при виграші (сума грошових коштів на які клієнти могли грати в азартні ігри на електронних автоматах програмувалась адміністратором за допомогою комп`ютерної техніки, через мережу «Інтернет», а саме шляхом поповнення юнітів на кожному окремо гральному автоматі від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на електронних сайтах за адресою: htpp//milena.super-loto.net та htpp//milena.ongaso.net після отримання відповідної суми готівкою від клієнта); передача отриманої виручки за робочу зміну ОСОБА_10 особисто. Надходження і видачу грошових коштів в ході азартних ігор на гральних автоматах зазначені особи повинні були контролювати особисто та звітувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як перед власниками цього закладу за використання грошових коштів, а також підтримувати порядок в гральному закладі. Крім того, діяльність найнятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 осіб в організованих ними гральних закладах контролювалась останніми і відеокамерами спостереження, які були ними встановлені у кожному з гральних закладів.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у грудні 2014 року в орендованих приміщеннях розташованих по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 організували зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання власного незаконного прибутку, та у період з грудня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено по 20.03.2015 року в зазначених приміщеннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали надання послуг з проведення азартних ігор на гральних автоматах, для участі в яких відвідувачі грального закладу вносили грошові ставки, що давало їм змогу отримувати грошові виграші.

Адміністратори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 отримували грошові ставки від гравців, приводили за допомогою комп`ютерної техніки через мережу «Інтернет» від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на електронних сайтах за адресою: htpp//milena.super-loto.net та htpp//milena.ongaso.net та після отримання відповідної суми готівкою від клієнта автомати в придатний для гри стан, видавали гравцям грошові виграші з коштів, які виділялись їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Грошові кошти отримані в якості прибутку грального закладу від проведення азартних ігор на гральних автоматах адміністраторами передавались власникам гральних закладів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

20.03.2015 року о 22 год. 00 хв. працівниками УМВС України в Кіровоградській області було задокументовано факт організації та проведення азартних ігор в залах для гральних автоматів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у орендованих ними приміщеннях за вищевказаними адресами. В процесі документування було зафіксовано факт отримання адміністратором ОСОБА_17 грошових коштів, в якості грошової ставки від осіб, які побажали прийняти участь в азартній грі на гральних автоматах, факти поповнення після цього гравцями електронних рахунків гральних автоматів на еквівалентну кількість балів, факти виграшу в азартних іграх.

У подальшому у ході проведення обшуку приміщень, де були розміщені гральні заклади, розташованими за адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 , працівниками УМВС України в Кіровоградській області було виявлено та вилучено 71 гральних автоматів в технічно придатному для проведення азартних ігор стані, грошові кошти з каси вказаних гральних залів, аркуші паперу з записами даних осіб які мали доступ до проведення азартних ігор в залах ігрових автоматів організованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , два мобільні телефони «Нокіа» за допомогою якого здійснювався пропускний режим в приміщення зали ігрових автоматів та ключі за допомогою яких відбувається запуск та припинення гри на них.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що під час зустрічі зі знайомими в кафе «Віденська кава», серед яких перебував чоловік на ім`я ОСОБА_33 , запропонував йому роботу, яка полягала у виконанні обов`язків охоронця приміщення та завгоспа з іспитовим строком на 2 місяці в двох залах з продажу лотерейних білетів МСЛ, які знаходилися за адресою по: АДРЕСА_6 , а згодом ще й навпроти приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Під час прийняття на роботу мова щодо ігрових автоматів не йшла. Оскільки всіх влаштовувало, то працював без укладення договору близько року в залі на АДРЕСА_6 . Заробітну плату отримував від чоловіка на ім`я ОСОБА_33 . Ліцензій та свідоцтво про право на зайняття відповідною діяльністю на руках у нього не було. Автомати, що знаходилися в залах, перебували на збереженні. Матеріально відповідальною особою не був. Непрацюючу техніку приїжджали ремонтувати з Києва. В цих залах здійснювався продаж лотерейних білетів, як паперових, так і в електронному вигляді, однак відношення до їх продажу він не мав, цим займався касир. В одному залі працював один касир, два бармена і час від часу заходив він. Не вмикав і не мав відношення до всієї техніки, яка знаходилася в залах. До проведення обшуків зали не працювали два місяця, з моменту, як на сторінці міністра ОСОБА_34 з`явилося повідомлення про необхідність припинення діяльності ігрових залів. При проведенні обшуків працівниками поліції, знаходився в залі, що не працював - на АДРЕСА_6 , та святкував день народження когось із співробітників. За час роботи не бачив щоб ОСОБА_35 виконувала функції касира або видавала комусь гроші, також вона не мала відношення до керівництва МСЛ. Свідка ОСОБА_15 не знає.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 свою вину не визнала та пояснила, що в мережі Інтернет побачила оголошення щодо роботи в закладі «МСЛ», після чого їй запропонували прийти за адресою: АДРЕСА_6 . Там хлопець на ім`я ОСОБА_36 , після декількох питань, оформив їй стажування, договору на руках у неї не було. Працювала в з листопада по грудень 2014 року. У залі, окрім неї, знаходилася дівчина, яка носила гарячі напої. Касири продавали лотерейні білети, також і через термінали. На самому початку її роботу контролював ОСОБА_36 . Не знає хто займався організацією роботи в залах. Відвідувачі самі знали що робити, мали електронні картки, а вона могла принести тільки напої та попільничку. Касири виручку відносили в банк. Доступу до терміналів у неї не було. Була влаштована на роботу адміністратором, однак функцій його не виконувала, а тільки «принеси, подай, протри барну стойку, сходи за чаєм». В середині грудня 2014 року її повідомили, що поки зал закривається, однак нікого не звільняють, необхідно чекати дзвінка. Пізніше приходила в зал дізнатися новий номер ОСОБА_37 , оскільки він винен був кошти, однак безрезультатно. Свідок ОСОБА_15 раніше не знайомий їй, йому не видавала заробітну плату, доступу до терміналів не мала, відношення до оренди зала та коштів касирів не мала.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення покладено в якості доказів:

- заяву ОСОБА_38 , зареєстровану 23.02.2015, в якій просить органи міліції притягнути до кримінальної відповідальності організатора залів гральних автоматів, які розташовані на території м. Кіровограда (т.1, а.п.3);

- рапорт старшого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_39 від 24.02.2015 (т.1, а.п.13);

- рапорт старшого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_39 від 24.02.2015 (т.1, а.с.14);

- протокол обшуку від 20.03.2015, згідно якого проведено обшук залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено: 16 ігрових автоматів чорного кольору, які увімкнено в мережу та підключений до Інтернету, на гральних автоматах № 12-16 перервана гра. Контроль за автоматами здійснюється через ноутбук «Леново» (т.1, а.п.41-45);

- протокол обшуку від 20.03.2015, згідно якого проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а.п.64-69);

- протокол обшуку від 20.03.2015, згідно якого проведено обшук у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , де в Залі №1 знаходиться: барна стійка, 6 стільців, за барною стійкою стоїть комп`ютер, ввімкнені два холодильники, в яких знаходяться алкогольні і безалкогольні напої. В цьому ж залі знаходяться 13 терміналів лотерейних «Лотерм», чорного кольору, із серійними номерами. На момент проведенні обшуку всі термінали вимкнені, підключені до електромережі. Крім цього, в залі виявлено 3 комутатори, Wi-Fi-роутер, ключі в кількості 39 шт., металеві таблички з написами «Термінал лотерейний «Лотерм» в кількості 10 шт., які упаковані до полімерного пакету, пристрій для перевірки банкнот. В Залі №2 знаходяться 7 терміналів лотерейних «Лотерм», чорного кольору, із серійними номерами, вимкнені, підключені до електромережі, комутатор білого кольору та Digital Recorder. Виявлене вилучається (т.1, а.п. 79-85);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_16 на пред`явлених чотирьох фотознімках не впізнала особу, яка приймала її на роботу в зал ігрових автоматів (т.1, а.п.147-148);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_18 на пред`явлених чотирьох фотознімках не впізнав особу, яка приймала його на роботу в зал ігрових автоматів (т.1, а.п.153-154);

- договір оренди нежитлового приміщення №1 від 23.02.2015, згідно якого орендодавці ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_41 , з другої сторони, уклали договір, відповідно до якого орендодавці передають, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 170 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Договір укладено на 1 рік, він діє з моменту підписання Акту прийому-передачі Приміщення в оренду, що складається протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору. Договір діє до 23.02.2016 (т.1, а.п.162-163);

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , без номеру та дати, згідно якого ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_41 , з другої сторони, керуючись Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 23.02.2015 року, уклали Акт про то, що Приміщення, що є предметом Договору, передається в орендне користування Орендаря з моменту підписання цього Акту (т.1, а.п.164);

- договір оренди нежитлового приміщення б/н від 01.03.2015, згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_42 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_41 , з другої сторони, уклали договір, відповідно до якого орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 35 м.кв. Термін дії договору становить на 1 рік з дня підписання Акту прийому-передачі (т.1, а.п.168-169);

- акт прийому-передачі нежилого приміщення від 01.03.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_42 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_41 , з другої сторони, керуючись Договором оренди нежилого приміщення від 01.03.2015, уклали Акт про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 35 м.кв. передається в орендне користування Орендаря з моменту підписання цього Акту (т.1, а.п.170);

- договір оренди нежитлового приміщення №1/9-2014 від 24.09.2014, згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_42 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_43 , з другої сторони, уклали договір, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 35 м.кв. (т.1, а.п.172-175);

- договір оренди нерухомого майна від 24.09.2014, згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_23 , з однієї сторони, передає, а орендар ФОП ОСОБА_43 , з другої сторони, приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , що буде використовуватися Орендарем для розміщення пункту розповсюдження державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Молодь Спорт Лото). Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі Об`єкта оренди, що відбувається протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору, про що складається акт прийому-передачі Об`єкта оренди. Строк оренди встановлюється з 24.09.2014 по 30.05.2017 (т.1, а.п.179-180);

- акт приймання-передання об`єкту оренди по договору оренди нерухомого майна від 24.09.2014, згідно якого згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_23 , з однієї сторони, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна від 24.09.2014 передав, а орендар ФОП ОСОБА_43 , з другої сторони, прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.п.181);

- рахунок-фактуру №ПП-0000001 від 13.10.2014, згідно якого постачальник ОСОБА_23 через КБ «ПРИВАТБАНК» відправив платіж за оренду нежитлового приміщення площею 167,2 кв.м. в сумі 21 652, 40 грн., де одержувачем є ОСОБА_44 (т.1, а.п.182);

- прибутковий касовий ордер №19/1 від 13.10.2014, де зазначено 21 652,40 грн., як суму за оренду нежитлового приміщення, що отримана від ОСОБА_45 (т.1, а.п.182);

- прибутковий касовий ордер №25/1 від 11.12.2014, де зазначено 26 166, 00 грн., як суму за оренду нежитлового приміщення, що отримана від ОСОБА_45 (т.1, а.п.182);

- рахунок-фактуру №ПП-0000002 від 04.11.2014, згідно якого постачальник ОСОБА_23 через КБ «ПРИВАТБАНК» відправив платіж за оренду нежитлового приміщення площею 167,2 кв.м. в сумі 21 652, 40 грн., де одержувачем є ОСОБА_44 (т.1, а.п.183);

- прибутковий касовий ордер №20/1 від 04.11.2014, де зазначено 21 652, 40 грн., як суму за оренду нежитлового приміщення, що отримана від ОСОБА_45 (т.1, а.п.183);

- угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_5 від 23.09.2017, згідно якої Орендодавець ОСОБА_23 , з однієї сторони, та Орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_46 , з другої сторони, уклали угоду до договору оренди нежилого приміщення від 01.09.2014, де сторони прийшли до взаємної згоди, розірвати договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.п.184);

- договір оренди нерухомого майна від 01.09.2014, згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_23 , з однієї сторони, передає, а орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_47 , з другої сторони, приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , що буде використовуватися Орендарем для розміщення пункту розповсюдження державної лотереї «М.С.Л.» (Молодь Спорт Лото). Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі Об`єкта оренди, що відбувається протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору, про що складається акт прийому-передачі Об`єкта оренди. Строк оренди встановлюється з 01.09.2014 по 30.05.2017 (т.1, а.п.185);

- акт приймання-передання об`єкту оренди по договору оренди нерухомого майна від 01.09.2014, згідно якого згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_23 , з однієї сторони, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна від 01.09.2014 передав, а орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_47 , з другої сторони, прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.п.186);

- рахунок-фактуру №СФ-0000004 від 10.09.2014, згідно якого постачальник ОСОБА_23 через КБ «ПРИВАТБАНК» відправив платіж за оренду нежитлового приміщення площею 167,2 кв.м. в сумі 43 237, 92 грн., де одержувачем є ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ» (т.1, а.п.190);

- договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08.11.2013, згідно якого Продавець ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , передав у власність Покупця ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а Покупець прийняв у власність нежиле приміщення, загальною площею 167,2 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 (т.1, а.п.190-192);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 12454256, дата формування 08.11.2013, згідно якого в графі «Власники» вказано - ОСОБА_23 , «Обєкт нерухомого майна» - нежиле приміщення, нежитлове приміщення, «Адреса» - АДРЕСА_5 , площею 167, 2 кв.м. (т.1, а.п.193);

- рапорт ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 25.03.2015 року (т.1, а.п.201);

- рапорт ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 25.03.2015 (т.1, а.п.202);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно якого зареєстроване Приватне підприємство «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», де в розділі «Види діяльності» зазначено «Код КВЕД 92.00 Організування азартних ігор», засновником є ОСОБА_49 , керівник з 08.09.2014 року (т.1, а.п.208-210);

- заяву директора ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ» ОСОБА_46 , адресовану старшому слідчому ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_50 , згідно якої просить повернути вилучені під час обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , 71 лотерейний термінал самообслуговування, які перебувають в нього у користуванні на підставі договору оренди від 20.05.2014 року, так як вилучені термінали не являються гральними автоматами згідно сертифікату відповідності № UA1.021.0212380-13 (т.1, а.п.221);

- договір оренди лотерейних терміналів від 20.05.2014, згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_51 , з однієї сторони, прийняв, а Орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_52 , з другої сторони, прийняв в орендне користування 81 термінал лотерейний самообслуговування (т.1, а.п.223-224);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015, згідно якого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, в присутності 2-х понятих, добровільно надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії ГД №7714053, 100 грн. серії ВЮ №4880349) ОСОБА_53 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, а саме з метою отримання послуги гри на гральних автоматах (т.1, а.п.230-231);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015, згідно якого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, в присутності 2-х понятих, добровільно надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії КА №4407982, 100 грн. серії КЄ №5473240) ОСОБА_54 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, а саме з метою отримання послуги гри на гральних автоматах (т.1, а.п.233-234);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2015, згідно якого протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 ОСОБА_53 надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії ГД №7714053, 100 грн. серії ВЮ №4880349). Після чого о 21:28 год. ОСОБА_55 підійшов до залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_1 , за яким відповіла жінка. ОСОБА_55 повідомив, що підійшов, після чого двері йому відчинив чоловік. В даному приміщенні ОСОБА_55 передав раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 грн. адміністратору грального закладу, охоронець увімкнув гральний автомат № НОМЕР_2 , на якому вже малися кошти для проведення гри (т.1, а.п.237-238);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2015, згідно якого протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 ОСОБА_54 надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії КА №4407982, 100 грн. серії КЄ №5473240). Після чого о 21:27 год. ОСОБА_56 підійшов до залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_10 , з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_3 , за яким відповів чоловік. ОСОБА_56 повідомив, що підходить, після чого двері йому відчинив молодий чоловік. В даному приміщенні ОСОБА_56 передав раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 грн. адміністратору грального закладу, який за допомогою персонального комп`ютера перевів їх на електронний рахунок пластикової картки та видав її ОСОБА_54 , який вставив картку в спеціальний отвір грального автомату та розпочав гру (т.1, а.п.239-240);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_57 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_5 , не отримано (т.1, а.п.241);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_58 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_6 , до якого додаються 3 диски ДВД формату з записом від 20.04.2015 (т.1, а.п.242);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_57 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_4 , до якого додаються диск ДВД формату з записом від 04.03.2015 (т.1, а.п.243);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_57 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , до якого додаються 4 диски ДВД формату з записами від 03.03.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015 (т.1, а.п.244-245);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами № 5/802т від 04.06.2015 (т.1, а.п.246-247);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами № 5/803т від 04.06.2015 (т.1, а.п.248-255);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_15 на пред`явлених чотирьох фотознімках впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, - ОСОБА_59 , який є власником залу ігрових автоматів (т.2, а.п.30-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_14 на пред`явлених чотирьох фотознімках впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, - ОСОБА_59 , який є власником залу ігрових автоматів (т.2, а.п.35-36);

- трудову книжку серії НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_12 , де зазначено ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», а далі 01.08.2014 прийнята на посаду касира-оператора відповідно до наказу №94/14 від 01.08.2014, 12.12.2014 звільнена з посади касира-оператора відповідно до наказу №232/14 за угодою сторін. Підпис директора ОСОБА_60 (т.2, а.п.41);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи №11 від 29.07.2015, згідно якого:

1.На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного системного блоку персонального комп`ютера виявлено інформацію щодо здійснення доступу до мережі Інтернет та встановлено перелік веб-адрес, за якими здійснювався доступ. Вказаний перелік наведено у електронному вигляді у файлі звіту (у папці «WEB HISTORY») на диску для лазерних систем зчитування формату СD-R, що додається до висновку експерта.

2. На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного системного блоку персонального комп`ютера згідно реєстру встановлених програмних продуктів інстальовано програмне забезпечення «TEAM VIEWER» версії 9.0.38846, яка розташована за адресою С:/РrogramFiles/та була інстальована 16.11.2014 о 23:12 год. Також на робочому столі встановленої на СБПК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Також на робочому столі встановленої на СБПК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Однак, відповідно до опису даного розширення, воно призначене для доступу до послідовних пристроїв, обміну даними з будь-якими пристроями в локальній мережі та глобальній мережі Інтернет.

3.Відповідно до системних файлів програмного забезпечення TeamViever встановлено інформацію про роботу даного програмного продукту. Виявлений файл логів було скопійовано у електронному вигляді та записано (у папці «TeamViever Log») на диск для лазерних систем зчитування формату «СD-R», що додається до висновку експерта.

4. Відповідно до системних файлів операційної системи, що відповідають за налаштування комплектуючих пристроїв системного блоку персонального комп`ютера встановлено, що мережева карта СБПК налаштована на автоматичне отримання парламентів для доступів до мережі Інтернет від DHCP-сервера, маршрутизатора (роутеру) або Інтернет провайдера. (т.2, а.п.77-83);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи №10 від 29.07.2015, згідно якого:

1.На НМЖД із відео записуючого пристрою виробництва «ALHUA» моделі «DH-DVR2104C» серійний номер «ТZА3МL367W00218» до РСЕ було встановлено, що на ньому містяться 770 (сімсот сімдесят) файл записів з камер зовнішнього спостереження за період з 11.03.2015 00:13 год. по 21.03.2015 року 05:52 год. При підключені НМЖД із відео записуючого пристрою виробництва «ALHUA» моделі «DH-DVR2104C» серійний номер «ТZА3МL367W00218» до РСЕ було встановлено, що на ньому містяться 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) файли записів з камер зовнішнього спостереження за період з 28.02.2015 13:54 год. по 20.03.2015 00:00 год.

Виявлені під час проведення дослідження файли записів з камер зовнішнього спостереження загальною кількістю 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) файли було скопійовано до папок у відповідності до серійних номер досліджуваних пристроїв на носії на жорстких магнітних дисках інтерфейсу «USB» виробництва «Hitachi» серійний номер «1MG4B85C» ємністю 1 Тв, який був наданий слідчим додатково (т.2, а.п.91-95);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи №7 від 30.07.2015, згідно якого:

1.На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного портативного персонального комп`ютера виявлено інформацію щодо здійснення доступу до мережі Інтернет та встановлено перелік веб-адрес, за якими здійснювався доступ. Вказаний перелік наведено у електронному вигляді у файлах звітів (у папці «Web History») на диску для лазерних систем зчитування формату СD-R, що додається до висновку експерта.

2. На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного портативного персонального комп`ютера згідно реєстру встановлених програмних продуктів інстальовано програмне забезпечення «Team Viewer» версії 9.0.38846, яка розташована за адресою С:/РrogramFiles/та була інстальована 16.11.2014 о 20:12 год. Також на робочому столі встановленої на ППК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Також на робочому столі встановленої на ППК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Однак, відповідно до опису даного розширення, воно призначене для доступу до послідовних пристроїв, обміну даними з будь-якими пристроями в локальній мережі та глобальній мережі Інтернет.

3.Відповідно до системних файлів програмного забезпечення Team Viewer встановлено інформацію про роботу даного програмного продукту. Виявлений файл логів було скопійовано у електронному вигляді та записано (у папці «Team Viewer Log») на диск для лазерних систем зчитування формату «СD-R», що додається до висновку експерта.

4. Відповідно до системних файлів операційної системи, що відповідають за налаштування комплектуючих пристроїв портативного персонального комп`ютера встановлено, що мережеві карти ППК налаштовані на автоматичне отримання парламентів для доступів до мережі Інтернет від DHCP-сервера, маршрутизатора (роутеру) або Інтернет провайдера (т.2, а.п.103-109);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи №8 від 31.07.2015, згідно якого:

1-4. На носіях на жорстких магнітних дисках з портативних персональних комп`ютерів №№1,4,5,6, інформації на поставлені питання в постанові про призначення експертизи виявлено не було, оскільки логічні розділи на даних НМЖД мають формат «RAW» в зв`язку з чим подальша робота з ними можлива тільки після їх форматування. На носіях на жорстких магнітних дисках з персональних комп`ютерів №№2,3 інформації на поставлені питання в постанові про призначення експертизи виявлено не було, оскільки вони знаходяться технічно несправному стані (т.2, а.п.117-128);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи №9 від 14.08.2015, згідно якого:

1.Встановити працездатність наданих на дослідження пристроїв не представилось можливим, оскільки в місці зберігання об`єктів відсутня технічна можливість їх підключення до електромережі, а у зв`язку з їх габаритністю відсутня можливість їх переміщення в інше місце.

2. Відповідно до системних файлів встановлених на носіях із наданих на дослідження пристроїв та встановлено, що програмного забезпечення призначеного для проведення на наданих на дослідження пристроях гри, виграш який повністю або частково залежить від випадковості не виявлено. Але, разом з тим на флеш накопичуваних №№ 1-7, 9-11, 17, 21-23, 25, 28, 30-32, 38, 40, 46-48, 50, 52, 53, 56, 58, 61-66, 68-70 було виявлено програмне забезпечення «iConnect» версії 733. Після запуску прикладного програмного забезпечення «iConnect» відкривається вікно з полем для авторизації вводу виключно лише числового пароля, при перевірці паролів « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які було надані слідчим, жоден з наданих паролів виявився не підійшов, тому здійснити вхід до даного програмного забезпечення та дослідити його функціональне призначення не представилось можливим. В ході подальшого дослідження носіїв на флеш накопичувачах №№ 1-7, 9-11, 17, 21- 23, 25, 28, 30-32, 38, 40, 46-48, 50, 52, 53, 56, 58, 61-66, 68-70 виявлено програмне забезпечення «champion» версії 1.1. В ході дослідження системних файлів даного програмного забезпечення за адресою «/» було виявлено файл «vers.ini», який містить інформацію про версію програмного забезпечення та звернення до веб-адреси «http://milena.super-loto.net», при зверненні до якої з РСЕ відкривається вікно з двома полями авторизації «логін» та «пароль». В ході подальшого дослідження ввівши логін « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пароль ІНФОРМАЦІЯ_5 », які було надано слідчим, було здійснено вхід до облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на сайті з адресою «http://milena.super-loto.net/account» (рисунок 968 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта), в якому міститься інформація про рахунки. При розкриті одного із рахунків (на прикладі № НОМЕР_5 ) встановлено інформацію про дати та час поповнень, а також сум поповнень та ІР-адрес з яких їх здійснювали. На носіях на жорстких магнітних дисках №№ 8, 12-16, 19, 26-29, 33, 36, 37, 41, 43-45, 55, 71 було виявлено програмне забезпечення «shprot» версії 1.1. При дослідженні системних файлів виявленого програмного забезпечення встановлено, що в них маються посилання на веб-адреси «super-loto.net», «http://milena.ongaso.net». При подальшому дослідженні виявленого програмного забезпечення та його подальшому запуску даного програмного забезпечення відбувається з`єднання по локальному хості «9004» з веб-сервером за адресою «ssuper-loto.net» яка завершується з помилкою, а підчас запуску програмного забезпечення «plugin_console.exe», відбувається запуск перевірки «RFID» по СОМ-порту З, що також завершується з помилкою, тому дослідити функціональне призначення даного програмного забезпечення не представилось можливим.

3. Відповідно до лог-файли встановлених на носіях №№№№ 8, 12-16, 19, 26-29, 33, 36, 37, 41, 43-45, 55, 71 операційних систем, та встановлено періоди роботи наданих на дослідження об`єктів, які зазначені у таблиці 3, що міститься в дослідницькій частині. Встановити період використання пристроїв ззовні схожих на ігрові автомати №№ 1-7, 9-11, 17, 21-23, 25, 28, 30-32, 38, 40, 46-48, 50, 52, 53, 56, 58, 61-66, 68-70 не представилося можливим у зв`язку із тим, що розділи із встановленою на флеш накопичувачах з даних об`єктів операційною системою мають прихований вигляд та закодовані стороннім програмним забезпеченням (т.2, а.п.137-151);

- рапорт ст. ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 07.08.2015 (т.2, а.п.241);

- рапорт ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 07.08.2015 (т.2, а.п. 242);

- протокол огляду від 21.03.2015, згідно якого старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області в приміщенні УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області оглянуто: 71 ігровий автомат, вилучений та виявлений у ході обшуків від 20.03.2015; полімерний пакунок, в якому міститься ноутбук «Леново»; полімерний пакунок, в якому містяться грошові кошти у сумі 530 грн.; полімерний пакунок, в якому мається комп`ютерна техніка (ноутбуки); полімерний пакунок, в якому маються грошові кошти в сумі 300 грн., полімерний пакунок, в якому мається комп`ютерна техніка (ноутбуки). У ході огляду нічого не вилучалось. Видимих механічних пошкоджень автоматів не виявлено (т.3, а.п.1-7);

- протокол огляду від 20.08.2015, згідно якого старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області в приміщенні УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області оглянуто: дані скопійовані експертом НДЕКЦ при постановленні висновку експерта № 10. Оглянуті відеозаписи відеокамер спостереження носії яких вилучені в ході обшуків від 20.03.2015. Оглядом встановлено, що відео із записуючих пристроїв виробництва «ALHUA» містять файли записів з камер зовнішнього спостереження за період з 11.03.2015 00:13 по 21.03.2015 05:52, з 28.02.2015 13:54 по 20.03.2015 00:00 контролю ігрового приміщення з різних ракурсів. На них зафіксовано відвідування вказаних залів ігрових автоматів гравцями. У ході огляду нічого не вилучалось. Видимих механічних пошкоджень не виявлено (т.3, а.п.14-15);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2015, згідно якого старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_61 , в присутності понятих, проведено слідчий експеримент, в ході якого за допомогою доступу до мережі Інтернет, за допомогою програмного забезпечення «iConnect» версії 733, яке запускається виконуваним файлом «loader.exe», та подальшого запуску на робочій станції слідчого в результаті чого запускається прикладне програмне забезпечення «Connect» та його процес (Champion.exe*32), вікно з полем для авторизації вводу виключно лише числового пароля, при перевірці паролів « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виявився не вірним, а доступ до вказаного сайту заблокований тому здійснити вхід до даного програмного забезпечення не представилось можливим.

Крім того, за допомогою програмного забезпечення «champion» версії 1.1. В ході дослідження системних файлів даного програмного забезпечення за адресою «/» було виявлено файл «VERS.INI», який містить інформацію про версію програмного забезпечення та звернення до веб-адреси «http://milena.super-loto.net» при зверненні до якої з РСС відкривається вікно з двома полями авторизації «логін» та «пароль». В ході подальшого дослідження ввівши логін « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пароль « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при вході на який виявлена про рахунки. При розкриті одного із рахунків (на прикладі № НОМЕР_5 ) встановлено інформацію про дати та час поповнень, а також сум поповнень та ІР-адрес з яких їх здійснювали. При переході на сайт «super-loto.net», «http://milena.ongaso.net» запускається процес «plugin_launcher.exe», вікно перевірки оновлення даного програмного забезпечення та з`єднання по локальному хості «9004» з веб-сервером за адресою «ssuper-loto.net», після чого спроба з`єднання завершується з помилкою, а підчас запуску програмного забезпечення «plugin_console.exe», відбувається запуск перевірки «RFID» по СОМ-порту 3, але з`єднання завершується з помилкою, у зв`язку з тим, що програма не розпізнає RFID - картку (т.3, а.п.16-18);

- відповідь ТОВ «ІСП ШТОРМ» за вих.№40 від 03.06.2015, згідно якої за адресою: АДРЕСА_6 , послуги доступу до мережі Інтернет надавались згідно договору наступному користувачу: ПІБ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_62 Код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 Телефон: НОМЕР_7 Логін: НОМЕР_8 .

За адресою АДРЕСА_3 , послуги доступу до мережі Інтернет не надаються.

Послуги доступу до мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_6 надавалися за допомогою технології NAT (Network Address Translation). При використанні NAT ідентифікувати конкретного абонента за конкретною ІР-адресою неможливо.

Послуги інтерактивного телебачення ТОВ «ІСП Шторм» не надає (т.3, а.п.21);

- відповідь ТОВ «ВИСОЧ» за вих.№2-2/8 від 22.05.2015, згідно послуги доступу до мережі Інтернет надавалися лише на АДРЕСА_11 та АДРЕСА_5 . Зазначені послуги надавалися на підставі п. 3.1. та 4.2 оферти - публічного договору (надається), як фізичній особі. Слід зазначити, що умовами оферти передбачене неперсоніфіковане надання послуг. В їх системі обліку зазначені вище адреси розташування кінцевого обладнання абонента найменувалися ІНФОРМАЦІЯ_15 ( АДРЕСА_8 ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ( АДРЕСА_3 ) (т.3, а.п.24);

- відповідь ТОВ «ТРИ ЛЕВА» за вих. №47/15 від 11.09.2015, згідно якої:

1.ТзОВ "Три Лева" були виготовлені лотерейні термінали (в т.ч. з використанням корпусів "Multi Novolot") із серійними номерами LTTL-20960 по LTTL-20998, LTTL-21025 по LTTL-21040.

2.Виготовлену обладнання згідно сертифікатів відповідності та проведених експертиз відноситься до лотерейних терміналів і призначене виключно для розповсюдження білетів державної лотереї. Режим візуалізації процесу розіграшу білета лотереї залежить від виграшності чи безвиграшності білетів лотереї, що визначається на стадії їх створення оператором державної лотереї. Кількість відкритих/не відкритих гравцем сегментів придбаного ним білета лотереї (у тому числі кількість виявлених/не виявлених гравцем ігрових комбінацій в сегменті білета лотереї), не впливає на виграшність чи програшність білета лотереї.

3.Лотерейні термінали, поставляється замовнику без встановленого програмного забезпечення, однак працівниками ТзОВ "Три Лева" під час ознайомлення персоналу замовника з роботою відповідних лотерейних терміналів надаються консультації щодо встановлення програмного забезпечення, а саме операційної системи Ubuntu 12.10 та лотерейних прикладних програм BNL1, NOVI, NOV2 та NOV4.

4.Перелічені лотерейні термінали "Лотерм" серії LTTL, а саме:

- із заводськими № № від LTTL-20960 по LTTL-20971, були виготовлені га передані у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_63 19.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-20972 по LTTL-20996, були виготовлені та передані у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_29 21.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-20997 по LTTL-20998, були виготовлені та передані у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_64 27.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-21025 по LTTL-21035, були виготовлені та передані у власність фізичній оробі-підприємцю ОСОБА_28 26.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-21036 по LTTL-21040, є власністю ТзОВ "Три Лева" і перебувають на складі товариства.

Завірені копії підтверджуючих документів, з реалізації терміналів додаються. Господарських правовідносин між ТзОВ «Три Лева» та ОСОБА_9 немає, отже відповідні документи відсутні (т.3, а.п.30);

- акт від 26.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №1/10/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_65 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_28 , Покупець, з другої сторони, 16 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-21020 по LTTL-21035, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 200 000 грн. (т.3, а.п.31);

- видаткова накладна № РН-00038 від 26.11.2013 на суму 200 000 грн., товар - 16 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_28 (т.3, а.п.32);

- акт від 26.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №15/11/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_65 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_29 , Покупець, з другої сторони, 25 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-20972 по LTTL-20996, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 312 500 грн. (т.3, а.п.33);

- видаткову накладну № РН-018/2 від 26.11.2013 на суму 312 500 грн., товар - 25 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_29 (т.3, а.п.34);

- акт від 27.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №20/11/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_65 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_64 , Покупець, з другої сторони, 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-20997 по LTTL-21011, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 187 500 грн. (т.3, а.п.35);

- видаткову накладну № РН-00039 від 27.11.2013 на суму 187 500 грн., товар - 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_66 (т.3, а.п.36);

- акт від 19.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №05/11/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_65 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_63 , Покупець, з другої сторони, 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-20957 по LTTL-20971, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 187 500 грн. (т.3, а.п.37);

- видаткову накладну № РН-00036 від 19.11.2013 на суму 187 500 грн., товар - 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_67 (т.3, а.п.38);

- додаток до листа ГУ ПФУ в Чернівецькій області №7374/05 від 03.05.2015 з переліком осіб, які відповідно до наявної звітності ПП «Укрлото-Чернівці» перебували в трудових відносинах та за яких здійснювалися відрахування страхових внесків, за період з 01.04.2014 по теперішній час, де під №1 мається запис щодо ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_9 , період трудових відносин серпень-грудень 2014; під №55 мається запис щодо ОСОБА_68 , ІПН НОМЕР_10 , період трудових відносин липень-вересень 2014 (т.3, а.п.56-57).

Із показань свідка ОСОБА_58 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що його знайомий ОСОБА_69 на початку 2015 року повідомив йому, що зайшов в приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де знаходився зал ігрових автоматів, в якому знаходилися гральні автомати з можливістю вибору гри та в кожному з них був отвір для картки клієнта. Зазначив, що є ще пара аналогічних приміщень у місті, які він відвідав. ОСОБА_70 дав йому номер телефону та у березні ввечері підійшов до приміщення по вул.Луначарського, біля кафе «Прадо», зателефонувавши, йому відчинили двері, він зайшов, де побачив приблизно десять гральних автоматів, на яких почав грати, після чого приїхали працівники міліції.

Із показань свідка ОСОБА_71 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він періодично приїздив в м.Кіровоград до свого брата. В січні 2015 року, знаходячись поруч з автовокзалом №2, побачив зал гральних автоматів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Зайшовши до вищезазначеного приміщення, до нього підійшов адміністратор та пояснив принцип гри, він зарахував кошти на картку клієнта у мінімальній сумі - 50 грн. та зіграв на автоматі «Гараж». В подальшому він періодично заходив в зал гральних автоматів, але ніколи не вигравав. Адміністратор того закладу повідомив йому, що аналогічні зали ігрових автоматів є в м.Кіровограді по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_6 , які він згодом теж відвідував.

Із показань свідка ОСОБА_72 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він в 2015 році відвідував зал ігрових автоматів по АДРЕСА_12 , де після того, як касиру давав грошові кошти, міг грати на автоматах.

З показань свідка ОСОБА_19 , допитаної судом першої інстанції вбачається, що вона з вересня 2014 року працювала менеджером в ІСП «Шторм». Наприкінці 2014 року до їх компанії звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_20 з питанням підключення інтернету по АДРЕСА_6 . Вона пояснила, що процедура підключення займе 4-5 днів, після чого вказана особа обурилася і сказала, що йому терміново необхідно підключити інтернет, залишивши свій контактний номер телефону. Як альтернативу, було підключено інтернет через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Документи були надані на ФОП ОСОБА_73 .

З показань свідка ОСОБА_52 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він є директором ПП «Укрлото-Чернівці». Уклав договір з фірмою «МЛС» про розповсюдження лотерейних білетів. Окрім цього, були укладені договори оренди приміщень в АДРЕСА_10 та по АДРЕСА_3 . В грудні 2014 року вони припинили господарську діяльність, так як не мали можливості працювати у зв`язку з економічною ситуацією, звільнивши при цьому всіх працівників в м. Кіровограді. Обладнання знаходилося на АДРЕСА_13 та інших об`єктах та не вивозилося. Термінали перебували в оренді, про що є відповідний договір та акти прийому - передачі майна. В Кіровоградській області були розміщені 71 чи 81 термінал. Програмне забезпечення на термінали надано фірмою «МЛС», а встановлено іншою фірмою. Програмне забезпечення відповідало за розповсюдження лотерейних білетів, однак не було офіційною програмою. Особисто ОСОБА_74 та ОСОБА_35 не знає.

З показань свідка ОСОБА_22 , допитаного судом першої інстанції вбачається, що він є адвокатом та являється представником ОСОБА_23 - власником приміщення по АДРЕСА_5 . В 2014 році ОСОБА_24 та ще одна особа на ім`я ОСОБА_25 звернулися них щодо оренди приміщення під державну лотерею, надавши дані юридичної особи, що мала намір орендувати приміщення, якою виявилося ПП «Уколото-Чернівці», щоб підготувати договір оренди. Через декілька тижнів зателефонував ОСОБА_25 з проханням змінити орендаря приміщення на ФОП. Даний договір був складений та підписаний від імені ФОП та переданий йому ОСОБА_25 для підписання власником приміщення. Оплата з вересня по грудень 2014 року була своєчасною, через виписування прибуткових касових ордерів на суму орендної плати, якою займався ОСОБА_25 . В січні 2015 року зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що орендувати приміщення вони вже не будуть. Вони зустрілися, ОСОБА_25 віддав ключі і орендну плату. Договір оренди надавали працівникам міліції;

При цьому, свідок ОСОБА_22 зазначив про присутність обвинуваченого ОСОБА_9 про попередній розмові щодо намірів укладення договору оренди з ПП «Уколото-Чернівці», однак його покази лише щодо присутності ОСОБА_9 серед інших невстановлених осіб при укладенні договору не є доказом вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення та підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в листопаді 2014 року за попередньої домовленості з власниками нежилих приміщень, орендували нежиле приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , також отримали можливість по домовленості з власниками вільно користуватись нежилими приміщеннями, розташованими за адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підшукали і найняли в якості обслуговуючого персоналу мешканців міста: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ін.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 , вказала, що 01.08.2014 влаштувалася оператором в мережу гральних залів ігрових автоматів. Співбесіду по прийому на роботу проводив хлопець на ім`я ОСОБА_33 , який потім повідомляв її, що вона буде працювати в залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_10 , де знаходилися приблизно 10 терміналів, до яких гравці мали вільних доступ. До її обов`язків входило слідкування за залою та видача клієнтам напоїв. Усіма справами щодо персоналу займався ОСОБА_33 . ОСОБА_9 приходив теж до залу, де дивився телевізор, іноді заказував спиртні напої. ОСОБА_35 рідко з`являлася в залі, вважає, що остання стажувалася, але точно не знає. Як видавався виграш, вона не знає. Через місяць після працевлаштування вона була прооперована в обласній лікарні та вимушена була звільнитися.

Свідок ОСОБА_16 допитана в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що восени 2014 року зайшла до зали, на вході якої була вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_18 » по АДРЕСА_3 . У приміщенні вона спитала за можливість влаштуватися на роботу, їй вказали, що є вакансія, де вона повинна слідкувати за залом, на вимогу клієнтів робити чай та каву. Вона заповнила анкету в приміщенні по АДРЕСА_6 , після чого пропрацювала 3-4 зміни. Чоловік на ім`я ОСОБА_36 , який брав її на роботу, був там старший, керував. В тому залі вона бачила ОСОБА_35 , яка стажувалася, однак, особисто з нею не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що є рідним братом обвинуваченої ОСОБА_10 , тому у відповідності до положень ст.63 Конституції України, відмовився давати покази.

Крім того, в якості доказу стороною обвинувачення в суді першої інстанції надані протоколи НСРД від 26.05.2015 (т.1, а.п.241-255), на підставі доручень слідчого, згідно ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 №396т, 25.02.2015 №398т, 25.02.2015 №395т, 25.02.2015 №397т, 31.03.2015 №598т, 31.03.2015 №597т.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить переконливого висновку, що суд першої інстанції надав всім зібраним по кримінальному провадженню доказам належну правову оцінку, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, та дійшов обґрунтованого та правильного висновку, що висунуте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано.

При цьому колегія суддів вважає, що суд у вироку дійшов правильного висновку, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

У справі «Barbera, MesseguandJabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.1983 року № 49, у п. 30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, тому в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції правильно оцінив та визнав недопустимими доказами показання допитаних свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_76 . І зокрема, в судовому засіданні суду першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_77 показав, що в рамках оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження за фактом проведення азартних ігор, ним здійснювалося виконання доручення слідчого ОСОБА_78 . Під час проведення зазначених слідчих дій зафіксовано факти гри у вказаних закладах. Встановлено в результаті проведення негласних слідчих дій та показів свідків, двох осіб, а саме: ОСОБА_74 та ОСОБА_35 , що причетні до організації грального бізнесу. Після цього, були одразу проведені обшуки за чотирма адресами на підставі ухвал суду, під час яких в приміщенні по АДРЕСА_6 були присутні ОСОБА_79 , як представник ігрового залу, та ОСОБА_35 , як адміністратор закладу.

Також, свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що в рамках оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за його участю здійснювалось виконання доручення слідчого ОСОБА_78 . Проведено імітацію злочину з гри на гральних автоматах в приміщенні зали ігрових автоматів, розташованих за адресами по: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Під час проведення зазначених слідчих дій зафіксовані факти гри у закладах, після чого, одразу проведені обшуки за вказаними чотирма адресами, в ході яких виявлено та вилучено 75 гральних автоматів та аркуші паперу із записами.

Оцінюючи показання даних свідків, суд враховуючи положення п.7 ст.97 КПК України, згідно яких у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Тому, правильно та обґрунтовано визнав показання вищезазначених свідків недопустимими в якості можливих обвинувальних доказів, оскільки ці свідки є працівниками правоохоронного органу, а саме Управління протидії злочинності у сфері економіки (УПЗСЕ) УМВС України в Кіровоградській області, безпосередньо заінтересовані в результаті судового розгляду кримінального провадження, а обставини вчинення кримінального правопорушення їм стало відомо за результатами НСРД та з показань свідків, про що ними вказано під час судового допиту.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання неналежними доказами показань свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_71 , а саме те, що одним із елементів процесу оцінки показань свідка є визначення їх належності, яке полягає у з`ясуванні їх зв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню, тобто аналіз кожного виявленого доказу з точки зору його належності - встановлення зв`язку між доказом і подією, що досліджується. Вказані свідки показали, що в період січня - березня 2015 року дійсно грали на гральних автоматах у закладах, що розташовані за адресами по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , однак про причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до організації та проведення азартних ігор чи про їх присутність у гральних закладах під час судового допиту не вказали, такою інформацією не володіють, тобто обставин, що підлягають доказуванню або інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, останніми наведено не було.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, стосовно оцінки показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а саме те, що вищевказані свідки, не повідомили під час допиту в суді першої інстанції обставин про безпосередню або опосередковану участь обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в оформленні їх на роботу адміністраторами гральних закладів.

При цьому, не підтвердили зазначені свідки і обставини, що вказані в обвинувальному акті, що вони та адміністратори ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 отримували грошові ставки від гравців, видавали гравцям грошові виграші з коштів, які виділялись їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а грошові кошти отримані в якості прибутку грального закладу від проведення азартних ігор на гральних автоматах адміністраторами передавались власникам гральних закладів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 зазначав, що саме чоловік на ім`я ОСОБА_33 пропонував йому роботу, від нього ж отримував і заробітну плату. Не бачив за час роботи, щоб ОСОБА_35 виконувала функції касира або видавала комусь гроші, також вона не мала відношення до керівництва МСЛ.

Також, обвинувачена ОСОБА_10 зазначила щодо укладення договору стажування в закладі «МСЛ» та проведення з нею співбесіди невідомою особою на ім`я ОСОБА_36 , який і контролював виконання нею обов`язків, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_16 , згідно яких остання бачила як ОСОБА_10 проходила стажування і що вона була також прийнята на роботу особою на ім`я ОСОБА_36 , який усім керував.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наданих протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 та протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 (т.1, а.п.230-240) необхідно вказати, що в результаті проведення дій, які в них зафіксовані, встановлена можливість отримання послуг гри на гральних автоматах в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_10 , однак, саме причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до організації та надання даних послуг вказаними гральними закладами не встановлена.

Крім того, і це правильно врахував у вироку суд першої інстанції, під час досудового розслідування на підставі постанов слідчого від 27.03.2015 про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Кіровоградській області проведені вказані експертизи, висновки яких досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме:

-комп`ютерно-технічної експертизи №11 від 29.07.2015 (т.2, а.п.77-83);

-комп`ютерно-технічної експертизи №10 від 29.07.2015 (т.2, а.п.91-95);

-комп`ютерно-технічної експертизи №7 від 30.07.2015 (т.2, а.п.103-109);

-комп`ютерно-технічної експертизи №8 від 31.07.2015 (т.2, а.п.117-128).

На вказаній техніці експертом не виявлено програмного забезпечення для керування ігровими автоматами через Інтернет мережу або локальну мережу «клієнт-сервер» та інформації у програмах для мережевого доступу стосовно конкретних робочих станцій, ігрових автоматів, а також функціональне призначення програмного забезпечення не встановлено.

В той же час експерт дає висновок, що програмне забезпечення, призначеного для проведення на наданих на дослідження пристроях гри, виграш яких повністю або частково залежить від випадковості не виявлено.

Окрім цього суд першої інстанції у своєму вироку правильно зазначив, що обов`язковим і невід`ємним елементом кримінально-процесуальної діяльності є кримінально-процесуальне документування.

Процесуальний документ - це найважливіший елемент процесуальної форми, що покликана, по-перше, доводити до відома юридично значущі факти, закріплювати і засвідчувати отримані фактичні дані - докази, по-друге, бути засобами реалізації учасниками процесу своїх прав і обов`язків; по-третє, бути гарантією законності. Складання протоколів є основним способом фіксації факту проведення певної процесуальної дії, її змісту і результатів.

Так, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015 (т.2, а.п.30-31, 35-36), за якими свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на фотознімках №2 серед чотирьох пред`явлених впізнали особу, тобто ОСОБА_59 , який є власником залу ігрових автоматів, складені з грубим порушенням норм КПК України.

Так, проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками закріплюють положення ст.228 КПК України.

Згідно ч.1 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Пункт 1 частина 3 вказаної статті визначає, що однією із складових протоколу є вступна частина, яка повинна, серед іншого, містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Разом із тим, вищевказані протоколи не містять дат народження та місця проживання понятих, у присутності яких проводилося пред`явлення.

До того в кінці протоколах взагалі не зазначені прізвища, ім`я, по батькові осіб, які його підписали, після складання.

Окрім цього, в протоколах не вказані, важливі для даного кримінального провадження відомості (п.2 ч.3 ст.104 КПК України), а саме дані про осіб, що зображені на інших трьох фотознімках. Вказане особою, яка проводила слідчу дію, можливо було б зафіксувати в додатках до протоколу, згідно ст.105 КПК України, перелік яких не є вичерпним, або в інший спосіб, які є невід`ємною їх частиною та разом із самим протоколом процесуальної дії становлять джерела доказів у кримінальному провадженні.

У вказаному випадку норми кримінального процесуального права були порушені, отримані докази не в порядку КПК України, тому не встановлюють об`єктивну істину, у відповідності до статті 86 вказаного кодексу є недопустимими, такими, на які суд не має можливості посилатися під час ухвалення рішення.

Основним змістом процесуальної діяльності є встановлення об`єктивної істини, а основним засобом отримання і перевірки доказів є слідчі (розшукові) дії.

У інших двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015 (т.1, а.п.147-148; т.1, а.п.153-154) взагалі не зафіксовано факту впізнання свідками ОСОБА_9 , як особу, що є одною з тих, хто наймав обслуговуючий персонал в зали ігрових автоматів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, у зв`язку з недоведеністю, в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення.

Доводи прокурора викладені в уточненій апеляційній скарзі з приводу того, що саме ОСОБА_9 є власником залу ігрових автоматів та підшукував приміщення для оренди та подальшого відкриття незаконної мережі гральний закладів, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання колегії суддів суд першої станції дійшов правильного висновку, що як вбачається, стороною обвинувачення у підтвердження вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надані договори оренди нежитлових приміщень за адресами по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_5 (т.1, а.п.162-163; т.1, а.п.168-169; т.1, а.п.172-175; т.1, а.п.179-180; т.1, а.п.185), акти прийому-передачі нежитлових приміщень за вказаними адресами (т.1, а.п.170; т.1, а.п.181; т.1, а.п.186), рахунки-фактури (т.1, а.п.182; т.1, а.п.183; т.1, а.п.190), прибуткові касові ордери (т.1, а.п.182; т.1, а.п.183); договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою по АДРЕСА_5 , та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно за вказаною адресою (т.1, а.п.190-192; т.1, а.п.193), що свідчать про дійсне існування цивільно-правових відносин між певними юридичними та фізичними особами, однак, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньої участі у них не брали, не були сторонами укладення договорів, цивільних прав та обов`язків суб`єктів правовідносин не мали, тобто надані докази ніяким чином не можуть підтверджувати обставин вчинення злочину, встановлені органом досудового розслідування та причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції правильно оцінив показання свідка ОСОБА_15 , який в суді першої інстанції вказав, що в середині січня 2015 року працював офіціантом гральних залів ігрових автоматів. При працевлаштуванні співбесіду проводила ОСОБА_21 , яка була адміністратором залів та повідомляла про графік роботи, виплачувала заробітну плату, займалася закупками товарів. До його обов`язків входила подача клієнтам закладу напої, працював в приміщеннях по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_6 , де було по 10 гральних автоматів. В приміщенні працювали він і касир. Перші два місяці роботи вхід до приміщень був вільний, а під кінець третього місяця впускали шляхом відкриття дверей після здійснення дзвінка на телефон. ОСОБА_79 приходив до закладу, пив каву, міг дати вказівку, де прибрати, міг накричати за порушення, що допускалися. Чув від інших працівників, що ОСОБА_79 є директором. Під час обшуку в приміщенні був присутні він, його напарник та ОСОБА_81 .

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що показання вказаного свідка, суд не може вважати беззаперечним та переконливим доказом вини обвинувачених, при відсутності сукупності інших доказів щодо причетності їх до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи прокурора з приводу того, що сторону обвинувачення обмежено щодо допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Проте слід зазначити, що судом першої інстанції безпосередньо не були допитані свідки сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , оскільки прокурор протягом тривалого часу не забезпечив їх явку в судове засідання та фактично відмовився від їх допиту.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, з огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обмеження допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 під час судового засідання.

Крім того, доводи прокурора стосовно того, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги матеріали НСРД, також є безпідставними та необґрунтованими.

Так, в якості доказу стороною обвинувачення надані протоколи НСРД від 26.05.2015 (т.1, а.п.241-255), на підставі доручень слідчого, згідно ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 №396т, 25.02.2015 №398т, 25.02.2015 №395т, 25.02.2015 №397т, 31.03.2015 №598т, 31.03.2015 №597т.

Для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, необхідно дослідити процесуальні документи, які стали підставою для проведення вказаного НСРД.

Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД повинні бути взяті до уваги судом, який розглядає справу, оскільки без з`ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року звертає увагу на те, що ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і тому вони повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки цих доказів.

Висновки про те, що суд повинен оцінити докази, отримані у результаті НСРД у комплексі із правовою підставою для проведення НСРД, в тому числі з відповідною ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, сумнівів не викликають.

Разом із тим висновок про те, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання), і які не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, проте суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази, не дає змогу встановити дійсні причини, чому у розпорядженні сторони обвинувачення немає зазначених процесуальних документів та чому вони не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження.

Зазначений підхід не враховує особливостей процедури розсекречення зазначених матеріалів, результат здійснення якої залежить не лише від сторони обвинувачення. Твердження про те, що оскільки НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, то ця сторона (зокрема, прокурор - процесуальний керівник досудового розслідування) має їх у своєму розпорядженні, охоплює не всі ситуації, які виникають у правозастосуванні.

Оскільки загальні висновки, викладені раніше судами України вищих інстанцій, не охопили повною мірою всіх випадків, які можуть виникати у практиці правозастосування, і проблема загалом не вирішена, то з метою встановлення чіткого критерію визначення умов допустимості результатів проведення НСРД як доказів у кримінальному провадженні та документів, які стали підставою для їх проведення, в контексті виконання вимог статті 290 КПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне уточнити висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18). У цьому кримінальному проваджені, яке розглядалося Великою Палатою Верховного Суду, ухвали слідчих суддів на проведення НСРД не були відкриті стороні захисту ні в порядку ст. 290 КПК України, ні під час судового розгляду у суді першої інстанції, ні навіть на момент касаційного перегляду. Однак у практиці правозастосування можливі інші випадки, коли процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД надаються стороною обвинувачення в суд і сторони у змагальному процесі висловлюють свої позиції щодо них.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року (далі - Інструкція), процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Пунктом 5.9. вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації (далі - МНІ) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено МНІ, клопотання. У подальшому, після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми (п. 5.11 - 5.13 Інструкції).

Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (п. 5.22 Інструкції). Після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення НСРД приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку (п. 5.27 Інструкції).

Результати системного аналізу Розділу V цієї Інструкції дають підстави стверджувати, що прокурор не є самостійним суб`єктом розсекречення матеріалів. Він зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням до експертної комісії з питань таємниць, яка й приймає рішення про розсекречення.

Це питання комісія вирішує з урахуванням державних інтересів щодо збереження інформації у таємниці. Тільки після розсекречення таких процесуальних документів про дозвіл на проведення НСРД прокурор може долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. Якщо ж комісія приймає рішення про неможливість їх розсекречення, оскільки воно може завдати шкоди державним інтересам, то, відповідно, їх відкриття стороні захисту в порядку статті 290 КПК України є неможливим.

Таким чином, на противагу обов`язку сторони обвинувачення до моменту направлення обвинувального акта до суду розкрити всі докази, пов`язані зі справою, шляхом надання доступу до матеріалів справи, може виникнути ситуація, за якої надання певних матеріалів на цій стадії є неможливим з огляду на державні інтереси щодо збереження певної інформації у таємниці.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що у деяких випадках може виникати необхідність не розкривати певні докази стороні захисту з метою забезпечення основних прав інших осіб або захисту важливих суспільних інтересів, адже їхнє життя, свобода чи безпека також можуть бути поставлені під загрозу. Про це, зокрема, йдеться у рішеннях ЄСПЛ у справах «Леас (Leas) проти Естонії» від 6 березня 2012 року, § 78, «Якуба проти України» від 12 лютого 2019 року, § 44, «Доорсон (Doorson) проти Нідерландів», 26 березня 1996 року, § 70. У таких випадках у кримінальному провадженні виникають конкуруючі інтереси, такі як національна безпека або необхідність захищати свідків у випадку ризику переслідування або використання таємних методів розслідування злочину, які повинні бути протиставлені правам обвинуваченого.

Право на розкриття відповідних доказів згідно з правовими позиціями ЄСПЛ не є абсолютним. Однак, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції допускаються лише такі заходи, які обмежують права захисту, що є суворо необхідними (рішення ЄСПЛ у справі « Ван Мехелен ( Van Mechelen ) та інші проти Нідерландів» від 23 квітня 1997 року, § 58). Крім цього, для того, щоб гарантувати обвинуваченому справедливий судовий розгляд, будь-які труднощі, які викликають обмеження захисту своїх прав, повинні бути належним чином урівноважені та компенсовані процедурами, яких дотримуються національні судові органи (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року, § 61, «Леас (Leas) проти Естонії», цит. вище, § 78).

Потрібно врахувати й те, що рішення про відмову у знятті грифу секретності не завжди є остаточним. Якщо на стадії досудового розслідування у розсекреченні було відмовлено, таке рішення може бути переглянуте комісією з урахуванням зміни важливості цих матеріалів після передачі справи щодо обвинуваченого до суду. У разі зняття грифу секретності з таких процесуальних документів на стадії судового провадження, прокурор повинен здійснити їх відкриття стороні захисту, що прямо передбачено вимогами частини одинадцятої статті 290 КПК України. Прокурор повинен мати можливість долучити такі документи на підтвердження допустимості результатів проведення НСРД.

Тому, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд має детально вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту на етапі завершення досудового розслідування. За таких обставин поряд з перевіркою дотримання умов наданого дозволу на проведення НСРД суд повинен з`ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх на більш ранній стадії. Крім того, суд згідно з усталеною практикою ЄСПЛ повинен надати стороні захисту у змагальному процесі належні процесуальні гарантії для забезпечення можливості представити свої аргументи щодо їх допустимості та належності.

Велика Палата Верховного Суду акцентує увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.

Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Однак, з матеріалів кримінального провадження №0000076 вбачається, що процесуальні рішення, які виступали правовою підставою проведення НСРД фактично розсекречені лише в вересні 2021 року, а надані в судовому засіданні 05.07.2022, перед завершенням справи по суті та переходом до судових дебатів, тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав недопустимими вказані протоколи, в якості доказів, отримані в результаті проведення НСРД.

Крім того при цьому колегія судів враховує, що на запитання колегії щодо поважності причин не розсекречення даних доказів з 2015 року по 2021 рік, та надання їх до суду лише перед судовими дебатами 05.07.2022 року, прокурор поважних причин цього не зазначила.

Тому, враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції у вироку дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що всі зібрані докази надані стороною обвинувачення не є належними допустимими і достовірними та такими, що підтверджували б наявність діяння у вчинення якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Разом із тим, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку та виправдав останніх.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки; що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ".

Отже враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виправдавши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з не доведенням в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення.

Крім того, на переконання колегії суддів судом першої інстанції правильно вирішено питання стосовно речових доказів, а саме до суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_82 , який просив повернути ОСОБА_83 71, термінал лотерейного самообслуговування.

20 травня 2014 року між ФОП ОСОБА_84 (Орендодавець) та ПП «УКРЛОТО-Чернівці», в особі директора ОСОБА_46 (Орендар), укладено договір оренди лотерейних терміналів, згідно якого Орендодавець передав в орендне користування термінали лотирейні самообслуговування, згідно з актом передачі-приймання майна.

Даних щодо розірвання вказаного Договору суду не надано.

В ході досудового розслідування 20.03.2015 були проведені обшуки, в ході яких виявлені та вилучені вказані вище 71 (сімдесят один) лотерейний термінал, згідно переліку в протоколі огляду від 21.03.2015 (т.3, а.п.1-7).

З огляду на те, що вказані лотерейні термінали належать їх повернуто останньому, як йому належні.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Та судом правильно встановлено та повернуто ОСОБА_83 лотерейні термінали.

Беручи до уваги викладене, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду є законним мотивованим та обґрунтованим, підстави для його скасування та постановлення нового вироку відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2022 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)