233 № 233/1401/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 березня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000085 від 02.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_4 29 березня 2023 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюванного, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 02 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085.

23 березня 2023 року ОСОБА_4 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин: 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі указу президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. На підставі указу президента №133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В період дії в Україні воєнного стану, 16 лютого 2023 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись за запрошенням у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , допомагав по господарству, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- бензокосилку помаранчевого кольору Oleo-Mac Sparta 42 Emak S.p.A e1 97/68sh2-IA 2002/88 0332 00, вартістю 4828,38 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 38 копійок).

- бензопилу марки Expert Garden KLGS-450, жовтого кольору, вартістю 1833,33 грн. (Одна тисяча вісімсот тридцять три гривні 33 копійки);

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6661,71 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 01 березня 2023 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 під час якого потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала де і які речі у неї було викрадено. Також зафіксовано обстановку на місці події;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, а також про перелік та зовнішні ознаки викраденого майна;

-протоколом огляду місця події від 02 березня 2023 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події присутній при проведені вказаної слідчої дії громадянин який представився ОСОБА_4 пояснив, що у приміщенні сараю знаходяться викрадена ним бензокосилка з домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-постановою слідчого від 02 березня 2023 року про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до якої бензокосилку помаранчевого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 березня 2023 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка який приходив до неї поратися по господарству та у день вчинення кримінального правопорушення та після його уходу виявила пропажу майна;

-протоколом огляду речей від 07 березня 2023 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадену у неї бензокосилку помаранчевого кольору Oleo-Mac Sparta 42 Emak S.p.A e1 97/68sh2-IA 2002/88 0332 00 та розповіла за якими ознаками;

-висновком товарознавчої експертизи №1124 від 09 березня 2023 року згідно якої було встановлено вартість викраденої у ОСОБА_6 бензокосилки помаранчевого кольору Oleo-Mac Sparta 42 Emak S.p.A e1 97/68 sh2-IA 2002/88 0332 00 станом на 16 лютого 2023 року її ринкова вартість може становити 4828,38 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили марки Expert Garden KLGS-450, жовтого кольору станом на 16 лютого 2023 року може становити 1833,33 грн.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого від 23 березня 2023 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 більш детально розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, а саме до раніше наданих пояснень додала, що одразу не повідомила про зникнення речей оскільки думала, що могла сама їх перекласти в інше місце та забути. Потім перевірила всі господарські будівлі, речі не знайшла і зателефонувала до поліції. У зв`язку з хвилюванням повідомила іншу дату викрадення речей;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого останній свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, та розповів про обставини викрадення речей з подвір`я потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту від 25 березня 2023 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній в присутності понятих показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 ;

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 працездатний але не працює, сталих соціальних зв`язків не має. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При дослідженні ризику незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує те, що, ОСОБА_4 володіє інформацією, про місце проживання останньої, та особисто з нею знайомий, у зв`язку з чим користуючись даною інформацією може незаконно впливати на потерпілу з метою подальшої зміни її свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання нею обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити підозрюваному спілкуватись з потерпілою оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000085 від 02.03.2023 стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 травня 2023 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1