ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/552/23 Справа № 203/4565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000114.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 14 січня 2023 року обшуку автомобіля марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме: 249 банок консервів (115 каші перлової з яловичиною, 24 томатного соку, 36 апельсинового соку «Смак», 28 курячого паштету, 29 кукурудзи, 18 томатної пасти, 9 квасолі); перепустку № 165 на ім`я ОСОБА_6 ; перепустку № 359 на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність від ТОВ «Архімагір» на ім`я ОСОБА_6 ; договір про надання послуг; аркуш паперу формату А4 з написом «Військсервіс-Волонтер»; автомобіль марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього. У решті клопотання залишено без задоволення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання (крім обтяження банківської картки), оскільки зазначені речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

В той же час, слідчий суддя вважав, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на банківську картку, оскільки зазначене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, отже воно не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК України).

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в порушення ч. 6 ст. 173 КПК України, клопотання було розглянуто слідчим суддею через 28 днів з дати подання слідчим до суду, а слідчим не було повернуто вилучене під час обшуку майно його власнику.

Окрім цього вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим у своєму клопотанні не було доведено, що транспортний засіб «Renault Trafic» використовувався для перевезення здобутої злочинним шляхом продукції.

Також додає, що слідчим не було додано до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку консерви у кількості 249 банок здобуті незаконними діями ОСОБА_6 .

Адвокат також звертає увагу та не, що обшук транспортного засобу «Renault Trafic» було проведено із істотним порушенням права його власника - ОСОБА_6 , оскільки на дату проведення обшуку останній не мав жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні та йому не було роз`яснення його прав, в тому числі і на допомогу адвоката.

Заслухавши учасників судового провадження, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28 грудня 2022 року за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено 249 банок консервів (115 каші перлової з яловичиною, 24 томатного соку, 36 апельсинового соку «Смак», 28 курячого паштету, 29 кукурудзи, 18 томатної пасти, 9 квасолі); перепустку № 165 на ім`я ОСОБА_6 ; перепустку № 359 на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність від ТОВ «Архімагір» на ім`я ОСОБА_6 ; договір про надання послуг; аркуш паперу формату А4 з написом «Військсервіс-Волонтер»; автомобіль марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, які постановою слідчого від 14 січня 2023 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів.

Однак, при вирішенні питання про арешт майна автомобіля марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його володільця.

Як було встановлено в судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи, автомобіль марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) належить на праві власності ОСОБА_6 . Разом з цим, прокурором не доведено необхідності застосування найсуворішого обмеження права власності ОСОБА_6 у володінні даним транспортним засобом, а тому, обмеження права власності шляхом накладення арешту шляхом позбавлення права користування, в даному випадку не є виправданим.

Зважаючи на викладене та з огляду на вищезазначені положення кримінального процесуального закону, накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, є надмірним обмеженням прав ОСОБА_6 та має наслідки, які суттєво позначаються на його інтересах, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів у даному випадку, також зважає на усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Що стосується зауваження адвоката ОСОБА_5 в тій частині, що клопотання було розглянуто слідчим суддею із пропуском строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КУпАП, то вони не є слушними, оскільки матеріали справи містять довідку та акт про відсутність електропостачання в суді у зв`язку з екстреними відключеннями, що в даному випадку є непереборною обставиною, яка мала непоодинокий характер, а отже, за наведених обставин, допустимо здійснити розгляд клопотання слідчого поза межами строків, визначених законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки на даний час арештом автомобіля марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, порушуються права власника майна, а тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, що повною мірою відповідає та узгоджується з вищенаведеною правовою позицією.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000114, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 14 січня 2023 року обшуку автомобіля марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме: 249 банок консервів (115 каші перлової з яловичиною, 24 томатного соку, 36 апельсинового соку «Смак», 28 курячого паштету, 29 кукурудзи, 18 томатної пасти, 9 квасолі); перепустку № 165 на ім`я ОСОБА_6 ; перепустку № 359 на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність від ТОВ «Архімагір» на ім`я ОСОБА_6 ; договір про надання послуг; аркуш паперу формату А4 з написом «Військсервіс-Волонтер».

Також накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), вилучений під час проведення 14 січня 2023 року обшуку, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, та повернути даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього останньому на зберігання з правом користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4