Справа № 405/5691/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Льон С.М.

при секретарі судового засідання Булькач С.С.

за участю прокурора Нікітченка О.О.

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1

малолітнього потерпілого ОСОБА_2

захисника Швидкої Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002808 від 27.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соледар, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 І травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

26.09.2022 о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 перебував в м.Кропивницький на вул.Гагаріна, неподалік будинку № 3А, де побачив на узбіччі алеї спортивну поясну сумку, яка належала малолітньому ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, проходячи по алеї повз сумочку, підняв її із землі, виявив, що в середині знаходиться мобільний телефон «Tecno Spark 6 go» 2/32 GB, вартістю 2837,95 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2837,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 26.09.2022 проходив по вул.Гагаріна, що в м.Кропивницький, де на узбіччі алеї побачив спортивну сумку, яку підняв. Після чого сів до таксі і виявив у сумці мобільний телефон, який здав до ломбарду, а саму сумку викинув. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, неодружений, утриманців не має, згідно довідки №2291 від 07.10.2022 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів з 2022 року; відповідно до довідки від 10.10.2022 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався; в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини

Під час судового розгляду детально проаналізувавши наслідки суспільно небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням випробування з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати на залученням експертів під час досудового розслідування в сумі 755,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази: коробку до мобільного телефону «Tecno Spark 6 go» 2/32 GB, яка передана на зберігання ОСОБА_2 , - залишити останньому, як йому належну.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 755,12 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон