Справа № 591/2768/23
Провадження № 1-кс/591/1218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2768/23, провадження №1-кс/591/1196/23,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/2768/23, провадження №1-кс/591/1196/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

07 квітня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку він обгрунтовує тим, що неіснуючим (не створеним в законний спосіб) Зарічним районним судом м. Суми незаконно здійснюється незаконний судовий розгляд у кримінальному провадженні. Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 27 березня 2023 року у справі № 591/2276/23, провадження № 1-кс/591/1010/23, остання відмовила у задоволенні скарги службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначає, що вказана ухвала є очевидно незаконною, через що оскаржена до апеляційного суду.

Заявник зазначає, що суддя грубо порушила (ігнорувала) вимоги ст.ст. 25, 214 КПК України, а також рішення Сумського апеляційного суду за аналогічних обставин.

Ухвала є явно незаконною та необгрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність суду, викладених у судовому рішення фактичних обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на те, що існують очевидні підстави недовіряти слідчому судді, просить відвести слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду скарги заявника, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

За таких обставин, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2768/23, провадження №1-кс/591/1196/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1