Справа № 199/6610/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 20.09.2022 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
Станом на 21.11.2022 засуджений ОСОБА_4 вирок суду не виконав, тобто не сплатив штраф в сумі 1700,00 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.
Засуджений, представник органу пробації та прокурор до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.
Враховуючи те, що засуджений, прокурор та представник органу пробації, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання не прибули у судове засідання, суд керуючись ч.5 ст.539 КПК України здійснює розгляд подання за відсутністю вказаних осіб, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Крім того, вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Станом на 21.11.2022 засуджений ОСОБА_4 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатив.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд з урахуванням майнового стану особи може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З урахуванням тяжкого матеріального стану засудженого, який є особою похилого віку, пенсіонером, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв`язку з чим суд вважає можливимрозстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 1700,00 гривень строком на десять місяців.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2022,задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень, яке призначено до сплати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2022, на загальний строк 10 (десять) місяців, зі сплатою в дохід держави по 170,00 (сто сімдесят) гривень із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1