КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003222, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, -

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, строком на 1 рік.

На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Початок строку відбування покарання ухвалено обраховувати з дня фактичного взяття під варту у зв`язку із звернення вироку суду до виконання.

По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою у тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника поштового відділення №60 Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», у період з 21.12.2018 по 19.02.2019, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняючи тотожні злочинні дії, реалізуючи єдиний злочинний намір, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, привласнила грошові кошти, які призначались для виплати пенсій громадянам України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , чим спричинила матеріальну шкоду Київській міській дирекції АТ «Укрпошта» на загальну суму 92 176 грн. 74 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.191 КК України змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок суворості.

В обґрунтування підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання захисник посилається на те, що обвинувачена свою вину у вчиненому визнала в повному обсязі та щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, цивільний позов визнала в повному обсязі та частково відшкодувала АТ «Укрпошта» заподіяну шкоду, має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки, а саме матір, яка проживає у місті Києві та зможе контролювати поведінку обвинуваченої.

Крім цього, просить врахувати, що обвинувачена веде здоровий спосіб життя, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але має ряд хронічних захворювань, в зв`язку з чим потребує постійного лікування (відповідні медичні документи додані до матеріалів провадження).

За доводами захисника, призначення ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, надасть їй можливість влаштуватися на постійну роботу і продовжити відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 КК України покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та вважав рішення суду в частині призначеного покарання законним та справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченій покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і за своїм розміром є явно несправедливим, внаслідок суворості.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень статті 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 по ч.2 ст.190 КК України основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер її діянь, форму й ступінь вини, а також мотиви вчинення злочинів; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, незаміжня, не працевлаштована, має ряд хронічних захворювань, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнав її щире каяття; обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, хоч і не виходить за межі, встановлені частиною 2 статті 190 КК України, проте за своїм видом є явно несправедливим, через суворість.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.190 КК України, колегія суддів, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою провину у вчиненому визнала в повному обсязі та щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки, а також стан її здоров`я (а.с.35, 36, 37, 38, 39-40 т.2), відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, обвинувачена цивільний позов визнала в повному обсязі та частково відшкодувала заподіяну шкоду.

Врахувавши встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити призначене ОСОБА_8 основне покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, визначивши його у виді обмеження волі строком на 2 роки.

В той же час з урахуванням того, що ОСОБА_8 засуджена за корупційне кримінальне правопорушення, законних підстав для застосування до неї положень як статті 69 КК України, так і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

При цьому, з огляду на межі апеляційного перегляду, визначені ст.404 КПК України, питання законності звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності під час апеляційного розгляду не переглядається.

Відповідно до положень ст.409 КПК України невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України покарання до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків строком на 1 рік.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4