Справа № 585/3309/22
Номер провадження 1-кп/585/207/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 20.03.2022 року, близько 13 год. 00 хв., у ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної власності 7/125 частки належить останньому.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 з власного будинку взяв полімерну ємкість, заповнену легкозаймистою рідиною бензином й сірники, та підійшов до вікна кімнати відпочинку, розташованої у вказаному складському приміщенні. Перебуваючи біля вікна кімнати відпочинку, ОСОБА_4 за допомогою металевої арматури, котру знайшов біля приміщення, розбив скло, через яке залив бензин до приміщення кімнати та за допомогою сірників підпалив його, тим самим скоїв підпал кімнати відпочинку складського приміщення. В результаті дій ОСОБА_4 в кімнаті відпочинку вказаного приміщення від дії високих температур було пошкоджено телевізор марки «LG Flatron», моделі «15РС2RВ», сірого кольору, приставку для цифрового телебачення Т2 марки «Ореrаskу» моделі «ОР-507» та кімнату в цілому, чим було заподіяно потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/9594-ПТ від 11.10.2022, осередок пожежі в господарчій будівлі (складському приміщенні) за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився в середині приміщення на першому поверсі, у нижній частині на підлозі під вікном. Причиною виникнення пожежі господарчої будівлі (складського приміщення) є займання горючого середовища в наслідок дії на нього стороннього джерела запалювання. При цьому найвірогідніше був використаний інтенсифікатор горіння (легкозаймиста або горюча рідина).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/12571-ТВ від 25.10.2022, ринкова вартість станом на 20.03.2022 телевізору марки «LG Flatron», моделі «15РС2RВ», сірого кольору, з кольоровим зображенням, придбаний потерпілим новим близько 5 років тому, в ремонті не перебував, на момент пожежі перебував у справному стані, виконував всі свої функції, пошкоджень не мав, могла складати 483,00 гривень. Ринкова вартість станом на 20.03.2022 приставки для цифрового телебачення Т2 марки «Ореrаskу» моделі «ОР-507», придбаний потерпілим новим близько 5 років тому, в ремонті не перебував, на момент пожежі перебував у справному стані, виконував всі свої функції, пошкоджень не мав, могла складати 306,00 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 20.03.2022 року близько 12 год. 00 хв. здійснив підпал кімнати відпочинку складського приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , будучи розгніваним на ОСОБА_5 за підвищення цін на продукти. З сумою завданих збитків згоден.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Оцінка Суду.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

V. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

5.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено .

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

7.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

7.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

9. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

10. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

11. Цивільний позов по справі не заявлявся.

12. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

13. Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

14. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4. Речові докази: пожежне сміття, що знаходиться у сейф-пакеті Експертної служби МВС №5251874, та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2025 ( дві тисячі двадцять пять ) грн. 10 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ