№3128
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного Суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/3128/21 за клопотанням прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР 23.02.2021 відкрито кримінальне провадження №0000010 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.4 ст.190 КК України, який відповідно до вимог ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким.

Зі змісту клопотання вбачається про те, що ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , має намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 700000 доларів СІЛА, шляхом обману, під приводом сприяння працевлаштуванню останнього в органи державної влади України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у матеріалах, отриманих 24.02.2021, 04.03.2021 та 17.03.2021 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України. Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб.

Строк проведення негласної слідчої дії - 60 діб прокурор ОСОБА_2 , обґрунтував необхідністю отримання достовірних даних, щодо обставин вчинення злочину.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

Стаття 263 КПК України передбачає, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується матеріалами, отриманими 24.02.2021, 04.03.2021 та 17.03.2021 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво для залучення його для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Необхідність проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_9 , обмінюється з іншими особами, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх спільників, в інший спосіб неможливо.

У кримінальному провадженні є дані, що ОСОБА_3 користується абонентським номером НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин особливо тяжкий, є достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеної вище негласної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаної негласної слідчої дії є абсолютно необхідним.

Керуючись ст.ст.247,248,263 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл, строком 60 (шістдесят) дні, на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1