Справа № 638/4776/22
Провадження № 1-кс/638/355/23
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

встановив:

14 лютого 2023 року до суду надійшли матеріали заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу ОСОБА_7 посилається на положення статей 75,76 КПК України та зазначає наступне.

У лютому 2023 у квартирі ОСОБА_7 та її матері співробітниками Служби Безпеки України в Харківській області проведено обшуки. Підставою для постановлення вказаних ухвал стало те, що виконувач обов?язків керівника-першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за N° 0002538 від 28.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 110-2 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання покладався зокрема на те, що у квітні 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 акумулювали отримані від ОСОБА_9 грошові кошти та планували виїзд через евакуаційні коридори у м. Антрацит Луганської області. Під час легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_9 підтримував зв?язки із жителькою м. Харкова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Харкова. ОСОБА_7 , працюючи на посаді судді Дзержинського районного суду міста Харкова, на даний час здійснює дії для ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 , використовуючи посаду судді, може надавати ОСОБА_9 інформацію про стан розгляду інших справ, що знаходяться у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Вбачається, що підставою звернення першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням про проведення обшуку у квартирі та квартирі її матері, є розгляд нею, як головуючим суддею, обвинувального акту відносно ОСОБА_11 та ухвалення судових рішень у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_7 просить задовольнити заяву про самовідвід.

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 . Вказав, що суддя об`єктивно та неупереджено розглядає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 розділив думку свого колеги та вважав заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому у своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984 року, п. 26).

Аналогічні висновки містяться і в рішенні Вищої ради правосуддя (друга дисциплінарна палата) № 1141/2дп/15-18 від 16.04.2018 року, за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді за скаргою, в якій скаржник вважав ухвали про задоволення заяв про самовідвід, незаконними, безпідставними, без обґрунтувань та посилань на докази, чи встановлення інших обставин у судовому засіданні наявністю обставин. В цьому рішенні Вища рада правосуддя встановила, що суддями подано заяви про самовідвід від вирішення справи, які ухвалою суду задоволені, та що вказана ухвала про задоволення самовідводу вмотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні справи, оскільки скаржник у мережі Інтернет розповсюджував щодо головуючого та членів колегії суддів недостовірну та образливу інформацію, зокрема, щодо переслідування суддею «всіх справ позивача», щодо «втручання у роботу автоматизованої системи документообігу», щодо «готовності прийняття свавільних рішень», та іншу негативну інформацію, та за результатами розгляду скарги прийшла до висновку, що встановлені під час дослідження обставини не свідчать про порушення правил самовідводу, та з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, відмовила у притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до рекомендацій у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року (далі Висновок № 1) в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

У п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджених ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від .07.08.1996 року, п. 58).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28.10.1998 року, п.45).

За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заява про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75,76, 80, 82, 369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для вирішення питання про визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12