Справа 688/3405/22
№ 1-кс/688/2290/22
Ухвала

30 листопада 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії працівника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тимощука С.М. щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2022 року за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 листопада 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тимощука С.М. щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2022 року за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він, на прохання свого товариша ОСОБА_2 , 24 листопада 2022 року у вечірній час на своєму автомобілі марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 , поїхав до приміщення кафе-ресторану «Колиба» в м. Шепетівку щоб забрати велосипед та відвезти його в с. Судилків Шепетівського району. Повернувшись додому, поставив автомобіль на подвір`ї, а сам пішов вечеряти. Через деякий проміжок часу побачив, як до його будинку під`їхали поліцейські автомобілі з увімкненими проблисковими маячками. Він вийшов на подвір`я, де працівник поліції повідомив, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема пошкодив автомобіль, який знаходився біля кафе-ресторану «Колиба», що він заперечив. Однак, працівники поліції самовільно зайшли на територію подвір`я, де оглянули його автомобіль і пошкоджень на ньому не було. Разом з тим, працівник поліції попросив показати посвідчення водія і коли він дістав його, працівник поліції забрав посвідчення, не надавши жодного документу про його вилучення. В подальшому, працівник поліції запропонував пройти медичне освідування. Однак, він відмовився, пояснивши, що після того, як приїхав додому, він випив. Працівники поліції, нічого не пояснивши, поїхали. Згодом разом із сусідом поїхав до Шепетівського відділу поліції, де йому видали тимчасовий дозвіл серії ТД №533957, на зворотній стороні якого було відмічено, що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП, однак номер протоколу зазначено не було. На підставі чого було вилучено посвідчення водія та складено протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції не пояснив. Протокол на місці не складався. Тому, вважає дії працівника поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області протиправними та просить визнати протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2022 року за ст. 130 КУпАП незаконним.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не входять до переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Крім того, згідно довідки №688/3405/22/9421/22 від 30 листопада 2022 року, виданої керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М., станом на 30 листопада 2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до суду не надходила та в автоматизованій системі документообігу суду не зареєстрована.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії працівника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тимощука С.М. щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2022 року за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя: