ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2017/22 Справа № 202/9056/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0001088 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного за ч.4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2022 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) строком до 13 січня 2023 року, та визначено заставу в сумі 650 тис грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою за ч.4 ст. 402 КК України, та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя врахував обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу до ОСОБА_7 . Визначаючи заставу слідчий суддя врахував, що злочин вчинено в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зменшити ОСОБА_7 заставу до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що слідчий суддя в порушення п. 4 ст. 182 КПК України, не врахував, що ОСОБА_7 одружений, на його виховані перебуває дитина 2011 року народження, він добре характеризується керівництвом під час проходження військової служби. Крім цього, сторона захисту надала дані про спростування отримання ОСОБА_7 заробітної плати у розмірі близько 100 тис грн. Тому, визначена сума застави слідчим суддею є явно непомірною для ОСОБА_7 .
В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Другим СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001088, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України (а.с. 12-13)
10 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України. (а.с.14-22)
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.
Стосовно доводів захисника про визначений розмір застави ОСОБА_7 , то апеляційний суд зазначає таке.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі поза межами норм КПК України, а також врахував обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а саме, що злочин було вчинено в умовах воєнного стану, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 650 тис. грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, наявність характеризуючих даних про ОСОБА_7 хоч і мають місце, проте в даному випадку на переконання апеляційного суду не можуть бути підставою для визначення розміру застави про який просить захисник.
Отже, доводи захисника про необхідність зменшення розміру застави ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) строком до 13 січня 2023 року, та визначено заставу в сумі 650 тис грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4