УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/14259/20

провадження № 51 - 3026 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_7.,

суддів ОСОБА_8 ОСОБА_9.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003785 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку суду, 22 липня 2020 року, близько 00:50 год, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 22 за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері незаконно проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали ноутбук марки «MacBook Pro», Model Al398, serial: НОМЕР_1 , вартістю 22 555 грн. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2022 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_10 залишив без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року - без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 , в якій він порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Не погоджуючись з наданою судами оцінкою доказам, засуджений вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим. Вважає, що місцевим судом, в порушення вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не надано належної оцінки доказам по справі. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано всі обставини, які свідчать на користь засудженого, що є проявом упередженого ставлення суду до нього. Вважає, що ухвала апеляційного суду є не вмотивованою та не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції щодо визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та правильності кваліфікації його дій в касаційному порядку не оспорюються.

Оцінюючи доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 колегія суддів виходить з наступного.

Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, суд апеляційної інстанції, зазначив, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у судовому засіданні, безпосередньо у встановленому законом порядку судом першої інстанції були допитані обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зміст показань яких детально викладений у вироку.

Крім того, судами встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, даними які відображено у протоколі огляду від 22 липня 2020 року та додатках до нього, з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; даними які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22 липня 2020 року, з яких вбачається, що 22 липня 2020 року о 05:00 год. за адресою: м. Київ, вул. К. Маркса, 34 було затримано ОСОБА_2 , в ході затримання в останнього виявлено та вилучено ноутбук марки "MacBook" сірого кольору; даними які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 липня 2020 року, з яких вбачається, що 22 липня 2020 року о 05:00 год. за адресою: м. Київ, вул. К. Маркса, 34 було затримано ОСОБА_1 ; даними які відображено у протоколі огляду предметів від 22 липня 2020 року, відповідно до якого, в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ноутбук марки "MacBook Pro", serial: С02N92KXG3QP, сірого кольору який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком експерта № 2811/20 від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки "MacBook Pro", Model A1398, serial: С02N92KXG3QP на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22 липня 2020 року, становила 22555 грн; даними які відображено у протоколі огляду відеозапису від 21 серпня 2020 року та додатку до нього. На вказаному відеозаписі зафіксовано події які мали місце 22 липня 2020 року у проміжку часу з 01:04:51 год. по 01:06:48 год. та із якого вбачається як двоє чоловіків прямують від житлового будинку потерпілої у бік проїжджої частини, далі з`являється третя особа, яка біжить у тому ж напрямку, через кілька секунд на відео з`являються ще двоє чоловіків, які також біжать у напрямку проїжджої частини.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що вказані письмові докази та дані відеозапису повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому короткий проміжок часу, протягом якого за обвинуваченими бігли вказані свідки, а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно перебували в полі зору свідка ОСОБА_4 з того часу, як вони перелізли через паркан будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено ноутбук до моменту їх затримання, свідчить про співучасть обвинувачених у вчиненні крадіжки. ОСОБА_2 також не заперечував факт викрадення майна потерпілої.

Водночас апеляційним судом не встановлено порушень вимоги КПК України під час судового розгляду цього кримінального провадження в суді першої інстанції. Фактичне визнання ОСОБА_2 своєї вини у сукупності з показаннями потерпілої та свідків свідчить також й про доведення вчинення крадіжки у співучасті з ОСОБА_1 . При цьому підстави для виокремлення співучасті ОСОБА_1 , який мав єдиний спільний з ОСОБА_2 умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, відсутні.

Решта доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 висновків суду апеляційної інстанції також не спростовує та фактично зводиться до переоцінки доказів і встановлених по справі обставин, що в силу вимог статті 433 КПК України не може бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок врахував, що докази по справі були належним чином досліджені під час розгляду в суді першої інстанції, є належними та допустимими відповідно до вимог статей 84-86 КПК України, оцінені судом згідно із ст. 94 КПК України, та в своїй сукупності спростовують доводи засудженого ОСОБА_1 про не встановлення достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є вмотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

В той же час, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 не містить конкретного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанції ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення при розгляді кримінального провадження з огляду на положення статей 412, 413 КПК України, а відтак й необхідності зміни чи скасування судових рішень на підставах, передбачених ч.1 ст. 438 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги засудженого, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9