Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1963/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001775 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, із вищою (незакінченою) освітою, військовослужбовець НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Стрілець 3 роти військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 24 грудня 2022 року о 16 годині 45 хвилин умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, всупереч вимогам ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», в Таблиці ІІ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) у 10 (десяти) таблетках становить 0,22 г., який для подальшого вживання, незаконно зберігав без мети збуту, при собі до моменту виявлення цього факту працівниками поліції о 16 годині 45 хвилин 24 грудня 2022 року під час перебування останнього поряд з буд. АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного проступку так, як про нього зазначено в обвинувальному акті. ОСОБА_4 повідомив суду, що у сусідки придбав 10 таблеток (блістер) метадону, щоб полегшити свій біль, не маючи при цьому мети збуту. Додатково обвинувачений повідомив суду, що він наразі грошового забезпечення як військовослужбовець не отримує, доходу не має.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального проступку, мотив і мету, форму вини за кримінальним проступком, передбаченим ч. 1 ст. 309 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши певні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним проступку, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі обставини.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше судимий, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2013 року народження, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого, те, що обвинувачений проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 3 роти та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць із триманням на гауптвахті. Суд не вбачає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, оскільки обвинувачений, за його повідомленням, не має доходу і штраф навіть в мінімальному розмірі (17 000,00 грн) буде для нього обтяжливим покаранням.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць із триманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № CЕ-19/111-22/56072-НЗПРАП від 18 січня 2023 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.

Речовий доказ по справі: 10 (десять) таблеток білого кольору масою по 0,50г, загальна маса метадону (фенадону) у (десяти) таблетках, становить 0, 22г, разом із залишками первинного пакування, що зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м.Києві, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1