Справа № 465/4456/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1131/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до Франківського районного суду міста Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року дане клопотання задоволено. Відмовлено у клопотанні адвоката та підозрюваного, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, до 08 січня 2023 року, включно.

Визначену раніше заставу, для підозрюваного ОСОБА_8 , в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., залишено незмінною.

Залишено незмінними обов`язки, покладені на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання, якщо такі не здані, до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що доводи захисту про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на необхідність лікування ОСОБА_8 за межами установи тримання під вартою є неспроможними, оскільки в судовому засіданні захисником не було надано жодних доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє його перебування в умовах ізоляції, а наявність рекомендації для додаткової консультації не може сприйматися слідчим суддею як факт неможливості отримати медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що протягом періоду досудового розслідування ОСОБА_8 , відповідально ставився до своїх обов`язків, коректно себе поводив під час судових засідань, не вчиняв дій, спрямованих на затягування судового процесу.

Вважає, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не було в повній мірі оцінено усі обставини справи, щодо підозрюваного, не були враховані такі обставини, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на тяжкі захворювання і потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів.

Стверджує, що жодний із ризиків не існує, тому у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, а знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може, тому що всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Також зазначає, що підозрюваний хворіє на ряд хронічних хвороб, що виключає можливість переховування і необхідність постійного нагляду лікаря.

Зазначає, що ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами і вказує, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, він також не збирається.

Вважає, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не може слугувати безумовною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що в даній справі порушено «розумність» строку тримання під вартою, оскільки нових доказів, які б встановлювали вину, за цей час не встановлено.

Для забезпечення участі в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_8 16.12.2022 розгляд справи було призначено в режимі відеоконферненції з ДУ «ЛУВП №19», однак у зв`язку з відсутністю електроенергії у ДУ «ЛУВП №19», забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконферненції не видалось можливим.

Враховуючи думку захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000332 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 08.09.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 09.09.2022 та 03.11.2022 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді 40 прожиткових мінімумів доходів громадян (99 240 грн.).

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 08 січня 2023 року включно. Визначену раніше заставу, для підозрюваного ОСОБА_8 , в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., залишено незмінною.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: рапортом о/у ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.06.2022; заявою ОСОБА_11 від 25.07.2022; протоколом огляду від 25.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/109-22/7687-НЗПРАП від 06.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2022; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2022 та розсекреченими протоколами проведення НСРД від 25.07.2022; протоколом затримання від 08.09.2022, згідно з якого у ОСОБА_8 вилучено грошові кошті, пристрій для викурювання канабісу та інші речі.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване правопорушення та підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які обґрунтовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість наявності відповідних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, стороною захисту не спростовано мотивів слідчого судді про неможливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, хворіє на тяжкі захворювання і потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що захисником не було надано жодних доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє його перебування в умовах ізоляції. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 був оглянутий лікарями в межах слідчого ізолятора, йому виписано необхідне лікування, яке він отримує в повному обсязі (ін`єкції, перев`язки). З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявність рекомендації для додаткової консультації не може сприйматися як факт неможливості отримати медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора.

Твердження захисника про те, що в даній справі порушено «розумність» строку тримання під вартою, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 08.01.2023, а також призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких ще не завершено, триває розсекречення матеріалів негласних слідчих дій.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія вважає, що з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави встановленої судом.

Правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає та вважає, що запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено з дотриманням вимог закону, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_12