Номер провадження: 11-кп/813/352/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21.12.2022 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не з`явився, направив електронною поштою клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладений на 02.02.2023 року.

В наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 годину 30 хвилин 02 лютого 2023 року, адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво № 004034 від 18.12.2019року), який здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виклику за номером телефону, із заявами або клопотаннями про відкладення не звертався, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор вважав неможливим розгляд справи за відсутності захисника для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо неявки захисника, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття «розумний строк» оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд констатує, що неприбуття захисника в судові засідання є перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Разом із тим, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 , свідомо, нехтуючи цими правилами, безпідставно не з`явився в судове засідання, такі його дії свідчать про неналежну процесуальну поведінку, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та порушують право обвинуваченого на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для відповідного реагування на обставини, зазначені у цій ухвалі

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за неприбуття в судове засідання Одеського апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року, яке було призначено на 12 годину 30 хвилин 02 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4