Справа № 202/8203/22
Провадження № 1-кс/202/5668/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника-потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України, у якому він має статус потерпілого.
16 травня 2022 року ОСОБА_3 до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра була подана скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Постановою заступника керівника Левана Цховребова від 19.05.2022 року у задоволенні його скарги було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.06.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.
20.07.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 10.08.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.
29.08.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 19.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 29.09.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.
21.10.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.10.2022 року про відмову в задоволенні його скарги.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 09.11.2022 року по даній справі скаргу ОСОБА_3 було задоволено.
25.11.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 21.11.2022 року про відмову у задоволенні скарги.
Вважає, що вказана постанова керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 є незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не було забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, чим порушуються його права, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Усупереч вимогам ст. 110 КПК України постанова прокурора не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Доводи керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра суперечить нормам права, а також матеріалам досудового розслідування.
Більше того, керівником Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 ігноруються і висновки слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Зміст постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ідентичний змісту постанови в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Валентина Шумицького від 19.10.2022 року.
Вважає, що такими діями прокурори вищого рівня проявляють явну зневагу до потерпілих у даному кримінальному провадженні, до законодавства та до слідчих суддів.
Потерпілий зазначає, що досудове розслідування триває з 11.09.2021 року. Кримінальне провадження з юридичної точку зору не є складним. Обсяг слідчих (розшукових) дій не є значним. У даному кримінальному провадженні проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень не потребувало значного часу.
Лише зі спливом 54 днів з дати внесення відомостей до ЄРДР, був проведений допит потерпілих, однак неналежним чином. Лише зі спливом 302 днів органом досудового розслідування був проведений належним чином допит потерпілої ОСОБА_10 . Лише зі спливом 136 днів органом досудового розслідування нарешті була проведена слідча дія - слідчий експеримент за участю потерпілих. Лише зі спливом 131 дня досудового розслідування були проведені допити свідків, однак неналежним чином. Лише зі спливом 149 днів була призначена судово-медична експертиза. Лише зі спливом 262 днів була призначена психологічна експертиза. Лише зі спливом 222 дні орган досудового розслідування виніс постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - чотири DVD-R диски на яких зберігалися ситуаційні відео та аудіо записи. Протягом 10 місяців орган досудового розслідування та процесуальне керівництво не могли відшукати в приміщенні зберігання речових доказів - знаряддя кримінального правопорушення, які були вилучені СОГ 20.08.2021 року від час огляду місця події. Лише зі спливом 301 дня орган досудового розслідування виніс постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - предмета схожого на пістолет та балона чорного кольору. Лише зі спливом 161 дня був проведений обшук в ході якого був відшуканий та вилучений магазин до пневматичного пістолета та два газові балони, була винесена постанова про визнання їх речовими доказами. Лише зі спливом 303 днів була призначена судова експертиза зброї (предмета схожого на пістолет), однак експерту були поставлені некоректні та не всі питання, які необхідні для виконання завдань кримінального провадження. Лише зі спливом 321 дня була призначена судова експертиза зброї (обойми до пневматичного пістолета), однак експерту були поставлені некоректні та не всі питання, які необхідні для виконання завдань кримінального провадження. Лише за 3 дні до подачі даної скарги, свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були поставлені запитання потерпілих щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення,Орган досудового розслідування та процесуальне керівництво ігнорують той факт, що психологічна експертиза не буде проведена у встановлені законодавством строки (90 днів), лише на лист слідчого судді, Дніпропетровське НДІСЕ повідомило про те, що орієнтовний строк проведення експертизи - березень 2033 року, Лише в жовтні 2022 року орган досудового розслідування припинив проведення психологічної експертизи через значний строк її проведення, лише через 17 днів з дня винесення постанови про призначення експертизи, вона була передана до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, лише через 7 днів з дня винесення постанови про призначення експертизи зброї, вона була передана до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Протягом 14 місяців досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 не вручено письмового повідомлення про підозру, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові посилається на письмові вказівки процесуального керівника, ігноруючи при цьому той факт, що прокурор не контролював виконання дізнавачем та слідчими письмових вказівок. Ігнорується той факт, що письмові вказівки не виконувались. Ігнорується той факт, що частина письмових вказівок взагалі суперечила матеріалам досудового розслідування. Безпідставним, недоречним та незрозумілим є посилання прокурора вищого рівня на рішення ЄСПЛ. Прокурором вищого рівня здійснено невірне тлумачення ч. 1 ст. 36 КПК України, а також були невірно сприйняті доводи ОСОБА_3 щодо підозри, якій до того ж, були перефразовані.
На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, з урахуванням висновків слідчих суддів викладених в ухвалах від 27.06.2022 року по справі № 202/7300/21 (провадження № 1-кс/202/1843/2022), від 10.08.2022 року по справі № 202/4274/22 (провадження № 1-кс/202/3140/2022), від 29.09.2022 року по справі № 202/4274/22 (провадження № 1-кс/202/3869/2022) та від 09.11.2022 року по справі № 202/8203/22 (провадження № 1-кч/202/4955/2022), а також з урахуванням висновків викладених в даній ухвалі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши потерпілого та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
16.05.2022 року потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України була подана керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скарга на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402.
Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_14 від 19 травня 2022 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.06.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.
20.07.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 10.08.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.
29.08.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 19.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 29.09.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.
21.10.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.10.2022 року про відмову в задоволенні його скарги.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 09.11.2022 року по даній справі скаргу ОСОБА_3 було задоволено.
25.11.2022 року ОСОБА_3 була отримана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 21.11.2022 року про відмову у задоволенні скарги.
Не погодившись із вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України.
Розглядаючи скаргу потерпілого, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов?язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 3 цієї статті визначено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , прокурор - виконуючий обов`язки керівника окружної прокуратури виходив з того, що старшим групи процесуальних керівників вживалися відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування, зокрема 07.10.2021, 11.11.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 18.05.2022 надавалися письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у встановлені прокурором строки.
На теперішній час у кримінальному провадженні допитано потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_22 , призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведено слідчі експерименти за участю потерпілих, призначено додаткову судово-медичну експертизу. Також за клопотанням потерпілих призначено психологічні експертизи, а також експертизу предмета, схожого на пістолет та вилученого 20.08.2021 року під час огляду місця події.
За переконанням прокурора, оскільки більшість слідчих (розшукових) дій, які направлені на встановлення обстави, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вже виконано, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 11 вересня 2021 року, тобто понад рік.
Кримінальне провадження по своїй суті не є складним, оскільки правопорушення складається з однієї події, яка вчинена в умовах очевидності, потерпілий прямо вказує на конкретну особу, причетну до правопорушення, обсяг слідчих дій не є значним, проведені у кримінальному провадженні судові експертизи не потребували значного проміжку часу.
Також, потерпілим у кримінальному провадженні неодноразово подавалися скарги на бездіяльність слідчого, які слідчими суддями були визнані обґрунтованими.
До теперішнього часу жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.
За таких обставин доводи прокурора про дотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та відсутність підстав для надання обов?язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування, неодноразове звернення потерпілого зі скаргами на бездіяльність слідчого та їх обґрунтованість, не надання прокурором належної оцінки доводам потерпілого щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 не може вважатися законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року скасувати, зобов`язавши керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, з урахуванням висновків слідчих суддів викладених в ухвалах від 27.06.2022 року по справі № 202/7300/21 (провадження № 1-кс/202/1843/2022), від 10.08.2022 року по справі № 202/4274/22 (провадження № 1-кс/202/3140/2022), від 29.09.2022 року по справі № 202/4274/22 (провадження № 1-кс/202/3869/2022) та від 09.11.2022 року по справі № 202/8203/22 (провадження № 1-кч/202/4955/2022), а також з урахуванням висновків викладених в даній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, скасувати.
Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, з урахуванням висновків слідчих суддів викладених в ухвалах від 27.06.2022 року по справі № 202/7300/21 (провадження № 1-кс/202/1843/2022), від 10.08.2022 року по справі № 202/4274/22 (провадження № 1-кс/202/3140/2022), від 29.09.2022 року по справі № 202/4274/22 (провадження № 1-кс/202/3869/2022) та від 09.11.2022 року по справі № 202/8203/22 (провадження № 1-кч/202/4955/2022), а також з урахуванням висновків викладених в даній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1