Справа № 369/8076/15-к
Провадження № 1-кп/369/86/23
В И Р О К

іменем України

06.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого ПрАТ «ВЕНТС» оператором-комплектовщиком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане в судовому засіданні прокурором, ОСОБА_5 09.06.2015 року в період часу з 20 год. 45 хв. по 20 год. 55 хв., маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут канабісу, достовірно усвідомлюючи при цьому, що канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002786 від 29.07.2015, біля кіоску, що поряд з будинком 41 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який знаходився у різнокольоровому паперовому згортку.

Після цього, придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс ОСОБА_5 зберігав у правій долоні своєї руки з метою збуту.

В подальшому, 09.06.2015 близько 21 год. 02 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_6 за 200 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в різнокольоровому паперовому згортку.

Цього ж дня близько 21 год. 05 хв. біля будинку 2 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області працівниками міліції у ОСОБА_6 вилучено різнокольоровий паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 2-02/697 від 10.06.2015 представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у різнокольоровому паперовому згортку, вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,9011 г.

Канабіс згідно "Списку №1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці 1" Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (із змінами, внесеними згідно Постановами КМ від 12.12.2002 № 1890, від 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4, від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012№ 800, від 05.12.2012 №1129, від 09.01.2013 №15, від 08.04.2013 №234) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Обвинувачення кваліфікувало дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України при цьому в порушення та п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, і як наслідок права на захист обвинуваченого не вказавши в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, посилання на положення закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення. Збутом наркотичних засобів ніколи не займався. Приблизно на початку травня 2015 року йому на мобільний телефон перший раз зателефонував невідомий чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » чи « ОСОБА_8 » (вже точно не пам`ятає) і попросив придбати для нього марихуану (канабіс) у знайомого, оскільки сам цього зробити не може. Потім, через декілька днів цей самий чоловік, знову зателефонував і знову просив придбати йому наркотичні засоби, за що він заплатить. Протягом всього травня 2015 року він продовжував наполегливо телефонувати, та просив придбати для нього наркотичні засоби і заробити грошей, але ОСОБА_5 постійно відмовляв йому. На початку червня 2015 року «Вадим» призначив зустріч ОСОБА_5 на вул. Маяковського м. Боярка. Вони зустрілись в м. Боярці, де він розказав, що обвинувачений може заробити грошей придбавши для нього наркотичний засіб у іншого чоловіка номер телефону якого він йому повідомить. «Вадим» повинен дати ОСОБА_5 200 грн. і номер телефону, по якому ОСОБА_9 повинен був зателефонувати та сказати, що він від « ОСОБА_10 », а той відразу все зрозуміє, скаже куди підійти і при зустрічі дасть упаковку з наркотичним засобом, який коштує 150 грн., який він повинен потім передати «Вадиму» і таким чином заробить 50 грн. Також, він сказав, що в разі згоди, скоро зателефонує ОСОБА_5 (на днях) і привезе 200 грн. з яких 150 грн. він повинен передати тому чоловіку, чий телефон він йому дає, а 50 грн. може залишити собі в якості заробітку. Дане місце в Боярці, по вул. Маяковського і час біля 21 години визначив сам « ОСОБА_7 », коли зателефонував 9-го червня, також сказав, що він приїде з Києва на таксі і в нього буде мало часу, тому щоб ОСОБА_5 його вже чекав на вул. Маяковського біля магазину, сказав, що буде все як домовлялись. На його прохання, ОСОБА_5 зателефонував по наданому номеру і сказав, що він від « ОСОБА_11 » і йому на вечір треба марихуана. Приблизно біля 21-ї години вони зустрілись у призначеному «Вадимом» місці на вул. Маяковського, де під час розмови «Вадим» попросив ще раз, при ньому, зателефонувати по тому номеру телефону, що він йому повідомив, і домовлятись про зустріч. ОСОБА_9 подзвонив і вони домовились про зустріч біля кіоску по вул. Маяковського, що неподалік магазину. Після того, «Вадим» дав йому гроші в сумі 200 грн. Потім ОСОБА_9 пішов до домовленого місця, побачив чоловіка років 25-28, підійшов до нього та сказав, що це він телефонував від « ОСОБА_11 », він відповів, що з нього 150 гривень, після чого дав ОСОБА_9 пакетик, ОСОБА_9 передав 150 грн. з отриманих 200 грн, а решту в кількості 50 грн. залишив собі. Після чого, ОСОБА_9 повернувся до «Вадима», віддав йому цей пакетик, він відкрив, перевірив, подивився та запропонував відсипати йому частину тієї марихуани в якості подяки за допомогу на що він погодився і дістав власну одну гривню в яку він відсипав трохи марихуани і лише після цього вони з ним розійшлися. При затриманні 09.06.2015 року, ОСОБА_9 затримували двоє працівників міліції, на місці його відразу обшукали, в ОСОБА_9 було 30 власних гривень і 50 грн. отриманих від придбання марихуани для «Вадима».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2015 році був понятим при затриманні особи, яка здійснювала продаж наркотичних засобів. Особі, яка придбавала наркотичні засоби працівники правоохоронних органів дали гроші, які були помічені. Ця особа придбала два згортки канабісу, після чого сіла до автомобіля. Потім він разом з працівниками міліції, прокурором, слідчим поїхали на вул. Білогородську м. Боярка де і затримали ОСОБА_9 . Під час затримання останній показів не давав, в нього в кармані знайшли гроші які світились, це були ті самі гроші які помічали в автомобілі приблизно біля 100 грн. дрібними купюрами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в м.Боярка на площі до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим і він погодився. Вони сіли в машину, де вже перебував другий понятий та поїхали в с.Тарасівка переписати кошти. Третій собі (особа, яка придбала наркотичні засоби) дали мічені гроші. Перебуваючи весь час в автомобілі свідок бачив, як особа, яка придбала наркотичні засоби, підійшла до магазину, де зустрілась з невідомим хлопцем і передав останньому гроші. Той хлопець кудись пішов і через деякий час прийшов, передав пакунок і пішов в невідомому напрямку, а закупний сів до них в машину, відкрив пакунок, де був зелений канабіс. Свідок також показав, що затримання ОСОБА_9 було біля 21-ї години по вул. Молодіжній м. Боярка, на затриманні також було два автомобіля працівників міліції слідчий і прокурор. При затриманні працівники міліції витягли з карманів Тищенка мічені купюри та білий паперовий згорток з травою.

В судовому засіданні судом було досліджено наступні документи:

- рапорт о/у УБНОН ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 від 09.01.2015 року, згідно якого особа ОСОБА_15 на території Києво-Святошинського району Київської області займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також те, що даною особою являється ОСОБА_5 ;

- копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_16 ;

- протокол обшуку від 09.06.2015 року, згідно якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_5 виявлено: згорток паперу з таблеткою; поліетиленовий пакетик з залишками речовини; одна скручена купюра номіналом 1 (одна) грн.; біла пластикова трубочка; низ та верхівка від пластикових пляшок, на верхівці мається наперсток; коробка з залишками речовини рослинного походження, пакет з зернями;

- протокол огляду та видачі грошових купюр від 09.06.2015 року;

- протокол огляду від 09.06.2015 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_6 останньому видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 200 (двісті) наступними купюрами: 100 (сто) грн.. ВЮ 3317110; 50 (п`ятдесят) грн.. РГ 1284931; 5 (п`ять) грн. ПН 0640374, 5 (п`ять) грн.. РГ 2529639; 5 (п`ять) ПБ 5267844; 10 (десять) грн.. СВ 8143082; 10 (десять) грн.. ПВ 1968884; 10 (десять) МТ 6614037; 2 (дві) грн. СЗ 6771439; 1 (одна) грн.. ПЗ 3897581; 1 (одна) грн.. НА 4013011; 1 (одна) грн.. ПЕ 0719141;

- протокол огляду від 09.06.2015 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_6 видав паперовий згорток із речовинами рослинного походження зеленого кольору;

- висновок експерта №2-02/698 від 10.06.2015 року, згідно якого представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилася у різнокольоровому паперовому згортку, «вилучено у ОСОБА_6 » є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,9011 г.;

- висновок експерта №2-02/743 від 24.06.2015, згідно якого представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у грошовій купюрі номіналом 1 (одна) гривня серії НА4013011, «вилучено у ОСОБА_5 » є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,2269 г. Представлені на експертизу речовини рослинного походження, які були вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 співпадають за якісним та відносним кількісним складом та мають спільну родову належність між собою;

- висновок експерта №2-02/747 від 26.06.2015 року, згідно якого на внутрішніх поверхнях двох фрагментів нижньої та верхньої частини пляшок із полімерного матеріалу та на наперстку виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса наркотичного засобу (екстракту канабісу) в перерахунку на суму речовину становить 0,1188 г. На внутрішній поверхнях трубочки із прозорого полімерного матеріалу і у пакетику із прозорого полімерного матеріалу та на скрученій грошовій купюрі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у слідовій кількості. Визначити масу амфетаміну не представилось за можливе у зв`язку із недостатньою кількістю психотропної речовини та предметі носії. Представлена на експертизу таблетка білого кольору не містить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Представлена на експертизу речовина рослинного походження, що знаходились у одному паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,0708 г. Стебла та насіння не відноситься до наркотичних засобів;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.06.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ: грошову купюру НБУ номіналом 1 (одна) гривня серії НА4013011 та різнокольоровий паперовий згорток в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 29.06.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ: низ та верхівку від пластикових пляшок, пластикову трубочку, скручену в трубочку грошову купюру номіналом 1 грн.; картонну коробку з речовиною рослинного походження та зернами, паперовий згорток з таблеткою, поліетиленовий пакетик;

- висновок експерта №2-01/119 від 30.06.2015 року, згідно якого на представлених на експертизу ватних тампонах зі змивами з долонь рук, наркотичних засобів не виявлено. На представлених на експертизу грошових купюрах на ватних тампонах зі змивами долонь рук Тищенка, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На представлених на експертну грошових купюрах НБУ номіналом 20 (двадцять) гривень з наступним серійним номером: КМ 7156993; номіналом по 10 (десять) гривень з наступними серійними номерами: СВ 8143082; МГ 6614037; КД 5110021; ПВ 1968884; номіналом по 5 (п`ять) гривень з наступними серійними номерами: ПИ 0640374; ПБ 5267844; РГ 2528639; номіналом 2 (дві) гривні з наступним серійним номером: СЗ 6771439; номіналом по 1 (одній) гривні з наступними серійними номерами: ПЗ 3897581; ПЕ 0719141, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах НБУ, спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_5 , мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у вигляді зразка, що знаходився у спеціальному пакеті з написом «зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.07.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ: три купюри номіналом по 10 (десять) гривень з наступними серійними номерами: СВ 8143082; МГ 6614037; КД 5110021; ПВ 1968884; три купюри номіналом по 5 (п`ять) гривень з наступними серійними номерами: ПИ 0640374; ПБ 5267844; РГ 2528639; одна купюра номіналом 2 (дві) гривні з наступним серійним номером: СЗ 6771439; дві купюри номіналом по 1 (одній) гривні з наступними серійними номерами: ПЗ 3897581; ПЕ 0719141; два ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 ; аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.06.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами до передано та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ: мобільний телефон «SonyPM-0360-BV»IMEI 85824 з сім-карткою «Life» № НОМЕР_1 ,USB-кабель марки«Nokia»;

- постанова про неприєднання вилучених речей до кримінального провадження від 10.06.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами вилучені запальничка та ключ з брелком та передані ОСОБА_5 під розписку;

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 09.06.2015;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано 09.06.2015 року о 21 годині 40 хвилин за адресою: м.Боярка, вул.Сєдова;

- повідомлення про підозру від 10.06.2015 року;

- постанова про залучення захисника від 30.06.2015 року;

- висновок судово-психіатричного експерта №289 від 17.06.2015 року, згідно якого ознак психічних розладів психотичного або вираженого невротичного рівня, розладів особистості, слабоумства та інших суттєвих порушень психічної діяльності на період інкримінованих йому дій і в теперішній час у ОСОБА_5 не виявлено. ОСОБА_5 з 2010 року систематично і досить часто вживає канабіс, від якого в нього сформувалась залежність і настали зміни особистості за наркоманічним типом, що свідчить про наявність у нього синдрому залежності від канабісу. ОСОБА_5 страждає на канабісну наркоманію (МКХ-10; F12.1) і потребує медичних заходів, що мають відношення до її лікування;

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.04.2015 року, згідно якої було постановлено провести на території Києво-Святошинського району Київської області контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу у кількості від 1 г. до 5 г. за ціною від 100 грн. до 250 грн. за 1 г. у ОСОБА_5 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2015 року, згідно якого 09.06.2015 гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Боярка по вул.Маяковського незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб (марихуана) за грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень, які виділені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.07.2015 року;

- доручення в порядку ст. 253 КПК України;

- повідомлення ОСОБА_5 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.07.2015 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого;

- постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів, згідно якої визнано речовим доказом та постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження: DVDдиск на якому мається напис «УБНОН розсекречено інв..33т»; дві MicroSDна 4 та 8 Gb;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 24.06.2015 року, згідно якого 09.06.2015 року приблизно о 20:55 ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Маяковського незаконно збув наркотичний засіб марихуану гр. ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 200 грн., які були виділені для проведення оперативної закупки;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.04.2015 року.

Свідка ОСОБА_6 допитати в судовому засіданні виявилось не можливим, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила його з`явлення та допит в судовому засіданні. Суд не мав змоги викликати останнього оскільки « ОСОБА_6 » - залегендоване (вигадане) прізвище, ім?я та по батькові, та само як і його місце проживання. З урахуванням положень ст.28 КПК України суд, неодноразово обмеживши прокурора в термінах надання доказів, ухвалив продовжувати розгляд без допиту зазначеного свідка.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновків.

20.04.2015 року прокуроркою ОСОБА_17 була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої було постановлено провести на території Києво-Святошинського району Київської області контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу у кількості від 1 г. до 5 г. за ціною від 100 грн. до 250 грн. за 1 г. у ОСОБА_5 . З метою реалізації оперативної закупки оперативними підрозділами було залучено особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 », (допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 . Вказує ім?я цієї особи як « ОСОБА_8 » чи « ОСОБА_7 ». Точної дати залучення цієї особи судом не установлено, оскільки в матеріалах провадження відсутня будь-яка постанова про залучення особи до провадження, однак це вбачається з матеріалів провадження, де ОСОБА_6 вручаються грошові кошти та в нього вилучаються наркотичні засоби. Крім того, статус особи ОСОБА_6 як агента, що діє під контролем правоохоронних органів, вбачається з клопотання прокурора в судовому засіданні при розгляді провадження у попередньому складі суду про застосування до нього заходів безпеки, та з відповідної Ухвали суду від 15.02.2016 року, якою задоволене таке клопотання. В подальшому з вивчених судом матеріалів оперативно-розшукових заходів установлено, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_5 та прохав, щоб останній продав чи надав йому наркотичні засоби. Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 не телефонував ОСОБА_6 . 09.06.2015 року ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів попрохав ОСОБА_5 придбати для нього наркотичний засіб канабіс у особи, яку ОСОБА_5 не знав і контакти, якого йому надав ОСОБА_6 . За це ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_5 грошову винагороду. З цією метою ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 грошові кошти, раніше вручені Кравцю працівниками міліції в сумі 200 гривень. ОСОБА_5 придбав у раніше незнайомої особи, контакти якої йому надав ОСОБА_6 наркотичні засоби та передав ОСОБА_6 , за що ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 в якості винагороди грошові кошти в сумі 50 гривень та незначну кількість наркотичного засобу. В цей же день ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, грошові кошти та незначна кількість наркотичного засобу у нього була вилучена. Такі обставини повністю підтверджуються окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, переглянутим в судовому засіданні 29.01.2020 року відеозаписом до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину.

Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням обвинуваченому права на повне і об`єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокацій.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 червня 1998 року у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal) зазначено:

36. Використання негласних агентів має бути обмежене, а також повинні дотримуватися права людини, навіть у випадках боротьби з незаконним обігом наркотиків. Хоч сплеск організованої злочинності безсумнівно змушує вживати адекватних заходів, проте справедливе відправлення правосуддя є тим принципом, який не повинен страждати від цього. Основні вимоги справедливості, які зазначені в статті 6 Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції.

38. У цій справі необхідно з`ясувати чи підпадали дії поліцейських під визначення «негласних агентів». Суд зазначає, що Уряд не підтвердив, що дії поліцейських були частиною операції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, яка була санкціонована і була під контролем суду. Також відсутні докази того, що у правоохоронних органів були достатні підстави підозрювати заявника в незаконному перевезенні наркотиків; навпаки він не мав судимості і ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Він не був відомий співробітникам поліції, і в контакт з ним вони вступили тільки через посередництво ОСОБА_18 .

Більш того наркотики не перебували в будинку заявника; він їх придбав у третьої особи, яка в свою чергу придбала їх ще в однієї особи. У Постанові Верховного суду від 5 травня 1994 не було нічого сказано про те, що в момент арешту при заявнику знаходилося більше наркотиків, ніж ті, які намагалися придбати співробітники поліції, з метою спровокувати його на вчинення злочину. Не має під собою підстав твердження Уряду, що позивач був схильний до того, щоб скоїти злочини. З цього випливає висновок, що співробітники поліції не розслідували (in an essentially passive manner) злочинну діяльність заявника, а здійснювали на нього такий вплив, щоб він вчинив злочин. Нарешті Суд заявляє, що в актах судових органів Португалії йдеться, що заявник був засуджений в основному на підставі показань двох поліцейських.

39. У світлі всього вищевикладеного Суд робить висновок, що дії співробітників поліції не підпадають під визначення дій негласних агентів, так як вони спровокували вчинення злочину і немає ніяких доказів на користь того, що якби не їхнє втручання, то злочин було б скоєно. Таке втручання і використання його в подальшому кримінальному процесі, означають, що заявник був позбавлений права на справедливий судовий розгляд. Таким чином має місце порушення статті 6 п.1 Конвенції.

В рішенні від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» (Taraneks v. Latvia) зазначено:

61. Перший крок - з`ясувати, чи було б зазначене правопорушення вчинене без втручання влади. Визначення підбурювання, яке дав Суд раніше передбачає, що підбурювання поліції відбувається тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності за принципом пасивного характеру, але надають такий вплив на суб`єкта, що підбурює його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинене, а також для того, щоб зробити можливим доведення правопорушення, тобто забезпечити докази та порушити кримінальне переслідування.

Схожі правові позиції викладені в рішеннях: від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» та в рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) в якому також зазначено:

56. Постановляючи зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (п. 38), Суд дійшов висновку, що працівники поліції не обмежилися «пасивним розслідуванням протиправної діяльності п. Тейксейра де Кастро, а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину». Він установив, що їхні дії вийшли за межі функцій негласних агентів, оскільки вони спровокували злочин і не було підстав вважати, що його було б вчинено без їхнього втручання (п. 39).

Відповідно до ч 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року ратифіковано зазначену Конвенцію та визнано обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно ч. 3 ст.271 КПК України під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, забороняється провокувати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, а здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Таким чином судом установлено, що з боку особи, яка в кримінальному провадженні вказана як «свідок ОСОБА_6 », який діяв під контролем правоохоронних органів була вчинена провокація обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення злочину, тобто збуту придбаного наркотичного засобу ОСОБА_6 . Провокація полягала в тому, що ОСОБА_19 неодноразово телефонував обвинуваченому, прохав продати йому наркотичні речовини, в подальшому за це, пообіцяв обвинуваченому грошову винагороду, надав контактні дана особи, в якої ОСОБА_9 може придбати наркотичні засоби, та навіть вказав, як безпечно, можна звернутись, до цієї особи. Матеріали кримінального провадження вказують, що ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався без провокації з боку ОСОБА_6 , що діяв під контролем правоохоронних органів не вчинив би жодних злочинних дій, і тільки настійливі провокативні дії ОСОБА_6 фактично стали єдиною умовою вчинення інкримінованих обвинуваченому дій. Дані про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09 січня 2015 року на підставі рапорту о/у УБНОН ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 від 09.01.2015 (це вбачається із самого рапорту). Тобто ОСОБА_5 був під контролем правоохоронних органів принаймні з 09.01.2015 до 06.09.2015 і жодних даних про вчинення ним буд-яких кримінальних правопорушень, пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів здобуто не було, і це свідчить, про те, що без втручання правоохоронних органів в особі агента « ОСОБА_6 » збуту наркотичних засобів з боку ОСОБА_5 09.06.2015 не відбулося.

Установлений факт, про те, що ОСОБА_5 з 2010 року систематично і досить часто вживає канабіс, від якого в нього сформувалась залежність і настали зміни особистості за наркоманічним типом, що свідчить про наявність у нього синдрому залежності від канабісу. ОСОБА_5 страждає на канабісну наркоманію (МКХ-10; F12.1) і потребує медичних заходів, що мають відношення до її лікування не може бути підставою для висновку про те, що обвинувачений вчиняє збут наркотичних засобів чи інші незаконні дії з наркотичними речовинами.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.87 КПК України суд визнає недопустимими докази отримані при проведенні оперативних заходів, пов`язаних із виявленням та фіксацією збуту обвинуваченим ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу 09.06.2015 року в тому числі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.04.2015 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2015 року, протоколу огляду ОСОБА_6 від 09.06.2015 року, протоколу огляду та видачі грошових купюр від 09.06.2015 року, протоколу про результати аудіо, відеоконторолю місця (особи) від 24.06.2015 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 09.06.2015 року, постанови про відібрання біологічних зразків від 09.06.2015 року, відеозаписи події від 09.06.2015 року та протокол оперуповноваженого ОСОБА_20 про результати аудіо, відео контролю від 10.06.2015 р., та 24.06.2015 року, постанови слідчого ОСОБА_21 від 10.06.2015 р., 24.06.2015 р., 22.07.2015 р., про визнання та приєднання речових доказів.

Крім того суд звертає увагу на те, що в супереч вимогп. 5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинуваченні не вказано в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, посилання на положення закону. Диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України викладена в КК України як «Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини». Як вбачається з обвинувального акту в правовій кваліфікації, яку прокурор повинен вказати в обвинувальному акті не вказані посилання на положення закону, а лише вказаний номер статті та її частина, без кваліфікуючих ознак.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 9 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії» зазначено:

34. Європейський суд з прав людини (далі Суд) зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд констатує порушення при висуненні обвинувачення ОСОБА_5 , і ці порушення, в сенсі порушень норм КПК України та Європейської Конвенції з прав людини є суттєвими, оскільки висунуте обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, що позбавляє обвинуваченого права знати в чому він обвинувачується і як наслідок позбавляє можливості ефективного захисту від висунутого обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК України), відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи підстави виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 суд констатує те, що сумнівів, що речовина, яку придбав обвинувачений у невідомої особи і в подальшому передав агенту, що діяв під контролем працівників поліції є наркотичною речовиною немає. Ці обставини не заперечує і сам обвинувачений. Судом констатовано, що докази в кримінальному провадженні здобуті з порушенням норм КПК України. Європейської конвенції з прав людини, тому вони не можуть бути визнані допустимими і покладені в основу при доведенні вини обвинуваченого. Тому ОСОБА_5 . Підлягає виправданню у зв?язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

Не висунення обвинувачення ОСОБА_5 у встановлений законом спосіб, констатується судом як самостійна підстава для виправдання обвинуваченого оскільки фактично таке обвинувачення, висунуте в порушення вимог закону є нікчемним, тому суд виправдовує ОСОБА_5 у зв?язку з непред?явленням обвинувачення, також з підстав недоведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з недоведенням, що цей злочин, вчинений обвинуваченим.

Речові докази по справі, а саме:

- три купюри номіналом 10 грн. серій СВ8143082, МГ6614037, ПВ1968884, три купюри номіналом 5 грн. серій РГ2528639, ПИ0640374, ПБ5267844, одну купюра номіналом 2 грн. серії С36771439, дві купюри номіналом 1 грн. серій ПЕ0719141, П33897581;два ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 ; аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»; грошова купюра НБУ номіналом 1 (одна) гривня серії НА4013011; різнокольоровий паперовий згорток в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс; низ та верхівку від пластикових пляшок, пластикова трубочка, скручена в трубочку грошова купюра номіналом 1 грн., картонна коробка з речовиною рослинного походження та зернами, паперовий згорток з таблеткою, поліетиленовий пакетик знищити;

- мобільний телефон «Sопу РМ-0360-ВУ» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою «Life» № НОМЕР_1 , USB-кабель марки «Nокіа» - повернути ОСОБА_5 ;

-DVD- диск на якому мається напис «УБНОН розсекречено інв. 33т» та дві Місго SD на 4 та 8 Gb залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1