КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000645 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 від 21.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, посилаючись на вимоги пункту 20 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» №5 від 30.05.2008 року та інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, зазначив, що обвинувальний акт є процесуальним документом, що оголошується публічно, а тому обставини вчиненого злочину описані в ньому не повинні містити відверту натуралізацію подій, що принижує гідність як потерпілої особи так і самого обвинуваченого, проте викладені в обвинувальному акті стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України та формулювання обвинувачення містять в собі надлишковий натуралізм та недопустиму відверту деталізацію в описанні характеру завданих неповнолітній потерпілій тілесних ушкоджень, що перешкоджає суду призначити справу до розгляду.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні - прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2022 року про повернення обвинувального акта прокурору та направити матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, якиймістить усі необхідні відомості, передбачені частиною другою цієї статті, зокрема в обвинувальному акті зазначено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 91 КПК України; формулювання обвинувачення, що складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення, а також містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 вимогам КПК України є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала про повернення обвинувального акта прокурору винесена без наявності до того підстав, передбачених ст.ст. 3, 291, 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000645 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 у ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, у вказаному обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення був допущений надлишковий та недопустимий натуралізм, а також надмірна деталізація в описанні характеру завданих неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок вчинення стосовно неї злочину, про що суд першої інстанції вірно зазначив приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, проаналізувавши інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», в якій заначено, що у випадку недопустимості натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчинення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, прокурору у зв"язку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам КПК України через недопустиму відверту деталізацію в описанні характеру завданих неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок вчинення стосовно неї злочину, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення судом першої інстанції обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору є необґрунтованими, оскільки у вказаному обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення має місце недопустимий натуралізм та надмірна деталізація в описанні характеру завданих неповнолітній потерпілій тілесних ушкоджень внаслідок вчинення стосовно неї злочину, а тому підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2022 року в частині повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000645 від 21.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3