overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6800/22
Провадження № 1-кс/524/2761/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ПрАТ «Київстар» на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київстар» звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що заява про кримінальне правопорушення від ПрАТ «Київстар» була прийнята органом поліції 17.02.2022.

Отже, відповідно до ст. 214 та 304 КПК України в їх системному зв`язку, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення була допущена з 19.02.2022.

Із скаргою до слідчого судді ПрАТ «Київстар» звернулась лише 24.11.2022, тобто із пропуском 10-денного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Клопотання про визнання поважним причини пропуску строку скаржником не заявлено.

З цих підстав, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу.

Керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ПрАТ «Київстар» на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2485/22
Провадження № 1-кс/541/943/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000805 від 09.10.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, машиніста автоматриси ПДЕ АТ «Південна залізниця», маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для виготовлення ухвали необхідний значний час, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується оголошенням її вступної і резолютивної частини,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000805 від 09.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 січня 2023 .

Копію ї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.12.2022.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 02.12.2022Справа № 643/8041/21
Провадження № 1-кп/554/897/2022
У Х В А Л А
02 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 15.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в:

у провадженні суду на розгляді знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести підготовче судове засідання кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 07 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/513/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2022 р. Октябрськийрайонний суд м.Полтави у складі
головуючогосуддіГорбунової ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальнепровадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив, що у нього є підстави до недовіри прокурору ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому розгляді справи та затверджував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , якому ОСОБА_6 подавав клопотання про те? що прокурор ОСОБА_3 здійснює на нього тиск, що на думку захисника є підстави для недовіри прокурору в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора.
Прокурор заперечував зазначені обставини, вважає, що виконує свої професій обов`язки сумлінно та відповідно до вимог закону, а щодо сумнівів в упередженості через участь його у іншій кримінальній справі, де потерпілий є обвинуваченим, то вважає, що це не може вплинути на його позицію в даному кримінальному проваджені, так як ніякої зацікавленості він не має, і крім того, він не приймав участь на досудовому слідстві, а обвинувачений та потерпілий не змінювали своїх показів з часу досудового розслідування, їх позиції завжди були протилежними, тобто відсутня і сама вірогідна підстава для впливу на потерпілого. Прокурор також зазначив, що ніякого тиску на ОСОБА_6 не здійснював і Київським районним судом м. Харкова 05.12.2019 р. будо відмовлено у його відводі за заявою Лемішева у зв`язку із його необґрунтованістю.
Суд розглянувши доводи учасників провадження, документи, які надані захисником на підтвердження цієї заяви, вважає, що підстав для відводу прокурора, які викладені у ст.77 КПК України, при розгляді даної справи не встановлено, та на даний час відсутні обґрунтовані підстави для того, щоб зробити висновок про неупередженість прокурора при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 559/2857/22
Провадження № 1-кп/559/273/2022
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"08" грудня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000454 від 02 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України,-
встановив:
у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити справу до судового розгляду якнайшвидше, бо складно добиратись до суду в умовах воєнного стану.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, бо підстав для закриття, повернення чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.314-316, 334-335 КПК України, суд -

ухвалив:
призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 14.00 год. 08.12.2022.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

24.11.2022 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4. про відкликання зазначеної скарги.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подана адвокатом заява про відкликання поданої скарги є правом особи, яка звернулася зі скаргою, що тягне за собою повернення адвокату матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 про відкликання скарги, - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

01 грудня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/5039/22
Провадження 1-кс/991/5058/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, прокурорів ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 13 грудня 2022 року о 16 год 50 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_1 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1891/22
Провадження № 1-в/201/169/2022
УХВАЛА
про привід

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Соборного районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Соборного районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід в рамках розгляду подання начальника Соборного районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у судові засідання, призначені на 20.10, 03.11, 11.11, 23.11., 08.12.2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, телефон відключив.

Відповідно до рапортів від 21.10.2022 і 08.11.2022, за адресою проживання ОСОБА_6 : кв. АДРЕСА_1 знаходиться жінка, яка представилась цивільною дружиною засудженого і повідомила, що ОСОБА_6 не має вдома і вона не знає коли той повернеться.

23.11.2022 суд виніс ухвалу про привід ОСОБА_6

08.12.2022 надійшов рапорт, відповідно до якого виходом за адресою: кв. АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_6 там не проживає. За цією адресою мешкає колишня співмешканка ОСОБА_7 , яка пояснила, що не знає де на даний час може бути ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник органу пробації заявив клопотання про привід засудженого, підтриманий прокурором, наголосивши, що ОСОБА_7 вводить суд в оману.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, неявка засудженого ОСОБА_6 в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає, необхідним застосувати привід в судове засідання до засудженого ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Соборного районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 29 грудня 2022 року.
Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/813/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про закриття кримінального провадження №0000768 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про закриття кримінального провадження №0000768 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 13 годину 10 хвилин 07 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 623/4253/21
Провадження № 1-кп/185/789/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2022 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт за підсудністю згідно рішення Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в країні введено воєнний стан, тому суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання, призначене на 13 січня 2023 року, о 14.00 год., в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання, яке призначене на 13.01.2023 року о 14.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженим особам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1