Справа № 166/724/22 Провадження №11-кп/802/771/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.290, ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком суду в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000043, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, безробітного, засуджено за:

- ст.290 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.;

- ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді штрафу в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 2711 грн. (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 58 коп.

Речові докази: 1) підроблене свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "RENAUT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_8 , - знищено; 2) автомобіль марки "RENAUT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підроблений ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , - конфісковано в дохід держави, скасувавши накладений арешт на автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з даним вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він вчинив підроблення ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу, та використав завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію автомобіля за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у жовтні 2019 року в смт.Ратне Ковельського району Волинської області знайшов підроблене свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "RENAUT LAGUNA" р/н НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_8 .

Він же, маючи у своєму користуванні автомобіль марки "RENAUT LAGUNA", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , на польській реєстрації, у жовтні 2019 року, по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , підробив ідентифікаційний номер кузова автомобіля. Болгаркою вирізав його з кузова, зашліфував сім останніх цифр, на місці яких зубилом вибив сім нових цифр " НОМЕР_4 ", які сходились із номером кузова зазначеного у знайденому підробленому свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки "RENAUT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 . Після чого підроблений ідентифікаційний номер кузова сваркою вварив назад у кузов, зашпаклював і покрасив. Замовив номерний знак.

В подальшому ОСОБА_7 автомобіль із підробленим ідентифікаційним номером кузова використовував разом із підробленим свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки "RENAUT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 до 07 квітня 2022 року, яке пред`явив працівникам поліції.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 оскаржує судове рішення в частині вирішення долі речового доказу автомобіля марки "RENAUT LAGUNA", а саме його конфіскації в дохід держави. На його переконання, вирок в частині конфіскації цього автомобіля є необґрунтованим та незаконним. Зазначає про те, що автомобіль він придбав декілька років тому на польській реєстрації для потреб сім"ї, але не мав коштів на його розмитнення, тому й підробив ідентифікаційний номер кузова. Посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахувавши належним чином положень ч.1 ст.96-1 КК України та ч.9 ст.100 КПК України, і того у яких саме кримінальних правопорушеннях він обвинувачується, прийшов до помилкового висновку про конфіскацію вказаного автомобіля.

Крім того, вказує і про те, що в даному випадку суд першої інстанції своїм рішення про конфіскацію автомобіля, яким він керував на праві користування, порушив «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб» та поклав на нього «надмірний тягар», так як цей автомобіль він використовував для задоволення необхідних і вкрай важливих потреб сім"ї. Так, його син має хворобу у зв`язку з чим потребує постійного обстеження у лікаря, і цим автомобілем він його доставляв до медичного закладу. У разі повернення йому автомобіля, він міг би продати його на запчастини і отримати за це певні грошові кошти для придбання іншого більш дешевого транспортного засобу для забезпечення транспортних потреб сім"ї.

Посилаючись на викладене вище, обвинувачений просить оскаржуваний вирок змінити в частині конфіскації в дохід держави автомобіля "RENAUT LAGUNA". Речовий доказ - автомобіль марки "RENAUT LAGUNA", який знаходиться на зберіганні на території ВП №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути йому ( ОСОБА_7 ), скасувавши при цьому, накладений на нього арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка вважала скаргу безпідставною у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції - це рішення суду, яке безумовно повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України.

Оскаржуване судове рішення вказаній процесуальній нормі закону відповідає.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст.404 КПК України перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 та ч.4 ст.358 КК України та кваліфікація його дій, є правильними і ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Не оскаржується ніким також вид та міра призначеного покарання.

Водночас, обвинувачений вказує про незаконність вироку суду в частині вирішення долі такого речового доказу як автомобіль марки "RENAUT LAGUNA", а саме його конфіскації в дохід держави.

Проте, такі апеляційні доводи обвинуваченого апеляційний суд вважає необґрунтованими та посилковими з огляду на таке.

За положеннями ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначається мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. В резолютивній частині такого судового рішення у тому числі зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З постанови дізнавача СД Вп №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про визнання і зберігання речових доказів від 07.04.22 вбачається, що окрім іншого, автомобіль марки "RENAUT LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на майданчик тримання транспортних засобів ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14.04.22 року на вищевказаний автомобіль накладено арешт, з метою його збереження, як речового доказу.

ОСОБА_7 окрім іншого, визнаний винним в умисному знищенні ідентифікаційного номера транспортного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. А тому, вказаний речовий доказ (автомобіль) фактично є предметом вчинення цього кримінального правопорушення.

За положеннями ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому , у п.5 цієї норми зазначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому КМ України порядку.

Апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, та вірно встановивши обставини кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про конфіскацію автомобіля марки "RENAUT LAGUNA" у відповідності до положень ст.100 КПК України, оскільки цей транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

При цьому, апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що конфіскувавши автомобіль місцевий суд порушив так звану «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб» та поклав на нього «надмірний тягар», на увагу не заслуговують, оскільки на думку колегії суддів з урахуванням вимог ст.100 КПК України, в даному випадку не можуть бути враховані при вирішенні питання долі речових доказів, а тому є безпідставними.

Також апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги як на підставу незаконності судового рішення в оскаржуваній його частині й посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на положенням ст.96-1 КК України щодо неможливості конфіскації автомобіля марки "RENAUT LAGUNA", оскільки, як вбачається із вироку суду, доля цього транспортного засобу вирішувалась у порядку ст.100 КПК України саме як є речового доказу, який був безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

А тому, усі доводи обвинуваченого, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення в частині вирішення долі речового доказу, колегія суддів вважає такими, що зводяться саме до безпідставного повернення йому транспортного засобу, який був предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, вирок суду в частині вирішення долі речового доказу зміні, як про це просить апелянт, не підлягає, оскільки він є цілком законним, обґрунтованим і вмотивованим в розумінні ст.370 КПК України.

Будь-яких порушень законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення в означеній частині у даному кримінальному провадженні, апеляційним судом встановлено не було.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2022 року щодо нього, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді