Справа № 643/1389/23
Провадження № 1-кс/643/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.02.2023 поданого у кримінальному провадженні №0001768 від 30.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 21.02.2023 надійшла скарга у якій представник заявника просить зобов`язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001768 від 30.07.2021, розглянути клопотання про визнання речовим доказом та ініціювання арешту майна від 02.02.2023, у порядку ст.220 КПК України, яке було направлено на електронну поштову скриньку Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001768 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілою. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова. Представником потерпілої 02.02.2023 на офіційну електронну адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (ІНФОРМАЦІЯ_2) надіслано клопотання про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0001768 від 30.07.2021 - 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , а також про ініціювання клопотання до слідчого судді про накладення арешту на вказану частку квартири Згідно відомостей сервісу електронної пошти GMAIL, електронний лист, який містив вказане клопотання з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано уповноваженим особами Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 03 лютого 2023 року та відповідно до інформації програмного продукту "МаіІТгаск" було прочитано три рази. Тобто, вказане клопотання отримано уповноваженою службовою особою, однак, усупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуто, відповідь за результатами розгляду клопотання не отримано. Бездіяльність прокурора полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , подану скаргу підтримав, просив задовольнити. Подав письмові пояснення з приводу заперечення прокурором факту надіслання на електронну адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова вказаного клопотання, у яких зазначив, що при підписанні документу ЕЦП він керувався виключно офіційною інструкцією, яка викладена на офіційному державному порталі "Дія". Вказав, що у результаті дотримання інструкції формується один файл з розширенням .р78, тобто оригінальний файл (на який було накладено ЕЦП) та безпосередньо ЕЦП. Саме такий файл було відправлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав назву "28.01.23 ОСОБА_7 прокурору клопотання про ініціювання арешту майна.dосх.р7s". Також зазначив, що відкриття вказаного файлу здійснюється через портал "Дія".

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки відповідно до доповідної записки спеціаліста Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 02.02.2023 о 18:34 на офіційну електронну адресу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_6 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зазначене повідомлення мало заголовок «На ім`я прокурора ОСОБА_5 клопотання про визнання речовим доказом та ініціювання арешту майна». Відкривши зазначене повідомлення, було встановлено, що останнє не містить жодного текстового документу чи файлу, а складається лише зі слів «З повагою, адвокат ОСОБА_6 Засновник АБ « ОСОБА_4 «Марцоні» українською та англійською мовами. До цього повідомлення були підкріплені 3 додатки, а саме: файл реформату, який містив документ з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та 2 файли з Електронним цифровим підписом. Інших документів або файлів прикріплено не було. У зв`язку з відсутністю документу, адресованого окружній прокуратурі зазначене повідомлення не було зареєстровано до вхідної кореспонденції Салтівської окружної прокуратури міста Харкова.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001768 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зареєстрованого за заявою ОСОБА_3 від 30.07.2021 , за фактом того, що 26.03.2020 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у значному розмірі. Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 є потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у даному кримінальному провадженні представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 02.02.2023 на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (ІНФОРМАЦІЯ_2) надіслано файл, який має назву «На ім`я прокурора ОСОБА_5 клопотання про визнання речовим доказом та ініціювання арешту майна».

Прокурор у судовому засіданні підтвердив отримання на електронну адресу прокуратури вказаного файлу, однак вказав, що самого клопотання там не було.

Однак, факт направлення та отримання вказаного клопотання знаходить своє підтвердження з наданих представником в якості доказу скріншотів з інтерфейсу програми «GMAIL». При цьому слідчий суддя зауважує, що технічні причини, з яких службові особи прокуратури не змогли відкрити файл з самим клопотанням, для суду значення не мають.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 02.02.2023 не розглянуто згідно вимог ч.1 ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в порушення ст.220 КПК України клопотання не розглянуто у триденний строк, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001768 від 30.07.2021, розглянути у порядку ст.220 КПК України клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2023 про визнання речовим доказом та ініціювання арешту майна, яке було направлено на електронну поштову скриньку Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та отримано уповноваженою службовою особою прокуратури 02.02.2023,

Скерувати на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова дану ухвалу та копію клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1