Справа № 464/93/20
пр.№ 1-кп/464/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000023 від 04.01.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням потерпілого. Даний злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 03 січня 2020 року в проміжку часу між 23 год. та 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , розпочав конфлікт з ОСОБА_5 , під час котрого ножем наніс останньому удари та спричинив тілесні ушкодження, а саме: колото-різані рани брівної ділянки справа, ділянки правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виник внаслідок жорстокого поводження потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, наніс кухонним ножем різану рану на правій боковій поверхні шиї; п`ять проникаючих колото-різаних ран на грудній клітці справа; проникаючу колото-різану рану на животі справа в підреберній ділянці по краю реберної дуги; проникаючу колото-різану рану на животі справа у здухвинній ділянці; проникаючу колото-різану рану на животі зліва по краю реберної дуги; проникаючу колото-різану рану на спині зліва; проникаючу колото-різану рану на спині справа на рівні 10-11 ребра по лопатковій лінії; проникаючу колото-різану рану в поперековій ділянці справа; різану рану на правій щоці біля крила носа; колото-різану рану в ділянці правого кута рота; різану рану на лівій щоці в проекції виличної кістки; різану рану на лівій щоці біля вушної раковини; різану рану на лівій щоці; колото різану рану на правій боковій поверхні шиї у верхній третині; колото-різану рану на передньо-правій поверхнігрудної клітки; різану рану у верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні; дві колото-різані рани на грудній клітці справа; різану рану по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; колото-різану рану по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; різану рану по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; колото-різану рану по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; колото-різану рану по внутрішній поверхні лівої гомілки у середній третині; колото-різану рану по внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині; колото-різану рану по зовнішній поверхні лівої гомілки середній третині; колото-різану рану по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; колото-різану рану на спині зліва вище лопатки; різану рану на правій кисті по долонній поверхні від рівня основи 5-го пальця до середини кисті; дрібні множинні рани на великому пальці правої кисті; різану рану лівої кисті від основи великого пальця до середини долоні. Смерть ОСОБА_9 настала від спричинених ОСОБА_5 множинних колото-різаних та різаних поранень шиї, грудної клітки та живота з пошкодженням шийного органокомплексу, проникненням в плевральні і черевну порожнини та з пошкодженням легень, печінки, брижі товстого кишківника, правої загальної сонної артерії, м`яких тканин, що призвело до гострої зовнішньої та внутрішньої крововтрати з обезкровленням організму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав. Зазначив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . 03.01.2020 він перебував вдома та чекав свою співмешканку ОСОБА_10 , котра проходила лікування у туберкульозній лікарні. В обід приїхала ОСОБА_11 , однак через деякий час між ними виникла суперечка на побутовому рівні і вона поїхала назад у лікарню. Цілий день він перебував вдома, спілкувався по телефону з рідними та друзями. Алкоголь не вживав. Близько 23 год. він поставив запікати качку у духовку, а сам вийшов на вулицю за цигарками. Біля кіоску неподалік будинку він познайомився з потерпілим, котрого запросив на святкування свого дня народження. Зайшовши в під`їзд будинку, побачив, що з-під дверей його квартири виходив дим. Він відкрив вікно та вхідні двері квартири щоб вийшов дим, оскільки пригоріла качка у духовці. Перебуваючи в квартирі, він нарізав продукти (сир, м`ясне), вони з потерпілим спілкувались та випили невелику кількість алкоголю (по 30 мл горілки). В якийсь момент між ними виникла суперечка, з якої причини він не пам`ятає. В цей час потерпілий стояв біля умивальника на кухні, а він стояв біля вікна. Раптом потерпілий вдарив його рукояткою ножа в ліву брову, потім лезом ножа наніс удар по правій брові і порізав праву повіку. Намагаючись захиститись від ОСОБА_9 він хотів вихопити ніж, під час чого останній порізав йому фаланги пальців; наніс удар в праву руку. Побоюючись за своє життя, через неадекватну поведінку потерпілого, він намагався захиститись. Під час шарпанини вони впали на підлогу. Коли він лежав на спині, а ОСОБА_9 зверху, спиною до нього, останній пробив йому ножем праву ногу вище коліна. Під час боротьби на підлозі, він вихопив у потерпілого ніж, який взяв у праву руку та наніс кілька ударів в ділянку живота ОСОБА_9 . Показав, що не може пригадати ні кількість ударів, ні подальший розвиток подій, оскільки знаходився в шоковому стані, побоювався за своє життя, захищався. Коли він отямився, то побачив, що він стоїть у коридорі, а ОСОБА_9 не рухається і біля нього багато крові. Тому він нічого не рухав, подзвонив на службу 102 і сказав, що обороняючись він вбив людину. Чи викликав швидку не пам`ятає. В подальшому він вийшов у під`їзд будинку де зустрів працівників поліції. Додатково вказав, що освідування на стан сп`яніння не проводили. В останньому слові вказав, що шкодує про вчинене.

Винуватість ОСОБА_5 в умисному вбивстві, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням потерпілого, підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 є його двоюрідним братом. З останнім він не бачився кілька років. Йому відомо, що ОСОБА_9 працював на «Новій пошті», за характером був спокійний, веселий, не агресивний. У січні 2020 року йому зателефонували на роботу та повідомили, що вбили його брата ОСОБА_9 . Після чого він поїхав до співмешканки ОСОБА_9 , яка підтвердила, що останнього вбили. Крім того, працівники поліції запрошували його на впізнання, де він впізнав тіло ОСОБА_9 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, з яким вона прожила близько 8 років. Вдень 03.01.2020 вона була в квартирі ОСОБА_5 , хотіла приготувати святкову вечерю, оскільки в останнього був день народження. Однак між ними виникла сварка і вона поїхала. Вночі 03.01.2020 до неї зателефонував ОСОБА_5 , який плакав, був переляканий та сказав, що на нього напали, хотіли зарізати, а в його квартирі знаходиться труп. По розмові вона зрозуміла, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона є подругою матері ОСОБА_5 . На її прохання вона інколи купляла ОСОБА_5 продукти, ліки. 03.01.2020 вона зателефонувала до останнього та привітала його з днем народженням. Того ж дня, близько 22 год. вона телефонувала на стаціонарний номер квартири ОСОБА_5 , однак слухавку ніхто не брав. Наступного дня, близько 07 год. 30 хв. до неї зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що захищаючись вбив людинку, а також сказав: «Якщо я б це не зробив, то ви б мене поховали»;

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він проживає у АДРЕСА_3 . З ОСОБА_5 знайомий, оскільки останній проживає на першому поверсі, а він на другому. 03.01.2020 він приїхав з роботи додому та побачив, що двері квартири ОСОБА_5 були привідкритими, а з квартири йшов дим. Зранку працівники поліції запитували чи він бачив ОСОБА_9 , на що він повідомив, що бачив потерпілого який був на сходовій клітці біля квартири ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він працює поліцейським УПП у Львівській області. 03.01.2020 в групі з ОСОБА_16 здійснювали патрулювання у м.Львові. У нічний час отримали повідомлення про бійку з ножовими пораненнями та можливими потерпілими. Прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , двері під`їзду відкрив обвинувачений, який був одягнутий лише у штани, на якому були ознаки боротьби, а також була кров. Крім того, обвинувачений мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Обвинувачений повідомив, що він з товаришем святкували день народження, між ними виник конфлікт, сварка, та відбулась бійка з ножовими пораненнями. Вони зайшли у квартиру у якій побачили тіло потерпілого;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює поліцейським УПП у Львівській області. 03.01.2020 в групі з ОСОБА_15 здійснювали патрулювання у м.Львові. Близько опівночі отримали повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_5 відбулось вбивство. В одному із під`їздів двері відкрив обвинувачений, який був одягнутий лише у штани, та був весь у крові. У останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідала обстановці. Обвинувачений повідомив, що він вбив чоловіка. Вони зайшли у квартиру та побачили там тіло людини чоловічої статі.

показаннями експерта психіатра ОСОБА_17 про те, що при дослідженні ОСОБА_5 було встановлено наслідки ураження головного мозку при народженні, а також черепно-мозкові травми, що в сукупності виразилось на появі певних психічних розладів. Однак такі розлади не вплинули на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як на час проведення експертизи так і на час інкримінованих дій. Експертизою було встановлено, що ОСОБА_5 тяжких психічних розладів як на час проведення експертизи так і на час інкримінованих дій не мав. Розлади ОСОБА_5 не досягають рівня психічної хвороби і не мають значного впливу на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Особа з такими порушеннями як у ОСОБА_5 може мати емоційний стан, в тому числі стан фізіологічного афекту;

показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_18 , яка підтримала складені висновки №16/2020 та №416 про те, що нею була проведена первинна експертиза трупа ОСОБА_9 №16/2020, а також була проведена експертиза по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , однак іншим відділом. В подальшому був проведений слідчий експеримент до якого вона була залучена. Експерт який проводив судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях заподіяних ОСОБА_5 до слідчого експерименту залучений не був. Після проведення слідчого експерименту слідчим була призначена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої було доручено їй. Відтак нею було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок №416/2020. Зазначила, що оскільки вона не проводила первинну експертизу відносно ОСОБА_5 , а тому не змогла дати відповіді на запитання поставлені щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. На відтворені ОСОБА_5 показував, що він наносив тілесні ушкодження тільки в ділянку грудей і живота, а щодо нанесення тілесних ушкоджень в інші ділянки, - зазначив, що не пам`ятає. На тілі ОСОБА_9 було виявлено множинні тілесні ушкодження (більше 30), які були локалізовані не лише на грудях і животі, а також були на спині, руках і ногах. Тілесні ушкодження на грудній клітці і животі могли бути нанесені за обставин про які вказував ОСОБА_5 під час відтворення. Смерть ОСОБА_9 настала раптово внаслідок крововтрати. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень і проміжок часу в якому вони нанесені неможливо;

показаннями експерта психолога ОСОБА_19 про те, що при проведенні комплексної судово-психіатричної експертизи він брав до уваги думку колег з психіатричної частини експертизи, а саме те, що ОСОБА_5 схильний до надмірного афектування. Вважає, що картина фізіологічного афекту дуже чітко проглядається. Поведінка ОСОБА_5 носить ознаки астенії, але коли його щось спровокує, то тоді в нього буває нестримний емоційний вибух. Зазначив, що стан фізіологічного афекту виключається при наявності сильного алкогольного сп`яніння. Якщо особа знаходилась у стані легкого алкогольного сп`яніння, чи навість середнього ступеня, то це не суперечить висновку про стан фізіологічного афекту. ОСОБА_5 повідомляв, що він вживав алкоголь, а точніше що вони тільки розпочали вживати алкоголь і на нього відразу напав потерпілий. При проведенні експертизи експерти вивчали не тільки матеріали справи, а й історію хвороби та особистість ОСОБА_5 ;

показаннями експерта ОСОБА_20 , про те що при дачі висновку вона враховувала всі матеріали справи та медичну документацію. Критеріями стану фізіологічного афекту є: 1 фаза довготривалий переживаючий період або раптовість, 2 фаза звуження свідомості (короткотривалий фактор), 3 фаза виснаження. При проведенні експертизи ними було досліджено всі три фази. Така кількість тілесних ушкоджень яка нанесена потерпілому могла бути нанесена в короткий період часу. Вживання алкоголю має значення лише у випадку патологічного сп`яніння (більше 2,5 проміле), що виключає стан фізіологічного афекту. При проведенні експертизи брались пояснення ОСОБА_5 про вживання ним незначної кількості алкоголю, відсутність будь-яких медичних документів про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що збудником поведінки обвинуваченого були агресивні дії потерпілого. Так, обвинувачений мав велике бажання відсвяткувати свій день народження у зв`язку з чим і запросив потерпілого до себе додому. Всі обставини свідчать про відсутність мотивів у ОСОБА_5 спричиняти потерпілому ушкодження. Вважає, що неадекватна поведінка потерпілого викликана надмірною кількістю алкоголю.

Судом досліджені наступні письмові докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.116 КК України:

даними повідомленням на службу 102, з якого вбачається, що 03.01.2020 о 23:35 надійшло повідомлення до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що 03.01.2020 о 23:33 год. за адресою: АДРЕСА_6 , заявник у сильному алкогольному сп`янінні повідомив, що він вбив товариша, який напав на нього щоб вбити. Заявник просив, щоб йому скерували швидку медичну допомогу. Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.5);

даними рапорту інспектора УПП у Львівській області ОСОБА_15 від 04.01.2020, відповідно до якого 03.01.2020 під час патрулювання екіпажем 453 в складі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 близько 23:50 год. у ефірі рації почули орієнтування та повідомлення про вбивство по АДРЕСА_1 . Прослідувавши за даною адресою, двері під`їзду відчинив чоловік з голим торсом, увесь в крові, з ранами обличчя, рук, ніг. Чітко повідомити, що з ним сталося не зміг, лише те, що він убив товариша, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В ході спілкування даний громадянин повідомив, що тіло товариша знаходиться у квартирі АДРЕСА_7 , двері до якої були відчинені. У квартирі знаходилася невідома особа чоловічої статі з численними порізами та кров`ю, живіт розпорошений, без ознак життя. Заявник, який перебував у стані сп`яніння повідомив свої дані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Попередньо повідомив, що святкували його день народження (т.2 а.с.6);

даними протоколу огляду предметів від 17.01.2020, згідно якого оглянуто диск марки «CD-R», на файлі назвою .8087229.1085396 від 03.01.2020 де о 23:33 год. із спецлінії «102», де заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляє про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , він вбив особу чоловічої статі, при цьому вживаючи нецензурну лексику та пояснює, що намагався захищатись від нападника і таким чином вбив його (т.2 а.с.9);

даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2020, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2020 отримано доступ до роздруківки телефонних дзвінків за телефоном НОМЕР_1 , яку вилучено (т.2 а.с.12-14);

даними протоколу обшуку від 04.01.2020, відповідно до якого проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено численні плями речовини бурого кольору на підлозі, на стінах, на меблях. У приміщенні кухні виявлено труп чоловіка, який знаходився в положенні лежачи на підлозі. На трупі виявлено численні рани та порізи. Поряд з тілом знаходились два ножі. Крім того, у приміщенні квартири виявлено дві порожні пляшки горілки, а також особисті речі ОСОБА_5 . Все виявлене під час обшуку вилучено та опечатано в окремі конверти та коробки (т.2 а.с.19-27);

даними протоколу огляду предметів від 04.01.2020, відповідно до якого проведено огляд одягу ОСОБА_5 , а саме: футболка, штани, шкарпетки, кросівки темного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Крім того, оглянуто одну порожню пляшку горілки із надписом «Absulut», частково заповнену скляну пляшку горілки із надписом «Первак», один скляний бокал; три скляні стакани; два кухонні ножі із чорними ручками та лезом приблизно 15см із слідами речовини бурого кольору невідомого походження. А також оглянуто змиви речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей, зіскоб стіни коридору, змив із сидіння унітазу, змив із коробки дверей в кімнату, тумбочки в коридорі, вирізку речовини бурого кольору із металу на ліжку в кімнаті, із слухавки стаціонарного телефону (т.2 а.с.64);

даними протоколу огляду місця події від 04.01.2020, відповідно до якого проведено огляд секційної кімнати обласного судово медичного моргу, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пекарська. В даній кімнаті, на підлозі знаходиться одяг, а саме: куртка чорного кольору з полосами зеленого кольору, светр синього кольору з полосами сірого та чорного кольорів, штани темно-синього кольору з ременем чорного кольору з металевою пряжкою сірого кольору, труси чорного кольору з полосами сірого кольору, футболка чорного кольору із надписом іноземною мовою; пара шкарпеток чорного кольору із надписом у верхній частині сірого кольору. Дані речі оглянуто та вилучено (т.2 а.с.68-71);

даними протоколу огляду трупа від 04.01.2021, відповідно до якого в приміщенні обласного судово-медичного моргу, що за адресою: м.Львів, вул. Пекарська проведено огляд трупа невідомого чоловіка зареєстрованого під номером 16/20 без одягу. На трупі є множинні колото-різані поранення, які знаходяться на голові, шиї, грудній клітці, животі, на обох руках та лівій нозі (т.2 а.с.72-75);

даними протоколу огляду предметів від 04.01.2020, відповідно до якого проведено огляд одягу трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртки чорного кольору з полосами зеленого кольору, светра синього кольору з полосами сірого та чорного кольорів з чорними манжетами на рукавах, штанів темно синього кольору з ременем чорного кольору з металевою пряжкою сірого кольору, трусів чорного кольору з полосами сірого кольору, футболки чорного кольору з надписом іноземною мовою червоного кольору та різнокольоровою наліпкою, однієї пари шкарпеток чорного кольору. Вказані речі зі слідами експлуатації та речовини бурого кольору невідомого походження, ймовірно схожої на взірці крові (т.2 а.с.76);

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2020, відповідно до якого 04.01.2020 о 04 год. 30 хв. (фактичний час затримання 00 год. 05 хв.) по вул. Максимовича, 3/72 у м.Львові затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_21 (т.2 а.с.82-84);

даними протоколу освідування особи від 04.01.2020, відповідно до якого проведено освідування підозрюваного ОСОБА_5 . Під час проведення освідування встановлено, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження: колото-різана рана в області правого коліна, подряпини ззаду вказаного коліна, над правим ліктем колота рана, розсічена права брова, порізані на обох руках фаланги пальців (т.2 а.с.86);

даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 08.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 пред`явлено для впізнання труп невідомого чоловіка, віком близько 30 років, виявлений по АДРЕСА_8 . Під час пред`явлення, ОСОБА_7 впізнав особу покійного, та вказав, що це труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його він впізнав за обличчям та зовнішніми ознаками (т.2 а.с.92);

даними отриманими під час проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких 03.01.2020 у вечірній час ОСОБА_5 біля кіоску, який знаходиться поблизу його будинку познайомився із потерпілим ОСОБА_9 та запросив останнього додому для святкування його дня народження. Прибувши додому за адресою: АДРЕСА_1 , вони зайшли на кухню, де спілкувались та розпивали спиртні напої. В якийсь момент між ними виникла суперечка, з якої причини він не пам`ятає. Потерпілий стояв біля умивальника, а він стояв біля вікна та нарізав ковбасу. Раптом потерпілий вдарив його рукояткою ножа в ліве око. Після чого потерпілий почав махати ножем і порізав йому праву повіку. Намагаючись вирвати у ОСОБА_9 ніж, вони впали на підлогу; він перебував на спині, а ОСОБА_9 на ньому зверху спиною до нього. Він хотів забрати у потерпілого ніж, і схопив за лезо, однак ОСОБА_9 потягнув ніж і ледь не відрізав йому пальці. Після цього потерпілий пробив йому ножем праву ногу вище коліна. Під час боротьби вони перевертались по підлозі, і вирвавши у потерпілого ніж, взяв його у праву руку та почав наносити удари в ділянку живота ОСОБА_9 . Що відбувалось дальше він не пам`ятає. Коли отямився, то побачив, що він стоїть у коридорі біля шафи з дзеркалом, на підлозі лежав потерпілий. Першому кому він подзвонив, це була його співмешканка ОСОБА_11 , якій він повідомив, що захищаючись вбив людину. Після чого він подзвонив на службу 102 і сказав, що вбив людину. Чи викликав швидку не пам`ятає. Зазначив, що умисно не хотів убивати потерпілого. Свою вину у спричиненні умисної смерті не визнає, пояснюючи це тим, що могли вбити саме його. (т.3 а.с.88). Суд звертає увагу на те, що дані зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії (т.3 а.с.89-92) не в повній мірі відображають обставини відтворені ОСОБА_5 , що містяться на відеозаписі та зафіксовані на цифровому носії інформації, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту вказує, що саме потерпілий, діючи агресивно, першим почав спричиняти йому тілесні ушкодження;

висновком експерта №16/2020 від 04.01.2020, відповідно до якого причиною смерті невідомого чоловіка, віком близько 30 років, встановленого як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є множинні колото-різані та різані поранення шиї, грудної клітки та живота з пошкодженням шийного органокомплексу, проникненням в плевральні і в черевну порожнини та з пошкодженням легень, печінки, брижі товстого кишківника, правої загальної сонної артерії, м`яких тканин, що призвело до гострої зовнішньої та внутрішньої крововтрати з обезкровленням організму і підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів та результатами медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри з пошкодженнями. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що його смерть могла настати біля 1-ї доби до розтину тіла. Вказані різані рани, виявлені на трупі, могли утворитися від дії ріжучої кромки гострого предмету. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєві, і згідно судово-гістологічних даних (крововиливи з ділянок ушкоджень з мінімальними реактивними змінами), утворилися незадовго до настання смерті. При судово-токсилогічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості: в крові 2,45‰ (проміле), в сечі 3,3‰ (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може викликати середню ступінь алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.113-118);

висновком експерта №19/2020-ім, відповідно до якого кров від трупа невідомого чоловіка, віком 30 років відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.119-120);

висновком експерта №2/2020-мк, відповідно до якого на двох клаптях шкіри від трупа невідомого чоловіка виявлено: на клапті шкіри №1 п`ять наскрізних колото-різаних ушкоджень, на клапті №2 одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Будь яких сторонніх включень виявлено не було (т.2 а.с.121-124);

висновком експерта №166/2020 від 22.01.2020, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа невідомого чоловіка віком біля 30 років, та виявлено, що щілиноподібні дефекти плеври, легень та паренхіми печінки з крововиливами в просвіти альвеол та розсіяними еритроцитами по краю дефекту в печінці. Дистелектази в легенях. Набряк головного мозку. Недокрів`я внутрішніх органів. Дифузні крововиливи в серозній оболонці шлунку, надісланого як «шлунково-кишковоободова зв`язка», в м`яких тканинах 5-го міжребер`я, м`язах грудної клітки справа та живота зліва з мінімальними реактивними змінами (т.2 а.с.125-126);

висновком експерта №71/2020-т від 13.01.2020, відповідно до якого при судово-токсигологічній експертизі речових доказів крові та сечі з трупа невідомого чоловіка, віком приблизно 30 років, виявлено етиловий спирт у кількості: в крові 2,45‰ (проміле), в сечі 3,3‰(проміле) (т.2 а.с.127-130);

висновком експерта №16/2020ц від 27.01.2020, відповідно до якого кров невідомого чоловіка 30 років опізнаного як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічногю системою АВ0. Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі двох ножів представлених на дослідження встановлено: в змивах з поверхонь ножа №1 (обє`кти №№2), ножа №2 (об`єкти №№4), виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВ0, клітини багатошарового плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі. Наявність «голих ядер» свідчить про їх травматичне походження. Виявлена кров та клітини походять від будь-якої особи (осіб) чоловічої генетичної статі кров (клітини) якої (яких) відносяться до групи А (ІІ), в тому числі і від трупа ОСОБА_9 не виключається можливість походження крові від ОСОБА_5 (за наявності в нього ушкоджень із зовнішньою кровотечою) (т.2 а.с.132-135);

висновком експерта №17/2020ц від 24.01.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ножа, представленого на експертизу встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого кольору на ножі (об`єкти №1, 2) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові її клітинних елементів та білка у вищевказаних об`єктах (об`єкти №1, 2) не виявлено (т.2 а.с.137-138);

висновком експерта №15/2020ц від 22.01.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_9 встановлено, що в накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук (об`єкти №1,2) виявлено кров людини, антиген А ізосерогічної системи АВ0 і клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних. Отже, виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_5 не виключається при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі (т.2 а.с.140-142);

висновком експерта №6/2020-мк від 04.02.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_5 виявлено: на передній половинці штанів справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим. Проте, враховуючи результати експериментів, виключити можливість спричинення пошкодження одним із трьох наданих на експертизу ножів не надається можливим (т.2 а.с.144-149);

висновком експерта №44/2020-ім від 23.01.2020, відповідно до якого кров від трупа невідомого чоловіка, віком = 30 років, опізнаного як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_5 . У слідах на марлевих тампонах зі змивами з слухавки стаціонарного телефону № НОМЕР_2 (об`єкт №3); з тумбочки в коридорі зліва від ходу №5 (об`єкт №4); з коробки дверей в кімнаті №7 (об`єкт №5); з порогу вхідних дверей №1 (об`єкт №7); з сидіння унітазу №16 (об`єкт №10); на вирізці з матрацу ліжка №9 (об`єкт №9); у зіскобах речовини бурого кольору зі стіни коридору №6 (об`єкт №6); зі стіни в коридорі №4 (об`єкт №8); порошкоподібних частинках речовини зі стіни коридору біля кухні №18 (об`єкт №11), вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявленакров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_5 (т.2 а.с.151-156);

висновком експерта №43/2020-ім від 14.02.2020, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці (об`єкти №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), штанів (об`єкти №№13, 14, 15, 16), парі шкарпеток (об`єкти №№17, 18), парі тапок одязі ОСОБА_5 виявлена кров людини та антиген А, крім того в слідах об`єктів №№1, 5, 8, 9, 10, 13, 17, 19, 20, 21, 22 ще ізогемаглютинін анти-В, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , і від ОСОБА_5 (т.2 а.с.158-163);

висновком експерта №64/2019-ім від 24.01.2020, відповідно до якого кров від трупа невідомого чоловіка, віком = 30 років, опізнаного як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №№1, 2) виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_5 (т.2 а.с.165-168);

висновком експерта №19/2020-мк від 11.02.2020, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_9 виявлено: на клапті шкіри №1 п`ять наскрізних колото-різаних ушкоджень, на клапті шкіри №2 одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані ушкодження на двох клаптях шкіри найімовірніше утворились від дії клинка ножа №2, а також могли утворитись від дії клинка ножа №1 при умові занурення його в тіло зі значним упором на обух, і не могли утворитись від дії клинка ножа №3 (ніж, який вилучено з раковини умивальника з приміщення кухні) (т.2 а.с.170-175);

висновком експерта №10/3/136 від 14.02.2020, відповідно до якого два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки №№1, 6 максимальними розмірами 19х71мм, 19х51мм, та один слід долоні, відкопійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки №2 максимальними розмірами 19х68мм, вилучені 04.01.2020 під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_1 , залишені відповідно середнім і безіменним пальцями та долонею правої руки ОСОБА_5 (т.3 а.с.5-23);

висновком експерта №81 від 03.02.2020, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_5 лікарями «8-ма міська клінічна лікарня м.Львова» 04.01.2020 встановлено діагноз: колото-різані рани брівної ділянки справа, ділянки правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу. Під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені рубці сліди загоєних ран на обличчі, на руках, рани стадії гоєння на правій нозі. Рана в ділянці лівої брови утворилась від дії тупого предмета. Рани в ділянці верхньої повіки правого ока та брівної ділянки справа, на руках, на правій нозі утворились від дії колючо-ріжучого предмета. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 03 січня 2020 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я і не були небезпечними для життя в момент їх спричинення. Судово-медичних даних, про утворення ран у ОСОБА_5 внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту немає. Судово-медичних даних утворення тілесних ушкоджень, внаслідок дії власної руки та у якій позі знаходився ОСОБА_5 немає (т.3 а.с.73-74);

висновком експерта №18/2020-мк від 10.02.2020, відповідно до якого беручи до уваги висновок експерта №81 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 03.02.2020 та висновок експерта №6/2020-мк судово медичної експертизи одягу ОСОБА_5 від 04.02.2020 можна вважати, що пошкодження на передній половинці штанів справа відповідає за локалізацією двом ранам виявленим на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, а інші рани на тілі пошкодженнями на одязі не супроводжувались, оскільки дані ділянки тіла одягом не прикривались. Пояснити наявність двох ран на стегні та одного пошкодження на станах можна тим, що в момент нанесення двох пошкоджень на тілі (на стегні) клинок ножа повністю не витягувався з первинного пошкодження на штанах (т.3 а.с.76-77);

висновком судово-психіатричного експерта №20 від 26.02.2020, відповідно до якого на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв органічний розлад особистості та повердінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу з наростаючим психоорганічним синдромом, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_5 перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, ОСОБА_5 притаманна зазвичай млява, нерішуча поведінка, яка однак, внаслідок перенесених раніше шкідливостей головного мозку, в складних конфліктних ситуаціях може змінитися на відчайдушний вибух ненависті, як у досліджуваній ситуації (т.3 а.с.78-81);

висновком експерта №416/2020 від 26.03.2020, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 на різних поверхнях тулуба, на шиї та на кінцівках, слід вважати, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_9 , могли частково утворитися при обставинах, які відтворює підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 10.03.2020, а саме які локалізовані на грудній клітці та животі. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 утворилися прижиттєво (т.3 а.с.94-100);

висновком експерта №177- додатковий від 19.02.2021, відповідно до якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи в період з 17.01.2020 по 03.02.2020 у ОСОБА_5 були виявлені: рубці-сліди загоєних ран на обличчі, на руках, рани в стадії гоєння на правій нозі. Рана в ділянці лівої брови утворилась від дії тупого предмета. Рани в ділянці верхньої повіки правого ока та брівної ділянки справа, на руках, на правій нозі утворились від дії колючо-ріжучого предмета. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 03 січня 2020 року. В протоколі додаткового допиту та під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 не вказано, яким чином йому наносились тілесні ушкодження. Під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 повідомив, що рана в ділянці лівої брови була йому нанесена руків`ям ножа, інші рани: на обличчі, на правій руці, на правій нозі були нанесені лезом ножа. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг самостійно пересуватись, чинити опір, вчиняти активні, цілеспрямовані дії, в тому числі утримувати в руці/руках ніж та застосовувати його (т.4 а.с.156-158);

висновком судово-психіатричного експерта №60 від 19.05.2021, відповідно до якого на даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розлад особи та поведінки змішаного генезу із наростаючим психоорганічним синдромом, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій перебував в стані фізіологічного афекту. Стан фізіологічного афекту позбавив ОСОБА_5 , можливості в повній мірі усвідомлювати свої діяння та керувати ними (т.4 а.с.225-231);

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: трьома ножами, вилученими під час проведення обшуку 04.01.2020 в квартирі ОСОБА_5 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.116 КК України повністю доведена.

Водночас, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.

Так, частиною 1 ст.115 КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

За ст.116 КК України передбачена відповідальність за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта - його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Сильним душевним хвилюванням є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.

Тобто, психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують дві особливості: 1) умисел завжди є таким, що раптово виник, і афектованим; 2) емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що певною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Отже, розмежування умисного вбивства від вбивства в стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною так і суб`єктивною стороною цих злочинів. Зокрема, при кваліфікації злочину за ст.116 КК України суспільно небезпечне діяння особи зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Для кваліфікації дій особи за ст.116 «Умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання» Кримінального Кодексу необхідним є встановлення у висновку судово-психіатричної експертизи факту ймовірного перебування обвинуваченого під час вчинення злочину у стані фізіологічного афекту (психологічний критерій) та обов`язкового врахування судом юридичного критерію, а саме раптовості виникнення стану сильного душевного хвилювання та причин його виникнення (жорстокого поводження, або такого, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого). Встановлення юридичного критерію стану сильного душевного хвилювання є компетенцією суду, а не експерта.

Під час досудового розслідування проведена судово-психіатрична експертиза обвинуваченого (висновок №20 від 26.02.2020, т.3 а.с.78-81), в ході якої встановлено, що ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій перебував в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

З висновку повторної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (висновок №60 від 19.05.2021, т.4 а.с.225-231) вбачається, що ОСОБА_5 під час інкримінованих дій перебував в стані фізіологічного афекту. Стан фізіологічного афекту позбавив ОСОБА_5 , можливості в повній мірі усвідомлювати свої діяння та керувати ними.

При цьому, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, в порядку ст.356 КПК України, з метою роз`яснення вказаних висновків, допитані експерти ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підтвердили вказані висновки.

Оцінюючи висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого.

Враховуючи обставини даної справи, поведінку ОСОБА_9 , який був запрошений у квартиру обвинуваченого для святкування дня народження, несподівано наніс ножем ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в своїй сукупності з висновками експертиз, дають суду підстави вважати, що насильницькі дії потерпілого, які безумовно призвели до завдання фізичного болю та страждань обвинуваченого, слід розцінювати як жорстоке поводження.

Встановлені судом фактичні обставини злочину ( ОСОБА_9 в нічний час, знаходячись в квартирі обвинуваченого, безпричинно, несподівано наніс ножем ОСОБА_5 тілесні ушкодження) свідчать про те, що дії ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_9 велику кількість ударів ножем в різні ділянки тіла, виникли внаслідок жорстокого поводження з боку потерпілого щодо обвинуваченого, були раптовими та зумовленими його безпосередньою реакцією на агресивні дії потерпілого, тобто відбувались без розриву в часі між обставинами, які викликали у нього стан вираженої емоційної напруги, і подальшим вбивством. Відтак дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням потерпілого, тобто за ст.116 КК України

Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що такі є логічними, послідовними та незмінними. Так при здійсненні дзвінка на службу 102, обвинувачений повідомив, що «він вбив товариша, який напав на нього щоб вбити». При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, що між ним та потерпілим ОСОБА_9 виникла суперечка, в ході якої потерпілий вдарив його рукояткою ножа в ліву брову та наніс ще декілька тілесних ушкоджень, а саме порізав праву повіку, праву руку, пробив ножем праву ногу вище коліна. Після чого він вирвав у потерпілого ніж, взяв його у праву руку і наніс кілька ударів в ділянку живота. Крім того, обвинувачений показав, як саме потерпілий наносив йому тілесні ушкодження, та як він наносив удари потерпілому. Аналогічні покази ОСОБА_22 надав при судовому розгляді кримінального провадження. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 не змінював своїх показів ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Суд звертає увагу і на те, що покази обвинуваченого, жодним чином не спростовані стороною обвинувачення. Крім того, показання обвинуваченого підтверджуються висновком експерта №177-додатковий від 19.02.2021 щодо тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , та висновком експерта №416/2020 від 26.03.2020, щодо тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які є працівниками УПП у Львівській області зазначили суду, що коли вони прибули на виклик, помітили у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння. Однак суд критично оцінює покази даних свідків щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останні не є фахівцями в медичній галузі і під час допиту припустили, що виявлені ними у обвинуваченого такі ознаки, як нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, могли бути зумовлені саме стресом, а не станом сп`яніння. Інших доказів (зокрема медичного висновку) перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, висновок органу досудового розслідування на підставі якого до обвинувального акту за кримінальним провадженням внесені дані про те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити як обтяжуючу обставину вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який віднесений законодавцем до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, не працює, будь-яких осіб на утриманні не має, є особою з інвалідністю 3-ї групи, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.116 України у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.116 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6(шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 04 січня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 січня 2020 року, порожньої пляшки горілки «Абсолют», частково заповненої пляшки горілки «Первак», чотирьох скляних бокалів, трьох кухонних ножів, одягу ОСОБА_5 , а саме: футболки, штанів, шкарпеток, кросівок темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, змивів речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей, зіскобу стіни коридору, змиву із сидіння унітазу, змиву із коробки дверей в кімнату, тумбочки в коридорі, вирізки речовини бурого кольору із металу на ліжку в кімнаті, із слухавки стаціонарного телефону, які виявлено та вилучено під час проведення невідкладного обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року, куртки чорного кольору з смужками зеленого кольору, светра синього кольору з смужками сірого та чорного кольору з чорними манжетами на рукавах, штанів темно синього кольору з ременем чорного кольору з металевою пряжкою сірого кольору, трусів чорного кольору з смужками сірого кольору, футболки чорного кольору з надписом іноземною мовою червоного кольору та різно-кольоровою наліпкою, одної пари шкарпеток чорного кольору, які вилучені під час огляду місця події 04.01.2020 та належали ОСОБА_9 .

Речові докази:

?компакт-диск формату CD-R з файловою назвою .8087229.1085396, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?одну порожню пляшку горілки «Абсолют»; частково заповнену пляшку горілки «Первак»; чотири скляні бокали; 3 кухонні ножі; змиви речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей; зіскоб стіни коридору; змив із сидіння унітазу; змив із коробки дверей в кімнату, тумбочки в коридорі; вирізку речовини бурого кольору із металу на ліжку в кімнаті із слухавки стаціонарного телефону; куртку чорного кольору з смугами зеленого кольору, светр синього кольору з смугами сірого кольору та чорного кольору з чорними манжетами на рукавах, штани темно синього кольору з ременем чорного кольору з металевою пряжкою сірого кольору, труси чорного кольору з смугами сірого кольору, футболку чорного кольору з надписом іноземною мовою червоного кольору та різно-кольоровою наліпкою, одну пару шкарпеток чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області знищити;

?одяг ОСОБА_5 , а саме: футболку, штани, шкарпетки, кросівки темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2