Справа № 346/2631/22
Провадження № 1-кс/346/755/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року за № 0000443 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Богородичин, Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України,
де сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 , потерпіла: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення.
Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України. Наявними є ризики того, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним; вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та втік з місця події);
- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків (оскільки йому відоме їх місце проживання, оскільки проживають в одному селі);
- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`явитись на виклик (посилаючись на різні форс-мажорні чи поважні обставини);
Тому тільки застава може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.
Позиція сторони захисту.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави.
Оцінка суду щодо втручання у права людини.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).
В силу положень частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі їх невиконання.
А згідно з частиною 2 статті 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Тож слідчий суддя одразу відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як застава, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права власності будь-якої людини вільно розпоряджатись своїм майном.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (частина 1 статті 41 Конституції України).
Проте, з огляду на положення пункту 7 частини 1 статті 92 Конституції України та частини 2 статті 321 Цивільного кодексу України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, право людини мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.
Тож, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження (до якого відноситься і застава) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.
А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й застава) може бути застосованим й під час досудового розслідування.
Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу (а отже і застави) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
А в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обгрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.
З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він:
"27.02.2022 відповідно до вимог мобілізаційного призначення, бойового розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №518/1.2.3/1 від 26.02.2022, наказу командира військової частини НОМЕР_1 №45 від 25.02.2022 «Про введення штату воєнного часу №13/261-1», був призваний на військову службу по мобілізації. При цьому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2022 № 1 солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого водія 2 автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 .

Проте, відповідно до відпускного квитка, виданого військовою частиною Т0300 №16 від 04.07.2022, солдату ОСОБА_5 було надано відпустку за сімейними обставинами на період з 04.07.2022 по 12.07.2022 із вибуттям до його постійного місця проживання в с. Богородичин Коломийського району Івано-Франківської області.
10.07.2022 року, перебуваючи у відпустці за сімейними обставинами, солдат ОСОБА_5 знаходився в с. Богородичин Коломийського району Івано-Франківської області, де проводив час на власний розсуд та вживав алкогольні напої.
11.07.2022, приблизно об 00 год. 30 хв., в темну пору доби, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги по вул. Шевченка у с. Богородичин Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку до центральної частини зазначеного села. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які між собою не розмежовані. У цей час, на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_5 проїзною частиною дороги йшов пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Богородичин Коломийського району Івано-Франківської області.

Однак, у порушення вимог пунктів 1.10., 2.3., 2.9., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки ВАЗ «21083», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

У результаті порушення ОСОБА_5 вищевказаних Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівої гомілки із забійною раною, саднами та синцем шкіри, крововиливами в м`які тканини та багатоуламковими переломами обох кісток у верхній третині; відкритої травми правої нижньої кінцівки із забійними ранами, саднами та синцем шкіри, крововиливів в м`які тканини та багатоуламковихпереломамів обох кісток у верхній третині; закритого перелому 6-7 ребер справа з крововиливами в міжреберні м`язи; синця верхньої повіки лівого ока, крововиливів у лобну ділянку, садна в ділянці носа; забійної рани та садна правого передпліччя; забійної рани та садна правої клубової ділянки; садна в ділянці грудної клітки, правого та лівого стегон; крововиливів в м`які тканини попереково-крижової ділянки, обох сідниць, які ускладнилася травматичним шоком тяжкого ступеня, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер в медичному закладі (а.с.27-31).
Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6); протоколами огляду місця події від 11 липня 2022 року, за якими вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , змиви в кількості 2 штуки (а.с.7-12); висновками експерта № 106; № СЕ-19/109-22/6929 ІТ та № СЕ-19/109-22/9463-ІТ згідно яких у ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які спричинені дією тупих предметів та в якому вказано, що водій транспортного засобу ОСОБА_5 , порушив правила дорожнього руху (а.с. 13-14, 22-23,24-26); протоколами допиту потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , від 21 та 27 липня 2022 року, за якими вони вказали на ті обставини вчинення правопорушення, які вказані слідчим у повідомленні про підозру (а.с.15-21); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 листопада 2022 року, за яким він свою вину у вчинені правопорушення визнав (а.с.32-33); повідомленням про підозру від 14.11. 2022 року (а.с. 27-31).
Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 3 статті 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, якщо воно вчинено в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого, є окремим і самостійним складом злочину.
Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 3 статті 286-1 КК України.
Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний покинув місце вчинення злочину і намагався сховати автомобіль на що вказав свідок у своїх показах - а.с.19-21, а також з огляду на тяжкість покарання яке йому загрожує, якщо його вина буде доведена у встановленому законом порядку;
- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка (оскільки йому відоме їх місце проживання, оскільки вони проживають в селі, а із свідком, який може виявитись ключовим вони близько знайомі);
І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним.
Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`явитись на виклик (посилаючись на різні форс-мажорні чи поважні обставини), позаяк підозрюваний з`являвся на виклики і слідчого, і слідчого судді, а прокурором не надано доказів того, що він збирається перестати це робити.
Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України та наявність двох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідка.
І зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються доказами, слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.
При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років; підозрюваному 23 повних років; він має добрий стан здоров`я, оскільки є військовослужбовцем; не одружений; освіта середня-спеціальна; має у середньому 42000 гривень щомісячний дохід; судимостей не має; раніше запобіжні заходи не застосовувались; відомості про те, що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні.
А тому слідчий суддя вважає, що підстава для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як застава, дійсно наявна. І відповідно, коли підозрюваний або інша особа за нього чи спільно із ним, внесуть заставу, але у разі невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків застава буде внесена у дохід держави, це буде правомірне втручання держави у право людини мирно володіти своїм майном.
Оцінка суду щодо розміру застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 липня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2600 гривень, складає від 52000 до 208000 гривень.
Прокурор вважав, що розмір застави повинен бути у розмірі 52000 гривень. На що сторона захисту погодилась.
Слідчий суддя виходить із того, що метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного (частина 4 статті 182 КПК України).
Тож з огляду на це, і оскільки підозрюваний погодився на такий розмір застави, йому слід визначити заставу саме у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 гривень.
Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.
За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тоді слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики у вигляді можливого його переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також вплив на потерпілого та свідка, на підозрюваного, строком на 2 місяці, дійсно слід покласти такі обов`язки, необхідність яких доведено прокурором:
- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка повинна бути внесена підозрюваним та/або іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України (гривні) на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA 0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду усправі №346/2631/22; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733), не пізніше 5 (п`яти) днів з дня обрання даного запобіжного заходу, із наданням документу, що це підтверджує слідчому або прокурору, які є учасниками даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1