Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1676/22
Провадження № 1-кс/542/295/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно:

- вилучений під час огляду 05.12.2022 спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , кузов якого частково наповнений зерном кукурудзи, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

вилучений під час огляду 05.12.2022 комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 Е, заводський номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, який буде зберігатися за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

05.12.2022 до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП надійшло повідомлення по факту незаконного збору врожаю кукурудзи на земельній ділянці комунальної форми власності між с. Мала Перещепина та с. Крута Балка Полтавського району.

На місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою невідкладного фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 05.12.2022 проведено огляд місця події - земельної ділянки, на якій проводився збір врожаю кукурудзи. Під час огляду встановлено, що на ґрунтовій польовій дорозі, розміщеній на правому березі річки Кустолово, поза межами с. Мала Перещепина та с. Лисівка Полтавського району Полтавської області, знаходиться комбайн, згідно з наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , марки CASE модель ІН 2388 Е, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_5 . На час огляду на вказаному комбайні знаходились рештки рослини кукурудзи та початки кукурудзи.

Поряд з вказаним комбайном знаходився вантажний автомобіль, згідно з наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , марки ГАЗ-САЗ 3503 спеціалізований вантажний самоскид, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 . В кузові вказаного автомобіля знаходилося насипом зерно кукурудзи.

Присутні при огляді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали дозвіл на проведення детального огляду вказаних транспортних засобів, у зв`язку з чим неможливо було провести зважування зерна кукурудзи в кузові авто та фіксації інших доказів, які мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного досудового розслідування.

Присутній при огляді місця події заявник ОСОБА_7 зазначив, що саме вказаний комбайн та вантажний автомобіль 05.12.2022 здійснювали збір врожаю на земельній ділянці, яка як йому відомо відноситься до земель комунальної власності, на якій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мали права проводити сільськогосподарські роботи. ОСОБА_7 вказав на земельну ділянку, на якій вказаними особами проводився збір врожаю кукурудзи.

Присутній при огляді місця події ОСОБА_8 , який перебуває на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради та є головою постійно діючої комісії з обстеження земельних ділянок зазначив, що вказана земельна ділянка має кадастровий номер :00:002:0722, є землями сільськогосподарського призначення, площею 5,5295 га. ОСОБА_8 зазначив, що будь-кому дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки Новосанжарська селищна рада не надавала, а також вказана земельна ділянка не передавалась у власність чи у користування.

Присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення відеозапису слідчої дії огляду, надали усні пояснення та зазначили, що 05.12.2022 саме вони здійснювали сільськогосподарські роботи по збору врожаю кукурудзи на вказаній земельній ділянці на належній їм сільськогосподарській техніці. Будь-яких документів на підтвердження правомірності своїх дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надали.

У зв`язку з тим, що вилучені транспортні засоби є габаритними та у ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відсутні умови та технічні засоби для належного поміщення та зберігання вищевказаного майна, вантажний автомобіль з завантаженим зерном кукурудзи та комбайн залишено на місці огляду, їх збереження забезпечується працівниками поліції ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Встановлено, що даний автомобіль ГАЗ-САЗ 3503 був застосований при перевезенні незаконно здобутого зерна кукурудзи, а комбайном CASE модель ІН 2388 Е здійснювалися незаконні роботи по збору кукурудзи, тобто вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

05.12.2022 дізнавачем СД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вилучених транспортних засобів речовими доказами.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Накладення арешту на тимчасово вилучені речі є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження,

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 50).

Власник майна комбайна зернозбирального CASE IH 2388 Е, заводський номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити (а.с. 48).

ОСОБА_5 07 грудня 2022 року подав до суду клопотання, в якому виклав свої заперечення щодо клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно.

Зокрема, власником комбайна зернозбирального CASE IH 2388 Е, заводський номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 акцентовано увагу на незаконності огляду його транспортного засобу за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук його володіння, та у зв`язку з ненаданням копії протоколу такої слідчої дії.

Зазначено на безпідставності порушення кримінальної справи за статтею 197-1 КПК України, а також вказано на відсутність обґрунтувань наявності обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування чи розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказано на те, що тимчасове вилучення майна і зберігання його на місці події може призвести до псування техніки та до завдання йому збитків, це також перешкоджає здійсненню ним збору врожаю.

Власник майна спеціалізованого вантажного самоскида марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити (а.с. 47).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власників майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України (а.с. 7).

З протоколу огляду від 05.12.2022 вбачається, що 05.12.2022 проведено огляд місця події - земельної ділянки, на якій проводився збір врожаю кукурудзи. Під час огляду встановлено, що на ґрунтовій польовій дорозі, розміщеній на правому березі річки Кустолово, поза межами с. Мала Перещепина та с. Лисівка Полтавського району Полтавської області, знаходиться комбайн, згідно з наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , марки CASE модель ІН 2388 Е, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_5 . На час огляду на вказаному комбайні знаходились рештки рослини кукурудзи та початки кукурудзи.

Поряд із вказаним комбайном знаходився вантажний автомобіль, згідно з наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , марки ГАЗ-САЗ 3503 спеціалізований вантажний самоскид, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 . В кузові вказаного автомобіля знаходилося насипом зерно кукурудзи.

Присутні при огляді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали дозвіл на проведення детального огляду вказаних транспортних засобів, у зв`язку з чим неможливо було провести зважування зерна кукурудзи в кузові авто та фіксації інших доказів.

Присутній при огляді місця події гр. ОСОБА_8 , який перебуває на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради та є головою постійно діючої комісії з обстеження земельних ділянок зазначив, що вказана земельна ділянка має кадастровий номер :00:002:0722, та є землями сільськогосподарського призначення, площею 5,5295 га. ОСОБА_8 зазначив, що будь-кому дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки Новосанжарська селищна рада не надавала, а також вказана земельна ділянка не передавалась у власність чи у користування (а.с. 31-33)

Повідомлена гр. ОСОБА_8 інформація щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0722 про те, що така земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та перебуває у комунальній власності, й у користування будь-кому не передавалась, підтверджується наявним в матеріалах клопотання витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 24-25).

Також, з пояснень допитаної в якості свідка секретаря Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_9 (а.с. 34-36) вбачається, що 10 листопада 2022 року на підставі розпорядження № 358 було створено комісію для розгляду заяви гр. ОСОБА_7 щодо самозахоплення земельних ділянок. 11.11.2022 відповідною комісією здійснено виїзд на місце для проведення обстеження земельних ділянок за межами населених пунтків Мала Перещепина та Лисівка. За наслідками виїзду складено акт обстеження земельної ділянки, в якому зафіксовано що, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0722 угіддя сіножаті розорано та засіяно кукурудзою (а.с. 27).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що на місці події було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль ГАЗ-САЗ 3503, який був застосований при перевезенні здобутого зерна кукурудзи з відповідної земельної ділянки, а також комбайн CASE модель ІН 2388 Е, який здійснював роботи по збору кукурудзи на розореній та засіяній кукурудзою земельній ділянці, є об`єктивні підстави вважати вказані транспортні засоби знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Такі транспортні засоби визнані речовими доказами у відповідному кримінальному провадженні (а.с. 16).

Твердження власника майна ОСОБА_5 про незаконність огляду його транспортного засобу за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук його володіння, та у зв`язку з ненаданням копії протоколу такої слідчої дії, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідні транспортні засоби були тимчасово вилучені під час проведення слідчої дії огляду місця події, що проводився на відкритій місцевості - ґрунтовій польовій дорозі, розміщеній на правому березі річки Кустолово, поза межами с. Мала Перещепина та с. Лисівка Полтавського району Полтавської області, де знаходився комбайн, зареєстрований на ОСОБА_5 та вантажний автомобіль, належний ОСОБА_4 .

Проведення такої слідчої дії не передбачає отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Прокурором доведено, що спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , та комбайн зернозбиральний НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідні транспортні засоби підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК України та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі транспортні засоби, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом самовільного зайняття ділянки та мають доказове значення, і будуть використані для подальших експертних досліджень, проведення інших слідчих дій.

Разом з тим, визначаючи спосіб накладення арешту на транспортні засоби, ініціатор клопотання просив обмежити власників у їх користуванні, що є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним з завданням даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді, за матеріалами клопотання не доведено, що збереження транспортних засобів, можливе виключно у випадках одночасної заборони їх користування, відчуження та розпорядження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та слід визначити спосіб накладення арешту на вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , та комбайн зернозбиральний НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування.

На думку слідчого судді, такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту транспортні засоби, які є предметами, які зберігли на собі сліди кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку, передбаченму статтею 100 КПК України, та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ-САЗ 3503, номер шасі НОМЕР_1 , колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зобов`язавши забезпечити його збереження до прийняття відповідним компетентним органом рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 Е, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку, передбаченму статтею 100 КПК України, та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 Е, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , зобов`язавши забезпечити його збереження до прийняття відповідним компетентним органом рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.
Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Айдаєва