Справа № 304/402/23 Провадження № 1-в/304/27/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, що здійснює такий нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону виходу з будинку (квартири) у визначений період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення 17 грудня 2021 року з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день, де відбував покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Так, ініціатор подання зазначає, що 11 березня 2022 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт якого не було, за що відносно нього цього ж дня було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 136311 за ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також вказує, що 28 квітня 2022 року о 09 годині 25 хвилин та 04 березня 2023 року 0 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в п`яному вигляді, а саме мав нечітку ходу та неохайний вигляд, знаходячись на пл. Народній та по вул. Маяковського відповідно в м. Перечин, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім цього, 29 квітня 2022 року об 11 годині 10 хвилин та 02 травня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Центральній та на пл. Народній відповідно в м. Перечин, а саме на стаціонарно обладнаній зупинці, у невстановленому місці, викурював тютюновий виріб, а саме сигарету, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров`я населення», за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Оскільки незважаючи на винесені йому 14 березня, 29 квітня, 02 і 05 травня 2022 року та 06 березня 2023 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснено, що йому буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць, 17 грудня 2021 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день.

Також встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 136311 від 11 березня 2022 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він цього ж дня о 01 годині 00 хвилин здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт якого не було.

Крім цього встановлено, що 28 квітня 2022 року о 09 годині 25 хвилин та 04 березня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в п`яному вигляді, а саме мав нечітку ходу та неохайний вигляд, знаходячись на пл. Народній та по вул. Маяковського відповідно в м. Перечин, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також матеріалами подання підтверджено й інші порушення ОСОБА_4 , зокрема, 29 квітня 2022 року об 11 годині 10 хвилин та 02 травня 2022 року о 18 годині 00 хвилин останній, перебуваючи по вул. Центральній та на пл. Народній відповідно в м. Перечин, а саме на стаціонарно обладнаній зупинці, у невстановленому місці, викурював тютюновий виріб, а саме сигарету, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров`я населення», за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання охарактеризований як такий, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради не притягався до адміністративної відповідальності, скарги з боку сусідів до Перечинської міської ради не надходили, такий на час розгляду подання про встановлення адміннагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки систематично вчиняє адміністративні правопорушення, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суддя вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення ОСОБА_4 умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження:

- реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1