Справа № 287/2309/22
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль спеціалізований вантажний тягач «DAF FT XF 105.460» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та власників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відчуження вказаного майна та на дров`яну деревину породи береза, загальним об`ємом близько 30 м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.12.2022 року приблизно о 15 год. від начальника СРПП ВП №2 Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що на виїзді з м. Олевська по вул. Свято Миколаївській Коростенського району Житомирської області було виявлено та зупинено автомобіль DAF д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , в якому було навантажено дров`яну лісопродукцію (паливні дрова), об`ємом близько 30 м. куб. без належних відповідних документів.

За даним фактом слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 05.12.2022 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000170 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

04.12.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме на узбіччі автомобільної дороги на виїзді з м. Олевська по вул. Свято Миколаївській Коростенського району Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF FT XF 105.460» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «CHEREAU С-382» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , в якому було навантажено дров`яну лісопродукцію (паливні дрова) без відповідних належних документів чи бирок, загальним об`ємом близько 30 м. куб. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником напівпричепа є ОСОБА_7 . Фактичним користувачем зазначених транспортних засобів є ОСОБА_5 .

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення був допитаний в якості свідка водій транспортного засобу ОСОБА_5 , пояснити походження лісопродукції не зміг, а також жодних документів на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції породи сосна з моменту виявлення на місці події, так і по теперішній час, до органу досудового розслідування не надав.

Відповідно до постанови слідчого від 05.12.2022 року вказаний автомобіль з напівпричепом, в якому було навантажено дров`яну лісопродукцію (паливні дрова) без відповідних належних документів чи бирок, загальним об`ємом близько 30 м. куб, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

На даний час походження дров`яної деревини, яку перевозив ОСОБА_5 , не встановлено.

Слідчий вважає, що автомобіль «DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «CHEREAU С-382» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувались для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дров`яна деревина породи береза, загальним об`ємом близько 30 м. куб., є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому на думку останнього на вказане майно необхідно накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження цього майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він надавав працівникам поліції документи необхідні для перевезення деревини, а саме товарно-транспортну накладну, акт обстеження ділянки та ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

04.12.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 04.12.2022 року приблизно о 15 год. від начальника СРПП ВП №2 Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що на виїзді з м. Олевська по вул. Свято Миколаївській Коростенського району Житомирської області було виявлено та зупинено автомобіль DAF д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , в якому було навантажено дров`яну лісопродукцію (паливні дрова) об`ємом близько 30 м. куб. без належних відповідних документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2022 року на узбіччі дороги по вул. Свято Миколаївській в м. Олевськ Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль DAF д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , в якому було навантажено дров`яну лісопродукцію (паливні дрова), об`ємом близько 40 м. куб. на яких відсутні електронні чіпи. Також у протоколі зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_5 , який надав товарно-транспортну накладну на транспортування вантажу, однак будь-яких первинних документів на походження вказаної лісопродукції надати не зміг.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.12.2022 року вилучені під час огляду місця події автомобіль з напівпричепом, який завантажений лісопродукцією (паливними дровами) визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ксерокопії товарно-транспортної накладної № 4/12 від 04.12.2022 року, яка видана водію ОСОБА_5 , останній перевозив паливні дрова в кількості 40 складометрів на замовлення ОСОБА_8 в м. Житомир, вантажовідправник СОНПК «Поліський світанок».

Як вбачається з ксерокопії акту обстеження земельних ділянок комунальної власності Олевської міської ради Житомирської області на території Хочинського старостинського округу від 23.10.2021 року в результаті обстеження самозаліснених земельних ділянок комунальної власності, що передані в користування на умовах оренди сільськогосподарському обслуговуючому (неприбутковому) плодоовочевому кооперативу «Поліський світанок» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва комісія рекомендувала орендарю провести роботи для приведення сільськогосподарських угідь в стан придатний для використання за цільовим призначенням (вирощування сільськогосподарських культур).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021 року слідує, що СОНПК «Поліський світанок» має право на здійснення, зокрема оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

У клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 04.12.2022 року, а саме на автомобіль спеціалізований вантажний тягач «DAF FT XF 105.460» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та власників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відчуження вказаного майна та на дров`яну деревину породи береза, загальним об`ємом близько 30 м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, однак згідно самого клопотання та доданих до нього документів слідує, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 .

Також у клопотанні слідчий зазначає, що свідок водій транспортного засобу ОСОБА_5 , пояснити походження лісопродукції не зміг, а також жодних документів на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції породи сосна з моменту виявлення на місці події, так і по теперішній час, до органу досудового розслідування не надав. Однак в клопотанні не зазначено, які саме документи повинен був надати водій для підтвердження законності перевезення деревини та якими нормативними актами передбачена наявність цих документів у перевізника.

У заяві, наданій водієм ОСОБА_5 до суду, останній вказав, що під час зупинки його працівниками поліції він надавав їм документи для перевезення деревини, а саме товарно-транспортну накладну, ксерокопію акта обстеження ділянки та ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на СОНПК «Поліський світанок».

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобіль DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «CHEREAU С-382», дров`яна деревина породи береза, об`ємом близько 30 м. куб., на які він просить накласти арешт зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обгрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак слідчий не надає доказів, які б підтверджували факт вчинення власником чи водієм автомобіля кримінального правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «CHEREAU С-382», дров`яну деревину породи береза, об`ємом близько 30 м. куб., оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці речі були об`єктом кримінально- протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на автомобіль спеціалізований вантажний тягач «DAF FT XF 105.460» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; нанівпричеп «CHEREAU С-382» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем яких є ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та власників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відчуження вказаним майном; дров`яну деревину породи береза, загальним об`ємом близько 30 м. куб. - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1