Справа № 404/6669/21
Номер провадження 1-кс/404/2562/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року по кримінальному провадженню 0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою про повне скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року по кримінальному провадженню 0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що минув рік після накладення арешту на майно, подальше застосування такого заходу забезпечення є невиправданим і перешкоджає користуванню та розпорядженню майном власника. Крім того, арешт вже забезпечив виконання завдань кримінального провадження, тому просить скасувати арешт з телефону, фотоапарату, системного блоку.

Слідчий і прокурор викликались, не з`явились. Слідчий подав письмове заперечення про безпідставність вимог володільця арештованого майна. Адвокат подав заяву, в якій просить повністю скасувати арешт з рухомого майна.

14 грудня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження: з телефоном, фотоапаратом, системним блоком компютера.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином з клопотанням про скасування арешту майна, крім сторони кримінального провадження, захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дійсно, арештоване майно слідчий визнав речовим доказом, оскільки воно відповідає вимогам статті 98 КПК України. Проте сам по собі апарат стільникового зв`язку не зберіг на собі слідів можливого злочину, тому продовження строку дії арешту на телефон буде суперечити розумності та співрозмірності.

Продовження дії арешту щодо телефону стане нерозумним, оскільки не досягне мети цього кримінального провадження.

Представники сторони обвинувачення не подали доказів, що телефон є предметом проведення додаткових досліджень. Експертизи вже провели. В апараті стільникового зв`язку немає інформації, яка є предметом досудового розслідування. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням, що надання телефону для проведення експертного дослідження. Сторона обвинувачення мала достатньо часу, а власник і володілець не перешкоджає у проведення повторних оглядів, проведенні слідчих експериментів, процесуальної фіксації телефону та інформації з нього у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Правомірність набуття чи володіння телефоном не оспорюється, тому позбавлення права користуватись і розпоряджатися мобільним терміналом, за відсутності відомостей про те, що він зберегіг на собі сліди злочину призведе у майбутньому до незаконного обмеження прав власника та володільця.

Зі спливом часу підвищився рівень вимог які пред`являються для доведення обґрунтованості продовження розслідування та утримання арештованого майна. Разом з тим представниками сторони обвинувачення не подано доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати телефону. Фактична поведінка володільця переконує в сприянні проведенню досудового розслідування. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, покази відібрано. Згідно ч. 2 с.168 КПК України, передбачена можливість доступу до мобільного терміналу для вилучення інформації з участю спеціаліста метою: проведення повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. ( ч. 1 ст. 2 КПК України)

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слушними є доводи представника власника майна, що минуло достатньо часу після накладення арешту на майно, слідчі дії тривають, кримінальне провадження не закрите та не зупинено, не призначено експертиз, предметом досліджень яких має бути телефон. За таких умов відпали потреби у застосуванні заходу забезпечення щодо частини арештованого майна, вилученого мобільного терміналу. Втручання у право мирно користуватись своїм майном передбачає справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання основних прав людини, отже арешт з мобільного терміналу необхідно скасувати.

Згідно п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Отже мобільний телефон необхідно повернути його володільцю, - ОСОБА_4 .

Разом з цим не підлягають задоволенню вимоги володільця майна та його представника щодо скасування чинного арешту та повернення фотоапарата та системного блоку від комп`ютера, оскільки на них зберігаються відомості, які є предметом доказування і можуть бути використані представниками сторони обвинувачення в суді. Керуючись 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Увалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року по кримінальному провадженню 0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України, в частині накладення арешту з забороною відчуження та користування мобільним телефоном «Iphone8» в корпусі білого кольору з пошкодженим екраном,- скасувати.

Мобільний телефон «Iphone8» в корпусі білого кольору з пошкодженим екраном, повернути ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні вимог про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року по кримінальному провадженню 0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України, в частині накладення арешту з забороною відчуження та користування : флеш носія, фотоапарата, системного блоку комп`ютера.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1