ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/506/23

Провадження № 1-кп/210/259/23

"13" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0000075 за яким обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не маючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)18.01.2006 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. , ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

2)14.02.2006 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання невідбутого покарання до 4 років позбавлення волі;

3)23.02.2011 р. Криворізьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до іспитового строку - 1 рік.

4)19.05.2017 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України до іспитового строку - 1 рік;

5)09.01.2018 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутого покарання до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання.

6)09.05.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 ККУ, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим терміном на один рік.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 о 18 год. 35 хв., знаходячись біля магазину «Диканька», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вул. Нахімова, 28а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руці мобільний телефон марки «Samsung» М-215F, imei: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung», який належить ОСОБА_6 з корисливого мотиву, для обернення його у подальшому на свою користь.

В цей же час, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, враховуючи вади потерпілого, у вигляді обмеженої можливості, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 з 5:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України,підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та використовуючи обман, як засіб отримання доступу до майна останнього, попрохав у нього мобільний телефон марки «Samsung» М-215F, вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи №219 від 17.01.2023 року становить 3657 гривень, пояснивши, що йому потрібно здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_6 не підозрюючи, що ОСОБА_4 має намір на заволодіння його мобільного телефону, погодився та передав останньому свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи в руці переданий йому ОСОБА_6 мобільний телефон, реалізуючи свій прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном з місця вчинення злочину почав втікати, на зауваження потерпілого гр. ОСОБА_6 повернути йому викрадений телефон не реагував, та з викраденим мобільним телефоном марки «Samsung» М-215F, зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3657 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він приїхав з другом в район «3-ї дільниці». Йому потрібно було зателефонувати. Він попросив у потерпілого мобільний телефон, взяв його і втік.

Наступного дня мобільний телефон вилучила поліція, повернула власнику.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення обвинуваченим даного злочину.

Мобільний телефон йому повернуто.

Крім того, від заявленого цивільного позову відмовився, просив у подальшому розглядати справу без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,потерпілого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані ч.4 ст.186 КК України за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно п.6 ч.1 ст.67 КК України, враховує скоєння злочину щодо особи з інвалідністю.

ОСОБА_4 раніше судимий, перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. За місцем проживання характеризується негативно ( т.1, а.с.70-90).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за наявності кількох вироків та вчинення нового злочину під час відбування покарання з випробуванням вирішується судом з урахуванням вимог ст.71, 72, 78 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 12.06.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон SamsungM-215F ( переданий під зберігальну розписку власнику-потерпілому ОСОБА_6 , т.1, а.с.39 ) - залишити власнику;

-куртку сірого кольору (поміщено до кімнати схову ВП №2, т.1, а.с.95) - повернути власнику, ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на вказану куртку (т.1, а.с.98-99) - скасувати.

Оскільки потерпілим подано заяву про залишення позову без розгляду - заявлений у справі цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, ст.72 КК України, 78 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.05.2022 року та встановити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого - з 13.01.2023 року.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 12.06.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung M-215F (переданий під зберігальну розписку власнику-потерпілому ОСОБА_6 , т.1, а.с.39 ) - залишити власнику;

- куртку сірого кольору (поміщено до кімнати схову ВП №2, т.1, а.с.95) - повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на вказану куртку (т.1, а.с. 98-99) - скасувати.

Заявлений у справі цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1