Справа № 461/8805/21
Провадження № 1-кс/461/4898/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 року м.Львів

Слідчий судя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню за №0000399 від 01.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню за №0000399 від 01.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 25.08.2022 року.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, а також у складанні та видачі службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.
Прокурор у клопотанні зазначає наступне. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Ферозіт» №124-к від 12.11.2012 ОСОБА_5 призначений на посаду директора з капітального будівництва ТОВ «Ферозіт», яку він займав до 04.04.2019.
22.08.2018 між в/ч НОМЕР_1 НГУ, в особі командира ОСОБА_6 та ТОВ «Ферозіт» в особі директора з капітального будівництва ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду на виконання додаткових робіт №76 від 14.08.2018. Відповідно до п.1 даноi угоди, у зв`язку із зміною строку дії договору, п. 19.1 договору підряду на виконання додаткових робіт № 76 вiд 14.08.2018 викладено в новій редакції: «Договiр набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторiн та дiє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором у повному обсязі».
За вищевказаних обставин, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора з капітального будівництва ТОВ «Ферозіт», будучи уповноваженим, зокрема, самостійно вирішувати питання діяльності поточної діяльності товариства, вирішувати питання щодо виробничо- господарської діяльності товариства, представляти без доручення інтереси товариства у відносинах з іншими юридичними особами, а також розпоряджатись майном товариства (включаючи грошові кошти), володіючи вiдповiдними спеціальними знаннями та досвiдом у сфері будівництва, вирішив заволодіти грошовими коштами в/ч НОМЕР_1 НГУ (бюджетними коштами) шляхом обману, а саме шляхом умисного завищення обсягів (вартості) робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в (далі - акт КБ-2в) та довiдках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 (далі - довідка КБ-3), порівняно з обсягами фактично виконаних робіт за договором підряду № 51 від 17.05.2017 на будівельні роботи та договором підряду № 76 вiд 14.08.2018 на виконання додаткових робіт з будівництва, укладеними ТОВ «Ферозіт» з в/ч НОМЕР_1 НГУ.
Реалізуючи свій умисел на заволодiння грошовими коштами в/ч НОМЕР_1 НГУ (бюджетними коштами), ОСОБА_8 , дiючи з корисливих мотивів, протиправно, в порушення вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 4.2, 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 № 293. упродовж вересня-грудня 2018 року склав та підписав від імені ТОВ «Ферозіт» акти КБ-2в та довідки КБ-3 за договором підряду № 51 вiд 17.05.2017 на будівельні роботи та договором підряду № 76 від 14.08.2018 на виконання додаткових робіт з будівництва, укладеними ТОВ «Ферозіт» з в/ч НОМЕР_1 НГУ, в яких були вказанi завiдомо (для ОСОБА_9 ) завищені на загальну суму 3 022 149,78 грн. обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, а саме:
- довідку КБ-3 за вересень 2018 року вiд 17.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року № 84 від 17.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 407 808,88 грн.;
- довідку КБ-3 за вересень 2018 року від 25.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року № 2 вiд 25.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 508 640,70 грн.;
- довідку КБ-3 за жовтень 2018 року від 19.10.2018 та акт КБ-2в за жовтень 2018 року № 4 вiд 19.10.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 565 550,29 грн.;
- довiдку КБ-3 за листопад 2018 року вiд 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року № 3 від 12.11.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 25 510,37 грн.;
- довідку КБ-3 за листопад 2018 року вiд 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року № 2 вiд 12.11.2018. у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 976 121,25 грн.;
- довідку КБ-3 за грудень 2018 року від 12.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року № 5 від 12.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 510 326,04 грн.;
- довідку КБ-3 за грудень 2018 року вiд 20.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року № 11 від 20.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 28 192.26 грн.
При цьому, ОСОБА_5 , в силу займаноi посади та виконуваної роботи, були достовірно відомі обсяги фактично використаних ТОВ «Ферозіт» матеріалів, виконаних робіт за договором підряду № 51 вiд 17.05.2017 на будівельні роботи та підряду № 76 вiд 14.08.2018 на виконання додаткових робіт з будівництва, укладеними ТОВ «Ферозіт» з в/ч НОМЕР_1 НГУ, а також їх фактична вартість. Вказані документи, після підписання ним, ОСОБА_10 передав для підписання (погодження) інженеру з технічного нагляду служби капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , а в подальшому - командиру в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 .
Після підписання (погодження) перерахованих вище довідок КБ-3 та актів КБ-2в, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «Ферозіт», ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 протиправно заволодіти грошовими коштами в/ч 3002 НГУ (бюджетними коштами), на підставі платіжних доручень № 3169 вiд 21.09.2018, № 3318 від 26.09.2018, № 3591 від 22.10.2018, № 3856 вiд 12.11.2018, № 3857 вiд 12.11.2018, № 3858 вiд 12.11.2018, № 4534 вiд 13.12.2018, № 4730 від 20.12.2018, з розрахункового рахунку в/ч НОМЕР_1 НГУ № НОМЕР_2 в Державному казначействі України на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферозіт» № НОМЕР_3 в ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 3 022 149,78 грн. Внаслідок вчинення вищеописаних діянь, ОСОБА_10 шляхом обману заволодiв чужим майном грошовими коштами в/ч НОМЕР_1 НГУ (бюджетними коштами) у сумі 3 022 149,78 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України вважається особливо великим розміром, якими він мав можливість розпорядитись в силу повноважень, наданих йому статутом ТОВ «Ферозіт».
Вищевказані документи, після підписання ОСОБА_12 були передані для підписання (погодження) інженеру з технічного нагляду служби капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , а вподальшому командиру в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи. Після підписання (погодження) перерахованих вище довідок КБ-3 та актiв КБ-2в, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «Ферозіт», ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , які не були обізнанi iз злочинними намірами ОСОБА_5 протиправно заволодіти грошовими коштами в/ч НОМЕР_1 НГУ (бюджетними коштами), з розрахункового рахунку в/ч НОМЕР_1 НГУ № НОМЕР_2 в Державному казначействі України на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферозіт» № НОМЕР_3 в ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 3 022 149,78 грн., внаслідок чого в/ч НОМЕР_1 НГУ завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та вiдповiдно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.
25 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння його до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алiбi щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики про які зазначає прокурор відсутні. Підозра не обґрунтована та жодним доказом не підтверджена. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що він не порушував жодний із покладених на нього обов`язків.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, а також у складанні та видачі службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- наказом Генерального директора ТОВ «Ферозіт» № 124-к від 12.11.2012 вiдповiдно
до якого ОСОБА_8 призначений на посаду директора з капітального будівництва;
- статутом ТОВ «Ферозіт», затвердженого Протоколом № 31/10/17 зборів учасників ТОВ «Ферозіт» від 31.10.2017;
- посадовою iнструкцiєю директора з капітального будівництва будівельного відділу затвердженоi Генеральним директором ТОВ «Ферозіт» ОСОБА_13 від 01.02.2015;
- проведеним оглядом вiд 03.07.2019 об`єкту «Будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Смакули»;
- довідкою спеціаліста управління Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області, про проведення перевірки окремих питань фінансово- господарської діяльностi вiйськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.05.2017 по 31.12.2018, в ході якої виявлено завищення ТОВ «Ферозіт» фізичних обсягів виконаних робіт та зайве списання матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах форми КБ-2в на суму 3 022 149,78 грн.;
- оригіналами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 17.09.2018, акту № 84 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 17.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 25.09.2018, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року вiд 25.09.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 19.10.2018; акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 19.10.2018; довiдки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 12.11.2018, акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 12.11.2018 на суму 1 215 736,94 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 12.11.2018 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року вiд 12.11.2018 на суму 2 555 202,07 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року вiд 12.12.2018, акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 12.12.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 20.12.2018. акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20.11.2018.
- висновком експерта № 3/3-40/20 вiд 24.01.2020, згiдно якого виконавцем підписів у графі « ОСОБА_10 » y вказаних документах є ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №СЕ-19/114-22/3184-ПЧ вiд 12.03.2022 згідно якого виконавцем підписів у графі « ОСОБА_8 » у вказаних документах є ОСОБА_8 ;
- висновком судової економічної експертизи № 2264/22-28/2278/22-28 вiд 23.07.2022, згiдно якого пiдтверджено заподіяння вiйськовій частині 3002 НГ України шкоди вказаноi у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудислужби в Тернопільській області.
31 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 31 серпня 2022 року.
13 вересня 2022 року ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2022, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на два місяці до 31.10.2022.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 19 грудня 2022 року.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вищевказані ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного виннуватим може схилити його також і до втечі.
Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь якi речi чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще на даний час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.
Ризик передбачеий п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. а саме: свiдків, іншого підозрюваного та експертів у цьому ж кримінальному провадженнi з метою створення собі алiбi щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усiх свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.
Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність інших службових осіб підприсмства до скосння ним та невстановленими на даний час особами особливо тяжкого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню за №0000399 від 01.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 до 18.12.2022 року.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 13.09.2022 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 18.12.2022 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з смт. Запитів, Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, експертами, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1