Справа № 185/9006/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження № 0000298 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, які містять у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, з метою подальшого незаконного виготовлення з них наркотичного засобу каннабіс, для особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, з метою незаконного вирощування рослин роду коноплі, у невстановленому джерелі придбав насіння дикорослих рослин конопель і переконавшись, що з насінням конопель можливо вирощувати наркотиковмісні рослини роду коноплі і подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «каннабіс», переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений час, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду коноплі, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, вніс, у невстановлений час, у відкритий ґрунт на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння, зазначені насіння коноплі, тим самим незаконно посіяв рослини конопель.

З моменту посіву (у невстановлений проміжок часу) по 21.08.2021 року, ОСОБА_6 почав незаконно вирощувати на присадибній ділянці, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , рослини конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме у кількості 12 рослин, при цьому в процесі росту знищуючи дикорослі рослини, що росли в посівах рослин роду коноплі, дбаючи за ними шляхом рихлення ґрунту з метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання.
21.08.2021 року в період часу з 12 години 20 хвилин по 13 години 46 хвилини співробітниками поліції в ході проведення обшуку за адресою: буд. АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння виявлено 12 зростаючих кущів рослин, які є рослинами роду коноплі (Саnnabis), містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно посіяв та незаконно вирощував за своїм місцем мешкання 12 рослин коноплі, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
Крім того, ОСОБА_6 в ході незаконного вирощування рослин конопель, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання, без мети збуту, у невстановлений час, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги законодавства, умисно, незаконно, маючи намір на незаконне зберігання для особистого використання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», перебуваючи на території своєї присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, зірвав гілку рослини коноплі з раніше вирощених ним рослин, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , переніс до горища будинку вказаного домоволодіння, де висушив підвісивши на деревґяну балку та зберігав в тому ж місці для власного вживання, без мети збуту, а також в подальші дні відділив стебла з насінням та листя від кореню із зазначених кущів, висушив їх на території свого домоволодіння, та механічним шляхом за допомогою сили рук подрібнив їх, тим самим незаконно придбав, виготовив та зберігав, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, який є канабісом, обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 88,4457 г.
21.08.2021 року в період часу з 12 години 20 хвилин по 13 години 46 хвилини співробітниками поліції в ході проведення обшуку за адресою: буд. АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння, в присутності понятих, було виявлено та вилучено речовину загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 88,4457 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) заборонений.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 88,4457 г, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
Ознаки встановлених судом діянь відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 12 рослин;
- ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
31 жовтня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначив, що дійсно він вирощував коноплю для власних потреб. З вагою коноплі та кількістю рослин він погоджується. У вчиненому розкаюється.
Також судом досліджено документи стосовно долі речових доказів, вартості проведених експертиз .

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, та наявні всі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих може бути призначено. Так, обвинувачений визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий. З цих же підстав іспитовий строк суд визначає мінімальним на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2745 грн. 92 коп., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31 жовтня 2022 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання визначити в розмірі чотирьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази: рослини коноплі в кількості 12 штук, та наркотичний засіб «канабіс», які перебувають в камері зберігання речових доказів Павлоградського РВП згідно квитанції 000983 та 000972 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1