Справа № 127/8440/23
Провадження №11-сс/801/199/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 03.12.2013 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 125 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2019 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000232, внесеного до ЄРДР 24.03.2023 - запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.03.2023 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20:00 години 22 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. При цьому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Зокрема, не враховано особу підозрюваного, яка є молодою особою, має постійне місце проживання у місті Вінниці, працює неофіційно, хоча ї є раніше судимою особою, проте протягом тривалого часу не вчиняв нових злочинів. Також на переконання захисника слідчий суддя повинен був визначити розмір застави.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину. При цьому за змістом оголошеної підозри, злочин вчинено із застосуванням предмету, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кримінальним правопорушення завдано шкоду здоров`ю потерпілого.

Стосовно наявності ризиків, слідчий суддя вважав доведеним ризики, передбачені п. 1, 3, ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Окрім наведеного, за приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як установлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі вчинених із застосуванням насильства щодо потерпілих, немає постійного місця роботи, а також утриманців, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та одночасно вказує на високу імовірність ризику вчинення нових злочинів та ухилення від слідства та суду.

Таким чином з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким особі оголошено підозру, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, висновки слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: