490/155/23 09.01.2023
н/п 1-кс/490/27/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/155/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в один із днів першої декади грудня 2022 року, в денний час (точний час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проник до вищевказаного будинку, звідки, таємно в умовах військового стану, викрав два велосипеди марки «ВМХ», чорного кольору, вартістю 10 000 грн. та велосипед марки «Прайд» сірого кольору, вартістю 5000 грн. Місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 грн.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , який є несудимим в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність постійного місця проживання підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження викраденого майна та осіб, в яких воно може бути перебувати, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки офіційного джерела доходу підозрюваний не має, після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тритмання під вартою знову вчинив умисний корисливий злочин, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказавши на повне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин, проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування домашнього арешту, вказавши на те, що хоча кримінальне провадження відносно нього судом на даний час не розглянуто, проте він звільнений із СІЗО 11.12.2022 р. та на даний час проживає разом із бабусею та сім`єю свого дяді у м. Херсон, відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, наявність бажання захищати країну від збройного нападу рф.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 22.12.2022 року внесено до ЄРДР за №0000515.

03.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 20.12.2022 року; протоколу огляду місця події від 20.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано факт проникнення до будинку, пошкодження вікна, зникнення трьох велосипедів; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.12.2022 року, в ході якого повідомлено про факт вчинення крадіжки належних потерпілій велосипедів; протоколу огляду місця події від 20.12.2022 року за участю ОСОБА_8 , який добровільно видав велосипед марки «ВМХ», придбаний у хлопця на ім`я ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2022 року, якими підтверджується факт придбання ним початку грудня 2022 року по вул. Литвинова у м. Херсон, у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_4 , велосипеду марки «ВМХ» за 1000 гривень; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 02.01.2023 р., яким пітверджується упізнання ОСОБА_4 як хлопця, що збув велосипед марки «ВМХ» за 1000 грн.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022 року, який підтвердив, що на початку грудня 2022 року, по вул. Паравозній в м. Херсон придбав у незнайомого хлопця велосипед марки «Прайд» за 1500 гривень; протоколу пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_10 від 23.12.2022 р., згідно з якими ОСОБА_4 упізнано як хлопця, що продав велосипед марки «Прайд» за 1500 грн.; протоколу огляду місця події від 22.12.2022 року за участю ОСОБА_11 , яка добровільно видала велосипед який вона придбала у хлопця на ім`я ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2022 року, яка підтвердила, що на початку грудня 2022 року, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 , до у хлопця на ім`я ОСОБА_4 придбала велосипед марки «ВМХ» за 1000 гривень; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.12.2022 року, яка показала, що 07.12.2022 року проходячи повз двору ОСОБА_7 , бачила сліди від протекторів шин велосипеду, які ведуть від хвіртки вказаної будівлі, після чого вона підійшла до будинку та побачила розбите скло вікна в будинку, про що вона повідомила сусідці ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення для впізнання велосипедів потерпілій ОСОБА_7 за фотознімками від 07.01.2023 р., в ході чого потерпіла упізнала викрадені в неї велосипеди.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 є не судимим в силу ст. 89 КК України, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця роботита джерела доходів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

Проте не доведеним є наявність ризику можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи наявність існування вказаного ризику, слідчий безпідставно вказує на те, що місцезнаходження викраденого майна та осіб, в яких воно може бути перебувати, не встановлено, оскільки це спростовується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, доданими до клопотання.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є не судимим в силу ст. 89 КК України, постійного джерела доходу, роботи, міцних соціальних зв`язків не має, відносно нього наявне інше кримінальне провадження, за результатами розгляду якого судом рішення не ухвалено, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, не має постійного джерела доходу, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 03 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 03 березня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09 січня 2023 року о 15 год. 30 хв.