КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1261/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/1414/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7

його представника (захисника) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_9 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та накладено арешт на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 10 січня 2023 року під час проведення обшуку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_9 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відчуження автомобіля, без заборони користуватися ним. Зокрема, апелянт вказує, що під час проведення обшуку в зазначеному автомобілі не було вилучено будь-яких речей чи документів, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, автор апеляції відмічає, що, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийняв рішення про заборону розпорядження і користування майном, не звернувши увагу на те, що клопотання не містить обґрунтування існування обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, для заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Також представник зазначає, що на даний час ОСОБА_7 не має змоги користуватися автомобілем, використовувати його для роботи та під час дії воєнного стану в Україні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) та його представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_9 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10 січня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України

12 січня 2023 року (клопотання датоване 11 січня 2023 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 ,звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 10 січня 2023 року під час обшуку вказаного автомобіля, проведеного за участю ОСОБА_7 .Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року приведене клопотання старшого слідчого було задоволено і накладено арешт на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 10 січня 2023 року під час проведення обшуку.

Задовольняючи вищезгадане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001994, про накладення арешту налегковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту налегковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні старший слідчий вказував на необхідність накладення арешту на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , не тільки з метою конфіскації майна як виду покарання, а і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в межах кримінального провадження № 0001994 цивільним позивачем ТОВ «ЗАХІД АВТОЕКСПЕРТ» заявлено до підозрюваного ОСОБА_7 цивільний позов, розмір якого складає 1119715,29 гривень (том 1, а. с. 209 - 210) та, як вбачається з матеріалів провадження, є обґрунтованим. Це, в свою чергу, свідчить про існування фактично ще однієї правової підстави, передбаченої ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для арешту належного підозрюваному ОСОБА_7 автомобіля, яка по своїй суті виправдовує необхідність встановлення заборони розпорядження та користування вказаним майном для збереження його вартості.

У зв`язку з наведенимслід визнати безпідставними посилання автора апеляції на те, що клопотання старшого слідчого про арешт майна не містить обґрунтування існування обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, для заборони користування і розпорядження цим майном.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_9 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та накладено арешт на легковий автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був вилучений 10 січня 2023 року під час проведення обшуку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_9 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4