Справа №: 343/988/22
Провадження №: 1-кп/0343/111/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/111/22, справа № 343/988/22, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурорів Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форм вини і мотивів кримінальних правопорушень:
ОСОБА_4 викрав вогнепальну зброю, а також незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 30 хвилин 13 травня 2022 року з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до житлового будиночку, що на території відпочинкового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_8 і зберігав належний йому, відповідно до дозволу № 3634 від 16.11.2019, 5,6-мм магазинний мисливський карабін "ТОЗ 17-01", № НОМЕР_1 , промислового виробництва (Тульський зброярний завод, СРСР), який, відповідно до висновку експерта від 07.06.2022, є довгоствольною нарізною вогнепальною зброєю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та із тією самою метою, за допомогою знайденого на території металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях і проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав мисливський карабін "ТОЗ 17-01", № НОМЕР_1 , який, відповідно до висновку експерта від 07.06.2022, є довгоствольною нарізною вогнепальною зброєю. Після цього він покинув приміщення вказаного житлового будиночка та розпорядився викраденим карабіном на власний розсуд.
В подальшому, розуміючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю, не маючи дозволу на право придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, діючи в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 "Про затвердження Положення про дозвільну систему" із змінами та доповненнями, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, будучи обізнаним про те, що за незаконне поводження з вогнепальною зброєю передбачена кримінальна відповідальність, бажаючи незаконно володіти та користуватись викраденим карабіном, перевіз його на автомобілі марки "Аudi 80", номерний знак НОМЕР_2 , до приміщення власного гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де у шафі зберігав мисливський карабін "ТОЗ 17-01", № НОМЕР_1 , який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/4950БЛ від 07.06.2022, є довгоствольною нарізною вогнепальною зброєю.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суду показав, що 12 травня 2022 року його знайомий ОСОБА_9 розповів йому, що в його співробітника, в будиночку на території відпочинкового комплексу "Бескид", є добра зброя, з якої вони стріляли. Він вирішив викрасти її. З цією метою на автомобілі своєї співжительки, яким часто користується, наступного дня ввечері він поїхав до вищевказаного будиночка в с. Мислівка. На території комплексу біля риштовки він знайшов металевий прут, яким зламав металевий навісний замок, невеликого розміру, на який зачинявся будинок. Зайшовши у приміщення, справа виявив відкриту металеву шафу, з якої взяв гвинтівку, після чого покинув будинок, повісивши на місце поломаний замок. В подальшому він пішов до транспортного засобу, яким приїхав, поставив зброю на заднє сидіння та прикрив (сховав) її, і повіз до свого місця фактичного проживання в м. Болехів, де заховав гвинтівку у гаражі. Приблизно через три тижні приїхали працівники поліції, яким він видав цю зброю. Ні ОСОБА_10 , ні його співжителька не знали про вчинену ним крадіжку. Зброю викрав, бо хотів мати її для себе, не узаконюючи, а в майбутньому, можливо, продати. Про особу потерпілого він не знав нічого, вперше побачив його у суді. У вчиненому щиро каяться, повністю визнає свою вину та усвідомлює наслідки вчиненого, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, скерував на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд провадження у його відсутності. Обвинуваченого просив карати суворо і відповідно до умов військового часу (а.п. 42).

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, беручи до уваги відсутність заперечень в учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнав недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, речові докази та понесені витрати на експертні дослідження.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:
оцінюючи всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у викраденні вогнепальної зброї, а також незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану.

VІ. Мотиви призначення покарання:
вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, згідно з довідкою Долинської багатопрофільної лікарні, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.п. 52), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 53), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 54), зареєстрований разом з батьками та малолітнім сином (а.п. 55), в утриманні якого бере участь за мировою угодою, укладеною з його матір`ю, офіційно не працює.

Відповідно до даних досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , останній проживає в АДРЕСА_3 , у власному будинку з цивільною дружиною. Офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний. Матеріальне становище задовільне. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства (а.п. 45-47).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність офіційного джерела доходу, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, кількість та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу, які наведені вище.

Тому, враховуючи наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 262 КК України - п`ять років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Однак, з урахуванням особи винного, а саме того, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, утримує малолітнього сина, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 30 травня 2022 року накладено арешт на гвинтівку ТОЗ 17-01, № НОМЕР_1 , чохол для зброї із вставками чорного та зеленого кольорів та мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A125А/DSN, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім карткою НОМЕР_5 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії (а.п. 70-71).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 16 червня 2022 року скасовано арешт, накладений вищевказаною ухвалою, в частині користування гвинтівкою ТОЗ 17-01, № НОМЕР_1 , та чохлом для зброї із вставками чорного та зеленого кольорів без права відчуження. Гвинтівку ТОЗ 17-01, № У-0168, чохол для зброї із вставками чорного та зеленого кольорів повернуто ОСОБА_8 як законному власнику (а.п. 72-73).

Враховуючи вищевказане, а також вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, з огляду на міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт та арешт на яке частково скасований, суд вважає, що арешт, накладений на вищевказаний мобільний телефон слід скасувати, а також скасувати арешт на гвинтівку ТОЗ 17-01, № НОМЕР_1 та чохол для зброї в частині правомочностей відчуження та розпорядження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, які згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (№ СЕ-19/109-22/4950-БЛ від 07.06.2022) становлять 1372,96 гривні та які, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 262 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 30 травня 2022 року, з врахуванням ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 16 червня 2022 року, на мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A125А/DSN, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім карткою НОМЕР_5 , а також на гвинтівку ТОЗ 17-01, № НОМЕР_1 та чохол для зброї із вставками чорного та зеленого кольорів - в частині відчуження та розпорядження.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- гвинтівку ТОЗ 17-01, № НОМЕР_1 , чохол для зброї із вставками чорного та зеленого кольорів, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A125А/DSN, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім карткою НОМЕР_5 , який зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;
- оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписом від 13.05.2022, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000093 у сторони обвинувачення, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000093;

- слід пальця руки, три недопалки сигарет, навісний замок, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1