Справа № 991/4893/22
Провадження 1-кс/991/318/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.07.2022, складене та вручене у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 (далі - Повідомлення про підозру), в якій він просить:

-скасувати Повідомлення про підозру за епізодом розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами № :01:001:0402, :01:001:0384, :01:001:0401, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича;

-скасувати Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 28 КК України (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що 12.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 р. (далі - Кримінальне провадження) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та, на думку сторони захисту, Повідомлення про підозру підлягає частковому скасуванню з огляду на висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , з яким погодилась колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час перегляду даної ухвали в апеляційному порядку, щодо недостатності наданих стороною обвинувачення доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення розтрати арештованого майна - земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, для того, аби дійти висновку про обґрунтованість підозри в цій частині, при цьому, на даний час нових доказів стороною обвинувачення долучено не було, а також з огляду на відсутність у сторони обвинувачення доказів протиправного впливу ОСОБА_4 на проведення торгів і надання вказівок ОСОБА_7 , який займався цими торгами, а також доказів на підтвердження попередньої злочинної домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив задовольнити Скаргу в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив Скаргу задовольнити, зазначив, що жодних дій щодо реалізації земельних ділянок не вчиняв, жодних розпорядчих документів, які стосуються реалізації земельних ділянок, не підписував, його резолюції на документах є недостатніми доказами, накази АРМА підписані ним в межах його повноважень; відсутні відомості щодо існування об`єктивної сторони злочину, жодними доказами не підтверджується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 заперечували проти доводів Скарги, просили відмовити у її задоволенні з тих підстав, що Повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам ЄСПЛ щодо «обґрунтованості підозри», наявні у матеріалах Кримінального провадження докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованих підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім того, слід врахувати, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває, продовжується отримання (збирання) доказів та перевірка вже отриманих доказів, Повідомлення про підозру ґрунтується на проміжних результатах досудового розслідування та на даний час не є остаточною.

Дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію сторін Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Детективами Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем; а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

У рамках Кримінального провадження 12 липня 2022 року детективом НАБУ ОСОБА_8 складено Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , тобто:

- у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 12.07.2022, а Скарга надійшла до суду 25.10.2022, зважаючи, що станом на день звернення до суду зі Скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то стороною захисту дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження Повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається зі змісту Повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 , займаючи посаду Голови АРМА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, не пізніше 18.03.2019, домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_7 , які полягали в організації реалізації активів, які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових, окремим юридичним особам та забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження і не підлягали реалізації. Розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, вказані особи за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_9 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 та фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 вчинили наступні злочини.

1) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги Товариства у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період з 06.02.2019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду вагою 34,412 тонн та карбаміду вагою 3 087,295 тонн за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

За вказаним епізодом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

2) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_10 , у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 здійснили відчуження сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 гривень, що на 92 265 406,28 гривень менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків суб`єктам господарської діяльності.

За вказаним епізодом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

3) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за заниженою ціною 27 391 405,72 гривень, що на 145 986 604,68 грн. менше за його реальну ринкову вартість, чим заподіяно шкоду ДПС у Київській області.

За вказаним епізодом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у період з 15.04.2019 по 25.07.2019, здійснили розтрату земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, а саме:

- земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий № :01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість;

- земельної ділянки НОМЕР_3, кадастровий № :01:001:0384, площею 1,2893 га, за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість;

- земельної ділянки НОМЕР_4, кадастровий № :01:001:0401, площею 11,9356 га, за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість,

що в сукупності становить занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, тим самим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

За вказаним епізодом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У Скарзі сторона захисту ставить питання про необхідність скасування Повідомлення про підозру ОСОБА_4 в частині інкримінованого йому епізоду розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна - земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, та скасування Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 28 КК України з підстав необгрунтованості Повідомлення про підозру в цій частині.

З огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України та з урахуванням вищенаведених підстав, з яких захисник оскаржує Повідомлення про підозру та просить про його часткове скасування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення судового контролю та надання оцінки Повідомленню про підозру в межах доводів Скарги.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Разом з тим, загальні положення кримінально процесуального законодавства свідчать про те, що при вирішенні цього питання слідчим суддею має бути враховано наступне: 1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах (у відповідності до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом); 2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру (на підставі ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру); 3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України); 4) функцію слідчого судді (згідно п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33-1 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини 1 статті 33-1 КПК України); 5) вимоги щодо оцінки доказів слідчим суддею ( з огляду на ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення).

Крім того, питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Так, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, за яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є (1) питання дотримання вимог щодо змісту повідомлення про підозру та процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, (2) питання дотримання стандарту "достатніх доказів" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідну перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Разом з тим, системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України») свідчить про наявність в кримінальному процесуальному законодавстві України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт "обґрунтованої підозри", переконання (доведення) "поза розумним сумнівом" та стандарти "достатніх підстав (доказів)". Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Як вбачається їх конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)". У цьому контексті слідчому судді необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру. Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру.

У відповідності до положень статті 42 КПК України, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного, обсяг процесуальних прав якого значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), та з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі. Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, оскільки неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання відповідного втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Виходячи із зазначеного, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт "достатніх підстав (доказів)" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту Повідомлення про підозру вбачається, що про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - розтрати арештованого майна, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, шляхом їх реалізації на торгах за заниженою ціною, яка в сукупності становить 134 050 943,15 грн, тим самим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи», свідчать встановлені в ході досудового розслідування наступні обставини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (далі - Постанова) затверджено Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації (далі - Примірний перелік).

У відповідності до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16-к (далі - Ухвала), якою змінено спосіб накладення арешту, а саме заборонено ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.» розпоряджатися та відчужувати майно (земельні ділянки) та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000903 від 01.11.2016 шляхом передачі їх в управління АРМА у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закону), в управління АРМА передано наступне майно:

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0402, площею 11,9356 га;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0384, площею 1,2893 га;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0401, площею 13,6632 га. (далі - Земельні ділянки).

Головою Національного агентства ОСОБА_4 у період з 15.04.2019 по 17.04.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, розгляд Ухвали доручено начальнику Юридичного управління ОСОБА_13 та начальнику Управління з питань управління активами центрального апарату ОСОБА_7 шляхом накладення письмової резолюції.

Надалі, начальник Юридичного управління АРМА ОСОБА_13 , який не був обізнаним із злочинним планом ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , на адресу Голови АРМА ОСОБА_4 направив службову записку від 10.05.2019 № 176/7-19, у якій зроблено проміжний висновок, що активи, передані Ухвалою, відповідають умовам, визначеним ст. ст. 1, 9, 10, 19-24 Закону та ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим можуть прийматися в управління АРМА, а також зазначено попередній висновок: «Про відсутність підстав для встановлення належності Активів до видів майна, наведених у ньому, отже, відповідні Активи потенційно можуть бути передані в управління професійному управителю за договором (юридичній особі або фізичній особі - підприємцю, відібраній у порядку, встановленому законодавством про публічні закупівлі) для здійснення заходів з управління відповідно до приписів частин другої, третьої статті 21 Закону, оскільки такий шлях управління дозволить забезпечити збереження та/або збільшення вартості Активів. У зв`язку з цим, до отримання додаткових відомостей від органів прокуратури про актуальний стан і характеристики Активів та/або здійснення їх огляду, а також враховуючи наразі відомі характеристики Активів, можна дійти попереднього висновку, що Активи не належать до видів майна, наведених у Примірному переліку, отже, зазначеним майном можливо управляти, шляхом передачі в управління за договором, у зв`язку з чим воно може бути передано в управління за договором юридичній особі або фізичній особі - підприємцю, відібраній у порядку, встановленому законодавством про публічні закупівлі, для здійснення заходів з управління відповідно до, зокрема, приписів частин другої, третьої статті 21 Закону», та запропоновано:

- вжити заходів щодо фактичного прийняття активів в управління Національного агентства;

- про прийняття ухвали та передачу в управління Національного агентства активів повідомити відповідний суб`єкт державної реєстрації прав та поінформувати Міністерство юстиції України;

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію за Національним агентством іншого речового права на активи - «управління майном»;

- здійснити заходи, пов`язані із проведенням оцінки активів;

- здійснити аналіз потенційно можливих способів управління активами, у тому числі шляхом передачі їх управління за договором, розпочати вжиття заходів щодо відбору потенційного управителя активами, відповідний пошук доцільно розпочати з числа осіб, включених Тендерним комітетом до переліку осіб, які мають передумови, можливості та потенціал управляти активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні;

- у тому випадку, якщо після забезпечення прокуратурою фактичного доступу Національного агентства до активів та здійснення їх огляду буде установлено їх належність до видів майна, наведених у Примірному переліку, то спосіб управління має бути змінено, а відповідне нерухоме майно передано для реалізації юридичній особі, відібраній у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 558 «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів».

Далі, у період з 10.05.2019 по 11.05.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вказана службова записка була передана для роботи начальнику Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_7 шляхом накладення письмової резолюції ОСОБА_4 .

Водночас ОСОБА_7 з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, усвідомлюючи, що в силу покладених на нього обов`язків, отримав можливість впливати на визначення способу управління переданими в управління АРМА Земельними ділянками, достовірно знаючи, що поняття «управління» не охоплює поняття «реалізація», оскільки реалізація майна не є формою управління ним та управління майном не здійснюється шляхом його реалізації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішив реалізувати їх зацікавленим у їх придбанні особам за заниженою вартістю.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного плану ОСОБА_7 , ігноруючи службову записку начальника Юридичного управління АРМА ОСОБА_13 від 10.05.2019 № 176/7-19, діючи всупереч пп. 2 п. 2.3 Положення про Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства, затвердженим наказом Голови Національного агентства від 25.02.2019 № 60 (далі - Положення про Управління), пп. 14 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 (далі - Положення), не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям Земельних ділянок в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, натомість почав вживати заходів із віднесення активів до таких, що підлягають реалізації.

Надалі, ОСОБА_7 під приводом виконання пп. 8 п. 2.3 Положення про Управління, пп. пп. 14, 16 п. 4 Положення, діючи попри ч. 7 ст. 100 КПК України, ст. ст. 19, 21 Закону, 14.05.2019 підписав та направив Голові АРМА ОСОБА_4 службову записку № 262/6-19, у якій було викладено проміжні висновки, що наразі активи не можуть використовуватися за своїм функціональним призначенням, зокрема передаватись в управління за договором для невідкладного використання з метою отримання доходів, що будуть спрямовані на оплату витрат, пов`язаних із його утриманням, та під час здійснення аналізу активів на відповідність їх стану, закріпленого у Примірному переліку, ознакам встановлено, що вони відповідають такій ознаці: майно, створення належних умов для зберігання якого потребує вжиття заходів протягом такого періоду у часі, що несумісний із збереженням властивостей майна (будівництво, створення відповідної інфраструктури, прийняття нормативних документів, одержання документів дозвільного характеру тощо).

Крім того, у вказаній службовій записці за підписом ОСОБА_7 викладено пропозиції на розгляд Голови Національного агентства ОСОБА_4 шляхом видання наказу установити належність активів до видів майна, визначених у Примірному переліку.

У цей час ОСОБА_4 , діючи узгоджено, за попередньо розробленим із ОСОБА_7 злочинним планом, реалізуючи спільний злочинний умисел, розуміючи, що в період з 28.05.2019 по 30.05.2019 буде перебувати на навчанні за дорученням Прем`єр-міністра України та не зможе видати накази щодо віднесення активів до видів майна, визначених у Примірному переліку, діючи з порушенням ч. 3 ст. 7 Закону, згідно з якою у разі відсутності Голови Національного агентства його обов`язки можуть виконувати лише заступники відповідно до його наказу, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи всупереч інтересам служби повноваження, передбачені п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 7 Закону, пп. пп. 25, 28 п. 11 Положення, 27.05.2019 видав наказ № 143/9-03-ос, яким поклав виконання обов`язків Голови Національного агентства на начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства ОСОБА_7 на період його відсутності.

Так, ОСОБА_7 , набувши повноваження Голови Національного агентства, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний план, 28.05.2019 доручив своїм підлеглим, не доводячи до їхнього відома злочинні наміри, за встановленим ним зразком службової записки стосовно проміжних висновків та пропозицій щодо управління Земельними ділянками скласти службову записку на його ім`я для створення формальних підстав для прийняття ним управлінського рішення стосовно реалізації цих активів.

На виконання вказівки ОСОБА_7 29.05.2019 провідний спеціаліст шостого відділу Управління менеджменту активів ОСОБА_14 , не будучи обізнаною про злочинні плани ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підписала та направила виконувачу обов`язків Голови Національного агентства ОСОБА_7 службову записку № 316/6-19, в якій продубльовано проміжні висновки, зазначені у службовій записці від 14.05.2019 № 262/6-19 за підписом ОСОБА_7 як начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства, а саме: наразі активи не можуть використовуватися за своїм функціональним призначенням, зокрема передаватись в управління за договором з метою невідкладного використання для отримання доходів, що будуть спрямовані на оплату витрат, пов`язаних із його утриманням, та під час здійснення аналізу активів на відповідність їх стану, закріпленого у Примірному переліку, ознакам встановлено, що вони відповідають таким із них:

- майно, створення належних умов для зберігання якого потребує вжиття заходів протягом такого періоду у часі, що несумісний із збереженням властивостей майна (будівництво, створення відповідної інфраструктури, прийняття нормативних документів, одержання документів дозвільного характеру тощо);

- майно, під час управління яким виконання визначених законом умов ефективності, збереження та збільшення вартості такого майна потребує здійснення витрат, які співмірні з вартістю такого майна (витрати на заміну застарілого та фізично зношеного обладнання новим, більш продуктивним тощо) -

та викладено пропозиції наказом Національного агентства установити належність активів до видів майна, визначених у Примірному переліку.

На підставі цієї інформації у службовій записці начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства ОСОБА_7 від 14.05.2019 № 262/6-19, не беручи до уваги формально складену службову записку від 29.05.2019 № 316/6-19, ОСОБА_7 як виконуючий обов`язки Голови АРМА, усвідомлюючи, що в порушення п. 14 ч. 4 Положення вказані активи не прийняті, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст.ст. 19, 21 Закону, без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та не маючи права розпоряджатись ним, зловживаючи своїм службовим становищем, 30.05.2019 видав накази №№ 218, 219, 220, якими установлено належність Земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Окрім цього, у кожному із наказів начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства ОСОБА_7 зобов`язано забезпечити здійснення заходів, пов`язаних із передачею активу організатору електронних торгів - ДП «Сетам».

Після чого ОСОБА_7 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, йому необхідно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх заниженням, та уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, що передбачено абзацом третім ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», за невстановлених слідством обставин, у період з 11.04.2019 по 03.06.2019, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки активів у розмірі 20 тис грн.

Також ОСОБА_10 на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_7 , який діяв згідно із злочинним планом з ОСОБА_4 , у період з 06.06.2021 по 13.06.2019, незалежно від часу проведення, перебігу та результатів відповідних конкурсних відборів та тендерів АРМА та ДП «СЕТАМ», діючи в порушення п. 2.4. відповідного Договору про надання послуг з оцінки майна № 1224 від 02.04.2019, Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, п. 3.1, п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 № 2, без виїзду на об`єкти оцінки, склав завідомо неправдиві звіти від 13.06.2019 та висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які є невід`ємними частинами таких звітів, згідно з якими ринкова вартість об`єктів оцінки без ПДВ, а саме:

- земельної ділянки (кадастровий № :01:001:0401) площею 11,9356 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 3 529 118,21 (три мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят грн.) 21 коп., що на 59 866 821,2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № :01:001:0384) площею 1,2893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 428 872,75 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят два грн.) 75 коп., що на 6 419 244, 2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № :01:001:0402) площею 13,6632 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 4 039 934,98 (чотири мільйона тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн.) 98 коп., що на 68 532 151,8 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019.

Вказані висновки про вартість земельних ділянок стали можливими в результаті умисного, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , визначення ОСОБА_10 вартості земельних ділянок шляхом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок та: 1) неврахування цільового призначення та ціни продажу тих ділянок, які за факторами, що впливають на їх вартість, достатньою мірою збігаються з ділянкою, яка оцінюється (правовий режим земельної ділянки, місце розташування, площа, цільове призначення та вид використання); 2) за аналоги прийнято земельні ділянки з категорією «Землі сільськогосподарського призначення», що не відповідає об`єкту оцінки та впливає на остаточну вартість; 3) непроведення коригування у розрахунках на етапі попарного зіставлення.

ОСОБА_10 , на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_7 , сприяючи у реалізації їх спільного умислу із ОСОБА_4 , передав вказані звіти та висновки про оцінку майна до ДП «СЕТАМ».

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний план та узгоджених з ОСОБА_15 злочинних ролей, діючи в порушення ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно з якою речові докази вартістю понад 200 розмірів мінімальної заробітної плати, які містять сліди кримінального правопорушення, передаються до АРМА за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду лише для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості без можливості реалізації та пп. 9 п. 4 Положення, ст. 21 Закону, якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті АРМА, та діючи всупереч інтересам служби, для уникнення виконання абзацу третього ч. 5 ст. 21 Закону України, згідно з якими рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, а також в порушення п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, згідно з якими строк підготовки до проведення перших електронних торгів встановлюється АРМА у заявці, але не може бути меншим п`яти календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п`ятнадцяти календарних днів - для рухомого майна, тридцяти днів - для нерухомого майна, розуміючи, що вказані земельні ділянки не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, 11.06.2019 за своїм підписом направив на адресу ДП «СЕТАМ»:

- заявку № 19 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4354/6.1-33-19/6 від 11.06.2019), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0401, площею 13,6632 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів;

- заявку № 20 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4352/6.1-33-19/6 від 11.06.2019), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0384, площею 1,2893 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів;

- заявку № 21 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4353/6.1-33-19/6 від 11.06.2019, зареєстрований у Системі документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації «Optimum» о 18 год. 49 хв.), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0402, площею 11,9356 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів.

У той же час ОСОБА_7 , розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідне сприяння працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, упродовж червня 2019 року, залучив до спільної з ОСОБА_4 злочинної діяльності ОСОБА_11 , який діючи в порушення п. 2.3.4. Договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 №352, п. 4, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, 26.06.2019, згідно з якими ДП «СЕТАМ» вносить до електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання звіту про оцінку майна, а строк підготовки до проведення перших електронних торгів встановлюється АРМА у заявці, але не може бути меншим п`яти календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п`ятнадцяти календарних днів - для рухомого майна, тридцяти днів - для нерухомого майна, 26.06.2019 вніс інформацію до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги та сформував відповідні лоти №№ 359439, 359445, 359447.

Надалі 03.07.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Пелучо» та ТОВ «Динекс», визначено переможцем ТОВ «Пелучо» за лотами:

- № 359439 за ціною 4 445 200 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0402;

- № 359445 за ціною 470 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0384;

- № 359447 за ціною 3 850 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0401.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у період з 15.04.2019 по 25.07.2019, здійснили розтрату земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, а саме:

- земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий № :01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість;

- земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий № :01:001:0384, площею 1,2893 га, за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість;

- земельної ділянки НОМЕР_4, кадастровий № :01:001:0401, площею 11,9356 га, за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість,

що в сукупності становить занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, тим самим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

Як вбачається із матеріалів, доданих до Скарги, причетність ОСОБА_4 до вищезазначеного злочину підтверджується, зокрема, копіями наступних документів:

-протоколом огляду від 08.08.2022, відповідно до якого проведено огляд листування між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що у серпні 2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебував у Міністра юстиції України ОСОБА_17 щодо погодження призначення ОСОБА_7 у АРМА (а. 121-122, т. 5);

-ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16-к про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний». Відповідно до зазначеної ухвали передача майна в управління АРМА обґрунтовується необхідністю забезпечення збереження речових доказів (а. 116-123, т.4);

-листом резолюції Голови АРМА ОСОБА_4 до листа прокуратури Одеської області від 11.04.2019№ 17/3-1637-19вих щодо направлення до АРМА для виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16-к, відповідно до якого (листа резолюції) розгляд вказаного листа ОСОБА_4 доручено ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (а. 114-115, т. 4);

-службовою запискою від 10.05.2019 № 176/7-19, відповідно до якої начальником Юридичного управління центрального апарату АРМА ОСОБА_13 надано пропозиції Голові АРМА ОСОБА_4 щодо здійснення заходів з управління активами (земельними ділянками), а саме стосовно можливості їх реалізації у випадку їх належності до видів майна, наведених у Примірному переліку (а. 124-129, т. 4);

-службовою запискою від 14.05.2019 № 262/6-19 разом із витягом з системи «Мегаполіс» щодо передачі цієї службової записки ОСОБА_4 , відповідно до якої начальник Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_7 здійснив підписання зазначеного документа та надав пропозицій Голові АРМА ОСОБА_4 щодо винесення наказів стосовно відношення земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації (а. 136-149, т. 4). Згідно цих пропозицій зазначено, що Земельні ділянки не відповідають ознакам майна, яке піддається швидкому псуванню;

-листуванням АРМА з ТОВ «Укрстрой Сервіс», витягом з системи «Мегаполіс»(а. 156-159, т.4), згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 27.05.2019 підписав та направив запит стосовно отримання кошторису витрат об`єктів будівництва на Земельних ділянках, що необхідні для здійснення будівництва торговельно-розважального центру з гостьовою парковкою на адресу компаній, які надають послуги з будівництва на території м. Одеси, зокрема, запит від 27.05.2019 № 3966/6.1-33-19/6 на адресу ТОВ «Укрстрой Сервіс», від якого 28.05.2019 від за вх. № 1711/33-19 надійшла відповідь, які не містили фактичних даних стосовно строків будівництва, характеристик, площі, місткості об`єктів та жодним чином не впливали на прийняття рішення щодо передачі активів на реалізацію. Відповідний лист від ТОВ «Укрстрой Сервіс» був направлений від ОСОБА_4 для опрацювання ОСОБА_7 29.05.2019 р.;

-наказом від 27.05.2019 № 143/9-03-ос, у відповідності до якого ОСОБА_4 поклав виконання обов`язків Голови Національного агентства на начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства ОСОБА_7 на період його відсутності з 28.05.2019 по 30.05.2019 у зв`язку із перебуванням на навчанні за дорученням Прем`єр-міністра України (а. 160, т. 4);

-листом АРМА від 12.07.2022 № 2630/1-19-22/7, згідно якого вбачається, що відповідно до структури та штатного розпису АРМА у період з 01.01.2018 по 01.08.2019 дві посади заступників Голови АРМА були вакантними, конкурс у цей період на посади заступників Голови АРМА не оголошувався (а. 161, т. 4);

-наказами АРМА від 30.05.2019 №№ 218, 219, 220 про питання управління, відповідно до яких виконуючий обов`язки Голови АРМА ОСОБА_7 прийняв рішення щодо віднесення земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації, відповідно до зазначених наказів ОСОБА_7 поклав на себе обов`язок щодо забезпечення заходів, пов`язаних із передачею вищевказаного майна організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» (а. 163-165, т.4);

-протоколом огляду від 02.12.2022, додатком до нього, згідно якого встановлено, що у відповідності до журналу обліку системи контролю управління доступом до приміщення АРМА щодо входу та виходу з приміщень АРМА ОСОБА_4 , останній перебував у приміщенні АРМА у період 28-30.05.2019, протягом якого ОСОБА_18 виконував його обов`язки у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на навчанні, та 09.07.2019 (а. 166-167, т. 4);

-показаннями свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відповідно до яких вбачається, що протягом 2019 року за вказівкою Голови АРМА ОСОБА_4 працівники відділу діловодства АРМА здійснювали реєстрацію документів, які надходили на офіційну електрону пошту АРМА від юридичних та фізичних осіб без наявності кваліфікованого електронного підпису в порушення Постанови КМУ від 17.01.2018 № 55, що дозволило зареєструвати відповіді від заздалегідь погоджених суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Гарант-Експертиза», ТОВ «ТР Інвест-Компані», ТОВ «РМ Консалтинг» на запити АРМА від імені ОСОБА_18 щодо цінових пропозицій з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку земельних ділянок (а. 178, 183, т. 4);

-листами АРМА щодо реєстрації листів з додатками (а. 188-204), згідно яких вбачається, що відповіді від ТОВ «Гарант-Експертиза», ТОВ «ТР Інвест-Компані», ТОВ «РМ Консалтинг» на запити АРМА від імені ОСОБА_18 щодо цінових пропозицій на адресу АРМА надійшли 04.06.2019 у період часу 19год. 42 хв. - 31 год. 54 хв.;

-листом АРМА від 04.06.2019 вих. № 4179/6.1-33-19/6 за підписом ОСОБА_7 (а. 1-3, т.5), з якого вбачається наявність достатніх підстав вважати щодо внесення ОСОБА_7 неправдивої інформації щодо проведення 05.06.2019 засідання Тендерного комітету АРМА з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності для придбання послуг з оцінки земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», а також визнання ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем конкурсу до надходження на адресу АРМА комерційних пропозицій від усіх учасників відбору, у тому числі й від ТОВ «РМ Консалтинг»;

-заявками АРМА про передачу активів (земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний») для реалізації на електронних торгах від 04.06.2019 №№ 20, 21, 22, відповідно до яких встановлено наявність невідповідностей у площі земельних ділянок, а також зазначення у пункті 8 заявок строків підготовки до проведення перших електронних торгів: 30 календарних днів з моменту отримання Організатором (ДП «СЕТАМ») звіту про оцінку об`єкту (а. 4-12, т. 5);

-протоколом засідання тендерного комітету АРМА від 07.06.2019

№ 116, з якого вбачається внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до листа АРМА вихідний номер 4179/6.1-33-19/6 від 04.06.2019 2019 щодо проведення 05.06.2019 засідання Тендерного комітету АРМА з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності для придбання послуг з оцінки земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», за результатами якого переможцем визнано ТОВ «РМ Консалтинг» (а. 13-18, Т. 5);

-листом АРМА від 11.06.2019 вихідний номер 4359/6.1-33-19/6, відповідно до якого вбачається внесення ОСОБА_7 недостовірних відомостей щодо дати фактичної реєстрації комерційних пропозицій від ТОВ «РМ Консалтинг» (від 05.06.2019 вхідний номер 1827/33-19), ТОВ «Гарант Експертиза» (від 05.06.2019 вхідний номер 1825/33-19) та ТОВ «ТР Інвест-Компані» (від 05.06.2019 вхідний номер 1826/33-19). ОСОБА_7 у вищевказаному листі зазначено неправдиві відомості щодо номеру протоколу засідання Тендерного комітету АРМА з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності для придбання послуг з оцінки активів (земельні ділянки) та дати його складення. Також зазначеним листом ТОВ «РМ Консалтинг» рекомендовано ДП «СЕТАМ» для укладення договору з проведення оцінки вищезазначених земельних ділянок (а. 19-21, т. 5);

-заявками АРМА про передачу активів (земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний») для реалізації на електронних торгах від 11.06.2019 №№ 19, 20, 21, відповідно до яких встановлено наявність невідповідностей у площі земельних ділянок, а також зазначення у пункті 8 заявок строків підготовки до проведення перших електронних торгів: 5 календарних днів з моменту отримання Організатором (ДП «СЕТАМ») звіту про оцінку об`єкту, що є порушенням відповідно до п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого Постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019 (а. 22-30, т. 5);

-листом АРМА від 12.06.2019 № 4371/6.1-33-19/6, відповідно до якого зазначено щодо наявності помилок у раніше направлених заявках АРМА від 04.06.2019 №№ 19, 20, 22 та зазначено щодо зміни строків підготовки до проведення перших електронних торгів з реалізації земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», з 30 календарних днів на 5 календарних днів, в супереч п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого Постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019; листом АРМА від 13.06.2019 № 4423/6.1-33-19/6 із листом резолюції ДП «СЕТАМ», відповідно до яких зазначено щодо наявності помилок у раніше направленому листі АРМА від 12.06.2019 № 4371/6.1-33-19/6, а саме щодо номерів заявок №№ 21, 20, 22 (а. 31-32, т. 5);

-договором № 1224 від 02.04.2019, укладеного між ДП «СЕТАМ» (Замовник) та ТОВ «РМ Консалтинг» (Виконавець) щодо надання останнім послуг з оцінки майна на загальну вартість послуг 40 000 грн без ПДВ, з додатками. Зазначений договір підписаний Генеральним директором ДП «СЕТАМ» ОСОБА_21 та керівником ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_22 (а. 33-38, т. 5);

-звітами та висновками про експертну грошову оцінку Земельних ділянок, відповідно до яких вбачається проведення оцінки зазначених активів оцінювачем ТОВ «Комплект Експерт» ОСОБА_23 , замовником послуг - АРМА, датою оцінки - 13.06.2019, у яких вірно вказано площу земельних ділянок та їх власників відмінно від аналогічної інформації зазначеної в Ухвалі, а також усіх документам АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо зазначеного майна (а. 36-46, т.5);

-показаннями свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких встановлено, що методика щодо реалізації активів на підставі ухвал слідчих суддів про передачу майна в управління АРМА формувалась Головою АРМА ОСОБА_4 , начальником Юридичного управління ОСОБА_13 та начальником Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_7 , яка доводилась до працівників АРМА, ОСОБА_4 особисто здійснював контроль за роботою, ознайомлювався зі всіма документами перед їх підписанням, надавав вказівки та рекомендації щодо їх змісту (а. 84-96, т. 5);

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який перебував на посаді начальника Юридичного управління АРМА, відповідно до яких свідок повідомив, що згідно ст. 7 Закону Голова АРМА організовує та контролює роботу АРМА, несе персональну відповідальність за прозорість діяльності АРМА та результати його роботи, за такого Голова АРМА міг проігнорувати пропозиції, які могли бути надані начальником Управління менеджменту активів АРМА та прийняти рішення на власний розсуд; основну роль та відповідальність у процесі здійснення заходів з виконання ухвал слідчих суддів щодо передачі до АРМА активів несе Голова АРМА ОСОБА_4 ; саме Голова АРМА ОСОБА_4 визначав спосіб управління активами шляхом співставлення його відповідності Примірному переліку майна, яке підлягає реалізації, за консультативно-дорадчою допомогою Управління менеджменту активів АРМА, отже реалізація активу, який надходив до АРМА в управління, могло здійснюватися виключно за рішенням Голови АРМА. Відповідно до Закону Голова АРМА несе персональну відповідальність за результати роботи АРМА, за такого Голова АРМА ОСОБА_4 безпосередньо брав участь у процесі управління активами та здійснював контроль за рішеннями, прийнятими профільним структурним підрозділом АРМА, який виконував функції з управління активами (а. 97-104, т. 5);

-протоколами проведених електронних торгів ДП «СЕТАМ» №№ 416644, 416643, 416642 з реалізації земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0402, :01:001:0401, :01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» відповідно до яких переможцем визнано ТОВ «Пелучо» із загальною ціною продажу вказаного майна - 8 765 200 грн (а. 65-70, т. 5);

-протоколом огляду від 16.12.2020 з додатками до нього, відповідно до яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ТОВ «Пелучо» та ТОВ «Динекс» при сплаті гарантійних внесків за участь в аукціонах ДП «СЕТАМ» за лотами №№ 359439, 359447, 359445 використали спільне джерело фінансування коштів отриманих від ТОВ «ФК «Фактор Груп», а також ТОВ «Пелучо» оплатили кошти 09.07.2019, після чого у вказану дату ОСОБА_4 видав нотаріально завірену довіреність АРМА від 09.07.2019 № 4051 щодо підписання договорів купівлі-продажу активів з переможцем електронних торгів з реалізації активів від імені АРМА, а також з питань здійснення заходів щодо приймання-передачі активів АРМА, включаючи підписання актів приймання-передачі активів, а також актами приймання-передачі активів (Земельних ділянок) (а. 71-83, т. 5).

Статтею 7 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлені повноваження Голови Національного агентства та його заступників.

Вказаною статтею у редакції Закону, яка була чинна на момент вчинення вищеописаних дій, передбачалося, що Голова Національного агентства призначає двох заступників. Кандидати на посади заступників повинні відповідати критеріям, встановленим для Голови Національного агентства.

Крім того, Голова Національного агентства, серед іншого, організовує та контролює роботу Національного агентства, несе персональну відповідальність за прозорість діяльності Національного агентства та результати його роботи , у межах повноважень видає накази та доручення; здійснює інші повноваження відповідно до цього та інших законів.

Заступники Голови Національного агентства здійснюють свої повноваження відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого Головою Національного агентства, та у разі його відсутності виконують його обов`язки відповідно до наказу Голови Національного агентства (ч. 3 ст. 7 Закону).

Частина 11 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, передбачає, що Голова АРМА: очолює АРМА, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за прозорість діяльності АРМА та результати його роботи; організовує та контролює в межах повноважень, передбачених законом, виконання в центральному апараті АРМА та його територіальних управліннях Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства, наказів і доручень Голови Агентства; визначає пріоритети роботи АРМА та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджує плани його роботи, звіти про їх виконання; розподіляє обов`язки між своїми заступниками; підписує накази АРМА, дає в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками центрального апарату АРМА та його територіальних управлінь доручення; здійснює інші повноваження, передбачені законом.

З огляду на викладені положення вбачається, що ОСОБА_4 як Голова АРМА був відповідальним за належну організацію роботи Національного агентства, здійснював контроль за дотриманням та виконанням своїми підлеглими положень чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_4 на виконання положень ст. 7 Закону повинен був забезпечити призначення двох заступників Голови АРМА. Зі свого боку, як вбачається з листа АРМА від 12.07.2022 № 2630/1-19-22/7, відповідно до структури та штатного розпису АРМА у період з 01.01.2018 по 01.08.2019 дві посади заступників Голови АРМА були вакантними, конкурс у цей період на посади заступників Голови АРМА не оголошувався (а. 161, т. 4). Таким чином, у період вчинення вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 як Головою АРМА не було забезпечено призначення двох своїх заступників, які б у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону у разі відсутності ОСОБА_4 виконували його обов`язки відповідно до наказу Голови Національного агентства.

Відповідні обставини надали можливість ОСОБА_4 як Голові АРМА самостійно приймати рішення стосовно того, кого саме призначити виконуючим обов`язки Голови АРМА у разі відсутності ОСОБА_4 та кому саме передати свої повноваження Голови АРМА.

Отже, внаслідок неналежної організації роботи в АРМА з боку ОСОБА_4 як Голови (зокрема, щодо незабезпечення призначення двох заступників Голови) останній отримав можливість на свій розсуд прийняти рішення щодо особи, яка буде виконувати обов`язки Голови АРМА, та у зв`язку з цим наказом від 27.05.2019 № 143/9-03-ос (а. 160, т. 4) ОСОБА_4 на період його відсутності з 28.05.2019 по 30.05.2019 у зв`язку із перебуванням на навчанні за дорученням Прем`єр-міністра України поклав виконання обов`язків Голови Національного агентства на начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства ОСОБА_7 , тим самим забезпечив отримання ОСОБА_7 повноваження Голови АРМА, зокрема, щодо визначення пріоритетів роботи АРМА, шляхів виконання покладених на АРМА завдань, підписання наказів АРМА, надання обов`язкових для виконання державними службовцями і працівниками центрального апарату АРМА та його територіальних управлінь доручень, тощо.

При цьому, саме ОСОБА_4 у 2017 році забезпечив призначення ОСОБА_7 у АРМА, погодивши це у Міністра юстиції України ОСОБА_17 (відомості з протоколу огляду від 08.08.2022, а. 121-122, т. 5), що свідчить про отримання ОСОБА_7 посади у АРМА невипадково, не за результатом проходження конкурсу, а за сприяння ОСОБА_4 , що підтверджує пов`язаність цих осіб між собою.

Відповідні обставини підтверджують протиправність дій ОСОБА_4 щодо призначення ОСОБА_7 виконуючим обов`язки Голови АРМА в порушення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», свідчать про наявність підстав вважати щодо існування певної узгодженості дій між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що основну роль та відповідальність у процесі здійснення заходів з виконання ухвал слідчих суддів щодо передачі до АРМА активів ніс саме Голова АРМА ОСОБА_4 , саме він визначав спосіб управління активами шляхом співставлення його відповідності Примірному переліку майна, яке підлягає реалізації, за консультативно-дорадчою допомогою Управління менеджменту активів АРМА, за такого реалізація активу, який надходив до АРМА в управління, могло здійснюватися виключно за рішенням Голови АРМА.

Відсутність належної організації роботи АРМА, за яку був відповідальний ОСОБА_4 , дозволила останньому передати відповідні повноваження ОСОБА_7 , який, зі свого боку, під час виконання ним своїх повноважень на посаді в.о. Голови АРМА, на підставі пропозицій, викладених у складеній за його ж підписом службовій записці на ім`я Голови АРМА ОСОБА_4 , щодо винесення наказів стосовно відношення Земельних ділянок до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації, виніс накази №№ 218, 219, 220 від 30.05.2019, відповідно до яких виконуючий обов`язки Голови АРМА ОСОБА_7 прийняв рішення щодо віднесення Земельних ділянок до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації, відповідно до зазначених наказів ОСОБА_7 поклав на себе обов`язок щодо забезпечення заходів, пов`язаних із передачею вищевказаного майна організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ», в подальшому вжив заходів, спрямованих на забезпечення здійснення швидкої реалізації Земельних ділянок на торгах як майна, що має ознаки товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню (у направлених ним на адресу ДП «СЕТАМ» заявках про передачу Земельних ділянок для реалізації на електронних торгах визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів з моменту отримання ДП «СЕТАМ» звіту про оцінку об`єкту як для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, замість 30 календарних днів - строк, який встановлений законом для реалізації для нерухомого майна, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо реалізації арештованого майна), що дозволило іншим пов`язаним особам внести до електронної торгової системи інформацію про відповідний актив та сформувати відповідні лоти не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання звіту про оцінку майна, та реалізувати Земельні ділянки заздалегідь підшуканому суб`єкту господарювання за заниженою ціною.

Так, відповідні заходи, спрямовані на реалізацію Земельних ділянок за заниженою вартістю, вживалися ОСОБА_7 який своїми діями сприяв швидкій реалізації такого майна, видавав та підписував відповідні накази, інші документи. Проте, саме ОСОБА_4 створив умови (неналежна організація роботи АРМА, незабезпечення призначення двох своїх заступників, що є обов`язковою умовою згідно Закону), за яких Різник отримав повноваження вживати відповідні заходи, підписувати відповідні документи, поклавши на нього обов`язки Голови АРМА задля отримання ним можливості самостійно виконувати всі дії, спрямовані на реалізацію арештованого активу (Земельних ділянок) за заниженою ціною в порушення вимого чинного законодавства щодо реалізації арештованого майна.

При цьому, наданими стороною обвинувачення доказами (додаток до протокол огляду від 02.12.2022 у вигляді журналу обліку системи контролю управління доступом до приміщення АРМА, а. 166-167, т. 4) підтверджується, що у період 28-30.05.2019, протягом якого ОСОБА_18 виконував обов`язки ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням останнього на навчанні, ОСОБА_4 перебував у приміщенні АРМА, тобто, перебував на робочому місці у ті дні, коли ОСОБА_7 вжив заходів щодо віднесення Земельних ділянок до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації, виніс накази №№ 218, 219, 220 від 30.05.2019, відповідно до яких виконуючий обов`язки Голови АРМА ОСОБА_7 прийняв рішення щодо віднесення Земельних ділянок до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації, вчиняв дій, спрямовані на забезпечення швидкої реалізації Земельних ділянок в порушення норм закону.

Отже, у період здійснення ОСОБА_7 обов`язків Голови АРМА ОСОБА_4 перебував на робочому місці, а отже в силу своєї посади та наділених цією посадою повноважень щодо здійснення організації роботи та контролю за роботою АРМА, за дотриманням та виконанням своїми підлеглими положень чинного законодавства, мав бути обізнаний з вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 , внаслідок яких робота АРМА була організована таким чином, що суперечило положенням чинного законодавства щодо реалізації арештованого майна.

Вищенаведені обставини у сукупності з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами та дослідженими у судовому засіданні доказами свідчать про обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вищеописаної схеми, спрямованої на реалізацію Земельних ділянок за заниженою вартістю, та що між вказаними особами та набувачами Земельних ділянок існувала певна узгодженість дій, яка дозволила швидко незаконно реалізувати майно, яке було передано в управління АРМА з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, з урахуванням дослідженого об`єму доказів, які свідчать про існування вищеописаних обставин, відповідна версія органу досудового розслідування не є явно хибною та безпідставною, а базується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами.

На даній стадії досудового розслідування відсутність інших доказів / не надання таких доказів не свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 в частині розтрати арештованого майна - Земельних ділянок за попередньою змовою осіб. При цьому, правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження. Зі свого боку, жодних доказів на спростування вищевказаної версії органу досудового розслідування сторона захисту не надала.

Слідчим суддею в ході судового розгляду Скарги встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження такого об`єму зібраних доказів, які на день складення Повідомлення про підозру в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту "достатніх підстав (доказів)", що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, розтрати земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича.

Даючи оцінку дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в контексті наявності доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення), слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину достатньо. Стороною захисту не наведено у Скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Щодо доводів скарги про відсутність в тексті підозри викладу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, то слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. Крім того, за змістом статті 277 КПК України Повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. У Повідомленні про підозру, що оскаржується, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та стислий виклад фактичних обставин такого кримінального правопорушення, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність / відсутність в діях підозрюваного всіх елементів складу злочину, який йому інкримінується, є передчасним. При цьому, правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Висновки, які викладені в судових рішеннях слідчого судді Вищого антикорупційного суду та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо недостатності наданих стороною обвинувачення доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення розтрати арештованого майна - земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, для того, аби дійти висновку про обґрунтованість підозри в цій частині, на які посилається сторона захисту на обґрунтування наявності підстав для скасування Повідомлення про підозру в цій частині, зроблені під час вирішення питання щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу згідно поданого стороною обвинувачення відповідного клопотання, в ході вирішення якого застосовується стандарт «обґрунтованої підозри», та на підставі тих доказів, які були наявні у слідчого судді/колегії суддів на час вирішення даного питання. Наведені висновки не мають обов`язкового характеру для застосування слідчим суддею під час розгляду Скарги на Повідомлення про підозру на підставі тих доказів, які наявні у матеріалах Скарги.

Зі змісту Повідомлення про підозру вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення про підозру, прізвище та посаду прокурора, який погодив таке повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_4 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , час, місце вчинення злочину, а також відомості щодо інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного ОСОБА_4 , підпис слідчого, який здійснив повідомлення, та прокурора, який погодив таке повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за епізодом розтрати арештованого майна, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, та за ч. 2 ст. 28 КК України відповідає вимогам ст. 277 КПК України, докази є достатніми, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, відповідають стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, письмове Повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_4 уповноваженою на це особою та у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування Повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 22, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1