overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/232/21
Провадження № 1-кп/505/220/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄДРДР за №-0001012 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження №-0001012 від 13.10.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судове засідання призначене на 15.03.2023, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо приводу обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через Подільський РУП ГУНП в Одеській області для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді водія мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 19 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Привід доручити співробітникам Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури в військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 25.06.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1 ч.1, 263 ч.1, 299 ч.3 КК України.

Учасники процесу:

Прокурор ОСОБА_5 ,

Захисник ОСОБА_3 ,

Обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 25.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1 ч.1, 263 ч.1, 299 ч.3 КК України.

До суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, тобто, у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту. ОСОБА_3 не може узгодити з підзахисним спільну думку та відпрацювати лінію захисту, оскільки підзахисний не дотримується законних порад і роз`яснень вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо заяви про самовідвід захисника.

Прокурор не заперечував щодо заявленого самовідводу ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід захисника, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст 77 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках : якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні ; незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Таким чином, суд враховує наявність обґрунтованості підстав самовідводу захисника, оскільки судом було встановлено наявність принципових непорозумінь та рівнобіжностей у поглядах щодо обраного способу захисту, що негативно впливають на судовий процес.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід захисника обвинуваченого адвокатаОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000298 від 25.06.2022 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1 ч.1, 263 ч.1, 299 ч.3 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №494/705/16-к
У Х В А Л А

23.03.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню №00000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що свідки згідно реєстру до обвинувального акту в судові засідання призначені на 07.12.2022, 31.01.2023, 23.03.2023 не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без повноважних причин ухиляються від явки у судові засідання та попри вживані судом заходи до суду не прибули, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи поліції.

Підстав, які б перешкоджали суду застосувати привід до вказаних свідків, передбачені вимогами ч.3 ст.140 КПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 142-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 19 квітня 2023 року о 14.00 годині (зала №1 Южного міського суду Одеської області) до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (т. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (т. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання направити до Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

А також ухвалу направити прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000155

за апеляційною скаргою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд з участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року здійснювати за участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Обліковий запис в vkz.court.gov.ua для відеозв`язку з адвокатом ОСОБА_6 за профілем користувача: ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_1 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1799/21 Провадження № 1-кп/165/101/23 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000262 від 05 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив залучити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечила щодо залучення захисника ОСОБА_4 через центр БПД.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через центр БПД, суд відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.45, ст. 46, ст.48, ст.110 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення ним захисту обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду судом кримінального провадження №0000262 від 05 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України та забезпечити прибуття призначеного захисника о 10 год. 27 квітня 2023 року до Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію цієї ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області, для негайного виконанняю

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8191/22
Провадження № 1-кп/552/255/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Через звільнення у відставку судді ОСОБА_5 , згідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче спеціальне судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 17 березня 2023 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/115/23
1-кс/705/322/23
У Х В А Л А

17.03.2023 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідившиматеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2023 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 21 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/221/23 Номер провадження 11-п/814/112/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 березня 2023 року про направлення кримінального провадження №0000057 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, надійшов до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, в Зіньківському районному суді Полтавської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 доДиканського районного суду, який територіально наближений до Зіньківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 березня 2023 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 191/4689/19

провадження № 51-5412км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників: засудженого потерпілого представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Синельникове Дніпропетровської області.

засудженого за частиною 3 статті 187 КК - на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна, за частиною 1 статті 263 КК - на строк 4 роки, а за сукупністю злочинів на підставі частини 1 статті 70 КК остаточно - на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги захисників та засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Обрати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 27 березня 2023 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

22 березня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-1817 впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 456/3939/14

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК з кримінальним провадженням № 953/82/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 456/3939/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, а у Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 953/82/23, за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тому, на думку обвинуваченого, об`єднання вищевказаних проваджень буде сприяти об`єктивності.

Втім, перевіривши зміст вказаного клопотання, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що воно підлягає поверненню обвинуваченому

ОСОБА_4 з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 статті 34 КПК визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з указаною статтею колегія суддів Верховного Суду наділена повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також щодо направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Однак, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути розглянуте

в порядку статті 34 КПК, оскільки у ньому обвинувачений порушує перед Верховним Судом питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього,

що не належить до повноважень Верховного Суду, з огляду на положення ст. 34 КПК.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК.

Враховуючи те, що клопотання про об`єднання кримінальних проваджень не підлягає розгляду Верховним Судом, тому його необхідно повернути особі, яка подала таке клопотання.

Керуючись ст. 34, 441 КПК, Суд

постановив:

клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3