Дата документу 28.11.2022 Справа № 333/3053/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3053/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/509/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку (в письмовому провадженні) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000962, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у відділенні Нової пошти №7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, а саме, на тютюнові вироби без марок акцизного збору: цигарки «Lucky Straike Red» у кількості 2000 штук; цигарки «URTA Slims» у кількості 2000 штук; цигарки «Marshall Ultra De Luxs» у кількості 2500 штук; цигарки «BRUT black Demi» у кількості 2500 штук; цигарки «Bond blue Selection» у кількості 2500 штук, які знаходились у поштовому відправленні №59 0008 4461 844444 на ім`я ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 9 липня 2022 року до слідчого відділення відділу поліції №. 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали від ВЗІСД ГУНП в Запорізькій області, відповідно до яких встановлено що на промисловій території, розташованій за адресою м. Запоріжжя, вул. М. Ласточкіна, 14, у боксі, який визначено на плані будівлі під інвентарним номером 13, невстановлені особи, придбають, зберігають, перевозять з метою використання у продажу товарів, а також збувають підроблені марки акцизного податку.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, надійшли поштові відправлення, які за наявною інформацією, місять коробками із тютюновими виробами, на пачках яких відсутні марки акцизного збору, чи такі марки мають ознаки підробки.

Попередньо, схема отримання (придбання), транспортування та реалізація цигарок з підробленими марками акцизного збору, або без таких виглядає наступним чином:

- ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , або кожен із них, окремо у відділенні «Нової Пошти» отримують тютюнові вироби з підробними марками акцизного збору, або без таких, після того із використанням транспортного засобу «OPEL VIVARO» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 транспортують їх до кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому ОСОБА_11 , здійснює реалізацію кінцевому споживачу.

29 липня 2022 року за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 слідчим СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було проведений тимчасовий доступ до речей та документів у відділенні Нової пошти № 7 за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна, №119, а саме до поштового відправлення № 59 0008 4461 8444 на ім`я ОСОБА_6 під час якого було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору а саме:

- цигарки «Lucky Straike Red» у кількості 2 000 штук;

- цигарки «URTA Slims» у кількості 2 000 штук;

- цигарки «Marshall Ultra De Luxs» у кількості 2 500 штук;

- цигарки «BRUT black Demi» у кількості 2 500 штук;

- цигарки «Bond blue Selection» у кількості 2 500 штук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені тютюнові вироби мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони являються знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешт на майно, обґрунтувавши це тим, що в ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята без з`ясування усіх належних обставин, а клопотання про арешт майна безпідставним.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим в порушення приписів ст. 173 КПК України, до клопотання не були надані докази які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном щодо якого заявляється клопотання про арешт, а також підтверджували співмірність обмеження права власності підозрюваного та третіх осіб, які мають відповідні речові права на майно щодо якого заявляється клопотання про арешт.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірив в повній мірі його на відповідність вимогам КПК України, а саме, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, достатність доказів, які вказують на можливий розмір шкоди та цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказує, що тимчасово вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що в свою чергу має наслідком незаконне втручання у права та інтереси законного володільця майна та неспівмірності таких заходів меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Зазначає, що надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучене в ході проведення огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що звертаючись із клопотанням про арешт вилученого під час тимчасового доступу до речей та документів, слідчий не вказав власника вилученого майна, та у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном.

Крім того зазначає, що майно, стосовно якого подано клопотання про арешт не є речовим доказом.

Вказує, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не існує, будь-яких підстав вважати, майно здобуте злочинним шляхом немає.

Звертає увагу, що законний володілець не є фігурантом розслідуваного кримінального правопорушення та не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого слідчий просить накласти арешт, а відтак відповідно до ст. 64-2 КПК України у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі третьої особи.

Зауважує, що під час досудового розслідування під виглядом огляду місця події фактично було проведено огляд і виїмку кореспонденції поштового відправлення, всупереч положенням ч. 4 ст. 261 КПК України, яка визначає особливий порядок здійснення огляду та виїмки кореспонденції особи без її відома, а саме тільки на підставі ухвали слідчого судді про накладення арешту на кореспонденцію, чим порушені також і положення ст. 258 КПК України, що регулює порядок втручання у приватне спілкування, забороняючи таке втручання без ухвали слідчого судді, зокрема, і аудіо-, відео контроль особи, арешт, огляд і виїмку кореспонденції, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем.

Вказує, що вилучення органом слідства поштової кореспонденції відбулося без згоди законного володільця, що є порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 31,32 Конституції України, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 278, 301, 302, 303, 306 ЦК України, ст. ст. 14, 15 КПК України, ст. ст. 6. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про інформацію».

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000962, внесеному до ЄРДР 9 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 29 липня 2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів у відділенні Нової Пошти №7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, а саме, на тютюнові вироби без марок акцизного збору, які вказані в клопотанні.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у її та ОСОБА_6 відсутність.

Прокурором також подана заяву, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу в його відсутність та у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вилучені тютюнові вироби є незаконно виготовлені, не відповідають вимогам ДСТУ, а відтак не можуть перебувати у вільному обігу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про задоволення клопотання накладення арешту на майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, до матеріалів клопотання додано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відділом поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 9 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (а.с. 6).

Зі змісту вказаного витягу випливає, що до СВ ВП №4 надійшли матеріали від ВЗІСД ГУНП в Запорізькій області відповідно до яких на промисловій території, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, невстановлені особи зберігають, придбавають, перевозять, з метою використання при продажу товарів, а також збувають підроблені марки акцизного податку.

Із протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 29 липня 2022 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні відділення №7 «Нова пошта», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119 було вилучено поштове відправлення №8444 на ім`я ОСОБА_6 у кількості 23 картонних коробок з тютюновими виробами в них без марок акцизного збору (а.с. 10).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 29 липня 2022 року вилучені під час проведення тимчасового доступу у відділенні Нової пошти №7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: цигарки «Lucky Straike Red» у кількості 2 000 штук; цигарки «URTA Slims» у кількості 2 000 штук; цигарки «Marshall Ultra De Luxs» у кількості 2 500 штук; цигарки «BRUT black Demi» у кількості 2 500 штук; цигарки «Bond blue Selection» у кількості 2 500 штук, які знаходились у поштовому відправленні №8444 на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 13).

Крім того, згідно наданого прокурором до своєї заяви витягу з ЄРДР №0000962 вбачається, що 26 липня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України.

Із фабули зазначеного витягу випливає, що 26 липня 2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20А, зупинено автомобіль «Opel VIVARO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого в багажному відділенні автомобіля виявлено коробки з пачками сигарет, різних виробників, які не мають акцизного маркування.

Тобто, із вищевказаного вбачається, що наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України, де диспозиція останньої передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Предметом кримінального правопорушення в тому числі є тютюнові вироби.

Між іншого, відповідно до вимог Податкового Кодексу України, тютюнові вироби підлягають акцизному оподаткуванню.

Отже, враховуючи той факт, що тютюнові вироби, які вилучені у приміщенні Нової пошти не мали марок акцизного податку, то вони повністю відповідають критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000962.

На переконання колегії суддів, майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом, а тому існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту, оскільки в іншому випадку дане майно може втратити властивості, які важливі для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги цього приводу є необґрунтованими.

З приводу доводів того, що законний володілець не є фігурантом досудового розслідування та перебуває в статусі третьої особи, то слід зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретній особі було повідомлено про підозру.

Щодо доводів про втручання у приватне спілкування, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КПК України, спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, тютюнові вироби були вилучені у поштовому відправленні за № 59 0008 4461 8444 (а.с. 12).

Вказане поштове відправленні містить інформацію про відправника та одержувача, яким в даному випадку, є одна й та ж сама особа - ОСОБА_6 .

Тобто, із вищевказаного випливає, що вище зазначене поштове відправлення не має ознак приватного спілкування між особами.

Крім того, як випливає із ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року слідчим було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, до почтового відправлення з номером за №59 0008 4461 8444 на ім`я ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку або з марками, які містять ознаки підробки, а також інформації щодо відправника та отримувача, а саме їх прізвище ім`я та по батькові, дата народження, адреса реєстрації, номер мобільного телефону, копія паспорта, мобільного телефону, відомості про вміст відправлення, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні відділення №7 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119 (а.с. 7-9).

Отже, органом досудового розслідування на час вилучення майна у поштовому відділенні №7 ТОВ «Нова пошта» було достеменно відомо про те, що в почтовому відправленні № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 знаходяться тютюнові вироби, а не спілкування між особами, яке є приватним, що і підтверджуються протоколом тимчасового доступу до речей та документів.

Таким чином, у зв`язку із тим, що вказане поштове відправлення не має ознаки приватного спілкування між особами, а відтак, тимчасовий доступ до нього повинен здійснюватися на загальних засадах, визначених КПК України.

Так, із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 липня 2022 року випливає, що огляд та вилучення поштового відправлення та тютюнових виробів у приміщенні відділення «Нова Пошта» №7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, відбувався на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя та у присутності інспектора СБ ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 (а.с. 10), тобто без порушення вимог, передбачених КПК України.

У зв`язку із чим, доводи апелянта в тій частині, які зводяться до втручання в приватне спілкування є неспроможними та спростовуються вищевказаним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення про задоволення клопотання про арешт майна, керувався зібраними на той час доказами, які у сукупності вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є майно, на яке накладено арешт.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000962, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16