У Х В А Л А

Справа № 183/4008/14

№ 1-кс/183/1571/23

17 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

11.04.2023 на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник відводу - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддею ОСОБА_1 вже розглянуто іншу заяву захисника про відвід, у задоволенні якої відмовлено.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відвести головуючого.

Прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В межах розгляду справи №183/4008/14 у провадженні судді ОСОБА_1 перебувають дві заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000498.

Так, у справі (провадження №1-кс/183/1487/23) подано заяву про відвід в усній формі, який мотивовано відмовою головуючого оголосити перерву у судовому засіданні через погану якість звуку. Натомість у справі №1-кс/183/1571/23 окрім відмови в оголошенні перерви через погану якість звуку, захисник посилався на ту обставину, що головуючий продовжив розгляд справи після заявленого відводу, не вислухав думку інших учасників судового процесу з приводу заявленого відводу.

Отже, вказані справи з огляду на підстави заявленого відводу не є тотожними.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000498 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2023 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1