ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

26.01.2022 до Волинського апеляційного суду від прокурора надійшло письмове клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів, яке обґрунтоване тим, що таку експертизу окрім іншого необхідно призначити для встановлення фактичної дати підписання додатку №3 від 15.04.2020 до договору №1/05 від 20.02.2020.

Також прокурором заявлено клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачений та його захисники щодо задоволення вказаних клопотань заперечили, оскільки на їх думку, призначення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду кримінального провадження, а у повторному допиті свідків немає підстав, передбачених ч.3 ст.404 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що такі клопотання прокурора до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильност і.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанов слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 29.03.2021 було призначено та проведено технічну експертизу документа та судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведених експертиз експертами складено два висновки :

- висновок почеркознавчої експертизи №8434 від 19.04.2021, яким надано відповідь на поставлені слідчим питання, і зокрема: «Підпис в графі «Замовник» КП «Волиньприродресурс» Директор ОСОБА_7 в додатку №3 від 15.04.2020 до договору №1/05 від 20.02.2020 року, - виконаний ОСОБА_7 »;

- висновок технічної експертизи документів №8418 від 16.04.2021, яким надано відповідь на поставлені слідчим питання, і зокрема: «Відтиски печатки КП «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради в документах: «Додаток №3 від 15.04.2020 до договору №1/05 від 20.02.2020», нанесені печаткою КП «Волиньприродресурс», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження».

Інших питань з приводу додатку №3 від 15.04.2020 до договору №1/05 від 20.02.2020 слідчим у постановах про призначення експертиз не ставилось.

У поданому до суду клопотанні прокурор вдруге просить поставити на вирішення експертизи аналогічні питання, які були предметом вищевказаних експертиз. Також просить поставити на вирішення експертизи питання щодо встановлення фактичної дати підписання додатку №3 від 15.04.2020 до договору №1/05 від 20.02.2020, а також періоду проставляння на ньому відтиску печатки підприємства.

Проте, апеляційний суд не вбачає на даному етапі судового розгляду кримінального провадження підстав для призначення експертизи про яку просить прокурор, оскільки, як встановлено судом, стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування не призначалася технічко-криміналістична експертиза з приводу питань, про які йде мова у заявленому клопотанні, хоча це могло бути зроблено для доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст.ст.91-92 КПК України з урахуванням обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_7 .

А тому, клопотання прокурора про призначення експертизи технічко-криміналістичної експертизи до задоволення не підлягає.

Також не підлягає до задоволення клопотання прокурора про повторний виклик та допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вказані свідки надали свої покази в суді першої інстанції і стороні обвинувачення була надана можливість ставити питання. Крім того, прокурор заявляючи таке клопотання не вказав як його вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, тобто не зазначив обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, або ж обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом показів цих свідків.

Керуючись ст. 242, 332-333, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про повторний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді