Єдиний унікальний номер 205/596/23
1-кп/205/449/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , виклик обвинуваченої ОСОБА_6 , їх захисників, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту цілодобово. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення або перешкоджати досудовому розслідування іншим чином. Також прокурор зазначив, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків і постійного місця роботи, отже у них відсутні офіційні джерела заробітку, що у своїй сукупності лише підтверджує актуальність і реальність ризиків для даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом і його розгляду суддею одноособово. При цьому захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання захисника, прокурор не навівдостатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження як на теперішній час, так і на майбутнє. При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання у м. Дніпрі, що вказує на наявність у його підзахисного стійких соціальних зв`язків, а тому останній не має намірів ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника щодо клопотання прокурора про призначення судового розгляду. Також він заперечував проти клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , також не заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом і його розгляду суддею одноособово. При цьому він заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово і заявив власне клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічній час. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою і має намір пройти курс лікування від наркотичної залежності, що є неможливим в разі обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, остання також планує влаштуватися на роботу задля матеріального забезпечення свого існування.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника щодо клопотання прокурора про призначення судового розгляду. Також вона підтримала і клопотання свого захисника про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але саме у нічний час і повністю підтвердила наведені її захисником аргументи на користь такої позиції.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити конвоєм в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати обвинувачену ОСОБА_6 , їх захисників, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 і у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`які обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винними.

Поряд з цим, залишається актуальним і потенційний ризик продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, який підтверджується відомостями з клопотань прокурора і приєднаних до них матеріалів.

При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в умовах слідчого ізолятора, а так само і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Більш м`який запобіжний захід для обвинувачених, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов. При цьому суд, враховуючи посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 на необхідність проходження лікування від наркотичної залежності та працювати під час судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно неї, зменшивши час його дії у нічну пору доби, що, на переконання суду, не зменшить процесуальної ефективності такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 01.02.2023 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , захисників, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 25.03.2023 року включно.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 25.03.2023 року включно, поклавши на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семі діб з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -