overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/6770/22
Провадження № 1-кс/761/4143/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій скаржник просить зобов`язати СБ України доставити ОСОБА_1 до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування обставин позбавлення волі та звільнити його з-під варти.

Скарга мотивована тим, що 10.03.2022 невідомі особи, які представились працівниками СБ України, затримали ОСОБА_1 за місцем його проживання. Підстава затримання ОСОБА_1 скаржнику невідома.

Вивчивши вказану скаргу з додатками, провівши перевірку обставин, викладених у скарзі, слід дійти такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, з матеріалів скарги не встановлено достовірних даних щодо факту саме затримання ОСОБА_1 , в тому числі і працівниками СБ України, а також його утримання в умовах несвободи.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України та доставці останнього до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення його свободи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 04.09.2019 року.

Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України закінчені.
Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою, та враховуючи, що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:00 год. 14 грудня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/1974/22
Ухвала
09 листопада 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
04.11.2022 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 28.11.2022 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 рокуСлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 07.05.2022 року до ЄРДР за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, слідчий судя вважає, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 569/12111/17

провадження № 51- 2903 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

потерпілий, не погоджуючись із судовим рішенням стосовно ОСОБА_2 , повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову скасувати, залишивши без змін вирок суду першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як визначено ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга, окрім іншого, має містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте викладена потерпілим у касаційній скарзі вимога не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити без зміни вироку суду першої інстанції, тоді як скасування рішення суду апеляційної інстанції є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від

09 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/2208/22
Справа № 521/5243/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , Малиновської окружної прокуратури, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 ,

встановив:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , Малиновської окружної прокуратури, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 .
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 28.11.2022 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1в-932/180/22
Справа № 932/5871/22
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом систематично не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 28.09.2022 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 162/2020, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом систематично не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 28.09.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 28.09.2022 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 28 вересня 2020 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 201/9053/22
Провадження № 1-кс/201/3355/2022

(резолютивна частина)
15 листопада 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, маючого дві вищі освіти, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця - лейтенанта ЗСУ штабу 1 штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 (посада картограф), зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрюваний ОСОБА_5
Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 .
Слідчому в задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 15.11.2022 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 15.01.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або відмову в його застосуванні окремому апеляційному оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2022 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9250/22
Провадження № 1-і/202/169/22
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 станом на теперішній час перебуває у ДУ "Житомирська установа виконання покарань" №8.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний момент перебуває у Державній установі " Житомирська установа виконання покарань" №8, де є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового провадження з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, здійснювати о 11 годині 30 хвилин 18 листопада 2022 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом Дніпропетровська та Державною установою " Житомирська установа виконання покарань" №8.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи " Житомирська установа виконання покарань" №8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7521/21
Провадження № 1-кп/185/222/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 14 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причину неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 16 вересня 2022 року о 10.00 годині обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському окружному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-і/344/19/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід дізнавачів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5733/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002354 від 27.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та складання досудової доповіді представником персоналу органу пробації, у відповідності до п.6 ч.3 ст.314 -1 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002354 від 27.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.11.2022 року о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6