печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.11.2022 у кримінальному провадженні №0013137, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.11.2022, поданого у кримінальному проваджені №0013137.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0013137 від 21.11.2014.

08.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку направлено на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання від 08.11.2022 про припинення розшуку транспортного засобу.

Станом на дату звернення із вказаною скаргою до слідчого судді заявнику не надано інформації щодо розгляду її клопотання.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора Головного слідчого управління Національної поліції України, надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2022.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги скаржник повідомлявся належним чином, адвокат подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлені належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000369 від 08.05.2014, що зареєстровано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

08.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку направлено на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання від 08.11.2022 про припинення розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.11.2022.

Разом з тим, скаржник у прохальній частині скарги клопоче про зобов`язання надати йому відповідь на зазначене клопотання.

Згідно долучених скаржником матеріалів, відповідь на вказане клопотання від 23.11.2022 надана начальником ОСОБА_5 .

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя розглядає скаргу на підставі поданих матеріалів та не може вийти за межі прохальної частини.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги на клопотання адвоката ОСОБА_3 , надана відповідь, тобто бездіяльність, яка є предметом оскарження, припинена, що виключає бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, відтак провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 218, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.11.2022 у кримінальному провадженні №0013137 - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1