"29" листопада 2022 р. Єдиний унікальний № 371/300/22
Номер провадження № 1-кп/371/150/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/150/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні дітей не має, раніше судимого вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 5 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будучи згідно із ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року умовно-достроково звільнений 11 грудня 2019 року з місць позбавлення волі із не відбутою частиною покарання строком 1 рік 2 місяця та 5 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

В перших числах листопада 2021 року, у нічний час, більш точна дата і час не встановлені, ОСОБА_4 , проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності у рівних частинах належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пригадав, що власники домоволодіння постійно відсутні так як проживають в іншому місті, у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення будь-яких матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації.

Діючи з цією метою ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії будуть непоміченими з боку власника домоволодіння та сторонніх осіб, через частину відсутньої огорожі проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де поблизу житлового будинку на землі помітив приямок водяної свердловини накритий частиною металевого листка. Відсунувши частину металевого листка в середині приямку водяної свердловини ОСОБА_4 помітив побутовий водяний електронасос марки «Водограй Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1, належний ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник умисел його викрадення.

Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, спрямованого на таємне викрадення побутового водяного електронасосу марки «Водограй Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1, ОСОБА_4 спустився в середину приямку водяної свердловини, де за допомогою ножа який приніс із собою, від`єднав цей водяний електронасос від електричного дроту живлення, та взявши його виліз із приямку, та покинув територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , набувши можливість вільно розпорядитися викраденим майном, довівши таким чином свій злочинний корисливий умисел до кінця.

Відповідно до висновку содово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/1331-ТВ від 18 січня 2022 року, ринкова вартість бувшого у користуванні, технічно справного водяного електронасосу марки «Водограй Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1, станом на 15 листопада 2021 року становить 1600,00 грн. 00 коп.

Станом на листопад 2021 року, викрадення чужого майна вважалося кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна перевищувала 227 грн., тобто 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 в перших числах листопада 2021 року, у нічний час, шляхом вільного доступу, із території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 викрав водяний електронасос марки «Водограй Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1 вартістю 1600,00 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Окрім цього, ОСОБА_4 , в середніх числах листопада 2021 року, в нічний час, більш точна дата і час не встановлені, проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , проте у фактичному користуванні перебуває в ОСОБА_8 , пригадав, що власник і користувач домоволодіння постійно проживають в іншому місті, у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на викрадення будь-яких матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії будуть непоміченими, через частину відсутньої огорожі проник на територію вищевказаного домоволодіння, де побачив житловий будинок, вхід до якого здійснюється через замкнені на металевий навісний замок двохстворчаті дерев`яні двері. За допомогою своєї фізичної сили, взявшись руками за ручку цих дверей різко смикнув їх, в наслідок чого металевий навісний замок відчинився, і ОСОБА_9 проник в середину житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в середині вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_4 відшукав для викрадення електричний чайник марки «PRIME Technics PKX 1820 B», мікрохвильову піч марки «DAEWOO Electronics» моделі «KQG-6CCR», Wi-Fi роутер марки «ZTE ZXHN H108N V2.5» з блоком живлення до нього, бездротовий маршрутизатор Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-MR3220» з блоком живлення до нього, належні ОСОБА_8 , та за допомогою власної фізичної сили виніс вказані речі з житлового будинку через вхідні двері, та покинув територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , тим самим набувши можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Відповідно до висновку содово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/133-ТВ від 18 січня 2022 року, ринкова вартість електричного чайника марки «PRIME Technics PKX 1820 B», мікрохвильової пічі марки «DAEWOO Electronics» моделі «KQG-6CCR», Wi-Fi роутера марки «ZTE ZXHN H108N V2.5» з блоком живлення до нього, бездротового маршрутизатору Wi-Fi роутеру марки «TP-Link TL-MR3220» з блоком живлення до нього становила 1346 грн. 33 коп.

Станом на листопад 2021 року, викрадення чужого майна вважалося кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна перевищувала 227 грн., тобто 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 в середніх числах листопада 2021 року, у нічний час, незаконно проник до житлового будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний чайник марки «PRIME Technics PKX 1820 B», мікрохвильову піч марки «DAEWOO Electronics» моделі «KQG-6CCR», Wi-Fi роутер марки «ZTE ZXHN H108N V2.5» з блоком живлення до нього, бездротовий маршрутизатор Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-MR3220» з блоком живлення до нього, загальною ринковою вартістю 1346 грн. 33 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 в останніх числах листопада 2021 року, у нічний час, більш точна дата і час не встановлені, проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , пригадав, що власник та користувачі домоволодіння постійно відсутні оскільки проживають в іншому місті, у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, на вчинення крадіжки будь-яких матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації.

Діючи з цією метою, усвідомлюючи, що його дії будуть непоміченими, ОСОБА_4 проник через вхідну хвіртку на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де позаду господарського приміщення помітив підсобне приміщення, вхід до якого здійснюється через не зачинені на запираючий пристрій двері.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , відчинивши незачинені на запираючий пристрій вхідні двері до підсобного приміщення, проник в нього, де відшукав автомобільне колесо в зборі: шину виготовлену з гуми чорного кольору марки «Белшина» Бел-101 175/70 R13 82H (ALL SEASONS) та металевий диск сірого кольору розміром R13 без надписів, автомобільне колесо в зборі: шину виготовлену з гуми чорного кольору марки «ROSAVA» БЦ-4 175/70 R 13 82H» та металевий диск сірого кольору розміром R13 без надписів, а також чотири пластикових ковпаки марки «Argo» розміром R13 сірого кольору, які за допомогою власної фізичної сили виніс із підсобного приміщення, та покинув територію вказаного домоволодіння, набувши можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Відповідно до висновку содово-товарознавчої експертизи № 241/22 від 20 січня 2022 року, ринкова вартість автомобільного колесо в зборі, шини виготовленої з гуми чорного кольору марки «Белшина» Бел-101 175/70 R13 82H (ALL SEASONS) та металевого диску сірого кольору розміром R13 без надписів, автомобільного колеса в зборі, шини виготовленої з гуми чорного кольору марки «ROSAVA» БЦ-4 175/70 R 13 82H» та металевого диску сірого кольору розміром R13 без надписів, чотирьох пластикових ковпаків марки «Argo» розміром R13 сірого кольору становила 1 290,00 грн.

Станом на листопад 2021 року, викрадення чужого майна вважалося кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна перевищувала 227 грн., тобто 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 в останніх числах листопада 2021 року, у нічний час, незаконно проник до підсобного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільне колесо в зборі: шину виготовлену з гуми чорного кольору марки «Белшина» Бел-101 175/70 R13 82H (ALL SEASONS) та металевий диск сірого кольору розміром R13 без надписів, автомобільне колесо в зборі: шину виготовлену з гуми чорного кольору марки «ROSAVA» БЦ-4 175/70 R 13 82H» та металевий диск сірого кольору розміром R13 без надписів, а також чотири пластикових ковпаки марки «Argo» розміром R13 сірого кольору загальною ринковою вартістю 1 290,00 грн., які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються:

допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав факт вчинення крадіжок, давши покази, що він в с. Маслівка таємно викрав побутовий водяний електронасос марки «Водограй Харьков», який в подальшому розібрав та здав його запчастини на металобрухт. Крім цього в с. Козин, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав електричний чайник, мікрохвильову піч та Wi-Fi розтер з блоком живлення. Також в кінці листопада 2021 року із домоволодіння в с. Маслівка, із підсобного приміщення, таємно викрав автомобільні колеса в зборі, чотири пластикових автомобільних ковпаки. Даними речами розпорядився на власний розсуд.

висновком експерта від 18 січня 2022 року №СЕ-19/111-22/1331-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість технічного справного, бувшого у користуванні, технічно справного, без видимих пошкоджень побутового відцентрового електронасоса БЦ-1, 1-20У1.1 виробника «ХЕЛЗ УКРЕЛЕКТРОМАШ» (ВОДОГРАЙ-ХАРКІВ) (в запитуванні постанови зазначено: «…побутового відцентрового електронасосу «Водограй-Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1…»), споживною потужністю 725 Вт, 07.2011 року виготовлення, придбаного 17 вересня 2016 року станом на 15 листопада 2021 року, становила 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень) (а.с. 72-75).

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів експертизи від 18 січня 2022 року №СЕ-19/111-22/1331-ТВ, а також матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними, протиправними, винними діями:

в перших числах листопада 2021 року, у нічний час, шляхом вільного доступу, із території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 викрав водяний електронасос марки «Водограй Харьков» моделі БЦ-1,1-20У1.1 вартістю 1600,00 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

в середніх числах листопада 2021 року, у нічний час, незаконно проник до житлового будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний чайник марки «PRIME Technics PKX 1820 B», мікрохвильову піч марки «DAEWOO Electronics» моделі «KQG-6CCR», Wi-Fi роутер марки «ZTE ZXHN H108N V2.5» з блоком живлення до нього, бездротовий маршрутизатор Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-MR3220» з блоком живлення до нього, загальною ринковою вартістю 1346 грн. 33 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальні збитки, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

в останніх числах листопада 2021 року, у нічний час, незаконно проник до підсобного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомобільне колесо в зборі: шину виготовлену з гуми чорного кольору марки «Белшина» Бел-101 175/70 R13 82H (ALL SEASONS) та металевий диск сірого кольору розміром R13 без надписів, автомобільне колесо в зборі: шину виготовлену з гуми чорного кольору марки «ROSAVA» БЦ-4 175/70 R 13 82H» та металевий диск сірого кольору розміром R13 без надписів, а також чотири пластикових ковпаки марки «Argo» розміром R13 сірого кольору загальною ринковою вартістю 1 290,00 грн., які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальні збитки, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до довідки КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , в кабінеті психіатра не перебував, за медичною допомогою не звертався (а.с. 76).

Згідно з довідкою КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , на диспансерному обліку в кабінеті нарколога перебуває з діагнозом: синдром залежності від алкоголю (а.с. 77).

Відповідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 20 жовтня 2000 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 78-79).

Згідно довідки про звільнення Старобабанівської ВК-92 Черкаської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_4 , засуджений 29 вересня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для осіб раніше судимих. Відбував покарання в установах державної кримінально-виконавчої служби з 16 червня 2017 року по 11 грудня 2019 року (а.с. 80).

Відповідно до вимоги про судимість від 13 січня 2022 року № 144/109/1602/02-22 ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 84-85).

Згідно з вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки (а.с. 86-88).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 57-58).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одну обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному. Характер та зміст його показів вказують на звичайну буденність для нього вчинення крадіжок.

З огляду на те, що обвинувачений не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив три нових, умисних корисливих злочинів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього положень ст. 75 Кримінального кодексу України, так як відсутні підстави дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Покарання за цим вироком, із реальним його відбуванням, надасть можливість ОСОБА_9 , відчути реальність кримінальної відповідальності та невідворотність покарання за скоєне, створить умови для можливого переконання про неприпустимість вчинення в подальшому нових кримінальних правопорушень та усуне небезпеку для суспільства щодо ризику вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.

У відповідності до підпункту 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд повинен прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявністю ризику передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання цього ризику.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки він будучи раніше судимою особою обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність ризику передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зменшить ризику вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, оскільки в Миронівському районному суді окрім даного кримінального провадження перебуває ще три кримінальні провадження по обвинуваченню його у вчиненні інших злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 1544 гривні 44 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

3.Строк покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_4 .
4.Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

5.До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

6.Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його затримання.

7.Визначити розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

8. ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цьому вироці протягом його дії.

9.Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: с. Маслівка Обухівського району Київської області без дозволу суду.

10.Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даному вироці розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

11.У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

12.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

13.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень вісімдесят шість копійок) вартості проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/1331-ТВ від 18 січня 2022 року на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

14.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1029,72 грн. (одну тисячу двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки) вартості проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/1335-ТВ від 18 січня 2022 року на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

15.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт автомобільного колеса в зборі, шина виготовлена з гуми чорного кольору марки «ROSAVA» бц-4 175/70 R13 82H, металевий диск сірого кольору розміром R13 сірого кольору. Чотирьох (комплект) пластикових ковпаків марки «Argo» розміром R13 сірого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року та повернути потерпілій.

16.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати потерпілим.

17.Копію вироку надіслати до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для його виконання в частині застосування запобіжного заходу.

18.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

19.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1