КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/492/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2022 року про відмову скаржнику ОСОБА_7 у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та повернення скарги скаржникові.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги: 07 вересня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358, 168, 185 КК України, на даний час відомості в ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, про вказане йому стало відомо 13 вересня 2022 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № №0004120 в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а тому скаржник звернувся до слідчого судді також із заявою про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 08.09.2021 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 09.01.2021 року та до 19.01.2021 року включно, проте вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області направлена до Кіровського районного суду міста Кіровограда лише 20.09.2022 року, зі значним пропуском строку оскарження бездіяльності; причини пропуску такого строку слідчий суддя визнає не поважними, оскільки скаржник ОСОБА_7 посилається тільки на те, що особа, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004120 тривалий час всіляко уникала спілкування з ним, в результаті чого йому не було відомо про долю його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , зобов`язати начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 358, 162, 185 КК України за заявою ОСОБА_7 .

Також скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею 11 жовтня 2022 року проголошено лиш резолютивну частину ухвали, за заявою скаржник отримав повний текст ухвали та ознайомився із ним 18 жовтня 2022 року, до цього він не знав мотивів постановленої ухвали, тож не міг подати апеляційну скаргу.

Судове ж рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що під час ознайомлення ним як потерпілого з матеріалами кримінального провадження № 0004120 від 30.05.2019 у приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, він виявив відсутність документів від ГО «Автогаражне об`єднання Север», керівник якого відмовився надавати пояснення у межах даного кримінального провадження, також виявив неналежне завірення статуту ГО, той факт, що без належного проведення Загальних зборів, керівник ГО здійснює самовільний вхід до гаражів членів ГО, оцінку майна гаражів.

На підставі цього, оскільки скаржник вважав наявним в діях посадових осіб ГО склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 162, 185 КК України, він 07 вересня 2021 року подав до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення.

У подальшому, 20 вересня 2022 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 07.09.2021 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2022 року за його скаргою відкрито провадження, як такою, що відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, призначено судовий розгляд.

Крім того, слідчим суддею неодноразово повідомлялось Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області про явку в судове засідання посадової особи, на розгляді якої перебувала заява ОСОБА_7 від 07.09.2021, призначались судові засідання.

Після чого, 11 жовтня 2022 року слідчим суддею відмовлено йому у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, повернуто його скаргу, що не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, скаржник вказує, що матеріали скарги містять інформацію, що його заява про кримінальне правопорушення від 07.09.2021 взагалі не передана ні дізнавачу, ні слідчому, при цьому слідчий суддя вказав, що він мав оскаржити бездіяльність слідчого протягом строку з 09.01.2021 по 19.01.2021, що на дев`ять місяців раніше внесення ним заяви.

Вважає, що слідчим суддею грубо порушено норми процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, за мотивів, викладених у ній, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , зобов`язати начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 358, 162, 185 КК України за заявою ОСОБА_7 , думку прокурора, яка, висловившись про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого, згідно із нормами кримінального процесуального закону, пропущений, заперечила задоволення апеляційної скарги, вказавши про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: п. 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як визначено ч. 3 ст. 395 КПК України: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Також необхідно враховувати положення ст. ст. 115, 116 КПК України, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.

Як встановлює ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Також, ч. 7 ст. 115 КПК України встановлює: при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Стаття 116 КПК України визначає: процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) позицією: у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як слідує з матеріалів скарги, судове засідання щодо поданої ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчого відбулось 11 жовтня 2022 року, слідчим суддею проголошено резолютивну частину ухвали від 11 жовтня 2022 року (аркуші 39, 40).

При цьому, у резолютивній частині оскаржуваної наразі ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст ухвали буде оголошений 14 жовтня 2022 року та може бути виданий, відповідно, після цієї дати.

Скаржнику повний текст ухвали судом не надсилався.

За повторним зверненням скаржника від 17 жовтня 2022 року із заявою про видачу копії, 18 жовтня 2022 року копію судового рішення від 11 жовтня 2022 року йому судом видано, про що свідчить розписка скаржника, засвідчена особистим підписом (аркуші 44-45, 48).

Отже, початок строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для скаржника ОСОБА_7 розпочав свій перебіг після оголошення ухвали слідчого судді, з 12 жовтня 2022 року, оскільки скаржник брав участь у судовому засіданні місцевого суду, і закінчився 16 жовтня 2022 року.

Однак, беручи до уваги наведене вище, через необізнаність скаржника ОСОБА_7 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали, отриманням ним повного тексту ухвали лише 18 жовтня 2022 року, зазначене визнається поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та є підставою для його поновлення.

Щодо вимог скаржника за предметом скарги.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1), 17) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Стаття 19 Конституції України визначає: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: п. 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України, а рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування ст. 307 КПК України.

Як встановлено матеріалами скарги, скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 07 вересня 2021 року до ЄРДР, де скаржник просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358, 162, 185 КК України, та просив зобов`язати начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести такі відомості до ЄРДР.

Одночасно скаржником ставилось питання поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого із зазначенням скаржником причин до того.

Відповідно до даних протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дану скаргу розподілено у провадження слідчому судді 20 вересня 2022 року (аркуш 28).

Ухвалою слідчого судді 20 вересня 2022 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 , призначено судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні із визначенням дати 28 вересня 2022 року. В ухвалі про відкриття провадження судом зазначено, що скарга ОСОБА_7 відповідає вимогам, передбаченим ст. 303 КПК України, а також суд прийшов до висновку, що підстави для повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, - відсутні (аркуш 29).

Судове засідання відкладено і відбулось 11 жовтня 2022 року.

Як установлено інформацією журналу судового засідання 11.10.2022, слідчий суддя відкрив судове засідання, перейшов до розгляду скарги ОСОБА_7 по її суті, дослідив матеріали скарги, провів судові дебати, видалився до нарадчої кімнати (аркуші 38-39).

У нарадчій кімнаті суддею постановлено судове рішення про відмову скаржнику ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, а скаргу повернуто скаржникові без її розгляду по суті.

Зі змісту судового рішення убачається, що суд прийшов до висновку про невідповідність скарги вимогам ст. 304 КПК України.

Вказане судове рішення цілком суперечить наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону і грубо їх порушує, а крім того є взаємовиключним із ухвалою цього ж слідчого судді суду від 20.09.2022.

У разі, якщо слідчий суддя прийшов до висновку про відповідність скарги вимогам ст. 303, ст. 304 КПК України, відсутність підстав для її повернення і відкрив провадження за скаргою, він у подальшому мав дотриматися вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Більш того, у судовому засіданні фактично проведено повний судовий розгляд скарги, досліджено матеріали, проведено судові дебати.

Після вчинення вказаних процесуальних дій слідчий суддя не вправі був, посилаючись на недотримання вимог ст. 304 КПК України, повертати скаргу скаржникові через пропущені строки оскарження бездіяльності слідчого.

Тож, вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

Оскільки у місцевому суді не були предметом розгляду вимоги скарги ОСОБА_7 по суті, слідчий суддя не надав у судовому рішенні оцінки доводам скарги, - апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті вимог скаржника щодо бездіяльності слідчого, а призначає новий судовий розгляд скарги у місцевому суді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2022 року про відмову скаржнику ОСОБА_7 у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та повернення скарги скаржникові, скасувати.

Призначити у Кіровському районному суді м. Кіровограда новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , поданої на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні за заявою ОСОБА_7 від 07.09.2021 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4