Провадження № 1-кс/537/73/2023
Справа № 537/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000144 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на: ноутбук марки «Lenovo V15-II L»; Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-WRS841N»; дві сімкарти: водафон та лайфсел без номерів; чотири картхолдери: лайфсел, два київстар, один водафон, з метою позбавлення права на відчуження, користування, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та помістити до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69-б.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 ОСОБА_6 знайшов оголошення в інтернеті з приводу продажу автомобіля марки «Volkswagen» модель «T5», домовився про купівлю-продаж, та в ході цього перерахував передоплату в сумі 31 520 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 невідомому, останній в свою чергу умови договору не виконав, вчинивши стосовно ОСОБА_6 шахрайські дії. Під час досудового розслідування, згідно інформації отриманої в ході проведення тимчасового доступу до банківської таємниці банківської картки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у володінні АТ «ОщадБанк», встановлено, що вона належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 28.01.2023 органом досудового розслідування було проведено обшук, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в буд. 17/5 по вул. Івана Франка в м. Кременчуці та було вилучено:ноутбук марки «Lenovo V15-II L»; Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-WRS841N»; дві сімкарти: водафон та лайфсел без номерів; чотири картхолдери: лайфсел, два київстар, один водафон. 28.01.2023 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги дані обставини та те, що вилучені речі, були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в частині накладення арешту на дві сімкарти: водафон та лайфсел без номерів; чотири картхолдери: лайфсел, два київстар, один водафон, з підстав зазначених у клопотанні. Щодо накладення арешту на ноутбук та роутер вказав, що в накладені арешту відпала потреба, оскільки дані речі не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вилучений під час обшуку ноутбук марки «Lenovo V15-II L» належить його батьку. Не заперечував проти накладення арешту на дві сімкарти: водафон та лайфсел без номерів; чотири картхолдери: лайфсел, два київстар, один водафон.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000144 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.08.2022 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «10.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов оголошення в інтернеті з приводу продажу автомобіля марки «Volkswagen» модель «T5», домовився про купівлю-продаж, та в ході цього перерахував передоплату в сумі 31 520 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 невідомому, останній в свою чергу умови договору не виконав, вчинивши стосовно ОСОБА_6 шахрайські дії».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення банківських карток, сім-карток, документів по відкриттю та обслуговуванню банківських рахунків, чорнових записів, вай-фай роутерів, жорстких дисків, Flash-пам`яті, а також інформації шляхом копіювання, яка є в мобільному телефоні та в комп`ютерній техніці (системних блоках), що належать ОСОБА_4 і яка містить відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 28.01.2023, складеного дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo V15-II L»; Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-WRS841N»; дві сімкарти: водафон та лайфсел без номерів; чотири картхолдери: лайфсел, два київстар, один водафон.

28.01.2023 вилучене під час обшуку вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000144 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, вищезазначені норми чинного законодавства вважаю, що вилучене в ході обшуку майно, а саме: дві сімкарти: водафон та лайфсел без номерів; чотири картхолдери: лайфсел, два київстар, один водафон, відповідають усім критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для речових доказів. Прокурором доведено правову підставу для арешту та можливість використання зазначеного майна у якості речового доказу у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що прокурором з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що вилучене 28.01.2023 в ході обшуку зазначене вище майно, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на дане майно є законним та обґрунтованим.

При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що ноутбук марки «Lenovo V15-II L»; Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-WRS841N», можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим на підставі ст. 173 КПК України вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo V15-II L»; Wi-Fi роутер марки «TP-Link TL-WRS841N», оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.

Отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000144 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на: дві сімкарти: водафон та лайфсел без номерів; чотири картхолдери: лайфсел, два київстар, один водафон, з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суд протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1