УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2022 Справа №607/15838/22

Номер провадження: 1кс/607/5017/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України, судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України, судової автотехнічної експертизи.
Подану скаргу заявник обґрунтував тим, що 21 лютого 2022 року біля 18 год. 40 хв. за участю керованого ОСОБА_5 автомобіля «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , на автодорозі сполученням БродиТернопіль, за межами населеного пункту Біла Тернопільського району у напрямку від м. Тернопіль до с. Чистилів, була скоєна дорожнятранспортна пригода, внаслідок якої тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За вказаним фактом СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження № 0000044 від 22 лютого 2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. 28 жовтня 2022 року ОСОБА_5 була оголошена підозра за ч. 1 ст. 2861 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування 31 жовтня 2022 року захисником підозрюваної було подано клопотання в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, а саме:

у відповідності до вимог ст. 220 КПК України надати підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення в повному обсязі матеріали кримінального провадження № 0000044 від 22 лютого 2022 року з метою підготовки відповідних клопотань;
надати підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 дозвіл на огляд автомобілів «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 та «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , які на даний час перебувають у спеціально відведеному місці під охороною;
у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчим шляхом отримати оригінали медичних документів (включаючи рентгенівські знімки, тощо), які підтверджують отримання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та проведеного лікування. Вказані медичні документи оглянути та долучити в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження;
у відповідності до вимог КПК України, отримати у роботодавця водія автобуса сполученням «ТернопільВеликий Глибочок» належним чином завіреної копію наказу про прийняття на роботу водія автобуса ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був очевидцем вищевказаної дорожньотранспортної пригоди і допитаний в якості свідка, а також отримати належним чином завірену копію шляхового листа, відповідно до якого водій ОСОБА_9 керував 21 лютого 2022 року рейсовим автобусом «ТернопільВеликий Глибочок»;
з огляду на те, що є суперечності у показах учасників дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 21 лютого 2022 року, на автодорозі сполученням БродиТернопіль, а також враховуючи те, що згідно показів водія автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , він перед зіткненням автомобілів загальмував і керований ним автомобіль зупинився, вважаю за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
а) експертним шляхом визначити швидкість автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 на момент зіткнення, 21 лютого 2022 року, біля 18 год. 40 хв., на автодорозі сполученням БродиТернопіль, за межами населеного пункту Біла Тернопільського району у напрямку від м. Тернопіль до с. Чистилів, шляхом застосування ліцензійної програми комп`ютерного моделювання?
б) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , якби швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 50 км/год?
в) в розпорядження експерту надати транспортні засоби із пошкодженнями внаслідок ДТП, які на даний час визнані речовими доказами і зберігаються у спеціально відведеному місці, а також на його вимогу матеріали справи;
г) проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 , тел. , електронна адреса: );
надати підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику для ознайомлення шляхом фотографування всі речові докази, які були вилучені під час дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 21 лютого 2022 року за участю автомобілів керованими водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6
01 листопада 2022 року на вказане клопотання старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова була вручена підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 04 листопада 2022 року. Заявник вважав постанову слідчого незаконною та безпідставною, а тому просив скаргу задоволити.
З огляду на вказане, заявник просив слідчого суддю скасувати постанову старшого лейтенанта поліції слідчої СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 01 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотання; винести ухвалу, якою зобов`язати старшого лейтенанта поліції слідчу відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі клопотання захисника ОСОБА_3 від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови слідчого у задоволенні клопотання про надання підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 дозволу на огляд автомобілів; отримання оригіналів медичних документів; отримання у роботодавця водія автобуса сполученням «ТернопільВеликий Глибочок» належним чином завіреної копії наказу про прийняття на роботу водія автобуса ОСОБА_9 та шляхового листа, з підстав того, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування у частині оскарження постанови слідчого щодо відмови у проведенні дій, які не є слідчими (розшуковими), негласними слідчими (розшуковими).
Разом з тим ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України, судової автотехнічної експертизи.
У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що висновок судової авто технічної експертизи містить суперечності.
Слідчий СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, пояснивши, що постанова є вмотивованою, постановленою на підставі наданих учасниками показів та проведених експертиз.
На вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисник.
Згідно матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження № 0000044 від 22 лютого 2022 року, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
31 жовтня 2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, у якому, серед іншого просив:
з огляду на те, що є суперечності у показах учасників дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 21 лютого 2022 року, на автодорозі сполученням БродиТернопіль, а також враховуючи те, що згідно показів водія автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , він перед зіткненням автомобілів загальмував і керований ним автомобіль зупинився, вважав за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
а) експертним шляхом визначити швидкість автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 на момент зіткнення, 21 лютого 2022 року, біля 18 год. 40 хв., на автодорозі сполученням БродиТернопіль, за межами населеного пункту Біла Тернопільського району у напрямку від м. Тернопіль до с. Чистилів, шляхом застосування ліцензійної програми комп`ютерного моделювання?
б) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , якби швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 50 км/год ?
в) в розпорядження експерту надати транспортні засоби із пошкодженнями внаслідок ДТП, які на даний час визнані речовими доказами і зберігаються у спеціально відведеному місці, а також на його вимогу матеріали справи;
г) проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 , тел. , електронна адреса: );
01 листопада 2022 року на вказане клопотання старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. Відмову у задоволенні клопотання у частині призначення судової авто технічної експертизи слідчий мотивувала тим, що 10 жовтня 2022 року в ході досудового розслідування було призначено судовоавтотехнічну експертизу, в рамках якої експертним шляхом було перевірено суперечності у показах учасників дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 21 лютого 2022 року на автодорозі сполученням «Броди Тернопіль» за участі водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , досліджено дорожню обстановку та механізм її розвитку за відповідних умов, в тому числі показників швидкості із врахуванням вимог ПДР. Тому в проведенні додаткових експертних досліджень немає жодних підстав та необхідності, так як механізм розвитку ДТП повністю досліджено та тому в даній частині клопотання не підлягає до задоволення.
Таке рішення слідчого узгоджуються із висновком експерта від 27 жовтня 2022 року № СЕ19/12022/9987ІТ судової автотехнічної експертизи, який складено судовим експертом Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС ОСОБА_10 .
Слідчий суддя не надає оцінку вказаному документу, однак звертає увагу на наступне.
Вихідні дані, які надавалися експерту для проведення судової автотехнічної експертизи, зокрема в частині показів ОСОБА_5 не містять розбіжностей із протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року. Експерт надав їм оцінку в частині механізму розвитку дорожньотранспортної пригоди, а саме на стадії зближення та взаємодії транспортних засобів, які, як зазначено у висновку та більш детально описано в дослідницькій частині (сторінки 815), не можуть вважатися технічно спроможними. Також експерт зазначив, що при заданому слідство комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля Opel Insignia, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення ізза попутного автобуса зустрічного автомобіля FORD Fusion, який рухався в межах його смуги руху), не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів. Під час руху зустрічного автомобіля FORD Fusion в незагальмованому стані зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля Opel Insignia, так як ні зниження швидкості, ні зупинки останнього не виключали можливості зіткнення. У п. 4 дослідницької частини висновку експерта було встановлено, що «Задана швидкість руху автомобіля Opel Insignia 50 км/год, в даних дорожніх умовах, вважається такою, що відповідає встановленій слідством видимості дороги у напрямку руху 51 м». Таким чином, при заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля Opel Insignia вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається (сторінка 23 дослідницької частини висновку).

Отож, з вищенаведеного слідує, що слідчим об`єктивно прийнято рішення в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, судової автотехнічної експертизи.

Крім того, таке рішення слідчого є в межах його дискреційних повноважень, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувалася ст.ст. 40, 110, 220 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали їй прийти до висновку про відмову у призначенні судової автотехнічної експертизи.
Відтак, враховуючи, що слідчий, здійснюючи повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст. 94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до висновку про те, що слідчий діяла законно тав межах своїх дискреційних повноважень.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України, судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000044 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України, судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1