У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 квітня 2023 року включно з покладенням обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 години до 06.00 години, строком на два місяці.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 квітня 2023 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку прокурора слідчим суддею не була врахована в повній мірі наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що зважаючи на особу підозрюваного, суспільну небезпеку вчиненого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану, наявність встановлених ризиків, було б за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 години до 06.00 години, строком на два місяці.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ ВП №1 Бориславського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000113 від 19.01.2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з умисних та корисливих мотивів, в один із днів кінця серпня місяця 2022 року в світлу пору доби, більш точної дати та часу слідством не встановлено, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зайшов через незачинену на замикаючий пристрій вхідну хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 та скориставшись її відсутністю, відчинив силою рук не зачинені на замикаючий пристрій вхідні двері приміщення житлового будинку та проник всередину, звідки таємно викрав належні останній бензопилу SADKO GCS.510Е із 35 шиною, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №433 від 26.01.2023 року становить 1933 грн. 33 коп. та велосипед AzimutRace 29 D, вартість якого згідно висновку вищевказаної експертизи становить 6534 грн. 23 коп., які в руках переніс у безпечне місце, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши стороннім особам, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 8467 грн. 56 коп.

20.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено в умовах воєнного стану, а також близькість розташування тимчасово окупованих територій Херсонської області, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя врахувала обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим, послалася на наявність ризиків, передбачених п. 1.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Проте, безпідставним вважає твердження прокурора щодо можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків. Зазначає, що незважаючи на існування ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено з огляду на відсутність житла у підозрюваного. Ані слідчим, ані прокурором адреса житла підозрюваного, за яким має застосовуватись домашній арешт, взагалі не визначено. При цьому у судовому засіданні встановлено, що житло, в якому підозрюваний зареєстрований, знищене під час воєнних дій та до проживання не придатне. Підозрюваний постійного місця проживання на даний час взагалі не має, тимчасово проживає у житлі сторонньої для нього особи без укладення будь-якого договору та без визначення дати, якої він має право там проживати, тому вважала, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності обмеження свободи особи.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотрималась вимог закону та зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також слідча суддя вірно зазначила, що є наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу. Проте, не зважаючи на існування ризику до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю житла у останнього.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчої судді стосовно того, що з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий та того, що підозрюваний вину визнає, запобігти встановленим ризикам можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від запобіжного заходу, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшла до висновку про достатність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: