Справа № 336/1346/23
пр. № 1-кп/336/548/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України,

- з клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про підтвердження добровільності беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту за її відсутності;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт за таких обставин.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, який 20.10.2022 року надійшов до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації».

25 листопада 2022 року ОСОБА_2 під особистий підпис був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, попереджений про правові наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, та в цей же день отримав направлення до спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» для відбування покарання з 26 листопада 2022 року.

Проте ОСОБА_2 , керуючись умислом на ухилення від відбування покарання, до спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» не з`явився, покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду від 13.09.2022 року, у виді громадських робіт тривалістю 80 годин не відбув.

Заява обвинуваченого, що надійшла разом з обвинувальним актом, містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника - адвоката ОСОБА_5 - містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваного.

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

За змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, тому суд посилається на ці обставини, що встановлені органом досудового розслідування, які, за змістом заяв учасників судового провадження, ними не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке в розумінні ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Наявність у нього судимостей свідчить про певний ступінь його суспільної небезпеки та схильність до вчинення злочинів.

Наведені обставини не дають суду підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим у вчиненому він щиро покаявся, активно сприяв встановленню фактичних обставин справи, що суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченого, який не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення та сприяють вчиненню протиправних проступків, є молодою за вікою особою, здатною для переоцінки цінностей та усвідомлення протиправності і згубності вчиненого правопорушення та для повернення до соціальних та духовних цінностей.

Описані судом пом`якшуючі обставини, наведені дані про особу обвинуваченого дають підстави для призначення покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі в мінімальному розмірі, встановленому Загальною частиною КК України, та для повного приєднання покарання, не відбутого за попереднім вироком, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про процесуальні витрати в провадженні, як і про речові докази, суду не надано.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

При складанні покарань за сукупністю вироків 80 годин громадських робіт, призначених вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України привести у відповідні їм 10 днів обмеження волі.

Покарання за сукупністю вироків згідно із ст. 71 КК України призначити шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком покарання, не відбутого за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року, визначивши, що відбуванню підлягають один рік десять днів обмеження волі.

Початок покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1