Дата документу Справа № 334/1029/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1029/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/291/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула 21 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000378 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2022 приблизно о 13 годині 29 хвилин надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 , про те, що невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, а саме шляхом зловживання довірою заволоділа належним їй транспортним засобом, чим спричинила матеріальну шкоду.

Так 16.02.2022 у період часу з 14 години 07 хвилини по 14 годину 25 хвилин, було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. №187, координати: широта - 47,860875 , довгота - 35,098916. В ході огляду місця події було вилучено:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, С/N: НОМЕР_3 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, С/N: НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У нього у володінні, окрім інших, був автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG», 2012 року випуску, у кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль вона з чоловіком придбали за власні кошти у сумі 60 000 доларів США у 2012 року. Особливих прикмет не має. Приблизно у червні 2020 року, згідно права на спадщину, отримала вказаний автомобіль у власне користування та переоформила на себе. її чоловік помер у результаті отриманих травм через дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). Попередньо він приблизно протягом півроку знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні за місцем мешкання. Поки він лікувався, їй зателефонував знайомий чоловіка - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою дізнатись, що трапилось із чоловіком. У подальшому розповіла про ДТП тому він почав словесно підтримував, казавши, що все буде добре та що на нього можна покластися. Після того, як чоловік помер, ОСОБА_11 попросив продати йому автомобіль, на якому чоловік потрапив у ДТП, а саме автомобіль марки «Тоyоtа», моделі «Рrius», вік випуску не пам`ятаю, у кузові відтінку «сірий металік». Вказаний автомобіль у пошкодженому стані, а саме побите праве крило. Вона домовилась із ОСОБА_10 на розстрочці у суму 8 000 доларів США. У подальшому вона офіційно переоформила на ОСОБА_10 вказаний автомобіль. Це трапилось приблизно у період серпня-вересня 2020 року. Оплату він пообіцяв виплачувати частками по можливості. Протягом того часу, як її чоловік знаходився у лікарні та після його смерті автомобіль, марки «VW» знаходився на території місця мешкання.

Далі, приблизно у листопаді 2020 року, хотіла порадитись із ОСОБА_10 з приводу того, що покупець із м. Києва запропонував продати автомобіль, марки «VW», за 18 500 доларів США, однак ОСОБА_10 сказав, що зможе продати вказаний автомобіль у м. Запоріжжя за 25 000 доларів США протягом трьох місяців. На це вона погодилась та віддала йому страховий поліс за 2019-2020 рр., технічний паспорт на транспортний засіб на її ім`я, номер якого не пам`ятаю, та єдиний ключ від автомобіля. Далі, ОСОБА_10 одразу сів на автомобіль та поїхав, начебто, до м. Запоріжжя. Приблизно протягом півроку, декілька разів на місяць, вона то зв`язувались по мобільному зв`язку із ОСОБА_11 , то він сам приїжджав до неї додому. Він розказував про те, що покупців вже знайшов та скоро її продасть. Востаннє вона зустрічались із ОСОБА_10 приблизно у середині квітня 2021 року, коли він розповів про те, що 07 квітня 2021 року він розрахується з нею. Починаючи з 07 квітня 2021 року, почала телефонувати йому, однак він то не піднімає слухавку, то відповідає та каже, що занятий та зателефонує мені пізніше, після чого не передзвонює. На початку червня 2021 року поштою надійшов конверт від ГУК у Дніпропетровській області із постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 296192879 до повідомлення серії ІД № 00350980 від 19 травня 2021 року, (копію постанови долучаю). Оглянувши цю постанову я зрозуміла, що автомобілем, марки «VW» було порушено абз 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 та, ураховуючи те, що вона фактичний власник, їй необхідно сплатити штраф - 200 гривень. Правопорушення було скоєно за адресою: м. Дніпро, вул. Чкалова, між буд. 12 та 12-А. З цього вона вирішила, що ОСОБА_11 користується автомобілем у власних потребах. У подальшому додзвонившись ОСОБА_11 та у ході спілкуванні він пояснив, що неправильно припаркувався та вже самостійно виплатив штраф. Крім цього, запитала, коли він продасть мій автомобіль, на що він відповів, що скоро. Через декілька днів, їй зателефонувала дружина ОСОБА_12 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вона сказала, що ОСОБА_11 заарештували, у неї в квартирі проводили обшук та що його вивезли до СІЗО м. Львів. Також, вона у повідомлені показала копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львів, яку їй залишили, згідно якої я зрозуміла, що на автомобілі фактично скоювали злочин. Далі стало відомо, що на даний час ОСОБА_10 перебуває на волі, оскільки його випустили з-під варти під заставу та що 16.02.2022, на 12:00 призначено засідання за його участі у слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_13 з приводу його кримінального провадження. Для цього, вона прибула у зазначений час до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, розташованого по вул. Незалежної України 1/2, разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 ( НОМЕР_5 ). Прибувши, побачила як на її автомобілі, марки «VW» приїхав ОСОБА_11 та, як стало відомо, його адвокат в рамках справи. Підійшовши до ОСОБА_10 запитала з приводу автомобіля, однак він сказав, що він мене не знає та що я божевільна. Тоді, я сказала, що зателефоную до оператора служби «102», тоді його адвокат сказав «Валим!», після цього ОСОБА_11 та адвокат сіли до вказаного автомобіля та поїхали у напрямку ДніпроГЕСу. У подальшому вона сіла до автомобіля з працівниками патрульної поліції та поїхали за ним та, приблизно навпроти буд. АДРЕСА_2 , їх було зупинено. Крім цього, коли в нього попросили посвідчення, він продемонстрував технічний паспорт на вказаний автомобіль на ім`я його тещі - ОСОБА_15 . Далі, ОСОБА_10 почав пояснювати, що я йому продала цей автомобіль та що він виплатив повністю його вартість. Раніше ОСОБА_11 користувався наступними номерами мобільних телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Крім цього, у нього раніше було багато номерів та зараз десь є ще декілька номерів, однак надати їх на даний час не можу.

У зв`язку з викладеними обставинами слідчий просив суд накласти арешт на вилучене майно, як на речовий доказ.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Залишаючи клопотання слідчого про арешт майна без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі власника майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею вірно встановлено, що нею передано автомобіль ОСОБА_10 для продажу, водночас не вірно вказано, що правочин про відчуження нібито укладено, оскільки ОСОБА_10 фіктивно перереєстрував мій автомобіль на свою тещу та не зміг пояснити суду як саме. Для реалізації правочину в будь-якому разі я повинна була отримати кошти за домовленістю з ОСОБА_10 , це 25000 доларів США, однак буд-яких коштів від нього за цей автомобіль я не отримала.

Висновки слідчого судді про те, що вона не вживала заходів щодо повернення майна, коли ОСОБА_10 перебував у СІЗО, не мають відношення до справи. Слідчий суддя не врахував, що в даному випадку об`єктом злочину може бути як сам автомобіль, так і кошти отримані від його продажу, а тому автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином надані слідчим та нею докази свідчать про те, то існує обґрунтована підозра, що вчинено кримінальне правопорушення такого ступеню тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а питання про кваліфікацію дій має вирішуватись під час досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та слідчий не підтримали апеляційну скаргу, зазначивши про те, що кримінальне провадження постановою слідчого було закрито.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, причина неявки суду невідома. Ініціатором апеляційного розгляду була власник майна ОСОБА_8 , яка і звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 триває вже довгий час, з березня 2022 року, у призначені судові засідання власник майна ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_16 не з`являлись, подавали клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку введенням воєнного стану на території України та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні особисто, виявляли бажання приймати участь в режимі відео конференції.

Між тим, у судових засіданнях участі не приймали. Між тим апеляційний суд неодноразово надавав можливість скористатись своїм правом бути присутнім під час судового розгляду, зокрема і шляхом участі в режимі відео конференції.

Введений указом президента України воєнний стан на всій території України не є підставою для зловживання процесуальними правами, Запорізький апеляційний суд в умовах воєнного стану не призупиняв свою діяльність та по теперішній час здійснює правосуддя і розглядає справи. В такому випадку, з дотриманням всіх заходів безпеки, які рекомендовані під час дії воєнного стану, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, відповідно до вимог ст.336 КПК України, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Тобто, судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції з найбільш територіально наближеним до проживання власниці майна ОСОБА_8 , або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON, який не потребує установки додаткових програм та може здійснюватись з любого приміщення, навіть з власної квартири.

При цьому, участь власника майна та її представника в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю власника майна та її представника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України. Поважних причин для відкладення судового розгляду, колегія суддів не знаходить, відповідних клопотань до судового засідання 21.12.2022 року не надходило.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що накладення арешту на автомобіль та технічний паспорт обумовлено необхідністю його збереження, як речового доказу, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000378 від 16 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій за ч.3 ст.190 КК України, тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль та технічний паспорт до нього вочевидь відповідали ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме був предметом кримінального правопорушення.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду слідчий та прокурор повідомили, що постановою слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 від 28.11.2022 року кримінальне провадження №0000378 від 16 лютого 2022 року за ч.3 ст.190 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому дана постанова слідчого скасована не була.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 16 лютого 2022 року закінчено закриттям кримінального провадження, про що свідчить надана в судовому засіданні постанова слідчого від 28.11.2022 року, яка не була скасована у встановленому законом порядку, а тому вирішення питання заходу забезпечення кримінального провадження за відсутністю кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, що передбачає відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4