У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023

Справа № 331/661/23

Провадження № 1-кс/331/265/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003199 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 08 листопада 2019 року, в період часу з 09 години 15 хвилин до 12 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав: планшет марки «Lenovo», моделі «IdealPad S6000-F BLAK», серійний номер «HB07B2LE», в корпусі чорного кольору, вартістю 3600 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок; чотири зубні коронки, виготовлені із золота 809 проби, загальною вагою 29,02 грами та чистою вагою 28,8 грами, загальною вартістю 6000 гривень 00 копійок, чи заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12600 гривень 00 копійок.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 ухиляється та переховується від органів досудового розслідування, дійсне його місцезнаходження невідоме.

09 квітня 2020 року ОСОБА_5 за місцем мешкання було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 травня 2020 року було оголошено розшук ОСОБА_5 ..

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, після скоєння злочину залишив місце свого проживання та переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений його розшук, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Тому, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у провадженні, а, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189 190, 369 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003199 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1