Справа № 147/509/17
Провадження № 1-кп/147/5/22
ВИРОК
іменем України

09 грудня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець в залі суду кримінальне провадження за № 0000357 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 у нічну пору доби, у громадянина ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. Близько 23.00 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, тобто переслідуючи мету власного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи легковий автомобіль ВАЗ 2101, що знаходиться у його користуванні, приїхав з с. Скибинці в с. Глибочок Тростянецького району до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належав ФОП ОСОБА_7 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_4 скориставшись тим, що його ніхто не бачить та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна магазину та зламав віконний металевий ролет. В подальшому віджав металопластикове вікно та проник в середину магазину. З вітрин магазину викрав різні товарно-матеріальні цінності, а саме: 8 пачок сигарет «Кемел» сині, вартістю однієї пачки 25 грн. 70 коп., на загальну суму 205 грн. 60 коп.; 16 пачок сигарет «Бонд-25» сині, вартістю однієї пачки 26 грн. 25 коп., на загальну суму 420 грн.; 25 пачок сигарет «БОНД» сині, вартістю однієї пачки 19 грн. 95 коп., на загальну суму 498 грн. 75 коп.; 2 пачки сигарет «КЕНТ-4», вартістю однієї пачки 27 грн. 30 коп., на загальну суму 54 грн. 60 коп.; 3 пачки сигарет «Вінстон» сині, вартістю однієї пачки 24 грн. 15 коп., на загальну суму 72 грн. 45 коп., 4 пачки сигарет «Пріма-срібна» сині, вартістю однієї пачки 19 грн., на загальну суму 76 грн.; 4 пачки сигарет «Прилуки» сині, вартістю однієї пачки 18 грн. 90 коп., на загальну суму 75 грн. 60 коп., 3 пачки сигарет «Мальборо» голд, вартістю однієї пачки 28 грн. 35 коп., на загальну суму 85 грн. 05 коп., 18 плиток шоколаду «Міленіум» чорний, білий, молочний, вагою по 90 грам, вартістю однієї плитки 21 грн. 50 коп., на загальну суму 387 грн.; 21 плитку шоколаду «Корона», асортимент, вагою по 90 грам, вартістю однієї плитки 24 грн. 50коп., на загальну суму 514 грн. 50 коп.; 25 шоколадних яєць «Кіндер-сюрприз», вагою по 20 грам, вартістю одного 28 грн. 75 коп., на загальну суму 718 грн. 75 коп.; 160 пачок жувальної гумки «Орбіт» асорті, вартістю однієї 10 грн., на загальну суму 1600 грн.; 2 економ пакети по 400 грам кави «Якобс Монарх», вартістю одного 302 грн., на загальну суму 604 грн.; 3 економ пакети по 120 грам кави «Якобс Монарх», вартістю одного 132 грн., на загальну суму 396 грн.; 4 економ пакети по 75 грам кави «Якобс Монарх», вартістю одного 59 грн., на загальну суму 236 грн.; 3 економ пакети по 35 грам кави «Якобс Монарх», вартістю одного 28 грн. 50 коп., на загальну суму 85 грн. 50 коп.; 2 скляних банки по 100 грам кави «Якобс Монарх», вартістю однієї 121 грн., на загальну суму 242 грн.; подарунковий набір «Compass» (2-х предметний: крем для гоління 65 мл. та крем після гоління 75 мл.), вартістю 76 грн.; подарунковий набір «Your imagel» (жіночий), вартістю 91 грн.; чайник електричний ТМ «Maestro» об`ємом 1,7 л., вартістю 373 грн., праска електрична ТМ «Maestro», вартістю 397 грн., 4 скляних банки з гранатовим соком об`ємом по 1 л., вартістю однієї 35 грн., на загальну суму 140 грн.; 2 кілограма цукерок «Ромашка», вартістю одного кілограма 98 грн. 44 коп., на загальну суму 196 грн. 88 коп., 1 кілограм цукерок «Чорнослив у шоколаді», на суму 172 грн., 2 кілограма цукерок «Баритон», вартістю одного кілограма 118 грн. 85 коп., на загальну суму 237 грн. 70 коп.; 1,5 кілограма ковбаси «Сервелат», вартістю одного кілограма 145 грн. на загальну суму 217 грн. 50 коп.; 3 кілограма ковбаси «Салямі-Єгерська», вартістю одного кілограма 98 грн., на загальну суму 294 грн.; 6,5 кілограм ковбаси «Салямі-Імператорська», вартістю одного кілограма 99 грн., на загальну суму 643 грн. 50 коп.; 3 кілограма свинного балика, вартістю одного кілограма 148 грн., на загальну суму 444 грн.; 1,48 кілограм грудинки свинної, вартістю одного кілограма 132 грн., на загальну суму 195 грн. 36 коп.; 0,5 кілограма свинного рулету, вартістю одного кілограма 138 грн., на загальну суму 69 грн.; 1 кілограм косички сирної копченої, на суму 74 грн., 4 кілограма сиру твердого «Російський», вартістю одного кілограма 114 грн., на загальну суму 456 грн.; 5 банок по 200 гр. консерви «Сардина», вартістю однієї банки 24 грн. 80 коп., на загальну суму 124 грн.; 4 банки по 200 гр. консерви «Скумбрія», вартістю однієї банки 27 грн. 50 коп., на загальну суму 110 грн.; 5 банок по 180 гр. консерви «Шпроти», вартістю однієї банки 22 грн., на загальну суму 110 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак» 4 зірки, об`ємом по 0,5 літра, вартістю однієї пляшки 110 грн., на загальну суму 220 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак» 3 зірки, об`ємом по 0,5 літра, вартістю однієї пляшки 105 грн., на загальну суму 210 грн.; 1 пляшку коньяку «Аджарі» 5 зірок, об`ємом по 0,5 літра, вартістю 150 грн.; 1 пляшку коньяку «Аджарі» 4 зірок, об`ємом по 0,5 літра, вартістю 130 грн., 5 пляшок коньяку «Клінков FAMILY COLLECTION», об`ємом по 0,5 літра, вартістю однієї пляшки 433 грн., на загальну суму 2165 грн.; 2 пляшки горілки «Тикіла Silver Sierra», об`ємом по 0,5 літра, вартістю однієї пляшки 296 грн., на загальну суму 592 грн.; 1 пляшку коньяку «Айпетрі», 4 зірки, 0,5 літра вартістю 110 грн.; 1 пляшку коньяку «Айпетрі», 3 зірки, 0,7 літра вартістю 116 грн.; 6 пляшок горілки «Немирів» чорна, об`ємом по 1 літр, вартістю однієї пляшки 145 грн., на загальну суму 870 грн.; 7 пляшок горілки «Немирів» чорна, об`ємом по 0,7 літр, вартістю однієї пляшки 102 грн. 65 коп., на загальну суму 718 грн. 55 коп.; 8 пляшок горілки «Немирів» чорна, об`ємом по 0,5 літра, вартістю однієї пляшки 73 грн. 50 коп., на загальну суму 588 грн.; що на загальну суму викраденого складає 17327 грн. 29 коп. відповідно висновку Вінницького відділення КНДІСЕ №2004-2011/17-21 від 20.04.2017, та грошові кошти, які знаходились в касі магазину в загальній сумі 3500 грн. В подальшому через те ж вікно ОСОБА_4 виніс викрадені речі на вулицю, та склав до свого автомобіля. Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ФОП ОСОБА_7 , на загальну суму 20827 грн. 29 коп.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав. Вказав, що 10 листопада у них в селі церковне свято, усі ходять у гості, тому вони з кумами вирішили зібратись у нього вдома наступного дня. Так до них у гості пийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони відпочивали та вживали алкогольні напої десь із 18 год. При цьому усі перебували у одній кімнаті, так як у будинку була лише одна житлова кімната. Він заснув у цій же кімнаті десь о 22-30 год.
Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, які вказали, що на місці вчинення крадіжки наявні його відбитки пальців, забрали із собою та застосовували фізичну силу. Під час слідчого експерименту вікно відчинили повністю і дали вказівку туди пролізти, однак, якби вікно було віджате він би не зміг пролізти, оскільки ледь втиснувся у відчинене вікно.
Зазначив, що дійсно у 2016 році мав у користуванні бежевий ВАЗ 2101 та 11.11.2016 року подружжя ОСОБА_12 могли його бачити у даному автомобілі разом із матір`ю десь о 18 год.
Перед цим був у магазині десь за 2-3 дні.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків.
Так потерпіла ОСОБА_6 вказала, що є дружиною ОСОБА_7 , який був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тривалий час вона зі своїм чоловіком та дочкою вели невеликий бізнес продуктовий магазин в АДРЕСА_3 «Доступна крамниця». Напередодні Глибочанського релігійного «празнику», вони завезли товар до магазину. 11.11.2016 близько 23-00 год. обвинувачений, шляхом зламу віконних ролет, проник до приміщення магазину та викрав товару на загальну суму 26 800 грн. Ревізію товару було проведено після виявлення крадіжки та передано відомості слідчому. Вважає, що крадіжку вчинив саме обвинувачений, оскільки він, зі слів продавців магазину, неодноразово приходив і роздивлявся. Крім того, під час слідчого експерименту він чітко показав як саме проник до магазину. Вважає, що йому міг допомагати брат. Також зазначила, що сума матеріального збитку, вказана в обвинувальному акті є заниженою.
Додатково повідомила, що у перерахунку викраденого був увесь товар, який реалізовувався у приміщенні їх магазину, оскільки вони є власниками приміщення, де здійснювався продаж, хоча ліцензію на продаж підакцизного товару мала їх дочка, яка його реалізовувала у даному приміщенні.
Потерпіла ОСОБА_13 вказала, що є дочкою ОСОБА_7 , який був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тривалий час вона зі своїми батьками вели невеликий бізнес продуктовий магазин в АДРЕСА_3 «Доступна крамниця». 11 листопада 2016 року у нічну пору доби було здійснено крадіжку товару з їх магазину на суму понад 20 тис. грн. Реалізацію товару здійснювали з одного приміщення, хоча ліцензії на продаж підакцизного товару були на різних особах, в тому числі і на ній. Ревізію товару проводили близько двох разів на рік. Перелік викраденого товару та збитки рахували по бухгалтерських документах. Про крадіжку їй повідомив батько, якому, в свою чергу, повідомили продавці. Вважає, що винен саме ОСОБА_4 , оскільки його відбитки пальців знайшли на місці події та про це говорили люди у селі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду показала, що у 2016 -2017 роках вона працювала продавцем в с. Глибочок в магазині сім`ї ОСОБА_15 . Точної дати не пам`ятає, але це було у листопаді, так як перед «празником» до магазину завезли товар. Вона вранці відчинила магазин і побачила, що все перекинуто, нема багато товару, відчинене та пошкоджене вікно, на якому були жалюзі. Були перекинуті її особисті речі, викрадено багато алкоголю, молочних виробів. Після крадіжки проводили ревізію, яку перед цим проводили десь за три місяці. Викрадений товар міг поміститись у декількох сумках та переміщений через вікно. Вікно не дуже велике, сумка великих розмірів не поміститься.
Свідок ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні вказала, що працювала продавцем у магазині, який належить потерпілим десь з 2010 року. 11 листопада 2016 року вона після закінчення роботи зачинила магазин та пішла додому. Перед закриттям зачинила жалюзі, вікна та двері, усі речі були на своїх місцях, як і пивна установка, яку ніхто не переміщає. За прилавок заходять лише продавці. Після виявлення крадіжки провели ревізію, перед цим ревізію проводили десь двічі на рік. Було викрадено велику кількість напоїв, упаковки чаю та кави. Викрадене виносили через «форточку», так як були зламані жалюзі.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що знайома із ОСОБА_4 так як разом хрестили дитину. 11 листопада 2016 року вона разом із своїм чоловіком близько 23-00 год. їхали із с. Скибинці в с. Глибочок та на межі сіл розминались із бежевим автомобілем «копійка», за кермом якого був ОСОБА_4 та поряд його брат ОСОБА_18 , які прямували в с.Скибинці. Скло тоноване не було, тому вона у світлі фар розгледіла пасажирів. Крім того, добре знає цей автомобіль, так як ним їздить ОСОБА_4 та аналогічних у селі немає.
ОСОБА_19 , будучи допитаним в якості свідка суду показав, що особисто знайомий із обвинуваченим, так як разом хрестили дитину. Потерпілих знає як власників магазину. 11 листопада 2016 року він разом із дружиною десь а 22:00 22:30 год їхали автомобілем та назустріч їм їхав бежевий «Жигуль» ОСОБА_20 , який сидів за кермом. На передньому пасажирському сидінні сидів його брат ОСОБА_21 . Він їх розгледів так як світило світло фар.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що працювала на посаді секретаря сільської ради та їй достеменно відомо, що церковний «празник» відзначається 10 листопада в с. Скибинці, 14 листопада в с. Глибочок та 9 жовтня в с. Тростянчик. Їй відомо, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжки у магазині в день «празника».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що 10 листопада у них в селі «празник», а наступного дня вони з друзями: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , відпочивали разом із подружжям ОСОБА_27 у них вдома в с. Скибинці. Були там з 18-00 і десь до 00-30 год. За увесь цей час ОСОБА_28 не відлучався. Додому вона йшла із Червонецьким. Про те, що була вчинена крадіжка з магазину їй повідомив батько, а дружина обвинуваченого казала, що у цьому підозрюють її чоловіка.
ОСОБА_29 у судовому засіданні, як свідок суду показав, що перебуває у дружніх стосунках із сім`єю обвинуваченого. Декілька років тому 11 листопада, на наступний день після дня села, вони з ОСОБА_30 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 десь із 18-00 до майже 01-00 були в гостях у ОСОБА_31 . ОСОБА_28 за цей час не відлучався, навіть курити виходили разом. Про те, що із місцевого магазину було вчинено крадіжку дізнався наступного дня.
Свідок ОСОБА_32 суду показала, що 11 листопада, декілька років тому на наступний день після сільського «празника» вона з ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , братом ОСОБА_33 , були в гостях в обвинуваченого та його сім`ї у період десь із 18-00 год до опівночі. Вони завжди були разом та ОСОБА_28 нікуди не відлучався, а потім ліг спати. Вона повернулась за шапкою та бачила, що він спить.
Окрім показів свідків, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо реєстрації кримінального провадження №0000357 від 12.11.2016, згідно якого в ніч на 12.11.2016 невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить гр. ОСОБА_7 , звідки викрали продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, електроприлади, а також грошові кошти в сумі 3500 грн. (т.3, а.с.60);
- рапортом від 12.11.2016 р. №2062 Тростянецького ВП Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області в якому зазначено, що 12.11.2016 о 08:52:12 год. надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вчинення крадіжки з магазину, який йому належить (т.3, а.с.61);
- заявою ОСОБА_7 від 12.11.2016 до начальника Тростянецького ВП про вчинення злочину, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 12.11.2016 за №2662 (т.3, а.с.62);
- розпискою від 12.11.2016, в якій зазначено, що ОСОБА_7 дав добровільну згоду працівникам поліції на огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с.Глибочок, вул.Кірова, 1а, який знаходиться у його власності (т.3, а.с.63);
- протоколом огляду місця події від 12.11.2016 з додатками до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено на поверхні металопластикового вікна та його склі, на поверхні установки для розливу пива та квасу, на склі дверцят холодильника сліди пальців рук, які за допомогою стрічки скотч було закріплено на аркуші білого паперу А4 та упаковано до пакету експертної служби НДЕКЦ №2676569 та вилучено до Тростянецького ВП (т.3, а.с.64-67);
- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 12.11.2016, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 , зразки слідів пальців рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (т.3, а.с.68);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2016 р., згідно якого відібрано зразки слідів відбитків пальців рук ОСОБА_4 (т.3, а.с.69);
- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 13.11.2016, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_5 , зразки слідів пальців рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (т.3, а.с.77);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 13.11.2016, згідно якого відібрано зразки слідів відбитків пальців рук ОСОБА_16 (т.3, а.с.78);
- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 13.11.2016, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_6 , зразки слідів пальців рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (т.3, а.с.79);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 13.11.2016, згідно якого відібрано зразки слідів відбитків пальців рук ОСОБА_34 (т.3, а.с.80);
- постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2016 про призначення у даному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ УМВС України (т.3, а.с.81);
- запитом начальника Тростянецького ВП у Вінницькій області від 15.11.2016 за №5881, адресований начальнику КП «Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» про надання інформації про власників будинків за наступними адресам: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 (теперішня АДРЕСА_10 , с. Скибинці, вул.Колгоспна, 5 (теперішня АДРЕСА_10 ) (т.3, а.с.82);

- відповіддю на запит №5881 від 15.11.2016 в.о. начальника КП «Тульчинське МБТІ» від 16.11.2016 за №868, в якій зазначено, що станом на 29.12.2012, згідно архівних даних, право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_7 , зареєстровано за ОСОБА_35 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 21.08.1996; житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_36 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.1992 р.; право власності на житлові будинки, які розташовані в АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 , не зареєстровано (т.3, а.с.83);
- висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 №1062-Д, в якому вказано, що сліди рук розмірами 8х17 мм,37х41 мм, вилучені по факту крадіжки з магазину ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 13х14 мм, 10х20 мм, 15х19 мм, 11х13 мм, 15х16 мм, 14х30 мм, 17х18 мм не придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 8х17 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід долоні розмірами 37х41 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 (т.3, а.с.86-95);
- ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.04.2016 р. (справа №147/85/17), згідно якої надано дозвіл групі слідчих Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_37 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_38 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_39 , майору поліції ОСОБА_40 та капітану поліції ОСОБА_41 на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 у приватній садибі, а саме у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, присадибній земельній ділянці, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, присадибній земельній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а також у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, присадибній земельній ділянці, що знаходяться за адресою АДРЕСА_9 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, грошових коштів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення (т.3, а.с.98, 99);

- протоколом обшуку від 19.02.2017 р. з додатками до нього, відповідно до яких на підставі ухвали слідчого судді у присутності понятих було проведено обшук у домогосподарстві ОСОБА_42 , що за адресою: АДРЕСА_1 . З місця обшуку вилучено: пластиковий тюбик синього кольору з написом «Compass» з рідиною після бриття; паперову коробку синього кольору з написом «Компас», в якій знаходились дві паперові коробки, в одній з яких знаходився пластиковий тюбик з рідиною для гоління; речовину рослинного походження ззовні схожої на листя маку (т.3, а.с.100-104);
-протоколом огляду предметів від 19.02.2017, з якого вбачається, що було проведено огляд пластмасового тюбику з-під крему для гоління торгової марки «Сompass» та паперові коробки з вмістом такого ж тюбика з кремом для гоління на тильній стороні коробки наявний рукописний текст " ОСОБА_43 "(т.3, а.с.109) ;
- постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.02.2017, відповідно до якої пластмасовий тюбик з-під крему для гоління торгової марки «Сompass» та паперові коробки з вмістом такого ж тюбика з кремом для гоління та двох паперових коробок від тюбика тієї ж торгової марки, приєднано до кримінального провадження №000357 в якості речових доказів (т.3, а.с.110);
- довідкою від 12.11.2016, яка видана ФОП ОСОБА_7 про те, що станом на 12.11.2016 під час проведення ревізії у магазині «Доступна крамниця» в с.Глибочок, виявлено недостачу грошових коштів у касі магазину в загальній сумі 3500 гривень (т.3, а.с.120);
- звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарів у магазині «Доступна крамниця» від 12.11.2016 (т.3, а.с.121-123);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.04.2017, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_16 , яка працює в магазині заявила, що впізнає подарунковий набір «Compass» за зовнішніми ознаками, у нижній частині коробки наявний надпис « ОСОБА_43 », виконаний рукописним текстом (т.3,а.с. 124,125);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.04.2017, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_34 вказала, що коли вона працювала у магазині, було придбано подарунковий набір «Compass», який складається з двох компонентів, а саме крем для гоління та крем після гоління. Остання заявила, що впізнає подарунковий набір «Compass» за зовнішніми ознаками, за надписом у нижній частині коробки якого наявний рукописний текст « ОСОБА_43 » (т.3,а.с. 126,127);
- постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2017 р. про призначення судово-товарознавчої експертизи (т.3, а.с.128,129);
- висновком експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ міністерства юстиції України від 20.04.2017 №2004-2011/17-21, в якому вказано, що ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, які підлягають оцінці при умові, що їх термін придатності не пройшов, на момент скоєння крадіжки 11.11.2016, склала:17327,29 грн. (т.3, а.с.132-136);
- протоколом проведення слідчого експерименту в АДРЕСА_3 , 05.05.2017 за участю свідка ОСОБА_16 , двох понятих та фототаблицю до нього. Присутня при ОМП свідок ОСОБА_16 провела учасників експерименту до приміщення магазину і показала, як 12.11.2016 працівниками поліції під час проведення огляду місця події з внутрішньої сторони металопластикового вікна, установки для розливу пива, з поверхонь полиць та вітрини було виявлено та вилучено сліди відбитки пальців рук. Також свідок показала, що ніхто із сторонніх осіб доступу до предметів, звідки вилучалися сліди, не має. Доступ мали лише продавці (т.3, а.с.137, 138);
- протоколом слідчого експерименту від 18.05.2017 з фототаблицею, який було проведено за участю підозрюваного, його захисника та продавця ОСОБА_16 в АДРЕСА_3 , в магазині «Доступна крамниця», який було проведено з дозволу власника магазину та підозрюваного ОСОБА_4 , про що свідчать розписки останніх. В протоколі зазначено, що в ході слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано пролізти у віконну раму, в частині де вона відкривається, розміром 40 см х50 см. На дану пропозицію підозрюваний погодився та проліз у вказану віконну раму. Захисник зазначив, що під час проведення слідчого експерименту, а саме при огляді замикаючої частини металевого ролету, видимих слідів злочину не вбачається, а сліди віджиму металопластикового вікна неможливо ідентифікувати зі слідами злочину (т.3, а.с.139-142);
- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (т. 3 а.с.70), витягом з реєстру платників єдиного податку (т. 3 а.с.71), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с.72), з яких вбачається, що ОСОБА_7 станом на 11.11.2016 року був зареєстрований як фізична особа підприємець, серед видів його діяльності серед іншого також торгівля продуктами харчування та надання в оренду власного нерухомого майна та мав у власності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ;
- копіями ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (т.3 а.с.73-74), з яких вбачається, що право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в період з 01.01.2016 по 01.01.2017 мала ОСОБА_44 , при цьому адресою здійснення торгівлі вказано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні також було оглянуто речовий доказ: паперову коробку «Сompass» із вмістом тюбика з кремом для гоління, на нижній частині якої наявний рукописний текст " ОСОБА_43 ".
Прокурором також було подано наступні докази, які характеризують особу ОСОБА_4 , а саме:
- довідку виконкому Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 14.11.2016 №585, з якої вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входить співмешканка ОСОБА_45 та син ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3, а.с.146);
- свідоцтво про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком яких значиться ОСОБА_4 (т.3, а.с.150, 151);
- довідку-характеристику на ОСОБА_4 , видану виконкомом Глибочанської сільської ради 14.11.2016 р. за №584, з якої встановлено, що останній проживає в с.Скибинці без реєстрації в будинку батьків співмешканки ОСОБА_45 по АДРЕСА_10 . З боку виконкому зауважень немає. Компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні (т.3, а.с.147).
Прокурор в якості характеризуючих матеріалів надав вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.05.2011 (справа №1-83/11), яким ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. До даного доказу суд ставиться критично, оскільки відповідно до ст.89 КК України, ОСОБА_4 не має судимості.
Суд критично оцінює наступні надані прокурором докази: протокол обшуку від 19.02.2017, згідно якого в присутності понятих проведено обшук в домогосподарстві, що розташоване в АДРЕСА_10 . У ході проведення обшуку, зазначених в ухвалі речей не виявлено (т.3, а.с.105, 106); протокол обшуку від 19.02.2017, згідно якого в присутності понятих проведено обшук в домогосподарстві, що розташоване в АДРЕСА_10 . У ході проведення обшуку, зазначених в ухвалі речей не виявлено (т.3, а.с.107, 108); постанову слідчого від 19.02.2017 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т.3, а.с.112); висновок експерта Експертно-криміналістичного центру від 23.02.2017 за №154 з додатком, в якому зазначено, що надана на експертизу речовина рослинного походження не містить наркотичні алкалоїди опію і в такому вигляді не є наркотичними засобами (т.3, а.с.117-119). Даний висновок зроблений судом з урахуванням того, що означені докази не стосується обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, а лише містять дані про відсутність іншого кримінального правопорушення.
З приводу посилання захисника обвинуваченого про недопустимість протоколу відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 12.11.2016 року, суд зазначає, що зразки було відібрано на підставі постанови слідчого від 12.11.2016 року, із якою ОСОБА_4 було ознайомлено, на що вказує відповідна відмітка на самій постанові. Про факт відібрання зразків складено протокол від 12.11.2016 року, в якому наявний підпис ОСОБА_4 , що вказує на те, що дані слідчі дії проведено на підставі ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України.
З приводу показів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , суд зазначає, що останні, будучи у дружніх стосунках із обвинуваченим, та можуть трактувати на його користь обставини, які за спливом часу ( з 2016 по 2022 рік), пам`ятають лише частково. Зокрема покази даних свідків містять розбіжності з приводу кола осіб, які того дня перебували у гостях в подружжя ОСОБА_27 . Так про те, що з ними був брат обвинуваченого вказує лише свідок ОСОБА_32 , решта про зазначену особу не зазначали. Крім того, з даної події минуло понад п`ять років, а тому темну вечірню пору доби можна сплутати із нічним часом.
Суд ураховує, що покази даних свідків спростовуються показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , а також висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 №1062-Д; протоколом проведення слідчого експерименту в АДРЕСА_3 , 05.05.2017 за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту від 18.05.2017 з фототаблицею, який було проведено за участю підозрюваного, його захисника та продавця ОСОБА_16 . Дані докази у своїй сукупності вказують на те, що 11.11.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_4 перебував поряд із магазином «Доступна крамниця» в с. Глибочок. Крім того, сліди його рук виявлені у приміщенні магазину у місці, доступ до якого мали лише продавці, що випливає із даних протоколу слідчого експерименту від 05.05.2017 року (т. 3 а.с.137-138), а під час слідчого експерименту 18.05.2017 року (т. 3 а.с.139-140) ним було показано яким чином міг потрапити у приміщення магазину через вікно.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді, 19.02.2017 року (протокол обшуку т. 3 а.с.100-104) було проведено обшук домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . У даному домоволодінні проживає мати обвинуваченого - ОСОБА_42 (довідки т. 3 а.с. 148,149), що не заперечується учасниками справи. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено пластиковий тюбик синього кольору з написом «Compass» з рідиною після бриття; паперову коробку синього кольору з написом «Компас», в якій знаходились дві паперові коробки, в одній з яких знаходився пластиковий тюбик з рідиною для гоління. Під час огляду даних предметів на тильній стороні коробки виявлено рукописний текст " ОСОБА_43 "( протокол огляду т. 3 а.с.109), за яким свідки - продавці магазину ОСОБА_16 та ОСОБА_34 (протоколи пред`явлення речей для впізнання т.3 а.с. 124-127) упізнали товар, який було викрадено із магазину. Перебування даної коробки на території даного домоволодіння у сукупності з іншими доказами вказує на те, що вона там могла бути залишена обвинуваченим.
З приводу посилання захисника на те, що невірно визначено потерпілих у даній справі, оскільки ОСОБА_7 не мав ліцензії на продаж алкоголю, суд зазначає, що судом після смерті ОСОБА_7 потерпілими залучено його дружину ОСОБА_6 та дочку ОСОБА_13 . При цьому, під час допиту останні вказали, що будучи сім`єю, разом працювали та здійснювали діяльність у магазині, який належав ОСОБА_7 . Ліцензія на продаж алкогольних та тютюнових виробів на той час була наявна у ОСОБА_13 , яка тоді перебувала у шлюбі та мала прізвище « ОСОБА_48 ». При цьому товар був закуплений за їх спільні кошти із батьком.
Отже, оскільки під час судового розгляду залучено ОСОБА_13 у якості потерпілої, суд вважає, що дані особи відповідають критеріям ст. 55 КПК України.
З приводу відсутності первинних облікових документів, які вказують на обсяг товару, який був наявний у магазині до 11.11.2016 року та який було викрадено, суд зазначає, що п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України ( в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) визначає, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Разом з тим, на підтвердження матеріальних збитків суду надано висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 20.04.2017 №2004-2011/17-21, в якому вказано, що ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, які підлягають оцінці при умові, що їх термін придатності не пройшов, на момент скоєння крадіжки 11.11.2016, склала:17327,29 грн. Крім того, відповідно до заяви про вчинення злочину від 12.11.2016 року та довідки ФОП ОСОБА_7 від 12.11.2016 року, нестача грошових коштів у касі магазину станом на проведення ревізії 12.11.2016року складала 3500 грн.
Даний висновок не викликає сумнівів, сторона захисту не оспорює його достовірність, а лише вказує на те, що потерпілими не було проведено ревізії наявного товару перед вчиненням злочину. Разом з тим, при проведенні експертизи, експертом дотримано вимог законодавства, досліджено документи, а тому суд приймає даний висновок як такий, що підтверджує суму збитків.
Стороною захисту зазначено про те, що під час досудового розслідування не встановлено знаряддя віджиму віконної рами та ролетів та не проведено експертизу з метою встановлення чи було наявне саме проникнення. Разом з тим, варто зазначити, що ні обвинуваченим, ні його захисником не було оскаржено постанову про відмову у задоволенні їх клопотання про проведення експертизи та не заявлено такого клопотання під час судового розгляду.
Щодо посилання обвинуваченого на застосування до нього фізичної сили та затримання, суд зазначає, що у розпорядження суду не надано відомостей про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні, не заявлено про застосування фізичного впливу. Разом з тим, захисником озвучено, що застосування фізичної сили працівниками правоохоронних органів було предметом кримінального провадження, однак дане провадження закрито за відсутністю складу злочину. Постанову про закриття провадження не оскаржено.
Суд приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що відбитки обвинуваченого відсутні на торгових полицях, з яких було викрадено товар, однак дане твердження ніким не оспорюється та не спростовує наявності відбитків ОСОБА_4 на місці злочину у місці до якого не мали доступу покупці, а лише працівники магазину.
Окрім того, суд зазначає, що в рамках даного кримінального провадження не заявлено цивільного позову.
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю вищеперерахованих доказів по справі, встановленими судом обставинами справи, які об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, та сумнівів у суду не викликають.
У зв`язку із цим суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, й такі дії обвинуваченого суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинене діяння, проте, його винуватість повністю підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, сукупність яких спростовує вказану позицію обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою можна пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме - винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, згідно ст. 12 КК України діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, тобто наявні сталі соціальні зв`язки.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Судові витрати по справі, що складаються з витрат за проведення судових експертиз в розмірі 2904 грн. 60 коп. - стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити в прядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.374,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 9 грудня 2022 року.
Речові докази: пластмасовий тюбик з-під крему для гоління торгової марки «Сompass» та паперову коробки з вмістом такого ж тюбика тієї ж торгової марки, які приєднано до кримінального провадження №000357 в якості речових доказів передати потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 2904 грн. 60 грн. ( дві тисячі дев`ятсот чотири грн. 60 коп.)
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1