Ухвала

іменем України

23 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 646/3407/18

Провадження № 51 - 3880 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (№ 646/3407/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частинами 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (№ 646/3407/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частинами 1, 2 статті 185 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання захисника мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебувало на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова. В подальшому, вказане кримінальне провадження на підставі розпорядження голови Верховного Суду направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Захисник зазначає про те, що наразі кожна поїздка з м. Харкова до м. Полтави потребує значного часу (більш ніж п`ять годин) з урахуванням відстані між містами, не враховуючи часу, витраченого на очікування судового засідання та безпосередньої участі у судових засіданнях. Вказує на те, що проїзд до м. Полтава є досить коштовним, що спричинить надмірне навантаження на державний бюджет, оскільки вона здійснює надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому, а тому компенсація проїзду за межі регіону здійснюється за кошти держави. Посилається на те, що свідки та потерпілі не мають час, відповідну фінансову можливість та стан здоров`я для участі у судових засіданнях у м. Полтаві. При цьому, акцентує увагу на тому, що не завжди є технічна можливість для їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи планові та аварійні відключення мереж електропостачання.

Крім того, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілими є ФОП « ОСОБА_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_1) та ПАТ «Укртелеком» (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2).

Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 рокутериторіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова змінено на Ленінський районний суд м. Полтави.

Надалі, розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року.

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд ухвалою від 14 грудня 2022 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (№ 646/3407/18) щодо ОСОБА_6 із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Так, касаційний суд зазначив у своєму рішенні про те, що захисник у своєму клопотанні, посилаючись на підстави, які на її думку, можуть ускладнити судовий розгляд у Ленінському районному суді м. Полтави, фактично зазначала обставини, які саме стороні захисту перешкоджають брати участь в судовому розгляді даного кримінального провадження та які відносяться до організаційних процесів здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вказані підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не є винятковими у розумінні статті 34 КПК. Одночасно, касаційний суд акцентував увагу на тому, що у розпорядженні Голови Верховного Суду № 65, на яке посилалася захисник, як на обставину для направлення кримінального провадження, вказано забезпечити Ленінському районному суду м. Полтави розгляд справ, які надійшли до 22 листопада 2022 року.

До касаційного суду надійшло повторне клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (№ 646/3407/18) щодо ОСОБА_6 із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні потерпілими є ФОП « ОСОБА_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та ПАТ «Укртелеком» (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2).

Із інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що до вказаного суду надійшли матеріали кримінального провадження (№ 646/3407/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частинами 1, 2 статті 185 КК.Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

Крім того, відповідно до змісту клопотання захисника та даних, наданих Ленінським районним судом м. Полтави, обвинувачений ОСОБА_6 проживає в Основ`янському районі м. Харкова, потерпілі ФОП « ОСОБА_7 » та ПАТ «Укртелеком» знаходяться в Основ`янському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні захисника обставини є винятковим випадком для зміни підсудності.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато, відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, а кримінальне провадження (№ 646/3407/18) щодо ОСОБА_6 направити із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 646/3407/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частинами 1, 2 статті 185КК, направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3