Справа № 457/1482/19
провадження №1-кс/457/328/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії одночасного допиту декількох осіб,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії одночасного допиту декількох осіб.

Скарга мотивована тим, що в своєму клопотанні з яким потерпілий ОСОБА_4 09.11.2022 звернувся до прокурора він просив провести слідчу (процесуальну) дію одночасний допит декількох осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_4 з свідком ОСОБА_5 , заступником генерального директора з медичних питань ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 менеджера клініки з адміністративної діяльності, а також за участю лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_8 і медичної сестри ОСОБА_9 з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а також розслідування даного кримінального провадження та з метою уникнення сторонніх протиправних впливів тощо, які можуть спотворити або знищити доказову базу чи іншим чином зашкодити ефективному проведенню досудового розслідування.

На думку адвоката потерпілого ОСОБА_10 , провести одночасний допит декількох осіб як і інші слідчі дії необхідно також і для правильності та точності проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 2003 р.н. - доньці потерпілого та завдання шкоди її здоров`ю діями медичних працівників ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування».

Прокурор у своїй постанові від 11.11.2022, частково задоволив клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 , а саме: провести слідчу (процесуальну) дію одночасний допит декількох осіб між потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , заступником генерального директора з медичних питань ОСОБА_6 та медичною сестрою ОСОБА_11 задоволив, а в частині провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , керівником ТОВ "Міжнародна реабілітаційна клініка Козявкіна" ОСОБА_12 , лікарем-ортопедом травматологом ОСОБА_8 та менеджером з адміністративної діяльності ОСОБА_7 відмовив, тому скаржник в інтересах потерпілого звернувся до суду щодо скасування постанови прокурора.

Скаржник вважає, що дії прокурора не відповідають вимогам КПК України, щодо повноти, об`єктивності, неупередженості та законності досудового розслідування, тому просить зобов`язати прокурора прийняти вказане клопотання для розгляду, виконати його в повному об`ємі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак від нього на електронну пошту суду надійшло клопотання в якому він зазначив, що скаргу підтримує, просив її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву в якій зазначив про те, що вважає скаргу необгрунтованою, оскільки ним частково було задоволено клопотання потерпілого про одночасний допит декількох осіб, через те, що особи такі як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не допитувались в якості свідків, а тому одночасний допит між ними та потерілим провести неможливо відповідно до діючих норм КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із змісту скарги, то скаржником зазначено, що постановою прокурора було частково задоволено клопотання адвоката потерпілого у одночасному допиті із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та водночас було відмовлено в одночасному допиті із свідком ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

Слідчим суддею в ході підготовки скарги до розгляду витребовувались в прокурора матеріали кримінального провадження № 0001563, однак відповідно до листа за № 5966/54/06-22 від 30.11.2022 за підписом слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , який надійшов на адресу суду вбачається, що 17.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу та постанову слідчої разом з матеріалами кримінального провадження скеровано в Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури про часткову відмову в задоволення клопотання від 11.11.2022, прокурором частково задоволено клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 від 09.11.2022., зокрема було відмовлено в одночасному допиті потерпілого ОСОБА_4 з менеджером клініки з адміністративної діяльності ОСОБА_7 , та лікаоя ортопеда-травматолога ОСОБА_8 з підстав того, що дані особи не мали відношення до проходження процедур та лікування потерпілої ОСОБА_10 і ці особи не допитувались в даному кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова від 11.11.2022 прокурором ОСОБА_15 була прийнята без матеріалів кримінального провадження, оскільки вони слідчою були скеровані в Державну спеціалізовану установу "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я" для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, де і знаходяться на даний час.

Через відсутність матеріалів кримінального провадження слідчим суддею не представляється можливим перевірити мотиви прийняття постанови прокурором від 11.11.2022 щодо часткового задоволення клопотання адвоката потерпілого, а також встановити деякі факти, зокрема:

-Чи був проведений допит в якості свіка ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , так як одночасний допит відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, можливий лише за умови, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

-Чи є необхідність в проведенні одночасного допиту зазначених осіб?

Таким чином, з огляду на вищевказане, те що відсутні матеріали кримінального провадження № 0001563 по причині проведення слідчої дії, а саме: призначення слідчою повторної комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури від 11.11.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1