ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора адвокатівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_10 і накладено арешт із забороною розпорядження в будь-який спосіб до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку на корпоративні права ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» (Код , юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-Д м. Київ) на 64 817 590 шт. простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер UA), номінальною вартістю 0,25 грн, (частка в статутному капіталі 15, 3416%) АТ «Українські енергетичні машини» (, юридична адреса: просп. Героїв Харкова, буд.199 м. Харків).

Передано майно, на яке накладено арешт, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним у порядку та умовах визначених ст.ст.19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Зобов`язано депозитарну установу АТ «Райффайзен Банк", у якій відкрито рахунок (депозитарний код рахунку НОМЕР_1 - НОМЕР_2 ) на якому обліковуються 64 817 590 шт. простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер UA), номінальною вартістю 0,25 грн, (частка в статутному капіталі 15,3416%) АТ «Українські енергетичні машини», що належать ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на вказані 64 817 590 шт. простих бездокументарних іменних акцій і заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку цінних паперів депонента, які призводять до зміни кількості та/або зміни прав, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, переведення прав, тощо на зазначене майно, окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або на виконання умов договору управління активами, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Вирішено питання про арешт майна ОСОБА_11 , судове рішення щодо якого не оскаржується.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України довів необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 жовтня 2022 року в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент», передачі арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зобов`язання депозитарної установи АТ «Райффайзен Банк", унести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на належні ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» 64 817 590 шт. простих бездокументарних іменних акцій і заборони здійснювати будь-які облікові операції на рахунку цінних паперів депонента, які призводять до зміни кількості та/або зміни прав, в тому числі, але не обмежуючись, операцій списання, переказу, переведення прав, тощо на зазначене майно.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: клопотання прокурора не містить належних правових підстав та достатніх доказів для арешту майна, його мети, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; вказані вище бездокументарні цінні папери не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України для речових доказів; ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» здійснює виключно управління активами інституту спільного інвестування, в тому числі й ПЗНВІФ «Сьомий», не є власником іменних цінних паперів АТ «Українські енергетичні машини», а тому є помилковим твердження про те, що воно має право отримувати дивіденди грошовими коштами пропорційно до кількості належних йому цінних паперів; факт опосередкованого володіння громадянином Республіки Болгарія ОСОБА_11 компанією «ЕНЕРДЖІ СТАНДАРТ ФАНД МЕНЕДМЕНТ ЛІМІТЕД» не підтверджений і є необґрунтованим припущенням; у даному кримінальному провадженні порушено правило підслідності, оскільки всупереч приписам ч.2 ст.216 КПК України досудове розслідування здійснюється не слідчими органів безпеки, а СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області, у зв`язку з чим отримані докази є недопустимими.

У запереченні прокурор ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про арешт майна без зміни, посилаючись на законність та обґрунтованість останньої.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора та адвоката ОСОБА_8 проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_11 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідальність за ч.4 ст.111-1 КК України передбачено за передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (а.п.12).

Досудовим розслідуванням установлено, що ряд підприємств та організацій, зареєстрованих у Салтівському р-ні м. Харкова, зокрема АТ "Українські енергетичні машини" (), мають засновників чи кінцевих бенефіціарних власників резидентів РФ, яким належать значні частки у статутному капіталі зазначених підприємств, що свідчить про господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців видом діяльності АТ «Українські енергетичні машини» () є виробництво двигунів і турбін, окрім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів (а.п.16-29).

За даними довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, акціонером голосуючих акцій АТ «Українські енергетичні машини» є, в тому числі Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Сьомий» ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» частка в статутному капіталі 15, 3416 % (а.п.30-31).

Засновниками ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» є КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД нерезидент, та ОСОБА_11 нерезидент, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.п.48-57). Також, за наданими АТ «Українські енергетичні машини» відомостями від 29 вересня 2022 року №27-106 ОСОБА_11 є власником 6 простих бездокументарних іменних акцій АТ «Українські енергетичні машини», як фізична особа (а.п.35-38).

КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД створена згідно з законами Республіки Кіпр 13 березня 2009 року (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , адреса реєстрації: м. Лімассол Кіпр).

Як убачається з наданої на доручення відповіді УСБУ в Харківській області №70/5/5-7888 від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_12 , громадянка РФ, зареєстрована у м. Москва РФ, є представником КОМПАНІЇ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, а також ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент», що підтверджується довіреністю від 26 липня 2021 року, виданою на її ім`я, та фігурує в розпорядчих документах вказаної компанії (а.п.97).

На початку 2020 року в установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» були внесені зміни щодо персональних даних ОСОБА_11 , за якими ОСОБА_11 , уродженець м. Москва РФ, є громадянином Болгарії.

Разом з цим, за даними відповіді УСБУ в Харківській області №70/5/5-7888 від 12 жовтня 2022 року підтверджено те, що ОСОБА_11 є опосередкованим власником КОМПАНІЇ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, має діючий паспорт громадянина РФ (а.п.97).

На підставі ст.ст.25, 30 Закону України «Про акціонерні товариства» ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог ЕссетМенеджмент», як акціонер АТ «Українські енергетичні машини», має право отримувати дивіденди грошовими коштами пропорційно до кількості належних йому цінних паперів. При цьому, засновниками вказаного товариства є ОСОБА_11 та КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, опосередкованим власником якої також є ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останній може отримувати прибуток від діяльності ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент», і, таким чином, від діяльності АТ «Українські енергетичні машини».

При цьому, відповідно до ч.1 ст.207 Податкового кодексу РФ ОСОБА_11 , як резидент РФ, є платником податку на доходи фізичних осіб.

З урахуванням наведеного вище, подальшим проведенням досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 опосередковано через ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» та як фізична особа акціонер АТ «Українські енергетичні машини», отримуючи доходи з прибутку АТ «Українські енергетичні машини» в Україні, може сплачувати податки до бюджету РФ, здійснюючи діяльність у взаємодії з державою-агресором.

Усупереч доводам апеляційної скарги колегія суддів зауважує, що згідно з ч.3 ст.43 Закону України «Про інститути спільного інвестування», активи пайового фонду, у тому числі цінні папери, реєструються у встановленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

За таких обставин, прості бездокументарні іменні акції емітента АТ «Українські енергетичні машини» у кількості 64 817 590 шт. зареєстровані на ім`я ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент»

За ч.ч.1, 4 ст.42 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд створюється компанією з управління активами. Емітентом інвестиційних сертифікатів пайового фонду є компанія з управління активами такого фонду.

Частиною 6 ст.63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами (ч.2 ст.45 Закон України «Про інститути спільного інвестування»).

Тому, Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Сьомий» ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» створений ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», є окремим балансом товариства та саме ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» виступає суб`єктом права у всіх взаємовідносинах з третіми особами, діє від власного імені та в інтересах пайового фонду. Бездокументарні іменні акції емітента АТ «Українські енергетичні машини» зареєстровані на ім`я ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент», учасники пайового фонду не впливають на діяльність товариства й не мають механізму контролю за активами пайового фонду. Також право володіння, користування та розпорядження управляючої компанії активами пайового фонду передбачені Законом України «Про інститути спільного інвестування», а пайові фонди не наділені цивільною чи господарською правосуб`єктністю, оскільки вони не є юридичними особами.

Зважаючи на наведене вище, слідчим суддею обґрунтовано зазначено ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» як особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Окрім того, колегія суддів ураховує, що неправильне встановлення власника майна унеможливило би виконання уповноваженою особою оскаржуваного судового рішення, чого не встановлено перевіркою матеріалів провадження.

13 жовтня 2022 року прокурором визнано речовими доказами корпоративні права ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» на 64 817 590 шт. простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн, (частка в статутному капіталі 15,3416 %) АТ «Українські енергетичні машини» та корпоративні права ОСОБА_11 на 6 шт. простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн, АТ «Українські енергетичні машини», про що прийнято постанову (а.п.112-116).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

При цьому, в розумінні ч.7 ст.139 Господарського кодексу України цінні папери є видом майна.

Слідчий суддя задовольнив клопотання органу прокуратури та наклав арешт на зазначене майно. Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив, що воно містить відповідне обґрунтування підстав і мети накладення арешту, виходив з того, що застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з тим, що корпоративні права ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» на 64 817 590 шт. простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн, (частка в статутному капіталі 15,3416 %) АТ «Українські енергетичні машини» відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами з огляду на наявність достатніх підстав уважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене вище, доводи апелянта не спростовують відповідність вилученого майна критеріям, установленим для речових доказів.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження в їх сукупності, обсягу прав товариства, колегія суддів уважає наявним існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України приховування, відчуження корпоративних прав. Незастосування ж арешту майна в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, пов`язане з необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій для виконання органом досудового розслідування завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Апеляційний суд ураховує наслідки арешту майна для власника, між тим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який ідеться в клопотанні прокурора, а захід забезпечення кримінального провадження, застосований у визначений слідчим суддею спосіб, є виправданим і необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що керівником Харківської обласної прокуратури, керуючись ч.5 ст.36 КПК України , доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, іншому органу досудового розслідування - СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області, про що прийнято постанову.

Таким чином, орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було визначено на підставі ч.5 ст.36 КПК України, через це твердження апелянта про порушення правил підслідності є необґрунтованими.

У свою чергу, слідчий суддя помилково послався на застосування арешту майна також для забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, так як у матеріалах провадження відсутні дані щодо наявності в кримінальному провадженні повідомлення про підозру, що унеможливлює накладення арешту на майно з названих вище підстав. Однак, на думку колегії суддів, вказане порушення не є істотним, оскільки, як наслідок не спростовує висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно з метою збереження речових доказів, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає власнику, володільцю майна звернутись до слідчого судді, суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якими арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника, володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 жовтня 2022 року про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4