У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000227 від 08.08.2019р., та №0000233 від 18.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та фототехнічної експертизи для з`ясування питань: 1) чи виконаний підпис в 159 угодах про дострокове розірвання договору суборенди між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_4 чи іншою особою; 2) чи виконаний підпис в угодах від імені ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів; 3) чи ідентичні підписи ОСОБА_4 у зображеннях, що містяться в електронних копіях угод; 4) який текстовий зміст міститься на відбитку печатки в угодах у розділі «Реквізити сторін» «Суборендар ТОВ Вікторія». Проведення експертизи захисник просив доручити експертам КНДІСЕ в м.Київ.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що у вказаних 159 угодах про розірвання договорів оренди підпис виконаний не ним особисто, а його підписи хтось ставив за допомогою факсиміле. Пояснив, що факсиміле, тобто печатка, за допомогою якої відтворювали його підпис, зберігалася у ТОВ «Вікторія» і нею могли користуватись ОСОБА_7 і головний бухгалтер оскільки у нього з вказаними особами були довірчі відносини.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо вказаного клопотання захисника, просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що сторона захисту намагається лише затягнути розгляд справи. В обгрунтування своїх заперечень пояснили, що почеркознавча експертиза може бути проведена лише по оригіналах документів, а по фотокопіях така експертиза не проводиться. Крім цього, враховуючи, що сам ОСОБА_4 пояснив, що на вказаних угодах міститься підпис, проставлений за допомогою його факсиміле, тому призначення такої експертизи вважали недоцільним та безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З викладеного слідує, що експертиза об`єктів почеркознавчих досліджень не може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, відповідно висновком такої експертизи не може бути підтверджено обставини непідписання ОСОБА_4 вищевказаних 159 угод.

Аналогічна позиція викладена і у Постанові ВС від 21 січня 2021 р. у справі № 824/62/20, Постанові ВС від 02 липня 2020 р. у справі №362/3912/18, Постанові ВС від 27 травня 2020 р. у справі №350/1594/16-ц.

У зв`язку з цим, клопотання захисника в цій частині питань щодо проведення експертизи суд вважає необгрунтовнаим та безпідставним.

Крім цього, суд констатує, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду пояснення про те, що у вказаних 159 угодах про розірвання договорів оренди підпис виконаний не ним особисто, а його підписи хтось ставив за допомогою факсиміле. Пояснив, що факсиміле, тобто печатка, за допомогою якої відтворювали його підпис, зберігалася у ТОВ «Вікторія» і нею могли користуватись ОСОБА_7 і головний бухгалтер оскільки у нього з вказаними особами були довірчі відносини. Враховуючи вказані пояснення ОСОБА_4 , пояснення прокурора та представника потерпілих, враховуючи досліджені 159 угод про дострокове розірвання договору суборенди між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Вікторія.», вбачається, що у вказаних 159 угодах підпис ОСОБА_4 проставлений за допомогою факсиміле.

У зв`язку з цим, призначення експертизи за вказаними питаннями є недоцільним і безпідставним, оскільки експерт не надасть відповідь на питання: ким саме (безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою) був проставлений підпис за допомогою факсиміле ОСОБА_4 на вказаних угодах. Питання відповідальності за збереження і використання факсиміле особи при проведенні почеркознавчої експертизи не вирішується.

Крім цього, суд вважає, що у разі наявності в учасника процесу сумнівів належності підписів особі, в даному випадку обвинуваченому, на певних документах, дані питання мали бути ініційовані та вирішені ще на стадії досудового розслідування справи. Суд констатує, що з таким клопотанням про призначення експертизи сторона захисту могла звернутися до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ст.244 КПК України. Однак, судом встановлено, що стороною захисту не подавались клопотання про призначення такої експертизи ні під час досудового розслідування, ні під час підготовчого засідання у суді.

Суд констатує, що призначення даного виду експертизи не є обов`язковим згідно положень КПК України.

Що стосується четвертого запитання в клопотанні, то на зразках фотодокументів (угодах про дострокове розірвання договору суборенди між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Вікторія.»), де більш чіткіший відбиток печатки, у розділі «Реквізити сторін» вбачається текстовий зміст на відбитку печатки: «Україна Черкаська область Монастирищенський район с.Зюбриха, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» код 38543846». У зв`язку з цим, суд та учасники процесу можуть самостійно прочитати вказану інформацію і підстав для призначення експертизи по даному питанню суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи захисту грунтуються лише на припущеннях, а клопотання захисника про призначення експертизи є необгрунтованим, недоведеним, тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі комплексної почеркознавчої та фототехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1