Провадження № 1-кс/686/9273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗПЖЗО Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001769 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову слідчого ВРЗПЖЗО Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 001769 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 001769, є передчасною та необґрунтованою, надана без належної оцінки наявних доказів, а тому підлягає скасуванню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 близько 22 год. 22 хв. невідома особа, перебуваючи по вул. Курчатова поблизу магазину «Тортилія» у м. Хмельницькому, умисно, шляхом удару правою рукою в ліву частину обличчя спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді перелому нижньої щелепи із зміщенням уламків, перелому нижніх різців, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Постановою слідчого ВРЗПЖЗО Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року кримінальне провадження № 001769 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вказує, що покази ОСОБА_6 (особи, на яку вказує ОСОБА_4 ), який заперечує нанесення ОСОБА_4 удару, є неправдивими та наданими з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також дали неправдиві показання, оскільки є знайомими ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчим прийнято до уваги лише показання ОСОБА_6 та не взято до уваги інших доказів, які дають підстави для пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вважає за доцільне встановити інших осіб, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення; додатково допитати ОСОБА_4 як потерпілого та провести з ним слідчий експеримент; провести впізнання з потерпілим та іншими свідками; допитати батька потерпілого ОСОБА_4 про обставини побиття його сина, провести інші слідчі дії у межах кримінального провадження.

Скаржник законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що удар в обличчя, внаслідок якого він отримав перелом щелепи, йому наніс саме ОСОБА_6 у присутності його ж друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями вказаної події. Після цього він повернувся до своїх друзів, яким повідомив про те, що ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, тому попросив подзвонити батькам і викликати швидку допомогу у зв`язку із отриманою травмою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що показаннями свідків у даному кримінальному провадженні не підтверджується нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а тому складена слідчим постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 001769, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №001769 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_3 від 14.08.2022, у якій останні просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який, перебуваючи по вул. Курчатова поблизу магазину «Тортилія» у м. Хмельницькому спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи із зміщенням уламків ОСОБА_4 .

Дані відомості були внесені до ЄРДР із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий указав, що у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів з метою встановлення об`єктивної істини, однак здобути інформацію, яка би підтвердила наведені потерпілим факти, не представилося за можливе.

Однак, дане твердження є голослівним та спростовується здобутими у межах кримінального провадження послідовними та логічними доказами, які підтверджують наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, зокрема показаннями самого потерпілого ОСОБА_4 від 17.08.2022, який зазначає про те, що ОСОБА_13 наніс йому один удар у щелепу з лівої сторони, про що він розповів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з якими перед даною подією проводив час; висновком судово-медичної експертизи від 30.08.2022, яким встановлено, що у ОСОБА_4 мала місце травма нижньої щелепи із тілесними ушкодженнями у вигляді її подвійного перелому, які могли утворитися як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету в ліву частину нижньої щелепи за механізмом «удар-деформація», так і від не менше ніж одноразового зіткнення нижньої щелепи з таким предметом, за тих же умов і тим же механізмом, характер травми не характерний для самовільного падіння людини з висоти власного зросту; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 18.08.2022; висновком додаткової судово-медичної експертизи від 30.08.2022, згідно з яким тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися у тому числі і в такий спосіб, який він описав і продемонстрував під час проведення з ним слідчого експерименту.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Натомість слідчим у постанові не зазначено, який саме елемент суб`єктивної чи об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона), відсутній у даному випадку і у діях яких саме осіб, при тому, що факт спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження та подія кримінального правопорушення мала місце та об`єктивно доведена.

Щодо аргументів слідчого стосовного того, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили, що жодної бійки не бачили, а сторонніх звуків не чули, то слід звернути увагу на те, що показання свідків суперечать показанням потерпілого ОСОБА_4 та здобутим доказам, які підтверджують настання у потерпілого тілесних ушкоджень, і слідчим у постанові не наведено підстав, у зв`язку із чим він віддає перевагу саме показанням свідків, а не потерпілого, а також ігнорує інші наведені вище докази.

Окрім того, жодних слідчих дій, спрямованих на усунення розбіжностей у показаннях потерпілого та свідків здійснено не було, як і не проведено впізнання за участю потерпілого та інших свідків; не допитано батька та матері потерпілого з приводу відомих їм обставин побиття їх сина; не з`ясовано у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 чому вони, за їх версією, відійшли від хлопців за кут кіоску; не допитано осіб з числа бригади ЕМД, які здійснювали виїзд на виклик з приводу того, чи повідомляв їм потерпілий інформацію щодо особи, яка чинила відносно ОСОБА_17 протиправні дії.

Окремо слід звернути увагу на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_4 відійшов, щоб поспілкуватися із хлопцем близько 22:00 год. і повернувся через 10-15 хв., що відповідає тому часу, який провів потерпілий з ОСОБА_18 та показаннями у цій частині свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 підійшов до них близько 22:00 год. та провів з ОСОБА_18 близько 10 хв.) та ставить під сумнів правдивість показань ОСОБА_6 у частині не нанесення ним удару потерпілому, оскільки до 22 год. 10 (15 хв.) вони перебували лише вдвох і слідчому належить оцінити дані показання на предмет можливості їх надання ОСОБА_18 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження № 001769, вважаю, що слідчим Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова слідчого ВРЗПЖЗО Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 001769 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, є передчасною та ухвалена без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗПЖЗО Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0001769 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 09.11.2022.

Слідчий суддя