Справа №760/5330/23 1-кс/760/2551/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшої слідчої в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000326 від 07 вересня 2022 року та на бездіяльність слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову старшої слідчої в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000326; зобов`язати старшу слідчу в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 призначити та провести телекомунікаційну експертизу та стаціонарну судово-психіатричну експертизу до установ та з поставлених запитань у клопотанні захисника від 03 лютого 2023 року, а також розглянути пункт 2 даного клопотання про призначення та проведення психолого-лінгвістичної експертизи; надати стороні захисту в порядку статті 221 КПК України ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000326; зобов`язати старшу слідчу в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 за № 86 від 20 лютого 2023 року та прийняти вмотивоване рішення.

Скарга мотивована тим, що 03 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, направив до СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке було вручено 16 лютого 2023 року. 08 березня 2023 року ним було отримано постанову старшої слідчої в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 20 лютого 2023 року.

Зазначає, що під час розгляду клопотання слідча взагалі не розглянула пункт щодо призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, а також можливість ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що зазначена вище постанова є невмотивованою та незаконною.

Крім того, 20 лютого 2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, направив до СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області аналогічне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000326, яке було отримано 28 лютого 2023 року.

Разом з тим, станом на дату подання скарги вищевказане клопотання не було розглянуто у порядку передбаченому статтею 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

16 березня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення прокурора у кримінальному провадженні № 0000326, в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим отримано характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_4 , згiдно довiдки ОСОБА_4 не стоїть на обліку у лікаря психіатра, ніколи не звертався за допомогою до лікаря психіатра, тощо. Таким чином, клопотання захисника в частині призначення судово-психіатричної експертизи спрямоване лише на затягування процесу.

Що стосується іншої частини клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи, то воно є необґрунтованим, оскільки весь зміст повідомлень залишених ОСОБА_4 в застосунку «Телеграм» починається у період з лютого 2022 року під час початку військового вторгнення. Поряд з повідомленнями та коментарями залишеними ОСОБА_4 , які йому ставляться у вину, є розмови на побутові теми, датовані тією ж датою. Крім того, з початку досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не заперечував про написання повідомлень, а навпаки казав про визнання своєї вини та переосмисленні своїх дій.

Щодо лінгвістичної експертизи, то в матеріалах кримінального провадження проведено дві судові психолого-лінгвістичні експертизи, з якими ознайомлений і захисник, і підозрюваний, а тому призначати іншу аналогічну експертизу є недоцільним.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в поданій скарзі просив проводити розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 .

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за пунктом 7 частиною першою статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Як установлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000326 від 07 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 436-2 КК України.

03 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області з клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000326 від 07 вересня 2022 року, в якому просив, зокрема: призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз телекомунікаційну експертизу, зазначивши питання, які необхідно поставити на вирішення експерта; призначити судову психолого-лінгвістичну експертизу, зазначивши питання, які необхідно поставити на вирішення експерта; призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній лікарні №1 Житомирської обласної ради; надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

Постановою старшої слідчої в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідча зазначила інформацію про надходження клопотання захисника та навела мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту. Зокрема, зазначила: «…під час проведення допиту як свідка ОСОБА_6 надав показання, згідно яких визнав, що він висловлював слова підтримки військовослужбовцям зс рф, визнавав правомірною збройну агресію рф проти України, розпочату в 2014 році, визнавав правомірною тимчасову окупацію частини території України та ін. Крім того, в ході досудового розслідування проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_6 , а саме, застосунку «Телеграм», за результатами якого складено протокол із фото фіксацією повідомлень/коментарів ОСОБА_6 , які містять конкретні дати та час, які не співпадають з датою перебування ОСОБА_6 в приміщенні ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, а датовані раніше.

Також, в ході здійснення досудового розслідування отримано відповідь КНП «Шепетівська багатопрфільна лікарня» вих. № 50/56 вiд 13 січня 2023 року, якою останнє повідомляє слідче управління Головного управління про те, що ОСОБА_4 не знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога».

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є проведення експертизи (статті 243-245 КПК України).

Згідно із частино другою статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог статті 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені частиною п`ятою статті 110 КПК України.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши у судовому засіданні постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, враховуючи заперечення прокурора проти скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, слідча виклала зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що захисник не обґрунтував, що результати експертиз, які планується здобути внаслідок їх проведення, можуть бути використані для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування, тобто не доведено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої дії.

Слід також зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування постанови слідчої про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій відсутні.

Щодо зобов`язання старшої слідчої в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 за № 86 від 20 лютого 2023 року та прийняти вмотивоване рішення, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 20 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, подав до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій № 86, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

ГУ СБУ у м. Києві та Київській області зазначене клопотання було отримано 16 лютого 2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Станом на день розгляду скарги слідчим ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не надано суду доказів щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій № 86. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Що стосується вимог про зобов`язання слідчої призначити та провести телекомунікаційну експертизу та стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а також надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000326, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 110, 220, 276-278, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 07 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 436-2 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 № 86 від 20 лютого 2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1