Справа № 991/5702/22
Провадження 1-кс/991/5724/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4., подану в інтересах ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», на бездіяльність детектива щодо ненадання для ознайомлення матеріалів ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001038 від 06.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 22.11.2022 і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2

1. Короткий зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ в триденний строк надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001038 від 06.11.2019 у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що 09.11.2022 в межах вказаного кримінального провадження ним в інтересах потерпілого було подане клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

У подальшому, 11.11.2022 детектив повідомив, що його клопотання задоволено і надав матеріали досудового розслідування для ознайомлення, однак не у повному обсязі, а лише частину з них, яку визначив на власний розсуд. При цьому, решту матеріалів детектив не надав, заперечення про що я виклав у відповідному протоколі.

Вказане, на думку адвоката, фактично свідчить про протиправну відмову у задоволенні його клопотання.

2. Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_1. у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги. В обґрунтування своїх заперечень детектив зазначив, що адвокат ОСОБА_1. не вказував у своєму клопотанні про намір ознайомитись із усіма матеріалами і він надав для ознайомлення матеріали у тому обсязі, який на даному етапі не зашкодить проведенню досудового розслідування, що узгоджується із положеннями ч.1 ст. 221 КПК України.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_4. стосувалось надання йому матеріалів кримінального провадження № 0001038 від 06.11.2019.

Отримавши вказане клопотання, детектив повідомив адвокату, що воно задоволене, однак надав на ознайомлення лише частину матеріалів вказаного кримінального провадження, що, на переконання слідчого судді, свідчить про часткову відмову у задоволенні такого клопотання. Посилання детектива на положення ст. 221 КПК України про його право обмежити обсяг матеріалів, що надаються на ознайомлення, вказаного висновку не спростовують, натомість фактично являють собою обґрунтування такої часткової відмови. Таким чином, слідчий суддя констатує, що в задоволенні клопотання адвоката було частково відмовлено, однак постанова про відповідне рішення прокурором винесена не була, її копія заявнику клопотання не вручалась і не надсилалась, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.

Викладене свідчить, що прокурором допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива виконати вимоги ст. 220 КПК України і розглянути відповідне клопотання з їх урахуванням. При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги клопотання щодо зобов`язання детектива надати усі матеріали кримінального провадження, оскільки це суперечитиме положенням ст. 221 КПК України, яка надає виключно слідчому/дізнавачу/прокурору дискреційні повноваження щодо визначення обсягу матеріалів, як підлягають наданню на ознайомлення та матеріалів, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку з цим, клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 110, 220, 221, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_4., подану в інтересах ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», на бездіяльність детектива щодо ненадання для ознайомлення матеріалів ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001038 від 06.11.2019,- задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0001038 від 06.11.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4., подане в інтересах ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», про надання для ознайомлення матеріалів, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

3.В іншій частині вимог скарги - відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2