БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/35/23
Справа № 356/532/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року Березанський міський суд Київської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001674 внесеному 30.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , українця, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 . неодружений, раніше не судимий .

у вчиненні кримінальних правопорушень ( проступків ), передбачених ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ( проступків ), передбачених ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України

23 лиситопада 2021 року у ОСОБА_3 ,який перебував по вулиці Павла Усенка у місті Київ, виник умисел на пособництво у підробленні посвідчення водія на своє ім`я, тобто,підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання. Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел. Спрямований на пособництво у вчиненні підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії,яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи,що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи,що підтверджують громадянство України,посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власника на керування транспортними засобами відповідно до Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340,перебуваючи за вищевказаною адресою домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання завідомо підробленого посвідчення водія та оплату його вартості. Після цього ОСОБА_3 надав вказаній особі свої персональні анкетні дані, зокрема прізвище,ім`я та по-батькові та власну фотокартку з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія. Цим він створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. В подальшому , ОСОБА_4 в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року »Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16,згідно з яким посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі,яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в територіальному сервісному центрі МВС, не пройшовши підготовку для керування транспортними засобами категорії »А» та «В»,не склавши теоретичний і практичний іспити в територіальному сервісному центрі МВС, 26 листопада 2021 року у місті Київ по вулиці Павла Усенка, неподалік будинку №8, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ТСЦ 2341 від 26.11.2021, оплативши за нього 300 доларів США.

29.10.2022 року близько 10 години на 77 кілометрі автодороги «Київ-Харків», поліцейським взводу ТОР БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області був зупинений автомобіль марки»Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . З метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій та їх наслідки, а також той факт, що він посвідчення водія в установі, яка уповноважена на його видачу, не отримував, надав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я працівнику поліції, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, використавши підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-22/51678-ДД наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_3 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5ст.27.ч.1 ст.358 КК України: пособництво у підроблені посвідчення,яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права,з метою його використання.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України: використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2,3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч. 5 ст.27.ч.1 ст.358 КК України: пособництво у підроблені посвідчення,яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права,з метою його використання; ч.4 ст.358 КК України: використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних проступків та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого,не встановлені.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 коп;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 коп. витрат за проведення експертизи .

Речові докази по справі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.11.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 00001674,- там же зберігати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1