Номер провадження: 11-сс/813/147/23
Справа № 495/8818/22, 1-кс/495/2673/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001292 від 05 листопада 2022 рокуза апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 рокупро продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України,

встановив:

В провадженні відділення поліції №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0001292 від 05 листопада 2022 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

28.12.2022 року начальник відділення поліції №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу, до підозрюваного ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання органу досудового розслідування та підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,строком до 06.02.2023 року,тобто в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були поставлені у відомість належним чином.

До початку апеляційного розгляду на адресу суду від захисника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_5 та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши заяву захисника про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що з моменту призначення такої скарги до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони захиступідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001292 від 05 листопада 2022 року, про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та закрити апеляційне провадження,у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4