Справа № 555/326/22
Номер провадження 1-кп/555/109/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2022 року, №0000106 від 01.06.2022 року по обвинуваченню ВІТКОВЦЯ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою середньою, раніше судимого: 1).вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дев`ять місяців; 2).вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 13.05.2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років 1 місяць; відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.04.2021 року умовно-достроково звільнений з ДУ «Полицька виправна колонія» на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
22 грудня 2021 року приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив з метою крадіжки чужого майна проникнути до середини підсобного приміщення зазначеного господарства.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись відсутністю користувача житлового будинку ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом розбиття скла віконної рами проник до середини підсобного приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металобрухт чорних металів вагою 3,38 кілограми вартістю 20,95 грн., алюміній в брухті загальною вагою 8,92 кілограми вартістю 340,47 грн., та баняк місткістю 8 літрів вартістю 150,00 грн., які знаходились у підсобному приміщенні, загальною вартістю 511,43 грн., належні ОСОБА_8 , помістив на санки та з викраденим залишив місце події, тобто умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Також 31 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю власника автомобіля, з метою крадіжки чужого майна вирішив незаконно проникнути в салон автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» номерний знак НОМЕР_1 , котрий знаходився під дерев`яним накриттям домоволодіння за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом розбиття лобового скла автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону транспортного засобу, звідки викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «J-265», вартістю 375,63 грн., що знаходилась в середині вищевказаного автомобіля, взяв її до рук та з викраденим залишив місце події, тобто умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 25.03.2022 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) у період воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ліжка, на якому поблизу подушки лежав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020», чорного кольору, вартістю 513 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_10 та, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв до рук вищевказаний мобільний телефон та помістив до кишені свого верхнього одягу. Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з будинку та зник з місця події, тобто умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 513 грн. 33 коп.
Також, ОСОБА_4 28.05.2022 року о 13 годині 00 хвилин, у період воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб (до 24 травня включно), Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, підійшов до вікна будинку та шляхом відклеювання липкої стрічки на вікні проник до середини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та, перебуваючи в спальній кімнаті, на столі побачив ноутбук марки «НР650» сірого кольору, вартістю 2 697 грн. 00. коп., який належить ОСОБА_11 , та, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв до рук вищевказаний ноутбук та покинув місце злочину, тобто умисно, повторно, таємно, шляхом проникнення до житла, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 завдав майнової шкоди на вищевказану суму.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_9 виникла конфліктна ситуація, і щоб її обговорити він прийшов до нього додому 31.12.2021 року. Оскільки двері будинку йому ніхто не відчинив, він підійшов до автомобіля, що стояв на території господарства, розбив лобове скло та забрав звідти магнітолу, яку згодом неподалік викинув. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області мобілізований до лав ЗСУ.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (протокол огляду місця події від 31.2.2021 року).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 01.01.2022 року було оглянуто автомагнітолу, що зі слів ОСОБА_4 він викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 .

Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/211-ТВ від 12.01.2022 року встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «J-265», чорного кольору, яка знаходилась у технічно справному стані та була придбана у листопаді 2021 року, станом на 31.12.2021 року могла становити 375,63 грн.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.02.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .

2.2 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав показання про те, що 22.12.2021 року шляхом розбиття скла віконної рами проник до середини підсобного приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 . В середині виявив металобрухт, який викрав, склав його на сани та привіз до себе додому, а наступного дня продав. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області за місцем проживання відсутній, зі слів родичів перебуває на сезонних роботах.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 05.01.2022 року).

Відповідно до протоколу огляду від 06.01.2022 року було оглянуто, а також проведено зважування брухту чорних та кольорових металів, які продав ОСОБА_4 , зокрема вага металобрухту чорних металів - 3,38 кілограми; алюміній в брухті загальною вагою 8,92 кілограми.
Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/393-ТВ від 18.01.2022 року встановлено, що ринкова вартість 1 кілограма металобрухту чорних металів станом на 31.12.2021 року могла становити 6,20 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/392-ТВ від 18.01.2022 року встановлено, що ринкова вартість 1 кілограма алюмінію в брухті станом на 31.12.2021 року могла становити 38,17 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.02.2022 року обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 .

2.3 Епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, 25.03.2022 року прийшов в гості до будинку ОСОБА_10 , проте в будинку усі перебували в нетверезому стані. В одній із кімнат на подушці він помітив мобільний телефон, що був залишений без нагляду, він поклав його до кишені верхнього одягу та вийшов. Вказаний телефон залишив у власному користуванні. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 01.06.2022 року).

Відповідно до протоколу огляду від 02.06.2022 року було оглянуто мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» чорного кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_4 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/4985-ТВ від 07.06.2022 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020», чорного кольору, з оперативною пам`яттю 2 Gb, вбудованою пам`яттю 32 Gb, з пошкодженим екраном, який перебував у технічно справному стані, станом на 25.03.2022 року могла становити 513,33грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.01.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 .

2.4 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що з потерпілим ОСОБА_11 він був знайомий і, проходячи повз його господарство, підійшов до вікна будинку та шляхом відклеювання липкої стрічки на вікні проник до середини житлового будинку, де викрав ноутбук. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 01.06.2022 року).

Згідно протоколу огляду предмета від 02.06.2022 року було оглянуто ноутбук марки «НР650» сірого кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_4 .

Із висновку експертизи №СЕ-19/118-22/4992-ТВ від 04.07.2022 року встановлено, що наданий на експертизу ноутбук «НР650» сірого кольору на момент проведення дослідження знаходиться у працездатному стані, окрім клавіатури та її роз`єму.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/6247-ТВ від 13.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість станом на 28.05.2022, наданого на експертизу бувшого у використанні ноутбука «НР» моделі «650», у якого непрацездатна клавіатура та її роз`єм на момент крадіжки, могла становити 2 697,00 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно та ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
ІІІ. Призначення покарання
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває під спостереженням у лікаря психіатра з 2010 року.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується негативно.
Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, які є корисливими та умисними злочинами, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип часткового складання покарань.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини після постановлення вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 13.05.2019 року, але до повного відбуття призначеного покарання у виді позбавлення, суд згідно положень ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 5045,60 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ВІТКОВЦЯ ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-- за ч.4 ст.185 КК України у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 13.05.2019 року у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 21.07.2022 року.

Речові докази: пошкоджену автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «J-265» - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , металобрухт чорних металів загальною вагою 3,38 кілограми, алюміній в брухті загальною вагою 8,92 кілограми, баняк місткістю 8 літрів залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» - залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_10 , ноутбук «НР» моделі «650» - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 5 045 (п`ять тисяч сорок п`ять) грн.60 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1