В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента ПТУ-88, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувшу у використанні пневматичну гвинтівки марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, 24730» а також 30 кілограм цукру марки «Розумний вибір» котрий було поміщено у пакети кожен вагою 1 кілограм зі строком придатності до 12.2025 року, належний ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 3 667 грн. 35 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`ї по АДРЕСА_3 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувший у використанні ЖК телевізор марки «Supra STV- LC1625WL Black версії V6L04 № SLR6A25800U 0956» з діагоналлю екрану 15,6, в комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, належний ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 1 399 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна житлового будинку, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_4 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав бувші у використанні тактичні берці оливкового кольору 44 розміру марки «TALAN», TV тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБЧ SRT-8500» у комплекті з пультом ДК, який перебуває у технічно справному стані, а також пульт ДК з написом «СТ-9922» який перебуває у технічно справному стані належний ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1 590 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, просять призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

За думками прокурора та обвинуваченого, захисника обвинуваченого, проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; проживає в с. Нововасилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 71 КК України, яка передбачає покарання якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 71 КК України, яка передбачає покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду від 17 грудня 2021 року та остаточно призначити покарання у виді 3 роки 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень в сумі 1 136 грн. 48 коп.

Речові докази по справі:

-опечатаний диск формату CD-R диск марки Verbatim із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення огляду місця події залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MODEL Striker Magnum Caliber 415, Serial 0717, 24730», а також упаковку цукру вагою 1 кг. марки «Розумний вибір» терміном придатності до 12.2025, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю;

-ЖК телевізор марки «Supra STV-LC1625WL BLACK версії V6L04 № SLR6A25800U 0956», з діагоналлю крану 15,6 та датою виготовлення 04.2012 року, а також пульт ДУ з написом SUPRA-RClOb, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1