Справа № 629/2329/22
Провадження № 1-кс/629/479/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001161 від 23.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин, придбав особливо-небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого її незаконного збуту іншим особам. Так 22.09.2022 року, ОСОБА_4 , в період часу з 10-58 год. до 11-00 год., знаходився неподалік «Лозівського краєзнавчого музею», за адресою: Харківська область, м.Лозова, бульвар Шевченка (колишня вул.Жовтнева), буд.22, де незаконно зберігав при собі вказану особливо небезпечну психотропну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , о 11-00 год., діючи з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, за вищезазначеною будівлею, зустрівся із ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку особливо-небезпечної психотропної речовини. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримав від ОСОБА_6 300 грн. та передав йому, медичний шприц з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 1,9555 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 за 300 грн. продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якої у перерахунку на масу речовини становить 0,0295 грам.
23.08.2022 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що співпрацює із слідством та готовий нести відповідальність за вчинене згідно Закону, вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, залишив на розсуд суду, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого на обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, не працює, немає міцних соціальних зв`язків та посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на свідків не впливав, від органів досудового слідства не ухилявся. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001161 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001161 від 23.08.2022, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати вищевказане житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 13.02.2023.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та керівнику Лозівської окружної прокуратури Харківської області, для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7