Справа № 689/1970/17
ВИРОК

Іменем України

30.01.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 за № 0000670, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Карчківці Чемеровецького району Хмельницької області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2015 року близько 11 год. 00 хвл., керуючи автомобілем "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 70 км/год по автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку м. Хмельницького, поблизу с. Скаржинці Хмельницького (раніше - Ярмолинецького) району Хмельницької області, він виявив як із-за задньої частини автопоїзда в складі сідлового тягача "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною "Schallex" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався зі швидкістю біля 50 км/год в зустрічному напрямку на смт. Ярмолинці, на його смугу руху в зустрічному напрямку виїхав автомобіль "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який, збільшуючи швидкість з 50 км/год до 85-90 км/год, розпочав здійснювати маневр обгону вказаного автопоїзда.

Продовжуючи рух по зустрічній смузі руху та не встигаючи безпечно завершити маневр обгону автопоїзда, водій автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 знаходячись на відстані від 108,8 м до 118,8 м до передньої частини автомобіля "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, не зменшуючи обраної швидкості руху, здійснив маневр з`їзду з проїзної частини автодороги на зустрічне узбіччя, по якому далі продовжив рух, рухаючись в напрямку смт. Ярмолинці з боковим інтервалом біля 1 м до краю проїзної частини автодороги.

Водій автомобіля "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виявивши небезпеку, в порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), продовжуючи рух негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, а також в порушення п. 12.1. ПДР не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, яка полягала у перебуванні правого узбіччя в мокрому стані, в порушення п. 10.1. ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, допустивши виїзд правими колесами керованого ним автомобіля на праве узбіччя, що перебувало в мокрому стані, внаслідок чого втратив здатність постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним,після чого в порушення вимог п. 10.1. ПДР змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1., яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де на 196 км + 950 м автодороги Н-03 Житомир - Чернівці передньою лівою частиною автомобіля "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою боковою лівою частиною сідлового тягача "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "УАЗ АС-U" ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці з переходом на тім`яну ділянку, на праву та ліву скроневі ділянки та потиличну ділянку, субдуральної гематоми, ділянок забою речовини головного мозку, які за своїм характером являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Згідно висновку експерта № 710 від 18.01.2016 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , причиною смерті останнього явилась черепно-мозкова травма, що проявилась ділянками головного мозку та субдуральною гематомою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.10., 10.1., 1.2.1., 12.3. Правил дорожнього руху та лінії горизонтальної розмітки 1.1. розділу 34. Дорожня розмітка ПДР, зміст яких полягає в наступному:

п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

34. Дорожня розмітка

1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Порушення ОСОБА_6 вказаних вимог ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що 07.12.2015 близько 9 години на технічно справному автомобілі "УАЗ AC-U" (швидка допомога) він привіз медперсонал з Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом з міста Хмельницького в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню, що в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, де знаходилося стаціонарне відділення центру боротьби зі СНІДом. Близько 10 години 45 хвилин за вказівкою завідуючого стаціонарного відділення він повіз в м. Хмельницький лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він виїхав на автодорогу Н-03 та рухався в напрямку м. Хмельницького, при цьому його автомобіль був розташований ближче до правого краю проїзної частини. Швидкість його автомобіля була біля 70 км/год. Коли він під`їхав до перехрестя на с. Перегінку, то побачив вантажну машину з цистерною, яка рухалася по зустрічній смузі руху в напрямку смт. Ярмолинці. Раптом із-за вказаного вантажного автомобіля на його смугу руху виїхав автомобіль "Fiat Doblo", а відстань між його автомобілем і автомобілем "Fiat Doblo" була біля 70-80 м. Побачивши вказаний автомобіль на своїй смузі руху він почав різко гальмувати, але на дорозі були нерівності та напливи асфальту, через що його автомобіль кинуло в сторону узбіччя, після чого машину почало розвертати в ліву сторону проти часової стрілки та викинуло на смугу зустрічного руху, де його автомобіль вдарила вантажівка. Що було далі він не пам`ятає, так як його викинуло з автомобіля через лобове скло. Також ОСОБА_6 ствердив, що в нього не було наміру з`їжджати на узбіччя, він не крутив кермом ані вліво, ані вправо, а на край дороги його викинуло через ями і напливи асфальту на проїзній частині. Крім того, обвинувачений зазначив, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля "Fiat Doblo", який спочатку не переконавшись в безпечності маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, а потім, продовживши рух по вказаній смузі, з`їхав на ліве узбіччя дороги в напрямку смт. Ярмолинці, фактично позбавивши його можливості уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 07.12.2015 близько 11 години на вантажному автомобілі "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною він їхав зі швидкістю 50 км/год в напрямку з м. Хмельницького до м. Чернівці. Біля с. Перегінка в дзеркало він побачив як автомобіль "Fiat Doblo", який їхав позаду нього, почав здійснювати обгін керованого ним транспортного засобу. В цей же час на смузі зустрічного руху з`явився автомобіль швидкої допомоги. Незважаючи на те, що біля перехрестя був пішохідний перехід та суцільна лінія розмітки, автомобіль "Fiat Doblo" продовжував маневр обгону. Автомобіль "УАЗ", не змінюючи напрямок руху, почав гальмувати, і його занесло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення із керованим ним вантажним автомобілем. На гальмування автомобіля "УАЗ" вказувало те, що під час гальмування передок даного автомобіля прижало до дороги, а задню частину почало заносити. Також свідок ствердив, що дану аварійну ситуацію створив водій автомобіля "Fiat Doblo", який побачивши зустрічний автомобіль продовжував обгін, а з`їхав на зустрічне узбіччя фактично в останню мить. Також свідок вказав, що дорога у місці дорожньо-транспортної пригоди була сухою, проте не була рівною, зокрема мали місце напливи асфальту. Крім того, свідок ствердив, що автомобіль "УАЗ" не з`їжджав на узбіччя на своїй смузі руху для уникнення зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo".

Свідок ОСОБА_8 показав, що 07.12.2015 близько 11 години за кермом автомобіля "Fiat Doblo" він їхав з м. Хмельницького в смт. Ярмолинці. Декілька кілометрів він їхав за вантажним автомобілем "Scania" з цистерною, а коли наблизились до с. Прегінка, то він вирішив обігнати даний вантажний автомобіль. Здійснюючи маневр обгону він виїхав на смугу зустрічного руху і почав обганяти вказану вантажівку, при цьому швидкість руху його автомобіля була 85 - 90 км/год., а на зустрічній смузі руху не було будь-якого транспортного засобу. Коли він порівнявся з кабіною вантажного автомобіля, то побачив зустрічний автомобіль "УАЗ", а відстань між останнім і його автомобілем була біля 300 м. Він не встигав завершити маневр обгону, так як перед вантажним автомобілем "Scania" був ще один вантажний автомобіль і він не мав можливості повернутися на свою смугу руху, так як позаду нього ще були автомобілі, а він не був переконаний чи дозволять вони повернутися йому в його смугу руху і не знав що робити, а тому вирішив з`їхати на зустрічне узбіччя, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Коли він почав обгін і коли з`їхав на узбіччя, то проїхав біля 200 м, а коли безпосередньо з`їхав на узбіччя, то зустрічний автомобіль "УАЗ" був від нього на відстані біля 80 м. З`їхавши на зустрічне узбіччя він через секунду почув удар і побачив, як автомобіль "УАЗ", виїхавши на смугу зустрічного руху зіткнувся з вантажівкою "Scania". Крім того, свідок вказав, що дорожнє покриття було сухим, а узбіччя було вологим. Також свідок зазначив, що коли він знаходився на зустрічній смузі, то водій автомобіля "УАЗ", побачивши його, нібито почав робити маневр в сторону узбіччя, проте на узбіччя він не з`їжджав. Коли ж вже він виїхав на узбіччя, то автомобіль "УАЗ" різко вивернув назад.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 07.12.2015 близько 11 години він їхав з м. Хмельницького в смт. Ярмолинці в автомобілі "Fiat Doblo", за кермом якого був ОСОБА_12 . Він сидів на задньому сидінні і читав електронну книгу в своєму телефоні. Їхали зі швидкістю біля 90 км/год. За АЗС "Shell" ОСОБА_12 почав обганяти вантажний автомобіль з цистерною, який рухався попереду. Коли під час обгону "Fiat Doblo" під керуванням ОСОБА_12 порівнявся з задніми колесами тягача вантажівки, то вони побачили, як по зустрічній смузі напроти них їде машина швидкої допомоги. Відстань до зустрічного автомобіля "УАЗ" була біля 300 м, проте ОСОБА_12 вагався що робити - чи завершувати обгін, чи з`їхати на зустрічне узбіччя. Побачивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_12 ще до п`яти секунд продовжував їхати по зустрічній смузі і тільки потім з`їхав на зустрічне узбіччя. Також свідок ствердив, що зустрічний автомобіль "УАЗ" на праве узбіччя в напрямку його руху не з`їжджав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він, працюючи лікарем-наркологом в Обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом, 07.12.2015 близько 11 години на машині швидкої допомоги, разом з лікарем вказаного центру ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_6 їхали в м. Хмельницький. ОСОБА_6 та Котоній були в кабіні, а він сидів в салоні автомобіля. Вони їхали з невеликою швидкістю, розмовляли, він сидів за напрямком руху автомобіля та дивився свій телефон. Раптом він відчув, як їх автомобіль почав гальмувати, він подивився в оглядове вікно між салоном та кабіною, і побачив назустріч силует автомобіля світлого кольору. Що було далі він не пам`ятає, так як коли прийшов до свідомості, то лежав на дорозі, оскільки випав через задні двері. Потім він намагався надати медичну допомогу Котонію, який лежав на відстані 15 м від їх автомобіля, а ОСОБА_6 витягнули з-під автомобіля. Також свідок ствердив, що до зіткнення з зустрічним автомобілем ОСОБА_6 не робив будь-яких маневрів, зокрема не з`їжджав на узбіччя.

Отже, жоден із очевидців вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема свідки, не підтвердили ту обставину, що ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин змінював напрямок руху керованого ним автомобіля "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 . Більше того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ствердили, що ОСОБА_6 застосовував гальмування, виявивши небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу.

Показання вказаних свідків, як і обвинуваченого є логічними та послідовними, а тому в суду відсутні підстави піддавати сумніву правдивості показань як свідків, так і обвинуваченого.

Крім того, в ході огляду місця події, який був проведений 07.12.2015 з 11.30 год. до 14.40 год. було встановлено, що автомобіль "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться на правому узбіччі, передньою частиною в напрямку смт. Ярмолинці. Переднє праве колесо даного автомобіля - на відстані 1 м від краю дороги, праве заднє колесо - на відстані 1,15 м від краю дороги, задня частина вказаного автомобіля - на відстані 16 м від пішохідного переходу, передня частина даного автомобіля на 1,9 м попереду лівого колеса автомобіля "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться через дорогу в тому ж напрямку. На лівій проїзній частині дороги та лівому узбіччі знаходиться вантажний автомобіль "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 із причепом-цистерною, який направлений в сторону смт. Ярмолинці. Даний автомобіль знаходиться усіма правими колесами на лівому узбіччі, ліві колеса вказаного автомобіля знаходяться на проїзній частині дороги. Переднє ліве колесо кабіни вказаного автомобіля - на відстані 3,8 м до осьової лінії розмітки, праве колесо кабіни - на відстані 1,45 м до краю лівого узбіччя. Ліве колесо тягача знаходиться на відстані 3,87 м до осьової лінії розмітки, праве колесо - на відстані 1,49 м до краю правого узбіччя. Ліве заднє колесо причепа-цистерни - на відстані 3,17 м до осьової лінії розмітки, праве заднє колесо - на відстані 2,1 м до краю правого узбіччя та на відстані 1,65 м до кілометрового знаку на лівому узбіччі. На відстані 2,6 м від задньої частини причепу - до початку пішохідного переходу. Відстань від передньої частини кабіни до пішохідного переходу становить 24,6 м.

На відстані 50,5 м від задньої частини причепа-цистерни знаходиться автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , задні колеса якого знаходяться на правій проїзній частині дороги, передні колеса знаходяться на правому узбіччі. Відстань від правого заднього колеса вказаного автомобіля до осьової лінії становить 3,6 м, від лівого заднього колеса до осьової лінії - 3,95 м, від переднього правого колеса до осьової лінії - 5,86 м, від лівого переднього колеса до осьової лінії - 6,2 м. На відстані 5,86 м від правого переднього колеса вказаного автомобіля, на осьовій лінії та на лівій частині дороги виявлено слід крові, кінець якого на відстані 1,2 м до осьової лінії та на 0,9 м до задньої правої частини автомобіля (т. 1 а.к.п. 52).

Як в протоколі огляду місця події, так і в схемі до протоколу огляду місця події із фототаблицями відсутні відомості про те, що на правому узбіччі в напрямку м. Хмельницького були виявлені сліди коліс автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Отже, за результатами даного огляду місця події не було встановлено, що автомобіль "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 перед зіткнення із автомобілем "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 здійснив виїзд на праве узбіччя в напрямку м. Хмельницького.

Висновком експерта № 246А від 29.09.2016 за результатами автотехнічної експертизи стверджується, що водій автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , перебуваючи на зустрічній смузі руху в стадії обгону автомобіля "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною "Schallex" д.н.з. НОМЕР_3 на відстані 1,9 м до передньої частини вказаного автопоїзда, з моменту виявлення зустрічного автомобіля "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 на заданій відстані 303,6 м, мав можливість безпечно повернутися на свою смугу руху (праву відносно напрямку його руху), шляхом своєчасного прийняття мір до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу з 85,0 км/год до 20,0 км/год та подальшим перестроюванням на свою смугу руху (відповідь на питання 4).

При заданих обставинах пригоди, в умовах перебування автомобіля "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 на заданій у варіанті (а) відстані - 47,2 м (згідно показань водія ОСОБА_6 ) від місця покидання автомобілем "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 зустрічної смуги руху, в момент виникнення водію ОСОБА_6 небезпеки для руху, останній мав можливість сповільнювати керований ним транспортний засіб, однак не мав технічної можливості зупинити його в межах вказаної відстані 47,2 м (відповідь на питання 5).

При заданих обставинах пригоди, в умовах перебування автомобіля "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 на заданій у варіанті (б) відстані - 105,4 м (згідно показань водія ОСОБА_8 ) від місця покидання автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 зустрічної смуги руху, в момент виникнення водію ОСОБА_6 небезпеки для руху, останній мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб в межах вказаної відстані 105,4 м (відповідь на питання 5) (т. 1 а.к.п. 127).

Висновком експертів № 19/12-1/40-СЕ/17 від 21.06.2017 за результатами комісійної інженерно-технічної експертизи стверджується, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.2. (в, г) ПДР, а водій автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. ПДР.

Величина відстані в повздовжньому напрямку, необхідної водію автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 для безпечного здійснення маневру обгону автопоїзда у складі тягача "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною "Schallex" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та невстановленого досудовим розслідуванням вантажного автомобіля з послідуючим поверненням у свою смугу руху в даній дорожній ситуації знаходиться в межах 159,9 - 186,9 м.

У даній дорожній ситуації за параметрів руху, указаних в контексті питання, водій автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 під час виконання маневру обгону автопоїзда та невстановленого вантажного автомобіля, знаходячись на зустрічній смузі руху напроти передньої частини автопоїзда не мав технічної можливості безпечно повернутися на свою смугу руху шляхом зменшення швидкості з 85 км/год до 50 км/год та подальшим перестроюванням на свою смугу руху.

Виходячи з даних, викладених у контексті питання, відстань від автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 до місця з`їзду автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 на узбіччя з моменту початку останнім маневру з`їзду на узбіччя складала 108,8-118,8 м.

За умови руху автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год., водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до місця, де автомобіль "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 покинув його смугу руху, виїхавши на узбіччя в межах відстані 47,2 м. При всіх інших варіантах, указаних у контексті даного питання, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до місця, де автомобіль "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 покинув його смугу руху, виїхавши на узбіччя.

При заданих судовим експертам обставинах механізму ДТП, водій автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не перебував у аварійній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту виявлення (виїзду на його смугу руху) автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 на його смузі руху.

Дії водія автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 у заданій дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 14.2. (в, г) ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

За умовами знаходження водія автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ділянці дороги з покриттям, яке не відповідало вимогам нормативних документів, тобто перебувало у неналежному стані, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з розвитком даної дорожньої ситуації, завданої експертам, з технічної точки зору не вбачається.

Якщо вважати, що автомобіль "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на момент ДТП знаходився на ділянці дороги, яка не має недоліків в утриманні, що могли сприяти скоєнню ДТП, то в заданій дорожній ситуації дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

У діях ОСОБА_7 у заданій дорожній ситуації невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається (т. 1 а.к.п. 154).

Згідно висновку експерта № СЕ-19-20/10190-ІЕ від 20.11.2020 за результатами автотехнічної експертизи водій автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 під час виконання маневру обгону, знаходячись на смузі зустрічного руху навпроти передньої частини автопоїзда (вантажного автомобіля "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною "Schallex" д.н.з. НОМЕР_3 ) мав технічну можливість безпечно повернутися на свою смугу руху в момент виявлення небезпеки (автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку) шляхом зменшення швидкості менше ніж 50 км/год та подальшим перестроюванням на свою смугу руху, за умови, що відстань між передніми частинами автомобілів "Fiat Doblo" та "УАЗ AC-U" складала 303,6 м (т. 2 а.с. 205).

У даному кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 було проведено експертне будівельно-технічне дослідження № 4730/15-26 від 11.01.2016. За результатами вказаного експертного дослідження було встановлено, що стан ділянки дорожнього покриття смуги руху на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці в напрямку смт. Ярмолинці до м. Хмельницького на відрізку довжиною орієнтовно 100 метрів в районі перехрестя (з`їзду) до с. Перегінка, зокрема за 70 метрів до пішохідного перехрестя в напрямку смт. Ярмолинці та 30 метрів після пішохідного перехрестя в напрямку м. Хмельницького не відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва (т. 1 а.к.п. 182).

Експерт ОСОБА_15 , який проводив експертне дослідження і який був допитаний як свідок показав, що 05.01.2016 за участю фахівця-геодезиста він досліджував стан автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода. За результатами такого обстеження було встановлено, що дана ділянка автомобільної дороги не відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, зокрема мали місце напливи асфальту та осідання дорожнього полотна.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 , який приймав участь як фахівець-геодезист під час проведення вказаного експертного дослідження показав, що разом з експертом ОСОБА_15 в січні 2016 року він виїжджав на місце, де відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Під час обстеження він використовував технічні засоби, внаслідок чого були виявлення напливи та осідання, мала місце деформація краю узбіччя в районі перехрестя біля с. Перегінка. Ознак ремонту вказаної автомобільної дороги не було, а сама дорога не відповідала відповідним стандартам.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які працювали в центрі боротьби зі СНІДом на посаді завідуючого стаціонарного відділенні та молодшого медичного працівника відповідно, показали, що 07.12.2015 близько 12 години вони з с. Скаржинці виїхали до перехрестя біля с. Перегінка, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю машини швидкої допомоги з працівниками центру. Вказані свідки ствердили, що дорога, де відбулася дана ДТП, на перехресті біля с. Перегінка, була в неналежному стані - там були напливи асфальту, горби, вибоїни.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною обставину, що водій автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 під час вказаної ДТП знаходився на ділянці дороги з покриттям, яке не відповідало вимогам нормативних документів, тобто перебувало у неналежному стані.

При цьому суд враховує, що дана обставина підтверджується, як висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 4730/15-26 від 11.01.2016, так і показаннями свідків, і не спростовується наданим стороною обвинувачення актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н - 03 Житомир - Чернівці від 07.12.2015 (т. 1 а.к.п. 101).

В той же час, суд не погоджується з доводами сторони захисту про визнання недопустимим доказом по справі акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н - 03 Житомир - Чернівці від 07.12.2015. Аргументи захисту зводяться до того, що даний доказ одержаний стороною обвинувачення не в порядку, визначеному КПК України, поза межами повноважень поліцейського, який його складав. Однак такі недоліки не тягнуть за собою недопустимості цього доказу, а мають оцінюватися судом - у сукупності з іншими доказами у справі - з погляду достовірності цього доказу і його здатності довести обставини, на доведення яких він надається.

Таким чином з врахуванням висновку експертів № 19/12-1/40-СЕ/17 від 21.06.2017 за результатами комісійної інженерно-технічної експертизи, про те, що за умовами знаходження водія автомобіля "УАЗ AC-U" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ділянці дороги з покриттям, яке не відповідало вимогам нормативних документів, тобто перебувало у неналежному стані, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з розвитком даної дорожньої ситуації, завданої експертам, з технічної точки зору не вбачається, суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутнє порушення вимог вказаного припису ПДР.

Крім того, аналізуючи встановлені в ході судового розгляду обставини даного кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_6 ставиться у провину те, що він, порушуючи вимоги п. 12.3. ПДР, виявивши небезпеку, продовжуючи рух керованого ним "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 негайно не вжив заходів щодо зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, а також, в порушення п. 12.1., 10.1. ПДР не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч, допустивши виїзд правими колесами автомобіля на мокре узбіччя, внаслідок чого втратив здатність постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, після чого змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яку забороняється перетинати, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення його автомобіля із вантажним автомобілем.

Однак, п. 12.3. ПДР, окрім зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, передбачає й інший (альтернативний, рівноцінний) варіант дій водія транспортного засобу у цій ситуації - безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди. ОСОБА_6 вибрав перший, передбачений п. 12.3. ПДР варіант своїх дій, що підтверджується як показаннями обвинуваченого, так і показаннями свідків, а також матеріалами кримінального провадження, в тому числі відсутності слідів коліс керованого ОСОБА_6 автомобіля на узбіччі.

ОСОБА_6 О М вжив необхідних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, але внаслідок того, що водій автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 не виконав обов`язку, встановленого п. 14.2. (в, г) ПДР, тобто перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані або після обгону небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом (п. 7).

У ситуації, яка виникла на дорозі з участю автомобілів під керуванням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , перший, створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути ДТП, зменшивши швидкість керованого ним автомобіля і повернутися на свою смугу руху. Але він цього не зробив, що свідчить про те, що ОСОБА_12 розпочав і далі виконував маневр обгону, не переконавшись у його безпечності не лише на початку руху, а й під час руху. Більше того, як показав свідок ОСОБА_11 , який був пасажиром в автомобілі "Fiat Doblo" під керуванням ОСОБА_12 , останній, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля "УАЗ AC-U", ще до п`яти секунд продовжував рух по смузі зустрічного руху.

ОСОБА_6 ж, навпаки, виконав обов`язок, передбачений ПДР, рухався зі швидкістю (до 70 км/год), яка не перевищує допустиму на ділянці автодороги, де сталася ДТП. На ОСОБА_6 жодним нормативно-правовим актом не був покладений обов`язок передбачати виникнення аварійної ситуації кожного разу, коли водій зустрічного транспортного засобу, здійснюючи маневр обгону виїжджає на смугу зустрічного руху, а потім, перетинає смугу зустрічного руху та виїжджає на зустрічне узбіччя.

Висновок автотехнічної та комісійної інженерно-технічної експертизи щодо наявності у ОСОБА_6 технічної можливості уникнути зіткнення міг би бути підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за певних умов, наприклад, якби він наїхав на непорушну перешкоду. Після неадекватних дорожній ситуації дій ОСОБА_12, ОСОБА_6 не міг передбачати і прораховувати з точністю, притаманною для висновку експертів-автотехніків, як у наступний момент той буде діяти: поїде швидше, зупиниться, змінить напрямок руху тощо.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

При вирішенні цього питання суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) "поза розумним сумнівом", визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України.

Такий стандарт доведення означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Саме такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах: від 29 вересня 2020 року у справі № 601/1143/16; від 25 січня 2022 року у справі № 404/4232/20; від 21 червня 2022 року у справі № 750/50/20; від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к; від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к; від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17; від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17; від 02 грудня 2022 року у справі № 758/1780/17.

Всебічно, повно та неупереджено оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_19 пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_19 просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди з ОСОБА_6 - 150000 грн., з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" - 16536 грн., а всього 166536 грн. (т. 1 а.к.п. 22).

В силу ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням наведеного цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 до ОСОБА_6 , ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення завданої їй моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати в даному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 до ОСОБА_6 , ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення завданої кримінальним правопорушенням моральної (немайнової) шкоди на загальну суму 166536 грн. - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль "УАЗ АС-U" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Хмельницький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" і який переданий на зберігання представнику вказаного закладу - залишити КНП "Хмельницький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом";

-автомобіль "Scania-R380" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною "Schallex" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_20 і який переданий йому на зберіганні - залишити ОСОБА_20

-автомобіль Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 і який переданий йому на зберіганні - залишити ОСОБА_8

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1