Справа № 539/2864/22
Провадження № 1-р/539/13/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановив :
- Яким чином слідча суддя дійшла висновку, що з матеріалів справи не вбачається статус ОСОБА_4 , хоча очевидно що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування?
- Яким чином слідчою суддею були вивчені, ті самі матеріалами справи, які стали підставою для надання таких висновків?
- Чому при прийнятті рішення, слідча суддя ОСОБА_5 , проігнорувала вимоги та доводи скаржника?
- Чому слідчим суддею ОСОБА_1 , проігноровані вимоги ст. 2, 3, 8, 9 КПК України, вимоги ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»?
- Чому слідча суддя ОСОБА_5 проігнорувала вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, та винесла ухвалу якою порушила права ОСОБА_4 .?
- З яких підстав слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_4 не має статусу у кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюється кримінальне переслідування?
- Чому слідча суддя допустила неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення?
- Чому слідча суддя позбавила її клієнта права на справедливий судових розгляд?
- Чому слідча суддя під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?
- На яких підставах слідча суддя при прийнятті рішення не здійснила судовий контроль?
На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2022 року ухвалено проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, однак адвокат ОСОБА_3 не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.
Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З огляду на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів, адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
В даній ухвалі зазначено, що з матеріалів скарги та документів долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження, а саме обвинуваченим (підозрюваним), як зазначено в скарзі чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , в інтересах якого подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, він та його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1