БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 946/8189/22
Провадження № 1-кс/497/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 від 28.11.2022 року на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Цією скаргою заявник просить:

-припинити бездіяльність уповноваженого слідчого;

-зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зареєструвати її, ОСОБА_3 заяву про вчинення злочинів від 25.11.2022, що подається у порядку ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України;

-зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її, ОСОБА_3 заявою від 25.11.2022 про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші прокурори вказаної прокуратури, слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 та інші посадові особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_26 та інші посадові особи ТУ ДБР у місті Миколаєві систематично вчиняють злочини, передбачені ст. 376 КК України у формі систематичного примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших суддів вказаного суду до заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором "Кислицький"».

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що вона 25.11.2022 року звернулись до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою в порядку статті 214 КПК України про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші прокурори вказаної прокуратури, слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 та інші посадові особи Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_26 та інші посадові особи ТУ ДБР у місті Миколаєві систематично вчиняють злочини, передбачені ст. 376 КК України у формі систематичного примушення суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших суддів вказаного суду до використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»», у тому числі шляхом примушування суддів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших СУДДІВ вказаного СУДУ ДО заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором "Кислицький"».

На думку заявника, судді вказаного суду ( ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інші судді), не маючи волі, мужності, моральних принципів та здатності протидіяти зовнішнім (у тому числі корупційним) загрозам з боку злочинної організації ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи під постійним тиском злочинної організації ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , стали маріонетками у руках організованої злочинності та

По твердженню заявника, вказані вище дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також вказаних вище слідчих та прокурорів мають умисний характер та здійснюється на користь злочинної організації ОСОБА_21 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з метою сприяння:

-використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 так званий «пором "Кислицький"».

-використання так званого «порому "Кислицький"» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4

-легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «порому "Кислицький"» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 .

З цих підстав, заявниця вважає, що така бездіяльність підлягає припиненню на підставі ухвали слідчого судді, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2023 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 06.01.2023 року об 11:00 годині (а.с.72).

В судове засідання 06.01.2023 року:

- заявник не прибула, хоча була сповіщена належним чином, шляхом надіслання ухвали суду та судової повістки на електронну адресу заявника, яка нею зазначена в скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.73). В скарзі зазначила клопотання про розгляд скарги у її відсутність (а.с.3);

- уповноважена особа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області також до суду не прибула, хоча суд повідомляв згідно вимог КПК України шляхом надіслання ухвали суду та судової повістки на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яка була доставлена (а.с.73 зворотна сторінка).

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявників, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ...

Слідчим суддею встановлено, що засобами електронного зв`язку заявник ОСОБА_3 зі своєї електронної скриньки 25.11.2022 року спрямувала на електронну адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, яка підписана електронним цифровим підписом (а.с.5-8).

До скарги заявниця додала окрім заяви про вчинення злочинів слідчими, прокурорами та іншими особами, яка була адресована начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 25.11.2022 року, також ряд копій документів, які мають ознаки підробки: - договір купівлі-продажу від 14.02.2003 року, акт прийому-передачі від 14.02.2003 року, акт 131-145534-17 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації, відповідь ВС, відповіді Одеського апеляційного суду, Чорноморської окружної прокуратури, звернення на ім`я голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 року, звернення ОСОБА_3 на адреси інших уповноважених установ, відповіді ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» на запити ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 25.04.2022 року, та інші.

По твердженню заявниці, станом на час звернення з цією скаргою 28.11.2022 року до слідчого судді, відповіді на її заяву про вчинення злочинів слідчими, прокурорами та іншими особами від 25.11.2022 року з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, не надходило.

Наразі слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження належного розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів слідчими та прокурорами від 25.11.2022 року, адресованої начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно вимог КПК України.

Разом з цим, детально дослідивши зміст даної скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що по суті вказана скарга є ідентичною зі скаргою ОСОБА_3 від 25.11.2022 року за №946/8184/22, провадження 1-кс/497/6/23, щодо не розгляду її заяви про вчинення злочинів слідчими та прокурорами, яка була адресована начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 23.11.2022 року, яка вже розглянута слідчим суддею 06.01.2023 року та прийнято рішення по суті скарги, а відтак відсутні підстави для повторного розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.11.2022 року за тими самими підставами і обставинами, а саме щодо не розгляду її заяви від 25.11.2022 року адресованої керівнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (тотожної попередній заяві).

Рішенням слідчого судді від 06.01.2023 року по справі за №946/8184/22, провадження 1-кс/497/6/23 скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_3 , надіслану на офіційну електронну адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 23.11.2022 року та надати аргументовану та вмотивовану відповідь щодо правової позиції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , а саме з приводу:

-використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 так званий «паром «Кислицький»;

-використання так званого «парому «Кислицький» з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 ;

-легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «парому «Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалу направлено для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Положеннями ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на вимоги ст.307 КПК України, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 (справа 946/8184/22, провадження №1кс/497/6/23) на бездіяльність слідчого від 25.11.2022 року щодо не розгляду її заяви від 23.11.2022 року про вчинення злочинів слідчими та прокурорами, адресована на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - розглянута та слідчим суддею 06.01.2023 року прийнято рішення по суті про часткове задоволення цієї скарги, то в задоволенні тотожної скарги ОСОБА_3 від 28.11.2022 року щодо не розгляду абсолютно ідентичної за змістом заяви ОСОБА_3 від 25.11.2022 року про вчинення злочинів слідчими та прокурорами, адресована на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 28.11.2022 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 25.11.2022 року на ім`я керівника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочинів слідчими, прокурорами та іншими особами - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1