Справа №753/7693/21
Провадження №11-кп/824/2120/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року вказану заяву засудженого ОСОБА_6 залишено без руху та встановлено йому строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, зокрема не містить обставин, які можуть вплинути на судове рішення та обгрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

17 листопада 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва повернуто заяву ОСОБА_6 .

Така ухвала мотивована тим, що засуджений не усунув недоліки, викладені в ухвалі від 15 вересня 2022 року про залишення без руху поданої ним заяви, зокрема, не навів обставин, що вказують на наявність нововиявлених обставин, а наведена у заяві ОСОБА_6 інформація про неправдивість свідчень свідків не підтверджена процесуальними документами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі апеляційні вимоги вказує, що ухвала суду не грунтується на вимогах закону, а матеріали провадження розглянуті незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_7 вже приймала участь у розгляді заяви ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава № 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ст. 464 ч. 3 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Положеннями ст. 429 ч. 3 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_6 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києві з заявою про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва подану ОСОБА_6 заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст. 462 КПК України, та надано засудженому строк для усунення наведених в ухвалі суду недоліків терміном 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Так, судом зазначено, що подана засудженим ОСОБА_6 заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону, оскільки зазначені в ній доводи про зловживання слідчим та поліцейськими посадовими обов`язками та підробку офіційних документів не підтверджені жодними процесуальними документами, зокрема, обвинувальним вироком. Заява ОСОБА_6 не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи та обґрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в зв`язку з чим вказана заява не є обґрунтованою

На виконання зазначеної ухвали, засуджений надіслав заяву про усунення недоліків, однак у вказаній заяві він так і не навів обставин, що підтверджують нововиявлені обставини. Наявна в заяві ОСОБА_6 інформація про неправдивість свідчень свідків не підтверджена відповідними процесуальними документами, отже є недостатньою для визнання цих обставин нововиявленими.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає законними, обгрунтованими та вмотивованими, оскільки вони зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, колегія суддів вважає голослівними.

Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022, якою повернуто засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: