Справа № 373/575/22
Провадження № 1-кп/373/267/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000087 від 23.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2022 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, працюючого директором ТОВ Бізнес-Система; за ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2020 році уклали з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правочин, згідно якого останні отримали грошові кошти від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були зобов`язані до кінця 2020 року виплатити грошові кошти, які їм знадобились для реалізації проекту підприємницької діяльності.

В ОСОБА_7 виникли труднощі з реалізацією даного проекту і він звернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою отримання додаткового фінансування для реалізації проекту комерційної діяльності, але отримав відмову.

Не досягнувши бажаного результату від реалізації комерційної діяльності та маючи скрутне матеріальне становище, ОСОБА_7 упродовж 2020-2021 років, сплачував частинами грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передаючи їх переважно через ОСОБА_8 , з метою погашення боргу.

12.08.2021 приблизно о 15 год. 15 хв., за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, на підставі укладених усних та письмових правочинів з ОСОБА_7 , пред`явили вимогу повернути грошові кошти у розмірі 15 млн гривень, з погрозами застосування насильства, які той сприйняв як реальні, при цьому ОСОБА_5 , з метою залякування ОСОБА_7 , наніс декілька ударів в область голови та тулуба останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці верхньої кінцівки та живота, а також забою м`яких тканин лівої щічної ділянки.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 02.12.2021 близько 11 год., перебуваючи на території «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»», розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, помітивши ОСОБА_7 , який перебував в автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказали сісти до вказаного автомобіля за водійське кермо та їхати разом із ними до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_5 сів до автомобіля ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 рухався позаду на автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 продовжили висловлювати погрози застосування насильства ОСОБА_7 з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, також висловили погрозу, що заберуть автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 , з метою залякування ОСОБА_7 , знаходячись всередині автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, почав здійснювати удушення ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, шляхом здавлення горла останнього ременем безпеки автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 змусили

ОСОБА_7 зайти до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжили примушувати до виконання цивільно-правових зобов`язань із погрозами насильства над потерпілим. Після цього протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була припинена працівниками поліції.

12 травня 2022 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 , в порядку передбаченому ст. 468-469, 472 КПК України та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 355 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім цього, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, з іспитовим строком за визначенням суду.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Суд, розглядаючи невідкладно в порядку ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити вказану угоду з прокурором, призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого є потерпілий.

При узгодженні покарання сторонами враховано обставини згідно ст. 66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини злочину.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

У відповідності до розпоряджень Голови Верховного Суду територіальну підсудність з розгляду судових справ в умовах воєнного стану змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Територіальна підсудність іншого суду Київської області відновлена після надходження обвинувального акту, а тому дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Характер та зміст обвинувачення ОСОБА_5 суд визнає доведеним у зв`язку із набранням вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 373/572/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінально-каране діяння як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 355 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, встановленням достатнього іспитового строку та відповідними обов`язками на підставі ст. 75, 76 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12 травня 2022 року про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні відповідно до постанови старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 03.12.2022, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , банківські картки № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_11