У Х В А Л А
Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кс/149/707/22

29.11.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , поданої в рамках кримінального провадженняого по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 - про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , поданої в рамках кримінального провадженняого по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

Потерпіла свою позицію обгрунтовує тим, що в провадженні головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України. Однак, головуючий суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні розглядав заяву про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 в задоволенні якої відмовив, що в подальшому слугувало для скасування вироку суду. Вказана обставина, на думку заявниці, є підставою для відводу судді.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники кримінального провадження не з"явились, причини неявки суду не повідомили, від захисника обвинуваченого надійшла заява про розгляд питання про відвід у його відсутність. Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає суду здійснити розгляд заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, прийшла до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «безсторонність суду» за змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) означає відсутність у суддів, які вирішують справу, упередженості, а також будь-якого зовнішнього впливу на них.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Вивчаючи зазначену підставу, суд враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо першого критерію представник потерпілої не надав жодного доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразив свою прихильність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивного критерію, що використовується при визначенні «безсторонності».

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні при розгляді питання про відвід судді ОСОБА_6 . Крім того, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.12.2020 року суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , у якій зазначено про порушення ОСОБА_4 процесуальних прав учасників, оскільки останній при прийнятті рішення не взяв до уваги преюдиційних доказів. Окрім того, як вбачається з досліджених матеріалів, потерпілою стороною неодноразово, починаючи з 20.07.2022 року, заявлялись клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , що перешкоджає останньому у розумні строки здійснити розгляд кримінального провадження. Вказані обставини виключають можливість прийняття суддею ОСОБА_4 будь-яких процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні.

За наявності вказаних обставин, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним кримінального провадження, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК ,