Корольовський районний суд м. Житомира
ВИРОК

іменем України

08 грудня 2011 року справа №1- 453

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Житомирі, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , судимий:

- 23.10.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.З ст. 185,75,76 КК України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2011 року, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля будинку АДРЕСА_2, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка проходила поруч із вказаним будинком. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме жіночої сумочки з будь яким наявним в ній майном та яка знаходилась на правому плечі останньої. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , в цей же день, час та місці, підійшов до ОСОБА_5 зі спини останньої та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у тому, що він правою рукою зігнутою у лікті обійняв за шию ОСОБА_5 , а правою рукою обійняв останню за талію, подолавши в такий спосіб волю ОСОБА_5 до опору. Після чого ОСОБА_4 схвативши своєю рукою за ручки жіночу сумку, яка знаходилась на плечі ОСОБА_5 та утримуючи її при собі з місця скоєння злочину втік.

Таким чином ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку виготовлену з шкірозамінника, вартістю 150 гривень, в якій знаходилось наступне майно: дезодорант марки «Оріфлейм», вартістю ЗО гривень; шкіряний лакований гаманець, вартістю 600 гривень; банківська картка «Укрексімбанк», на рахунку якої грошових коштів не було та яка матеріальної цінності потерпілій не становить; дисконтну картку

«Сільпо», три візитні картки, які матеріальної цінності потерпілій не становлять; мобільний телефон «Самунг С260» в комплекті з зарядним пристроєм, загальною вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої залишались кошти для розмов в сумі 10 гривень; зв`язка ключів в кількості 3 штук, вартістю 15 гривень за один, загальною вартістю 45 гривень; матерчата косметичка (футляр для зберігання парфумерно-косметичних виробів), вартістю ЗО гривень; блокнот, вартістю 8 гривень; блиск для губ марки «Оріфлейм», вартістю 20 гривень;

блиск для губ марки «Оріфлейм», вартістю 20 гривень; туш для вій (бросматик) марки „Оріфлейм", вартістю ЗО гривень; помада для губ марки „Оріфлейм", вартість ЗО гривень; пудра компактна «Ейвон», вартістю 60 гривень; два олівця для підведення брів, які матеріальної цінності потерпілій не становлять; щіточка для брів, яка матеріальної цінності потерпілій не становить; пилочка для нігтів, яка матеріальної цінності потерпілій не становить, а всього на загальну суму 1558 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав. Дав покази про те, що 04.06.2011 року близько 04 години повертався додому з парку відпочинку, де він з друзями відпочивав та вживав пиво. Коли він проходив по вулиці В.Бердичівській, поблизу одного з будинків помітив жінку у якої на плечі була жіноча сумка, яку він вирішив відібрати. З цією метою він наблизився до жінки, і схопивши її ззаду зігнутою правою рукою в лікті за шию, а лівою обняв за талію. Жінка почала кричати, він зірвавши з правого плеча жінки її жіночу сумку, побіг в сторону Бердичівського мосту. Сумку з речами він викинув, оскільки помітив, що позаду нього їде автомобіль, який порівнявся з ним, та він зрозумів, що це працівники міліції. Його затримали, сумку з речами не знайшли, та він не запам`ятав куди її викинув.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що поверталась додому близько 04 години. Коли проходила біля будинку АДРЕСА_2 , то почула, що позаду хтось йде, та вона відчула, як її рукою обняли за шию, та іншою рукою за талію. Вона повернулась і побачила чоловіка, злякавшись вона почала кричати, чоловік зірвавши в неї з плеча її жіночу сумку, та побіг в сторону вул. Довженка.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.06.2011 року, було оглянуто як місце скоєння злочину ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , на яку вказала потерпіла ОСОБА_5

(а.с.9-12 )

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.06.2011 року, при огляді службового кабінету №16, розташований в Корольовському РВ, по вул. Н.Бульвар 1 в м. Житомирі працівниками міліції було виявлено та вилучено: акумуляторну батарею до мобільного телефону „Самсунг".

(а.с. 18 )

Згідно з протоколом огляду предметів від 21.06.2011 року, в СВ Корольовського РВ було оглянуто аркуш паперу з зазначеним ІМЕІ на мобільний телефон „Самсунг С260" ІМЕІ: НОМЕР_2 та акумуляторну батарею до мобільного телефону „Самсунг", серійний номер НОМЕР_3.

(а.с.86 )

Згідно з протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , від 04.06.2011 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повністю підтвердили свої покази, які давали раніше.

(а.с. 33-34)

Згідно з протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , від 04.06.2011 року, згідно якого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтвердили свої покази, які давали раніше.

(а.с. 35-36 )

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного і кваліфікує його дії:

за ч.2 cm. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшуть покарання підсудного є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_4 має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від його дій не настало.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в мінімальному розмірі санкції статті за якою він визнається винним.

Враховуючи, що підсудний вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, суд призначає покарання за правилами ч. 1ст.71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно ч. І ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково - три місяці позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.10.2010 року та остаточно до відбуття призначити 4 ( чотири ) роки три місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме 1/4 ід.ч. квартири АДРЕСА_1 .

Речові докази :

аркуш паперу з зазначенням ІМЕІ на мобільний телефон "Самсунг С260", залишити в матеріалах справи;

акумуляторну батарею до мобільного телефону "Самсунг", передану потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_1