СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1013/23
ун. № 759/2993/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи тривалий проміжок часу в ДУ «Київський слідчий ізолятор», заробивши так званий «злодійський авторитет», підтримуючи «злодійські традиції», маючи серед ув`язнених осіб авторитет як особи, що веде «правильний» для «злодійських традицій» спосіб життя в Київському слідчому ізоляторі, був призначений наглядати за незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території корпусного відділення № 1,2 (негласна назва «Столипін») та корпусного відділення № 6 (негласна назва «Жіночий корпус») ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто так званим «смотрящим за чорним» у вказаних корпусних відділеннях, набувши тим самим статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу. У результаті чого, ОСОБА_7 , сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив у вказаних корпусних відділеннях ДУ «Київський слідчий ізолятор». Виконуючи взяті на себе функції, ОСОБА_7 використовуючи свій статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, створив організовану злочинну групу з метою надходження на територію слідчого ізолятору наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, до складу якої залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Так, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за наведених нище обставин.

ОСОБА_9 , будучи співорганізатором та виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор», 18.07.2022 в 15.03 годин, діючи умисно, повторно, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , яка також утримується у вказаній установі та є виконавцем у складі зазначеної організованої групи, домовилась з останньою про організацію доставки на її ім`я посилки до слідчого ізолятора з наркотичними засобами з метою подальшого їх збуту серед ув`язнених.

19.07.2022 в 09.55 годин, ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 надала їй номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 , яка також є виконавцем у складі організованої групи та зазначила необхідність переказу грошових коштів у сумі 1800 гривень за наркотичний засіб на вказану банківську карту, а загалом грошові кошти у сумі 2000 гривень з урахуванням витрат на перевезення посилки.

19.07.2022 в 11.05 та 11.29 годин двома транзакціями по 1000,00 гривень невстановленою особою, при невстановлених обставинах, за вказівкою ОСОБА_11 було здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 2000,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5

20.07.2022 в 12.23 годин та в 19.57 годин, використовуючи мобільний зв`язок та продовжуючи координувати інших учасників, дії яких були направлені на незаконний обіг наркотичних засобів, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в ході телефонних розмов надала вказівку ОСОБА_5 придбати необхідну кількість і вид наркотичних засобів, які під виглядом посилки з продовольчими продуктами, а саме в буханках хлібу, поштовим відправленням надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_11 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_9 , у період часу з 20.07.2022 по 21.07.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який знаходився в 2-х згортках з полімерного матеріалу та який стала незаконно зберігати з метою подальшої передачі до ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто до місця позбавлення волі.

Надалі, у зазначений період часу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, помістила попередньо придбаний вищевказаний наркотичний засіб, який знаходився в 2-х згортках з полімерного матеріалу до двох буханок хлібу з метою подальшого відправлення разом з іншими продовольчими продуктами в якості посилки до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, відомий всім учасникам організованої групи, ОСОБА_5 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_9 , діючи умисно, згідно відведеної їй ролі, 21.07.2022 приблизно в 09.50 годин з відділення АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, здійснила відправку посилки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в 2-х згортках, які знаходились в двох буханках хлібу серед інших продуктів до ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 на ім`я отримувача - « ОСОБА_11 , СІЗО, камера 364», зазначивши при цьому відправником ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_11 , щоб таким чином уникнути відповідальності у разі їх викриття правоохоронним органами, тобто здійснила незаконну передачу наркотичних засобів до місця позбавлення волі.

22.07.2022 у період часу з 13.57 годин до 14.04 годин в ході проведення огляду посилки, яка надійшла до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_11 в буханках хлібу було виявлено та вилучено 2 згортки з полімерного матеріалу з порошкоподібними речовинами, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,376 г.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.01.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.01.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.02.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23.05.2023.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022, закінчується 23.02.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи звукозапису по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової експертизи звукозапису та семантико-текстуальної експертизи по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_7 ; оглянути всі речі, предмети та документи, вилучені у кримінальному провадженні в ході проведення обшуків, тимчасових доступів, в тому числі матеріальні носії інформації та вирішити питання про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження; зняти гриф секретності зі всіх наявних матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі клопотань та ухвал суду на підставі яких вони проведені та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, банківських установ, огляду речей, предметів та документів, вилучених в ході проведення обшуків, аналізу розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД вирішити питання щодо причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб або наявності в їх діях складу інших кримінальних правопорушень;на підставі аналізу інформації банківських установ, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД вирішити питання щодо наявності у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 складу інших кримінальних правопорушень; зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних;виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у проведенні яких з`явиться необхідність, направлені на звершення досудового розслідування у вказаному провадженні; за результатами проведення досудового розслідування ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місяці події від 22.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/29035-НЗПРАП від 30.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_8 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 28.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/30077-НЗПРАП від 09.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_14 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 03.08.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/31086-НЗПРАП від 08.08.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 29.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2022, 08.07.2022, 29.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022; протоколами огляду відеозаписів від 22.09.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 05.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19-22/25671-НЗПРАП від 19.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 07.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 07.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 08.07.2022; висновком судової експертизи № КСЕ-19/111-22/27228 від 27.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 22.07.2022; висновком судової експертизи № КСЕ-19/111-22/29564 від 05.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 27.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 15.08.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19-22/33551-НЗПРАП від 14.11.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.07.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль місця від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль місця від 20.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль місця від 07.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 20.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 31.08.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_9 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_10 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_10 від 23.08.2022; матеріалами проведених тимчасових доступів до документів АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк»; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Ощадбанк» від 09.11.2022; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Універсалбанк» від 03.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрювана може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків. Зауважив, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, до затримання працювала адміністратором у хостелі в м. Києві, за місцем роботи характеризується позитивно, має проблеми зі здоров`ям. Ризики, які зазначені у клопотанні, є надуманими, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст.197,199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 16.02.2023р. (ун.№759/2624/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.05.2023р.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 23.02.2023р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , згідно вимог ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, підозрювана незаміжня, офіційно не працевлаштована, має малолітню дитину, яка мешкає з дідусем, матір підозрюваної проживає в м. Ровеньки Луганської області, що є тимчасово окупованою територією, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваної стримуючих факторів. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». З огляду на зазначене, існує ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до відповідних дій.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час процес зібрання доказів органом досудового розслідування є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрювана має реальну можливість впливати на свідків шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами у вказаному кримінальному провадженні, та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали їй відомі під час проведення слідчих дій за її участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана не має постійного місця роботи, тобто не має будь-якого офіційного джерела доходу, злочин, що інкриміновано підозрюваній, пов`язаний зі збутом наркотичних засобів з корисливих мотивів.

Таким чином, ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана в силу ст.89 КК України раніше не судима, незаміжня, має малолітню дитину, офіційно не працює, є внутрішньо переміщеною особою. Стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183,194, 197,199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 діб, тобто до 20 квітня 2023 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1