Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2022 року з визначенням розміру застави - 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 979 995 грн.

Покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що з моменту вручення ОСОБА_6 , який займався волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання, родину і в силу ст. 89 КК України, не має судимості, підозри, останній не вчинив жодних дій, які могли б свідчити про його переховування від органів досудового розслідування. Вважає, що найсуворіший запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , як і визначення непомірного розміру застави, застосовано безпідставно.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч.1 ст. 263, ч.1,2 ст. 309, ч.1 209 КК України, щодо групи осіб, серед яких і ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.10.2022 року, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців - до 23.12.2022 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.09.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 23.10.2022 року з визначенням розміру застави в сумі 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 979 995 гривень.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України групою осіб, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди внаслідок здійснення продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги, спрямованих на забезпечення ЗСУ, в умовах воєнного стану у загальній сумі 982 522 гривні, і з врахуванням наведених обставин вірно прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено, з чим погоджується і колегія суддів.

Медичних даних, які б підтверджували неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, матеріали судового провадження не містять і таких даних не надано апеляційному суду.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2022 року з визначенням розміру застави - 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9