Справа № 717/435/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за матеріалами кримінального провадження №0000055 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення

прокурор ОСОБА_4 та начальник слідчого відділення ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися,

власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися,

Встановив:

Начальник СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 11.03.2023 року під час огляду місця події мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ДПСУ 11.03.2023 біля 05.30 год. на ділянці автодороги с. Середня Слобода - с. Верхня Слобода Дністровського району Чернівецької області, на напрямку прикордонного знаку 0040/4 на відстані 580 метрів від лінії держаного кордону України та Республіки Молдова, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Микитинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, організацію незаконного перетину державного кордону України яких за грошову винагороду здійснював через мобільний додаток «Телеграм» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_1 , за співучасті жителів АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.03.2023 в ході проведення огляду місця події слідчим вилучено мобільні телефони, за допомогою яких відбувалась передача інформації щодо незаконного перетину кордону: марки «POCO» модель 2201117PG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , марки «XIOMI MI 95E» модель M1903F26, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із карткою «Водафон» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , марки «TECHNO SPARK 6 60» модель TECHNO KE51, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , марки «Sigma Mobile» із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 .

На думку слідчого у разі не накладення арешту на вказані вище мобільні телефони вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вказані телефони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідають вимогам ст.167 КПК України та підлягають арешту.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що дані мобільні телефони є речовими доказами, тому слід накласти арешт на них з метою проведення в подальшому необхідних криміналістичних експертиз для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Начальник слідчого відділення клопотання підтримав.

Власник телефону ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує щодо накладення арешту.

Власник телефону ОСОБА_5 пояснила, що вона не заперечує щодо накладення арешту, оскільки в телефоні відсутня будь яка інформація щодо кримінального правопорушення і вона бажає, щоб це підтвердилося як найшвидше.

Власники телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали письмові заяви, в яких заперечили щодо арешту належних їм телефонів. ,

Вислухавши думку прокурора, слідчого, та власників майна, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема, слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні телефони відповідютьа критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані вище телефони можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та без наявності даних телефонів неможливо буде провести, при необхідності, відповідні слідчі дії та експертизи з метою встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, володільця майна та інтересів інших осіб, а також те, що санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачається конфіскація майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на мобільні телефони: марки «POCO» модель 2201117PG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , марки «XIOMI MI 95E» модель M1903F26, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із карткою «Водафон» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , марки «TECHNO SPARK 6 60» модель TECHNO KE51, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , марки «Sigma Mobile» із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити власнику ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися телефоном марки «POCO» модель 2201117PG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Заборонити власнику ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися телефоном марки «XIOMI MI 95E» модель M1903F26, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Заборонити власнику ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися телефоном марки «TECHNO SPARK 6 60» модель TECHNO KE51, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

Заборонити власнику ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися телефоном марки «Sigma Mobile».

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору та слідчому.

Копію ухвали вручити та надіслати власникам майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1