Номер провадження по справі 1-кп/387/11/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
ОСОБА_3 в період першої половини червня 2020 року включно до 23.07.2020, виник умисел щодо незаконного придбання, що виражалося у збиранні дикоростучої рослини коноплі та зберігання наркотичних засобів без мети збуту з метою особистого вживання.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а саме незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту для власного споживання, в першій половині червня 2020 року включно до 23.07.2020, точне місце та час не встановлено, знайшов поблизу свого місця проживання наркотичний засіб, а саме рослини конопель-канабіс, які переніс до будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне придбання наркотичних засобів, а саме рослин конопель та зберігав для власних потреб без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання наркотичних засобів в період з першої половини червня 2020 року включно до 23.07.2020, більш точного часу не встановлено, в спальній кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , самостійно з метою доведення рослин коноплі до стану, що дає змогу використати їх як наркотичний засіб висушив її та в подальшому сухе листя конопель подрібнив, тим самим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу та періодично використовував подрібнене листя конопель для особистих потреб, вживаючи шляхом куріння, а частин подрібненого листя конопель незаконно без відповідного на те дозволу зберігав без мети збуту для власного вживання за місцем свого проживання у спальній кімнаті на підлозі та частину тримав в одязі при собі.
Під час проведення обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_3 23.07.2020 в період з 13 години 18 хвилин по 14 годину 49 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено у спальній кімнаті на підлозі речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на коноплю, що знаходилась на плівці, два пакети сміттєві синього кольору заповнені речовиною рослинного походження зеленого кольору. Окрім того ОСОБА_3 під час перебувння в коридорі вказаного будинку добровільно видав згорток фольги та паперу в яких знаходилась речовина рослинного походження подрібнена коричневого кольору пластикову пляшку, кубик речовини спресований коричневого кольору. На внутрішній поверхні пластикової пляшки з обрізаним дном наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу-екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,42 грама. Крім того зазначена речовина рослинного походження є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1858,18 грама.
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 великими розмірами наркотичного засобу канабісу ( цілі або різного ступеня) будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміші незалежно від того піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою вважається маса від 500 до 2500 грама.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях не визнав, надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що його запросили працівники поліції бути понятим у слідчих діях, за якою адресою не пам`ятає. Перед проведенням обшуку ОСОБА_3 оголошувалася ухвала суду. Після цього у ОСОБА_3 було з`ясовано щодо наявності у нього заборонених речей. Під час обшуку будинку було вилучено подрібнену траву в пакеті, а також знайдено листя коноплі в кімнаті. ОСОБА_3 повідомив, що "сам курить траву". Крім того з будинку вилучено пристрій для куріння трави "бульбулятор". На запитання захисника свідок пояснив, що до обшуку йшов до друга однокласника ОСОБА_7 та до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. В котрій годині це відбувалося свідок не пам`ятає, але приблизно після обіду весною 2021 року. Обшук проводився слідчим в присутності іншого понятого. Він особисто документи працівникам поліції не пред`являв так як паспорт з собою не носить, а лише вказав свої анкетні дані. Обшук проводився тільки слідчою, а інші ходили за нею. Крім того на земельній ділянці також росли рослини коноплі щодо яких ОСОБА_3 повідомляв, що сам їх посадив. Обшук в його присутності проводився з самого початку і до кінця.
Свідок ОСОБА_8 під час допиту надав показання, що пройшло приблизно два роки тому та точно щодо обшуку він нічого не пам`ятає, пригадує, що слідча не змогла вручити повістку ОСОБА_3 , повістка була про виклик до слідчого. Обшук проводився в будинку ОСОБА_3 та його особисто він не знає. Участь в обшуку в будинку ОСОБА_3 він особисто не проводив. Більше нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_9 надала показання, що захисник ОСОБА_5 із підзахисним ОСОБА_3 прийшов ознайомлюватися за день до закінчення дії ухвали, зі змісту якої слідчим суддею встановлено стороні захисту термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 було домовлено про те, що вони прийдуть на наступний день для ознайомлення із відео, так як в приміщенні поліції була відсутня електроенергія, однак вони не прийшли. В телефонному режимі наступного дня ОСОБА_10 повідомив про свою зайнятість, а тому вона направила копію диску з відео обшуку домоволодіння ОСОБА_3 поштовим відправленням того ж дня стороні захисту. Жодних процесуальних документів з цього приводу не оформляла. Крім того свідок акцентувала увагу, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник та обвинувачений зловживали процесуальними правами, так як або не з`являлися до слідчої або почергово приходили то підозрюваний то захисник.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, що він працював в поліції та близько півтора роки тому (точної дати не пам`ятає) проводився обшук в ОСОБА_3 по вул.Вільнокозацька в м.Новоукраїнка. Під час обшуку виявлено та вилучено наркотичну речовину, а саме суху подрібнену речовину рослинного походження та пристрій для куріння "бульбулятор". ОСОБА_3 вказував, що речовину зберігав для власного вживання. Обшук проводила дізнавач ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . В будинку під час обшуку перебували ОСОБА_15 та поняті ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Поняті до обшуку залучалися з вулиці. Хто проводив відеофіксацію обшуку не пам`ятає, можливо працівник поліції ОСОБА_16 . Під час обшуку слідча все роз`яснювала та як саме проводився обшук в деталях не пам`ятає. Власника домоволодіння де проводився обшук, свідок не знає. Матері ОСОБА_3 під час проведення обшуку не було так як йому відомо, що вона проживає в іншому будинку. У приміщення будинку свідок не заходив та лише був у веранді де знайшли згорток з подрібненою речовиною. Безпосередньо він як працівник поліції забезпечував охорону громадського порядку. Крім ОСОБА_17 особисто свідок не знає.
Свідок ОСОБА_18 , що працює начальником сектору превенції Новоукраїнського відділу поліції, надав в судовому засіданні показання, що більше півтора року тому виконувалась ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку по вул. Щорса в м.Новоукраїнка, точно адреси не пам`ятає, але обшук проводився в громадянина ОСОБА_3 . Дізнавач проводила обшук після того як зачитала ухвалу слідчого судді. Під час обшуку у веранді знайдено згорток із подрібненою речовиною рослинного походження та в одній із кімнат була виявлена велика кількість висушених рослин схожих на коноплю. Також в будинку знайшли пристрій для куріння коноплі "бульбулятор" та саме де його знайшли в будинку не пам`ятає. Коли ОСОБА_3 видав згорток, то він повідомив що зберігає для особистого вживання. Обшук проводився дізнавачкою в присутності двох понятих, в тому числі ОСОБА_14 . Власника домоволодіння він не знає. Чи вручала дізнавач ухвалу суду не пам`ятає, але ухвала ОСОБА_3 зачитувалася. Матері ОСОБА_3 під час обшуку не було. Також на огородженій земельній ділянці в громадянина ОСОБА_3 росли рослини, які схожі на коноплю до 10 штук. Свої дії під час обшуку свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання, що він приїхав до будинку ОСОБА_3 в якості спеціаліста та мав відповідний кваліфікаційний рівень. До проведення обшуку будинку ОСОБА_3 оголошено ухвалу про проведення обшуку в присутності понятих, роз`яснено йому його права та обов`язки, а також в подальшому ОСОБА_3 запропоновано видати наркотичні засоби, у зв`язку із чим він видав згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та повідомив, що для власного вжитку. В одній із кімнат будинку ОСОБА_3 знайшли велику кількість рослин коноплі. Також на городі у ОСОБА_3 росли рослини коноплі не більше 10 штук, які культивувалися . Обшук проводився в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також працівників поліції. Матері ОСОБА_3 під час обшуку не було. За результатами проведеного обшуку усі знайдені речовини були упаковані та опломбовані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 (зі зміненими анкетними даними) надав показання, що чи бачив ОСОБА_3 він не пам`ятає, так як це було 2 роки тому і він нічого не пам`ятає бо події відбувалися давно. За зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3 він нічого не пам`ятає. Йому відомо, що ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, так як зі спілкуванням можливо із знайомими йому про це повідомляли. Свідок пам`ятає, що його допитували співробітники поліції та він не пам`ятає яку саме інформацію надавав. Чи спілкувався із ОСОБА_3 , він не пам`ятає. Чи зустрічався він зі ОСОБА_3 свідок також не пам`ятає.
Крім допиту свідків суд в судовому засіданні дослідив письмові докази та оглянув відео обшуку домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2020, суд з`ясував, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку ОСОБА_3 видано згорток з фольги в якому знаходилася подрібнена, коричнева речовина рослинного походження та пластикова пляшка схожа на пристрій "бульбулятор". В спальній кімнаті будинку виявлено розстелену на плівці підлоги речовину рослинного походження та сміттєві пакети синього кольору заповнені речовиною рослинного походження. На присадибній ділянці виявлено ростущі рослини схожі на коноплю зі слідами культивування 5 рослин та 1 в чагарниках. Вказані рослини вилучені та упаковані (а.с.61-66). В судовому засіданні суд відтворив учасникам судового розгляду та оглянув відео проведеного обшуку, який долучений додатком до протоколу обшуку.
Суд також встановив, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 22.07.2020 (а.с.59-60).
Відповідно до висновку експерта №1006 від 30.07.2020, на внутрішній поверхні з обрізаним дном, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого становить 0,42 грама (а.с.70-75).
Відповідно до висновку експерта №1005 від 30.07.2020, надані на експертизу рослинні речовини є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1858,18 грама (а.с.77-82).
Відповідно до висновку експерта №1009 від 30.07.2020, надані на експертизу рослини є рослинами роду конопля. Надані на дослідження рослини коноплі містять психотропну речовину тетрагідраканбінол (а.с.84-88).
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.08.202, пластикову пляшку з обрізаним дном, сито, канабіс в перерахунку на суху речовину, становить 1858,18 грама та 6 рослин роду конопля визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.89-90).
Також в судовому не знайшла свого підтвердження позиція захисника щодо порушення ст.290 КПК України, а саме відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розгляду, оскільки протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.11.2020, яка була долучена прокурором та з показань слідчої ОСОБА_9 з`ясовано, що за день до спливу терміну, визначеного ухвалою слідчої судді від 28.10.2020, не було електроенергії в приміщенні поліції, а тому не можливо було відтворити відео у приміщенні поліції стороні захисту проведеного обшуку, тому було запропоновано стороні захисту з`явитися на наступний день та захисник з обвинуваченим не з`явилися. На запитання суду щодо цих обставин сторона захисту не заперечувала, водночас наголошували що можливість ознайомитися з відеозаписом слідчою не забезпечена, жодні диски від слідчої поштою не надходили.
Суд зазначає, що у сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення з відеозаписом наявним в матеріалах кримінального провадження, так як термін початку відкриття матеріалів кримінального провадження почався з 19.09.2020 та в подальшому ухвалою слідчого судді від 28.10.2020 був встановлений додатковий термін ознайомлення до 03.11.2020. Суд зазначає, що з показань слідчої ОСОБА_9 та пояснень захисника, сторона захисту знала про наявність відео з обшуком домоволодіння та не зверталися з відповідним запитом до слідчої, що фактично формально зумовило вищевказані обставини. Разом з тим слідчим суддею в ухвалі про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження роз`яснено, що у разі сплину визначеного в ухвалі строку вважати їх такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Крім того в судовому засіданні суд відтворював відео усім учасникам судового розгляду щодо проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .
Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Отже суд вважає, що у сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та їх право на доступ до матеріалів кримінального провадження реалізоване, що не тягне за собою недопустимість наявного відео, яке долучене до протоколу обшуку від 23.07.2020.
Що стосується доводів захисника щодо незаконності ухвали слідчої судді про обшук житла від 22.07.2020, що тягне недопустимість доказу у зв`язку із неналежним свідком зі зміненими анкетними даними на підставі показань якого задовольнялося клопотання, суд зазначає, що надані показання особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 на стадії досудового розслідування, які відображені в протоколі допиту та які були засекречені і слугували підставою для задоволення клопотання про обшук, не суперечить вимогам ст.225 КПК України. Те що під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомляв, що не пам`ятає обставин щодо спілкування із обвинуваченим ОСОБА_3 бо пройшло більше двох років та пам`ятає, що допитувався працівниками поліції по цих обставинах, не спростовує його показань на стадії досудового розслідування, які відображені в протоколі допиту і прийняті до уваги слідчим суддею. Отже вважати ухвалу слідчого судді від 22.07.2020 безпідставною суд не може, так як слідчому судді під час розгляду клопотання про обшук житла в судове засідання надано протокол допиту свідка ОСОБА_20 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. З пояснень прокурора суд з`ясував, що прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_20 змінювалося та за результатами розгляду справи не проводилося у цьому кримінальному провадженні жодних дій за його участі щодо контролю за вчиненням злочину.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зазначене не суперечить також вимогам ч.ч.9-10 ст.352 КПК України.
Отже в цьому випадку показання свідка зі зміненими анкетними даними та не відкриття стороні захисту факту зміни прізвища свідка не є порушенням, що може зумовлювати незаконність ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на обшук домоволодіння де проживав обвинувачений ОСОБА_3 . Крім того свідок ОСОБА_20 зі зміненими анкетними даними не є безпосереднім свідком обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Інших істотних порушень, які б давали підстави визнати невинуватим ОСОБА_3 суд не знайшов.
Отже суд оцінюючи докази в сукупності доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі цілком можлива.
Обставини що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлені.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.309 КК України із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2942 гривні 10 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання 3) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України в розмірі 2942 ( дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок.
Речові докази: канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину1858,18 грама, дві пляшки з обрізаним дном, на яких наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу- екстракту канабісу, та сито ( маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,42 г) та 6 рослин коноплі, яка зберігається в камері речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_23