Провадження № 1-кс/554/393/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000545 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000545 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

21.12.2022 року дана постанова була вручена заявнику.

Вважає, що висновки, зроблені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені обставини кримінального провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_3 не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих, процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, навіть не здійснено допити осіб, які на думку заявника, вчинили кримінальне правопорушення.

Дії слідчого є такими, що не спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та притягнення до кримінальної відповідальності представників державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ОСОБА_5 , директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 за вчинення за попередньою змовою з державним реєстратором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відповідно до якої ними вчинено умисно за попередньою змовою незаконне привласнення шляхом перереєстрації права власності на нежитлові приміщення Приватного підприємства «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ» та Приватного підприємства «ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД», загальною площею 277,6 кв.м за адресою: вул.Європейська,6, м.Полтава.

Слідчим ОСОБА_4 не проведено ефективного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В скарзі просив про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явилася, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000545 від 11.05.2022 року для їх огляду в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно матеріалів справи, кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.03.2022 року за повідомленням від 14.02.2022 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської області ОСОБА_8 , а саме: незаконне привласнення шляхом перереєстрації права власності на нежитлові приміщення Приватного підприємства «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ» та Приватного підприємства «ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД», загальною площею 277,6 кв.м за адресою: вул.Європейська,6, м.Полтава.

Постановою старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000545 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.с.12-15).

Як зазначає слідчий, в даному випадку привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем відсутня, оскільки вказане в описовій частині постанови майно перебуває у володінні Держави Україна, в особі Міністерства оборони України, до цього часу, згідно рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року, а сам факт реєстрації права власності на вказане майно за ПП «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ» - розмір частки 2/3 та за ПП «ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД» - розмір частик 1/3 не є способом набуття права власності. В матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме відсутня об`єктива сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Як слідує з тексту постанови від 30.09.2022 року слідчим жодних слідчих, процесуальних дій, окрім допиту заявника, не було проведено, отже фактично досудове розслідування після внесення відомостей до ЄДР 11.05.2022 року не проводилось.

Як зазначає скаржник, слідчим не проведено ефективного досудового розслідування, навіть не здійснено допити осіб, які були зазначені у відомостях, внесених до ЄРДР, як осіб, які вчинили на думку заявника кримінальні правопорушення; постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Не встановлені інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 , необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000545 від 11.05.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.09.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000545 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1