У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 Справа №607/18883/22

Провадження №1-кс/607/5970/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Полтава Газтрейд» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ТОВ «Полтава Газтрейд» адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2022 року у справі №607/17490/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000216 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ТОВ «Полтава Газтрейд» адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2022 року у справі №607/17490/22, зокрема, просить скасувати арешт, накладений на скраплений газ ПБА Код УКТЗЕД масою 6991 кг, що знаходиться в цистерні марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42», д.н.з. НОМЕР_1 , та скраплений газ у резервуарі АЗС «BVS», заводський номер НОМЕР_2 , у розмірі 32%.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, були внесені на підставі повідомлення ст. о/у відділу стратегічних розслідувань Капиці про те, що на АЗС «BVS», що знаходиться за адресою с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Об`їзна, 11 виявлено факт незаконного зберігання скрапленого газу. Разом з тим зазначає, що на АЗС №60, яка знаходиться за адресою с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Об`їзна, 11 ТОВ «Надежда Ретейл 2017» здійснювалась діяльність із роздрібної торгівлі пальним, проте 24 жовтня 2022 року таку діяльність було припинено. Після цього діяльність зазначеного об`єкту із торгівлі пальним не здійснювалась, однак на непрацюючій АЗС у резервуарах зберігались залишки скрапленого вуглеводного газу, які підлягали переміщенню до сховища. У листопаді 2022 року було розпочато роботи по підготовці об`єкту до реконструкції на підставі повідомлення про початок будівельних робіт від 05.10.2022 р. 30 листопада 2022 року у зв`язку із необхідністю демонтажу обладнання та проведення інших будівельних робіт по підготовці до реконструкції розпочато викачування залишків скрапленого газу з резервуарів у цистерну транспортного засобу. При цьому ТОВ «Надежда Ретейл 2017» оформлено повний перелік документів, що підтверджує законність зберігання і підстав для транспортування (ТТН, зареєстровану у законний спосіб акцизну накладну на увесь обсяг газу, акт приймання-передачі, сертифікат (паспорт) якості скрапленого газу). Навівши докази законності походження майна, на який просить скасувати арешт, а саме скрапленого газу ПБА Код УКТЗЕД масою 6991 кг, що знаходиться в цистерні марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42», д.н.з. НОМЕР_1 , та скрапленого газу у резервуарі АЗС «BVS», заводський номер 05008, у розмірі 32%, яке було доставлене на АЗС №60 ТОВ «Надежда Ретейл 2017» від ТОВ «Полтава Газтрейд» та вилучене 30 листопада 2022 року в ході проведення огляду місця події на території АЗС №60, яка знаходиться за адресою с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Об`їзна, 11, просить подане клопотання задовольнити та зазначає, що арешт вказаного майна суттєво порушує право власності ТОВ «Полтава Газтрейд» та надмірно обтяжує підприємницьку діяльність даного товариства. При цьому протягом значного періоду часу (з 30.11.2022 р.) з вилученим майном не проведено жодної слідчої дії, в тому числі експертні дослідження.

Представник власника майна ТОВ «Полтава Газтрейд» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з викладених у ньому мотивів та просить його задовольнити. Крім того зазначив про законність походження газу, відносно якого подано дане клопотання, та повідомив, що даний газ був ввезений на територію України ТОВ «Полтава Газтрейд» та переданий згідно договору комісії реалізатору ТОВ «Надежда Ретейл». При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що даний газ може бути виготовлений незаконно, у зв`язку з чим вважає, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Також зазначив, що протягом часу більше, ніж один місяць, жодних дій із газом, на який накладено арешт, не вчиняється, при цьому застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження надмірно обтяжує підприємницьку діяльність ТОВ «Полтава Газтрейд». Щодо незаконності зберігання газу зазначив, що під час воєнного стану можна було зберігати газ без ліцензії, адже підприємство здійснювало свою діяльність на основі декларування відповідно до постанови КМУ №314 від 18.03.2022 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на скраплений газ ПБА Код УКТЗЕД масою 6991 кг, що знаходиться в цистерні марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42», д.н.з. НОМЕР_1 , та скраплений газ у резервуарі АЗС «BVS», заводський номер НОМЕР_2 , у розмірі 32%, зазначивши про те, що постановою слідчого дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено даних про те, що газ, на який накладено арешт, виготовлений незаконно, відповідних експертних досліджень не призначено. Водночас зазначив про те, що незаконність зберігання даного газу підтверджено актом податкової перевірки, згідно якого вбачається відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, та відповідно, його зберігання. Щодо наявності у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, зазначив про те, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, не проведено усіх необхідних слідчих, процесуальних дій, не призначено експертні дослідження, що не було здійснено, на його думку, у зв`язку із зміною підслідності у кримінальному провадженні на інший орган досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім того при розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Так, статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2022 року у справі №607/17490/22 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000216 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час огляду місця події 30 листопада 2022 р. на території АЗС «BVS», яка знаходиться за адресою с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Об`їзна, 11, в тому числі і на скраплений газ ПБА Код УКТЗЕД масою 6991 кг, що знаходиться в цистерні марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42», д.н.з. НОМЕР_1 , та скраплений газ у резервуарі АЗС «BVS», заводський номер НОМЕР_2 , у розмірі 32%, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної ухвали, власником вилученого скрапленого газу відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №В166 від 30.11.2022 р. є ТОВ «Полтава Газтрейд», юридична адреса: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селище, вул. Миру, 4А.

Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, приймаючи до уваги доводи представника власника майна ТОВ «Полтава Газтрейд» - адвоката ОСОБА_4 , викладені у клопотанні про часткове скасування арешту майна, а також пояснення прокурора, який хоч і заперечив щодо скасування арешту майна, однак не навів доводів щодо потреби подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, не зазначив, які саме слідчі чи процесуальні дії, експертні дослідження планується провести з арештованим майном, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого утримання майна, а саме скрапленого газу ПБА Код УКТЗЕД масою 6991 кг, що знаходиться в цистерні марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42», д.н.з. НОМЕР_1 , та скрапленого газу у резервуарі АЗС «BVS», заводський номер НОМЕР_2 , у розмірі 32% під арештом, оскільки сама по собі тривалість досудового розслідування без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна.

Окрім цього слідчим суддею згідно наданих матеріалів встановлено законність походження майна, на яке накладено арешт, а саме скрапленого газу ПБА Код УКТЗЕД масою 6991 кг, що знаходиться в цистерні марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42», д.н.з. НОМЕР_1 , та скрапленого газу у резервуарі АЗС «BVS», заводський номер НОМЕР_2 , у розмірі 32%, та його належність ТОВ «Полтава Газтрейд», а також відсутність даних щодо умислу збуту зазначеного майна, його зберігання чи транспортування з метою збуту. Разом з тим ст. 204 КК України передбачено кримінальну відповідальність саме за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не наведено даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння зазначеним майном, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, а тому клопотання представника ТОВ «Полтава Газтрейд» адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Полтава Газтрейд» адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2022 року у справі №607/17490/20 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000216 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном: скрапленим газом ПБА Код УКТЗЕД масою 6991 кг, що знаходиться в цистерні марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Полтава Газтрейд», та скрапленим газом у розмірі 32% у резервуарі АЗС «BVS», заводський номер 05008, який належить ПП «Компанія «Надежда Ретейл 2017».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1