Справа № 592/2092/23
Провадження № 1-кс/592/955/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

17.02.2023 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на велосипед Україна та повернути йому, як власнику.

Клопотання мотивовано тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 30.08.2022 в рамках якого у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2022 вилучено його велосипед, на який у подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді. Зазначає, що у кримінальному провадженні з велосипедом проведено всі необхідні експертизи, тому у подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Велосипед зберігається на штраф майданчику, під відкритим небом, що з часом може призвести до його знищення.

Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав. Просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що з велосипедом проведено всі необхідні експертні дослідження, наразі у позбавленні права користування ним відпала потреба. Разом з тим, велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому арешт повністю скасованим бути не може.

Встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 08.09.2022 у кримінальному провадженні № 0001690 від 30.08.2022 за частиною 1 статті 286 КК України накладено арешт на вилучений 30.08.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, у ОСОБА_3 велосипед «Україна спорт».

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на велосипед, власником якого є ОСОБА_3 , накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження майном.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Враховуючи позицію прокурора, а також те, що власник велосипеду позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти до висновку, що обмеження власника лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт велосипеда частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 08.09.2022 (справа № 592/5956/22, провадження № 1-кс/592/2440/22), на вилучений у ОСОБА_3 велосипед «Україна спорт» - з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження та розпорядження.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити власнику майна, прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1