Справа № 278/2952/21
Провадження №1-кп/278/314/23
В И Р О К

іменем України

19 квітня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 17.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, яка має середньою освітою, непрацюючу, одружену, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , раніше судима

- 10.02.2023 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.191 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 13 години 00 хвилин 12.07.2021 року перебувала за місцем свого проживання за адресою - АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна з господарського приміщення її сусіда ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_4 прийшла до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та заздалегідь знаючи, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, переконавшись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, пошкодивши дерев`яні дошки стіни, проникла до господарського приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрала електричний лобзик торговельної марки «Pro Craft» модель «ST1150» вартістю 831 грн. 58 коп., електричну косу торговельної марки «ТехАС» модель «ТА-03-319» вартістю 1962 грн. 14 коп., велосипед торговельної марки «Impala» вартістю 2208 грн. 42 коп., ручну бензинову пилу торговельної марки «Lex» модель «YD-KW02-45» вартістю 1784 грн. 72 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишила, та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6786 грн. 86 коп.

Крім того близько 12 години 00 хвилин 15.07.2021 року ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання що за адресою АДРЕСА_2 , де вона вирішила піти до своїх сусідів котрі проживають за адресою - АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння розташованого за адресою - АДРЕСА_2 , та побачила що за вказаною адресою нікого немає. Після цього ОСОБА_4 побачила на стільчику, котрий знаходився на території двору вказаного домоволодіння мобільний телефон торговельної марки «Huawei» модель «Y5 II (CUN-U29) вартістю 1030 грн. 00 коп., належний ОСОБА_6 , та в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяла вказаний мобільний телефон торговельної марки «Huawei» модель «Y5 II (CUN-U29) таким чином викравши його, після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишила, та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1030 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась, фактичні обставини справи не оспорювала та надала покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченій та іншим учасникам процесу, судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна та за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення,

Разом з тим, суд враховує думку потерпілих, які не наполягала на суворості покарання.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченої яка щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружена, на утримання має двох малолітніх дітей, матеріальна шкода, яка була завдана потерпілим була частково відшкодована шляхом повернення майна, а також позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75, 76 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачена вчинила вказане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Богунським районним судом м.Житомира від 10.02.2023 року, суд вважає, що останній необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 3432,40 грн.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2023 року більш суворим призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справах №295/9215/21 та №295/9261/21 від 21.07.2021 року на речові докази, а саме: електричну косу торговельної марки «ТехАС» модель «ТА-03-319», ручну бензинову пилу торговельної марки «Lex» модель «YD-KW02-45», електричний лобзик торговельної марки «Pro Craft» модель «ST1150», велосипед торговельної марки «Impala», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: електричну косу торговельної марки «ТехАС» модель «ТА-03-319», ручну бензинову пилу торговельної марки «Lex» модель «YD-KW02-45», електричний лобзик торговельної марки «Pro Craft» модель «ST1150», велосипед торговельної марки «Impala», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7