Справа № 463/8967/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/31/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 р. про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 р. задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Накладено арешт у кримінальному провадженні №000010 від 08 грудня 2022 року на: копія про порядок організації роботи та здійснення валютно-обмінних операцій ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» разом з іншими документами та додатками, а саме накази, заяви акти, сертифікати, відомості договори витяги з державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг на 81 арк; договір суборенди приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 06.01.2022 №01/49/70/2022 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «ФК „ЛІБЕРТІ ФІНАНС"» на 5 арк; ноутбук чорного кольору Асус X541UA-G0915D модель CN1330, зі слідами експлуатації; системний блок DELL OPTIPLEX 3020 чорного кольору, модель D08U; грошові кошти гривня в сумі 4 973 859, по купюрам: номінал 1000 - 553 купюр; номінал 500 - 4861 купюр; номінал 200 - 8510 купюр; номінал 100 - 2317 купюр; номінал 50 -621 купюр; номінал 20 - 1122 купюр; номінал 10 - 306 купюр; номінал 5 - 21 купюр; номінал 2 - 2 купюр; грошові кошти Долар США в сумі 262 423 по купюрам: номінал 100 - 2550 купюр; номінал 50 - 112 купюр; номінал 20 - 77 купюр; номінал 10 - 19 купюр; номінал 5 - 11 купюр; номінал 2 - 1 купюра; номінал 1 - 36 купюр; грошові кошти Англійський фунт в сумі 3160 по купюрам: номінал 20 - 84 купюр; номінал 10 - 148 купюр; грошові кошти Польський злотий в сумі 9000 по купюрам: номінал 200 - 45 купюр; грошові кошти Евро в сумі 205 247, по купюрам: номінал 500 - 56 купюр; номінал 200 - 4 купюр; номінал 100 - 1096 купюр; номінал 50 - 1229 купюр; номінал 20 - 254 купюр; номінал 10 - 20 купюр; номінал 5 - 20 купюр; євроценти -- номінал 2 - 60 євроцентів; євроценти - номінал 1 - 5 євроцентів; Монети національної валюти гривня в сумі 1424 по монетам: номінал 2 - 68 монет; номінал 10 - 20 монет; номінал 5 - 25 монет; номінал 1 - 8 монет; номінал 0,5 - 3 монет; номінал 1 - 50 монет; номінал 10 - 15 монет; номінал 5 - 20 монет; номінал 1 - 50 монет; номінал 5 - 40 монет; номінал 1 - 50 монет; номінал 5 - 20 монет; номінал 2 - 50 монет; номінал 2 - 50 монет; номінал 10 - 14 монет; номінал 5 - 2 монет; номінал 2 - 100 монет; ноутбук Packard Bell чорного кольору, з шнуром живлення (модель М52257); ноутбук Lenovo ideapad чорного кольору, з кабелем живлення (модель 80mj);

грошові кошти гривня в сумі 3 043 419 по купюрам: номінал 500 - 6002 купюр; номінал 200 -197 купюр; номінал 20 - 4 купюр; номінал 10 - 223 купюр; номінал 5 - 134 купюр; номінал 2 - 1 купюр; номінал 1 - 37 купюр;

грошові кошти Долар США в сумі 233 270 по купюрам: номінал 100 - 2302 купюр; номінал 50 - 50 купюр; номінал 20 - 27 купюр; номінал 10 - 1 купюр; номінал 2 - 2 купюр; номінал 1 - 16 купюр;

грошові кошти Євро в сумі 101 270 по купюрам: номінал 100 - l00 купюр; номінал 50 - 1808 купюр; номінал 20 - 40 купюр; номінал 5 - 14 купюр;

ноутбук HP темно-сірого кольору, з шнуром живлення (модель 6570b);

грошові кошти гривня в сумі 520 850 по купюрам: номінал 1000 - 104 купюр; номінал 500 - 785 купюр; номінал 200 - 3 купюр; номінал 100 - 197 купюр; номінал 20 - 41 купюр; номінал 10 - 268 купюр; номінал 5 - 98 купюр; номінал 2 - 1 купюр; номінал 1 - 48 купюр;

грошові кошти Євро в сумі 40 275 по купюрам: номінал 500 - 2 купюр; номінал 200 - 1 купюр; номінал 100 - 246 купюр; номінал 50 - 286 купюр; номінал 20 - 6 купюр; номінал 5 - 11 купюр;

грошові кошти Долар США в сумі 81 466 по купюрам: номінал 100 - 773 купюр номінал 50 - 72 купюр; номінал 20 - 27 купюр; номінал 10 - 2 купюр; номінал 5 - 1 купюр; номінал 1 - 1 купюр;

ноутбук Acer чорного кольору, (модель М52394) з шнуром живлення; ноутбук HP ELITE BOOK 6930р 2CE9040086Sn, світло-сірого кольору, із зарядним пристроєм;

грошові кошти гривня в сумі 52 844 по купюрам: номінал 1000 - 21 купюр; номінал 500 - 4 купюр; номінал 200 - 6 купюр; номінал 100 - 58 купюр; номінал 50 - 343 купюр; номінал 20 - 109 купюр; номінал 10 - 24 купюр; номінал 5 - 35 купюр; номінал 2 - 400 купюр; номінал 1 - 139 купюр;

грошові кошти Долар США в сумі 10 930 по купюрам: номінал 100 - 107 купюр; номінал 50 - 4 купюр; номінал 20 - 1 купюр; номінал 10 - 1 купюр;

грошові кошти Євро в сумі 3720 по купюрам: номінал 50 - 74 купюр; номінал 20 - 1 купюр;

грошові кошти Англійський фунт сума 100 по купюрам: номінал 20 - 5 купюр;

грошові кошти Польський злотий сума 330 номінал 200 - 1 купюра; номінал 100 - 1 купюр; номінал 10 - 3 купюр;

журнал використання реєстра розрахункових операцій купівлі продажу іноземної валюти № з вклеєними Z-звітами на 46 арк; доповідна записка від 22.11.22, касира ОСОБА_9 та за 28.11.22 на 2 арк.; паперова папка для паперів підписана Касові документи вул. В.Васильківська, 132 №193.49 гривня грудень 2022 в якій знаходяться 192 арк.; паперова папка для паперів підписана Касові документи вул. В.Васильківська, 132 №193.49 валюта в якій знаходяться 339 арк.; паперова папка для паперів підписана Касові документи вул. В.Васильківська, 132 №193.49 валюта грудень 2022 в якій знаходяться 409 арк.; квитанції №№ 40483, 40494, 40484, 40491, 40490, 40489, 40488, 40482, 40485, 40486, 40487, 40493, 40492 від 28.12.2022; службовий документ №18500 від 28.12.22 за яким встановлено залишки каси станом на 9:01 28.12.22 (гривня в сумі 310830); службовий документи (квитанція) №18500, та позбавити можливості власників та користувачів: відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині грошових коштів гривня в сумі 310 830 грн., а саме: 621 купюр - по 500 грн., 3 купюри по 100 грн., 3 купюри по 10 грн., в арешті відмовити, а ці грошові кошти повернути власнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам закону та спрямоване на необґрунтоване втручання у фундаментальне право особи мирно володіти своїм майном, захищене Конституцією України та Протоколом № 1 до Європейської конвенції з прав людини.

Звертає увагу, що представник власника майна не зміг реалізувати своє право, передбачене ст. 317 КПК України, на ознайомлення з клопотанням про арешт майна. В судовому засіданні слідчий суддя відмовив представнику ТОВ у його усному клопотанні ознайомити його з клопотанням про арешт майна. При цьому відмовлено не лише у ознайомленні з додатками до клопотання, які можуть містити таємницю досудового розслідування, а у ознайомленні з самим клопотанням, яке такої таємниці не містить.

Наголошує, що проведеними податковими перевірками не встановлено фактів викривлення звітності ТОВ, донарахування уповноваженим органом певних сум податків у відповідності до ст. 54 ПКУ не здійснювалися, податкові повідомлення-рішення не складалися та підприємству не направлялися.

Висновки про участь ТОВ у будь-яких схемах, спрямованих на ухилення від сплати податків та великий розмір недоплаченого податку не обґрунтовані в порядку, передбаченому ПКУ України, а ні актом перевірки дотримання законодавства про оподаткування, а ні відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Вважає, що підстави для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично відсутні. Замість цього такі підстави вигадані детективами, а саме кримінальне провадження спрямовано саме на вилучення та арешт майна ТОВ, включаючи його оборотні активи, та зупинення таким чином роботи підприємства.

Зазначає, що мотивуючи своє клопотання, детектив наводить свої припущення щодо участі ТОВ у незаконній діяльності, яку він іменує «перестановка». Однак, у жодному нормативному акті термін «перестановка» не застосований, тобто цей термін також є вигадкою детектива, який не наводить жодних норм закону, які регулюють або забороняють те, що він у клопотанні називає «перестановкою». Також не наведено жодних конкретних обставин та сум таких «перестановок», осіб, які у цьому прийняли участь, розміру шкоди та осіб, яким її заподіяно.

Що стосується переведення грошових коштів у готівку та торгівлі криптовалютою, то, апелянт наголошує, що доводи у цій частини також не підтверджені жодним доказом, здобутим у порядку, передбаченому КПК України, і також є вигадкою детектива. Будь-яких доводів про незаконність таких дій не наводиться.

За результатами здійснення перевірок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» податковими органами та Національним банком України порушень порядку здійснення торгівлі іноземною валютою в готівковій формі (валютно-обмінних операцій) не встановлено. Не встановлено також ознак легалізації грошових коштів незаконного походження.

Доводи щодо здійснення діяльності з незаконного обміну валюти не лише є вигаданими, а і такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки обмін валюти та обіг на ТОВ готівкових коштів є цілком законним.

Підкреслює, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 157. За цією адресою працює каса перерахунку, яка не здійснює роботи з клієнтами у тьму числі і обмін готівкової валюти, отже, зазначена каса перерахунку не підлягає внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, який ведеться Національним банком України.

Усі вилучені грошові кошти в різних валютах є грошовими коштами, що мали використовуватися для робити кас у відповідних відділеннях ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС».

Використання грошових коштів саме у законній господарській діяльності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» підтверджується наказами директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» про забезпечення (підкріплення) кас відділень та відповідними касовими документами (Додаток 7).

Стверджує, що під час обшуків не здобуто доказів вчинення оготівкування грошових коштів, продажу криптовалюти, а також вчинення так званих «перестановок», а так само і незаконності таких операцій. Незважаючи на це в обмінних пунктах вилучена уся наявна готівка, що за текстом та смислом відповідних ухвал є явно необґрунтованим на думку слідчого судді, який надав дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце його проведення, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що його прибуття в судове засідання неможливе у зв`язку з супроводженням його сина ОСОБА_10 для консультації лікаря на 11.00 год. 08.02.2023, додав направлення лікаря, проте, колегія суддів, вважає вказану адвокатом причину відкладення судового засідання не поважною, оскільки з доданого направлення лікаря НОМЕР_1 вбачається, що термін дії такого з 26.01.2023 по 26.01.2024, при цьому, в ньому не вказано конкретної дати призначення консультації лікаря, зокрема 11.00 год. 08.02.2023 р. З урахуванням наведеного, скороченого терміну розгляду даної категорії справ, положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У ході апеляційного перегляду рішення слідчого судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05 січня 2022 року у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №11-164сап21).

Враховуючи наведене, апеляційному суду належить з`ясувати чи: наявна обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна; відповідало майно, на яке накладено арешт, критеріям речових доказів; існування необхідності в накладенні арешту на майно, ураховуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №000010 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України щодо можливої організації групою осіб реалізації готівки «конвертаційним центрам», переміщення готівкових коштів між містами України і Євросоюзу, а також нелегальний обмін валют та продаж «крипто» валют.

В ході проведення досудового розслідування було проведено 28.12.2022 обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2022 у приміщеннях, які розташовані, за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 132, перший поверх, в ході якого було виявлено та вилучено майно та кошти.

Вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.212 КК України, майно, на яке в клопотанні прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі із посиланням на докази наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) про можливість скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

При накладенні арешту на майно враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

На думку колегії суддів, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення «достатні підстави». Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Як вбачається з матеріалів судової справи, майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів, що підлягають встановленню, при цьому, вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків слідчого судді та не можуть бути визнані як підстави скасування ухвали слідчої судді.

Враховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстави для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 р. про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4