Справа №760/9210/21 1-кп/760/1355/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представників

потерпілих: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою їх приводу,

у кримінальному провадженні №0010860 від 29.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 були подані клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою їх приводу разом з клопотаннями про застосування щодо цих обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинувачених, оголосити їх у розшук, зупинити судове провадження до розшуку обвинувачених, виділити щодо них в окреме провадження матеріали кримінального провадження.

По суті вищевказані клопотання обґрунтовуються тим, що згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Однак, на думку прокурора, в порушення вимог зазначеної статті обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 систематично не з`являються у судові засідання до Солом`янського районного суду м. Києва, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, чим затягують судовий розгляд даного кримінального провадження з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Крім того, у судових засіданнях захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_16 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 повідомили, що обвинувачені виїхали за межі території України та на даний час ОСОБА_8 перебуває у Німеччині, а ОСОБА_6 у м. Грозний, РФ.

При цьому, сторона захисту не надала жодних доказів, які б належним чином підтверджували наявність поважних причин неприбуття обвинувачених в судові засідання.

Як вказується в клопотаннях, вищевикладене свідчить про необхідність здійснення належного контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки наведені обставини дають підстави стверджувати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 переховуються від суду з метою уникнення відповідальності.

Одночасно із клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва прокурором подано клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні, будучи обвинуваченими у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, переховується від суду за кордоном, систематично не з`являються у судові засідання.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не виконують покладених на них КПК України обов`язків, переховуються від суду, з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, сторона обвинувачення вважає за необхідне здійснити затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою їх приводу до Солом`янського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_12 проти задоволення вищезазначених клопотань прокурора заперечували, зазначивши, зокрема, що процесуальних обов`язків не залишати м.Київ, територію України на обвинувачених покладено не було, виїхали вони разом із своїми родинами лише після початку військової агресії РФ з метою забезпечення безпеки сімей, адже є багатодітними батьками, а саме ОСОБА_6 має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 трьох неповнолітніх дітей, на даний час його дружина є вагітною. В судових засіданнях беруть участь в режимі відеоконференції через програмний комплекс EASYCON, від суду не переховуються, навпаки, зацікавлені в швидкому розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №760/9210/21, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, згідно з ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд також ураховує висновок Верховного Суду, викладений в його постановах №5-1кс15, №639/793/17, №551/403/16, згідно з якими ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.
Судом також встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року продовжено до 04.01.2022 року включно строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Інших передбачених ч.5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 судом покладено не було.

Також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 , який є громадянином РФ, судом видавалися дозволи для його виїзду за межі України за сімейними обставинами до м.Грозний, останній раз - в період з 05.11.2021 року по 17.11.2021 року включно, з обов`язком прибути до суду на визначену дату та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну після повернення. Порушень обвинуваченим ОСОБА_6 умов таких виїздів допущено не було, прокурор проти таких виїздів не заперечував.

Крім того, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року продовжено до 04.03.2022 року включно строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Інших передбачених ч.5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_8 судом покладено не було.

У судовому засіданні також встановлено, що паспорт для виїзду за кордон обвинуваченому ОСОБА_6 повернув сам прокурор ОСОБА_3 , а про виїзд з України іншого обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор достеменно знав, оскільки йому телефонував захисник ОСОБА_8 щодо повернення останньому паспорту для виїзду за кордон.

Суд також ураховує, що жодних клопотань про продовження після 04.01.2022 року, після 04.03.2022 року строку дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прокурором до суду подано не було, в судові засідання, призначені на 03.03.2022 року, 17.03.2022 року прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча Солом`янський районний суд м. Києва свою діяльність із введенням воєнного стану не припиняв, головуючий суддя перебував на робочому місці.

На даний час обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 перебувають поза межами України у РФ та Німеччині відповідно, виїхали разом з родинами через триваючу збройну агресію проти України, беруть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції через комунікаційну платформу EASYCON, що не є перешкодою для проведення судових засідань та не свідчить про ухилення обвинувачених від суду, інших умисних дій, вчинених з метою переховуватися від суду, зокрема, з метою переховування місця свого перебування від суду, на час постановлення цієї ухвали також не встановлено.

Місце перебування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за кордоном також відомо і прокурору.

Суд також ураховує, що прокурором не дотримано вимог ч.3 ст.188 КПК України, згідно з якими прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання документи, які підтверджують зазначені у п.1 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, а саме що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 переховуються від суду до клопотань прокурора взагалі не додано жодного документа.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.188, 189 КПК України, суд, -

У Х В АЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в цей же строк з моменту вручення їм копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1