справа № 208/1078/23
№ провадження 1-кс/208/340/23
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження № 0000159 від 03.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.01.2023 року в період часу з 06.40 год. по 17.00 год. ОСОБА_4 , з дозволу мешканця, знаходилася у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає особа похилого віку - потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, в умовах воєнного стану, взяла з полиці перстень з металу жовтого та білого кольору, овальної форми, з вставкою каменю безбарвного кольору, вагою 5,57 гр., пробою 585, з дорогоцінного металу жовтого та білого золота, вартістю 9 108 гривень 79 копійок, який належить ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 9 108 гривень 79 копійок.

16.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, зокрема пред`явлення особи до впізнання, а також іншими документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000159 від 03.02.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі зобов`язання:

*прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений ними час;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_4 покласти на строк два місяці, тобто до 17 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1