Справа №295/4138/23
УХВАЛА

Щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження

10.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 р., про відсторонення від посади, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

07.04.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника служби (газової) квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, строком на два місяці.

В клопотанні зазначено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Так, згідно клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 07.08.2020 р. між Замовником - КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_7 , з однієї сторони, та Генпідрядника - ПРБФ «Комунальник», в особі директора ОСОБА_8 , укладений договір підряду № 346 на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)» (код ДК 021-2015 - 4543000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), на загальну суму 9 734 134,00 грн з подальшим укладенням додаткових угод до вказаного договору.

Впродовж 2020-2021 років ПРБФ «Комунальник» виконана певна частина основних робіт, про що свідчить підписаний акт приймання виконання будівельних робіт.

Однак, у ході проведення ремонтно-будівельних робіт по зазначеному вище об`єкту генпідрядником виявлені додаткові, непередбачувані кошторисною документацією і робочими кресленнями роботи, не виконання яких не дало б змогу завершити весь комплекс ремонтних робіт по проекту. У зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт, ПРБФ «Комунальник» на адресу КЕВ м. Житомир 11.11.2021 за вих. № 254 направлено відповідний лист, з проханням сумісно з проектною організацією відкоригувати проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту з додатком - переліком додаткових робіт.

У зв`язку з цим, КЕВ м. Житомира в особі начальника ОСОБА_7 на підставі листа директора ПРБФ «Комунальник» 12.11.2021 ініційовано перед проектувальником ФОП ОСОБА_9 та останнім у подальшому розроблено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», відповідно до якої кошторисна вартість додаткових будівельних робіт, в цінах станом на 27.09.2022 складає 1 005 970 грн. 00 коп.

Зі змісту клопотання вбачається, що в подальшому ОСОБА_7 за участі в якості пособників ФОП ОСОБА_10 та начальника служби (газової) КЕВ м. Житомир ОСОБА_6 вчинив дії, направлені розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, які полягають в наступному.

25.11.2022 між КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір №709 (далі - договір № 709) про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» на загальну суму 963 430 грн. 00 коп. з додатками до нього - Договірною ціною на 2022 рік (додаток № 1), Календарним графіком (додаток № 2) та Планом фінансування на 2022 рік (додаток № 3).

Відповідно до п. 5.1. Договору № 709 строк виконання робіт - до 15.12.2022.

Згідно з п. 12.1. Договору № 709 цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 709 Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик упродовж 2022 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування).

Відповідно до п. 4.1. Договору № 709 Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3в) протягом 10 (десяти) банківських днів.

Згідно з п. 4.2. Договору № 709 Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 709 Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

В клопотанні зазначено, що начальник КЕВ м. Житомира ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 , достеменно розуміючи, що переважна більшість робіт, зазначених в договорі № 709 були виконані попереднім Генпідрядником ПРБФ «Комунальник» та взагалі не збирались їх виконувати, про що свідчать строки виконання робіт, зазначені в договорі, 25.11.2022, тобто в день укладання Договору № 709, підрядником ФОП ОСОБА_10 складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 100 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_10 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день) та технологію виконання частини робіт, передбачених проектною документацією, яка передбачає дотримання відповідних технологічних пауз між процесами.

Слідчий вказує, що ФОП ОСОБА_10 , будучи пособником вчинення злочину, передав Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 до КЕВ м. Житомир, для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир. ОСОБА_6 , будучи пособником вчинення злочину, за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 по 27.11.2022 включно, так як в цей період він перебував за кордоном), вніс до вказаних Актів завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», хоча фізично не міг це зробити, так як 25.11.2022 перебував за кордоном, після чого підписав зазначені Акти та передав їх начальнику КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 . В подальшому безпосередньо ОСОБА_7 підписав вказані офіційні документи та надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 на проведення оплати за Договором № 709.

ОСОБА_11 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , розглядаючи Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, як законно складені документи, що відповідали даним, зазначеним у них, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_12 (яка також не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ), після чого остання сформувала платіжні доручення № 2425 та № 2426 від 28.11.2022, відповідно до яких на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 були перераховані грошові кошти в сумі 926 919,44 грн та 36 510, 56 грн відповідно.

Слідчий посилається на те, що за результатами проведеної судової комісійної будівельно-технічної експертизи встановлено факт спричинення збитків на загальну суму 922 790,19 грн.

Згідно клопотання ОСОБА_13 відповідно до наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (по стройовій частині) №1 від 03.01.2017 р. переведений на посаду начальника газового господарства квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир. Будучи службовою особою та обіймаючи посаду начальника газового господарства КЕВ м. Житомир, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, вніс до Актів № 1 та № 2 за листопад 2022 року завідомо недостовірні відомості, а саме текст "Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв", чим за версією органу досудового розслідування вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, хоча фізично не міг це зробити, після чого передав підписані Акти начальнику КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 .

Крім того, згідно клопотання ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достеменно розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив пособництво ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 у розтраті грошових коштів Державного бюджету України на загальну суму 922790.19 грн, тобто в особливо великих розмірах, внаслідок чого завдані збитки державі в особі Міністерства оборони України на вказану суму.

В клопотанні зазначено, що 05.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: даними листа ДВКР СБУ від 08.12.2022 р. з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 17/8/2-1380; даними договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 )» №346 від 07.08.2020 р.; даними договору про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» від 25.11.2022 р.№ 709; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року №1 та № 2; платіжними дорученнями від 28.11.2022 р. №2425 та №2426; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 р. № 243/577/578/23-25.

Слідчий обґрунтовує клопотання про відсторонення від посади тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника газового господарства квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника газового господарства квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир строком на 2 місяці.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.

Прокурор зауважив, що ОСОБА_6 , будучи пособником ОСОБА_7 , з метою розтрати коштів у особливо великих розмірах вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Прокурор зазначив, що підозрюваний, обіймаючи посаду начальника газового господарства КЕВ м. Житомир, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, більшість з яких являються працівниками КЕВ м. Житомира та військових установ, яких ОСОБА_6 особисто знає, частина з яких на даний час не допитана, а також на підозрюваних у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, а також, маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, підозрюваний може намагатися використати їх для впливу на стан досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказав, що в ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, виникла необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину не визнав. Не заперечував, що дійсно здійснив запис в акті та поставив свій підпис на прохання бухгалтера. Зазначив, що вніс запис і поставив підпис 28.11.2022 року, коли повернувся з відпустки і вже перебував в м.Житомирі. Пояснив, що напередодні відпустки був на об`єкті будівництва, там проводились будівельні роботи, також були закуплені матеріали для подальшого їх виконання. Зауважив, що згідно Положення про службу газову (газового господарства) КЕВ м. Житомира, якою він керується в своєї діяльності, не передбачена участь начальника газового господарства КЕВ м. Житомир в підписанні актів виконаних робіт і взагалі будь-яка участь в капітальному будівництві. Пояснив, що він немає відношення до загального будівництва, в його обов`язки входить лише перевірка та належна експлуатація газового обладнання, все що стосуються обслуговування котелень та опалення. Щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заперечував. Зазначив, що наданий час йде завершення опалювального сезону, необхідне обслуговування котелень, яких в його віданні є одинадцять. Вказав, що в підпорядкуванні має лише дві особи, які обіймають посади слюсарів. Зауважив, що в КЕВ м. Житомир відсутні інші працівники, які за освітнім та кваліфікаційним рівнем можуть виконувати його роботу і бути допущеними до експлуатації котелень. Зазначив, що він не чинив і не чинить жодних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Пояснив, що нормами ДБН не передбачений підпис начальника газової служби в Актах приймання виконаних будівельних робіт, оскільки відповідно до затверджених правил його підписує представник замовника - керівник КЕВ та інженер. А тому напис і підпис ОСОБА_15 не породжував жодних правових наслідків. Крім того, даний напис носить абстрактний характер, з його змісту взагалі не вбачається, об`єм яких робіт підтверджено, за посадовими обов`язками вони могли стосуватись виключно сфери діяльності ОСОБА_16 як особи, яка відповідає за газове обладнання та опалення. Зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні та не підтверджені будь-якими доказами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 з 2017 року працює на посаді начальника газового господарства квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (а.с. 74).

05.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - пособництво в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На виконання положень ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку достатності доказів, на наявність яких посилається сторона обвинувачення, як на підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

З матеріалів, які надані слідчому судді, вбачається наступне.

11.11.2021 року директор ПРБФ "Комунальник" ОСОБА_8 звернувся до начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_7 з листом про необхідність відкорегувати проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю виконання додаткових будівельних робіт, перелік яких був долучений до листа (а.с. 28), на виконання якого ФОП ОСОБА_9 була розроблена відповідна проектна-кошторисна документація (коригування), вартість додаткових будівельних робіт в цінах станом на 27.09.2022 року склала 1 005 970, 00 грн.

До матеріалів клопотання долучені Акти виконаних робіт, які проводились ПРБФ "Комунальник" в грудні 2021 року, які з невідомих причин не підписані замовником - КЕВ м. Житомир (а.с. 22-27). В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 пояснював, що мали місце випадки, коли він не підписував ПРБФ "Комунальник" акти виконаних робіт, оскільки відомості, які були внесені до них, не відповідали обсягам виконаних робіт, а якість виконаних робіт не відповідала встановленим нормам.

Матеріалами, які долучені до клопотання, підтверджується, що будівельні роботи по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 станом на листопад 2022 року не були завершені, повне виконання будівельних робіт потребувало внесення змін до проектно-кошторисної документації, яка і була розроблена додатково, договір № 709 від 25.11.2022 року про закупівлю робіт повинен був здійснюватись відповідно до додатково розробленої технічної документації та на її виконання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на висновок експертів від 14.03.2023 року, який наданий органом досудового розслідування.

Так, зі змісту вказаного висновку вбачається, що частина робіт, згідно Актів від 25.11.2022 року ФОП ОСОБА_10 була фактично виконана, що відображено в таблиці № 2, водночас їх вартість не зазначена.

Щодо ідентичності робіт, які проводились ПРБФ "Комунальник" та ФОП ОСОБА_10 , про що зазначає орган досудового розслідування, як на підставу для розтрати грошей, то у висновку експерта зазначено, що їх виконання підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 30.12.2021 року, який підписаний лише ПРБФ "Комунальник"(а.с. 22-27). Водночас даний акт не підписаний замовником - КЕВ м. Житомира, незважаючи на тривалий проміжок часу - понад один рік, що вказує на те, що такі роботи не були прийнятті, а відтак виконання їх не підтверджено замовником.

Крім того, виходячи з висновку експерта вартість одних і тих же ідентичних робіт у підрядників ПРБФ "Комунальник" та ФОП ОСОБА_10 є відмінною, а саме - вартість робіт в акті ПРБФ "Комунальник" від 30.12.2021 року склала 631 538, 52 грн, а в акті ФОП ОСОБА_10 за 25.11.2022 року - 537 860,23 грн, тобто на 100 000,00 грн менше.

Отже, ПРБФ "Комунальник" склав акт про виконані роботи в грудні 2021 року, до повномаштобного вторгнення і до початку військовї агресії, що обумовило значний ріст цін на будівельні матеріали та інфляцію, на 100 000, 00 грн більше, ніж ФОП ОСОБА_10 в листопаді 2022 року, що є нелогічним.

Матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджується розмір збитків в сумі 922790,19 грн. Слідчим суддею встановлено, що розмір збитку на таку суму обрахований наступним чином 384929, 96 грн (згідно п. 1 висновку експерта вартість фактично не виконаних робіт згідно Актів № 1 та №2) + 537860,23 грн (згідно п. 5 висновку експерта вартість робіт згідно з Актами № 1 та № 2, які є ідентичними з роботами, які наведені в акті ПРБФ «Комунальник» за грудень 2021 року, вартість яких складає 631538,52 грн, тобто на майже на 100000,00 грн більше).

Разом з тим, такий математичний підхід на переконання слідчого судді є хибним, оскільки цілком очевидно, що вартість невиконаних робіт входить до загального обсягу робіт, який визначається в актах виконання, що фактично призводить до подвійного їх обрахування. Зі змісту висновку не вбачається, що перед експертом взагалі ставилось питання про визначення розміру матеріального збитку.

Водночас, слідчий суддя акцентує увагу, що зі змісту висновку експерта, складеного за результатами проведення експертизи, призначеної згідно постанови слідчого, вбачається, що натурне дослідження об`єкта проводилось, в тому числі, в присутності представника ПРБФ "Комунальник" ОСОБА_17 . За результатами натурного обстеження не представилось за можливе встановити ким і коли виконувались будівельні роботи по об`єкту у зв`язку з відсутністю відповідних методик в інституті. На дослідження також не були представлені деякі розділи проектно-кошторисної документації, а тому визначення обсягів робіт проводилось у приміщеннях, вказаних присутніми представниками КЕС ЖВІ ім. С.П. Корольова та ПРБФ "Комунальник".

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за версією сторони обвинувачення розтрата бюджетних коштів полягає в тому, що будівельні роботи були проведені ПРБФ "Комунальник", а в подальшому для проведення цих самих робіт грошові кошти були перераховані ФОП ОСОБА_10 , виконання яких взагалі не планувалось. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що як на доказ сторона обвинувачення посилається на те, що проведення ПРБФ "Комунальник" ремонтно-будівельних робіт підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2021 року, який не підписаний замовником КЕВ м. Житомир, що підтверджується також і змістом висновку експертизи, яка фактично побудована на оцінці актів виконаних робіт за грудень 2021 року, про який зазначено вище, складений ПРБФ "Комунальник", та Актів № 1 та № 2, які складені і підписані, як замовником КЕВ м. Житомир, так і підрядником - ФОП ОСОБА_10 .

Крім того, потребують підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності повноважень у начальника газового господарства на підписання Актів виконаних робіт щодо капітального будівництва, оскільки такий підпис не передбачений нормами ДБН та виходить за межі обов`язків які покладаються на газовове господарство загалом.

Отже, на переконання слідчого судді, обставини, викладені слідчим в клопотанні, потребують належного встановлення шляхом проведення слідчих дій з метою збирання достовірних, належних, допустимих доказів, які б в своїй сукупності могли б підтвердити висунуту підозру.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків знівельований покладеними на підозрюваного обов`язками в межах обраного щодо нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що потреба для застосування додатково такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з аналогічною метою відсутня.

Слідчим абсолютно не доведено, які незаконні засоби, враховуючи вік і виконувану роботу ОСОБА_15 , можуть ним бути застосовані щодо свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що покази свідків є доказами в розумінні КПК України, у разі їх надання безпосередньо суду в ході судового провадження, а покази, надані на стадії досудового розслідування, не підлягають оцінці, як докази.

Слідчий суддя вважає, що слідчим взагалі не наведено будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування. Слідчим не доведено, що підозрюваний має зв`язки, про що йдеться в клопотанні, які, у разі продовження ним виконання посадових обов`язків, можуть бути використані для негативного впливу на досудове розслідування; не доведено якими доказами такі припущення підтверджуються.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування стороною обвинувачення здійснено вилучення оригіналів документів, які можуть підтверджувати обставини вчиненого, проведені обшуки, за результатами яких також були вилучені письмові докази, накладені арешти на майно, а відтак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, яким чином підозрюваний може негативно перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на посаді і продовжуючи виконувати обов`язки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати, серед іншого, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя бере до уваги, що КЕВ м.Житомир займається матеріально-технічним обслуговуванням військових об`єктів, в тому числі, які опалюються.

В судовому засіданні ОСОБА_15 зазначив, що до його посади існують певні вимоги щодо наявності спеціальної освіти та фахової підготовки, а також проходження відповідного навчання. Також посилався, що в КЕВ м. Житомир відсутні інші працівники, які б відповідали таким вимогам і могли його замінити. Зауважив, що у зв`язку з відсутністю в установі інших працівників, які б відповідали таким вимогами, він ніколи не перебував у відпустці понад 14 днів, а у разі необхідності виходив на роботу.

Під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не спростовані доводи ОСОБА_15 про те, що він може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків без негативних наслідків для забезпечення функціонування військових об`єктів та використання небезпечного обладання в умовах воєнного стану, що на період можливого відсторонення від посади ОСОБА_6 , що становить значний проміжок часу - 2 місяці, є особа, яка має відповідну освіту та кваліфікаційний рівень і зможе виконувати обов`язки по роботі з небезпечним газовим обладнанням.

За наведених обставин, слідчий суддя бере до уваги можливі негативні наслідки, які можуть мати місце у разі відсторонення від роботи начальника газового господарства в умовах воєнного стану зогляду на календарний період - завершення опалювального сезону, у зв`язку з чим існує потреба в проведенні відповідних заходів щодо припинення роботи газових котелень, іншого обладання, яке забезпечує систему опалення, його експлуатацію та профілактику тощо; відсутність доказів щодо можливості покладення обов`язків ОСОБА_15 на інших працівників.

Крім цього, слідчий суддя враховує роль та участь ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, на яку посилається орган досудового розслідування, те, що підозрюваний підозрюється у пособництві у вчиненні кримінального правопорушення, посада, яку він обіймає, не передбачає прийняття управлінських та адміністративно-розпорядчих рішень.

Не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний підлягає відстороненню на підставі ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції", згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень, оскільки зі змісту даної норми чітко вбачається, що особа підлягає відстороненню в порядку, визначеному законом. Порядок відсторонення від посади передбачений нормами КПК України, згідно яких відсторонення не застосовується автоматично, а за наявності підстав, передбачених ст.ст. 154, 155, 158 КПК України, обов`язок доведення яких покладено саме на орган досудового розслідування КПК України не містить вимог, що повідомлення про підозру у вчиненні конкретного виду злочину є автоматичною підставою для відсторонення від посади. Крім того, в такому випадку взагалі нівелюється необхідність звертатись до слідчого судді і здійснювати розгляд клопотання за участі учасників судового провадження. Доводи органу досудового розслідування грунтуються на хибному тлумаченні правових норм на власну користь. Стаття 157 КПК України визначає наявність підстав, за яких клопотання про відсторонення задоволенню не підлягає і не містить жодних виключень.

За правилами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, не доведені ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, спілкування з якими йому заборонено в межах обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не доведено відсутність можливих негативних наслідків, які можуть мати місце у разі відсторонення ОСОБА_15 від посади за обставин, викладених вище.

Слідчий суддя враховує, що на даний час відсутня можливість покладення обов`язків, які виконує ОСОБА_15 , на іншого кваліфікованого працівника зі спеціальним освітнім рівнем, що стороною обвинувачення не спростовано, те, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, які, на думку слідчого судді, забезпечать його належну процесуальну поведінку та нівелюють ризик впливу на свідків, з метою якого слідчий і просить відсторонити підозрюваного від посади.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим не доведено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане шляхом застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку з чим застосування заходу забезпечення кримінального провадження взагалі є недопустимим.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 132, 157 КПК України клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника служби (газової) квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1