Справа № 192/1083/21
Провадження № 1-кп/192/62/22
Ухвала

06 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000188, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В дане судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явилась, подала клопотання про дистанційну участь в судовому розгляді, в якому просила дозволити їй протягом дії на території України воєнного стану брати участь у судових засідання по справі в режимі відеоконференції з приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а також визнати за недоцільне подальше вирішення порушеного у цьому клопотанні питання перед кожним наступним судовим засідання протягом судового провадження по справі в суді першої інстанції.

В судові засідання 12 жовтня 2022 року, 09 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року захисник не з`явилась.

В судовому засіданні 21 листопада 2022 року судом було задоволено клопотання захисника про участь в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, але захисник на зв`язок не вийшла.

У зв`язку з неодноразовою неявкою захисника судом, у відповідність до ч. 3 ст. 324 КПК України, враховуючи, що обвинувачена наполягає на участі захисника, запропоновано обвинуваченій обрати іншого захисника.

В даному судовому засіданні обвинувачена повідомила суду, що іншого захисника вона не обрала.

Судом поставлено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачена клопотання захисника підтримала.
Прокурор, представник потерпілого проти клопотання заперечували, послались на те, що враховуючи стадію судового розгляду - дослідження доказів, а також постійне відключення електропостачання, участь захисника в режимі відеоконференції є недоцільним
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст. 47 КПК України - захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_6 вона бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
Разом з тим, захисник неодноразово не з`являлась в судові засідання, при цьому судове засідання за її участю, 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції також не відбулось, крім того клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник подає в день або за день до судового засідання, що унеможливлює належну організацію дистанційного судового провадження з іншими судами, а також з врахуванням аварійного відключення електропостачання по Дніпропетровській області, що також унеможливлює проведення дистанційного судового провадження, тому суд вважає, що в задоволені клопотання захисника про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції слід відмовити, за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1