Справа № 216/1695/21
провадження № 1-кс/216/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 216/1695/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 216/1695/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 384 КК України.

Прокурор, як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 , вказує, що дружина судді ОСОБА_5 є рідною сестрою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено і прокурором доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , і які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які наведені прокурором, є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 216/1695/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 384 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 216/1695/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 384 КК України передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1