Справа № 694/28/23 Провадження №1-кс/694/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.01.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Катеринопілького відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000017 від 02.01.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ЯнТоковий, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить суд накласти арешт на вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та велосипед марки «Mangoose» сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та на момент ДТП перебував у її користуванні.

В обгрунтування клопотання зазначив, що Близько 17.15 год. 02.01.2023 водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись другорядною дорогою вул. Дружби в смт .Катеринопіль, після виконання маневру повороту ліворуч на головну дорогу, а саме вул.Сергія Євфремова, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалася по вул. С.Єфремова в напрямку від вул. Соборна до вул.В.Чорновола, з лівої сторони проїжджої частини в зустрічному напрямку, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому велико-та малогомілкових кісток нижньої третини лівої гомілки.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 02.01.2023, на перехресті вул. С. Єфремова та вул. Дружби в смт. Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області, було оглянуто та вилучено:

- транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб - велосипед марки «Mangoose» сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та на момент ДТП перебував у її користуванні.

По завершенні огляду вищевказані транспортні засоби поміщено на територію СПД №1 Звенигородського РВП, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 51.

На вищевказаних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку вищевказаних транспортних засобів.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п. 03.01.2023 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) та велосипеда марки «Mangoose» сірого кольору речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017 та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України. У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучені 02.01.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) та велосипед марки «Mangoose» сірого кольору, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та важливу інформацію та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду, 02.01.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження указаного речового доказу згідно ст. 170 КПК України слідчий просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, , вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 02.01.2023 року, близько 17 год. 15 хв., водій автомобіля «ВАЗ 2101,» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись другорядною дорогою вул. Дружби в смт .Катеринопіль, після виконання маневру повороту ліворуч на головну дорогу, а саме вул.Сергія Євфремова, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалася по вул. С.Єфремова в напрямку від вул. Соборна до вул.В. Чорновола, з лівої сторони проїжджої частини в зустрічному напрямку, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому велико-та малогомілкових кісток нижньої третини лівої гомілки.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 02.01.2023 року, на перехресті вул. С. Єфремова та вул. Дружби в смт. Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області, було оглянуто та вилучено:

- транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб - велосипед марки «Mangoose» сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та на момент ДТП перебував у її користуванні.

По завершенні огляду вищевказані транспортні засоби поміщено на територію СПД №1 Звенигородського РВП, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 51.

На вищевказаних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

03.01.2023 рокуслідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) та велосипеда марки «Mangoose» сірого кольору речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017 та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), та велосипед марки «Mangoose» сірого кольору

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку вищевказаних транспортних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на колоди зрізаних дерев породи «Дуб» в загальній кількості 18 кубометрів, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Згідно ч. 4ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Зазначених вимог закону слідчий в частині вимог про накладення арешту наавтомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), та велосипед марки «Mangoose» сірого кольорудотримався, оскільки клопотання містить достатні та необхідні дані, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №№ 0000017 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та велосипед марки «Mangoose» сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та на момент ДТП перебував у її користуванні.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 )та велосипед марки «Mangoose» залишити на зберіганні на території СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 51.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено_06.01.2023 року.

Слідчийсуддя ОСОБА_1