Номер провадження: 11-кп/813/941/22
Справа № 492/1698/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 22.12.2021 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, студента 1 - го курсу Тарутинського ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:
- 10.03.2021 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70, ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
установив

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 22.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинену злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна;
за ч. 2. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчинену злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням призначеним вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10.03.2021 року ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_10 до новопризначеного покарання, призначеного за даним вироком, приєднано частково один місяць позбавлення волі з невідбутого ним покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року та остаточно ОСОБА_10 призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
В строк відбування покарання ОСОБА_10 зараховано термін його попереднього ув`язнення, а саме з 17.10.2020 року (день його затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у відповідності до ст.72 КК України.
Також даним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Як вбачається з вироку, в серпні 2020 року у нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , та діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, відкрив незакриту на запірний пристрій хвіртку та пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до зачинених вхідних дверей будинку, за допомогою рук, приклавши фізичну силу потягнув на себе вищевказані вхідні двері та відкривши їх проник всередину будинку, після чого із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, умисно, таємно, з однієї з кімнат будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
- телевізор кольорового зображення «West», сірого кольору вартістю 700 грн.;
- алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., без кришки, вартістю 400 грн.,
з якими залишив місце події та розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Крім того, в кінці серпня 2020 року, приблизно у нічний час, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, таємно, пройшов до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , де шляхом вільного доступу, відкривши незакриту хвіртку пройшов на подвір`я, а потім підійшов до вхідних дверей у приміщення літньої кухні, розташованої на вказаному подвір`ї, де за допомогою рук, приклавши фізичну силу вирвав зі стіни кільце для навісного замку, яким було закрито вхідні двері до вказаної кухні, після чого проник всередину, звідки таємно викрав:
- мікрохвильову піч «Germatic», модель MW-17.6, корпус білого кольору, розмірами 50х35 см, вартістю 600 грн.;
- алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень, вартістю 200 грн.;
- чавунний казан, об`ємом 2 л., без кришки, без пошкоджень, вартістю 200 грн.;
- чавунний казан, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень, вартістю 300 грн.;
- три ріжкові гайкові ключі, розмірами 11х12, 17х18, 19х20, без істотних пошкоджень, на суму 45 грн.;
- два подовжувачі електричні в корпусі білого кольору, довжиною 1,5 м, дріт в ізоляції білого кольору, без пошкоджень, на суму 120 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1465 гривень, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16.10.2020 року, приблизно о 23 годині, мешканці с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, а саме неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_10 для того щоб поговорити з ним, оскільки запідозрили його в крадіжці майна, що належало тітці неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_13 ..
Далі, прибувши до будинку ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через незачинені двері зайшли до будинку, де виявили сплячого ОСОБА_10 .. Перебуваючи в будинку ОСОБА_10 неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зв`язати ОСОБА_10 та вивезти його на мотоциклі потерпілого за межі села Веселий Кут Арцизького району Одеської області для розмови, на що вони погодилися. Знайшовши два фрагменти мотузки, неповнолітній ОСОБА_9 зв`язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_10 .. В цей час ОСОБА_10 утримував за руки та ноги ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 допомагав їм, присвічуючи ліхтарем на мобільному телефоні. Коли ОСОБА_10 був зв`язаний, ОСОБА_10 в кімнаті будинку знайшов ключі від замка запалювання мотоциклу ОСОБА_10 та передав їх ОСОБА_8 , який вийшов на подвір`я. Далі ОСОБА_8 , керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом у власника чи користувача всупереч їх волі, за попередньою змовою групою осіб за допомогою ключа запалення привів в дію двигун мотоцикла «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї зазначеного будинку та який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , після чого під`їхав на ньому до вхідних дверей домоволодіння останнього. Далі, неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , використовуючи сплячий стан потерпілого та той факт, що він був зв`язаний та не міг рухатися, поклали його на дерев`яний щит люльки мотоциклу «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення майна, діючи групою осіб повернулись до будинку, де з однієї із кімнат умисно, таємно, протиправно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: зарядний пристрій до мобільного телефону «TECNO», модель CU-50AT, вартістю 50 гривень, грошову купюру номіналом 200 гривень серія ГК №3617862 та електричну ланцюгову пилу марки «Forte» модель «FES» потужністю 2400 вт, в корпусі червоного кольору, вартістю 800 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень. Далі, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного мотоциклу та разом зі ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_9 та зв`язаним потерпілим, який на той час вже прокинувся, продовжуючи свої злочинні дії поїхали до будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 , де останній сів до них на мотоцикл і поїхали на західну околицю с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 допомогли потерпілому зійти з дерев`яного причепу мотоциклу та продовжили з ним розмову про викрадені гроші. Та далі, поспілкувавшись з потерпілим ОСОБА_10 , без застосування до нього фізичної сили, розв`язали йому руки та ноги, звільнивши таким чином від мотузок, після чого відвезли його додому на мотоциклі останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_9 на вказаному мотоциклі здійснили рух по вулиці Кутузова села Веселий Кут Арцизького району, де були зупинені працівниками поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також правильності кваліфікації дій останніх, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочинів і особі засудженого через надмірну м`якість.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом необґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями відповідних статей, звільнивши його з випробуванням.
Приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції виходив також із того, що обвинувачений щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, тобто суд перерахував обставини, які пом`якшують покарання, тоді як факт віднайдення працівниками поліції викраденого у потерпілих майна та одночасне повернення його потерпілим, не свідчить про наявність в діях обвинуваченого таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

На підставі цього, прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_8 . Ухвалити в цій частині новий вирок, за яким: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення воді строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч. 2. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

До початку судового засідання апеляційного суду, від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він відмовляється від раніше поданої апеляційної скарги та просить апеляційне провадження закрити.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просила апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 22.12.2021 рокувідносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирокТарутинського районного суду Одеської області від 22.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4