Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/136/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області подано клопотання ОСОБА_3 , як власника майна, про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту транспортних засобів, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 240 Кримінального кодексу України. У своєму клопотанні просить скасувати арешт із забороною відчуження та дозволення користування, накладений відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 20 жовтня 2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 240 КК України; повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажний автомобіль марки «MAN» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки «MAN» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати арешт із забороною відчуження та дозволення користування, накладений відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 20 жовтня 2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 240 КК України; повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажний автомобіль марки «MAN» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки «MAN» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі ухвали про арешт майна або відмову у ньому.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Водночас, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту на майно.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2