Справа № 344/8353/16-к
Провадження № 1-кп/344/635/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тисмениця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому за наступних обставин.

Так, 31 березня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно із своїм знайомим - особою, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з смертю відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, поїхали на річку Бистриця-Надвірнянська, що в м. Івано-Франківськ, де по вул. Левинського, 3-А, побачили металеві двері в одному із ангарів неподалік. В цей час у особи, провадження щодо якого закрито у зв`язку з смертю відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, про що він повідомив ОСОБА_6 та на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме металевими ангарними дверима, діючи умисно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, провадження щодо якого закрито у зв`язку з смертю відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, почали вчиняти активні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, а саме за допомогою дерев`яної балки та набору інструментів, що був при них, зняли дані металеві ангарні двері, вартість яких згідно висновку експерта становить 522,50 гривень, із дверних завіс та почали розбирати їх на частини, з метою подальшого поміщення в автомобіль, яким останні приїхали на місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_6 та особа, провадження щодо якого закрито у зв`язку з смертю відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, не вжили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинних намірів до кінця та злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці події та затримані потерпілим ОСОБА_4 та працівниками поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки закриття кримінального провадження з даних підстав обвинуваченому роз`ясненні та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що у зв`язку з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023, вважає, що подане стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України слід задовольнити, кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 категорично заперечив щодо заявленого клопотання. Вказав суду, що захисник маніпулює КПК України та позицією Верховного Суду, оскільки обчислення строків давності здійснюється з дня винесення ухвали апеляційним судом, а не з 2016 року. Крім того, вартість викраденого згідно поданого ним позову значно більша, ніж 522 грн 50 коп, вказані в обвинувальному акті, а мало місце розкрадання майна в особливо великих розмірах. Строки давності не закінчилися. Вважає подане стороною захисту клопотання таким, що спрямоване на затягування судового розгляду, а тому вважає за потрібне викликати у залу засідань патрульну поліцію для документування неправомірних дій учасників судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом установлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2021 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 апеляційну скаргу представника потерпілого - директора ПП «СІОШ» ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2021 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, скасовано. Вказане рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки ухиленню ОСОБА_6 від суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК України, не врахував те, що загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду - п`ятнадцять років з часу вчинення злочину. Призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2022 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2023 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 задоволено, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2022 щодо ОСОБА_6 - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, таким чином, відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено 31.03.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.03.2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_7 зупинено та оголошено ОСОБА_7 в розшук.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 12.09.2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відновлено.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у п.п. 59, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 (ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України) є нетяжким злочином, що вчинено 31.03.2016, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням терміну зупинення строків у даному кримінальному провадженні (з 22.03.2017 до 12.09.2017), минуло більше п`яти років, інших кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, згідно правового висновку Великої Палати Верховного суду від 02.02.2023 у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення, а тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Даних, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, оскільки провадження в справі підлягає закриттю, роз`яснивши право позивача на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-288, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 660 грн 30 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № 142 від 22.06.2016.

Речові докази: рюкзак чорного кольору з відповідним вмістом в середині (коробка з набором відкруток, три ріжкові ключі різного розміру, металевий ломик, стамеска, долото, плоскогубці, пилка ручна по металу, два леза до пилки по металу, ніж канцелярський, набір лез до ножа канцелярського, рукавиця полотняна з про резиновими напайками, термос зеленого кольору) та молот з дерев`яною ручкою, які передані в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області згідно постанови від 14.05.2016 (т.2 а.с.222) - знищити; металеві ангарні двері згідно постанови від 28.04.2016 (т.2 а.с.221) - вважати повернутими ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1