Єдиний унікальний номер: 378/1005/20
Провадження № 1-кс/378/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
заявника - захисника: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 17.11.2022 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню та доповнення до неї (а. с. 7-10), з посиланням на наступне.
17.11.2022 стороною захисту по вказаному провадженню було подано клопотання про доповнення судового розгляду документами, наявними в учасників кримінального провадження та дослідження документів. Зокрема, сторона захисту просила дослідити копію постанови про призначення групи слідчих від 10.01.2021, витяг з ЄРДР, та додатково дослідити докази (29 документів), що були досліджені судом з метою встановлення даних щодо слідчого, яким вони були зібрані під час досудового розслідування, для перевірки доказів з точки зору їх належності та допустимості. Суд відмовив в задоволенні клопотання про дослідження вказаних доказів з огляду на їх належність та допустимість, та відмовив в дослідженні реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому відсутні дані щодо повноважень слідчої ОСОБА_6 , що вказує на те, що розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_5 на даний час є неможливим, так як він не бажає здійснювати судову функцію незалежно від будь-якого стороннього впливу, що викликає сумнів у його неупередженості.
Відсутність обгрунтованої відмови у задоволені його ( ОСОБА_3 ) клопотання про долучення та дослідження доказів, небажання об`єктивно розглянути таку заяву вказує на наявність сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, викладених в заяві та доповненнях до неї.
Суддя ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, і якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник останнього ОСОБА_9 , будучи повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.
Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).
Як встановлено судом, заявник ОСОБА_3 не погоджується з судовим рішенням по справі, а саме, з постановленною без виходу до нарадчої кімнати ухвалою Ставищенського районного суду від 17.11.2022 під головуванням судді ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його (захисника) клопотання про дослідження документів, вказаних в клопотанні (т. 4 а. с. 243). У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що дослідження судом документів, на які вказав захист у клопотанні про доповнення судового розгляду має велике значення, зважаючи на те, що зібрані слідчею ОСОБА_6 докази в рамках даного кримінального провадження 0000009 від 04.01.2020 року є недопустимими, так як остання не мала на те законних повноважень. Суддя ОСОБА_5 не бажає встановлювати факт, що слідча ОСОБА_6 не мала повноважень на розслідування вказаного кримінального провадження та досліджувати ті докази, на які вказала сторона захисту для перевірки їх належності та допустимості, а тому за таких обставин суддя не може здійснювати судовий розгляд даної справи, так як такі дії судді викликають сумнів в об`єктивності та його неупередженості.

Фактично у заяві про відвід заявником ОСОБА_3 наведені доводи і обгрунтування, які відповідно до змісту ч. 2 ст. 392 КПК України, як заперечення проти вищевказаної ухвали суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з вищевказаним судовим рішенням ухвалою суду від 17.11.2022 під головуванням судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної кримінальної справи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1