печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 755/1774/17, а саме з:

- земельної ділянки, загальною площею 0,5246 га, кадастровий номер :30:001:0194, що знаходиться на території Воропаївської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- земельної ділянки, загальною площею 2,7283 га, кадастровий номер :30:001:0195, що знаходиться на території Воропаївської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- земельної ділянки, загальною площею 1,7574 га, кадастровий номер :31:084:1037, що знаходиться на території Вищедубечанської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- земельної ділянки, загальною площею 1,2946 га, кадастровий номер :31:070:1113, що знаходиться на території Вищедубечанської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- земельної ділянки, загальною площею 1,7620 га, кадастровий номер :30:005:0178, що знаходиться на території Воропаївської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчим не було надано доказів необхідності вказаного арешту, окрім того вказаний арешт є необґрунтованим. Власники майна не причетні до дій фігурантів кримінального провадження № 0000558, ОСОБА_4 не є підозрюваним та є добросовісним власником арештованого майна. З урахуванням викладеного, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, шляхом надсилання смс-повісток на наявні в матеріалах справи мобільні номери телефонів, не з?явились, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді не надходило.

Київська міська прокуратура, повідомлена про місце, дату та час розгляду вказаного клопотання належним чином, жодна особа в судове засідання не з?вилася, заяв щодо розгляду клопотання суду надано не було.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися, та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Водночас особою, яка звернулася із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. Заявник до матеріалів клопотання долучив тільки витяги з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких вбачається, що на майно, з якого просить скасувати арешт заявник, накладено арешт ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 (справа № 755/1774/17/).

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим орган досудового розслідування та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1