Справа № 308/224/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000228, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання, в тому числі і у всіх складських та господарських приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів, чернеток, що стосуються причетності його до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; будь яких записів, що стосуються перетину державного кордону та довідки з лікарні гр. ОСОБА_7 , 1972 р.н., ОСОБА_8 , 1985 р.н., ОСОБА_9 , 1972 р.н., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 1988 р.н., та ОСОБА_12 , 1994 р.н.; паспорта, посвідчення та інші документи, що посвідчують осіб, які не мають права виїзду за межі України на період дії воєнного стану, товари російського походження, які були ввезені на підставі підроблених документів, або речі та предмети, які є вилученими законом з обігу.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №№0000228, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «05.05.2022 року о 17 год. 51 хв. на ділянці віпс «Паладь Комарівці» впс «Ужгород» на напрямку прикордонного знаку №331 невстановленими особами з корисливих мотивів було здійснено спробу переправлення через державний кордон України до Словацької Республіки громадянина Харківщини».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: повідомлення начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Ужгород) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_13 про виявлення ознак кримінального провадження №5/2-61-22 вих. від 05.05.2022 року; рапорт ст. оперуповноваженого СКП ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_14 , в якому вказано на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії, у вигляді спостереження за особою по кримінальному провадженні №0000228 від 06.05.2022 року за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст.332 КК України від 20.07.2022 року; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії, у вигляді спостереження за собою по кримінальному провадженні №0000228 від 06.05.2022 року за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст.332 КК України від 26.07.2022 року; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою по кримінальному провадженні №0000228 від 06.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України від 04.10.2022 року, де зафіксовані розмови ОСОБА_6 з іншими фігурантами; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою по кримінальному провадженні №0000228 від 06.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України від 04.11.2022 року, де аналогічно зафіксовані розмови ОСОБА_6 з іншими фігурантами; особову картку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317124472 від 08.12.2022 року вбачається, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_15 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення чорнові записи, чернетки, що стосуються причетності її до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; будь які записи що стосуються перетину державного кордону та інші документи, що посвідчують осіб, які не мають права виїзду за межі України на період дії воєнного стану, товари російського походження, які були ввезені на підставі підроблених документів, або речі та предмети, які є вилученими законом з обігу, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000228 від 06.05.2022 року дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення довідок з лікарні вил даних на ім`я гр. ОСОБА_7 , 1972 р.н., ОСОБА_8 , 1985 р.н., ОСОБА_9 , 1972 р.н., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 1988 р.н., та ОСОБА_12 , 1994 р.н.; паспортів, посвідчень, що посвідчують осіб, які не мають права виїзду за межі України на період дії воєнного стану.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 05.02.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_16