Справа № 468/1763/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19.12.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000345 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14.11.2019 року Новобузьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 23.04.2020 у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту - 18.12.2021 року близько 15.00 год. у раніше судимого за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_3 , який перебував біля домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та помітив, що в ньому відчинені господарські будівлі, повторно виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння, де ніхто не проживав. Реалізуючи вказаний вище протиправний умисел з корисливих мотивів 18.12.2021 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, переліз через огорожу на територію вказаного вище домоволодіння, де шляхом вільного доступу через незачинені двері таємно проник всередину приміщення гаражу, з якого таємно викрав належний ОСОБА_6 електричний водяний насос, який складався із гідроакумулятора марки «Aquatica HT 24 SS» вартістю 454,20 грн та насосної станції марки «Sprut AUQB 60» вартістю 1357,20 грн, з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1811,40 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

19.12.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вид, міра покарання та підстави для звільнення від відбування з випробуванням визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, його посередньої характеристики, попередніх судимостей, а також тяжкості кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджуються на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 19.12.2022 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, щиро розкаявся, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого та досягнення завдань випробування можливі протягом іспитового строку в два роки. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: картонне упакування від водяного насосу та електричний водяний насос, який складається із гідроакумулятора марки «Aquatica HT 24 SS» та насосної станції марки «Sprut AUQB 60», підлягають поверненню володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.12.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: картонне упакування від водяного насосу та електричний водяний насос, який складається із гідроакумулятора марки «Aquatica HT 24 SS» та насосної станції марки «Sprut AUQB 60», - повернути володільцю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: