Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
638/4748/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 06.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/818/104/23
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4748/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/104/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15- ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.185КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ст.71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 11 місяців 23 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 18 серпня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст.72КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) з 18 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувано в строк покарання строк ув`язнення, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вказаним вирокомвстановлено,що ОСОБА_7 , 26.07.2022року приблизно о 16 год. 15 хв., знаходячись за адресою: проспект Перемоги, 61-Ж, м. Харків, у період військового стану поширеного на території України, вчинив умисні дії з таємного викрадення товару з торгівельного залу супермаркету «РОСТ», що належить ТОВ «ДЛК Пілот» ().

Так, ОСОБА_7 перебуваючи в торговому залі супермаркету «РОСТ», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяв з прилавків товар належний ТОВ «ДЛК Пілот» та поклав його у свій поліетиленовий пакет з яким прийшов до супермаркету, а саме: одну ляшку Джин Bombay Sapphire Dry 0,7 л вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 555,00 грн.; хліб Заварний 600гр. вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року, становить 25,00 грн; сосиски хот-дог «Салтівський м`ясокомбінат» загальною вагою 0,854 кг, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 120,02 грн.; нектар Мультивітамін 0.95 л «Сандора», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 41,09 грн.; морозиво пломбір "Лісові ягоди та Грейпфрут" у вафельному стакані, вагою 100 гр. ТМ Oliver Smith", вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 становить 27,96 грн.; сир голландський 45% фас 200 гр. «Звенигора», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 60,04 грн.; кетчуп Лагідний д/п 540 гр. «Торчин», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 38,35 грн.; рідке мило «Smile» Антибактеріальне 250 мл., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 41,20 грн.; шоколад Millenium GOLD ~ горіх (карт/уп.) 100 Малби, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 35,00 грн.; сірники "Червоний мак" 10 шт. (блок) - 1 шт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 18,00 грн.; стакани пластикові склоподібні 180 мл. 6 шт Piknik - 1 шт., вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 292М від 04.08.2022 року становить 29,00 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину намагався втекти, проте не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий співробітниками торгівельного центру.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «ДЛК Пілот» () матеріальну шкоду у розмірі 992,16 грн.

До того ж, 28.07.2022 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 у період військового стану поширеного на території України, знаходячись за адресою: пр-т. Людвіга Свободи, 28-А в м. Харкові, вчинив умисні дії з таємного викрадення товару, з торгівельного залу магазину «Продукти-1255», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» ().

Так ОСОБА_7 перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти - 1255», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяв з прилавків товар належний ТОВ «АТБ-Маркет» та поклав його у свій поліетиленовий пакет з яким прийшов до магазину, а саме: калач 0,55 кг Кулиничі Новий в/с п/ет - 1 шт, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 293М від 04.08.2022 року становить 24,90 грн.; чай (18 ф/п х 1.8r) Curtis Salted Caramel чорний байховий ароматизований к/уп - 1 уп., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 293 М від 04.08.2022 року становить 25,80 грн.; горілка 0.7 л Хлібний Дар Класична 40% об ск/бут - 1 шт, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 293М від 04.08.2022 року становить 161,00 грн.; нектар 1,5 л Літо Виноград-гранат ПЕТ - 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 293М від 14.08.2022 року становить 39,50 грн.; бастурма Добров с/к вак/упак загальною вагою 0,363 кг - вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 293М від 04.08.2022 року становить 204,37 грн.; майонезний соус 300 г Щедро столовий низькокалорійний Салатний д/пак - 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 293М від 04.08.2022 становить 24,90 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину намагався втекти, проте не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, був затриманий співробітниками торгівельного центру.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет». () матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 293М від 04.08.2022 становить 481,17 грн.

До того ж, 24.07.2022 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 у період військового стану поширеного на території України, знаходячись за адресою: пр-т. Перемоги, 61-Ж в м. Харкові, вчинив умисні дії з таємного викрадення товару, з торгівельного залу супермаркету «РОСТ», що належить ТОВ «ДЛК Пілот». ()

ОСОБА_7 перебуваючи в торговому залі супермаркету «РОСТ», що належить ТОВ «ДЛК Пілот», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяв з прилавків товар належний ТОВ «ДЛК Пілот» та поклав його у свій поліетиленовий пакет з яким прийшов до супермаркету, а саме: хліб на заквасці Олімп з журавлиною - 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 294М від 04.08.2022 року становить 26,00 грн.; нектар Манго Jaffa 1л - 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 294М від 04.08.2022 року становить 51,98 грн.; сир Голландський 45% фас 200г Звенигора - 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 294М від 04.08.2022 року становить 85,91 грн.; кетчуп Лагідний д/п 540г Торчин 1 шт. вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 294М від 04.08.2022 року становить 38,98 грн.; балик Дніпровський тзг в/уп (ВАГ.) Умк вагою 0,372 кг., вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 294М від 04.08.2022 року становить 149,00 грн.; мило Safeguard Класичний білий 90 гр. - 1 шт, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 294М від 04.08.2022 року становить 20,81 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись цім на свій розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними та протиправними діями ТОВ «ДЛК Пілот» () матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 294М від 04.08.2022 року становить 372,39 грн.

До того ж, 06 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 у період військового стану поширеного на території України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисні дії з таємного викрадення товару, з торгівельного залу супермаркету «РОСТ», що належить «ДЛК Пілот». ().

Так, ОСОБА_7 перебуваючи в торговому залі супермаркету «РОСТ», що належить ТОВ «ДЛК Пілот», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяв з прилавків товар належний ТОВ «ДЛК Пілот» та поклав його у свій поліетиленовий пакет з яким прийшов до супермаркету, а саме: соус Тартар 200г Торчин - 1 шт. вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 312М від 11.08.2022 року становить 29,09 грн.; сік Апельсин 1л Grand - 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 312М від 11.08.2022 року становить 51,74 грн.; горілка Хельсинки срібна 0,7л - 1 шт., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 312М від 11.08.2022 року становить 362,90 грн.; хліб «Український традиційний» 500 гр. - 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 312М від 11.08.2022 року становить 19,00 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину намагався втекти, проте не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, був зупинений співробітниками торгівельного центру.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «ДЛК Пілот» () матеріальну шкоду у розмірі 362,73 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2022 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання , ухваливши новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України із застосування ч.3 ст.68, ч.1 ст.69 КК України.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник посилається на те, судом першої інстанції недостатньо враховано усі наявні по справі обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину. Також апелянт зазначає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції жодним чином не мотивував свого рішення, не послався у вироку на статті 68 та 69 КК України, чим допустив неправильне застосування кримінального закону України та суворість призначеного покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, думку прокурора, який просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, не має постійного місця реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів також враховує, що обвинувачений неодноразово притягувався за попередніми вироками за вчинення умисних злочинів, в тому числі за скоєння тяжких злочинів проти власності. Крім того, до обвинуваченого раніше застосовувалися положення статей 69, 75 та 81 КК України, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нові тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, в період іспитового строку за попереднім вироком. Тобто, системний характер вчинення ним умисних злочинів, в тому числі проти власності, та відомості про особу засудженого характеризують його як особу схильну до вчинення злочинів та про високий рівень суспільної небезпечності ОСОБА_7 .

Доводи захисника про необхідність визнання обставини, що пом`якшує покарання, у виді активного сприяння розкриттю злочину, на думку колегії суддів, є безпідставними та суб`єктивними, оскільки в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник фактично не вказав та не зазначив, які саме дії вчинені обвинуваченим, що свідчили про активне розкриття вчинених ним злочинів, а сам факт визнання винної особи своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, матеріали справи також не містять відповідних відомостей, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність такої обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, як активне сприяння розкриттю злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну його суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально-побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.

Обставини, на які посилається апелянт, в тому числі на щире каяття обвинуваченого, були враховані судом при призначенні покарання, що дало йому підстави для призначення покарання наближеному до мінімальної межі санкції статті, за якою ОСОБА_7 було засуджено, а також остаточного покарання за сукупністю вироків.

Захисником не наведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання як за кожен злочин окремо, так і остаточного покарання за сукупністю злочинів та вироків у виді 5 років 11 місяців 23 днів позбавлення волі. Апелянтом також не зазначено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання, а також свідчать явну несправедливість призначеного покарання. Цих обставин також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Доводи захисника про необхідність пом`якшення ОСОБА_7 покарання, з урахуванням даних про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, фактичних обставин за цим кримінальним провадженням, наведених в оскаржуваному вироку, на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, але під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком знову вчинив злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, а тому є суспільно-небезпечною особою.

За змістом ст.69КК України вбачається, що призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Із матеріалів кримінального провадження , які характеризують особу обвинуваченого, а також фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого злочину та дали б законні підстави для застосування положень ст.69КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

На переконання колегії суддів встановлені у справі обставини, хоча й пом`якшують покарання обвинуваченого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів та ступінь суспільної небезпеки і не є достатніми для застосування положень ст. 69 КК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив обвинуваченому покарання, що наближене до мінімальних меж, передбачених санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а також остаточне покарання за сукупністю злочинів та вироків, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Щодо доводів захисника про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, - ст.68 КК України, колегія судді зазначає наступне.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані, в тому числі, за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно, що в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Санкцією ч. 4 ст.185КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Колегія суддів також бере до уваги роз`яснення, що містяться в п.6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якому зазначено про особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на злочин. Зокрема те, що відповідно до частини 2 статті 68 КК, у разі засудження особи за готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а відповідно до частини 3 цієї ж статті у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при прийнятті рішення судом першої інстанції повністю враховані вищенаведені положення Закону, оскільки ОСОБА_7 призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, тобто в межах покарання, що не перевищує двох третин максимального строку безальтернативного виду покарання за цей злочин.

Отже, апеляційні доводи захисника про те, що у вироку суду першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України, не зазначено посилання суду на положення ст.68 КК України у зв`язку з чим належить змінити вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є формальними та суб`єктивними, оскільки вони не впливають на розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а тим більш не вказують на порушення судом першої інстанції вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 , п.1 ч. 1 ст. 413 КПК України, що дає підстави для зміни чи скасування судового рішення.

За таких обставин, колегією суддівне встановленоправових підставдля зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів,зазначених вапеляційній скарзі захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...