Справа № 186/652/22
Провадження № 1-кп/0186/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000006 від 20 січня 2022 року та №0000239 від 10 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000006 від 20 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду від 25.05.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 148 860 грн, що сплачена 30.05.2022 року.

Також до суду надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000239 від 10 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду від 02.11.2022 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 182 000 грн, що сплачена.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне та призначені до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу згідно якого прохає суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 780 000 грн, а також заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 грн., яка ОСОБА_4 внесена 30.05.2022 року обернути до спеціального фонду Державного бюджету України для потреб Збройних Сил України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, яка була внесена 30.05.2022 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу стало існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак ОСОБА_4 після внесення застави повернувся до міста Першотравенськ де під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, продовжує займатись злочинною діяльністю та 01.11.2022 року останнього затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за фактом збуту психотропних речовин.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та прохав його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували прохали в його задоволенні відмовити, оскільки твердження прокурора суперечать принципу презумпції невинуватості, тяжкість покарання не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 до цього часу неухильно дотримується покладених на нього судом обов`язків не зважаючи на те, що їх строк вже сплинув. Також вважають, що підстави для звернення застави до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Так судом встановлено, що згідно характеристики виданої 29.11.2022 року ПП «Комунальщик-1» ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №281103492 від 25.10.2021 року власницею зазначеної квартири є ОСОБА_6 , яка згідно копій свідоцтва про народження є матір`ю трьох спільних з обвинуваченим дітей.

Під час винесення слідчими суддями ухвал про обрання запобіжного заходу на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

В той же час прокурором не надано жодних доказів, які б підвереджували, що обвинувачений порушував покладені на нього обов`язки. В той же час випадки неявки ОСОБА_4 до суду також відсутні. У зв`язку з чим суд вважає, що підстави для звернення застави до спеціального фонду Державного бюджету України, внесеної не самим обвинуваченим, а іншою особою заставодавцем ОСОБА_7 , не вбачаються.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, за місцем реєстрації не проживає, враховуючи тяжкість злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ухвалою Першотравенського міського суду від 25.05.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, яка ним внесена 30.05.2022 року. В подальшому до суду надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про те, що ризики не зменшилися.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України суд враховує вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та кримінального проступку.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час суд приходить до висновку, що прокурором не доведено те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що передбачений КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого, те, що він, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави у розмірі, що складає 330860 гривень 00 копійок, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинуваченим на даний час сплачено дві застави на загальну суму 330860 грн (148 860+182 000=330860), суд вважає, що визначена вказаною ухвалою застава вже внесена.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 330 860 (триста тридцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Вважати, що ОСОБА_4 внесено визначену заставу та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1