Справа №:755/8937/22
Провадження №: 1-кп/755/307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі перекладача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 24.08.2022, відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біробіджан, громадянина Ізраїлю, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_9

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, чинити незаконний вплив на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити обвинуваченому заставу.

Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечив проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування..

Так, в межах даного кримінального провадження під час підготовчого судового засідання до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був продовжений під час судового розгляду.

В ході обговорення питання доцільності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, є громадянином іншої держави, а саме - Ізраїлю, має тимчасове місце проживання у м. Києві. Непрацевлаштований, раніше не судимий.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_9 інкриміноване кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомим та детальна оцінка їм буде надана судом під час ухвалення кінцевого судового рішення, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, судом також враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості. Усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, в сукупності із громадянством іншої країни, яке дає обвинуваченому можливість безперешкодного залишення території України, на думку суду, переконливо свідчить про існування ризику переховування від суду.

Крім того, суд вважає наявним та таким, що може справдитись з великим ступенем вірогідності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження цього, оскільки інкримінований ОСОБА_9 злочин обумовлений корисливим мотивом, а обвинувачений не має офіційних та легальних джерел доходу.

Поряд із цим, суд враховує, що інкримінований злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тому має підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи наведене, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених та інших ризиків.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_9 , який є раніше не судимим, не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, з огляду на наявні ризики, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_9 застосовуваного на цей час запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків, що можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що судом докладаються зусилля задля розгляду кримінального провадження в розумінні розумності строків, проте саме з позиції сторони захисту ці строки затягуються. Так, судом з учасниками судового процесу, в тому числі із захисником, були узгоджені дати кількох наступних судових засідань, однак 08.12.2022 р. та 12.01.2023 р. адвокатом ОСОБА_11 до суду були подані клопотання про відкладення судових засідань з причин відрядження з волонтерською місією до м. Бахмут та через хворобу відповідно, у зв`язку із чим суд був вимушений відкладати судові засідання та залучати захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому. При цьому, жодних документів на підтвердження цих причин суду не було надано.

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 12 березня 2023 року, включно

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_12