Справа № 192/1531/22
Провадження № 1-в/192/282/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Енергодар Запорізької області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, 51 раз допустив порушення режиму утримання, за що має 51 стягнення, заохочень не має, не працює, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. Свідомо не виконує законні вимоги персоналу, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх на інших засуджених.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник СВК та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 двічі судимий за умисні злочини до покарання у виді позбавлення волі.
Так, вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 ОСОБА_3 засуджений за ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України йому частково приєднано невідбуте покарання за переднім вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області і остаточно призначене покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
Крім того, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України йому частково приєднано покарання призначене вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 і остаточно призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_3 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 19.11.2020. за період перебування у ДУ «КВК (№101)» характеризувався негативно, допустив 5 порушень режиму утримання за що мав 5 стягнень, заохочень не мав. В Солонянській ВК №21 знаходиться з 25.11.2021, не працевлаштований. За час відбування покарання характеризується посередньо допустив 17 порушень режиму утримання за що має 17 стягнень, заохочень не має. ОСОБА_3 дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, однак не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість . безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_3 за період відбування покарання в ДУ «КВК (№101)» та ДУ «СВК (№21)» 17 разів допускав порушення режиму відбування покарання, та 17 разів на нього накладались стягнення.
Відомостей про накладення на ОСОБА_3 стягнень у більшій кількості 51 стягнення про що зазначено в поданні, суду не надано, тому суд виходить із підтвердженої адміністрацією установи кількості застосованих до ОСОБА_3 стягнень.
Виходячи з положень ч. 14 ст. 134 КВК України, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням всі 17 стягнень застосованих до ОСОБА_3 не погашені у встановленому порядку.

Так, до ОСОБА_3 за час відбування покарання 2 оголошувалась догана, 1 раз сувора догана, 13 разів його поміщали до ДІЗО на різні строки та на 3 місяці переводили до ПКТ установи.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_3 за які на нього були накладені стягнення та їх кількість свідчать про те, що він ігнорує встановлені правила поведінки в установі.

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_3 в період відбування покарання в цілому та вважає аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у визначеному в поданні строку та із застосуванням викладених у поданні обмежень.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1