Справа № 192/1810/22
Провадження № 1-кс/192/336/22
Ухвала
іменем України

09 грудня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:
1) три бензопили марки «STIHL MS180» у корпусі помаранчево-сірого кольору та бензопилу марки «Tatra garden» serial № MS-325, користувачами яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
2) автомобіль з написом «Gazel», д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 : вантажний бортовий малотонажний автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 р.в., користувачем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_7 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 03.12.2022 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.12.2022 об 11 год 57 хв за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Кам`яно-Зубилівка, у лісосмузі біля автомобільної дороги С041724 невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев.
За даним фактом СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду.
СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП 03.12.2022 було проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості лісосмуги, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Кам`яно-Зубилівка, автодорога С041724, за координатами: широта 48,1316569, довгота 35,0382083, де виявлено автомобіль марки з написом «Gazel», д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 : вантажний бортовий малотонажний автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 р.в., користувачем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_7 . При огляді автомобіля у його причепі виявлено фрагменти стовбура дерев у кількості 110 шт. Біля автомобіля виявлено чотири бензопили, з них три бензопили марки «STIHL MS180» у корпусі помаранчево-сірого кольору та одна бензопила марки «Tatra garden» serial № MS-325. У лісосмузі було виявлено пеньки дерев у кількості 11 шт. У ході огляду місця події до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені зазначені фрагменти стовбурів дерев, бензопили та автомобіль.
Слідчим 05.12.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого у ході огляду місця події майна.
Прокурор посилається на те, що бензопили є знаряддями злочину, оскільки за допомогою них здійснювалась незаконна вирубка дерев, на яких можуть залишитися сліди вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль є засобом злочину, всередині якого виявлені фрагменти стовбурів свіжоспиляних дерев, за допомогою транспортного засобу третя особа прибула на місце для вчинення злочину, довезла знаряддя злочину бензопилу, у причеп поклала незаконно спиляні фрагменти деревини (предмети злочину), що за сукупністю всіх ознак істотно полегшує вчинення злочину.
Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової екологічної експертизи, судово-економічної експертизи, з метою встановлення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також судово-трасологічної експертизи з метою встановлення слідів спилу, здійснених вилученою бензопилою. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також не забезпечить спеціальну конфіскацію майна.
Прокурор просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.
У судове засідання не прибули треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , від них надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. Також не з`явився у судове засідання ОСОБА_11 , повістка про виклик до суду йому направлялась SMS-повідомленням, однак доставлена не була, згідно з довідкою "абонент тимчасово недоступний".
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків через невідповідність вимогам КПК України.
Прокурор та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували.
Заслухавши прокурора, третіх осіб, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданим до клопотання, про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.
За змістом клопотання метою арешту майна є збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.
Прокурор вказує, що власником автомобіля з написом «Gazel», д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 : вантажний бортовий малотонажний автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, д.р.н. НОМЕР_1 , 2000 р.в., є ОСОБА_12 .
Прокурор також вказує, що користувачем цим автомобілем є ОСОБА_11 , однак не зазначає докази, які це підтверджують, та не додає такі докази до клопотання.
Що стосується трьох бензопил марки «STIHL MS180» та однієї бензопили марки «Tatra garden» serial № MS-325, то прокурор вказує, що їх користувачами є ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . При цьому прокурор не вказує, хто є власником цього майна, не надає документи, які підтверджували б право власності на це майно, не зазначає конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном третіми особами.
Крім того, прокурор просить накласти арешт на майно, в тому числі, і з метою спеціальної конфіскації майна.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У клопотанні прокурор не наводить підстав, передбачених КПК України для спеціальної конфіскації зазначеного майна, не вказує на те, що власник автомобіля, зокрема, знала, що автомобіль відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Що стосується іншого майна, а саме бензопил, то прокурор взагалі не вказав, кому належить це майно та не надав відповідних доказів.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15