Справа 288/771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 22 квітня 2020 року, клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000118 від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження № 0000118 від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до листа Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15 березня 2023 року № 872, в ході організації виконання ухвали суді від 21 лютого 2023 року, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_2 .

Прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує, тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так, у березні 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю з екраном «ТППєп» 50*2*0,4, який був закріплений на опорах по вул. Садовій в с. Миролюбівка, Попільнянського району Житомирської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів в середині березня 2020 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до опори, яка впала на землю через погодні умови та розміщувалась навпроти домогосподарства № 20 по вул. Садовій в с. Миролюбівка,

Попільнянського району Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав телефонний кабель з екраном «ТППєп» 50*2*0,4 довжиною 50 метрів вартістю 23 грн. 59 коп. за метр, на загальну суму 1629 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній та місце його постійного перебування не відоме, змінює місце постійного перебування про що свідчать матеріали кримінального провадження у суді.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинувального акта у вчиненні кримінального правопорушення. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджають проведенню судового розгляду і прийняттю законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення судом по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У відповідності до п.п. 1, ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги ґрунтовність та вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення, переховується від суду, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійно місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосування більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який підтримав клопотання та вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та обвинувачений усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення, переховується від суду, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки офіційно ніде не працює, постійного місця проживання немає.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах провадження, а дані про особу обвинуваченого і саме обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені прокурором ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року складає 2684 гривень, що в сумі становить 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього, визначені пунктом 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: - прибувати до суду за викликом; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд, залежно про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 березня 2023 року по 12 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53680 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1