Справа № 697/2210/21
Номер провадження 1-р/697/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

прокурора Лук`ященка Ю.І.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області, проведеного в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою "Черкаський слічий ізолятор", заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022 за яким він був засуджений за ч. 2 ст.185 КК України і йому було призначено покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, в якій просить роз`яснити зміст вироку.

.У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просить залишити його заяву про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022 без розгляду, оскільки вирок йому зрозумілий.

У судовому засіданні прокурор вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити, оскільки вирок суду є зрозумілим та чітким.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як вбачається із тексту вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022, він складений з додержанням вимог, передбачених КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння його точного змісту. У мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено порядок застосування норм ст.ст.71, 72 КК України та строк відбування покарання.

Мотиви прийнятого судового рішення та мотиви застосування норм кримінально-процесуального законодавства, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Крім того, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2023 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022 відмовлено, тобто ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду , що суд оцінює як зловживання правом засудженого.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1 у частині роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 380, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Льон