Справа № 496/5544/22
Провадження № 1-кс/496/2273/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у с. Яворівка, Вінницької області, Пісчанського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, за матеріалами кримінального провадження №0000796 від 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.12.2022 року слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що у листопаді 2022 року більш ОСОБА_4 , який перебував за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Теплодар, вулиця Енергетиків, на паркувальному місці біля будинку №9, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Далі, 11.11.2022 року ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_4 11.11.2022 приблизно о 16:00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , попрохав про допомогу у переміщенні транспортного засобу марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у осіб яким не повідомив про належного власника та намір незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ввівши останніх в оману про намір вчинення кримінально протиправної діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом 11.11.2022 приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не діяли як співвиконавці злочину, так як не усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння не передбачали суспільно небезпечні наслідки, і не бажали їх настання, прибули за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Теплодар, вулиця Енергетиків, де на паркувальному місці біля будинку №9, знаходився транспортний засіб марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на виконання прохання ОСОБА_4 не приводячи транспортний засіб марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у механічну дію, використовуючи фізичну силу, відштовхнули транспортний засіб до садівничого товариства «Радуга», що розташований по вул. Садовій в місті Теплодар, Одеського району, Одеської області, де в подальшому ОСОБА_4 під`єднав буксирувальний трос від транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , до транспортного засобу марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , після чого, ОСОБА_7 сів за кермо вказаного транспортного засобу, та спільно з ОСОБА_4 , здійснили буксирування транспортного засобу марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за адресою: Одеська область, Одеський район, село Повстанське, вулиця Миру 13. Тим самим, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 9 000 гривень. Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків, тому вважає, що є підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати нічний домашній арешт, для того щоб він міг працювати.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2022, який пояснив, що придбав автомобіль «ВАЗ-2101» та розібрав його на запчастини, так як не знав, що він викрадений; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2022, який пояснив, що ОСОБА_4 , повідомив йому та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що придбав автомобіль марки «ВАЗ-2101» та попрохав допомогти відбуксирувати його; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за участі свідка ОСОБА_8 від 24.11.2022, в ході якого останній підтвердив, що на відеозаписі він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 допомагають ОСОБА_4 буксирувати автомобіль «ВАЗ-2101»; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 24.11.2022, в ході якого останній відтворив події, які відбувались 11.11.2022 року та показав яким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2022, який пояснив, що ОСОБА_4 повідомим, що придбав транспортний засіб та попрохав допомогти відбуксирувати його; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за участі свідка ОСОБА_9 від 24.11.2022, в ході якого останній підтвердив, що разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , буксирували автомобіль марки «ВАЗ-2101»; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 24.11.2022 в ході якого останній відтворив події, які відбувались 11.11.2022 року та показав яким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2022 в ході якого останній пояснив, що його батько ОСОБА_4 , повідомив, що придбав транспортний засіб та попрохав допомогти його відбуксирувати; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження зі свідком ОСОБА_7 від 24.11.2022 в ході якого останній підтвердив, що він дійсно разом з батьком ОСОБА_4 , братом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 буксирували автомобіль марки «ВАЗ-2101»; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 24.11.2022 в ході якого останній відтворив події, які відбувались 11.11.2022 року та показав яким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2022 в ході якого останній пояснив, що його батько ОСОБА_4 , повідомив, що придбав транспортний засіб та попрохав допомогти його відбуксирувати ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого останній підтвердив, що він дійсно разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 буксирували автомобіль марки «ВАЗ-2101»; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.11.2022 в ході якого останній відтворив події, які відбувались 11.11.2022 року та показав яким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом. Прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за аналогічні злочини, та вчинив новий злочин під час іспитового строку. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено.
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, за винятком випадків необхідності проведення лікування та проведення процесуальних дій.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду, за першою вимогою.
Ухвалу надіслати до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1