Справа № 199/942/23
ВИРОК

іменем України

31 січня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000012 від 04.01.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Козирівка, Кізлярського району, Дагестан, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в магазині «Капучіно» ТОВ «МАКСИМ 2022», раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 з метою можливості перебувати на посаді продавчині продовольчих товарів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76к, була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

08 листопада 2022 року приблизно 12:00 годині ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині "Капучіно", який розташований за адресою: м. Дніпро,вул. Калинова, 76к де працює продавцем продовольчих товарів, і в цей час до приміщення магазину зайшла невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка в ході спілкування з ОСОБА_3 , запропонувала останній придбати підроблену особисту медичну книжку і у ОСОБА_3 , яка не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 8 листопада 2022, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для заповнення підробленої особистої медичної книжки, а також грошову винагороду в сумі 280,00 (двісті вісімдесят) гривень.

09 листопада 2022 року приблизно 14:00 годині невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в магазині «Капучіно", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76к, передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 698826, в якій у графі «М.П.» нанесено підроблений відбиток печаті із реквізитам «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №8», та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , яку остання почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

04 січня 2023 року приблизно 12:10 годині ОСОБА_3 , перебувала на своєму робочому місці в магазині "Капучіно", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76к, де у неї працівниками поліції з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, було витребувано особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров?я України від 21.02.2013 № 150), і у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, реалізуючи який усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції остання надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1AAB № 698826.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у співробітника поліції, виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ BП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 04 січня 2023 в ході проведення огляду ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно надала підроблену медичну книжку серії 1ААВ № 698826 дізнавачу СД ВП №1Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією державного закладу «Спеціалізованої багатопрофільної лікарні № 1 МОЗ України», зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 1AAB N° 698826 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки з реквізитами «КНП «ДЦП.. ДМ... і. к. 37899778», розташований на третій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» у особистій медичній книжці серії 1AAB № 698826, заповненій на ім?я « ОСОБА_3 », нанесений не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778», а іншим кліше печатки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними кримінальними проступками, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює в магазині « Капучіно» ТОВ «МАКСИМ 2022».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжають їй покарання, дані про її особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 1699,02 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 1699,02 гривень.

Речові докази: аркуш паперу формату А4 з нанесеними відтисками печаті КНП Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради, медичну книжку серії 1ААВ №698826, заповнену на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1