Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до ЄРДР 24.09.2020, щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання сторони захисту задоволено.

Кримінальне провадження № 0000787, дані про яке 24.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року.

В поданій апеляційний скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду. викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000787від 24.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Під час автоматизованого розподілу у Київському апеляційному суді 10.03.2023 року апеляційної скарги скарг прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 у провадженні №752/24146/21 автоматизованою системою в порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (судді-доповідача), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Однак, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був заявлений самовідвід у даній справі, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року суддями в складі: головуючого судді - ОСОБА_3 ,, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , переглянуто ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року, якою було зобов`язано прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року закрити кримінальне провадження №0000787 від 24.09.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України прокурора, та було скасовано її, а провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження №0000787 від 24.09.2020 року, а саме зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрито, що унеможливлює його участь у новому розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлений суддями самовідвід є обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

"Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

"Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведені положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року, може викликати сумнів в учасників провадження в його неупередженості, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4