Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2948/2022 У Х В А Л А
10.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1 ,
04.11.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно повідомлення, 03.11.2022 приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 проходячи повз подвір`я будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «ЗАЗ 1102», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та на теперішній час перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8
Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою викрадення та в подальшому використання вищевказаного транспортного засобу у власних цілях, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 побачивши, що водійські двері автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 не зачиненні, застосовуючи фізичну силу рук відкрив двері транспортного засобу, таким чином отримавши доступ до салону автомобіля та в подальшому незаконно проник до салону зазначеного автомобіля.
Після зазначених дій, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно перебуваючи в салоні автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 виявив, що в замку запалення знаходиться ключ.
В подальшому ОСОБА_6 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун даного транспортного засобу та зник з місця скоєння кримінального правопорушення на викраденому автомобілі марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тим самим незаконно, без згоди користувача та фактичного власника ОСОБА_8 заволодів вищевказаним транспортним засобом, та в подальшому почав використовувати автомобіль у власних цілях.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що ОСОБА_8 є його сусідом. Раніше вони разом їздили на цьому автомобілі на будівельні роботи. ОСОБА_8 іноді дозволяв ОСОБА_6 самому користуватися даним транспортним засобом у власних потребах. Того дня ОСОБА_8 був відсутній за місцем мешкання, автомобіль був припаркований біля будинку. Оскільки ОСОБА_6 було необхідно їхати у місто, та він був нетверезий, за такого дійсно без дозволу сів у автомобіль "ЗАЗ-1102" д.н. НОМЕР_1 (двері якого були відчинені, а ключ перебував в салоні) та поїхав у своїх справах. Окрім того підозрюваний додав, що наразі офіційно працює на станції шиномонтажу, чим заробляє на прожиття, за такого просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказав що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив нетяжкий ненасильницький злочин. Окрім того ОСОБА_6 мешкає сам, за такого застосування цілодобового домашнього арешту унеможливить здобувати засоби для існування. На підставі викладеного захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який є нетяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про те, що 03.11.2022 невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який у своїх показах підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, яким він користується, а саме марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який він залишив поблизу свого домоволодіння АДРЕСА_2 03.11.2022 близько о 15:15 годині. При цьому транспортний засіб не зачинив та ключ залишив у замку запалювання. Близько о 16:25 годині потерпілий виявив відсутність зазначеного автомобілю. Після чого звернувся до ліні «102» та направився до місцевої АЗС «Сокар», де від оператора ОСОБА_9 дізнався, що за кермом його автомобіля приїжджав до ОСОБА_10 , при цьому в авто був ще один хлопець. В подальшому потерпілому стало відомо від поліції, що його автомобіль зупинено на блок посту в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області; рапортом ст. ДОП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , відповідно до якого зазначений співробітник поліції, під час несення служби на блок посту в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області зупинив транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та ним встановлено, що за кермом зазначеного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_6 , який викликав підозру своєю поведінкою про, що співробітником поліції було повідомлено до ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; протоколом огляду місця події від 03.11.2022, а саме території частини узбіччя автодороги М14 поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; фактичними даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 визнає свою вину у незаконному заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав відповідні покази, які ним були викладені у рапорті; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 03.11.2022 близько о 16:30 годині він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та який запропонував свідку проїхати з ним на автомобілі до м. Миколаєва, на що свідок погодився та вони вдвох заїхавши до АЗС «Сокар» поїхали до міста, де в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області їх було зупинено співробітниками поліції на блок посту; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 03.11.2022 близько о 16:30 годині, перебуваючи на АЗС «Сокар», бачила, що один із мешканців села їхав на автомобілі марки «ЗАЗ 1102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким фактично користується її знайомий ОСОБА_8 ; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, беручи до уваги що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення злочину, співпрацює зі слідством; зважаючи на характер вчиненого злочину, який є нетяжким ненасильницьким кримінальним правопорушенням; окрім того враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований; зважаючи на те, що ОСОБА_6 хоча й вважається особою раніше не судимою в порядку ст. 89 КК України, однак раніше вчиняв злочини проти власності; наразі на розгляді у Центральному районному суді м. Миколаєва перебувають декілька обвинувальних акти щодо підозрюваного, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні є недоведеним.
Таким чином вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 183, 179, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 08.01.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду з 17:00г. до 06:00г.
- не виїжджати за межі с. Нечаяне;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1