Справа № 639/3024/22
Провадження № 1-кс/639/302/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000077 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000077 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

Клопотання обґрунтоване наступним.

СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за фактом можливого здійснення фінансової діяльності на території м. Харкова низки суб`єктів господарської діяльності, кінцевими бенефіціарними власниками їх є громадяни Російської Федерації і Республіки Білорусь та службові особи яких, вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Постановою керівника Харківської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування від 09.09.2022, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000077 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, доручено слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області.

05.09.2022 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшло повідомлення про злочин №70/1-5880 від начальника УСБУ в Харківській області. В повідомленні зазначено, що управлінням СБУ в Харківській області в ході проведення фільтраційних заходів встановлено факти можливої передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, зокрема колабораційної діяльності підприємствами Новобаварського району м. Харкова, що полягає у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором російською федерацією.

Зокрема встановлено, що на території Новобаварського району м. Харкова здійснює діяльність ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Катерининська б. 46, одним з засновників є ОСОБА_4 , громадянин Російської Федерації, адреса: АДРЕСА_1 , відсоток частки який належить йому становить 50 %, прямий вирішальний вплив.

Процесуальним керівником було надано доручення оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області.

На виконання доручення прокурора, УСБУ в Харківській області встановило, що ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, яка після вторгнення військ Російської Федерації на територію України, продовжувала здійснювати свою діяльність та займається передачею матеріальних ресурсів на потреби органів влади, збройних чи воєнізованих формувань держави агресора та у взаємодії з ним (ч.4 ст. 111-1 КК України).

В ході аналізу отриманої інформації щодо ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014 встановлено повне найменування ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, зареєстроване: за адресою: м. Харків, вул. Катерининська б. 46.

Засновниками підприємства та кінцевими бенефіціарними власниками є: ОСОБА_4 , громадянин Російської Федерації, адреса: АДРЕСА_1 , відсоток частки який належить йому становить 50 %, прямий вирішальний вплив, статутний внесок 150000 тисяч гривень; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , відсоток частки який належить йому становить 50 %, прямий вирішальний вплив, статутний внесок 150000 тисяч гривень.

Крім того до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області надіслано запити для отримання інформації щодо реєстрації транспортних засобів на деякі з підприємств, на який вже надійшла відповідь.

Згідно наданої відповіді наТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, зареєстроване: за адресою: м. Харків, вул. Катерининська б. 46. зареєстровано наступні транспортні засоби:

1.З д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , ТМ «MagnumDXI 460 12780»;

2.З д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , ТМ « НОМЕР_5 »;

3.З д.н.з. НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , ТМ « НОМЕР_5 »;

4.З д.н.з. НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

5.З д.н.з. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

6.З д.н.з. НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

7.З д.н.з. НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 , ТМ « НОМЕР_16 »;

8.З д.н.з. НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

9.З д.н.з. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

10. З д.н.з. НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

11.З д.н.з. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_24 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

12.З д.н.з. НОМЕР_25 , № шасі НОМЕР_26 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

13. З д.н.з. НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_28 , ТМ «SCHMITZCKO 24L»;

14.З д.н.з. НОМЕР_29 , № шасі НОМЕР_30 , ТМ «RenaultPREMIUM 460.19T 10837»;

15.З д.н.з. НОМЕР_31 , № шасі НОМЕР_32 , ТМ «VOLKSWAGENCRAFTER 50»;

16. З д.н.з. НОМЕР_33 , № шасі « НОМЕР_34 , ТМ «SCHMITZCKO 24L»;

17.З д.н.з. НОМЕР_35 , № шасі НОМЕР_36 , ТМ «RenaultPREMIUM 410.19T 10837»;

18.З д.н.з. НОМЕР_37 , № шасі НОМЕР_38 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

19.З д.н.з. НОМЕР_39 , № шасі НОМЕР_40 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

20. З д.н.з. НОМЕР_41 , № шасі НОМЕР_42 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

21.З д.н.з. НОМЕР_43 , № шасі НОМЕР_44 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

22. З д.н.з. НОМЕР_45 , № шасі НОМЕР_46 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

23.З д.н.з. НОМЕР_47 , № шасі НОМЕР_48 , ТМ « НОМЕР_49 »;

24.З д.н.з. НОМЕР_50 , № шасі НОМЕР_51 , ТМ « НОМЕР_49 »;

25.З д.н.з. НОМЕР_52 , № шасі НОМЕР_53 , ТМ « НОМЕР_5 »;

26.З д.н.з. НОМЕР_54 , № шасі НОМЕР_55 , ТМ « НОМЕР_5 »;

27.З д.н.з. НОМЕР_56 , № шасі НОМЕР_57 , ТМ « НОМЕР_58 »;

28.З д.н.з. НОМЕР_59 , № шасі НОМЕР_60 , ТМ «PEUGEOTBOXER»;

29.З д.н.з. НОМЕР_61 , № шасі НОМЕР_62 , ТМ «SKODASUPERB»;

30.З д.н.з. НОМЕР_63 , № шасі НОМЕР_64 , ТМ «SKODASUPERB»;

31. З д.н.з. НОМЕР_65 , № шасі НОМЕР_66 , ТМ «SKODASUPERB»;

32. З д.н.з. НОМЕР_67 , № шасі НОМЕР_68 , ТМ «FAWCA 1031»;

33. З д.н.з. НОМЕР_69 , № шасі НОМЕР_70 , ТМ «ФІА N1-GA02»;

34. З д.н.з. НОМЕР_71 , № шасі НОМЕР_72 , ТМ «UMSBOAT 8912.6512»;

35. З д.н.з. НОМЕР_73 , № шасі НОМЕР_74 , ТМ «KIDEN 3302AXI-1 ЗНГ»;

36. З д.н.з. НОМЕР_75 , № шасі НОМЕР_76 , ТМ « НОМЕР_77 »;

Крім того, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у спільній частковій власності ОСОБА_4 , який є громадянином Російської Федерації перебуває частка нежитлової будівлі літ. «ГА-6» загальною площею 23174.4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В зазначеній будівлі зареєстроване та фактично здійснює свою діяльність ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014.

Враховуючи те, що серед власників ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014 є фізична особа яка зареєстрована в країні, яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, щодо подальшої можливої передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, зокрема колабораційної діяльності забезпечення на території України та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Також є підстави вважати, що вищезазначені автомобілі та нежитлова будівля літ. «ГА-6» загальною площею 23174.4 кв. м. можуть бути передані в якості матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, також використовуватись для провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту .

14.02.2023 року постановою прокурора окружної прокуратури визнано речовими доказами у кримінальному провадженні корпоративні права ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, б. 46, у розмірі 50 % зі статутного капіталу, в сумі 150 000 грн., які належать одному з засновників ОСОБА_4 , громадянину Російської Федерації, нежитлову будівлю літ. «ГА-6» загальною площею 23174.4 кв. м. та вищезазначені транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014.

З урахуванням викладеного, зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаного суб`єкта господарської діяльності на шкоду України, необхідно заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та запобігання можливості відчуження майна і попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на корпоративні права, які належать одному з засновників, а саме ОСОБА_4 , громадянину Російської Федерації у розмірі 50 % зі статутного капіталу, в сумі 150 000 грн., в статутному капіталі ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, враховуючи, що грошові кошти статутного капіталу, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є об`єктами, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України, шляхом заборони здійснювати їх відчуження та розпорядження ними.

Таким чином, враховуючи індивідуальні ознаки та властивості майна у даному кримінальному провадженні, воно не містить слідів кримінального правопорушення, а усі слідчі дії вже проведено, а також уявляє собою предмети, зберігання яких через громіздкість або з інших причин не можливе без зайвих труднощів, тому передача майна Національному агентству для реалізації не спричинить шкоди для кримінального провадження, не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та розгляду справи в суді.

Невжиття заходів щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості), унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_4 , громадянин Російської Федерації, може вчиняти дії щодо розпорядження майном та активами підприємства ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, тому на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це може призвести до втрати доказів.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна та його представника, оскільки на виконання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України в поданому клопотанні прокурором доведено, що можуть бути вчинені дії щодо розпорядження майном та активами підприємства ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, а також це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, відомості щодо якого 05.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності.

Вказані відомості внесено до ЄРДР за повідомленням УСБУ в Харківській області за № 70/1-5978 про те, що після вторгнення військ Російської Федерації на територію України ряд суб`єктів господарювання на території Новобаварського та Холодногірського районів м. Харкова продовжують здійснювати свою діяльність та займаються передачею матеріальних ресурсів на потреби органів влади, збройних воєнізованих формувань держави агресора та у взаємодії з ними.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за фактом можливого здійснення фінансової діяльності на території м. Харкова низки суб`єктів господарської діяльності, кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни Російської Федерації і Республіки Білорусь та службові особи яких, вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Постановою керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.09.2022 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, доручено слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

В ході виконання доручення прокурора Управлінням СБУ в Харківській області встановлено, що ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, після вторгнення військ Російської Федерації на територію України, продовжувала здійснювати свою діяльність та займається передачею матеріальних ресурсів на потреби органів влади, збройних чи воєнізованих формувань держави агресора та у взаємодії з ним (ч. 4 ст. 111-1 КК України).

В ході аналізу отриманої інформації щодо ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014 встановлено повна назва: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФТО-ЛЕК» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Катерининська б. 46.

Засновниками підприємства є:

- ОСОБА_4 , громадянин російської федерації, адреса: АДРЕСА_1 , відсоток частки який належить йому становить 50 %, прямий вирішальний вплив, статутний внесок 150000 тисяч гривень;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , відсоток частки який належить йому становить 50 %, прямий вирішальний вплив, статутний внесок 150000 тисяч гривень.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 14.02.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні корпоративні права ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Катерининська б. 46, у розмірі 50 % зі статутного капіталу, в сумі 150 000 грн., які належать одному з засновників ОСОБА_4 , громадянину російської федерації, нежитлову будівлю літ. «ГА-6» загальною площею 23174.4 кв. м. та вищезазначені транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За санкцією ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В поданому клопотанні прокурором доведено, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та його використання в подальшому в протиправній діяльності.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор у клопотанні довів слідчому судді необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаного суб`єкта господарської діяльності на шкоду України, необхідно заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та запобігання можливості відчуження майна і попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, б. 46, у розмірі 50 % зі статутного капіталу, в сумі 150 000 грн., які належать одному з засновників ОСОБА_4 , громадянину Російської Федерації, нежитлову будівлю літ. «ГА-6» загальною площею 23174.4 кв. м. та вищезазначені транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 2119401, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Також враховуючи, що грошові кошти статутного капіталу відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: об`єкти, що набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ними.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Вимогами ч. 7 ст. 100 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведенім оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешту кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, управляючи активами Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Абзацом 1 частини 1 статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються до АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що відповідає положенням ч. 6 ст. 100 КПК України та ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Не вжиття заходів щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів арештованого майна, може призвести до зменшення економічної вартості цих активів.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 05.09.2022 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 131 132, 170 173, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000077 від 05.09.2022 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, б. 46, у розмірі 50 % зі статутного капіталу, в сумі 150 000 грн., які належать одному з засновників ОСОБА_4 , громадянину Російської Федерації, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 50% частки в статутному капіталі ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, б. 46, що належать одному з засновників ОСОБА_4 , громадянину Російської Федерації, вартістю 150 000 грн., на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ «ФІТО-ЛЕК», код ЄРДПОУ 21194014, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації, а саме:

?З д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , ТМ «Magnum DXI 460 12780»;

?З д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , ТМ «FiatDoblo»;

?З д.н.з. НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , ТМ «FiatDoblo»;

?З д.н.з. НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , ТМ « НОМЕР_16 »;

?З д.н.з. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_24 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_25 , № шасі НОМЕР_26 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_28 , ТМ «SCHMITZ CKO 24L»;

?З д.н.з. НОМЕР_29 , № шасі НОМЕР_30 , ТМ «Renault PREMIUM 460.19T 10837»;

?З д.н.з. НОМЕР_31 , № шасі НОМЕР_32 , ТМ «VOLKSWAGEN CRAFTER 50»;

?З д.н.з. НОМЕР_33 , № шасі « НОМЕР_34 , ТМ «SCHMITZ CKO 24L»;

?З д.н.з. НОМЕР_35 , № шасі НОМЕР_36 , ТМ «Renault PREMIUM 410.19T 10837»;

?З д.н.з. НОМЕР_37 , № шасі НОМЕР_38 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_39 , № шасі НОМЕР_40 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_41 , № шасі НОМЕР_42 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_43 , № шасі НОМЕР_44 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_45 , № шасі НОМЕР_46 , ТМ «RenaultMaster 2299»;

?З д.н.з. НОМЕР_47 , № шасі НОМЕР_48 , ТМ « НОМЕР_49 »;

?З д.н.з. НОМЕР_50 , № шасі НОМЕР_51 , ТМ « НОМЕР_49 »;

?З д.н.з. НОМЕР_52 , № шасі НОМЕР_53 , ТМ « НОМЕР_5 »;

?З д.н.з. НОМЕР_54 , № шасі НОМЕР_55 , ТМ « НОМЕР_5 »;

?З д.н.з. НОМЕР_56 , № шасі НОМЕР_57 , ТМ «FordTransit D»;

?З д.н.з. НОМЕР_59 , № шасі НОМЕР_60 , ТМ «PEUGEOT BOXER»;

?З д.н.з. НОМЕР_61 , № шасі НОМЕР_62 , ТМ «SKODA SUPERB»;

?З д.н.з. НОМЕР_63 , № шасі НОМЕР_64 , ТМ «SKODA SUPERB»;

?З д.н.з. НОМЕР_65 , № шасі НОМЕР_66 , ТМ «SKODA SUPERB»;

?З д.н.з. НОМЕР_67 , № шасі НОМЕР_68 , ТМ «FAW CA 1031»;

?З д.н.з. НОМЕР_69 , № шасі НОМЕР_70 , ТМ «ФІА N1-GA02»;

?З д.н.з. НОМЕР_71 , № шасі НОМЕР_72 , ТМ «UMS BOAT 8912.6512»;

?З д.н.з. НОМЕР_73 , № шасі НОМЕР_74 , ТМ «KIDEN 3302 AXI-1 ЗНГ»;

?З д.н.з. НОМЕР_75 , № шасі НОМЕР_76 , ТМ «ЗАЗ 110557»;

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації, а саме: на частку нежитлової будівлі літ. «ГА-6» загальною площею 23174.4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві спільній частковій власності ОСОБА_4 , який є громадянином Російської Федерації.

Власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000077 від 05.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1