УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ ВП (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Санжійка Овідіопольского району Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанту поліції,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2022р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого другого СВ ВП (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ро продовження строку дії покладених обов`язків ОСОБА_4 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що У провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000458 від 29.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У ході досудового розслідування установлено наступне.
Так, 15.10.2022, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_9 знаходився біля будівлі торгівельного центру «Metro» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, просп. Небесної Сотні 101м. У цей час до нього підійшли оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , старший оперуповноважений цього ж відділу ОСОБА_7 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, які представились співробітниками поліції.
Надалі, вказані службові особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, без складання відповідних процесуальних документів, провели особистий обшук ОСОБА_9 , та в ході особистого обшуку останнього виявили у лівій кишені куртки 2 зіп-пакети, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору.
У подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ОСОБА_4 , старший оперуповноважений цього ж відділу ОСОБА_7 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, без виклику слідчо-оперативної групи та складання відповідних процесуальних документів, застосували відносно ОСОБА_9 спеціальний засіб металеві кайданки, проти волі ОСОБА_9 посадили його на заднє пасажирське сидіння автомобіля AUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та направились до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19.
Однак, прямуючи до вказаного відділу поліції, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, діючи умисно, групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, повідомили про необхідність сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Надалі, знаходячись у будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа провели ОСОБА_9 до службового кабінету, яким користується ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, почали встановлювати анкетні дані ОСОБА_9 , та до цього ж кабінету прибув тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ОСОБА_8 , а невстановлена особа, через декілька хвилин, покинула кабінет.
Знаходячись у вищевказаному кабінеті, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, відібрали від ОСОБА_9 2 пояснення без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у яких примусили ОСОБА_9 зазначити відомості про те, що він начебто зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, а також займається збутом наркотичного засобу іншим особам, а також 2 заяви на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у яких примусили ОСОБА_9 зазначити, що начебто останній добровільно видав наявні у нього 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, повідомили ОСОБА_9 що йому загрожує кримінальна відповідальність за зберігання та збут наркотичних засобів, та почали вимагати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за знищення складених документів та невжиття заходів в межах їх компетенції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, примусили ОСОБА_9 видати належні останньому грошові кошти, які у нього були при собі, та тим самим приблизно о 15 год. 30 хв., більш точний час на теперішній момент встановити не виявилось можливим отримали від нього першу частину неправомірної вигоди, а саме 300 (триста) доларів США, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 10 968 гривень, та 6000 гривень, тобто загалом на суму 16 968 гривень.
Надалі, у ході розмові ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дізнались у ОСОБА_9 , що останній вдома зберігає грошові кошти, які останній тримав від реалізації належного йому автомобіля.
Вирішивши, що отриманих від ОСОБА_9 , коштів не достатньо задля невжиття заходів в межах їх компетенції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, разом із ОСОБА_9 направились на автомобілі AUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 залишився у автомобілі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 пройшли до його квартири, де у ході несанкціонованого обшуку, у тумбочці біля ліжка виявили належні ОСОБА_9 2200 доларів США, які не пізніше 16 год. 55 хв., більш точний час на теперішній момент встановити не виявилось можливим, забрали у ОСОБА_9 у якості другої частини неправомірної вигоди, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 80 432 гривні.
У подальшому, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_8 , передав зазначені грошові кошти останньому, які ОСОБА_8 поклав до своєї сумки та почав зберігати при собі.
Таким чином, загалом 15.10.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, вимагали, та отримали від ОСОБА_9 грошові кошти загальною сумою, еквівалентною 97 400 гривень за невжиття заходів в межах компетенції щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Після цього, 15.10.2022 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками правоохоронних органів біля будинку АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 16.10.2022 повідомлено про підозру за вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний просили зменшити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні № 0000458 від 29.09.2022 року відносно ОСОБА_4 .
У той же час, строк дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих дій та отримання висновків призначених експертиз.
отримати висновки вже призначеної експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1«Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»
отримати висновки вже призначеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів»;
отримати висновки вже призначеної судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних експертиз;
отримати висновки вже призначеної судово-технічної експертизи документів;
скасувати грифи секретності матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;
за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 встановити анкетні дані та допитати особу на ім`я ОСОБА_12 ;
за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 провести додатковий огляд автомобіля Ауді;
за результатом отримання висновків призначених експертиз та вивчення протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних осіб у кримінальному провадженні;
виконати інші слідчі дії.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність зазначених ризиків, із дотриманням презумції невинуватості, вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, у тому числі колег та підлеглих з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб. ОСОБА_4 має досвід роботи в системі органів ГУНП, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо)
Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою використовує своє право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити підозрюваним ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Надані стороною захисту доводи щодо необхідності зменшення розміру застави, а саме взяття вказаних грошових коштів у борг не є підставою для її зменшення.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час вказані ризики не зменшились, за такого, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до 06 лютого 2023 року включно строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 18.10.2022 року обов`язків до 06 лютого 2023 року включно, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими, особи яких встановлюються).

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 за адресою: вул. Мечникова, 59а, із встановленою періодичністю кожної середи.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1