ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8600/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Провадження апел.суду №11-кп/818/1542/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Валки Харківської області клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001828 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України - закрито у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2022 року; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2022 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0001828 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за частиною 3 статті 368 КК України через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд кримінального провадження у Дзержинському районному суді м. Харкова в іншому складі суду.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року мотивовані тим, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, строк дії якого продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з огляду на активні бойові дії, що відбуваються на території Харківської області, вважає причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та просила його задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, доводи прокурора щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року вважає поважними, з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

На підтримку поданого керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року, прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснила, що участі у розгляді кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу, не приймав. Копія оскаржуваної ухвали на адресу Харківської обласної прокуратури судом не надсилалася. Для складання апеляційної скарги, прокурору ОСОБА_9 потрібно було ознайомитись не тільки з судовим рішенням, а і з матеріалами кримінального провадження, які перебували в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова. Крім того зазначила, що в березні, квітні, травні місто Харків перебувало під постійними, цілодобовими обстрілами, що ускладнювало ознайомлення з матеріалами справи в Дзержинському районному суді м. Харкова. Також звертала увагу суду апеляційної інстанції на те, що працівники канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова із-за активних бойових дій, які відбувались у безпосередній близькості до міста Харкова, не мали можливості перебувати на робочому місці постійно, що також було об`єктивною перешкодою, яка унеможливлювала вчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, судовим рішенням та подати апеляційну скаргу безпосередньо до канцелярії районного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_9 участі при розгляді судом першої інстанції постанови про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0001828 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за частиною 3 статті 368 КК України, не приймав.

Постанова про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0001828 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за частиною 3 статті 368 КК України була підписана прокурором ОСОБА_6 та погоджена заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Матеріали провадження не містять відомостей щодо направлення судом першої інстанції копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2022 року на адресу Харківської обласної прокуратури.

Встановлені вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що вони є дійсно істотними обставинами, які унеможливили та ускладнили своєчасне звернення керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 з апеляційною скаргою на судове рішення, що є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року.

З врахуванням викладеного, виходячи з положень статті 117 КПК, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року.

Керуючись статтею 117 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року задовольнити.

Поновити керівнику Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: