Справа № 204/2230/23
Провадження № 1-кс/204/687/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 6 лютого 2023 року протиправною, зобов`язати слідчого УСБУ у Дніпропетровській області розглянути клопотання про надання представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 , матеріалів кримінального провадження № 0000346 для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування. В обґрунтування скарги зазначає, що 6 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направила слідчому УСБУ у Дніпропетровській області клопотання про надання представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 , матеріалів кримінального провадження № 0000346 для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування. Вказане клопотання направлено через електронну пошту УСБУ в Дніпропетровській області. Станом на 15 лютого 2023 року клопотання адвоката у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку з чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого. Будь-яких даних про розгляд даного клопотання по суті у визначені строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення їй як представнику потерпілих, або самих потерпілих, про результати розгляду, надано не було. З у рахуванням викладеного, станом на 15 лютого 2023 року, вбачається бездіяльність слідчого, тому вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання адвоката було розглянуто та надано відповідь.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346.

6 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000346 адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направила на електронну пошту Слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області клопотання про надання представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 , матеріалів кримінального провадження № 0000346 для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування.

22 лютого 2023 року від старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надійшов лист, в якому він зазначає, що клопотання було розглянуто та на підтвердження даного факту надає відповідь на клопотання.

З наданої відповіді вбачається, що клопотання було розглянуто Начальником другого відділення слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, воно не було розглянуто слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000346.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що у визначений законодавством строк вищезазначене клопотання не було розглянуто слідчим. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду її клопотання, підлягає задоволенню.

Що стосується скарги адвоката в частині визнання бездіяльності слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 6 лютого 2023 року протиправною, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 6 лютого 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000346.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1