Справа № 211/497/23
Провадження № 1-кс/211/97/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання дій слідчого протиправними та визнання дій начальника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправними.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне, 15.12.2022 року скаржник звернулася до Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, за фактом кримінального проступку за ст. 351 ч. 1 КК України, щодо дій вчинених відносно ОСОБА_3 Новопільським сільським головою на пленарному засіданні, а саме перешкоджання депутатській діяльності. Заяву було зареєстровано 15.12.2022 року за № 21889, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовою особою Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесені , 28.12.2022 року скаржник отримала відповідь , згідно якої не встановлено підстав для реєстрації вказаних в заяві відомостей у ЄРДР. Просила суд зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за своєю від 15.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати дії слідчого та начальника Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправними.

У судове засідання скаржник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на скарзі наполягала, просила задовольнити.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення згідно яких вважає, що немає підстав вносити відомості до ЄРДР по заяві скаржника. Також просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" передбачено три види звернень: пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки- щодо поліпшення їх діяльності; клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПКслідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПКпередбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Як встановлено, 15.12.2022 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. До матеріалів скарги долучено талон-повідомлення Єдиного обліку № 21889 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що в свою чергу підтверджує факт звернення скаржника до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак відомостей щодо внесення вказаної заяви відсутні. Оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед ВП 1 питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Вказане повідомлення ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимогст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення протиправною, та визнання протиправними дій начальника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2022 року що зареєстровано в журналі ЖЄО № 21889 та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1