Справа № 346/2840/20
Провадження № 11-кп/4808/71/23
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні № 0001276 апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія АРКС» на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2022,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України (ККУ) до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволений частково, стягнено з обвинуваченого на її користь 15000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволений частково, стягено з обвинуваченого 15000 гривень моральної шкоди.

Також стягнено з Акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС», м. Київ на користь ОСОБА_10 8423 грн.

Злочин вчинено при таких обставинах. 26.12.2019 приблизно о 17:10 годині в темну пору доби на освітлюваній ділянці дороги, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний № НОМЕР_1 рухався по вулиці Шевченка в селі Шепарівці Коломийського району у напрямку до села Товмачик. Під час обгону попутного транспортного засобу, він виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ішли лівим узбіччям по ходу руху автомобіля. Внаслідок цього ОСОБА_9 отримала тяжкі й середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпіла ОСОБА_10 отримала середнього ступеня та легкі тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах:

- захисник вважає вирок суду в частині покарання необґрунтованим. На його думку, безпідставним є невизнання пом`якшуючих обставин: активного сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Суд не врахував вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність постійного місця роботи та заборгованості по зарплаті за період з серпня 2021 року по серпень 2022 року на суму 42687 грн. (довідка № 25 від 02.09.22 р. а.п. 233), що мало велике значення при вирішенні цивільного позову. ОСОБА_7 одразу після події відшкодував завдану потерпілим майнову шкоду (на лікування): ОСОБА_10 - 11 тисяч гривень, а ОСОБА_9 - 34 тисячі гривень. Під час розгляду справи в суді відшкодовано потерпілим і по 10 тисяч моральної шкоди (розписки на а.п. 228, 229, 231, 232), такі дії вказують на щире каяття ОСОБА_7 . Однак, вирішуючи цивільні позови потерпілих з такими різними ступенями тяжкості тілесними ушкодженнями, суд вирішив стягнути однакові суми моральної шкоди - по 15 тисяч гривень на кожну. Просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. Застосувати ст. 76 КК України;

- представник цивільного відповідача АТ "СК "АРКС" вважає, що вирок в частині стягнення з АТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_10 витрат на лікування, є незаконним та необґрунтованим. Судом в порушення вимог п. 24.1 ст. 24 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стягнув витрати на лікування ОСОБА_10 на підставі платіжних документів, обґрунтованість яких не підтверджено документально відповідним закладом охорони здоров`я. Не спростованими у вироку залишились заперечення цивільного відповідача про те, що платіжні документи не дають можливості переконатися в тому, що придбані медичні засоби використано саме для лікування ОСОБА_10 від травм, отриманих нею внаслідок ДТП. Просить дослідити матеріали цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та "Страхової компанії "АРКС". Просить вирок суду змінити, в частині цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та "АРКС" відмовити у задоволенні пред`явлених цивільним позивачем вимог до "Страхова компанія "АРКС".

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до апеляційного суду заяви про відмову від цивільних позовів до ОСОБА_7 та АТ Страхова компанія АРКС, а також просять суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо застосування ст. 75 КК України при призначенні йому покарання, не заперечують.

Потерпілі подали заяви про розгляд справи без їх участі, від позовів відмовляються, щодо покарання згідні на ст. 75 ККУ.

Представник «Страхової компанії АРКС» просить розглянути справу без її участі.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану захисником апеляційну скаргу, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі, застосувати до покарання ст.ст. 75, 76 ККУ, справу в частині цивільних позовів закрити через відмову позивачів;

- прокурор вважає апеляцію захисника слід частково задовольнити, вирок змінити і застосувати до покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 ККУ з іспитовим строком випробування на 2 роки, а в частині заявлених позовів справу слід закрити через відмову позивачів від позовів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі документи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та представника цивільного відповідача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 ККУ в апеляційних скаргах не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винній особі покарання - законним й справедливим. Оскаржений вирок в частині покарання ОСОБА_7 та цивільних позовів не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає зміні щодо покарання і скасуванню щодо цивільних позовів.

Відповідно до ст.ст. 407, 408 КПК України апеляційний суд при наявності правових підстав змінює вирок суду першої інстанції при необхідності пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65, 75 ККУ та судової практики суд при призначенні покарання зобов`язаний дати правову оцінку про можливість чи неможливість застосування до покарання винної особи ст. 75 ККУ. У вироку суд щодо ОСОБА_7 не навів про це переконливих доводів чи мотивів.

Як з`ясовано в апеляційній інстанції, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 65 ККУ належно не врахував всі пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин та позитивні дані про особу винного і призначив реальне покарання у вигляді позбавлення волі, яке є несправедливим через його суворість.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що воно є необережним, а також пом`якшуючі його покарання обставини: визнання ним вини, щире і дієве розкаяння, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим, а також позитивні дані про його особу, а саме, що він позитивно характеризується, судиться вперше.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням особи обвинуваченого та вказаних пом`якшуючих обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства та звільнення його від призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 ККУ з іспитовим строком випробування на 2 роки.

Таке звільнення його від основного покарання відповідає принципам гуманності кримінальної відповідальності та сприятиме його виправленню і попередженню вчиненння ним та іншими особами подібних правопорушень.

Вирок суду в частині вирішення цивільних позовів у цій справі підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині у зв`язку з відмовою позивачів від заявлених позовів до обвинуваченого та страхової компанії.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання про доцільність й можливість часткового задоволення апеляції захисника і зміну вироку суду в частині покарання й звільнення обвинуваченого від основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 ККУ з накладенням відповідних обов`язків згідно ст. 76 ККУ.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія АРКС», задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині покарання змінити, на підставі ст. 75 ККУ звільнити його призначеного основного покарання з іспитовим строком випробування на 2 роки з накладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 ККУ.

В частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та АТ «Страхова компанія АРКС» вирок скасувати, провадження в цій частині закрити за відмовою позивачів від позовів.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4