Справа№751/5478/22
Провадження №1-кс/751/1369/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2022 року, накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку від 10.10.2022 року за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якого є він, а саме: ноутбук марки «HP» 840Н1, на якому наявна наклейка із зазначенням серійного номеру: CNU4169XQH.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд даного клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2022 року, в рамках кримінального провадження за №0000291 від 03.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, накладений арешт на майно, яке вилучене 10.10.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме: ноутбук марки «HP» 840Н1, на якому наявна наклейка із зазначенням серійного номеру: НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання в органі досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за №0000291 від 03.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутнє повідомлення про підозру, цивільного позову та визначеного обсягу проведення із спірним майном необхідних слідчих дій, також, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування таких обмежувальних заходів права власності особи, тому вказане в клопотанні майно підлягає поверненню власнику, що відповідатиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на ноутбук марки «HP» 840Н1, на якому наявна наклейка із зазначенням серійного номеру: НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2022 року скасувати.

Повернути ноутбук марки «HP» 840Н1, на якому наявна наклейка із зазначенням серійного номеру: НОМЕР_1 - законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_4 ОСОБА_5