Справа № 713/1403/22
Провадження №1-кс/713/425/22
УХВАЛА

іменем України

22.12.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «SPARK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Вважає, що на даний час та у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба в зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрито постановою слідчого від 30.11.2022 року.

Просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «SPARK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області та повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_3 або ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_4 або представнику ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання та постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 03.08.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «SPARK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.11.2022 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі ч.1 п. 2 ст.284 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 дійшла висновку про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

В даному випадку слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000290 від 28.07.2022 року, у межах якого вищевказаний транспортний засіб, був визнаний речовим доказом та накладений арешт, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника чи володільця майна, та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи факт закриття кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (користування), завданням кримінального провадження, розумні строки, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб марки «SPARK» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, та повернути власнику ОСОБА_3 , або ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_4 , або представнику ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9