ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 190/829/21

провадження № 51-4239 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000188.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційним судом належним чином не перевірено доводи її апеляційної скарги щодо безпідставного задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки визначених вказаною нормою правових підстав для цього не було. Вважає, що досудове розслідування проведено неналежним чином, а судом апеляційної інстанцій не перевірено докази щодо підроблення заповіту від її імені працівниками Троїцької сільської ради П`ятихацького району Дніпропетровської області. При цьому не надано належної правової оцінки відомостям щодо відсутності підозрюваних осіб та неможливості їх встановлення. Вважає, що кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 5 ст. 185 КК України. Також зазначає, що в порушення вимог кримінального процесуального закону місцевим судом її не було повідомлено про розгляд вказаного клопотання прокурора, чим порушені процесуальні права як потерпілої у кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги щодо наведеного апеляційним судом належним чином не перевірено.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи касаційної скарги, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло письмове пояснення у якому зазначено, що вона підтримує доводи касаційної скарги та просить проводити касаційний розгляд без її участі.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 358 КК України встановлена відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як слідує з приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, складає 3 роки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від

24 червня 2021 року, під час досудового розслідування встановлено, що 16 липня 2015 року співробітниками Троїцької сільської ради було підроблено заповіт від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000188 від 19 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте особу, яка вчинила вказане правопорушення встановлено не було.

Однак, з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.

Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини щодо підроблення заповіту, які встановлені органом досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після надходження заяви з документами від ОСОБА_6 про те, що 16 липня 2015 року співробітниками Троїцької сільської ради було підроблено заповіт від імені заявниці на ім`я ОСОБА_7 , до ЄРДР за № 0000188 від 19 жовтня 2017 року були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (т. 1 а. п. 1).

Разом з цим, вивченням прокурором матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 встановлено, що станом на 07 травня 2018 року слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_8 з часу відкриття провадження у справі не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії (т. 1 а. п. 119-120).

З урахуванням наведеного, прокурором у листі від 07 травня 2018 року на ім`я т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було поставлене питання про відсторонення слідчого ОСОБА_8 у зв`язку з неефективністю проведення нею досудового розслідування (т. 1 а. п. 100-101).

На чергове звернення ОСОБА_6 , а саме від 08 грудня 2018 року, прокурором повідомлено, що з метою виконання вимог ч. 4 ст. 38 КПК України щодо застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, процесуальним керівником 05 березня, 04 жовтня, 13 листопада 2018 року та 04 січня 2019 року надано письмові вказівки. У зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування за ініціативою прокурора змінено слідчого у кримінальному провадженні. 03 січня 2019 року керівництвом Жовтоводської окружної прокуратури заслухано на оперативній нараді стан досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. За результатами проведення оперативної наради начальнику СВ П`ятихатського ВП вказано на недоліки досудового розслідування та підтверджено необхідність вчинення ряду слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні

(т. 1 а. п. 190-192).

Разом з тим, відповідно до листа прокурора на ім`я начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 листопада 2019 року порушено питання про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у зв`язку з невжиттям заходів до здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки та неефективністю його проведення. В обґрунтування наведеного прокурором було зазначено, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_9 фактично нe проводилося (остання процесуальна дія вчинена в лютому 2019 року), протягом 8 місяців слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в Троїцькій сільській раді, зокрема, оригіналу заповіту та журналу нотаріальних дій, не вирішував питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не допитувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Крім того, слідчим повністю ігнорувалися вказівки, що надавалися прокурором, наслідком чого є численні скарги потерпілої ОСОБА_6 та уникнення винною особою кримінальної відповідальності (т. 1 а. п. 194).

Колегія суддів звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів стосовно підроблення заповіту від її імені та вказувала на осіб причетних до вчинення злочину, а саме ОСОБА_7 , на яку безпосередньо було складено вказаний заповіт, а також працівників Троїцької сільської ради, зокрема колишніх сільського голову ОСОБА_11 та секретаря сільської ради ОСОБА_10 .

Однак, як вбачається з ухвали місцевого суду від 23 грудня 2021 року, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідної оцінки щодо виконання чи невиконання вищезазначених вказівок прокурора та тверджень ОСОБА_6 про причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, судом надано не було, на що не звернув уваги й суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги потерпілої щодо наведеного.

Так, як убачається з копії заповіту ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , вказаний заповіт посвідчено секретарем Троїцької сільської ради П`ятихацького району Дніпропетровської області ОСОБА_10 (т. 1 а. п. 63).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 березня 2020 року, остання зазначила, що ОСОБА_11 , яка працювала головою Троїцької сільської ради П`ятихацького району Дніпропетровської області, у липні 2015 році запропонувала без власника спадщини та спадкодавця скласти заповіт, пред`явивши ксерокопію паспорту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ксерокопію державного акту на землю. 18 липня 2015 року нею в Троїцькій сільській раді було складено та зареєстровано заповіт без участі власника спадщини ОСОБА_6 та спадкоємця ОСОБА_7 Вказаних осіб вона не знала, але було відомо, що ОСОБА_7 була знайомою голови сільської ради (т. 1 а. п. 41-44).

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, після надходження до суду клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2021 року, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 15 годину 08 грудня 2021 року, при цьому зазначено, що про час та місце його проведення необхідно повідомити начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури (т. 2 а. п. 41). Крім того, відповідно до повідомлення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, у зв`язку із зайнятістю прокурора у іншому судовому засіданні, слухання справи було відкладено на 15 годину 23 грудня 2021 року (т. 2 а. п. 48).

В ході дослідження матеріалів провадження будь-яких відомостей щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про час та місце проведення підготовчого судового засідання, Судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 314 КПК України, Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 01 грудня 2022 року, спростовуючи доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а. п. 98-110,130-137), дійшов безпідставного висновку щодо відсутності порушення права на захист з посиланням, що потерпіла зверталась про правову допомогу, залишивши поза увагою доводи про недопущення її місцевим судом до участі у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки остання взагалі не була повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, під час розгляду провадження суди першої і апеляційної інстанцій допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування таких рішень.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду та у порядку ч. 2 ст. 433 КПК України ухвала місцевого суду про закриття кримінального провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та у порядку ч. 2 ст. 433 КПК України ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження

№ 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3