Справа № 724/831/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000032 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

законні представники потерпілих: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року, біля 23 години 25 хвилин, ОСОБА_3 приїхав на територію сільського стадіону в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, який розташований навпроти Круглицького навчально-виховного комплексу, по вулиці Головній 45А. На території стадіону знаходився автомобіль ?ВАЗ 2101? номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_9 . У автомобілі ?ВАЗ 2101? номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього на стадіон заїхав автомобіль ?Ford? моделі ?Мondeo? номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . У автомобілі ?Ford? моделі ?Мondeo? номерний знак НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_10 , який керував автомобілем, та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_11 . Біля 23 години 30 хвилин 18 лютого 2022 року, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взяв заздалегідь заготовлену мисливську рушницю та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, прагнучи показати свою зневагу, діючи із особливою зухвалістю, здійснив один постріл у напрямку автомобіля ?ВАЗ 2101? номерний знак НОМЕР_1 , врезультаті чого пошкодив ліве переднє колесо цього автомобіля, а також спричинив ОСОБА_9 фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 здійснив два постріли в напрямку автомобіля ?Ford? моделі ?Мondeo? номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого пошкодив обидва передні колеса та заднє праве крило цього автомобіля.

Особлива зухвалість у діях ОСОБА_3 полягає в тому, що грубо порушуючи громадський порядок, він заподіяв потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль, а також пошкодив майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному не визнав та дав суду показання про те, що 18 лютого 2022 року, о 21 годині 30 хвилин, він приїхав на автомобілі ?ВАЗ 2109? до центра с. Круглик Дністровського району до будинку культури з метою зустріти ОСОБА_16 . В автомобілі був один. ОСОБА_3 зупинився на центральній дорозі, бо стояли автомобілі і хлопці. ОСОБА_3 запитав у хлопців чи не бачили вони ОСОБА_17 . Хлопці відповіли, що бачили біля будинку культури. В цей час до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_18 ОСОБА_3 та ОСОБА_18 розмовляли. ОСОБА_18 запропонував попити пива. ОСОБА_18 та ОСОБА_3 поїхали до магазину. ОСОБА_18 взяв дві пляшки пива і вони повернулися до будинку культури. ОСОБА_18 вийшов з автомобіля, підійшов до хлопців і почав сваритися. Потім ОСОБА_18 повернувся в автомобіль до ОСОБА_3 і вони поїхали до ОСОБА_18 додому. ОСОБА_18 пішов у будинок. Через п?ять хвилин ОСОБА_18 повернувся і дав ОСОБА_3 пакет. ОСОБА_3 поставив цей пакет на заднє сидіння. Після цього ОСОБА_18 знову пішов у двір і повернувся через десять хвилин та попросив об?їхати садибу з іншого боку. ОСОБА_3 та ОСОБА_19 об?їхали садибу по колу і ОСОБА_19 знову зайшов у двір і повернувся з мішком білого кольору. ОСОБА_19 поставив мішок в автомобіль на килимок зліва ззаді. Після цього ОСОБА_19 запропонував поїхати до його сестри ОСОБА_20 і їхати через центр села, бо він хоче поговорити із хлопцями. Від ОСОБА_21 було чути запах спиртного. ОСОБА_3 та ОСОБА_19 знову під?їхали до будинку культури і ОСОБА_3 зупинив автомобіль. ОСОБА_19 вийшов підійшов до хлопців. Знову була сварка, яка тривала 15-20 хвилин. ОСОБА_3 з автомобіля не виходив. Після цього ОСОБА_19 підійшов до автомобіля і попросив поїхати на стадіон. Першим поїхав автомобіль ?ВАЗ 2101? темного кольору. За цим автомобілем поїхав ОСОБА_3 , а за ним поїхав ще один автомобіль. ОСОБА_19 не сказав ОСОБА_3 чому вони їдуть на стадіон. Коли вони заїхали на стадіон, ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_21 із кишені випали набої до рушниці червоного кольору. ОСОБА_19 сказав, що має розібратися із пацанами і зібрав набої. ОСОБА_3 зупинив автомобіль, бо дорогу загородив автомобіль ?ВАЗ 2101?. В цей час ОСОБА_19 дістав із кишені газовий балончик сірого кольору і вийшов із автомобіля. З автомобіля ?ВАЗ 2101? вийшли хлопці, які підійшли до ОСОБА_22 . Почалися крики, але ударів ОСОБА_3 не бачив. ОСОБА_3 побачив, що з мішка, який ОСОБА_23 поклав у автомобіль, тирчала металева трубка, взяв цей мішок і викинув із автомобіля. В цей час до ОСОБА_3 підбігли троє чоловіків із автомобіля, який їхав позаду нього. Один з цих чоловіків був старшого віку. Чоловіки почали бити ОСОБА_3 кулаками по голові. Інші хлопці скакали по автомобілю ОСОБА_3 . ОСОБА_3 намагався сховати голову у свій автомобіль. У старшого чоловіка під курткою на ремені був обріз мисливської рушниці. Цим обрізом чоловік розбив дзеркало в автомобілі ОСОБА_3 і ?вітровик? на дверці автомобіля. Чоловік бив обрізом по дверці, тримав ОСОБА_3 і кричав ?не стріляй, дай я?. В цей час збоку від машини, із темряви пролунав постріл. Після першого пострілу ОСОБА_3 відпустили, а двоє з тих, хто бив ОСОБА_3 побігли в темряву. ОСОБА_3 сів у автомобіль, запустив двигун і почав рух вперед. Пролунав другий постріл. Коли ОСОБА_24 від?їжджав, він побачив, як ОСОБА_25 із рушницею в руках біг в напрямку поля. ОСОБА_3 виїхав з стадіону і поїхав додому. О 04 годині ОСОБА_3 розбудила мати і сказала, що повний двір поліції. Поліцейські оглядали автомобіль. Начальник поліції запитав чи на цьому автомобілі ОСОБА_3 був із ОСОБА_26 на стадіоні, а також сказав вийти на дорогу поговорити. В цей час ОСОБА_3 вдарили у плечі, збили з ніг, ?запшикали газовим балончиком?. Після цього ОСОБА_3 підняли і потягли до воріт. На дорозі знову ?запшикали газовим балончиком?, одягли наручники і повезли в поліцію в м. Хотин. 0 5 годині 19 лютого 2022 року ОСОБА_3 відмовився давати покази. Тримали до 09 години. Після 09 години повезли в смт Кельменці на освідчення. ОСОБА_3 продув ?Драгер? в який вже була вставлена трубка. Показник був 0,6 проміле. Після цього ОСОБА_3 закрили в ізолятор тимчасового тримання. Ввечері оголосили підозру. 21 лютого 2022 року суддя обрав запобіжний захід. ОСОБА_3 давав покази слідчому, але слідчий не записував. 18 лютого 2022 року ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. На стадіоні фари у автомобілів не горіли. Із справою ОСОБА_3 не ознайомлювали. ОСОБА_3 вважає, що деякі його підписи підроблені. ОСОБА_3 просив провести слідчий експеримент, але слідчий ОСОБА_27 відмовив. Впізнання не проводили. Потерпілих ОСОБА_3 раніше не знав. Біля будинку культури ОСОБА_3 з автомобіля не виходив і ніяких претензій до нього не було, жодних сварок із ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 не бачив хто стріляв на стадіоні, а лише чув два постріли. ОСОБА_3 знав ОСОБА_21 , з яким кілька років тому мав конфлікт, бо ОСОБА_19 взяв його автомобіль і розбив. ОСОБА_3 повідомив про це в поліцію. ОСОБА_19 відшкодував збитки. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_19 його оговорює.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілих, висновками експертів та дослідженими судом письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 дав суду показання про те, що весною 2022 року, біля 20 години, батько привіз його до будинку культури в с. Круглик. В цей час приїхав ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Приблизно через 20 хвилин на автомобілі ?ВАЗ 2109? приїхав ОСОБА_3 і почав агресивно їздити. В автомобілі ?ВАЗ 2109? були ОСОБА_3 та ОСОБА_32 . За кермом був ОСОБА_3 ОСОБА_30 зробив ОСОБА_33 зауваження. ОСОБА_34 кудись поїхав і повернувся через 15-20 хвилин. В автомобілі були ОСОБА_3 та ОСОБА_19 ОСОБА_3 знову почав агресивно їздити. ОСОБА_30 знову зробив ОСОБА_33 зауваження. Почалася суперечка, яка тривала біля 20 хвилин. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_35 поїхати з ними на стадіон. ОСОБА_30 погодився. ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_36 поїхали на стадіон. За ними поїхали ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_6 . Першим на стадіон заїхав автомобіль ?ВАЗ 2101?, а за ним ?Форд Мондео?. На стадіоні стояли автомобілі ?ВАЗ 2101? та ?ВАЗ 2109?. З автомобілів вийшли ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 та ОСОБА_6 . ОСОБА_3 стояв із рушницею. Біля ОСОБА_3 стояв ОСОБА_19 із ?перцевим балончиком? в руці. ОСОБА_28 йшов до автомобіля ?Форд?. В цей час ОСОБА_3 вистрілив у переднє ліве колесо автомобіля ?ВАЗ 2101?. ОСОБА_3 направив рушницю на ОСОБА_39 і ОСОБА_40 . ОСОБА_3 вистрілив в автомобіль ?Форд?, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вже сіли в автомобіль ?Форд?. ОСОБА_37 розвернув автомобіль ?Форд?. В цей час ОСОБА_11 почув постріл і почув, що влучили у автомобіль ?Форд?. Третій постріл ОСОБА_38 не бачив, лише почув, що влучили в автомобіль ?Форд?. ОСОБА_38 тілесних ушкоджень не отримав. Через п?ять хвилин ОСОБА_38 бачив як ОСОБА_34 виїхав із стадіону на поле. Коли приїхали поліцейські, вони разом поїхали до будинку культури і там ОСОБА_38 бачив ОСОБА_41 у якого були рани на голові.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні 30 червня 2022 року дав суду показання про те, що біля чотирьох місяців тому, біля 20-21 години, він на автомобілі ?Форд Мондео? привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до будинку культури в с. Круглик. Біля будинку культури було багато людей. Там був ОСОБА_42 та інші хлопці. ОСОБА_10 із автомобіля не виходив. В цей час приїхав автомобіль ?ВАЗ 2101? темного кольору, у якому були ОСОБА_43 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 та ще один хлопець. Пізніше приїхав ОСОБА_3 на автомобілі ?ВАЗ 2109?. ОСОБА_3 робив кола перед будинком культури і за будинком культури. ОСОБА_10 бачив, що хтось зробив зауваження ОСОБА_3 , а саме до автомобіля підходили хлопці, але розмови ОСОБА_10 не чув. ?ВАЗ 2109? кудись поїхав, і повернувся приблизно через годину. Хлопці знову підійшли до ?ВАЗ 2109?. Розмова тривала біля 20 хвилин, але розмови ОСОБА_10 не чув. ?ВАЗ 2109? від?їхав. Хлопці із с. Долиняни сіли у ?ВАЗ 2101? і поїхали. ОСОБА_38 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль ?Форд Мондео? і сказали їхати на стадіон подивитися, бо там мали ?розбиратися?. Стадіон розташований на відстані біля 100 метрів від будинку культури. Коли ОСОБА_10 заїхав на стадіон, автомобілі ?ВАЗ 2101? та ?ВАЗ 2109? вже стояли. ОСОБА_38 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля ?Форд Мондео?. ОСОБА_9 вийшов із ?ВАЗ 2101? та йшов до автомобіля ?Форд Мондео?. ОСОБА_3 стояв перед автомобілем ?ВАЗ 2109? із одноствольною рушницею в руках. ОСОБА_3 вистрілив в автомобіль ?ВАЗ 2101?. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_45 та ОСОБА_6 сісти в автомобіль ?Форд Мондео?. ОСОБА_10 побачив як ОСОБА_3 вистрілив у автомобіль ?Форд Мондео?. Після цього ОСОБА_10 розвернув автомобіля ?Форд Мондео? і в цей час почув третій постріл. Хто стріляв третій раз ОСОБА_10 не бачив. ОСОБА_10 від?їхав на відстань біля 100 метрів і зупинився на стадіоні біля дороги. Далі не міг їхати, бо колеса автомобіля були прострелені. У автомобіля ?Форд Мондео? були прострелені два колеса, пошкоджені два диски, на передніх ?крилах? автомобіля були вм?ятини, бампер був прострелений. ?ВАЗ 2101? виїхав із стадіону повз ?Форд Мондео? через 5-10 хвилин. ?ВАЗ 2109? виїхав із стадіону в іншому напрямку. Перший постріл у автомобіль ?Форд Мондео? ОСОБА_3 здійснив із відстані 7-10 метрів.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що весною 2022 року, біля 20 години, на автомобілі ?ВАЗ 2101? разом із ОСОБА_46 та ОСОБА_47 приїхав в с. Круглик до будинку культури. Там вже були ОСОБА_38 та ОСОБА_48 . Пройшло біля 20-30 хвилин. ОСОБА_3 почав голосно вмикати музику та швидко їздити на автомобілі ?ВАЗ 2109? червоного кольору. ОСОБА_30 зупинив ОСОБА_3 та зробив йому зауваження. ОСОБА_3 кудись поїхав і повернувся через годину або півтори години і знову почав ?шуміти?. ОСОБА_8 знову зробив зауваження ОСОБА_3 і почалася сварка, яка тривала 20-30 хвилин. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_35 поїхати на стадіон із ОСОБА_49 та ОСОБА_26 ОСОБА_9 не пустив ОСОБА_8 самого. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на автомобілі ?ВАЗ 2101? поїхали на стадіон в с. Круглик. ОСОБА_9 приїхав першим. Потім приїхав ОСОБА_38 та ОСОБА_50 . Потім на автомобіля ?ВАЗ 2109? приїхав ОСОБА_3 . ОСОБА_9 зупинився на стадіоні. За 2-3 метри від нього зупинився ОСОБА_10 . ОСОБА_3 зупинився на відстані 4-5 метрів від автомобіля ?ВАЗ 2101? і 7-8 метрів від автомобіля ?Форд Мондео?. ОСОБА_9 хотів підійти до ОСОБА_39. Біля автомобіля ?ВАЗ? стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_51 . ОСОБА_3 вийшов із автомобіля і зробив постріл у переднє ліве колесо автомобіля ?ВАЗ 2101?. ОСОБА_9 під час першого пострілу стояв на відстані 2 метри від капота автомобілі ?ВАЗ 2101? і відбіг від автомобіля. ОСОБА_38 та ОСОБА_29 забігли у автомобіль ?Форд Мондео? і хотіли від?їхати. ОСОБА_3 вистрілив у автомобіль ?Форд?. Коли автомобіль ?Форд? розвернувся, ОСОБА_3 ще один раз вистрілив у автомобіль ?Форд?. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 і спробував прикладом вдарити його по голові. ОСОБА_9 ухилився і схопив правою рукою за дуло рушниці. Збоку підбіг ОСОБА_30 і відштовхнув ОСОБА_52 . Вибіг ОСОБА_19 і перцевим балончиком забризкав очі ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . ОСОБА_28 сховався за двері ?ВАЗ 2101?, а ОСОБА_30 побіг за автомобіль ?ВАЗ 2109?. ОСОБА_9 почув як кричить ОСОБА_30 , але що відбувалося не бачив. ОСОБА_3 та ОСОБА_19 сіли в автомобіль і поїхали у напрямку поля. ОСОБА_30 підійшов і у нього була розбита голова, а саме у трьох місцях на верхній частині голови була пошкоджена шкіра і текла кров. ОСОБА_41 посадили в автомобіль і повезли до будинку культури. ОСОБА_9 їхав на спущеному колесі. Приїхали поліцейські. Біля 03 години привезли ОСОБА_22 . Під час подій на стадіоні у автомобілі були ввімкнені фари. ОСОБА_9 бачив рушницю в руках у ОСОБА_3 . В автомобілі ОСОБА_9 було прибите колесо. Крім того, у праву руку ОСОБА_9 попало ?рікошетом?. Садно було на верхній частині правої китиці руки.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 18 лютого 2022 року, біля 20-21 години, ОСОБА_28 забрав ОСОБА_7 із с. Ставчани і вони поїхали до будинку культури в с. Круглик. ОСОБА_7 та ОСОБА_28 стояли біля будинку культури в с. Круглик і розмовляли. Були багато людей. В цей час автомобіль розганявся і гальмував біля ОСОБА_7 та інших. ОСОБА_28 та ОСОБА_30 махали руками з метою зупинити цей автомобіль. Автомобіль зробив ще кілька кіл і зупинився. ОСОБА_28 та ОСОБА_30 говорили із ОСОБА_3 . Вони сварилися на дорозі і сварка тривала біля 30 хвилин. Під час сварки кричали. ОСОБА_28 покликав ОСОБА_7 в автомобіль і сказав, що вони їдуть на стадіон. Після цього вони сіли в автомобіль і поїхали на стадіон в с. Круглик. На стадіоні в автомобілі залишився ОСОБА_36 , а ОСОБА_30 і ОСОБА_28 пішли говорити із ОСОБА_3 . ОСОБА_30 ввімкнув ліхтарик і йшов до ОСОБА_3 . ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ?Форд? і говорив із ОСОБА_55 . ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_3 дістав рушницю через дверку водія і почув постріл по автомобілю ?ВАЗ 2101?. ОСОБА_7 чітко бачив, що перший раз стріляв ОСОБА_3 . ОСОБА_7 та ОСОБА_56 сіли в автомобіль ?Форд? і поїхали. Другий постріл влучив в переднє колесо автомобіля ?Форд Мондео?. Коли ?Форд Мондео? проїжджав біля футбольних воріт, був третій постріл, який влучив у ліве заднє крило крило автомобіля ?Форд Мондео?. Хто стріляв другий та третій раз ОСОБА_7 не бачив. ?Форд Мондео? виїхав із стадіону і ОСОБА_7 викликав поліцію. Поїхали до будинку культури і дочекалися поліцейських. ОСОБА_7 показав поліцейським де відбулися подія. Поліцейські знайшли гільзи. ОСОБА_7 не знає ОСОБА_21 і не бачив його біля будинку культури.

Потерпілий ОСОБА_12 дав суду показання про те, що зимою 2022 року, біля 20 години він разом із ОСОБА_46 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 приїхали відпочивати з с. Долиняни в с. Круглик до будинку культури. Коли вони стояли біля будинку культури, повз них швидко проїхав автомобіль. Потім автомобіль повернувся і ОСОБА_30 та ОСОБА_28 махали руками намагаючись його зупинити. Потім цей автомобіль зупинився біля будинку культури і з автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_3 і почав розмовляти. ОСОБА_3 зробив ще кілька кіл кругом будинку культури, виїхав на дорогу і знову їздив. ОСОБА_30 його зупинив і почалася сварка. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, кричали і вирішили їхати на стадіон. Сварка тривала більше тридцяти хвилин. ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 і ОСОБА_29 сіли в автомобіль ?ВАЗ 2101?, за кермом якого був ОСОБА_28 і поїхали за ОСОБА_3 ОСОБА_38 , ОСОБА_63 та ОСОБА_37 теж поїхали на автомобілі ?Форд Мондео?. Приїхали на стадіон в с. Круглик та зупинилися посередині стадіону. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 також вийшли з автомобіля. ОСОБА_42 залишився в автомобілі. З автомобіля ?Форд? вийшов ОСОБА_38 та ОСОБА_50 . В цей час ОСОБА_28 говорив із ОСОБА_64 . Потім із автомобіля вийшов ОСОБА_25 . Почалася сварка і мала бути бійка. Потім ОСОБА_34 дістав з автомобіля рушницю. Коли ОСОБА_42 хотів вийти з автомобіля, він почув постріл, який влучив в ?ВАЗ 2101?, а саме було чути, що влучив в ліве переднє колесо, яке здулося і автомобіль сів. Після цього почув як завівся ?Форд Мондео?. Почув ще один постріл і ? Форд Мондео ? поїхав з місця події. ОСОБА_42 почув як кричить ОСОБА_30 , але не бачив що відбувається. В цей час ОСОБА_28 відкрив двері у автомобіль ?ВАЗ? і хотів сісти в автомобіль. ОСОБА_12 побачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_19 сіли у свій автомобіль і поїхали з стадіону. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_66 , що якщо комусь розкажете, ми вас знайдемо. ОСОБА_28 покликав ОСОБА_67 щоб допомогти покласти ОСОБА_68 в автомобіль, бо у нього текла кров з голови. ОСОБА_42 вийшов з автомобіля і поміг завести ОСОБА_68 в автомобіль. Поїхали до будинку культури і хлопці викликали поліцію. Приїхали працівники поліції, повернулися на стадіон і розмовляли з поліцейськими. Всього ОСОБА_42 чув три постріли. ОСОБА_30 розповів, що ОСОБА_34 вдарив його прикладом по голові.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що у 2022 році, біля 21 години, він був біля будинку культури в с. Круглик Дністровського району. Ще були ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_69 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 та ОСОБА_51 . Вони розмовляли. В цей час приїхав ОСОБА_34 та ОСОБА_19 на автомобілі ?ВАЗ? червоного кольору. За кермом був ОСОБА_70 . Почалася сутичка із ОСОБА_71 . Потім ОСОБА_34 запропонував поїхати на стадіон. ОСОБА_34 поїхав перший. За ОСОБА_49 на автомобілі ?ВАЗ 2101? чорного кольору поїхав ОСОБА_72 . За ними поїхав синій ?Форд Мондео? за кермом якого був ОСОБА_73 . ОСОБА_6 був в автомобілі ?Форд Мондео?. Коли вони приїхали на стадіон, ОСОБА_34 та ОСОБА_28 вже стояли. Автомобіль ?Форд? зупинився і вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_36 сидів в автомобілі. В цей час ОСОБА_3 вистрелив у переднє праве колесо автомобіля ОСОБА_52 . ОСОБА_6 та ОСОБА_38 сіли в автомобіль щоб втекти. ОСОБА_3 зробив два постріли в автомобіль ?Форд?. Після цього вони виїхали із стадіону і викликали поліцію. Потім поїхали до будинку культури. ОСОБА_6 бачив, що перший постріл зробив саме ОСОБА_34 із рушниці. Були ввімкнені фари. Два інших постріли ОСОБА_6 чув сидячи в автомобілі. Вони їхали на пробитому колесі.

З протоколу огляду місця події від 19 лютого 2022 року вбачається, що на автомобілі ?Ford Mondeo? номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території стадіону в с. Круглик на дисках передніх коліс наявні пошкодження фарби, на задньому правому крилі наявна вм?ятина біля дверей. На автомобілі ?ВАЗ 2101? номерний знак НОМЕР_1 на капоті наявне колесо на диску якого 14 округлих пошкоджень.

З протоколу обшуку від 19 лютого 2022 року вбачається, що в с. Круглик на території садиби АДРЕСА_2, в автомобілі ?ВАЗ 2109? номерний знак НОМЕР_3 під сидінням виявлено мисливський патрон червоного кольору із написом ?Буран?.

З висновку експерта №СЕ-19/126-22/1586-АВ від 25.03.2022 року вбачається, що при зовнішньому оглядові автомобіля ?Ford? моделі ?Mondeo? номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, диску переднього лівого колеса, переднього правого крила, диску переднього правого колеса. Вартість відновлювального ремонту складає 9309 гривень 33 копійки.

Із протоколів слідчих експериментів із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вбачається, що потерпілі на місці події показали та розповіли про події, які сталися біля 23 години 30 хвилин 18 лютого 2022 року.

Суд не враховує як доказ протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_74 з тієї підстави, що такий свідок не був допитаний у судовому засіданні.

Суд не враховує як доказ показання свідка ОСОБА_75 про те, що вона вранці 19 лютого 2022 року прибирала автомобіль ?ВАЗ 2109? і у автомобілі не було патрона. Суд розцінює такі покази як спробу ОСОБА_75 допомогти своєму сину ОСОБА_3 уникнути відповідальності.

Суд не враховує як доказ показання свідка ОСОБА_76 . Зокрема ОСОБА_77 пояснив, що сам не обглядав автомобіль ?ВАЗ 2109? перед обшуком.

Суд не враховує як доказ показання свідка ОСОБА_78 . Зокрема в судовому засіданні 14 липня 2022 року свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 18 лютого 2022 року він знаходився біля будинку культури в с. Круглик. ОСОБА_34 та його товариш ОСОБА_32 біля 20 години або 20 години 30 хвилин на автомобілі ?ВАЗ? червоного кольору їздили на швидкості, а саме двічі проїхали, а потім зупинилися. ОСОБА_30 та ОСОБА_79 підійшли і зробили їм зауваження. Біля будинку культури було багато людей, серед яких були і потерпілі. Потерпілі чекали біля будинку культури, бо хотіли пограти у теніс, але було зачинено. ОСОБА_3 та його товариш, запропонували ОСОБА_35 поїхати на стадіон. На стадіон поїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі ?ВАЗ 2107? та на автомобілі ?Форд Мондео?. ОСОБА_80 на стадіоні не був. Через дві години ОСОБА_81 прийшов на стадіон і бачив там працівників поліції. Однак на відеозаписі судового засідання підчас якого було допитано свідка ОСОБА_6 відсутній аудіозапис. Даний свідок допитувався судом як свідок обвинувачення і прокурором не було заявлено клопотання про його повторний допит.

Безпосереднім об?єктом кримінально-правової охорони, за ст.296 КК, є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Тобто для кваліфікації злочинних дій за ознакою особливої зухвалості достатньо лише встановленого судом факту заподіяння потерпілій особі фізичного болю чи пошкодження майна потерпілої особи. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їхньою рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними. У цій справі суд встановив що, використовуючи незначний привід - справедливе зауваження стосовно неправильної поведінки, обвинувачений здійснив постріли у напрямку потерпілих, внаслідок чого пошкодив їх майно, а також заподіяв потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль. Така поведінка не узгоджується із загальноприйнятими правилами у суспільстві. Суд вважає, що обвинувачений діяв не внаслідок неприязних відносин, а намагаючись продемонструвати своє зверхнє ставлення до потерпілих.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв пострілів, а навпаки його побили. Такі показання спростовуються показаннями потерпілих. Суд розцінює такі показання обвинуваченого як спосіб захисту від пред?явленого обвинувачення.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині того, що 18 лютого 2022 року, біля 23 години 30 хвилин, в с. Круглик , на території сільського стадіону, ОСОБА_3 продовжуючи вчинення хуліганських дій та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до ОСОБА_8 на наніс йому удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП ?Хотинська БЛ? із діагнозом забійна рана голови.

Зокрема жоден із потерпілих не підтвердив ту обставину, що бачив як ОСОБА_3 наніс удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови ОСОБА_8 .

Суд вважає недопустимим доказом висновок експерта №24-екс-Н від 25 березня 2022 року. Зокрема, як вбачається із висновку судово-медичного експерта та пояснень експерта ОСОБА_82 наданих ним у суді, експерт ОСОБА_83 не оглядав потерпілого ОСОБА_8 . Єдиним дослідженим медичним документом зазначеним у висновку експерта є довідка №488 від 09.03.2022 року КНП ?Хотинська БЛ? на ім?я ОСОБА_8 . Оригінал такої довідки відсутній у матеріалах справи. Крім того, згідно до пункту 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом Міністерства охорони здоров?я №6 від 17 січня 1995 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №255/791 судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. У матеріалах справи відсутні повноцінні документи, що містять вичерпні дані про характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та їх клінічний перебіг. Як вбачається із висновку експерта та пояснень експерта у судовому засіданні, такі медичні документи експерту не були надані.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині того, що 18 лютого 2022 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки. У матеріалах справи відсутні докази заподіяння потерпілому ОСОБА_9 таких тілесних ушкоджень.

Су вважає недоведеним обвинувачення в частині того, що обвинувачений здійснив постріли саме із мисливської рушниці 16 калібру моделі ?ЗК? заводський номер НОМЕР_4 . Зокрема, з протоколу огляду місця події від 19 лютого 2022 року, вбачається, що на місці події, а саме на стадіоні с. Круглик Дністровського району було виявлено та вилучено гільзу білого та гільзу червоного кольору. З висновку експерта №СЕ-19/126-22/2513-БЛ від 06 травня 2022 року вбачається, що надана на дослідження гільза червоного кольору стріляна із наданої на дослідження рушниці 16 калібру ?ЗК? , заводський номер « НОМЕР_4 », гільза білого кольору не стріляна із наданої на дослідження рушниці 16 калібру ?ЗК?, заводський номер « НОМЕР_4 ». З протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту із свідком ОСОБА_84 вбачається, що він знайшов цю рушницю на земельній ділянці біля с. Круглик. Таким чином, судом встановлено, що одна із знайдених на стадіоні с. Круглик гільза стріляна із рушниці 16 калібру ?ЗК? , заводський номер « НОМЕР_4 », яку знайшов свідок ОСОБА_85 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що така гільза залишилася на стадіоні саме після пострілу вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 із цієї рушниці о 23 годині 30 хвилин 18 лютого 2022 року.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного. Обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання судом не встановлені. Зокрема, суд вважає, що застосування вогнепальної зброї у даному випадку не може бути визнано обтяжуючою покарання обставиною - вчиненням злочину загально-небезпечним способом, оскільки застосування вогнепальної зброї передбачене ч.4 ст. 296 КК України, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає неналежним доказом довідку №10 видану Комунальним некомерційним підприємством ?Кельменецька багатопрофільна лікарня?. Зокрема всупереч вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003) затвердженої Наказом Держспоживстандарту №55 від 07 квітня 2003 року, у такій довідці відсутня дата її видачі, яка передбачена пунктом 4.4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації як обов?язковий реквізит.

Суд враховує, що обвинувачений відповідно до наданих відомостей за місцем проживання характеризується негативно, державною установою „Чернівецький слідчий ізолятор" характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має малолітнього сина. Суд враховує, що у даному конкретному кримінальному провадженні вчинене обвинуваченим хуліганство має підвищену суспільну небезпечність, оскільки об`єктом посягання був не лише громадський порядок, а також життя та здоров`я потерпілих у напрямку яких було здійснено постріли, а злочин вчинено у громадському місці із застосуванням вогнепальної зброї. Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року по справі № 523/4890/19.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Суд вважає, що речові докази, а саме колесо від автомобіля ?ВАЗ 2101? слід повернути потерпілому ОСОБА_9 , автомобіль ?Ford Mondeo? номерний знак НОМЕР_2 слід визнати за потерпілим ОСОБА_10 , одну гільзу білого кольору, одну гільзу червоного кольору, газовий балончик ?Терен-4? слід знищити, гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі ?ЗК? - слід конфіскувати в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання в даному кримінальному провадженні після звернення даного вироку до виконання.

У строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 19 лютого 2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання, по 05 серпня 2022 року, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 (дванадцять) копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі: колесо від автомобіля ?ВАЗ 2101? - повернути потерпілому ОСОБА_9 , автомобіль ?Ford Mondeo? номерний знак НОМЕР_2 - визнати за потерпілим ОСОБА_10 , одну гільзу білого кольору, одну гільзу червоного кольору, газовий балончик ?Терен-4? - знищити, гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі ?ЗК? заводський номер НОМЕР_4 - конфіскувати в доход держави.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: