Справа № 524/506/23
Провадження № 1-кп/524/305/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002159 від 27.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнолісся Широкопадського району Сахалінської області російської федерації, українеця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, інваліда III групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2022 близько 19:00 год., точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму помешканні - приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , з власно надуманих мотивів і мети, вважаючи, що ОСОБА_6 викрав з його помешкання ключі, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою взяв з поверхні столу кухонний ніж з металевим лезом білого кольору з написом сірого кольору «NIROSTA®...» на лівій щоці клинка і пластиковим фігурним рельєфним руків`ям чорного кольору, загальною довжиною 32,3 см., довжиною клинка 18,3 см., після чого спрямував до кімнати №4 вказаної секції за місцем проживання ОСОБА_6 й почав стукати в двері його помешкання. Коли ОСОБА_6 відчинив двері своєї кімнати, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти обличчям до нього, наніс прямий удар вказаним ножем в ліву частину грудей ОСОБА_6 , після чого цим же ножем спричинив йому поріз передпліччя лівої руки, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень.

Згідно висновку експерта №1142 від 10.01.2023 «При судово-медичній експертизі з урахуванням медичної документації, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини з виникненням гемотораксу, ран лівого передпліччя, які утворилося від дії колото-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання. При отриманні даного пошкодження потерпілий міг знаходитись як у вертикальному так і близько до нього положенні і був обернений передньою частиною тіла до травмуючого предмету».

Вказаними діями ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , 25.01.2023 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника та прокурором, узгоджено покарання обвинуваченій за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України узгоджено можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку .

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, потерпілого, який підтвердив свою згоду на укладення угоди, обвинуваченого ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, підтвердивши після затвердження угоди усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.121КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння після укладення угоди обвинуваченим у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення ;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілий надав письмову згоди прокурору на укладення угоди та підтвердив свою згоду у судовому засіданні ;

- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно з ч.1 ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який осудний, не одружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, не судимий, не перебуває на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчуці у кримінальному провадженні № 0002159 від 27.11.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 29.11.2022 року - скасувати.

Речові докази: темну полосату кофту з написом «Armani», світлі джинси «Differ Jeans», ніж з ручкою чорного кольору та речовиною бурого кольору на кінці, футболку синього кольору з полосами білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено протоколом огляду місця події від 26.11.2022 року , фрагменти марлі (тампони) зразків крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_4 та контрольні зразки, опечатані в два паперові пакети знищити;

-компактний DVD-диск марки «MastAK 4,7 GB 120 min» сірого кольору з відеозаписом слідчого експерименту проведеного 01.12.2022, компактний DVD -диск марки «MastAK 4.7 GB 120 min» сірого кольору з відеозаписами «S1170001» та «S1160002» проведеного ОМП 26.11.2022, компактний DVD -диск марки «MastAK 4,7 GB 120 min» сірого кольору з відеозаписами «S1170002» та «S1170003» проведеного ОМП 26.11.2022, довідку із автоматизованої системи «АРМОР» на ім`я « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя : ОСОБА_7