Справа № 362/421/23
Провадження № 1-кп/362/394/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001808 від 05.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що спливає строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, скерували до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Представник потерпілого ПСП «Україна» - ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора з підстав викладених у ньому. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, а також просив суд прийняти заявлений ним цивільний позов.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і пояснив, не бажає перебувати в СІЗО оскільки йому там погано. Просив пробачення за вчинені ним діяння, вказав що має намір відшкодувати всю завдану шкоду після свого працевлаштування. Зауважив, що має бабусю, якій 82 роки та яка потребує його догляду.

Захисник також заперечив проти цього клопотання прокурора, вказав, що заявлені прокурором ризики є лише припущеннями. Наголосив, що його підзахисний визнає вину у повному обсязі, а тому не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків/потерпілих. Просив суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту не заперечила проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «c» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду прокурором матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному проникнення до житла, умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, поєднаного з проникненням у інше сховище, незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище та якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_5 , у тому числі, протоколи огляду місця події, протокол обшуку, протоколи допиту свідків, висновки експертів, наявність потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023.

При вирішенні питання у підготовчому судовому засіданні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

Суд, оцінуючи заявлене клопотання прокурора, бере до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом слідчими суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Отже, вирішуючи дане питання судом установлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та до моменту вирішення клопотання прокурора не змінилися обставини, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, раніше судимий 29.11.2021 ОСОБА_5 до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на строк 2 (два) роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, судове слідство по даному кримінальному провадженні не розпочато. З цих підстав, на думку суду, існує беззаперечне існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Отже, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_5 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2023 року включно.

Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 07 лютого 2023 о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 03.02.2023.

Суддя ОСОБА_1