Дата документу 06.03.2023
Справа № 334/1618/23
Провадження № 1-кс/334/621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 17 лютого 2023 року ОСОБА_4 через представника, шляхом направлення цінного листа з описом вкладеного з повідомленням про вручення, звернувся до Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 146 КК України щодо ймовірного викрадення свого малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24.01.2023 року №10аз/40/04-2023 на адвокатський запит вбачається, що місцезнаходження малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити не вдалося через те, що ОСОБА_6 , знаходиться разом із спільним сином за кордоном через воєнні дії на території України. Більш повної інформації остання не надала. При цьому будь-які докази на предмет того, що дитина знаходиться саме з ОСОБА_6 , а також особа, яка представилася ОСОБА_6 (якщо таке спілкування мало місце) дійсно являється ОСОБА_6 , відсутні. Відсутні будь-які належні докази на предмет того, що малолітній ОСОБА_5 дійсно знаходиться разом з матір`ю. Починаючи з 15 червня 2022 року та станом на 02 березня 2023 року ОСОБА_4 невідомо, де знаходиться його син, хто вивіз його закордон, був він викрадений чи поїхав у супроводі законного представника, в яких умовах, за його волі чи проти волі малолітній утримується. За наведеного, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинене щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з повідомлення про вручення цінного рекомендованого листа (повідомлення було повернуто та отримано мною на відділенні поштового зв`язку 27.02.2023 року) уповноважена особа Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за довіреністю отримала листа з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 21 лютого 2023 року. Проте станом на 02 березня 2023 року, тобто після спливу 09 днів після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не були внесені.

З вказаних підстав просить визнати бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_4 від 17.02.2023 року, отриманого 21.02.2023 року, про викрадення дитини протиправною; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_4 від 17.02.2023 року, отриманого Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області 21.02.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, адвокат ОСОБА_3 спрямував на адресу суду клопотання, в якому підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити, розгляд вкаргиздійснювати без його участі.

Уповноважена особа Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та її представника, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 17.02.2023 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку направив до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 7-8).

Разом з тим, встановлено, що вказане повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення, відділом поліції не розглянуто, відомості до ЄРДР не внесено. Результатів розгляду вказаної заяви - не надано і слідчому судді на день розгляду цієї скарги.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2023 містить обставини, які підлягають відповідній перевірці.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у повідомленні адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи скаргу в частині зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення саме за ч. 2 ст 146 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей передбачено розділом ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з чого виходить, що і у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо невнесення в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

Слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Тож, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволені скарги в цій частині.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вчинити дію передбачену ст.214 КПК України (після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2023, в строки визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1