У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

Справа № 712/769/23

Провадження №1-кс/712/434/23

27 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.01.2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про те, що в період з 01.01.2023 по 02.01.2023 року невстановлена особа, здійснила крадіжку мобільного телефона "Xiomi", моделі "Redmi 9A" темно-синього кольору в чорному чохлі та велосипед чорного кольору марки "PRINCIPIA" з квартирного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО-1100).

24.01.2023 близько 09 год. 50 хв. працівником Черкаського районного управління поліції ГУПН в. Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, буд. 40, було виявлено підозрілу особу чоловічої статі, під час спілкування з якою було встановлено її дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в нього знаходяться речі які він викрав 01.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напої у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 . Після чого, працівником поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

По приїзду на місце події, за адресою: неподалік, гаражних приміщень, які знаходяться в подвір`ї будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , слідчо-оперативною групою було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі якого було проведено огляд в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції речі, а саме: мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A»,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету № WAR 1356398 та опечатано; багажник, 2 камери, 2 тормозних тросика із ручкою, тросик перемикання передач, 1 педаль, підставку під бутилку та інші комплектуючі до велосипеда, які упаковано до сей-пакету № WAR 1736892 та опечатано; два колеса, які опечатано биркою із підписами понятих, раму від велосипеда із вм`ятиною, рульову вилку, рульову балку, компанелу та педалі,які опечатано биркою із підписами понятих.

Вказані предмети та речі були визнані слідчим постановою від 24.01.2023 року речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явилася, скерувала клопотання про розгляд без її участі, клопотання підтримує.

Власник в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 11 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 08.01.2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про те, що в період з 01.01.2023 по 02.01.2023 року невстановлена особа, здійснила крадіжку мобільного телефона "Xiomi", моделі "Redmi 9A" темно-синього кольору в чорному чохлі та велосипед чорного кольору марки "PRINCIPIA" з квартирного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО-1100).

24 січня 2023 року під час проведення огляду за адресою: неподалік, гаражних приміщень, які знаходяться в подвір`ї будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі якого було проведено огляд в ході якого ОСОБА_4 на підставі заяви добровільно видав працівникам поліції речі, а саме:мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A»,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету № WAR 1356398 та опечатано; багажник, 2 камери, 2 тормозних тросика із ручкою, тросик перемикання передач, 1 педаль, підставку під бутилку та інші комплектуючі до велосипеда, які упаковано до сей-пакету № WAR 1736892 та опечатано; два колеса, які опечатано биркою із підписами понятих, раму від велосипеда із вм`ятиною, рульову вилку, рульову балку, компанелу та педалі, які опечатано биркою із підписами понятих.

24 січня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду 24.01.2023 року, відповідають ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям проти власності та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0000115.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора , що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 24.01.2023 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочинупроти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене вході огляду 24 січня 2023 року в період часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 49 хв. за адресою: неподалік, гаражних приміщень, які знаходяться в подвір`ї будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_4 а саме на:

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору;

- багажник, 2 камери, 2 тормозних тросика із ручкою, тросик перемикання передач, 1 педаль, підставку під бутилку та інші комплектуючі до велосипеда;

- два колеса;

- раму від велосипеда із вм`ятиною, рульову вилку, рульову балку, компанелу та педалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1