Справа № 128/2106/19
ВИРОК

Іменем України

13 квітня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 від 19.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, має малолітню дитину 2022 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 ОСОБА_4 разом із особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) на підставі усного договору між ними та ОСОБА_5 , виконували ремонтні роботи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Барський», за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Архітектурна № 2.

18.07.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з із особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), знаходячись на автовокзалі «Західний», замовили автомобіль «Опель» сірого кольору, невідомої служби таксі. Після чого на вказаному автомобілі обидва поїхали на територію гаражного кооперативу «Барський», який розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Архітектурна № 2, до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та маючи ключі, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, зайшли до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_5 , звідки вчинили крадіжку 10-ти мішків цементу ПЦ 500-ДО по 25 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 5188/19-21від 26.07.2019, становить 739 грн. 80 коп. Після чого вищевказаний цемент ОСОБА_4 та особа (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) завезли в м. Вінницю та реалізували його чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , за що отримали кошти в сумі 400 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім того,18.07.2019 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), знаходячись на автовокзалі «Західний», замовили автомобіль невідомої служби таксі, після чого на вказаному автомобілі аналогічно поїхали на територію гаражного кооперативу «Барський», який розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Архітектурна № 2, до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та маючи ключі, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_5 , звідки вчинили крадіжку 19-ти мішків цементу ПЦ 500-ДО по 25 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 5188/19-21 від 26.07.2019, становить 1405 грн. 62 коп. Після чого, даний цемент ОСОБА_4 та особа (матеріали відносно, якого виділено в окреме провадження) реалізували водієві вищевказаного автомобіля, за що отримали кошти та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5188/19-21 від 26.07.2019 року ОСОБА_4 та особа (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2145 грн. 42 коп. (дві тисячі сто сорок п`ять гривень 42 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що за пропозицією ОСОБА_7 працював в гаражі ОСОБА_5 17.07.2019 р. робили штукатурку. 18.07.2019 р. він разом з ОСОБА_7 на пропозицію останнього вчинив разом з ОСОБА_7 крадіжку 10 мішків цементу у гаражного приміщення ОСОБА_5 . Для цього вони замовили машину зі служби таксі, поїхали до гаража, від якого мали ключі та здійснили крадіжку цементу. Цемент продали невідомим йому особам за 400 грн. На ці гроші пішли в кафе, поїли та випили.

Крім того, цього ж дня, вони вирішили забрати ще цемент, для чого знову замовили машину служби таксі, поїхали до гаража, звідки вчинили крадіжку 19 мішків цементу. Мішки з цементом в них купив водій таксі. Гроші всі забрав ОСОБА_7 . В подальшому він відшкодував потерпілому 600 грн. нанесеної шкоди. Про скоєне жалкує, кається.

За згодою обвинуваченого, прокурора, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, те, що він характеризується за місцем проживання посередньо, є раніш не судимим, має малолітню доньку 2022 р.н.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , не потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, із застосування положень ст. ст. 75,76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 235,50 грн, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набарання вироком законної сили не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в частці на суму 235,50 грн.

Речовий доказ, а саме: 10 мішків цементу ПЦ 500-ДО повернути в повне розпорядження власника ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 24.07.2019 р.

Речовий доказ диск СД з камер спостереження ГК «Барський» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Засуджений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1