Справа № 577/791/20
Провадження № 1-кп/577/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000987 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Справа неодноразово призначалася до судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався. Ухвалами Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2022 р., 11.07.2022 р., 11.01.2023 р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук і наданий дозвіл на його затримання.

Під час судового розгляду відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

03.06.2021 р. ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням суми визначеної ухвалою суду від 29.04.2021 р. застави.

10.12.2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду заставу звернено з дохід держави у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 покладених обов`язків.

У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. На обгрунтування прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про існування зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочину, за який згідно санкції ст.185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 05 р., ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята, не погашена, вчинив нові епізоди умисних корисливих злочинів. Суддею Конотопського міськрайонного суду 12.02.2020 р. винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено цілодобово відлучатися із житла, розташованого в АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків. 29.04.2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави у сумі 45400 грн. 03.06.2021 р. у зв`язку з внесенням застави обвинуваченого звільнено з під варти з покладенням обов`язків. Однак, ОСОБА_5 в подальшому у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, тому ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2021 р. заставу внесену за нього звернено в дохід держави, а його оголошено в розшук.

Прокурор підтримує клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 фактично переховується від суду, не з`являючись до судових засідань та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризику визначеного у ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, із наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення нетяжкого кримінального злочину, він неодноразово не з`являвся на виклики суду достовірно знаючи про розгляд справи. При цьому, порушив умови обраного запобіжного заходу у виді застави, який йому було обрано згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. 29.04.2021 р., тривалий час переховуючись від суду. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця роботи, офіційних джерел доходу.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи під заставою, не виконував покладені на нього обов`язки, будучи належним чином повідомлений не з`являвся за викликом до суду без поважних причин, не повідомляв про причини своєї неявки, був оголошений в розшук, тому, згідно ст.183 ч.4 КПК України, застава йому не визначається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.15 години 20 квітня 2023 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1