1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/928/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у якому було проведено обшук, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , відповідно до договору оренди від 05.12.2020, однак надати слідчому судді вказаний договір оренди адвокат не має можливості, оскільки його вилучено працівниками поліції у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5

22.03.2023 під час обшуку за вказаною адресою, слідчим було вилучено, згідно опису протоколу обшуку, майно, яке належить ОСОБА_3 , яке станом на 30.03.2023 не повернуте йому.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, та зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області негайно повернути належне йому майно, згідно протоколу обшуку.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просила розглядати скаргу за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 здійснюється з приводу діяльності на території м. Запоріжжя нелегальних клубів, в яких за допомогою ігрових автоматів та комп`ютерів надаються послуги грального бізнесу у вигляді проведення азартних ігор, без отримання в установленому порядку ліцензій.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: грального обладнання (гральних автоматів, персональних комп`ютерів, моніторів, клавіатур, за допомогою яких надається доступ до азартних ігор); документів на придбання грального обладнання; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися файли (ключі) доступу сайтів з азартними іграми, відеозаписи з камер відеоспостереження; касових апаратів, чорнових записів, які містять відомості про правила гри, про гравців, проведені ними ігри; мобільних телефонів за допомогою яких особи, які причетні до вчинення вказаного правопорушення спілкуються між собою та іншими особами; договорів оренди приміщень за вказаною адресою між власником та орендаторами, договорів з надання послуг мережі Інтернету.

У ході розгляду вказаного клопотання про обшук, слідчим було доведено, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , розташовується гральний заклад, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.03.2023 слідчим ОСОБА_7 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування грального закладу, проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено комп`ютерні маніпулятори, відео-реєстратор, камери, дроти живлення, кабелі, роутери, документи, ключі, монітори, грошові кошти та ін., про що складено відповідний протокол обшуку від 22.03.2023.

У подальшому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на відео-реєстратор «dahua» з серійним номером 840454FPAZBA3B5Ta; ІР камери IMDV у загальній кількості 4 од. та зарядні пристрої до них 4338403; дроти живлення та 3 концентратори TP-LINK білого кольору; кабелі VGA у загальній кількості 10 од.; аркуш паперу білого кольору з написом 71-65-24-15-31-33-27; аркуш паперу жовтого кольору з написом 740958; зв`язку ключів (2 цифрові, 1 від вхідних дверей та 1 невстановленого призначення) - 3 од.; шість купюр номіналом по 500 грн. кожна, у сумі 3000 грн.; тринадцять купюр номіналом по 200 грн. кожна, у сумі 2600 грн.; десять купюр номіналом по 100 грн. кожна, у сумі 1000 грн.; сімнадцять купюр номіналом по 50 грн. кожна, у сумі 850 грн.; дві купюри номіналом по 20 грн. кожна, у сумі 40 грн.; дві купюри номіналом по 10 грн. кожна, у сумі 20 грн.; сім купюр номіналом по 5 грн. кожна, у сумі 35 грн.; одна купюра номіналом 2 грн. у сумі 2 грн.; ключі та пломби від ігрових автоматів у кількості 6 од.; дві печатки (пломби) та залізна стрічка для пломбування; роутер TP-LINK модель TL-WR850N, ser. 155 та блок живлення до нього; зв`язку ключів (2 магнітні, 2 від замків) - 4 одиниці, вилучені 22.03.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 задоволено частково. Накладено арешт на відео-реєстратор «dahua» з серійним номером 840454FPAZBA3B5Ta; ІР камери IMDV у загальній кількості 4 од. та зарядні пристрої до них 4338403; дроти живлення та 3 концентратори TP-LINK білого кольору; кабелі VGA у загальній кількості 10 од.; шість купюр номіналом по 500 грн. кожна, у сумі 3000 грн.; тринадцять купюр номіналом по 200 грн. кожна, у сумі 2600 грн.; десять купюр номіналом по 100 грн. кожна, у сумі 1000 грн.; сімнадцять купюр номіналом по 50 грн. кожна, у сумі 850 грн.; дві купюри номіналом по 20 грн. кожна, у сумі 40 грн.; дві купюри номіналом по 10 грн. кожна, у сумі 20 грн.; сім купюр номіналом по 5 грн. кожна, у сумі 35 грн.; одна купюра номіналом 2 грн. у сумі 2 грн.; ключі та пломби від ігрових автоматів у кількості 6 од.; роутер TP-LINK модель TL-WR850N, ser. 155 та блок живлення до нього, які вилучені 22.03.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 У накладенні арешту на аркуш паперу білого кольору з написом 71-65-24-15-31-33-27; аркуш паперу жовтого кольору з написом НОМЕР_1 ; зв`язку ключів (2 цифрові, 1 від вхідних дверей та 1 невстановленого призначення) - 3 од.; дві печатки (пломби) та залізна стрічка для пломбування; зв`язку ключів (2 магнітні, 2 від замків) - 4 одиниці, які вилучені 22.03.2023 у ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Із скаргою на неповернення майна, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_3 , який, як він зазначає є володільцем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди.

При цьому, до скарги не долучено договору оренди на підставі якого ОСОБА_3 є володільцем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказаний договір було вилучено працівниками поліції під час обшуку у ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги вказані доводи, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що вказаний договір оренди було вилучено у ОСОБА_8 у ході обшуку. Також, є незрозумілим з яких підстав вказаний договір знаходився у ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до власника приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке, як зазначає адвокат, він орендує, та зняти копію з договору оренди з примірника, який знаходиться у орендодавця.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 не доведено, що він має відношення до приміщення, у якому було здійснено обшук та, що у вказаному приміщенні могли перебувати його особисті речі, враховуючи, що він не був присутній під час обшуку, а також з врахуванням того, що на частину майна було накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1