ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/460/23 Провадження 1-кс/636/254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Cлідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 02 лютого 2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2023 року в другій половині доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в групі осіб сумісно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 . У цей час до будинку прийшли дві місцеві мешканки: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вони сумісно вживали алкогольні напої. Після чого між ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт.

Далі у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для реалізації якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер їхнього діяння та бажаючи діяти саме таким чином, почали наносити множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в життєво важливі органи, а саме: в ділянку голови та тулуба потерпілих, після чого вивели їх на вулицю та продовжили там наносити їм тілесні ушкодження, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження, не сумісні з їх життям. Після того як дві потерпілі знаходились без свідомості, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відтягнули їх до водойми, де занурили у воду.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв спільно з ОСОБА_9 , від отриманих поранень ОСОБА_10 й ОСОБА_11 померли.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-88Чт/23 смерть ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії, закриття дихальних шляхів і отворів водою, втоплення.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-89Чт/23 смерть ОСОБА_11 настала в результаті гострого порушення мозкового кровообігу, травматичного субарахноїдального крововиливу, тупої травми голови.

Після доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагались приховати свій злочин, після чого з місця його вчинення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 02 травня 2023 року, зазначивши при цьому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи та заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у в вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно останнього запобіжного заходу у в вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчого перестали існувати. Просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позицію неповнолітнього підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, психолога, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 02 лютого 2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2023, проведеного за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Печенізька територіальна громада, с. П`ятницьке, берег річки, та вилученими під час огляду речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами одягом підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами одягом підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору; показаннями допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 15.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_9 , висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 82 від 15.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/2634-Д від 21.02.2023 року, висновками судово-імунологічних експертиз № 14/156-С/23 від 16.02.2023, № 14/157-С/23 від 16.03.2023, № 14/158-С/23 від 17.02.2023, № 14/159-С/23 від 17.02.2023, № 14/160-С/23 від 17.02.2023, № 14/161-С/23 від 17.02.2023, № 14/162-С/23 від 15.02.2023, № 14/163-С/23 від 15.02.2023, № 14/164-С/23 від 17.02.2023, № 14/165-С/23 від 17.02.2023, № 14/167-С/23 від 03.03.2023, № 14/166-С/23 від 02.03.2023, № 14/168-С/23 від 03.03.2023 та іншими зібраними в сукупності доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2023 року до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 03 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено низку експертиз, які на теперішній час перебувають у роботі у експертів, а саме: судово-медична експертиза трупу ОСОБА_11 , судово-медична експертиза трупу ОСОБА_15 , судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_9 , судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , які проводяться у Чугуївському відділенні ХОБСМЕ, судово-цитологічні експертизи, які проводяться у ХОБСМЕ-2, судово-психологічні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які проводяться у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Дослідження вищевикладених експертиз наразі триває.

Крім цього, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме: витребувати висновки судово-медичних експертиз, висновки судово-психологічних експертиз; після отримання висновків провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; надати можливість підозрюваним та захисникам для ознайомлення з висновками вказаних експертиз; вирішити можливі клопотання, що можуть надійти від підозрюваних, захисників; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_5

23 березня 2023 року в.о. керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п. 1, 2, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України, до трьох місяців, тобто до 02 травня 2023 року.

На цей час строки досудового розслідування тривають, а підставами продовження застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам, які не зменшились та не перестали існувати:

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, є ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від правоохоронних органів та ухилятися від кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в одному населеному пункті (с. П`ятницьке Чугуївського району Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Беручи до уваги, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, наявні підстави для продовження неповнолітньому підозрюваному обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: з`ясувавши умови життя та виховання неповнолітнього підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, приймаючи до уваги, що неповнолітній підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні злочині, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 02 травня 2023 року, в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1