Справа № 676/5142/22
Номер провадження 1-кс/676/1677/22
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

14 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року за №0000730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року за №0000730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та пояснив, що вважає суддю ОСОБА_4 заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора, оскільки на його думку суддя ОСОБА_4 міг впливати на суддю ОСОБА_6 , яка у 2013 році ухвалювала щодо нього ( ОСОБА_3 ) вирок за ч.1 ст.121 КК України та визнала його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, він прийшов до такого висновку, оскільки бачив особисто, що до кабінету ОСОБА_4 заходили люди, які мали безпосередній зв`язок із потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, судово-медичний експерт ОСОБА_7 . Крім того, заявник вважає, що в органах прокуратури та суді панує корупція, і з урахуванням вищевикладеного вважає, що суддя ОСОБА_4 прямо заінтересований у результатах розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 , не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року за №0000730, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів третього, четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, на думку судді в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 особисто, або ж його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також, що суддя ОСОБА_4 виявляв чи виявляє упередженість щодо ОСОБА_3 , а також не встановлено будь-яких підстав вважати, що існують обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року за №0000730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1