Провадження №: 1-кп/752/1300/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.01.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002269 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22.12.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002269 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначила, що обвинувачений може ухилитися від суду, а інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачений не має місця реєстрації в м. Києві, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не працює, іншого доходу немає, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Вказала, що останній може вплинути на потерпілого, оскільки знає його, та вчинити нові злочини, оскільки не має офіційного джерела для існування. Крім того, вказала, що останній ухилявся від органу досудового розслідування і перебував у розшуку. Разом з цим, просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, просив застосувати домашній арешт, та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу, оскільки немає намірів ухилятись від суду, в розшуку був два дні, в Києві жив у товариша. Крім того, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Разом з цим, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчинене в період воєнного стану, підозра є обґрунтованою. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність доходу, офіційного місця реєстрації в м. Києві, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.

Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002269 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16.01.2023 року на 15 год. 20 хв.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 16.03.2023 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 16.01.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1