Провадження № 1-кп/537/106/2023
Справа № 537/278/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року за №0000021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисичанськ, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України,

в с т а н о в и в :

20.12.2022 року близько 13:10 год. ОСОБА_4 заліз на дах між будинком №63/24 по вул. Максима Кагала та будинком №14 по вул. Халаменюка у м. Кременчуці, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою та мотивом направленим на пошкодження телекомунікаційної мережі Полтавської філії АТ «Укртелеком», шляхом розрізання за допомогою ножа-пилки пошкодив кабель електрозв`язку ТПП100х2х0,4, загальною довжиною близько 3 м, чим припинив надання телекомунікаційних послуг для одного абонента телефонії та одного абонента Інтернет Полтавської філії АТ «Укртелеком». Такими діями ОСОБА_4 спричинив Полтавській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, яка дорівнює вартості відновлювальних робіт на суму 237,94 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 дав показання, що раніше судимий, але судимості погашені. Не має постійного місця роботи, проте у літній час надає послуги з ремонту квартир. Раніше в одній з квартир цього будинку по вул. Максима Кагала у м. Кременчук він виконував ремонтні роботи, а тому знав, що на даху будинку знаходиться кабель телекомунікаційної мережі АТ "Укртелеком". Оскільки на даний час у нього не має роботи, то він з метою заробити грошові кошти заліз на дах вказаного будинку, де відрізав кабель телекомунікаційної мережі АТ "Укртелеком". Проте коли вийшов з будинку, вже на вулиці його затримав чоловік, який помітив його незаконні дії. Цей чоловік і викликав поліцію. ОСОБА_4 зазначив, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального проступку. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини справи (в умовах воєнного стану пошкодив телекомунікаційну мережу, чим припинено надання телекомунікаційних послуг для одного абонента телефонії та одного абонента Інтернет Полтавської філії АТ «Укртелеком»), розмір заподіяної шкоди (237,94 грн.), відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Полтавської філії АТ «Укртелеком» не з`явився в судове засідання, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Повідомив, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Зазначив, що при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_4 не одружений, не працює, хоча є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, не має неповнолітніх дітей, не є військовослужбовцем строкової служби, не досяг пенсійного віку. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному та наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 з місця його проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому за відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, коли процесуальна поведінка обвинуваченого обумовлена тиском беззаперечних доказів його вини у вчиненні інкримінованого проступку, оскільки він був затриманий очевидцем на місці скоєння кримінального проступку.

Позиція прокурора та обвинуваченого в дебатах щодо розміру призначеного обвинуваченому покарання не відповідає положенням ч.2 ст.56 КК України.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1, ст.56 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувалися запобіжні заходи. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 виконував свої процесуальні обов`язки, не ухилявся від суду. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо нього запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України, та призначити покарання громадські роботи на строк сто двадцять годин.

Речові докази: 1) три фрагменти оболонки кабелю чорного кольору та три зрізи з них, поліетиленовий пакет "МаркетОпт", будівельні рукавиці "ЗООЗ", ніж із дерев`яною рукояткою коричневого кольору, канцелярський ніж помаранчевого кольору, пласкогубці "Kubis" блакитно-жовтого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП, знищити, 2) залишки дротів різних кольорів, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП, повернути потерпілому Полтавській філії АТ «Укртелеком».

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1