справа № 274/406/23
провадження № 1-кс/0274/88/23
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача сектору дізнання Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000024 від 16.01.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.01.2023 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку території домогосподарства, а саме будинку, земельної присадибної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме: рослин конопель, що вилучені з цивільного обороту, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2023 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ОСОБА_6 , що ним отримано достовірну інформацію про те, що житель Бердичівського району за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні речовини.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він дійсно знає місцевого жителя с. Вербівка Бердичівського району, а саме ОСОБА_5 , який приїздить з м. Сквира Київської області до батьківського будинку. Останній більшість свого часу проводить в АДРЕСА_1 . Свідку стало відомо, що ОСОБА_5 має коло друзів та знайомих у м. Сквира Київської області з кримінальним минулим. Крім того, свідку відомо, що ОСОБА_5 займається незаконним зберіганням наркотичних речовин, зі слів, а саме: канабіс, та вживає разом із своїм родичем ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 . Також під час проведення спільного дозвілля з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 останній повідомив, що за місцем проживання зберігає наркотичні речовини, а саме: канабіс, зі слів, який привозить з м. Сквира Київської області до свого будинку АДРЕСА_1 , який там і вживає.

Згідно довідки № 23, виданої Ружинською селищною радою, згідно запису у погосподарській книзі № 5 за 2016-2023 роки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .

Згідно довідки № 22, виданої Ружинською селищною радою, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме: рослин конопель, що вилучені з цивільного обороту, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності, виникла необхідність в проведенні обшуку території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.01.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно рапорту ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , зареєстрованого від 16.01.2023 р., встановлено, що ним отримано достовірну інформацію про те, що житель Бердичівського району за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні речовини.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2023 р. встановлено, що свідок пояснив, що він дійсно знає місцевого жителя с. Вербівка Бердичівського району ОСОБА_5 , який приїздить з м. Сквира Київської області до батьківського будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Там він проводить більшість свого часу. Свідку стало відомо, що ОСОБА_9 займається незаконним зберіганням наркотичних речовин, зі слів, а саме: канабіс, та вживає разом із своїм родичем ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 . Також під час проведення спільного дозвілля з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останній повідомив, що за місцем проживання зберігає наркотичні речовини, а саме: канабіс, зі слів, який привозить з м. Сквира Київської області до свого будинку АДРЕСА_1 , який там і вживає.

Згідно довідки № 22 від 17.01.2023 р., виданої Ружинською селищною радою Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 23 від 17.01.2023 р., виданої Ружинською селищною радою Бердичівського району Житомирської області, встановлено, що згідно запису у погосподарській книзі № 5 за 2016-2023 роки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про:

- підстави для обшуку;

- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

- особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно вимог ст. 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що дізнавач всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт незаконного зберігання ОСОБА_9 саме за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних речовин.

Так, згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідк від 17.01.2023 р., який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що покази свідка є його припущеннями, оскільки зазначений свідок не був прямим очевидцем тих подій, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні речовини. Оскільки зі змісту пояснень чітко зазначено, що про даний факт свідку відомо "зі слів". При цьому, з пояснень свідка не встановлено, що він був безпосереднім свідком того, що ОСОБА_9 незаконно зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби.

У зв"язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка від 17.01.2023 р. та ставиться до нього критично.

Долучені протокол допиту свідка та рапорт ДОП не є належними доказами в розумінні статтей 85, 86 КПК України.

При цьому, будь-які інші належні та обґрунтовані докази, які б підтверджували факт незаконного зберігання ОСОБА_9 саме за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних речовин, в самому клопотанні відсутні. Так само вони не долучені дізнавачем під час судового засідання.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем до клопотання не надано доказів, а також не доведено в судовому засіданні того, кому належить/ у чиєму користуванні перебуває земельна присадибна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де планується провести обшук.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не надано доказів щодо незаконного зберігання ОСОБА_9 саме за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних речовин, де планується провести обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених дізнавачем у клопотанні вимог, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку території домогосподарства та земельної присадибної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу дізнавача та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000024 від 16.01.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1