ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1422/23 Справа № 199/1877/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0002226 від 15.12.2018 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі- КК), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та кримінальне провадження № 0002226 від 15.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування свої вимог зазначає, що суд першої інстанції, всупереч абз.2 ч.7 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК закрив дане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК не на стадії підготовчого провадження, яке відбулося 05.11.2021 року, а вже на стадії судового розгляду. Також вважає, що місцевий суд повинен був не тільки перевірити дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів ст.219 КПК, на що, як стверджує апелянт, вказують правові позиції ККС ВС, викладені у постанові від 15.09.2021 (справа №711/3111/19, провадження № 51-2890км19).

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року, якою закрито кримінальне провадження № 0002226 від 15.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів апеляційної апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково дослідивши письмові докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 КПКсуд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначенимич.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідноп.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з цим, у відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі №991/6516/20).

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні, суд першої інстанції послався на положення п.10 ч.1 ст.284, ст.283, ст. ст. 214, 219, 294 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне.

Внесення відомостей до ЄРДР за № 0002226 відбулося 15.12.2018, тому суд, враховуючи, що всі процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування були прийняті до 18.03.2020, коли діяли положення ст. 219 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень ст.5 КПК, оцінює дотримання строку досудового розслідування у відповідності до положень ст. 219 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, аналізуючи вказані норми на предмет їх чинності і на теперішній час.

Частиною 1 ст. 219 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 219 КПК в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час.

Відповідно до п. 2) абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Аналогічні положення слідують і з п. 4) ч. 3 ст. 219 КПК в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час, відповідно до яких з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Відповідно до положень ст.219 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналогічні положення містяться і у ч. 5 ст. 219 КПК в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час, відповідно до якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК, як в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, так і станом на час постановлення даної ухвали після внесення до цієї статті змін та доповнень іншими законами.

Відповідно ч.2 статті 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частина друга статті 214 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, №187-IX від 04.10.2019, № 1888-IX від 17.11.2021.

Таким чином, згідно ч.2 ст.214 КПК в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002226, зареєстрованого 15.12.2018 за фактом подій за участі ОСОБА_7 , є день, коли було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002226, а саме 15.12.2018 (а.с.1-2).

Зокрема, 15.12.2018 до ЄРДР за № 0002226 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК.

16.12.2018 у кримінальному провадженні №0002226, зареєстрованого 15.12.2018, слідча ОСОБА_10 повідомила про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК - ОСОБА_7 (а.с.70-74).

Тобто, виходячи з вимог п. 4) абз. 1 ч. 3 ст. 219 КПК в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, з 16.12.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002226, зареєстрованого 15.12.2018, повинно було бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину.

16.01.2019 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_7 на лікуванні (а.с.188-191).

06.08.2019 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про відновлення досудового розслідування (а.с.194-195).

12.08.2019 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про зупинення досудового розслідування (а.с.196-199).

24.01.2020 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002226, зареєстрованого 15.12.2018, винесено постанову про відновлення досудового розслідування (а.с.200-201).

Враховуючи прийняття прокурором та слідчим зазначених процесуальних рішень щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, відповідно до положень ст.219 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналогічні положення містяться і у ч. 5 ст. 219 КПК в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яка чинна на цей час.

Матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування постановою від 17.02.2020 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , на підставі клопотання слідчого ОСОБА_12 , було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002226, зареєстрованого 15.12.2018, строком до трьох місяців, тобто до 19.03.2020 ( том 3 а.с.133-134).

Таким чином, як правильно констатував місцевий суд, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2020 і такий строк більше не продовжувався, тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002226, зареєстрованого 15.12.2018 відносно ОСОБА_7 , повинно було бути закінчено до 19.03.2020.

18 березня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів справи (том 3 а.с.135).

20 березня 2020 року сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підписаний підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 без будь-яких зауважень та застережень (том 3 а.с.136).

Таким чином, часовий проміжок з 18 березня по 20 березня 2020 року, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 18 березня 2020 року, тобто за 1 (один) днів до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК)), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є - 21 березня 2020 року.

Оскільки за календарем 21-22 березня 2020 року були вихідними днями (субота та неділя відповідно), то, враховуючи приписи ч.7 ст.115 КПК, останнім днем процесуального строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 23 березня 2020 року.

Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , хоча був складений та підписаний 18 березня 2020 року (том 1 а.с.1-4), та супровідний лист першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 підписано 23 березня 2020 року, однак до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська фактично надійшов лише 24 березня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (том 1 а.с.10), про що слушно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні та це свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінувався засудженому не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про те, що зі змісту абзацу 2 частини 7 статті 284 та пункту 2 частини 3 статті 314 КПК випливає, що закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, можливе лише у підготовчому провадженні, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора, та, як зазначено у вищезгаданій постанові ККС ВС від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19), судам першої інстанції слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 КПК, про які йшлося раніше.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження №0002226 від 15.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження №0002226 від 15.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4