Справа №293/2715/20
Провадження № 1-кп/293/1/2022
УХВАЛА
02 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000147 від 06.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Черняхівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
У ході розгляду даного кримінального провадження 20.10.2022 захисники обвинуваченого подали клопотання про призначення комісійної медичної ескпертизи, згідно якого просять призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ескпертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з урахуванням того, що перебування на стаціонарному лікуванні не пов"язане з характером тілесних ушкоджень;
- чи спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 в момент спричинення несли загрозу для життя чи здоров"я потепілого ОСОБА_7 .?
Для проведення експертизи просять витребувати з ЦМЛ № 2 м.Житомира карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рентгеногічними знімками № 69185,69184,69186,69187,69182,69183.
У судовому засіданні від 02.11.2022 сторона захисту частково підтримали подане клопотання та просили поставити на вирішення експерта лише питання чи спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 в момент спричинення несли загрозу для життя чи здоров"я потепілого ОСОБА_7 .
Мотивуючи подене клопотання захисники вказують на ту обставину, що зазначене питання не було поставлене на вирішення експертизи під час досудового розслідування. Разом з тим вважають, що вказана обставина має істотне значення для вирішення справи та підлягає обов"язковому встановленню судом, однак потребує знань фахівців у галузі медицини, а саме судово-медичного експерта та лікаря-рентгенолога.
Вказують, що ОСОБА_6 інкримінуються діяння з ч.2 ст. 187 КК України з ознакою небезпеки нанесення тілесних ушкоджень для життя та здоров"я в момент заподіяння , в той час як вказане питання екпертом не вирішувалось та висновки експерта можуть вплинути на можливу зміну кваліфікації пред"явленого злочину.
У судовому засіданні захисники та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання просили призначити відповідну експертизу.
Прокурор не заперечив проти призначення екпертизи.
Потерпілий та представник потерпілого у судове засідання не з"явились, при цьому будучи повідомленими про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до поданих заяв від 26.01.2022 та від 09.02.2022 потерпілий та його представник просили подальший судовий розгляд проводити без їх участі (а.с.190,208 т.2 ).
У судовому засіданні від 02.11.2022 допитувався експерт ОСОБА_8 , яка з приводу висновків експертиз № 346 від 16.02.2018 та № 572 від 26.03.2018 надала обґрунтовані пояснення щодо виду тілесних ушкоджень та їх класифікації, при цьому відповівши на всі питання учасників процесу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи захисників, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Дослідивши зміст наданих на дослідження суду висновки експерта № 346 від 16.02.2018 та № 572 від 26.03.2018 суд встановив, що експерт надав відповідь щодо поставлених питань, зокрема щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 у відповдності до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.
Водночас, в обгрунтування заявленого клопотання захисники не навели достатньо обгрунтованих підстав вважати, що надані суду висновки експертиз є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи.
Необхідність призначення експертизи захисники пов"язуть з тим аби поставити на вирішення експерта питання щодо того чи були нанесені потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження такими, що у момент їх нанесення є небезпечними для життя та здоров"я, що у подальшому може вплинути на кваліфікацію злочину.
Фактично доводи захисників зводяться до необхідності проведенння додаткової ескпертизи з метою можливої перекваліфікації дій обвинуваченого, що суперечить підставам для призначення експертизи, визначених ст.ст. 242, 332 КПК України.
При цьому подане клопотання не містить жодних доводів щодо необґрунтованості та/або неправильності наданих стороною обвинувачення висновків експерта № 346 від 16.02.2018 та № 572 від 26.03.2018.
Водночас суд наголошує, що матеріали справи містять висновки експерта з питань, що є обов"язковими в силу норми п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, а саме щодо ступеня тілесних ушкоджень .
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Оцінюючи обгрунтованість поданого клопотання суд зазначає, що згідно приписів ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
В той же час, слід зазначити, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінка доказів по справі, в тому числі, висновкам експерта № 346 від 16.02.2018 та № 572 від 22.03.2018 буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в порядку, встановленому ст.89 КПК України.
Разом з тим, не є підставою, без обгрунтованого доведення у світлі ст. ст. 242, 332 КПК України, для призначення екпертизи саме той факт, що під час досудового розслідування не було поставлено на вирішення ескпертизи те чи інше питання.
Крім того й безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах КПК України є доводи сторони захисту щодо необхідності призначення експертизи з визначеного захистом питання, оскільки результати такої ескпертизи можуть вплинути на кваліфікацію злочину.
Підсумовуючи викладене вище, з огляду на зміст норм ст.ст. 242, 332 КПК України, суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.
Суд наголошує, що відповідно до приписів ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином враховуючи, що захисниками не обґрунтовано належним чином необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням норм ст.ст. 242, 332 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 20.10.2022 за вх № 5051 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000147 від 06.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений об 15:30 год. 07.11.2022.

Суддя Людмила ЛОСЬ