КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005398,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005398, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невиконанні клопотання потерпілого. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до переліку, визначеного ст.. 303 КПК України та не може бути оскаржена під час досудового розслідування. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та невиконання клопотання потерпілого про проведення процесуальної дії від 23.02.2021 року. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя неправильно застосував норму КПК України. Вказує, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005398 за ч. 4 ст. 190 КК України. В цьому кримінальному провадженні її визнано потерпілою. 23.02.2021 року на адресу СВ Шевченківського УП надійшло її клопотання про проведення процесуальної дії, а саме отримання слідчим відомостей з ПАТ «Банк Кліринговий дім». 05.05.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «Банк Кліринговий дім». Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій. Строк дії ухвали визначено до 13.06.2021 року. Станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді. Слідчим не були отримані документи, таким чином вбачається бездіяльність слідчого у невиконанні тимчасового доступу та ухвали слідчого судді, що свідчить про невиконання клопотання потерпілої. Крім того, вбачається бездіяльність слідчого у тому, що він не реалізував вимог КПК України шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку. Посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким визначено можливість оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Так, ухвалою слідчого судді був визначений строк - 1 місяць для проведення тимчасового доступу до речей та документів. Таким чином, нею оскаржується саме бездіяльність щодо невиконання ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року та не здійснення дій, направлених на забезпечення швидкого досудового розслідування. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року слідчому ОСОБА_7 та іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 005398 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Кліринговий дім» з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій. Строк дії ухвали визначено до 13.06.2021 року. Разом з тим, ухвала слідчого судді, постановлена в порядку Глави 15 КПК України не зобов`язує слідчого на вчинення вказаних в ній дій, а надає йому саме дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів протягом визначеного цією ухвалою строку. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що слідчий відповідно до ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та невиконання ним ухвали щодо проведення такої процесуальної дії як тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Встановлення ухвалою слідчого судді строку на виконання вказаних дій не вказує на можливість оскарження в подальшому бездіяльності слідчого щодо невиконання такого судового рішення. Безпідставним є посилання апелянта на невиконання слідчим положень ст. 166 КПК України, які визначають, що уразі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Вказана норма застосовується у випадку, коли особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів не виконує зазначену ухвалу. Таким чином, апелянт помилково вважає, що бездіяльність слідчого в даному випадку може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, викладені в ній висновки узгоджуються з вимогами ст. 303 КПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005398 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4