Провадження №: 1-кс/755/616/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, що надійшло одночасно з клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006511 від 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006511 від 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що 04 серпня 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь підготовившись до скоєння крадіжки майна, з однієї з квартир багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали до вищевказаного будинку на автомобілі марки «Опель Астра», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, маючи на меті незаконне власне збагачення, ОСОБА_4 , невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 зайшли в парадне вищезазначеного будинку. Так, в подальшому, з метою незаконного заволодіння чужим майном, обрали одну із квартир, розташовану в багатоквартирному, будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру, розташовану на 17 поверсі під номером 126. Після цього, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, із застосуванням заздалегідь заготовлених для скоєння кримінального правопорушення предметів, відчинили врізний замок вхідних дверей та проникли в середину квартири, що належала ОСОБА_9 .

Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_4 , ОСОБА_7, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне власне збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, що знаходиться в квартирі, обрали майно, яке вважали найбільш цінним, та яким можливо розпорядитися з метою незаконного власного збагачення, а саме: полушубок із норки бежевого кольору, заявленою вартістю 13 000 гривень, золотий браслет у вигляді листочків, заявленою вартістю 4000 гривень, золоту каблучку з одним діамантом, заявленою вартістю 45000 гривень, грошові кошти у сумі 6000 доларів СІНА, (станом на 04.08.2019 року згідно курсу НБУ становить 152,040 гривень 00 копійок) різними купюрами; грошові кошти в сумі 50 000 гривень, різними купюрами, каблучку з білого золота, вартістю 13000 гривень, комплект прикрас з золота зі вставками з білого золота жовтого кольору (ланцюжок та браслет), заявленою вартістю 175000 гривень, годинник жіночий з металу жовтого кольору, заявленою вартістю 8000 гривень, чоловічий годинник, заявленою вартістю 16000 гривень, чоловічий годинник з металу жовтого кольору, заявленою вартістю 7800 гривень, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 336340 гривень 00 копійок..

За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0006511 від 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу прокурор посилається на те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не видалось можливим.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Однак, прокурор, який подав до суду дане клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначені положення закону щодо обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також з урахуванням того, що прокурор, який подав клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006511 від 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане прокурором.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, що надійшло одночасно з клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 вані запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006511 від 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: