Справа № 209/3879/19
Провадження № 1-кс/209/156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, таджика, уродженеця м. Душанбе, Таджикистан, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимий:

26.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст.407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24.03.2016 року. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 09.04.2019 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний західу вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин. 21.07.2019 року приблизно о 12.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Любимчик», який розташований по вул. Квітів 7а в м.Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1600 гривень.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_6 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 почав залишати приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути гроші.

ОСОБА_5 вимогу потерпілої ОСОБА_6 проігнорував та втік із вищевказаними викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, 01.08.2019 року приблизно о 09.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Мастерок», який розташований по проспекту Перемоги 29 в м.Кам`янське, де побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в технічне приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав вищезазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3754-19 від 22.08.2019 року складає 3 502,0 грн.(три тисячі п`ятсот дві грн. 00 коп.), чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 06.08.2019 року приблизно о 19.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив не зачинені вхідні двері квартири. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/994 від 22.08.2019 року складає 3 633,33 грн.(три тисячі шістсот тридцять три грн.. 33 коп.), викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2019 року приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля навчально-виховного комплексу №26, який розташований за адресою вул.Освітня 29 в м.Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були незачиненими звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4231-19 від 17.09.2019 року складає 3 669, 41 грн.(три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 41 коп.); жіночої сумки, яка знаходилася на стулі приміщення класу жіночий гаманець, вартості для потерпілої який не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3 669, 41 грн.(три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 41 коп.).

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_9 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2019 року приблизно о 11.25 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля магазину «Гастрономчик», який розташований по вул.Кармелюка 12 в м.Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом зламу замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, цінності для потерпілої яка не представляє; духи жіночі «Дольче габана», цінності для потерпілої не представляють; гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_10 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 почав залишати складське приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_10 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно.

ОСОБА_5 вимогу потерпілої ОСОБА_10 проігнорував та втік із вищевказаним викраденим майном з складського приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

19.03.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

До клопотання слідчим надані такі матеріали, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , договір фінансового кредиту, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 ..

В зв`язку з тим, що останній з місця мешкання зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо -19.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні вказаних злочинів заочно.

03.04.2020 року вищезазначене кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_5 03.09.2019 року перетнув кордон України до РФ та по теперішній час не повертався.

Про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, загроза реального відбуття якого може спонукати підозрюваного до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому, підозрюваний, не маючи місця роботи чи навчання, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може покинути межі міста/області.

Про існування ризику, передбаченого п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. Вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти власності у минулому, його обґрунтована підозра у вчиненні ним нових злочинів проти власності та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрілого, а також на те, що вчинення злочинів є для підозрюваного одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження підозрюваного протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

Органом досудового розслідування отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та з метою переховування від органів досудового розслідування, перетнув кордон Держави України, виїхав 03.09.2019 року до Російської Федерації, що підтверджено відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, та по теперішній час кордон Держави України для в`їзду не перетинав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.186 ч.3, 185 ч.2, 185 КК України, підтверджено самим повідомленням про підозру від 19.03.2020 року, про що матір ОСОБА_5 ОСОБА_13 розписалась особисто. Однак на момент вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_5 вже перетнув Державний кордон України з Російською Федерацією, та після цього з 03.09.2019 року на територію України на повертався.

22.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001061 від 22.07.2019 р. оголошено в міжнародний розшук

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001061 від 22.07.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001061 від 22.07.2019 року було зупинено, та оголошено ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України № 398/103/01-2021 від 13.01.2021 підозрюваний ОСОБА_5 03.09.2019 року перетнув кордон України до РФ та по теперішній час не повертався.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001061 від 22.07.2019 р. оголошено в міжнародний розшук. Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Так, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 309, 371, 372, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за № 0001061 від 22.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01 березня 2023 року о 9 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1