Справа № 297/1614/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 як представника власника майна обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження №0000123 від 25 березня 2022 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000123 на транспортний засіб марки CITROEN C4 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/887/22 від 30.04.2022 року.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2022 року в кримінальній справі № 297/887/22 задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000123, якою було накладено арешт на на транспортний засіб марки CITROEN C4 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2022 року в кримінальній справі № 297/887/22 арешт на вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль підлягає скасуванню в силу того, що даний транспортний засіб не має жодного вагомої цінності в данному кримінальному провадженні як речовий доказ.

Адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, якими ОСОБА_7 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом достеменно встановлено, що транспортний засіб марки CITROEN C4 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, не має призначених експертиз, не являє собою якогоїсь доказового значення.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Тому, суд приходить до висновку, що накладення арешту на транспортні засоби із викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим повинен бути скасований й тому клопотання підлягає до повного задоволення.

При розгляді клопотання суд, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_7 як представника власника майна обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження №0000123 від 25 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - задоволити частково.

Скасувати накладення арешту на транспортний засіб марки CITROEN C4 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/887/22 від 30.04.2022 року.

В іншій частині ухвалу № 297/887/22 від 30.04.2022 року - залишити без змін.

Зобов`язати уповноважену особу Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області повернути захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/1183 від 03.07.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1