Справа № 274/114/23 Провадження № 1-кс/0274/38/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000037 від 05.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Volkswagen" модель "Passat B8", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (що є опискою, з матеріалів справи вбачаться, що правильним є номер НОМЕР_3 ), ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучене, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ОСОБА_5 подала заяву від 09.01.2023 р., у якій просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки цей автомобіль не має будь-якого відношення до матеріалів справи.

До заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 06.01.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000037 від 05.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, 05.01.2023 р. близько 19:00 на автодорозі Виступовичі Могилів-Подільський, поблизу с. Половецьке Бердичівського району, під час з`ясування працівниками поліції обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій одного з транспортних засобів ОСОБА_6 , наніс поліцейському ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя і таким чином умисно заподіяв тілесні ушкодження.

Обґрунтованість зазначених обставин підтверджується доданими до клопотання документами.

05.01.2023 р. на автодорозі Виступовичі Могилів-Подільський, 217 км, поблизу с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, слідчим СВ ердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції лейтенантом поіілції ОСОБА_8 було виявлено та вилучено автомобіль марки "Volkswagen" модель "Passat B8", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який мав механічні пошкодження, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується протоколом від 05.01.2023 р. огляду місця події

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотання Слідчий не наводить будь-якого обґрунтування щодо того, з яких підстав він вважає, що майно, на яке він просить накласти арешт, є речовими доказами у розумінні частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів справи також не вбачається, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, стосується важливих обставин кримінального провадження, а саме що ОСОБА_6 наніс поліцейському ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя і таким чином умисно заподіяв тілесні ушкодження, а відтак що воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу відсутні.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Слідчого.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1