Справа № 524/1666/23
Провадження № 1-кп/524/379/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 08.03.2023 року з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним укладену 17 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на ТОВ КремТорг комірником, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Увересні 2022 року, більш точної дати і часу органами досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Кременчук, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, з метою подальшого використання підробленого посвідчення ВОДІЯ, виданого на його ім`я, здійснив через мережу інтернет замовлення на виготовлення офіційного документа (ведійського посвідчення) у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого надав вказаній особі свої анкетні дані та фотографію, для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 сплатив за придбання здобутого кримінально- протиправним шляхом посвідчення водія 8000 грн.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: «ПК «Україна. Зам. 21-3230.2022 III кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку експерта від 13.03.2023 № СЕ-19/117-23/4430-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У подальшому, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 поштою отримав від невстановленої особи вищевказане посвідчення водія, яке мав намір використовувати для керування транспортними засобами.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв пособництво в підроблені посвідчення водія, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що отриманий ним документ, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 01.10.2022 Територіальним сервісним центром МВС № 7341 на його ім`я, є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

07.03.2023 близько 12 години 00 хвилин, в ході складання адміністративних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_4 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.10.2022 Територіальним сервісним центром МВС № 1246 на його ім`я, яке згідно висновку експерта від 13.03.2023 № СЕ- 19/117-23/4430-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Вказаними діями ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 17.03.2023 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставиться йому у провину згідно з обвинуваченням за обставин, викладених в обвинувальному акті, які він добровільно повідомив правоохоронним органам.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, а також зазначив, що зобов`язується виконати у повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

1)дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України як пособництво в підроблені посвідчення водія, за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу;

2)умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цих кримінальних правопорушень;

3)угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

4)міра покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає вимогам ст.65 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які стосуються висунутого обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.03.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчуці у кримінальному провадженні №0000206 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1699 грн. 02 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2023 року .

Речові докази: - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: «ПК «Україна. Зам. 21-3230.2022 III кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя : ОСОБА_6