Провадження № 1-кс/344/5456/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000110 від 11.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що dпродовж травня - грудня 2022 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого протиправного умислу, поєднаного з метою незаконного заволодіння коштами потерпілих, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальних машин (надалі - ЕОМ), а саме мобільних телефонів та комп`ютерної техніки опубліковували на інтернет ресурсі «OLX» завідомо недостовірні публікації про продаж гербіцидів, які у їх власності не перебували, при цьому вказували вартість товару, анкетні дані сторонніх осіб та контактні номер телефону. У подальшому вищевказана група осіб, через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, наперед підготовлені каністри з речовиною видаючи її за гербіцид, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд. Окрім цього, не пізніше 15.08.2022 року ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі за відома та згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , використовуючи ЕОМ, опубліковував на інтернет ресурсі «OLX» недостовірні публікації про продаж гербіцидів, зазначивши при цьому анкетні дані сторонньої особи та контактні номери телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Так, у невстановлений слідством час, не пізніше 15.08.2022 року, ОСОБА_9 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей, в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 , вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника «Раундап», таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 каністри гербіциду за грошові кошти у сумі 4 300 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Про що, за невстановлених слідством обставин, повідомим інших учасників злочинної групиТак, 15.08.2022, близько 15:56 год. ОСОБА_8 згідно відведеної ролі, за відома та згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт Кути, площа Вічевий Майдан, 2, використовуючи анкетні дані іншої особи - ОСОБА_11 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення потерпілому ОСОБА_10 каністру з рідиною яка гербіцидом не являється. 24.08.2022 близько о 09:51 год. ОСОБА_10 , знаходячись у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що у смт. Голоби, Волинської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид марки «Раундап», згідно накладної № 4912, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_3 у сумі 4 300 грн. Аналогічним способом члени організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи коштами потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та під час оперативної закупки у загальній сумі 139 695 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Надав пояснення про те, що підозрюваним подано органу досудового розслідування заяву за змістом якої останній вказав, що буде сприяти розкриттю злочину. Тому, як альтернативний запобіжний захід просив визначити заставу в розмірі 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні надала пояснення про те, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей. Окрім цього, підозрюваний має захворювання серця, проте надати документи про стан здоров`я підзахисного немає наразі можливості. Вказала, що ризики необґрунтовані належними правовими підставами. Підозрюваний співпрацює з слідством, зобов`язався сприяти розкриттю злочину. Застава в розмірі 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для підозрюваного. Просила визначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане захисником та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

26 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України..

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність судимостей, наявність місця постійного проживання, але, підозрюваним своїми діями завдано майнової шкоди багатьом особам, в той ж час підозрюваний не є організатором злочину, про що прокурором надано пояснення в судовому засіданні.

Прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Але прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною захисту надано пояснення про те, що застава в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 гривень буде завідомо непомірною для підозрюваного. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, доходів не має, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 26 лютого 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати будинок по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 26 лютого 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1