Справа №613/103/23
Провадження № 1-КП/639/308/23
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

12 квітня 2023 року м. Харків

Колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника власника майна ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000375 від 13.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден (Німеччина), українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

І. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.03.2023 кримінальне провадження № 000375 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України передано з Богодухівського районного суду Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Харкова, відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 , про повернення вказаного обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що при формулюванні обвинувачення слідчим, яким було складено обвинувальний, акт і прокурором, який його затвердив, зазначено дії ОСОБА_6 12.07.2022 разом та за попередньою змовою з «Особа 1» та «Особа 2» без визначення хто саме ці особи, а відтак вказане обвинувачення є некоректним, унеможливлює якісно та повною мірою здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, порушує право особи на захист. Вказане, на переконання сторони захисту, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Водночас обвинувачений та захисник зазначили про відсутність підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, не заперечували, що, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 08.03.2023, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Прокурор, посилаючись на те, що станом на час складання обвинувального акту вина осіб, відносно яких було застосовано умовну ідентифікацію, у вчиненні відповідного кримінального правопорушення не була встановлена вироком суду, який набрав законної сили, вказував на безпідставність вимог сторони захисту про повернення обвинувального акту, та узгодження такого формулювання обвинувачення з положеннями ст. ст. 2, 7, 17, 337 КПК. При цьому прокурор також зазначав про обізнаність обвинуваченого з анкетними даними відповідних осіб, адже вони містяться в матеріалах кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представники підтримали позицію прокурора, вважали безпідставними доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому вони просили прийняти до розгляду подані цивільні позови.

Крім того потерпілий ОСОБА_8 подав клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на 1/2 частку квартири загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із закріпленими сараями, яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони її відчуження. В обґрунтування вимог клопотання потерпілий та його представник посилались на те, що згідно обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , він обвинувачується в умисному вбивстві сина ОСОБА_8 ОСОБА_13 , внаслідок чого йому, ОСОБА_8 , було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 1 000 000,00 грн. та просить стягнути з обвинуваченого згідно поданої позовної заяви. Жодних дій, спрямованих на відшкодування спричиненої ОСОБА_8 моральної шкоди, ОСОБА_6 не вчинив. При цьому існують ризики передачі належної ОСОБА_6 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 іншій особі шляхом відчуження, з метою уникнення звернення стягнення на неї, у випадку задоволення позову.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно заперечували, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вина обвинуваченого на теперішній час не встановлена рішенням суду.

Інші учасники судового провадження клопотанняпотерпілого ОСОБА_8 підтримали.

Також представником третьої особи, щодо майна якої під час досудового розслідування було вирішено питання про арешт адвокатом ОСОБА_12 було заявлено клопотання про зміну місця зберігання відповідного майна, в обґрунтування вимог якого він посилався на те, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.07.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_14 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Арешт накладено з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Всі необхідні слідчі та процесуальні дії по вказаному автомобілю вже проведені, тобто були досягнуті цілі та мета, задля яких слідчий суддя накладав арешт на майно. ОСОБА_14 протягом тривалого часу була позбавлена можливості використовувати свій автомобіль, що суттєво відобразилось на звичайному ритмі її життя. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_12 просив змінити місце зберігання зазначеного автомобіля, передавши його власнику, ОСОБА_14 , на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила, що всі необхідні слідчі дій з відповідним речовим доказом - автомобілем марки «Volksvagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 були проведені, не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 та передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_14 .

Інші учасники судового провадження також проти клопотання представника власника майна не заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України та доводи щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

ІІ. Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 08.03.2023, підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, то вони є суб`єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений слідчим, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.

Зазначення в обвинувальному акті про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з «Особою 1, відомості про якого виділено в окреме провадження ЄРДР №0000692 від 09.11.2022 (далі Особа 1)» та «Особою 2, відомості про якого виділено в окреме провадження ЄРДР №0000692 від 09.11.2022 (далі Особа 2)», тобто умовна ідентифікація осіб, не суперечить вимогам КПК України, а навпаки узгоджується з положеннями статей 2, 7, 17, 337 КПК, положенням ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Відповідні висновки викладено і в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року по справі №520/12193/19, на яку посилалась сторона захисту в обґрунтування своїх вимог про повернення обвинувального акту.У вказаній постанові Верховний Суд фактично вказав про недопустимість зазначення в мотивувальній частині вироку прізвища особи співучасника, відносно якої не вирішується питання про його винуватість.

При цьому наведення в обвинувальному акті військові посади співучасників кримінального правопорушення, а також п.п. 42-47, 144 реєстру матеріалів досудового розслідування, які були відкриті стороні захисту, свідчать, що стороні захисту достовірно відомо анкетні дані осіб, відносно яких було застосовано умовну ідентифікацію ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а тому доводи захисника ОСОБА_7 про порушення права на захист в даному випадку є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення обвинувального акту відсутні, а тому необхідно призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

ІІІ. Клопотань про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не заявлено, підстав для його проведення, передбачених ст. 27 КПК України, судовою колегією не встановлено, тому його необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

ІV. Щодо складу суду, то необхідно зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Водночас частиною 10 статті 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

За наведених обставин дане кримінальне провадження підлягає здійсненню колегіально судом у складі трьох суддів.

V. Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України, прийняттю до розгляду підлягають цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

VІ. Стосовно клопотання потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого, то необхідно відзначити, що потерплим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченогоОСОБА_6 на його користь на відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 1 000 000,00 грн.

Як на мету накладення арешту на відповідне майно потерпілий посилається на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

За змістом ч. 1, 6, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з інформаційної довідки сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» №7 від 13.02.2023 ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 10.01.2009, виданого Богодухівським міським комітетом приватизації, належить на праві власності 1/2 частка квартири загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із закріпленими сараями.

Враховуючи підставу та предмет позову, колегія суддів вважає, що накладення арешту на належу ОСОБА_6 на праві власності 1/2 частку вищезазначеної квартири, є співмірним із заявленими потерпілим (цивільним позивачем) вимогами, не може бути визнано невиправданим втручанням у права обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження, і в той же час дозволить забезпечити досягнення його мети.

З огляду на викладене, клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 про накладення арешту на вказане майно обвинуваченого шляхом заборони його відчуження підлягає задоволенню.

VII. Як вбачається з ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27.07.2022, під час досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_14 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Арешт накладено з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_14 не є підозрюваною або обвинуваченою по даному кримінальному провадженню, не несе цивільної відповідальності за дії обвинуваченого. Метою накладення арешту було збереження речового доказу та проведення експертних досліджень.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні підтвердив, що всі необхідні слідчі дій з відповідним речовим доказом - автомобілем марки «Volksvagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 були проведені, не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну місця зберігання зазначеного автомобіля, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст. 56, 128, 170-173, 314, 315, 316, 615 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню№ 000375 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, на 20.04.2023 о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Здійснювати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих та їх представників. Питання щодо виклику в судове засідання інших учасників кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 349 КПК України.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вручивши копію позовної заяви з додатками стороні захисту.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, вручивши копію позовної заяви з додатками стороні захисту.

Клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частку квартири загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із закріпленими сараями, яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвалу в частині накладення арешту на майно направити для виконання відповідній реєстраційній службі.

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_12 про зміну умов зберігання майна, на яке накладено арешт задовольнити.

Автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_14 .

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині накладення арешту на майно зупиняє набрання нею законної сили у цій частині, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3