Єдиний унікальний номер: 379/587/21
Провадження № 1-в/379/50/22
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у справі ЄУН 379/587/21 провадження №1-кп/379/13/22,

У С Т А Н О В И В :

18.11.2022 до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження звернувся засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .. Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №379/587/21 було накладено арешт на його майно, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0030, загальною площею 3.58га, і автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вироком Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Цивільний позов потерпілої задоволено частково і стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 49 719 гривень 44 копійки та судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, а також на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307 гривень 60 копійок. 29.09.2022 він сплатив призначений вироком штраф в розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що підтверджується квитанцією №57 від 29.09.2022, та витрати на залучення експертів у розмірі 1307 (одна тисяч триста сім) гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією №58 від 29.09.2022 року.Крім того, 14.10.2022 він сплатив на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 49 719 гривень 44 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №93 від 14.10.2022 року. Таким чином, він повністю виконав грошові зобов`язання перед державою та ОСОБА_4 , покладені вироком Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2022 року у справі №379/587/21, тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала і на даний момент подальше існування заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих судом, є недоцільним. На підставі цього просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №379/587/21 і зняти арешт з його майна.

21.11.2022 суд постановив ухвалу, якою призначив указане клопотання до розгляду в судовому засіданні (а.с. 11).

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у клопотанні виклав прохання про проведення судового розгляду цього питання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування арешту та підтвердила отримання від ОСОБА_5 всіх присуджених їй за вироком сум.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду питання про скасування арешту були повідомлені належно.

Згідно ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту.

При вирішенні клопотання, суд враховує наступне.

Таращанським районним судом Київської області розглядалось кримінальне провадження № 0001254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (ЄУН справи 379/587/21).

10.09.2021 суд постановив у цій справі ухвалу, якою частково задовольнив клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 та з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, наклав арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0030, загальною площею 3.58 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 135 726,74 грн, що розташована в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про право власності: 25012606, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.09.2021;

- автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

21.02.2022 суд ухвалив у цій справі вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Цивільний позов потерпілої задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 49 719 гривень 44 копійки та судові витрати - витрати па правову допомогу в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307 гривень 60 копійок (а.с. 52).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна ОСОБА_5 , накладений за ухвалою суду від 10.09.2021, - згідно резолютивної частини вироку залишено чинним (а.с. 53).

Згідно довідки старшого секретаря Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 27.12.2022 відносно засудженого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 (справа ЄУН №379/587/21) було подано апеляцію на вирок суду від 21.02.2022 адвокатом засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_8 , інших апеляцій до суду не надходило (а.с. 110).

Частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачає право суду при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Керуючись указаним положенням Закону, суд має можливість вирішити це клопотання по суті до надходження справи із суду апеляційної інстанції після розгляду всіх поданих на вирок апеляційних скарг.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 відмовлено представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 98-101).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , залишено без змін (а.с. 89-93).

Таким чином, вирок Таращанського районного суду Київської області згідно положень статті 532 КПК України набрав законної сили 07.09.2022 року (а.с. 109).

З оригіналів доданих до клопотання квитанцій (а.с. 30-32) вбачається, що після розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції - 29.09.2022 ОСОБА_5 повністю сплатив призначений вироком від 21.02.2022 у справі ЄУН 379/587/21 штраф в сумі 38 250,00 грн та витрати на залучення експертів у розмірі 1307, 60 грн, а також 14.10.2022 ОСОБА_5 сплатив на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 49 719, 44 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

З цього суд висновує, що засуджений ОСОБА_5 повністю виконав покладені на нього вироком від 21.02.2022 у справі ЄУН 379/587/21 грошові зобов`язання як перед державою, так і перед потерпілою ОСОБА_4 ..

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За положенням ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що присуджені до стягнення із засудженого ОСОБА_5 суми штрафу, процесуальних витрат та суми компенсації за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_4 повністю відшкодовані засудженим, тобто у застосуванні арешту майна ОСОБА_5 в подальшому відпала потреба, враховуючи позицію потерпілої і прокурора, які не мають заперечень щодо зняття арешту, суд приходить до висновку про наявність фактичних і правових підстав для задоволення клопотання засудженого про зняття арешту з його майна, накладеного як захід забезпечення цивільного позову, що повністю виконаний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10.09.2021 у справі ЄУН 379/587/21 провадження №1-кп/379/13/22, та знати арешт з майна ОСОБА_5 , а саме із:

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0030, загальною площею 3.58 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 135 726,74 грн, що розташована в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про право власності: 25012606, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.09.2021;

- автомобіля марки ВАЗ 210700-20, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 грудня 2022 року.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9