Справа № 296/1508/23
Вирок

Іменем України

19 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001994 від 28.09.2022 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- останній раз 25.08.2020 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання за цим вироком менш суворого покарання більш суворим за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2019 остаточно 5 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2018 по 25.08.2020 день за два, звільнений 03.03.2021 із Райковської виправної колонії Житомирської області № 73 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення злочину проти власності, вчинив нові, умисні, повторні злочини за наступних обставин.

Так, 27.09.2022 близько 00 год 30 хв, ОСОБА_4 перебував на території КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради, що за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 підійшов до головного корпусу КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради, де заліз на другий поверх та, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до службового кабінету № 20.

У подальшому ОСОБА_4 оглянувши приміщення цього службового кабінету, виявив в ньому та повторно таємно викрав ноутбук торговельної марки «HP» моделі RTL8821CE (HP255G7) вартістю 9700 гривень 17 копійок, який належить КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради на суму 9700 гривень 17 копійок.

Крім цього, 10.01.2023 близько 21 год 00 хв, ОСОБА_4 перебував на території КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського», що за адресою м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей корпусу № 5 КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Гербачевського» та шляхом віджиму металопластикових дверей незаконно проник всередину вказаного приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 оглянувши приміщення, виявив в ньому та повторно таємно викрав змішувач для суміші торговельної марки «Зеніт» модель ЗМС-1700 вартістю 3032 гривні та лазерний рівень торговельної марки «TEKHMANN» модель TSL-12-G вартістю 5410 гривень 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадено майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну ОСОБА_6 на загальну суму 8442 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Звернулися до суду з заявами, згідно яких просили судовий розгляд провести без їх участі. Претензій морального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тяжкі наслідки від його неправомірних дій не настали, за місцем проживання характеризується посередньо.

Водночас судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів таємних крадіжок, кожен з яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину. Вказані злочини вчинені умисно з корисливим мотивом.

Згідно з заявами потерпілих, останні до обвинуваченого не мають претензій морального характеру та щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до розписки представника юридичної особи КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради ОСОБА_8 , викрадений обвинуваченим ноутбук був повернутий з пошкодженим корпусом. Викрадені у потерпілого ОСОБА_6 змішувач для суміші та лазерний рівень обвинуваченим були реалізовані через ломбард.

Проте ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та судового розгляду у добровільному порядку не вживались заходи щодо відшкодування потерпілим завданого збитку.

Частиною 1 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки обвинувачений не становить значної небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та із застосуванням соціально-виховних заходів щодо сприяння обвинуваченому у вирішенні криміногенних потреб, як: "матеріальне становище", контроль над поведінкою та мисленням", "стосунки у суспільстві", "готовність до змін".

Досудова доповідь має для суду рекомендаційний характер та не має обов`язково враховуватись при прийнятті рішення щодо міри покарання.

Суд не погоджується з думкою органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Як вбачається з довідки про судимість, ОСОБА_4 , починаючи з 2013 року, 8 (вісім) разів притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначено іспитовий строк.

Однак ОСОБА_4 не виправдав надану йому судом можливість виправитись та повторно вчинив умисні злочини, тобто соціально-виховні заходи органу пробації не досягли своєї мети щодо його виправлення.

Більше того, у подальшому ОСОБА_4 за вироками суду 6 (шість) разів засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, після відбуття покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_4 належних висновків для себе не робив та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги, що на даний час у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, враховуючи молодий вік обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_4 мінімальне покарання, визначене у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Арешт, накладений на примірник договору № 426-23000271 від 11.01.2023 Житомирського відділення № 1 ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім", підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 11 січня 2023 року до 13 січня 2023 року із розрахунку день за день.

Речові докази:

- ноутбук торговельної марки «HP» моделі RTL8821CE (HP255G7) - залишити власнику КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради;

-договір № 426-23000271 від 11.01.2023 Житомирського відділення № 1 ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім"; DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні Житомирського відділення № 1 ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон торговельної марки "Самсунг" в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора "Водафон" з мобільним номером НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз: за проведення двох судово-товарознавчих експертиз в сумі 5711 (п`ять тисяч сімсот одинадцять) грн 38 коп, за проведення судово-імунологічної експертизи в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 51 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2023, на примірник договору № 426-23000271 від 11.01.2023 Житомирського відділення № 1 ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім" - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1