Номер провадження 1-кп/711/56/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника - ОСОБА_12

представника потерпілого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.02.2021 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.07.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

за участі:

обвинуваченого - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, 23.09.2018 року о 15 год. 54 хв., за допомогою банкомату «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 274, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , та ПІН- коду, який був прикріплений до картки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів чужим майном, а саме здійснив операцію по зняттю кредитних готівкових коштів на суму 1 000,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 збитку на суму 1 000,00 грн.

Він же, повторно, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 23.09.2018, 15 год. 55 хв. за допомогою банкомату «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , та ПІН-коду, який був прикріплений до картки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів чужим майном, а саме здійснив операцію по зняттю кредитних готівкових коштів на суму 800,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 збитку на суму 800,00 грн.

Він же, повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 25.09.2018 року о 22 год. 32 хв. перебуваючи в м. Черкаси, більш точної адреси під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилося можливим, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , та ПІН-коду, який був прикріплений до картки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів чужим майном, за допомогою програми «Приват24» сформував заявку від імені потерпілої ОСОБА_15 , на переказ готівки із банківського рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанку» на ім`я потерпілої на банківську картку № НОМЕР_2 відкритого у «monobank» на ім`я ОСОБА_16 , в свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_15 , провів переказ коштів на зазначену картку в сумі 1 000,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 збитку на суму 1 000,00 грн.

Він же, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацюючим, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.09.2018, 15 год. 50 хв. перебуваючи в м. Черкаси, більш точної адреси встановити не представилося можливим, та використовуючи викрадену картку за допомогою програми «Приват24» сформував заявку від імені потерпілої ОСОБА_15 , на переказ готівки із банківського рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 на ім`я потерпілої, на банківську картку № НОМЕР_1 , якою попередньо незаконно заволодів, в свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_15 , провів переказ коштів на зазначену картку в сумі 1 900,00 гривень. Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підробив інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Він же, повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацюючим, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.09.2018 о 15 год. 54 хв. за допомогою банкомату «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 незаконно отримав доступ до автоматизованої системи банкомату та секретного коду доступу до вказаної банківської картки і можливістю розпорядитись майном ОСОБА_15 на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, використовуючи ім`я ОСОБА_15 , скориставшись електронною послугою «зняття готівки» від імені потерпілої ОСОБА_15 в банкоматі «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, ввів секретний код доступу до електронної автоматизованої системи банкомату у результаті чого проник до вказаної електронної системи без дозволу власниці ОСОБА_15 , та заволодів кредитними готівковими коштами в сумі 1 000,00 грн Таким чином, ОСОБА_14 шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_15 підробив інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Він же, повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацюючим, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.09.2018 о 15 год. 55 хв. за допомогою банкомату «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 незаконно отримав доступ до автоматизованої системи банкомату та секретного коду доступу до вказаної банківської картки і можливість розпорядитись майном ОСОБА_15 на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, використовуючи ім`я ОСОБА_15 , скориставшись електронною послугою «зняття готівки» від імені потерпілої ОСОБА_15 , в банкоматі «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , ввів секретний код доступу до електронної автоматизованої системи банкомату у результаті чого проник до вказаної електронної системи без дозволу власниці ОСОБА_15 , та заволодів кредитними готівковими коштами в сумі 800,00 грн Таким чином, ОСОБА_14 шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_15 підробив інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Він же, повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацюючим, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.09.2018, 15 год. 56 хв. за допомогою банкомату «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 незаконно отримав доступ до автоматизованої системи банкомату та секретного коду доступу до вказаної банківської картки і можливість розпорядитись майном ОСОБА_15 на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, використовуючи ім`я ОСОБА_15 , скориставшись електронною послугою «зняття готівки» від імені потерпілої ОСОБА_15 в банкоматі «ПриватБанк», що розташований у приміщенні універсаму «Добробут» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, шляхом використання попередньо викраденої банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , ввів секретний код доступу до електронної автоматизованої системи банкомату у результаті чого проник до вказаної електронної системи без дозволу власниці ОСОБА_15 та заволодів готівковими коштами в суму 100,00 грн. Таким чином, ОСОБА_14 шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_15 підробив інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Він же, повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацюючим, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 25.09.2018 року 22:32:48 перебуваючи в м. Черкаси, більш точної адреси встановити не представилося можливим, та використовуючи викрадену картку за допомогою програми «Приват24» сформував заявку від імені потерпілої ОСОБА_15 , на переказ готівки із банківського рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанку» на ім`я потерпілої на банківську картку № НОМЕР_2 відкритого у «monobank» на ім`я ОСОБА_16 , в свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_15 , провів переказ коштів на зазначену картку в сумі 1 000,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_14 шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_15 , підробив інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації, в результаті чого ОСОБА_15 , завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, 23.09.2018 року, перебуваючи в м. Черкаси більш точної адреси встановити не представилося можливим, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з карткових рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», не будучи клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», не маючи права використовувати правомірно випущені електронні гроші, які зберігаються на рахунках потерпілої ОСОБА_15 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що дають змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, використовуючи програму «Приват24», видав себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, використовуючи отриману інформацію про карткові рахунки відкриті, на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АТ КБ «ПриватБанк», отримав інформацію про карткові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , відкриті на ім`я потерпілої. Після чого ОСОБА_14 , з метою отримання грошових коштів, 23.09.2018, 15 год. 50 хв. за допомогою послуги «Приват24», ввійшов в систему контролю рахунками, сформував заявку від імені потерпілої ОСОБА_15 , на переказ готівки із банківського рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 на ім`я потерпілої, на банківську картку № НОМЕР_1 , якою попередньо незаконно заволодів, в свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_15 , провів переказ коштів на зазначену картку в сумі 1 900,00 гривень, які в подальшому були витрачені на власні потреби.

Він же, повторно, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_15 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що дають змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, 23.09.2018, 15 год. 54 хв., не маючи права використовувати правомірно випущені електронні гроші, які зберігаються на рахунках потерпілої ОСОБА_15 , здійснив авторизацію в системі від імені ОСОБА_15 , із використанням банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , та ПІН-коду, який був прикріплений до картки, використовуючи банкомат «ПриватБанку», що розташований у приміщенні універмагу «Добробут» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, без дозволу ОСОБА_15 , свідомо оформив документ на переказ електронних коштів, який існує в електронній формі, а саме - заявки на зняття грошових коштів, після цього використав вказаний електронний документ на переказ для отримання доступу до банківської картки потерпілої ОСОБА_15 № НОМЕР_1 та ініціював зняття готівки в банкоматі, в сумі 1 000,00 грн., які в подальшому були витрачені на власні потреби.

Він же, повторно, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_15 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що дають змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, 23.09.2018, 15 год. 55 год., не маючи права використовувати правомірно випущені електронні гроші, які зберігаються на рахунках потерпілої ОСОБА_15 , здійснив авторизацію в системі від імені ОСОБА_15 , із використанням банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , та ПІН-коду, який був прикріплений до картки, використовуючи банкомат «ПриватБанку», що розташований у приміщенні універмагу «Добробут» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, без дозволу ОСОБА_15 , свідомо виконав заявку на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на зняття грошових коштів, після цього використав вказаний електронний документ на переказ для отримання доступу до банківської картки потерпілої ОСОБА_15 № НОМЕР_1 та ініціював зняття готівки в банкоматі, в сумі 800,00 грн., які в подальшому були витрачені на власні потреби.

Він же, повторно, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_15 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що дають змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, 23.09.2018, 15 год 56 хв., не маючи права використовувати правомірно випущені електронні гроші, які зберігаються на рахунках потерпілої ОСОБА_15 , здійснив авторизацію в системі від імені ОСОБА_15 , із використанням банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , та ПІН-коду, який був прикріплений до картки, використовуючи банкомат «ПриватБанку», що розташований у приміщенні універмагу «Добробут» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, без дозволу ОСОБА_15 , свідомо виконав заявку на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на зняття грошових коштів, після цього використав вказаний електронний документ на переказ для отримання доступу до банківської картки потерпілої ОСОБА_15 № НОМЕР_1 та ініціював зняття готівки в банкоматі, в сумі 100,00 грн., які в подальшому були витрачені на власні потреби.

Він же, повторно, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_15 , відкритого у AT КБ «ПриватБанк», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що дають змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, 25.09.2018 о 22 год. 32 хв. перебуваючи в м. Черкаси, більш точної адреси під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, та використовуючи викрадену банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , не маючи права використовувати правомірно випущені електронні гроші, які зберігаються на рахунках потерпілої ОСОБА_15 , за допомогою програми «Приват24» сформував заявку від імені потерпілої, на переказ готівки із банківського рахунку відкритого у AT КБ «ПриватБанку» на ім`я потерпілої, на банківську картку № НОМЕР_2 відкритого у «monobank» на ім`я ОСОБА_16 , в свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_15 , провів переказ коштів на зазначену картку в сумі 1 000,00 гривень. Таким чином, шляхом використання відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_14 використав інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації, в результаті чого ОСОБА_15 , завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації; за ч.2 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненому повторно; за ч.1 ст.200 КК України, як неправомірне використання електронних грошей; за ч.2 ст.200 КК України, як неправомірне використання електронних грошей, вчинене повторно.

Він же, він 01.10.2018 близько 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішов за адресою: м. Черкаси, вул. Нижньо Горова, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, помітив поблизу будинку № 96, автомобіль «Mazda 7», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, взявши в руки кирпич, який знайшов поряд автомобіля ОСОБА_14 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, розбив бокове скло автомобіля та, шляхом проникнення до даного транспортного засобу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав із його салону чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: смарт годинник «Smart Watch», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/235 від 18.04.2019 на час вчинення крадіжки могла становити 372, 50 грн., відеореєстратор «CARCAM», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/235 від 18.04.2019 на час вчинення крадіжки могла становити 412, 25 грн., та захисні окуляри в чохлі «Italy Design A+A CE», ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 8/235 від 18.04.2019 на час вчинення крадіжки могла становити 250 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зник чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1034,75 грн.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Він же, 22.07.2019 близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою камінця вибив вікно біля водійського сидіння автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_18 , та проникнувши до вказаного автомобіля викрав: магнітний тримач для телефону, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/491 від 15.08.2019 могла становити 137 гривень 36 копійок; зарядний автомобільний пристрій марки «Remax» модель «СС101», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/490 від 14.08.2019 могла становити 73 гривні 38 копійок; блакитний кабель медіа AUX, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/492 від 15.08.2019 могла становити 54 гривні 06 копійок; дитяче автокрісло NextFit ZIP Chicco, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/505 від 14.08.2019 могла становити 5133 гривні 33 копійки; портативний навігаційний пристрій CYCLONE ND-500 з кріпленням та зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/504 від 15.08.2019 могла становити 887 гривень 50 копійок; кабель до автомобільного зарядного пристрою «hoco», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/503 від 15.08.2019 могла становити 48 гривень 20 копійок. Всього речей на загальну суму 6333,83 грн. (шість тисяч триста тридцять три гривні тридцять три копійки), що належать ОСОБА_18 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, в березні місяці 2019 року, перебуваючи в мікрорайоні «Митниця» в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, випадково знайшов посвідчення водія № НОМЕР_6 від 29.09.2000 року, видане на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке вирішив залишити собі і підробити для свого власного використання. Знайдене посвідчення водія ОСОБА_14 , в той же день приніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, видалив попередню фотокартку та вклеїв в нього свою, тим самим підробивши посвідчення водія видане № НОМЕР_6 від 29.09.2000 року, видане на ім`я ОСОБА_19 , в яке згідно висновку технічної експертизи документу №1/1004 від 13.08.2019 в першочерговий зміст внесено зміни шляхом видалення попереднього фотознімку з подальшим наклеюванням на його місце аркушу паперу з вирізаним та наклеєним на нього погрудним зображенням особи чоловічої статі та фрагментом відбитку печатки.

Він же, 22.07.2019, близько 19 години 20 хвилин, маючи при собі завідомо підроблене ним посвідчення водія № НОМЕР_6 від 29.09.2000 року, видане на ім`я ОСОБА_19 , перебуваючи в ломбарді ПТ «Ломбард дон кредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 345/10, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, скористався послугами ломбарду, використав вказане посвідчення водія надавши його працівнику ломбарду ОСОБА_20 та заклав дитяче автокрісло NextFit ZIP Chicco , за що отримав грошові кошти в сумі 400 гривень.

Він же, 22.07.2019, близько 19 години 40 хвилин, маючи при собі завідомо підроблене ним посвідчення водія № НОМЕР_6 від 29.09.2000 року, видане на ім`я ОСОБА_19 , перебуваючи в ломбарді ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 345/10, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, скористався послугами ломбарду, використав вказане посвідчення водія надавши його працівнику ломбарду ОСОБА_21 та заклав портативний навігаційний пристрій CYCLONE ND-500 з кріпленням та зарядним пристроєм до нього, за що отримав грошові кошти в сумі 493 гривні.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно; за ч.1 ст.358 України, як підроблення посвідчення, з метою його використання підроблювачем; за ч.4 ст.358 України, як використання завідомо підробленого документу.

Він же, 22.07.2019 близько 04 години 00 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, знаходячись поблизу будинку 46, по вул. Припортовій в м. Черкаси, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою камінця вибив вікно біля пасажирського сидіння автомобіля Mercedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_22 , та проникнувши до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: автомобільний зарядний пристрій 1А, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/525 від 27.08.2019 могла становити 35 гривень; кабель до зарядного пристрою на мобільний телефон марки iPhone, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/525 від 27.08.2019 могла становити 120 гривень; зарядний пристрій з блоком до мобільного телефону Nokia, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/525 від 27.08.2019 могла становити 50 гривень; кабель до мобільного телефону, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/525 від 27.08.2019 могла становити 55 гривень; компактний ФМ трансмиттер, модулятор для авто МР3 Н11, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/525 від 27.08.2019 могла становити 125 гривень; флешку Kingston, 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/525 від 27.08.2019 могла становити 89 гривень 33 копійки. Всього речей на загальну суму 474,33 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні тридцять три копійки), що належать ОСОБА_22 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Крім того, він же 10.01.2020 приблизно о 05 годині 00 хвилин, вийшов з своєї квартири взявши з собою візок на колесах «кравчучку», та попрямував до вірменської церкви, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , та належить Громадській організації Черкаської області вірменської общини «АРАРАТ», з метою викрадення металевого дзвону, який він раніше запримітив проходячи біля даної церкви. Підійшовши до дзвіниці вірменської церкви, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зняв вказаний дзвін з кріплення на якому він був закріплений, після повантажив його на свій візок попрямував до АДРЕСА_3 , а саме до магазину «Буревісник», де продав його ОСОБА_23 за 1900 грн., а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Згідно висновку експерта №8/55 від 31.01.2020 ринкова вартість викраденого дзвону на момент вчинення злочину становить 17 600 грн. Таким чином, ОСОБА_14 спричинив матеріального збитку Громадській організації Черкаської області вірменської общини «АРАРАТ» на загальну суму 17 600 грн.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 24.10.2020 близько 16 год. 14 хв., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра, 19, навпроти магазину «Моллі» помітив транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_24 , та яким користується ОСОБА_25 , після чого ОСОБА_14 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверей проник до вказаного транспортного засобу, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Mega» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15468-ТВ від 14.12.2020 становить 1633 грн. 33 коп., та флеш - накопичувач «Kingstone 32 GB Data Travel DT», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15468-ТВ від 14.12.2020 становить 143 грн. 33 коп., які належить ОСОБА_25 .

В подальшому ОСОБА_14 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1776 грн. 66 коп.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі детальних показів відмовився.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно; за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно; за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації; за ч.2 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненому повторно; за ч.1 ст.200 КК України, як неправомірне використання електронних грошей; за ч.2 ст.200 КК України, як неправомірне використання електронних грошей, вчинене повторно; за ч.1 ст.358 України, як підроблення посвідчення, з метою його використання підроблювачем; за ч.4 ст.358 України, як використання завідомо підробленого документу.

До початку судового засідання потерпілі подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

По епізоду від 23.09.2018 року потерпіла ОСОБА_15

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_15 повідомила про викрадення її речей 23.09.2018 року;

-Виписка про рух коштів по банківському рахунку відкритого в Приватбанку на ім`я ОСОБА_15 ;

-Заява ОСОБА_14 від 14.10.2018 року про добровільну видачу банківської картки відкритої на ім`я ОСОБА_15 , паспорт на ім`я ОСОБА_15 та рюкзак бежевого кольору;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 , впізнав на фото 3 особу яку підвозив на автомобілі яка надавала телефон та картку іншого користувача, згідно довідки до протоколу на фото 3 зображений ОСОБА_14 ;

-Протоколом огляду предметів від 12.11.2018 року з доданою фототаблицею, згідно якого оглянуто банківську карту Приватбанку;

-Постанову про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадженню від 12.11.2018 року, згідно якого банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-Протоколом огляду предметів від 12.11.2018 року з доданим фотозображенням, згідно якого оглянуто банківську карту «Universal Bank»;

-Постанову про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадженню від 12.11.2018 року, згідно якого банківську карту «Монобанку» № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_16 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження

-Протоколом огляду предметів від 13.11.2018 року з доданим фотозображенням, згідно якого оглянуто рюкзак бежевого кольору;

-Постанову про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадженню від 13.11.2018 року, згідно якого рюкзак бежевого кольору визнано речовим доказом;

-Заявою ОСОБА_15 про прийняття для зберігання речового доказу, а саме рюкзака бежевого кольору від 13.11.2018 року;

-Протоколом тимчасового доступу від 22.11.2018 року до банківської таємниці Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси;

-Протоколом огляду предметів від 22.11.2018 року з доданим фотозображенням, згідно якого оглянуто інформацію вилучену під час тимчасового доступу до банківської таємниці Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси;

-Постанову про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадженню від 22.11.2018 року, згідно якого CD-R диск визнано речовим доказом;

По епізоду від 01.10.2018 року потерпілий ОСОБА_17

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2018 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_17 повідомив про крадіжку з його автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 01.10.2018 року з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є автомобіль марки Мазда чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував по вул.Н.Горова 96 в м. Черкаси;

- заявою ОСОБА_17 від 17.10.2018 року згідно якої він отримав від працівників поліції відео реєстратор, тримач до нього, попільничку, окуляри в футлярі;

- заявою ОСОБА_14 від 18.10.2018 року, згідно якої останній видав працівникам поліції годинник, який він викрав з автомобіля Мазда;

- заявою ОСОБА_17 від 18.10.2018 року, згідно якої він отримав від працівників поліції годинник;

- протоколом огляду предмету від 04.04.2019 року з доданим фотозображенням, згідно якого предметом огляду є захисні окуляри для комп`ютера в чохлі які добровільно видані ОСОБА_14 , які він викрав з автомобіля Мазда по вул. Н. Горова 96;

- постановою про визнання речовим доказом від 04.04.2019, згідно якого захисні окуляри для комп`ютера визнано речовим доказом;

- протоколом огляду предмету від 04.04.2019 року з доданим фотозображенням, згідно якого предметом огляду є відео реєстратор "CARCAM", який добровільно виданий ОСОБА_14 , який він викрав з автомобіля Мазда по вул. Н. Горова 96;

- постановою про визнання речовим доказом від 04.04.2019, згідно якого відео реєстратор "CARCAM" визнано речовим доказом;

- протоколом огляду предмету від 04.04.2019 року з доданим фотозображенням, згідно якого предметом огляду є смарт годинник "Smart Watch", який добровільно виданий ОСОБА_14 , який він викрав з автомобіля Мазда по вул. Н. Горова 96;

- постановою про визнання речовим доказом від 04.04.2019, згідно якого смарт годинник "Smart Watch" визнано речовим доказом;

- протоколом огляду предмету від 04.04.2019 року з доданим фотозображенням, згідно якого предметом огляду є попільниця до автомобіля "Мазда 7";

- постановою про визнання речовим доказом від 04.04.2019, згідно якого попільниця до автомобіля "Мазда 7" визнано речовим доказом;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав смарт годинник "Smart Watch" по серійному номеру який зображений від №1 та був викрадений з його автомобіля "Мазда 7";

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав відео реєстратор "CARCAM", який зображений від №2 та був викрадений з його автомобіля "Мазда 7";

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав захисні окуляри для компютера, який зображений від №4 та були викрадені з його автомобіля "Мазда 7";

- висновком експертизи від 18.04.2019 року 8/235, згідно якого ринкова вартість смарт годинник "Smart Watch", станом на 01.10.2018, враховуючи, що він знаходився в справному стані могла становити 372.50 грн. Ринкова вартість відео реєстратор "CARCAM", станом на 01.10.2018, враховуючи, що він знаходився в справному стані могла становити 412,25 грн. Ринкова вартість захисних окулярів в чохлі, станом на 01.10.2018, могла становити 250 грн.

По епізоду від 22.07.2019 року потерпіла ОСОБА_27

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_28 повідомила про крадіжку особистих речей з автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2019 року з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є автомобіль марки Skoda Fabia, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що перебував на парковці по вул. Героїв Дніпра 23 в м. Черкаси;

- заявою ОСОБА_14 від 25.07.2019 року про добровільну видачу автомобільного новігатора з кріпленням, зарядного пристрою та чеку з ломбарду;

- заявою ОСОБА_14 від 24.07.2019 року про добровільну видачу предметів які були ним викрадені з автомобіля в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 17;

- заявою ОСОБА_14 від 25.07.2019 року про добровільну видачу водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_19 з вклеєним фото ОСОБА_14 ;

- відповіддю ПТ "Ломбард Перший" ТОВ "Мікрофінанси та компанія", згідно якої ОСОБА_19 отримав під заставу новігатора кошти в сумі 493 грн;

- відповіддю ПТ "Донкредит", згідно якої ОСОБА_19 отримував кредит під заставу відео реєстратора та дитячого автомобільного крісла Чіко;

- протоколом огляду предметів від 02.08.2019 року з доданою фото таблицею, згідно якого оглянуто портативний новігатор, зарядний автомобільний пристрій, кабель до автомобільного зарядного пристрою, блакитний кабель;

- протоколом огляду предмету від 02.09.2019 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду є посвідчення водія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_19 та штани чоловічі спортивні синього кольору;

- висновком експертизи від 15.08.2019 року №8/491, згідно якої ринкова вартість тримача для телефону магнітного бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року могла становити 137,36 грн, при умові, що тримач перебував в технічно-справному стані;

- висновком експертизи від 14.08.2019 року №8/490, згідно якої ринкова вартість зарядного автомобільного пристрою Remax модель "СС101" бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року могла становити 73,38 грн;

- висновком експертизи від 15.08.2019 року №8/492, згідно якої ринкова вартість блакитного кабелю медіа, бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року могла становити 54,06 грн, при умові, що кабель придатний для використанням за призначенням;

- висновком експертизи від 14.08.2019 року №8/505, згідно якої ринкова вартість автомобільного крісла NextFit ZIP Chicco, бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року могла становити 5133,33 грн;

- висновком експертизи від 15.08.2019 року №8/504, згідно якої ринкова вартість портативного навігаційного пристрою з кріпленням та зарядним пристроєм до нього, бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року могла становити 887.50 грн;

- висновком експертизи від 15.08.2019 року №8/503, згідно якої ринкова вартість кабелю до автомобільного зарядного пристрою, бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року могла становити 48.20 грн, при умові, що кабель придатний для використанням за призначенням;

- висновком експертизи від 13.08.2019 року №1/1004, згідно якого бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 № НОМЕР_6 від 29.09.2000 року - відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу. В першопочатковий зміст посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 № НОМЕР_6 від 29.09.2000 - внесено зміни шляхом видалення попереднього фотознімку з подальшим наклеюванням на його місце аркушу паперу з вирізаними та наклеєними на нього погрудним зображеннями особи чоловічої статі та фрагментом відбитку печатки;

-заявою ОСОБА_27 від 30.07.2019 року про долучення відео з камер нагляду з будинків АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду предметів від 10.08.2019 року, предметом огляду є записи відео з камер нагляду з будинків АДРЕСА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкою від 19.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_20 , впізнає особу зображену на фото 1, яка користувалась послугами ломбарду та здавала в заставу автомобільне крісло, відповідно до довідки до протоколу на фото 1 зображений ОСОБА_14

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкою від 19.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_21 , впізнає особу зображену на фото 1, яка користувалась послугами ломбарду, відповідно до довідки до протоколу на фото 1 зображений ОСОБА_14 .

По епізоду від 22.07.2019 року потерпілий ОСОБА_22

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_22 повідомив про викрадення з його автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_7 зарядний пристрій, один перехідник із флешкою для музики;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2019 року з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є автомобіль марки Mersedes - Benz Viano 4 Matis, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що перебував на біля першого під`їзду по вул. Припортова 46 в м. Черкаси;

- заявою ОСОБА_14 від 24.01.2019 року про добровільну видачу шнурів ждя зарядних пристроїв які він викрав 22.07.2019 року з автомобіля марки Mersedes - Benz Viano 4 Matis, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що перебував по вул. Припортова 46 в м. Черкаси ;

- протоколом огляду предметів від 02.08.2019 року з доданою фото таблицею, згідно якого оглянуто портативний новігатор, зарядний автомобільний пристрій, кабель до автомобільного зарядного пристрою, блакитний кабель;

- протоколом огляду предмету від 07.08.2019 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду є автомобільний зарядний пристрій з блоком до мобільного телефону Nokia;

- висновком експертизи від 27.08.2019 року №8/525, згідно якої ринкова вартість втомобільного зарядного пристрою 1А, бувшого у використанні, станом на 22.07.2019 року могла становити 35,00 грн. Ринкова вартість кабелю до зарядного пристрою на мобільний телефон марки iPhone, бувшого у використанні, станом на 22.07.2019 року могла становити 120,00 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою з блоком до мобільного телефону Nokia, бувшого у використанні, станом на 22.07.2019 року могла становити 50 грн. Ринкова вартість кабелю до мобільного телефону, бувшого у використанні, станом на 22.07.2019 року могла становити 55,00 грн. Ринкова вартість компактного ФМ трансмиттера, модулятора для авто MP3 НІ 1, бувшого у використанні, станом на 22.07.2019 року могла становити 125 грн. Ринкова вартість флешки Kingston, 16 Gb, бувшої у використанні, станом на 22.07.2019 року могла становити 89,33 грн;

- висновком експертизи від 15.08.2019 року №8/492, згідно якої ринкова вартість блакитного кабелю медіа, бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року могла становити 54,06 грн, при умові, що кабель придатний для використанням за призначенням;

По епізоду від 10.01.2020 року потерпілий Громадська організація Черкаської області вірменська община «Арарат»

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2020 року, згідно якої працівник ПП "Надія" повідомив про крадіжку церковного дзвону з тимчасової споруди армянської діаспори, що розташована в АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2020 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду є тимчасова споруда дзвіниця вірменської церкви, що розташована в АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_29 від 13.01.2020 року про надання добровільної згоди на огляд приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду є приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_5 , де знаходився ОСОБА_14 і було вилучено предмет схожий на дзвін;

- протоколом огляду предмету від 17.01.2020 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду є дзвін який має висоту 39 см та ширину в нижній частині 37 см на дзвоні наявні гравірування у вигляді написів іноземними літерами та дата 2005 разом з візерунком;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.01.2020 року, згідно якого металевий дзвін визнано речовим доказом;

- висновком експертизи від 31.01.2020 року №8/55, згідно якого ринкова вартість церковного дзвону, виготовленого з дзвонарної бронзи (80% мідь та 20% олова) загальною вагою 32 кг, висотою 39 см, шириною в діаметрі у нижній частині 37 см, станом на 12.01.2020 могла становити 17600 грн.;

- заявою ОСОБА_14 від 21.02.2020 року про видачу візка яким він перевозив дзвін;

- протоколом огляду предмету від 21.02.2020 року, згідно якого предметом огляду є візок (кравчучка);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.02.2020 року, згідно якої візок визнано речовим доказом;

- протоколом слідчого експерименту від 21.02.2020 року за участі ОСОБА_14 , під час якого останній продемонстрував та відтворив обстановку, як він викрадав церковний дзвін;

По епізоду від 24.10.2020 року потерпілий ОСОБА_24

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_25 повідомив про викрадення з його автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_8 мобільного телефону Самсунг І9152 ;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2020 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду є автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_8 , 1995 року випуску;

- заявою ОСОБА_25 від 01.02.2021 року про долучення до матеріалів справи документів на телефон Самсунг та 2 флешнакоплювачів;

- висновком експерта від 14.12.2020 року №СЕ-19/124-20/15468-ТВ, згідно якого ринкова вартість, бувшого у використанні мобільного телефона марки "Samsung Galaxy Mega 6.3 GT-19200", станом на 24.10.2020 могла становити 1633,33 грн. Ринкова вартість бувшого у використані флеш-накопичувача "Kingstone 32 GB Data Travel DT", станом на 24.10.2020 року могла становити 143,33 грн;

- заявою ОСОБА_25 від 18.02.2020 року про долучення до матеріалів диск для лазерних систем зчитування на якому міститься відеозапис з камер спостереження;

- протокол огляду предмету від 18.02.2021 року згідно якого зафіксовано на записі з камер відеоспостереження з магазину "Моллі", що по вул.Г. Дніпра 19 м. Черкаси, як 24.10.2020 року ОСОБА_14 проникає до автомобіля ВАЗ 21061;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.03.2021 року, згідно якої диск для лазерних систем зчитування визнано речовим доказом;

відповіддю ПТ "Ломбард "Черкаська позика Лаєвський і ко.", згідно якого мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Mega 6.3 GT-19200" здав до ломбарду "Сейф" ОСОБА_30 ;

Судом досліджені характеризуючи дані на ОСОБА_14 .

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що дії ОСОБА_14 по епізодах де потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 необхідно кваліфікувати саме за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення майна з проникненням в інше сховище вчинене повторно, з наступних підстав.

Так, згідно висновку, зазначеному у постанові Верховного суду України від 17.03.2020 (справа № 653/3/18), з урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігаються, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.

Салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Враховуючи, що ОСОБА_14 :

?проник до автомобіля «Mazda 7», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 , розбивши кирпичем бокове скло, викрав із салону даного транспортного засобу чуже майно, а саме: смарт годинник «Smart Watch», відеореєстратор «CARCAM» та захисні окуляри в чохлі «Italy Design A+A CE»

?проник до автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_18 , за допомогою камінця вибив вікно біля водійського сидіння, звідки викрав: магнітний тримач для телефону; зарядний автомобільний пристрій марки «Remax» модель «СС101»; блакитний кабель медіа AUX; дитяче автокрісло NextFit ZIP Chicco; портативний навігаційний пристрій CYCLONE ND-500 з кріпленням та зарядним пристроєм до нього; кабель до автомобільного зарядного пристрою «hoco»

?проник до автомобіля Mercedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_22 , тобто за допомогою камінця вибив вікно біля пасажирського сидіння, та проникнувши до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: автомобільний зарядний пристрій 1А; кабель до зарядного пристрою на мобільний телефон марки iPhone; зарядний пристрій з блоком до мобільного телефону Nokia; кабель до мобільного телефону; компактний ФМ трансмиттер, модулятор для авто МР3 Н11; флешку Kingston, 16 Gb

?проник до автомобіля марки «ВАЗ 21061» 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_24 , шляхом пошкодження замка водійських дверей та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Mega», та флеш - накопичувач «Kingstone 32 GB Data Travel DT».

Тобто, в даних випадках, за вказаних обставин, на підставі висновку постанови Верховного суду, проникнення до салону автомобіля можливо рахувати сховищем та кваліфікувати склад зазначеного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Інші доводи сторони захисту, щодо відсутності необхідності додаткової кваліфікації за ч.1,2 ст.200 та ч.1,2 ст.361 КК України суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185, ч.1,2 ст.361, ч.1,2 ст.200, ч.1,4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є проступками, нетяжкими та тяжкими злочинами; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; по місцю проживання характеризується посередньо; на спеціальних обліках не перебуває; відповідну санкцію інкримінованих статей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд встановлює можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_14 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд також враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові Об`єднаної палати ККС від 01 червня 2020 року ( справа № 766/39/17, провадження № 51-8867 кмо 18), згідно якого при визначені того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупності злочинів чи за сукупності вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Крім того, оскільки ОСОБА_14 22.07.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання необхідно призначити з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Також, суд враховує, що у межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що завершене вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2021 року (який врахований вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2021 року), ОСОБА_14 був затриманий 16 грудня 2020 року.

У межах даного кримінального провадження міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 не обиралася і клопотань про її обрання до суду не надходило.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

В межах даного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 подали цивільні позови про стягнення за завдану шкоду внаслідок кримінального правопорушення.

При вирішенні даних позовів суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про задоволення цивільних позовів потерпілих в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 цивільні позови визнав в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позовів ОСОБА_14 , оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши цивільні позови та додані докази на їх обґрунтування, суд прийшов до висновку про повне задоволення цивільних позовів та стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_18 за завдану матеріальну шкоду 8725 грн. 36 коп. та за завдану моральну шкоду 5000 грн., всього 13725 грн.36 коп.; стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_22 за завдану матеріальну шкоду 6724 грн. 33 коп.; стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_25 за завдану матеріальну шкоду 1776 грн. 66 коп. та за завдану моральну шкоду 10000 грн., всього 11776 грн.66 коп.

Процесуальні витрати в розмірі 8661,31 грн. підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки обмеження волі

за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки обмеження волі

за ч.3 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі

за ч.1 ст.361 КК України - 1 рік обмеження волі

за ч.2 ст.361 КК України - 2 роки обмеження волі

за ч.1 ст.200 КК України - штраф в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн

за ч.2 ст.200 КК України - штраф в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн

за ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн

за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за новим вироком та вироком 22.07.2021 року Черкаського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання у межах кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, що завершене вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2021 (який врахований вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2021 року), тобто з 16 грудня 2020 року

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_18 за завдану матеріальну шкоду 8725 грн. 36 коп. та за завдану моральну шкоду 5000 грн., всього 13725 грн.36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_14 про стягнення за завдану матеріальну шкоду - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_22 за завдану матеріальну шкоду 6724 грн. 33 коп.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_14 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_25 за завдану матеріальну шкоду 1776 грн. 66 коп. та за завдану моральну шкоду 10000 грн., всього 11776 грн.66 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведені експертизи в сумі 8661,31 грн.

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування, який надали працівники АТ КБ Приватбанк, та на який згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_31 були записані електронні документи, а саме: фотокопія сторінок паспорту громадянки України ОСОБА_15 ; фотокопія картки платника податків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , роздруківка руху коштів по платіжній картці «Картка для виплат» ОСОБА_15 в період часу з 23.09.2018 по 05.10.2018 р., інформація щодо випуску платіжних карток клієнту банку ОСОБА_15 , збережені фотознімки з камер спостереження банкоматів АТ КБ Приватбанк, на яких зображений ОСОБА_14 під час зняття грошових коштів з картки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-смарт годинник «Smart Watch», відеореєстратор «CARCAM», захисні окуляри в чохлі «Italy Design А+А СЕ», попільниця до автомобіля «Мазда 7», передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 - після вступу вироку в законну силу залишити останньому за належністю;

-портативний навігатор CYCLONE ND-500, кріплення до нього та зарядний пристрій, зарядний автомобільний пристрій REMAX, кабель до автомобільного зарядного пристрою hосо, блакитний кабель медіа AUX знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 - після вступу вироку в законну силу залишити останній за належністю;

-спортивні штани, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_19 перебувають в кімнаті для збереження речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області після вступу вироку в законну силу знищити;

-DVD-диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

-зарядний пристрій з блоком до мобільного телефону Nокіа, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 - після вступу вироку в законну силу залишити останньому за належністю;

-дзвін переданий під розписку Громадській організації Черкаської області вірменської общини «АРАРАТ» - після вступу вироку в законну силу залишити останнім за належністю;

-візок на колесах переданий під розписку ОСОБА_14 - після вступу вироку в законну силу залишити останньому за належністю;

-диск для лазерної системи зчитування на котрому міститься відеозапис з камер відео спостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003651 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1