У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-р/183/10/22

03 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по кримінальному провадженню №0000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, за ознаками ч.5 ст.185 КК України, -

встановив :

захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по кримінальному провадженню №0000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, за ознаками ч.5 ст.185 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 р. у справі №183/5956/22 скаргу сторони захисту було задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000871 у строк передбачений ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке він подав слідчому 18 листопада 2022 р. В той же час, з вказаної ухвали слідчого судді стороні захисту залишається незрозумілим чому скаргу було задоволено лише частково. Так, в ухвалі суду зазначено: «Щодо інших вимог: визнання бездіяльності слідчого, то в цій частині слідчий вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити. Вирішуючи цю вимоги заявника, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора неправомірними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, а також зобов`язання слідчого повідомити заявника про результат розгляду клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дій слідчого протиправними.»

Однак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчим через невиконання ним обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За таких умов стороні захисту залишається незрозумілим, яким чином для зобов`язання слідчого вчинити певні дії в кримінальному провадженні можна встановити, що дії або бездіяльність слідчого є протиправними, у разі якщо визнати їх такими нібито неможливо.

Крім того, залишається незрозумілим використання слідчим суддею у своїх висновках окрім визначення «протиправними» також визначення «неправомірними», хоча сторона захисту просила визнати бездіяльність слідчого саме протиправною.

Згідно з ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У судове засідання заявник не з`явився, однак відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не перешкоджає її розгляду за відсутності заявника.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та надані до неї копії документів, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 грудня 2022 р. було зобов`язано слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000871 у строк передбачений ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке він подав слідчому 18 листопада 2022 р. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з тексту заяви захисника ОСОБА_5 , вбачаються викладені у заяві факти незгоди заявника з ухвалою суду, що по суті у своїй заяві він не погоджується зі змістом судового рішення. У разі не згоди з винесеним рішення існує спеціальний порядок апеляційного оскарження відповідно до КПК України, яким заявник може скористуватися.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 р. у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав для такого роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в роз`ясненні судового рішення : ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1