Номер провадження: 11-сс/813/60/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні ,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а слідчим не ухвалювалось рішення про відмову у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити.

Вказує, що рішення слідчого судді незаконним та таким, що суперечить вимогам норм процесуального права. Стверджує, що суд не перевірив і не встановив на підставі безпосереднього дослідження доказів факту виконання ухвали суду про зобов"язання суб"єкта оскарження з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розгляд слідчим заяви скаржника про надання статусу потерпілого. Висновки суду є передчасними і не обґрунтованими.

Представника скаржника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Надав суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 слідчий суддя, зокрема зазначив, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а слідчим не ухвалювалось рішення про відмову у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні .

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, у відповідності до казаної норми закону можуть бути оскарженні інші процесуальні дії до яких можна віднести неповернення тимчасово вилучених документів ( ч. 1 ст. 150 КПК України); не скасування прокурором арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження ( ч.3 ст. 174 КПК України); не прийняття у триденний строк рішення за заявленим клопотанням (ч.1 ст.220 КПК України), у тому числі й щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення ( ст. 221 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2022 року директор юридичного департаменту ДП "АМПУ" ОСОБА_6 на адресу начальника відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направлена заява про визнання потерпілим

Даних про прийняття рішення слідчим про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні юридичну особу ДП «Адміністрація морських портів України» матеріали не містять.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

Частина 5 указаної статті свідчить про те, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З наведеного вбачається, що бездіяльність слідчого яка полягає щодо нерозгляду заяви про визнання потерпілим оскарженню в порядку ст. 303 ч.1 КПК України не передбачена, між тим зазначена норма закону передбачає тільки рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим .

Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя дотримавшись вимог ч.4 ст. 304 КПК України правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а саме бездіяльність слідчого щодо нерозгляду заяви про визнання потерпілим..

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 року на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4