печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 по справі №757/58013/21-к, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 по справі №757/58013/21-к, постановленої за наслідками розгляду скарги представника володільця майна ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000078 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із поданої заяви, захисник просить надати роз`яснення щодо кола суб`єктів, до яких віднесено виконання зазначеної ухвали.

До судового засідання інші учасники провадження не з`явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 21.12.2021 по справі № 757/58013/21-к є зрозумілою для виконання, оскільки нею зобов`язано слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078, повернути ФОП ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідно до протоколу обшуку, а саме:

1. Зошит з чорновими записами з надписом <…>;

2. Блокнот червоного кольору з чорновими записами;

3. Блокнот синього кольору з чорновими записами;

4. Фотоальбоми з написами «ОСОБА_5 <…>;

5. Договори про надання послуг, договори про <…>, документація на аркушах формату А4;

6. Правила роботи для перекладачів <…>;

7. Wi-Fi роутер <…>;

8. Ноутбук Lenovo <…>;

9. Ноутбук Lenovo <…>;

10. Ноутбук Lenovo <…>;

11. Ноутбук Lenovo <…>;

12. Ноутбук Lenovo <…>;

13. Ноутбук HP Probook <…> із зарядним пристроєм <…>,

14. Mac book <…>;

15. Системний блок HP <…>;

16. Печатки «ФОП ОСОБА_1 » <…> з відтисками на папері, документація, а саме: виписка з ЭДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, повідомлення №<…>, страхове свідоцтво, повідомлення про взяття на облік, повідомлення №<…>; опис документів, довідка про взяття на облік,

17. Чорнові записи формат А4;

18. Блокнот з чорновими записами білого кольору <…>;

19. Блокнот з чорновими записами синього кольору;

20. Блокнот з чорновими записами білого кольору;

21. Блокнот з чорновими записами чорного кольору;

22. Блокнот чорного кольору (2015) з чорновими записами;

23. Блокнот синього кольору <…>;

24. Три <…> (мова йде про три сім карти) з номерами: <…>;

25. Банківські картки <…>;

26. Мобільний телефон Black Berry <…>;

27. Жорсткий диск <…>;

28. Жорсткий диск <…>;

29. Жорсткий диск <…>;

30. Жорсткий диск <…>;

31. Блокнот з чорновими записами коричневого кольору <…>;

32. Mac book pro <…>;

33. Мобільний телефон <…>;

34. Мобільний телефон iPhone <…>;

35. Мобільний телефон iPhone <…>.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, а тому підстав для роз`яснення немає, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 по справі №757/58013/21-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_2