Справа № 458/161/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0000536, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.11.2021 близько 18.30 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев, які були зрубані невстановленими досудовим розслідуванням особами, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів та на їх перевезення, перебуваючи в лісовому масиві кварталу № НОМЕР_1 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », територія якого відноситься до Регіонального ландшафтного парку «Надсянський», що знаходиться на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області і належить відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України, незаконно, за допомогою гужового транспорту (кінної підводи) перевозив незаконно зрубану деревину породи «Ялиця» в кількості 2 (двох) сортиментів, довжиною 5 метрів кожен та діаметром в грубшому кінці 37 та 32 см відповідно, з лісового масиву Регіонального ландшафтного парку «Надсянський» в напрямку села Нижня Яблунька Боринської територіальної громади Самбірського району Львівської області, де на виїзді з лісового масиву був виявлений та зупинений працівниками лісової охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав. Пояснив, що 11.11.2021 близько 18.00 год. разом з товаришем ОСОБА_6 на кінній підводі свого батька поїхали до лісу, щоб знайти суху деревину (дрова) для опалювання житлового будинку. У лісі виявили вже зрізане дерево, розрізане на дві частини приблизно по 3 м. Вважав, що воно було зрізано давно, оскільки не мало кори та було сухим. Це дерево лежало на поляні. Завантаживши цю деревину на підводу та, проїхавши близько 200-300 м, зустріли лісників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Лісничий ОСОБА_7 запитав, що за дерево він везе, на що він відповів йому, що то сухе дерево дрова. Після цього ОСОБА_7 подзвонив комусь у лісгосп, поліцію, а ОСОБА_8 пішов додому. Лісник ОСОБА_7 наказав йому їхати підводою в село. ОСОБА_7 сів також на підводу і вони поїхали. Через погану дорогу підвода перекинулась, деревина випала з підводи. Справивши підводу ОСОБА_7 наказав йому покинути деревину та їхати в село без неї. Приїхавши додому, приблизно через одну годину, приїхали працівники поліції та ОСОБА_7 та почали оформляти заяву, що нібито він, ОСОБА_4 , зрізав дерево і його перевозив. Поліцейські вказали йому, що потрібно писати, сказали, що йому нічого не буде. Також, в будинку, працівники поліції склали протокол і сказали видати бензопилу. Він видав їм стару бензопилу, яка була в неробочому стані, бо їм треба для якоїсь справи, та після цього працівники поліції поїхали. Пояснив, що він не зрізав дерева, а лише знайшов сухостій і його взяв для опалювання будинку. Про те, що це могла бути територія національного природного парку він не знав, оскільки це не було в лісі, а на полі.

Свідок ОСОБА_9 слідчий СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області пояснив, що 11.11.2021 перебував у складі слідчо-оперативної групи. У вечірній час надійшло повідомлення про те, що в лісовому масиві поблизу с. Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області вчинена незаконна порубка лісу. На місце виїхала слідчо-оперативна група. Він телефоном зв`язався з працівником лісової охорони ОСОБА_7 та разом з ним пішов до лісового масиву. На місці виявили лісопродукцію. Він, як слідчий, провів огляд місця події. Після цього, ОСОБА_7 вказав, де він виявив пень у лісовому масиві. Потім він пішом у село до будинку, де проживає обвинувачений. Під час спілкування з обвинуваченим, він добровільно видав бензопилу. Зі слів працівника лісової охорони йому відомо, що працівники лісової охорони почули звук бензопили, пішли в цьому напрямку, побачили кінну підводу, на якій були обвинувачений, ще один неповнолітній та ще одна особа, яка втекла. Про те, що до вчинення вказаного злочину причетний обвинувачений ОСОБА_4 йому сказав працівник лісової охорони ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 йому пояснив, що після того, як виявили ОСОБА_4 з лісопродукцією на кінній підводі, намагалися нею з`їхати з лісу в село. Також слідчий ОСОБА_9 вказав, що вперше побачив обвинуваченого ОСОБА_10 в його житловому будинку, кінну підводу у лісі не бачив, бачив лише лісопродукцію. Обвинувачений відповідних документів на лісопродукцію не надав. Протокол огляду складав до внесення відомостей в ЄРДР, на підставі телефонного повідомлення про незаконну рубку деревини. Це було близько 19.00 год., у лісі було вже темно, дощ не падав. Лісопродукція була виявлена неподалік лісового масиву, на полі, підсвічував ліхтариком на мобільному телефоні. Фотофіксація не проводиласть та відповідно фототаблиця до протоколу огляду місця події не виготовлялась. На місці огляд лісопродукції він проводив візуально, лісник ОСОБА_7 заміряв діаметри лісопродукції та пня.

Слідчий ОСОБА_9 вказав, що в протоколі огляду місця події помилково не зазначив лісника ОСОБА_7 як учасника слідчої дії, при цьому не зміг пояснити, чому в цьому ж протоколі не зазначив на підставі чого проводився огляд як слідча дія, чому не вказано про те, які технічні засоби застосовувались про проведенні огляду та замірів пня. В подальшому слідчий ОСОБА_9 уточнив, що заміри проводив особисто він, рулеткою, яку йому дав лісничий.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює лісником Надсянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс». З обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий, є односельчанами. Пояснив, що під час обходу з лісником ОСОБА_8 11.11.2021 о 18 год. повертаючись з лісу, з урочища Соколики, приблизно у кварталі №13 почули звук бензопили та пішли на цей звук. Йшли приблизно 2 км. Побачив, що їде кінна підвода, посвітив ліхтарем. Це їхав ОСОБА_11 і віз лісопродукцію 2 дерева. Запитав ОСОБА_4 хто йому дозволив різати деревину, на що ОСОБА_4 відповів, що деревина йому потрібна для опалення житлового будинку. Лісопродукція була свіжозрізаною, бо була свіжа тирса. Разом із ОСОБА_4 були 2 хлопці шкільного віку і один із бензопилою втік до лісу. Бензопили в руках ОСОБА_4 не бачив. Після цього, він, ОСОБА_7 , заміряв деревину та пішов по слідах шукати пень від зрізаної деревини, а ОСОБА_8 залишився біля кінної підводи. По дорозі зателефонував лісничому та повідомив про виявлене лісопорушення. Лісничий сказав, що подзвонить на 102. По слідах знайшов пень, заміряв його, розміри співпадали з розмірами лісопродукції, яку віз ОСОБА_4 , заміри пня та лісопродукції співпадали 37 см. Коли повернувся, пройшовши 200-300 м, то подзвонив у поліцію та повідомив про даний факт. З`їжджаючи з лісу в село разом зі ОСОБА_4 , підвода перекинулась. Після цього, ОСОБА_4 скинув лісопродукцію та вони продовжили рух в село. З`їхавши в село, на них чекали працівники поліції. Разом з поліцейськими пішли до житлового будинку ОСОБА_4 , де поліцейські відбирали у нього та ОСОБА_4 пояснення. Про бензопилу нічого йому не відомо. Після цього, близько 22.00-23.00 год разом зі слідчим поїхали до лісу, де лежала розгружена деревина та яка знаходилась у лісі. Їхали приблизно 15-20 хв. Було темно, не пам`ятає дій слідчого, в тому числі чи проводив фотографування. Після цього, він, ОСОБА_7 , рулеткою заміряв лісопродукцію та пішли до пня, при цьому слідчий не складав ніяких документів. Знайшли пень по сліду від трелювання деревини. Він, ОСОБА_7 , заміряв розмір пня. Він, ОСОБА_7 , нічого не підписував, підписував тільки пояснення, які давав працівникам поліції у житловому будинку ОСОБА_4 . Планових рубок на місці виявлення пня не було, планові рубки є в іншому кварталі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що виконував обов`язки лісника обходу № 3 кварталу 21 або 22 Надсянського лісництва. У жовтні-листопаді 2021 близько 19.00-19.30 год разом з ОСОБА_7 здійснювали рейд в лісі та почули звук бензопили. Йдучи на звук бензопили, пройшовши приблизно 2 км виявили на полі ОСОБА_4 з конем та возом. ОСОБА_7 зупинив кінну підводу, бо то його обхід. Про що ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_4 не чув. На возі, можливо, була деревина, однак було темно, тому точно не може сказати, що це була за деревина. Бензопили у ОСОБА_4 не бачив. Крім ОСОБА_4 нікого більше не бачив, було темно. Він не міряв деревину, все робив ОСОБА_7 . Постояв біля кінної підводи поки ОСОБА_7 ходив в ліс шукати пень. Після цього, пішов до свого житлового будинку, працівників поліції не бачив. Чи заміряв ОСОБА_7 колоди, пні йому не відомо. ОСОБА_7 перебував у лісі приблизно 10-15 хв.

Дослідженням письмових доказів, які надані стороною обвинувачення та, які безпосередньо досліджені під час судового розгляду у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників справи, суд встановив такі обставини.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000536 видно, що 11.11.2021 у ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від лісника ОСОБА_12 . Турківського ДЛГП «Галсільліс» про те, що в обході №2 кварталу №13 Надсянського лісництва виявлено самовільну рубку одного дерева породи «Ялиця», вказана територія лісового масиву відноситься до ПЗФ України. Відповідні відомості внесені до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 246 КК України.

З облікового листа від 11.11.2021 видно, що 11.11.2021 о 18:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2021 о 18:44 за адресою: Турківський район с. Нижня Яблунька, мкрн Парк, заявник лісничий ОСОБА_13 , повідомив, що у с. Нижня Яблунька у парку виявлено незаконну вирубку дерев, де на м/п є підозріла особа. Виїздом СОГ на місце встановлено, що ОСОБА_4 , житель с. Н.Яблунька, перебуваючи в лісовому масиві неподалік АДРЕСА_2 , вчинив самовільну рубку дерева породи ялиця, після чого перерізав деревину на два сортименти довжиною близько 5 м та за допомогою кінної підводи транспортував в напрямку села. При виїзді з лісового масиву був зупинений лісником Турківського ДЛГП Галсільлісу ОСОБА_7 .

Як видно з протоколу про лісопорушення від 15.11.2021 № 8, такий складено лісничим Надсянського лісництва ОСОБА_13 в присутності лісника обходу № 2 ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , жителя с. Н. Яблунька Турківського району, за вчинення незаконної порубки сироростучих дерев, чим вчинив порушення ст. 105 ЛКУ, ст. 65 КУпАП. Вид порубки самовільна рубка сироростучого дерева породи ялиця кількістю 1 дерево діаметром 36 см, кубомасою 0,61 м3, сума збитків по таксі для нарахування збитків 3602 грн; лісопродукція секвестрована, акт сексвестру № 3 від 15.11.2021. В графі «пояснення лісопорушника» зазначено, що пояснення у лісопорушника взято працівниками поліції. Від підпису протоколу лісопорушник відмовився.

До протоколу додано: матеріально-грошову оцінку, польову перелікову відомість, пояснення лісника обходу №2 ОСОБА_7 , пояснення лісника обходу №1 ОСОБА_8 , пояснення лісничого.

У доданій до протоколу польовій переліковій відомості самовільно зрубаних дерев зазначено про одне дерево породи ялиця діаметром пня 36, діаметром на висоті грудей 28, кубомаса 0,61, сума збитку 3602 грн.

З доданого до протоколу акту секвестру № 3 від 15.11.2021, складеного лісничим ОСОБА_13 видно, що згідно з актом про лісопорушення № 8 від 15.11.2021, деревина породи ялиця кількістю 0,61 м3 передана на зберігання ліснику обх. №2 ОСОБА_7 до винесення рішення судом.

З письмового пояснення лісника ОСОБА_7 від 15.11.2021 видно, що він виявив самовільну рубку лісу в кв. 13 Надсянського лісництва, яку вчинив ОСОБА_4 , житель с. Н. Яблунька та був затриманий на місці скоєння лісопорушення.

З письмового пояснення лісника ОСОБА_8 від 15.11.2021 видно, що він разом з лісником обходу №2 ОСОБА_7 виявив самовільну рубку в кв.

АДРЕСА_3 письмового пояснення лісничого ОСОБА_13 від 15.11.2021 видно, що 11.11.2021 близько 18.30 лісник обходу №2 ОСОБА_7 повідомив йому, що виявив самовільну рубку лісу в кв. №13 Надсянського лісництва. Лісопорушник був виявлений на місці скоєння лісопорушення.

Відповідно до розрахункової довідки для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев та чагарників до ступеня припинення росту в об`єктах природо-заповідного фонду, розмір шкоди за незаконно зрубане 1 дерево, діаметр якого у корі біля шийки кореня 34,1-38, становить 3602 грн.

З довідки № 143 від 15.10.2021, яка видана Турківським ДЛГП «Галсільліс» видно, що кв. АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки № 142 від 15.10.2021, яка видана Турківським ДЛГП «Галсільліс», квартал №13 Надсянського лісництва знаходиться на території Регіонального ландшафтного парку «Надсянський» та є заказником.

З копії схеми вчинення лісопорушення, видно позначення червоною точкою орієнтовне місце вчинення лісопорушення, яке як стверджує сторона обвинувачення, вказує на місце вчинення незаконної порубки лісу, а саме: квартал №13 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс».

З протоколу огляду місця події, який складеного слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 11.11.2021, видно, що огляд розпочато о 19.20 год та закінчено 19.45 год. Оглядом місця події є ділянка лісового масиву поблизу с. Н. Яблунька Самбірського району Львівської області обхід № 2 кварталу № 13 Надсянського лісництва. Під час огляду на вказаній ділянці виявлено два сортименти дерева породи ялиця довжиною 5 м діаметрами 37 см та 32 см в грубшому кінці. На відстані близько 500-600 в глиб лісового масиву за слідами від кінної підводи виявлено пень породи Ялиця діаметром 37х35 см. Поблизу пня знаходяться гілки та вершок від дерева, також наявна тирса, яка на дотик мокра. Лісопродукцію виявлено, вилучено та передано під охорону ліснику Турківського ДЛГП «Галсільліс».

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , 11.10.2021 він добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «хусварна» оранжевого кольору. У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив цього, зазначив, що в заяві помилка щодо дати.

З протоколу огляду місця події, який складеного слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 11.11.2021 у с. Н.Яблунька Самбірського району Львівської області видно, що такий розпочато о 20.15 год та закінчено 20.35 год. Під час проведення огляду застосувався фотоапарат «Nicon». Оглядом місця події є центральна дорога в с. Нижня Яблунька по вул. Щомаківський Горб, де на вказаній дорозі знаходиться ОСОБА_4 . У руках ОСОБА_4 знаходиться бензопила марки «Хускварна», якою він 11.11.2021 вчинив самовільну рубку дерева породи ялиця в лісовому масиві неподалік с. Нижня Яблунька. ОСОБА_4 добровільно видав вищевказану бензопилу працівникам поліції. Бензопилу марки «Husqvarna» в копусі оранжевого кольору в зборі з шиною червоного кольору та ланцом для бензопили, яка вилучена. Учасником огляду є ОСОБА_4 , проставлено підписи ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_9 .

З висновку експерта № СЕ-19/114-21/21656-ЕК від 24.12.2021 видно, що проведеною судово-економічною експертизою, в обсязі наданих на дослідження документів, документально та розрахунково підтверджується розрахунок розміру шкоди, що встановлено «Розрахунковою довідкою для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев та чагарників до ступеня припинення росту в об`єктах природо-заповідного фонду Турківського ДЛГП «Галсільліс» Надсянського лісництва кв. № 13 та польовою переліковою відомістю, у сумі 3602,00 гривень (три тисячі шістсот дві гривні 00 копійок), внаслідок порубки 1-го дерева породи «Ялиця» у Надсянському лісництві Турківського ДЛГП «Галсільліс» квартал № 13.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2022, який розпочато о 11.45 год та закінчено о 12.00 год., видно, що такий проведено слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 за участю свідка ОСОБА_7 в присутності понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , із застосуванням відеокамери Panasonic Full HD, з метою перевірки та уточнення показань свідка. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 11.11.2021 близько 18.00 год він разом з ОСОБА_16 перебував на обході в лісовому масиві. В цей час почув, що в лісовому масиві в урочищі «Під грабовець» працює бензопила. Після цього, він з ОСОБА_16 вирушили у вказаному напрямку. На виїзді з лісового масиву вони виявили кінну підводу, яку вів ОСОБА_4 . Також на підводі перебував ОСОБА_17 , та з підводи зістрибнув ОСОБА_18 , який взяв бензопилу та побіг в лісовий масив. Після цього, ОСОБА_16 залишився біля підводи, а він пішов за слідами від кінної підводи та виявив пень породи «Ялиця» з середнім діаметром 36 см. Повідомив про вказаний факт лісничого. На кінній підводі знаходились два сортименти породи «Ялиця» по 5 м довжиною. ОСОБА_19 показав, місцезнаходження пня. Протокол слідчого експерименту підписаний понятими, свідком та слідчим.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2022, який розпочато о 14.03 год та закінчено о 14.09 год., видно, що такий проведено слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 за участю свідка ОСОБА_8 з участю інших осіб: ОСОБА_20 , із застосуванням відеокамери Panasonic Full HD, з метою перевірки та уточнення показань свідка, свідок ОСОБА_8 повідомив, що 11.11.2021 він разом з ОСОБА_19 перебував на обході в лісовому масиві. Близько 18.00 год вони почули, як працює бензопила в напрямку урочища «Підграбовець», після чого направились на звук. На виїзді з лісового масиву виявили кінну підводу з двома сортиментами дерев породи «Ялиця» довжиною 5 м. На кінній підводі знаходився ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а коли вони зупиняли підводу, з неї хтось зістрибнув та з бензопилою в руках втік в лісовий масив. У подальшому, він зупинився біля підводи, а ОСОБА_19 пішов за слідами кінної підводи та виявив пень породи «Ялиця». Протокол слідчого експерименту підписаний свідком та слідчим.

До зазначених вище протоколів слідчих експериментів від 13.01.2022 та від 24.01.2022 долучено компакт-диски із відеозаписами, які було досліджено в судовому засіданні шляхом відтворення в порядку ст. 359 КПК України. Відеозаписи відповідають змісту протоколів слідчих експериментів.

З фототаблиці до протоколу огляду речових доказів від 25.01.2022 видно: на зображенні № 1 загальний вигляд дерев`яних сан, зображення №2 загальний вигляд кінної підводи, зображення №3 загальний вигляд бензопили, зображення №4 загальний вигляд бензопили, зображення №5 загальний вигляд кінної упряжі; зображення №6 загальний вигляд сокир; зображення №7 загальний вигляд металевих тросів; зображення №8 загальний вигляд ланцюгів; зображення №9 загальний вигляд ланцюгів до бензопили; зображення№10 загальний вигляд шин до бензопил. Фототаблиця підписана слідчим СВ ОСОБА_23 .

Відповідно до довідки Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» № 26 від 17.02.2022, ОСОБА_4 протягом 2021 року лісоматеріали та дрова паливні не виписував.

У судовому засіданні також досліджені надані стороною обвинувачення:
-постанова слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 від 12.11.2021, у кримінальному провадженні № 0000536 від 12.11.2021, згідно з якою, деревину породи «Ялиця» в кількості 2 сортименти та бензопилу марки «Husqvarna» в корпусі оранжевого кольору з шиною червоного кольору з ланцюгом - визнано речовими доказами;

-постанова слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 від 25.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000536 від 12.11.2021, згідно з якою, бензопилу марки «Defender DC4100» з шиною та ланцюгом; бензопилу марки «Урал» з шиною та ланцюгом; сокиру з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокиру з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою, ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена); металеві троси в кількості 5 штук (різної довжини); металеві ланцюги в кількості 6 штук (різної довжини); матерчатий пас з металевим гаком; гужовий транспорт, а саме кінна підвода, яка складається з передньої осі та дишля, задньої частини осі (без правого колеса); дві пари дерев`яних саней, кінну упряж, а саме: пас, штельвага, хомут в кількості 2 штуки, нашийник в кількості 2 штуки, кантар, горщик, ліци - визнано речовими доказами.

-письмові докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 : паспорт громадянина України (ID картка) № НОМЕР_2 ; відповідь ОСК ГУНП у Львівській області від 24.05.2022; довідки з місця проживання; характеристика; інформація Другого відділу (м.Турка) ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1855 від 17.11.2021; довідка поліклінічного відділення КНП «Турківська ЦМЛ» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області.

Мотиви суду щодо обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1-3 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Сторона обвинувачення в суді доводить факт незаконного перевезення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконно зрізаного невстановленими особами дерева породи «Ялиця» в кількості 2 сортиментів, довжиною 5 метрів кожен та діаметром в грубшому кінці 37 та 32 см відповідно, яке вчинене в кварталі № 13 обходу № 2 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», що відноситься до природно-заповідного фонду України.

Тим часом, сторона захисту доводить у суді непричетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій за ч. 3 ст. 246 КК України.

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України є незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев.

Однією з ознак об`єктивної сторони складу цього злочину є місце вчинення злочину.

Місцем вчинення злочину за обставин цього кримінального провадження, як доводить сторона обвинувачення, є територія об`єктів природно-заповідного фонду.

Так, сторона обвинувачення вказує, що кв. №13 Надсянського лісництва розташований на території Регіонального ландшафтного парку «Надсянський» та є заказником, а відтак це територія природно-заповідного фонду.

На підтвердження цього сторона обвинувачення надала суду довідки Турківського ДЛГП «Галсільліс» за № 142, 143.

Суд звертає увагу, що такі довідки видані 15.10.2021, тоді як відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні № 0000536 внесені до ЄРДР 12.11.2021.

Зіславшись на помилку в даті цих документів, сторона обвинувачення не усунула таку в установленому КПК України порядку під час судового розгляду.

Окрім цього, з копії схеми вчинення лісопорушення видно позначення червоною точкою, яке, як зазначив прокурор, вказує на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, квартал №13 обходу №2 Надсянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс».

Водночас, копія такого документа належним чином не завірена, немає жодних умовних позначень та прив`язки до місця, що позбавляє суд можливості встановити належність такого доказу до цього кримінального провадження.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відтак, з урахуванням правового визначення належності доказів, суд визнає довідки № 142, 143 від 15.10.2021 та схему вчинення лісопорушення неналежними доказами.

Також, сторона обвинувачення доводить в суді, що протоколом огляду місця події від 11.11.2021 встановлено, що таким є ділянка лісового масиву поблизу с. Н. Яблунька Самбірського району Львівської області обхід № 2 кварталу № 13 Надсянського лісництва. Під час її огляду було виявлено два сортименти дерева породи ялиця довжиною 5 м діаметрами 37 см та 32 см в грубшому кінці. На відстані близько 500-600 в глиб лісового масиву за слідами від кінної підводи виявлено пень породи Ялиця діаметром 37х35 см.

Оцінюючи наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 11.11.2021, суд зазначає таке.

Суд встановив, що огляд місця події проведений до внесення відомостей в ЄРДР (12.11.2022), однак в протоколі відсутні відомості на підставі чого слідчий проводив таку слідчу дію.

Також, у протоколі огляду місця події не вказано про інших учасників слідчої дії, тоді як свідок ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказали, що саме ОСОБА_7 проводив заміри деревини під час проведення огляду місця події, а отже був учасником слідчої дії.

У протоколі цієї слідчої дії відсутні відомості, про те, які технічні засоби, зокрема, вимірювальні, були застосовані під час фіксації замірів довжини та діаметру виявленої лісопродукції, що є порушенням процесуальних вимог до змісту протоколу, як однієї з форм фіксування кримінального провадження, які визначені в ст. 104 КПК України.

Слідчий Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у судовому засіданні під час допиту також підтвердив, що під час проведення огляду місця події 11.11.2021 був присутній лісничий ОСОБА_7 , однак не зміг пояснити, чому він не вказав про нього в протоколі слідчої дії, як і те, чому відсутні відомості про технічні засоби, які застосовувались під час огляду місця події. Вказав, що він проводив заміри рулеткою, яку йому дав лісничий, однак такі показання суперечать показанням самого лісничого ОСОБА_7 , який вказав, що заміри деревини проводив саме він.

Також слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що огляд місця події 11.11.2021 він проводив зі слів лісника ОСОБА_7 , який показав лісопродукцію, яку нібито скинув з підводи обвинувачений ОСОБА_4 . Після цього, лісник показав слідчому пень від зрубаного дерева. Також лісник ОСОБА_7 повідомив, що до вчинення незаконної порубки дерева причетний ОСОБА_4 .

Суд також звертає увагу на те, що в протоколі огляду місця події не зафіксовано слідової інформації кінної підводи, не долучено як додатки до протоколу відповідні фототаблиці, а тому не виявляється можливим беззаперечно встановити з прив`язкою до місцевості місце виявлення лісничим обвинуваченого ОСОБА_4 та кінної підводи, місце знаходження лісопродукції, яка була виявлена після того, як перевернулась кінна підвода.

Відтак, зафіксована в протоколі процесуальної дії - огляду місця події від 11.11.2021 інформація у сукупності з іншими дослідженими доказами не доводить версії сторони обвинувачення за кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України.

Також, суд зазначає, що однією з ознак об`єктивної сторони складу злочину ч. 3 ст. 246 КК України, є також предмет злочину.

Так, предметом цього злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Не визнаються предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України трава, очерет, пеньки, хмиз - мертві стовбури дерев або їх частин, які лежать на поверхні ґрунту (вітровал, бурелом, сніголам тощо).

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 незаконно перевозив незаконно зрубану деревину породи «Ялиця» в кількості 2 (двох) сортиментів.

З показань свідка ОСОБА_7 лісника Надсянського лісництва ДЛГП «Галсільліс», суд встановив, що на виїзді з лісу він з лісничим ОСОБА_8 виявили обвинуваченого ОСОБА_4 з кінною підводою, на якій знаходилася деревина. Після цього, лісник ОСОБА_7 заміряв лісопродукцію на кінній підводі, знайшов у лісі пень від цієї лісопродукції. Після того, як повернувся до кінної підводи, він з обвинуваченим ОСОБА_4 поїхали кінною підводою до села, але по дорозі підвода перекинулась, деревина, яка на ній знаходилась, викотилась на землю. Обвинувачений ОСОБА_4 поїхав додому, а ОСОБА_7 пішов пішки за ним.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що бачив на кінній підводі ОСОБА_4 лісопродукцію, однак не зміг ствердно сказати, що це була за деревина та якої породи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в свою чергу, в судовому засіданні вказав, що знайшов вже давно зрізане дерево, яке було розрізане на дві частини. Це був сухостій, так як дерево не мало кори. Завантажив цю деревину на кінну підводу і віз додому. Його дійсно зупинили лісники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Лісничий ОСОБА_7 сів з ним на підводу і наказав йому їхати в село. По дорозі кінна підвода перекинулась через поганий стан дороги. ОСОБА_7 наказав йому покинути цю лісопродукцію та їхати кінною підводою в село, що він і зробив.

На переконання суду, органом досудового розслідування не встановлено, а стороною обвинувачення в суді не доведено, яку саме деревину віз обвинувачений на кінній підводі сироростучу чи сухостій, з урахуванням того, що з наданих прокурором письмових доказів, з показань свідків лісника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 видно, що виявлена деревина була сироростучою, тоді як у судовому засіданні прокурор не вказував про те, що деревина була сироростучою, а підтримав змінене обвинувачення незаконне перевезення незаконно зрубаної деревини породи «Ялиця».

Сторона обвинувачення не клопотала про огляд в судовому засіданні вказаної деревини як речового доказу, а відтак, такі неоднозначні твердження сторони обвинувачення, та відсутність їх спростування належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не можуть бути прийняті судом як доказ винуватості ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням.

Суду також не надано жодних доказів, що лісопродукція, яка випала з кінної підводи на землю та, яка залишалася без нагляду тривалий час, що ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , є тою самою лісопродукцією, яку перевозив обвинувачений.

Суду не надано доказів, що сліди, які вели від місця виявлення обвинуваченого з лісопродукцією до пня, належать кінній підводі обвинуваченого, яка, в подальшому була вилучена у нього під час обшуку 25.01.2022, при цьому, зі спливом більше двох місяців після внесення відомостей до ЄРДР.

Твердження сторони обвинувачення, що лісопродукція, яку перевозив обвинувачений та, яка оглянута та вилучена слідчим в лісовому масиві, а також виявлений лісником ОСОБА_7 пень, складають одне єдине ціле дерево, суд ставить під сумнів, адже це твердження не ґрунтується на належних та допустимих доказах та не перевірене й не зафіксоване досудовим слідством у встановленому законом порядку.

Показання лісника ОСОБА_7 , що він виявив саме той пень від зрізаного дерева, яке перевозив обвинувачений, ґрунтується на припущеннях та не підтверджено доказами.

Зокрема, суду не надано жодного доказу того, що свідок ОСОБА_7 проводив заміри пня та деревини, яка була виявлена на підводі обвинуваченого ОСОБА_4 . Жодних процесуальних документів, які б це фіксували, суду не надані, а такими сторона обвинувачення оперує виключно зі слів свідка лісничого ОСОБА_7 .

Суд також не залишає поза увагою і те, що працівник лісової охорони лісового господарства ОСОБА_7 , після виявлення можливого правопорушення, не залишився на місці події, не дочекався приїзду працівників правоохоронних органів для фіксації правопорушення.

Натомість, разом з обвинуваченим ОСОБА_25 кінною підводою поїхали в напрямку села, заливши місце події. А, після того, коли підвода з деревиною перекинулась, лісничий взагалі залишив лісопродукцію без нагляду, чим порушив обстановку місця події.

Свої дії, а саме, чому дозволили обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити перевезення лісопродукції, працівники лісової охорони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не змогли пояснити, в той час як обвинувачений стверджує, що так діяти йому наказав лісник ОСОБА_7 .

Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що за допомогою саме гужового транспорту: кінної підводи, яка складається з передньої осі та дишля, задньої частини осі (без правого колеса); двох пар дерев`яних саней, які визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.

Щодо наданих стороною обвинувачення інших доказів, то суд оцінюючи такі, дійшов такого висновку.
Протокол про лісопорушення від 15.11.2021 № 8, додані до нього документи: матеріально-грошова оцінка, польову перелікова відомість, пояснення лісника обходу №2 ОСОБА_7 , пояснення лісника обходу №1 ОСОБА_8 , пояснення лісничого; заява ОСОБА_4 про добровільну видачу ним бензопили, протокол огляду місця події від 11.11.2022, в якому зафіксовано інформацію про те, ОСОБА_4 має в руках бензопилу марки «Хускварна», якою він 11.11.2021 вчинив самовільну рубку дерева породи ялиця в лісовому масиві неподалік с. Нижня Яблунька; довідка Турківського ДЛП «Галсільліс» № 26 від 17.02.2022 про те, що ОСОБА_4 протягом 2021 року лісоматеріали та дрова паливні не виписував - жодним чином не підтверджують версії сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, а тому не є належними доказами.

Суд також звертає увагу на те, що з постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 від 12.11.2021, видно, що 11.11.2021 проведено огляд місця події, а саме ділянки лісового масиву, що знаходиться неподалік с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, в обході №2 квартал №13 Надсянського лісництва, де виявлено кінну підводу, на якій знаходиться два сортименти дерева породи ялиця довжиною 5 м та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 см.

Водночас, як видно з протоколу огляду місця події від 11.11.2021, який наданий стороною обвинувачення, такий не містить відомостей про те, що під час огляду ділянки лісового масиву, що знаходиться неподалік с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області, в обході №2 квартал №13 Надсянського лісництва, виявлено кінну підводу, на якій знаходиться два сортименти дерева породи ялиця довжиною 5 м та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 см.

Дослідивши протоколи слідчих експериментів, оглянувши в судовому засіданні їх відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Однак, слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий не провів в розумінні положень ст. 240 КПК України, оскільки на відеозаписах та відповідно до відомостей зазначених у протоколах слідчих експериментів було проведено фактично таку слідчу дію, як допит свідків, зафіксований на відеокамеру. Слідчим не в повному обсязі проведено слідчі експерименти, не відтворено всіх обставин справи таких, наприклад, як в якому місці свідки почули звук працюючої бензопили, яку відстань пройшли перш ніж побачили кінну підводу, яким чином ОСОБА_7 знайшов пень, не показано місце, де кінна підвода з лісопродукцією перекинулась та лісопродукція залишилась лежати.

Таким чином, проведеними слідчими експериментами не перевірено та не уточнено відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчі експерименти проведені поверхнево та не відображають всю послідовність дій свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, слідчі експерименти не відтворено в умовах наближених до тих, що мали місце 11.11.2021 та проведені через понад 2 місяці після внесення відомостей у ЄРДР- 13.01.2022 року та 24.01.2022 відповідно.

Щодо фототаблиці до протоколу огляду речових доказів від 25.01.2022, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема документи.

Документом, згідно з положеннями ч. 1 ст. 99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України, можуть належати, зокрема , складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України).

Сторона обвинувачення не надала суду протоколу огляду речових доказів від 25.01.2022, додатком до якого мала б бути вказана вище фототаблиця.

Відтак, фототаблиця до протоколу огляду речових доказів від 25.01.2022 не є самостійним доказом у розумінні ст. 99 КПК України, а є додатком до протоколу відповідної слідчої дії, якого суду в цьому кримінальному провадженні не надано, а тому таку суд визнає недопустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/114-21/21656-ЕК від 24.12.2021, то такий складений в ході проведення експертизи з метою визначення розміру шкоди заподіяної лісу незаконною порубкою лісу та не містить відомостей, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, а тому не є належним доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину.

Інших прямих доказів, належних чи допустимих даних, що отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Законом порядку, про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України стороною обвинувачення не зібрано та в судовому провадженні не представлено.

З урахуванням викладеного вище, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ в цьому кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме, незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на об`єктах природно-заповідного фонду.

Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції щодо тлумачення стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

У правовій позиції від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к Верховний Суд, аналізуючи практику Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, -є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

У правовій позиції від 13 квітня 2021 року у справі № 699/144/19 Верховний Суд вказав, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не вказує на те, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливі пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Повертаючись до наведеного вище аналізу досліджених у ході судового розгляду письмових доказів, показань, суд вважає, що досудове розслідування у цій справі всупереч статті 9 КПК проведено неповно та необ`єктивно.

Розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинувачення у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 на 2 (два) сортименти дерева породи «ялиця» довжиною 5 м кожен та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 відповідно - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений гідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 на бензопилу марки «Husqvarna 137», в корпусі оранжевого кольору та шиною червоного кольору з ланцюгом - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2022 на: бензопилу марки «Defender DC4100» з шиною та ланцюгом; бензопилу марки «Урал» з шиною та ланцюгом; сокиру з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокиру з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою, ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена); металеві троси в кількості 5 штук (різної довжини); металеві ланцюги в кількості 6 штук (різної довжини); матерчатий пас з металевим гаком; гужовий транспорт, а саме кінна підвода, яка складається з передньої осі та дишля, задньої частини осі (без правого колеса); дві пари дерев`яних саней, кінну упряж, а саме: пас, штельвага, хомут в кількості 2 штуки, нашийник в кількості 2 штуки, кантар, горчик, ліци - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області завданої державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 3602 грн - повернуто прокурору на підставі ухвали Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2022.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад цього злочину.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 на 2 (два) сортименти дерева породи «ялиця» довжиною 5 м кожен та діаметром в грубому кінці 37 см та 32 відповідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 на бензопилу марки «Husqvarna 137», в корпусі оранжевого кольору та шиною червоного кольору з ланцюгом скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2022 на: бензопилу марки «Defender DC4100» з шиною та ланцюгом; бензопилу марки «Урал» з шиною та ланцюгом; сокиру з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокиру з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою, ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена); металеві троси в кількості 5 штук (різної довжини); металеві ланцюги в кількості 6 штук (різної довжини); матерчатий пас з металевим гаком; гужовий транспорт, а саме кінна підвода, яка складається з передньої осі та дишля, задньої частини осі (без правого колеса); дві пари дерев`яних саней, кінну упряж, а саме: пас, штельвага, хомут в кількості 2 штуки, нашийник в кількості 2 штуки, кантар, горчик, ліци скасувати.

Речові докази:

-деревину породи «Ялиця» в кількості 2 сортименти, які передано на зберігання НПП «Бойківщина» - вважати повернутою за належністю.

-бензопилу марки «Husqvarna» в корпусі оранжевого кольору з шиною червоного кольору з ланцюгом, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (квитанція від 15.11.2021); бензопилу марки «Defender DC4100» з шиною та ланцюгом; бензопилу марки «Урал» з шиною та ланцюгом; сокиру з пошкодженою дерев`яною ручкою; сокиру з дерев`яною ручкою частково обмотаною ізолентою, ланцюги до бензопили в кількості 18 штук; шини до бензопили в кількості 9 штук (одна з них пошкоджена); металеві троси в кількості 5 штук (різної довжини); металеві ланцюги в кількості 6 штук (різної довжини); матерчастий пас з металевим гаком; гужовий транспорт - кінну підводу, яка складається з передньої осі та дишля, задньої частини осі (без правого колеса); дві пари дерев`яних саней, кінну упряж, а саме: пас, штельвага, хомут в кількості 2 штуки, нашийник в кількості 2 штуки, кантар, горчик, ліци, які передані на зберігання ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (квитанція № 239) - повернути власнику ОСОБА_26 .

Процесуальні витрати по справі витрати на проведення судово-економічної експертизи від 24.12.2021 № СЕ-19/114-21/21656-ЕК в розмірі 6864,80 грн, - покласти на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 12.12.2022.

Суддя ОСОБА_1