Справа № 303/865/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/56/23, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження убачається, що 02.02.2023, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що 30 січня 2023 року, вони, як потерпілі, звернулися до Мукачівської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У скарзі зазначали, що кримінальне правопорушення вчинено 27 січня 2023 року працівниками патрульної поліції, які, ігноруючи свої прямі обов`язки, відмовились затримувати особливо небезпечного озброєного рецидивіста. 01 лютого 2023 року, під час особистого прийому, від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 скаржникам стало відомо про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 30 січня 2023 року не внесено. Скаржники просили зобов`язати прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що з матеріалів скарги убачається, що 30 січня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які, на їхнє переконання, не вжили заходів для затримання підозрюваного ОСОБА_8 . Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , проведено слідчі (розшукові) дії, які були спрямовані на затримання ОСОБА_8 , у результаті яких, останній у порядку статті 208 КПК України був затриманий, відтак 06 лютого 2023 року стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. З огляду на наведене, скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визнана необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наведених вище підстав. Тому, в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на незаконність ухвали слідчого судді, просять її скасувати. Зазначають, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, які викладені у скарзі та безпідставно відмовив у її задоволенні. Апелянти стверджують, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді міститься посилання на те, що начебто подана заявниками скарга до прокурорів від 02 лютого 2023 року «… не містить свідчень про ознаки злочину», всупереч тому, що до скарги були додані додатки, які доводять умисел інспектора поліції ОСОБА_9 , яка перевищила свої повноваження та незаконно склала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 . Вважають, що прокурор ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, не розглянула та не прийняла законне рішення за підсумками розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурорки та апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурорки та апелянтів береться до уваги те, що: прокурорка та апелянти належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянтів на розгляд апеляційної скарги; апелянти не подавали заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; від прокурорки ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 30 січня 2023 року звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які, на їхнє переконання, не вжили заходів для затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, у ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , проведено слідчі (розшукові) дії, які були спрямовані на затримання ОСОБА_8 , у результаті яких, ОСОБА_8 у порядку статті 208 КПК України був затриманий, після чого 06 лютого 2023 року стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, які викладені у скарзі та безпідставно відмовив у її задоволенні, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а отже жодним чином не впливають на висновки слідчого судді. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подаючи заяву про вчинене інспектором поліції ОСОБА_9 , діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, не вказують на те чи мала поліцейська правові підстави для затримання ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді міститься посилання на те, що начебто подана заявниками скарга до прокурорів від 02 лютого 2023 року «… не містить свідчень про ознаки злочину», всупереч тому, що до скарги були додані додатки, які доводять умисел інспектора поліції ОСОБА_9 , яка перевищила свої повноваження та незаконно склала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 , - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також не свідчать про бездіяльність прокурорки ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При оцінці доводів апелянтів про те, що інспектор поліції ОСОБА_9 , перевищивши свої повноваження, незаконно склала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд зазначає, що законність рішень у справах про адміністративні правопорушення підлягає до перевірки під час розгляду цих матеріалів судом першої інстанції, а у випадку незгоди з рішенням суду першої інстанції апеляційним судом, і аж ніяк не може бути предметом перевірки та кримінального переслідування поліцейської. При цьому колегія суддів також зазначає, що апелянти не вказують на те у чому саме полягає перевищення поліцейською своїх службових обов`язків.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що прокурор ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, не розглянула та не прийняла законне рішення за підсумками розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: