Справа № 991/1804/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, до шести місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, зазначає, про необхідність: (1) отримання від компетентних органів Сполучених Штатів Америки документів та інформації у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від 10.09.2021 щодо руху коштів за кореспондентським рахунком ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в якому були відкриті рахунки товариств-одержувачів бюджетного відшкодування ПДВ в серпні 2015 року; (2) проведення їх огляду, з метою встановлення чи спростування походження коштів неправомірної вигоди від бюджетного відшкодування ПДВ; (3) розгляду поданого в кримінальному провадженні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; (4) надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; (5) складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; (6) вручення їх підозрюваному та захисникам.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. Додатково просив урахувати процесуальну поведінку сторони захисту, зокрема те, що підозрюваний не з`являється на виклики, а також визначає обсяг повноважень захисників таким чином, що неможливо передбачити чи будуть мати повноваження адвокати, які на даний час здійснюють захист ОСОБА_7 , на отримання обвинувального акта, в разі його складання.

6.Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість підстав, про які зазначає детектив, з огляду на таке: (1) очікування відповіді від компетентних органів Сполучених Штатів Америки може бути підставою для зупинення досудового розслідування, а не для продовження строку досудового розслідування; (2) запитуванні детективом документи не мають жодного доказового значення в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК; (3) відсутні відомості про затягування розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування; (4) ознайомлення захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК, складання обвинувального акту та вручення його підозрюваному і захисникам не потребує значного часу, який просить надати детектив; (5) з клопотання детектива вбачається, що стороною обвинувачення зібрані всі докази для складання обвинувального акта.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_7 та причетності останнього до цієї події кримінального правопорушення

14.Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2023 та копією повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.10.2022 (а.с. 9-49).

16.За версією сторони обвинувачення, протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року з Державного бюджету України на користь низки товариств, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є ОСОБА_7 , сплачено 3 244 048 800 грн в якості відшкодування податку на додану вартість.

17.Таке бюджетне відшкодування було здійснено за сприяння Голови ДФС України ОСОБА_8 в обмін на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди шляхом перерахування з рахунків товариств-нерезидентів «ULF Trade AG» та «AvonexLimited», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є також ОСОБА_7 , через рахунки компаній з ознаками фіктивності «KtonelHoldings і Limited», «IpsonHoldingsLimited», «LazerPlusLimited», «ShellrockSalesInc», «SandaCommerceLip» на рахунки товариств-нерезидентів, контроль над діяльністю яких здійснював ОСОБА_8 та наближені до нього особи, а саме: «RN GroupLimited», «LamaganVenturesLimited», «NewlineLeaderLtd».

18.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний ОСОБА_7 причетний до цієї події кримінального правопорушення.

19.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме: витягу з протоколу огляду документів від 16.08.2021, вилучених під час тимчасового доступу в ДКСУ (листів, інформації та інших додатків, стосовно відшкодування ПДВ, що надійшли до ДКСУ від ДФС в період з 01.01.2015 по 03.03.2017) (а.с.93-111); протоколі огляду від 09.09.2021 та 01.11.2021, згідно з якими оглянуто відомості з ЄДРПОУ про кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб, відповідно до яких контроль над діяльністю низки юридичних осіб, які одержували відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років, ймовірно здійснювався ОСОБА_7 (а.с.87-92); протоколі огляду від 12.08.2021, згідно з яким оглянуто інформацію, яка міститься в АС «Податковий блок» та стосується обставин подання декларацій з податку на додану вартість та заяв про бюджетне відшкодування ПДВ низки товариств (а.с. 137-150); протоколі огляду документів від 13.01.2022, отриманих в результаті тимчасових доступів; відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки та Швейцарської Конфедерації; Державної казначейської служби України на запити НАБУ, згідно з якими встановлено, що у період коли відбувалося бюджетне відшкодування ПДВ в 2015-2016 роках на рахунки товариств, контроль над якими здійснювався ОСОБА_7 , відбувалося перерахування коштів з «AVONEX Limited» та «ULF TRADE AG» (через рахунки компаній-транзитерів) на компанії-нерезиденти («RN Group Limited», «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LEADER LTD»), крім того, також в січні-березні 2016 року мало місце перерахування через низку компаній частини коштів з Державного бюджету України в якості відшкодування ПДВ на рахунки компаній-нерезидентів («RN Group Limited», «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LEADER LTD»); листі ДФС від 05.11.2020 з документами що визначали розподіл посадових обов`язків між керівництвом ДФС та вказують про зарахування окремих осіб радниками Голови ДФС (81-86); листі ГУ ДКСУ у м. Києві від 02.08.2021 № 05-06.2-10/10889, яким надано інформацію про відшкодування ПДВ згідно висновків, сформованих територіальними органами ДПС на користь окремих платників за період 01.01.2015 по 31.12.2016; листі ДКСУ від 24.11.2021 № 11-06- 06/24588, яким надано інформацію про бюджетне відшкодування ПДВ запитуваним суб`єктам господарювання за період з 01.01.2015 по 01.06.2016.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

20.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

21.Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби провести огляд документів та інформації отриманої у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу до США від 10.09.2021 щодо руху коштів за кореспондентським рахунком ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в якому за версією слідства були відкриті рахунки товариств-одержувачів бюджетного відшкодування ПДВ в серпні 2015 року, з метою встановлення чи спростування походження коштів неправомірної вигоди від бюджетного відшкодування ПДВ.

22.Також, сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх підозрюваному та захисникам.

23.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , значну кількість матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити та кількість учасників зі сторони захисту. Так, лише повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 становить понад 60 сторінок, а кількість захисників може досягати п`яти.

24.Відповідно, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, що для виконання зазначених процесуальних дій стороні обвинувачення буде достатньо лише декілька днів.

25.Разом із тим, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту, що строк отримання від компетентних органів США документів та інформації у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від 10.09.2021 та строк розгляду поданого в кримінальному провадженні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування суттєво не впливає на строки досудового розслідування, з огляду на те, що відповідні процесуальні дії можуть відбуватись під час зупинення досудового розслідування.

26.Проте зазначене не спростовує вищенаведених висновків слідчого судді про необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, до шести місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1