Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/312/2022 Справа № 641/1353/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 26.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в проваджені ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000504 від 26.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що: 25.11.2022 до ч/ч відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.11.2022 приблизно о 20:45 за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, біля будинку 3, екіпаж 2107 зупинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з речовиною схожою на наркотичну.

25.11.2022 року дізнавачем СД ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, біля буд. 3, де виявлений чоловік, який представився та надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих видав співробітникам поліції полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка в подальшому поміщена до 1 сейф пакету «WAR1173483», опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчих дій.

26.11.2022 старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому поміщено до 1 сейф пакету «WAR1173483», опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено учасниками слідчих дій.
Враховуючи, що даний полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину.

Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказане майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 26.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до 1 сейф пакет «WAR1173483», опечатаний, з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчих дій, вилучений у ОСОБА_4 , 20.02.1993 року під час огляду місця події, який проведено 25.11.2022 на відкритій ділянці за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, біля буд. 3.
Вказане вилучене майно, після проведення необхідної судової експертизи передати на зберігання в камері схову ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1