САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/371/18
Провадження №1-кп/726/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 25.10.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, директора СП «Буковест», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000618 по зміненому обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що здійснюючи свою підприємницьку діяльність в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою неповноти сплати коштів за фактично спожиту електричну енергію, шляхом зменшення показників спожитої електроенергії, вчинив умисне несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини, тобто лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії, наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у підробці та спотворенні ним процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії.
З метою реалізації своїх злочинних дій на вказаному об`єкті своєї підприємницької діяльності, ОСОБА_3 , в період часу з 01 січня 2013 року по 30.04.2017, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно - правових актів, які регулюють постачання електричної енергії в Україні, в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисні дії, пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме трьохфазного лічильника марки «Mercuty 230AR-03R» серійний № 03324261, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації.
У відповідності до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 262 від 10.07.2017 лічильника марки ««Mercury 230AR-03R», серійний номер «03324261», встановлено, що наданий на дослідження лічильних відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина).
На друкованій електронній платі наданого електронного лічильника «Mercury 230AR-03R», серійний номер «03324261», який вилучено 20.09.2016 у споживача СП «Буковест» за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера С8051F410 до мікроконтролера лічильника M430F149 та до плати радіо-модуля, ознаки кустарного перепаювання мікросхеми пам`яті лічильника. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення, вбудованих в наданий на дослідження лічильник кустарним способом - радіомодуля MaxStream XBee S2 STM-5 94V-0, мікроконтролера C8051F410, ймовірна можливість віддаленого (скритного) управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознаками несанкціонованого втручання.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.
У судовому засіданні представник потерпілого АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_6 підтримала раніше скеровану заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 361 КК України, просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, оскільки АТ «Чернівціобленерго», як потерпіла сторона, відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні за № 0000618 від 25.10.2017 року.
Вказує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан. Згідно статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» енергозабезпечення є життєво важливою послугою, порушення якої призводить до негативних наслідків для національної безпеки України.
Окрім того, на даний час першочерговою є необхідність запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для захисту безпеки та життєдіяльності населення та інтересів держави, оскільки через масові ракетні обстріли упродовж останнього часу пошкоджено близько 50 % енергетичної інфраструктури по всій території країни.
Внаслідок виникнення значного дефіциту в енергосистемі країни у АТ «Чернівціобленерго», як оператора системи розподілу, стоїть першочергове завдання з відновлення енергетичної системи України, задля надання послуги з безперебійного постачання та розподілу електричної енергії, а тому враховуючи важливість своєчасного реагування оператору системи розподілу на критичні ситуації, у Товариства відсутня можливість супроводжувати розгляд даного кримінального провадження, а тому від обвинувачення Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» відмовляється.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про відмову від обвинувачення. Розуміючи суть пред`явленого обвинувачення не заперечував щодо закриття кримінального провадження з вказаних підстав.
Захисник ОСОБА_5 також підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження в даній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
При цьому, в ході з`ясування позиції сторін, потерпілій стороні судом роз`яснено наслідки відмови від обвинувачення, встановлено, що їх відмова є усвідомленою, добровільною та невимушеною, не порушує їх прав та інтересів.
Заслухавши думку сторін судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч.1 ст. 361 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 статті 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином аналіз вказаних норм свідчить про те, що безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, згідно ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є відмова потерпілого від обвинувачення, яка є реалізацією принципу диспозитивності у кримінальному процесі.
З матеріалів кримінального провадження (зокрема зміненого обвинувачення в ході судового розгляду) встановлено, що наразі кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 , а його дії кваліфіковано за ч.1 ст.361 КК України.
Враховуючи вищенаведене, позицію сторін кримінального провадження, вимоги кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а учасники судового провадження не заперечують щодо закриття даного кримінального провадження з цих підстав, за таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361 КК України, підлягає закриттю.
При цьому, під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.
До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/1710/19 у постанові від 03 червня 2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
Керуючись ч.4 ст.26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника потерпілого АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 25.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речовий доказ, а саме: трьохфазний лічильник марки «Mercury 230», серійний номер «03324261» та плашки, якими він був опломбований - знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_1