ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/508/23

Провадження № 1-кп/210/261/23

"01" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, має вищу, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 07.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний кримінальний проступок.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 08 липня 2021 року.

05.08.2021 копія вироку суду відносно гр. ОСОБА_3 надійшла до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прийнята до виконання, засуджену ОСОБА_3 поставлено на облік та заведено особову справу №19/2021.

13.08.2021 ОСОБА_3 прибула до органу пробації, де працівниками відділу, під підпис, її ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також з відповідальністю за ухилення від відбування покарання. ОСОБА_3 було повідомлено, що на підставі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, вона зобов`язана додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Також ОСОБА_3 було роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визначаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.

Того ж дня, 13.08.2021, ОСОБА_3 видано направлення на підприємство, яке визначене рішенням Криворізької міської ради від 17.12.2021 № 104 «Про перелік об`єктів та види суспільно-корисних робіт для відбування покарання засудженими та правопорушниками, які притягуються до адміністративної відповідальності, у вигляді громадських робіт», а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно наказу військового комісара від 16.08.2021 № 148 та графіку виходу засудженої на громадські роботи, ОСОБА_3 повинна була відпрацьовувати встановлену кількість годин громадських робіт з 16.08.2021 року, про що ОСОБА_3 також, під підпис, було ознайомлено. Згідно повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджена для відбування громадських робіт з 01.09.2021 не з`являлась, про причини не повідомляла.

З метою з`ясування причини неприбуття ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, 08.09.2021 працівником органу пробації - старшим інспектором, майором внутрішньої служби ОСОБА_4 була здійснена перевірка за адресою, зазначеною у рішенні суду: АДРЕСА_1 . В ході якої було опитано ОСОБА_3 . В результаті опитування встановлено, що причин, які б заважали засудженій відпрацьовувати громадські роботи немає. Останній також винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання. Після винесеного органом пробації попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, засуджена ОСОБА_3 , згідно повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_4 , для відбування громадських робіт не прибула, про причини не прибуття не повідомила.

09.09.2021 органом пробації до ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності. Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2021, засуджена ОСОБА_3 відпрацювала 44 години громадських робіт за період часу з 16.08.2021 по 31.08.2021, з 01.09.2021 засуджена не з`являлась, таким чином не відпрацювала 76 (сімдесят шість) годин громадських робіт.

30.09.2021 дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , повідомив про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт». 30.09.2021 матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 були направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 18.04.2022 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу засуджену ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та звільнено від покарання, оскільки жодне з покарань, які передбачені санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, не можуть бути їй призначені у зв`язку з тим, що вона мала дитину віком до 7 років, щодо якої її не було позбавлено батьківських прав. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2022, ОСОБА_3 , позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Засуджена ОСОБА_3 тривалий час не з`являлась до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження відбування покарання у виді громадських робіт без поважної причини. 05.01.2023 засуджена ОСОБА_3 прибула до органу пробації, де працівником органу пробації - ОСОБА_4 , їй повторно було роз`яснено порядок та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також остання вкотре попереджена про відповідальність у разі ухилення від відбування покарання.

Того ж дня, 05.01.2023, ОСОБА_3 видане направлення на підприємство, яке визначене рішенням Металургійної районної у місті Кривому Розі ради від 23.12.2020 № 37 «Про перелік об`єктів та види суспільно-корисних робіт для відбування покарання засудженими та правопорушниками, які притягуються до адміністративної відповідальності, у вигляді громадських робіт», а саме комунальне некомерційне підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради. Згідно направлення на підприємство, ОСОБА_3 повинна була відпрацьовувати встановлену кількість годин громадських робіт, а саме у кількості 76 годин, з 06.01.2023 року. Згідно повідомлення комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради від 11.01.2023 засуджена ОСОБА_3 до підприємства з направленням для відбування громадських робіт не з`являлась. З метою з`ясування причини неприбуття ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання їй був надісланий виклик на 17.01.2023 за місцем проживання. 17.01.2023 засуджена ОСОБА_3 прибула до органу пробації, де їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. Після винесеного органом пробації попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, засуджена ОСОБА_3 , згідно повідомлень комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради від 18.01.2023, до підприємства з направленням для відбування громадських робіт не з`явилася.

Відповідно до повідомлення директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради ОСОБА_8 за вих. № 62 від 24.01.2023, засуджена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до підприємства з направленням для відпрацювання громадських робіт не з`явилася. Відповідного наказу про прийняття для виконання громадських робіт ОСОБА_3 не видавалося, графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт не складався. Станом на 24.01.2023 покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 не відбуте.

Тобто, починаючи з 06.01.2023 і по теперішній час, ОСОБА_3 умисно ухилялася від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №0000013 від 19.01.2023 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлений захисником адвокатом ОСОБА_10 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які перевірено та досліджено судом під час розгляду матеріалів справи.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження доведено наявність складу кримінального проступку в діях ОСОБА_3 , вчиненого за вищевикладених фактичних обставинах, тому її слід визнати винуватою за частиною 2 статті 389 КК України за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт», та призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, до лікаря-нарколога не зверталась, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Згідно з ст. 66 КК України, серед обставин, пом`якшуючих відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України в обвинувальному акті не заявлено.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Також суд враховує те, що станом на дату ухвалення вироку обвинувачена ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 120 (сто двадцять) громадських робіт.

Згідно з положеннями статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий. Одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді арешту становить 15 днів.

За таких обставин, покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, та до покарання за даним вироком приєднати частково невідбуту частини покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2021 року, а саме 10 днів та остаточно призначити покарання обвинуваченій у вигляді арешту строком на 1(один) місяць 10 (десять ) днів.

При визначенні виду покарання, суд враховує, що за ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/3220/21 від 14.07.2022 р. (набрало законної сили 14.08.2022р.) позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 передано органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради для вирішення питання подальшого їх улаштування до сімейних форм виховання або до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення.

Враховуючи викладене, обмежень щодо застосування арешту як міри покарання не встановлено.

Крім того, на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 214/777/22). Вирок у справі не постановлено.

Саме така міра покарання, як арешт, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Збитки відсутні.

Цивільний позов: не заявлений. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць).

На підставі пункту "г" частини 1 статті 72 КК України невідбутий строк покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2021 року у виді 120 (двісті сорок) годин громадських робіт перевести в 15 (п`ятнадцять ) днів арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2021 року, а саме у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт, що відповідає 10 (десяти) дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 10 (десять ) днів.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000013 від 19.01.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/508/23, провадження №1-кп/210/261/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1