КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала незаконною, оскільки аналогічною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року вже було задоволено вимоги скаржника, але ухвала залишилась невиконаною.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що ОСОБА_5 неодноразово викликалась належним чином у судові засідання, але з невідомих для суду причин не з'явилась. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вищевказаної скарги, посилається на те, що подана 26 січня 2022 року ОСОБА_5 скарга на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань містить аналогічні вимоги до скарги, яка вже була розглянута по суті слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, за результатами розгляду якої скаргу заявника було задоволено, а отже наведене свідчить про відсутність предмету оскарження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що остання звернулась 15 січня 2022 року до Державного бюро розслідувань з заявою про невідкладне виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, яке, на думку заявника, виконане не було. На підставі вказаного ОСОБА_5 звернулась 26 січня 2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила зобов`язати уповноважено особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 15 січня 2022 року.

Разом з тим місцевим судом встановлено, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань вже було задоволено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року та зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

В свою чергу подана 26 січня 2022 року ОСОБА_5 скарга на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань містить аналогічні вимоги до скарги, яка вже була розглянута по суті слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, за результатами якої скаргу ОСОБА_5 задоволено, а отже у даній скарзі відсутній предмет оскарження, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року є обґрунтованою, ґрунтується на вимогах закону, відтак підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3