Єдиний унікальний номер 448/116/23
Провадження № 1-кс/448/16/23
У Х В А Л А

14.02.2023 м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000033 від 20 січня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

учасники справи не з`явилися

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який накладений 25.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.01.2023 на автомобіль марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВІН-код НОМЕР_2 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.11.2022 тсц 2643.

2. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування проведенні всі експертизи та наявні висновки експертів, а 07.02.2023 кримінальне проваженя закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить скасувати арешт на його майно, оскільки за допомогою вищевказаного транспортного засобу він працює та утримує сім`ю.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

3. В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту без його участі.

4. Дізнавач СД ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо зняття арешту та задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки всі слідчі дії та експертизи проведено та 07.02.2023 кримінальне провадження №0000033 від 20 січня 2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить розгляд клопотання проводити без її участі.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

5. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 січня 2023 у кримінальному провадженні № 0000033 від 20 січня 2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВІН-код НОМЕР_2 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.11.2022 тсц 2643, які належать ОСОБА_3 .

6. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/1309-КДТЗ від 03.02.2023 ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 є первинним, нанесено заводом-виробником. Останній знак номеру шасі рами (рами) пошкоджений в результаті зварювально-ремонтних робіт. Номер двигуна є первинним, змінам не піддавався.

7. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/1306-ДД від 31.01.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів, відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

8. 07 лютого 2023 дізнавачем СД ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 20 січня 2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях особи ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

9. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

10. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується.

11. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

12. Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

13. Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

14. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

15. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

16. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

17. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

18. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

19. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

20. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

21. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

22. Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

23. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

24. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

25. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

26. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

27. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

28. Підсумовуючи наведене, з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні проведено, що підтвердила дізнавач СД ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у письмовій заяві. Крім того, згідно висновку експерта від 03.02.2023, ідентифікаційний номер, представленого на дослідження автомобіля марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 є первинним, нанесено заводом-виробником, останній знак номеру шасі рами (рами) пошкоджений в результаті зварювально-ремонтних робіт, номер двигуна є первинним, змінам не піддавався. А згідно висновку експерта від 31.01.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів, відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

29. Враховуючи також те, що 07 лютого 2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 20 січня 2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з відсутністю у діях особи ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала.

30. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

31. Відповідно до статті 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений 25.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області по справі № 448/116/23 на автомобіль марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВІН-код НОМЕР_2 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.11.2022 тсц 2643, які належать ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 17.02.2023 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5