ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/802/19

Провадження № 11-кп/4820/284/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року, за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільхівці Кам`янець-Подiльського (колишнього Чемеровецького) району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, призначено йому покарання з застосуванням статті 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.

На підставі статті 71 КК України, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна окрім житла.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 12 квітня 2021 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 28 лютого 2019 року по 11 квітня 2021 року включно.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 січня 2023 року ухвала Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року скасована, призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Продовжений обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 17 березня 2023 року включно.

13 березня 2023 року прокурор звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досі існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі частини 3 статті 331 КПК України в судовому засіданні розглядалося питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з відкладенням апеляційного розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на термін 60 днів без альтернативи внесення застави, оскільки обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому досі не зменшилися.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, але за можливості просив обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання прокурора та доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з частиною 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України , за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з положеннями статей 194, 199 КПК, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4) те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, ухвалено вирок, який не набрав законної сили, триває апеляційний розгляд.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відтак, вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, колегія суддів вважає реальним ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від суду.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є вже раніше судимою особою, був звільнений від відбування покарання на іспитовий строк, обвинувачується у вчиненні аналогічного корисливого умисного злочину з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на завершення терміну тримання під вартою, визначеного постановою суду касаційної інстанції від 17 січня 2023 року та враховуючи, що наявні ризики не змінилися, продовжують існувати, апеляційний розгляд не завершено, колегія суддів дійшла висновку, що є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , і лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків у повній мірі.

Тож, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 травня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів до 13 травня 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3