Справа № 373/328/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участі:

секретарки ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

його законної представниці ОСОБА_6 ,

представниці служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000038 ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав Київської області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Прокурорка заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

Підтвердженням обґрунтованості підозри обвинуваченому зазначено, що обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне провадження.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурорка обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем навчання характеризується негативно, потребує посиленого контролю з боку батьків, зокрема щодо перебування вдома в нічний час. ОСОБА_4 закінчив 9 класів Переяславської міської гімназії №5 та на даний час ніде не продовжив навчання, та не працевлаштувався. Усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки, вже після повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що воно є передчасним, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливатиме лише 09.04.2023.

Обвинувачений, його законна представниця підтримали думку захисника.

Представниця служби у справах дітей підтримала клопотання, зазначила, що двічі фіксувались порушення обвинуваченим умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурорка зазначила, що їй офіційно про ці обставини не повідомлялося.

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.01.2023 близько 01:30 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) спільно з малолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, підійшли до зазначеного магазину, де за допомогою викрутки неповнолітній ОСОБА_4 пошкодив метало-пластикове вікно та проникли в приміщення магазину, звідки здійснили крадіжку систем для куріння на загальну суму 67889 грн.

Крім того, 11.02.2023 близько 22:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул.Героїв Дніпра, 33 в м.Переяслав Бориспільського району, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного магазину, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, повторно, підійшов до зазначеного магазину, де пошкодивши метало-пластикове вікно проник до складського приміщення магазину, звідки здійснив крадіжку техніки на загальну суму 3650 грн.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати помешкання по АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 по 08:00, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні та здійснення судового провадження, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Обставини наявності ризиків, на які послалась прокурорка у заявленому клопотанні підтверджуються тим, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він через кілька днів повторно вчинив аналогічну крадіжку з іншого магазину.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи також на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Зокрема, вбачається, що обвинувачений потребує контролю саме у нічний час, оскільки періодично збігає з будинку, де мешкає без попередження батьків, у тому числі, зі слів представниці служби у справах дітей, ще відбувалося й під час дії запобіжного заходу.

Також, обвинуваченому інкримінується вчинення нового кримінального правопорушення - крадіжки, що вчинено вже після оголошення йому про підозру за першим епізодом крадіжки.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; відсутність роботи та навчання; негативну характеристику за місцем навчання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер наявних ризиків, для належного гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків наявні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

При цьому суд дійшов висновку, що встановлені в суді обставини не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, оскільки вони не забезпечать запобігання ризикам, які наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 08:00 наступного дня.

3.Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в межах даного кримінального провадження;

2) не відлучатися з м.Переяслав Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не відвідувати заклади торгівлі без супроводу повнолітніх осіб.

4.Передати дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України

5.Строк дії ухвали: два місяці.

Суддя ОСОБА_1