Номер провадження 1-кп/754/55/23
Вирок

Іменем України

15 березня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002554 від 29.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

з вищою освітою, не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, день, місці та обставинах, ОСОБА_4 , з метою пособництва у підроблені посвідчення водія на його ім`я для подальшого його використання, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні дані, власне фотозображення та зразки підпису для подальшого їх використання у підробленні невстановленою досудовим розслідуванням особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , тим самим надавши засоби для виготовлення підробленого посвідчення з метою подальшого його використання, сприяючи в підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права. В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , а саме шляхом нанесення зображення лицевого та зворотного боків бланка посвідчення водія за допомогою термосублімаційного способом друку та друковані тексти на лицевому та зворотному боці посвідчення за допомогою термотрансферного способу друку, виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.03.2021 р., орган, що видав ТСЦ 5141, категорії «А, В, С, D» на ім`я ОСОБА_4 , з метою його використання. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час та місці через відділення пошти «Нова пошта» відправила підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , яке ОСОБА_4 отримав та перерахував на рахунок невстановленої особи грошові кошти в сумі 6700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.10.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи по пр. Шухевича, 5 у м. Києві, будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля, на законну вимогу працівників УПП НПУ в м. Києві пред`явити документ для перевірки, надав працівникам поліції для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.03.2021 р., орган, що видав ТСЦ 5141, категорії «А, В, С, D» на ім`я ОСОБА_4 , чим використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, показав, що в 2020 році у нього вилучили посвідчення водія, оскільки він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Після закінчення одного року він пішов до центру МВС, що розташований на вул.Туполева в м.Києві, за своїм посвідченням, де йому запропонували забрати свої права в онлайн сервісі. Він звернувся до онлайн сервісу, надав їм дані паспорта та ідентифікаційного номеру на додаток до мобільного телефону «Вайбер», свою фотокартку та зразки підпису він не надавав, сплатив предоплату 500 грн., після чого на «Новій пошті» забрав пластикове посвідчення водія на своє ім`я категорії «А», «В», «С», «D»., сплативши 6000 грн. Вилучене у нього в 2020 р. посвідчення водія було категорії «В», «С», він телефонував до онлайн сервісу, де повідомили, що це помилка і вони направлять посвідчення водія категорії «В», «С», але він його не отримав і більше з цього приводу не телефонував. З отриманим, посвідченням водія він керував транспортним засобом близько двох місяців. 29.10.2021 року сталось ДТП за його участю, де працівникам поліції він надав посвідчення водія, яке було ними вилучено, після цього він звернувся до поліції з приводу підробки посвідчення водія на його ім`я невідомою особою.

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Протоколом огляду від 29.10.2021 р. відповідно до даних якого на території заправки «ОККО» за адресою: м. Київ, пр. Шухевича, 5 в м. Києві гр. ОСОБА_4 добровільно надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке видано 13.03.2021 НОМЕР_3, орган що видав ТСЦ 5141, категорії «А, В, С, D», яке в подальшому було вилучено.

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/53022-ДД від 08.11.2021, відповідно до якого бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицевого та зворотного боків бланка посвідчення водія (крім друкованих текстів на лицевому та зворотному боці посвідчення: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «м. Київ», «m. KYIV», «13.03.2021», «13.03.2051», «ТСЦ 5141», «TSC 5141», «НОМЕР_1», «А, В, С, D»), нанесені термосублімаційним способом друку. Друковані тексти на лицевому та зворотному боці посвідчення: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «м. Київ», «m. KYIV», «13.03.2021», «13.03.2051», «ТСЦ 5141», «TSC 5141», «НОМЕР_1», «А, В, С, D», нанесені термотрансферним способом друку.

Речовими доказами, якими постановами слідчого від 15.11.2021 р. визнано: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом ТСЦ МВС №5154 від 18.11.2021 р., відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_1 Територіальними сервісними центрами МВС України не видавалось. Також повідомлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.12.2004 року в Головному Управлінні МВС України в м. Києві УДАІ отримав посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування категоріями «ВС». ОСОБА_4 значиться позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р., згідно якої ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що вище наведені докази є належними, допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України. У суду немає сумнівів в їх об`єктивності та достовірності, добуті в ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих кримінальних проступків.

Досліджені судом докази в їх сукупності переконливо спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про необгрунтованість його обвинувачення в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та використанні завідомо підробленого документу.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази, що він вважав, що отримав офіційне посвідчення водія з центру МВС в установленому законом порядку, спростовуються даними листа Територіального сервісного центру МВС № 5154 від 18.11.2021 року, відповідно якого ОСОБА_4 04.12.2004 року в ГУ МВС України в м.Києві УДАІ отримав посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування категоріями «ВС»; даними листа Головного сервісного центру МВС від 22.11.2021 року, відповідно якого ОСОБА_4 національне посвідчення водія отримував двічі, а саме, 27.04.1991 року та 04.12.2004 року, екзаменаційною карткою водія, таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знав, та був обізнаний, що він отримав посвідчення водія всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.

До показів обвинуваченого з приводу ненадання фото та зразків підпису особам, які підробили посвідчення, суд ставиться критично, оскільки фото на посвідченні належить ОСОБА_4 і підпис візуально, зі слів обвинуваченого, схожий на його, яким чином і фото і зразок підпису міг з"явитися в невстановлених слідством осіб, ОСОБА_4 не зміг пояснити. Крім того, отримавши підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.03.2021 р. на своє ім"я категорії «А, В, С, D» ОСОБА_4 , як водій, і як особа з вищою освітою, усвідомлював, що посвідчення є підробним, оскільки в нього, до позбавлення його прав керувати транспортним засобом, були категорії лише "В" і "С".

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 перераховував кошти за отримання посвідчення водія, двома платежами, перший на номер банківської карти, другий на фізичну особу, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_4 розумів і усвідослював, що посвідчення водія він не отримує в державній установі і не перераховує кошти державі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 мав можливість перевірити дійсність посвідчення водія в Єдиному державному реєстрі МВС, Єдиному державному вебпорталу електронних послуг та Порталі "Дія".

Долучені стороною захисту роздруківки з мережі інтернет та витяг з ЄРДР не підтверджують невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та не можуть бути підставою для його виправдання за вказаним обвинуваченням, оскільки це є рекламою в мережі інтернет, дані роздруківки на російській мові, що дають підстави вважати, що вони не мають ніякого відношення до Головного сервісного центру МВС, який має свій власний сайт і вищезазначена реклама на ньому відсутня.

Позицію ОСОБА_4 суд визнає такою, що спрямована на уникнення від відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями вчинив:

-пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України;

-використання завідомо підробленого документу, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.358 КК України.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -