Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8 ,

представника володільця майна
адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року про арешт майна (ЄРДР №0001994 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 26.10.2022 за адресою с. Стумівка, вул. Рівненська, 74.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді володілець майна подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що право власності набуто у законний спосіб на підставі договору купівлі продажу від 26.10.2022. Зазначає, що транспортний засіб на який накладено арешт 1997 року випуску, не відповідає року випуску придбаного ОСОБА_8 автомобіля 2017 року випуску. Просить скасувати ухвалі слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та повернути належний їй транспортний.

В уточненні до апеляційної скарги володілець майна просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на транспортний засіб шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати його, передавши їй на відповідальне зберігання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 та володільця майна, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно витягу ЄРДР №0001994від 27.10.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлений та вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.
Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року про арешт майна, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді