overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4788/18-к
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0000859 від 27.11.2017 року, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 від 27.11.2017 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інсем-Агро» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 366 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 28.08.2018 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000182 від 28.08.2018 року, - задовольнити.

Клопотання Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.11.2018 року у КП № 0000454, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.11.2018 року у КП № 0000454.

Судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , вимоги скаги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність осіб, які не з`явились, відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 05.11.2018 року звернувся до прокурора прокуратури м. Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000454 з клопотанням, у якому просив надати письмові вказівки слідчому в порядку ч. 4 ст. 40 КПК України на виконання слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.11.2018 року у КП № 0000454, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.11.2018 року у КП № 0000454, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/756/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.12.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.12.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Юрченко
Справа № 349/1/23
Провадження № 1-кп/349/71/23
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 382 КПК України,

постановив:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судове засідання на 10 січня 2023 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №4, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/409/2022
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

09.09.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

у с т а н о в и в :

26.10.2022 року до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі пробації з 08.11.2021 року, йому роз`яснено порядок та умови іспитового строку, а також обов`язки, які він виконав повністю.

З цих підстав ініціатор подання просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання інспектор відділу органу пробації не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 надійшла заява , у якій він подане клопотання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Київського районного суду м. Харковавід 09.09.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_4 закінчився 09.09.2022 року, протягом цього строку він зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2021 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1582/22
Провадження № 1-кп/188/226/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 02 січня 2023 року на 9 годину з викликом у судове засідання прокурора ,обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/6/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72»,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи).

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи).

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) на 09 січня 2023 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити Вознесенську окружну прокуратуру, Державну установу «Вознесенську ВК-72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі судових засідань №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 зал судових засідань №3.

Представнику Державної установи «Вознесенської ВК №72» в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 , медичну документацію, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, інформацію про початок та кінець строку відбування покарання і строк невідбутого покарання станом на 09.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №519/7/23
У Х В А Л А

03.01.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку

встановив:

Прокурор звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

До суду надійшла заява від прокурора про повернення клопотання про проведення обшуку для дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор просить повернути клопотання на дооформлення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.26, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134 від 19.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 січня 2023 року о 13.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4520/22
провадження № 1-кс/405/2227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.12.2022 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали суду буде виготовлений та проголошений 02.01.2023 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 335/3005/17

провадження № 51-2581км22

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалами від 24 жовтня та 07 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні відповідно

на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 .

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити такий розгляд за касаційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 на 11:00 14 березня 2023 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно

зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду

та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1