печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12,

при секретарі судових засідань ОСОБА_13,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_14, процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_16 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000289 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_12 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_16, за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000289 від 19.08.2022 ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що e провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000289 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу Київської митниці Держмитслужби України від 05.12.2019 № 23-О «Про призначення посадових осіб», призначений з 05.12.2019 у порядку переведення з Київської митниці ДФС на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Київсько митниці Держмитлужби.

Також, ОСОБА_1 згідно наказу Київської митниці Держмитслужби від 26.06.2020 № 780-О «Про переведення посадових осіб», переведений з 26.06.2020 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» на рівнозначну посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт».

Слідством встановлено, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль», постійно виконуючи функції представника влади, який є відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_1 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.2. Положення про відділ митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (далі - Положення) затвердженого в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_20, відділ митного оформлення № 5 є структурним підрозділом Митниці й входить до складу митного поста «Бориспіль-аеропорт» Митниці.

Згідно п. 1.7. Положення відділ митного оформлення у своїй діяльності керуються Конституцією, законами України, Митним кодексом України, актами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, нормативно-правовими актами Державної фіскальної служби, Митниці та цим Положенням.

Основними завданнями та функціями відділу є реалізація положень міжнародних договорів, законодавчих та нормативно-правових актів України з питань організації митного контролю й митного оформлення; митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; забезпечення контролю за додержанням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення заходів щодо виконання Митницею дохідної частини Державного бюджету України за рахунок контролю правильності визначення суб`єктами ЗЕД митної вартості, країни походження товарів та коду УКТ ЗЕД; застосування заходів забезпечення сплати митних платежів при поміщенні товарів у відповідні митні режими у порядку та у випадках, передбачених Митним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами України; забезпечення застосування митних режимів, здійснення митних формальностей щодо товарів, поміщених у відповідні митні режими; контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю тощо.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, затвердженої 02.11.2020 в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_20, з якою ОСОБА_1 ознайомився 02.11.2020 під підпис та отримав її копію, у своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про засади запобігання і протидії корупції», Митним кодексом України та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, наказами Державної фіскальної служби України, а також наказами митниці, положеннями про митний пост, відділ, цією посадовою інструкцією.

Так, 12.11.2020 директор ПП «Діректон»()» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Івана Пулюя, 3, кв. 29) ОСОБА_2 у відповідності до договору купівлі - продажу №11122020 придбав у підприємства «Laser Technology, Inc», розташованого за адресою: 6912 South Quentin Street Centennial, Colorado 80112 USA, вимірювач швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, Призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла.

В подальшому, 16.12.2020 митним брокером ТОВ «Компанія Ведлайн», в особі ОСОБА_3 , який діяв відповідно до договору укладеного з імпортером ПП «Діректон» відповідно до електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA100290/2020/340690, на митну територію України до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, подано товар - «вимірювач швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла», при цьому, в електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ UA100290/2020/340690 класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД - 9031 49 90 00 (ставка ввізного мита - 0%), замість - 9029 20 38 90 (ставка ввізного мита - 5%) («Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні, медичні або хірургічні; годинники всіх видів; музичні інструменти; їх частини та приладдя», Група 90: «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», Товарна позиція 9029: «Лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри, милеометри, крокометри та подібні прилади; спідометри та тахометри, крім включених до товарної позиції 9014 або 9015; стробоскопи», товарна підпозиції 902920 та відповідна товарна категорія 90292038 і підкатегорія , як інші прилади, що одночасно вимірюють та записують швидкість, відстань у милях, тривалість руху і простою, тощо).

Після цього, 16.12.2020 в період часу з 10 год. 58 хв. до 13 год. 00 хв. головний державний інспектор відділу № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Держмитслужби України ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Держмитслужби України, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. село Гора, вул. Бориспіль- 7, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, знехтувала вимогами вищеописаного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, виявивши під час митного оформлення вимірювача швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, призначеного для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла, в порушення правил класифікації товару, а саме те, що вказаний товар класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД - - 9029 20 38 90 («Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні, медичні або хірургічні; годинники всіх видів; музичні інструменти; їх частини та приладдя», Група 90: «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», Товарна позиція 9029: «Лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри, милеометри, крокометри та подібні прилади; спідометри та тахометри, крім включених до товарної позиції 9014 або 9015; стробоскопи», товарна підпозиції 902920 та відповідна товарна категорія 90292038 і підкатегорія , як інші прилади, що одночасно вимірюють та записують швидкість, відстань у милях, тривалість руху і простою, тощо) (ставка ввізного мита - 5%), а не за заявленим декларантом кодом товару за УКТ ЗЕД - 9031 49 90 00 (ставка мита 0%), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «Діректон»(), не здійснив оцінку ризиків, в тому числі які спрацювали та були згенеровані Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, під час аналізу поданих до митного контролю і митного оформлення товаросупровідних і товаротранспортних документів, не обрав додаткові форми та обсяги митного контролю, необхідні для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи, та самостійно не класифікувавши товар, прийняв його до митного оформлення із кодом товару за УКТ ЗЕД - 9031 49 90 00 (ставка мита 0%), заявленим у попередній митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA100290/2020/340690 від 16.12.12020, та здійснив пропуск даного товару у вільний обіг.

Як наслідок, за результатами здійснення ОСОБА_1 митних формальностей за ЕМД № UA100290/2020/340690 та протиправної класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 9031 49 90 00 не сплачені митні платежі в сумі 627 539, 62 грн (у тому числі ввізне мито 522 949, 68 грн та податок на додану вартість 104 589, 94 грн

У зв`язку з чим, внаслідок зловживання головним державним інспектором відділу № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Держмитслужби України ОСОБА_1 своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «Діректон»(), що виразилося у незаконному здійсненні митного оформлення та пропуску на митну територію України товару - «вимірювач швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, Призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла., державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, у вигляді недотримання державою податків та зборів у сумі 627 539, 62 грн (у тому числі ввізне мито 522 949, 68 грн та податок на додану вартість 104 589, 94 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є різницею між не сплаченими платежами та платежами, які необхідно було сплатити у разі декларування вищезазначеного товару за кодом 9029 20 38 90, згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Також, захисник зазначив, що підозрюваний змінив місце роботи та наданий час працює у митному посту «Східний», а не у митному посту «Бориспіль-аеропорт».

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

04.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- Рапортом старшого оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_18 про виявлене кримінальне правопорушення від 12.08.2021;

- Документами, наданими, до митного оформлення за електронною митною декларацією №100290/2020/640690 від 16.12.2020, які надані Київською митницею листом від 30.08.2021 №7.8-1/28.2/14/5333;

- Актом Київської митниці про результати документальної невиїздної перевірки ПП «Ліректон» (код ЄДРПОУ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями, навединими у додатку №1 до акту від 29.11.2021 №30/21/8.8-19-02/31921818;

- Актом Київської митниці про проведення перевірки з окремих питань від 28.06.2022 №1.8-15-03-04;

- Рішенням Державної митної служби України про результати розгляду скарги ПП «Діректон» від 13.06.2022 №08-1/10-06/13/3263;

- Актом Київської митниці про проведення перевірки з окремих питань від 02.08.2022 №7.8-15-03-04/2297;

- Висновком експерта від 30.09.2021 №1304/1318/21-23 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000289;

- Висновком експерта від 05.10.2022 №1388/22-23 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000289;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України злочину.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання існування зазначених у клопотанні прокурором ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що ризик того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 р.). А після збору доказів, дана обставина перестає бути переконливою (рішення у справі «Штейн (Штайн) проти Російської Федерації» від 18.06.2009 р., § 108).

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у справі, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці, ОСОБА_1 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також, на ще не допитаних в якості свідків із числа співробітників, слід зазначити, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , було вчинено на посаді головного державного інспектора відділу № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Держмитслужби України, а зараз він перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці.

Доводи прокурора, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є безпідставними та необгрунтованими, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, та в судовому засіданні відповідні докази не надані.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-35, 107, 156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19