ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6753/18
Провадження № 1-кп/362/54/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
28 липня 2015 року в обідній час, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 (якого засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016) та іншою особою матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, перебували на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої разом із власником будинку ОСОБА_10 .
У подальшому, цього ж дня, близько 16 год. 00 хв., особа матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території вище вказаного домоволодіння, маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (якого засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016 року) спільно вчинити крадіжку речей з гаражного приміщення, власником якого є ОСОБА_10 . На пропозицію особи, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, ОСОБА_9 (якого засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016 року) та ОСОБА_7 погодилися, тим самим вступили в злочинну змову між собою.
У подальшому, цього ж дня, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (якого засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016) та іншою особою матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостергає, через двері, які на момент вчинення крадіжки були зачинені, шляхом віджиму дверей проникли до гаражного приміщення, звідки викрали наступні речі: електродриль марки Einhell BSM 650Е вартістю 399 гривень 00 коп., електролобзик марки "Фиолент пм-4-700" вартістю 745 гривень 00 коп., шліфувальну машинку марки Арсенал ушм 125-1100" вартістю 395 гривень 00 коп., шліфувальну машинку марки "Интерскул ушм 125-900" вартістю 768 гривень 00 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 (якого засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016 року) та іншою особою матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинили потерплому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 307 (дві тисяч триста сімдесят) гривень 00 копійок
Дії ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Згідно даної угоди прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. А також увипадках надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зазначив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яку було укладено в його присутності.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником у вказаному кримінальному провадженні (т. 2, а.с.107).
Судом встановлено, що згідно з вимогами ст. ст. 12, 65 КК України ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, розлучений.
Відповідно до ст. 65 КК України сторонами узгоджене покарання ОСОБА_7 у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 21.02.2023 року про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 , узгоджену сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку 21.02.2023 року.
Речові докази по справі: електродриль марки Einhell BSM 650Е, електролобзик марки "Фиолент пм-4-700", шліфувальну машинку марки Арсенал ушм 125-1100", шліфувальну машинку марки "Интерскул ушм 125-900", які передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_11