Номер провадження:1-в/521/19/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Адана Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, який має вищу освіту, працюючого на час ухвалення вироку в приватній компанії «Ankastreci», не одруженого, раніше не судимий, який постійно проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , засуджений 20.11.2019 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 369 КК.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 ; ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд подання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в порядку ч. 3 ст. 26 КВК про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Клопотання розглядалось за ініціативою Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Малиновським районним судом м. Одеси 20.11.2019 року ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК, за яким: 1)Була затверджена угода про визнання винуватості від 20.09.2019 року укладена між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; 2)Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 гривень. Вирок набрав законної сили 23.12.2019 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу пробації 21.01.2020 року.

Оскільки засуджений добровільно не сплатив штраф, станом на 24.01.2020 року не надав до органу пробації відповідний документ про підтвердження сплати штрафу, орган пробації просить суд на підставі ч. 3 ст. 26 КВК замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_9 .

3.Позиції сторін. Явка учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні подання, оскільки вирок ухвалений на підставі угоди та вимоги угоди не виконані, прокурор вважала, що існують підстави для звернення прокурора з клопотанням про скасування вироку і призначення судового розгляду в загальному порядку.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку на розсуд суду.

Представник Київського РВФ Державної установи «Центр пробації» в Одеській області був повідомлений про розгляд клопотання, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник та засуджений також не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили. Захисник приймав участь у судовому засіданні 21.10.2022 року та обіцяв прийняти заходи до сплати штрафу, однак в подальшому в судові засідання не з?являвся і про причини такої неявки суд не повідомив.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному провадженні встановлено, що вирок Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено 20.11.2019 року за результатами розгляду угоди про визнання винуватості від 20.09.2019 року, яка була укладена на стадії досудового розслідування між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_10 . Відповідно вказане у вироку покарання у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 гривень є частиною вимог угоди. Тобто, сторони на час укладення угоди, дійшли всіх необхідних домовленостей, які необхідні для вирішення кримінально-правового конфлікту.

Укладення угод у кримінальному провадженні регулюється спеціальними нормами закону, які і встановлюють певні гарантії сторонам таких домовленостей. Серед інших гарантій, є положення ст. 476 КПК, яка встановлює наслідки невиконання угод. Як зазначено у статті, наслідком такої дії як невиконання угоди і відповідно вироку суду за такою угодою є право прокурора звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку. У такому випадку судовий розгляд проводиться за загальними правилами у загальному порядку.

Необхідно зазначити, що питання контролю за виконанням вироку суду у даному випадку має іншу правову природу, а тому заміна або розстрочка такого покарання як штраф у загальному порядку, на підставі ст. 53 КК та ст. 26 КВК не можлива, оскільки тоді втрачається сенс у нормі, яка спеціально регулює питання виконання угод у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, а також встановлені вимоги законів, суд вважає, що в задоволенні подання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області необхідно відмовити. Роз?яснити прокурору спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України ОСОБА_5 його право звернення до суду з клопотанням про скасування вироку та проведення судового розгляду у загальному порядку.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 537, 539 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

В задоволенні подання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1