Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення захисника

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції із захисником адвокатом ОСОБА_8 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

У зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 прокурор вважає за необхідне залучити іншого для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо залучення захисника на одну процесуальну дію для розгляду клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та залучити іншого з Центру безоплатної вторинної допомоги для його подальшого захисту у судовому провадженні. Вказав, що мав конфіденційну розмову із захисником, остання не має можливості приймати участь у розгляді справи безпосередньо в приміщенні суду, просить залучити йому іншого.

Захисник вказала, що у зв`язку із введенням воєнного стану має можливість приймати участь в судовому засіданні лише в режимі відеоконференції, не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

З урахуванням висловлених обвинуваченим та захисником позиції прокурор не заперечувала щодо заміни захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що з метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист його клопотання щодо заміни захисника підлягає задоволенню.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою забезпечення його права на захист, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в порядку ст. 49, 53 КПК України, з метою залучення захисника на одну процесуальну дію для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 47-49, 52, 53, 54 КПК України, ст. 14, 15, 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів

постановила:

Розгляд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням у вказаному кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника з числа адвокатів центру для захисту інтересів ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3