Справа № 203/2743/22
Провадження № 1-кп/204/576/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ТОВ «Компанія А МЕТ» менеджер з продажу, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 000013 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив затвердити угоду. Зазначив, що угода була укладена відповідно до норм чинного КПК України. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до укладеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиросердно розкаявся. Суду пояснив, що угода ним була укладена добровільно. З ним було узгоджено покарання. Наслідки укладання угоди та наслідки її не виконання йому зрозумілі. Просив затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода про визнання винуватості була укладена в його присутності. Жодних порушень чинного КПК України під час складання угоди про визнання винуватості не було. Просив затвердити угоду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено два види угод, один з яких - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, другий - угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).
Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням), наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч.7 ст. 474 КПК України), заслуховує думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається.
Відповідно до угоди від 23 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті із активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення, повному визнанні вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутності обтяжуючих обставин, судимостей, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, можливості виправлення підозрюваного, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Крім цього, частиною першою ст. 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних даних, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вбачається з викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, 09 грудня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на посаді менеджера з продажу ТОВ «Компанія А-МЕТ», діючи на підставі укладеного договору про надання посередницьких транспортно-експедиційних послуг між ТОВ «Компанія А-МЕТ» (замовник) та ТОВ «Фірма ЛОМ ТРАНС» (виконавець) та додаткової угоди № 2 до цього Договору, ОСОБА_3 будучи особою відповідальною за радіаційну безпеку на підприємстві, діючи необережно із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення небезпеки загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, у вигляді радіоактивного забрудження території, але легковажно розраховуючи на відведення таких наслідків, перебуваючи на виробничому майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у користуванні ПП «Моноліт», діючи в порушення п.п. 1.3.2, 2.5, 3.2, 5.1, 5.9, 5.16 ДСЕПіН 6.6.1-079/211.39 001-02 та п.п. 5.1, 5.2.4 ДСТУ 4121-2002, без належного проведення обов`язкового радіаційного контролю партії металобрухту загальною вагою 64200 кг. завантаженого до залізничного вагону № 60401031, який був підготовлений до постачання залізничним транспортом до ПрАТ «МК Азовсталь», розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1, згідно договору № 0112/20П від 01 грудня 2021 року та додатковою угодою № 2 до цього Договору, склав посвідчення № 031 від 09 грудня 2021 року, відповідно до якого вказаний лом чорних металів відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002, є вибухо-, хімічно- та радіаційно-безпечним та може бути допущений до переробки. У подальшому ОСОБА_3 передав вказане посвідчення невстановленій у ході досудового розслідування особі, у якості супровідного документа до залізничного вагону № 60401031 з партією металобрухту загальною вагою 64200 кг., який цього ж дня було спрямовано залізничної станції «Тернопіль» Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» для подальшого його відправлення до ПрАТ «МК Азовсталь».
16 грудня 2021 року о 01 год. 49 хв. при надходженні залізничного вагону № 60401031 до залізничної станції «Сартана» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відбулось спрацювання системи радіаційного контролю ПрАТ «МК Азовсталь».
17 грудня 2021 року спеціалістами відділу радіаційної безпеки та контролю ПрАТ «МК Азовсталь» на залізничному вагоні № 60401031 встановлені знаки радіаційної небезпеки та вказаний вагон спрямовано на спеціальний майданчик ПрАТ «МК Азовсталь», розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1.
05 січня 2022 року співробітниками Служби радіаційної безпеки Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» за допомогою радіометра-дозиметра СТОРА-ТУ, проведено радіаційний контроль залізничного вагону № 60401031 з партією металобрухту загальною вагою 64200 кг., у ході якого виявлено та вилучено радіоактивно-забруднений об`єкт за зовнішніми ознаками схожий із штоком радіоізотопного приладу «БГИ» діаметром близько 20 мм, довжиною 260 мм, вагою близько 1 кг, з радіонуклідним складом Сs-137, рівень потужності поглиненої дози (ППД) якої складає 26,7 мкЗв/год (мкГр/год), що більше ніж, в 60 разів перевищує гранично допустимі норми, встановлені ДСЕПіН 6.6.1-079/211.39 001-02.
Отже, своїми необережними діями менеджер з продажу ТОВ «Компанія А-МЕТ» ОСОБА_3 , будучи особою відповідальною за радіаційну безпеку на підприємстві, порушив правила поводження з радіоактивними матеріалами, що створило небезпеку загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, у вигляді радіоактивного забруднення територій.
Так, правовою природою інституту угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні є забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також запобігання, виявлення чи припинення більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
В угоді про визнання винуватості укладеної 23 лютого 2022 року, прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 не було враховано в достатній мірі характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як того вимагає ст. 470 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , як посадова особа ТОВ «Компанія А-МЕТ», яка є відповідальною за радіаційну безпеку на підприємстві, порушив правила поводження з радіоактивними матеріалами, що створило небезпеку загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, у вигляді радіоактивного забруднення територій.
Таким чином, зазначене кримінальне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_3 могло нести невідворотні наслідки, як для навколишнього середовища так і для життя та здоров`я людей, що не було враховано прокурором під час укладення угоди.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку про те, що прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені у ст. 470 КПК України, так і істотні умови угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 472 КПК України, щодо загальних засад призначення покарання. Отже, призначення такого покарання, на думку суду, суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості суперечить інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке в свою чергу могло завдати значної шкоди навколишньому середовищу, так і життю та здоров`ю людей.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості суперечать інтересам суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11 грудня 2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта. Між тим, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Верховний Суд у своїй ухвалі від 12 березня 2018 року у справі № 576/1012/17 (провадження № 51-4569ск18) зазначив, що ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись 314, 369-372, 468, 470, 472, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди від 23 лютого 2022 року, укладеної між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Повернути прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження № 000013 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1