overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2454/20
Провадження № 1-кп/487/161/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001140 від 07.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, має не повну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має неповнолітніх дітей, працює не офіційно, раніше судимий 25.11.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Казанківської ВК №93 умовно-достроково 19.12.2018, не відбутий строк покарання 2 роки 9 місяців 7 днів, не має визначеного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України

встановив:

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193,194, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб - до 24.04.2023 включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині тримання під вартою діє до 24.04.2023 включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.02.2023 о 15-30 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1909/2023
У Х В А Л А

27.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2023р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.03.2023р. об 09:35г.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/1795/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/863/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2023 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, призначити на 09-00 год. 30 травня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3867/23
Провадження по справі № 1-кс/522/1301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лиманьке, Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 25.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 25.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 28.02.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 27.02.2023
Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 306/503/15-к

провадження № 51-4830км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 березня 2022 року в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

- визнаного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

встановив:

У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває касаційна скарга заступника прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 березня 2022 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , визнаного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

До початку судового розгляду, який був призначений на 21 лютого 2023 року, захисник виправданого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив Суд, що не зможе взяти участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції, оскільки він мобілізований на військову службу до Збройних Сил України.

Зважаючи на те, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є обов`язковою, а перебування на військовій службі є несумісним з адвокатською діяльністю, касаційний розгляд справи слід відкласти на іншу дату та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.

З метою недопущення порушення прав виправданого ОСОБА_6 , враховуючи позицію прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 430, 434 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкласти касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.

Копію ухвали направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 288/2390/21

провадження № 51-471ск23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року

та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати із Попільнянського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (справа

№ 288/2390/21).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня

її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/333/23
Провадження № 1-кп/159/217/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 24.11.2022 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на стадії судового засідання перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа? яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, відносно нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд-

у х в а л и в :

у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, дане кримінальне провадженні слід відкласти на 10 год. 00 хв. 10 березня 2023 року.

Застосувати привід через органи Національної поліції України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, а контроль на процесуального прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 571/280/23
Провадження № 1-кп/571/90/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14 год. 00 хв. 20 березня 2023 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.О.Вишневецького,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4327/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження № 0002135, відомості про яке внесені до ЄРДР від 07.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про поверненян клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002135, відомості про яке внесені до ЄРДР від 07.09.2022 року, повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1221/21
Провадження №1-кп/307/120/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому27 лютого 2023 року судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 28 лютого 2023 року.
Справа №760/1717/21
Провадження №1-кс/760/1861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/1717/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_3 16.02.2023 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є її колегою, а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

17.02.2023 заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 передані для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/1717/21 (провадження №1-кс/760/116/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2023 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187 КК Украни на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, за п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08.02.2021, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 27.01.2021.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишено попередній запобіжний захід - тримання під вартою.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить цей вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить цей вирок скасувати та виправдати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Подані обвинуваченим та його захисником апеляційні скарги на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000040 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1