Справа №760/351/23 1-кс/760/371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджену т.в.о. начальника Відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000269 від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 28 грудня 2022 року отримала лист, яким їй було повідомлено, що у відділі дізнання перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України. За результатами проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у зв`язку з цим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000269, оскільки їй стало відомо про неї лише 28 грудня 2022 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак 16 січня 2023 року її представник - адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність заявника.

Дізнавач, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26КПКУкраїни передбачено що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність заявника та слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом установлено, що підрозділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269 від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києва ОСОБА_4 , погодженої т.в.о. начальника Відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 18 квітня 2022 року кримінальне провадження від 14 січня 2020 року № 0000269 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що «… проведеним досудовим розслідуванням підтвердити чи спростувати повідомлення з приводу мотивів, обставин та самого факту крадіжки не вдалося, що у свою чергу, ставить під сумнів винність сторонніх осіб у вчиненні даного діяння.

…

Наведені вище обставини свідчать про те, що у вказаній події хоча і формально вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, але будь-яких підтверджуючих фактів не надано та мають виключно цивільно-правовий характер, тому слідство приходить до висновку, що в події не вбачається ознак жодних із складів кримінального проступку, передбачених особливою частиною Кримінального Кодексу України, а саме Розділом 2 - «Злочини проти життя та здоров`я особи», а тому, на підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14 січня 2020 року, закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку».

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 14 січня 2020 року, слідчим суддею було встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_7 було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитано потерпілу ОСОБА_10 , допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також матеріали кримінального провадження містять документи цивільної справи № 760/32661/19 за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креативні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_11 , третя особа - Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Будь-яких інших документів, підтверджуючих діяльність органу досудового розслідування направлену на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено,що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За своєю суттю закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Зі змісту частини п`ятої статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Наданими до суду матеріалами кримінального провадження № 0000269 від 14 січня 2020 року доводи заявника про те, що дізнавачем не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не спростовані.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000269 від 14 січня 2020 року є необґрунтованою та передчасною, оскільки неможливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, так як дізнавач не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним доказам та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття.

Що стосується вимог про зобов`язання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві провести додаткову перевірку фактів щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що зареєстроване за № 0000269, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, зводяться до права на скасування рішення слідчого чи прокурора або відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Крім того, згідно з положеннями частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так слідчий суддя, вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення зі скаргою до суду, оскільки нею отримно відомості про оскаржувану постнову лише 28 грудня 2022 року , що підтверджується наданими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статями 24, 36, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на постанову на постанову про закриття кримінального провадження № 0000269 від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києва ОСОБА_4 , погоджену т.в.о. начальника Відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000269 від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1