Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/691/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 78 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2019 ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

23.05.2022 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Новоархангельського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. Подання обгрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_8 часто допускав неявку для реєстрації без поважних причин, оголошувався у розшук за що йому було винесено письмове попередження, також ОСОБА_8 в період іспитового строку неодноразово вчинював адміністративні правопорушення, тому просив подання задовольнити.

Крім того, 25.10.2022 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Новоархангельського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням трирічного іспитового строку встановленого вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2019.

Відповідно ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року подання інспектора Голованівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання суд залишив без розгляду, а подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням іспитового строку, задовольнив.

В обґрунтування прийнятого рішення суд відмітив наступне.

В судовому засіданні представник сектору філії Державної установи «Центр пробації» зазначив, що дійсно ОСОБА_8 порушував умови звільнення від відбування покарання, визначені вироком суду, проте наразі строк випробування закінчився, за вказаних обставин просив залишити без розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, а подання про звільнення від покарання ОСОБА_8 просив задовольнити, зважаючи на закінчення терміну випробування.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджений в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши думку представника районного сектору з питань пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов висновку за необхідне подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги положення ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, відповідно яких під час виконання вироків суд має право вирішувати зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку та вимоги ч.1 ст.78 КК України, відповідно якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а також враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд дійшов висновку за необхідне подання інспектора сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області задовольнити та звільнив ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Новоархангельського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням іспитового строку, та задовольнити подання Новоархангельського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у поданні інспектора Сектору (отриманого судом 23.05.2022) зазначається, що ОСОБА_8 упродовж іспитового строку не виконував визначені судом обов`язки, скоював адміністративні правопорушення, перебував у розшуку, на шлях виправлення не став, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2019 покарання. Однак судом першої інстанції вказані обставини залишились поза увагою, а вказане подання безпідставно залишено без розгляду.

Натомість, незважаючи на те, що 25.10.2022 начальник Сектору «Центру пробації» всупереч вимог ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, безпідставно звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням 21.10.2022 іспитового строку, суд, незважаючи на те, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи оскільки на час її розгляду перебував у розшуку, вказане подання задовольняє.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч.2 ст.78 КК України, яка кореспондується зі ст.166 ч.1 КВК України передбачено вразі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок розгляду справ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком здійснюється за правилами восьмого розділу КПК України (Виконання судових рішень), а зокрема п.8 ч.1 ст.537, та ст.539 КПК України.

З приводу доводів апеляційної скарги прокурора щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного за вироком суду покарання, колегія суддів дослідивши матеріали справи звертає увагу на наступне.

Як уже зазначалось вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2019 ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно із ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно початок строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 рахується з 21.10.2019 та кінець відповідно 21.10.2022 року.

Тобто, в даному випадку законодавець на відміну від загального порядку набрання рішенням суду, (ст.532 КПК України яке підлягає оскарженню) законної сили з часу набрання ним законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, встановив обчислення строків іспитового строку з моменту проголошення вироку суду.

Аналіз даної норми Закону вказує, що іспитовий строк, що встановлено засудженому не має строкового часу його зупинення за будь яких обставин.

Тобто, в разі настання часу закінчення іспитового строку, на будь якій стадії даного процесу, вважається що засуджений відбув іспитовий строк.

Так само буде вважатися закінченим відбутий іспитовий строк і втому разі, якщо судом не постановлено рішення до часу закінчення іспитового строку за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. А так само, якщо суд постановив рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в межах строку іспитового строку, проте даний строк збіг в подальшому під час апеляційного оскарження даного рішення, оскільки в разі постановлення судом рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк своєї дії в часі не зупиняється і так само продовжує обчислюватися.

Дані висновки суду ґрунтуються на підставі тієї ж ч.1 ст.165 КВК України, що вказує на порядок обчислення іспитового строку.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що засуджена особа, яка відбуває покарання з іспитовим строком обізнана про покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, та перебуває під постійним контролем органу пробації, то в даному випадку питання, щодо її повідомлення про час і місце розгляду не викликає складності.

Тому суд першої інстанції не був позбавлений права розглянути справу без участі сторін, в передбачений законом 10 денний строк.

Дані висновки суду також ґрунтуються на обставинах, як сама процедура здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання глава 26 КВК України.

Так, дана процедура здійснення контролю здійснюється уповноваженим органу пробації, який здійснює контроль, виходячи із об`єктивних та суб`єктивних факторів, причому самостійно приймаючи рішення, щодо поведінки засудженого, і законом не обмежений в питанні, щодо кількості вчинених адміністративних правопорушень засудженим в бік їх збільшення для прийняття рішення та в який термін звернутися до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ч.2 ст.78 КПК України не визначено порядку перебігу строку іспитового строку з часу звернення органу пробації до суду з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на відміну від ч.3 ст.78 КК України, яка чітко прив`язана до конкретних процесуальних строків, з відсилкою на ст.71 КК України.

Та навіть за таких обставин, якщо органом досудового розслідування буде встановлено про вчинення особою злочину під час іспитового строку, але даний факт буде встановлений після його фактичного відбуття, то така особа може бути направлена для реального відбування покарання лише в разі скасування рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду переконана, що необхідно виходити саме з вищенаведеного аналізу, де сукупність даних норм закону вказує саме на такий порядок перебігу іспитового строку, який є безперервним.

За вищенаведених обставин, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 424 КПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Р ОСОБА_10 В ОСОБА_11