Справа № 524/4156/20
Провадження № 1-кп/524/213/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю прокурора: ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003641 від 24.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погреби, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого ТОВ "Тепла" підсобним робітником , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 186 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 24.10.2019 року, приблизно о 03 год. 01 хв. , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,шляхом вільного доступу , через незачинені ворота , проник до охоронюваного підземного паркінгу житлового будинку АДРЕСА_3 , який мешканці будинку використовують як сховище для зберігання власного майна , звідки таємно для оточуючих викрав велосипед марки «TREK 3900 Disc», вартість якого згідно висновку експерта №1017/Кр від 08.11.2019 року становить 7500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 , та гіроскутер марки «Smart balans Wheel 10»,вартість якого згідно висновку експерта №1016/Кр від 11.11.2019 року становить 2500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_15 .

В цей час охоронець багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 Зарудський ОСОБА_21 помітив протиправні дії ОСОБА_13 та вибіг на двір, де в цей момент перебував ОСОБА_13 та з метою припинити його протиправні дії , побіг в напрямку до обвинуваченого ОСОБА_13 при цьому кричав останньому , щоб той зупинився та повернув викрадене майно,велосипед марки «TREK 3900 Disc», на якій обвинувачений ОСОБА_13 сів та поїхав в невідомому напрямку , тримаючи при цьому гіроскутер марки «Smart balans Wheel 10», однак обвинувачений ОСОБА_13 на дані вимоги не відреагував та з місця вчинення кримінального правопорушення зник,викраденим майном розпорядився на власний розсуд . Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 була завдана матеріальна шкода на суму 7500 грн., а потерпілій ОСОБА_15 на суму 2500 грн.

Епізод 2. 19.04.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_13 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, проїжджаючи на велосипеді біля цілодобового кіоску , який розташований поблизу будинку №65 по проспекту Свободи, м.Кременчука Полтавської області, побачив потерпілого ОСОБА_16 , який тримав в руці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Onyx Black,приблизився до нього та відкрито для оточуючих,вихопив із руки потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Onyx Black IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,вартість якого згідно висновку експерта №724/Кр від 26.05.2020 року становить 2758,66грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. 17.05.2020 року, приблизно о 03 год. 41 хв. ОСОБА_13 , повторно, виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,переліз через бетонний паркан огорожі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де шляхом підбору коду на замку вхідних дверей під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 ,проник до приміщення під`їзду на 1 поверсі , яке мешканці будинку використовують як сховище для власного майна , звідки таємно для оточуючих викрав дитячий велосипед марки «PROFI TOP GRADE 20» червоного кольору,вартість якого згідно висновку експерта №788/Кр від 16.06.2020 року становить 1538,40 грн., який належить потерпілій ОСОБА_20 , дитячий велосипед «Formula Dakar 20» чорно-помаранчевого кольору,вартість якого згідно висновку експерта №790/Кр від 15.06.2020 року становить 1966,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_19 , дитячий самокат «EXPLORE Storm» чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №802/Кр від 18.06.2020 року становить 1150 грн., який належить потерпілій ОСОБА_18 , та із площадки загального користування ,яка розташована на 4 поверсі вище зазначеного будинку викрав таємно для оточуючих дитячий самокат «EXPLORE Storm» чорно-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №789/Кр від 15.06.2020 року становить 1430,40 грн., який належить потерпілій ОСОБА_17 . Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_13 завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1538,40 грн., потерпілій ОСОБА_19 на суму 1966,33 грн., потерпілій ОСОБА_18 на суму 1150 грн. , потерпілій ОСОБА_17 на суму 1430,40 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_13 на початку судового розгляду справи вину у вчинених кримінальних правопорушеннях , передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 186 ч.2 КК України не визнав, перед закінченням з`ясування обставин по справі та перевірку їх доказами вину у вчинених кримінальних правопорушеннях , передбачених ст. 185 ч.3,ст.186 ч.1,2 КК України визнав повністю та пояснив, що він знаходячись під вартою майже 2 роки усвідомив , що він відносно потерпілих вчинив злочини , у скоєному щиро кається , просить вибачення у потерпілих , також має намір із суми застави відшкодувати потерпілим шкоду.Обставини вчинення кримінальних правопорушень , які викладені в обвинувальному акті повністю підтримує , із вартістю і кількістю викраденого майна , яке зазначено в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням погоджується. Відносно епізоду відкритого викрадення майна , а саме мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_16 вину визнає повністю , він їхав на велосипеді побачив біля кіоску потерпілого ОСОБА_16 , який тримав в руці мобільний телефон , він під`їхав до нього на велосипеді та вихопив у потерпілого із рук мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Onyx Black, який продав знайомому , а гроші в розмірі 900-1000 грн. точно не пам`ятає , які отримав від продажу викраденого майна , витратив на ігри в автомати . Свідка ОСОБА_22 він бачив один раз , він їй не пропонував придбати у нього гіроскутер. Дитячі велосипеди , які він викрав з 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 він здав в ломбард , отримавши за 1 велосипед 600-700 грн. 24.10.2019 року він через незачинені ворота потрапив до підземного паркінгу житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки він викрав велосипед та гіроскутер , на велосипед він сів , тримаючи в руці гіроскутер і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення . Він бачив як за ним біг охоронець будинку і кричав йому , щоб він повернув викрадене майно , але він на вимоги охоронця не відреагував та зник з місця події. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди , відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу визнає в повному обсязі, зі згоди заставодавця ОСОБА_23 , просить суд у рахунок відшкодування потерпілим шкоди звернути стягнення на частину суми застави , а іншу частину застави перерахувати на користь ЗСУ.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_4 .Біля квартири у неї стояв трюковий самокат її сина , марки «Експлорер», якого вона 17.05.2020 року не виявила на місці. Вона пішла до сусідів,які знаходились на вулиці та запитала, яке майно зникло , виявилось, що зникло ще 2 самокати та 2 велосипеди, крім самокату її сина . Вони викликали поліцію, яка складала необхідні матеріали, вона поліції надавала фото самоката. Самокат зберігався на 4-му поверсі в під`їзді, де вона проживає , який закривався на магнітний замок домофону. Територія будинку огороджена парканом, який зачиняється.В під`їзді, де вона проживає розташовано 9 квартир, будинок 4 поверховий, по три квартири розташовано на одному поверсі, перший поверх нежитловий. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Моральна шкода виявилась в тому, що самокат їй не повернено, цей самокат вона придбала на подарунок своїй дитині, вона є матір`ю-одиначкою, тому збирала тривалий час гроші на придбання самокату , хотіла зробити подарунок сину до свята ,але син дуже мало користувався самокатом , оскільки він був через незначний проміжок часу після його придбання, викрадений , з цього приводу і вона і дитина дуже хвилювались . Факт крадіжки самокату був зафіксований камерою відеоспостереження . Вона вважає , що крадіжку самоката вчинив ОСОБА_13 , що вбачається із відеозапису , який вона дивилась. Вперше ОСОБА_13 прийшов до будинку приблизно о 4 год. 00 хв., підійшов до підвального приміщення та намагався його відкрити, але не зміг. Після чого він пішов до їх під`їзду та дуже швидко його відкрив. Вона вважає, що обвинувачений мав ключі від їх під`їзду . В перший раз ОСОБА_13 взяв чужі велосипед та самокат, вдруге він викрав належний їй самокат. На територію будинку ОСОБА_13 проник, перелізши через паркан, після чого відкрив хвіртку та вчинив викрадення майна. Паркан , який огороджує подвір`я встановлений мешканцями будинку. Чи наявний дозвіл на встановлення паркану (огорожі), їй невідомо, паркан був встановлений забудовником. На огорожі встановлений кодовий замок, висота огорожі більше двох метрів, огорожа залізна. Код від замку на огорожі відомий лише мешканцям будинку, сторонніх осіб на території біля будинку вона не бачила. Самокат зберігала у під`їзді випадково, так як вони з дитиною приїхали заночувати додому, та взяли самокат з собою, після чого дитина лишила його у під`їзді. Вона вважала, що місце в під`їзді,де зберігалось її майно, є сховищем , так як під`їзд зачинявся , доступу до нього у сторонніх осіб не було. Особа, яка викрала її самокат, була вдягнена у спортивні штани та спортивну куртку, про що їй відомо з відеозапису. Відеозапис мешканцям будинку було надано інтернет-провайдером, через декілька днів після вчинення крадіжки. Вона на відеозапису впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 за тіло будовою, але вона не може точно стверджувати, що на відеозаписі саме ОСОБА_13 і що саме він вчинив крадіжку. Чи мала особа на відеозапису маску на обличчі, вона сказати не може, так як не пам`ятає. Під час досудового розслідування вона допитувалася слідчим, проводилося впізнання за фотознімками, їй показували 4 фото, однак вона нікого не впізнала, так як обличчя особи вона на відеозаписі не бачила, але слідчий їй повідомила, хто саме є підозрюваним по справі , та повідомила, що викрадений самокат підозрюваний здав до ломбарду, інших слідчих дій з нею не проводилося. Наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 суворого покарання.

-показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2019 року, точну дату та час не пам`ятає, у будинку АДРЕСА_3 , у якому вона проживає, з гаражу було викрадено гіроскутер, який був у її власності та яким користувалася її дитина. Вона викликала поліцію, її допитали. Гараж є підземним паркінгом, де обладнано відеоспостереження, і крадіжка майна була зафіксована. Також крадіжку бачив охоронець паркінгу. В`їзд до двору здійснюється через ворота та в`їзд до паркінгу також здійснюється через ворота. Для того, щоб потрапити до паркінгу, необхідно потрапити до подвір`я. Ворота гаражу є автоматичними, які відкриваються пультом. Пульти мають у користуванні усі мешканці будинку. Охоронець перебуває на території подвір`я, він має спеціально відведене приміщення, в якому встановлено спеціальне обладнання , де відображається відео подій . Гіроскутер знаходиться на паркувальному місці її автомобіля. Гіроскутер стандартної форми, з перекладиною, чорно-червоного кольору. Зазначений гіроскутер до крадіжки у її використанні був приблизно рік. Про крадіжку гіроскутера вона дізналася приблизно в період між 8 та 9 годиною , від охоронця. Вона бачила відеозапис, у приміщенні охорони будинку, яким зафіксовано факт крадіжки. Особа,яка відображена на відеозаписі, дуже схожа на обвинуваченого ОСОБА_13 , так як має подібний зріст, зовнішність, статуру та вік. Вік вона визначила за зовнішніми ознаками. Одяг особи, яка здійснила крадіжку вона не пам`ятає. Доступу до паркінгу у сторонніх осіб немає, лише у мешканців будинку. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу підтримує в повному обсязі . Просить суд стягнути вартість викраденого гіроскутера у розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1630,86 грн. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 покладається на розсуд суду.

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що зранку у жовтні 2019 року, точну дату та час не пам`ятає, ймовірно 24 жовтня 2019 року, він збирався їхати на роботу та виявив відсутність велосипеду, який знаходився на спеціальному кріпленні на стіні паркінгу. Після цього він звернувся до охорони, яка повідомила про те, що вночі приблизно о 3 год. 30 хв. 3 год. 40 хв. був факт крадіжки,але охоронець не зміг запобігти їй, так як коли вийшов на вулицю крадій на велосипеді зі скутером виїхав та наздогнати його не було можливості. Вони звернулися до поліції, написали заяву, дали показання та після цього його викликали працівники поліції, яким він надав документи на велосипед. Зранку в день крадіжки вони передивилися відео, на якому було зафіксовано молодого чоловіка, вважає, що ця особа була дуже схожа на обвинуваченого ОСОБА_13 за статурою та віком. Велосипед «Трек» був придбаний декілька років тому, зелено-чорного кольору, в дуже гарному стані, без подряпин та механічних пошкоджень, всі документи на придбання велосипеду було надано працівникам поліції. Кріплення до стіни велосипеду замку не має. Кріплення знаходиться на тильній стороні паркувального місця його автомобіля. Місце для паркування перебуває у його приватній власності. Інші особи, окрім тих, які мають паркувальні місця, доступу до приміщення гаражу не мають. До цього епізоду крадіжок у їх будинку не відбувалося. Відеозапис був кольоровий, особа, яка викрала велосипед була одягнена у темно-сірі спортивні штани та темно-синю куртку з капюшоном, кросівки. Відео він переглядав зранку після крадіжки, приблизно з 8 год. 30 хв. до 9 год. 30 хв., відео переглядали у кімнаті охорони, а також він це відео переглядав у себе на телефоні. Він також бачив фото, скріншот відеозапису, де добре видно ознаки зовнішності. Скріншот було зроблено особисто ним. Поліцейські йому жодні фотознімки не показували. Особа на відеозапису схожа на обвинуваченого ОСОБА_13 за статурою та за рисами обличчя. Особа, яка скоїла крадіжку, була в капюшоні, але було видно обличчя. Проникнення до паркінгу відбулося згідно даних відеозапису через замок, який не завжди спрацьовував на закриття. На територію подвір`я особа проникла через калитку, просто її відкривши. Паркінг на той час також не зачинявся через пошкодження замку, тому особа вільно зайшла з подвір`я на паркінг, пройшовся по ньому, забрав спочатку гіроскутер та якусь сумку, потім сумку кинув, сів на велосипед та виїхав з калитки, після чого відразу за ним побіг охоронець, який не зміг наздогнати особу. Сторонні особи до паркінгу зайти не можуть, так як він зачиняється автоматичними воротами . Після крадіжки велосипеду також були крадіжки з паркінгу у їх домоволодінні іншого майна . Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу підтримує в повному обсязі , просить стягнути на його користь з обвинуваченого матеріальну шкоду , завдану викраденням велосипеду у розмірі 7500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1630,86 грн., які підтверджуються кошторисом. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 покладається на розсуд суду.

-показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2020 року вона поставила велосипед дитини в під`їзді, на 1 поверсі, який замикається на двері , на яких встановлений домофон, та в якому розташовано 9 квартир. Будинок, де вона проживає , розташований по АДРЕСА_4 . Вранці, 17 травня 2020 року вона звернула увагу на те, що хвіртка паркану , яким огороджено прибудинкову територію була відкрита, хоча хвіртка паркану завжди зачиняється. Приблизно о 8 годині вона виходила на вулицю та виявила зникнення речей, після чого запитала у сусідів, чи не забирав хтось її велосипед. Вони повідомили, що не забирали та після цього вони викликали поліцію, та заявили про викрадення її велосипеду та дитячих речей її сусідів. Її п`ятирічний син був дуже засмучений викраденням його велосипеду. Велосипед червоного кольору з білими вилками, марки «Профі топ грейд 20», мав чорно-білу наліпку, чорний багажник, діаметр колес 20 дюймів, чорне сидіння, катафоти. Велосипед був подарований на день народження дитини, 23 грудня 2019 року. Двір огороджено по периметру бетонним парканом, біля воріт та калитки паркан залізний, висотою більше двох метрів. До під`їзду будинку , де проживають , вони потрапляють за допомогою магнітного ключа, який є лише у власників квартир будинку. Калитка огорожі замикається на кодовий замок. На території подвір`я є камери відеоспостереження, на яких чітко видно, як особа чоловічої статті, хлопець ,приблизно зростом 1,8 м. , одягнений в штани та кофту з капюшоном прийшла до них у двір, відкрила двері під`їзду та викрала з нього два велосипеди та два самокати. Вперше хлопець зайшов до подвір`я будинку не через калитку, а переліз через паркан, потім відчинив калитку для зручності викрадення речей. Відеозапис було надано інтернет-провайдером « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якому належить камера відеоспостереження. Відеозапис надано було провайдером на їх запит, переглядала вона відеозапис у себе на телефоні . Що особа, яка проникла на подвір`я та в під`їзд їхнього будинку є чоловічої статті вона ідентифікувала за зачіскою та ходою, обличчя особи вона не роздивилася, через те, що відеозапис відбувався у нічний час доби. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі , просить стягнути на її користь з обвинуваченого матеріальну шкоду , завдану викраденням велосипеду у розмірі 1548 грн. 40 коп., яку вона визначила виходячи з вартості велосипеду, яка зазначена у мережі Інтернет, та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка полягає у тому, що її дитина була дуже засмучена, вона сина заспокоювала не один день, її син страждав внаслідок викрадення його велосипеду, через що вона як мати зазнала моральних страждань, дуже хвилювалась за дитину , що нею був придбаний подарунок на день народження , який був викрадений . У зв`язку з крадіжкою велосипеду їй довелося витрати власні заощадження та придбати сину новий велосипед. На якій підставі прибудинкова територія огороджена парканом їй невідомо. У будинку, де вона проживає діє об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, територія будинку обслуговується мешканцями будинку. Прохід сторонніх людей через територію будинку неможливий. Просить суд призначити суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_13

-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно у квітні 2020 року о 1 годині ночі він перебував біля військової частини у м.Кременчуці , поблизу кіоску і зупинки громадського транспорту «Аптека» , та дивився у власний мобільний телефон, який тримав у руці . В цей час повз нього проїжджав на велосипеді обвинувачений , тому він побачив обличчя людини, яка викрала у нього мобільний телефон. Велосипед був спортивний, особа була одягнена у коричневу кофту. Особу, яка викрала його телефон він вказав працівникам поліції з низки фотокарток, приблизно 10, які йому пред`явили. Працівники поліції не вказували йому на особу, яку необхідно впізнати. Особа, яка вихопила телефон, була молодого віку, маску на особі він не бачив. На час події він перебував у стані сп`яніння, вжив 200 грамів алкоголю. Особа, яка вихопила у нього телефон із рук це обвинувачений ОСОБА_13 . Телефон йому повернуто працівниками поліції. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 покладається на розсуд суду.

-показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що в травні місяці 2020 року, точну дату та час не пам`ятає, у неї викрали дитячий велосипед, який зберігався на 1 поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в якому вона проживає. На 1 поверсі зберігалися велосипеди та самокати декількох мешканців будинку. Викрадений велосипед мав білий та оранжевий колір, чорне сидіння, марки «Дакар». Вартість велосипеда складає приблизно 3000 гривень. Територія будинку, в якому вона проживає, огороджена частково металевим, а частково бетонним парканом заввишки приблизно 1,80 метри, паркан було встановлено забудовником. Вхід на територію здійснюється через дві калитки, які зачиняються на кодові замки. Вхід до під`їзду здійснюється за допомогою магнітного ключа від домофону, які мають лише мешканці будинку, або за допомогою дзвінка до однієї із квартир. Також в денний час у них на території знаходиться консьєрж, який відвідувачам може відкрити двері. При вимиканні світла замок на дверях під`їзду не працює. Велосипед було нею залишено в під`їзді, так як вона вважала, що її під`їзд надійно замикається і вона вжила достатньо заходів для того, щоб унеможливити викрадення велосипеду. Велосипед зберігався саме на 1 поверсі будинку, так як він нежитловий та має зручне місце для зберігання велосипедів та іншого майна. Велосипед на даний час їй не повернуто. На будинку , де вона проживає , є камера відеоспостереження, над під`їздом №2, вона проживає у під`їзді №1. Будинок має 4 поверхи та 4 під`їзди. З вартістю велосипеда, встановленого висновком експертизи, вона погоджується. Слідчому для проведення судово-товарознавчої експертизи викраденого велосипеда вона надавала зображення з мережі Інтернет. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_13 не суворе покарання.

-показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_4 . Точну дату та час вона не пам`ятає, у травні 2020 року вона писала роботу та довго не спала, приблизно до 2 години 30 хвилин.. Зранку вона у сусідському спілкуванні у програмі «Вайбер», де спілкуються усі мешканці незалежно від під`їзду, в якому вони проживають, побачила, що її сусіди пишуть про те, що у них зникли речі. Вона вийшла та побачила, що у неї зник дитячий трюковий самокат чорного кольору із зеленими написами та зеленими колесами, марки «Експлорер». Вважає, що крадіжка сталась приблизно з 2 години до 5 години . Вона з потерпілою ОСОБА_19 проживає в одному під`їзді будинку. Територія будинку огороджена парканом з бетонних блоків, заввишки приблизно 2 метри, з залізними прутами, встановленим забудовником, вхід через який здійснюється через калитку з кодовим замком, код змінюється раз у два тижні. Вхід до під`їзду здійснюється за допомогою магнітного ключа від домофону. Вона проживає на другому поверсі, вікна її квартири виходять на всі сторони відносно будинку. В день крадіжки вона перебувала у своїй кухні, вікна якої виходять на іншу сторону від калитки, але навіть там дуже добре чути звук відмикання домофону. ОСОБА_24 вона залишила на першому поверсі, на території загального користування, так як там дуже зручне місце для зберігання речей і за домовленістю між сусідами там зберігалися усі речі. Зазначене місце нічим не огороджене. Камера відеоспостереження знаходиться з торця будинку , над другим під`їздом, яку встановили коли проводили Інтернет до їх будинку. Також є камери, які встановлювали самі мешканці будинку . Вона бачила відео з камер, які їй надав інтернет-провайдер на запит мешканців будинку, на якому зафіксовано як особа виносила самокат з під`їзду будинку . ОСОБА_25 особи вона не побачила, це була особа чоловічої статті , молодого віку, спортивної статури, одягнена у сірий спортивний костюм з капюшоном. Спочатку особа винесла велосипед, поставив його на машину, потім винесла самокат та вийшла через заздалегідь відкриту калитку. Чи наявні місця для зберігання речей у інших під`їздах, їй невідомо. З вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті вона погоджується, самокат їй не повернуто. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_13 не суворе покарання.

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив , що він працював охоронцем в ОСББ «Сіріус», яке розташовано по АДРЕСА_3 . Точну дату та час він не пам`ятає, у 2019 або у 2020 році, у холодну пору року, ймовірно восени він був на чергуванні та в той час на території домоволодіння не працювали ворота на паркінгу. Приблизно о 3 годині ночі він побачив на камерах відеоспостереження, як по паркінгу ходить хлопець, але подумав, що це може бути один із мешканців будинку. Але, потім він побачив, як особа бере гіроскутер та велосипед і прямує до виходу із паркінгу. Він вийшов зі сторожки, добіг до воріт паркінгу і побачив чоловіка, якому закричав «Стій!». Але особа сіла на велосипед та поїхала з місця події. Він відразу викликав працівників поліції, які перевірили сусідні двори, але нікого затримати їм не вдалося. Охоронцем він працював на той час приблизно 1 рік. Камери відеоспостереження передають кольорове зображення, чоловік, який викрав гіроскутер та велосипед був вдягнений в курточку з капюшоном темно-сірого кольору, спортивні штани та кросівки. Він бачив обличчя особи, яка викрала майно спочатку на камерах відеоспостереження, які мають наближення, приблизно 10 хвилин, так як особа дуже довго ходила по паркінгу та дивилася на наявні там речі. Потім він бачив особу , приблизно на відстані 10-15 метрів. Спочатку, коли особа виходила з паркінгу, вона була розташована до нього обличчям, а коли він побіг та сів на велосипед особа була повернута до нього спиною. Особа, яку він бачив під час викрадення майна це обвинувачений ОСОБА_13 , він його впізнав за розрізом та формою очей, статурою. Коли він кричав обвинуваченому «Стій!» та вперше його побачив , він був на відстані приблизно 10-15 метрів від нього . Під час того, як він біг за особою, відстань зменшувалася до відстані приблизно 2 метри. Він кричав обвинуваченому ОСОБА_13 нецензурною лайкою про те, щоб він зупинився та повернув викрадене майно. Він намагався наздогнати його, але ОСОБА_13 , тримаючи під рукою гіроскутер, сів на велосипед та поїхав,керуючи велосипедом однією рукою. Він знав усіх мешканців будинку, серед яких є і потерпілі. ОСОБА_13 під час перебування у паркінгу не ховався, він дивився у камеру відеоспостереження. Обвинувачений ОСОБА_13 викрав лише велосипед та гіроскутер. Велосипед був чорного кольору, кросовий, марка йому невідома, гіроскутер також був чорного кольору, марка йому також невідома. Двір будинку огороджений парканом, ким було встановлено паркан йому невідомо. Коли працюють ворота, доступ до паркінгу є лише у мешканців будинку, які мають пульти керування воротами. Сторонні особи доступу до паркінгу не мають. В`їзд до паркінгу здійснюється з двору будинку, вхід до двору здійснюється з АДРЕСА_3 . З ним проводилася слідча дія , йому пред`являли фото осіб для впізнання, протягом місяця після викрадення майна, йому пред`являли для впізнання приблизно 10 фотокарток та він впізнав на них саме ОСОБА_13 , як особу, яка викрала майно. Йому працівники поліції не казали, на кого необхідно вказати, йому запропонували вказати на особу, яку він бачив під час викрадення майна, після чого він підписав протокол.

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знав обвинуваченого ОСОБА_13 , відносини у них дружні, дружать вони приблизно 2-3 роки. Він надавав ОСОБА_13 грошові кошти в борг. Він придбав телефон у людини, яка продавала його біля ломбарду по вулиці Гвардійській у м.Кременчуці. Телефон марки «Редмі» чорного кольору, придбав після Пасхи у 2020 році приблизно за 1000 гривень. Після того, як він придбав телефон, він поїхав на роботу до м.Києва. Коли він перебував у м.Києві, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що телефон є викраденим та його необхідно повернути, після чого він віддав його працівникам поліції. Приблизно через місяць після подій, в червні 2020 року він приїхав до м.Кременчук, прийшов до відділу поліції ,який розташований по вул.29 Вересня м.Кременчука та йому працівники поліції дали підписати якісь документи. Він здавав цей телефон у ломбард у м.Кременчуці, але не під свої документи, здавала телефон його дівчина ОСОБА_28 . Телефон слідчому він видав добровільно, при цьому складалися документи про передачу телефону. Документи, які він підписував у м.Кременчуці, він не читав, так як запізнювався, зміст та кількість документів він не пам`ятає. Особа, у якої він придбав телефон має призвісько « ОСОБА_29 ». Коли він видавав телефон, йому не було відомо, що до цього телефону має відношення його знайомий ОСОБА_13 . Коли він придбав телефон, він пішов додому, а потім зі своєю дівчиною ОСОБА_28 пішов закладати його в ломбард, так як він не мав грошей. Заклав він його в ломбард через декілька днів після покупки, під паспорт ОСОБА_28 за 1000 гривень, так як власний паспорт він втратив та до цього часу не відновив, гроші витратив на власні потреби. В той же день він викупив телефон з ломбарду, взявши кошти в борг, ломбард, з яким він укладав договір застави «Імперіал». Особа, яка продавала телефон повідомила, що телефон належить йому, але проданий був телефон без зарядного пристрою. Особа повідомила, що пізніше занесе йому зарядний пристрій додому, хоча ця особа його адреси не знала, прохала його залишити йому адресу. Він питав, чи не викрадений цей телефон, на що особа повідомила, що ні. ОСОБА_13 особисто йому цей телефон не передавав. З ОСОБА_13 він познайомився під час роботи на гірничо-збагачувальному комбінаті. ОСОБА_13 не прохав його закласти телефон до ломбарду.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що її запросили працівник поліції на ім`я ОСОБА_31 в якості понятої при проведенні слідчих дій. Їх запросили в кабінет для того, щоб обвинувачений впізнав якусь людину по фотокартці . Чи впізнав когось обвинувачений, вона не пам`ятає. Впізнання відбувалося у відділку поліції, який розташований у центральній частині міста Кременчука, на 4 поверсі, в кабінеті. Вона приблизно 3 роки проживає у м.Кременчук. З нею була подруга ОСОБА_32 . Під час слідчої дії проводилася відеозйомка. В кабінеті знаходилася вона, ОСОБА_32 працівник поліції на ім`я ОСОБА_31 , обвинувачений ОСОБА_13 . Там були якісь фотографії, за якими ОСОБА_13 мав когось впізнати. За результатами слідчої дії вони підписували якісь документи. Вона лише у документі ставила підпис, нічого не дописувала. В протоколі на аркуші справи 30 тому № 2 її підпис, її прізвище записано її рукою. Вона вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_13 впізнавав когось за фотознімками. При проведенні впізнання ОСОБА_13 відмовлявся підписувати якісь документи. Чи був присутній потерпілий ОСОБА_16 під час цієї слідчої дії вона не пам`ятає. На фотознімках був присутній обвинувачений ОСОБА_13 , ймовірно, що потерпілий ОСОБА_16 був присутній під час цієї слідчої дії і вона сплутала обвинуваченого ОСОБА_13 із потерпілим . Вона бачила усі фотознімки, які є на аркуші справи №31 тому № 2. На цих фотознімках є обвинувачений, на фото №4. Чи був ОСОБА_13 фізично присутній в кабінеті при проведенні впізнання вона не пам`ятає за плином часу.

-показаннями свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_13 раніше знала, так як він є другом її хлопця ОСОБА_27 , знала його приблизно 2-3 роки. На початку травня 2020 року її співмешканець ОСОБА_27 працював поблизу м.Києва, та повернувся на вихідні. Йому були потрібні кошти та він попрохав її закласти до ломбарду телефон, так як ОСОБА_27 втратив паспорт та не зміг закласти майно до ломбарду. Вона заклала мобільний телефон до ломбарду приблизно за 1000 або 2000 гривень, але взявши в борг у матері кошти того ж дня викупила телефон з ломбарду , для того, щоб ним міг користуватись ОСОБА_27 . Через декілька днів після здачі телефону до ломбарду, коли ОСОБА_34 поїхав на роботу, до неї прийшли працівники поліції, які повідомили, що цей мобільний телефон викрадений, та шукали ОСОБА_27 , так як підозрювали його у вчиненні крадіжки. У неї запитували, коли вона в останній раз бачила ОСОБА_27 та чи знала вона про те, що телефон є викраденим. Їй не було відомо про те, що телефон викрадений. Працівники поліції зв`язалися з ОСОБА_27 , для того щоб він приїхав до міста Кременчука, але так як на той час діяли карантинні обмеження, ОСОБА_27 не міг повернутися до м.Кременчука та мобільний телефон вилучали у місті Кончі-Заспі, за місцем роботи ОСОБА_27 . Потім вона зв`язалася з працівниками поліції, які повідомили, що до неї та ОСОБА_27 немає жодних претензій з приводу викрадення телефону. Згодом їй ОСОБА_27 повідомив, що телефон ним було придбано на початку травня у особи на ім`я « ОСОБА_35 », ця особа їй невідома, він є знайомим її співмешканця, з яким вони спілкувалися по телефону. Телефон був чорного кольору, сенсорний. Про факти продажу або дарування ОСОБА_13 . ОСОБА_27 телефонів їй невідомо. Вважає, що ОСОБА_27 не міг сказати їй неправду щодо обставин придбання телефону. Особливих прикмет телефону вона не пригадує, ймовірно, що їх не було. Телефон закладався до ломбарду без сім-картки, її витягнув ОСОБА_27 . Вона про походження телефону запитала у ОСОБА_27 в той день, коли вона здала телефон до ломбарду. Пароль від телефону свого співмешканця вона не знає, вільно передивлятися інформацію з його мобільного телефону вона не може. ОСОБА_27 лікувався від наркозалежності, на даний час вважає, що він не є наркозалежним. Які саме наркотики вживав ОСОБА_27 їй невідомо. Чи казав їй неправду ОСОБА_27 їй невідомо. Зарядного пристрою до телефону не було, вона телефон не заряджала, та навіть не тримала в руках, так як приймальнику ломбарду його передав ОСОБА_27 . ОСОБА_27 притягався до кримінальної відповідальності, ще до 2016 року, за що саме їй невідомо.

-показаннями свідка ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні пояснила, що її під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 ніхто із працівників поліції не допитував , ніякий протокол допиту вона не підписувала . В протоколі допиту її начебто в якості свідка від 12.11.2019 року не її підпис . Їй ніхто для впізнання не пред`являв ніякі фотокартки , вона не впізнавала ОСОБА_13 , як особу , яка начебто пропонувала їй придбати у нього гіроскутер червоно чорного кольору . Вона разом з ОСОБА_13 їхала до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука в одному боксі в автомобілі із Полтавської установи виконання покарань №23.

-показаннями експерта ОСОБА_37 , яка в судовому засіданні пояснила, що висновок експерта №724/Кр від 26.05.2020 року підтримує в повному обсязі. Відповідно до питань, поставлених слідчим при призначенні експертизи, телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black» перебував у відмінному стані, згідно методики проведення експертного дослідження вона не могла змінювати питання, поставлене слідчим. Те, що телефон перебував у відмінному стані вирішив слідчий при призначенні експертизи. Для проведення експертизи їй було надано посвідчена копія протоколу допиту потерпілого та зображення копії характеристик телефону, постанова про призначення експертизи. Сам телефон для проведення досліджень їй не надавався. Формулювання «вартість могла становити» є ймовірним висновком, наданим відповідно до вимог методичного листа щодо особливостей надання висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. Ймовірність висновку обумовлена тим, що крадіжка відбулася у минулому та на дослідження їй телефон надано не було.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 2 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами , а саме :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_16 просить органи поліції провести перевірку по факту відкритого заволодіння 19.04.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. по проспекту Свободи у м.Кременчуці його мобільним телефоном марки «Ксіомі Note 8» чорного кольору вартістю 6000 гривень невідомою особою (а.с.153 т.1)

-копією гарантійного талона на велосипед «Трек-3900 З/8с 19.5», заводський номер рами « НОМЕР_3 », придбаний 02.03.2013 року (а.с.1 т.2)

-протоколом огляду місця події від 24.10.2019 року із фототаблицею, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_38 оглянуто територію будинку за адресою:Полтавська область, м.Кременчук, вул.Генерала Жадова, буд.1Г, яка огороджена парканом. Вхід на територію будинку здійснюється через ворота, будинок АДРЕСА_3 має підземний паркінг. Від в`їзду до паркінгу по ліву сторону потерпілий ОСОБА_14 вказав на гачок для зберігання велосипеду, який розташований на стіні. В ході огляду паркінгу встановлено наявність камер відеоспостереження (а.с.2-3 т.2)

-клопотанням ОСОБА_14 від 04.11.2019 року, із якого вбачається, що останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження диск CDR з відеозаписами з камер спостереження, на якому зафіксовано факт крадіжки велосипеду та гіроскутера (а.с.4).

-протоколом огляду диску від 23.12.2019 року, із якого вбачається, що слідчим Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_39 оглянуто відеозаписи на CD-R диску, який було надано ОСОБА_14 , на якому( другому відеозапису) зображено підземну паркову (паркінг), який знаходиться за адресою : Полтавська область, м.Кременчук, вул.Генерала Жадова, буд.1»г». Прямо знаходиться автомобіль марки «Ауді» . З правої сторони під стінкою знаходиться велосипед . Особа 1 чоловічої статі, одягнена у світлі кросівки, світлі штани та темну куртку з капюшоном заходить до приміщення підземного паркінгу, з якого викрадає велосипед темного кольору, який висів на гачку, вмонтованому у стіну( 03:02:28 год.) , та гіроскутер темного кольору, який бере з підлоги в праву руку.( 03:03:01 год. )На восьмому відеозаписі вбачається , що особа 1 йде прямо зліва направо , котячи в правій руці велосипед та тримаючи в лівій руці гіроскутер ( 03:03:42 год. ) (а.с.6-7 т.2)

-висновком експерта №1017/Кр від 08.11.2019 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Trek» моделі 3900Disc станом на 24.10.2019 року могла становити 7500 грн. (а.с.10-13 т.2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2019 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 за загальними рисами обличчя, за формою вух, носа та губ, овалом обличчя, зачіскою впізнав на фото №2 особу, яка 24.10.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв. за адресою:Полтавська область, м.Кременчук, вул.Генерала Жадова, буд.1»г» здійснила крадіжку велосипеда марки «Трек» чорного кольору та гіроскутера з паркінгу будинку. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №2 зображено ОСОБА_40 (а.с.14-16 т.2)

-протоколом огляду місця події від 24.10.2019 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_38 оглянуто територію будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом. Вхід на територію будинку здійснюється через ворота, будинок АДРЕСА_3 має підземний паркінг. На відстані приблизно 120 метрів від в`їзду до паркінгу по ліву сторону потерпіла ОСОБА_41 вказала на місце свого паркування та місце, де вона зберігала викрадений гіроскутер (а.с.17-18 т.2)

-інформацією про вартість гіроборду марки «Smart Balance Wheel 10`` TaoTao, Красная молния», із якої вбачається, що вартість зазначеного гіроборду складає 4190 грн. (а.с.19 т.2)

-висновком експерта №1016/Кр від 11.11.2019 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні гіроскутера «Smart Balance Wheel 10``» станом на 24.10.2019 року могла становити 2500 грн. (а.с. 21-24 т.2)

-протоколом огляду місця події від 24.04.2020 року, із якого вбачається, що слідчим Кременчуцького відділу ОСОБА_42 оглянуто тротуарну доріжку неподалік зупинки громадського транспорту «вул.Вадима Бойка» в напрямку руху до центра міста Кременчук за будинком №65 по проспекту Свободи у м.Кременчук, де у потерпілого ОСОБА_16 19.04.2020 року у вечірній час невідомий викрав його мобільний телефон (а.с.25-27 т.2)

-договором фінансового кредиту під заставу №К3 від 03.05.2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_33 отримала фінансовий кредит під заставу мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 3/32, НОМЕР_1 у розмірі 1000 грн. (а.с.29 т.2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2020 року, із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 за виразом обличчя, формою голови, розрізом очей впізнає на фотознімку №4 особу, яка 19.04.2020 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2020 року, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_13 (а.с.30-32 т.2)

-клопотанням потерпілого ОСОБА_16 , із якого вбачається, що він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження №90001417 від 20.04.2020 року документи на відкрито викрадений у нього мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.33-34 т.2)

-висновком експерта №724/Кр від 26.05.2020 року, із якого вбачається, що ринкова вартість станом на 19.04.2020 року бувшого у використанні мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8 Onyx Вlack» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та перебуваючого у відмінному стані могла становити 2758,66 гривень (а.с.38-41 т.2)

-протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року із фото таблицею , із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_43 оглянуто приміщення четвертого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, оснащені домофоном з магнітним ключем (а.с.42-46 т.2)

-протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_43 оглянуто ділянку місцевості, розташовану навпроти 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Дана ділянка це земельне покриття між 4 під`їздом та електрощитовою підстанцією. На даній ділянці виявлено сліди взуття та протектору велосипеду, які було зафіксовано на фотоапарат. Зліва від підстанції виявлено сліди прим`ятої трави. З лівої сторони підстанції виявлено бетонний паркан жовтого кольору, на якому виявлено сліди ґрунту .(а.с.47-53 т.2)

-протоколом огляду відеозапису від 16.06.2020 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 оглянуто відеозаписи камери відеоспостереження за 17.05.2020 року, що розташовані на будівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Відео файл«камера«Camera13_reg2_reg2_2523_3521_1887802.mp4. Встановлено, що місцем зйомки являється подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Камера встановлена біля під`їзду №2. На відео видно частину подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , вхід до під`їзду №1, частину бетонного паркану, ворота та калітку, проїзд між АДРЕСА_5 . 15.07.2020 року о 03:29:26 год. На відео з`являється особа чоловічої статі, одягнений у спортивні штани, куртку з капюшоном. У правій руці особа тримає предмет схожий на сумку. Особа рухається зі сторони АДРЕСА_6 , після чого повертає за бетонний паркан будинку, далі зникає. 2.Відео файл «камера «Camera13_reg2_reg2_3521_4519_1897018.mp4» Місцем зйомки являється подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Камера встановлена біля під`їзду №2. На відео видно частину подвір`я житлового будинку АДРЕСА_6 , вхід до під`їзду №1, частину бетонного паркану, ворота та калітку, проїзд між АДРЕСА_6 та Перемоги. 05.17.2020 року о 03:41:16 год. На відео з`являється Особа1, одягнений у спортивні штани світлого кольору, світлі кросівки, куртку з капюшоном темного кольору, на лівому плечі Особа1 тримає рюкзак. Особа 1 рухається вздовж житлового будинку АДРЕСА_6 , зліва-на-право та о 03:41:30 год. піднімається по сходах до під`їзду №1. О 03:41:47 год. видно тінь та частину спини Особи1 біля під`їзду №1. О 03:42:03 Особа1 спускається по сходах та направляється до підвального входу будинку, розташованого зліва від сходів.3.Відео файл«камера«Camera13_reg2_reg2_452_5519_1906431.mp4». 05.17.2020 року о 03:47:04 год. на відео з`являється Особа1, який відходить від підвального приміщення під`їзду №1 та рухається у напрямку виходу (до воріт). За часом згідно відеокамери 03:47:25 год., підходить до калітки подвір`я, відчиняє її, після чого повертається назад до підвального приміщення. Руки особи1 в кишенях, рюкзак відсутній. О 03:51:47, 05.17. 2020 року, особа1 виходить та піднімається по сходах до під`їзду № 1, з рюкзаком на лівому плечі, та заходить в середину під`їзду.4.Відеофайл«камера«Camera13_reg_2_reg2_5519_0518_1915693.mp4». 05.17.2020 року о 03:59:03 відкриваються двері під`їзду, з якого виходить Особа 1 з двома велосипедами у правій руці, особа заходить з велосипедами за автомобіль, припаркований першим до сходів під`їзду, а потім повертається та залишає їх перед входом та повертається до приміщення під`їзду. 04:03:14 Особа1 виходить з під`їзду із затиснутим лівою рукою до тулуба предметом, схожим на самокат. Підходить до велосипедів, які забирає іншою рукою та направляється до виходу з подвір`я. Особа 1 з майном направився у напрямку вул. Академіка Маслова. (а.с.55-65 т.2)

-висновком експерта №789/Кр від 15.06.2020 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні самокату трюкового «Explore STORM 110», придбаного у грудні 2019 року, у справному стані, станом на 17.05.2020 року могла становити 1430, 40 грн.та з урахуванням вимог п.22 Національного стандарту №1 буде дорівнювати ринковій вартості . (а.с.69-73 т.2)

-протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року та фототаблицею до нього , із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_43 оглянуто приміщення першого під`їзду, четвертого поверху будинку №10 по вул.Перемоги м.Кременчука, вхід до якого здійснюється через металеві двері, які обладнані домофоном (а.с.74-78 т.2)

-висновком експерта №802/Кр від 18.06.2020 року, із якої вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні самокату «Explore Storm», придбаного в жовтні 2018 року, у справному стані, станом на 17.05.2020 року, могла становити 1150 грн. (а.с.80-83 т.2)

-протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року та фототаблицею до нього , із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_43 оглянуто приміщення першого під`їзду, четвертого поверху будинку АДРЕСА_4 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, які обладнані домофоном (а.с.84-88 т.2)

-висновком експерта №790/Кр від 15.06.2020 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду «Formula Dakar 20», придбаного у 2017 році, станом на 17.05.2020 року могла становити 1966,33 грн. (а.с.90-93 т.2)

-протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року та фототаблицею до нього , із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_43 оглянуто приміщення першого під`їзду, четвертого поверху будинку АДРЕСА_4 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, які обладнані домофоном (а.с.94-98 т.2)

-висновком експерта №788/Кр від 16.06.2020 року, із якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні двоколісного дитячого велосипеду «Profi Top Grade 20 дюймів», придбаного 23.12.2019 року, у працездатному стані, станом на 17.05.2020 року могла становити 1538,40 грн. (а.с.101-105 т.2)

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого і тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізоду від 24.10.2019 року за ст.186 ч.1 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), по епізоду від 19.04.2020 року за ст.. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, по епізоду від 17.05.2020 року за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням у сховище , оскільки відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння, а як встановлено у судовому засіданні територія будинку АДРЕСА_4 огороджена бетонним парканом , також двери в під`їзд№1 вище зазначеного будинку зачиняються за допомогою кодового замка , а загальний коридор під`їзду№1, 1 поверху , який є нежитловим , використовується мешканцями будинку для зберігання їх майна , де знаходились дитячі велосипеди потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дитячі самокати потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ключі від замку в під`їзд і доступ до місця де зберігалось майно потерпілих є тільки у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та у жильців інших квартир , розташованих по сусідству з їх квартирами, що вище вказані потерпілі підтвердили у судовому засіданні і суд вважає обвинувачений ОСОБА_13 в під`їзд будинку потрапив незаконно . Також прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням допущена технічна помилка в даті вчинення ОСОБА_13 відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 , а саме неправильно зазначений рік "2019" , замість правильного "2020", оскільки із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_16 просить органи поліції провести перевірку по факту відкритого заволодіння 19.04.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. по проспекту Свободи у м.Кременчуці його мобільним телефоном марки «Ксіомі Note 8» чорного кольору (а.с.153 т.1), що також потерпілий ОСОБА_16 підтвердив у судовому засіданні , що кримінальне правопорушення відносно нього було вчинене 19.04.2020 року , а не 2019 року. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_22 відносно того , що 26.10.2019 року ій обвинувачений ОСОБА_13 не пропонував придбати у нього гіроскутер червоно чорного кольору, так як вона зацікавлена у результаті розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки вони знайомі ,разом знаходились під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» , разом, в одному боксі , були етаповані з приміщення Полтавської установи виконання покарань №23 до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука у судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особистість обвинуваченого ОСОБА_13 , який задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи ТОВ "Тепла" , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , які просять призначити суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , думку потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не наполягають на призначені суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його молодий вік .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення як основного так і додаткового покарання.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини,суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. , оскільки він скоїв нетяжкий та тяжкий злочини, потерпілі ОСОБА_19 Новгородцева ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_13 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень , має на утриманні малолітню дитину , доньку ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд вважає повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки ним вчинено декілька кримінальних правопорушень. З урахуванням вищевикладеного , суд вважає на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, так як він у скоєному щиро кається, має намір із суми застави відшкодувати шкоду потерпілим по справі, враховує суд і молодий вік обвинуваченого і те , що він має на утриманні малолітню дитину . Відповідно до ст.76 КК України суд вважає покласти на засудженого ОСОБА_13 обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає зарахувати ОСОБА_13 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.06.2020 року по 20.05.2022 року включно .

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 1548,40 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 177 ч.1 ЦК України зазначено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_20 у зв`язку з викраденням належного її майна становить 1538,40 грн. що підтверджується висновком експертизи № 788/Кр від 16.06.2020 року, тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_20 , а не заявлена нею у цивільному позові сума 1548, 40 грн., оскільки суду доказів на підтвердження вартості викраденого у неї велосипеду у сумі 1548, 40 грн, не надано та потерпіла не скористалась своїм правом на призначення повторної судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 грн. виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна .

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпіла ОСОБА_20 дуже хвилювалась із-за того , що її неповнолітня дитина була засмучена,що не могла користуватись велосипедом , який вона йому подарувала на день народження , вона сина заспокоювала не один день, її син страждав внаслідок викрадення його велосипеду, велосипед нею був придбаний сину як подарунок на день народження , який був викрадений та не повернутий. У зв`язку з крадіжкою велосипеду їй довелося витрати власні заощадження та придбати сину новий велосипед .

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 5000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 2000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілій ОСОБА_20 моральну шкоду.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 7500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1630,86 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 177 ч.1 ЦК України зазначено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 7500 грн., так як згідно висновку експерта №1017/Кр від 08.11.2019 року вартість викраденого у потерпілого велосипеда марки «TREK 3900 Disc» складає 7500 грн.

Також суд вважає , що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_13 в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню виходячи з наступного :

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

В обґрунтування цивільного позову потерпілим ОСОБА_14 надані наступні докази:квитанція до прибуткового касового ордеру № 1-14/07 від 14.07.2020 року(а.с.73); акт надання послуг № 12 від 14.07.2020 року (а.с.74);ордер на надання правової допомоги № 7962 від 14.07.2020 року (а.с.75);договір про надання правової допомоги № 200714-1 від 17.07.2020 року(а.с.77), тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_14 витрат на правову допомогу у розмірі 1630,86 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1630,86 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 177 ч.1 ЦК України зазначено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 2500 грн., так як згідно висновку експерта №№1016/Кр від 11.11.2019 року вартість викраденого у потерпілої гіроскутера марки «Smart balans Wheel 10» складає 2500 грн.

Також суд вважає , що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_13 в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню виходячи з наступного :

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

В обґрунтування цивільного позову потерпілою ОСОБА_15 надані суду наступні докази:квитанція до прибуткового касового ордеру № 1-15/07 від 15.07.2020 року(а.с.85);акт надання послуг № 13 від 15.07.2020 року (а.с.86);ордер на надання правової допомоги № 7963 від 15.07.2020 року (а.с.87); договір про надання правової допомоги № 200715-1 від 15.07.2020 року(а.с.89), тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_15 витрат на правову допомогу у розмірі 1630,86 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 1430,40 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 177 ч.1 ЦК України зазначено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 1430,40 грн., так як згідно висновку експерта №789/Кр від 15.06.2020 року вартість викраденого у потерпілої дитячого самокату «EXPLORE Storm» складає 1430,40 грн.

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 грн. виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпіла ОСОБА_17 дуже хвилювалась із-за того , що її неповнолітня дитина була засмучена,що не могла користуватись дитячим самокатом , який вона йому подарувала, вона сина заспокоювала не один день, її син страждав внаслідок викрадення його самокату , самокат до теперішнього часу ій не повернутий . Вона є матір`ю-одиначкою, тому збирала тривалий час гроші на придбання самокату , хотіла зробити подарунок сину до свята ,але син дуже мало користувався самокатом , оскільки він був через незначний проміжок часу після його придбання, викрадений , з цього приводу і вона і дитина дуже хвилювались . У зв`язку з крадіжкою велосипеду їй довелося витрати власні заощадження та придбати сину новий велосипед .

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 3000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 2000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілій ОСОБА_17 моральну шкоду.

Крім того, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2022 року відносно ОСОБА_13 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 49620 грн. , яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавській області.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив, що частину застави необхідно звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілої ОСОБА_17 у сумі 3430,40 грн., на користь потерпілої ОСОБА_20 у сумі 3538,40 грн., на користь потерпілого ОСОБА_14 у сумі 9130,86 грн., на користь потерпілої ОСОБА_15 у сумі 4130,86 грн., а іншу частину застави перерахувати на рахунок Збройних сил України.

Заставодавець ОСОБА_23 та інші сторони у справі, щодо перерахунку частини застави на рахунок Збройних сил України та звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечували.

На підставі викладеного, після набрання вироком законної сили, частину застави у сумі 20230,52 грн., внесену ОСОБА_23 ( квитанція № 15 від 18.05.2022 року ) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (код отримувача 26304855 ) на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2022 № 524/4156/20 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003641 від 24.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 186 ч.1,2 КК України , за згодою заставодавця ОСОБА_23 , звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілої ОСОБА_17 у сумі 3430,40 грн., на користь потерпілої ОСОБА_20 у сумі 3538,40 грн., на користь потерпілого ОСОБА_14 у сумі 9130,86 грн., на користь потерпілої ОСОБА_15 у сумі 4130,86 грн.

Іншу частину застави у розмірі 29389,48 грн. за згодою заставодавця ОСОБА_23 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за такими реквізитами:

Банк: Національний банк України

МФО 300001

Рахунок UА0992708

Отримувач: Національний банк України.

призначення платежу: кошти на підтримку Збройних Сил України.

Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення:

судової товарознавчої експертизи від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0003641 у сумі 628,04 грн.;

судової товарознавчої експертизи від 11.11.2019 року у кримінальному провадженні №0003642 у сумі 628,04 грн.,

судової товарознавчої експертизи від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №0001417 у сумі 653,80 грн.,

судової товарознавчої експертизи від 15.06.2020 року у кримінальному провадженні №0001679 у сумі 653,80 грн.,

судової товарознавчої експертизи від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні №0001680 у сумі 653,80 грн.,

судової товарознавчої експертизи від 15.06.2020 рокуу кримінальному провадженні №0001681 у сумі 653,80 грн.,

судової товарознавчої експертизи 16.06.2020 року у кримінальному провадженні №0001683 від у сумі 653,80 грн., всього на суму 4525,08 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.

Речові докази по справі диск CD-R на якому записано відео з камер спостереження по факту крадіжки велосипеда та гіроскутера,лазерний компакт-диск із записом з камер відеоспостереження за період часу з 03 год. 20 хв. по 04 год. 10 хв. 17.05.2020 року з подвір`я житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження №0003641 від 24.10.2019 року відповідно до ст.100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003641 від 24.10.2019 року, мобільний телефон XiaomiRedmi 8 Onyx Black IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_40 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 , ст. 186 ч.1,2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.. 185 ч.3 КК України у виді 3-х років позбавлення волі ;

-за ст. 186 ч.1 КК України у виді 1 -го року позбавлення волі ;

-за ст. 186 ч.2 КК України - у виді 4-х років позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4-х ( чотирьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_40 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_40 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_13 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.06.2020 року по 20.05.2022 року включно .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_40 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_40 на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1430,40 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_40 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_40 на користь потерпілої ОСОБА_20 матеріальну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1538,40 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_40 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_40 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 7500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1630,86 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_40 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_40 на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1630,86 грн.

Після набрання вироком законної сили, частину застави у сумі 20230,52 грн., внесену ОСОБА_23 ( квитанція № 15 від 18.05.2022 року ) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (код отримувача 26304855 ) на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2022 № 524/4156/20 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003641 від 24.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 186 ч.1,2 КК України , за згодою заставодавця ОСОБА_23 , звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілої ОСОБА_17 у сумі 3430,40 грн., на користь потерпілої ОСОБА_20 у сумі 3538,40 грн., на користь потерпілого ОСОБА_14 у сумі 9130,86 грн., на користь потерпілої ОСОБА_15 у сумі 4130,86 грн.

Іншу частину застави у розмірі 29389,48 грн. за згодою заставодавця ОСОБА_23 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за такими реквізитами:

Банк: Національний банк України

МФО 300001

Рахунок UА0992708

Отримувач: Національний банк України.

призначення платежу: кошти на підтримку Збройних Сил України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі судово- товарознавчих експертиз у сумі 4525,08 грн.

Речові докази по справі диск CD-R на якому записано відео з камер спостереження по факту крадіжки велосипеда та гіроскутера,лазерний компакт-диск із записом з камер відеоспостереження за період часу з 03 год. 20 хв. по 04 год. 10 хв. 17.05.2020 року з подвір`я житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження №0003641 від 24.10.2019 року відповідно до ст.100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003641 від 24.10.2019 року, мобільний телефон XiaomiRedmi 8 Onyx Black IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_47