Справа № 462/829/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/905/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 р. про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
оскарженою ухвалою подання старшого інспектора Залізничного РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання задоволено.

Скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2022року покарання з іспитовим строком на 1 рік. та направлено останнього, який засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 (один) рік обмеження волі, до місця відбування покарання - у порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою, захисник засудженого подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Залізничного РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що подання мотивоване лише тим, що ОСОБА_7 два рази, а саме: б та 20 червня 2022 року не з`явився до органу пробації. Поряд з цим, подання жодним чином не вмотивовано та судом не встановлено, яким чином несвоєчасна явка на реєстрацію свідчить про те, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки саме по собі його не своєчасне з`явлення на реєстрацію до Органу пробації не може бути підставою для внесення подання на розгляд суду.

Немає доказів систематичності невиконання ОСОБА_7 покладених обов`язків та ухилення від шляху виправлення. Немає доказів продовження невиконання ОСОБА_7 обов`язків після застосування до нього 28.06.2022 р. письмового попередження, а тому, підстав для задоволення подання, на думку захисту, не було.

26.05.2022 ОСОБА_7 надав письмові пояснення ст. інспектору Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, в яких зазначив своє місце проживання та реєстрації. Ознайомлений з індивідуальним планом роботи.

09.06.2022 та 28.06.2022 ОСОБА_7 надав пояснення щодо неявки на планову реєстрацію 06.06.2022, у зв`язку з зайнятістю волонтерською діяльністю, так як він є волонтером ГО «Вулиця наша», згідно копії посвідчення від 12 квітня 2022 року.

Систематичного вчинення ОСОБА_7 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, органом пробації не доведено, належними і допустимим доказами не підтверджено, а тому, посилання в Ухвалі на лист про вирішення 08.06.2022 в УПП у Львівській області питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також посилання на те, що це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є безпідставними.

Заслухавши доповідь головуючого, думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та особову справу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримані.

Так апеляційним судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2022 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Зобов`язано ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 76 КК України, протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Дана справа слухалась судом в порядку спрощеного провадження без учасників та фіксації технічними засобами.

11.05.2022 р. розпорядження про виконання вироку суду від 21.02.2022 р. надійшло Залізничному районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та прийнято до виконання. Того ж дня ОСОБА_7 поставлений на облік Залізничним районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

На 20.05.2022 р. був здійснений виклик засудженого до уповноваженого органу з питань пробації.

23.05.2022 р. за № 1535/8/36-22 був здійснений виклик засудженого до уповноваженого органу з питань пробації на 30.05.2022 р.

26.05.2022 р. ОСОБА_7 надав письмові пояснення ст. інспектору Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про причини неявки на 20.05.2022 р., в яких зазначив, що із запізненням отримав виклик, в цей же день заповнив анкету та надав підписку про роз`яснення покладених на нього обов`язків вироком суду та ознайомився з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця та зі змістом ст. ст. 368, 369 КК України та отримав повідомлення щодо прав та направлення до соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді. З ним проведено бесіду, про що складено довідку.

Також, 26.05.2022 р. ОСОБА_7 надав письмові пояснення старшому інспектору Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, в яких зазначив місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Ознайомлений з індивідуальним планом роботи.

Згідно листка реєстрації, 06.06.2022 р. та 20.06.2022 р. ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію.

09.06.2022 р. та 28.06.2022 р. ОСОБА_7 надав пояснення щодо неявки на планову реєстрацію 06.06.2022 р., у зв`язку із зайнятістю волонтерською діяльністю, так як є волонтером ГО «Вулиця наша», згідно копії посвідчення №10 датованого 12 квітня 2022 року, виданого лише 08.06.22 р., долучив до пояснення копію посвідчення волонтера (а.с. 16 особової справи).

28.06.2022 р. ОСОБА_7 оголошено та вручено попередження. Того ж дня ОСОБА_7 подав письмове пояснення ст. інспектору Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області щодо неявки на реєстрацію 20.06.2022 р., оскільки переплутав дні явки на реєстрацію, зобов`язався не порушувати обов`язків.

Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На думку колегії суддів подання а тому на даний час таке подання є передчасним, а факти викладені у поданні недостатні.

Колегія суддів погоджується із думкою захисту про те, що систематичного вчинення ОСОБА_7 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, органом пробації не доведено.

Як вбачається із листа Віділу поліції № 1 під час іспитового строку 08.06.2022 року УПП у Львівській області перебувало на розгляді питання притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відповіді, отриманої від УПП у Львівській області від 25.11.2022 року № 539аз/41/12/01-2022, станом на 24.11.2022 у відповідності до даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2022 інспектором взводу № 2 роти № 4 бнтальону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 54513 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАІІ у т. ч. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 54513 від 08.06.2022 відносно ОСОБА_7 , 15.06.2022 направлені у Залізничний районний суд м. Львова за вихідним № 8377/41/12-2022.

Однак, станом на даний час, рішення по зазначених вище адміністративних матеріалах Залізничним районним судом м. Львова не прийнято, а розгляд справи призначено на 09:45 год. 16 грудня 2022 року.

Відтак, посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на лист про вирішення 08.06.2022 в УПП у Львівській області питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, а також посилання на те, що це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є безпідставними та не може братись до уваги.

Також апеляційним судом встановлено, що під час воєнного стану ОСОБА_7 активно допомагав як волонтер, про що повідомив Орган пробації, позитивно характеризується за місцем свого проживання, наміру порушувати обов`язок реєстрації не мав і не має, на його утриманні також перебуває двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , 2019 р.н. та ОСОБА_11 , 2021 р.н. (а.с. 21,22).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу засудженого ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в поданні старшого інспектора Залізничного РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, не заслуговують уваги та не відповідають вимогам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід задоволити, а оскаржену ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 р. скасувати, а в задоволенні подання старшого інспектора Залізничного РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області - відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 р. про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 , скасувати.
В задоволенні подання старшого інспектора Залізничного РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4