Справа № 366/727/22
Провадження № 1-кп/366/70/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 05 квітня 2022 року, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000280 від 05 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час триває судовий розгляд справи.

У судовому засіданні, яке мало місце 15.03.2023 року, на підставі ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_6 було видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження за порушення порядку судового розгляду та непідкорення розпорядженням головуючого.

12 квітня 2023 року до суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що на даний час строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчуються, проте продовжують існувати ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання та просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вишгородським районним судом обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який останній порушив і до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2022 року включно. Ухвалами суду неодноразово продовжувався ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз 15.02.2023 року, строк дії ухвали до 15 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою;до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування,коли деякі ризики вже можуть зникнути (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , відсутність соціальних зв`язків у місці його проживання, а саме те, що він не одружений, не працевлаштований, крім того, його вік та стан здоров`я, даних про тяжкі хвороби, інвалідності, на території України запроваджено воєнний стан, вважає що на даній стадії розгляду кримінального провадження не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу свідчить про можливе з боку ОСОБА_6 уникнення від явки до суду шляхом зміни свого місця проживання, з метою уникнення від відповідальності.

Судове слідство по даному кримінальному провадженню триває, свідки та потерпілі судом досі не допитані, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, в цьому аспекті, на переконання суду, є достатні підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, тому жоден із інших, альтернативних запобіжних заходів, на даній стадії судового розгляду не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків. На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтею 29 Конституції України, частиною 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., статтями 177, 183, 196, 197, 199, 317, 331, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а саме до «11 червня 2023 року включно».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2023 року

Суддя: ОСОБА_1