Справа № 591/198/23
Провадження № 1-кс/591/94/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР по його заяві від 18.11.2022, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав.

Захисник просив задовольнити скаргу його підзахисного з огляду на положення ст.214 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги через необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою від 29.08.2022 про вчинення працівниками Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,367,374 КК України. Листом обласної прокуратури за підписом ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 12.10.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 29.08.2022 року.

18.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 , оскільки останній, на переконання скаржника, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України.

Листом від 24.11.2022 року Сумська обласна прокуратура відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 , так як заява ОСОБА_3 носить характер суб`єктивних висновків щодо незгоди із процесуальною діяльністю прокурора, що саме по собі не може бути підставою для його кримінальної відповідальності.

З такою позицією прокуратури слід погодитись, виходячи з такого.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 18.11.2022 йдеться про те, що 12.10.2022 прокурор ОСОБА_6 , зловживаючи своєю посадою, під час розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми його скарги надавав завідомо неправдиву інформацію, що стало підставою для прийняття слідчим суддею рішення від 12.10.2022 року не на його користь. Водночас, така заява ОСОБА_3 від 18.11.2022 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а є фактичною незгодою з позицією прокурора в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1