Справа №209/198/17
Провадження №1-кс/209/623/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000308 слідчим слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровська обл., українця, громадянина України, який не одружений, не працює, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06 квітня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70,75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 06 вересня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 27 грудня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 15 вересня 2009 року з Комисарівської ВК Луганської області (№22);

- 05 листопада 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2007 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі із заліком тримання під вартою з 24 липня 2007 року по 06 вересня 2007 року, із застосуванням ст. 75 КК України з виправним терміном 3 роки. За постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2008 року направлений для відбуття покарання у вигляді 4 років у міста відбуття покарання. Звільнився 02 серпня 2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровська область (№21),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2022 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що повторно, 14 лютого 2014 року близько о 01.00 години ОСОБА_5 , знаходячись по пр-ту Металургів біля другого під`їзду у м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайомого чоловіка у якого в руках був мобільний телефон марки «Самсунг», який належав ОСОБА_6 , по якому він з кимось спілкувався, після чого у нього одразу виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Далі, реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, підійшов до чоловіка та відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1115 грн. Тим самим він завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму на 1115 грн. та фізичного болю, а саме наніс тілесні ушкодження по спині та по голові. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14 лютого 2014 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно, 20 лютого 2013 року близько о 01.30 години ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Добра крамниця», який розташований по пр-ту Металургів 2 у м. Дніпродзержинську, побачив, що у приміщенні магазину за склом лежали картонні коробки, і у нього у виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна шляхом розбиття скла. Реалізуючи злочині наміри ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто спостерігає, розбив скло та проник до приміщення магазину «Добра крамниця», яка розташована по пр-ту Металургів 42Д у м. Дніпродзержинську, звідки таємно викрав майно, а саме: картонну коробку у якій знаходилось печиво «Топлене молоко» вагою 3.5 кг, вартістю 14 грн., картонну коробку у якій знаходились цукерки «Арахіс у шоколаді» вагою 2 кг, вартістю 10,50 грн., рулет марки «Рошен» у кількості 2 шт., вартістю 16 грн., рулет «Харківський» у кількості 1 шт., вартістю 6 грн., ящик з печивом 1 кг., вартістю 18 грн., чіпси марки «Мачо» у кількості 5 пачок, вартістю 50 грн., чіпси марки у кількості 4 пачок, вартістю 24 грн., чіпси марки «Мачо» у маленькій пачці у кількості 2 шт. 2,50 грн., пачки з солодкими паличками у кількості 2 шт., вартістю 10 грн., фісташка у кількості вартістю 18 грн., сухарики у кількості 4 пачки, вартістю 12 грн., горішки марки «Козацька» у кількості 1 пачка, вартістю 12 грн., тим самим, спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 193грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

20 лютого 2014 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), скоєному повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та у таємному викрадені майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 квітня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та направлено провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. з обвинувальним актом, але останній зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо. При відвідуванні житла ОСОБА_5 було встановлено, що останнього за місцем мешкання не має. У судові засідання до Дніпровського районного суду ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, внаслідок чого 19 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КK України. У рамках зупиненого кримінального провадження надійшов рапорт від СКП Дніпровського ВП, про те, що під час проведення ОРЗ, розшукуваний ОСОБА_5 , відповідно до обліків ІПС «Аркан» та відповідно до відповіді з Прикордонної служби України у 2014 році перетнув кордон України з РФ та до теперішнього часу знаходиться там.

Обґрунтовуючи вмотивованість поданого клопотання, а відтак необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в поданому клопотанні зазначає про те, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, підтверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Крім того, слідчий вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчинених злочинів і покарання за такі, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, Мотивуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилаючись на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, зазначає не лише про наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває та прожива на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а саме: на території Російської Федерації. У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, в його діях наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також останній згідно отриманої органом досудового розслідування інформації перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а саме: на території Російської Федерації, слідчий просить обрати йому в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додатково наголосив на тому, що у зв`язку із обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявністю в його діях ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказового підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_5 на території Російської Федерації, країни-агресора, наявні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведеного вище положення ч. 6 ст. 193 КПК України свідчить про те, що Кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук, і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що слідчими ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за процесуальним керівництвом Кам`янської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308, відомості про яке внесено 14 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 квітня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення ОРЗ, розшукуваний ОСОБА_5 , відповідно до обліків ІПС «Аркан» та відповідно до відповіді з Прикордонної служби України у 2014 році перетнув кордон України з РФ та до теперішнього часу знаходиться там.

31 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

На виконання вимог положень ч. 1 ст. 194 КПК України судом встановлено, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000308 доказами у своїй сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відповідно зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи на предмет доказового підтвердження та оцінюючи покликання представника органу досудового розслідування щодо наявності, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (на території Російської Федерації), як однієї із обов`язкових підстав для прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у його відсутності, то суд з урахуванням представлених стороною обвинувачення доказів, які долучені до матеріалів клопотання, та наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, вважає обґрунтовано доведеними та доказово підтвердженими наявність зазначених обставин.

Зважаючи на вищенаведене та у зв`язку із доведенням прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а саме: на території Російської Федерації, суд вважає за можливе у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалене в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, яка перебуває та проживає на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а саме: на території Російської Федерації, за своєю правовою природою є дозволом на затримання підозрюваного з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Відповідне клопотання розглядається слідчим суддею в судовому засіданні за участю прокурора. Розмір застави у випадку його задоволення не визначається.

Будь-яке інше тлумачення положень ч. 6 ст. 193 КПК України суперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зазначене узгоджується з позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, висловленій в ухвалі від 28 січня 2022 року у справі № 991/8484/21, Провадження №11-сс/991/70/22.

Керуючись вимогами статей 177, 193, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому, що у зв`язку із обранням підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1