Справа № 497/268/23
Провадження № 1-кс/497/122/23
УХВАЛА

14.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

З клопотання вбачається, що 08.02.2023 року до Болградського РВП надійшло повідомлення про те, що 08.02.2023 року приблизно о 22:40 годині на озері Ялпуг в районі південної околиці с.Криничне Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову.

За місцем вчинення кримінального проступку, 09.02.2023 року органом дізнання проведено огляд місця події, за результатами якого вилучено:

- металевий човен фірми «Ясь», сірого кольору без будь-яких написів на ньому в комплектації з двома веслами;

- два костюми риболова, зеленого кольору, без будь-яких написів на них;

- 3 ліскові сітки 60 м довжиною та 3 м висотою кожна, з розміром вічка 60 мм;

- 2 ліскові сітки 50 м довжиною та 1,5 м висотою кожна, з розміром вічка 35 мм;

- рибу породи «щука» у кількості 3 штук;

- рибу породи «окунь» у кількості 4 штук;

- «раки» у кількості 2 штук.

Враховуючи, що вилучені ліскові сеті відносяться до сіткоснастевих матеріалів, використання яких згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» №19 від 15.02.1999 року, визнається забороненим знаряддям, а також являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та металевий човен фірми «Ясь», сірого кольору без будь-яких написів на ньому в комплектації з двома веслами та два костюма риболова, які використовувались як засіб для виходу на воду, викидання та збирання знарядь лову, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000011.

Водні живі ресурси, незаконно виловлені в озері Ялпуг, являються предметом кримінального правопорушення, та у порядку ст. 98 КПК України визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вилучені незаконно здобуті водні ресурси, піддаються швидкому псуванню у зв`язку з чим на підставі ст. 100 КПК України ТА П. 39 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду ( в новій редакції)», для забезпечення належного зберігання, в повному обсязі передані до приватного підприємства «Клест ЛТД» з оформленням відповідного акту.

Металевий човен фірми «Ясь» сірого кольору без будь-яких написів на ньому в комплектації з двома веслами; два костюми риболова зеленого кольору, без будь-яких написів на них; 3 ліскові сітки 60 м довжиною та 3 м висотою кожна, з розміром вічка 60 мм; 2 ліскові сітки 50 м довжиною та 1,5 м висотою кожна, з розміром вічка 35 мм., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування прокурор вважає необхідним здійснити арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події від 09.02.2023 року, тому прокурор звертається з цим клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , фактичні власники та розпорядники майна, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися у телефонному режимі, своєї позиції з приводу заявленого клопотання не надали.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У розумінні положень ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2023 року до Болградського РВП надійшло повідомлення про те, що 08.02.2023 року приблизно о 22:40 годині на озері Ялпуг в районі південної околиці с.Криничне Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову ( ЖЄО 362).

Вказані відомості 09.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України.

З протоколу огляду місця події від 09.02.2023 року, а саме південної околиці с.Криничне Болградського району Одеської області берег озера "Ялпуг", вбачається, що в період з 00:40 години по 01:20 годину, працівниками поліції було вилучено рибу, ліскові сітки, костюми риболова та гумовий човен, що зазначені в клопотанні. Постановою начальника СД Болградського РВП ОСОБА_7 від 09.02.2023 року вказане майно визнане речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою (особами) кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені сітки та виловлена риба. Також прокурором доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 09.02.2023 року, яке було вилучено під час огляду місця події 09.02.2023 року на південній околиці с.Криничне Болградського району Одеської області на березі озера "Ялпуг", а саме на:

- металевий човен фірми «Ясь», сірого кольору без будь-яких написів на ньому в комплектації з двома веслами;

- два костюми риболова зеленого кольору, без будь-яких написів на них;

- 3 ліскові сітки 60 м довжиною та 3 м висотою кожна, з розміром вічка 60 мм;

- 2 ліскові сітки 50 м довжиною та 1,5 м висотою кожна, з розміром вічка 35 мм.;

- рибу породи «щука» у кількості 3 штук;

- рибу породи «окунь» у кількості 4 штук;

- «раки» у кількості 2 штук;

шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Металевий човен фірми «Ясь», сірого кольору, без будь-яких написів на ньому в комплектації з двома веслами; два костюми риболова зеленого кольору, без будь-яких написів на них; 3 ліскові сітки 60 м довжиною та 3 м висотою кожна, з розміром вічка 60 мм; 2 ліскові сітки 50 м довжиною та 1,5 м висотою кожна, з розміром вічка 35 мм., здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97.

Рибу породи «щука» у кількості 3 штук; рибу породи «окунь» у кількості 4 штук; «раки» у кількості 2 штук, передати на зберігання в ПП «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів.

Відповідальною за виконання данної ухвали визначити прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1