МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/501/17
Провадження № 1-кс/945/104/23
УХВАЛА

за підсумками розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

04 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066. Органом досудового розслідування встановлено, що 16.10.2014 приблизно в 16:30 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним вантажним автомобілем марки IVECO 79.12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ з боку м. Одеса в напрямку м. Миколаєва, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю зі швидкістю 50 км/год. (зі слів водія). Продовжуючи рух у вказаних напрямку та умовах, на 122 км + 660 м автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, у автомобіля марки IVECO 79.12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , від осі від`єднались два задніх лівих колеса, які продовжили самовільне кочення.

У цей час по зустрічній смузі руху, зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Одеса, прямолінійно з приблизною швидкістю, зазначеною водієм, 60 км/год., рухався технічно справний, згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 1233 від 21.11.2014, автомобіль марки «ГАЗ 33023-218», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1974 р.н., який зненацька для себе, із зустрічної смуги руху в його бік, побачив самовільно рухоме колесо, яке зіткнулось з передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 33023-218», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому з`їхав за межі проїжджої частини та зіткнувся з деревом, намагаючись уникнути зіткнення з колесом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля «ГАЗ 33023-218», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який згідно з висновком судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, за ознаками небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 31.1, 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди № 235 від 07.05.2015.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та невстановлене місце знаходження підозрюаного слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У провадженні слідчого судді відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а отже слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.04.2023