У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002172, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Жашкові Черкаської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси Черкаської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та призначено покарання, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 321 КК України - 3 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили. Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 22.12.2018 р. по 10.06.20 р.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 6 435 грн.

Цим же вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, в зв`язку з не доведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень та виправдано.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України, та у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення - виправдати, а кримінальне провадження закрити.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є в його власності, за ч. 1 ст. 321 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності.

Визнати ОСОБА_9 винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є в його власності, за ч. 1 ст. 321 КК України - 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності.

Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є в його власності, за ч. 3 ст. 321 КК України - 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6 435 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує на тому, що посилаючись на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як на докази його винуватості, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що вони не підтверджують його причетності до незаконного зберігання і збуту наркотичних речовин та сильнодіючих засобів.

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_18 не є належними доказами, оскільки вони ґрунтуються на інформації невстановленої сторонньої особи, яка здійснювала спостереження в ході проведення негласних слідчих розшукових засобів.

Прокурор вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, а стосовно ОСОБА_6 - також з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Наголошує на тому, що виправдовуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції, допитавши свідків та виклавши докази, надані стороною обвинувачення, належної оцінки їм не надав та не проаналізував їх.

Відзначає, що суд першої інстанції не лише не послався у вироку, але взагалі не надав ніякої оцінки протоколу огляду предметів від 08.06.2018 р., протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2018 р., протоколам за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.04.2018 р. та від 24.06.2018 р., а також висновкам судових експертиз № 663 від 17.05.2018 р., № 664 від 15.05.2018 р., № 639 від 14.05.2018 р., № 640 від 14.05.2018 р., № 665 від 16.05.2018 р.

Крім того, призначаючи ОСОБА_6 покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією статті, судом не враховано належним чином ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння та даних щодо його особи і ставлення до вчиненого.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних та сильнодіючих наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїв злочин за наступних обставин.

13.04.2018 р. близько 15.16 год., ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні невстановленої досудовим розслідуванням особи та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичного засобу за 1 200 грн. В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичного засобу, представився ім`ям « ОСОБА_20 » та повідомив ОСОБА_16 банківський картковий рахунок за № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» і оформлений на ім`я ОСОБА_21 , для переказу грошових коштів

В подальшому, близько 15.49 год., ОСОБА_16 знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» по пр. Богоявленському, 305-А у м. Миколаєві, здійснила переказ грошових коштів у сумі 1 200 грн. на вказану банківську картку.

В цей же день, у період часу з 15.47 по 15.48 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля будинку № 74 по вул. Пограничній у м. Миколаєві, розмістив у палісаднику вказаного будинку пакунок з наркотичним засобом (закладку), про місцезнаходження якого повідомив невстановлену досудовим розслідуванням особу.

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, невідома особа повідомила ОСОБА_16 про адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), здійсненого ОСОБА_6 , а саме, палісадник біля будинку № 74 по вул. Пограничній у м. Миколаєві, тобто у такий спосіб збула ОСОБА_16 полімерний пакунок з 3 згортками кристалічної речовини білого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0, 2805 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0, 2516 г., а також 6 таблеток сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), загальною масою 0, 297 г.

13.04.2018 р. близько 15.40 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Громадянській у м. Миколаєві, розмістив між вказаним будинком та деревом пакунок з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом (закладку), про місцезнаходження якого повідомив останнього.

Того ж дня, близько 17.46 год., ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні невстановленої досудовим розслідуванням особи та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів за 900 грн. В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, представився ім`ям « ОСОБА_20 » та повідомив ОСОБА_16 банківський картковий рахунок за № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» і оформлений на ім`я ОСОБА_21 , для переказу грошових коштів.

В подальшому, близько 17.54 год., ОСОБА_16 , знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у магазині «Доярушка» у м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 271, здійснила переказ грошових коштів у сумі 900 грн. на вищевказану банківську картку.

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_16 про адресу розміщення наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів (закладки) здійсненого ОСОБА_6 , біля будинку № 51 по вул. Громадянській у м. Миколаєві, тобто у такий спосіб збула ОСОБА_16 гумовий пакунок з рідиною коричневого кольору у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, маса якого в рідині становить 0, 0835 г., а також 2 таблетки сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), загальною масою 0, 0981 г.

20.04.2018 р. близько 14.41 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та, перебуваючи біля гаражу № 15 по вул. Пограничній, 78-В у м. Миколаєві, розмістив біля воріт вказаного гаражу пакунок з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом (закладку), про місцезнаходження якого повідомив останнього.

В цей же день, близько 17.01 год., ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні невстановленої досудовим розслідуванням особи та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів на суму 1 200 грн. В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичного засобу, представився ім`ям ОСОБА_22 та повідомив ОСОБА_16 про банківський картковий рахунок за № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_23 , для переказу грошових коштів.

В подальшому, близько 17.05 год., ОСОБА_16 , знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у приміщенні магазину «Доярушка» у м. Миколаєві по вул. 295 Срілецької Дивізії, 46, здійснила переказ грошових коштів у сумі 1 200 грн. на вказану банківську картку.

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_16 про адресу розміщення наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів (закладки), здійсненого ОСОБА_6 , а саме у м. Миколаєві, біля воріт гаражу АДРЕСА_4 , тобто у такий спосіб збула ОСОБА_16 полімерний пакунок з 3 згортками кристалічної речовини білого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0, 31г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0, 21г., а також 6 таблеток сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), загальною масою 0, 297г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 321 КК України, як збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачувались в тому, що на початку вересня 2017 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснювати противоправну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів серед наркозалежних осіб, тобто попередньо домовився з вказаними особами на вчинення зазначеної злочинної діяльності, розподіливши при цьому між собою ролі.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на обопільне збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин у цій сфері, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у невстановлений у ході проведеного досудовим слідством час та спосіб, у невстановленому місці придбали невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), які почали незаконно зберігати у невстановленому досудовим слідством місці з метою їх подальшого збуту.

Згідно з розподіленими між собою ролями, ОСОБА_6 мав розміщати певну кількість придбаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, попередньо розфасованих по пакунках різної ваги та кількості, в місцях тимчасового збереження (закладках), розташованих на території м. Миколаєва, з метою їх подальшого збуту. Про конкретне розташування місця тимчасового збереження (закладки) та кількість, схованих в ньому наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_6 , за допомогою мобільного зв`язку, мав повідомляти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно з розподіленими між собою ролями, виконували функції «диспетчерів». Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , конспіруючи свої справжні ім`я, вигаданими, приймали від наркозалежних осіб замовлення на придбання у них наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів. Після чого, повідомляли наркозалежних осіб про вартість замовленої ними кількості наркотичних або сильнодіючих лікарських засобів та спосіб їх оплати, а саме шляхом переказу грошових коштів на банківські карткові рахунки, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_21 та № НОМЕР_4 , оформлений на ім`я ОСОБА_23 .

Після здійснення оплати наркозалежною особою придбаної нею кількості наркотичних чи сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_8 або ОСОБА_9 повідомляли їй місце розташування тимчасового збереження (закладки) вказаних засобів.

Так, 06.04.2018 р. близько 11.16 год., ОСОБА_16 , особисті дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився на той час у користуванні ОСОБА_9 та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичного засобу за 500 грн. В свою чергу, ОСОБА_9 , отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичного засобу, представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_22 » та повідомив ОСОБА_16 про необхідність переказу грошових коштів на банківський картковий рахунок за № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» і оформлений на ім`я ОСОБА_21 .

В подальшому, близько 11.20 год., ОСОБА_16 знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Миколаєві по пр. Богоявлеенському, 305-А, здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 грн. на вказану банківську картку.

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, близько 11.24 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомив ОСОБА_16 про адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), здійсненого невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме, схованому у клумбі по АДРЕСА_5 , тобто у такий спосіб збув ОСОБА_16 гумовий пакунок з рідиною коричневого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, маса якого в рідині становить 0, 0322 г.

06.04.2018 р. близько 13.38 год., ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_9 та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичного засобу за 400 грн. В свою чергу ОСОБА_9 , отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичного засобу, представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_22 » та повідомив ОСОБА_16 про необхідність переказу грошових коштів на банківський картковий рахунок за № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» і оформлений на ім`я ОСОБА_21 .

В подальшому, близько 13.42 год., ОСОБА_16 знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у приміщенні ТЦ «Таврія-В» у м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 234-В, здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 грн. на вказану банківську картку.

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, близько 13.46 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомив ОСОБА_16 адресу розміщення наркотичного засобу (закладки) здійсненого невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме, у металевій трубі воріт по вул. Легпромівська, 47 у м. Миколаєві, тобто у такий спосіб збув ОСОБА_16 полімерний пакунок з кристалічною речовиною білого кольору у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, масою 0,1025 г., сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0934 г. та 2 таблетки сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), загальною масою 0,099 г.

13.04.2018 р. близько 15.16 год., ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився на той час у користуванні ОСОБА_8 та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичного засобу за 1 200 грн. В свою чергу ОСОБА_8 , отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичного засобу, представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_20 » та повідомив ОСОБА_16 банківський картковий рахунок за № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» і оформлений на ім`я ОСОБА_21 , для переказу грошових коштів

В подальшому, близько 15.49 год., ОСОБА_16 знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» по пр. Богоявленському, 305-А у м. Миколаєві, здійснила переказ грошових коштів у сумі 1 200 грн. на вказану банківську картку.

В цей же день у період часу з 15.47 по 15.48 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та, перебуваючи біля будинку № 74 по вул. Пограничній у м. Миколаєві, розмістив у палісаднику вказаного будинку пакунок з наркотичним засобом (закладку), про місцезнаходження якого повідомив ОСОБА_8 .

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_16 про адресу розміщення наркотичного засобу (закладки) здійсненого ОСОБА_6 , а саме, у палісаднику біля будинку № 74 по вул. Пограничній у м. Миколаєві, тобто у такий спосіб збув ОСОБА_16 полімерний пакунок з 3 згортками кристалічної речовини білого кольору у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,2805 г., сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,2516 г., та 6 таблеток сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), загальною масою 0, 297 г.

13.04.2018 р. близько 15.40 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та, перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Громадянській у м. Миколаєві, розмістив між вказаним будинком та деревом пакунок з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом (закладку), про місцезнаходження якого повідомив ОСОБА_8 .

Того ж дня, близько 17.46 год., ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_8 та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів за 900 грн. В свою чергу ОСОБА_8 , отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_20 » та повідомив ОСОБА_16 про банківський картковий рахунок за № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» і оформлений на ім`я ОСОБА_21 , для переказу грошових коштів.

В подальшому, близько 17.54 год., ОСОБА_16 , знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у магазині «Доярушка» по пр. Богоявленському, 271 у м. Миколаєві, здійснила переказ грошових коштів у сумі 900 грн. на Вищевказану банківську картку.

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_16 про адресу розміщення наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів (закладки), здійсненого ОСОБА_6 , а саме, схованих біля будинку № 51 по вул. Громадянській у м. Миколаєві, тобто у такий спосіб збув ОСОБА_16 гумовий пакунок з рідиною коричневого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, маса якого в рідині становить 0,0835 г., 2 таблетки сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), загальною масою 0,0981 г.

20.04.2018 р. близько 14.41 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та, перебуваючи біля гаражу № 15 по вул. Пограничній, 78-В у м. Миколаєві, розмістив біля воріт вказаного гаражу пакунок з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом (закладку), про місцезнаходження якого повідомив ОСОБА_9 .

В цей же день, близько 17.01 год., ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників поліції, зателефонувала на абонентський номер оператора «Lifecell» - НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_24 та домовилась з останнім про придбання у нього певної кількості наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів за 1 200 грн. В свою чергу ОСОБА_9 , отримуючи замовлення від ОСОБА_16 на реалізацію їй наркотичного засобу, представився вигаданим ім`ям ОСОБА_22 та повідомив ОСОБА_16 про банківський картковий рахунок за № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» і оформлений на ім`я ОСОБА_23 , для переказу грошових коштів.

В подальшому, близько 17.05 год., ОСОБА_16 , знаходячись біля банківського терміналу, розташованого у приміщенні магазину «Доярушка» у м. Миколаєві, по вул. 295 Срілецької Дивізії, 46, здійснила переказ грошових коштів у сумі 1 200 грн. на вказану банківську картку.

Після підтвердження зарахування вказаної суми грошових коштів на банківську картку, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_16 про адресу розміщення наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів (закладки), здійсненого ОСОБА_6 , а саме, схованих біля воріт гаражу № 15 по вул. Пограничній, 78-В у м. Миколаєві, тобто у такий спосіб збув ОСОБА_16 полімерний пакунок з 3 згортками кристалічної речовини білого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,31 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,21г. та 6 таблеток сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), загальною масою 0, 297г.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 321 КК України, як збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що в наданих суду доказах відсутні об`єктивні данні про участь обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах.

З огляду на надані сторонами кримінального провадження докази, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у зв`язку із чим, дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 на підтримку поданих апеляційних скарг, доводи обвинувачених та захисників, які вважали вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 374 КПК України чітко регламентовано, що вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, обов`язково зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивування, обґрунтування висновків суду, передбачає не простий виклад (і тим більше перерахування) доказів, а й їх аналіз. Не можна визнати мотивованим вирок, в якому зміст доказів не розкрито, у якому залишилися не спростованими докази, що суперечать обвинуваченню або не приведені переконливі мотиви на спростування будь-якого доказу.

Аналізовані докази необхідно викладати таким чином, щоб був ясний їх логічний зв`язок з фактом злочину.

За наявності суперечливих доказів у вироку має бути пояснено, чому суд приймає одні з цих доказів і відкидає інші, тобто необхідно вказати, які конкретні обставини були підставою для визнання судом одних доказів достовірними, а інших такими, які не заслуговують довіри.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, суд першої інстанції, окрім іншого, послався на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як на докази винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обґрунтовуючи недоведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих дій, суд зазначив, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що про участь ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у збуті наркотичних засобів їм нічого не відомо.

В свою чергу, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які працюють в УПН ГУНП в Миколаївській області, показали, що при встановленні осіб, які приймають участь у збуті наркотичних засобів, за заявою ОСОБА_15 , встановлено, що до цих осіб відносяться ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак пояснити суду чому саме вони дійшли такого висновку, пояснити не змогли.

При цьому, суд першої інстанції перерахував письмові докази, надані стороною обвинувачення та зазначив, що одні і ті самі докази, зокрема, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколи переписів грошових коштів; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контролю особи; висновки експертів, протоколи огляду предметів, протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколи обшуків, підтверджують вину ОСОБА_6 та не містять об`єктивних даних про участь обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах, не навівши обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов такого висновку та не зазначивши, яке доказове значення вони мають для доведення винуватості обвинувачених і які саме обставини ці докази доводять, що призвело до однобічності в аналізі письмових доказів, та, як наслідок, можливого неправильного застосування кримінального закону.

З урахуванням того, що оцінка доказів, згідно зі ст. 94 КПК України, є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, апеляційний суд доходить висновку про недотримання цих вимог, внаслідок того, що деякі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, залишились неперевіреними та не отримали належної оцінки, що, відповідно до вимог ст. 374 КПК України є неприпустимим і свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що висновок суду про визнання винуватості ОСОБА_6 та недоведеність вини ОСОБА_25 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, є передчасним, зроблений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню, відповідно до ст. 415 КПК України, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, оцінити всі надані сторонами кримінального провадження докази, надати їм належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, в залежності від встановлених обставин та наявності для цього підстав, прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3