Справа № 302/600/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я заяву про самовідвід слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у провадженні №1-кс/302/42/23 (справа №302/600/22) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт нерухомого майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт нерухомого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано слідчого суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

15 лютого 2023 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, виклавши позицію у заяві про самовідвід слідчого судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання є повідомлення про підозру від 30.12.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який у період 2001 року обіймав посаду сільського голови села Пилипець. Вказує слідчий суддя у поданій заяві, що ОСОБА_7 є його родичем (троюрідний братом по спорідненості батька). Окрім цього зазначає, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 залучено адвоката ОСОБА_8 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 . Та з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді (слідчого судді) Міжгірського районного суду Закарпатської області під час розгляду поданого слідчим ОСОБА_5 клопотання, вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід був сповіщений судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, додаткових пояснень не надав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказує, що у поданій слідчим суддею ОСОБА_4 заяві про самовідвід наведені достатні підстави для задоволення його заяви про самовідвід. Проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про арешт нерухомого майна, не заперечує за наведеними у заяві підставами.

Вивчивши заяву слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 про заявлення самовідводу у справі № 302/600/22, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали провадження №1-кс/302/42/23 за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна та, з`ясувавши викладену у заяві слідчого судді позицію на її обґрунтування, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 3 ч.1 п.26, 159, 163 КПК України володілець документів, по суті є учасником судового провадження.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, 14 лютого 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погодженоз начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт нерухомого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано слідчого суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

15 лютого 2023 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, виклавши позицію у заяві про самовідвід слідчого судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання є повідомлення про підозру від 30.12.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який у період 2001 року обіймав посаду сільського голови села Пилипець. ОСОБА_7 є далеким родичем слідчого судді ОСОБА_4 (троюрідний братом по спорідненості батька). Окрім цього, захисником підозрюваного ОСОБА_7 залучено адвоката ОСОБА_8 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 .. З метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області під час розгляду даного клопотання слідчого, вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в законі не передбачено.

Як вбачається із заявленого слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання, погодженим з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихпередбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ,слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна земельних ділянок, які знаходяться на території Пилипецької сільської ради Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, належних ОСОБА_10 , а саме на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за вказаним державним актом в урочищі «Верх» площею 0,1062 га та площею 0,060 га, в урочищі «Горб» площею 0,1107 га, в урочищі «Пастівник» площею 0,1170 га, в урочищі «Загорода» площею 0,1360 га та в урочищі «Біля хати» для обслуговування житлового будинку площею 0,0702 га.. У доданих до клопотання матеріалах міститься повідомлення про підозру від 30.12.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та від 27.01.2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 . Крім того, згідно матеріалів клопотання постановою слідчого СВ ОСОБА_5 від 28.01.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 залучено адвоката ОСОБА_8

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що викладені узаяві слідчого судді ОСОБА_4 та підтверджені в ході судового розгляду обставини і підстави можуть викликати сумнів сторін в неупередженості судді (слідчого судді) ОСОБА_4 у даному провадженні №1-кс/302/42/23 (справа №302/600/22), а тому суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.21,75,76, 80,81,82,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні №1-кс/302/42/23 (справа №302/600/22) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт нерухомого майна задовольнити.

Матеріали провадження №1-кс/302/42/23 (справа № 302/600/22) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт нерухомого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для розгляду клопотання слідчого, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатьскої області:ОСОБА_1