Справа № 127/6701/23
Провадження №11-кп/801/408/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що обвинувачена постійно ігнорувала судові засідання та до суду не з`являлась, через що була оголошена у розшук.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 16 березня 2023 року застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 14.05.2023 включно, одночасно визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680, 00 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вимоги мотивує тим, що жодних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, немає, обвинувачена неодноразово з`являлась на виклики до суду, з лютого 2022 року засідання неодноразово відкладались, проте не з вини ОСОБА_7 , востаннє влітку 2022 року її повідомили про судове засідання, проте обвинувачена не мала матеріальної можливості з`явились, оскільки проживає у Хмельницькому районі Вінницької області, більше повідомлень чи повісток від суду вона не отримувала. Просить врахувати, що обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, вона неофіційно працює, раніше не судима, розкаюється у вчиненому та повністю визнає свою вину.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є нетяжким злочином, за який, у разі визнання обвинуваченої винною, передбачено максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 30.06.2021 до обвинуваченої застосовано привід через неодноразові неявки до суду, а ухвалою від 09.03.2023 її оголошено у розшук та виділено матеріали кримінального провадження щодо неї в окреме провадження.

Крім цього встановлено, що обвинувачена не повідомляла ні суд, ні прокурора про зміну місця свого проживання та не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про дати та час судових засідань.

Відсутність повідомлень про виклик до суду, про що заявляє апелянт в апеляційній скарзі, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд неодноразово належним чином повідомляв обвинувачену про дати, час та місце судових засідань.

Таким чином ОСОБА_7 продемонструвала своє зневажливе ставлення до суду та учасників кримінального провадження внаслідок невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Окрім цього, відсутні докази того, що обвинувачена працює, також встановлено судом першої інстанції, що малолітні діти ОСОБА_7 перебувають у її матері.

Отже, наявні ризики перешкоджання обвинуваченою кримінальному провадженню шляхом затягування його розгляду, ухилення від явки суду, вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на системне невиконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4