Справа № 389/152/23
Провадження №1-кс/397/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 рокусмт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Олександрівка заяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13 січня 2023 року, у справі № 389/152/23 (провадження № 1-кс/397/17/23),

встановив:

Слідчим суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13 січня 2023 року, у справі № 389/152/23 (провадження № 1-кс/397/17/23).

Самовідвід слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається із заяви про вчинення злочину від 13 січня 2023 року ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Олександрівського районного суду Кіровоградської області, винних у фальсифікації цивільної справи № 397/497/19 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

При цьому, зборами суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 202 року на посаду голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області строком на три роки обрано суддю ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що згідно із заяви про вчинення злочину заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Олександрівського районного суду Кіровоградської області, винних у фальсифікації цивільної справи № 397/497/19 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , вважає що він не може брати участь у кримінальному провадженні з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, оскільки в учасників провадження можуть виникнути сумніви у його неупередженості, зважаючи на те, що в заяві порушується питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб Олександрівського районного суду Кіровоградської області, які перебувають у його підпорядкуванні як голови вказаного суду.

ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 13.00 27 березня 2023 року, для розгляду заяви про самовідвід не з`явилася, про причину неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду спрви не подала. Суд вважає, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки у першій половині дня 27 березня 2023 року остання ознайомилась з матеріалами справи (а.с.89), після ознайомлення подала клопотання про надання копії заяви про самовідвід та отримала його (а.с. 90). Таким чином, ОСОБА_4 ознайомившись з матералами справи, зокрема журналом судового засідання від 17 березня 2023 року (а.с. 86), повісткою про виклик до суду (а.с. 87), не могла не знати про розгляд справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справі № 389/152/23 (провадження № 1-кс/397/17/23), суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Зважаючи на наведені у заяві про самовідвід обставини, вчинення будь-яких процесуальних дій у межах цієї справи слідчим суддею ОСОБА_3 може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13 січня 2023 року, у справі № 389/152/23 (провадження № 1-кс/397/17/23) - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1