КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 листопада 2022 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 04 грудня 2022 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного у їх сукупності та прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо строку апеляційного оскарження, то захисник зазначає, що оголошення повного тексту ухвали відбулося 12 жовтня 2022 року за відсутності учасників провадження. Оскільки повний текст судового рішення не був виготовлений, 14 жовтня 2022 року на адресу суду надіслано заяву про його видачу для ознайомлення та подальшого оскарження. У зв`язку з тим, що повний текст ухвали у відповідь на заяву не отримано, просить поновити строк апеляційного оскарження.
Захисник вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована з огляду на наступне.
Так, зазначає про необґрунтованість підозри. Стверджує, що на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення та клопотання пропродовження строків тримання під вартою органом досудового розслідування надано процесуальні документи, які мають сумнівний характер та є недопустиими доказами у справі.
Зокрема, вказує, що зі слів підозрюваного свідки ОСОБА_9 мають підстави його обмовляти через наявність конфлікту з ними ще до появи зс рф. Також вважає, що показання частини свідків не можуть братись судом до уваги, оскільки вони отримані в рамках іншого кримінального провадження. На переконання захисника, свідчення допитаних військовополонених мають ряд неточностей, відображені лише у вигляді стенограми і потребують уточнення шляхом проведення інших слідчих дій.
На думку захисника, вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правовпорушення до справи не додано, а отже їх не існує.
На переконання захисника, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених у клопотанні ризиків, які, як стверджує захисник, взагалі відсутні та нічим не підтверджені, а тому суд безпідставно погіршив становище підозрюваного і обрав йому запобіжний захід, позбавивши визначеного раніше розміру застави.

Крім цього, зазначає, що відносно підозрюваного відповідно до постанови прокурора 20 квітня 2022 року з грубим порушенням застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а в подальших судових рішеннях про застосування запобіжного заходу не надавалась оцінка первинному його застосуванню, не надано оцінку затриманню ОСОБА_5 , оскільки протокол про таке затримання відсутній.
Вважає, що при складанні та врученні повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу порушено вимоги ст. 216 КПК України, зокрема щодо підслідності кримінального правопорушення за ст. 111 КК України слідчим органам безпеки.
Звертає увагу на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вагітну дружину, також у його співвласності є квартира, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, вказує, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій і героєм АТО, а громадська організація учасників АТО готова поручитись за нього перед судом про те, що його поведінка буде процесуальною і він не буде покидати своє місце проживання без дозволу органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Разом з тим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею 07 жовтня 2022 року, повний текст ухвали проголошено 12 жовтня 2022 року, однак захисником його не отримано, як і не отримано на окремий запит від 14 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим в даному випадку колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк апеляційного оскарження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України.
20 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20 квітня 2022 року постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в порядку ст. 615 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2022 року.
Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня, 16 червня, 18 липня та 16 серпня 2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою відповідно до 20 червня, 20 липня, 19 серпня та 14 жовтня 2022 року.
13 червня 2022 року, 18 липня 2022 року та 16 серпня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, відповідно до трьох, чотирьох та шести місяців, останній раз до 14 жовтня 2022 року.
23 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності , обороноздатності та державній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та наданні іноземній державі і її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, організованою групою, та у незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням у приміщення, вчиненому організованого групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України.
23 вересня 2022 року слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000006 від 06 квітня 2022 року та надано до них доступ.
06 жовтня 2022 року заступник начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 України.
Зокрема, слідчий суддя, дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні та доданих до нього матеріалах, станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.
Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, і дають підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, та недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, у їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на дані, які характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Беззаперечних даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою матеріали судового провадження не містять.
Крім того, слідчий суддя, у даному випадку, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовано не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, слід зауважити, що те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 16 серпня 2022 року, якою було продовжено підозрюваному строк тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, строк дії якої закінчився, не зобов`язує слідчого суддю при розгляді наступного клопотання про продовження строку тримання під вартою, приймати аналогічне рішення щодо альтернативного запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту, що стосуються підслідності кримінального провадження колегія вважає на даний час безпідставними, зважаючи на наявність постанови про визначення підслідності даного кримінального провадження за Головним слідчим управління Служби безпеки України, яка є чинною, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що 25 жовтня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 04 грудня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/21145/22 Справа №11-сс/824/4278/2022 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1