Номер провадження № 1-кс/756/1954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 07.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653.

1.2. У клопотанні представник третьої особи ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.06.2022, з тих підстав, що повідомлення про підозру жодній особі не повідомлено, апарати та техніка не мають жодного доказового значення, окрім цього від моменту вилучення, тобто з 17.05.2022, та станом на 23.11.2022 пройшов певний проміжок часу, а отже орган досудового розслідування мали можливість перевірити та дослідити речі та предмети щодо причетності до наведеного провадження, а саме з мобільного телефону «Huawei», темно сірого кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Techo», чорного кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Techo», синьо-фіолетового кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Redmi», темно-синього кольору без видимого с/н; мобільний телефон «Iphone 6», золотистого кольору, без видимого с/н; мобільний телефон чорного кольору з наліпками, без видимого с/н; мобільний телефон «ZTE», чорного кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Techo», синьо-фіолетового кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Хіаоmі», блакитного кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, без видимого с/н; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_17 , ІМЕІ 2 НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_25 , ІМЕІ 2 НОМЕР_26 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_27 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_28 , ІМЕІ 2 НОМЕР_29 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_30 , ІМЕІ 2 НОМЕР_31 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_32 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_33 , ІМЕІ 2 НОМЕР_34 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_35 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_36 , ІМЕІ 2 НОМЕР_37 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_38 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_39 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_40 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_41 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_42 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_43 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_44 ;мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_45 ; Ноутбук «Asus» с/н H9NGGR05E254395; Ноутбук «НР» с/н CN083757GF.

1.3. У разі неможливості скасування арешту в повному обсязі, представник просить задовольнити клопотання частково, зокрема в частині лише заборони користування, передав вилучене майно на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судове не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, заяв та клопотань про відкладення, або розгляду за відсутності до суду не надходили.

2.2. Прокурор у судове не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, заяв та клопотань про відкладення, або розгляду за відсутності до суду не надходили.

2.3. Ураховуючи викладене, суд приходить щодо можливості розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомленні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.06.2022 (провадження №756/4535/22) було накладено арешт на вилучене під час проведення 17.05.2022 обшуку майно, а саме за адресою АДРЕСА_1, в офісному приміщенні № НОМЕР_46, розташованому на сьомому поверсі БЦ «АРМАРИС». Зокрема, під час проведення обшуку було вилучено ноутбук, блокнот з чорновими записами, аркуші папери з друкованими тестами з баз даних з інформацією про юридичні та фізичних осіб, мобільні телефони у кількості 44 штук, тримачі від сім карток мобільного оператора «Київстар», у кількості 19 штук, які визнано речовими доказами, а арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання, вивчивши підстави для проведення обшуку та накладення арешту, суд не погоджується з тим, що наразі відпали потреби для подальшого накладення арешту, чи його накладено не обґрунтовано (ст.174 КПК України), оскільки арешт накладено в передбаченому законом порядку майна, і при цьому, представником при поданні клопотання про скасування арешту не надано інших доказів, які би свідчили про необґрунтоване накладення арешту, або не були предметом дослідження слідчого судді при накладенні арешту.

А отже, із висновками про накладення слідчим суддею арешту погоджується суд і наразі, бо вилучене майно має доказове значення, а отже арешт на вказане майно відповідає завданням кримінального провадження.

Наведе свідчить, що слід відмовити в задоволенні клопотанні представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1