Справа № 404/7362/22
Номер провадження 1-кс/404/3291/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000113 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, батька двох малолітніх дітей, солдата військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 20 грудня 2022 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 29.08.2022 року проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , умисно самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 після чого переховувався в селі Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області від проходження військової служби в умовах воєнного стану до 17.11.2022 року.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 і його захисник заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 слідству не перешкоджає, розкаюється у вчиненому, добровільно з`явився для продовження проходження служби. Умовою для залишення військової частини стали неуставні стосунки, публічні побої, приниження честі та гідності військовослужбовця, систематичні погрози застосування вогнепальної зброї безпосереднім начальником ,- старшиною « ОСОБА_7 ». Після того як старшина « ОСОБА_7 » змінив місце служби, ОСОБА_5 повернувся до військової частини. Підозрюваний обіцяє виконувати всі процесуальні обов`язки підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки матеріали службового розслідування, витяг з наказу про призначення на посаду військового, зміст протоколів допиту свідків містить достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, об`єктом посягання якого є порядок несення служби.

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження та завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Домашній арешт, порука не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Враховано, що ОСОБА_5 , як спеціальний суб`єкт, порушив військовий статут внутрішньої служби Збройних Сил України, присягу та обов`язки покладені на нього як на солдата. У період дії воєнного часу підозрюється у злочині пов`язаному з залишенням військової частини,, хоча повинен: точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки і поставлені йому завдання; зразково виконувати свої службові обов`язки; бути готовим до виконання завдань за призначенням; додержуватися військової дисципліни; своєчасно доповідати командирові відділення про захворювання, надзвичайні події та факти порушення військової дисципліни; неухильно виконувати розпорядок дня військової частини; точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників); у разі потреби відлучитися питати дозволу в командира відділення, а після повернення доповідати йому про прибуття.

Такі дії підозрюваного є неприйнятною формою поведінки військовослужбовця. Тобто існує ризик вчинення нового злочину.

Місце реєстраційного обліку та тимчасове місце дислокації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок до суду. Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак стосовно нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду. Згідно довідки АРМОР, Брага зловживає алкогольними напоями, що може стати приводом неявок підозрюваного та оголошення міждержавного розшуку, тобто передумовою для затягування розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків вирішення справи по суті.

ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити мінімальну заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2022 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховано, що ОСОБА_5 : раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; є батьком двох малолітніх дітей, утримує батьків похилого віку; у тому числі батька, який переніс тяжке захворювання; вину визнає та щиро кається; налагодив сталі соціальні зв`язки, свідомо повернувся для подальшого проходження військової служби.

На визначення мінімального розміру застави вплинув і той факт, що представники сторони обвинувачення не перевірили обґрунтовані доводи ОСОБА_5 про те, що він вимушено залишив військову частину, оскільки командування частини створило нестерпні умови для подальшого несення військової служби. Поза уставні взаємовідносини проявились у тому , що до ОСОБА_5 застосували публічні побої. Перед строєм принижували його честь та гідність військовослужбовця, безпосередній начальник старшина « ОСОБА_7 » систематично погрожував застосування вогнепальної зброї. Перед строєм використав вогнепальну зброю, якою умисно зламав ОСОБА_5 ніс, згодом перешкоджав спробам звернутись за медичною допомогою. Одразу після того як старшина « ОСОБА_7 » змінив місце служби, ОСОБА_5 повернувся до військової частини. Представники сторони обвинувачення та командир військової частини не перевірили цих визначальних обставин, тому необхідно визначити мінімальний розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, проголошення цієї ухвали, тобто з 15 годин, 30 хвилин, 21 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин, 21 грудня 2022 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 15 годині 30 хвилин, 18 лютого 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/7362/22; 1-кс/404/3291/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_8 ОСОБА_9