Справа № 591/7321/20
Провадження № 1-кп/591/177/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

02.12.2022 від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора через необґрунтованість ризиків та наявність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений пояснив, що має неофіційний дохід в розмірі 7-8 тис. грн. та постійне місце проживання. Просив також врахувати незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновків,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебував у розшуку, впливати на свідків, оскільки обізнаний про їх місцепроживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та офіційно не працевлаштований.

Вважаю вказані ризики доведеними, зважаючи на негативну репутацію обвинуваченого, перебування його у розшуку, обізнаність про місцепроживання свідків. Крім того на актуальність встановлених ризиків вказують наступні обставини.

Так, ухвалою суду від 07.12.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте згідно повідомлень ГУНП в Сумській області, були виявлені неодноразові порушення ОСОБА_5 покладених на нього вказаною ухвалою суду обов`язків, що свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких заходів ніж тримання під вартою .

Обставини, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, має неофіційні доходи та захворювання не спростовують наявність встановлених ризиків та неможливість перебування в умовах СІЗО.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором у клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слід визначити заставу в розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього, встановивши додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 331, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6