Єдиний унікальний номер справи 185/8880/22
Провадження № 1-кп/185/748/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 31 липня 2022 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в невстановлений під час досудового розслідування час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм разом з патронами у кількості 8 шт.

Впевнившись, що придбаний ним предмет є пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібром 9 мм, разом з патронами у кількості 8 шт., ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, залишив у своєму володінні придбаний пістолет разом з патронами та почав зберігати їх при собі.

30 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 продовжуючи зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси при собі та маючи злочинний умисел, направлений на їх зберігання, без передбаченого законом дозволу, з метою реалізації якого, останній, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року дозволу, порядок отримання якого визначений в Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, пересувався по вул. Озерній, м. Павлоград, Дніпропетровської області, зберігаючи при собі пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм разом з патронами у кількості 8 шт.

30 липня 2022 року приблизно о 17 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , направивши ствол пістолету в повітря, здійснив постріл, порушуючи тим самим спокій мешканців м. Павлограда, які, почувши постріл, повідомили про вказані дії до правоохоронних органів.

30 липня 2022 року о 17 год. 36 хв. на місці події - біля буд. № 214, розташованого по вул. Озерній в м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_3 було роззброєно свідками даної події. По прибуттю працівників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду місця події, яким виявилася ділянка, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , було виявлено предмет який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю, а саме пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , 1990 року випуску та 7 патронів які є боєприпасами, а саме пістолетними патронами до пістолету Макарова та Стєчкіна, придатними до стрільби за використанням яких здійснив постріл ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

26 жовтня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просила затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові балістичні експертизи, на проведення яких було витрачено 3209 грн. 26 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судової балістичної експертизи № СЕ-19/104-22/22455-БЛ від 01 серпня 2022 року у розмірі 943,90 грн., судової балістичної експертизи № СЕ-19/104-22/22625-БЛ від 02 серпня 2022 року у розмірі 1510,24 грн., судової балістичної експертизи № СЕ-19/104-22/22472-БЛ від 01 серпня 2022 року у розмірі 755,12 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 жовтня 2022 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових балістичних експертиз у розмірі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) грн. 26 (двадцять шість) коп. на користь держави.

Речові докази:

- предмет схожий на пістолет Макарова на рамці зі стволом та на затворі якого міститься серійний номер « НОМЕР_1 », магазин до пістолету на боковій частині якого міститься напис «055-1» з набоями у кількості 7 штук з наявним маркуванням у кожного «270 02», гільзу із маркуванням «270 02», які передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000307 від 30 липня 2022 року), - конфіскувати в дохід держави;

- диск DVD R з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед червоного кольору із металевим написом білого кольору біля керма (не розбірливо), гаманець (портмоне) коричневого кольору, сорочку чоловічу біло-синього кольору в клітинку з РБК, - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1