У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359 від 19 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глобине Полтавської області, українця, з середньо- технічною освітою, молодшого сержанта командира 1 стрілецького відділення 3
стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді перебуває клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 . В якому прохали: задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме 19 грудня 2022 року та не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме 19 грудня 2022 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Прохала продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме 19 грудня 2022 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував. Прохав обрати домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000359 від 19.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 19.09.2022 близько 04.11 годині, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували на кухні, в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка. В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязності, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж та умисно наніс ним 5 ударів ОСОБА_7 в область грудної клітки та стегна, чим спричинив відповідно до інформації наданої головним лікарем КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопаховій лінії у 7-му міжребер`ї, непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки по передньопідпаховой лінії у 5-му міжребер`ї, проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпаховій лінії у 4-му міжребер`ї, проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні лівої половини грудної клітки по задньопідпаховій лінії у 5-му міжребер`ї, колото-різаної рани лівого шлуночка серця, колото-різана рана лівого передсердя, гемо перикард, різані рани верхньої долі лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс, колото-різаної рани зовнішньої поверхні лівого стегна, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, однак його не було завершено з причин , які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки в конфлікт втрутились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та припинили злочинні дії останнього. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

19.09.2022 о 11.10 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КК України.

19.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.09.2022 ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ( ОСОБА_10 ) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 11.10 годин 19.09.2022. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 11.10 годин 17.11.2022.

31.10.2022 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Полтавській області.

09.11.2022 постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 19.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 3-х місяців, а саме до 19.12.2022.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 10.11.2022 о 12.00 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу; застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 може залишити місце свого перебування, що унеможливить подальше проведення досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілого та свідків даної події. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; вчинити інше кримінальне правопорушення, інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. На окрему увагу заслуговує й те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не був доведений до кінця лише у зв`язку із своєчасним намаганням припиненням його злочинних дій свідками події та наданням екстреної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 . Тому існують достатні підстави вважити, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 зможе продовжити свої умисні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199, 309, 336 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359 від 19 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на 33 (тридцять три) дні до 11.10 годин 19 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1