Номер провадження: 11-сс/813/433/23
Справа № 497/1883/22, 1-кс/497/132/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.02.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2021 року, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 10.01.2017 року та просив поновити строк для подачі скарги.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.02.2023 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою, повернуто заявнику скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив , що скаржник вказує, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 09.02.2023 року, разом із тим не надав жодних доказів отримання постанови в цю дату. Лише надав копію конверту з відділення № 2 Болградського РВП ГУНП , на якому маються дві печатки з датою 31.01.2023 року. Будь- яких доказів отримання копії постанови 09.02.2023 року , на яку посилається скаржник до суду не надано, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду із зазначеною скаргою.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, 24.02.2023 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 15.02.2023 року скасувати, а його скаргу від 09.02.2023 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2021 року направити до Болградського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Вказує, що слідчий суддя повернув скаргу безпідставно, оскільки на підтвердження дати отримання вказаної постанови він додав до скарги оригінал поштового конверту від відділення поліції № 2 , в якому дійсно були зазначені штампи з датою 31.01.2023 року. Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від подав 10.02.2023 року , що підтверджується фіскальним чеком.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 304 КПК він відправив скаргу на 10 день процесуального строку 10.02.2023 року, а не 14.02.2023 року, як вказано в ухвалі слідчого судді.

Оскаржувану ухвалу від 15.02.2023 року отримав рекомендованим листом 23.02.2023 року , проте доданих документів до скарги йому не направлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути скаргу за його відсутності , так як він буде знаходитися у військовій частині .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомив , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.1,4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та апелянта, без фіксації судового засідання технічними засобами з огляду на приписи ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15.02.2023 року постановлено в судовому засіданні без виклику скаржника.

Відомостей про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав раніше ніж 23.02.2023 року , як він вказав в апеляційній скарзі матеріали провадження не містять. Апеляційну скаргу направив засобами поштового зв`язку 24.02.2023 року , тобто у строки на апеляційне оскарження, визначені ч.3 ст. 395 КПК, які обчислюються в даному випадку з дня отримання ним копії судового рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що саме 09.02.2023 року скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження та отримано копію постанови слідчого від 07.12.2021 року .

Колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги з наступних мотивів.

Так, у поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2021 року ним було отримано 09.02.2023 року на його звернення від 30.12.2022 року, інших повідомлень щодо закриття кримінального провадження від відділення поліції № 2 він не одержував.

Скаргу ОСОБА_6 , як видно, подав засобами поштового зв`язку 10.02.2023 року.

До скарги він додав копію постанови слідчого, копію супровідного листа від 13.01.2023 року , поштовий конверт, копію скарги.

Матеріалами криімнального провадженян, що надійшли із суду першої інстанції не міститься відомостей на спростування твердження скаржника про те, що копію постанови слідчого від 07.12.2021 року про закриття вказаного кримінального провадження отримав 09.02.2023 року.

У матеріалах провадження в якості вкладення, не підшитих до справи, знаходяться додатки до скарги ОСОБА_6 , які, як видно, з апеляційної скарги разом із ухвалою про повернення апеляційної скарги йому направлені не були.

Вбачається, що супровідним листом від 13.01.2023 року ОСОБА_6 було направлено копію постанови від 07.12.2021 року про закриття кримінального провадження, і скаржником додано конверт, з якого видно, що відправлення фактично здійснено 31.01.2023 року. У скарзі скаржником зазначено, що копію постанови він отримав 09.02.2023 року , і до цього часу повідомлень про закриття кримінального провадження з відділення поліції він не отримував.

Скаргу як видно , подано ОСОБА_6 10.02.2023 року засобами поштового зв`язку.

Ставлячи під сумнів твердження скаржника про дату отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження , слідчий суддя фактично не з`ясував та не зазначив з якого часу для скаржника почав відлік строк на оскарження постанови слідчого, зважаючи на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Належним чином шляхом дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження не перевірені доводи скаржника про те, що копію постанови він отримав 09.02.2023 року .

Слідчий суддя без належної перевірки обставин щодо початку обчислення строку на оскарження постанови слідчого та його перебігу, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону

Зважаючи на те, що апелянт не ставить вимогу про ухвалення апеляційним судом нового рішення по суті його скарги, а просить скасувати ухвалу та направити скаргу до Болградського районного суду Одеської області, апеляційний суд, встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді та передчасність його висновків, застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду судом першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст. 407 КПК підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 , 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.02.2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження та повернуто скаргу на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.12.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000011 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3