Справа № 134/219/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль, Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2021 року, та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 03.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

29.12.2020 біля 19 години ОСОБА_5 перебував у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин влаштував суперечку та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, сидячи за столом напроти ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс один удар в голову, а саме по обличчю зліва. Після цього кулаком лівої руки наніс удар в голову з правого боку. На це ОСОБА_7 натягнув на голову свою куртку і почав закриватись. Тоді ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 та взяв його ззаду за комір куртки, кинув на підлогу та поволік до іншої кімнати. Коли ОСОБА_7 лежав на підлозі то ОСОБА_5 декілька разів вдарив взутою ногою в область грудей та після цього наносити удари припинив.

Згідно висновку судової медичної експертизи №1 від 05.01.2021 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден тім`яної ділянки голови зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, синців обличчя, закритих переломів 8-го ребра справа і 4,11 ребер зліва. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), до яких відносяться руки людини, 3-5 діб від часу обстеження (03.01.21 р.), можливо 29.12.2020.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден тім`яної ділянки голови зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, синців обличчя відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 8-го ребра справа і 4,11 ребер зліва відносяться до середнього ступеню тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - у умисному нанесені середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , втратив свідомість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку із кишень куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_7 , належного останньому бувшого у користуванні мобільного телефону «Nokia 106 ТА-1114» вартістю 396,67 грн., а також грошей в сумі 1400 гривень. Заволодівши викраденим з місця події зник.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину щодо обвинувачення у таємному викрадені мобільного телефону «Nokia 106 ТА-1114» вартістю 396,67 грн., а також грошей в сумі 1400 гривень не визнав, вказав, що потерпілого ОСОБА_7 зустрів в АДРЕСА_3 біля його будинку близько 17:00 18:00 год. Потерпілий був одягнутий в куртку, який колір та стан куртки не пам`ятає, ОСОБА_7 вказав, що повертався із похорону і на його думку вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не бачив. ОСОБА_7 запропонував пом`янути померлого та зайшли до ОСОБА_7 на подвір`я. Коли ОСОБА_7 відкривав двері до свого будинку, звідти пішов дим, як вказав потерпілий, що у нього завалився комин. Тому ОСОБА_5 сам вказав ОСОБА_7 , що якщо він захоче випити то нехай приходить до нього додому та пішов до себе додому де він проживає в АДРЕСА_1 . В будинок до потерпілого він не заходив. ОСОБА_7 прийшов до його будинку десь через хвилин 25 до пів години та приніс залізну кружку з горілкою. Випивали у кімнаті будинку не закусуючи. Під час того, коли сиділи, до потерпілого хтось телефонував. Телефон у потерпілого був маленький кнопочний. Коли випили ОСОБА_7 пішов додому. Потерпілий при його присутності не падав і крові у нього не було, одяг був цілий. Вказав, що напередодні до даного випадку вживав пиво в кількості однієї пляшки, а в цей день не вживав спиртні напої. Також вказав, що сам він був одітий в червону спортивну куртку в якій ходить коло хати та сірі спортивні штани. Коли посиділи з потерпілим і потерпілий пішов до дому, відразу вийшов на вулицю щоб знайти цигарки, оскільки у нього закінчились, погукав сусіда ОСОБА_9 , але почав суперечку із дружиною сусіда, які викликали поліцію

На наступний день тобто 30 грудня зранку пішов в гості до свого дядька ОСОБА_10 , де також випивав разом з ним цілий день. В період часу ходив у магазин за пивом, гроші дав йому дядько і в нього також були свої гроші, які йому дав батько. Надалі, коли повертався від дядька, зустрів сусіда ОСОБА_11 з яким давно в неприязних відносинах з яким почав сперечатись. Вибіг син ОСОБА_12 з палицею чи бітою, не пам`ятає, та почав його бити по голові. Внаслідок нанесених ударів у нього була розсічена брова і вся куртка була в крові. Про дану подію чув його батько. Заяву не писав на ОСОБА_12 . Після даної події 30 грудня заходив до ОСОБА_7 на подвір`я, оскільки ОСОБА_7 напередодні пропонував зайти похмелитися, але двері в будинок були закриті, ніхто не відкривав та пішов далі. Прийшовши додому зняв куртку, яка була вся в крові, переодягнувся в чорну куртку пуховик і пішов знову до свого дядька. Надалі обвинувачений вказав, що коли його били був одягнутий в куртці пуховик синього кольору, вже потім переодягнувся в чорну кожану куртку, зазначив, що червону куртку одягає коло дому, а коли виходить в центр вдягає іншу. Повернувшись до дядька знову сіли вечеряти, скільки сиділи по часу не пам`ятає, Вживали вино і пиво, Там і залишився ночувати із собою мав приблизно 500,00 грн. будучи в дядька ходив в магазин. Додому повернувся 1 січня і його батько повідомив, що приходили працівники поліції та говорили за якусь крадіжку, хотіли вибити двері. Так, як вони повідомили його батьку, що він не відкриває двері, попросили піти із ними щоб працівники поліції оглянули його ж будинок. Коли прийшли та зайшли в будинок, працівники поліції перевернули весь будинок, шукали гроші. Вже 02 січня він сказав своєму батьку, щоб завіз його в поліцію, оскільки вони коли були в його будинку, сказали батьку щоб він з`явився до відділення поліції.

З потерпілим після даного випадку спілкувався, потерпілий повідомив його, що якщо він дасть йому 16000 грн. він забере заяву. Чого саме потерпілий вказав на нього, що він його побив та викрав гроші і телефон, не знає та вважає, що потерпілий зводить на нього наклеп.

В судовому засіданні 14.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 щодо обвинувачення у умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень не визнав, відмовився надавати показання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що з обвинуваченим ОСОБА_5 сусіди та з його батьками в нормальних відносинах. 29.12.2020 приїхав на похорон в с. Городківку, однак не встиг та зійшов біля кладовища. Дружина покійного покликала в кафе на обід, щоб пом`янути, там вжив 150 грам горілки. Повертався назад із ОСОБА_13 та побачив на городі батька обвинуваченого ОСОБА_14 , поговорили із ним про ремонт його зварювального апарату пішов далі. Прийшовши до своїх воріт, приблизно о годині п`ятій вечора побачив ОСОБА_5 , і вони разом пішли до нього до хати за адресою: АДРЕСА_2 , щоб знов пом`янути покійного. В будинку було холодно, почав розпалювати грубку у хаті, але довго не розпалювалось, та грубка почала диміти. ОСОБА_5 сів на диван навпроти нього, а він на стільчик. Горілки було трохи десь на дні банки, ще була банка холодцю. До ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 під час розмови питав з ким він вживає спиртні напої, проте ОСОБА_7 йому не сказав. Сиділи випивали приблизно до сьомої години вечора, тоді ОСОБА_5 , почав вигадувати давні образи, що колись ОСОБА_7 разом з його батьком ОСОБА_5 зв`язували, на що ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 приходив до матері потерпілого вночі, надалі ОСОБА_5 піднявся з дивану та через стіл спочатку наніс один удар кулаком правої руки, а потім один удар кулаком лівої руки в голову ОСОБА_7 , ОСОБА_7 накинув куртку на голову, надалі ОСОБА_5 взявши його за шиворіт, поваливши із стільця на якому сидів останній, потягнув його в іншу кімнату та наніс два - три удари ногами по тулубу ОСОБА_7 , який перебував в лежачому положенні, чи втрачав свідомість ОСОБА_7 не пам`ятає, телефон знаходився у правій зовнішній кишені куртки потерпілого, в якій знаходились грошові кошти не пам`ятає, лежачи ОСОБА_7 відчував, що ОСОБА_5 смикав його за куртку, як ОСОБА_5 забирав в нього речі з кишень не бачив та не усвідомлював цього. Замотавшись в куртку ОСОБА_7 скільки часу не пам`ятає тихо лежав, на підлозі, підвівшись побачив що ОСОБА_5 в будинку вже не було, по хаті, порозкиданий попіл та земля, піднявшись закрив вхідні двері та ліг на диван. Вже 30.12.2020 до нього прийшов ОСОБА_16 , коли вже була світло на вулиці. ОСОБА_7 було тяжко встати, бо боліли ребра, ОСОБА_16 запитав чи він живий, оскільки були побиті ворота та все в хаті, вийшовши на подвір`я, де стояла сусідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 побачив, що ворота та хвіртка побиті, надалі повернувся до будинку замкнув двері і ліг відпочивати. Також в той день, коли ще було світло на вулиці приходив ОСОБА_15 і те саме запитував чому не він відповідає на телефоні дзвінки, на що ОСОБА_7 вказав, що в нього зникли телефон та гроші., та вказав, що у нього був ОСОБА_5 . ОСОБА_15 допоміг йому поставити браму та розпалити газовий конвектор в будинку, надалі ОСОБА_15 пішов, а ОСОБА_7 закрив двері та ліг відпочивати. Десь у вечері, години не пам`ятає, знову прийшов ОСОБА_5 , стукав в двері, лаявся в його адресу, побив шибки, ОСОБА_7 йому не відповідав, двері не відкривав. Хто викликав поліцію він не знає, оскільки його запитували хлопці чого він сам не викликав поліцію, нащо він відповів, що ОСОБА_5 , забрав у нього телефон. Наступний день, приїхав його син, побачив, що він побитий, поїхали у лікарню та зробили знімки, та поїхали на експертизу в смт. Томашпіль, однак погано було видно на знімках забої. Поїхав на Вінницю і там уже зробили нормальні знімки, які завіз у смт. Томашпіль. До сьогодні його болять ребра. ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди не відшкодовував, вибачення за вчинене не просив, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий на допиті 14.12.2021 року щодо обставин справи нанесення йому тілесних ушкоджень повністю підтвердив покази в отриманні підчас судового засіданні 19.04.2022 року вказав, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпочалась суперечка під час якої ОСОБА_5 , почав вигадувати давні образи, надалі ОСОБА_5 піднявся з дивану та через стіл спочатку наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , а потім один удар кулаком лівої руки в голову ОСОБА_7 , ОСОБА_7 накинув куртку на голову, надалі ОСОБА_5 взявши його за шиворіт скинувши із стільця на якому сидів останній потягнув його в іншу кімнату та наніс два - три удари ногами по тулубу ОСОБА_7 який перебував в лежачому положенні. ОСОБА_7 вказав, що в нього зник телефон та грошові кошти в сумі 1400,00 грн. по купюрами по 200,00 грн., з ОСОБА_5 вжив десь 100,00 грам горілки, що для нього є мало, чи втрачав свідомість не пам`ятає. Також пояснив, що оскільки рентгенівські знімки зроблені в Крижопільській ОІЛ були не чіткі то зробив інші більш якісні, перебуваючи у м. Вінниця за місцем свого проживання відразу після новорічних свят, звернувшись до медичного закладу найближчого до його місця проживання та надав нові рентгенівські знімки слідчому.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що точної дати не пам`ятає, він та ОСОБА_7 були на похороні ОСОБА_19 . Коли закінчився похорон, поїхав до додому. Десь о 18:30 год. зателефонував до ОСОБА_7 та з`ясував, що ОСОБА_7 з кимось вживає спиртні напої в його будинку. Від ОСОБА_7 почув, що він не один та вживає спиртні напої, на запитання хто з ним, ОСОБА_7 не сказав. На другий день приблизно о годині 9 пів на 10 ранку телефонував до ОСОБА_7 проте телефон в нього взагалі був виключений. В той самий день, йдучи до маминої хати від ОСОБА_20 почув, що побили ОСОБА_7 . ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_7 . Коли підійшов до його будинку то бачив, що поломані ворота, постукав у вікно і десь через 15 хв. ОСОБА_7 відкрив двері, був дуже побитий, обличчя в крові, синяки, одяг на ньому був брудний в землі та в попелі. Коли зайшов у будинок до ОСОБА_21 то бачив, що в будинку було все перекинуто та побито. ОСОБА_7 вказав що його побили в будинку та вказав що він випивав з ОСОБА_5 під час чого його побив ОСОБА_5 та все порозкидав у хаті., також ОСОБА_7 вказав що в нього зник телефон і 1400 грн., що були в курточці. Телефон марки «Nokia» придбавався ОСОБА_7 в магазині восени 2020 року разом з ним. Потерпілий казав, що дуже болять ребра, не дає дихати, також вказував, що боліла рука.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 14.12.2021 року щодо обставин справи нанесення тілесних ушкоджень підтвердив раніше отриманні покази, проте вказав, що саме ОСОБА_7 не сказав йому на наступний день, що його побив ОСОБА_5 та в нього зник телефон та гроші, ОСОБА_7 повідомив йому дані обставини через пару неділь, щодо того, що під час телефонної розмови із ОСОБА_7 останній йому вказав, що перебуває в своєму будинку свідок не пам`ятає.

Ці покази є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими по справі доказами, деякі розбіжності у показах зазначених осіб щодо телефонних дзвінків та часу та дати повідомлення про особу що вчинила нанесення тілесних ушкоджень, то що носять незначний, непринциповий характер, не ставлять під сумнів правдивість таких показів та, на думку суду, є обумовленими властивостями пам`яті, похилим віком, тривалим проміжком часу між подією вчинення кримінального правопорушення та допитами та суб`єктивними особливостями сприйняття.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченим вони однокласники. Працює продавцем в магазині. Десь 30 грудня приблизно до 12 годи дня ОСОБА_23 заходив разів чотири п`ять, купляв різне пиво та до пива, цигарки ще приходив за кавою та кожна покупка була десь до 100 грн. Номінал купюри був 20,00 грн. 10,00 грн. та 1,00 грн. була одна купюра 200 грн. Перебував Віталій в легкому алкогольному сп`яніння, садин та подряпин у нього не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що люди в селі говорили, що викликали поліцію, до кого він не знає та не пам`ятає нічого.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_24 перебуває у неприязних відносинах. 29.12.2020 ОСОБА_23 прийшов до них додому попросив у чоловіка покурити, той відказав і ОСОБА_25 хотів його вдарити, але чоловік забіг на подвір`я. Тоді ОСОБА_25 повернувся до себе додому і включив музику голосно. Вона зателефонувала до його родичів і попросили щоб вони сказали батькам ОСОБА_25 , щоб ті заспокоїли його, але батьки ОСОБА_25 сказали, що бояться його і нічого казати йому не будуть. Тоді вона і викликала поліцію. Поліція приїхала десь о 21:00 год. ОСОБА_25 виключив музику і обіг город і підійшов до патрульної поліції, як ні в чому не було. Коли поліція поїхала, він в 22:00 год. знову включив музику, але вже трохи тихіше. На другий день 30.12.2020 приблизно о 10 годині ранку коли пішла до криниці по воду на вулицю з свого будинку вийшов ОСОБА_7 , весь побитий, в брудному одязі, на запитання що сталося ОСОБА_7 відповів, що він спав та його побили, конкретно хто не вказав. Також був присутній ОСОБА_16 , який прийшов до ОСОБА_7 , бо не міг до нього додзвонитись.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_26 перебувають неприязних відносинах, оскільки посварились за межу. Вказав, що 29.12.2020 близько до 20:00 год. був дома та порався біля худоби. Почув, як хтось крикнув, чи немає сигарет. Він не бачив хто це, вийшов на вулицю щоб подивитись. Коли побачив, що це ОСОБА_23 сказав, що немає. Тоді ОСОБА_25 почав його ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_9 втік назад на своє подвір`я і дружина викликала поліцію, оскільки ОСОБА_25 включив голосно музику. Поліція приїхала щось записувала та поїхала. На другий день бачив ОСОБА_5 біля обіду. Потерпілого також не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що 29.12.2020 бачив ОСОБА_5 у вечері десь у 19:00 20:00 год., коли приїжджала патрульна поліція до тестя з тещою, тому, що в ОСОБА_5 грала сильно музика. Віталій ходив у нетверезому стані та погрожував йому. Бачив його з подвір`я у нормальному вигляді. 30.12.2020 ОСОБА_23 приходив до нього до дому десь в обід, і був в алкогольному сп`янінні, викликав і знов погрожував і йому і його дружині. Погрожував постійно його сім`ї. Веде себе так ОСОБА_25 лише коли перебуває у стані алкогольного сп`янінні. Потерпілого не бачив зовсім і не чув нічого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_23 його син. З потерпілим у нього не дуже добрі відносини. В село прижає лише для того щоб влаштовувати п`янки і при цьому втягує його сина. Потерпілого бачив в грудні місяці точної дати не пам`ятає, після обіду коли він ішов з похорону після обіду, поговорили і він пішов далі. Подзвонила сусідка і сказала, що викликала поліцію, бо посварилась з ОСОБА_25 . Коли ішов до ОСОБА_25 , це було вже темно то бачив потерпілого, який ішов та був п`яний, який на ньому був одяг не бачив, тілесних ушкоджень не було на ньому. Підійшовши до воріт ОСОБА_25 постояв трохи і пішов на свій город та споглядав звідти за подіями, оскільки не хотів, щоб син подумав що це він викликав поліцію. На наступний день побачив сина ОСОБА_5 від нього взнав, що знов був скандал між ОСОБА_5 та з ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_25 з`ясовував, хто викликав поліцію. І син ОСОБА_12 вдарив держаком від лопати по голові ОСОБА_25 . Син перебував в стані сп`яніння. Наступного дня побачивши працівників поліції біля будинку потерпілого ОСОБА_7 , підійшовши до будинку мав розмову із сином ОСОБА_7 , останній вказав, що батько побитий та зник телефон, а гроші та документи не зникли. Надалі свідок ОСОБА_14 надав показання що вже мав розмову безпосередньо із ОСОБА_7 , який вийшов до нього із будинку та вказав, що зник телефон, а гроші та документи не зникли. Надалі приїхали працівники поліції та повідомили, що шукають ОСОБА_25 і їм необхідно проникнути в будинок до сина. Коли прийшли, хотіли вибити двері, однак будинок був не замкнутий. Він відкрив їм будинок і вони всі зайшли, перекинули все. Залишившись у будинку сина ще з двома працівниками поліції, на підлозі за шторою задзвонив телефон, якого там як він вказує не було, коли вони тільки зайшли. В будинку знайшли куртку сина, яка була в крові, яка там з`явилась, бо ОСОБА_5 вдарили по голові і ОСОБА_25 в цій куртці ходив напередодні. Коли оглядали будинок працівники поліції і виявили телефон, лише тоді викликали понятих та показали їх місце, де знайшли телефон. ОСОБА_25 не працює ніде на даний час і він йому на передодні дав йому 1500 грн. щоб ОСОБА_25 заплатив аліменти, а залишок коштів залишив собі. ОСОБА_25 йому пояснював що не чіпав потерпілого і не брав у потерпілого нічого, вважає, що потерпілий втратив свідомість, бо був п`яний. Також вказав, що до потерпілого його син ходив, щоб спитати хто викликав поліцію та стукав у двері. Також вказав, що потерпілого більше не бачив, а бачив уже його на допиті

Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні дав показання, що 29.12.2020 зустрів ОСОБА_5 , який хотів пригостити його пивом. При ньому купляв пиво і в ОСОБА_5 було 200 грн. В ночі був присутнім при огляді домоволодінь ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_7 був побитий, в нього був напухлий ніс та очі, також була кров на обличчі. При цьому потерпілий вказував, що його побив ОСОБА_28 . В будинку ОСОБА_5 було вилучено куртку темного кольору на якій були бурі плями та телефон, який валявся розряджений біля вікна, що вилучалось у потерпілого, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання, що в ночі до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що було побито ОСОБА_7 . Разом із працівниками поліції поїхали до будинку потерпілого. Коли зайшли, бачив, що в хаті бардак після п`янки. Не пам`ятає чи було побито щось у будинку. У ОСОБА_7 був синяк під оком, йшов сам, не пам`ятає чи була у нього кров. В подальшому пішли до будинку ОСОБА_5 , там перебували, він, батько ОСОБА_25 та поліція. В будинку ОСОБА_5 , вилучили темну куртку, не пам`ятає чи вилучався телефон та грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 дав показання, що отриманні рентгенограми грудної клітини потерпілого виготовленні в Крижопільській ОЛІЛ, були неналежної якості, внаслідок чого експертом було запропоновано звернутися потерпілому в лікувальний заклад з метою отримання нових рентгенограм з метою проведення судово медичної експертизи. З рентгенограм, які експертом отриманні 05.01.2022 року та виготовлені «Медичний цент «Альтамедика» чітко вбачалися переломи 8-го ребра справа та 4го-11 го ребра зліва які були свіжі без ознак кістяного мозолю, що утворюється при зростанні кісток та який характерний для несвіжих переломів, на підставі чого експертом надано висновок про можливість утворення тілесних ушкоджень 29.12.20 року. ОСОБА_30 пояснив, що зазначення у висновку судової медичної експертизи №1 дати 31.02.20. звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою у Крижопільську ОЛІЛ експерт є опискою. За яких обставин у первинному прийом лікаря ортопеда-травматолога ТОВ «Медичний цент «Альтамедика» від 04.01.2021 вказано саме переломи 8-го ребра справа та 4го-11 го ребра зліва, як не свіжі експерт ОСОБА_30 вказати не може, оскільки безпосередньо досліджував рентгенограми.

Від повторного виклику свідка ОСОБА_14 сторона захисту відмовилась.

Від повторного виклику свідка ОСОБА_16 сторона захисту відмовилась.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю доведена й іншими дослідженими по справі доказами.

Протоколом прийняття про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 31.12.2020, який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який 29.12.2020 близько 16 години перебуваючи в будинку спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном «Нокія», а також грошима в сумі біля 1500 грн. та ключами від квартири та гаража у м. Вінниці.

Протоколом прийняття про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 03.02.2021, який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який 29.12.2020 в с. Городківка Крижопільського району, Вінницької області в належному йому домогосподарстві по АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв спричинив йому тілесні ушкодження, завдаючи ударів кулаками та ногами по голові тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер; ( т. 2 а.к.п. 100);

Заявою потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 31.12.2020 та фото таблицею до нього;

Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 01.01.2021 та відеозаписом оглядом місця події зафіксований на одному оптичну диску з якого вбачається виявлення в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 телефон марки «Nokia» модель ТА-1114, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , а також в середині дві карти «Київстар» ;

Дозвіл на обшук надано ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.01.2021 року;

Заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу телефона «Нокія» ТА-1114, 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з двома картами «Київстар»;

Висновком експерта № СЕ 19/102-21/349-ТР від 15.01.2021 про проведення судово товарознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» 106 ТА-1114 станом на 29.12.2020 становила 396,67 грн. (триста дев`яносто шість гривень 67 копійок);

Висновком судово медичного експерта № 1 від 05.01.2021, встановлено у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден тім`яної ділянки голови зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, синців обличчя, закритих переломів 8-го ребра справа і 4,11 ребер зліва. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), до яких відносяться руки людини, 3-5 діб від часу обстеження (03.01.21 р.), можливо 29.12.2020. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден тім`яної ділянки голови зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, синців обличчя відносяться до легкого ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 8-го ребра справа і 4,11 ребер зліва відносяться до середнього ступеню тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба;

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , відсутності конфлікту між ними, що потерпілий ОСОБА_7 покинув його будинок самостійно без тілесних ушкоджень, та показання ОСОБА_14 , який вказує, що бачив потерпілого ОСОБА_7 , який 29.12.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, що прямував від адреси проживання сина обвинуваченого ОСОБА_5 . Також показання ОСОБА_14 , щодо здійснення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 спочатку без присутності понятих, та виявлення мобільного телефону якого вже в присутності понятих суд сприймає критично, оскільки вказане обвинуваченим та свідком ОСОБА_14 в подальшому спростовується дослідженими доказами, а саме протоколом огляду місця події від 01.01.2021 року, який підписаний понятими та відеозаписом на оптичному диску та показами потерпілого, який надавав незмінні покази та свідків.

Повідомленням про підозру ОСОБА_5 вручено у відповідності до ст.278 КПК України, істотних порушень КПК України слідчим та прокурором при цьому допущено не було, наявність скарг на дії слідчого, прокурора під час досудового розслідування судом не встановлено.

Суд не погоджується з тим, що висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у потерпілого слід визнати недопустимим доказом, оскільки даний висновок підготовлений експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність і зроблений не лише на підставі наданих медичних документів ОСОБА_7 , а в ході проведення експертизи був потерпілого оглянутий сам ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, на підставі яких експерт і зробив висновки про тяжкість тілесних ушкоджень, а захист не навів даних, які би ставили під сумнів вказані висновки.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, суд вважає, що дії обвинуваченого також правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є нетяжким злочином

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області досудової доповіді від 07.12.2022, орган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального покарання без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, думку потерпілого про міру покарання, а саме покладається на розсуд суду, тому з урахуванням обставин кримінального провадження з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку, зокрема, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку останній не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання. Та на підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1144,15 грн. та процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись . ч .1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України., ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання за:

- ч. 1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

- ч. 1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

Відповідно до ч. 1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 13.12.2022 року.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.01.2021 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» 106 ТА-1114 із двома сімкартами «Київстар», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_5 , так як вони являються речовими доказами по кримінальному проваджені № 00000001 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, терміном до кінцевого рішення в кримінальному провадженні, на 0,5 л скляну банку, ложку та вирізку простині із слідами бурого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_5 так як вони являються речовими доказами по кримінальному проваджені № 00000001 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, терміном до кінцевого рішення в кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia» 106 ТА-1114 із двома сімкартами «Київстар», на 0,5 л скляну банку, ложку та вирізку простині із слідами бурого кольору та передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази сліди рук, дактилокарти, упаковки від попереднього пакування поміщеного до спец.пакета № 5282625 та є об`єктами дослідження висновку експерта № СЕ -19/102-21/351-ТРР від 13.01.2021 переданні на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції № 4 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження знищити.

Речовий доказ куртку синього кольору зі слідами бурого кольору повернути власнику ОСОБА_14 .

Стягнути із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь держави 1144,15 (одна тисяча сто сорок чотири ) гривень 15 копійок витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) 6000,00 (шість тисяч ) гривень витрат на правову допомогу, відповідно до ст.124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: