Справа № 183/231/23
№ 1-кс/183/210/23

У Х В А Л А
20 лютого 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 260 ч. 2, 262 ч.3, 289 ч. 3, 296 ч. 4 КК України, -
03 вересня 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260КК України, тобто в участі у не передбачених законом збройних формуваннях.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території Луганської області у м.Рубіжне невстановленою досудовим розслідуванням особою було створене не передбачене законами України збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Приблизно в травні червні 2014 року в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Рубіжне Луганської області, добровільно увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.
Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, та виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього, діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, виконував дії пов`язані з незаконним позбавленням волі та викраденням людей, а також ніс службу у адміністративної будівлі, раніше захопленої будівлі СБУ м.Сєверодонецька.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 06.07.2014 він рухався в м. Рубіжне, після його підрізали на автомобілі, та з автомобіля вийшли в камуфльованому одязі та почали стріляти з автоматичної зброї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а за кермом перебував ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 незаконно позбавили волі помістили в багажник автомобіля, та відвезли в м. Сєвєродонецьк в захоплену будівлю СБУ, де вимагали гроші та неодноразово наносили тілесні ушкодження. Також поки він перебував в захопленій будівлі СБУ він там бачив в камуфльованому одязі зі зброєю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також щоб визволити з полону ОСОБА_12 прийшлось заплатити викуп ОСОБА_13 , який був разом з бойовиками.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 6-7 липня 2014 року його незаконно утримували в будівлі захопленого СБУ в м. Сєвєродонецьк, по вул. Заводській. Також пояснив, що коли він заходив в будівлю він бачив двох в камуфльованому одязі, без масок, як далі стало відомо один з них був ОСОБА_14 , який в подальшому наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 для впізнання фотознімків, в ході якого свідок упізнав ОСОБА_5 , як особу, що 06.07.2014 знаходився у будівлі захопленого СБУ та неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12
- показаннями свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив що він являвся жителем м. Рубіжне, та являвся місцевим активістом виступав за «Єдину Україну». Також йому стало відомо, що окремі громадяни були за від`єднання Луганської області від території України а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , також даних осіб він бачив на незаконно створених блок постах м. Рубіжне, де вони були в камуфльованому одязі з автоматичною зброєю, та як вони в м. Сєвєродонецьк заходили до будівлі СБУ, також в камуфльованому одязі зі автоматичною зброєю.
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 для впізнання фотознімків, в ході якого свідок упізнав ОСОБА_5 як особу, яка неодноразово бачив на незаконно створених блок постах з автоматичною зброєю та в камуфльованому одязі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за якеЗаконом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі настрок від трьох до восьми років.
05.09.2014 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 281 КПК України його оголошено у розшук.
Отже, у клопотанні слідчий зауважує на те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім того, ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, про що свідчать такі обставини:
-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду;
-згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Також, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України є тяжким злочином та карається позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 на теперішній час виконалось 38 років на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий посилається на вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Між тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 260 ч.2, 262 ч.3, 289 ч.3, 296 ч.4 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, посилався на підстави звернення, які викладені в клопотанні, зазначивши, що клопотання вмотивоване, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
03 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 260 ч.2, 262 ч.3, 289 ч.3, 296 ч.4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 260 ч.2, 262 ч.3, 289 ч.3, 296 ч.4 КК України, підтверджується зібраними наступними доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 серпня 2014 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03 вересня 2014 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 вересня 2014 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 серпня 2014 року;
-повідомленням про підозру від 03 вересня 2014 року;
-постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 05 вересня 2014 року;
-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування;
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;
-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суду доведено, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 260 ч.2, 262 ч.3, 289 ч.3, 296 ч.4 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 258-3 ч.1, 260 ч.2, 262 ч.3, 289 ч.3, 296 ч.4 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Після затримання підозрюваного, не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 питання щодо застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1