ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1/22 Номер провадження 11-сс/814/10/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 / відеозв`язок//

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Балаклійського відділу Ізюмської прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівське Балаклійського р-ну Харківської обл., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ,-

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено без задоволення.

Зобов`язано підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення від відповідальності , також може незаконно впливати на свідків в тому числі з метою зміни показань.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,

- наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 02.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Водночас надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати , що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, а саме, що підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , здійснити вплив на свідків.

Також слідчим суддею враховано , що підозрювана має постійне місце проживання , міцні соціальні зв`язки, проживає разом із чоловіком , раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки протягом досудового розслідування, добросовісно прибула до суду для розгляду цього клопотання.

Із огляду на особу підозрюваної та наведені обставини ризики прокурором доведені не були. Відтак достатніх підстав для застосування запобіжних заходів у відношенні підозрюваної слідчим суддею не встановлено, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Оскільки прокурором доведені обставини, які передбачені лише п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, а підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України , на які посилається прокурор в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження і при апеляційному розгляді.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 на момент розгляду клопотання слідчого слідчим суддею та на момент апеляційного розгляду не переховувалася від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і під час евакуації з тимчасово зайнятої території, а після звільнення повернулась до місця проживання, не впливала на свідків в даному провадженні, не перешкоджала кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, , що свідчить про правильність висновку слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено і не надано колегії суддів будь-яких істотних даних, які могли поставити під сумнів висновок слідчого судді про відсутність ризиків.

За обставин коли слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором обставин, передбачених п.п.2 та 3 ч.3 ст.194 КПК України колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді про відмову в обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу та покладення на підозрювану відповідних обов"язків, порушення яких може бути підставою для обрання запобіжного заходу, у зв"язку з чим не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З наведених обставин, колегія суддів вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 , якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4