Справа № 595/756/22
Провадження № 1-кс/595/154/2023
У Х В А Л А

22.03.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №0000052 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Розпорядженням Бучацького районного суду Тернопільської області №17 від 16 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №595/756/22 (провадження 1-кп/595/28/2023) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, згідно наказу № 11-В від 16.03.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу №595/756/22 (провадження 1-кп/595/28/2023) розподілено судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

21 березня 2023 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, мотивуючи тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ним, як слідчим суддею, приймалось рішення в ході досудового розслідування, а саме ухвалу суду про арешт майна від 26 лютого 2020 року, справа №595/303/20 (провадження 1-кс/595/66/2020) та ухвалу суду про встановлення строку ознайомлення із матеріалами розслідування підозрюваному ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року, справа №595/303/20 (провадження 1-кс/595/333/2020).

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Приймаючи до уваги той факт, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.240 КК України, під час досудового розслідування, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000052, про обвинуваченняОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1