Справа № 449/108/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/963/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 449/108/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та йому призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, в кінці березня 2021 року, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, використовуючи відомості, розміщені на сторінці інтернет-сайту, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, свої персональні дані про особу, а саме: свої паспортні дані, свою фотографію, фотографію підпису необхідні для виготовлення підробленого посвідчення водія. В квітні 2021 року ОСОБА_5 у відділенні поштового зв`язку № НОМЕР_1 «Нової Пошти», що розташоване по вул. Привокзальна, 20, у м. Перемишляни, через поштове відправлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав підроблене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , та довідку РСЦ МВС м. Києві (ТСЦ №8044) про право управління ТЗ категорій А, В, виданих на ім`я ОСОБА_5

04 січня 2022 близько 14:40 год., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «BA3-21063» на вул. Шевченка, 3, у м. Перемишляни, Львівського району Львівської області будучи зупиненим працівниками СРПП ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу інспектора поліції пред`явив підроблене посвідчення водія серії номеру НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , знаючи, що такий документ підроблений.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого суб`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вибірково враховано докази, які не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень. Вважає, що висновки суду сформовані на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник стверджує, що в діях обвинуваченого був відсутній умисел у пособництві з метою отримання саме підробленого документу. Зазначає, що обвинувачений у такий спосіб, а саме замовивши через мережу Інтернет двотижневі курси на отримання посвідчення водія, бажав отримати в такий спрощений спосіб справжні документи для подальшого їх використання, що підтверджує переписка між ОСОБА_5 та невстановленою особою, з якої вбачається, що невстановлена особа роз`яснює обвинуваченому, що такі дані про посвідчення МВС передає в «Дію».

Сторона захисту вважає, що в даній ситуації обвинувачений сам став жертвою шахраїв, який після сплати 10 000 грн за водійські курси, сподівався отримати справжнє посвідчення, а не підроблене.

Окрім цього, апелянт звертає увагу, що обвинувачений станом на 14.01.2021 був зареєстрований у групі № НОМЕР_3 по підготовці водіїв категорії С з 31.12.2021, що підтверджується листом Перемишлянського РСТК ТСО України від 19.01.2022. Тобто обвинувачений навчався на курсах для отримання посвідчення категорії С, будучи переконаним у справжності посвідчення водія для категорії А,В.

Вважає, що просвідчення водія № НОМЕР_4 від 26.03.2021 на імя ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № СБ-19/114-22/429-ДД від 19.01.2022 виготовлене не поліграфічним підприємством, а за допомогою термопринтера термодруком, не відповідає аналогічним, а тому вказане посвідчення не є предметом кримінального правопорушення, оскільки бланк вказаного посвідчення не відповідає за способом друку та спеціальними елементами аналогічним документа, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Апелянт вказує, що з протоколу про надання доступу, ознайомлення та отримання копій матеріалів досудового розслідування від 28.01.2022, не можливо встановити, чи надавались матеріали для ознайомлення в повному обсязі.

Захисник звертає увагу на порушення дізнавачем вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.

Також на думку сторони захисту не можуть враховуватися показання свідків сторони обвинувачення працівників поліції, оскільки такі є суперечливими.

Окрім цього, зазначає, що звукозаписи судових засідань від 28.04.2022, 30.06.2022 та 18.08.2022 не прослуховуються, що позбавляє можливості перевірити дотримання процедури судового процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково й вирок суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

Так, частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Під час дослідження технічних носіїв інформації, на яких фіксувалося судове провадження в суді першої інстанції встановлено, що не прослуховуються звукозаписи судових засідань від 28.04.2022, 30.06.2022 та 18.08.2022, під час яких проводився допит обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Недотримання наведених процесуальних вимог має місце і у випадку наявності технічного носія, однак відсутності на ньому зафіксованого судового розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на неналежну якість наявних технічних записів, що унеможливлює прослуховування показань учасників судового провадження.

Відсутність звукозаписів судових засідань позбавляє колегію суддів можливості провести аналіз доводів сторони захисту щодо обставин кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Перемишлянському районному суд Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14