ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1151/22
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000478 від 02.10.2021 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Встановив:
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
17.11.2022 прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України ухвалою суду від 17.11.2022 обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів до 15.01.2023 включно.
Оскільки підстави, які слугували для прийняття ухвали суду від 17.11.2022 відпали, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора за участі захисника та обвинуваченого.
Прокурор підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме пункти: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив врахувати обставини, на які посилається прокурор та прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд зазначає, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.09.2022, строк якого продовжений по 15.01.2023. Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до кримінальних правопорушень проти власності, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Суд вважає, що суворість вказаного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Як встановлено судом, обвинувачений має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Крім того обвинувачений раніше судимим за корисливий злочин, під час досудового слідства тривалий час переховувався від правоохоронних органів та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений знає особисто потерпілу та свідків, а також їх адреси проживання. Тому існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на них, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
До того ж, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він середнього віку, ніде не працює, та без видимих проблем зі здоров`ям. Вказане свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, та фактично продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доказів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу матеріали справи не містять.
Також, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає недоцільним визначати розмір застави.
Керуючись статтями 176-178, 183, 314, 350, 376 КПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів до 27.01.2023 включно.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1