єдиний унікальний номер справи 531/2644/22
номер провадження 1-кс/531/177/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання сторони кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання сторони кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000148 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 22 лютого 2023 року (накладна №101) представником ОСОБА_3 на адресу ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про допит особи з вимогою провести допит ОСОБА_6 з приводу відомих їй обставин щодо укладення та виконання умов договору №45 про оренду майна від 03 січня 2008 року між співвласниками пайового фонду майна колишнього КСП «Филенківське» та ФОП « ОСОБА_7 » у присутності представника заявника адвоката ОСОБА_4 . Протягом трьох днів клопотання уповноваженим прокурором або слідчим не розглянуто і не повідомлено про результати розгляду клопотання. В зв`язку з викладеним представник потерпілого вважає, що уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні, допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання та у неповідомленні про результати його розгляду у строки, визначені ст. 220 КПК України, та просить зобов`язати дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000148 від 24 березня 2021 року, розглянути клопотання представника потерпілого від 22 лютого 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явились. Від адвоката ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі його довірителя.

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 до суду не з`явилась.

Від начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП ОСОБА_8 надійшли пояснення, відповідно до яких з 01 березня 2023 року ОСОБА_5 не працює у СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено іншим дізнавачам сектору, до складу групи яких входить і начальник СД. Зазначає, що дійсно, 27 лютого 2023 року за вхідним №463/115/125-2023 до СД надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 (додано копію клопотання з вхідним штампом). 01 березня 2023 року відповідь на вказане клопотання у виді постанови про відмову у задоволенні клопотання надіслано на електронну пошту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (додано копію роздруківки з електронної пошти ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області). Також зазначає, що на її думку дії адвоката ОСОБА_4 вводять суд в оману, оскільки у скарзі та доданій до неї матеріалах останній посилається на номер накладної, відповідно до якої ОСОБА_4 надіслав клопотання до органу досудового розслідування 22 лютого 2023 року, а відповідно до відстеження відправлення встановлено, що відправлення ручено тільки 08 березня 2023 року (додано копію відстеження накладної за №101), той же час, коли скаргу було подано до суду 03 березня 2023 року, тобто вважає звернення до суду передчасним. Крім того, вважає, що, навіть незважаючи на вище зазначене, орган досудового розслідування не порушив норми КПК України щодо терміну розгляду клопотання сторони кримінального провадження та вчасно надав відповідь, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги та провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши додані до скарги документи, а також надані начальником СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

В ч. 4 ст. 58 КПК України зазначено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

На підставі ч. 1 ст. 220 КПК України, представником потерпілого 22 лютого 2023 року (накладна №101) на адресу СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про допит особи з вимогою провести допит ОСОБА_6 з приводу відомих їй обставин щодо укладення та виконання умов договору №45 про оренду майна від 03 січня 2008 року між співвласниками пайового фонду майна колишнього КСП «Филенківське» та ФОП « ОСОБА_7 » у присутності представника заявника адвоката ОСОБА_4 .

В цій же статті зазначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В скарзі зазначено, що протягом трьох днів клопотання уповноваженим прокурором або слідчим не розглянуто і не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Однак, дане твердження повністю спростовується наданими начальником СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особо протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя