Номер провадження 1-кп/737/6/22 Справа № 737/636/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0001705 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакланова Муравійка, Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

за участі захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, в ході якої ОСОБА_9 спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар клинком ножа в ділянку живота, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням задньої стінки шлунку, яке згідно з висновкомсудово-медичного експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 264 виникло від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, однак визнав ту обставину, що його діями потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, однак не погодився з кваліфікацією правопорушення, оскільки вважає, що діяв в межах самооборони, тому, що боявся за своє життя, бо знав що свідок ОСОБА_12 був судимий раніше за вбивство та побиття, і Кохановська також раніше судима, та пояснив, що 04 червня 2021 року він зранку вживав алкогольні напої. Приблизно о 17.00 до нього постукали в двері веранди та вікна ОСОБА_13 з ОСОБА_12 . Кохановська намагалась зайти, але він її не впустив та придавив їй пальці лівої руки, якою вона держалась за одвірок, дверима, після чого вони зникли, і десь 30-40 хвилин їх не було. Не пускав її, бо вона казала йому «віддай борг», а він їй відповів, що «нікому і нічого не винен і він ні у кого і нічого не брав». Потім вони повернулись до нього знову. Кохановська зайшла в двері та відштовхнула його і зайшли з ОСОБА_12 в хату, і в цей момент вона двічі вдарила його правою рукою в обличчя та по вуху долонею, він упав на бік, і вони удвох почали бити його ногами по ребрах та по обличчю, але недовго. Після цього він піднявся і вийшов на вулицю до вбиральні, знайшов 20 гривень, зайшов до хати та віддав їй, вона вийшла на вулицю у двір. Вона почала на нього знову наступати та побігла на нього, він не бачив, що було в неї в руках, може якась палиця. Він уперся у двері об одвірок, випадково обернувся та правою рукою взяв ножа зі столу, щоб налякати, можливо, і виставив вперед руку з ножом, і так сталося, що вона напоролася боком на ніж, після чого вона відразу вибігла, і ОСОБА_12 пішов слідом за нею та сказав йому «Що ти наробив?». Де знаходився, під час того як напоролася ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , він точно не бачив. Куди подівся той ніж з дерев`яною ручкою, він не знає, він його на той стіл у веранді і поклав. Потім він закрився і лежав і почував собі випившим, бо в цей день випивав зранку 100 грам. Потім приїхала двоюрідна сестра з жінкою, бо вони дізналися, що у нього сталося така подія, і почали прибирати в кімнаті, потім, приблизно о 22.00, приїхала поліція та йому наділи наручники та відвезли до м. Чернігова на вул. Старобілоуську. У нього ніхто з поліцейських не запитував, яким ножом він наніс тілесні ушкодження Кохановській. При огляді речових доказів двох ножів, того самого ножа, що він наніс ушкодження Кохановській, не було. Він розуміє чому стався такий конфлікт, а саме - він, співмешканець ОСОБА_14 , та ще один хлопець заробили по 300 гривень кожному за те, що копали яму. Володя сказав ОСОБА_13 , що він у нього забрав його гроші, і ОСОБА_13 прийшла їх забирати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому у засіданні пояснила, що постійно проживає в АДРЕСА_2 . 04 червня 2021 року, приблизно о 18 годині, вона прийшла до знайомого ОСОБА_15 на вул. Центральна,. Між нею та ОСОБА_15 почався скандал. ОСОБА_15 її обізвав, вона дала йому ляпас, після чого ОСОБА_15 вдарив її ножом в ділянку живота збоку, вона закрила рану та пішла додому. Вже вдома вона втратила свідомість. ЇЇ чоловік та сусід викликали поліцію та «швидку допомогу», «швидка» її відвезла спочатку в Куликівську лікарню, але там не було хірурга, тому її відвезли до Чернігівської районної лікарні. Там їй зробили операцію під наркозом. Через день, серед ночі, вона втікла з лікарні, бо там її прив`язували за руки та за ноги. Шви з рани їй знімали вже в Куликівській лікарні. Більше детально щодо подій 4 червня розповіла, що до ОСОБА_15 вона прийшла з сусідом ОСОБА_12 . З нею не пішов її чоловік, щоб не було конфлікту між ними. Скандал виник із-за того, що у її чоловіка зникли гроші за день до цього, і вона прийшла до ОСОБА_15 , щоб спитати у нього, де гроші її чоловіка. Перед тим, як зайти в хвіртку до садиби ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_12 постукали. ОСОБА_15 почав її штовхати перед дверима будинку та затиснув вхідними дверима її пальці, але потім впустив до хати. Після того, як вони зайшли у хату, ОСОБА_15 виходив у двір та повернувшись віддав їй 20 гривень, вона їх забрала і поклала в паспорт, потім вказані гроші у неї були вилучені. Вона запитала, де гроші, що заробив її чоловік, ОСОБА_15 відповів що нічого не знає: «Десь положив і не знаю де». Вважає, що її чоловік дав йому ці гроші на зберігання, а ОСОБА_15 їх пропив. Вона почала нецензурно лаятись на нього та потім дала ляпаса Корнієнку в ліву сторону обличчя один раз. ОСОБА_15 відразу схопив ніж. Все це відбувалось в приміщенні, де стояв кухонний стіл, ніж ОСОБА_15 схопив правою рукою. Ніж, яким її вдарив ОСОБА_15 , знаходився на кухонному столі з правої сторони. Після того як ОСОБА_15 її вдарив ножом, то він не надав їй ніякої допомоги. Пикуль бачив, як ОСОБА_15 вдарив її ножом. Ніж був з червоною рукояткою. Поліція потім приїздила до неї в лікарню та демонструвала той ніж у присутності понятих. Перед тим, як йти до ОСОБА_15 , вона випила рюмочку горілки разом з ОСОБА_12 та своїм чоловіком. ЇЇ чоловік сказав їй, що ОСОБА_15 забрав його кошти 400 гривень. Спочатку вона прийшла з ОСОБА_12 до ОСОБА_15 , їй ОСОБА_15 прищемив руку дверима, вона з ОСОБА_12 пішла, а потім знову повернулися через 30 хвилин з ОСОБА_12 , і останній вже відчинив двері. Коли вона зайшла до будинку ОСОБА_15 , то стала біля кухонного столу. Пикуль пройшов далі до кімнати та присів. Пикуль все бачив, тому що двері були відчинені. Вона не придавала значення тому, що вони з ОСОБА_12 заходили до ОСОБА_16 , хоча дійсно з ОСОБА_12 вони туди заходили, зустріли ОСОБА_16 біля його біля будинку і попросили закурити. В лікарні її запитували, хто вдарив її ножом, вона відповідала, що її вдарив ОСОБА_15 . 20 гривень, що давав ОСОБА_15 , у неї були вилучені, потім ці гроші їй повернули під зберігальну розписку, однак вона вже їх витратила. Вона ОСОБА_15 за вказаний вчинок пробачила, просила не позбавляти його свободи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що проживає в АДРЕСА_3 . Йому відомо, що його знайомий ОСОБА_15 з кимось копав могилу. Наступного дня співмешканець ОСОБА_13 сказав йому, що ОСОБА_15 забрав у нього 300 гривень, і вони з ОСОБА_13 пішли в вечірній час до будинку ОСОБА_15 , він пішов з ОСОБА_13 на її прохання. Прийшли, постукали. Спочатку ОСОБА_15 її не впустив та прибив дверима їй пальці. Кохановська почала його запитувати «Де гроші?», а ОСОБА_15 відповідав, що не пам`ятає, де гроші, але казав що віддасть. Після цього ОСОБА_15 виходив на подвір`я та приніс 20 гривень, які віддав Кохановській. Коли вони зайшли в будинок, то він сів на лаву біля столу, а ОСОБА_15 та ОСОБА_13 стояли біля столу. Кохановська йому казала « ОСОБА_18 », на що ОСОБА_15 сказав « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона йому дала ляпас, а у Корнієнка не витримали нерви, та він схватився за ніж і ОСОБА_13 на нього напоролася, після чого побігла. Він звернувся до ОСОБА_15 та сказав «Що ти наробив?». Після того він також пішов. Викликав з співмешканцем ( ОСОБА_19 «швидку» та поліцію. Кохановська спочатку відмовлялась їхати, але потім все ж таки поїхала. На другий день вона втекла з лікарні. Конфлікт почався із-за того, що ОСОБА_15 , перед цим, забрав у Дзюби гроші. Додатково пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_13 хотіли притягти до кримінальної відповідальності та те, що ОСОБА_15 4 червня 2021 року, коли виходив з крильця, то впав та після падіння поранив собі вухо. ОСОБА_20 йому знайомий, і в той день, 4 червня, він до нього заходив. З ОСОБА_15 та ОСОБА_13 він давно знайомий і з ними у нього нормальні стосунки. Уточнив, що вони з ОСОБА_13 були випившими. ОСОБА_15 був випившим також, був заспаний. Додатково пояснив, що ОСОБА_13 вдарила ОСОБА_15 долонею по обличчю раз чи два. ОСОБА_15 не падав від ударів. Вважає, що ОСОБА_15 вдарив її кухонним ножом з червоною ручкою. Він сам не бив ОСОБА_15 . ОСОБА_15 відповів йому, що «так сталось, бо вона його достала». Де ОСОБА_15 подів ніж, яким порізав, він не бачив. Вказує, що наступного дня приїжджала поліція, але того ножа не знайшли, знайшли якусь палку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що мешкає в АДРЕСА_2 . Мешкає разом з ОСОБА_13 вже чотири роки. З обвинуваченим познайомився в 2021 році і з ним у нього нормальні відносини. 3 червня 2021 року вони, а саме ОСОБА_15 , він та ОСОБА_22 поховали бабусю. Потім випили та розійшлись по домам. Під час того, як випивали ОСОБА_15 падав з крильця будинку. Потім він зранку виявив, що у нього зникли гроші - 200 гривень, коли вони утрьох випивали і він попросив, щоб ОСОБА_13 сходила до ОСОБА_15 та спитала за гроші. Вона зранку 04 червня пішла в магазин, а після того разом з ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_15 . Після того, після обід, повернулась та була вже підрізана. Він викликав «швидку». Він запитав у неї, хто це зробив, вона відповіла, що вона запитала у ОСОБА_15 де гроші і дала йому ляпаса, а ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ) схватив ніж і пирнув її ножом. Вже вдома ОСОБА_13 втратила свідомість. Приблизно через десять хвилин після того, як повернулась ОСОБА_13 , прийшов і ОСОБА_12 , який теж викликав «швидку допомогу». Далі під`їхав ОСОБА_24 , якого він знає як « ОСОБА_25 », привіз бинти, бризнув на ОСОБА_13 водою і вона прийшла до тями. Кохановська відмовлялась їхати в лікарню, бо боялась лікарів. Кохановська сама по собі спокійна та врівноважена, в той день, 4 червня, вона при ньому не вживала алкоголь. Про обставини злочину йому розповів ОСОБА_12 , і теж саме розповіла ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що мешкає в м. Чернігові. Вона знайома з ОСОБА_15 , який є колишнім чоловіком її рідної сестри. 4 червня 2021 року, о 18.30, вона з чоловіком йшла на електричку та побачили у дворі будинку ОСОБА_27 (Пикуля) та ОСОБА_28 , спочатку у двір зайшов Пикуль, а потім ОСОБА_13 . На її питання, що вони там роблять, відповіли, що «водичку попити». Через метрів 30-40 як пройшли, то почули стук в двері. Хто і куди стукав, вона не бачила. Кохановська у той день була у красній кофті та синіх джинсах.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що мешкає в м. Чернігові. Вона є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_15 . З ОСОБА_13 вона наглядно знайома. 04 червня 2021 року їй повідомили, що ОСОБА_15 щось накоїв у селі. Вона разом з сином приїхала в село у цей же день та побачила на подвір`ї будинку , що ОСОБА_15 був весь побитий, одежа його була в крові, вуха побиті. На лавочці на подвір`ї сидів ОСОБА_12 . ОСОБА_15 щось писав поліцейським. На другий день, 5 червня, вона разом з двоюрідною сестрою пішли прибирали в хаті, бо там була кров. Вони вже практично все прибрали, крім посуду, і приблизно в 11.00-11.30 під`їхав автомобіль, з нього вийшли та представились поліцейські, був слідчий та якийсь чоловік з фотоапаратом. Вони пояснили, що хочуть провести слідчу дію з ОСОБА_12 , і вони з сестрою вийшли. Там вони допитували ОСОБА_12 . Вона не є власником ні користувачем вказаного домогосподарства по АДРЕСА_1 , і співробітники поліції будь-яких документів їй не показували. Власником та користувачем будинку був ОСОБА_15 , тому як його батьки повмирали. Під час проведення слідчого експерименту вона була на вулиці. Зауважень з приводу проведення слідчих дій не було. Вона запитувала у ОСОБА_15 , що сталося, і той повідомляв їй, що ОСОБА_13 з ОСОБА_12 прийшли до нього, почали стукати у двері, він дверима прибив пальці Кохановській. Вони продовжували стукатися у двері, і він відчинив їх. Потім вони удвох почали бити його та вимагати гроші. Пикуль його вдарив, він впав, і ОСОБА_13 його вдарила. ОСОБА_15 казав, що він дав їм 20 гривень, що були у нього в кишені, та ще пояснив, що вони десь копали могили, вони сказали, що ОСОБА_15 забрав у них гроші. У той день ОСОБА_15 був випивший, але не п`яний. Якби не пив, то був би нормальною людиною. Поліцейські забирали два ножі один ніж був з красною ручкою, а другий ніж був зроблений з трубки самим ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем психіатром в Куликівській центральній районній лікарні з лютого 2021 року. Під час її чергування, 04 червня 2021 року, близько 21.00, «швидка допомога» привезла ОСОБА_13 . Кохановська знаходилась у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому як був відчутний від неї сильних запах алкоголю з порожнини рота, вона була доставлена з проникаючим пораненням черевної порожнини. Кохановська спочатку сказала, що це зробив чоловік, а потім уточнила, що не чоловік, а сусід. На запитання вона відразу не відповідала і відразу їх не розуміла. Свідомість ОСОБА_13 була змінена. Імен не називала. ЇЇ слова були « ОСОБА_31 кошти». Після того її було оглянуто та було вирішено відправити її до Чернігівської районної лікарні. тому що набиралася речовина в рані, що свідчило про поранення судини. У ОСОБА_13 були видимо поранення лише на животі. Зі слів ОСОБА_13 , вона не бажала звернутись до лікарні, але ж її змусили звернутись чоловік та сусід.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в с. Бакланова Муравійка постійно, з обвинуваченим у нього добрі стосунки. Кохановську вважає неадекватною. Пам`ятає, що 04 червня 2021 року до нього прийшли і стукали у вікно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він вийшов у двір, і ОСОБА_12 запропонував піти до нього погуляти, подивитись телевізор, а ОСОБА_13 в цей час показала йому три пальці на лівій руці, які були в крові. Вони пішли вперед, однак він не пішов з ними, а пішов до свого друга. Ввечері ліг спати і нічого більше не бачив. Кохановська та ОСОБА_12 приходили біля 19 години, запам`ятав, тому що в цей час ходить електричка. Кохановська йому казала, що вони були у ОСОБА_15 , і ОСОБА_13 і ОСОБА_12 були у стані сп`яніння, і це було по ним видно. Він не може точно пояснити, чому вони до нього заходили, і навіщо ОСОБА_13 показувала йому пальці. До початку судового засідання він спілкувався з обвинуваченим.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_32 , показав, що працює слідчим ЧРУП з 2018 року. Він дійсно проводив ОМП в с. Бакланова Муравійка в червні 2021 року. Ним в присутності понятих та експерта, разом з іншими предметами, вилучались два ножі в кімнаті № 1. Один ніж знаходився на столі, а другий ніж з рукояткою рожевого кольору знаходився поруч з іншого боку того ж самого столу, що знаходився зліва в кімнаті №1. Працівники поліції та місцеві мешканці повідомили, які там знаходились, що вказана адреса є АДРЕСА_4 . На час огляду місця події не було взагалі власника будинку, обвинувачений також не був присутній, але потім вказаний огляд був узаконений слідчим суддею. Будь-яких інших ножів ані в кімнатах ані в веранді не вилучалось.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04 червня 2021 року, в АДРЕСА_3 , право власності на який не зареєстровано, в якому фактично проживав ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені кухонні ножі з рожевою та металевою ручками, та речовина бурого кольору на шафі, які були вилучені та визнані речовими доказами. (а.с. 13-15, 18 т. 2).

При огляді місця події, яким є ванна кімната приймального відділення КНП «Чернігівська центральна районна лікарня», м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 114, були виявлені та вилучені нижня білизна, взуття та одяг ОСОБА_9 , а також сумка і особисті документи та речі ОСОБА_9 . При цьому на джинсових штанах та кросівках виявлена речовина бурого кольору, на футболці наявний прямий наскрізний розріз довжиною біля 2 см. Вилучені речі визнані речовими доказами ( а.с. 20-30, 31 т.2 ).

При огляді речових доказів у суді - жилетки червоного кольору з пошкодженням на лівій стороні, наявний наскрізний отвір. ОСОБА_9 пояснила, що саме в цю жилетку вона була одягнена під час перебування у Корнієнка. Плям бурого кольору при поверхневому огляд не видно, однак річ забруднена. ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_13 була одягнена 04.06.2021 у цю жилетку; оглянута футболка чорного кольору, що належить потерпілій, як підтвердила, що саме в цій футболці вона була у Корнієнка, на ній був лише один поріз. На футболці виявлений один наскрізний отвір та шість експериментальних; оглянуті три рюмки та встановлено, що на пакеті з речовими доказами слідчим зазначена вул. Центральна, 22. Обвинувачений підтвердив що це його рюмки і знаходились в його будинку, однак адреса зазначена невірно. ОСОБА_33 містить таку саму помилкову адресу. Був оглянутий ніж №1 з гумовою рукояткою жовтого кольору, потерпіла вказала, що вказаний ніж був на столі у Корнієнка 04.06.2021, однак вказаним ножом він її не бив. Обвинувачений визнав належність йому ножа, який він зробив сам, ніж був вилучений за місцем його проживання, оглянутий ніж №2 з пластиковою рукояткою рожевого кольору. Кохановська пояснила, що бачила цей ніж на столі у Корнієнка 04.06.2021 і саме ним він її порізав. ОСОБА_15 зазначив, що такий ніж у нього можливо і був однак не пам`ятає, де цей ніж був 04.06.2021, і таким ножом її не бив.

При проведенні слідчого експерименту 24.07.2021, згідно з протоколом слідчої дії та її відеозаписом, потерпіла ОСОБА_9 пояснила та продемонструвала, що в ході конфлікту ОСОБА_4 взяв зі стола кухонний ніж з рожевою ручкою та наніс один удар в живіт ножом, після чого вона вийшла з будинку та пішла в напрямку свого дому (а.с. 40-42 т.2).

При проведенні слідчого експерименту 05.06.2021, згідно з протоколом слідчої дії та її відеозаписом, свідок ОСОБА_17 пояснив та продемонстрував, що в ході конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при якому він був присутній, ОСОБА_9 , стояла біля шафи на кухні вдарила по обличчю ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 взяв зі стола-шафи кухонний ніж в праву руку та наніс один удар в живіт ОСОБА_9 (а.с. 43-46 т.2 ).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2021 був наданий дозвіл на проведення обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення кухонного ножа з дерев`яного ручкою. Обшук був проведений 13.07.2021, згідно з протоколом цієї слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_4 відшукуваної речі виявлено не було (а.с. 164-165, 166-167 т.2).

Згідно з висновком судово-медичного експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 246 при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: три садна по задній поверхні завитка лівої вушної раковини, синець в ділянці лівої носо-губної складки, крововилив нижньої губи зліва. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від дій тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмами удару та тертя, могли утворитися не менш ніж за добу до моменту проведення експертизи (що може відповідати даті 04.06.2021 року). Всі виявлені тілесні ушкодження, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи кількість, локалізацію та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони утворилися не менше як від двох (2) травмуючих дій, з них: від однієї (1) травмуючої дії в ділянку лівого вуха, і від однієї (1) травмуючої дії в ділянку обличчя зліва. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, які б однозначно могли бути віднесені до таких, що виникають в процесі самозахисту. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості всіх виявлених тілесних ушкоджень, вважає, що вони не могли утворитися при падінні на площині («з висоти в власного зросту») з подальшим ударом об неї. Всі виявлені тілесні ушкодження знаходяться в зонах, досяжних для власної руки, тому виключити їх власноручне спричинення не представляється можливим (а.с. 115-117 т.2).

Згідно з висновком судово-медичного експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 264, на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням задньої стінки шлунку, котрі виникли від дії гострого предмету, шо має колючо - різальні властивості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно, слідчими діями. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , по давності утворення можуть відповідати даті 04.06.2021. В наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , відомості про напрямок ранового каналу відсутні. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпіла могла піддаватися впливу, як мінімумі (однієї) травмуючої сили. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , виникли від дії (острого предмету, що має колючо - різальні властивості, яким, в тому числі, міг бути ніж. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_9 , могли утворитися від від дії одного чинника (предмета). Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_9 , спричинялись з силою, достатньою для їх утворення. Проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини з ушкодженням задньої стінки шлунку не могло утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту. На теперішній час в судово - медичну практиці відсутні методики, які б давали змогу однозначно визначити проміжок часу, протягом якого могла жити потерпіла після отримання тілесних ушкоджень в разі ненадання їй першої медичної допомоги. Зважаючи на об`єм та тяжкість отриманих травм, які зазвичай супроводжуються перитонітом та розвитком і наростанням загрозливих для життя явищ з інтоксикацією, поліорганною недостатністю та порушенням свідомості, вважає, що після отримання ушкоджень до моменту порушення свідомості, потерпіла могла в даній ситуації виконувати цілеспрямовані дії. В разі ненадання невідкладної своєчасної медичної допомоги ОСОБА_9 , вона могла б померти. В наданій на судово-медичну експертизу медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 дані лабораторного дослідження крові та сечі на алкоголь відсутні. (а.с. 123-127 т. 2)

Допитана в якості експерта ОСОБА_34 пояснила, що надавала висновок № 264 у вказаному кримінальному провадженні, відповідала на питання що, тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_9 , спричинялись з силою, достатньою для їх утворення, та більш конкретно висловитись вона не може, тому як у судово-медичній практиці не існує таких методик, які могли визначити певну силу в кожному конкретному випадку.

Згідно з висновками судово-психіатричних експертів КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 259 та № 260 у ОСОБА_4 не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в теперішній час утримання, протиалкогольне лікування йому зараз не показане. У ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, тому наркологічне лікування йому не показане (а.с. 132 -135, 137-139 т.2).

Згідно з висновком експерта № 32-ц та 33-ц КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» при дослідженні ножа з пластмасовою ручкою рожевого кольору та ножа з гумовою ручкою жовтого кольору, вилучених під час огляду місця події, кров та клітини біологічного походження не виявлені (а.с. 143-144, 148-149 т. 2 ).

Згідно з висновком судово-медичного експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 66-МК на футболці та жилетці, що були надані на експертизу, було виявлено по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних (щілиноподібна, прямолінійна, форма пошкоджень, краї їх рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні, наявність гострого та П-подібного кінців). Враховуючи розташування, розміри та характер даних пошкоджень, вважає, що вони утворились від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з помірно вираженими ребрами. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на футболці та жилетці з конструктивними властивостями представлених на експертизу ножів, їх заточки, співставляючи розташування пошкоджень на елементах одягу між собою, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножами № 1 і 2 , наданими на дослідження (а.с. 156-160 т. 2).

Згідно з постановою від 21.09.2022 кримінальне провадження №0002923 за ч. 1 ст. 186 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, з посиланням на те, що свідків, які б могли бачити обставини конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 немає, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді суду, при цьому у судовому засіданні ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_13 нанесла ОСОБА_15 тільки один удар долонею по обличчю, а грошові кошти ОСОБА_15 їй віддав сам. (а.с.105-106 т.3).

23.09.2021 Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області до ЄДРДР за № 0002923 були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 04.06.2021 намагалася відкрито заволодіти належними йому грошима (а.с. 34 т.3).

Стороною захисту надана копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 19 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що 04.06.2021 ОСОБА_15 не впускав ОСОБА_13 до свого житла, прищемив дверима їй пальці на руці, після чого вони пішли від ОСОБА_15 , однак через деякий час повернулись, ОСОБА_15 відкрив двері, ОСОБА_13 відштовхнула його та пішла в будинок, почала бити ОСОБА_15 по обличчю, вдарила близько двох разів ногою в пах, після чого ОСОБА_15 впав, а ОСОБА_13 кричала, щоб останні дав їй грошей. Після цього ОСОБА_15 приніс з двору, з вбиральні 20 гривень. ОСОБА_13 забрала у нього вказані гроші і сказала, що цього мало, погрожувала подальшим побиттям, далі вдарила ОСОБА_15 по обличчю і замахнулась на ОСОБА_15 дерев`яною палицею довжиною 1,5 метра та товщиною 1,5 см. ОСОБА_15 , захищаючись від її дій, схопив ніж, що був на столі поруч, ОСОБА_13 кидалась битися до ОСОБА_15 і наштовхнулась на ніж (а.с.2 т.2).

Згідно з протоколами проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0002923, 19.10.2021 по вул. Центральна, 28, в с. Бакланова Муравійка 19.10.2021 були проведені слідчі експерименти з ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , під час яких останні вказували на те, що ОСОБА_13 , перебуваючи у будинку ОСОБА_15 , кричала щоб дав їй грошові кошти, двічі вдарила по обличчю рукою та один раз ногою в пах, била ногами по тілу після того, як він упав. Забравши у Корнієнка 20 грн., замахувалась на нього дерев`яною палкою, захищаючись, ОСОБА_15 схопив ножа, а ОСОБА_13 наштрикнулась на нього. Показання ОСОБА_17 та ОСОБА_15 при проведені слідчого експерименту суттєвих розбіжностей не мають. 28.10.2021 готувався проект повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому зазначено, що внаслідок удару ОСОБА_13 рукою по обличчю ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_13 відкрито викрала з руки останнього 20 гривень. (а.с. 3-7, 10-11 т. 3).

Щодо аргументів сторони захисту про недопустимість протоколів слідчих дій, у яких місце події зазначене як АДРЕСА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що 05 червня 2021 року слідчим у даному кримінальному провадженні була винесена постанова про уточнення даних, відповідно якої вважається правильним у протоколі огляду місця події від 04.06.2021 та фототаблиці до нього місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_4 , він вважав, що проживає на АДРЕСА_4 . На думку суду, помилки у зазначеній адреси, коли у додатках до протоколів, зокрема у відеозаписі слідчого експерименту, фігурує саме будинок по АДРЕСА_1 , не є підставою для визнання доказів недопустимими. Суд також не вбачає посягання на конституційне право Корнієнка на недоторканність житла при проведенні слідчих експериментів за місцем його фактичного проживання, оскільки 04.06.2021 згода на огляд житла ним надавалась письмово, при цьому він не є власником вказаного житлового приміщення. Самовільного проникнення до житлового приміщення співробітниками правоохоронних органів не допущено, оскільки доступ до житла їм надала колишня дружина ОСОБА_4 . Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2021 був наданий дозвіл на проведення огляду господарства по АДРЕСА_1 (а.с. 96-97 т.2)

Оцінюючи докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що суду надані належні та допустимі докази, які в своїй сукупності та взаємозв`язку достатні для прийняття процесуального рішення.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи вимоги прямої норми Конституції України суд, при ухваленні рішення враховує дані, отримані органом досудового слідства у закритому кримінальному провадженні №0002923 за ч. 1 ст. 186 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 , як такі що стороною обвинувачення не спростовані і свідчать на користь ОСОБА_4 . Показання ОСОБА_17 , які він надавав у кримінальному провадженні № 0002923, на переконання суду, забезпечує сторонам достатні процесуальні гарантії, а тому суд визнає свідчення допустимим доказом, та таким, що не порушує права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Результати огляду місця події, висновки судових експертиз, свідчення ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , експерта ОСОБА_34 , не мають суперечностей між собою, і з точки зору достовірності, належності та допустимості сторонами обвинувачення та захисту не оспорюються, розумний сумнів у доведеності винуватості ОСОБА_4 відсутній.

З приводу достовірності свідчень ОСОБА_4 і ОСОБА_9 суд вважає за необхідне зазначити, що кожен з них давав свідчення, за яких позиціонували свою поведінку, як правомірну, та вони мають право не свідчити проти себе. Свідок ОСОБА_17 при проведенні слідчого експерименту 05.06.2021 не давав детальних свідчень з приводу подій 04.06.2021, у судовому засіданні свої показання у кримінальному провадженні №0002923 підтвердив частково. За таких обставин в основу висновків суду покладені свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, які вільні від суб`єктивного сприйняття та відтворення, як то висновки судових експертиз, речові докази, сліди злочину на місці події.

Суд не може погодитись з позицією сторони захисту, яка наполягала на тому, що ОСОБА_4 діяв у межах необхідної оборони та підлягає виправданню виходячи з такого:

За сукупністю всіх наявних даних про обставини і розвиток подій 04.06.2021 по вул. Центральній, буд. 28 с. Бакланова Муравійка, ОСОБА_9 не мала підстав з`являтися до ОСОБА_4 без запрошення та намагатися потрапити до його будинку, також вона не мала підстав вимагати від нього грошові кошти у будь-якій сумі, при цьому, з огляду на висновок судово-медичної експертизи, саме вона спричинила ОСОБА_15 тілесні ушкодження в ділянці голови. Однак, на думку суду, ОСОБА_4 не перебував у стані необхідної оборони або перевищення її меж, оскільки об`єктивно отримав лише поверхневі легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Не виключаючи наявності у ОСОБА_9 в руках дерев`яної палки діаметром 1,5 см, суд вважає, що дерев`яна палиця такого діаметру, у разі її застосування, життю та здоров`ю ОСОБА_4 не загрожувала. Нанесення ударів обвинуваченому в пах, побиття його ногами, а також побиття ОСОБА_4 безпосередньо ОСОБА_17 , об`єктивно висновком судово-медичної експертизи не підтверджені, тобто загрози отримання більш тяжких тілесних ушкоджень, ніж були виявлені, у ОСОБА_4 не було. Необхідна оборона має бути співрозмірною загрозі, заподіяна тому, хто посягає, шкода повинна бути необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, а заподіяна тому, хто посягає, тяжка шкода має відповідати обставинам небезпечності посягання та реальності загрози. З огляду на стать потерпілої, наявні засоби нападу, наявність сторонньої особи, до якої обвинувачений міг звернутися за допомогою, дії ОСОБА_4 критеріям співрозмірності не відповідають. Окрім того, суд враховує свідчення ОСОБА_17 в тій частині, що внаслідок дій ОСОБА_9 у обвинуваченого «не витримали нерви», тобто мотивом його була не необхідна оборона, а роздратування.

При перевірці свідчень ОСОБА_4 в суді та свідчень ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0002923 судом встановлено, що удар ножом був вчинений з достатньою силою для пошкодження двох шарів одягу, шкірного покриву та внутрішніх органів, тому суд дійшов висновку, що версія «наштрикування» потерпілої ОСОБА_9 на ніж без нанесення удару буде суперечити висновку судово-медичної експертизи та поясненням експерта в суді.

Посилання сторони захисту на те, що знаряддя злочину не встановлене не скасовує висновків суду про те, що тілесне ушкодження у потерпілої виникло від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості.За висновком судово-медичного експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 66-МК ушкодження утворились від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), не виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножами № 1 і 2 , наданими на дослідження. Тобто, у будь-якому випадку, навіть за відсутності конкретного речового доказу, тілесне ушкодження було спричинено предметом типу ножа, що і підтверджено самим обвинуваченим, потерпілою та свідком ОСОБА_17 .

Сторона захисту, маючи можливість на наданий судом час, не оскаржила постанову від 21.09.2022 про закриття кримінального провадження №0002923 за ч. 1 ст. 186 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 . Постанова набрала законної сили та має бути врахована при постановлені даного судового рішення, і, відповідно, у суду нема підстав вважати, що ОСОБА_9 вчинила щодо ОСОБА_4 будь-який злочин чи кримінальне правопорушення.

Таким чином, кваліфікацію дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України суд вважає правильною.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: провокаційна поведінка потерпілої ОСОБА_9 та ситуативна поведінка ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує особу винного, який раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проходив лікування у лікаря нарколога, а також позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, та доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Висновок суду узгоджується з досудовою доповіддю в тій частині, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та за відсутності відповідних клопотань сторони обвинувачення суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлений.

Відомості про документально підтверджені витрати на залучення експертів суду не надані, загальна сума таких витрат у обвинувальному акті не зазначена.

Долю речових доказів речових доказів, вилучених під час досудового слідства та арештованих на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2021 суд вважає за можливе вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 15 грудня 2022 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2021 на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події, скасувати.

Речові докази:

-купюру номіналом 20 грн (ЮЄ 0225121), мобільний телефон «S-Tell S1-08» 2019, чорного кольору із сім-картою номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_36 , 2010 р.н., свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 , копію свідоцтва про народження НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подвійний аркуш з надписом «СССР, герб, свидетельство о рождении» з рукописним текстом, ідентифікаційний код, три аркуші з надписами та друкованими літерами передані під зберігальну розписку потерпілій від 08.06.2021, залишити ОСОБА_9

-кросівки різнокольорові, штани джинсові синього кольору, шкарпетки, рожевого кольору, нижня жіноча білизна темного кольору, сумка чорного кольору з особистими речами потерпілої передані під зберігальну розписку потерпілій від 24.07.2021, залишити ОСОБА_9

-мобільний телефон «Samsung», зарядний пристрій на мобільний телефон,паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_6 ) - передані під зберігальну розписку обвинуваченому від 08.06.2021, залишити ОСОБА_4

-труси темно-сині брудні зі слідами жіночих виділень та тампоном, зразки крові ОСОБА_4 , зразки крові ОСОБА_9 , змиви РБК, два ножі, три рюмки, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 та змиви з рук ОСОБА_4 , знищити

- дактилокарту ОСОБА_4 зберігати при матерілах справи.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_38 ОСОБА_39