Справа № 579/2169/20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2023 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000204 від 08 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 16 серпня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25 липня 2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2, ч.3 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 15 вересня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 08 червня 2020 року у період часу з 11 години 45 хвилин по 11 годину 55 хвилин перебував на території автовокзалу м.Кролевець, що розташований по вул.Спортивній, 44, м.Кролевець. В цей час у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки LG моделі К5 X220ds з чохлом, виготовленого із шкірозамінника, що знаходився у салоні автомобіля марки Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 залишив без нагляду на час перерви при ремонті автомобіля, на автобусній станції по вул.Спортивній, 44 м.Кролевець.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_4 , будучи особою неодноразово судимою за корисливі злочини, діючи таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку мобільного телефону марки LG моделі К5 X220ds з чохлом, виготовленого із шкірозамінника. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого мобільного телефону з чохлом відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1576е від 23.06.2020 року складає 937 грн. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 937 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав і надав показання, що він 07 червня 2020 року приїхав разом з ОСОБА_7 приїхав до м.Кролевець, де разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали. Наступного дня, а саме 08 червня 2020 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішов до залізничного вокзалу. Під приводом подивитись розклад поїздів, він відійшов від них та пішов в напрямку автовокзалу, який був поруч з залізничним вокзалом. Перебуваючи на території автовокзалу м.Кролевець, що розташований по вул.Спортивній, 44, м.Кролевець, побачивши в салоні автомобіля марки Газель державний номерний знак НОМЕР_1 , без нагляду мобільний телефон марки LG вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до автомобіля та викрав вказаний мобільний телефон, який поклав собі до кишені. Потім пішов до залізничного вокзалу, де з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сів на потяг та поїхав до м.Конотоп. У викраденому мобільному телефоні замінив сім-карту та почав ним користуватись особисто. Коли 10 червня 2020 року його затримали працівники поліції, він віддав свої особисті речі ОСОБА_11 барсетку (сумку), в якій був викрадений мобільний телефон. Потім він попросив ОСОБА_12 продати викрадений мобільний телефон.

Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винність підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що він працює водієм маршрутного автобуса за рейсом Суми-Кролевець. 08 червня 2020 року у період часу з 11 години 45 хвилин по 11 годину 55 хвилин під час перерви, перебував на території автовокзалу м.Кролевець, що розташований по вул.Спортивній, 44, м.Кролевець та ремонтував автомобіль марки Газель. В цей час він залишив свій мобільний телефон на сидінні автомобіля, двері автомобіля були відкриті, він заліз під автомобіль та ремонтував його. Коли він піднявся, щоб взяти ключі, побачив, що мобільного телефону вже не було. В цей проміжок часу пройшло декілька хвилин, він одразу побіг на вокзал, попросив працівників вокзалу, щоб набрали його номер, але він вже був поза зоною досяжності. Тоді він викликав працівників поліції та повідомив про викрадення його мобільного телефону. Через декілька місяців працівники поліції передзвонили йому та повідомили, що його мобільний телефон знайшли за його серійним номером. Мобільний телефон був сріблястого кольору з чохлом в виді книжки. Коли працівники поліції повернули йому мобільний телефон він вже був без чохла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що вона в кінці літа приїздила до м.Кролевець разом зі своїми дітьми, де орендувала житло у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 . Потім до неї приїхав знайомий ОСОБА_14 і вони разом відпочивали в м.Кролевець. 07 червня 2020 року до них в м.Кролевець приїхала ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 та вони разом відпочивали. Наступного дня 08 червня 2020 року ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 пішли до вокзалу раніше, а вона разом зі своїми дітьми пішла за ними на залізничний вокзал. У ОСОБА_4 був особистий мобільний телефон. Про те, що ОСОБА_4 викрав мобільний телефон вона вже дізналась від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що він 07 червня 2020 року приїхав до м.Кролевець, де зустрівся з ОСОБА_19 , яка також була в м.Кролевець разом з дітьми. Пізніше до них приїхали ще ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , вони разом відпочивали. Наступного дня 08 червня 2020 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вийшли з готелю та пішли на залізничний вокзал. Ірина збирала дітей та вийшла з готелю пізніше. Коли вони прийшли до залізничного вокзалу, ОСОБА_17 відходив від них, потім повернувся і вони всі разом сіли в потяг та поїхали до м.Конотоп. ОСОБА_20 з дітьми поїхала далі, а він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вийшли в м.Конотоп. Він пішов до ломбарду, хотів здати свій мобільний телефон, коли повернувся, то помітив у ОСОБА_21 новий телефон, запитав у нього де він його взяв, на що він відповів, що купив. Телефон був сріблястого кольору з чохлом в виді книжечки. Що ОСОБА_22 робив з вказаним телефоном в подальшому він не знає.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області з заявою, за змістом якої повідомив, що 08.06.2020 року у період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 12 хв. невідома особа, скориставшись його відсутністю, здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону LG моделі К5 X220ds з чохлом з салону автомобіля марки Газель НОМЕР_1 , що знаходився на автостанції за адресою: м.Кролевець, вул.Спортивна, 44 (а.с.215).

Згідно протоколу огляду місця події та доданих фототаблиць від 08.06.2020 року вбачається, що 08.06.2020 року у період часу з 12 год. 35 хв. до 13 год. 05 хв. старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 за участі власника ОСОБА_6 було проведено огляд місця події автостанції за адресою: вул. Спортивна, буд. 44, м.Кролевець Сумської області, в ході якого виявлено біля лівого краю в`їзду автомобіль газель маршрутний автобус Суми-Кролевевець, державний номерний знак НОМЕР_1 , з правого боку якого знаходився ящик разом з інструментами. Була відчинена ліва водійська дверця, під водійським сидінням були інструменти (а.с.216-217).

Згідно висновку експерта №19/119/11/1-157е від 23.06.2020 року слідує, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки LG моделі К5 X220ds становить 807 грн., вартість чохла до мобільного телефону марки LG моделі К5 X220ds становить 130 грн. (а.с.222-226).

Згідно постанови старшого інспектора СД Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 від 02 жовтня 2020 року мобільний телефон марки LG моделі К5 X220ds з IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 темно-сріблястого кольору визнаний речовим доказом та повернутий ОСОБА_6 під збережну розписку (а.с.228).

Згідно протоколу огляду предмету та фототаблиць до нього від 02 жовтня 2020 року слідує, що старшим інспектором СД Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 оглядався мобільний телефон моделі LG моделі К5 X220ds з IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 темно-сріблястого кольору (а.с.229, 231-232).

Згідно розписки ОСОБА_6 від 21 жовтня 2020 року слідує, що він зобов`язується зберігати мобільний телефон моделі LG моделі К5 X220ds з IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 темно-сріблястого кольору до вирішення питання в кримінальному провадженні по суті (а.с.230).

Суд вважає, що досліджені докази в судовому засіданні є належними та допустимими, узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , логічно доповнюють один одного та достовірно підтверджують фактичні обставини справи і свідчать про те, що саме ОСОБА_4 08 червня 2020 року перебував в районі автовокзалу в м.Кролевець на вул.Спортивній, 44 та вчинив таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого мобільного телефону.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. В строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_4 в відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

ОСОБА_4 в строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, а саме: з 10 червня 2020 року, тобто з дня затримання по 08 березня 2023 року.

ОСОБА_4 строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 08 березня 2023 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки LG моделі К5 X220ds з IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 темно-сріблястого кольору, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1