печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001429,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001429.

У вимогах даної скарги адвокат просить: 1.визнати незаконною (такою що не відповідає діючому законодавству), та необґрунтованою постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2022, надіслану під супровідним листом за вих. 29284ДН/24/11/2-2022 від ГСУ НП України; 2. Повернути все вилучене під час обшуку 28 вересня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0001429, за адресою с. Миколаївка, Петропалівського району, Дніпропетровської області, щодо якого н вирішено питання відповідного до вимог КПК України, а саме ст. 235; 3. зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні надати копію відеозапису події обшуку 28 вересня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0001429, за адресою с. Миколаївка, Петропалівського району, Дніпропетровської області, як додатку до протоколу обшуку.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що вказана постанова необґрунтована, у зв`язку з чим постанова є незаконною, відтак вона підлягає скасуванню, а майно поверненню його законному володільцю, оскільки арешт на нього в передбаченому законом порядку накладено не було.

Адвокат про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до матеріалів скарги, з метою її оперативного розгляду скарги, розгляд провадження за скаргою було призначено дистанційно у режимі відеоконференції, однак провести розгляд скарги у зазначеному режимі не виявилося можливим, в зв`язку з відсутністю вільних залів облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року за ч. 5 ст. 185 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що у рамках вказаного кримінального провадження, до ГСУ НП України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.10.2022 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року.

Як вказує адвокат, за наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року, яку обґрунтовано тим, що було надано прямий дозвіл на вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про обшук, на підставі якого обшук і проводився.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Зокрема, постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З долучених до матеріалів скарги документів, вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року у справі № 757/2333/22-к надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким володіє ОСОБА_4 та користується ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення, зокрема, автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та інших речей та докуентів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 06.09.2022 року у справі № 757/2333/22-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

З огляду на вказані вимоги Кримінального - процесуального кодексу України, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого в оскажуваній постанові, вважає її законною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо вимоги «зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні надати копію відеозапису події обшуку 28 вересня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0001429, за адресою с. Миколаївка, Петропалівського району, Дніпропетровської області, як додатку до протоколу обшуку», то вона задоволенню не підлягає, оскільки слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 110, 167-179, 170-171, 220, 234, 236, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001429 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1