КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2022 задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 та скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор вказував на те, що копію оскаржуваної ухвали Київською міською прокуратурою отримано 21.10.2022.

__________________________________________________________________________________Справа № 757/59493/21-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4288/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, прокурор зазначав, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у повідомленні про підозру необхідних реквізитів, а саме підпису ОСОБА_11 про повідомлення йому про підозру, вручення копії повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Однак, згідно з чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, підпис підозрюваного не є обов`язковим реквізитом повідомлення про підозру, передбаченим ст. 277 КПК України.

Повідомлена підозра в повній мірі відповідає приписам норм кримінального процесуального закону та здійснена з дотриманням вимог КПК України, зокрема, визначених ст.ст. 277-278 КПК України

Органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які містяться в КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Апелянт зазначав, що 12.08.2021 підозрюваний ОСОБА_12 дійсно відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру. Однак, слідчим, у відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України під відеозапис та за участі понятих було зачитано ОСОБА_13 та його адвокатам письмове повідомлення про підозру та залишено письмове повідомлення про підозру, про отримання якого ОСОБА_12 відмовився ставити підпис. Вказаний факт зафіксований на відповідному електронному носії.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підтверджень факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 , не дослідивши при цьому електронний носій, на якому зафіксований факт вручення підозри ОСОБА_13 та протоколи допиту в якості свідків понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили, що процесуальна дія - вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 відбувалась 12.08.2021. Однак

З наведеного вбачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру від 12.08.2021 у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_16 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019.

Дійшовши висновку про необгрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали вказав, що суд не надає оцінки доводам адвоката про необхідність оцінки усіх доказів з точки зору їх належності та допустимості, однак фактично у своїй ухвалі виклав оцінку доказам у кримінальному провадженні та фактично вийшов за межі наданих слідчому судді повноважень.

Прокурор зазначав, що про обгрунтованість, законність та наявність достатніх підстав для пред`явлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні свідчать зібрані стороною обвинувачення докази.

01.11.2022 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та 12.12.2022 від захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вони посилалась на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що у судовому засіданні 03.10.2022, у присутності учасників судового провадження, у тому числі прокурора, проголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді. На момент проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді прокурору не були відомі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Згідно даних журналу судового засідання від 07.10.2022, повний текст ухвали слідчого судді проголошено у відсутності учасників судового провадження, та дані про вручення прокурору повного тексту оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначив апелянт в апеляційній скарзі, копія повного тексту оскаржуваної ухвали надійшла до Київської міської прокуратури 21.10.2022, тоді як подано апеляційну скаргу 24.10.2022.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими вказані доводи прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022, а відтак, пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 за № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 12.08.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_18 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000672 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 212 КК України /том 1, а.с. 35-88/.

11.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021, складене слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , та погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 , про підозру ОСОБА_9 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 212 КК України /том 2, а.с. 1-66/.

11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_9 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672.

09.11.2021 захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_18 від 12.08.2021 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та зобов`язати слідчих, які входять до складу групи слідчих та/або прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000672, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_9 /том 1, а.с.1-32/.

17.11.2021 від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , надійшли доповнення до поданої ним скарги на повідомлення про підозру, в яких він просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та зобов`язати уповноважених слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000672, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування вказаних повідомлень про підозру ОСОБА_9 /том 1, а.с.104-116/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2021 задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , скасовано повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_18 від 12.08.2021 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та повідомлення слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 від 11.11.2021 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019, та зобов`язано компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000672, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України /том 6, а.с. 80-82/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2021, та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в суді першої інстанції /том 8, а.с. 26-30/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2022 задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 та скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У задоволенні інших вимог скарги - відмовлено /том 8, а.с. 101-112/.

Задовольняючи частково скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_9 у встановленому законом порядку та не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема підпису ОСОБА_9 .

Крім того слідчий суддя посилався на необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021, та зазначив про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021 поза межами строку досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Ретельно перевіривши доводи прокурора в апеляційній скарзі про законність набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, колегією суддів визнано такі доводи обгрунтованими.

Так, як убачається із матеріалів справи, 12.08.2021, після проведення обшуку у житлі ОСОБА_9 , слідчим з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_22 зачитано присутньому під час обшуку ОСОБА_9 текст письмового повідомлення про підозру від 12.08.2021 у присутності двох понятих із фіксацією вказаної процесуальної дії за допомогою відеозапису.

Долучена до скарги копія повідомлення про підозру містить відповідний запис про відмову ОСОБА_9 від отримання письмового повідомлення про підозру у присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що засвідчено підписами останніх.

Крім того, сам факт оголошення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_9 12.08.2022 у присутності понятих не заперечується і в поданій слідчому судді скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 .

З наведеного убачається, що ОСОБА_9 ознайомлено зі змістом повідомлення про підозру від 12.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у день його складення, що підтверджується копією повідомлення про підозру та не заперечується стороною захисту.

Таким чином, повідомлення про підозру доведено до відома ОСОБА_9 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000672.

Посилання слідчого судді на те, що слідчим здійснено зачитування оголошення про підозру безпосередньо після проведення обшуку в житлі ОСОБА_9 , не є підставою для висновку про недотримання органом досудового розслідування порядку вручення повідомлення про підозру, а вказівка на відсутність, окрім відповідного запису на тексті повідомлення про підозру, інших доказів про відмову ОСОБА_9 від отримання повідомлення про підозру, не спростовує факт оголошення підозри ОСОБА_9 в день його складення із фіксуванням шляхом здійснення відеоазпису та в присутності понятих, що не заперечується і учасниками судового провадження.

Крім того, положення ст. 277 КПК України не містять вимог про наявність у повідомленні про підозру підпису підозрюваного, а тому посилання слідчого судді у цій частині не грунтуються на вимогу закону.

Мотивуючи висновок про необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021, слідчий суддя зазначив, що викладені у ньому фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, не підтверджуються конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, а наявні у справах документи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_9 ознак ухилення від сплати податків.

З цих же підстав слідчий суддя визнав необгрунтованим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зазначивши, що за змістом вказане повідомлення є майже ідентичним повідомленню про підозру від 12.08.2021 і відрізняється від нього виключно технічними виправленнями.

Однак, на переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та під час розгляду скарги на повідомлення про підозру надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановленню достатності доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, оцінки належності та допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів, зокрема доказів неправильності визначення коду УКТЗЕД при здійсненні ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (нова назва - ДП «Агроцентр Україна») і ТОВ «Агроцентр Україна» митних операцій, повідомлення Державної митної служби України від 12.10.2021 р. № 15/15-01-04/4511.

Оцінивши наявні докази, слідчий суддя дійшов висновку про їх недостатність для доведення наявності в діях ОСОБА_9 умислу та складу інкримінованого йому злочину, тим самим слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки, відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Висновок слідчого судді про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021 ОСОБА_9 та його адвокату було вручене 11.11.2021 після оголошення того ж дня іншому підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_23 про завершення розслідування в порядку вимог ст. 290 КПК України без відновлення досудового розслідування для проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_9 , не є підставою для скасування вказаного повідомлення про підозру, виходячи з наступного.

Так, як встановлено колегією суддів під час дослідження матеріалів судового провадження, 11.11.2021 об 11 год. 04 хв. у кримінальному провадженні № 0000672 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_24 /том 2, а.с. 70/.

11.11.2021 о 13 год. 50 хв. у кримінальному провадженні № 0000672 ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021 /том 2, а.с. 1-66/.

11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_9 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 /том 2, а.с. 67/.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.10.2022 №216/4805/20, зурахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, у даному випадку день вручення іншому підозрюваному у кримінальному провадженні - ОСОБА_24 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672, а саме 11.11.2021, рахується у строк досудового розслідування, а відтак повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021 вручено ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши вимоги та зміст скарги з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Аналіз вказаних повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом у повній мірі відповідають вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021, які б слугували підставою для їх скасування.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру від 12.08.2021, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2022 підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 395, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотанняпрокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 11.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3