Справа № 686/2856/23
Провадження № 1-кс/686/1987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000346,

встановив:

07.03.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000346, на належний йому автомобіль "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом. У клопотанні зазначає, після проведеного огляду місця події належний йому транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів та визнано речовим доказом. На даний час, у кримінальному провадженні № 0000346 проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу. Крім того, зберігання автомобіля, через його громіздкість, не можливе без зайвих труднощів та витрат по забезпеченню спеціальних умов, а неналежні умови по його зберіганню, можуть призвести до його псування, що, в подальшому, потягне додаткові витрати на його ремонт. Зважаючи на те, що на даний час із вилученим, належним ОСОБА_3 , автомобілем слідчі дії вже проведені, тому, відпала потреба в арешті цього транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000346, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 28.01.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «27.01.2023 близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.С.Бандери, зі сторони пр.Миру у напрямку вул.Кам`янецька, в м.Хмельницькому, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу та була госпіталізована до травматологічного відділення Хмельницької міської лікарні.»

27.01.2023 р., в ході проведення, в період часу з 22 год. 37 хв. по 23 год. 41 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_3 автомобіль "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 .

28.01.2023 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на автомобіль "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника права користування автомобілем "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, зокрема, вказаний автомобіль було оглянуто, проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-23/1281-ІТ, проведено слідчий експеримент.

Також, слідчим суддею приймаються до уваги аргументи власника майна про тривале позбавлення його можливості вільного володіння майном. А тому, подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування автомобілем, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого та прокурора.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000346, в частині заборони користування належним ОСОБА_3 автомобілем "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя