Справа № 159/71/23
Провадження № 1-кс/159/241/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 03.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .

Згідно наданого клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 листопада 2022 року близько 11 години 47 хвилин, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, перебуваючи біля камер схову загального користування, що знаходяться при вході в приміщення супермаркету «Салют», який розташований в м. Ковелі Волинської області по бульварі Лесі Українки, 29, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9СМ2006С3MNG» з об`ємом пам`яті 2/32 б ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3063,33 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були відсутні кошти і яка не становила матеріальної цінності, та з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», на рахунку якої були відсутні кошти і яка не становила матеріальної цінності, у силіконовому чохлі вартістю 75 гривень, який лежав зверху на поверхні камер схову загального користування, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звернув на свою користь, спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 3 138,33 гривень.

Дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчої та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2023 старший слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП в Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом добровільної видачі та огляду речей від 05.01.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 10.01.2023; протоколами огляду речей від 10.01.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З`ясовуючи наявність зазначених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його матеріальний стан, відсутність постійного місця роботи, статус внутрішньо переміщеної особи.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може чинити незаконний тиск на потерпілу ОСОБА_6 , яка працює вчителем в Тойкутському ліцеї Ковельської ради Волинської області, де навчаються його діти, шляхом вмовлянь, залякувань, з метою відмови останньої щодо надання показів з приводу відомих і їй обставин вчинення злочину.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який не судимий в силу ст.89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність доведених слідчим ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, відповідно до вищезазначеного, проаналізувавши матеріали клопотання, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний тиск на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки воно законне, обґрунтоване та доказово підтверджене матеріалами клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці до 26 березня 2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, Ковельської окружної прокуратури Волинської області;

2) не відлучатися за межі с. Заріччя Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1