УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2023 року

м. Київ

справа № 642/1928/22

провадження № 51-54 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) про розгляд питання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК) у розумні строки, і клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підсудності цього провадження з Ленінського районного суду м. Харкова на Машівський районний суд Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшли вищевказані клопотання.

Прокурор мотивував подане ним клопотання тим, що:

- на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 від 5 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК. Цей обвинувальний акт надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова 19 грудня 2022 року. Підготовче судове засідання було призначено на 23 грудня 2022 року у складі колегії суддів;

- 23 грудня 2022 року, до початку підготовчого судового засідання, за 25 днів до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 прокурором до суду було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , копії якого, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК, вручені обвинуваченому та захиснику ОСОБА_5 ;

- строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2022 року продовжено до 12 січня 2023 року про що було зазначено у вищевказаному клопотанні;

- клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання залишено судом без розгляду;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 від 5 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК направити до Харківського апеляційного суду для ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова до Машівського районного суду Полтавської області;

- у відповідності до ч. 1 ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурор має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 12 січня 2023 року о 12:40, а ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне ув`язнення, у відповідності до ч. 4 ст. 28 КПК, прокурор просить суд касаційної інстанції вирішити питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000810 від 5 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК у розумні строки та спрямувати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК до визначеного суду до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого з можливістю подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник своє клопотання мотивує тим, що відповідно до обвинувального акта кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 , було вчинене на території Вовчанського району Харківської області та на даний час підсудне Машівському районному суду Полтавської області, оскільки згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду було змінено територіальну підсудність Вовчанського районного суду Харківської області на Машівський районний суд, а тому у прокурора були всі можливості направити відповідний обвинувальний акт на розгляд цього суду на виконання вимог ст. 32 КПК.

Вважає, що направлення даного кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Харкова було здійснено з порушенням територіальної підсудності.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 , інші учасники в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Захисник ОСОБА_5 зазначив про те, що подане ним клопотання узгоджується з позицією ОСОБА_7 та не заперечував проводити розгляд його клопотання разом з клопотанням прокурора у цьому судовому засіданні. Подане ним клопотання підтримав у повному обсязі, щодо задоволення клопотання прокурора заперечував.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте, звертаючись до суду з зазначеним клопотанням прокурор взагалі не наводить будь-яких обґрунтувань, які б могли бути підставами для передання кримінального провадження до іншого суду в порядку передбаченому статтею 34 КПК.

Крім цього положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином за змістом вказаної норми Кримінального процесуального закону Верховний Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК тільки за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого та не наділений повноваженнями визначати чи змінювати підсудність кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли з Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 передано до суду за місцем закінчення досудового розслідування і в.о. Голови Харківського апеляційного суду, з огляду на положення п. 1 ч. 9 ст. 615 КПК, дійшов висновку, що відсутні підстави для звернення із поданням до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду про направлення кримінального провадження № 0000810 від 5 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова до Машівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Проте зі змісту положень передбачених пунктом 1 частини 9 статті 615 КПК вбачається, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень, передбачених п. 1 ч. 9 ст. 615 КПК відсутні підстави для висновку про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотань прокурора та захисника.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про розгляд питання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, у розумні строки та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підсудності цього провадження з Ленінського районного суду м. Харкова на Машівський районний суд Полтавської області- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3