Справа № 685/398/21
Провадження № 1-кп/685/3/22
В И Р О К

іменем України

22 листопада 2022 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі кримінальне провадження №0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівці Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, тимчасово не працює, військовозобов`язаного, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 , звільнений ухвалою Теофіпольського райсуду від 22.11.2022 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, у квітні 2017 року, більш точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи повноважень щодо розробки, оформлення та видачі документів для отримання безоплатно у приватну власність громадянами земельних ділянок, повідомив жителям смт Теофіполь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що надасть їм юридичні послуги із оформлення відповідних документів. В подальшому, у квітні 2017 року, більш точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , бажаючи скористатись правом на безоплатну передачу собі та своїм родичам земельних ділянок в порядку ст.121-122 Земельного кодексу України для ведення особистого селянського господарства, з метою оформлення відповідних документів звернулися до ОСОБА_4 , який не маючи можливості та наміру реально виконувати обов`язки із оформлення документів для потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи повторно, керуючись протиправним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами вказаних вище потерпілих, під час розмови при особистих зустрічах з останніми в смт Теофіполь, про які попередньо домовився, керуючись єдиним корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом обману одержав грошові кошти:
від ОСОБА_6 в розмірі 7500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 202320 грн 00 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 18000 гривень на загальну суму 220320 грн 00 коп;
від ОСОБА_7 в розмірі 1950 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 52603 грн 20 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 4500 гривень на загальну суму 57103 грн 20 коп;
від ОСОБА_8 в розмірі 3250 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 87672 грн 00 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 7500 гривень на загальну суму 95172 грн 00 коп;
від ОСОБА_9 в розмірі 1300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 35068 грн 80 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 3000 гривень на загальну суму 38068 грн 80 коп.
Вказані кошти ОСОБА_4 обіцяв використати в якості проплат для оформлення документів про передачу у власність земельних ділянок (викопіювання з кадастрової карти, виготовлення технічної документації та інші) за надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичам у власність земельних ділянок. При цьому ОСОБА_4 не мав наміру та можливості забезпечувати оформлення документів на право власності на земельні ділянки потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичам, а діяв з метою заволодіння чужими коштами шляхом обману з метою привласнення майна потерпілих для власного збагачення.
В такий спосіб ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайським способом, повторно, заволодів грошовими коштами останніх в розмірі 14000 доларів США та 33000 гривень на загальну суму еквівалентну 410 664 грн 00 коп, що відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України становить великий розмір.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у заволодінні шляхом обману коштами ОСОБА_6 в розмірі 7500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 202320 грн 00 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 18000 гривень на загальну суму 220320 грн 00 коп; ОСОБА_7 в розмірі 1950 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 52603 грн 20 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 4500 гривень на загальну суму 57103 грн 20 коп; ОСОБА_8 в розмірі 3250 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 87672 грн 00 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 7500 гривень на загальну суму 95172 грн 00 коп; ОСОБА_9 в розмірі 1300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 35068 грн 80 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 3000 гривень на загальну суму 38068 грн 80 коп. визнав частково, показав, що в 2015 році він був звільнений за скороченням штату з посади інспектора з контролю за використанням земельних ресурсів сільгоспінспекції, в 2017 році він працював громадським інспектором з охорони природи, в квітні 2017 року він дійсно отримав від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказані суми грошей , однак він не шукав цих громадян і грошей у них не просив, вони дали їх йому самі за оформлення документації на земельні ділянки. Вказані кошти він передав ОСОБА_10 за виготовлення технічної документації на землю, однак той землю не надав і кошти не повернув. Коли він брав кошти у потерпілих, то він відразу ж сказав, що це гроші на витрати для оформлення документів, жодного слова про якісь хабарі для інших людей він не казав, оскільки цього і не було.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 190 КК України підтверджується показами потерпілих та свідків у судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що в квітні 2017 року кожний з них передав ОСОБА_4 : ОСОБА_6 7500 доларів США та 18000 гривень на загальну суму 220320 грн 00 коп; ОСОБА_7 1950 доларів США та 4500 гривень на загальну суму 57103 грн 20 коп; ОСОБА_8 3250 доларів США та 7500 гривень на загальну суму 95172 грн 00 коп; ОСОБА_9 1300 доларів США та 3000 гривен на загальну суму 38068 грн 80 коп. Вказані кошти вони передали підсудному за те, що він пообіцяв виготовити технічну документацію та передати їм та їх родичам земельні ділянки на території Теофіпольського району. Про те, що є такий ОСОБА_4 , який займається оформленням земельних ділянок ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 (житель с.Гальчинці Хмельницького району), а той вже повідомив про це інших потерпілих. Гроші та копії паспортів своїх та своїх родичів на яких мали бути оформлені земельні ділянки вони передавали в автомобілі ОСОБА_4 в смт Теофіполі. При передачі коштів ОСОБА_4 запевнив, що протягом кількох місяців їм будуть виділені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, вони з ним зустрічалися ще кілька раз, він показував їм на карті, де будуть їх земельні ділянки, однак до цього часу їм землі не виділили, гроші не повернули. Потерпілі зазначили, що ОСОБА_4 їм не казав та не натякав, що гроші потрібні для якихось хабарів, вони його не розпитували куди та в яких розмірах мають витрачатися гроші, оскільки думали, що ці кошти потрібні для офіційної оплати виготовлення документів та оплати послуг ОСОБА_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2017 році, коли точно він не пам?ятає, він разом із ОСОБА_8 приїхав на зустріч із ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_14 сказав, що той може допомогти виготовити документи на отримання земельних ділянок. Вони зустрілися біля Теофіпольської лікарні, він сів у автомобіль ОСОБА_4 , той показав йому на карті де має бути його земельна ділянка і повідомив, що оформлення землі в розмірі 10 га , оскільки він хотів отримати землю сам та ще й на родичів, буде коштувати 3750 дол США (з розрахунку 750 дол за 2 га), ОСОБА_15 пояснив, що ці гроші потрібні для виготовлення документів. Він ці гроші йому передав, оскільки про вартість йому раніше повідомив ОСОБА_14 , та вийшов з автомобіля. В автомобіль сів ОСОБА_8 , а він стояв поруч біля пасажирського сидіння і бачив, як ОСОБА_14 також передав ОСОБА_4 гроші. Додав також, що земельних ділянок не виділено і гроші не повернуто, однак він із заявою до поліції не звертався, бо знає, що грошей йому не повернуть.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він знайомий з ОСОБА_4 , так як в 2005 році він прийшов на роботу в Держгеокадастр, а ОСОБА_4 там вже працював, а пізніше звільнився. Він в 2017 року працював на посаді спеціаліста Держгеокадастру в Білогірському районі, в 2019 року став начальником відділу Держгеокадастру у Білогірському районі. Жодних відносин із ОСОБА_4 він не підтримував, той до нього не звертався із проханням допомогти оформити земельні ділянки будь-кому, жодних коштів не передавав, а він не отримував.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у заволодінні шляхом обману коштами ОСОБА_6 в розмірі 7500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 202320 грн 00 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 18000 гривень на загальну суму 220320 грн 00 коп; ОСОБА_7 в розмірі 1950 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 52603 грн 20 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 4500 гривень на загальну суму 57103 грн 20 коп; ОСОБА_8 в розмірі 3250 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 87672 грн 00 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 7500 гривень на загальну суму 95172 грн 00 коп; ОСОБА_9 в розмірі 1300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2017 становило 35068 грн 80 коп по 26,9760 грн за 1 долар США) та 3000 гривень на загальну суму 38068 грн 80 коп. , всього на загальну суму 14000 доларів США та 33000 гривень на загальну суму еквівалентну 410 664 грн 00 коп, що відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України становить великий розмір повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст 190 КК України.
Суд критично оцінює твердження захисника про те, що заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ЄРДР не вносилися, так як відсутня їх реєстрація та відсутнє присвоєння номерів кримінального провадження, відсутня постанова про їх об?єднання в одне провадження, в ЄРДР вносилося повідомлення лише за заявою ОСОБА_6 , тому ОСОБА_4 безпідставно пред?явлене обвинувачення у заволодінні коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і, як наслідок, є підстави для виправдання за ч.3 ст 190 КК України або для перекваліфікації на ч.2 ст 190 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 16.06.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до поліції із заявами про вчинення відносно них кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в цей же день в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000097 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст 190 КК України стосовно заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановою начальника сектору дізнання перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст 190 КК України на ч.3 ст 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в січні та квітні 2017 року, більш точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, він, не маючи повноважень щодо розробки, оформлення та видачі документів для отримання безоплатно у приватну власність громадянами земельних ділянок, повідомив жителям ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що надасть їм юридичні послуги із оформлення відповідних документів. В подальшому, в січні та квітні 2017 року, більш точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, підбурив шляхом обіцянок, умовлянь, нагадувань та переконань ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до надання ними неправомірної вигоди у виді невстановлених частин від грошових коштів ОСОБА_16 в розмірі 79415 грн 43 коп, ОСОБА_6 - 220320 грн 00 коп, ОСОБА_7 - 57103 грн 20 коп, ОСОБА_8 - 95172 грн 00 коп, ОСОБА_9 - 38068 грн 80 коп, невстановленим службовим особам відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та сформував у ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хибне уявлення про те, що в нього ( ОСОБА_17 ) є відповідна домовленість з невстановленими службовими особами відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, і тільки за умови надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичі зможуть набути у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Решту від отриманої від ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суми в загальному розмірі 490061 грн 43 коп ОСОБА_4 обіцяв використати на офіційні проплати, які виникнуть при оформленні документів (викопіювання з кадастрової карти, виготовлення технічної документації, тощо). Таким чином, під приводом сприяння в безперешкодному та швидкому отриманні земельних ділянок у власність ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рішучість та бажання до надання неправомірної вигоди, сформував у останніх реальне враження про те, що виключно у такий спосіб ОСОБА_16 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичі отримають у власність земельні ділянки на території Теофіпольського району, чим підбурив останніх до надання неправомірної вигоди невстановленим службовим особам відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. При цьому ОСОБА_4 не мав наміру та можливості забезпечувати оформлення документів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичам, а також передавати частину коштів службовим особам відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, а діяв з метою заволодіння чужими коштами шляхом обману з метою привласнення майна потерпілих для власного збагачення. В подальшому в січні та квітні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 під час особистих зустрічей з ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в смт Теофіполь, про які попередньо домовився з останніми, одержав від останніх неправомірну вигоду у виді невстановлених частин від грошових коштів ОСОБА_16 в розмірі 79415 грн 43 коп, ОСОБА_6 - 220320 грн 00 коп, ОСОБА_7 - 57103 грн 20 коп, ОСОБА_8 - 95172 грн 00 коп та ОСОБА_9 - 38068 грн 80 коп для використання частини коштів в якості виплат для оформлення документів про передачу у власність земельних ділянок (викопіювання з кадастрової карти, виготовлення технічної документації та інші) та для переді іншої частини із вказаної суми в невстановленому розмірі в якості неправомірної вигоди невстановленим службовим особам відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області за вчинення останніми дій, спрямованих на безперешкодне надання ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичам у власність земельних ділянок, які не мав наміру передавати, а заволодів шахрайським способом. У такий спосіб ОСОБА_4 підбурив ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у невстановленому розмірі невстановленій службовій особі за вчинення нею в інтересах ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичів дій з використанням наданого службового становища, спрямованих на безперешкодне набуття у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України - підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення, суд виходить з наступного:

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.282 рішення «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або не спростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ч.1 ст.369 КК України передбачає відповідальність, за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК, характеризується активною поведінкою - діями, які можуть бути вчинені у формі пропозиції або надання такої вигоди. Під пропозицією неправомірної вигоди слід розуміти звернення до службової особи з таким повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність винного дати неправомірну вигоду.

Відповідно до ч.4 ст 27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення. Із суб?єктивної сторони підбурювач діє із прямим умислом, прагне вчинення виконавцем певного злочину. Він усвідомлює, що викликає у виконавця (іншого співучасника) рішучість на вчинення злочину (породжує умисел), передбачає розвиток причинного зв?язку між своїми діями і діями виконавця і бажає вчинення ним злочину.

Відповідно до ч.1,2 ст 15 КК України, замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Таким чином, замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Оцінюючи докази суд виходив з наступного:

Кваліфікуючи дії підсудного за ч.2 ст 15 ч.4 ст 27, ч.1 ст 369 КК України, сторона обвинувачення зазначила у обвинувальному акті, що підсудний підбурив шляхом обіцянок, умовлянь, нагадувань та переконань ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до надання ними неправомірної вигоди у виді невстановлених частин від грошових коштів ОСОБА_16 в розмірі 79415 грн 43 коп, ОСОБА_6 - 220320 грн 00 коп, ОСОБА_7 - 57103 грн 20 коп, ОСОБА_8 - 95172 грн 00 коп, ОСОБА_9 - 38068 грн 80 коп, невстановленим службовим особам відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та сформував у ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хибне уявлення про те, що в нього ( ОСОБА_17 ) є відповідна домовленість з невстановленими службовими особами відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, і тільки за умови надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх родичі зможуть набути у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, однак жодного доказу того, що ОСОБА_4 умовляв, обіцяв, нагадував та переконував потерпілих надати неправомірну вигоду невстановленим службовим особам відділу у Білогірському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області суду не надано.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що вони не запитували у ОСОБА_4 як саме будуть витрачені надані ними кошти, а ОСОБА_4 їм цього не пояснював, більше того, потерпілі були впевнені, що вказані кошти необхідні для здійснення саме офіційних оплат за виготовлення технічної документації на земельні ділянки та ОСОБА_4 за роботу. Також потерпілі в судовому засіданні показали, що ОСОБА_4 їх не вмовляв, не нагадував та не переконував їх передати йому кошти, жодного слова про те, що гроші необхідні для передачі неправомірної вигоди будь-яким третім особам він не казав. Вказане підтверджується і показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, з яких саме причин, які б не залежали від волі ОСОБА_4 , не доведене кримінальне правопорушення до кінця, не надано таких доказів і під час розгляду справи.
За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано жодного доказу наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15 ч.4 ст 27 ч1 ст 369 КК України, тому його необхідно виправдати.
При призначенні підсудному покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст 190 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у сімейного лікаря у зв?язку із хронічними захворюваннями. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставини справи та особа підсудного з врахуванням змісту досудової доповіді дає можливість суду вважати, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 190 КК України та призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити із випробуванням з призначенням йому іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов?язки:

1 ) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст 15 ч.4 ст 27 ч.1 ст 369 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази - карта пам`яті із відеозаписом проведення обшуку за місцем проживай:- Гуменюка 1.1, від 27.01.2021 ,карта пам`яті із відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукові: дій) від 27.01.2021 , карта пам`яті із відеозаписом проведення слідчої дії вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2021 , копії документів, а саме: паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_18 на 1 арк.; паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_19 на 1 арк.; копія наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області № 22-9632-СГ від 10.11.2016 на 1 арк.; лист формату А-4 на якому нанесено рукописні записи, а на зворотній стороні копія кадастрової карти із земельною ділянкою кадастровий номер № 0:05:012:0001 на 1 арк.; карти Єлізавєтпільський СГВК «Шевченко» ПАФ, Новоіванівка, Гальчинецької сільської ради, Теофіпольського району, Хмельницької області; 14 (чотирнадцять) листів формату А-4, на яких надруковано скрін-шоти із кадастрової карти на земельні ділянки із позначками здійсненими кульковою ручкою, які поміщено до сейф-пакету № 7090013 та поміщено до камери зберігання речових доказів відділу поліції залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теофіпольського райсуду від 15.12.2021 на майно ОСОБА_4 , скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуюча