Справа № 147/736/21
Провадження № 1-кс/147/48/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000056, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000056.

В даній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на виконання рішення суду, 02.01.2023 слідчим було направлено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2022 до Вінницького відділення КНДІСЕ. Експерт ОСОБА_5 надіслав слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів. Зі слів слідчого ОСОБА_4 по телефону, клопотання експерта буде виконано в період слідства. У клопотанні експерт зазначає, що у разі незадоволення клопотання у строк 45 днів, постанова від 30.12.2022 буде залишена без виконання. Заявник зазначив, що без проведення експертизи слідство в подальшому проводити неможливо. Тому в діях слідчого ОСОБА_4 вбачається не тільки бездіяльність, а й заінтересованість. 08.02.2023 ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи та вказано, де вони можуть перебувати, яке не виконане на даний час.

Заявник просив зобов`язати слідчого виконати його клопотання від 08.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.02.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до судового розгляду. Витребувано від ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000056.

Представник СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, надійшла заява, в якій він просив розглядати скаргу без його участі та відмовити з задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, оскільки його клопотання від 08.02.2023 було розглянуто та задоволено. Копії документів за результатами розгляду клопотання долучив до заяви від 16.02.2023. Окрім того зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000056 від 03.03.2018 надати не можливо, через направлення їх до Вінницького відділення КНДІСЕ.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив наступне. Перед судовим засіданням він ознайомився із документами, які було надано слідчим та встановив, що дійсно його клопотання від 08.02.2023 рок розглянуто, однак слідчим спрямовано запит на витребування матеріалів лише до Тростянецької селищної ради, хоча ним вказано, що документами, необхідними для експертизи можуть володіти і органи місцевого самоврядування с. Демківка. Крім того, саме лише звернення із запитом не вказує на те, що клопотання експерта буде розглянуто у строк 45 днів, а тому, якщо слідчим не буде у найкоротший термін отримано необхідні документи та передано в розпорядження експерта, експертизу проведено не буде, що унеможливить подальше досудове розслідування кримінального провадження. Просив зобов`язати слідчого отримати витребувані документи та передати їх експерту у строк, вказаний у клопотанні експерта.

Зазначив, що слідчим не виконуються ухвали слідчого судді, що стало причиною звернення ним до ДБР із заявою про вчинення злочину останнім.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 193, ч.1 ст.364-1 КК України, з підстав того, що 02.03.2018 до Тростянецького ВП надійшла заява голови ліквідаційної комісії ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 про те, що службовими особами ДПзП незаконно привласнено майно яке належить ВАТ «Тростянецьке ХПП». Окрім того, службові особи ТОВ «Елеватортрейд» та ДПзП «Сантрейд» 28.05.2012 уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу№1 (смт Тростянець, вул. 1 Травня, 26) та майнового комплексу №2 (с.Демківське, вул.Привокзальна, 2), зазначивши про невід`ємність до основної речі комунікацій, під`їзних шляхів, асфальтованих майданчиків тощо, які переходять до покупця. Внаслідок цього, ВАТ «Тростянецьке ХПП» позбавлено права володіння та користування об`єктами нерухомого майна, що розташовані за об`єктами комплексу.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022, призначено у кримінальному провадженні №0000056 судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.01.2023 експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 було направлено СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На виконання вимог експерта до ОСОБА_8 за вих.№529/208/-2023 від 06.02.2023 було спрямовано лист про надання даних про земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруди за адресами: вул.1 Травня, 26, смт Тростянець і вул.Привокзальна, 2, с.Демківське.

08.02.2023 до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання ОСОБА_3 про вилучення у Тростянецької селищної ради та с.Демківка документи згідно клопотання експерта.

На виконання вимог клопотання експерта від 09.01.2023 та клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2023 до голови Тростянецької селищної ради 10.02.2023 за вих. №643/208-2023 було надіслано запит про надання даних про земельні ділянки на яких розташовані будівлі і споруди за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав, документи, що підтверджують право власності (оренди), площа, кадастровий план (кадастровий номер), у випадку, якщо дані земельні ділянки, відмінні від тих на яких розташовані майнові комплекси №1 i №2, згідно договору купівлі-продажу), а також довідку(и) про нормативно-грошову оцінку зазначених земельних ділянок (оригінали або завірені копії), а також договори оренди на зазначені земельні ділянки, з розрахунком орендної плати (оригінали або завірені копії).

Про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2023, останній був повідомлений листом слідчого СВ ОСОБА_9 від 10.02.2023 №649/208-2023.

Таким чином, визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги слідчий суддя ураховує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого виконати його клопотання, а саме витребувати додаткові документи, які необхідні експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 31.12.2022.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2023.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим вищевказане клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2023 було розглянуто та повідомлено останнього, а відтак клопотання заявника задоволено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

Щодо покликання заявника на те, що слідчий із запитом звернувся лише до Тростянецької селищної ради, хоча ним вказано на необхідність звернення до органів місцевого самоврядування с. Демківка, судом оцінено критично. Зокрема, с. Демківка входить до складу Тростянецької територіальної громади, де органом місцевого самоврядування є Тростянецька селищна рада.

Вказане вище свідчить про те, що клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2023 слідчим було розглянуто у строк, передбачений ст.220 КПК України, про що його повідомлено шляхом направлення листа від 10.02.2023 №649/208-2023, що не суперечить положенням ст.220 КПК України, оскільки вмотивована постанова виноситься у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, чи коли слідчий визнає це за необхідне.

А відтак слідчий свій законодавчо передбачений статтею 220 КПК України обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 та його повідомлення про результати розгляду такого виконав в повному обсязі, що свідчить про відсутність у його діях бездіяльності.

Щодо клопотання заявника, яке ним було озвучено у судовому засіданні з приводу зобов`язання слідчого отримати у селищній раді матеріали та передати їх експерту, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання заявника від 08.02.2023 року слідчим розглянуто та задоволено, що не заперечується заявником. З приводу зобов`язання слідчого у конкретний строк отримати документи та передати їх експерту - діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями визначення способу отримання доказів стороною обвинувачення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000056, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08-30 год. 21.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1