Справа №638/6885/22
Провадження № 1-кп/638/1350/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 04.10.2022, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів», маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту. 03.10.2022 о 16 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134 (парк культури та відпочинку ім. Артема), слідуючи за координатами, вказаними йому невстановленою особою, під парканом, знайшов напередодні придбану ним «закладку» через мережу Інтернет, а саме прозорий полімерний пакет з речовиною білого кольору «солі» та аналогічний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору «канабіс», тим саме незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, частково змішав їх між собою та сховав до кишені своєї куртки, де почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб та продовжуючи реалізувати свій кримінально - протиправний умисел направлений на перевезення психотропної речовини, ОСОБА_3 незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину PVP, (кількісний вміст) психотропної речовини PVP складає 1,0444 г, що більше ніж невеликий розмір, передбачений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» громадським транспортом від парка культури та відпочинку ім. Артема, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська. 134 до станції «Майдан Конституції», де на вестибюлі розташованому за адресою; м. Харків, м-н Конституції. 13-М (Шевченківський район м. Харкова), був зупинений поліцейськими відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області для проведення превентивних заходів в ході яких у останнього було виявлено та в подальшому вилучено зазначені речі.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює будівельником без офіційного працевлаштування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має дитину на утриманні, працює будівельником без офіційного працевлаштування, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №22667 від 17.10.2022 у сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.10.2022 року на прозорий полімерний пакунок на zip-застібці, всередині якого знаходилися пакунок з кристалічною речовиною білого кольору, пакунок з сумішшю кристалічної речовини білого кольору та речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, пакунок з рослинною речовиною коричневого кольору, які виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ) в ході огляду місця події, яке було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету WAR 1187844 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: речовина у пакеті №1 (об`єкт №1) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он (PVP). Речовина у пакеті №2 є сумішшю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Рослинна маса коричневого кольору у пакеті №3 є частинками рослини роду Тютюн - Nicotiana L., які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса (кількісний вміст) психотропної речовини PVP у пакеті №1 (об`єкт №1) складає - 1.0444 г. Загальна маса речовини у пакеті №2 складає 0.95340 г. Встановити масу (кількісний вміст) особливо небезпечної психотропної речовини (PVP) та особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, що надані у пакеті №2 не уявляється можливим з причини, наведеної у дослідницькій частині даного висновку. Речові доказ в 1-му пакунку (скріплений паперовою биркою з пояснювальним написом: «Міністерство юстиції України Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» До висновку № 22667 від 17.10.2022 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 04.10.2022 ЛФХБМГД (підпис) ОСОБА_7 ) разом з висновком експерта, передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВГІ в метрополітені ГУІІП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1