КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3788/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а у випадку відхилення доводів апеляційної скарги щодо м`якості призначеного покарання та помилковості застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України - змінити вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Винести ухвалу, якою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважати засудженими за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, суддя дійшов висновку про залишення її без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Всупереч вказаній вимозі Закону, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор зазначив альтернативний варіант рішення, яке суд може прийняти за його апеляційною скаргою, без відповідного обґрунтування їх у мотивувальній частині.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Отже, з урахуванням вимог резолютивної частини мотивувальна частина повинна містити належне їх обґрунтування.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач, з огляду на невідповідність апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України, позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити прокурору семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2