Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1236/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
прокурора: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року, якою кримінальне провадження №0001556 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України закрито в зв`язку з закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування,
встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року, клопотання сторони захисту задоволено, кримінальне провадження №0001556 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України закрито в зв`язку з закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування.

Підставами прийняття такого рішення суд вказав в ухвалі те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 31.01.2019, обвинувальний акт складено та затверджено 07.03.2019 року, а направлено до суду 12.03.2019 року, що відбулось за межами строку досудового розслідування, тобто складання та направлення обвинувального акту відбулося поза межами строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки суду про наявність передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і свідчать про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Просить ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001556 від 19.09.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового засідання.

Зазначає, що 16.01.2019 в даному кримінальному провадженні здійснено відкриття матеріалів провадження стороною обвинувачення, з внесенням таких даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Будь-які слідчі дії у провадженні в подальшому не проводились, досудове розслідування було завершено.

17.01.2019 слідчим ОСОБА_11 направлено поштові відправлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , а також обвинуваченій ОСОБА_6 про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами провадження 18.01.2021. Однак, сторона захисту вказані повідомлення проігнорувала.

Лише 01.03.2019 сторона захисту приступила до ознайомлення з матеріалами провадження, а ознайомилась 07.03.2019 р.

11.03.2019 прокурором до Коростенського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 , який зареєстровано судом 12.03.2019.

Матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту 16.01.2019, тобто за 14 днів до завершення строків досудового розслідування.

Сторона захисту фактично приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 01.03.2019 (залишається 12 днів строку досудового розслідування), завершила ознайомлення 07.03.2019.

Фактично обвинувальний акт надійшов до Коростенського міськрайонного суду 12.03.2019 (залишається 8 днів до звершення двомісячного строку досудового розслідування).

Таким чином, вважає, що обвинувальний акт отримано Коростенським міськрайонним судом в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. ст. 219, 290 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_9 , вважає ухвалу суду невмотивованою, необґрунтованою, та такою що призвела до незаконного закриття провадження щодо особи яка скоїла тяжкий злочин. Просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції зі стадії судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційні скарги, заперечення щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої та їх захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, належним чином матеріали провадження не дослідив та прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у зв`язку закінченням строків досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.11.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16.01.2019 в даному кримінальному провадженні виготовлено повідомлення стороні захисту відкриття матеріалів провадження стороною обвинувачення, з внесенням таких даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Будь-які слідчі дії у провадженні в подальшому не проводились, досудове розслідування було завершено.

17.01.2019 слідчим ОСОБА_11 направлено поштові відправлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення: адвокату ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_12 , обвинуваченій ОСОБА_6 .

У вищевказаних повідомленнях зазначено про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами провадження 18.01.2021.

25.02.2019 за результатами розгляду повторного клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду клопотання задоволено, встановлено строк на ознайомлення з матеріалами провадження до 07.03.2019.

З 01.03.2019 до 07.03.2019 сторона захисту знайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт у провадженні складено та затверджено 07.03.2019 року.
12.03.2019 року вказаний обвинувальний акт з додатками зареєстрований Коростенським міськрайонним судом, що підтверджується відповідним штампом суду про його отримання, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин висновки суду про те, що до строків досудового розслідування не включається саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а не строк з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є хибними, оскільки суперечать вимогам чинної редакції ч.5 ст. 219 КПК України та не узгоджуються з правовою позицією ВС від 24.10.2022 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення діяла сумлінно, надіслала на наступний день, після прийняття рішення про відкриття матеріалів, рекомендовані повідомлення захисникам та обвинуваченій, неодноразово зверталася до суду про встановлення строку для ознайомлення, натомість захист діяв несумлінно, ігнорував повідомлення, їх дії мають ознаки зловживання своїми правами, оскільки вони приступили до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування лише 01.03.2019 року.

Не дає підстав для визнання не завершеним досудового розслідування наявність ухвали слідчого судді від 30.01.2019 р. про необхідність здійснення додаткової слідчої дії та здійснення виклику слідчим підозрюваної ОСОБА_6 для їх проведення, оскільки слідчі дії з підозрюваною не проводилися, а вказані ухвали були постановлені вже після повідомлення про завершення досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що на момент надходження обвинувального акту до суду до завершення досудового розслідування залишалося сім днів, з врахуванням часу, який не включається до строку досудового розслідування (з наступного дня після направлення підозрюваному, захиснику повідомлення), а тому ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року, якою кримінальне провадження №0001556 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України закрито в зв`язку з закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: