УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0002045 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 03.12.2022 року о 15 годині 16 хвилин працівниками УПП під час патрулювання м. Житомир, перебуваючи по вул. Чуднівській, буд. 104 було зупинено ТЗ "Форд Фюжен" НОМЕР_1 в салоні якого було виявлено подріблену речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичну.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 03.12.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП який повідомив що 03.12.2022 під час патрулювання, близько 15.00 год., за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівській, 104, працівниками поліції, під час перевірки в порядку ст. 34 ЗУ "Про НПУ", в салоні автомобіля марки "Форд Фюжен" НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прож. за адресою: АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_2 , в салоні даного автомобіля було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку в салоні даного автомобіля заборонених обігом речей не виявлено також на відстані близько двох метрів від автомобіля було виявлено та вилучено до Житомирського РУП, речовину зеленого кольору зовні схожу на канабіс, два поліетиленові пакети, та автомобіль марки "Форд Фюжен" НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , в своїх показах пояснив, що йому було не відомо про факт наявності наркотичної речовини у ОСОБА_5 , чи ОСОБА_6 ;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в своїх показах пояснив сам процес вилучення наркотичної речовини, та, що знайшов дану наркотичну речовину, по вул. Чуднівській в м. Житомир.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, та зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом було неможливо.

В судовому засіданні старший дізнавач клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 234, 237 КПК України, в ході на проведення обшуку в автомобілі марки "Форд Фюжен" НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мав місце 03.12.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська 104, який був проведений, як невідкладний, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення обшуку в автомобілі марки "Форд Фюжен" НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мав місце 03.12.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська 104, який був проведений, як невідкладний, в ході якого було вилучено речовину зеленого кольору зовні схожу на канабіс, два поліетиленові пакети, та автомобіль марки "Форд Фюжен" НОМЕР_1 які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1