Справа №-613/195/23 Провадження №-1-кп/613/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 26.10.2022за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого електриком у ТОВ "Юніпласт", маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26.10.2022 о 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ968МГ», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі сполученням «Харків-Охтирка» зі сторони смт Вільшани в напрямку м. Богодухів Харківської області, де, проїжджаючи поблизу повороту до с. Горького Богодухівського району, здійснив обгін вантажного автомобілю типу «КРАЗ», який рухався попереду нього в попутному напрямку та, продовжуючи свій рух зі швидкістю 70 км/год, завідомо обрав таку швидкість та прийоми керування автомобілем, при яких не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним при діючих погодних умовах, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, завершуючи маневр обгону, повернувся на свою смугу руху, не впорався з керуванням вказаного автомобіля «ЗАЗ968МГ», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, а саме на праве по ходу його руху узбіччя і далі в кювет, з послідуючим перекиданням вищевказаного транспортного засобу. В результаті чого пасажир автомобіля «ЗАЗ968МГ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась на передньому пасажирському місці автомобіля, отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/199-БГт/22 від 25.11.2022 смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок перелому шийного відділу хребта, який ускладнився травматичним шоком.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121/16101-ІТ від 06.12.2022 дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з подією та насідками, що наступили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 26.10.2022 в першій половині дня вони разом з матір`ю ОСОБА_6 приїхали до відділення Нової пошти в смт. Вільшани, щоб зняти кошти. Однак, у зв`язку з перебоями з електроенергією відділення тимчасово не обслуговувало клієнтів, тому необхідно було почекати. Разом з матір`ю ОСОБА_5 провів у відділенні Нової пошти близько 5 годин, після чого ОСОБА_6 стало зле. Оскільки ліків із собою у неї не було, ОСОБА_5 був вимушений терміново відвезти її додому в с. Максимівка Богодухівського району. На повороті біля в`їзду в с. Горького Богодухівського району ОСОБА_5 побачив попереду себе вантажний автомобіль, який обганяли два легкових автомобілі. Оскільки ОСОБА_5 поспішав, він вирішив також обігнати цей вантажний автомобіль. Коли водій вантажного автомобіля подав сигнал про безпечність обгону правим поворотом, ОСОБА_5 почав обганяти його. В цей час його автомобіль ЗАЗ968МГ р.н. НОМЕР_1 занесло, спочатку він зачепив край асфальту і його винесло на зустрічну смугу, а потім автомобіль повернуло у свою полосу, і в цей час він повністю втратив зчеплення з дорогою. ОСОБА_5 трохи повернув кермо, щоб повернутися на свою полосу руху, але втратив керування автомобілем, і машина вилетіла в кювет. Пояснив, що виїжджав із смт. Вільшани зі швидкістю близько 80 км/год, дорожне покриття в цей час було вологе, оскільки моросив дощ.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, оскільки в результаті цього ДТП він втратив близьку людину - свою матір, що саме по собі вважає тяжким покаранням. Крім того, в результаті ДТП він сам зазнав тілесних ушкоджень, та наразі відчуває біль у різних ділянках хребта. Підтвердив, що раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, у т.ч. за порушення Правил дорожнього руху. Зазначив, що в ході досудового розслідування від відразу визнав свою вину у вчиненні злочину, після цього не змінював своєї позиції, добровільно брав участь у слідчих діях, а саме огляді місця події, під час якого допомагав працівникам поліції проводити вимірювання та встановлювати фактичні обставини ДТП. Вказав, що після ДТП його автомобіль було на тросі транспортовано на територію дорожно-ремонтного підприємства за адресою : АДРЕСА_3 , де він перебуває і дотепер.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що є рідною сестрою обвинуваченого та дочкою загиблої ОСОБА_6 . Зазначила, що наразі не має до ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої .

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у проведенні слідчих дій, після зізнання у вчиненні злочину - не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становитиме високої небезпеки для суспільства. Рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 органом пробації оцінено як низький, рівень небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, а також роз`ясненнями абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, той факт, що злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином з необережності,та те, що загибла внаслідок ДТП ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок досудової доповіді, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_4 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, суд враховує ставлення ОСОБА_5 до допущених порушень, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, той факт, що порушення ПДР відбулось за відсутності обтяжуючих обставин (таких як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння тощо). Водночас, суд бере до уваги обставини, за яких сталась подія, характер допущених порушень ПДР, наслідки, що настали, і з урахуванням наведеного вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 1510,24 грн. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/16101-ІТ від 06.12.2022 та 1132,68 грн. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 05.12.2022 № СЕ-19/121-22/14625-ІТ.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.07.2002 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області) на користь держави 1510,24 грн. (одну тисячу п`ятсот десять грн. 24 коп.) витрат на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/16101-ІТ від 06.12.2022 та 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн. 68 коп.) витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 05.12.2022 № СЕ-19/121-22/14625-ІТ.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль ЗАЗ 968МГ реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який зберігається на території спецмайданчику зберігання транспортних засобів за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська, 203 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 19.04.2023.

Суддя ОСОБА_1