Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/23/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 307 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні малолітніх дітей та/або неповнолітніх дітей, раніше чотири рази судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 29.12.2022 по 26.02.2023 включно, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 148860 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся доЛенінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 22.11.2021, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якої заборонено на території України, та віднесений згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця І список 1) до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої на території України заборонено, а способом незаконного збагачення -незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу особам, які вживають вищезазначені речовини.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено, 22.11.2021 в період часу з 12 год. 18 хв. по 12 год. 25 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, за наступних обставин.

ОСОБА_11 біля будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_8 , під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого ОСОБА_11 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_8 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/10381-НЗПРАП від 07.12.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено. Маса, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,38 грама.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено 22.06.2022 в період часу з 12 год. 22 хв. по 12 год. 32 хв. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, за наступних обставин.

ОСОБА_11 біля будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_8 , під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_11 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_8 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4948-НЗПРАП від 15.07.2022 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено. Маса, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,02 грама.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено 12.08.2022 в період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 27 хв. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля входу до будинку за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, за наступних обставин.

ОСОБА_11 біля будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_8 , під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_11 в замін грошових коштів отримав від ОСОБА_8 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/6800-НЗПРАП від 29.09.2022 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено. Маса, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,87 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи повторно, вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України;

Окрім цього, ОСОБА_8 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, на шлях виправлення не став, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, з метою збуту. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_8 зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Так, під час проведення досудового розслідування, за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 34 хв., 01.08.2022, за невстановлених слідством обставин, діючи, повторно, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, а також незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - метадон, які зберігав за місцем свого проживання, з метою їх подальшого збуту.

В подальшому, 01.08.2022 в період часу з 11 год. 34 хв. по 12 год. 09 хв., в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- чотири пакети із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору;

- три пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору;

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/6792-НЗПРАП від 29.09.2022, речовина рослинного походження, яка була виявлена в чотирьох пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 3,48 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/6795-НЗПРАП від 28.09.2022, порошкоподібна речовина білого кольору, яка була виявлена в трьох пакетах є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону у речовині складає 0,284 грама.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено та наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022 задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 148860 гривень.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 26.02.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених обов`язків.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей, інших утриманців не має, не працює, раніше судимий за злочини проти власності та злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її підзахисному обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовують недоведеністю ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді, оскільки, що ОСОБА_8 має батьків, які проживають в смт. Компаніївка, тобто міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а саме проживає за адресою: АДРЕСА_1 де позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скаргі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_8 запобіжний захід, саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_8 в подальшому та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений та сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду в разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та незаконного впливу на свідків.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Також, ОСОБА_8 офіційно не працює, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли вплинути на поведінку останнього, оскільки батьки проживають в іншому населеному пункті.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, які також разом з ними знаходяться в одній установі попереднього ув`язнення, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та інших обвинувачених існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, на думку колегії суддів, не застосування запобіжного заходу - не сприятиме дієвості та ефективності кримінального провадження (зокрема, може перешкодити дотриманню строків вчинення слідчих та процесуальних дій, може призвести до затягування строків досудового розслідування), в якому йому оголошено підозру.

Особисте зобов`язання, як запобіжний захід, не забезпечить усунення встановлених ризиків, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи та офіційного заробітку.

Що стосується тверджень захисника про те, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід,то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена відсутністю стримуючих факторів а також наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.

З цих же підстав колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про недоведеність ризиків.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не забезпечить виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не має.

Колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

До того ж, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що відсутні доказів причетності обвинуваченого до скоєного злочину, колегією суддів не можу бути враховано, оскільки вказане може бути предметом перевірки виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по-суті, тобто після дослідження всіх доказів наданими стороною обвинувачення.

Про те, на даний час стороною обвинувачення збираються докази у справі та на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги в цій частині колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.12.2022, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2021 та 15.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.08.2022, протоколи оперативних закупок від 21.10.2021, 22.11.2021, 22.06.2022, 28.06.2022, 12.08.2022, 16.08.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-21/10381-НЗПРАП від 07.12.2021, висновок експерта №СЕ-19/112-22/4948-НЗПРАП від 15.07.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/6800-НЗПРАП від 29.09.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуального спостереження за особою від 01.09.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2021, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 24.12.2021, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуального спостереження за особою від 21.12.2021, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за місцем від 01.12.2021, протокол обшуку від 26.08.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/6792-НЗПРАП від 29.09.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/6795-НЗПРАП від 28.09.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування на початковому етапі досудового розслідування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу, або обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України,а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно визначив ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022 необхідно скасувати залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 29.12.2022 по 26.02.2023 включно, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 148860 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4