СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1149/23
ун. № 759/3397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві вчинити дії - повернути все тимчасово вилучене у володільця майна під час обшуку та затримання ОСОБА_4 майно та розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 14.02.2023р. про повернення тимчасово вилучене в нього майно і задовольнити зазначене клопотання за наявності відповідних підстав, а також повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 14.02.2023р. ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та затримання . Однак свого обов`язку за ст. 220 КПК України слідчі СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві не виконали. Про результати розгляду поданого клопотання його не повідомили, ніяких постанов про відмову або часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання не вручили, не надсилали.

Крім того, слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, прокурор не зверталися, тому у слідчого 10.02.2023р. виник обов`язок повернути тимчасово вилучене майно його власнику - ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2023р. надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення:1) психотропних речовин, а також інших наркотичних засобів, чи/їх аналогів;2) ваги, різного року пакування (пакетики, згортки паперу, фольги тощо), інших речей, вилучених із цивільного обігу; 3) мобільні телефони та SІМ -картки, які використовує (використовував) ОСОБА_4 , та на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ним вказаного злочину;4) персональні комп`ютери, ноутбуки, системні блоки, які використовує (використовував) ОСОБА_4 та на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ним вказаного злочину; 4) персональні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, системні блоки, які використовує (використовував) ОСОБА_4 , на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення злочину та які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.02.2023р. на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено сім мобільних телефонів, 4 флеш-напопичувані, 4 сім картки різних операторів; маленькі поліетиленові пакети для фасування та електронні ваги світло сірого кольору, а також вилучено предмет зовні схожий на патрон із маркуванням «ПС9» 9мм РА. Більше нічого не вилучалось.

Крім того під час затримання ОСОБА_4 було здійснено його обшук та вилучено мобільний телефон Редмі, номер телефону НОМЕР_1 .

14.02.2023р. ОСОБА_4 подав клопотання про повернення тимчасово вилученого клопотання.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене під час обшуку входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у справі № 759/1963/23, а тому це майно не є тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, слідчому судді не надав жодного належного та допустимого доказу звернення до правоохоронних органів з приводу повернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, оскільки клопотання не містить відмітки про отримання слідчими СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1