Провадження № 1-кп/127/556/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту та клопотання захисника, подане в порядку ст. 333 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів. Зазначив, що сторона обвинувачення переконана в тому, що існує доцільність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, на підставі яких було обрано даний запобіжний захід, продовжують існувати. Продовження строку дії даного запобіжного заходу забезпечить як інтереси судового розгляду та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , так і буде найменш обтяжливим для звичайного способу життя обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Свою позицію мотивує тим, що вказаний запобіжний захід діє вже протягом тривалого часу. За цей період його підзахисний не вчинив жодних дій, які б могли його зкомпрометувати. Крім того, його підзахисному було зроблено пропозицію з приводу працевлаштування, однак він був змушений від неї відмовитися в зв`язку з покладеними на нього судом обов`язками.

Крім того, захисник заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України. В клопотанні просить надати працівникам СУ ГУ НП у Вінницькій області тимчасовий доступ, з можливістю зняття копії інформації, зокрема у письмовому та електронному вигляді, до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: (), що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: роздруківок з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення, з прив`язкою до місцевості) із зазначенням мобільного номера мобільного оператора: НОМЕР_1 , за період часу з 00:00 год 09.02.2020 по 23 год 10.02.2020 та з 00:00 год 24.03.2020 по 23 год 25.03.2020 - із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, а також місце перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) включаючи нульові з`єднання, смс-повідомлення, а також роздруківки з`єднань терміналу мобільного телефону НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що його підзахисний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Прокурор в пришвидшеному темпі намагається закінчити розгляд даного кримінального провадження з урахуванням тих доказів, які вже долучені до матеріалів кримінального провадження. Захисник вважає, що ці докази зібрані не в повному обсязі і це зроблено навмисно для того, щоб непрямими доказами обвинуватити його підзахисного у вчиненні вкрай важких злочинів і таким чином незаконно засудити. В період вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у нього в користуванні був номер телефону НОМЕР_2 оператора ПрАТ «Київстар». Роздруківка з даного номеру зможе підтвердити ту обставину, що в момент вчинення цих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 знаходився вдома.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував з приводу заявленого захисником клопотання. Вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки достовірно не доведено, що саме цей номер мобільного телефону належав ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту та клопотання захисника, подане в порядку ст. 333 КПК України, думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні клопотання прокурора, судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відтак, на переконання суду існує ризик того, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом також враховано, що злочини у вчиненні яких, згідно клопотання прокурора, обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до злочинів проти власності, останній офіційно непрацевлаштований, тому на переконання суду, на даний час існує ризик, що обвинувачений зможе вчиняти й інші кримінальні правопорушення аналогічного змісту.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений зможе перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, матеріали щодо останніх виділено в окреме провадження.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на шістдесят днів запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

На переконання суду, продовження строку дії даного запобіжного заходу забезпечить інтереси судового розгляду та виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Крім того, суд вважає такий запобіжний захід найменш обтяжливим для самого обвинуваченого.

Щодо заявленого захисником клопотання в порядку ст. 333 КПК України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 333 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Оскільки обґрунтування заявленого захисником клопотання не дає можливості суду ідентифікувати дійсного власника номеру телефону НОМЕР_2 оператора ПрАТ «Київстар» станом на заявлений у клопотанні період, підстави для задоволення даного клопотання наразі відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 181, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 07:00 год за місцем проживання на 60 днів з 09.12.2022 до 06.02.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити виконання начальнику ВРУП ГУНП України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, 21000, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: