Справа № 307/1146/23
Провадження № 1-кс/307/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 24 березня 2023 року біля 11 год. в с. Бедевля, вул. Волошина, в руслі річки Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, начальником Тячівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 було виявлено незаконний забір піщано-гравійної суміші з русла річки Тересва, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та екскаватор марки «Terex», державний номерний знак НОМЕР_2 . Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , проводив забір піщано-гравійної суміші без належної документації. В ході проведеного огляду виявлено автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого наявна піщано-гравійна суміш, екскаватор-навантажувач марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ковші якого наявна піщано-гравійна суміш. Виявлено місце забору. 24 березня 2023 року у період часу з 11 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв. було проведено огляд за адресою: село Бедевля, вулиця Волошина, на березі русла річки Тересва, де в ході огляду було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого, знаходиться близько шести кубів піщано-гравійної суміші, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яким на момент огляду користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який поміщений на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області; екскаватор-навантажувач марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , з заводським номером НОМЕР_3 , яким на момент огляду користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , та який поміщений на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області; зразки піщано-гравійної суміші, відібраної в ході огляду з кузову автомобіля марки «КАМАЗ 5511», які поміщено в спец пакет НПУ №WAR1382111; зразки піщано-гравійної суміші, відібраної в ході огляду з ковша екскаватора-навантажувача марки «Terex 970», які поміщено в спец пакет НПУ №WAR1382110; зразки піщано-гравійної суміші, відібраної в ході огляду з добування піщано-гравійної суміші, які поміщено в спец пакет НПУ ГСУ №7255239. Вважає, що арешт майна було накладено не обґрунтовано та з порушенням норм КПК України, позаяк органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно є належним речовим доказом та містить на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність. Разом з тим, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого, однак, в даному випадку ОСОБА_4 на день звернення з даним клопотанням до суду немає такого статусу. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що порушує норми чинного законодавства, а також те, що доводи слідчого, які слугували підставою для вилучення та арешту майна не знайшли свого підтвердження, підозру ОСОБА_4 чи іншій особі не оголошено, просить скасувати арешт вказанго вантажного автомобіля та екскаватора-навантажувача.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, позаяк подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання визнав частково та не заперечив щодо скасування арешту в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передачу такого на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .. Щодо вимог клопотання про скасування арешту екскаватора-навантажувача марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заводським номером НОМЕР_3 , та передачі такого на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , заперечив, позаяк цей екскаватор-навантажувач є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 25 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та фактичним володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; екскаватор-навантажувач марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заводським номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; зразки піщано-гравійної суміші, відібраної в ході огляду з кузова автомобіля марки «КАМАЗ 5511", зразки піщано-гравійної суміші, відібраної в ході огляду з ковша екскаватора-навантажувача марки «Terex 970», та зразки піщано-гравійної суміші, відібраної в ході огляду з добування піщано-гравійної суміші.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо аргументів прокурора про те, що екскаватор-навантажувач є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації, то слідчий суддя в даному випадку хоч і не вирішує питання доведеності вини володільця ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, які належать до повноважень суду під час судового розгляду кримінального провадження, однак, зважає на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 723/1280/20, якою встановлено, що "диспозицією ч. 2 ст. 240 КК встановлено кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин та за змістом цього закону злочин є закінченим з моменту видобування корисних копалин. Наведений склад злочину не передбачає кримінальної відповідальності за перевезення незаконно видобутих корисних копалин, а тому вантажний автомобіль, яким обвинувачений їх перевозив, не є знаряддям вчиненого злочину. Цей автомобіль не був використаний для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, не є знаряддям його вчинення, а тому не підлягає спеціальній конфіскації. Диспозицією ч. 2 ст. 240 КК встановлено кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин, та за змістом цього закону кримінальне правопорушення є закінченим з моменту видобування корисних копалин. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, яке інкриміновано обвинуваченому, не передбачає кримінальної відповідальності за перевезення незаконно видобутих корисних копалин, тому автомобіль, який обвинувачений мав використати для майбутнього їх перевезення, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вимоги ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказують на те, що законна конфіскація у цій конкретній ситуації не повинна порушувати «справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб». У цьому аспекті Верховний Суд звертає увагу на те, що навіть якби у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення довела законність володіння засудженим вказаними транспортними засобами або спростувала висновки судів обох інстанцій щодо наявності права на ці транспортні засоби у спадкоємців за законом, спеціальна конфіскація була б не співмірна вчиненому, оскільки, як убачається із судових рішень у кримінальному провадженні, майнової шкоди не завдано, а злочин було припинено одразу на місці події. При цьому санкція ч. 2 ст. 240 КК на час вчинення злочину передбачала покарання у виді штрафу від 400 до 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на той самий строк. У зв`язку з цим, застосування спеціальної конфіскації в цьому випадку порушило б вимоги ст. 1 згаданого Протоколу № 1, оскільки штраф у розмірі 6 800 грн як вид призначеного обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, істотно нижче вартості вантажного автомобіля марки МАЗ (модель 5549, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та трактора марки Т-150К (без реєстраційних номерів), тобто вони не співмірні. Зазначена позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду (див., наприклад, постанови від 14 червня 2018 року у справі № 366/1872/17, від 19 лютого

2019 року у справі № 366/3484/16-к тощо)".

На час розгляду вказаного клопотання підозра будь-якій особі не пред`явлена, огляд транспортних засобів проведений, збитки не встановлені. Таким чином, наразі іншого способу арешту, крім як заборони їх відчуження та розпорядження не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний вантажний автомобіль та екскаватор-навантажувач визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та фактичним володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та екскаватором-навантажувачем марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заводським номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , та екскаватор-навантажувач марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заводським номером НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя дійшла висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортними засобами, з передачею на відповідальне зберігання володільцю до закінчення досудового розслідування буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника або володільця майна та дотриманням завдань кримінального провадження згідно норм ст. 2 КПК України.

Саме такий порядок та місце зберігання вилученого майна, на переконання слідчого судді, у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування:

- вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та фактичним володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- екскаватором-навантажувачем марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заводським номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно - екскаватор-навантажувач марки «Terex 970», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заводським номером НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Попередити володільця арештованого майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 годині 30 хвилин 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1