Справа № 203/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000477, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000477.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено та вбачається з долучених до нього матеріалів, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477, відомості про яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.303, ч.3 ст.368 КК України, за фактом примушування мешканки м.Дніпра до зайняття проституцією, працівником правоохоронного органу Дніпропетровської області з використанням свого службового становища, а також вимагання неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням наданої влади чи службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 займаючи посаду старшого оперуповноваженого Управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, отримавши, у невстановлений час та спосіб, інформацію про діяльність масажного салону, власницею якого є ОСОБА_5 , використовуючи надані службові повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, навідався до цього салону наприкінці 2022 року.

В ході розмови з власницею салону ОСОБА_4 почав різними способами вмовляти ОСОБА_5 змінити масажний салон на так зване місце з надання послуг інтимного та сексуального характеру, тобто бордель, розуміючи що ця сфера діяльності є незаконною, то обіцяв за неправомірну вигоду вирішувати проблеми, які можуть виникати в ході діяльності даного закладу так, як даний напрямок незаконної діяльності входить безпосередньо до його компетенції.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди 13.01.2023 року близько 18-00 г., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Дніпропетровської міграційної служби за адресою: м.Дніпро, вул.Поля, буд.1, під час зустрічі з ОСОБА_5 , висловив останній вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США за не перешкоджання її діяльності та не притягнення до відповідальності.

В подальшому, 30.01.2023 року ОСОБА_5 зателефонувала на номер м.т. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з останнім та повідомила, що відповідно до досягнутих 13.01.2023 року домовленостей, має при собі необхідну суму коштів у розмірі 40 тис. грн. та готова їх віддати, на що останній погодився та повідомив про час та місце зустрічі.

30.01.2023 року приблизно о 15-30 г. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи надану йому владу у своїх корисливих інтересах, діючи умисно, зустрівся біля адміністративної будівлі Дніпропетровської міграційної служби за адресою: м.Дніпро, вул.Поля, буд.1, з ОСОБА_5 де одержав від неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 40000 грн. за не перешкоджання її діяльності та не притягнення останньої до кримінальної чи адміністративної відповідальності за незаконну діяльність.

30.01.2023 року, о 16-02 г., прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відповідно до положень п.1 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_4 затримано безпосередньо під час вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 .

При затриманні ОСОБА_4 було проведено особистий обшук останнього, під час якого в нього було виявлено та вилучено:

-грошові кошти на загальну суму 40000 (сорок тисяч) гривень, а саме 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень та 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна, з наступними серія та номерами: ВЗ6804702; АК8269606; АД9006352; БН2747769; ЄВ0712092; ХЕ8072378; ЗВ6822354; ЗГ3140813; АН0026015; ХЕ3006753; СД0229639; ХГ7925970; АБ0610095; ХД9038890; ХИ3363839; ЄБ7027213; АВ6932673; ХЖ3812048; АЖ1214454; АК8725351; ЛА2053269; ФЖ8134991; СЖ6024822; МБ9508537; СД1089214; ФЗ0467020; СБ4929602; ЗИ1568199; ЄБ9562066; СЗ5298414; ЛД7654806; ЗЗ9519972; ВЖ5960748; ФД1678542; УД6850158; ВГ4137366; ВД7541597; ЗД9214305; ЗФ4218893; ЄИ0441590; ВЕ4120708; АВ7166143; БА5117644; АП3768586; АЕ1309377; ЗГ0873465; ХЕ5475617; ЄБ1010579; АА5516132; ХЕ9546292; БА1860575; ЦА3141934; АД0401570; АЄ0865307; АЕ3409580; АИ7095131; АВ2359220; АЖ6539178; АД6335451; АЕ6062665; БП9837990; БП8111846; БП9837991; ЕВ9537144; БП9837993; БА1984026.

-банківські картки у кількості 3 штук;

-технічний паспорт на автомобіль Опель Омега, державний номер НОМЕР_2 ;

-флеш носій чорного кольору, 8 Gb;

-грошові кошти на суму 415 грн;

-посвідчення поліцейського № НОМЕР_3 , видане ім`я ОСОБА_4 та жетон №0049606;

-мобільний телефон чорного кольору, марки OPPO, model CPH2021;

-два змиви (з куртки та кисті правої руки затриманого ОСОБА_4 );

-зріз тканини з внутрішньої частини кармана куртки ОСОБА_4 .

Постановою прокурора від 31.01.2023 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище положення КПК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучені під час проведеного обшуку грошові кошти в сумі 40000 грн. можуть бути безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, тобто грошовими коштами, отриманими в якості неправомірної вигоди.

Вилучені змиви з куртки та кісті правої руки затриманого та зріз тканини з його внутрішнього кармана куртки можуть містити сліди фіксування вчиненого злочину; мобільний телефон та флеш носій містити інформацію щодо спілкування ОСОБА_4 з заявницею ОСОБА_5 та іншу інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучені банківські картки можуть містити інформацію щодо наявності коштів на рахунках та розпорядження останніми ОСОБА_4 .

Таким чином, вказані речі та документи відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, а тому, з метою їх збереження, запобіганню їх приховуванню, а також забезпеченню проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій, слід накласти арешт на вилучені під час обшуку речі та документи, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування останніми.

Також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткової міри покарання, передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України, слід накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку грошові кошти в сумі 415 грн.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту посвідчення поліцейського та жетону, а також технічного паспорту на транспортний засіб, оскільки належних обгрунтувань тому, що останні відповідають критеріям речових доказів та можуть бути використані як такі у кримінальному провадженні, прокурором в клопотанні не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,167-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000477 задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України та проведення особистого обшуку 30 січня 2023 року, а саме на:

-грошові кошти на загальну суму 40000 (сорок тисяч) гривень, а саме 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень та 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна, з наступними серія та номерами: ВЗ6804702; АК8269606; АД9006352; БН2747769; ЄВ0712092; ХЕ8072378; ЗВ6822354; ЗГ3140813; АН0026015; ХЕ3006753; СД0229639; ХГ7925970; АБ0610095; ХД9038890; ХИ3363839; ЄБ7027213; АВ6932673; ХЖ3812048; АЖ1214454; АК8725351; ЛА2053269; ФЖ8134991; СЖ6024822; МБ9508537; СД1089214; ФЗ0467020; СБ4929602; ЗИ1568199; ЄБ9562066; СЗ5298414; ЛД7654806; ЗЗ9519972; ВЖ5960748; ФД1678542; УД6850158; ВГ4137366; ВД7541597; ЗД9214305; ЗФ4218893; ЄИ0441590; ВЕ4120708; АВ7166143; БА5117644; АП3768586; АЕ1309377; ЗГ0873465; ХЕ5475617; ЄБ1010579; АА5516132; ХЕ9546292; БА1860575; ЦА3141934; АД0401570; АЄ0865307; АЕ3409580; АИ7095131; АВ2359220; АЖ6539178; АД6335451; АЕ6062665; БП9837990; БП8111846; БП9837991; ЕВ9537144; БП9837993; БА1984026.

-банківські картки у кількості 3 штук;

-флеш носій чорного кольору, 8 Gb;

-грошові кошти на суму 415 грн;

-мобільний телефон чорного кольору, марки OPPO, model CPH2021;

-два змиви (з куртки та кисті правої руки затриманого ОСОБА_4 );

-зріз тканини з внутрішньої частини кармана куртки ОСОБА_4 .

В частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль Опель Омега, державний номер НОМЕР_2 ; посвідчення поліцейського № НОМЕР_3 , видане ім`я ОСОБА_4 та жетон №0049606, в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1