Справа № 162/71/22
Провадження № 1-кп/162/13/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000463 від 11.12.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи (по зору), на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.12.2021 року близько 18 години, перебуваючи в урочищі «Буськове кубло», що розташоване неподалік с. Гірки Камінь-Каширського району Волинської області, а саме у лісовому масиві у виділі №23 кварталу №39 Ветлівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», що відповідно до ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» відноситься до територій природно-заповідного фонду України, в порушення вимог:

- ст. 4, 24, 67-70 Лісового кодексу України;

- ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- ст. 9-1, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»;

- п.1, 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів та п.1, 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року №761;

- п.2.1, 2.2, 4.3.4, 4.4, 4.5 Положення про НПП «Прип`ять-Стохід», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №92 від 31.08.2020 року (у редакції №581 від 09.09.2021 року),

умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Фореста» зрізав до ступеня припинення росту, відокремивши їх повністю від кореня, 4 сироростучих дерева породи «Вільха чорна» з діаметром пнів 30 см, 26 см, 22 см та 30 см, чим, згідно з розрахунком, проведеним на підставі додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», спричинив шкоду державним інтересам в особі НПП «Прип`ять-Стохід» та навколишньому природному середовищу на загальну суму 6320 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 порізав тією ж бензопилою дані стовбури дерев на частини, завантаживши їх на гужову підводу, на якій приїхав, та перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до моменту виявлення та вилучення працівниками НПП «Прип`ять-Стохід» та Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинені на території природно-заповідного фонду.

Крім того, державним обвинуваченням ОСОБА_5 ставиться у провину незаконне, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Фореста» зрізування до ступеня припинення росту, відокремивши їх повністю від кореня, 2 сироростучих дерев породи «Вільха чорна» з діаметром пнів 14 см і 20 см.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Вказав, що 10.12.2021 року прийшли працівники НПП «Прип`ять-Стохід» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , сказали, що дрова породи «Вільха» зрізані з паркової ділянки і треба забрати комлі. Самі їх відібрали. При цьому, він казав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що ці дрова куплені та вони не мають права цього робити. Потім загрузили комлі на трактор та поїхали в ліс на ділянку, де вилучені комлі співставляли із пнями та вимірювали їх. Чотири комлі співпали із пнями, тому зазначили, що ліс зрізаний звідти (дерева породи «Вільха»). Трохи далі від цих чотирьох пнів, було ще два, і біля них лежали зрізані дерева. Своєю бензопилою вони зробили зрізи з пнів, погрузили в мішки і поїхали до сільської ради, де вже чекали працівники поліції. Вказані мішки зі зрізами погрузили в автомобіль поліцейських. Комлі з його подвір`я він добровільно видав (про що написав відповідну заяву, яку йому продиктував ОСОБА_8 ) та повозив до сільської ради. Також добровільно видав працівникам поліції належну йому бензопилу червоного кольору, про що написав відповідну заяву. На наступний день, коли він був у батьків, приїхали працівники поліції і завезли його знову до сільської ради, де були ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та свідки. Там писали протоколи, диктували, що писати, та він підписався, де сказали. Чоловіка, у якого дружина купила дрова, не знає та не бачив його. Під час відеозапису на місці події визнав, що зрізав чотири дерева, оскільки переживав за вагітну дружину, щоб вона не хвилювалась.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 вказав, що 08.12.2021 року працівниками Ветлівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», а саме заступником начальника ОСОБА_8 , була виявлена незаконна порубка на ділянці, яку вони обслуговують. Методом опитування мешканців села було встановлено, що ОСОБА_5 зрізав «вільхи». Коли працівники парку прийшли до нього, то останній зізнався у вчиненому, а на подвір`ї виявили порізані дерева «вільха». Спочатку оформляли протокол за ст.91 КУпАП, а в подальшому, після приїзду працівників поліції, слідчого, виявлену деревину вилучали, зазначили, що буде відкрито кримінальне провадження. Про всі обставини розвитку подій йому відомо від ОСОБА_8 , зокрема про те, що зрізи з комлів, виявлених у порушника, та зрізи з пеньків, співпадали. Відомо також, що знаряддям вчинення правопорушення була бензопила, однак не знає, яка саме. Очевидцем події він не був та на місці подій він не був присутній. Щодо міри покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним, вказав, що не бажає, щоб останнього суворо карали, а щоб він відшкодував завдані збитки, розраховані на підставі постанови Кабінету Міністрів України.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 , інспектор СРПП ВПД №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, суду показав, що не пам`ятає точну дату коли, їздив на виклик в с. Гірки за повідомленням майстра лісу про лісопорушення. Зліва за с. Гірки в урочищі було зрізано 6 дерев породи «вільха». В подальшому майстрами лісу було встановлено, що до вказаного порушення міг бути причетний обвинувачений. У нього на подвір`ї були виявлені порізані дерева на колоди. Свідок опитував обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщенні сільської ради. Останній у своїх пояснення зазначав, що бензопилою зрізав 4 дерева, які привіз батьковою кінною підводою. Вчинив лісопорушення, оскільки потрібні були дрова. Вказав, що в той день збиралися матеріали для оформлення адміністративного правопорушення, однак виявилось, що діяння було вчинено на території НПП, тому на наступний день фактом вчинення правопорушення займалася слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_10 , інспектор НПП «Прип`ять-Стохід», суду вказав, що не пам`ятає точно дати, зимою, приїхавши на закріплену за ним ділянку лісу, виявив порушення, а саме: зрізано 6 дерев, 2 з яких залишились на ділянці, а від чотирьох лишись лише верхівки. Зателефонував до начальника дільниці, який викликав поліцію. При пошуку зрізаної деревини, на вулиці домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено сиру деревину (вільху). У день виявлення правопорушення свідок з заступником начальника ОСОБА_11 , в присутності свідків та двох працівників поліції, своєю бензопилою зробили зрізи із пнів у лісі та колод, що знаходились на подвір`ї ОСОБА_5 , провели порівняння та виявили співпадіння. Вказані зрізи були поміщені у мішки та передані працівникам поліції, ОСОБА_12 при цьому визнав факт вчинення ним правопорушення, а саме, з приводу 4 дерев, та вказав, що зрізав їх бензопилою, а привозив батьковою підводою. Після чого наявну у ОСОБА_5 деревину останній самостійно тачкою завіз до сільської ради.

Свідок ОСОБА_11 , заступник начальника Ветлівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», суду показав, що не пам`ятає точно дати коли, йому зателефонував ОСОБА_10 і вказав, що під час обходу виявив лісопорушення, а саме зрізана «вільха» сироростуча. Прямуючи до місця незаконної порубки проїзджаючи повз будинок ОСОБА_5 , звернув увагу, що на території його домогосподарства лежить свіжа вільха покрижована на телешики, один з них був надломаний без кори, це привернуло мою увагу. По приїзду на місце події оглянувши пеньки, один з яких теж мав надлом деревини подібний до того, що привернув мою увагу у домогосподарстві ОСОБА_5 . Повідомивши про це свого начальника ОСОБА_13 останній зателефонував до поліції з приводу вчинення лісопорушення. По приїзду поліції на місце незаконної порубки, я відразу вказав, що є ймовірність, вчинення лісопорушення ОСОБА_5 повідомивши про мої підозри та обставини, які дали мені привід прийти до таких висновків. Приїхавши до обійстя ОСОБА_5 , останній вийшов до нас та визнав, що це дійсно він зробив та вибачався за скоєне. Йому було запропоновано добровільно видати телешики (комлі) що він і зробив. Після цього ми з ОСОБА_5 поїхали на місце порубки, приміряли телешики до пеньків 4 співпало, п`ятий лежав на місці незабраний, а шостого ми не знайшли. ОСОБА_12 при цьому визнав, що дійсно 4 це він зробив,а решта це не його, під час цього здійснювали відеофіксацію цієї процедури,по завершенню, деревину відвезли на подвір`я останнього. Тоді працівники поліції поміряли діаметр пеньків передзвонили в парк, там підрахували збитки. Дізнавшись збитки правопорушення я склав протокол адміністративного правопорушення, однак пізніше зателефонував начальник поліції, з метою уточнення чи місце порубки належить до території парку «Припять-Стохід»( природно заповідний фонд), дізнавшись що місце порубки знаходиться на території парку повідомив, що приїде слідчий та буде порушено кримінальну справу. Наступного дня приїхав слідчий і ми знову провели ту ж процедуру по співставленню та документуванню всіх обставин незаконної порубки, при цьому також був присутній ОСОБА_5 та повністю визнавав вказані обставини. Все задокументували. ОСОБА_5 сам добровільно видавав деревину. Домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться приблизно на відстані одного кілометра від місця порубки, де в метрах ста знаходиться знак який вказує про те, що дана ділянка відноситься до території природно заповідного фонду. Вказане позначення розташована якраз по дорозі від домоволодіння ОСОБА_5 до місця вчинення лісопорушення. ОСОБА_5 вказував, що зрізав деревину бензопилою за день до виявлення лісопорушення, та перевіз її на кінній підводі до свого домоволодіння. Зі слів останнього бензопила та кінь з підводою належать його батьку. Про будь-яких спільників ОСОБА_5 не повідомляв, вказував, що все робив самостійно. При проведенні огляду місця події, крім слідчого та мене були поняті. Шостий пеньок, комлеву частину якого ми не виявили у ОСОБА_12 він тоненький не пам`ятаю точного розміру, але здається діаметр цього дерева був 14-16 см. Після розкрижування стовбура на телешики, таких тоненьких телешиків було багато на території ОСОБА_12 , ми їх перебирали, однак не знайшли комлевої частини тобто, того фрагменту де б був безпосередній зріз, який можна було б співставити з пеньком для ідентифікації зрізу саме цього дерева. Коли проводили співставлення ми зафільмували тих 4 дерева, що визнав ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 не визнав решти і ми не віднайшли у нього телешиків, які б співпали з пеньками, значить це треба шукати іншого правопорушника. П`яте дерево, що було безпосередньо на місці події, лежало біля пенька з якого було зрізане, тому ми не робили зріз його пенька та комлевої частини, а шостий пеньок який мав маленький діаметр комлевої частини якого ми не віднайшли в ОСОБА_5 теж зробили зріз з цього пенька. Під час проведення огляду місця події на наступний день після виявлення лісопорушення та як і в перший день під час самого виявлення та співставлення пеньків та телешиків, на місці події понятими були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Я теж був присутнй при цьому та включався до протоколу як спеціаліст. Сліди коліс підводи були виявлені на місті порушення, однак перед тим пішов дощ, сліди коліс були розмиті не чіткі. На возові який стояв на подвір`ї ОСОБА_5 була тирса та кора.

Свідок ОСОБА_13 , начальник Ветлівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», пояснив, що йому зателефонував інспектор Шеремета та вказав, що виявив сліди самовільної порубки на території природно-заповідного фонду. Через декілька хвилин зателефонував його заступник ОСОБА_11 та підтвердив факт порубки в масиві, що належить до їх території. Про це він доповів директору НПП «Прип`ять-Стохід» ОСОБА_16 та за його вказівкою зателефонував на лінію «102», оскільки самовільна рубка у природно-заповідному фонді є кримінальним правопорушенням. На місце події він не виїжджав, справою займався його заступник.

Свідок ОСОБА_17 , інспектор НПП «Прип`ять-Стохід», суду вказав, що не пам`ятає точно дати коли, йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що на території парку було порушення, порушником виявився ОСОБА_5 . Через півгодини-годину він приїхав до сільської ради (поблизу домоволодіння ОСОБА_5 ) та разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та працівниками поліції (серед яких був ОСОБА_18 ) на вулиці ОСОБА_5 , за згодою останнього, забрали чотири «телешики». При цьому складалися якісь документи. Потім поїхали на місце події, де ОСОБА_7 робив зрізи з пнів та порівнювали «телешики» з пнями породи «вільха» сироростуча. На місці події також були верхів`я зрубаних дерев та бачив сліди підводи. Виявилось чотири співпадіння. ОСОБА_11 фіксував вказані дії на відеозапис. Зазначені докази, поміщені у білі мішки, погрузили на віз на Шеремета завіз трактором до сільської ради, звідки їх забрали працівники поліції. Також на місці події ОСОБА_5 вказував, що дійсно чотири із шести виявлених зрубів здійснив він. Після вказаних дій він підписував складені протоколи, точного змісту яких не пам`ятає. Також підписував складений слідчим протокол огляду місця події.

Свідок ОСОБА_15 , суду показав, що був на місці події здійснював заміри пнів, їх фотографували та проводили порівняння, виявили співпадіння скільки саме не пам`ятає. При цьому були присутні працівники поліції, складали якийсь документ, який він підписував. Бачив біля пнів тирсу. ОСОБА_5 там не було. Зрізи пнів запакували у мішки та забрали працівники поліції. Брав участь у вказаних діях як свідок за запрошенням ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , працівники СРПП ВПД №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, суду показали, що 11.12.2021 року, перебуваючи на добовому чергуванні в складі наряду ГРПП, близько 10 год за вказівкою керівництва вони направились в с. Гірки з метою допомогти слідчооперативній групі у проведенні слідчих дій по факту незаконної порубки деревини. Місце події було за с. Гірки з лівої сторони, ділянка розташована на межі з полями, де були присутні слідчо-оперативна група та працівники НПП «Прип`ять-Стохід». ОСОБА_19 також зазначив, що бачив з автомобіля, як проводився оглядали місце події. Пробувши там півгодини годину, за вказівкою слідчого направилися в с. Ветли, щоб доставити ОСОБА_5 до місця проведення слідчих дій. Під час спілкування з останнім в дорозі, він повідомив, що дійсно різав дерева, але говорив за розбіжності в їх кількості. ОСОБА_20 вказав, що не пам`ятає розмови по факту правопорушення. Вони доставили ОСОБА_5 та відразу поїхали на інше повідомлення, чи вилучалось щось не пам`ятають, але здається зрізи пнів вилучались.

Крім зазначених показань свідків, які узгоджуються між собою, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом про отримання та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 10.12.2021 року за №2421, заявник ОСОБА_13 з фототаблицями;

- витягом з ЄРДР від 11.12.2021 року кримінального провадження № 0000463 за ч.3 ст.246 КК України;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2021 року з планом-схемою та фототаблицями до нього. Огляд проведений в присутності понятих та за участю спеціаліста заступника начальника Ветлівського ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід ОСОБА_11 , та відповідно до якого виявлено 6 пнів від сироростучих дерев породи «Вільха чорна», 6 верхівок від даних дерев, 1 покрижований стовбур від даного дерева, сіно та сліди від шин підводи та копит коня. Вилучено 5 зрізів пнів від сироростучих дерев породи «Вільха чорна» (упаковано до господарського мішка), 2 сортименти покрижованого стовбура від дерева породи «Вільха чорна», діаметром у пні 20 см;

- письмовою розпискою ОСОБА_11 про прийняття на відповідальне зберігання розкряжованого стовбура на два сортимента діаметром на пні 20 см дерева породи «Вільха чорна», що вилучено в ході огляду місця події від 11.12.2021 року;

- письмовою заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу з території свого домогосподарства 30 полін довжиною 25-30 см деревини породи «Вільха чорна», яка 08.12.2021 року була ним зрізана в урочищі «Буськове кубло» неподалік с. Гірки та того ж дня привезена до місця його проживання. Також видав бензопилу, якою зрізав деревину, та коня з підводою, якими її перевозив;

- протоколом огляду речей від 11.12.2021 року з фототаблицями до нього, проведений в присутності понятих та за участю спеціаліста заступника начальника Ветлівського ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід ОСОБА_11 на узбіччі грунтової дороги по вул. Центральна в с. Гірки Камінь-Каширського району Волинської області поблизу домогосподарства ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено 30 сортиментів круглих лісоматеріалів деревини породи «Вільха чорна» довжиною 25-30 см та бензопилу червоного кольору, обладнану шиною «Saber» з цепом. Вилучено 4 зрізи з комлевих частин (сортиментів) деревини породи «Вільха чорна», бензопилу червоного кольору, обладнану шиною «Saber» з цепом, і 30 сортиментів круглих лісоматеріалів деревини довжиною 25-30 см;

- письмовою розпискою ОСОБА_11 про прийняття на відповідальне зберігання лісо продукції, а саме 30 полін довжиною 25-30 см породи «Вільха чорна», які вилучені в ходу огляду речей 11.12.2021 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000463 від 11.12.2021 року;

- протоколом огляду речей від 11.12.2021 року, проведений в присутності понятих за участю ОСОБА_5 , на узбіччі грунтової дороги по вул. Пісочна в с. Гірки Камінь-Каширського району Волинської області поблизу домогосподарства ОСОБА_21 . Під час огляду виявлено та вилучено коня червоної масті віком близько 10 років та 2-вісну гужову підводу на гумовому ходу кустарного виробництва;

- письмовою заявою ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання вилучених в ході огляду коня та підводи на гумовому ходу, як визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000463 від 11.12.2021 року;

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 11.12.2021 року;

- ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23.12.2021 року про арешт майна, а саме на 5 зрізів з пнів сироростучих дерев породи «Вільха чорна» діаметрами 30, 30, 26, 23, 14 см та 2 сортименти покрижованого стовбура сироростучого дерева породи вільха чорна діаметром у пні 20 см, які були вилучені 11 грудня 2021 року під час огляду місця події на ділянці лісового масиву виділ 23 квартал 39 Ветлівського ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід», що в урочищі «Буськове кубло» неподалік с. Гірки Камінь-Каширського району Волинської області; 30 сортиментів круглих лісоматеріалів деревини породи «Вільха чорна» довжиною від 25 до 30 см, 4 зрізи з комлевих частин з цих сортиментів діаметрами 30, 30, 26, 23 см та бензопилу червоного кольору, обладнану шиною «Saber» з ланцюгом, які були вилучені 11 грудня 2021 року під час огляду місця події в с. Гірки Камінь-Каширського району Волинської області; коня червоної масті віком близько 10 років, двовісну гужову підводу на гумовому ходу, які належать ОСОБА_5 та були тимчасово вилучені 11 грудня 2021 року під час огляду речей в с. Гірки Камінь-Каширського району Волинської області;

- листом НПП «Прип`ять Стохід» №338 від 13.12.2021 року з доданими розрахунком збитків та польовою переліковою відомостю;

- протоколом додаткового огляду місця події від 14.12.2021 року з фототаблицями та відеозаписом слідчої дії, проведений в присутності понятих за участю спеціалістів державного інспектора з ОНПС у Волинській області ОСОБА_22 та заступника начальника Ветлівського ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід ОСОБА_11 на території масиву кварталу 39 виділу 23 в урочищі «Буськове кубло» Ветлівського ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід. Під час огляду виявлено 6 пнів від сироростучих дерев породи «Вільха чорна», діаметрами пнів у корі 20 см, 14 см, 30 см, 26 см, 22 см та 30 см;

- листом Державної екологічної інспекції у Волинській області №10-2/3813 від 22.12.2021 року з доданим розрахунком розміру шкоди;

- наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №581 від 09.09.2021 року та Положення про НПП «Прип`ять-Стохід»;

- постановою про призначення та доручення проведення судової трасологічної експертизи від 14.12.2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/103-21/10748-ТР від 22.12.2021 року, відповідно до якого надані на дослідження 4 фрагменти деревини, зрізані з пнів, і 4 фрагменти деревини, зрізані з комлевих частин, а саме: розміром 32х31х19см (з пня) і 31х29х7см (з комлевої частини), розміром 29х17х23см (з пня) і 25х13х21 (з комлевої частини), розміром 24х21х39см (з пня) і 23х17х12см (з комлевої частини), розміром 29х19х10см (з пня) і 27х16х10см (з комлевої частини) до розділення були частинами одного дерева;

- постановою про призначення та доручення проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 14.12.2021 року;

- висновком експерта №8874 від 19.01.2022 року, відповідно до якого розмір шкоди (збитків), заподіяної державі внаслідок незаконної порубки 6 (шести) сиро ростучих дерез породи «вільха чорна» становить 7223 гривні;

- протоколом огляду місця події від 26.01.2022 року з фото таблицями до нього, в якому зафіксовано наявність розпізнавальних табличок та знаків на позначення територій природно-заповідного фонду;

- письмовою заявою ОСОБА_11 від 28.01.2022 року про надання телефону Redmi 9A для огляду та доручення до матеріалів справи як речового доказу;

- протоколом огляду речей від 28.01.2022 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого на мобільному телефоні ОСОБА_11 марки Redmi 9A виявлено 4 відеоролики за 10.12.2021 року, що були оглянуті протоколом огляду диску, що був наданий разом із заявою ОСОБА_11 ;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 28.01.2022 року, а саме мобільного телефону марки Redmi 9A чорного кольору, який повернуто власнику ОСОБА_11 під розписку;

- розпискою ОСОБА_11 про отримання від працівників поліції телефону марки Redmi 9A від 28.01.2022 року;

- письмовою заявою ОСОБА_11 про надання CD-R диска із відео файлами, знятими під час огляду місця події по факту вчинення ОСОБА_5 незаконної порубки дерев від 28.01.2022 року;

- протоколом огляду відеозапису від 31.01.2022 року;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.01.2022 року, а саме оптичного носія (ком пакт-диску) CD-R «Digital».

Також, судом допитано свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які показали наступне.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що йому було відомо, що хтось в с. Гірки зрізав дрова. Із цього приводу його опитували працівники поліції. Однак будь яких обставин справи йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 , дружина обвинуваченого, суду повідомила, що ОСОБА_5 08-09.12.2021 року перебував у с. Люб`язь, допомагав родичам по будівництву. Близько 16 год 08.12.2021 року їхав дядько та запропонував купити дрова (вартістю 1000 гривень), про що повідомила чоловіку. Вони погодились на купівлю. Дядько привіз дрова на подвір`я, розгрузив їх, отримав гроші та поїхав. Особисто вона його не знає, звідки у нього дрова не запитувала. 09.12.2021 року вона зі своїм батьком ці дрова порізали та залишили на подвір`ї. 10.12.2021 року близько 16 год до них приїхали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вибрали із купи дрова, які їм потрібні, і забрали їх, погрузивши на трактор, не пояснивши причину, з ними вона не спілкувалась. Потім забрали чоловіка та десь повезли. Ніяких документів при цьому не складалось. По приїзду чоловік всі інші дрова повозив тачкою до сільської ради. 11-го числа вона дізналась про ситуацію. Чоловіка привезли від батьків п`яного, і він вже ніс бензопилу (червоного кольору), якою вони з батьком різали дрова, до сільської ради. Коли почула від людей, що це все відбувається через дрова, пішла в сільську раду, де були працівники поліції, і на той момент повідомили, що ОСОБА_5 вже підписав всі документи. Зазначила, що це вона купила дрова, а чоловік давав такі покази, оскільки переживав за її вагітність. Чоловік зазвичай дрова не заготовляє, вони їх купують.

Аналізуючи докази у їх сукупності, з огляду на позицію захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та недопустимість зібраних досудовим розслідуванням доказів, суд вказує наступне.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів, як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Суд звертає увагу, що стороною захисту під час промови в судових дебатах усно було вказано на недопустимість ряду доказів, при цьому, мотивуючи свій висновок, захисник вказала, що докази викликають сумнів, однак не обгрунтувано в належний спосіб підстави таких сумнівів, які норми процесуального права були порушені в даному випадку, чи в чому полягає істотність порушення прав та свобод її підзахисного, та яких саме.

З огляду на вказане, необхідно зазначити, що суд не вправі визнати той чи інший доказ недопустимим без зазначення конкретної норми процесуального закону, порушення якої з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к).

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду заперечував свою причетність до вказаного злочину, судом розцінюється як обраний спосіб захисту, та не приймаються до уваги його показання щодо тієї обставини, що вільхові дрова перебували на території його домоволодіння внаслідок їх купівлі, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Відповідно, суд не бере до уваги показань свідка ОСОБА_24 , так як остання перебуває в родинних стосунках з обвинуваченим (дружина обвинуваченого), а відтак, прямо зацікавлена в результатах справи та підтримуючи версію, висловлену її чоловіком під час судового розгляду, в такий спосіб може сприяти уникненню ОСОБА_5 відповідальності. Крім того, її показання не узгоджуються та не підтверджуються жодними об`єктивними даними та відповідними доказами.

На противагу показанням обвинуваченого, та його дружини, усі свідки під час їх допиту вказали, що ОСОБА_5 повністю визнавав незаконну порубку лісу та добровільно розповідав про вчинене ним. Разом з поясненнями свідків, вказане, серед іншого, підтверджується заявою ОСОБА_5 від 11.12.2021 року, написаною власноручно на ім`я слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 , в якій обвинувачений вказує про те, що ним 08.12.2021 року в урочищі Бузькове Кубло, неподалік села Гірки було зрізано деревину породи «вільха чорна», того ж дня перевезено за місцем його проживання, та стверджено добровільну видачу вказаної лісодеревини із території свого домоволодіння (а.с.69).

Зі змісту протоколу огляду речей від 11.12.2021 року (а.с.70-77), який проводився за місцем проживання обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав бензопилу червоного кольору, обладнаною шиною «saber» та цепом, а також деревину - 30 тридцять сортиментів круглих лісоматеріалів сироростучих дерев породи «вільха чорна» довжиною від 25 до 30 см кожен, на яких видно свіжі сліди розпилу. Серед вказаних сортиментів було виявлено чотири комлеві частини від сироростучих дерев породи «вільха чорна», з яких були зроблені зрізи, поміщені до господарського мішка та в опечатаному вигляді вилучені для подальшого зберігання в Каміль-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Вказана процесуальна дія була проведена слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили це безпосередньо в судовому засіданні, а також самого ОСОБА_5 . Крім того, до протоколу оформлена фототаблиця, на якій зображене господарство ОСОБА_5 з виявленою лісодеревиною. При цьому, ОСОБА_5 , як і поняті, підтвердили викладене у даному протоколі своїми підписами без жодних зауважень, застережень чи заяв.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_11 заступника начальника Ветлівського ПОНДВ НПП «Припять-Стохід», щодо виявлення лісодеревини за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , причетності останнього до незаконної порубки та відповідно співпадіння пнів та комлевих зрізів, знайшли своє підтвердження у протоколі огляду речей від 28 січня 2022 року (а.с.143) а саме: мобільного телефону марки «redmi 9a», який належить ОСОБА_11 , та був добровільно наданий останнім разом із CD-R диском відповідно до заяв від 28 січня 2022 року (а.с.142, 150). Відповідно до проведеного огляду телефону ОСОБА_11 , на вказаному пристрої було виявлено 4 відеофайли за 10 грудня 2021 року тривалістю 1:28; 2:29; 0:05; та 4:11 (а.с.147) Вказані відеофайли були перенесені на оптичний диск CD-R, наданий ОСОБА_11 , відповідно до вищевказавної заяви та доєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с.98, 156). Зміст відеофайлів також зафіксований протоколом огляду відеозапису від 31 січня 2022 року (а.с.151-155).

При досліджені зазначених відео в судовому засіданні було встановлено, що вони відповідають тривалості, яка встановлена протоколом огляду речей від 28 січня 2022 року, та повністю відповідають протоколу огляду відеозапису від 31 січня 2022 року, щодо назви файлів, їх змісту та відтворюють події співставлення комлевих частин дерев до пнів, які залишились на місці незаконної порубки дерев, при чому зафіксовано співпадіння по 4 деревах. На вказаних відеофайлах спостерігається присутність самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який бере активну участь у співставленні пнів з комлевими частинами.

Під час дослідження вказаних відеофайлів на запитання до обвинуваченого, чи впізнає він себе на відтворених відео, останній відповів ствердно, а також підтвердив факт відеофіксації працівниками парку, однак не зумів надати об`єктивного пояснення, чому брав участь у зафіксованих на відео подіях співставлення, та вказував, що під час досудового розслідування робив все, що йому казали (все визнавав), з метою уникнення хвилювань його дружиною, оскільки на той час вона була вагітною.

Отже, проаналізовані докази отримані із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, під час їх дослідження не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на протилежне. Крім того, сторона захисту не була позбавлена права заявляти клопотання щодо призначення зокрема комп`ютерно-технічної експертизи відеофайлів з телефона як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду з метою усунення сумнівів у їх автентичності, однак таких не надходило, а такі сумніви були висловлені лише в судових дебатах.

Крім того, зафіксоване на відео співпадіння пнів з комлевими частинами дерев, підтверджується і висновком експерта судової трасологічної експертизи від 22.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10748-ТР (а.с.122-128), у якій вказано, що чотири фрагменти деревини з пнів та чотири фрагменти, зрізані з комлевої частини, до розділення були частинами одного дерева. Вказаний висновок, визнається допустимим доказом, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений до кримінального провадження з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експерта відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України, що спростовує зауваження захисту щодо його недопустимості.

Висновок експерта №СЕ-19/103-22/10336-ТР від 07.12.2022 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, призначеної ухвалою суду за клопотанням захисника, відповідно до якої вирішити питання «чи проводилось спилювання дерев породи «Вільха чорна», виявлених в урочищі «Буськове кубло» у лісовому масиві у виділі №23 кварталу №39 Ветлівського ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід», пні яких виявлено 11.12.2021 року слідчим під час огляду місця події, та дерев породи «Вільха чорна», частини яких слідчим 11.12.2021 року вилучено під час огляду місця події, за допомогою ланцюга, встановленого на бензопилі марки «Фореста», вилученої слідчим 11.12.2021 року під час огляду речей, - неможливо, а питання про давність здійснення вказаних зрізів не вирішувалось», та показання свідка ОСОБА_23 , якому невідомі обставини вчинення правопорушення, суд визнає неналежним доказом на підставі ст. 85 КПК України, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, на підставі вищевказаних доказів, суд визнає обвинувачення в частині зрізування ОСОБА_5 2 сироростучих дерев породи «Вільха чорна» з діаметром пнів 20 см та 14 см до ступеня припинення росту, відокремивши їх повністю від кореня необґрунтованим, оскільки це не доведено належними та достатніми доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так як сукупністю наявних доказів, зокрема, поясненнями свідків, висновком експерта від 22.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10748-ТР та дослідженним у судовому засіданні відеозаписом беззаперечно доводиться порубка лише чотирьох дерев, суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення 2 сироростучих дерев породи «Вільха чорна» з діаметром пнів 20 см та 14 см як такі, що були зрізані ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження розрахунку збитків (а.с. 88) та висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №8874 від 19.01.2022 року (а.с. 131-135), суд виключає із розміру завданих збитків суми за 2 сироростучих дерева породи «Вільха чорна» з діаметром пнів 20 см та 14 см у розмірі 760 гривень та 143 гривні відповідно.

За таких обставин, загальний розмір шкоди, завданої ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, становить 6320 гривень.

Для ч. 3 ст. 246 КК України обов`язковим елементом складу злочину є незаконна порубка у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, не включає істотну шкоду як свою обов`язкову ознаку, і «дії, передбачені частиною першою цієї статті» в тексті її частини 3, відсилають лише до дій, визначених у частині 1, а не до наслідків цих дій у вигляді істотної шкоди.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 23.11.2021 року (справа № 442/3269/17) та від 01.10.2019 року (справа № 555/551/17).

За законодавчою конструкцією склад вказаного кримінального правопорушення є формальним, тому сам факт вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, утворює закінчений злочин. Кількість зрубаної деревини, визначає розмір завданих збитків, однак у даному випадку не впливає на вирішення питання про встановлення підстави кримінальної відповідальності (складу злочину й об`єктивної сторони як його необхідного елемента), і враховується лише при призначенні покарання.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства, є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, а тому вищенаведені докази суд покладає в основу обвинувального вироку у цій справі та вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії як незаконну порубку дерев у лісах, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинені на території природно-заповідного фонду.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, наявність шкоди та її розміру, завданої злочином, яка обвинуваченим не відшкодована, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, яку ОСОБА_5 не визнав, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Разом з тим, обвинувачений раніше не судимий (а.с.157), має постійне місце проживання, одружений, має п`ятеро неповнолітніх дітей на утриманні (а.с.159, 161-165, 172), інвалідність ІІІ групи по зору (а.с.171), дані про звернення за психіатричною та наркологічною допомогою відсутні (а.с.158), скарг і нарікань щодо нього до селищної ради не надходило, поведінка на адмінкомісії не розглядалася, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.160).

Відповідно до висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення кримінального правопорушення, ймовірний ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відділ з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі (а.с.42-45).

На підставі вказаного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати за проведення:

- судової інженерно-екологічної експертизи №8874 від 19.01.2022 року в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-21/10748-ТР від 22.12.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-22/10336-ТР від 07.12.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки,-

підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст. 50, 65-67 КК України, ст.373, 374, 392-395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення:

- судової інженерно-екологічної експертизи №8874 від 19.01.2022 року в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-21/10748-ТР від 22.12.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-22/10336-ТР від 07.12.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23.12.2021 року скасувати.

Речові докази, а саме:

- 5 зрізів з пнів сироростучих дерев породи «Вільха чорна» діаметрами 30, 30, 26, 23, 14 см; 2 сортименти покрижованого стовбура сироростучого дерева породи вільха чорна діаметром у пні 20 см; 4 зрізи з комлевих частин з цих сортиментів діаметрами 30, 30, 26, 23 см знищити;

- 30 сортиментів круглих лісоматеріалів деревини породи «Вільха чорна» довжиною від 25 до 30 см, які знаходяться на відповідальному зберіганні у заступника начальника Ветлівського ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід» ОСОБА_11 залишити Ветлівському ПОНДВ НПП «Прип`ять-Стохід» за належністю;

- бензопилу червоного кольору, обладнану шиною «Saber» з цепом конфіскувати;

- коня червоної масті віком близько 10 років, двовісну гужову підводу на гумовому ходу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику за належністю;

- мобільний телефон марки Redmi 9A чорного кольору, який повернуто власнику ОСОБА_11 під розписку залишити власнику за належністю;

- оптичний носій (компакт-диск) CD-R «Digital» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом п одачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_26