ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/460/22

Провадження № 11-кп/4820/608/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працює, не має утриманців, не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
За вироком суду, 24 квітня 2022 року о 19 год 49 хв, невстановлена особа, виявивши на узбіччі дороги на АДРЕСА_2 , лежачого ОСОБА_6 , який за всіма ознаками перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, викликала карету швидкої допомоги.
Цього ж дня та місці, приблизно о 20 год 00 хв по приїзду карети швидкої допомоги марки Peugeot BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , у складі водія ОСОБА_9 та фельдшера ОСОБА_10 , ОСОБА_6 надано невідкладну медичну допомогу та рекомендовано проїхати для обстеження та лікування до приймального відділення КНП Полонської міської багатопрофільної лікарні ім. Н.С. Говорун.
Водночас, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у салоні карети швидкої допомоги, безпричинно, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи особливу зухвалість, грубо та нецензурно висловлювався на адресу медичних працівників, ногами вибив праве бокове скло дверей карети швидкої допомоги, чим спричинив пошкодження майна КНП Хмельницького обласного центру медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради на загальну суму 6 600 грн та припинення роботи вказаної карети швидкої допомоги в період з 24.04.2022 по 04.05.2022.
Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Полонського районного суду від 09 червня 2022 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання у виді одного місяця арешту.
Зазначав, що місцевим судом не враховано низку пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також повне відшкодування завданої шкоди.
Уважав, що попри зазначені вище обставини та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, і наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд вправі був призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повною мірою відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Так, відповідно до усталеної судової практики, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.
Висновки суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту, а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у вироку суду належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими та погоджується з ними.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідним, достатнім та справедливим.

Колегія суддів уважає, що саме таке покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари.

Виходячи з конкретних обставин учинення кримінального правопорушення та особи винного, підстав для застосування більш м`якого покарання з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не знаходить.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зазначені в ній обставини фактично були враховані при призначенні покарання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.
Отже, вирок ухвалений відповідно до вимог ст.ст.373, 374 КПК України і підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3