У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

16 листопада 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 09.11.2022 за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, в населеному пункті с.Тисаагтелек, на автомобільній дорозі місцевого значення згідно даними координат «Google» 48.4358024, 22.3252501, а саме:

- транспортний засіб марки «Iveco» моделі «35.10» д.н.з. НОМЕР_1 із свіжо-зрізаною деревиною в багажному відділенні невстановленої породи кількістю близько 4м3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Iveco» моделі «35.10» д.н.з. НОМЕР_1 із свіжо-зрізаною деревиною в багажному відділенні невстановленої породи кількістю близько 4м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 .

Також з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, про арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5