Справа № 953/6800/22
н/п 1-кс/953/4935/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 26 листопада 2022року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , у якому він просить накласти арешт на автомобіль "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Польщі), користувачем якого с ОСОБА_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ) ( НОМЕР_3 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "Volkswagen LT35",р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Польщі), здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування доводів клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за №0000741 від 26.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.11.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. в районі 7 км+200 м під`їздної дороги до міжнародного аеропорту "Харків", сталось зіткнення автомобілю "Ford Sierra", р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався но вказаній дорозі зі сторони пр. Г. Харкова в напрямку пр. Гагаріна м. Харкова, з автомобілем "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 (водій в/ч НОМЕР_2 ), який рухався у зустрічному напрямку та який допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого водій ОСОБА_5 загинув на місці ДНІ, водій ОСОБА_4 та пасажири його автомобілю Ті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

26.11.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на території штрафного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Користувачем автомобіля "Volkswagen LT35". р.н. НОМЕР_1 , (реєстрація Польщі) є ОСОБА_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ) (06 58-43-544).

Під час огляду автомобіля "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 , 6yли виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст.98 КП України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту ч обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з мстою збереження речових доказів відповіді! п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіль "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 .

Начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , що зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизі технічного стану автомобіля та проведенню інших автотехнічних експертиз у зв`язку з чим на даний час виникла необхідність у арешті автомобілі "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому т; прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасові затриманих транспортних засобів.

Крім того наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія.

У судове засідання начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд клопотання за його відсутності, яке він підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за №0000741 від 26.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 листопада 2022 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено вказане у клопотанні майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду місця події майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що законодавцем прямо вказано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто вимога прокурора, щодо заборони ремонтування автомобіля не підлягає задоволенню, а клопотання в іншій частині слідчий суддя вважає таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 26 листопада 2022року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Польщі), користувачем якого с ОСОБА_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ) ( НОМЕР_3 ), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місцем зберігання автомобіля "Volkswagen LT35",р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Польщі), майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання у іншій його частині - відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу складено і підписано 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1