Справа № 203/4112/22
Провадження № 1-кс/0203/398/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту належного йому на праві власності майна - автомобіля марки «ВАЗ 2100930» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею 30листопада 2022 року накладений арешт як на речовий доказ вчинених кримінальних правопорушень, проте в ході санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку цього автомобіля нічого не виявлено і не вилучено, окрім цього автомобіля, а слідчим під час обшуку не встановлена наявність на ньому слідів злочину та не зазначено про необхідності проведення з цим автомобілем будь-яких експертиз, тому цей автомобіль не є речовим доказом, та, крім іншого, обшук розпочатий до отримання ухвали слідчого судді про дозвіл цього обшуку, тому підстав для вжиття заходу забезпечення у вигляді арешту майна немає, у зв`язку з чим представник ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на цей автомобіль.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, ні ОСОБА_4 , ні його представник в судове засідання не прибули, однак 12 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заявленого клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000547, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль марки «ВАЗ 2100930» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , проте представник останнього у своєму клопотанні не обґрунтовує підставу звернення за скасуванням арешту вказаного суб`єкту і його процесуального статусу, який би згідно ч. 1 ст. 174 КПК України надавав право звернення з клопотанням про скасування накладеного слідчим суддею арешту майна.

Крім того, представником не наведено доказів того, що у застосуванні вжитих слідчих суддею 30 листопада 2022 року заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля як речового доказу, який також ймовірно є знаряддям вчинених злочинів, відпала потреба, з огляду на те, що даних про те, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні дії з цим речовим доказом, від органу досудового розслідування не надходило, тоді як наразі досудове розслідування у формі, передбаченій ст.283 КПК України не завершене, а посилання представника на те, що автомобіль не є речовим доказом зводяться до незгоди з висновками слідчого судді в ухвалі від 30 листопада 2022 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку. Натомість ухвали слідчого судді у цьому кримінальному провадженні про накладення арешту на інші транспортні засоби з цих самих правових підстав після проведених обшуків власниками оскаржувались, та Дніпровським апеляційним судом залишені в силі.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1