УХВАЛА
Іменем України

02.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000281, зареєстрованого 25.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що сектором дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 години 00 хвилин 24.11.2022 до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, що під час огляду транспортного засобу «ACURA MDX», номерні знаки НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузова та ідентифікаційного номеру двигуна.

За змістом висновку експерта № 06/1841/14Д від 24.11.2022 номер кузова 2 НОМЕР_2 легкового автомобіля «ACURA MDX», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 легковий автомобіль «ACURA MDX», номерні знаки НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В ході допиту свідок ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що транспортний засіб «ACURA MDX», номерні знаки НОМЕР_1 , придбав шляхом обміну в м. Києві 16.11.2022 та не змінював ідентифікаційні номери.

24.11.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Богунська, 1А було виявлено та вилучено транспортний засіб «ACURA MDX», номерні знаки НОМЕР_1 , котрий поміщено до майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

У подальшому транспортний засіб «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000281 від 25.11.2022 року.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу та необхідності проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити його власника ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також користувача ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила проводити розгляд справи у її відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що згідно ст. 64-2 КПК України з таким клопотанням може звернутися виключно прокурор. Отже, на переконання адвоката, клопотання подане не уповноваженою особою. За словами представника, доданий до клопотання висновок не є допустимим доказом, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Також дізнавачем не надано в обґрунтування клопотання доказів ризику знищення, переховування майна. При розгляді клопотання просив врахувати співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та ту обставину, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна. За словами представника, він та його довіритель готові співпрацювати з сектором дізнання, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій. Додав, що з 24.11.2022 року жодних процесуальних дій з транспортним засобом не проведено. Просив передати автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 .

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката. На запитання слідчого судді пояснив, що зазначений у висновку експертного дослідження ОСОБА_8 це особа, якій він продавав автомобіль.

Заслухавши пояснення володільця майна, його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000281 від 25.11.2022 року, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом знищення, підробки або заміни номеру кузова та двигуна автомобіля «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 виявлений та вилучений в ході огляду місця події 25.11.2022 року транспортний засіб «ACURA MDX», номерні знаки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експертного дослідження №06/1841/14Д від 24.11.2022 року номер кузова НОМЕР_4 легкового автомобіля «ACURA MDX», номерні знаки НОМЕР_1 , змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру. Первинне маркування ідентифікаційного номеру двигуна вказаного автомобіля змінювалося шляхом знищення первинного маркування та послідуючим нанесенням номеру НОМЕР_5 саморобним способом.

Згідно із ч.ч. 1, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля марки «ACURA MDX», д.н.з НОМЕР_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу, то доведенню у такому випадку в судовому засіданні підлягає відповідність указаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. При цьому власником або володільцем такого майна може бути будь-яка фізична чи юридична особа, що прямо передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується із твердженням представника володільця майна стосовно того, що із клопотанням про арешт майна міг звернутись лише прокурор, оскільки дане твердження прямо протирічить змісту ч. 1 ст. 171 КПК України.

До того ж аналізу змісту статей 64-2, 170, 173 КПК України свідчить про те, що майно третьої особи може бути піддане арешту у разі, коли такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого (дізнавача), який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, необхідність проведення судових експертиз, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та зважаючи на відповідність автомобіля марки «ACURA MDX», д.н.з НОМЕР_1 , наведеним у ст. 98 КПК України критеріям, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

При цьому повернення володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіля марки «ACURA MDX», про що зазначав в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування унеможливить належну фіксацію слідової інформації, наявної на транспортному засобі, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, а також встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ACURA MDX», д.н.з НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавити його власника ОСОБА_7 та володільця ОСОБА_3 можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10