справа № 179/913/20
провадження № 1-кп/179/2/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

23 січня 2023 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду и перебуває кримінальне провадження № 0000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка була сповіщена належним чином про судове засідання, до суду 23 січня 2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не надала. Неявка обвинуваченої та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки та ухиляється від суду, не з`явилася у судове засідання, хоча була належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, знає, що відносно неї судом розглядається кримінальне провадження.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 10 лютого 2023 року на 10 год. 40 хв.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити відділенню поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши на її адресу посвідчену копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1