Справа № 697/2443/18
Провадження № 1-кс/697/137/2022
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.03.2015 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 на підставі ст. 81 КК України звільненим умовно-достроково на 1 рік, 3 місяці, 6 днів від відбуття покарання, у відповідності до ст. 89 КК України, маючий не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 РУП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 25.03.2015 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, засудженим до 4 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 на підставі ст. 81 КК України звільненим умовно-достроково на 1 рік, 3 місяці, 6 днів від відбуття покарання, у відповідності до ст. 89 КК України, маючий не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_6 , 07.11.2018, близько 18.00 год., на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області, скориставшись послугою таксі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, навмисне скерував водія автомобіля Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у безлюдне місце, попросив зупинитися під приводом справити природні потреби. Повернувшись в автомобіль, сів на переднє пасажирське сидіння та спрямував на ОСОБА_7 предмет зовні схожий на пістолет та наказав вийти з автомобіля. Сприймаючи погрози як реальні та такі, що є небезпечними для життя та здоров`я, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 , продовжуючи спрямовувати зброю в обличчя ОСОБА_7 , вийняв з його гаманців усі кошти, штовхнув потерпілого на землю, а коли останній впав, наніс 3 удари пістолетом по голові та декілька ударів ногою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, незаконно заволодів автомобілем Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та зник з місця події.

Він же, ОСОБА_6 , 07.11.2018, близько 18.00 год., на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області, скориставшись послугою таксі, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та грошовими коштами, навмисне скерував водія автомобіля Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у безлюдне місце, попросив зупинитися під приводом справити природні потреби. Повернувшись в автомобіль, сів на переднє пасажирське сидіння та вчинив напад на ОСОБА_7 , а саме: спрямував на нього предмет, зовні схожий на пістолет та погрожуючи застосуванням зброї, наказав вийти з автомобіля і віддати гроші, які є при ньому. Сприймаючи погрози як реальні, та такі, що є небезпечними для життя та здоров`я, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, та, бажаючи відволікти нападника, кинув обидва гаманці, в яких знаходились його особисті кошти в сумі 100 доларів США, 90 Євро та 2 700 грн. - в бік кущів. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи спрямовувати зброю в обличчя ОСОБА_7 , вийняв з гаманців усі кошти, штовхнув потерпілого на землю, а коли останній впав, наніс 3 удари пістолетом по голові та декілька ударів ногою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, з вказаними коштами зник з місця події на автомобілі Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Литвинець Канівського району Черкаської області, українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.03.2015 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково на 1 рік, 3 місяці, 6 днів від відбуття покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

Матеріали досудового розслідування 23.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України.

29.11.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України.

12.12.2018 постановою слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

24.02.2021 постановою слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України відновлено.

24.02.2021 постановою начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України за слідчим відділенням відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

25.02.2021 постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627.

23.03.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України відновлено.

23.03.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 02.12.2022

У судовому засіданні прокурор зазначив, що Відділу поліції № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області не вдалося знайти та затримати підозрюваного ОСОБА_6 , покладається на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

02.12.2022 втратила законну силу ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду не був, доказів, які б підтверджували оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук прокурором не надано.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1