справа №991/799/23
провадження №1-кс/991/806/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга захисника обґрунтована тим, що 03 січня 2023 року детективами НАБУ на виконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29 листопада 2022 року, поданої в інтересах ОСОБА_5 , та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03 січня 2023 року за ч.3 ст. 368 КК України. Після цього будь-яких відомостей про хід досудового розслідування заявникові не повідомлялося, а 11 січня 2023 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито, постанову про що адвокат ОСОБА_3 отримав 19 січня 2023 року. На переконання заявника, таке рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки детектива не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження від 11 січня 2023 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказав, що 03 січня 2023 року детективами НАБУ були внесенні відомості до ЄРДР за його заявою на підставі ухвали слідчого судді від 26 грудня 2022 року. Щодо мотивів такої його заяви зазначив, що протягом десяти років в судовому порядку розглядається кримінальне провадження, в якому він є адвокатом потерпілої особи. Після постановлення вироку кримінальне провадження у липні 2022 року надійшло до Київського апеляційного суду для його перегляду. У листопаді 2022 року у цьому кримінальному провадженні закінчується строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, але колегією суддів апеляційного суду неодноразово відкладалися судові засідання, що, на його думку, спричинило сплив такого строку. При цьому, в судовому засіданні повідомив, що особисто був свідком того, як суддя ОСОБА_6 , який є доповідачем у цій справі, в позапроцесуальній формі спілкувався з обвинуваченою чи її захисником у цьому кримінальному провадженні в телефонному режимі і по тону цієї розмови йому стало зрозуміло, що в даному випадку мова між ними йшла про неправомірну вигоду, але детективи НАБУ після внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом не допитали заявника, потерпілу, не перевірили факту позапроцесуального спілкування судді з обвинуваченим чи його адвокатом. Як стверджує захисник, для нього не зрозуміло, чи взагалі проводились якісь слідчі дії у кримінальному провадженні за такий короткий час та чи було проведено всебічне і повне розслідування.

Детектив НАБУ ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала на її невмотивованість та послалася на пропорційність строку досудового розслідування у кримінальному провадженні кількості інформації, яку можливо перевірити та яка міститься у поданій адвокатом ОСОБА_3 заяві. Також послалася на те, що в межах досудового розслідування для перевірки викладених в заяві обставин, які є лише припущеннями заявника, нею були допитані судді Київського апеляційного суду, на розгляді яких перебуває вказане заявником кримінальне провадження, що на її думку є достатнім та не потребує допиту самого заявника. Звернення адвоката ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину в даному випадку є лише його маніпуляціями, або можливо тиском на суддів та, на її думку, вибраним неналежним способом захисту. Обставини щодо розмов судді з учасником провадження з приводу неправомірної вигоди нею в межах цього кримінального провадження не перевірялися і не планувалися. Отримання телефонних трафіків, про що зазначає заявник, на думку детектива, не є доцільним, так як не розкриє самого змісту розмови.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004, слідчий суддя зазначає про наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Досліджуючи вказані питання, слідчий суддя зазначає про наступне.

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також із резолютивної частини.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності події кримінального правопорушення, що у сукупності надало детективу підстави для відповідного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року (справа №991/6270/22), якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , (заявник ОСОБА_5 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 ) про вчинене кримінальне правопорушення від 29 листопада 2022 року.

На виконання зазначеної ухвали, детективами НАБУ 03 січня 2023 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом можливого умисного, з метою одержання неправоміної вигоди відкладення колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розгляду апеляційних скарг прокурора групи прокурорів ОСОБА_10 та захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва поза межами строків давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

11 січня 2023 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено внаслідок прийняття детективом НАБУ ОСОБА_13 постанови про закриття кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року у зв`язку з не встановленням події кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї постанови детектив вказала, що будь яких конкретних відомостей щодо події та обставин вчинення злочину заявником у заяві не наведено, доказів на підтвердження не надано, про їх існування та можливість/неможливість надання не вказано. У кримінальному провадженні нею були допитані як свідки судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Детективом в постанові також було зазначено, що в ході досудового розслідування на підставі наявних матеріалів не підтвердився факт події злочину і не вбачалося за можливе отримати інші належні, достатні та допустимі докази, зокрема щодо часу, місця, розміру неправомірної вигоди, суб`єктів, які приймали пропозицію, обіцянку, одержували неправомірну вигоду або висловлювали прохання одержання, а також осіб, які відповідно таку пропозицію, обіцянку або безпосередньо неправомірну вигоду надавали. В зв`язку з цим підстави для подальшого зайвого використання сил і засобів правоохоронного органу з метою перевірки припущень заявника - відсутні. Також зазначила, що особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування, не зобов`язана перевіряти усі доводи заявника щодо можливих порушень, помилок та неточностей, якщо поза розумним сумнівом очевидно, що відсутня подія кримінального правопорушення, або в діях відсутній склад злочину. Тому, за відсутності події кримінального правопорушення подальший аналіз обставин на предмет усіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, на переконання детектива, не є обов`язковим з огляду на межі доказування.

Вирішуючи скаргу захисника по суті, слідчий суддя, при цьому, не коментує та не надає оцінку ухвалі слідчого судді ОСОБА_14 від 26 грудня 2022 року (справа №991/6270/22), а обмежується твердженням про те, що рішення набрало законної сили та стало підставою для внесення детективом НАБУ відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 368 КК України.

Для повноти розгляду поданої скарги, слідчим суддею були досліджені усі матеріали кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року, які були зібрані детективом ОСОБА_13 (протоколи допитів суддів Київського апеляційного суду (3 шт.), протокол огляду сайту про рух справи №761/16824/15-к тощо).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 фактично конкретизував подану ним до НАБУ заяву та зазначив, що саме він знаходився в приміщенні суду поруч (на певній відстані) із суддею ОСОБА_6 і чув розмову останнього з обвинуваченою чи її захисником у провадженні №0000413, а манера спілкування судді, загальна обстановка переконала його у тому, що мова йшла саме про надання /обіцянку неправомірної вигоди в обмін на затягування розгляду справи з метою закінчення строків давності притягнення ОСОБА_11 до відповідальності.

Розуміючи серйозність тверджень адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею було запропоновано йому надати відповідні пояснення детективу НАБУ, оскільки ця інформація не перевірялася в рамках кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року, їй не була надана оцінка органом досудового розслідування, що, в свою чергу, також не знайшло відображення і у оскаржуваній постанові від 11 січня 2023 року.

На відкриту пропозицію слідчого судді адвокат ОСОБА_3 зазначив, що усі надані ним відомості у судовому засіданні, у тому числі викладені у заяві про злочин, є у розпорядженні органу досудового розслідування, а оскільки він є адвокатом особи - заявниці у цьому кримінальному провадженні, то не може бути допитаний як свідок, з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, оскільки діюче законодавство забороняє допитувати адвокатів, як свідків.

Не втручаючись в обрану адвокатом ОСОБА_3 стратегію/тактику по захисту прав ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що в даному випадку адвокатська таємниця не розповсюджується на обставини, які можливо мали місце за участю судді ОСОБА_6 та відвідувача Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , який має статус адвоката, а гарантії, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повинні використовуватися адвокатами з належною (легітимною) метою.

Підсумовуючи, слідчий суддя хоч і не розділяє бачення детектива НАБУ ОСОБА_13 про недоцільність допиту заявника, прокурора у провадженні №0000413, оскільки саме з такої процесуальної дії необхідно починати будь-яке досудове розслідування, але, з урахуванням того, що подана до НАБУ адвокатом ОСОБА_3 заява ґрунтується виключно на обставинах, безпосереднім учасником яких він був, а також за відсутності його згоди надавати показання, з метою обмеження, у тому числі, безпідставного впливу на діяльність суддів Київського апеляційного суду, вважаю, що відсутня будь-яка об`єктивна потреба в подальшому розслідуванні провадження №0000004.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 11 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15