Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1058/20
Провадження № 1-кп/209/43/23
ВИРОК

іменем України

"11" січня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої (адвоката) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №173/1058/20 (номер провадження 1-кп/209/43/23), внесеного до ЄРДР за № 0000239 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбала з метою подальшого збуту рідину, масою не менше 2,0317г, в якій містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,0455г, обіг якого заборонено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

27.05.2020 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, знаходячись на проміжку дороги, розташованої вздовж узбережжя річки Самоткань, від проспекту Шевченка до вулиці імені Олександра Поля в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, здійснила продаж за гроші в сумі 200 гривень, тобто незаконно збула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, після чого, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, згідно висновку експерта №19/104-8/2603 від 09.06.2020 року, в перерахунку на суху речовину становить 0,0455г.

Крім цього,обвинувачена ОСОБА_4 , в невстановленому місці, у невстановлений час та спосіб, умисно, незаконно, без мети збуту, придбала наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого становить неменше 0,0259 г, який принесла за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , деумисно, незаконно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання наркотичних засобів без мети збуту, залишила, де і зберігала його до 11:27 години 12.06.2020 року, коли за місцем мешкання ОСОБА_4 , за вказаною адресою, в присутності двох понятих було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду (справа №173/996/20 провадження №1-кс/173/180/2020), в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №.000239, в ході якого було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою 1,9097 г, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0259 г.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 19/104-8/2992 від 26.06.2020 року, рідина коричневого кольору, масою 1,9097г, вилучена 12.06.2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,0259 г.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України -незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, та за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів при вищезазначених обставинах визнала частково та пояснила суду, що визнає свою провину у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України,оскільки вона раніше вживала наркотичні засоби, а саме -"опій". Вживати почала у 2017 році і до початку 2020 року. Не визнає свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вилучений працівниками поліції під час обшуку за її місцем проживання шприц з рідиною коричневого кольору, це не її шприц, працівники поліції самі підклали той шприц за дзеркальце. На відеозапису вона купувала шприц, їй давали решту. Купувала наркотичний засіб за 100 грн., а дала купюру в 500 грн. Під час обшуку за місцем її проживання захисник не був до кінця обшуку. В його відсутність у неї вдома знайшли лише пусті пакетики. Працівники поліції самовільно зайшли до її будинку,двері відчинили відкруткою, вона в той час була вдома. Вони сказали, щоб вона виходила з будинку, буде обшук. Потім спитали чи потрібен їй захисник. Вивели її з будинку і самі вийшли разом з нею. Вони зачитали ухвалу суду. Один з працівників поліції був у перчатках і у нього була викрутка. Права їй роз`яснювали вже под відеофіксацію. Понятих працівники поліції привели із собою. Але з приводу цих дій працівників поліції вона зі скаргами не зверталася.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та визнала свою вину у вчиненні проступку, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, її вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляді справи:

- показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який пояснив суду, що наприкінці травня 2020 року до нього звернулись працівники поліції з пропозицією бути закупником наркотичних засобів. Раніше він брав участь у оперативних закупках наркотичних засобів. Він погодився. Звернулися саме до нього тому, що він раніше неодноразово звертався до поліції із повідомленнями про незаконну торгівлю наркотичними засобами у м. Верхньодніпровську. Новікову Юлію він знав,її знають всі, у них сімейна династія, бо її чоловік зараз перебуває в СІЗО за звинуваченням у збуті наркотичних засобів. Але наркотичні засоби у ОСОБА_4 раніше не купував. Його запросили до службового кабінету,де в присутності понятих оглянули його особисті речі, в нього нічого не було. В чому він був одягнений в тот день він не пам`ятає. Понятих раніше він не знав,не бачив. Вручили йому грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. Потім він зустрівся з ОСОБА_4 в районі санепідемстанції, десь в метрах 100 від будинку ОСОБА_8 .Про зустріч домовлялись з нею по телефону, він їй сказав, що хоче придбати "опій". По телефону вона йому сказала, що вона продає наркотичний засіб. Місце зазначила ОСОБА_9 , сказала підійти до санепідемстанції. Він знав де мешкає ОСОБА_4 .На місці їхали на автомобілі працівників поліції. Він передав ОСОБА_4 грошові кошти, а вона йому наркотичний засіб в медичному шприці 5мл, кількість "опія" була 2 мл. З ОСОБА_10 не розмовляв. Повернувся та видав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб. Шприц упаковали працівники поліції та розписалися поняті.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що в травні 2020 року він разом із товаришем був на ринку біля Верхньодніпровського відділку поліції. До них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими. Вони погодилися і пішли до відділку поліції,там був ще чоловік, він його раніше не знав. Той чоловік показав свої особисті речі, у нього нічого не було.З грошей зробили ксерокопії,після гроші вручили тому чоловікові, який як їм сказали бути закупати наркотичний засіб. Потім всі разом поїхали у місто. В автомобілі цей чоловік сидів разом із ними. Чоловік, якому дали гроші пішов,куди саме ходив цей чоловік він не знає. Через хвилин 10-15 повернувся і сказав, що купляв наркотичний засіб у ОСОБА_12 , віддав шприц. Після працівники поліції дали йому документи і він підписав.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив в судовому засіданні, що в травні 2020 року він разом зі своїм другом були на ринку в м.Верхньодніпровську. До них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими при закупці наркотичних засобів. Вони погодилися і пройшли до відділку поліції. В кабінеті оглядали грошові купюри. Він розписувався в документах. Також там був чоловік, як сказали працівники поліції, цей чоловік бути закупати наркотичний засіб. Цього чоловіка оглянули, після дали йому грошові кошти. Потім на автомобілі поїхали,десь в районі приміщення суду зупинилися і чоловік пішов. Через деякий час він повернувся, та видав працівникам поліції шприц, сказав, що наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_8 . Вилучений шприц запакували, склали документи.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив в судовому засіданні, що він працює охоронником в охоронній фірмі. Начальник охорони викликав його на об`єкт, адресу вже не пам`ятає. На місці були працівники поліції та обвиувачена. Це був будинок обвинуваченої. Вона вимагала собі захисника. Обшук будинку проводили працівники поліції, був адвокат - чоловік у віці близько 50-ти років, та поняті. Працівники поліції сказали, що будуть шукати наркотичні засоби. Під час обшуку знайшли шприц із рідиною, гроші. Вже точно не пам`ятає, скільки чого знайшли. Був захисник, проводилась відеозйомка. Все знайдене запакували, склали документи. Вони підписали. Він приймав участь при обшуку як понятий.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив в судовому засіданні, що він станом на 2020 рік працював охоронцем охоронної фірми «Янголи». Приблизно в липні 2020 року, начальник зателефонував і попросив прийняти участь як понятий в слідчій дії. Він приїхав на місце, там були працівники поліції. Працівники поліції запропонували бути понятим, він погодився. ОСОБА_4 , у якій проводився обшук була біля свого будинку у дворі. Приїхав адвокат. ОСОБА_4 зачитали права і обов`язки. Двері в будинок були зачинені, ОСОБА_4 їх відчиняла сама. Він у будинок заходив останній. Під час обшуку знайшли шприц, точно скільки знайшли не знає, мабуть два. У шприці була рідина коричневого кольору. Цей шприц з рідиною знайшли в залі. Ще вилучались пакети, які знайшли в залі помешкання. Все запаковували, поняті розписувалися. Обшук будинку тривав близько однієї години. Захисник бв присутній увесь час. Підписував багато документів, яле які саме він вже не пам`ятає. Під час обшуку ОСОБА_4 добровільно нічого не видавала. Понятого Юзькова він знає, він також працює охоронником

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засідання дав пояснення про те, що він станом на 2020 рік працював слідчим Верхньодніпровського ВП. Для проведення експертизивін складав постанову, користувався комп`ютером. Наркотичну речовину вилучали у шприці, на експертизу направляв також у шприці. Адвокатом ОСОБА_17 було підписано протокол обшуку в той же самий день. Згідно протоколу огляду ОСОБА_6 після закупки ним наркотичного засобу, його огляд проводився у салоні службового автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 , це багатоповерховий будинок.

В судовому засіданні була допитана ескперт ОСОБА_18 , яка проводила експертизу наркотичних засобів № 19/104-8/2992, яка пояснила, що Постанова про призначення експертизи надійшла 16.06.2020 року, а Висновок виготовлений 26.06.2020 року. Надходить багато матеріалів, тому висновки виготовлюються тривалий час. Висновок відправляє не вона, а канцелярія закладу. Перерахунок наркотичного засобу, який надається на експертизу в рідині на суху речовину вона робить відповідно до Методики.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 крім того, підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фотознімку під номером 4 (фотознімок ОСОБА_4 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91-92,93);

- постановою прокурора про проведення негласної слідчої(розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 13.05.2020 року у формі оперативної закупки залежно від місця збуту наркотичного засобу "опій" у ОСОБА_4 ( а.с. 94-96);

- клопотанням прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії- втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-відеоконтролю особи від 13.05.2020 року відносно ОСОБА_4 (а.к.п.97-99)

- ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2020 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії- втручання у приватне спілкування шляхом аудіо - відео контролю особи відносно ОСОБА_4 (а.к.п.100)

- протоколом огляду грошових коштів від 27.05.2020 року,згідно до якого в присутності понятих оглянуті грошові кошти на загальну суму 200 (двісті) грн., двома купюрами номіналом по 100 (сто) грн. із серією та номером СБ8045203 та КЕ3964652, які призначені для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, а саме оперативної закупки наркотичного засобу "опій", фототаблиця до протоколу. (а.к.п.101,102)

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.05.2020 року, згідно до якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих надав для огляду особисті речі та одяг, під час огляду грошових коштів,медичних шприців,наркотичних засобів та психотропних речовин не було виявлено. Після чого ОСОБА_6 було видано грошові кошти на загальну суму 200 (двісті) грн., двома купюрами номіналом по 100 (сто) грн. із серією та номером СБ8045203 та КЕ3964652, які призначені для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, а саме оперативної закупки наркотичного засобу "опій"( а.к.п.103)

- протоколом огляду від 28.05.2020 року, під час якого в присутності понятих свідок ОСОБА_6 надав для огляду медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений речовиною коричневого кольору на 2мл. (а.к.п.104-105)

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.05.2020 року. (а.к.п.106-107)

-протоколом про результати аудіо-відео контролю за особою від 16.06.2020 року. (а.к.п. 108-109,110)

- протоколом обшуку від 12.06.2020 року, згідно якого в присутності понятих, захисника було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено шість медичних шприців, грошові кошти в сумі 122 грн., 89 поліетиленових пакетиків, 2 блокноти, ваги. (а.к.п. 111-114,115)

- висновком експерта № 19/104-8/2603 від 09.06.2020 року, згідно якого надана на експертизу 28.05.2020 року рідина коричневого кольору масою 2,0317 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонений. Рідина коричневого кольору масою 2,0317 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений- опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0455 г. (а.к.п.126-129)

- висновком експерта № 19/104-8/2992 від 26.06.2020 року, згідно якого надана на експертизу 16.06.2020 року рідина коричневого кольору масою 1,9097г, яка була вилучена за місцем мешкання ОСОБА_4 містить наркотичний засіб- опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів,обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0259г. (а.к.п.131-136)

Відеоматеріали оперативної закупки переглянуто в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.309, ч.2 ст.307 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 встановлена та підтверджена, а її умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки вона скоїла незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, та за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки вона скоїла незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, обрана позиція захисту, на думку суду є хибною, вигаданою з метою уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Як слідує з постанови прокурора від 13.05.2020 року було вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину від 13.05.2020 року у формі оперативної закупки залежно від місця збуту наркотичного засобу "опій" у ОСОБА_4 із застосуванням негласної слідчої розшукової дії аудіо -відео контролю відносно останньої та звернутись до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на втручання у приватне спілкування громадянина. Негласну слідчу (розшукову) дію провести із залученням громадянина під псевдонімом ОСОБА_6 , строк проведення оперативної закупки 30 днів з моменту винесення постанови. Під час негласної слідчої (розшукової) дії використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме: спеціально отримані грошові кошти у сумі 200 грн. Організацію проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено слідчому СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП (а.к.п. ). Заборонити провокувати,підбурювати особу на вчинення злочину з метою її подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, сприяти або впливати на її поведінку насильством,погрозами, шантажем.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2020 було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових дій), а саме аудіо-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 ( а.к.п.100 ).

Як слідує з протоколу огляду від 27.05.2020 року , в присутності двох понятих, слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області провів огляд та помітку грошових купюр - дві купюри номіналом по 100 (сто) грн. із серією та номером СБ8045203 та КЕ3964652, дані купюри передані свідку ОСОБА_6 , для проведення оперативного заходу. На фотокопії вказаних коштів наявні підписи понятих ( а.к.п. 101-102).

При цьому, перед проведенням оперативної закупки, залегендовану особу ОСОБА_6 в присутності понятих було оглянуто та встановлено відсутність в нього сторонніх предметів, що підтверджується протоколом огляду від 27.05.2020 ( а.к.п. 103).

Після чого залегендованою особою ОСОБА_6 було проведено оперативну закупку в приблизній кількості 2 мл наркотичного засобу опій ацетильований, та в присутності понятих було видано шприц з рідиною коричневого кольору, що зафіксовано протоколом про результати контролю за вчинення кримінального правопорушення ( а.к.п. 106-107), протоколом про результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою) від 16.06.2020 ( а.к.п. 108-109,110), а також протоколом огляду від 27.05.2020 року. Виданий залегендованою особою ОСОБА_6 співробітникам поліції, в присутності понятих наркотичний засіб, відповідно до висновку експерта № 19/104-8/2603 від 09.06.2020 року (рідина коричневого кольору масою 2,0317 г) містить особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонений. Рідина коричневого кольору масою 2,0317 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений- опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0455 г. (а.к.п.126-129)

Вищезазначені докази у своїй сукупності є послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнання їх правдивими та такими, що повно та об`єктивно відображають обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Сторона захисту посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, які технічні засоби застосовувалися під час проведення зазначених НСРД, а саме начебто передачі грошових коштів в сумі 200 (двісті) гривень обвинуваченій та на які первинні носії записувалася вказана інформація. З огляду на те, що відповідно до вимог ч. З ст. 254 КПК України виготовлення копії протоколів про проведення НСРД та додатків до них не допускається, а диск є саме додатком до протоколу про проведення НСРД, то сторона обвинувачення завідомо надала суду недопустимий доказ.

Суд не погоджується з даним твердженням, та вважає, що не суперечить положенням ст.ст. 104, 105, 252 КПК зазначення слідчиму протоколі про результати здійснення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) відомостей про фіксування, без вказівки на назву спецтехніки та серійний номер, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження. Їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці (Закон України від 21.06.2018 № 2469-VIII «Про національну безпеку України»).

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладеною в постанові від 26.01.2022 у справі № 677/450/18 (провадження № 51-1643км21).

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що ніякі наркотичні засоби ОСОБА_4 не продавала, а остання навпаки купувала у свідка ОСОБА_6 наркотичні засоби а гроші нібито - це решта з 500-та грн., якими вона розраховувалася, оскільки такі посилання повністю спростовується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які є взаємоузгодженими між собою, зокрема, змістом вищевказаного протоколу про результати НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-, відеоконтроль за особою від 16.06.2020 року та відеозаписом проведення зазначеної слідчої дії, які підтверджують факт збуту ОСОБА_4 залегендованому свідку ОСОБА_6 наркотичної речовини, тобто факт передачі грошей та самої речовини.

Надаючи оцінку твердженням захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що для проведення оперативної закупки використовувались кошти МВС, а всі дії працівників поліції щодо проведення оперативної закупки наркотичної речовини є провокативними, суд зауважує на їх безпідставності, натомість, зі змісту досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2020 року та від 16.06.2020 року (а.к.п.106-107, 108-109 відповідно), вбачається, що залегендованому свідку ОСОБА_6 грошові кошти вручались в приміщенні відділу поліції, із зазначенням суми та номерних знаків вручених купюр.

Зазначені обставини також підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які зазначили, що грошові кошти закупник ОСОБА_6 отримував у відділенні поліції.

Так, відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються певним пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.38 рішення ЄСПЛ у справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії»).

Твердження захисника про те, що досліджені судом та покладені в основу обвинувачення докази, отримані внаслідок провокації співробітниками правоохоронних органів, є неприйнятними.

Втім у провадженні щодо ОСОБА_4 було встановлено, що вона займалася збутом наркотичних засобів, про що беззаперечно свідчить свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який повідомив, що особисто з ОСОБА_4 не знайомий, але він знав, що її чоловік до поміщення його в СІЗО займався збутом наркотичних засобів, а після цього і вона почала збувати наркотичні засоби, також він раніше повідомляв працівників поліції про осіб які займаються збутом наркотичних засобів у м. Верхньодніпровську, то він, коли працівники поліції звернулися до нього з пропозицією бути закупним, погодився. Працівники поліції за його згодою вручили йому грошові кошти в сумі 200 грн для проведення контролю закупки. Після чого він зустрівся з обвинуваченою ОСОБА_4 , передав вказані кошти, а обвинувачена передала йому у шприці наркотичний засбі- «опій», який він в подальшому передав працівникам поліції. Працівники поліції перевірили вміст його кишень перед врученням грошових коштів для проведення контролю закупки. При цьому, свідок ствердно вказав, що раніше також приймав участь у вкикриванні осіб, які займалися збутом наркотичних засобів.

Отже, у розпорядженні органу досудового розслідування були достатні дані для проведення негласних слідчих дій, а доказів того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій під час розгляду провадження не встановлено. Навпаки, його поведінка під час вчинення злочинів свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину.

Таким чином, висновки ЄСПЛ про наявність провокації не можуть беззастережно поширюватись на ситуацію, яку моделює у своїх доводах захисник та обвинувачена, намагаючись обґрунтувати свою позицію, про те, що ОСОБА_6 нав`язали та змоделювали протизаконну поведінку.

Відтак, суд доходить переконання, що версія сторони захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_4 не вчиняла збуту наркотичних засобів та це є провокацією з боку працівників поліції є позицією захисту останньої від висунутого їй обвинувачення та прагненням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Обшук в будинку ОСОБА_4 проводився у присутності понятих, що підтверджується поясненнями одного з таких свідків, поясненнями як обвинуваченої.

Твердження сторони захисту про те, що були порушені права обвинуваченої ОСОБА_4 під час проведення обшуку, і про відсутність захисника протягом всього часу проведення обшуку, не відповідає дійсності, оскільки в протоколі обшуку зазначений захисник ОСОБА_17 , є його підпис в протоколі. Під час проведення обшуку приймали участь двоє понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які допитувалися в судовому засіданні. Будь-які зауваження щодо проведеного обшуку в протоколі обвинуваченою не зазначалися. (а.к.п.111-114)

Під час обшуку виявлено та вилучено шість медичних шприців, грошові кошти в сумі 122 грн., 89 поліетиленових пакетиків, 2 блокноти, ваги. (а.к.п. 111-114,115)

В судовому засіданні був відтворений відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні були оглянуті речові докази: в спеціальних пакетах № 5286256, № 5286257, № 5286258, № ЕХР0213569 (один медичний шприц об`ємом 2 мл куб із залишками РБК в ньому, 4 пластикові ампули об`ємом 5 мл куб. кожна із залишками прозорої рідини в них, один медичний шприц, заповнений прозорою рідиною до позначки 0,9 мл куб., 2 порожніх медичних шприци об`ємом 5 мл куб. кожен, один медичний шприц об`ємом 20 мл куб. із залишками речовини темного кольору в ньому, 24 одиниці поліетиленових пакетиків із залишками речовини білого кольору в кожному з них).

Суд вважає необґрунтований твердження сторони захисту на те, що стороні захисту не відкривався відеозапис проведення НРСД, оскільки згідно реєстру наданих матеріалів до обвинувального акту, зазначено Доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування. Флеш-носій, на якому міститься відеозапис проведення НСРД, наданий прокурором з письмовими доказами з матеріалами кримінального провадження, тобто він був в матеріалах кримінального провадження під час досудового розслідування і надавався для ознайомлення обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику .

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення…. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Переконливих доводів щодо недопустимості досліджених в кримінальному провадженні доказів стороною захисту надано не було.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивні сторони. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і ОСОБА_4 поза розумним сумнівом є винною у їх вчиненні, судом виключається.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує тяжкість та обставини скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.307 КК України), та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка вину визнала частково, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря- нарколога, не перебуває на обліку у лікаря- психіатра.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, з урахуванням встановлених судом обставин, не вбачається.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо тільки шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нових злочинів.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням вищезазначених обставин справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/2992 від 26.06.2020 року в сумі 1307,60 грн., та № 19/104-8/2603 від 09.06.20920 року в сумі 980,70 грн. відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: 65 прозорих поліетиленових пакетиків із застібкою, електронні ваги чорного кольору, блокнот з обкладинкою зеленого кольору із записами в ньому, блокнот без обкладинки із записами в ньому, упаковані в спеціальний пакет № ЕХР0286701, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0455 г, упакований спеціальний пакет № ЕХР0213569, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0259 г, один медичний шприц об`ємом 2 мл куб із залишками РБК в ньому, 4 пластикові ампули об`ємом 5 мл куб. кожна із залишками прозорої рідини в них, один медичний шприц, заповнений прозорою рідиною до позначки 0,9 мл куб., 2 порожніх медичних шприци об`ємом 5 мл куб. кожен, один медичний шприц об`ємом 20 мл куб. із залишками речовини темного кольору в ньому, 24 одиниці поліетиленових пакетиків із залишками речовини білого кольору в кожному з них, упаковані в спеціальні пакети № 5286256, № 5286257, №; 5286258, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно знищити.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 122 (сто двадцять дві) грн. купюрами номіналом 100 (сто) гривень - 1 штука із серією та номером КЕ3964552; 10 (десять) гривень - 2 штуки із серією та номером ЮЗ4967091, ЮИ7760600; 2 (дві) гривні - 1 штука із серією та номером ТА1045326, упаковані в спеціальний пакет ЕХР0213592, які знаходяться в УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2288,30 грн.

Речові докази: 65 прозорих поліетиленових пакетиків із застібкою, електронні ваги чорного кольору, блокнот з обкладинкою зеленого кольору із записами в ньому, блокнот без обкладинки із записами в ньому, упаковані в спеціальний пакет № ЕХР0286701, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0455 г, упакований спеціальний пакет № ЕХР0213569, опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0259 г, один медичний шприц об`ємом 2 мл куб із залишками РБК в ньому, 4 пластикові ампули об`ємом 5 мл куб. кожна із залишками прозорої рідини в них, один медичний шприц, заповнений прозорою рідиною до позначки 0,9 мл куб., 2 порожніх медичних шприци об`ємом 5 мл куб. кожен, один медичний шприц об`ємом 20 мл куб. із залишками речовини темного кольору в ньому, 24 одиниці поліетиленових пакетиків із залишками речовини білого кольору в кожному з них, упаковані в спеціальні пакети № 5286256, № 5286257, №; 5286258, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 122 (сто двадцять дві) грн. купюрами номіналом 100 (сто) гривень - 1 штука із серією та номером КЕ3964552; 10 (десять) гривень - 2 штуки із серією та номером ЮЗ4967091, ЮИ7760600; 2 (дві) гривні - 1 штука із серією та номером ТА1045326, упаковані в спеціальний пакет ЕХР0213592, які знаходяться в УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області, звернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку,шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та засудженій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1