Справа № 127/2620/23
Провадження №11-сс/801/100/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.02.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 19.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 у справі №127/28730/22 до підозрюваної ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000168 від 19.09.2022, на 60 діб, тобто до 01.04.2023 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що на території Донецької області функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена заступником начальника т.зв. «Горлівського МГБ ДНР» громадянкою України ОСОБА_10 , яка приймає активну участь у бойових діях на боці країни-агресора та здійснює збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшого використання в інтересах проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Зокрема, до вказаної мережі інформаторів ОСОБА_10 залучила ОСОБА_11 та інших невстановлених на даний час осіб. ОСОБА_11 , будучи уродженцем м. Дзержинськ (на даний час Торецьк) Донецької області, підтримуючи родинні та дружні зв`язки із мешканцями вказаного населеного пункту, безпосередньо залучив до збору та передачі інформації ряд осіб, зокрема і ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 , не пізніше 19.07.2022, проживаючи в м. Торецьк Донецької області, де активно ведуться бойові дії країною-агресором, діючи умисно, в інтересах російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, порушивши свої обов`язки громадянки України, визначені ст. 17 та ст. 65 Конституції України, щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, надала згоду на співпрацю з представниками рф.

На виконання свого злочинного умислу та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , постійно проживаючи на території м. Торецьк, яке на даний час перебуває на лінії бойового зіткнення із збройними підрозділами країни-агресора розташованими у м.Горлівка, збирала та в подальшому передавала ОСОБА_11 актуальну інформацію щодо переміщення, руху та точного розташування підрозділів Збройних сил України, Служби безпеки України та інших підрозділів Сил оборони України розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Так, 19.07.2022 ОСОБА_7 з використанням мобільного додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», надіслала користувачу облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким є ОСОБА_11 , голосове повідомлення, у якому надала відомості щодо розташування та переміщення особового складу і техніки Збройних сил України, що дислокувались у АДРЕСА_1 в районах професійного гірничого ліцею № 89 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому ОСОБА_11 , за допомогою вказаного додатку передав зазначену інформацію невстановленій особі з числа представників зс рф для коригування та нанесення вогневого ураження підрозділів ЗС України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 мотивовано тим, що сукупність матеріалів сторони обвинувачення та аналіз письмового повідомлення про підозру від 09.12.2022 року встановлює відсутність підстав для обгрунтованості підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду.

Захисник звертає увагу на ряд захворювань ОСОБА_7 та, те, що стан здоровя підозрюваної ОСОБА_7 кожен день перебування під вартою погіршується.

На думку захисника ОСОБА_7 не вчиняла і не збирається вчиняти дій, які можуть кваліфікуватися за ст. 111 КК України, оскільки ОСОБА_7 не маючи прямого умислу поширювала інформацію, щодо перміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 09.12.2022 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Вказане свідчить про те, що на стадії вирішення питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та що в її діях може бути склад іншого кримінального правопорушення є безпідставними.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, дійшов висновку, щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , потреби у лікуванні не спростовують наведених прокурором обґрунтувань щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що підозрювана з заявами про надання медичної допомоги щодо її стану здоровя особисто до нього чи до адміністрації установи, в якій вона утримується не зверталася.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4