Справа № 502/309/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000042 від 08.01.2023 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.02.2023 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.01.2023 р. приблизно о 21:30 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно в умовах воєнного стану в Україні, який введено відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., та в подальшому дію якого було продовжено відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 р. (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 р. (затверджений Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), № 573/2022 від 12.08.2022 р. (затверджений Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-IX), № 757/2022 від 07.11.2022 р. (затверджений Законом України від 16.11.2022 р. № 2738-IX), передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , рукою відкрив засув на металевій хвіртці, яка веде до подвір`я відповідного будинку та таким чином проник на його територію, де в подальшому шляхом розбиття склопакету вікна вказаного будинку камінням, яке було знайдене на території двору, проник через відповідне вікно до приміщення будинку, звідки умисно таємно викрав: - мисливську рушницю марки «ІЖ-27» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 16333,33 грн; - 4 мисливські набої з маркуванням «S/K. 32 gr.12/70» 12-го калібру, загальною вартістю 100 грн; - 2 мисливські набої марки «ТАХО» № 0, 12/70 36 г, 12-го калібру, загальною вартістю 42,54 грн; - телевізором марки «GRUNHELM» моделі «GTV40T2F», вартістю 4900 грн; - 2 музичні колонки чорного кольору торгової марки «F&D» від акустичної системи «2.1 «F&D» А320», загальною вартістю 416,66 грн; - комп`ютерний монітор марки «Samsung» моделі «SyncMaster 931BW», вартістю 716,66 грн; - комп`ютерну дротову клавіатуру марки «A4TECH» моделі «KLS-23MU», вартістю 166,66 грн; - валізу торгової марки «Gand», вартістю 1750 грн, після чого з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24 425,85 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого (потерпілого ОСОБА_5 ) майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та відмовився від дачі показань.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2023 р., згідно яких ОСОБА_5 просив співробітників поліції встановити осіб, які 07.01.2023 р. проникли в його будинок за АДРЕСА_3 , звідки викрали належне йому майно в період часу з 16:30 до 22:50 /а.к.п. 66/.

-Даними з копії дозволу № 2200375, виданого 11.02.2021 р. ВП № 1 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ІЖ-27, 12-го калібру, № НОМЕР_2 /а.к.п. 67/.

-Даними з гарантійного талону та інструкції з експлуатації LED-телевізора марки «GRUNHELM» моделі «GTV40T2F» /а.к.п. 68/.

-Даними з протоколу огляду місця події з додатками, складеного слідчим 07.01.2023 р. за наслідком огляду проведеного з дозволу ОСОБА_5 приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до двору якого здійснюється через металеву хвіртку. В ході даної слідчої дії було виявлено фрагменти розбитого скла з металопластикового вікна, а також виявлено та вилучено віконну фіранку фіолетового кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, фрагмент марлі зі змивами речовини бурого кольору та 3 папілярних візерунки зі слідами пальців рук /а.к.п. 70-89/.

-Даними з протоколу обшуку, складеного 08.01.2023 р. за наслідком проведеної слідчим з дозволу ОСОБА_6 відповідної слідчої дії в приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті ОСОБА_4 в його присутності було виявлено та вилучено: 1/ мисливську рушницю ІЖ-27, 12-го калібру № НОМЕР_1 , яка знаходилась на дивані; 2/ 6 мисливських набоїв 12 калібру ( 4 з яких зеленого кольору з маркуванням «S/K. 32 gr.12/70», 2 набої марки «ТАХО» № 0, 12/70 36 г); 3/ телевізор марки «GRUNHELM» моделі «GTV40T2F» чорного кольору, який знаходився за диваном; 4/ 2 музичні колонки з написом «F&D» чорного кольору, які знаходились на підлозі біля дивану; 5/ валізу торгової марки «Gand» чорного кольору, в якій виявлено та вилучено комп`ютерний монітор марки «Samsung» чорного кольору, комп`ютерну мишку сірого кольору та комп`ютерну клавіатуру марки «A4TECH» моделі «KLS-23MU» і пульт чорного кольору /а.к.п. 94-98/. Додаток до вказаного протоколу досліджений в ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 359 КПК України.

-Даними з квитанцій про отримання на зберігання вилучених в ході відповідного обшуку та визнаних постановою слідчого речових доказів у відповідному кримінальному провадженні /а.к.п. 99-102/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2023 р. складеного слідчим за наслідками проведення відповідної слідчої дії зі свідком ОСОБА_7 , який впізнав на фото під № 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 07.01.2023 р. біля магазину «Тургенєвський» у м. Кілія близько 21:45 проходила з телевізором у руках та просила у свідка цигарку /а.к.п. 107-109/.

-Даними з протоколу перегляду слідчим відеофайлу розміром 33,2 МВ із назвою « НОМЕР_3 , наданого адміністрацією магазину «Тургенєвський», розташованого по вул. Тургенєвській, 2, м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області», в ході перегляду якого видно як 07.01.2023 р. о 21:48:38 до відповідного магазину підходить чоловік із великим предметом прямокутної форми у руках зі сторони вулиці Вилківської та розмовляє в подальшому із другим чоловіком (охоронцем магазину) /а.к.п. 110-115/. Додаток до вказаного протоколу досліджений в ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 359 КПК України.

-Даними з висновку експерта № 03 від 12.01.2023 р., складеного за наслідками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких: «1.2.6. У ОСОБА_4 крім наявності старих слідів тілесних ушкоджень у вигляді множинних рубців правого та лівого передпліччя, а також правої гомілки, виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме лінійне садно зовнішньої поверхні середньої фаланги та 3 дрібних садна основної фаланги 5-го пальця правої кисті, тонка лінійна рана основної фаланги 4-го пальця правої кисті, 3 дрібних садна середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, які спричинені внаслідок дії предметів, які мають невеликі розміри з обмеженими гострими частинами. За давниною виявлені тілесні ушкодження відповідають деяким термінам часу в межах 3-4 діб та, можливо, могли бути спричинені 07.01.2023 р., ці ушкодження мають скороминущі, незначні явища тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3.4.5. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження на правій кисті по своїм даним характерні для отримання їх дрібними, невеликими предметами з гострими частинами, якими можуть бути дрібні осколки скла, після чого з отриманих ушкоджень можлива деяка кровотеча в обмеженому обсязі /а.к.п. 116-117/.

-Даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 18.01.2023 р., складеного слідчим за наслідком проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_4 було добровільно надано зразки крові для проведення експертизи /а.к.п. 119-120/.

-Даними з висновку експерта № 158, складеного 25.01.2023 р. за наслідками проведеної судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_4 , згідно яких: «Кров підозрюваного ОСОБА_4 , 2004 р.н., відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО /а.к.п. 121-122/.

-Даними з висновку експерта № 167, складеного 09.02.2023 р. за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, згідно яких: «3.1. Кров підозрюваного ОСОБА_4 , 2004 р.н., відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. 3.2. На фіранці, вилученій 07.01.2023 р. при огляді місця події за адресою: житловий будинок АДРЕСА_3 виявлена кров людини, ймовірність походження якої від ОСОБА_4 не виключається /а.к.п. 123-125/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-23/1008-ТВ, складеного 02.02.2023 р. за наслідком проведеної товарознавчої експертизи, згідно якого: «Ринкова вартість бувшої у використанні валізи торгової марки «Gand» розмірами 66?44?24 коричневого кольору на 2-х колесах станом на 08.01.2023 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 1750 гривень /а.к.п. 126-130/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-23/1009-ТВ, складеного 02.02.2023 р. за наслідком проведеної товарознавчої експертизи, згідно якого: «Ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «GRUNHELM» моделі «GTV40T2F» станом на 08.01.2023 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 4900 гривень /а.к.п. 131-136/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-23/1005-ТВ, складеного 03.02.2023 р. за наслідком проведеної товарознавчої експертизи, згідно якого: «Ринкова вартість бувшого у використанні монітора марки «Samsung» моделі «SyncMaster 931BW» станом на 08.01.2023 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 716,66 гривень. Ринкова вартість бувшої у використанні комп`ютерної дротової клавіатури марки «A4TECH» моделі «KLS-23MU» станом на 08.01.2023 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 166,66 гривень. Ринкова вартість бувших у використанні музичних колонок торгової марки «F&D» від акустичної системи «2.1 «F&D» А320» станом на 08.01.2023 р. за цінами вторинного ринку України могла становити 416,66 гривень /а.к.п. 137-144/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-23/1778-ТВ, складеного 21.02.2023 р. за наслідком проведеної товарознавчої експертизи, згідно якого: «Ринкова вартість досліджуваної гладкоствольної мисливської рушниці марки «ІЖ-27», 12 калібру, за цінами вторинного ринку України станом на 08.01.2023 р. могла становити 16333,33 гривень. Ринкова вартість досліджуваних мисливських набоїв з маркуванням «S/K. 32 gr.12/70» 12-го калібру, у кількості 4 шт., станом на 08.01.2023 р. могла становити 100 гривень. Ринкова вартість досліджуваних мисливських набоїв марки «ТАХО» № 0, 12/70 36 г, 12-го калібру, у кількості 2 шт., станом на 08.01.2023 р. могла становити 42,54 гривень. /а.к.п. 146-151/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2023 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_4 в статусі підозрюваного розповів та продемонстрував як 07.01.2023 р. він просунув руку та відчинив хвіртку і таким чином потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знайшов на території двору каміння, яким розбив вікно кухні, просунув руку через розбите скло та відкрив вікно і таким чином проник до вказаного будинку, залишивши плями від крові на фіранці. В будинку ОСОБА_4 пройшов через кухню до кімнати, де зі столу взяв монітор, клавіатуру, колонки та «мишу», які поставив на підлогу. Далі зайшов в наступну кімнату, де виявив на дивані телевізор. В шафі у останній кімнаті знайшов рушницю та дорожню сумку. Поклавши рушницю під куртку, а телевізор тримаючи руками, пішов додому через магазин «Тургенєвський», де попросив у охоронця цигарки. Викрадені речі приніс до себе додому та знову повернувся і таким самим чином проник до вказаного будинку, де помістив монітор, колонки, клавіатуру, «мишу» у дорожню сумку і також приніс їх до себе додому, де залишив у своїй кімнаті /а.к.п. 160-164/. Додаток до вказаного протоколу досліджений в ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 359 КПК України.

-Даними з розписки про отримання потерпілим ОСОБА_5 викрадених у нього та визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні від слідчого на зберігання /а.к.п. 177/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, оскільки саме визнання своєї вини обвинуваченим не може бути за відсутності інших необхідних ознак достатнім свідченням щирого каяття, про наявність якого, як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , вказано в обвинувальному акті.

Також суд враховує задовільну характеристику обвинуваченого та обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, а саме, вчинення його обвинуваченим в період розгляду судом пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 357 КК України, за яке в подальшому він був засуджений 06.02.2023 р., що свідчить про формування у нього стійкої антисоціальної спрямованості на вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, спланованого характеру протиправних дій, суд, незважаючи на викладений в досудовій доповіді висновок органу пробації про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення і можливість його виправлення без ізоляції від суспільства /а.к.п. 55/, приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке він повинен відбувати реально, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки воно відповідає визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України меті покарання та є співмірним характеру вчиненого обвинуваченим діяння.

Щодо позиції прокурора в судових дебатах з приводу застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст. 70 КК України суд виходить з наступного.

Як зазначено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідні положення узгоджується також з висновком об`єднаної палати Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 (провадження № 51- 3600км20).

Так, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.

Якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За цих умов кожний вирок виконується самостійно.

Вказане тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

У свою чергу, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 07.01.2023 р. кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.02.2023 р., яким до нього було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вчинення 10.11.2022 р. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України. Отже, враховуючи, що вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.02.2023 р. залишився незмінним у зв`язку з набранням ним законної сили 09.03.2023 р., що встановлено в ході даного судового розгляду /а.к.п. 182-183/, а даним вироком обвинуваченому призначене покарання, яке він має відбувати реально, то положення ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються.

Таким чином, попередній вирок стосовно обвинуваченого, за яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, та даний вирок, за яким йому призначено покарання, що належить відбувати реально, слід виконувати самостійно.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 4341,94 гривень за проведення судових товарознавчих експертиз, оскільки витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1321,46 гривень в ході судового розгляду стороною обвинувачення документально не підтверджені, як і сам факт проведення відповідної експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, з урахуванням позиції ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №?5425/11 від 04.06.2015), відповідно до якої суд зазначає, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити, а також враховуючи Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, згідно з якими підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.02.2023 р., яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України і призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком і покладенням обов`язків виконувати самостійно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою після затримання в якості підозрюваного з 08.01.2023 р. по 09.01.2023 р., а також строк його тримання під вартою з моменту затримання після проголошення даного вироку та до дня набрання ним законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази: - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими законному володільцю; - фіранку з плямами булого кольору знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави 4341,94 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1