Справа № 202/1757/23
Провадження № 1-кс/202/935/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон марки Oukitel c31, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картами № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.01.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітників поліції про те що під час патрулювання території м. Краматорська з метою перевірки документів було зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є раніше судимий за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який в ході бесіди зі співробітниками поліції повідомив про причетність до протиправної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних речовин. Під час проведення першочергових слідчих дій було всиновлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Краматорська здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому під час проведення огляду місця події в період з 17.16 години 13.01.2023 року по 19.33 годину 13.01.2023 року на ділянках місцевості на які вказав ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

на ділянці місцевості яка розташована у лісосмузі на відстані 200-т метрів від перехрестя вулиць Дружби та Ювілейної м. Краматорська вилучено одно полімерне пакування зеленого кольору з психотропною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334854., на ділянці місцевості яка розташована біля під`їзду № 4 будинку № 4 по вул. Ювілейній у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування білого кольору з психотропною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334855, на ділянці місцевості яка розташована біля під`їзду № 3 будинку № 16 по вул. Ювілейній у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування білого кольору з психотропною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334856, на ділянці місцевості яка розташована біля під`їзду № 4 будинку № 16 по вул. Ювілейній у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування білого кольору з психотропною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334857, на ділянці місцевості яка розташована біля під`їзду № 1 будинку № 18 по вул. Ювілейній у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування білого кольору з психотропною речовиною, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334858.

Слідчий посилається на те, що з метою отримання доказів протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в останніх було вилучено мобільні телефони на яких маються фотознімки з місцями розташування «закладок» та переписки у телеграм каналі спрямовані на вчинення дій з розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, в ході огляду у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки Oukitel c31, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України № 5334859. У ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картами № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України № 5334860.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду мобільні телефони Oukitel c31, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , та Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картами № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази по обставинам, що встановлюються під час кримінального провадження, таким чином виявлені в ході проведення огляду речі є речовими доказами і підлягає арешту з метою належного збереження для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві вказав, що просить розглянути клопотання за його відсутності.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 13.01.2023 року, під час проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виявлено та вилучено, зокрема, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки Oukitel c31, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України № 5334859. У ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картами № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України № 5334860.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказане майно вилучено під час огляду 13.01.2023 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 16.01.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час огляду майна- мобільних телефонів та цифрових носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і самі телефони, як носії інформації підлягають направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 13.01.2023, вилучені 13.01.2023 року під час огляду вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000113, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду 13.01.2023 року мобільний телефон марки Oukitel c31, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Redmi 9A, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картами № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1