Справа № 991/2608/20
Провадження №11-сс/991/2/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_5.

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. у справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_2 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_11 та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001196 від 21 грудня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_10., який діє в інтересах ОСОБА_2 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_14. та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, від адвоката ОСОБА_15 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Відвід мотивований відкриттям Вищою радою правосуддя дисциплінарної справи відносно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі, зокрема, скарги ОСОБА_2 , що, на думку адвоката, унеможливлює об`єктивний та безсторонній розгляд апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 та створює ризики прийняття суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду рішення не на користь ОСОБА_2 з мотивів неприязного особистого ставлення до останнього, як до скаржника в межах дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.06.2021.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_17., який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Адвокатом ОСОБА_15. не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду, не надано доказів того, що судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виявляли свою упередженість в ході розгляду клопотань, зокрема, у кримінальному провадженні № 0001664. Відкриття ж дисциплінарного провадження не має наслідком прийняття обов`язкового рішення про накладення дисциплінарного стягнення. З цих підстав колегія суддів вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом ОСОБА_15. заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_15. на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_15 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. у провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14. та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_20

ОСОБА_21