Провадження № 11-кп/824/43/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисником подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що ухвалою колегії суддів від 30 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення участі ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення системи Easycon, чим, на думку захисника, проявлено упередженість до обвинуваченого, яка полягає у обмеженні його процесуальних прав як обвинуваченого, а також порушено низку засад кримінального провадження та судочинства.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Мироненко і Мартенко проти України, Рудніченко проти України).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегією суддів враховується, що фактично заява захисника ОСОБА_7 зводиться до незгоди з судовим рішенням, прийнятим апеляційним судом 30 березня 2023 року за наслідком розгляду клопотання про допуск ОСОБА_8 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення системи Easycon.

Проте, зазначені захисником ОСОБА_7 обставини не є підставою для відводу колегії суддів в даному провадженні, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що може вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів до розуміння правової концепції безсторонності (неупередженості) судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - відмовити.

Головуючий :

Судді :