справа № 208/1850/22
провадження № 1-кп/208/361/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

21 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 18.04.2022 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154, що надійшли до суду 18.04.2022 року з Кам`янської окружної прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосована відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування. Підстав для проведення судового засідання в закритому режимі не встановлено.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Сторона захисту просила розглядати справу у колегіальному складі суду.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду. Найда неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, що вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення зазначеної категорії.

Наведене вище, вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, переховування від суду, продовження злочинної діяльності і інший запобіжний захід на його думку не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про недоведеність ризиків застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Найда раніше не судимий, має усталені соціальні зв`язки, є учасником АТО. У разі задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно Найда альтеративний запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що Найда обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає про доведене існування ризики переховування обвинуваченого від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про застосування альтернативного запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

З урахуванням обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 28.04.2022 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.06.2022 року, без визначення застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3