Справа № 141/732/20
Провадження № 1-кп/131/22/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Оратівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня базова, не одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого, останній раз 27 вересня 2018 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України та визначено остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17 квітня 2020 року, невідбутий термін 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Чернявка зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 де біля господарського приміщення прилеглого до даного будинку знайшов металеву ручку від кусачок якою в подальшому віджав скобу з вхідних дверей та проник до будинку.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власниці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала в АДРЕСА_2 таємно викрав соковижималку «MAGIO MG-190», телевізійний тюнер «OPENBOX X-750 PVR», електрофен «CUTRONIC», пристрій для виміру артеріального тиску «DIGITAL BLOOD PRESSURE MONITOR UA-702», портативний компресорний інгалятор «Longevita BD5000», заточувальний станок «Elnhell BG-CS 85F» та подрібнювач для овочів «Niser Dier Plus».

Вказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме заніс до будинку в АДРЕСА_1 , який належить його сестрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2797 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються, просить призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, просить вибачення, та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обсяг та вартість викраденого майна, при визначені виду покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України, суд виходить з того, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Матеріальна шкода завдана на суму 2797,40 грн. Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта №6689-6692/20-21 від 06.10.2020 р., що становлять 1634,40 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 40 коп.) грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта №6689-6692/20-21 від 06.10.2020 р., що становлять 1634,40 (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 40 коп.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000104, а саме: соковижималку «MAGIO MG-190», телевізійний тюнер «OPENBOX X-750 PVR», електрофен «CUTRONIC», пристрій для виміру артеріального тиску «DIGITAL BLOOD PRESSURE MONITOR UA-702», портативний компресорний інгалятор «Longevita BD5000», заточувальний станок «Elnhell BG-CS 85F» та подрібнювач для овочів «Niser Dier Plus», які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: