Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

07.11.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30.10.2022 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням, у якому просив звернутися до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження №0000588 у вигляді арешту майна, що накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021у справі №357/10242/19 на підставі клопотання слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 07.11.2019; винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КЦК через відсутність події кримінального правопорушення.

На вказане клопотання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 листом від 02.11.2022 №50-7138 повідомив ОСОБА_3 , що клопотання щодо закриття кримінального провадження не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що в частині звернення до суду про скасування заходів кримінального провадження у вигляді арешту майна, вказане клопотання прокурор взагалі проігнорував.

Таким чином ОСОБА_3 вважає, що його клопотання в порушення строків визначених ст. 220 КПК не розглянуто і жодного процесуального рішення прокурором не прийнято.

В зв`язку з викладеним особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 30.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000588 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК, про що винести вмотивовану постанову.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю у зв`язку з військовим станом та нестабільним електропостачанням.

Зазначеною заявою скаржник підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги.

З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2022 було розглянуто в повному обсязі та в строк, передбачений КПК України, при цьому прокурор надав копію листа відповіді в частини заявленої скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та копію постанови від 02.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Отже, слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимоги до форми та змісту постанов слідчого, дізнавача, прокурора визначені статтею 110 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, у провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000588 від 22.01.2018.

30.10.2022 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням, у якому просив звернутися до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження №0000588 у вигляді арешту майна, що накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 у справі №357/10242/19 на підставі клопотання слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 07.11.2019; винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КЦК через відсутність події кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 вбачається, що 02.11.2022 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянуто вказане клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2022 за результатом розгляду якого прийнято відповідне рішення.

Так, згідно з постанови від 02.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України вбачається, що ОСОБА_3 по клопотанню про звернення прокурора до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000588 у вигляді арешту майна, що накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 у справі № 357/102242/19 на підставі клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.11.2019 відмовлено.

Крім цього відповідно до листа відповіді від 02.11.2022 за № 50-7138вих22 вбачається, що прокурором роз`яснено скаржнику ОСОБА_3 , що останній позбавлений можливості, відповідно до діючого законодавства подавати в порядку ст. 220 КПК України клопотання прокурору, слідчому про прийняття процесуальних рішень, як то закриття кримінального провадження за № 0000588 від 22.01.2018.

Отже, заявник в скарзі просить зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 30.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000588 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК, про що винести вмотивовану постанову.

На підставі викладеного, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2022 прокурором розглянуто з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог, що підтверджується супровідним листом від 02.11.2022 за № 50-7149вих-22, відповідно до якого ОСОБА_3 скерована копія постанови про прийняте процесуальне рішення на клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000588.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2022 слідчим розглянуто з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог та прийнято відповідне рішення від 02.11.2022 , а тому скарга задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6