Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.02.2023 394/369/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.12.2022 року за № 0000730 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, пільг немає, стан здоровя задовільний, працюючого ФГ "Чепкий", мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у пропозщиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при таких обставинах:

ОСОБА_5 , маючи на меті уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 17.12.2022 року о 22:00 год., перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , неодноразово висловив пропозицію службовій особі - поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 Голованівського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу сектору поліцейської діяльності №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі Outlender державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання населеного пункту селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області. В ході патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 17.12.2022 року о 22:00 год. по вул. Садова в смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту в протилежному напрямку власного руху, яким керував ОСОБА_5 . В подальшому працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_5 , виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти, в присутності двох запрошених понятих огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що останній погодився. Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» у ОСОБА_5 було виявлено стан сп`яніння, який становив - 1,77 %. Далі лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу І та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., повідомлено ОСОБА_5 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП, уповноваженні на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 22:00 год. запропонував поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору з реагування патрульної поліції сектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду. А саме грошові кошти на суму 10 000 грн. з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади), обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 1ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, беззастережно визнав. Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію підзахисного та врахувати всі позитивні дані по особистості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у справі ОСОБА_5 .

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 368; 369; 374; 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2023 року між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за

участі захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 18.12.2022 року за ч.1 ст.369 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Попередити ОСОБА_5 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення., що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Речові докази по справі - нагрудну відеокамеру №101480932 із відеозаписами подій 17.12.2022 року, яка знаходиться на зберіганні в начальника СПД №3 ОСОБА_9 та оригінали адміністративних матеріалів на ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили, повернути Голованівському районному відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя