Справа № 307/4445/22
Провадження № 1-кс/307/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні № 0000669, відомості про яке 8.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000669, відомості про яке 8.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 8.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2022 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення майна потерпілого, таємно, з мотивів помсти, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин, маючи при собі джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, підійшов до автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на обочині вулиці біля вказаного будинку та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_8 і перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , та шляхом занесення вказаного стороннього джерела запалювання під правий передній підкрилок колеса вказаного автомобіля, здійснив його підпал, в результаті чого, вогонь перекинувся на весь автомобіль, який повністю вигорів, та таким способом здійснив знищення вказаного автомобіля, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Слідчий вказує, що 8 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, за твердженням слідчого ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Крім того, посилається на те, що 10 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду в справі №307/4445/22, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначення розміру застави, та визначено дату закінчення дії ухвали до 7.01.2023 р.

Зазначає, що на даний час триває проведення пожежно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ в Закарпатській області та транспортно - товарознавчої експертизи виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з неможливістю завершити в строк до 7.01.2023 року всі необхідні слідчі дії, в кримінальному провадженні строк досудового слідства постановою керівника Тячівської окружної прокуратури було продовжено до трьох місяців тобто до 8.02.2023 року.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 та може вчиняти інші правопорушення.

Існування зазначених ризиків слідчий обґрунтовує, встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на ґрунті особистих неприязних відносин. Окрім цього в провадженні суду щодо ОСОБА_5 наявні декілька справ у яких він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ст. 126-1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, слідчий вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим.

Зазначає, що під час досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також те що існуючі ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не відпали та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на тридцять (30) днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на тридцять днів.

Додатково зауважив, що завершити строк досудового розслідування до 7.01.2023 року з об`єктивних причин не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також прийняти відповідні процесуальні рішення, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обрання менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризикам, які на даний час продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили взяти до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 10.11.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Строк тримання під вартою закінчується 7.01.2023 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивченням клопотання та матеріалів до нього встановлено, що таке подано повноважною особою, в межах строку досудового розслідування який продовжено та відповідно до вимог КПК України та містить усі необхідні елементи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапортом ст. інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 8.11.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту, актом про пожежу яка виникла 8.11.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 2.12.2022.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважав їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на цій стадії досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінка наведених обставин та наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, чи вірності кримінально-правової кваліфікації його дій, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які випливають з досліджених в судовому засіданні.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що під час вирішення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано наявність в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області ряду кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_5 є обвинуваченим, і в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він може ухилятися від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків на даному етапі досудового розслідування підтверджується сукупністю даних про особу підозрюваного та наявністю в провадженні Тячівського районного суду інших кримінальних проваджень про його обвинувачення, тобто існують підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що досудове розслідування не закінчено, докази у повному обсязі не зібрано, а тому ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливого впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили та не підтвердили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що безпідставно не завершено досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, зважаючи на стадію кримінального провадження, та, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що прокурором доведено існування на даній стадії розгляду справи ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, та не втратили своєї актуальності зі спливом часу, а саме, суд враховує особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносить до категорії тяжких злочинів, вік та стан здоров`я останнього, відсутність постійного місця роботи та наявність власної сім`ї та соціальні зв`язки, враховує стадію досудового розслідування, яке не завершено з об`єктивних, наведених прокурором у судовому засіданні та викладених у постанові прокурора від 3.01.2023 року причин, тому існують ризики, що підозрюваний, будучи на волі, усвідомлюючи загрозу реального покарання, може ухилятись від явки до суду та впливати на свідків та потерпілого, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень. Підстав для зміни розміру визначеної застави, слідчий суддя не знаходить.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, такі не були надані стороною захисту під час розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про підставність заявленого клопотання та необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Згідно ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню в межах строків досудового розслідування до 1.02.2023 р. включно.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 (сто дев`яносто всім тисяч чотириста вісімдесят) гривень строком на тридцять днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 1 лютого 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали - до 1 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали доручити прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 3 січня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1