Справа № 496/6298/22
Провадження № 1-кп/496/623/22
У Х В А Л А

(повний текст)

26 грудня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурором до суду було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він просив задовольнити, так як ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжкого кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, крім того, обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, потерпілих або інших підозрюваних, яких наразі оголошено у розшук та узгодити свої показання з показаннями інших осіб, схилити їх до надання завідомо неправдивих показів, з метою уникнення покарання або його мінімізації, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, оскільки офіційно не працевлаштованим, постійного місця проживання в Україні немає, є громадянином Молдови, тому є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 26.12.2022 р. надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладання слухання справи, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Оскільки адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні про відкладення справи не зазначив термін його перебування на лікарняному, а 30.12.2022 року спливає раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховуючі воєнний стан в країні, непередбачувані відключення електропостачання, своєю ухвалою від 26.12.2022 року, з метою забезпечення участі іншого захисника для надання правової допомоги, постановив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечення прибуття захисника для обвинуваченого на окрему процесуальну дію (а.с. 236).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відкласти підготовче судове засідання, посилаючись на те, що його інтереси в суді представляє адвокат, який у дане судове засідання не зміг прибути через хворобу, про що подав відповідну заяву. Після відмови судом у відкладенні підготовчого судового засідання, не погоджуючись з розглядом клопотання без адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений в решті решт висловив незгоду з клопотанням прокурора та обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, враховуючі вище наведені обставини продовжив підготовче судове засідання, але виключно для розгляду питання про доцільність обрання запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 , призначена захисником обвинуваченому на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні заперечувала проти обрання тримання під вартою, та просила застосувати інший альтернативний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність обрання перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що санкції статей за якими обвинувачується ОСОБА_4 передбачають покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що на думку суду є важливим аргументом, вважати, що він може переховуватись від правосуддя, крім того, дійсно інший запобіжний захід може сприяти тому, що обвинувачений може вплинути на показання свідків, які ще не були допитаними в судовому засіданні, або потерпілого. Крім того, обвинувачений є громадянином іншої країни, не має постійного місця проживання в Україні, офіційно не працевлаштований, тому враховуючи сукупність зазначених прокурором ризиків та аргументів, які на даний час не відпали, суд вважає клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, вік, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, незважаючи на те, що обвинувачений, раніше до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.

Щодо можливості визначення розміру застави обвинуваченому, суд розглянувши клопотання дійшов до наступного висновку.

Керуючись положеннями ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 26 грудня 2022 року до 23 лютого 2022 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Відкласти підготовче судове засідання на 30 січня 2023 року на 12:00 годину.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частинні обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2022 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1