Справа № 211/4371/22
Провадження № 1-кп/211/243/23
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2016 року до Довгинцівського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.03.2016 року приблизно о 15:25 годині, невстановлена особа, знаходячись біля головного входу до будівлі КЗОШ № 90, що розташована по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відкрито, шляхом ривка з рук неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа мобільним телефоном марки «Fly IQ 4491», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1100 гривень, після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_4 майнового збитку на вище вказану суму.
Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не повідомлено про підозру.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, з дня вчинення злочину минуло п`ять років, тому з урахуванням положень статті 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання і просила його задовольнити.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 березня 2016 року до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.03.2016 року приблизно о 15:25 годині, невстановлена особа, знаходячись біля головного входу до будівлі КЗОШ № 90, що розташована по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відкрито, шляхом ривка з рук неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа мобільним телефоном марки «Fly IQ 4491», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1100 гривень, після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_4 майнового збитку на вище вказану суму.
В ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила: допитано потерпілу, надавалися доручення на проведення слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.
Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідає обставинам викладеним в клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Максимальним покаранням, передбаченим санкцією частини першої статті 186 КК України є позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 186 КК України відповідно до частини 4 статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до вимог статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить 5 років, крім випадку, коли за вчинення нетяжкого злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, а особу правопорушника не встановлено, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 369 - 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1