Справа № 1-46/12
Провадження № 1-р/592/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року,

у с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року, яким він визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному клопотанні просить суд роз`яснити даний вирок, а саме: чому у мотивувальній частині вироку зазначено, що всупереч її волі та бажання розуміючи, що ОСОБА_10 , не взмозі йому протидіяти, згвалтував, але під час розгляду кримінального провадження в залі судового засідання суд дослідив висновок СМЕ №168 від 10.04.2011, у якому зазначено: «слідів, зазначених на можливість боротьби або самооборони, а також ушкоджень, характерних для насильницького полового акту, при експертизі трупу не виявлено».

У судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що йому не зрозуміло чому у мотивувальній частині вироку вказано, що ОСОБА_10 , не взмозі йому протидіяти, згвалтував, але під час розгляду кримінального провадження в залі судового засідання суд дослідив висновок СМЕ №168 від 10.04.2011, у якому зазначено: «слідів, зазначених на можливість боротьби або самооборони, а також ушкоджень, характерних для насильницького полового акту, при експертизі трупу не виявлено» та просив, щоб суддя надав пояснення з приводу такого вироку.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні не погоджується з клопотанням, посилаючись на те, що дане клопотання не обґрунтоване.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Суд, заслухавши ОСОБА_9 , його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вирок від 25.08.2015 року вважає, що вирок суду є повним, зрозумілим та не потребує роз`яснення, оскільки у самому вироку зазначено, що 07.03.2011 року, близько 17 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , взявши потерпілу ОСОБА_10 за шию і погрожуючи їй застосуванням ножа, який взяв на кухні, погрожуючи яким неодноразово, та в грубій формі повторів, якщо ОСОБА_10 буде чинити йому опір, то він її заріже і в такий спосіб переконавши потерпілу у реальності своїх погроз та придушивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_10 , зняв з неї халат та розірвавши на ній футболку поклав потерпілу на диван і тримаючи ніж в руці та погрожуючи ним, використовуючи пригнічений стан потерпілої, всупереч її волевиявленню та бажанню, розуміючи, що ОСОБА_10 не в змозі йому протидіяти, згвалтував її, задовольнивши у такій спосіб свою статеву пристрасть. Крім того, суд кваліфікуючу ознаку, як застосування до потерпілої фізичного насильства шляхом нанесення ударів в різні частини тіла, виключено з обвинувачення, оскільки дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а з наданого стороною обвинувачення письмового доказу висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 10.04.2011 року №168, а саме у пункті 5 цієї експертизи вбачається, що слідів, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, а також пошкоджень, характерних для насильницького полового акту, при експертизі трупа не виявлено.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у саме вироці Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року чітко зазначено виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки як застосування до потерпілої фізичного насильства шляхом нанесення ударів в різні частині тіла саме на підставі висновку судово-медичної експертизи №168 від 10.04.2011 року, а тому вирок є зрозумілим.

Керуючись ст. 110, 371, 372, 374, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5