Справа №588/2090/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/516/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/2090/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дружба Ямпільського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ст. 395 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Сумської області прокуратури ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_10 засудженим: за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; за ч. 3 ст. 246 КК до штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн; за ст. 395 КК до арешту строком 3 місяці. На підставі ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. В іншій частині вирок залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що суд призначив обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 246 КК нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі строком 1 рік (для цього виду покарання) без застосування ст. 69 КК.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2022 ОСОБА_10 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ст. 395 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; за ч. 3 ст. 246 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік; за ст. 395 КК у виді арешту строком 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 514,8 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_10 12.11.2021 у денний період доби, перебуваючи у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, чим завдав їй матеріальної шкоди в сумі 1400 грн.

31.12.2021 у період часу з 15:00 до 16:0 ОСОБА_10 прийшов до лісового масиву, що знаходиться у лісовій смузі з правого боку автодороги Тростянець-Мащанка, на ділянці місцевості у кварталі № 26 виділ № 1 Тростянецького лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», який відноситься до складу Гетьманського національного природного парку і відноситься до природно-заповідного фонду України, а також внесений до «Державного кадастру територій та об`єктів природно-заповідного фонду України», як територія природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, де незаконно вчинив самовільну рубку п`яти сироростучих дерев породи «Ялина», чим заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу та матеріальну шкоду в сумі 1230 грн.

Відносно ОСОБА_10 06.10.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова установлено адміністративний нагляд строком 12 місяців з обмеженнями: заборона виходити з будинку з 21:00 до 05:00 наступного дня; заборона без отримання дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місць постійного проживання; заборона перебувати у місцях, де алкогольні напої реалізують на розлив; зобов`язання проходити реєстрацію в територіальному ОВС 4 рази на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС. 25.01.2022 ОСОБА_10 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення та письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області залишив територію Охтирського району Сумської області, виїхавши до міста Шостка Сумської області, де перебував до 01.02.2022, а в подальшому 10.02.2022 знову покинув м. Тростянець та виїхав у невідомому напрямку до 30.06.2022.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ст. 395 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 246 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

ОСОБА_10 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ст. 395 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; за ч. 3 ст. 246 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік; за ст. 395 КК у виді арешту строком 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Санкцією ч. 3 ст. 246 КК передбачено такі види покарання: штраф від 1500 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від 3 до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно положень Загальної частини цього Кодексу.

Вказані вимоги закону при ухваленні вироку не дотримані, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 246 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено для даного виду покарання санкцією цієї статті, не застосовуючи при цьому положення ст. 69 КК.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 246 КК у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК підлягає залишенню без змін, а остаточне покарання має бути призначене згідно ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки в цій частині судове рішення відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2022 відносно ОСОБА_12 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

БОЛЬШУНОВА ОСОБА_13 вважати засудженим за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

ОСОБА_12 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4