Справа № 522/1593/22
Провадження по справі №1-кс/522/1594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування. У кримінальному провадженні № 0000017 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2022 року до ЧЧ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що група маловідомих осіб з кінця грудня 2021 року під загрозою застосування насилля та завдавши тілесні ушкодження ОСОБА_4 вимагають грошові кошти в сумі 40 000 гривень в якості повернення неіснуючого боргу.

04.02.2022 року до слідчого відділення ВП №1 надійшов рапорт оперуповноваженого УМП в Одеській області з приводу того, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., та користується автомобілем BMW 530D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 1991 р.н, а також користується автомобілем який належить йому на праві власності марки MERSEDES-BENZ 313 CDI з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Та встановлено причетного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому суддя Приморського р/с ОСОБА_1 , надав дозвіл на проведення обшуку помешкання де зареєстрований ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: АДРЕСА_1 , яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості на будинок АДРЕСА_1 являється приватною власністю ОСОБА_10 , 1964 р.н, квартири АДРЕСА_4 , яка являється приватною власністю ОСОБА_11 , та на автомобіль який на праві власності належить ОСОБА_9 , марки MERSEDES-BENZ 313 CDI з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а також автомобіль який на праві власності належить ОСОБА_7 , 1991 р.н марки BMW 530D з д.н.з. НОМЕР_1 , та на помешкання де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 .

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів 14.07.2022 року за на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с ОСОБА_1 , старшим слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_3 , проведено обшук квартири АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено:

- Грошові кошти купюрою номіналом 500 гривень (ЄЖ 1181076), купюру номіналом 500 гривень (ФГ 7093256), купюру номіналом 500 гривень (MA 7710882), купюру номіналом 500 гривень (УЗ 2153081), купюру номіналом 500 гривень (СБ 1331249), купюру номіналом 500 гривень (ЗД 6321282), купюру номіналом 10 гривень (ЦЗ 4593330), купюру номіналом 5 гривень (ЮГ 4638199), та всього грошових коштів на загальну суму 3515 гривень які вилучено в сейф пакет НПУ № ВУМ 1001624;

- Мобільний телефон торгової марки «Iphone 6s», сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205296;

- Мобільний телефон торгової марки «Ксяомі МІ», із ІМЕІ: НОМЕР_5 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № PSP 1105811;

- Мобільний телефон торгової марки «Iphone 12 mini», із ІМЕІ: НОМЕР_6 із сімкарткою мобільного оператора лайф-сел НОМЕР_7 ;

Далі 14.07.2022 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_3 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с ОСОБА_1 , автомобіля марки MERSEDES-BENZ 313 CDI з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який на момент обшуку розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Розписку адресовану ОСОБА_9 , від ОСОБА_5 , яку вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ 2017766;

Далі було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с ОСОБА_1 , старшим слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_3 , адресу місця реєстрації ОСОБА_9 , а саме будинку

АДРЕСА_1 , де під час обшуку підозрілих та прописаних в ухвалі предметів виявлено не було.

Далі слідчим СВ ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с ОСОБА_1 , було проведено обшук будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_14 , під час якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон торгової марки «Iphone 10xs», в корпусі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора Лайф-сал НОМЕР_8 , та який поміщено в сейф-пакет№ FPS 5015621;

Далі слідчим СВ ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с ОСОБА_1 , було проведено обшук автомобіля BMW 530D з д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого заборонених предметів чи прописаних в ухвалі слідчого суді виявлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, згідно якого вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування. У кримінальному провадженні № 0000017 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що розписка адресована ОСОБА_9 , від ОСОБА_5 , яку вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ 2017766, яку було виявлено та вилучено 14.07.2022 рокув ході проведення обшуку може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, дізнавач не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту, а саме на: мобільний телефон торгової марки «Iphone 6s», сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205296; мобільний телефон торгової марки «Ксяомі МІ», із ІМЕІ: НОМЕР_5 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № PSP 1105811.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як то мобільний телефон торгової марки «Iphone 6s», сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205296; мобільний телефон торгової марки «Ксяомі МІ», із ІМЕІ: НОМЕР_5 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № PSP 1105811, так як вони не використовувались при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та зберігається у власників на законних підставах.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту транспортний засіб, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Iphone 6s», сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205296; мобільний телефон торгової марки «Ксяомі МІ», із ІМЕІ: НОМЕР_5 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № PSP 1105811.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.07.2022 року, а саме на:

- Розписку адресовану ОСОБА_9 , від ОСОБА_5 , яку вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ 2017766.

В частині накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Iphone 6s», сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205296; Мобільний телефон торгової марки «Ксяомі МІ», із ІМЕІ: НОМЕР_5 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № PSP 1105811, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати дізнавача повернути особі, у якої було вилучено зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

13.03.2023