Провадження № 1-кп/742/206/23
Єдиний унікальний № 742/734/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 лютого 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 серпня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прилуцькою окружною прокуратурою подано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено до підготовчого судового засідання 20 лютого 2023 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив проводити розгляд справи без його участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Крім того, прокурор підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою, тобто не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, будучи особою з не знятою і не погашеною судимістю, може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, оскільки місце зберігання ножа, яким завдано ножове поранення, не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу категорично заперечили, мотивуючи його безпідставністю та можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що буде достатнім та забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Зокрема захисник вказала, що посилання прокурора на наявність ризиків є абсолютно необґрунтованими, побудованими на припущеннях, адже стороною обвинувачення не надано жодного доказу наявності зазначених у клопотанні ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував щодо доводів сторони захисту.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик-це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитися від відповідальності, існує завжди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2022 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 27 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2023 року. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року, залишено без змін.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та всі наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, тому суд дійшов висновку про доведеність прокурором того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того суд враховує, що на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, судовий розгляд ще не розпочався, потерпілий та свідки у провадженні не допитані, докази жодної зі сторін не досліджені, отже, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, має місце існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що в повній мірі виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, який полягає у тому, щоб захистити суспільні інтереси та інтереси окремих громадян, які в даному випадку переважають над правами обвинуваченого.

На час розгляду клопотання прокурора раніше встановлені ризики не належної поведінки обвинуваченого не зменшились аж настільки, щоб суд мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України , тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому із застосуванням насильства, тому суд керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України не вбачає підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на:

08 год 30 хв. 20 березня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 квітня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику, та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для вручення ОСОБА_4 , та виконання.

ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеозв`язку за участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА