Справа № 558/6/23
номер провадження 1-кп/558/24/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року смт Демидівка

Рівнеської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000256 від 06.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудка Демидівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, пенсіонера, неодруженого, невійськовозобов`язаного, згідно ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02. 2022 року № 2102-IX із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11. 2022 року строком на 90 діб.

В ніч з 05.12.2022 року на 06.12.2022 року (точний час судом не встановлено) ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження, за допомогою сокири, яку заздалегідь приніс з собою, металевих ролетів вхідних дверей та вхідних дверей магазину, розташованого на АДРЕСА_2 , проник до нього. В подальшому ОСОБА_5 умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із вищевказаного магазину, належні потерпілій ОСОБА_6 : лимонну кислоту «Марія», вагою 100 грам, в кількості 5 штук, вартістю 96 гривень;маргарин «Андріївський» 25 %, вагою 250 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 27,2 гривні;перець мелений, вагою 80 грам, «Польща», в кількості 3 штуки, вартістю 61,50 гривень;ковбасу «Звичайна» н/к 1с вакуум «Забіяка», вагою 0,548 кілограм, вартістю 78 гривень;ковбасу «Олів`є» 1с (1/2 в/у) «Забіяка», вагою 0,538 кілограм, вартістю 81 гривня;грудинку «Козацька» к/в 0,3 «Забіяка», вагою 0,252 кілограми, вартістю 55,5 гривень;сардельки соковиті 1с «Забіяка», вагою 0,810 кілограм, вартістю 88,29 гривень;сосиски елітні «Забіяка», вагою 0,978 кілограм, вартістю 132 гривні;сир «Сметанковий» 50% фасований, вагою 0,450 кілограм, вартістю 91 гривня;сир трикутник, вагою 190 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 98 гривень;сир плавлений «Вершковий» 45%, вагою 70 грам, в кількості 5 штук, вартістю 65 гривень;дріжджі «Міцний змій», вагою 500 грам, в кількості 1 штука, вартістю 27 гривень;лимони «Аргентина», вагою 0,638 кілограм, вартістю 51,04 гривні;апельсини, вагою 1,096 кілограм, вартістю 93,16 гривень;помідори, вагою 0,180 кілограм, вартістю 15,3 гривні;кетчуп «Торчин» Лагідний», вагою 270 грам, в кількості 1 штука, вартістю 22,9 гривень;цукерки «KROCK&GO» з арахісом ВКФ, вагою 0,840 кілограм, вартістю 127 гривень;цукерки «Johnny Krocker mslk» ВКФ, вагою 0, 376 кілограм, вартістю 63,16 гривень;цукерки «Galaretka Roshen» ВКФ, вагою 0,184 кілограм, вартістю 46,62 гривні;цукерки «Нуга Рошен» з арахісом та м`якою карамеллю ВКФ, вагою 0,60 кілограм, вартістю 7,92 гривні;цукерки «Шоколапки» ВКФ, вагою 0,184 кілограми, вартістю 24,28 гривень;цукерки «Ліщина» ВКФ, вагою 0,492 кілограми, вартістю 114,12 гривень;цукерки «Ромашка» ВКФ, вагою 0,204 кілограми, вартістю 28,55 гривень;цукерки «Монблан» з шоколадом та сезамом ВКФ, вагою 0,340 кілограм, вартістю 97,1 гривень;цукерки «Ко-Ко Choco White» ВКФ, вагою 0,470 кілограм, вартістю 109,02 гривень;цукерки глазуровані «Слівкі лінівкі» вагою 0,164 кілограми, вартістю 28,7 гривень;сода харчова УБ, вагою 250 грам, в кількості 1 штука, вартістю 18 гривень;шоколад «Lacmi» молочний з арахісом і карамельно арахісовою начинкою ВКФ, в кількості 6 штук, вартістю 580 гривень;шоколадки «Lacmi» молочний з молочною начинкою та вафлею ВКФ, вагою 90 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 52,8 гривень;шоколад « Roshen» з чорничною нугою, вагою 90 грам, в кількості 4 штуки, вартістю 79,2 гривні;шоколад «Roshen» з горіховою нугою», вагою 90 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 39,6 гривень;шоколад «Roshen» екстрачорний пористий» ВКФ, вагою 80 кілограм, в кількості 2 штуки, вартістю 48 гривень;чай сонет чорний байховий «М`ята», в кількості 1 штука, вартістю 17,6 гривень;чай сонет зелений «Саусеп», в кількості 2 штуки, вартістю 68,64 гривень;чай сонет чорний «Цитрус Мікс», в кількості 1 штука, вартістю 34,32 гривні;каву «Форте» 250 грам, в кількості 1 штука, вартістю 63,7 гривень;мішок білий на 50 кілограм, в кількості 1 штука, вартістю 5 гривень.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2739,82 гривні.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи, які характеризують обвинуваченого як особу та з`ясувати обставини, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому. Суду ОСОБА_5 показав, що в ніч з 5 на 6 грудня 2022 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до продуктового магазину в селі Рудка Дубенського району, який належить громадянці ОСОБА_6 . Використовуючи принесену з собою сокиру, він віджав вхідні двері у магазині та проник у його приміщення. Далі, він взяв із магазину продукти ( цукерки, сир, сардельки, чай, каву, лимони та інші товари) і помістив їх у порожній мішок від цукру. Потім, вийшовши з магазин, ОСОБА_5 мішок із викраденими продуктами залишив у садку в селі Рудка. Коли ОСОБА_5 прийшов ранком забирати викрадені продукти, то його затримали працівники поліції.

ОСОБА_5 також показав, що перелік викрадених ним продуктів із магазину, вказаний у обвинувальному акті по даній справі, відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що спричинені збитки він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 . Так, його сестра перерахувала потерпілій три тисячі гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є приватним підприємцем, та здійснює торгівлю продуктами в магазині в селі Рудка Дубенського району. З її слів, вона раніше була знайома із ОСОБА_3 , відносини були нормальні.

Ранком 06.12.2023 ОСОБА_6 виявила у вищевказаному магазині крадіжку продуктів. Також, було виламано вхідні двері магазину, а в приміщенні був безпорядок та розкидані продукти. Потерпіла підтвердила, що викрадені продукти їй було повернуто працівниками поліції, але вони були у зіпсованому стані. Вона показала, що їй було відшкодовано ОСОБА_3 спричинену шкоду за викраденні продукти в сумі три тисячі гривень. При цьому, вона підтримує свій позов про відшкодування їй збитків за пошкодженні в магазині двері в сумі 22 000 гривень. На думку потерпілої, ОСОБА_3 необхідно покарати у відповідності до закону.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу та з`ясувавши обставини, які вирішуються судом при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно письмової інформації Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_3 . За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с.92-93 том №2).

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий (а.с.95-106 том №2).

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.94 том №2).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.ст.75,76 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Крім того, потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього шкоди, заподіяної злочином, а саме матеріальної шкоди в розмірі 22 000 гривень(а.с.30 том №1).

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав даний позов, прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо його задоволення.

Згідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши докази, якими обґрунтовується позов потерпілої ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно накладної № 1 від 06.01.2023 року потерпілою ОСОБА_6 на ремонт вхідних дверей магазину, пошкоджених обвинуваченим ОСОБА_3 , було витрачено 22 000 гривень(а.с.33 том №1).

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України(далі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Нормами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом було досліджено довідку судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про витрати на проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні на загальну суму 3209 гривень 26 копійки (а.с.140 том №2).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000256 від 06.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 інші заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим на стадії досудового розслідування, не застосовувалися(а.с.12 том №1).

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у відповідності до ст.98 КПК України, постановами слідчого до даного кримінального провадження були приєднані речові докази (а. с. 32-31 том №2 ).

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям, а яке немає ніякої цінності знищується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 185 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.75, ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 22000 (двадцять дві ) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) гривень 26 копійок.

Речові докази по справі, а саме фрагменти слідів підошви взуття, які поміщено у спецпакет «Національна поліція України» № КІV4118797 знищити, гумові чоботи, які поміщено у спецпакет «Національна поліція України» № SUD4004596 та сокиру повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , мішок з продуктами харчування повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК