У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 року під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова, працівниками поліції у складі автоекіпажу, був виявлений гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну (ІТСІПНП 12215).

07.11.2022 року СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000411 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

07.11.2022 року в період часу з 13:00 по 13:05 годин за адресою: АДРЕСА_1 , старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , був проведений огляд місця події.

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції, шприц для ін`єкцій, (12 мл), всередині якого знаходиться речовина білого кольору. Вказаний шприц для ін`єкцій, (12 мл), всередині якого знаходиться речовина білого кольору було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7371883.

07.11.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події від 07.11.2022 року- шприця для ін`єкцій, (12 мл), всередині якого знаходиться речовина білого кольору

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт н а шприц для ін`єкцій, (12 мл), всередині якого знаходиться речовина білого кольору , який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 7371883, під час огляду місця події 07.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання - шприця для ін`єкцій, (12 мл), всередині якого знаходиться речовина білого кольору, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 7371883, під час огляду місця події 07.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - камеру схову речових доказів ВП№2 ХРУП№2 ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням покласти на слідчих ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6