№ 566/1183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000083 від 07 березня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначає, що 06 березня 2017 року, о 16 год. 10 хв. на автодорозі в смт. Млинів Рівненської області, було зупинено автомобіль марки Ауді-80, під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки вузлів агрегатів якого було встановлено, що номер кузова має ознаки підробки. 07 березня 2017 року СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області дані відомості було внесено до ЄРДР за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, з дня його вчинення по даний час пройшло понад 5 років, дане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому зазначене кримінальне провадження підлягає судом до закриття. Потерпілі у кримінальному провадженні, згідно ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування визнавались речовими доказами: автомобіль марки «Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Дубенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області від 04.06.2005 року на ім`я ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого суді Млинівсього районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Дубенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області від 04.06.2005 року на ім`я ОСОБА_6 в частині заборони їх відчуження.

Розмір витрат на залучення експертів:витрати на проведення судової трасологічної експертизи, що становить 880,40 грн. (висновок експерта від 27.03.2022 № 3.4-102/17).

Враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить суд кримінальне провадження №0000083 від 07.03.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК закрити. Долю речових доказів вирішити відповідно до порядку ст. 100 КПК України. Вирішити питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, за проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження №0000083 від 07 березня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього матеріали, зібрані під час досудового розслідування, приходить до таких висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 07 березня 2017 року, 06 березня 2017 року, о 16 год. 10 хв. на автодорозі в смт. Млинів Рівненської області, було зупинено автомобіль марки Ауді-80, під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки вузлів агрегатів якого було встановлено, що номер кузова має ознаки підробки, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі Михалкова та інші проти України зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

Згідно наданих прокурором матеріалів вбачається, що з 2017 року по вказаному кримінальному провадженню будь-яких слідчих дій не проводилось.

Більш того, 27 грудня 2017 року начальником відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 для організації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були надані вказівки для проведення досудового розслідування в розумні строки.

(а.с.54-55)

На підставі вказівок прокурора слідчим СВ Млинівського відділення поліції ОСОБА_8 було надано доручення працівниками Млинівського відділення поліції Дубенського РВП провести ряд слідчих (розшукових) дій, однак на виконання даного доручення О/у СКП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 була надана відповідь, яка носить, на думку суду, чисто формальний характер і в рапорті не зазначено, які ж конкретно дії були проведені О/у СКП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9

(а.с.65,66)

Повторно, 28 серпня 2020 року, старшим інспектором секторі дізнання Млинівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було надане аналогічне доручення працівникам Млинівського віддлення поліції.

(а.с.67)

На виконання цього доручення знову ж таки була дана формальна відповідь без зазаначення вчинення конкретних розшукових дій в даному кримінальному провадженні.

(а.с.68)

Більше того, в судовому засіданні ніхто з осіб не визнаний потерпілим, лише були відібрані пояснення від ОСОБА_5 06 березня 2017 року та ОСОБА_6 07 березня 2017 року і після цього до 27 грудня 2022 року більше ніхто недопитувався з приводіу фактичних обставин справи.

(а.с.5,19)

Таким чином, фактично будь-яких слідчих дій проведено не було, а відтак зазначене вказує на те, що органом досудового розслідування не було виконано в повній мірі положення ст. 2 КПК України та не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини по справі.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування та прокуратури норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження, шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, в даному випадку, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права та матиме формальний характер, у зв`язку з чим, клопотання прокурора не підлягає задоволенню

На підставі наведеного,

керуючись ст. 2, 9, 26, 38, 91-93, 219, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000083 від 07 березня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1