Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/502/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року, якою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 26.10.2022 до 26.12.2022 включно, який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року, клопотання прокурора задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 26.10.2022 до 26.12.2022 включно, який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке вчинене умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення від незаконної діяльності, пов`язаної з сутенерством, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є одним із запобіжних заходів який в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на інших підозрюваних, та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтував тим, що ризики зазначені в клопотанні ні чим не підтверджені. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 постійно з`являвся та надалі буде з`являтись за будь-яким викликом до органів досудового розслідування, жодних доказів протилежного прокурором до клопотання не надано. Прокурором не вказано в який спосіб може ОСОБА_7 впливати на інших підозрюваних, що саме має на увазі прокурор під словом вплив. Вплив на свідків які ще не встановлені та не допитані слідством, оскільки відсутня будь яка інформація про те, що такі допити взагалі мали місце, як і інформація про наявність таких свідків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 від 13.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_9 30.08.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2022 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 02.09.2022 по 30.10.2022 включно.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 30.12.2022.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовано зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились. Оскільки зі змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що злочин вчинявся у складі групи осіб, до якої входили і його наймані працівники, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виконували функції адміністраторів та забезпечували зайняття проституцією особами жіночої статі з метою незаконного отримання прибутку, та працює у ФОП ОСОБА_7 , яким у цьому кримінальному провадженні також повідомлено про підозру, що вказує про необхідність продовження цього обов`язку і як наслідок ризик впливу на інших підозрюваних не відпав та продовжує існувати. Більше того, ризик впливу на інших підозрюваних є реальним, а не потенціальним, оскільки вони є найманими працівниками у ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, враховуючи вищенаведені обставини, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є одним із запобіжних заходів який в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на інших підозрюваних, та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ризики ні чим не підтвердженні.

Оскільки, ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що саме домашній арешт, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 26.10.2022 до 26.12.2022 включно, який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)