Справа № 538/1702/22
Провадження № 1-кп/538/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000235 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, осіб на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.10.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним власником якого являється ОСОБА_5 , під час спілкування з останнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , як власника майна, попросив в останнього надати йому бензинову пилу марки "Start pro SCS-5020L", чорного кольору, для розпилювання дров, яку пообіцяв повернути після виконання робіт. ОСОБА_5 , будучи уведеним в оману ОСОБА_4 , розраховуючи на повернення останнім свого майна, передав ОСОБА_4 бензинову пилу марки "Start pro SCS-5020L", чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/15656-ТВ від 18.11.2022 складає 3961,30 гривень. ОСОБА_4 отримавши вказану бензинову пилу, вийшов з приміщення господарства ОСОБА_5 , після чого не маючи намір повертати останньому бензинову пилу, розпорядився нею на власний розсуд, тим самим шахрайським шляхом заволодів бензиновою пилою ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3961,30 гривень.

Крім цього, 14.10.2022 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах на території пекарні ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , після здійснення роботи, вирішив зайти до приміщення котельні, яка розташована в АДРЕСА_4 , до якої він мав вільний доступ, для того, щоб переодягтись. Зайшовши до вказаного приміщення, він побачив інвертарний зварювальний апарат марки «Дніпро-М ММА-250», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення даного зварювального апарату. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.10.2022 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повернувся до даної території, де впевнившись у відсутності господаря та інших осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з приміщення котельні на території пекарні ФОП ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_4 , викрав інвенторний зварювальний апарат марки "Дніпро-М ММА-250", який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/15654-ТВ, становить 2012 гривень 67 копійок. Після того, ОСОБА_4 відразу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2012 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що восени взяв у ОСОБА_7 пилку, щоб попиляти дрова, і підзаробити, поки був бензин користувався, а потім здав її в ломбард, бо потребував коштів, аналогічно трапилося і зі зварювальним апаратом ФОП Заславець, де він працював і виконував ремонті роботи: не вистачало грошей і він взяв цей зварювальний апарат, який також заклав в ломбард, Такі дії вчинив через потребу в грошах через скрутне матеріальне становище. Гроші і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 повернув, також їм були повернуті і інструменти.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, якізгідно зі ст. 12 КК України є проступком та тяжким злочином, та наступні дані про особу винного.

Так, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на утриманні дітей не має, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має статус учасника бойових дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Крім того, він сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується,має статус учасника бойових дій, не судимий, спричинена майнова шкода повністю відшкодована потерпілим, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остоточно визначивши покарання у виді позбавлення волі.

При цьому вищевказані обставини та наявна досудова доповідь, відповідно до якої виправлення особи без застосування до нього покарання, пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі на певний строк, можливе, дають суду підстави для висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Що стосується рекомендованого органом пробації обов`язку попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого, суд не вбачає підстав для покладення такого обовязку на обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілих, які в заявах до суду зазначили про відсутність претензій до обвинуваченого.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензинова пила марки "Start pro SCS-5020L", чорного кольору, що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ; інвенторний зварювальний апарат марки "Дніпро-М ММА-250", що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у останніх.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1