Справа № 161/1367/23 Провадження №11-сс/802/67/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчий суддя може вирішувати лише питання, які передбачені ст.206 КПК України, і позбавлений можливості приймати рішення про застосування заходів безпеки, перелік яких визначений в ст.7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а також те, що потерпілий ОСОБА_7 не є особою, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити його клопотання. Посилається на те, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки він, як потерпілий має право на забезпечення безпеки свого майна. При цьому посилається на імперативні норми ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Перш за все, ч.1 ст.171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, потерпілого, який повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

В статті 3 зазначеного Закону передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Системний аналіз положень ст.ст. 1, 2, 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з урахуванням вимог ст.206 КПК України, дав можливість слідчому судді прийти до висновку, що під час досудового розслідування слідчий суддя може вирішувати лише питання, які передбачені ст.206 КПК України, і позбавлений можливості приймати рішення про застосування заходів безпеки, перелік яких визначений в ст.7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді