У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

заявника ОСОБА_2 ,

особи, якій заявлений відвід ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

Встановив:

29 березня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 .

У обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 . На думку заявника слідчий суддя допустила порушення правил суддівської етики, а також особисто розголосила відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом виклала всі відомі матеріали за скаргою ОСОБА_2 . Про вищевикладене стало відомо необмеженій кількості мешканців міста Кобеляки. Зазначені обставини, на думку заявниці, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, тому вона прохає відвести слідчого суддю від розгляду справи.

Заявник, ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала подану заяву та прохала її задовольнити.

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що викладені ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності, є необґрунтованими. Разом із тим, зазначила, що співмешканцем заявника є ОСОБА_5 , із яким у неї виникали конфлікті ситуації, тому вважає, що заява про відвід має бути задоволена.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України визначені підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_2 у письмовій заяві підстави для відводу не є підставою для відвову судді ОСОБА_3 , оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі.

Разом із тим, суд приймає до уваги пояснення судді ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, які, згідно її пояснень, сприймались нею особисто.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демо- кратичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, повідомлені під час судового розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_3 факти у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів щодо її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 532/589/23 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 532/589/23 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Справу № 532/589/23 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя