Справа № 308/7174/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання провідного фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2022 року, про заміну несплаченої суми штрафу розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, відповідно до закону,-
До Ужгородського міськрайонногор суду Закарпатської області надійшло подання провідного фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2022 року, про заміну несплаченої суми штрафу розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, відповідно до закону.
Подання обґрунтовано тим, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 29.09.2022 року, був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 06.10.2022 року. Станом на 29.11.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримав квитанцію про сплату штрафу від гр. ОСОБА_4 ..
У зв`язку з наведеним та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України фахівець органу пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно засудженого ОСОБА_4 , відповідно до закону.
Від представника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника органу пробації, подання підтримує повністю.
Від прокурора надійшла заява про розгляд подання у відсутності прокурора, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, подання підтримує.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявсь вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надходили.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч.3 ст.26 КВК України).
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 5 статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Диспозицією ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
В поданні ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу: розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону стосовно громадянина ОСОБА_4 ..
Фактично фахівцем органу пробації зазначено взаємовиключні прохання, а саме про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, які по своїй суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
В поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено два взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, які по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Відмовити у задоволенні подання провідного фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2022 року, про заміну несплаченої суми штрафу розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1