ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4533/22

Провадження № 11-кп/4820/822/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000116 відомості про яке 18.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України
В обґрунтування даного рішення суд зазначив, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно та суперечливо. Дії ОСОБА_11 кваліфіковано, то як вчинені за попередньою змовою групою осіб, то як вчиненні у складі організованої групи. Крім того, обвинувальний акт не містить обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_11 злочину спільно з ОСОБА_12 . Відсутні відомості щодо повторності вчинення ОСОБА_11 у першому епізоді злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України; щодо форми співучасті ОСОБА_11 у підробці документів чи прихованні, маскуванні походження майна. Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не містить відомостей про причетність ОСОБА_11 до реалізації способу легалізації незаконно отриманого майна. Інкримінований розмір завданої злочинами шкоди не узгоджується з розмірами шкоди, вказаними за окремими епізодами. В порушення вимог частини 2 статті 109 КПК України доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у ІІ розділі не містить зазначення всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема ухвали про скасування арешту майна, яка не відкрита стороні захисту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити на новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291, 109 КПК України. Містить фактичний виклад обставин, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень наскільки вони були встановлені досудовим розслідуванням, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на окрему статтю, частину статті КК України. Вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні данні в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного елемента складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Не погоджується з висновками суду про не конкретність обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 190 ч.2, 209 ч.3, 289 ч.2 КК України. Посилається на те, що за змістом ст. 291 ч.2 п.5 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладається в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Вважає, що в обвинувальному акті всі фактичні данні на підтвердження кримінальних правопорушень, вчинених кожним з обвинувачених було викладено у відповідності з даними, встановленими під час слідства. За результатами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 209 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 не обвинувачується у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_12 . Тому вважає необґрунтованим висновок суду про суперечливість висунутого ОСОБА_11 обвинувачення.
Прокурор спростовує висновки суду в частині доводів про необґрунтованість кваліфікуючої ознаки повторності за ст. 298 ч.2 КК України, оскільки за обвинуваченням цьому злочину передувало заволодіння ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_15 грошима в сумі 27930 грн.
Прокурор також зауважує, що в обвинуваченні повною мірою розкриті відомості встановлені слідством щодо форми співучасті ОСОБА_11 у підробці документів чи приховуванні, маскуванні походження майна, тобто причетності ОСОБА_11 до реалізації способу легалізації незаконно отриманого майна за ст. 209 ч.3 КК України, в обсязі достатньому для судового розгляду кримінального провадження.
Вважає безпідставним висновок про неузгодженість загального розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням з розміром шкоди, вказаним за окремими епізодами оскільки загальна сума заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди з урахуванням розшуканих та вилучених в ході слідства транспортних засобів, що були предметами вчинення злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України відповідає сумі шкоди вказаної в обвинувальному акті.
Посилається на положення ст. 109 КПК України, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту відповідає положенням процесуального закону. Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування певних процесуальних дій або процесуальних рішень, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 підтримав подану

апеляційну скаргу захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,заперечили проти її задоволення та

просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України під час попереднього судового розгляду суд має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, вичерпний перелік яких визначено у ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт повинен містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:1) реєстр матеріалів досудового розслідування;2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування передбачені ст. 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Він повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
За результатом вивчення обвинувального акту відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за висунутим обвинуваченням від 31.08.22 року колегія суддів встановила, що жодних порушень, які б були перешкодою для призначення судового розгляду він не містить. Обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України та до нього додані усі документи передбачені ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт підписано старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 та прокурором ОСОБА_5 , затверджено прокурором.
При цьому, зважаючи на імперативну заборону надання суду інших документів до початку судового розгляду, висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України є безпідставними, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не володіє інформацією щодо всього обсягу проведених процесуальних дій. Колегія суддів виходить з того, що обставини, встановлені судом під час попереднього судового розгляду провадження щодо винесення слідчим суддею 31.05.21 року ухвали про часткове скасування арешту майна за клопотанням потерпілого, ніяким чином не впливають на відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 ч.2 КПК України, які мають перевірятися судом на цій стадії судового розгляду провадження. Відкриття цієї ухвали стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, правовий статус певних речей у кримінальному провадженні, доля речових доказів має вирішуватися судом за результатами судового розгляду в цілому.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора в частині заперечень щодо неконкретності обвинувачення ОСОБА_11 колегія суддів виходить з того, що висновки суду щодо відсутності у обвинувальному акті тих чи інших епізодів, наявності протиріч у формі співучасті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , невідповідності розміру шкоди, завданої злочином, зазначеної в обвинувальному акті та її розміру за кожним з епізодів є передчасними, оскільки оцінка інкримінованих обставин злочину, їх наслідки, а також вирішення питання про їх достовірність та доведеність є завданням саме судового розгляду та за певних умов утворює підстави для виправдання особи, а не повернення обвинувального акту прокурора задля усунення встановлених недоліків.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спрямований до суду відповідає вимогам ст. 291, 109 КПК України. Він містить фактичний виклад обставин, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх наскільки, які були встановлені досудовим розслідуванням, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення щодо кожного з обвинувачених, з посиланням на окрему статтю, частину статті КК України. Фактичні данні, викладені в обвинуваченні в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного елемента складу кримінального правопорушення, щодо кожного з обвинувачених, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду щодо неконкретності обвинувачення, висунутого ОСОБА_11 та виходить з того, що обвинувачення, спрямоване до суду не перешкоджає узгодженню відповідної правової позиції захисту цього обвинуваченого та його ефективному захисту під час судового розгляду провадження.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В даному випадку, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відтак наявні всі підстави для здійснення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 що забезпечить їх своєчасний судовий захист від кримінального переслідування, встановить або спростує обґрунтованість висунутого проти них кримінального обвинувачення, що в повному обсязі відповідатиме вимогам Конвенції.
В іншому випадку, суд безпідставно перебирає на себе функції прокурора, оскільки фактично стверджує про необхідність зміни пред`явленого обвинувачення задля законного та повноцінного доведення вини особи у суді.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуалього закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення з направленням провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України - скасувати та направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3