Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/661/23
Провадження № 1-кс/935/220/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2023 року до ЄРДР № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2023 року до ЄРДР № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучено майно, а саме: на автомобіль Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають у постійному користуванні у ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.03.2023 року близько 07 год.30 хв. по вул. Тихона Москалика в с. Долинівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області під час перевірки автомобіля марки Урал вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 виявлено невідповідність номеру рами автомобіля.

02.03.2023 по даному факту сектором дізнання ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

02 березня 2023 року в період часу з 07 год.30 хв. по 08 год.00 хв. слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто автомобіля марки Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на рамі якого виявлено два різні номери, один з яких відповідає номер у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Даний автомобіль Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 вилучено з метою проведення експертизи.

Встановлено, що ОСОБА_5 близько 8 років тому придбав автомобіль Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 у чоловіка, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та не переоформив даний автомобіль на себе. Автомобілем користувався до моменту вилучення його працівниками поліції.

У відповідність з ч. 3 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх доручення залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , які необхідно дослідити в ході експертного дослідження.

Враховуючи, що завдання арешту майна є запобігання можливість іншими способами довести обставинами, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, а саме технічну експертизу документів та криміналістичної експертизи транспортного засобу, тому виникла необхідність в накладенні арешту на указаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви, просить розглянути клопотання про арешт без їх участі, при цьому просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, слідує, що 02.03.2023 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України , були внесені відомості що 02.03.2023 року близько 07 години 30 хвилин по вул. Тихона Москалика в с. Долинівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області під час перевірки автомобіля марки Урал вантажний лісовоз реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 виявлено невідповідність номеру рами автомобіля.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.03.2023 року, що проведений слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено автомобіль марки Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 про визнання об`єктів речовими доказами від 02.03.2023, вилучений автомобіль марки Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вилучених об`єктів, які визнанні речовими доказами, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000046, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника ( володільця) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростищівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені під час огляду місця події об`єкти, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки Урал 4320, вантажний лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1