Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9307/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 від 17 липня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, розлученої, на утриманні дітей немає, працюючої методистом вищої категорії в Київському національному економічному університеті ім. В. Гетьмана, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

17 липня 2022 року, приблизно о 18 год. 13 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «House», який розташований в торговельно- розважальному центрі «Ретровіль» за адресою м. Київ, пр. Правди,47, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ЛПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі вище вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавку товар, а саме штани жіночі вартістю 719 грн. 20 коп., піжаму жіночу вартістю 479 грн. 20 коп. та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу зайшла в кімнату для примірки одягу, де зірвала з вказаних речей магнітні кліпси та бірки та в подальшому викрадені речі поклала в рюкзак чорного кольору, який був при ній.

В подальшому ОСОБА_3 пройшла через касову зону не сплативши за товар та вийшла з приміщення магазину, тим самим таємно викрала майно ТОВ "ЛПП", з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдала ТОВ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 1198 грн. 40 коп.

Своїми діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 17 липня 2022 року, приблизно о 18 год. 19 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay», який розташований в торговельно-розважальному центрі «Ретровіль» за адресою : м. Київ, пр.Правди,47, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ЛПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі вище вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельних прилавків товар, а саме сукню вартістю 287 грн. 20 коп. та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу зайшла в кімнату для примірки одягу, де зірвала з вказаних речей магнітні кліпси та бірку, та в подальшому викрадені речі поклала в рюкзак чорного кольору, який був при ній.

В подальшому ОСОБА_3 пройшла через касову зону, не сплативши за товар та вийшла з приміщення магазину, тим самим повторно таємно викрала майно ТОВ «ЛПП», таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як остання була затримана охороною магазину.

Своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та погодилась з правовою кваліфікацією висунутого її обвинувачення.

Показала, що розлучена, однак колишній чоловік їй постійно дзвонить та надсилає смс-повідомлення з погрозами. Через це перебуває в постійному стресі, не спить, зверталась неодноразово в поліцію та до дільничного, спілкувалась з психологам та спілкується з психологами з Центру захисту жінок. Все це, а також введення воєнного стану у сукупності вплинуло на неї. В той день 17 липня 2022 року після чергових погроз вона будучи в домашньому одязі, в незрозумілому стані, пішла в торговий центр «Ретровіль» за адресою м. Київ, пр.Правди,47, який знаходиться навпроти її будинку, зайшла в магазин «House», де викрала жіночі штани та піжаму, поклавши їх в примірочній в рюкзак та вийшла з магазину. Потім зайшла в магазин «Sinsay», де викрала сукню, поклавши її в рюкзак в примірочній. Вийшовши з магазину відразу була зупинена працівниками магазину, речі були повернуті.

Не може пояснити, чому вона викрала ці речі, гроші при собі в неї були і вона хотіла відразу за них сплатити, потреби у вказаних речах в неї не було, вона працює та отримує заробітну плату.

Повідомила, що кається, про вчинене дуже шкодує, після цієї події вона лікувалась.

Представник потерпілого ТзОВ «ЛПП» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що Товариство до ОСОБА_3 претензій не має, речі були повернуті, тому заподіяна шкода була усунута.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини, які пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, яка розлучена, працевлаштована, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судима, відсутність претензій від потерпілого, майно потерпілому повернуто.

Судом також враховано, що ОСОБА_3 має вищу освіту, працює методистом в університеті та отримує заробітну плату, як зазначила остання потреби у викрадених речах не мала, збіг тяжких сімейних обставин, про які зазначила ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень вперше, позитивна характеристика за місцем праці, збіг тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд також враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює в університеті, де позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, її щире каяття, збіг тяжких сімейних обставин та емоційного стресу, відсутність претензій від потерпілого і дані обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винної, вважає, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі слід застосувати ст. 69 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнала в повному обсязі, під час судового розгляду надавала чіткі та послідовні показання, не намагалась приховати певні обставини, у зв`язку із чим судовий розгляд справи був проведений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, щиро розкаялась у вчиненому.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі, при цьому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначає покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 75 КК України вважає за необхідне звільнити від відбування покарання, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ:

-оптичний диск «Alerus» з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення магазину « House » - залишити в матеріалах кримінального провадження,

-дві бірки від магазину «House», які поміщено до спец пакету №0071714 - знищити,

-кусачки, жестяну банку з магнітами, які поміщено до спец пакету №7115029 - знищити,

-оптичний диск «Alerus» з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення магазину « Sinsay » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1