Справа №452/447/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369від 06 серпня 2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торгановичі Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді ремонтника-механіка у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 05 серпня 2022 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород у с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «HONDA PILOT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним в напрямку до м. Львів, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5,1.7,1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «небезпека для руху»), Розділу 2 п.2.3б),д), Розділу 11 п.п.11.3, Розділу 12 п.п.13.3,12.4, Розділу 14 п.п.14.6а) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями(далі - ПДР України), а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимою на вказаній ділянці швидкістю руху, приблизно 100 км/год, при наближенні до попутних автомобілів, не вжив заходів для зменшення швидкості до швидкості руху останнього, а виїхав на смугу зустрічного руху при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та здійснював обгін на перехресті з другорядною дорогою вул. Сонячна с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 410D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався першим в колоні попутних автомобілів та здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, внаслідок чого пасажир автомобіля «HONDA PILOT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, а саме, черепно-мозкову травму, багатоуламковий перелом решітчастої кістки зліва з переходом на клиновидну кістку, травматичний

перелом дна орбіти, гематому, емфізему повік лівого ока, закритий перелом діафізу лівої плечової кістки, які згідно висновку експерта №176/22 від 24 серпня 2022 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, а також водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 410D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а саме, ЗЧМТ, струс головного мозку, лінійний перелом кісток носа без зміщення, забійно-рвані рани лівої гомілки, тім`яної ділянки голови зліва, лівої верхньої повіки, забійні рани та забій лівого передпліччя, забійні садна кінчика носа, правої та лівої щоки, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши при цьому обставини, викладені в обвинувальному акті та вироку суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що 05 серпня 2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород у с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області він, керуючи автомобілем «HONDA PILOT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкістю руху, приблизно 100 км/год, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та почав здійснював обгін на перехресті з другорядною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 410D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався першим в колоні попутного напрямку та здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «HONDA PILOT» ОСОБА_9 та водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 410D» ОСОБА_8 отримали тяжкі та легкі тілесні ушкодження відповідно. Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що ДТП сталося внаслідок порушення ним відповідних пунктів ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював час, місце, спосіб та інші обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро покаявся, прохав суд призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що він працює, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником у родині, відшкодував потерпілій ОСОБА_9 всі її витрати, пов`язані із лікуванням та відновленням після отриманих тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши при цьому, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Потерпіла письмово відмовились приймати участь в судових дебатах, прохала суворо ОСОБА_4 не карати, а призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, та не позбавляти останнього права керувати транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження, а саме, прокурор та потерпілатакож не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального

процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , який обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця ДТП, висновків експертів за результатами проведених судових експертиз, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

З протоколу огляду місця ДТП від 05 серпня 2022 року зі схемою та ілюстрованою таблицею до нього встановлено, що місцем події є територіяавтодороги Львів-Самбір-Ужгород у с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області. Під час проведення огляду місця події було виявлено та тимчасово вилучено автомобілі «HONDA PILOT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та «MERCEDES-BENZ 410D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

З висновку експерта №176/22 від 24 серпня 2022 року за результатами проведеної судової медичної експертизи вбачається, що у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, а саме, черепно-мозкова травма, багатоуламковий перелом решітчастої кістки зліва з переходом на клиновидну кістку, травматичний перелом дна орбіти, гематома, емфізема повік лівого ока, закритий перелом діафізу лівої плечової кістки, які могли утворитись 05 серпня 2022 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

З висновку експерта №СЕ-19/114-22/14219-ІТ від 29 серпня 2022 року за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Honda Pilot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відбулося в межах перехрестя, в районі правого краю смуги, призначеної для руху в напрямку м. Ужгород, на ділянці зафіксованого осипу ґрунту з двома подряпинами. В первинний момент зіткнення поздовжньої осі автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Honda Pilot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 одна відносно одної знаходились під кутом 45+5 градусів.

З висновку експерта №4172-Е від 16 грудня 2022 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що водій ОСОБА_7 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.п.12.4 ПДР України повинен був вести керований ним автомобіль «Honda Pilot» зі швидкістю не більше 50 км/год, а виявивши попереду транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку в межах його смуги з меншою швидкістю (в тому числі і автомобіль «Mercedes-Benz 410D»), при наявності на даній ділянці дороги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та наближаючись до перехрестя згідно вимог п.п. 11.3, 14.6.а), 12.3 ПДР України повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху транспортних засобів попереду і не застосовувати маневр обгону. При цьому, дії водія автомобіля «Honda Pilot» ОСОБА_4 , який в межах населеного пункту рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год і при наближенні до попутних автомобілів, зокрема, до автомобіля «Mercedes-Benz 410D», не вжив заходів для зменшення швидкості до швидкості руху останнього, а виїхав на смугу зустрічного руху при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та здійснював обгін на перехресті, не відповідали вимогам п.п.12.4,12.3,11.3,14.6а) ПДР України і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює ремонтником-механіком у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває, стан його здоров`я визнано задовільним, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно тестування на алкоголь приладом Drager, який проведено 05 серпня 2022 року о 18 год. 14 хв. за адресою: автодорога Львів-Самбір-Ужгород, ОСОБА_7 перебував в тверезому стані, результат тесту - 0,00 проміле.

З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_4 ,складеної уповноваженою особою Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, встановлено, що виправлення ОСОБА_4 з урахуванням даних, що характеризують його особу, способу його життя, низької можливості вчинення повторного кримінального правопорушення, низького рівня ймовірної небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом добровільного повідомлення органу слідства і суду фактів, що мають істотне значення для з`ясування обставин їх вчинення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд не вбачає.

З урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які його обтяжують, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, а також стан здоров`я, що він в цілому по матеріалах справи характеризується позитивно, враховуючи його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілої ОСОБА_9 , а також її позиції щодо призначення покарання, суд, керуючись стст.63,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_4 , дані про його особу, а також враховуючи думку прокурора та потерпілої, суд, керуючись ст.75 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на певний строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 по інкримінованому кримінальному правопорушенню більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

На момент ухвалення вироку срок дії ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, сплив 26 лютого 2023 року. В подальшому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід продовжено не було та інший запобіжний захід не обирався.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч.4 ст.174 КПК України), у зв`язку з чим арешт майна, накладений ухвалами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року, на автомобіль «HONDA PILOT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та на автомобіль «MERCEDES-BENZ 410D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 13214 (тринадцяти тисяч двохсот чотирнадцяти) гривень 25 (двадцяти п`яти) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року, на автомобіль «HONDA PILOT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та котрим користувався ОСОБА_7 , який було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду місця ДТП, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року, на автомобіль «MERCEDES-BENZ 410D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та котрим користувався ОСОБА_8 , який було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду місця ДТП, - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «HONDA PILOT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким користувався ОСОБА_7 , а також автомобіль «MERCEDES-BENZ 410D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_8 , що знаходяться на майданчику фізичної-особи підприємця « ОСОБА_12 », розташованого по АДРЕСА_2 , - повернути їх власникам (законним володільцям).

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1