УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1396/22

Провадження № 1-кс/568/41/23

01 березня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів заяву слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення питання про долю речових доказів від 27.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000159 від 01.12.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке закрито постановою слідчого на підставі ч.1 п. 2 ч. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що автоматизований розподіл даного клопотання їй, як слідчій судді, відбувся всупереч вимог ст. 35 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні № 0000159 досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження. Також нею, як слідчим суддею під час досудового розслідування приймалось рішення щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні. Дані обставини унеможливлюють її участь у розгляді даного клдопотання.

Суд, розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, встановив.

27 лютого 2023 року слідчому судді Радивилівського районного суду Рівненськох області ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення питання про долю речових доказів від 27.02.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0000159 від 01.12.2022 року закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2023 року, вказане клопотання було передано їй, як слідчому судді, який раніше брав участь у розгляді клопотань у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання ( крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно частин 5,6 ст. 13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" висновки, щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, врахувуються іншими судми при застосуванні таких норм права.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 08.12.2020 року у справі № 234/17070/19, касаційний суд зазначив, що чинний кримінально процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визнаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовувати їх. Відповідно до ч. 9. ст. 100 КУК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали, якими слідчий суддя ОСОБА_3 обгрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити, а клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення питання про долю речових доказів передати до канцелярії суду для проведення розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, ст. 13,15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення питання про долю речових доказів від 27 лютого 2023 року у кримінальному провадження № 0000159 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст 246 КК України передати до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для проведення розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1