Справа № 473/3735/22
Номер провадження 1-кс/473/767/2022
УХВАЛА
Іменем України

"14" грудня 2022 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 12 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, маючий на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001017 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 грудня 2022 року в період часу з 20:30 годин по 23:30 годину, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «BMW Е34» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору. Після чого останній запропонував ОСОБА_7 , котрий не був обізнаний з його намірами на незаконне заволодіння транспортним засобом, піти до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки забрати належний йому транспортний засіб - автомобіль «BMW Е34» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля воріт даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де поблизу воріт перебував автомобіль «BMW Е34» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відчинив водійські дверцята за допомогою ключів, котрі ОСОБА_5 отримав в невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, сів до салону автомобілю на водійське сидіння, а ОСОБА_7 на пасажирське, та з використанням ключів, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому по вулиці Калиновій, таким чином незаконно заволодівши ним. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 120 000грн.

Крім цього, 11.12.2022 близько 23:00 год., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 піти до домоволодіння АДРЕСА_3 під приводом отримання пального. Прибувши до вказаного домоволодіння 11.12.2022 близько 23:30 год. ОСОБА_5 помітив на території подвір`я припаркований мотоцикл марки «Мінськ», синього кольору, із номерним знаком двигуна № НОМЕР_2 та номерним знаком рами № НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , а саме мотоциклом марки «Мінськ», синього кольору, із номерним знаком двигуна № НОМЕР_2 та номерним знаком рами № НОМЕР_3 . З метою успішного здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_7 викотити вище зазначений мотоцикл за територію домоволодіння, запевнивши останнього, що отримав дозвіл власника на користування ним. ОСОБА_7 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, вважаючи, що діє правомірно, завівши двигун, виїхав за територію домоволодіння, де на відстані приблизно 100 м. від домоволодіння в провулку Глінки між вулицями Матросова та Солов`їна втратив керування та впав, після чого пішов додому. В той же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, підбіг до мотоциклу та піднявши останній почав його котити. В цей час ОСОБА_11 , котрий являється власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та на території якого зберігався належний ОСОБА_10 мотоцикл, вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_5 , однак, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, а саме погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень ножем та дерев`яною битою ОСОБА_11 , із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, продовжив повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ», синього кольору, із номерним знаком двигуна № НОМЕР_2 та номерним знаком рами № НОМЕР_3 , завівши, ключем двигун та попрямував в напрямку вул. Соколецька, в м. Вознесенську незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказував на наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 12 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколом огляду місця події в м. Вознесенську по вул. Калинова №16-А від 12.12.2022, протоколом огляду місця події автомобіля «BMW Е34» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 від 12.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 від 12.12.2022, протоколом огляду місця події мотоциклу марки «Мінськ» від 12 грудня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, негативно характеризується за місцем мешкання, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а отже не має джерела прибутку.

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч .1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вознесенська Миколаївської області, українцю, громадянину України, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 09 лютого 2023 року включно.
Визначити розмір застави - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з м.Вознесенська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1