Провадження №1-кс/756/2085/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України.

27.12.2022 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у межах досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, серед громадян, яких можна віднести до соціально вразливої категорії населення, дізнавшись інформацію про власницю вказаної квартири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно актового запису про смерть № 24715 від 06.11.2021, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до вчинення злочину свою дружину ОСОБА_7 , яка, будучи обізнаною щодо злочинних намірів, за грошову винагороду, погодилась виступити фіктивним власником вищевказаної квартири під час укладання договору купівлі-продажу даного нерухомого майна, з використанням завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії, попередньо отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власниці в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала підроблений нотаріальний бланк серії ВМР № 916919, після чого нанесла на нього відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та внесла до бланку друкований текст договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який начебто укладений 14.04.2010 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «покупця» та «продавця», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння шахрайським шляхом вказаного нерухомого майна, настановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.10.2022, передала пакет документів, у тому числі з підробленим договором дарування, ОСОБА_10 , яка не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб та яка, в свою чергу, передала вказаний пакет документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка також не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб, та домовилась щодо дати та часу вчинення відповідного правочину.

Після чого, ОСОБА_5 підшукав та залучив до вчинення злочину, як потенційного покупця - ОСОБА_12 , обіцяючи останньому грошову винагороду за участь в укладанні нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна, та який надав згоду на вчинення зазначених дій.

Так, 04.11.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 привів ОСОБА_7 , якій попередньо надав паспорт на ім?я ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , що розташований в офісі АДРЕСА_2 , з метою укладення фіктивного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаного майна, перед підписанням договору купівлі-продажу, пред`явила приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_11 та умовному покупцю ОСОБА_12 заздалегідь підготовлений підроблений паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи злочинний намір щодо заволодіння об`єкту нерухомого майна, ОСОБА_7 , 04.11.2022, приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , підписала договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого, вона за грошові кошти в сумі 744 830, 00 гривень відчужила, а ОСОБА_12 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 , яка не була обізнаною стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, повинна була посвідчити вказаний договір, а відповідні відомості внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого б невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи вищевказаним нерухомим майном, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди на суму 744 830, 00 гривень, відповідно до ринкової вартості квартири станом на 04.11.2022, тобто в особливо великих розмірах.

Проте, договір не було посвідчено, у зв`язку з тим, що до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 , що розташований в офісі АДРЕСА_2 , прибули працівники поліції та попередили вчинення злочину, таким чином група осіб вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

04.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300,00 грн.

Відповідно до інформації ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 звільнено з під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 26.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002635 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України, до трьох місяців, тобто до 05.02.2023.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у разі внесення застави визначено судом до 02.01.2023.

Прокурором зазначено, що на теперішній час у сторони обвинувачення існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, прокурором зазначено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики не зменшились. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі адреси їх проживання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схиляючи знайомих, друзів та родичів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності, створення йому псевдоалібі.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, якою визначено розмір застави, залишено без змін Київським апеляційним судом.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що розмір застави, визначеної судом, є непомірно великим для підозрюваного, який має на утриманні дружину, мати та троє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України.

04.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300,00 грн.

Відповідно до інформації ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 звільнено з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у разі внесення застави визначено слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва до 02.01.2023.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 26.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002635 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України, до трьох місяців, тобто до 05.02.2023 включно.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Таким чином, застава як запобіжний захід виконує важливу забезпечувальну та стимулюючу функцію, а також стримує підозрюваного, обвинуваченого від негативної поведінки під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Перелік процесуальних обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, викладено у ч.5 ст. 194 КПК України. За своєю природою вказані обов`язки є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, застави. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Характерною рисою є строковість цих заходів, на відміну від запобіжного заходу у вигляді застави, який є безстроковим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

За приписами ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Предметом розгляду даного клопотання є продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З матеріалів клопотання, яким обґрунтовується необхідність продовження строку дії вказаних обов`язків, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 04.11.2022 в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 ; висновком експерта №СЕ-19/111-22/47860-ДД від 05.11.2022; протоколом огляду документів від 04.11.2022; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 від 04.11.2022; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_12 від 04.11.2022.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, конкретні обставини кримінального провадження, особу та майновий стан підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема того, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 02.01.2023, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002635 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2023 включно, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановлених ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованим подальше покладення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2022 відносно ОСОБА_5 на строк до 05.02.2023, тобто в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи захисника щодо непомірно великого розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді у розмірі 744 300грн., не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки розмір раніше визначної застави не є предметом розгляду даного клопотання та не впливає на вирішення питання щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2022.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 , строк дії покладених раніше обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2023 включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, представниками потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.01.2023 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1