Справа № 464/6411/21
пр.№ 1-кп/464/112/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 21.08.2021, за №0000190 від 02.09.2021, за №0000122 від 13.08.2021, за №0000284 від 04.08.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02.07.2014 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12.08.2021 близько 18:40 год, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Хоткевича, 20, поблизу магазину «Продукти», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, біля входу в магазин викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Серіус» чорного кольору, вартістю 15 000 грн, після чого вказаним велосипедом поїхав у напрямку свого місця проживання та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 15 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 14.08.2021 близько 17:48 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, та який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: одну пляшку ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Bianco», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ), та дві пляшки ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Rosso», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ) кожна, які заховав під куртку, в яку був одягнений, та вийшов з магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 366,66 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 14.08.2021 близько 18:12 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, та який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: одну пляшку ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Bianco», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ), та одну пляшку ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Rosso», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ), які заховав під куртку, в яку був одягнений, та вийшов з магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 244,44 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 15.08.2021 близько 11:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, та який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: дві пляшки ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Rosso», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ) кожна, які заховав під куртку, в яку був одягнений, та вийшов з магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 244,44 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 15.08.2021 близько 12:17 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, та який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: дві пляшки ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Rosso», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ) кожна, які заховав під куртку, в яку був одягнений, та вийшов з магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 244,44 грн. Окрім цього, ОСОБА_3 20.08.2021 близько 18:02 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, та який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: дві пляшки ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Bianco», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ) кожна, які заховав під куртку, в яку був одягнений, та вийшов з магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 244,44 грн. Окрім цього, ОСОБА_3 20.08.2021 близько 18:23 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, та який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: дві пляшки ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Bianco», ємкістю 0,75 л та вартістю 122,22 грн (без ПДВ) кожна, які заховав під куртку, в яку був одягнений, та вийшов з магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 244,44 грн. Окрім цього, ОСОБА_3 21.08.2021 близько 10:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, та який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою притиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгового стелажу вказаного магазину майно, а саме: три пляшки ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Bianco», ємкістю 0,75 л кожна, та вартістю 118,79 грн кожна (без ПДВ), тобто загальною вартістю 356,37 грн, які заховав під куртку, в яку був одягнений, та, не здійснивши оплати за них, пройшов повз касову зону і виніс з приміщення магазину. Однак ОСОБА_3 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними, оскільки їх виявлено та припинено працівниками охорони ТЦ «Шувар». Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 356,37 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 11.09.2021 близько 13:00 год, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Хоткевича, 20, поблизу магазину «Продукти», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, біля входу в магазин викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме велосипед сірого кольору з наліпкою «VINIA», який був зібраний з різних комплектуючих, вартістю 3 000 грн, після чого вказаним велосипедом поїхав у напрямку свого місця проживання та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 , відносно якого згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22.09.2021 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з такими обмеженнями: заборона без дозволу Національної поліції виїжджати за межі м.Львова; заборона перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив; заборона відлучатися з місця проживання з 21.00 год. по 06.00 год.; реєструватися в органах Національної поліції за місцем проживання 4 рази на місяць, щопонеділка в період часу з 11.00 год. по 12.00 год., та будучи належним чином повідомленим про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обмежень, які ним передбачені, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення ним правил адміністративного нагляду, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, у період з 11.10.2021 по 25.07.2022, самовільно, без поважних на те причин та без відома поліції, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та був відсутній за вказаною адресою. Своїми діями ОСОБА_3 умисно порушив систему тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах. Надав пояснення про те, що вчиняв крадіжки алкогольних напоїв у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 36, а в подальшому на ринку «Шувар» продавав викрадене. Також на ринку «Шувар» за 1 000 грн він продав велосипед, який викрав у потерпілої ОСОБА_5 . Дані крадіжки вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільні позови визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, 14.03.2023 подала заяву, у якій просила проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Представником потерпілого - генеральним директором ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 заявлено цивільні позови, у яких останній просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» 356,37 грн та 1 588,86 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів).

Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 23.09.2021 надійшла заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, цивільні позови підтримав, просив такі задовольнити.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих та представника потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальним актам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст.395 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Окрім цього, його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, є проступком, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, є нетяжкими кримінальними правопорушеннями (злочинами).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не перебуває на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер». За місцем проживання характеризується формально.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 є дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства неможливе.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ст.395 КК України у виді арешту, оскільки на думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим.

Окрім цього, при призначенні покарання, суд враховує положення ч.1 ст.70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи заявлені представником потерпілого цивільні позови, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із врахуванням вказаних норм, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальними правопорушеннями (злочинами) завдано матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» в сумі 1 945, 23 грн, така підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод», відтак цивільні позови слід задовольнити.

Ухвалою суду від 02.03.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, відтак, зважаючи на обраний вид покарання, даний запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з часу обрання йому запобіжного заходу, зарахувавши у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ст.395 КК України - 1 (один) місяць арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 - 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 2 березня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільні позови ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдану матеріальну шкоду в сумі 1 945 (однієї тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 23 коп.

Речові докази:

-DVD-R диски з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при таких;

-куртку коричневого кольору торгової марки «Serdar», чоловічу кепку темно-синього кольору із написом «Beyfin» та кофту темно-червоного (бордового) кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 ;

-велосипед сірого кольору марки «Zoom 329 Escape», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому;

-три пляшки ароматизованого напою на основі вина «Fiorelli Fragolino Bianco», ємкістю 0,75 л кожна, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , - повернути потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1