Справа № 463/18/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/240/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 5 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

представник ТзОВ «Укрбуд-2012», адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 05 січня 2023 року у справі № 463/18/23, провадження № 1-кс/463/132/23, за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТзОВ «Укрбуд-2012», підстави та мотиви якої викладені у письмовій формі в первинній заяві від 20 лютого 2023 року та додаткових поясненнях до заяви від 24 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТзОВ «Укрбуд-2012» адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі № 1-кс/463/132/23 за результатами розгляду клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до документів

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що з рішенням суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, була незрозумілою для виконання, що потребувало її роз`яснення.

Із ухвали слідчого судді не зрозуміло чи надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів бухгалтерських документів, які перебувають в паперовому вигляді чи документів бухгалтерських, банківських документів, які містяться на електронних носіях - електронних документів, і потребують з метою виконання ухвал їх додаткового виготовлення, копіювання, залучення інших осіб.

Тобто, відповідно до ухвали про тимчасовий доступ від 05 січня 2023 року слідчим суддею не надавався тимчасовий доступ до таких інформаційних систем, як Єдиний реєстр податкових накладних, система «Клієнт банк», «Електронний кабінет платника».

Також, у зазначеній ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя не навів визначеного переліку речей та документів, доступ до яких планується отримати, із зазначенням їх дати складення, номеру, інших реквізитів, передбачених ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В ухвалі про тимчасовий доступ не зазначено у володінні якої фізичної або юридичної особи перебувають документи, що ведуться в електронному вигляді, до яких надано тимчасовий доступ.

Окрім цього, не зрозумілою була вимога щодо яких саме документів необхідно надати доступ. Також потребувало роз`яснення чи уповноваженою особою винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Укрбуд-2012».

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до незаконного висновку про те, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

За заявою про роз`яснення судового рішення, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, технічні чи юридичні можливі способи виконання цього рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Личаківського районного суду від 5 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що такі є безпідставними, оскільки ухвала Личаківського районного суду від 5 січня 2023 року про надання тимчасового доступу до документів, постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому, колегія суддів вважає, що в заяві та апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_6 ,. міститься лише незгода з судовим рішенням, а саме з ухвалою Личаківського районного суд м. Львова від 5 січня 2023 року.

Аргументи сторони захисту щодо того, чи уповноваженою особою була винесена ухвала, колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 7 березня 2023 року (а.с. 80), було виправлено описку, зазначено у тексті ухвали «слідчий суддя» замість «детектив суддя».

На переконання колегії суддів, ухвала Личаківського районного суд м. Львова від 5 січня 2023 року викладена чітко, зрозуміло та однозначно, отже підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.

Колегія суддів зазначає, що оцінка можливості чи неможливості виконання ухвали слідчого судді у її частині (з технічних причин) здійснюється на момент виконання такого рішення суду з врахуванням положень законодавства України щодо обов`язковості для виконання рішення суду, що набрало законної сили. При цьому доводи апелянта щодо об`єктивної неможливості виконання ухвали слідчого судді у її частині (з технічних причин) не виключає необхідності її виконання в іншій частині. Інші зазначені в апеляційні скарзі питання, які слід роз`яснити, також не стосуються суті прийнятого рішення, а тому не можуть бути підставою для його роз`яснення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 24 лютого 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Личаківського районного суду від 5 січня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4