КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/811/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2,

за участю:

захисника ОСОБА_3

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21 вересня 2022 року о 13.20 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 по бульв. Перова, 14 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження постанови суду від 2 грудня 2022 року, скасувати постанову суду, провадження у справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного його повідомлення про дату та час судового засідання та без участі адвоката.

Так, ОСОБА_1 зазначає про те, що 27 грудня 2022 року його зупинила патрульна поліція та повідомила про те, що він позбавлений права керування автомобілем за постановою Дніпровського районного суду м. Києва. У цей же день він звернувся до канцелярії суду, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з метою подальшого апеляційного оскарження постанови суду, оскільки сайт суду не працював коректно, тому ознайомитись зі змістом постанови суду не міг.

Як вказує ОСОБА_1 , 9 січня 2023 року, ознайомившись з матеріалами справи, вперше дізнався, що справа була розглянута без його участі, вперше ознайомився з текстом постанови суду, з постановою суду категорично не згоден.

Наголошується у клопотанні і на тому, що судом направлялись повістки на адресу, за якою він не проживає, оскільки він проживає по АДРЕСА_2 , а судом надсилались повідомлення по АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання або причини повернення судових повісток до суду. Тобто суд не мав доказів про належне повідомлення про дату та час судового засідання.

Окрім того, у клопотанні звертається увага на те, що адвокат ОСОБА_4 відслідковував судові засідання самостійно, про судові засідання його не повідомляв, 1 грудня 2022 року адвокат звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікарняним, надав скріншоти з особистого кабінету ПФУ, але суд розгляд справи не відклав та розглянув справу без участі адвоката та без належного повідомлення його ( ОСОБА_1 ) про дату та час судового засідання. Адвокат не повідомив про те, що суд справу розглянув, а переконав його ( ОСОБА_1 ), що його неявка є поважною та підтвердженою доказами, а строк розгляду справи становить до 12 місяців, тому, скоріш за все, суд відкладе справу на після нового року, переконав не хвилюватись та очікувати від нього інформацію. При цьому копія постанови судом ні йому, ні адвокату не направлялась. Про наявність постанови не знав до 27 грудня 2022 року, тобто, до того часу, коли зупинили працівники поліції та повідомили про те, що його позбавлено права керування автомобілем.

Апелянт наголошує про те, що суд у постанові навіть не згадує адвоката та його участь, заявам адвоката суд оцінку в постанові не надав, навіть їх і зовсім не було.

Таким чином, як наголошує ОСОБА_1 , 9 січня 2023 року він вперше ознайомився з матеріалами справи, з текстом постанови. Строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважної причини. Адвокат ОСОБА_4 взагалі припинив відповідати на його дзвінки та в одноособовому порядку припинив відносини. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 2 грудня 2022 року у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повному обсязі, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 7 жовтня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 (ас. 1-4).

Матеріали справи містять копії судових повісток про виклик ОСОБА_1 до суду, в яких зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (ас. 5, 9, 11).

Проте, будь-яких даних, що вказані судові повістки надсилались, матеріали справи не містять, як і не містять будь-якої інформації про повернення таких листів з урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що було підтверджено під час апеляційного розгляду.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час розгляду справи.

Окрім того, за наявності номеру мобільного телефону ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній у телефонному режимі також не був повідомлений жодним чином про день та час розгляду справи.

За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Окрім того, матеріалів справи містять відомості (копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) про те, що інтереси ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді м. Києва буде представляти адвокат ОСОБА_4 Проте, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом на підтвердження повноважень не долучена копія договору про надання правової допомоги.

Адвокатом ОСОБА_4 неодноразово направлялись до суду клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин (18 листопада 2022 року, 2 грудня 2022 року) (ас. 10,12).

2 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову (ас. 15-16), на яку подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що копія постанови від 2 грудня 2022 року судом першої інстанції ОСОБА_1 не направлялась.

27 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії (ухвали, постанови, рішення, вироку) по справі № 755/10072/22 (ас. 17, 17-а). ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 9 січня 2023 року.

У цей же день поштовим зв`язком, відповідно до трек-номеру 088 Укрпошти ОСОБА_1 до суду направлена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення процесуального строку (ас. 20-24).

З огляду на встановлені обставини, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження та матеріалами справи не спростовані, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2