Провадження № 1-кп/522/2510/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 21.08.2022 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Врадіївка Миколаївської області, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року 2263-IX) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, 11.07.2022 року в період часу з 11 години 55 хвилини по 12 годину 04 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд. 27, обирала різні побутові та косметичні засоби.
У той час та в тому місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого посягання визначила: освіжувач повітря марки «Аервік» вартістю 95,20 грн без ПДВ, фарбу для волосся марки «Сьйос» вартістю 87,20 грн без ПДВ, лак для нігтів вартістю 79,92 грн без ПДВ, 2 заколки для волосся вартістю 79,92 грн без ПДВ кожна, 2 браслети вартістю 103,20 грн без ПДВ кожний, які перебували у власності ТОВ «РУШ» код ().
Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, викрала вище перераховані товари, поклавши їх до своєї сумки, пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію, не пред`явивши її касиру та не сплативши за неї покинула приміщення магазину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» код (), в особі представника ОСОБА_6 , у розмірі 628, 56 (шістсот двадцять вісім гривень 56 копійок).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, підтвердила обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, а саме пояснила, що 11.07.2022 року в період часу з 11 години 55 хвилини по 12 годину 04 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд. 27, обирала різні побутові та косметичні засоби.У той час та в тому місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого посягання визначила: освіжувач повітря марки «Аервік», фарбу для волосся марки «Сьйос», лак для нігтів, 2 заколки для волосся, 2 браслети. Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, викрала вище перераховані товари, поклавши їх до своєї сумки, пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію, не пред`явивши її касиру та не сплативши за неї покинула приміщення магазину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Обвинувачена просила суд суворо не карати її та призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився.
Прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження. 11.07.2022 року в період часу з 11 години 55 хвилини по 12 годину 04 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд. 27, обирала різні побутові та косметичні засоби. У той час та в тому місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого посягання визначила: освіжувач повітря марки «Аервік», фарбу для волосся марки «Сьйос», лак для нігтів, 2 заколки для волосся, 2 браслети. Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, викрала вище перераховані товари, поклавши їх до своєї сумки, пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію, не пред`явивши її касиру та не сплативши за неї покинула приміщення магазину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом. Шкоду потерпілій особі не відшкодовано.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, cуд вважає доцільним призначити обвинуваченій відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення вироку.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оптичний DVD-R диск із записами з камер відео спостереження з магазину «Єва» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1