ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/334/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не надав доказів стосовно того, що він звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу, тобто не підтвердив свій статус заявника, як особи, яка вправі звернутися із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам.
Стверджує про істотне порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з тим, що не був залучений перекладач на підставі ст.68 КПК України.
Вважає, що суд неповно з`ясував його процесуальний статус як потерпілого.
Просить задовольнити його скаргу, скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді та повернути справу для розгляду у суд першої інстанції.

В судове засідання апелянт, який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч.1 ст.303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.
Як встановлено слідчим суддею, подана ОСОБА_6 скарга не дає підстав з`ясувати, що останній звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до уповноваженого органу.
Такий висновок слідчого судді належним чином умотивований і сумнівів у колегії суддів не викликає.
Таким чином, звертаючись до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування, скаржником не наведено достатніх та належних доказів щодо наявності у нього статусу заявника, в контексті положень ч.1 ст.303 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що твердження апелянта про істотне порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з тим, що не був залучений перекладач на підставі ст.68 КПК України, є надуманим, безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить жодних доводів щодо необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів як підставу залучення відповідно перекладача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

a

Головуючий

Судді