У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині місця зберігання,

встановив:

заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_2 , а саме: тепловізор марки Pulsar XM22, в чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung V2061» IMEI: НОМЕР_1 в частині місця зберігання майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 року у кримінальному провадженні 0000717 було накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

Тепловізор марки Pulsar XM22, в чохлі чорного кольору, який опечатано биркою СУ ГУНП в Полтавській обл. із підписами понятих;

Мобільний телефон марки «Samsung V2061» IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого полімерного пакунку, який опечатано биркою СУ ГУНП в Полтавській обл. із підписами понятих;

Місцем зберігання вилученого майна визначено в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава вул. Сковороди, 2Б.

Заявник вважає, що на даний час всі слідчі дії, для проведення яких було потрібне вищезазначене майно, слідчим проведені.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, заявник просив розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснювалося згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 року у кримінальному провадженні 0000717 було накладено арешт на на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 :

Набої в кількості 12. шт., із них 11 набоїв 12 калібру, 1 набій 16 калібру, які опечатано до спец. пакунку НПУ KIV 4114180;

Тепловізор марки Pulsar XM22, в чохлі чорного кольору, який опечатано биркою СУ ГУНП в Полтавській обл. із підписами понятих;

Рушницю із маркуванням «Guvensan Cal 12; № А23», яку поміщено до полімерного пакунку чорного кольору, який опечатано биркою СУ ГУНП в Полтавській обл. із підписами понятих;

Мобільний телефон марки «Samsung V2061» IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого полімерного пакунку, який опечатано биркою СУ ГУНП в Полтавській обл. із підписами понятих;

Набої 16 калібру, які опечатано до спец. пакунку НПУ KIV 2144371.

Місцем зберігання вилученого майна визначено в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава вул. Сковороди, 2Б.

Постановою слідчого вищевказане вилучене майно визнано речовим доказам.

Кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають, суду не надано доказів того, що перестала існувати потреба в арешті майна, яке містить на собі сліди злочину, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині місця зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1