ЄУН № 389/1418/22
Провадження № 1-кс/389/780/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2006 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 12.06.2010 постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково не відбутою частиною покарання строком 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 29.03.2011 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.04.2015 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 01.06.2016 постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутним строком покарання 3 місяці;

- 22.02.2017 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 15.06.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області відмінено іспитовий строк, засуджено до 2 років позбавлення волі;

- 29.05.2017 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 03.08.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вказаний вирок і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 25.09.2017 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вказаний вирок та остаточно засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.02.2019 постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда відповідно до ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 24 дні на обмеження волі. 22.04.2019 Олександрівським районним судом Кіровоградської області відповідно до ст.72 КК України зараховано до покарання 35 днів. 26.02.2020 постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутним строком покарання 6 місяців 5 днів,

- 12.12.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок, рахувати засудженому по ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 395КК України до 3 років позбавлення волі приєднано частину невідбутого покарання по вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 змінення визначеного Апеляційним судом Кіровоградської області від 03.08.2017, кінцево позбавлено волі на 3 роки 6 місяців;

- 12.02.2019 Ленінський районним судом Кіровоградської області переглянуто вирок за ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 24 дні на обмеження волі;

- 22.04.2019 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 72 КК України зарахувати до покарання 35 днів;

- 26.02.2020 Олександрівським районним судом Кіровоградської області відповідно до ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково з невідбутним строком 6 місяців 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 01.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 28 грудня 2022 звернувся до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2020 близько 07:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Горького в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в гості. ОСОБА_5 зайшовши в гості до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає за вище вказаною адресою, почав із ним та ОСОБА_8 вживати алкогольні напої.

31 серпня 2020 близько 09:00 год. під час відпочинку ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Huawei Y5 2018 DRA-L21 2/16 Gb bluе у ванній кімнаті житлового будинку за вище вказаною адресою, належний ОСОБА_8 ..

ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямованого, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання таємно, повторно викрав мобільний телефон Huawei Y5 2018 DRA-L21 2/16 Gb bluе, вартість якої згідно судово-товарознавчій експертизі № 689 від. 07.09.2020 становить 898,33 грн..

З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

11 вересня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №0000327 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.08.2020 території домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 висновком судово-товарознавчої експертизи № 689 від 07.09.2020.

Підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являвся. 03 листопада 2020 року підозрюваного ОСОБА_10 , оголошено в розшук.

Допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що у вересні місяці 2020 року останній раз бачили підозрюваного ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_3 , також де може перебувати та куди пішов останній їм не відомо по теперішній час. Вище вказані свідки додали, що ОСОБА_15 систематично зловживає спиртними напоями та раніше судимий. Де може перебувати ОСОБА_5 їм не відомо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв не тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, переховується від органів досудового розслідування, схильний до протиправної поведінки та свідомо нехтує правилами мирного співжиття, що є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який класифікується як не тяжкий злочин. При цьому, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, офіційно не одружений, немає дітей, відтак судом не встановлено наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Разом з цим, підозрюваний тривалий час перебував у розшуку й у судовому засіданні підтвердив, що таким чином переховувався від слідства. Також з матеріалів клопотання вбачається, що фактично злочинна діяльність є способом життя останнього протягом тривалого періоду і джерелом його доходу. Відтак, зазначене свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вказує на існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, який обчислювати з 06 години 30 хвилин 19 січня 2023 року до 06 годин 30 хвилин 19 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 01.09.2020 року; застава за ОСОБА_5 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1