Справа № 296/7738/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2022 слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 03.11.2022 близько 18 год 00 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по неосвітленій ділянці автодороги «Київ-Чоп» в с. Дідовичі Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку м. Житомир, здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці події.

03.11.2022 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

На підставі ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 з метою проведення перевірки та використання при проведенні судових експертиз, слідчого експерименту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.11.2017 власником автомобіля є ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

04.11.2022 року вилучений автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Шепетівська 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

03.11.2022 на підставі ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого також оглянуто автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 та вилучено з метою проведення судових експертиз, слідчого експерименту.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.11.2022 року вилучений автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи те, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.11.2017 належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1