ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3451/22 Справа № 185/7765/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалуПавлоградсбкого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року, якою щодо обвинуваченого за ч.4 ст.2861 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2022 року,

встановила:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження №0000502 від 09.07.2021 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у тому, що 09.07.2021 року, рухаючись на технічно справному автомобілі ВАЗ 21013 НОМЕР_1 по вул.Заводській у напрямку вул.Польової м.Павлоград Дніпропетровської області, порушивши вимоги ПДР України, втратив контроль над автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, врізавшись у перешкоду - цегляну стіну гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого загибли два пасажира, які знаходились у салоні автівки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні судом першої інстанції було задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до24 грудня 2022 року включно, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 та продовження існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає про неспівпадіння текстів оголошеної після виходу із нарадчої кімнати ухвали та ухвали, яку сторона захисту та обвинувачений отримали у паперовому вигляді; про повну відсутність заявлених у клопотанні прокурора ризиків під час тривалого тримання ОСОБА_7 під вартою.

Захисник звертає увагу, що допитані судом потерпілі зазначили про відсутність з боку ОСОБА_7 будь-якого впливу, а свідок, який був на момент ДТП у автомобілі, допитаний у порядку ст.225 КПК і його показання будуть лише відтворюватись без його виклику.

ОСОБА_7 не має судимостей, вжив заходи щодо висловлення співчуття потерпілим, частково відшкодував шкоду.

Тому, сторона захисту вважає цілком обгрунтованим можливість застосування до його підзахисного домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовій ухвалі відсутні будь-які посиланняі посилання на відповідні докази та обгрунтування продовження існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які саме ризики суд вважає доведеними та які продовжують існувати. Висновки суду щодо необхідності подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою зводяться лише до констатації суворості майбутнього покарання та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю умотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Суд першої інстанції обгрунтовано визначив, що ОСОБА_7 інкримінується особливо тяжкий злочин, наслідком якого є загибель двох осіб; врахував думку потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_7 суворого покарання.

Крім того, суд обгрунтовано зазначив і про об`єктивність продовження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України за час тримання ОСОБА_7 під вартою та під час судового розгляду справи, який ще триває.

Колегія суддів погоджується із висновками суду у тій частині, що заявлені стороною захисту аргументи не переважають вимог супільного інтересу, який полягає у встановлені істини по справі та забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин і заловоленню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 409, 418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою щодо обвинуваченого за ч.4 ст.2861КК України ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3