Справа №575/248/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/468/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 575/248/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 06.08.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши у мотивувальній частині вирок про вчинення ОСОБА_10 крадіжки за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виключивши вказівку на ОСОБА_11 , оскільки констатація у вироку щодо ОСОБА_10 факту причетності до вчинення злочину ОСОБА_11 , рішення щодо якого судом не приймалося, порушує права останнього.

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 06.08.2021 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК, і йому призначене покарання: за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22.11.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 490,35 гривень.

Згідно вироку, 06.02.2021 близько 15:00 ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), повторно, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_12 майно вартістю 550 грн, яке в подальшому збув разом із ОСОБА_11

07.02.2021 близько 16:00 ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), повторно, проник до будинку АДРЕСА_3 , демонтував одну радіаторну чавунну батарею системи опалення вартістю 275 грн, але його дії були помічені та викриті мешканцями сусідніх домоволодінь, тому він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки відповідно ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акта, а згідно ч. 3 ст. 374 цього Кодексу, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 08.04.2021 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК.

Розглянувши кримінальне провадження та ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

У той же час, незважаючи на те, що судовий розгляд був проведений виключно у відношенні ОСОБА_10 , при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним суд першої інстанції зазначив про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень спільно із ОСОБА_11 особи, матеріали щодо якої згідно обвинувального акту виділені в окреме провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки такий висновок суду фактично є констатацією винуватості іншої особи у вчиненні кримінальних правопорушень та суперечить загальним засадам кримінального провадження: верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також уходить у колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів.

Згідно практики ЄСПЛ презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи в скоєнні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Minelli v. Switzerland», п. 37; «Nerattini v. Greece», п. 23; «Didu v. Romania», п.41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицький проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним посилання суду на ОСОБА_11 як на особу, спільно з якою ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 06.08.2021 відносно ОСОБА_13 змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним посилання суду першої інстанції на ОСОБА_11 як на особу, спільно з якою ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4