Провадження №1-кп/127/469/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козлів, Яришівської територіальної громади, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 08.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 близько 07 години 00 хвилин старший солдат ОСОБА_4 , змінившись із цілодобового патрулювання, охорони та оборони приміщення розташування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, близько 07 години 45 хвилин водій ОСОБА_4 , разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням «Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський», неподалік с. Яришів, Яришівської територіальної громади Могилів - Подільського району Вінницької області, в напрямку м. Могилів-Подільський, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувати дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля праворуч за межі проїзної частини дороги у кювет з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді циркулярного перелому кісток основи черепу навколо великого потиличного отвору з масивним дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, який більш виражений в ділянці основи головного мозку, у зв`язку з чим, загинула на місці такої пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що їхав за кермом транспортного засобу «ВАЗ 11183», в якому разом з ним на передньому сидінні перебувала дружина ОСОБА_6 . Зазначив, що рухався зі швидкістю близько 90 км/год., однак що саме трапилось йому невідомо, він втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні. Як він потім дізнався їхній автомобіль з`їхав з дороги та врізався у дерево. Про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він самостійно виховує малолітню доньку.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000232 від 08.05.2022 (т.1 а.с.41), висновку експерта №43 від 20.05.2022 (т.1 а.с. 42-44), висновку експерта №1120 від 19.05.2022 (т.1 а.с. 50,51), постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 08.05.2022 (т.1 а.с. 66), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 11.05.2022 (т.1 а.с. 68), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 52), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 63), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 45,46,65), під час вчинення кримінального правопорушення перебував в тверезому стані (т.1 а.с. 50,51), є військовослужбовцем (т.1 а.с. 56-59), згідно службової характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони, спокійний, врівноважений (т.1 а.с. 60), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 63,76), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 64,77). Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив суд покарати обвинуваченого не суворо (т.1 а.с. 33).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, думку потерпілого, щодо покарання, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем несення служби, наявність на утриманні малолітньої дитини, перебування під час вчинення правопорушення у тверезому стані, а також позицію потерпілого з приводу міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 69,70), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 2059,44 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/9471/22 від 11.05.2022, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000232, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на територію арешт майданчику СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 13.09.2013 Центром ДАІ 0509, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1