Справа № 369/2523/23
Провадження №1-кс/369/567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27.01.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за наслідками розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, постановлено ухвалу у справі № 369/1144/23, якою клопотання прокурора задоволено, а саме накладено арешт на рахунок фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму 341000,00 (триста сорок одна тисяча) гривень, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

З приводу цього адвокат ОСОБА_6 вказував, що вважає, що арешт накладений на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 необґрунтовано з огляду на те, що наведені у клопотанні прокурора обставини, які склалися між Комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі», що випливають з умов договору № 25-10 від 25.10.2022 року є нічим іншим, як господарськими відносинами, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є нічим іншим, як підміною понять між господарськими правовідносинами та кримінально-правовими.

Вказував, що на його думку, Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області обрано невірний спосіб захисту порушених прав Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго».

10.11.2022 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі» (покупець) було укладено договір поставки № 10/11/22. За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти дров`яну деревину для промислового використання, обапол (горбиль) та своєчасно оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Покупцем (ТОВ «АВС Енерджі») відповідно до виставлених рахунків продавцем (ФОП ОСОБА_5 ) № 74 від 10.11.2022 року та № 77 від 16.11.2022 року по договору поставки № 10/11/22 від 10.11.2022 року було перераховано кошти в сумі 341000,00 грн, відповідно до платіжних інструкцій: № 57 від 11.11.2022 року сума 121000,00 грн та № 66 від 17.11.2022 року сума 220000,00 грн відповідно.

Фактичне виконання договірних зобов`язань Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 по договору поставки № 10/11/22 від 10.11.2022 року підтверджується накладними відповідно до яких продавець відпустив, а покупець прийняв товар та товарно-транспортними накладними продавця, а також вантажовідправника.

Враховуючи вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 вказував, що на його переконання дані факти доводять факт добросовісних господарських відносин між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі» і жодних дій, які б вказували на розумні підозри вважати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 причетний до завдання збитків Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» за договором № 25-10 від 25.10.2022 року прокурором не наведено.

Відзначав, що відповідно до заключної виписки за період з 10.11.2022 року по 21.02.2023 року по рахунку Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » залишок станом на 21.02.2023 року складає 44917,00 грн, в той же час обороти (обіг коштів) по даному рахунку за вказаний період складає: по кредиту (надходження) = 1282215 грн 20 операцій (трансакцій), а по дебету (видатки) 138306,47 грн 168 операцій (трансакцій).

Тобто за вказаний період двома операціями (трансакціями) на рахунок Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » 11.11.2022 року та 17.11.2022 року відповідно надійшли кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі» в сумі 341000,00 грн, що майже у чотири рази менше від суми надходжень за даний період.

Кошти, які заблоковані на рахунку Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » в сумі 44917 грн в наслідок накладення арешту, це обігові кошти фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », які ніякого відношення не мають до події кримінального правопорушення, а кошти які Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі» перераховано фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_5 » на потреби його господарської діяльності, зокрема і на розрахунки з постачальниками.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 просив слідчого суддю, скасувати арешт з рахунку Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » № НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», а саме на суму 341000,00 грн, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 27.01.2023 року у справі № 369/1144/23 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні просив слідчого суддю скасувати арешт з рахунку фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», а саме на суму 341000,00 грн.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 369/1144/23 від 27.01.2023 року постановлено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити та накласти арешт на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму 341 000, 00 (триста сорок одна тисяча) гривень, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 369/1144/23 від 27.01.2023 року не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1