Справа № 567/1205/22
УХВАЛА

08.03.2023 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання обвинуваченому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

08.03.2023 року захисник обвинуваченого в судовому засіданні подав клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12 серпня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21083», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на спецмайданчик ВП №3 Рівненського РУП за адресою м.Острог, вул.Незалежності, 48.

Окрім того, згідно іншої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12 серпня 2022 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 накладено арешт на ще один автомобіль марки «BMW 3», сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 (Республіка Польща), який також поміщено на спецмайданчик ВП №3 Рівненського РУП за адресою м.Острог, вул.Незалежності, 48.

Вказує, що належні ОСОБА_4 автомобілі тривалий час зберігаються на відкритій місцевості на території ВП №3 Рівненського РУП та піддаються впливу зовнішніх природніх факторів, що може негативно впливати на їхній технічний стан.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що передача на відповідальне зберігання вищевказаних автомобілів обвинуваченому не забезпечить їх належне збереження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що у разі виникнення потреби він має намір використовувати вищевказані автомобілі для власних потреб під час перебування у складі Збройних сил України.

Суд, вивчивши доводи, наведені захисником обвинуваченого у заявленому клопотанні, заслухавши думку прокурора та обинуваченого, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12 серпня 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «ВАЗ 21083», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки бази НАІС належить на праві власності ОСОБА_4 , та поміщено на спецмайданчик ВП №3 Рівненського РУП за адресою м.Острог, вул. Незалежності, 48.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12 серпня 2022 року було задоволено ще одне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна, та накладено арешт, зокрема, на інший автомобіль марки «BMW 3», сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 (Республіка Польща), який не належить обвинуваченому ОСОБА_4 та перебував у його користування, з поміщенням такого автомобіля на спецмайданчик ВП №3 Рівненського РУП за адресою м.Острог, вул.Незалежності, 48.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.02.2023 року призваний на військову службу за мобілізацією, що підтверджується довідкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №103 від 27.02.2023 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, санкція якої, окрім основного покарання у виді позбавлення волі, також передбачає і додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги, що метою забезпечення арешту є, зокрема, збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, та враховуючи те, що передача арештованого майна, а саме двох транспортних засобів, які використовувались ОСОБА_4 при вчиненні інкрімінованих йому кримінальних правопорушень, на відповідальне зберігання обвинуваченому може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для передачі двох арештованих автомобілів на відповідальне зберігання обвинуваченому.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.350 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1