Справа № 467/213/23
Провадження № 1-кп/467/68/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000221, внесене до ЄРДР 4 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійну-технічну освіту, маючого на утриманні особу похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В кінці 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбачений законом дозволу, порушуючи норми Положення про дозвільну систему, затверджену Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, знаходячись в м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області при невстановлених в ході досудового розслідуванням обставинах, придбав 9 штук боєприпасів - 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання (калібру .22R), промислового виготовлення, придатних до використання, які переніс за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту їх вилучення працівниками поліції, чим вчинив усі дії, пов`язані з придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, 10 жовтня 2022 року у період з 12:29 до 19:19 години під час проведення обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 9 штук боєприпасів - 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання (калібру .22R), промислового виготовлення, придатних до використання, які ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу зберігав на холодильнику в приміщення літньої кухні.

Крім того, при невстановлених в ході досудового розслідування місці, способі та часі, але не пізніше 12 години 29 хвилин 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно та всупереч Закону України "Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 1915, 364 г, обіг якого заборонений, який зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту його вилучення працівниками поліції.

Так, 10 жовтня 2022 року в період з 12:29 до 19:19 години під час проведення обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 1915, 364 грами, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

Також, при невстановлених в ході досудового розслідування місці, способі та часі, але не пізніше 12 години 29 хвилин 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно та всупереч Закону України "Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 1915, 364 г, обіг якого заборонений, який зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який вживав шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою у вигляді конструкції із двох зрізаних полімерних пляшок та дерев`яної пробки з вмонтованим в неї пристроєм з отворами всередині, внаслідок чого на поверхні зазначеного пристрою для куріння утворилося нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою 1,03 грами, який ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту його вилучення працівниками поліції.

Так, 10 жовтня 2022 року в період з 12:29 до 19:19 години під час проведення обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , на опалювальній грубі приміщення літньої кухні виявлено та вилучено конструкцію із двох зрізаних полімерних пляшок, дерев`яної пробки з вмонтованим в неї пристроєм з отворами всередині, із нашаруванням на них не менше 1,03 грами (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

03 березня 2023 року між прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою винуватість у зазначених діяннях, зобов`язується під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті, активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

При цьому, сторони узгодили щодо призначення обвинуваченому покарання: за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з застосуванням ст.75 КК України, покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, відповідно до ч.2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є: ч. 1 ст. 309 КК України - кримінальним проступком, ч. 2 ст. 309 КК України - нетяжким злочином та ч. 1 ст. 263 КК України - тяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 309 КК України.

Судом роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст.394 КПК України, а для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі відмова від права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснив, що в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші наслідки затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який є не судимим в силу ст. 89 КК України, не працевлаштований, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває,має на утриманні особу похилого віку та неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання та обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 8157 грн. 44 к. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про винуватість, укладену 03 березня 2023 року між прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8157 (вісім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 44 к.

Речові докази по справі:

6 штук боєприпасів - 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання (калібру .22R та 3 гільзи від них з первинним упакуванням, які упаковано та опечатано до спеціального сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5457916; дві зрізні пляшки з ковпачком, керамічну тарілку та два медичних шприца, в яких виявлено 1.03 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу та 2.28 грами ( в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, які упаковано та опечатано до спеціального сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5885718, 115,07 грами ( в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який упаковано та опечатано до спеціального сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5885582, 40,18 грами ( в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який упаковано та опечатано до спеціального сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5749936, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, а також

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1