Провадження №1-кс/760/5083/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000512 від 11 березня 2022 року,
про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000512, зареєстрованого в ЄРДР 11 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також та підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, 11.03.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля території ТОВ «Богданівська броварня», яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, 20/9, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на територію вказаного товариства, де побачив запаркований автомобіль марки «Mercedes Vario 814», 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , після чого в останнього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Богданівська броварня», яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул. Центральна, 20/9, підійшов до громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на той час перебували на вказаній території товариства, після чого, використовуючи предмет, ззовні схожий на автомат, здійснив постріл у повітря та почав погрожувати вказаним особам застосуванням насильства, вимагаючи від останніх надати йому ключі від вказаного автотранспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи небезпеку власному життю та здоров`ю, маючи доступ до ключів від всіх автомобілів, які перебували на території вказаного товариства, передали ОСОБА_5 ключі від автомобіля марки «Mercedes Vario 814», 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, проникнувши до салону вказаного автомобіля ОСОБА_5 , привівши двигун в готовність, заволодів вказаним транспортним засобом та виїхав з території товариства у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/21153-АВ від 24.06.2022, вартість автомобіля марки «Mercedes Vario 814», 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 11.03.2022, становила 134 570 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому із проникненням у інше сховище, та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 26 (надалі - Положення) , а саме п. 1, яким передбачено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Згідно з п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами).
Відповідно до п. 3 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система. Згідно з п. 6 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни, яким у встановленому порядку надано право виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити і використовувати предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система, повинні забезпечити їх належну охорону і правильне використання у господарській діяльності.
У відповідності до вимог п.п. 1, 2 п. 9 Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС; на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, у порядку, визначеному Держнагляд охорони праці разом з МВС.
Згідно з п. 15 Положення посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Усупереч вищевказаним вимогам Положення, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.02.2022, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без мети збуту та без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення, тобто без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідування особи предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну осколкову гранату Ф-1, з вкрученим запалом типу УЗРГМ.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, починаючи з 10.03.2022 розпочав носити та зберігати при собі ручну осколкову гранату Ф-1, з вкрученим запалом типу УЗРГМ, без мети її подальшого збуту. При цьому, ОСОБА_5 не перебував у складі територіальної оборони та не був військовослужбовцем.
23.03.2022 близько 18 години 30 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, біля будинку 2, зберігав у правій кишені своєї куртки предмет який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 з вкрученим запалом типу УЗРГМ.
Згідно висновку НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-22/8881-ВТХ від 27.05.2022, предмет який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 з вкрученим запалом типу УЗРГМ є спорядженим корпусом ручної осколкової Ф-1 та уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, 11 березня 2022 року приблизно о 10 год., під час тимчасової окупації військами ЗС РФ смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, в умовах запровадження по всій території України воєнного стану, відповідно до наказів невстановлених досудовим розслідуванням представників ЗС РФ, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 рухалися на викраденому останніми автомобілі марки «Mercedes Vario 814», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова у смт. Велика Димерка Київської області, де біля блокпосту, розташованому на вказаній дорозі між заводом «МАЯДО» та «МОНОМАХ», помітили автомобіль марки «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та у якому перебували громадяни України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В цей час, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на зупинення вказаного автомобіля та вбивство присутніх в ньому осіб, з метою залякування та створення панічних настроїв серед місцевого цивільного населення. З даною метою, 11 березня 2022 року приблизно о 10 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до наказів невстановлених досудовим розслідуванням представників ЗС РФ спрямованих на залякування та створення панічних настроїв серед місцевого цивільного населення, реалізуючи свій умисел направлений на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 (біля блокпосту, розташованому на вказаній вулиці між заводом «МАЯДО» та «МОНОМАХ»), заблокувавши викраденим автомобілем марки «Mercedes Vario 814» д.н.з. НОМЕР_1 дорогу, автомобілю марки «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_2 , вийшли з автомобіля та попрямували до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в свою чергу також вийшли з автомобіля та стояли поруч з ним, одягнуті в цивільний одяг та не маючи при собі будь-якої зброї. Підходячи ближче до вказаних осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, використовуючи наявну в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автоматичну зброю, а саме: ОСОБА_7 взяв до рук автомат «АКС-74» № НОМЕР_3 калібру 5.45х39 мм, а ОСОБА_5 взяв до рук не встановлену в ході досудового розслідування автоматичну зброю калібру 5,45х39мм, здійснили невстановлену в ході досудового розслідування кількість пострілів, але не менше 13 пострілів у напрямку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували біля автомобіля «Nissan Altima», в результаті чого ОСОБА_11 отримав численні вогнепальні поранення грудної клітини та шиї у кількості 5 вогнепальних поранень, а ОСОБА_12 отримав численні вогнепальні кульові поранення голови, тулуба та верхніх кінцівок, всього 8 вісім вогнепальних поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померли на місці. Після вбивства вказаних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовуючи викрадений автомобіль марки «Mercedes Vario 814», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , покинули місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства двох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
24 лютого 2022 року о 05:00 годин Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
Надалі Збройними Силами РФ, що діяли за наказом керівництва РФ та ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах та складах ЗС України, а також підрозділам ЗС та інших військових формувань після чого РФ скоєно вторгнення на територію суверенної держави України.
У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Так, після початку військових дій на території Броварського району Київської області, з моменту тимчасової окупації с. Залісся Броварського району Київської області, в умовах запровадженого на всій території України воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 , проживаючи в с. Залісся Броварського району Київської області, достеменно розуміючи, що діє на користь ЗС РФ, які здійснили окупацію вказаного населеного пункту, володіючи інформацією стосовно місцевих мешканців, адреси проживання та роду професійної діяльності останніх, а також напрямки переміщення, місця розташування ЗСУ та бажаючи завдати шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності а також державній та інформаційній безпеці України, виник умисел перейти на бік ворога в умовах воєнного стану, вступив в контакт із військовими підрозділами ЗС РФ та в подальшому почав надавати представникам ЗС РФ допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.
Так, під час часткової окупації Броварського району (в тому числі АДРЕСА_2 ), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на надання представникам ЗС РФ допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, бажаючи завдати шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, а також державній та інформаційній безпеці України, перейшовши на бік ворога (збройні сили країни агресора російської федерації), отримав відповідну військову екіпіровку, амуніцію та зброю з боєкомплектом.
Далі, у період часу з 24.02.2022 по 11.03.2022, відповідно до злочинних наказів невстановлених осіб з числа військового командування ЗС РФ здійснював допомогу у проведенні бойових дій військовослужбовцям ЗС РФ у вигляді розвідки та патрулювання на окупованій території Броварського району. Відповідно до свого завдання, ОСОБА_5 будучи одягненим у військову форму ЗС РФ (з георгіївськими стрічками, в якості знаків розпізнання) та використовуючи отриману автоматичну зброю проводив перевірку документів у місцевих мешканців, при цьому вчиняючи відносно них насильницькі дії, в тому числі вбивство двох цивільних громадян України, а також заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, з метою залякування та створення панічних настроїв серед місцевого цивільного населення та підривної діяльності проти України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та п. 12, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.03.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 05.11.2022 включно.
27.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та п. 12, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 111 КК України.
28.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та п. 12, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 111 КК України.
27.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та п. 12, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами:
- протоколом огляду місця події від 23.03.2022, в ході якого ОСОБА_5 вилучено гранату;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.03.2022, в ході якого в останнього виявлено гранату;
- постановою про визнання речовими доказами від 24.03.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.03.2022;
- протоколом додаткового допиту підозрюваного від 24.03.2022, в ході якого останній повідомив, що вбивство цивільних осіб 11.03.2022 скоїв особисто ОСОБА_7 , а також повідомив додаткові обставини вчинення кримінального правопорушення;
- постановою про призначення комплексної вибухо-технічної та судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.03.2022 щодо виявленої в ОСОБА_5 гранати;
- протоколом огляду місця події від 14.04.2022, в ході якого оглянуто пошкоджений автомобіль «Mercedes Sprinter»;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.03.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 27.04.2022;
- повідомленням про зміну підозри ОСОБА_5 від 28.04.2022;
- повідомленням про зміну підозри ОСОБА_7 від 28.04.2022;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2022, в ході якого виявлено тіла загиблих Лебединця та ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2022, в ході якого вилучено в ОСОБА_7 автомат;
- протоколом огляду місця події від 12.03.2022;
- протоколом огляду трупу від 12.03.2022;
- протоколом огляду трупу від 12.03.2022;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 12.03.2022;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 № 175 від 12.03.2022;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 12.03.2022;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 174 від 12.03.2022;
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.03.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.03.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.03.2022;
- протоколом пред`явлення для впізнання від 12.03.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.03.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 12.03.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 12.03.2022;
- висновком балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/8880-БЛ від 28.03.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.04.2022;
- протоколом впізнання з ОСОБА_21 від 18.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.04.2022;
- протоколом впізнання з ОСОБА_22 від 18.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18.04.2022;
- протоколом впізнання з ОСОБА_23 від 18.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 19.04.2022;
- протоколом впізнання з ОСОБА_24 від 19.04.2022;
- протоколом обшуку від 22.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 22.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 20.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 21.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 21.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , від 21.04.2022;
- протоколом впізнання ОСОБА_28 від 21.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 22.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 22.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 22.04.2022;
- висновком СМЕ № 175 щодо причин смерті ОСОБА_12 ;
- висновком СМЕ № 174 щодо причин смерті ОСОБА_11 ;
- постановою про проведення освідування від 04.05.2022;
- протоколом освідування особи ОСОБА_32 від 04.05.2022;
- постановою про проведення освідування від 04.05.2022;
- протоколом освідування особи ОСОБА_15 від 04.05.2022;
- постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.05.2022;
- висновком судової балістичної експертизи від 23.05.2022 № СЕ-19/111-22/14425-БЛ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2022;
- протоколом огляду від 17.05.2022;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2022;
- протоколом огляду від 20.05.2022;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 191 від 16.06.2022;
- висновком судової психологічної експертизи від 19.07.2022 № 15547/15548/22-61;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 01.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 01.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 01.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 01.08.2022;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 від 03.08.2022;
- протоколом огляду місця події від 01.08.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2022;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2022;
- постановою про призначення судової медичної криміналістичної експертизи від 08.08.2022;
- постановою про призначення судової медичної криміналістичної експертизи від 08.08.2022;
- висновком судової медичної експертизи № 18/175 від 17.08.2022;
- висновком судової медичної експертизи № 19/174 від 17.08.2022;
- постановою про призначення судової балістичної експертизи від 04.08.2022;
- протоколом огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 11.08.2022;
- протоколом огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 11.08.2022.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та п.12, п.1 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.111 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину (відповідно до ст. 12 КК України) може:
- згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_5 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- згідно п. 3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, і може помститися за свідчення, які надали свідки.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:
- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, п.1, п.12, ч.2 ст.115, ч. 2 ст.111 КК України;
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного ув`язнення, з конфіскацією майна, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.
У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через виняткову складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 05.11.2022, коли завершується строк тримання ОСОБА_5 під вартою, не виявляється за можливе.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- отримати з Київського апеляційного суду розсекречені матеріали, за наслідком проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- отримати розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- провести допит підозрюваного, а також інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;
- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ризики, наведені в клопотанні значно зменшились. Враховуючи викладене, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Крім того, підозрюваний подав письмове клопотання, в якому серед іншого просив забезпечити виконання вимог КПК України щодо дотримання строків вручення клопотань, ненадання йому належним чином завірених процесуальних документів, у тому числі повного тексту ухвал, а також вказав щодо ненадання йому адвокатом ОСОБА_36 правової допомоги.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000512 від 11.03.2022 року, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 25.03.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави строком до 21.05.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без застави до 12.06.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без застави до 06.08.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без застави до 12.09.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 11.03.2022 року до 12.01.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без застави до 24 години 00 хвилин 05.11.2022 року включно.
28 жовтня старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Окрім цього, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та під час продовження строку тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі;
- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають в одному населеному пункті разом із підозрюваним;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Також прокурором доведено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 05 листопада 2022 року, не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно отримати з Київського апеляційного суду розсекречені матеріали за наслідком проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести допит підозрюваного, а також інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , відсутність у підозрюваного постійного місця роботи , майновий стан, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на шістдесят днів, тобто до 21 год. 30 хв. 04 січня 2023 року, який буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного також підлягає задоволенню клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини, а також щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України під час дії воєнного стану.

Крім того, на підставі ст.206 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , здійснити перевірку фактів, які повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 , у його клопотанні від 01 листопада 2022 року, що було подане під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, та у разі виявлення порушень, вжити негайних заходів щодо усунення порушень прав підозрюваного відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо викладених у клопотанні тверджень підозрюваного про ненадання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_36 , слідчий суддя роз`яснює підозрюваному таке.
Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Згідно норм ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Керуючись ст.48, 51, 54, 78, 131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 30 хв. 04 січня 2023 року.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 21 год. 30 хв. 04 січня 2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 здійснити перевірку фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 у його клопотанні від 01 листопада 2022 року, поданим під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, та у разі виявлення порушень, вжити негайних заходів щодо усунення порушень прав підозрюваного відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Солом`янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1