Справа № 201/1967/23
Провадження № 1-кс/201/663/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001288 від 20.09.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, повинен був здійснити напад на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами останнього.

Після чого 20.09.2022, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, на автомобілі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 яким, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_8 , направились до центральної частини м. Дніпро, та приблизно о 12:30 год. прибули до місця безпосереднього вчинення злочину поблизу вул. Героїв Крут у місті Дніпро на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшли з автомобілю.

ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився біля транспортного засобу, стояв та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків. В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Крут біля будинку №7, діючи згідно відведеної йому ролі, побачив потерпілого ОСОБА_9 після чого наблизився до нього та, із заздалегідь заготовленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, здійснив не менше трьох пострілів по потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому 1-го пальця правої кисті, вогнепального поранення правої кисті, забою правої легені. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 351 700 доларів США, що, згідно курсу Національного банку України, станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн., що є особливо великим розміром.

Далі, утримуючи при собі вказані грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав запал УЗРГМ 2 з маркуванням «184-84-583», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «29-75-Т», та пістолет, котрий відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, почав зберігати пістолет, котрий відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати РГД-5 та вибуховий пристрій УЗРГМ-2 в сумці, яку носив при собі.

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 30.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було виявлено пістолет, котрий відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати РГД-5 та вибуховий пристрій УЗРГМ-2.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбані та зберіганні вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За сукупності вчиненого ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та в придбанні та зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

30.09.2022 року год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 30.09.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а пізніше повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.10.2022 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2022 року.

22.10.2022 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави тобто до 30 грудня 2022 року.

23.12.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001288 продовжено до шести місяців, тобто до 30 березня 2023 року.

26.12.2022 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави тобто до 23 лютого 2023 року.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, слідчий вважає, що існують ризики уникнення підозрюваним слідчого, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зав`язків та офіційного працевлаштування. Також не виключений ризик впливу на потерпілого і свідків з метою уникнення відповідальності, а також ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачений не має джерела доходу, а тому слідчий просить продовжити строки тримання підозрюваного під вартою.

До 30 березня 2023 року досудове розслідування не вдасться завершити, так як необхідно встановити і опитати очевидців злочину, отримати біологічні зразки підозрюваних та провести судову молекулярно-генетичну експертизу, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, за наявності підстав вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, а тому слідчий вимушений звернутись з даним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний погодився з підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з тим лише зауваженням, що злочин він вчиняв один. Що стосується злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, то підозра необґрунтована, так як і пістолет і гранату з запалом йому підкинули працівники поліції під час його затримання. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зміг би забезпечити встановлені ризики.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризик не доведені в судовому засіданні, адже обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, фактично не може виїхати за межі країни, а отже ризик уникнення суду мінімальний. Також обвинувачений не може впливати на свідків які вже допитані, так як такий вплив вже нічого не змінитись, а ризик вчинення повторного злочину взагалі надуманий прокурором так як відсутність офіційного працевлаштування у обвинуваченого ще не свідчить про його схильність до злочинної діяльності.

Також захисники звернули увагу на безпідставність продовження запобіжного заходу оскільки обвинувачення має можливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу підозрюваного.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст.208 КПК України від 30.09.22; висновком експерта від 01.10.2022 № СЕ-19/104-22/30673-БЛ за результатами судової експертизи зброї; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта від 14.12.2022 №СЕ-19/104-22/39155-Д, за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження); висновком експерта від 12.12.2022 №СЕ-19/104-22/39152-Д, за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження); висновком експерта від 13.12.2022 №СЕ-19/104-22/39144-Д, за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Не виключений також ризик впливу на свідків чи інших підозрюваних, оскільки зміна показань дозволить легше уникнути кримінальної відповідальності, що є достатнім мотивом для підозрюваного на вчинення таких дій.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Щодо ризику вчинення нового злочину, то суд вважає його недоведеним, так як самого лише факту відсутності офіційного працевлаштування очевидно недостатньо для висновку про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу суд враховує, що досудове слідство не вдається завершити до спливу строку дії запобіжного заходу. Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, проживає у м. Харкові, має доволі міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів в період воєнного стану, а тому встановлені судом ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Більш того, на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави за умови внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2023 о 17:50 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1