КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2195/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України покладенона ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Згідно вироку ОСОБА_7 13 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме, поряд з житловим будинком за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська,7а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (самозарядний пістолет моделі «Форт-6Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.), що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, з хуліганських спонукань, умисно, протиправно здійснив два хаотичні постріли в сторону неповнолітнього ОСОБА_9 , який в той час знаходився поряд. Захисник обвинуваченого не погоджуючись із вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просить дослідити зазначені ним докази. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що безпосередніми свідками та учасниками події були обвинувачений, потерпілий та свідок ОСОБА_10 . Показання вказаних осіб містять істотні протиріччя. Свідок ОСОБА_10 під час допиту тричі змінював показання, а потерпілий зазначив, що цього свідка на місці події взагалі не було. З показань потерпілого та свідка вбачається, що обвинувачений здійснив два постріли в їх бік і один в невідомому напрямку. Разом з тим, суд визнав таким, що не знайшло свого підтвердження обвинувачення у вчиненні саме 3х пострілів та виключив це з обвинувачення, що свідчить про те, що показання свідка та потерпілого з самого початку є неправдивими. Потерпілий та свідок є близькими родичами та можуть бути зацікавленими в певному результаті судового розгляду. Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що конфлікт виник саме між потерпілим та обвинуваченим. Судом залишено поза увагою додаток до протоколу огляду відеозапису від 14.09.2021 року, який містить дані, які в протоколі не відображено. Обвинувачений перебував в кайданках біля працівників поліції, а особа, схожа на потерпілого, поводячи себе зухвало намагається завдати ударів ногами обвинуваченому, що свідчить про відношення потерпілого до події. Вважає, що склад ч. 4 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_7 відсутній, у вироку не відображені обставини, які б свідчили про наявність умислу на порушення громадського порядку. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно із ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Захисник обвинуваченого просить дослідити докази та допитати свідків, потерпілого і обвинуваченого. Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають умови за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та може дослідити докази. Проте таких підстав захисником не наведено. Дане клопотання адвоката обумовлене незгодою сторони захисту з оцінкою, наданою доказам судом першої інстанції, та прийнятим судовим рішенням, що, у розумінні положень ч. 3 ст. 404 КПК України, само по собі не є підставою для повторного дослідження обставин провадження і наявних у провадженні доказів при апеляційному розгляді. Крім того, свідки, потерпілий та обвинувачений судом першої інстанції були допитані. Наявність на думку захисника в їх показаннях протиріч не є підставою для повторного допиту цих учасників судом апеляційної інстанції. Судом першої інстанції допитано обвинуваченого, який не заперечував того, що здійснив 2 постріли, але стверджував, що за інших обставин та ні в кого не цілився; потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 Досліджено докази, а саме: протокол ОМП від 13 вересня 2021 року з додатками до нього (а.с. 74-78), з яких вбачається, що предметом огляду є відкрита ділянка місцевості, на якій виявлено металевий предмет, який зовні схожий на вогнепальну чи травматичну зброю, а саме, на пістолет з написом « НОМЕР_1 », а також магазин; протокол ОМП від 13 вересня 2021 року з додатками до нього (а.с. 79-88), з яких вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська,5 (між будинками №5, 5а, 7 та трансформатором), на якій виявлено 2 гільзи від пістолетних набоїв; висновок експерта № СЕ-19/111-21/44868-БЛ від 30 вересня 2021 року (а.с. 95-108), з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет, вилучений при ОМП 13 вересня 2021 року, належить до коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, а надані на дослідження 2 гільзи калібру 9 мм Р.А. стріляні з наданого на дослідження пістолету «Форт 6Р»; протокол перегляду відеозапису та додатку до нього від 14 вересня 2021 року (а.с. 110-116), з яких вбачається, як працівник поліції оглядає пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Форд 6Р», який йому передала ОСОБА_11 ; заяву ОСОБА_9 про залучення його в якості потерпілого. Потерпілий повідомив, що біля його будинку, що по АДРЕСА_2 , є бесідка, в якій сидів обвинувачений разом з двома жінками, та які були нетверезі. Знайомий потерпілого зробив ОСОБА_7 зауваження за те, що вони розпивають спиртні напої біля дитячого майданчика, але останній почав виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_9 зробив ОСОБА_7 зауваження, почалась словесна перепалка, після чого він пішов. Однак, у подальшому потерпілий зустрівся з обвинуваченим на стежці, де останній здійснив 3 постріли: 1 вверх, 2-й - не пам`ятає куди, а 3-й був направлений ОСОБА_9 у ноги. Поряд з потерпілим, також, був його дядько, але він не пам`ятає, чи був постріл в його сторону. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що коли вийшов з будинку, то побачив як обвинувачений йде за племінником і лається в його бік. ОСОБА_9 сказав обвинуваченому йти своєю дорогою, бо він не буде з`ясовувати з ним відносини. Коли ОСОБА_10 підійшов до них, то відчув «перегар» і сказав обвинуваченому йти своєю дорогою, але ОСОБА_7 , їх наздогнав, та свідок побачив в його руках пістолет. В цей момент ОСОБА_7 , виражаючись нецензурною лайкою, робить 2 постріли в бік потерпілого та нього, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції, а племінника відправив до ветлікарні. Захисник посилається на те, що у вироку не зазначено як суд встановив правдивість таких показань потерпілого та свідка, які є родичами та можуть бути зацікавленими в результатах судового розгляду. Проте підстави вбачати такі показання недостовірними відсутні, оскільки як потерпілий так і свідок були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань. Неузгодженість показань учасників в частині кількості здійснених пострілів не спростовує інших обставин кримінального правопорушення. Крім того, судом епізод обвинувачення щодо здійснення третього пострілу був виключений як такий, що не знайшов свого підтвердження. Адвокат стверджує, що потерпілий зазначив, що ОСОБА_10 взагалі на місці події не було. Однак сам ОСОБА_10 розповів обставини кримінального правопорушення, бачив в руках ОСОБА_7 пістолет, з якого він зробив два постріли. Посилаючись на показання свідка ОСОБА_11 вважає, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт на грунті раптових неприязних відносин внаслідок грубих зауважень та образ один до одного. З вироку суду встановлено, що свідок ОСОБА_11 пояснила втой день на роботі був переоблік і вона разом з ОСОБА_7 та іншими пішла розпивати спиртні напої біля будинку на альтанці, що по вул. Здолбунівській. За ними почали спостерігати місцеві. Коли ОСОБА_7 відійшов поговорити по телефону, до них підійшли місцеві і сказали щоб вони не розпивали спиртні напої у громадському місці. Свідок разом з іншим працівником ОСОБА_15 вирішила піти, але не прибрали за собою. Самого конфлікту вона не пам`ятає, погроз з боку чоловіків, які до них підходили, вона також не пам`ятає. Коли вони пішли вперед, то ОСОБА_7 трохи затримався. Пострілів вона не чула. Хвилин через 15 її наздогнав ОСОБА_7 та поклав у її сумку пістолет. Потерпілий не заперечує того, що ОСОБА_9 зробив ОСОБА_7 зауваження, почалась словесна перепалка, після чого він пішов. У подальшому потерпілий зустрівся з обвинуваченим на стежці, де останній здійснив постріли. Наявність попереднього конфлікту не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки хуліганство може бути вчинене з незначного приводу. Безпосереднім об`єктом охорони, за ст.296 КК, є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Кримінально каране хуліганство з об?єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства. Захисник посилається на відеозапис до протоколу від 14.09.2021 року, який нібито містить дані, які не відображені у протоколі, а саме, що обвинувачений в кайданках перебуває біля працівників поліції, а потерпілий, застосовуючи нецензурну лексику та поводячи себе зухвало намагається завдати ударів ногами ОСОБА_7 , що свідчить про відношення потерпілого до даної події. Разом з тим, у протоколі викладені всі значущі обставини, зафіксовані на відеозаписі. Поведінка потерпілого вже після здійснення ОСОБА_7 пострілів не має значення для даного кримінального провадження. На переконання колегії суддів в даному конкретному випадку наявні всі необхідні складові кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки дії обвинуваченого мали зухвалий характер, вчинені в денний час доби в громадському місці в межах житлової забудови, з використанням незначного приводу, що свідчить про наявність мотиву явної неповаги до суспільства. Непідтвердженими є доводи обвинуваченого про те, що виникли такі обставини, які викликали у нього необхідність захисту із застосуванням пістолету. В даному випадку наявний склад інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а тому підстав для скасування вироку суду не вбачається. Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд першої інстанції достатньою мірою врахував всі обставини, дані, що характеризують обвинуваченого та визначив необхідне і достатнє покарання із застосуванням ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4