Справа № 626/630/23
Провадження № 1-кс/626/310/2023
УХВАЛА

15 березня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю дізнавача ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача про отримання дозволу на проведений обшук(огляд) 13.03.2023 р. на відкритій місцевості на вулиці Шевченка в м.Красноград Харківської області.

В обґрунтування клопотання, дізнавач зазначає, що 13.03.2023 року під час проведення огляду місця події автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №57 на вулиці Шевченка в м.Красноград Харківської областіу, у ОСОБА_6 було виявлено речовину, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну.

В зв`язку з цим, у органу досудового розслідування терміново виникла необхідність з метою своєчасного відшукання та вилучення речей, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду на відкритій ділянці поблизу будинку №57 на вулиці Шевченка в м.Красноград Харківської області.

13.03.2023ст.дізнавачем СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 було проведено огляд місця події на відкритій місцевості , під час якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: дев`ять полімерних пакетів в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору та один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було поміщено та упаковано до сейф-пакету №7162071 з підписами двох понятих, дізнавача та ОСОБА_7 . Відкладення слідчої дії могло призвести до втрати знаряддя злочинної діяльності, а саме: знищення речей які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України про проведення огляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що з метою своєчасного відшукання та вилучення речей, які були знаряддями злочину, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, було необхідним та терміновим проведення огляду на відкритій місцевості поблизу будинку №57 на вулиці Шевченка в м.Красноград Харківської області, дізнавач і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, заслухавши дізнавача, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, старший дізнавач СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснила огляд місця події на відкритій місцевості, на вул.Шевченко м.Красноград. Крім того, згідно протоколу огляду від 13.03.2023 року та власноручно написаної заяви 13.03.2023 року, ОСОБА_7 за власною згодою, добровільно самостійно видав працівникам поліції речовину рослинного походження зеленого кольору та пакет з порошкоподібною речовиною. Тобто, 13.03.2023 було проведено огляд відкритої місцевості без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на проведений дізнавачем огляд місця події, оскільки огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, дізнавач не здійснювала особистий огляд особи та його майна, оскільки ОСОБА_7 добровільно видав речовину , тобто слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений дізнавачем у відповідності до його вимог ч.1 ст.233 КПК України і звертатись до слідчого судді не було потреби, в зв`язку з чим в його задоволенні і відмовляє.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , на проведений огляд (за правилами обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2023, за ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1