справа № 991/3/23
провадження №11-п/991/2/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2023 року у межах кримінального провадження №0000301 від 12 жовтня 2022 року детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 04 січня 2023 року вказане клопотання детектива задоволено.

В цей же день 04 січня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження за вищевказаним клопотанням детектива НАБУ з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м.Києва для його розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 містить пряме та/або опосередковане відношення до суддів Вищого антикорупційного суду, аналогічні посилання містяться і в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Додатки до клопотання, докази матеріалів кримінального провадження також містять достатньо інформації про необхідність перевірки причетності суддів Вищого антикорупційного суду до кримінального правопорушення у даному провадженні. Такі факти, на переконання захисника, унеможливлюють прийняття будь-яких процесуальних рішень у цьому провадженні, відтак клопотання НАБУ про продовження строку дії запобіжного заходу скеровано до Вищого антикорупційного суду з порушенням підсудності та має бути передане до місцевого суду.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання про арешт майна, розслідуються кримінальні правопорушення, що відповідно до примітки ст.45 КК України (далі - КК) є корупційними та підслідними НАБУ з урахуванням положень п.2 ч.5 ст.216 КПК. З урахуванням цього, посилаючись на ч.1, 2 ст.33-1 КПК, просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката.

Заслухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали поданого клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз.7 ч.1 ст.34 цього Кодексу).

Положеннями ст.34 КПК визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. У нормах вказаної статті використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається», «до початку судового розгляду», «для судового розгляду», «обвинувачений», «судове провадження».

Згідно з ч.6 ст.34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.

Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п.10 ч.1 ст.3 КПК) та «судове провадження» (п.24 ч.1 ст.3 КПК) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст.34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження».

У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому положеннями ст.34 КПК, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК, що підтверджується позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

З прохальної частини поданого адвокатом ОСОБА_7 клопотання вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду саме провадження за клопотанням детектива НАБУ про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , поданого у межах кримінального провадження, що знаходиться на стадії досудового розслідування. Вказана позиція підтверджена заявником у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що передбачений статтею 34 КПК порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого до провадження за вказаним клопотанням детектива НАБУ не застосовується, при чому стадія розгляду такого клопотання слідчим суддею (в тому числі прийняття рішення за наслідками розгляду) не впливає на зазначені доводи.

Такий висновок також узгоджується з тим, що відповідно до КПК на стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо визначено статтею 304 КПК.

Так, вирішення питання про розгляд таких заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або їх повернення, відмова у відкритті провадження тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.

Суд наголошує, що слідчий суддя за положеннями КПК наділений повноваженнями надати оцінку відповідним обставинам при вирішенні ним питання прийнятності та можливості призначення до розгляду клопотання (скарги, заяви), в тому числі за нормами ст.193, 199 КПК.

Відтак, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відповідно до діючого законодавства на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду в випадках та порядку, передбачених КПК, проте за вищевказаними положення кримінального процесуального законодавства не має можливості направляти з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріали провадження, що знаходяться на стадії досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, оскільки Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду позбавлена процесуальної можливості вирішити клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за клопотанням детектива НАБУ за підсудністю до іншого суду на стадії досудового розслідування, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/118 від 19 лютого 2019 року, провадження з його розгляду підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33-1, 34, 376, 419, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за клопотанням про направлення кримінального провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5