Справа № 717/335/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за матеріалами кримінального провадження №0000044 від 25.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення

прокурор ОСОБА_4 та начальник слідчого відділення ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися,

власника майна ОСОБА_5 в судове засідання з`явився,

Встановив:

Начальник СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 26.02.2022 року під час огляду місця події двигун НОМЕР_1 автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Встановлено, що 24.02.2023 до Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області із ТСЦ № 7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що 24.02.2023 звернулася ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 щодо перереєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 316 CDI, д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_1 . Після проведеної перевірки ідентифікаційних номерів кузова та двигуна автомобіля за обліками Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що двигун даного транспортного засобу, а саме: НОМЕР_1 значиться в розшуку.

24.02.2023 в ході проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено двигун № НОМЕР_1 , що знаходився на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

На даний час будь-якої відповіді із Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол не отримано, будь-які дані про власника двигуна транспортного засобу та обставини події відсутні.

Враховуючи те, що вказаний двигун № НОМЕР_1 , що знаходився на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , перебуває в міжнародному розшуку Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, а тому являється предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок його вчинення, у зв`язку з чим відповідає вимогам ст.167 КПК України та підлягає арешту.

На думку слідчого у разі не накладення арешту на двигун автомобіля він може бути прихований, відчужений, пошкоджений чи знищений, що унеможливить проведення криміналістичних експертиз та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що двигун є речовим доказом, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення експертиз, тому слід накласти арешт на даний речовий доказ.

Начальник слідчого відділення клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує щодо накладення арешту, проте просить не забороняти користування даним двигуном, оскільки він є фізичною особою підприємцем і використовує даний двигун на автомобілі, яким здійснює регулярні внутрішні перевезення пасажирів. Він не має можливості замінити дані агрегати і транспортні засоби і повинен виконувати договір з Чернівецькою обласною адміністрацію про перевезення пасажирів згідно ліцензії за встановленим маршрутом.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, та власника майна, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Зокрема, слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що двигун № НОМЕР_1 , що знаходився на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний вище двигун можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні та без наявності даного двигуна неможливо буде провести, при необхідності, відповідні експертизи з метою встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна та інтересів інших осіб.

Зокрема, враховується, що власник майна згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 543293 є суб`єктом господарювання. Згідно ліцензії Серії АЕ № 268078, Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 28.08.2019 року №54 та Договору № 14/01/23 від 01.01.2023 року власник майна ОСОБА_5 використовує двигун № НОМЕР_1 , що знаходився на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 в своїй підприємницькій діяльності, на даний час не встановлено його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, тому внаслідок арешту майна власник може зазнати збитків, а також допустити порушення умов Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 28.08.2019 року №54.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на двигун № НОМЕР_1 , що знаходиться на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , а саме:

заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати в користування іншим особам двигун № НОМЕР_1 , що знаходиться на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору та слідчому.

Копію ухвали вручити власнику ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження для ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1