Справа № 191/3573/22
Провадження № 1-кс/191/678/22
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енергодар Запорізької області, громадянину України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 22.02. 2011 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.09.2011 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2018 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.06.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1

ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000724 від 12.11.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10.11.2022 в період часу з 12 годин 20 хвилин до 12 години 25 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , перебував в приміщенні ломбарду ПТ «Економ Ломбард» ОСОБА_6 і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Миру,1а, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, та продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено до 19 лютого 2023 року) 10.11.2022 приблизно о 12 годині 24 хвилин реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, визначив бензинову пилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ» як об`єкт свого злочинного посягання і, впевнившись, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку бензинової пили марки «РОСТЕХ БП 45РТ».

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПТ «Ломбард Економ « ОСОБА_6 і компанія» матеріальний збиток на суму 1365 гривні 00 копійок.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 15.11.2022 з період часу з 15 години 50 хвилин до 18 години 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення майна в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, та продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено до 19 лютого 2023 року), шляхом вільного доступу проникнув до під`їзду АДРЕСА_3 де, побачивши дитячий велосипед «TURBO TRIKE М3115», визначив останній як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, 15.11.2022 з період часу з 15 години 50 хвилин до 18 години 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , проникнувши шляхом вільного доступу до під`їзду АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер, викрав триколісний дитячий велосипед «TURBO TRIKE М3115».

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2686 гривні 00 копійок.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 22.11.2022 з період часу з 13 години 31 хвилин до 13 години 34 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, та продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено до 19 лютого 2023 року) та поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме до гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному приміщенні перебувають цінні речі, прибув до вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії носять таємний характер, за допомогою сили рук переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, відчинені, таємно проник до нього. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу ОСОБА_5 визначив болгарку «Makita» GA9020S діаметром 230 mm, темно-зеленого кольору, яка лежала біля входу в гараж, як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у приміщенні гаража на території домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, викрав болгарку «Makita» GA9020S діаметром 230 mm, темно-зеленого кольору. Разом з викраденим майном ОСОБА_5 вийшов з приміщення гаражу, переліз через паркан, покинувши таким чином територію домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3594 гривень 80 копійок.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

25.11.2022 та 29.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

20.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення на підставі того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності громадян, котрі відносяться до категорії тяжких злочинів, має репутацію особи, яка систематично вчиняє умисні злочини. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування. Також, ОСОБА_5 не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також про міру покарання, яка передбачена за них, виникає ризик, переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного приходить до наступного.

12.11.2022 за №0000724 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.11.2022 та 29.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

20.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 74430 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 19 лютого 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 74 430 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10