Провадження №1-кп/127/382/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

ри секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002475, які надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 , 18 червня 2018 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині дороги неподалік будинку № 20 по вул. Новікова, в м. Вінниці, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме зауваження з боку ОСОБА_11 щодо пошкодження його паркану дітьми, що супроводжувалося нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю умисно безпричинно наніс два удари кулаком правої руки в район лівої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 07.02.2019 року належать до легких тілесних ушкоджень і виникли від дії (ударів, тертя) тупого твердого предмета (предметів).

Згідно висновку експерта № 128 від 14.03.2019 характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 (синці на голові зліва) свідчать про травматичні дії (удари, тертя) тупого твердого предмета (предметів), до яких належить і зазначені в ухвалі «кулак руки», що не суперечить викладеному у матеріалах кримінального провадження, тобто синці на голові могли утворитись внаслідок ударів кулаком. Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , зокрема сине - фіолетово - багряного кольору синці свідчать про давність їх утворення в межах доби до обстеження 19.06.2018, тобто відповідають терміну, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 18.06.2018.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством відомості про вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується внесені до ЄРДР 19.06.2018, тобто понад 3 роки назад. Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 296 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним правопорушенням не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обмежень для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (визначених ч.ч. 2-6 ст. 49 КК України) не існує.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Заявив суду клопотання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2022 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі суду зазначено, що обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився на судове засідання, однак адвокат ОСОБА_12 у той день направив клопотання про відкладення розгляду провадження з поважних причин. Також доповнив, що обвинувачений ОСОБА_13 прибув до суду на 12:00 год., але в приміщення Вінницького міського суду ОСОБА_13 зайшов близько 11 год. 58 хв.., працівникам суду, які реєструють осіб, він показав паспорт та попросив швидше його пропустити, оскільки він запізнюється. Далі підійшовши до дверей зали судових засідань судді ОСОБА_1 , хотів зайти у середину, однак біля дверей стояв чоловік, який сказав, що він адвокат по іншому провадженні та що наразі не закінчилось судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_13 деякий час стояв біля дверей, після чого відійшов до вбиральні. Потім з`ясувалось, що то відбувалось слухання саме по даній справі. Просив суд скасувати накладене стягнення або зменшити його розмір, оскільки накладена сума є максимальною, яка визначена ст. 139 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника, додатково повідомив, що він постійно з`являвся на усі судові засідання, окрім тих, на які він не отримував судові повістки та не знав про дати призначення судового розгляду, просив скасувати накладений на нього штраф.

Потерпілий ОСОБА_11 не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням строків давності. На даний час обвинувачений шкоду, завдану злочином, потерпілому не відшкодував, в зв`язку з чим останній буде звертатися до суду з позовом про відшкодування в порядку цивільного судочинства. Також, заперечив проти скасування призначеного обвинуваченому штрафу за неповагу до суду, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча своєчасно був повідомлений про дати призначення, тим самим затягував розгляд кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_10 не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього. Заперечила проти задоволення клопотання про скасування накладеного стягнення, на думку прокурора ухвала суду є законною.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину встановлені цією статтею минули строки.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК, належить до кримінальних проступків, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК становить три роки.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 вчинений 18 червня 2018 року, відомості про який внесені 19.06.2018, тобто понад три роки тому, вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.1 ст. 296 КК України, свідчить що ОСОБА_13 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, однак, в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

Так, у розділі ІХ КК України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК).

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_13 зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_13 в судове засідання є не поважними, накладення грошового стягнення - законним.

Під час досудового розслідування витрат на залучення експертів не понесено.

Також судом роз`яснено право потерпілому на звернення до суду про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002475, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_13 - закрити.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_14 право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме: DVD + R диск марки «Ridata» із фотографіями у електронному вигляді, вилученого на підставі заяви потерпілого ОСОБА_15 про добровільну видачу, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: