ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/181/23 Справа № 204/5840/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (зі змінами) та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врадіївка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Салют», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до цивільного відповідача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 14 000 грн. 00 коп., а також моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 150 000 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_10 , - відмовлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2021 року на майно, вилучене 09 травня 2021 року та 10 травня 2021 року в ході проведення огляду трупа, огляду місця події та особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_7 , а саме: змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з підлоги гаражу; наволочку зі слідами речовини бурого кольору з подушки на дивані; рюмку розбиту з підлоги біля крісла; рюмку зі столу; фрагмент тканини крісла зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент тканини спального мішка зі слідами речовини бурого кольору; спальний мішок зі слідами речовини бурого кольору; чорну куртку з жовтими смугами зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з пластикової панелі; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з монітору телевізору; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні зі стелі гаражу; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа невстановленого чоловіка; темні дактилоплівки з мікрочастинками з правої та лівої рук трупа невстановленого чоловіка; посмертну дактилокарту трупа невстановленого чоловіка; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 ; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук, а також з обличчя підозрюваного ОСОБА_7 ; куртку чорного кольору з сірими вставками, зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_7 ; сорочку синьо-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_7 ; джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_7 ; туфлі коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_7 ; сумку червоного кольору, в якій знаходяться копії паспорта та картки платника податків, направлення на медичний огляд, датоване 26 січня 2017 року, годинник з металу жовтого кольору із написом «Ledford», що належать підозрюваному ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Ergo» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водафон» номер абонента НОМЕР_4 , що належить підозрюваному ОСОБА_7 , - скасовано.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

09.05.2021 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Салют», за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, де спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_11 , вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_11 дерев`яною ніжкою від стільця, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 380/НЕ/76 від 03.11.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитими ранами на обличчі, переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та мозок, яка ускладнилась набряком головного мозку, а саме: садна з синцем на лобі справа, на 3 см вище правої брови та на 5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; садна з синцем на лобі праворуч на 6,5 см вище брови та на 2 см праворуч від умовно серединної осі тіла; садна на лівій щоці з переходом на підборіддя зліва та на спинку носу зліва; синця в зовнішньому куті правого ока; синця на верхній та нижній повіці лівого ока; синця на скойці лівого вуха; збитої рани в лівій виличній ділянці, з переходом в зовнішній край верхньої повіки лівого ока та в лівій надбрівній ділянці; забитої рани в лівій виличній ділянці; забитої рани біля мочки лівого вуха на 1,4 см від зовнішнього слухового ходу; крововиливів в лобно-тім`яній ділянці справа та в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва з переходом в ділянку лівого ока, носу зліва та верхньої щелепи зліва; перелому кісток обличчя зліва, обох клиноподібних та скроневих кісток, крім нижньої щелепи; крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій поверхні тім`яно-потиличних доль та на базальній поверхні лобно-скронево-потиличних доль більше зліва; забою мозку на базальній поверхні лівої лобної та скроневої доль та на випуклій поверхні правої скроневої долі; двох крововиливів в товщу кінчика на тілі язика.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за 1-6 годин до настання смерті, від дії тупих твердих предметів (предмету), об`єктивну характеристику яких вказати не можливо, у своїй сукупності (зовнішні і внутрішні), згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), п. 2.1.2, є тяжкими за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок умисного спричинення ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 291/НЕ/57 від 09.06.2021 року тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з забитими ранами на обличчі, переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та мозок, яка ускладнилась набряком головного мозку, 09 травня 2021 року о 20 годині 09 хвилин на місці вчинення кримінального правопорушення, настала смерть останнього.

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважає, що вказаний вирок є незаконним та необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку захисника, докази якими обґрунтовується оскаржуваний вирок, не підтверджують висновки суду по справі та не доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник вважає, що при прийнятті вироку, суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 17 КПК України всі сумніви у можливості скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України тлумачив на користь сторони обвинувачення, що полягає у ігноруванні показів ОСОБА_7 , беззаперечному прийняті суперечливих показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , при постановлені щодо ОСОБА_19 обвинувального вироку за відсутності доказів його провини у скоєнні злочину.

- прокурор просить вказаний вирок в частині призначеного покарання, - скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

Вважає, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор вказує, що у вироку судом констатовано, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, - не встановлено, та в той час встановлено обтяжуючу обставину відповідно до ст. 67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також судом у вироку констатовано поведінку ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення, який намагався приховати сліди кримінального правопорушення, а саме пропонував свідку вивезти тіло потерпілого з місця кримінального правопорушення.

На думку прокурора, поведінка ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального правопорушення була аналогічна, оскільки останній декілька разів змінював показання, що свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також вже безпосередньо під час судового розгляду ОСОБА_7 декілька разів змінював свої показання, з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених доказів, що узгоджуються між собою.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вказані докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеності вини останнього у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого головною мірою полягають у переоцінці окремих доказів, із наданням їм упередженої оцінки на користь сторони захисту, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Висунуті обвинуваченим версії про те, що 09.05.2021 року він не чіпав та не бив потерпілого ОСОБА_11 , не спричиняв йому тілесні ушкодження, не вбивав та не скоював злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що у той час коли він був відсутній у гаражі та у той час коли він спав у кріслі, потерпілого міг вбити ОСОБА_17 прийнявши його за невідому особу, яка намагається щось вкрасти, були ретельно перевірені судом першої інстанції, при цьому було встановлено, що ці версії суперечать низці досліджених доказів, зокрема:

- показам свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно 16:00 год. 09 травня 2021 року він з сім`єю повернулися з прогулянки, щоб поставити машину в гараж. До нього підійшов обвинувачений й повідомив, що до нього прийшов друг, «афганець», та запитав чи є щось випити. Він сказав, що в нього зі спиртного нічого немає. Обвинувачений був дуже п`яний. Він сказав йому, що буде закривати гараж, щоб він вийшов. Вони попрощалися та пішли. По дорозі додому син сказав, що обвинувачений йому сказав, що вбив якусь людину. Про факт вчиненого він особисто дізнався наступного дня від поліцейських, коли підійшов до гаражу. ОСОБА_12 також пояснив, що обвинувачений часто був на підпитку;

- показам свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що обвинуваченого бачила приблизно о 16:00 год. 09 травня 2021 року біля їхнього гаражу. Обвинувачений був випивши. Біля входу в гараж лежав чоловік, який дихав. Обвинувачений підійшов до нього та запитав: «Ну і що з тобою робити?». На тілі потерпілого були подряпини;

- показам свідка ОСОБА_20 про те, що близько 19:00 год. 09 травня 2021 року, він отримав повідомленнявід ОСОБА_21 , приїхав до гаражного кооперативу "Салют" та біля гаражу № НОМЕР_1 , де проживав ОСОБА_22 , побачив на купі ганчірок людину, яка ще подавала ознаки життя. Він звернув увагу, що у обвинуваченого одяг був в крові, трішки на голові також були сліди крові. Він викликав та зустрічав швидку, попросивши ОСОБА_21 , щоб він придивився за обвинуваченим. Приблизно о 19:50 прибула швидка, але потерпілий вже помер. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння. На його руках, на чоботах, одязі та обличчі була кров. Він запитував, що трапилося, але відповіді від обвинуваченого не отримав, оскільки той був дуже п`яний. На померлому він бачив розбиту голову, кров. Також пояснив, що коли обвинувачений випивав, то бував буйним, на нього скаржились громадяни. Сидоров також знаходився біля гаражу, був тверезий. На ОСОБА_21 ніяких слідів крові він не бачив;

- показам свідка ОСОБА_17 , що 09 травня 2021 року о 19:00 год. до нього прийшов обвинувачений в гараж № НОМЕР_5 , був в стані алкогольного сп`яніння, попросив тачку аби когось вивезти з гаражу. Сказав, що не знає, якийсь чоловік лежить у його гаражі, якого необхідно вивезти на смітник. В обвинуваченого одяг був в крові. Коли підійшов до гаражу, він побачив, що лежить до поясу оголений чоловік, побитий, весь в крові, але ще дихав та був живий. Він відразу набрав ОСОБА_23 , сказав, щоб викликав швидку та поліцію. Також ОСОБА_17 пояснив, що перевернув на бік побитого, думав, що він може захлинутись, бо з рота йшла кров. ОСОБА_17 також зазначив про те, що коли він тримав обвинуваченого за руку, аби той не втік, то кричав: «я зараз буду бігти, де мій паспорт».

Вказані свідчення даних осіб в суді першої інстанції надавалися під присягою, вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, ретельно перевірені та оцінені у їх сукупності судом безпосередньо при розгляді даного кримінального провадження по суті.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 доведена і іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09 травня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 21 год. 21 хв. до 00 год. 40 хв., у присутності понятих, спеціаліста та спеціаліста-криміналіста, за участю ОСОБА_7 та іншого учасника - ОСОБА_20 , відповідно до якого, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка являє собою фрагмент території гаражного кооперативу «Салют», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, яка знаходиться біля в`їзних воріт до гаражу № НОМЕР_1 , де на бетонно-ґрунтовому покритті перебуває купа непотребу, серед якого знаходиться труп чоловіка з наявними слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- протоколом огляду трупа від 09.05.2021 року з план-схемою та фототаблицями до нього, в ході якого вилучено мікрочастинки з правої та лівої руки нігтьових пластин;

- актом про застосування службової собаки від 09.05.2021 року, відповідно до якого службова собака по сліду від трупа довела по дорозі до АДРЕСА_2 , де на проїжджій частині дороги слід був закінчений. В ході роботи собаки, була проведена вибірка людини на скоєння злочину, з п`яти громадян, собака вказала на громадянина ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 291/НЕ від 10.05.2021 року, відповідно до якого смерть невідомого чоловіка приблизно 1971-1981 років народження настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_3 . Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства. Хвороба, що призвела до смерті: набряк та забій головного мозку; відкрита черепно-мозкова травма; тупа травма голови; напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- висновком експерта № 291/НЕ від 01.06.2021 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_11 , 1979 року народження виявлено: забиті рани на обличчі, багатоуламкові переломи кісток обличчя, основи та склепіння черепу, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та мозок, численні різного розміру вогнища крововиливи в речовину головного мозку, зливні, не пов`язані з судинами, мають слабку лейкоцетарну реакцію та виражений перифокальний набряк, енцефалолізис периваскулярно в зоні розташування крововиливів та в головному мозку лівої скроневої долі; слабкий субарахноідальний крововилив зі слабкою лейкоцитарною реакцією, круглоклітинно-макрофагальна дифузна інфільтрація м`якої оболонки у лівій потиличній долі головного мозку; масивні інфільтруючі крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією, виражений набряк, судинний лейкоцитоз з крайовим стоянням лейкоцитів у м`яких тканинах голови справа, та з ліва та в проекції переломів кісток обличчя; набряк, артеріо-артеріолосклероз головного мозку; набряк твердої мозкової оболонки з нечисленними мікрогеморагіями поміж її волокон; крововиливи в товщу язика та в м`які тканини спини; повнокров`я внутрішніх органів; рідкий стан крові; крововиливи під плевру легень та епікард. Смерть його настала від тупої травми голови, з забитими ранами на обличчі, переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та мозок, яка ускладнилась забоєм та набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження. При експертизі трупа виявлені і інші тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), п. 2.1.2, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини спини, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,30‰ у крові, 5,79‰ у сечі, що може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації;

- протоколом прослуховування аудіозапису від 03.08.2021 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого при відкритті файлу «09.05.2021_1196АВ до запиту 25906.wav» та прослухуванні вказаного файлу, встановлено наявність аудіозапису, відповідно до якого голова гаражного кооперативу викликає швидку та повідомляє, що за адресою: м. Дніпро, вул. Погранична, 81 у гаражному кооперативі «Салют» один чоловік побив іншого, і другому погано. Обидва в стані алкогольного сп`яніння. На вигляд другому чоловіку близько 50 років. Просить швидше приїхати, оскільки на його думку він помирає;

- висновком експерта № 1065е від 12.05.2021 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій параорбітальній області по центру та більш у зовнішнього кута; синця на передній поверхні лівого плечового суглобу; п`яти синців: на зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третини з частковим переходом на задню поверхню та вгору на проекцію правого плечового суглобу, на задній поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії з переходом до середньо-пахової лінії в проекції 5-го міжребір`я, на задній поверхні грудної клітини праворуч від задньо-пахової до середньо-пахової лінії в проекції 7-го міжребір`я та на задній поверхні лівого плеч у нижній третині; ділянки осаднення на грудній клітині праворуч від навкологрудинної з переходом до середньо-ключичної лінії по краю реберної дуги; трьох ссаден: на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців та ссаден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, тулуба і кінцівок, а садна в області нижніх кінцівок і при ударі об тупу тверду поверхню. За своїм характером, виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці синюшного та сіро-коричневого кольору, з відносно чіткими межами, а також брудно-синюшного кольору в центрі, з незначним жовто-зеленим відтінком по переферії, з чіткими межами; садна під буро-коричневою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців та ссаден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, тулуба і кінцівок, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, а садна в області нижніх кінцівок і при ударі об тупу тверду поверхню. Враховуючи характер та локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 7-ми механічних дій. Спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, розташування їх по різним анатомічним лініям та поверхням, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власною рукою;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи, шляхом проколу скарифікатором четвертого пальця правої руки;

- висновком експерта № 332 від 18.05.2021 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на відстані приблизно до 12 метрів від гаражу № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Салют», де було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходився замотаний дерев`яний брусок коричневого кольору, розміром приблизно 50 см. Під час обробки спеціальним порошком вказаного бруска, було виявлено два сліди пальців рук;

- висновком експерта № 291/НЕ/57 від 09.06.2021 року, який має аналогічні висновки зазначені у висновку експерта № 291/НЕ від 01.06.2021 року. Крім того зазначено, що враховуючи локалізацію (тонку шкіру обличчя з підлеглими кістками) та характер ушкодження (забиті рани, переломи кісток черепа в ділянці ран), слід вважати, що це міг бути тупий предмет, як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа не мають характерних ознак, які мали властивості різаних, колотих, колото-різаних чи рубаних. Для утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень потерпілому було завдано не менш ніж 5 травматичних впливи тупим твердим предметом в ділянку голови та 2 травматичні впливи тупим твердим предметом в ділянку спини, однак вказати послідовність нанесення тілесних ушкоджень не можливо через відсутність судово-медичних даних. Будь-яких ушкоджень, які б були властиві саме боротьбі або самозахисту при експертизі трупа не виявлено. Після спричинення тілесних ушкоджень в ділянку голови потерпілий міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, наносити тілесні ушкодження, кричати, тощо) в проміжок часу до моменту втрати свідомості, але не виключено, що втрата свідомості настала і в процесі спричинення ушкоджень. Потерпілий знаходився в положенні, під час якого передньо-бічна поверхня обличчя була доступна для спричинення тілесних ушкоджень;

- висновком № 382 від 24.06.2021 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. Кров померлого ОСОБА_11 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 для якої антиген Н є групоспецифічним. На відрізі марлі зі змивом (об`єкт № 1), на наволочці (об`єкти №№2-4), на двох фрагментах тканини (об`єкти №№ 5,6) встановлена наявність крові. При серологічному дослідженні слідів крові на відрізі марлі зі змивом (об`єкт №1), на наволочці (об`єкти №№2-4), на двох фрагментах тканини (об`єкти №№ 5,6) виявлений антиген Н, а в одному сліді на наволочці (об`єкт № 3), ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на відрізі марлі зі змивом (об`єкт №1), на наволочці (об`єкти №№ 2-4), на двох фрагментах тканини (об`єкти №№ 5,6) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_11 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах він нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_7 , в слідах крові об`єктів №№1-6 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано (т. 1 арк. кримінального провадження 179-182);

- висновком експерта № 382/1 від 14.06.2021 року, відповідно до якого на даних на дослідження фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 1-3) «змиви речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з пластикової панелі; змиви речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з монітору телевізора «Tosiba» та змиви речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні зі стелі гаражу» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№ 1-3, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливість походження слідів крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкти №№1-3) та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_11 не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого, оскільки виявлений в слідах крові (об`єкти №1-3) антиген Н є основним групоспецифічним для його крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкти №№1-3) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові (об`єкти №№1-3) антигену В не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного в даних слідах не отримано;

- також винуватість ОСОБА_7 встановлена висновками експерта № 382/3 від 15.06.2021 року, № 382/4 від 15.06.2021 року, № 414/1 від 01.07.2021 року та № 414/2 від 02.07.2021 року;

Згідно висновку експерта № 414/3 від 02.07.2021 року, на ніжці від меблів, що в постанові слідчого позначений як «дерев`яний брусок» (об`єкти №№ 1;2), представлені на дослідження, встановлена наявність крові та поту, визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність змішаних слідів крові та поту на ніжці від меблів (об`єкти №№ 1;2) не визначена, через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові та через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової належності в змішаних слідах крові та поту в даних слідах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися про те, що змішані сліди крові та поту на ніжці від меблів (об`єкти №№ 1;2) могли походити від особи (осіб) з групою крові В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від підозрюваного ОСОБА_7 . Або дані сліди могли утворитися за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові та (або) поту в слідах, від потерпілого ОСОБА_11 ;

- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21514-Д від 09.07.2021 року, відповідно до якої два сліди папілярних узорів рук, які вилучені 11.05.2021 року з поверхні дерев`яного бруска, виявленого напроти гаражу № НОМЕР_6 на території гаражного кооперативу «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, придатні для ідентифікації за ними особи. Залишені великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 291/НЕ/72 (Додатковий) від 27.07.2021 року, відповідно до якого за наявними ознаками, наданий на експертизу предмет належить до категорії тупих твердих предметів з різними типами контактуючих поверхонь (кут, площина). Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та те, що вони утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, а також наявні ознаки наданого на експертизу дерев`яного предмету, можна вважати, що серед предметів, якими спричинені тілесні ушкодження потерпілому міг бути наданий на експертизу предмет;

- диском з відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого в передній частині автомобіля свідка ОСОБА_12 , з записом подій, які відбувалися 09.05.2021 року в гаражному кооперативі «Салют» за участю свідка та обвинуваченого, наданого стороною захисту (файл № 284), де автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , рухаючись по території гаражного кооперативу, близько 15:47 год наближається до гаражу, де поряд з відчиненими дверима гаражного боксу, виглядаючи з-за них, знаходиться обвинувачений ОСОБА_7 , а вже о 15:50 год ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підходить до свідка, який припаркував свій автомобіль біля свого гаражу, намагаючись заїхати. Аналогічне відео знаходиться на файлі № 286. При цьому відеореєстратор закріпленій в задній частині автомобіля свідка.

Проаналізувавши зазначені та інші докази у сукупності, суд першої інстанції ґрунтовно відкинув висунуті обвинуваченим версії як неспроможні і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Колегія суддів із цими висновками погоджується і вважає їх такими, що відповідають дійсному змісту досліджених доказів і фактичних обставин, що ними підтверджуються, у зв`язку із чим критично оцінює доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо відсутності доказів провини ОСОБА_7 у скоєнні злочину.

На переконання колегії суддів, вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, та ретельно проаналізовані, повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та спростовують апеляційні доводи захисника обвинуваченого щодо відсутності у діях останнього складу кримінального правопорушення, за вчинення якого його засуджено оскаржуваним вироком суду.

У колегії суддів немає сумніву щодо правильності висновків суду першої інстанції, що інкриміноване кримінальне правопорушення скоїв саме обвинувачений ОСОБА_7 . Вина обвинуваченого повністю доведена, а скоєне ним правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що з технічних записів та журналів судових засідань вбачається, що судовий розгляд справи було проведено з належним дотриманням вимог КПК України, всі доводи обвинуваченого та його захисника були ретельно перевірені, в тому числі і ті, які аналогічні в апеляційній скарзі.

Доводи захисту та ОСОБА_7 про те, що вбивство потерпілого було скоєне не обвинуваченим, а іншою особою, - ОСОБА_21 , є безпідставними, оскільки в ході досудового розслідування та в суді першої інстанції були вірно встановлені фактичні обставини скоєного, повністю доведено вину ОСОБА_7 у навмисному вбивстві ОСОБА_11 зазначеними вище доказами, які ретельно проаналізовано та обґрунтовано покладено в основу вироку. Слід наголосити, що ОСОБА_17 є добросовісним свідком події, а свідчення ОСОБА_7 є непослідовними, він неодноразово їх змінював, висував різні версії, які є неспроможними та об`єктивно суперечать зібраним доказам.

Не знайшло свого підтвердження і те, що до ОСОБА_7 при затриманні та в ході досудового розслідування було застосовано фізичне насильство, оскільки як свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_20 пояснили, що жодного тиску, погроз чи насильства до ОСОБА_7 при затриманні не було. Наявність на окремих ділянках тіла ОСОБА_7 деяких тілесних ушкоджень, зазначених в експертизі від 12.05.2021 року, не може свідчити про застосування до нього насильства працівниками поліції, оскільки дані ушкодження, які вказані в цій експертизі, знаходяться на ділянках тіла, до яких він міг дістати своєю рукою, та спричинити собі деякі пошкодження.

Тому така позиція ОСОБА_7 є намаганням останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості скоєного, наслідки, що настали, а саме смерть людини, те, що кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, судом першої інстанції вірно враховано обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому колегія суддіввважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 2 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Також колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому, підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, а ніж призначив суд, а саме у виді позбавлення волі на строк 12 років, як того просить прокурор у своїй апеляційній скарзі, - колегія суддів не вбачає.

Вирок за змістом є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (зі змінами) та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4