ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/2326/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/236/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника власника майна належним чином повідомлених про розгляд справи, де від прокурора надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від представника не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за клопотання про поновлення строку та апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 року задоволено клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № № 0000248 від 01.12.2022 за ч.1 ст.271 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час обшуку 02.12.2022 року у ТОВ «Витязь», а саме на:

- копія протоколу №1 Зборів учасників ТОВ «Витязь» від 27.07.2011, яким призначено на посаду директора ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія наказу №1 директора ТОВ «Витязь» ОСОБА_8 про приступання до виконання обов`язків директора на 1 арк.;

- копія Статуту ТОВ «Витязь» у редакції від 10.02.2016 на 7 арк.;

- копія сторінок паспорта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2001 Красноградським РВ УМВС України в Харківській області на 1 арк.;

- (на російській мові) «Список инструкций по охране труда ООО «Витязь», утверждённый 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 1 арк.;

- (на російській мові) «Производственная инструкция по пожарной безопасности для ООО «Витязь», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 2 арк.;

- Інструкція з охорони праці для водія вантажного автомобіля, затверджена директором ТОВ «Витязь» 04.05.2009 на 9 арк.;

- (на російській мові) «Типовая инструкция по охране труда для весовщиков», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 2 арк.;

- (на російській мові) «Инструкция по охране труда для водителя автопогрузчика», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 3 арк.;

- (на російській мові) «Инструкция по охране труда для газорезчика», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 8 арк.;

- Інструкція з охорони праці з електробезпеки для робітників і службовців, затверджена директором ТОВ «Витязь» 04.05.2009 на 4 арк.;

- (на російській мові) «Положение об обучении по охране труда ООО «Витязь», утверждённое 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 6 арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці робочому місці ФОП ОСОБА_8 на 48а.;

- (на російській мові) «Положение о службе охраны труда ООО «Витязь», утверждённое 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 5 арк.;

- (на російській мові) Схема движения транспорта по территории ТОВ «Витязь» на 1 арк.;

- Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №623.11.63-51.57.0 від 25.08.2011, виданий ТОВ «Витязь», на 1 арк.;

- наказ ТОВ «Витязь» від 20.04.2011 про затвердження складу комісії для перевірки знань з питань охорони праці працівників ТОВ «Витязь» на 1 арк.

Місцем зберігання вказаних документів визначено камеру речових доказів Красноградського РВП.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Витязь» - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000248 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, захисник посилається на отримання копії зазначеного судового рішення засобами електронної пошти 20.01.2023. При цьому зазначає, що про існування вказаної ухвали слідчого судді про арешт майна він дізнався лише при отриманні копії ухвали за результатом розгляду його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України на дії дізнавача, яка була направлена на його електронну адресу 09.01.2023. Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу він направив 24.01.2023 року засобами електронної пошти на адресу апеляційного суду, у зв`язку з відсутністю електропостачання та повітряну тривогу у м. Києві, з огляду на що, пошта певний час не працювала. Тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин і просить його поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на порушення проведення обшуку дізнавачем, оскільки дізнавач не уповноважений ініціювання проведення обшуку та проводити обшук. Внаслідок чого, захисник вважає незаконним вилучення під час такого обшуку майна, а тому, як наслідок, і сам арешт вважає незаконним.

Також захисник вважає пропущеним строк на звернення слідчого з клопотанням, оскільки клопотання до суду надійшло 06.12.2022, а останнім днем для звернення з клопотанням було 05.12.2022. Тому вважає, що станом на звернення до суду тимчасово вилучене майно повинно було повернуто особі, у якої воно вилучене.

Крім того, захисник вважає відсутніми підстави для арешту майна, оскільки в оскаржуваній ухвалі прямо не зазначено, з яких саме підстав суддя вважав майном ТОВ «Витязь» таким, що має статус тимчасово вилученого, так як вилучені у товариства внутрішні документи регламентують внутрішні питання діяльності товариства, не є та не можуть бути такими документами, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Так само вважає відсутніми сліди кримінального правопорушення, які збереглися на матеріальних об`єктах, носіях інформації. Які саме сліди збереглися на вилучених документах, які регламентують певні питання діяльності товариства не зазначено.

На думку захисника, копія паспорту ОСОБА_8 не повинна бути вилучена і арештована, а вилучення документів товариства унеможливлює його нормальну діяльність, що можливо було зробити, знявши з них копії для їх дослідження. До того ж, захисник вважає, що ТОВ «Свитязь» та ТОВ «Витязь» є різними юридичними особами, а з тексту повідомлення зі служби «102» вбачається, що ОСОБА_10 отримав ушкодження на території ТОВ «Свитязь», що вважає суперечливими відомостями, що виключають накладення арешту на майно ТОВ «Витязь»

Враховуючи вищевикладене, захисник просив задовольнити його клопотання про поновлення строку та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник був належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило..

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

В своїй заяві прокурор зазначив, що 01.12.2022 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що 01.12.2022 приблизно в 05:30 год. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , на території ТОВ «Свитязь» під час ремонту автомобіля, отримав тілесні ушкодження «впав причеп») та останній з діагнозом політравма, закрита травма поперекового відділу хребта, закрита травма органів черевної порожнини, був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої допомоги ім. проф. Мещанінова» ХМР.

При виїзді на місце події, представники підприємства не допустили слідчо-оперативну групу до огляду місця події, з метою документування всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з можливістю втрати, знищення речових доказів, 02.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду, було проведено обшук. Ухвала суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку у резолютивній частині рішення містить дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, а також приміщень, господарсько-побутових будівель та складів, що розташовані за географічними координатами 49.381457, 35.391456, та які знаходиться між трьома земельними ділянками з кадастровими номерами :10:000:0175, :10:000:0176 та :10:000:0250, на території Піщанської сільської ради. Красноградського району, Харківської області (с. Піщанка, вул. Зоряна, б/н), що знаходиться у користуванні ТОВ «Свитязь», власність на які не зареєстрована. Тобто ухвала про дозвіл на проведення обшуку не містить прямих посилань на проведення обшуку саме за місцезнаходженням ТОВ «Свитязь», а вказувались певні географічні координати, на яких знаходились певні будівлі, і саме на тій території, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_10 під час виконання певних ремонтних робіт автомобіля, звідки його і було госпіталізовано каретою швидкої допомоги. Крім того, як вказав прокурор, ТОВ «Свитязь» та ТОВ «Витязь», згідно відомостей ЄДР взагалі розташовуються за іншою юридичною адресою, а саме: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка вул. Центральна, 5 (колишня назва Леніна) і їхнім керівником та підписантом, що ТОВ «Свитязь» та ТОВ «Витязь» є одна і таж особа - ОСОБА_8 .

Особа, яка зазнала тілесних ушкоджень на території Піщанської сільської ради, Красноградського району, Харківської області (с. Піщанка, вул. Зоряна, б/н), власність на розташовані об`єкти нерухомості ні за ким не зареєстрована, отримала їх саме за цією адресою під час виконання ремонтних робіт автомобіля.

Як вказав прокурор, на вилучені документи, під час обшуку, накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.12.2022, так як воно відповідало критеріям ч.2 ст167 КПК України та стосувалось призначення на посаду відповідальних осіб за безпечні умови працю, їх посадові обов`язки, а також інші документи, які мають відношення до забезпечення безпечних умов при проведенні робіт та технологічного процесу. Вказані документи необхідні для подальшого досудового розслідування, складання процесуальних документів (як то копія документу, що посвідчує особу ОСОБА_8 - копія паспорту громадянина України - директора, як ТОВ «Свитязь», так і директора ТОВ «Витязь»), а також i експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Щодо повноважень дізнавача прокурор зазначив, що відповідно до вимог ст.234 КПК України - обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В статті 300 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені КПК України. А тому, згідно до частини першої статті 40-1 КПК України, дізнавач при здійснені дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

З приводу пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначив, що клопотання про арешт було складене 05.12.2022, тобто протягом 48 годин та надійшло до суду 05.12.2022, а не 06.12.2022, як вказує скаржник. (03.12.2022 та 04.12.2022 були вихідними днями), про що свідчить копія супровідного листа.

Прокурор вважає, що документи, які були вилучені під час обшуку, відповідають критеріям речового доказу, який зазначеного в ст. 98 КПК України, та в розумінні КПК України містять самі по собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, а саме доказ наявності суб`єктивної сторони складу злочину чи об`єктивної за ст. 271 КК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, з метою арешту майна, для забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, підстави для арешту майна відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки майно містить сам по собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи певних обставин. Тому вважав доводи адвоката ОСОБА_9 необґрунтованими та просив ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області про арешт майна від 06.12.2022 по матеріалам кримінального провадження №0000248 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник власника майна був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 0000248 від 01.12.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, так як це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

02.12.2022 у період часу з 15 год. 25 хв. по 17 год. 27 хв. на підстави ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області здійснено обшук за місцем розташування ТОВ «Витязь» за адресою: Харківська область Красноградський район, с. Піщанка, вул. Зоряна, б/н, під час якого у приміщенні адміністративної будівлі вказаного товариства виявлено та вилучено службову документацію та інші документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: копія протоколу №1 Зборів учасників ТОВ «Витязь» від 27.07.2011, яким призначено на посаду директора ОСОБА_7 на 1 арк.; копія наказу №1 директора ТОВ «Витязь» ОСОБА_8 про приступання до виконання обов`язків директора на 1 арк.; копія Статуту ТОВ «Витязь» у редакції від 10.02.2016 на 7 арк.; копія сторінок паспорта на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2001 Красноградським РВ УМВС України в Харківській області на 1 арк.; (на російській мові) «Список инструкций по охране труда ООО «Витязь», утверждённый 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 1 арк.; (на російській мові) «Производственная инструкция по пожарной безопасности для ООО «Витязь», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 2 арк.; Інструкція з охорони праці для водія вантажного автомобіля, затверджена директором ТОВ «Витязь» 04.05.2009 на 9 арк.; (на російській мові) «Типовая инструкция по охране труда для весовщиков», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 2 арк.; (на російській мові) «Инструкция по охране труда для водителя автопогрузчика», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 3 арк.; (на російській мові) «Инструкция по охране труда для газорезчика», утверждённая 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 8 арк.; Інструкція з охорони праці з електробезпеки для робітників і службовців, затверджена директором ТОВ «Витязь» 04.05.2009 на 4 арк.; (на російській мові) «Положение об обучении по охране труда ООО «Витязь», утверждённое 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 6 арк.; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці робочому місці ФОП ОСОБА_8 на 48а.; (на російській мові) «Положение о службе охраны труда ООО «Витязь», утверждённое 04.05.2009 директором ООО «Витязь» на 5 арк.; (на російській мові) Схема движения транспорта по территории ТОВ «Витязь» на 1 арк.; Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №623.11.63-51.57.0 від 25.08.2011, виданий ТОВ «Витязь», на 1 арк.; наказ ТОВ «Витязь» від 20.04.2011 про затвердження складу комісії для перевірки знань з питань охорони праці працівників ТОВ «Витязь» на 1 арк.

Постановою дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 05.12.2022 вказані документи, у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

05.12.2022 дізнавач Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, яке на адресу суду надійшло 06 грудня 2022 року.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначав, що 01.12.2022 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" за фактом того, що 01.12.2022 приблизно о 03:30 годині гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на території ТОВ "Витязь", отримав тілесні ушкодження, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, так як це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 01.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

02.12.2022 у період часу з 15 год. 25 хв. по 17 год. 27 хв. на підстави ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області було здійснено обшук за місцем розташування ТОВ «Витязь» за адресою: Харківська область Красноградський район, с. Піщанка, вул. Зоряна, б/н, під час якого у приміщенні адміністративної будівлі вказаного товариства виявлено та вилучено службову документацію та інші документи, що має значення для кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вищезазначені документи та записи визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та мають доказове значення, оскільки встановлюють порядок правовідносин щодо питань організації та контролю за додержанням законодавства про охорону праці у ТОВ «Витязь», а також осіб відповідальних за вказаний напрямок діяльності товариства, дізнавач просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, з огляду на те, як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, наявні правові підстави для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Виходячи з приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна, як зазначено в ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З відомостей, які зазначені в клопотанні та наданих до нього доказів вбачається, що 01.12.2022 приблизно о 03:30 годині за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Зоряна, на території ТОВ "Витязь", громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України отримав травму під час праці на підприємстві. А відтак, вилучені документи та записи містять відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному проваджені та мають доказове значення, оскільки встановлюють порядок правовідносин щодо питань організації та контролю за додержанням законодавства про охорону праці у ТОВ «Витязь», а також осіб відповідальних за вказаний напрямок діяльності товариства. В зв`язку з цим у відповідності до ст. 98 КПК України вищевказані документи та записи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апелянта щодо пропуску прокурором строку на звернення з клопотанням про арешт майна не відповідають фактичним відомостям, що містяться в матеріалах справи і не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки ця підстава не зазначена законодавцем у ч.1 ст.173 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для арешту майна і невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини справи, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 на території підприємства. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, метою арешту майна в даному випадку є забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, з підстав, зазначених в ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянтів щодо вилучення копії паспорту, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки при визначенні остаточної кваліфікації дій, яка буде здійснюватися в межах строків досудового розслідування, передбаченого чинним КПК України, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявляти клопотання про повернення майна або доказів, які не охоплюються остаточним обвинуваченням.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності у дізнавача права на звернення з клопотання про надання обшуку, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Вилучення було здійснено законно на підставі ухвали слідчого судді на обшук.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100,171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника власника майна про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження рішення сулу першої інстанції задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000248 від 01.12.2022 за ч.1 ст.271 КК України про задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 02.12.20222 року у приміщенні ТОВ «Витязь» за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Зоряна б/н, а саме: документів технічного, бухгалтерського, фінансового та бюджетного характеру, а також інших документів, докладно перелічених у клопотанні та ухвалі суду першої інстанції, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ __________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4