У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорра - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 03.09.2019 близько 05.00год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс їй багаторазові травматичні удари руками та ногами по грудній клітині, голові, обличчя. животу, попереку, тазу, зовнішніх статевих органів, верхніх та нижніх кінцівках, сідницях, у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодженні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизиКУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 30.09.2019 року №1114можна розподілити на такі групи: 1 група: закрита травма органів грудної клітини: прямі переломи ребер справа: 2го по середньо ключичній лінії, 3-7 по передній паховій лінії з порушенням цілості пристінкової плеври та пошкодженням тканини правої легені, правобічний гемоторакс, 8-10 ребер по лопатковій лінії, 10.11 ребер по біля хребетної лінії без порушення цілості пристінкової плеври, прямі переломи ребер зліва: 5 по передній паховій лінії, 6-8го ребер по середній паховій лінії, 7-9го лопатковій лінії, без пошкодження пристінкової плеври, крововиливи в м`які тканини в місця переломів, множинні садна та синці грудної клітини. Ушкодження даної групи відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 2 група: Закрита внутрішньочерепна травма: крововилив під м`яку мозкову оболонку, у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, у праву та ліву скроневі м`язи, закритий прямий перелом кута правої нижньої щелепи, забійна рана обличчя, садна та синці обличчя. Ушкодження 2гої групи мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. 3 група: Множинні садна та синці живота, попереку, тазу, зовнішніх статевих органів, верхніх та нижніх кінцівок, розриви кінцевого відділу піхви. Ушкодження 3 групи відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.Згідно висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 30.09.2019 року №1114 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми органів грудної клітини у вигляді множинних двохсторонніх переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври та тканини правої легені, розвитком правобічного гемотораксу та підшкірної емфіземи, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду справи по суті. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 17.02.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.04.2022 (включно). Наполягає, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Вказує, щоОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стаття якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, являється обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження останнім вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Наполягає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора. При цьому вказав, що ризики відсутні, так як його звільнили з-під варти, але він добровільно з`явився до СІЗО, працював до взяття під варту. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я, за санкцією якого можливе призначення покарання до 10 років.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Херсонського міського суду від 17 лютого 2022 року був продовжений до 17 квітня 2022 року. При цьому суд встановив наявність таких ризиків, як можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 квітня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 15 квітня, 15 червня, 28 липня, 12жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 17 квітня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 17 квітня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 17 грудня 2022 року. На переконання суду за таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 17 грудня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки, в разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. При цьому суд враховує,особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Також суд бере до уваги, що обвинувачений , не одружений, а отже на має міцних соціальних зв`язків

Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 17 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 15 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 15 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1