Провадження № 1-кп/127/882/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.08.2020 року близько 19:00 год., перебуваючи разом з ОСОБА_7 та її малолітньою донькою ОСОБА_8 в салоні трамваю BE 4/6 з реєстраційним номером 349, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Барське шосе», що неподалік від ТЦ «Фуршет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145-Б, вступив у конфлікт із водієм вказаного трамваю ОСОБА_6 , через те, що остання повідомила ОСОБА_4 , що вказаний трамвай тимчасово не здійснюватиме рух за своїм маршрутом і тому потрібно покинути салон трамваю. ОСОБА_4 , не погоджуючись з таким проханням водія, у грубій та нецензурній формі відповів, що йому необхідно терміново їхати і попрямував на зустріч ОСОБА_6 , яка перебувала біля кабіни водія, продовжуючи висловлювати у її бік нецензурну лайку. Після того, ОСОБА_6 повторила своє прохання покинути салон трамваю або в іншому випадку вона змушена буде викликати працівників поліції, що обурило ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 виконує свої службові (трудові) обов`язки щодо перевезення пасажирів, а він знаходиться у громадському місці - в громадському транспорті та діє на очах сторонніх осіб, в тому числі у присутності дитини - малолітньої ОСОБА_8 , 2014 року народження, грубо порушуючи громадський порядок, почав застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме: діставши зі своєї сумки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї № 352 від 28.09.2020 року є стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «RETAY 84 FS», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., наблизився на відстань витягнутої руки до ОСОБА_6 , яка перебувала у кабіні водія та рукояткою вищевказаного пістолета наніс їй близько трьох ударів в область голови.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 918 від 25.08.2020 року, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - поверхневі забійні рани на голові, синець на лівому плечі, синець та садно на лівому передпліччі, садна на правій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 21.08.2020 року.

Крім того, ОСОБА_4 21.08.2020 року близько 19:10 год., попередньо вчинивши хуліганські дії в ході яких ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, разом з ОСОБА_7 та її малолітньою донькою ОСОБА_8 почали тікати з місця вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які їх переслідували, знаходячись при цьому неподалік від ТЦ «Фуршет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145-Б.

Зупинившись навпроти вищевказаного торгового центру, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 схопили ОСОБА_7 разом з її дитиною, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи, що його дії здатні викликати у потерпілого побоювання за своє життя і здоров`я і будуть сприйнятті як погроза позбавлення життя та бажаючи цього, з метою припинення переслідування з боку інших осіб та чинення йому перешкод у зникненні з місця вчинення хуліганства, дістав зі сумки пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї № 352 від 28.09.2020 року є стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «RETAY 84 FS», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та направив його на ОСОБА_9 , що знаходилась на відстані кількох метрів від ОСОБА_4 .

При ньому, ОСОБА_4 дані дії супроводжував образами та нецензурною лайкою на адресу потерпілої, що переслідувала його безпосередньо після вчинення злочину, чим викликав у ОСОБА_9 сприйняття таких його умисних дій та погроз як реальних для виконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що провину визнає, щиро розкаюється. Проте по суті обвинувачення повідомив, що 21.08.2020 разом із його дівчиною ОСОБА_8 та дитиною останньої повернувся із ОСОБА_11 автомобілем, який забронював в додатку BlaBlaCar. Вони приїхали на Західний автовокзал м. Вінниці. Із собою він мав 2 сумки. Коли вийшли з автомобіля, по дорозі до трамваю, посварився із ОСОБА_8 . Пішов швидше, залишивши ОСОБА_8 з дитиною позаду. На зупинці стояв трамвай, до якого він зайшов через передні двері. Коли заходив в трамвай, водій щось сказала, але не почувши що саме, він пішов до середини салону. Після цього, через 3-5 хв. в трамвай зайшла його дівчина із своєю донькою дошкільного віку. Водій вийшла із кабіни водія та почала вимагати вийти з трамваю. Через те, що він не розумів для чого виходити, почався словесний конфлікт у нього з водієм трамваю. В ході сварки нецензурно висловлювався. Він разом із ОСОБА_8 та донькою останньої попрямували до виходу, але двері були зачинені. Водій почала погрожувати викликати поліцію, а тому він вирішив її налякати - витягнув стартовий пістолет із сумки та попрямував до передніх дверей, щоб вийти. Біля виходу він спрямовував стартовий пістолет на водія, а саме у привідчинене вікно кабіни водія протягнув праву руку з стартовим пістолетом та почав ним розмахувати намагаючись вдарити водія. Пам`ятає, що наніс один удар. Пістолет тримав за рукоятку, а стволом наніс удар. Не пам`ятає чи дівчина з дитиною були в салоні в той час. Після цього вийшов з трамвая, поклав пістолет у сумку на плечі та попрямував додому. Додому йшов пішки, інша жінка почала бігти за ним, з форменого одягу жінки він зрозумів, що це водій іншого трамваю. Вона наздогнала і вхопила за його сумку. До них підбігли ще двоє чоловіків. В цей момент пістолет випав із сумки. Після цього далі попрямував додому. Побачив, що його дівчину зупинила водій трамваю ОСОБА_9 . З якою метою зупинили його дівчину не знає. Зазначив, що також зупинився оскільки хотів забрати свою дівчину. Після цього пішов додому. Повідомив, що пістолет є стартовим, купив його в магазині зброї на вул. Пирогова для відлякування собак та подачі сигналу. Не мав наміру натискати на курок.

Надаючи показання повторно ОСОБА_4 повідомив суду, що два роки тому повертався з ОСОБА_11 з дівчиною та її донькою. По дорозі він з дівчиною ОСОБА_7 посварився, а тому сам попрямував до трамваю, який стояв на кінцевій зупинці. Дівчина прямувала за ним, але в момент конфлікту її не бачив в трамваї. Побачив вже пізніше. Зайшов в салон трамвая, де відбулася сварка з водієм, через зроблене нею зауваження. Під час сварки висловлювався нецензурною лайкою. Попрямував до передніх дверей, але вони були закриті, згодом вони відкрилися, але перед тим дістав із сумки предмет схожий на пістолет, яким наніс удар в ділянку голови водія та вибіг із трамваю. Коли він та водій трамваю вишли із салону, побачив кров на потерпілій. Попрямував в напрямку дому. Підбігла жінка-водій іншого трамваю та декілька чоловіків. Водій іншого трамваю підняла пістолет, який випав у нього в сумці. Не пам`ятає, як витягував пістолет до другого водія, але якщо потерпіла стверджує про це, то значить так і було. Чоловіки почали розпитувати, що трапилося. Відповів, що нічого та попрямував додому. Зазначив, що пістолет був стартовий, запобіжник до нього не знімав під час нанесення удару.

Надаючи показання повторно 13.03.2023 року ОСОБА_4 повідомив суду, що на кінцевій трамвайні зупинці, зайшов в трамвай, будучи в стані емоційного збудження, оскільки перед тим посварився із дівчиною. Крім нього, в трамвай зайшла його дівчина та її дитина. Водій трамваю щось йому сказала, але не зрозумів що і з цього моменту розпочався словесний конфлікт. Водій почала погрожувати, що викличе поліцію, що викликало ще більшу агресію, оскілки не розумів за що. Пішов до кабіни водія, оскільки двері щоб вийти з трамваю були закриті, дістав з наплічної сумки шумовий пістолет та у вікно кабіни водія, яке було закрите на 80%, просунув його, тримаючи за рукоятку. Водія не бачив, але 2-3 рази замахнувся та завдав їй ударів. Коли водій почала кричати, сам різко одумався та припинив наносити удари. Зазначив, що носив пістолет із собою останні 6 місяців для самозахисту. Водій двері відкрила і він вийшов з салону трамваю. Дівчина з дитиною раніше за нього вийшли із салону трамваю. Водій також вийшла. Побачив у неї розсічену брову, зрозумів, що накоїв та захотів покинути місце події. Водій почала бігти за ним та кричала. Пістолет поклав в сумку, але не закрив її. Навпроти зупинився трамвай і його водійка вийшла та також почала за ним бігти. В цей момент пістолет у нього випав із сумки. Водійка другого трамваю підняла пістолет. Наголосив, що не направляв на потерпілу ОСОБА_9 пістолет та не погрожував їй. Крім них підійшли ще 3 людей, які хотіли його затримати, але оскільки пістолета у нього вже не було, не зупиняли його.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що 21.08.2020 року у вечірній час обвинувачений зайшов в пустий салон трамваю, з якого перед тим вийшли люди. Спершу ОСОБА_4 кинув сумку в салон трамвая, потім зайшов сам, а за ним зайшли жінка з дитиною. Обвинувачений нецензурною лайкою почав вимагати, щоб вона їхала. Вона відмовила йому, оскільки це була кінцева зупинка і у неї час обідньої перерви. Після цього ОСОБА_4 побіг до других дверей трамвая, які були зачинені. Вона сказала йому покинути салон трамвая, наголосивши, що в іншому випадку викличе поліцію. Дівчина ОСОБА_4 також просила його вийти з трамваю. Дитина, яка була з ними плакала. Зазначила, що ОСОБА_4 поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, кричав. Після цього пішла в кабіну водія, щоб викликати поліцію. ОСОБА_4 пішов за нею, спустив вікно в кабіні водія до рівня грудей, нахилився в її сторону та наніс їй рукояткою пістолета, який тримав у праві руці три удари, два в лобну частину голови, а третій в руку. Вказала, що травми на передпліччі та кисті руки отримала під час перепалки, захищаючись від ударів, можливо вдарилася до стіни кабіни, оскільки зазначене приміщення малої площі. Після другого удару почала відхилятися, через це третій удар був в руку, а не в голову. Зазначила, що предмет схожий на пістолет обвинувачений спрямовув на неї. Все це супроводжувалося нецензурною лексикою та криками від обвинуваченого. Далі, ОСОБА_4 , його дівчина та дитина побачивши, що вона вся в крові почали втікати. Не бачила чи обвинувачений сховав пістолет в сумку. Одразу вибігла за ними та почала кричати, що привернути увагу інших людей. Кричала до людей щоб ті тримали обвинуваченого, який втікав з пістолетом. Водій іншого трамвая ОСОБА_9 , побачивши її в крові, вибігла допомогти. ОСОБА_9 сказала їй тримати дитину, щоб запобігти втечі дорослих. Навколо позбігалося багато людей. ОСОБА_4 затримати ніхто не наважився, оскільки в його руках був предмет схожий на пістолет. ОСОБА_4 втік, а після цього приїхала поліція та швидка, яка її забрала. Поліція допитувала дівчину ОСОБА_4 , яка з дитиною залишилися на місці події. Поліція повідомила її, що ОСОБА_4 затримали вранці біля дому. Згідно висновку судово-медичної експертизи внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. Після вказаних подій перебувала 10 днів на лікарняному, в цей час витратила близько 2000,00 грн. 2500,00 грн. На підтвердження зазначених витрат до позовної заяви долучені чеки. ОСОБА_4 05.01.2021 року перерахував їй кошти в сумі 3200,00 грн. Зазначила, що подальші витрати на лікування та моральну шкоду ОСОБА_4 їй не відшкодував. Моральну шкоду оцінила в 50000,00 грн. Вказану суму обґрунтовує шоком та переживаннями, які отримала від протиправних дій обвинуваченого. Зазначила, що жодні кошти не компенсують пережите. Було страшно від думки, що ОСОБА_4 може вистрілити. Після події почалися проблеми зі здоров`ям, з артеріальним тиском, яких раніше не було. Змушена періодично проходити лікування. Так, з 24.11.2020 року по 07.12.2020 року перебувала в лікарні. Крім цього, змушена приймати заспокійливі ліки. Вибачення ОСОБА_4 не прийняла, оскільки в момент протиправних дій ОСОБА_4 все життя пробігло перед очима, розуміла, що двоє її неповнолітніх дітей можуть залишитися без матері.

Потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила, що 21.08.2020 року о 19:00 год. на зупинці трамвая побачила, що водій трамвая ОСОБА_6 вся в крові переслідувала ОСОБА_4 та його дівчину з дитиною, які втікали з місця події. Зрозумівши, що на ОСОБА_6 здійснено напад і вона потребує допомоги, вийшла з трамваю та почала разом із ОСОБА_6 переслідували обвинуваченого, щоб зупинити його. В момент переслідування обвинуваченого не знала, що у нього є пістолет. Вони крикнула до ОСОБА_6 , щоб та тримала дитину, в такий спосіб можна буде зупинити ОСОБА_4 та маму дитини, які втікали. Вона вхопила дитину, яка після цього налякана та заплакана притулилася до неї. Після цього, обвинувачений зупинився, витягнув пістолет із сумки та спрямував його на неї. В момент коли ОСОБА_4 наставив на неї пістолет не пам`ятає що він говорив, від страху завмерла. Зазначені дії сприйняла як загрозу її життю. В той час дитина була біля неї. Мама дитини кричала «Не треба! Не треба!». Після цього, ОСОБА_4 сховав пістолет у малу сумку та почав підходити до неї та дівчинки. Далі ОСОБА_4 підійшовши до неї та замахнувся господарською сумкою. Вона встигла пригнутися та прикритися рукою в результаті чого сумка лише зачепила її голову. В цей момент, пістолет випав із сумки ОСОБА_4 на землю, можливо від того, що вона рукою зачепила сумку в якій він був. Скоритставшись цим, вона забрала пістолет, після чого ОСОБА_4 почав бігти за нею. Таксисти, які стояли поруч затримали ОСОБА_4 , проте він вирвався від них та побіг в сторону ТЦ «Фуршет» і зник. Дівчина ОСОБА_4 та дитина залишилися. Далі приїхала поліція якій в той же день віддала пістолет. Повідомила, що тілесних ушкоджень не отримала, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв їй лише моральну шкоду, але претензій до обвинуваченого не має. Вибачення від ОСОБА_4 прийняла, а покарання - на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що в серпні 2020 року вийшла з друзями із піцерії та побачила, що відбувалося на дворі за зупинкою «Барське шосе». Стояла на відстані близько 10-15 м від події. Спершу бачила двох осіб, водія трамваю та чоловіка зі зброєю. Через 5 хвилин до них підійшла інша водій трамваю. Жінки були одягнені у відповідну форму, таким чином ідентифікувала їх як водіїв трамваю. Бачила пістолет, який підняла друга водійка трамваю, тримала його нетипово, не з метою використовувати. Поводилася так, ніби не знала де його подіти, далі намагалася його заховати. Перед тим не бачила чи чоловік наставляв пістолет на водія трамваю. Бачила, як чоловік вдарив другого водія сумкою та чула, як цей чоловік нецензурно висловлюється. В цей момент жінка з дитиною близько 10 років намагалася втекти, але її затримали водії трамваю. Крім цього, до місця події позбігалися інші люди. Зазначила, що оскільки в неї погана пам`ять на обличчя, не може впізнати нападника.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що в серпні 2020 року трамвай приїхав на кінцеву трамвайну зупинку. Вона зі своєю малолітньою донькою та ОСОБА_4 зайшли в салон трамваю, але водій сказала вийти, оскільки трамвай не їхав по маршруту. В цей момент інших людей в сало не було. Вона з донькою почали виходити, а ОСОБА_13 , рухаючись за ними агресивно відреагував на слова водія, а саме вдарив останню, як згодом їй стало відомо, рукояткою пістолета, який був у нього в руках. Самого удару не бачила, але чула крик водія і зрозуміла, що ОСОБА_4 вдарив її цим пістолетом. Крім цього, коли водій вийшла з трамваю бачила кров на голові водія трамваю. Коли водій вийшла з трамваю, вона почала кричати, що ОСОБА_4 вдарив її рукояткою пістолета. Після цього вона з дитиною та ОСОБА_4 вийшли на двір, за ними вийшла водій. На дворі була водій іншого трамваю, яка підбігла до них на крики про допомогу, які лунали від водія, яку ОСОБА_4 вдарив, також збіглися інші люди. Вони почали рухатися в сторону. В цей момент пістолет у ОСОБА_4 або випав або його у нього забрали. Він опинився в руках іншого водія трамваю, яка направила його на ОСОБА_4 , на її думку, щоб зупинити його, оскільки він відходив в сторону. Як пістолет опинився у руках другого водія вона не бачила, оскільки після того, як другий водій вийшла, все відбувалося за її спиною, оскільки вона розвернулася щоб йти з місця події. Коли повернулася в сторону де все відбувалося, пістолет був вже у руках другого водія трамваю. Зовнішній вигляд пістолета вона не пам`ятає. Чи направляв ОСОБА_4 пістолет на іншого водія не бачила. В цей момент ОСОБА_4 знаходився від неї на відстані до 10 метрів. Після цього її з дитиною зупинила водій трамваю, а ОСОБА_4 втік з місця події. Її з дитиною зупинили, можливо для того, щоб ОСОБА_4 не втік. Вона з дитиною були на місці до приїзду працівників поліції. Зазначила, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не знаю чим зумовлена його агресія до водія трамваю.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що у серпні 2020 року після закінчення робочого часу вийшла на двір та на трамвайній зупинці «Барське шосе» побачила водія трамваю, яка виходила з трамваю, була вся в крові та кричала. Інша водій трамваю, яка їхала на зустріч, зупинилася та вийшла на допомогу. В цей момент чоловік із зброєю в руках, який перед тим вийшов з трамваю, намагався піти з місця події, а водій трамваю кричала йому в слід «Стій!». Чоловік зі зброєю, схожою на пістолет, розмахував нею в різні сторони, тим самим погрожуючи водіям. В який момент зброя у нього або випала, або її вибили з рук і пістолет опинився у руках водія, яка прийшла на допомогу. Бачила, що водій другого трамваю побігла до трамваю, мабуть сховати зброю. Зазначила, о стояла на відстані 2-3 метрів від них. Зазначила, що просто спостерігала збоку, не знімала відео. Після цього, чоловік втік, а дівчину з дитиною затримали водії трамваю. Вказала, що не змінювала свої показання, суду повідомляє те саме що й слідчому.

З досліджених доказів, що надані сторонами під час розгляду справи вбачається, що 21.08.2020 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення із змісту якої слідує, що вона просить прийняти міри до невідомого їй хлопця, який 21.08.2020 року близько 19:05 год. перебуваючи в салоні трамваю ВЕ 4/6 міраж реєстраційний номер 349, який знаходився на кінцевій трамвайній зупинці Барське шосе в м. Вінниці, умисно наніс їй тілесні ушкодження та погрожував предметом схожим на пістолет. Наведене підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2020 року.

Крім цього, 22.08.2020 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_9 із змісту якої слідує, що вона просить прийняти міри до невідомого їй хлопця, який 21.08.2020 року близько 18:50 год. на прилеглій до кінцевої трамвайної зупинки «Барське шосе» погрожував предметом сіро-чорного кольору схожим на пістолетом. Наведене підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2020 року.

Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку 22.08.2020 року, що підтверджується відповідним витягом від 22.08.2020 року з ЄРДР.

В ході огляду місця події (початок о 20:15 годині), а саме ділянки місцевості, що розташована за кінцевою трамвайною зупинкою «Барське шосе» (навпроти супермаркету «Фуршет», що розташований за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 145Б, зафіксовано місце вчинення злочину, обстановку на вказаній ділянці, виявлено та вилучено, на підстав добровільної заяви ОСОБА_9 , предмет схожий на пістолет (протокол огляду місця події від 21.08.2020 року). Крім цього, ОСОБА_9 повідомлено обставини, які відповідають її показанням наданими в судовому засіданні.

На відеозаписі, який міститься на диску, долученому до вказаного протоколу огляду місця події, міститься інформація, яка відповідає змісту цього протоколу.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2020 року, остання добровільно видала працівникам поліції предмет ззовні схожий на пістолет стального кольору з чорною рукояткою, яким їй погрожували.

Крім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2020 року (початок о 22 год. 00 хв.) оглянуто ділянку місцевості, що розташована на розворотному кільці КП кінцевого пункту Барське шосе в місті Вінниці перед трамвайною зупинкою «Барське шосе» (біля супермаркету «Фуршет»). В ході огляду описано трамвай міраж ВЕ 4/6 інвентарний номер 319, зафіксовано сліди бурого кольору та вилучено змив РБК з внутрішньої поверхні водійської дверки та салону кабіни водія. Ухвалою слідчого судді від 01.09.2020 року надано дозвіл на проведену 27.08.2020 року слідчу дію огляд місця події, а саме вагону трамваю типу ВС 4/6 з інвентаризаційним номером 319, що належить КП «Вінницька транспортна компанія», який проводився з метою виявлення та вилучення змиву речовин бурого кольору.

Крім цього, в ході огляду місця події (протокол від 22.08.2020 року), який проводився у кабінеті №204, що знаходиться на другому поверсі Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Пирогова 4Б в місті Вінниця у ОСОБА_6 , на підставі заяви останньої, було вилучено жіночу сукню бірюзового кольору зі слідами речовини бурого кольору, в яку вона була одягнена коли невідома особа нанесла їй тілесні ушкодження предметом схожим на пістолет у салоні трамваю№ НОМЕР_2 21.08.2020 року.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.08.2020 року долучену на підставі заяви ОСОБА_6 жіночу сукню бірюзового кольору зі слідами речовини бурого кольору визнано речовим доказом.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.08.2020 року предмет схожий на пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів визнано речовим доказом.

Згідно з постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.08.2020 року змиви речовини бурого кольору визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2020 року затримано ОСОБА_4 та проведено його обшук в ході якого вилучено джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболку чорного кольору марки «Bershka», кросівки білого кольору, які належним чином упаковані у поліетиленовий пакет білого кольору.

Згідно з постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.08.2020 року вилучені джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболку чорного кольору марки «Bershka», одну пару кросівок білого кольору визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 року накладено арешт на предмет схожий на пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 року накладено арешт на джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболку чорного кольору марки «Bershka», одну пару кросівок білого кольору.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 року накладено арешт на жіночу сукню бірюзового кольору.

Випискою № 17994 від 21.08.2020 року із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 встановлено діагноз забої, поверхневі забійні рани тім`яної ділянки голови. Вегетосудинна дистонія.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 918 від 25.08.2020 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження поверхневі забійні рани на голові, синець на лівому плечі, синець та садно на лівому передпліччі, садна на правій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень (2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 21.08.2020 року.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.08.2020 року, зразки букального епітелію ОСОБА_4 визнано речовими доказами.

Відповідно до висновку експертизи від 24.09.2020 року № 940, призначеної постановою слідчого від 09.09.2020 року, проведено судову біологічну експертизу зразка букального епітелію ОСОБА_4 , предмету схожого на пістолет, магазину та п`яти патронів. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження предмету ззовні схожого на пістолет є змішаними, належать більше ніж одній особі, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та генетичні ознаки невстановленої особи жіночої статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження предмету ззовні схожого на пістолет та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження магазину збігаються між собою та з генетичним ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку № 352 від 28.09.2020 року за результатами судової експертизи проведеної на підставі постанови про призначення судової експертизи зброї від 25.09.2020 року, пістолет, який був наданий на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «RETAY 84 FS», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів. Даний пістолет придатний для використання за своїм цільовим призначенням, будь-які зміни до конструкції пістолета не вносились. П`ять патронів, які були надані на дослідження, не являються бойовими припасами, а є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., призначеними для подачі звукових сигналів з стартових (сигнально-шумових) пістолетів. Дані патрони придатні для використання за своїм цільовим призначенням.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпіла ОСОБА_6 впізнала зображеного на фото №3 ОСОБА_4 . При цьому потерпіла повідомила, що вказана особа є чоловіком, який 21.08.2020 року о 19:00 год. погрожував їй предметом схожим на пістолет і наніс ним три удари по голові.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2020 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпіла ОСОБА_9 впізнала зображеного на фото №3 ОСОБА_4 . При цьому потерпіла повідомила, що вказана особа є чоловіком, який 21.08.2020 року близько 19:10 19:15 год. погрожував предметом схожим на пістолет.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 року надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до відеозапису на DVD-R диску, який знаходиться у володінні ОСОБА_14 на якому відображені події 21.08.2020 року, з можливістю вилучення даного відеозапису для його огляду, визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2020 року слідчий ознайомився із відеозаписом на DVD-R диску на якому відображено події 21.08.2020 року. Вказаний DVD-R диск вилучено у ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2020 року.

Вказаний DVD-R диск було оглянуто (протокол огляду від 25.09.2020 року) та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.09.2020 року, визнано речовим доказом.

При перегляді вказаного відеозапису судом встановлено, що він містить запис на якому зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_4 коричневою сумкою наносить один удар в ділянку голови потерпілій ОСОБА_9 після чого у обвинуваченого випадає предмет схожий на пістолет та падає на землю. Вказаний предмет піднімає потерпіла ОСОБА_9 , який спершу тримає у витягнутій руці на рівні грудей, а потім опускає та починає втікати від ОСОБА_4 . Троє чоловіків зупинили останнього, після чого ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих зазначили обставини подій, які відбулися 21.08.2020 року в салоні трамваю BE 4/6 з реєстраційним номером 349, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Барське шосе», що неподалік від ТЦ «Фуршет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145-Б.Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано на електронних носіях, а саме DVD-диск марки «Perfeo». Потерпіла на місці продемонструвала розвиток події, який відповідає її показанням наданих в судовому засіданні.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до протоколу слідчого експерименту від 22.09.2020 року, судом встановлено, що потерпіла на місці продемонструвала розвиток події, який відповідає її показанням наданих в судовому засіданні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих зазначили обставини подій, які відбулися 21.08.2020 року біля зупинки громадського транспорту «Барське шосе». Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано на електронному носії, DVD-диску. Потерпіла на місці продемонструвала розвиток події, який відповідає її показанням наданих в судовому засіданні.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до протоколу слідчого експерименту від 23.09.2020 року, судом встановлено, що потерпіла на місці продемонструвала розвиток події, який відповідає її показанням наданих в судовому засіданні.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши сукупність письмових документів та відеозаписи, отримані у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що сукупність доказів у справі свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені сукупності кримінальних правопорушень, а саме у вчинені хуліганства та погрози вбивством.

Оцінюючи докази щодо вчинення ОСОБА_4 хуліганства суд зазначає, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Суд зазначає, що громадський порядок - це сукупність суспільних відносин, що забезпечують спокійні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, відпочинку, побуту. Суспільна мораль - це система етичних норм, правил поведінки, які склалися в суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість, що визначають умови нормального громадського життя людей.

Громадський порядок охоплює комплекс суспільних відносин, які забезпечують спокійні умови життя людей, моральність, нормальний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті й у побуті.

З об`єктивної сторони хуліганство являє собою суспільно небезпечну дію, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки ті, що відрізняються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

При визначені наявності в діях ОСОБА_4 ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків події ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події та висновок судово-медичної експертизи.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 , які узгоджуються з показаннями свідка очевидця події ОСОБА_7 , вбачається, що подія кримінального правопорушення відбулась в громадському місці громадському транспорті, в робочий час та внаслідок дій ОСОБА_4 нормальну роботу вказаного громадського транспорту було в цей день припинено. Показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджено малозначність причини конфлікту, а саме прохання водія трамвая покинути салон, безпричинність дій ОСОБА_4 , нанесення ним в ході вказаного тілесних ушкоджень водію, вчинення зазначеного стартовим пістолетом.

Вказані показання повністю узгоджуються з протоколами огляду місця події, якими зафіксовано місце події громадський транспорт, який перебував у місці зупинки, частково наслідки дій обвинуваченого сліди бурого кольору (крові) на внутрішній поверхні водійської дверки, в салоні кабіни водія та на платті бірюзового кольору потерпілої ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичної експертизи № 918 від 25.08.2020 року підтверджено заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 21.08.2020 року, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 такої ознаки хуліганства, як особлива зухвалість.

Суд приймає зазначені докази до уваги, як такі, що підтверджують факт порушення громадського порядку, оскільки діями ОСОБА_4 безумовно було порушено загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в житті, при відвідуванні громадських місць до яких належить і громадський транспорт.

Суд вважає, що дії обвинуваченого є грубим порушенням громадського порядку, оскільки всі події відбувались в громадському місці, на очах у сторонніх осіб, в тому числі малолітньої особи, супроводжувались безпричинним насильством над потерпілою, а саме нанесення їй ударів по голові та інших частинах тіла, що безумовно свідчить про нехтування обвинуваченими загальноприйнятими нормами моралі та поведінки в суспільстві. При цьому суд, зважає на те, що належними та допустимими доказами у справі підтверджено заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень стартовим пістолетом.

Так, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 даними протоколів огляду місця події, висновками експертиз та самим вилученим знаряддям злочину стартовим пістолетом, підтверджено застосування обвинуваченим стартового пістолета, а саме нанесенням ним в ході хуліганських дій тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 9 ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Згідно п. 11 вказаної Постанови Пленуму, використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

З висновку експерта № 352 від 28.09.2020 року судом встановлено, що пістолет, який був наданий на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «RETAY 84 FS», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини. Даний пістолет придатний для використання за своїм цільовим призначенням, будь-які зміни до конструкції пістолета не вносились.

В даному випадку ОСОБА_4 не лише створив загрозу вказаним пістолетом, а й застосував вказаний стартовий пістолет, що підтверджено його показаннями, показаннями потерпілої та висновком судово-медичної експертизи, якою підтверджено заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо наявності в діях обвинуваченого кваліфікуючих ознак хуліганства суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень стартовий пістолет.

Так, саме по собі використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів до яких віднесено і сигнальний стартовий пістолет, законом віднесено до вчинення хуліганства із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( п. 11 вказаної Постанови Пленуму). Вказане зумовлено спеціальними характеристиками цього предмету, метою володіння ним і взагалі призначенням цього предмету. Вказаний предмет не може використовуватись в інших цілях, з огляду, що іншого застосування не має.

Показаннями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 підтверджено, що вказаний стартовий пістолет зберігався та використовувався ОСОБА_4 , який зазначив, що пістолет він взяв з собою в тому числі для відлякування від собак, для самозахисту.

Застосування вказаного пістолету, а саме нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій безпричинно в громадському місці, а громадському транспорті утворює склад кваліфікованого хуліганства.

Крім цього, стороною обвинувачення доведено вчинення ОСОБА_4 погрози вбивством, оскільки вказане підтверджено сукупністю доказів у справі.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 129 КК України з об`єктивної сторони під погрозою вчинити вбивство розуміється виявлений зовні намір позбавити іншу людину життя. Погроза має бути реальною, тобто сприйматись потерпілим як така, що може здійснитися. Погроза має бути звернена до конкретної особи і висловлена особисто потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що бігла за ОСОБА_4 , оскільки зрозуміла, що ОСОБА_4 вчинив протиправні дії щодо її колеги. При цьому ОСОБА_9 повідомила, що у це момент вона не знала, що ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження колезі пістолетом, проте бачила її всю в крові.

За її показаннями ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованим, ображаючи її та виражаючись на її адресу нецензурними словами спрямував на неї предмет схожий на пістолет та прицілився. Вона до вказаного зазначеного пістолета не бачила.

У цей момент вона злякалась, вказані дії ОСОБА_4 вона розцінила, як реальні погрози, боялась за своє життя, оскільки бачила наслідки дій ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , яка була вся в крові.

Суд зазначає, що при кваліфікації діяння за ст. 129 КК України особливе значення має характер сприйняття погрози вбивством потерпілою особою, а саме погроза має сприйматись як реальна. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом: винна особа усвідомлює, що погрожує вбивством, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажає цього. При цьому КК України не визначає мотив та/або мету як обов`язкові ознаки злочину за ст. 129 КК України, отож вчинення відповідних дій через конфлікт, провокацію, з метою припинити сварку або змусити вчинити/припинити певні дії особою, якій адресовані погрози не впливають на кваліфікацію.

З показань потерпілої судом беззаперечно встановлено, що вона мала всі реальні підстави сприймати погрозу пістолетом за наведених обставин як реальну. По-перше, сама погроза специфічним знаряддям пістолетом вже створює всі передумови сприйняття її як реальної, погроза пістолетом здатна викликати обґрунтоване побоювання у потерпілого за своє життя. По-друге, в обстановці, що склалась, а саме переслідування ОСОБА_9 злочинця, що щойно заподіяв тілесні ушкодження іншій жінці, яку вона бачила всю в крові, ОСОБА_9 не мала по іншому, крім погрози вбивством, сприймати пістолет, направлений в її сторону особою, яку вона намагається затримати.

За таких підстав показання потерпілої ОСОБА_9 в сукупності і з іншими доказами у справі є достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 за цим обвинуваченням.

Так, показання потерпілої крім самодостатності у своїй суті, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що не встигла повідомити про спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень, а просто вся в крові кликала на допомогу, показаннями свідка ОСОБА_14 , увагу якої привернула зазначена подія саме наявністю потерпілої в крові та пістолетом, який дістав обвинувачений та почав ним погрожувати, її заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, випадковим відео, яким зафільмовано частину події свідком ОСОБА_14 , даними про вилучення пістолету та висновком експерта, що вказаний пістолет є стартовим сигнальним, з відображенням у дослідницькій частині характеристик, в тому числі і чисто візуальної характеристики зазначеного пістолета.

При цьому суд звертає увагу, що ціле направлене направлення стартового пістолета, який потерпіла правильно та обґрунтовано сприймала виключно як зброю, є доказом того, що потерпіла дійсно мала підстави реально сприймати продемонстровану погрозу та об`єктивно побоювалась за своє життя.

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не підтверджує направлення на потерпілу пістолету, що є на думку захисту доказом того, що цього не було.

Суд зазначає, що направки вказаний відеозапис підтверджує показання свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що побачила як біжать жінки, одна з яких в крові , а обвинувачений дістає пістолет. Саме така подія і могла зумовити те, що свідок почала зйомку цієї події, і саме тому цей запис не містить початку, оскільки він став наслідком побаченого свідком ОСОБА_14 , тих подій, що передували її бажанню дістати телефон та зафіксувати події особи, що чинить неправомірні дії. Під час запису чутно, що свідок боїться, але знімає, що повністю узгоджується з її показаннями, що вона побачила пістолет, направлений в сторону жінки. Вказане відбулося до того моменту, коли свідок ОСОБА_14 почала здійснювати відео зйомку події, відтак цей момент не зафіксований на відео.

Разом з тим, це і утворює взаємодоповнення доказів та їх узгодженість.

Факт того, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 не змогла пригадати, чи знімала вона вказані події значення для суду не має, оскільки факт відеофіксації подій свідком ОСОБА_14 підтверджений наявним відеозаписом, що вилучений в ході досудового слідства у встановленому порядку.

На підставі вказаних доказів , суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюва, що погрожує пістолетом, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажав цього.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

за ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосування предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.09.2020 року №3139 обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.09.2020 року № 29/4774 ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 21.03.2020 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до характеристики, виданої МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» № 263 від 17.09.2020 року ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_4 до МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» не надходило.

Згідно довідки № 1865 від 27.09.2022 року ОСОБА_4 до 31.12.2023 року навчався в магістратурі у Вінницькому національному аграрному університеті.

Таким чином, обвинувачений раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок та тяжкий злочин, вину визнав частково, шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, просив вибачення у потерпілих, проте реальних та достатніх заходів, які підтверджують каяття не здійснив про що свідчить позиція самого обвинуваченого, який винуватість у вчинені кримінальних правопорушень в повному обсязі не визнав, змінював свої показання від заперечення нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , спростування наявності хуліганського мотиву дій та повного заперечення здійснення погроз вбивством щодо потерпілої ОСОБА_9 до часткового визнання винуватості, та позиція потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання та повідомила про невідшкодування їй шкоди в повному обсязі, що також свідчить про нещирість позиції обвинуваченого щодо розкаяння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Визнання винуватості, щирого каяття та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про які наголошує захист не відбулось, що підтверджено показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, наявністю цивільного позову та відповідно вимог матеріального характеру з боку потерпілої. При цьому суд зазначає, що часткове визнання винуватості не є визнанням вини та щирим каяттям, а добровільним відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не є перерахування обвинуваченим на адресу потерпілої суми, яку він на власний розсуд вважає достатньою. Доказом добровільного відшкодування шкоди може бути позиція потерпілого у справі, який повідомляє, що будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, або доказ повного перерахування суми, зазначеної у цивільному позові, і виключно на підставі таких доказів суд встановлює чи відбулось добровільне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків. Жодної із вказаних обставин у кримінальному проваджені не має, що свідчить про безпідставність тверджень сторони захисту про наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини (стосовно кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України).

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 підтверджено, що ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії відносно водія ОСОБА_6 у зв`язку із небажанням виконувати її прохання, як службової особи (працівника КП «Вінницька транспортна компанія»), покинути салон трамвая, який тимчасово не здійснював рух.

Факт виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків водія трамваю в момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачене ч.4 ст. 296 КК України підтверджується шляховим листом від 21.08.2020 року, технічним журналом трамвайного вагона №319 та водійським посвідченням ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 .

З показань потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 296 КК України вчинене в присутності малолітньої ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином вчиненим у громадському місці у присутності малолітньої дитини, з використанням пістолету прилюдно, без будь-яких мотивів та підстав, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, продовження протиправних дій шляхом вчинення одразу після вказаного другого кримінального правопорушення із сукупності, особи обвинуваченого, який не усвідомив неправомірності свої дій, думки потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, наявності двох обтяжуючи покарання обставин, відсутності жодної пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання, призначеного остаточно, досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Факт того, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свідчить про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням правил, передбачених ст. 72 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в сумі 5771,11 гривень та моральної шкоди в сумі 50000,00 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цивільного позову в частині стягнення майнової шкоди слід відмовити з таких мотивів.

Так, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 22.08.2020 року та протоколів звернення до лікаря ПМД від 26.08.2020 року та 31.08.2020 року ОСОБА_6 була тимчасово непрацездатна у зв`язку із необхідністю амбулаторного лікування після отриманих травм 21.08.2020 року.

Судом встановлено, що в процесі лікування потерпілою ОСОБА_6 понесені витрати на придбання ліків (квитанція № від 22.08.2020 року на суму 212,80 грн) та проведення СКТ головного мозку (квитанція від 22.08.2020 року на суму 849,00 грн). Так, суд приймає до уваги лише чеки з аптеки та з КП «Міський лікувально-діагностичний центр» на зазначену суму, оскільки вони датовані часом перебування потерпілою на лікарняному для лікування наслідків від протиправних дій обвинуваченого.

Проте, суд не бере до уваги квитанції та виписку, які підтверджують придбання ліків, проходження обстеження та лікування через декілька місяців після вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки потерпілою не надано доказів, які б підтверджували, що таке лікування є необхідним для усунення наслідків неправомірних дій обвинуваченого.

Крім цього, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого вартості пошкоджених кров`ю речей в сумі 800,00 грн, які включені потерпілою у загальну суму матеріальної шкоди 5771,11 грн, оскільки останньою не зазначено, які речі були пошкоджені та не надано суду доказів, які б підтверджували їхню вартість.

Таким чином, потерпілою доведено заподіяння їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди на загальну суму 1061,80 грн.

Разом з тим, з відповіді на відзив та квитанцій наданих обвинуваченим судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1200,00 грн та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. Вказане підтвердила і сама потерпіла в судовому засіданні. Таким чином, доведена потерпілою сума майнової шкоди від неправомірних дій обвинуваченого в сумі 1061,80 грн охоплюється відшкодованою обвинуваченим майновою шкодою в сумі 1200,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цивільного позову потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вказану суму обґрунтовує

Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вона зазнала фізичного болю та страждання внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень. Зазначила про шок та переживання, які відчувала в момент вчинення обвинуваченим щодо неї протиправних дій. Наголосила, що жодні кошти не компенсують пережите. Було страшно від думки, що ОСОБА_4 може вистрілити і її неповнолітні діти залишаться без матері. Після події почалися проблеми зі здоров`ям, з артеріальним тиском, яких раніше не було. Змушена періодично проходити лікування.

Зазначене та докази заподіяння тілесних ушкоджень, що беззаперечно свідчать про фізичні страждання, переконує суд у тому, що потерпіла в зв`язку із вчиненням щодо неї протиправних діянь з боку обвинуваченого зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково із урахуванням вже сплаченої обвинуваченим моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою. Вказане у сукупності із вимогами ст. 72 КК України є підставою для зазначення строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 та зарахування його в строк відбутого покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актами про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експерта становлять 19998,14 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України. При цьому підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судових витрат, як про вказане просив захист, суд не вбачає.

Так, ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Кримінальним процесуальним законом поняття звільнення від судових витрат не передбачено взагалі. Норма, що регулює розподіл судових витрат на залучення експерта є імперативною та передбачає єдину обставину, що має взаємопов`язане визначення ухвалення обвинувального вироку. Тобто, ухвалення обвинувального вироку є безумовною підставою для стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат на залучення експерта, ухвалення виправдувального є підставою не стягувати такі витрати. В даному випадку судом ухвалено обвинувальний вирок, що є підставою для стягнення на користь держави витрат на залучення експерта, що підтверджені документально (додаток до висновку експерта).

Підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки застосований запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді застави необхідний для запобігання ризикам у кримінальному провадженні. На даний час у справі наявний ризик переховування обвинуваченого та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки судом обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, що може зумовити його спроби уникнути відбування вказаного покарання.

Керуючись ст. 65-67,129, 296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді одного року та шести місяців обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме з 22 серпня 2020 року по 25 серпня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді застави залишити без змін.

Дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 у виді застави, внесеної на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2020 року, припинити після набрання вироком суду законної сили.

Заставу в сумі 43940,00 гривень (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.), внесену ОСОБА_15 згідно квитанції № від 25.08.2020 року, після набуття вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 40000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 19998,14 гривень.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020 року, скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме стартовий пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів у даному кримінальному провадженню, який поміщено в спец. пакет МВС Експертна служба № 5499147, відповідно до квитанції №263 від 30.09.2020 року та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме джинсові штани синього кольору марки «Redford», футболку чорного кольору марки «Bershka», одну пару кросівок білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 261 від 30.09.2020 року) повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме жіночу сукню бірюзового кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 260 від 30.09.2020 року) - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме змиви речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 262 від 30.05.2020 року) знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які відповідно до квитанції № 259 від 30.09.2020 року поміщено в спец. пакет МВС Експертної служби № 3662463 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск залишити матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: