Справа № 539/115/23
Провадження № 1-кс/539/39/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000039 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ВСТАНОВИВ: Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000039 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу с. Вовча Долина, у Лубенському районі, Полтавської області здійснив незаконну порубку 59 дерев породи сосна, які навантажив на причіп "2ПТС-4" д.н.з. НОМЕР_1 , що був прикріплений до трактора "МТЗ-80" д.н.з. НОМЕР_2 , на якому покинув місце порубки. 10.01.2023 під час огляду місця події було вилучено причіп "2ПТС-4" д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого мається деревина породи «сосна» приблизним об`ємом 3,5 м3 та трактор "МТЗ-80" д.н.з. НОМЕР_2 . 11.01.2023 вилучені причіп "2ПТС-4" д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого мається деревина породи «сосна» приблизним об`ємом 3,5 м3, трактор "МТЗ-80" д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , причіп «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 . В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судово-економічних, трасологічних та інших експертиз. З метою забезпечення збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, слідчий у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вилучене 10.01.2023 майно. В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та додатково суду пояснив, що на теперішній час трактор та причеп знаходяться на відповідальному зберіганні у третіх осіб. Деревина, яка знаходилась у причепі, відвантажена та поміщена на зберігання на територію Лубенського РВП. В ході досудового слідства проведення експертиз з транспортними засобами не заплановано.

Представник власника трактора ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування і розпорядження ним за відсутності для цього підстав. Просив передати трактор на відповідальне зберіганню ОСОБА_4 .

Власники транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цілому не заперечували проти накладення арешту на належні їм транспортні засоби із забороною відчуження майна. Просили не застосовувати заборону користування та розпорядження майном. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного. 11.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується копією витягу з №0000039 від 11.01.2023. Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2023, який проведено по вулиці Гагаріна в селі Вовчик Лубенського району Полтавської області, було виявлено та вилучено причіп "2ПТС-4" д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого мається деревина породи «сосна» приблизним об`ємом 3,5 м3 та трактор "МТЗ-80" д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 11.01.2023 вилучені причіп "2ПТС-4" д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого мається деревина породи «сосна» приблизним об`ємом 3,5 м3 та трактор "МТЗ-80" д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події, який проводився 10.01.2023. Зазначене клопотання подано слідчим до суду 11.01.2023 засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо. Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину об`ємом 3,5 кубічних метрів із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Вказана деревина може бути визнана предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або була набута кримінально протиправним шляхом, або була отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Відповідно до пунктів 4, 7, 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Зберігання деревини згідно із пунктом 7 вищевказаного Порядку має відбуватися в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Слідчий також просить арештувати причіп "2ПТС-4" д.н.з. НОМЕР_1 та трактор "МТЗ-80" д.н.з. НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. При цьому з матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено огляд вказаних транспортних засобів, встановлено їх власників.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що деревина, яка знаходилась у причепі, вже відвантажена та поміщена на зберігання на території Лубенського РВП. Транспортні засоби знаходяться на зберіганні у третіх осіб. В ході досудового слідства проведення експертиз з транспортними засобами не заплановано. Будь-яких доказів того, що власники транспортних засобів можуть приховати, пошкодити, знищити дані транспортні засоби слідчим суду не надано. У даному випадку слідчий суддя вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження накладення арешту на транспортні засоби із забороною їх відчуження. Тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню. Також слідчий суддя вважає за можливе передати транспортні засоби на відповідальне зберігання їх власникам, що не буде перешкоджати досудовому слідству, та попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене під час огляду місця події 10.01.2023, а саме на трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт із забороною відчуження до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене під час огляду місця події 10.01.2023, а саме на причіп «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене під час огляду місця події 10.01.2023, а саме на деревину породи «сосна» об`ємом приблизно 3,5 кубічних метрів.

Відмовити у задоволенні клопотання в іншій частині.

Трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , причіп «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .

Деревину об`ємом приблизно 3,5 кубічних метрів об`ємом зберігати відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Повний текст ухвали проголошено 16.01.2023 о 08.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1