Справа №:755/796/23
Провадження №: 1-кс/755/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання у кримінальному провадженні №0004090 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, військовозобов?язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання у кримінальному провадженні №0004090 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року, безвідповідально відносившись до умов воєнного стану в Україні вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.12.2022 року, приблизно о 18 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велика кишеня Експрес», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Пожарського, 13, утримуючи на своєму плечі сумку чорного кольору, направився до відділу із хлібною продукцією, де побачив на стелажі із представленим асортиментом продукції сканер штрих-коду «Linea Pro 5.0» 2D без MSR (на базі мультимедійного програвача iPod Touch 6-покоління, с/н «CCQS65BSGGK6»), в чохлі чорного кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , взяв зі стелажа сканер штрих-коду «Linea Pro 5.0» 2D без MSR (на базі мультимедійного програвача iPod Touch 6-покоління, с/н «CCQS65BSGGK6»), в чохлі чорного кольору та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для працівників магазину та відвідувачів, які знаходились на той момент у торговій залі, помістив вищевказаний пристрій до кишені своєї куртки.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , тримаючи при собі сканер штрих-коду «Linea Pro 5.0» 2D без MSR (на базі мультимедійного програвача iPod Touch 6-покоління, с/н «CCQS65BSGGK6»), в чохлі чорного кольору, направився до виходу із приміщення магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АЛЬВАР» матеріальної шкоди на суму 14948 гривень.

13.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколи допиту свідків; протоколи перегляду цифрових записів; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, а саме:

1) п.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінуються, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

2) п.5 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд задовольнити подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив суд застосувати задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 23.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004090).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

13.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків; протоколами перегляду цифрових записів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працює, є пенсіонером, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризик - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання у кримінальному провадженні №0004090 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням у покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1