Провадження № 1-кп/243/533/2023
Справа № 243/3432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщенням Глибоцького районного суду Чернівецької області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001138 від 13 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , якай проходить службу на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, у військовому званні лейтенант, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить суд продовжити на 60 днів покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, в обгрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із внесенням застави, відповідно до ухвали від 21 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 10 (десяти) років, в зв`язку з чим, до нього обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, яку він сплатив. Метою та підставами продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити вищезазначені дії. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від суду, а також здійснити вплив на свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не продовживши застосування стосовно останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, наполягаючи на тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила про не можливість взяти участь у судовому засіданні 01 березня 2023 року, у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання про продовження покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.

На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, тобто непокора, вчинена в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави.

21 грудня 2022 року Дніпровським апеляційним судом задоволено частково апеляційну скаргу прокурора. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, до 13 січня 2023 року, який 21 листопада 2022 року був змінений на заставу, у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, до 06 березня 2023 року включно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_3 від органу розслідування та суду, впливу на свідків кримінального провадження та вчинення нових злочинів, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити вищезазначені дії. Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на тому, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованого йому злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, то це може спонукати обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також чинити вплив на свідків кримінального провадження, крім цього, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, дія обов`язків, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на обвинуваченого у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Отже, судом встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на обвинуваченого обов`язків.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальний стан суд приходить до висновку про те, що в разі не продовження терміну дії обов`язків ОСОБА_3 , завдяки своєму становищу обвинувачений негативно впливатиме на хід кримінального провадження, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від сторони обвинувачення та суду. А відтак, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, за твердженням прокурора, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим і погоджується суд.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а також існування ризиків, передбаченого п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду кримінального провадження в суді не зменшився.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає продовженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

4) не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого визначити до 29 квітня 2023 року включно.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1