Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/27/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщенні суду, що знаходиться по вул. Лесі Українки, буд. 32, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді поданої ними скарги на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022,

в с т а н о в и в:

В Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.01.20223, головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявники посилаються на те, що розгляд поданої ними скарги на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НТТ у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12. 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10. 2022 року призначено слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 на 05.01. 2023 року на 10:00. Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді поданої ними скарги, так як він приймав участь у цьому кримінальному провадженні та розглядав скаргу на постанову слідчої ОСОБА_6 від 24.11. 2022 про відмову у задоволенні проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10. 2022 року, про що винесена ухвала від 30.12. 2022 без зазначення номеру справи, провадження та штрих коду суду. Суддя ОСОБА_5 викликає у них сумнів у його неупередженості, що мало місце при розгляді ним скарги на постанову слідчої ОСОБА_6 від 24.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10. 2022 року, як наслідок винесення формальної ухвали від 30.12.2022. В силу ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не мас права брати участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і підлягає відводу.

На день розгляду заяви про відвід, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив розгляд заяви про його відвід розглядати у його відсутності, вважає подану заяву не обґрунтованою.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином у відповідності до вимог КПК України повідомлялись про час, місце та дату її розгляду поданої ними заяви.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді поданої скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022 з огляду на таке.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 є небезсторонньою чи упередженою при розгляді ним поданої ними скарги на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022, а доводи зазначені у заяві зводяться фактично до незгоди із постановленням ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.12.2022.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, а заперечення на рішення суду які не підлягають окремому оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Таким чином, заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не зазначено обставин, які б об`єктивно обґрунтовували упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_5 під час розгляду поданої ними скарги на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді поданої ними скарги на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.2022, про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1