КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1820/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/7072/20
Категорія КК: ч.1 ст.122; ч. 2 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження. Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду з правом його пред`явлення потерпілим в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та допущеною неповнотою судового розгляду.
На думку представника потерпілих, суд не з`ясував належним чином шляхом витребування відповідних документів у прокурора обставин переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування з 13.10.2016 по 02.03.2020, на підставі чого прокурором було зупинено кримінальне провадження №0012187 від 01.11.2014.
Крім того, апелянт звертає увагу, що ні стороною обвинувачення, ні судом не було враховано той факт, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_10 , в результаті отриманих 01.11.2014 тілесних ушкоджень, проходив стаціонарне лікування в КЗ КОР «Київська обласна лікарня» з 22.12.2014 по 02.01.2015, з 05.08.2016 по 19.08.2016, з 27.10.2017 по 05.11.2017; у неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ з 06.12.2018 по 14.12.2018; 26.11.2019 по 06.12.2019. В результаті значної втрати здоров`я та тривалого лікування ОСОБА_10 рішенням МСЕК від 05.12.2016 призначена друга група інвалідності за діагнозом наслідки отриманої черепно-мозкової травми 01.11.2014. В зв`язку з цим ОСОБА_10 довелось пройти шістнадцятиденний курс лікування в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3. Тому апелянт вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачений ОСОБА_9 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Строки давності у даному випадку спливають лише 01.11.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника, який заперечив проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 284, 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 статті 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 49 КК України встановлено строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, за спливом яких особа може бути звільнена від вказаного виду юридичної відповідальності.
Тобто звернення обвинуваченого до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у разі закінченням встановлених КК України строків притягнення особи до кримінальної відповідальності є правом особи. Крім того, вказана підстава не належить до категорії реабілітуючих, відповідно обвинувачений, погоджуючись з підставами для закриття провадження, погоджується з обсягом пред`явленого йому обвинувачення та викладених фактичних обставин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012187 від 01.11.2014 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході судового розгляду захисник звернувся з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України. Таке клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст. ст. 285, 286 КПК України. При цьому обвинуваченому було роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами.
За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином доводи апеляційної скарги представників потерпілих щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності спливає лише у 2024 році, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Частина 2 статті 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилялася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення проступку п`ять років.

Судом першої інстанції встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та станом на день судового розгляду закінчилися строки давності. ОСОБА_9 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про ухилення ОСОБА_9 від судового розгляду, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні підтверджуючі цьому дані.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.
З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою прокурора Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_11 від 16.01.2016 зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0012187 від 01.11.2014 у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_9 . Постановою прокурора Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_11 від 13.10.2016 відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з одужанням підозрюваного. Однак документальних підстав для зупинення досудового розслідування матеріали провадження не містять. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 від 13.10.2016 зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0012187 від 01.11.2014 з підстав не встановлення місця заходження підозрюваного ОСОБА_9 . Постановою начальника відділення Деснянського УПГУНП у м. Києві від 14.06.2017 відновлено досудове розслідування зазначеного кримінального провадження для проведення певних процесуальних дій. Постановою слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києва від 14.06.2017 досудове розслідування кримінального провадження зупинено з формулюванням: «місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний переховується». 02.03.2020 постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.При цьому, постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 стороною обвинувачення суду не надано.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор повідомив, що з 13.10.2016 до 14.06.2017, та з 14.06.2017 по 02.03.2020 підозрюваний ОСОБА_9 перебував у оперативному розшуку, однак процесуальних документів на підтвердження даних доводів суду не надав,оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, які б підтверджували ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування у вказаний період.
З практики Верховного Суду, висловленої в численних постановах, зазначено, що під ухиленням від досудового слідства та суду у контексті ст. 49 КК України належить розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). На підставі аналізу положень ч. 1 ст. 281 КПК України колегія суддів Верховного Суду неодноразово приходила до висновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Обставини можливого ухилення ОСОБА_9 від слідства були предметом розгляду судом першої інстанції та останнім надано належну правову оцінку в мотивувальній частині ухвали суду, з якою також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілих, - без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суд м. Києва від 03 грудня 2021 року, якоюОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1820/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/7072/20
Категорія КК: ч.1 ст.122; ч. 2 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суд м. Києва від 03 грудня 2021 року, якоюОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 14 листопада 2022 року о 09 годині 45 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4