Справа № 458/1016/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження з боку обвинувачення
прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.11.2022 року прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в Турківський районний суд Львівської області з клопотанням в якому просить винести ухвалу про конфіскацію в дохід держави речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України, а саме: автомашина марки «Skoda Осtаvіа» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яка вилучена 08.12.2022 року у ході проведення огляду місця події та яка зберігається на арештмайданчику відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2022 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02.11.2022 року призначено до судового розгляду клопотання, визначено дату судового засідання, про день, час та місце судового розгляду повідомдено учасників кримінального провадження
Клопотання розглядається за ініціативою прокурора.
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 08.12.2021 року в відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області із телефонним повідомленням звернувся капітан поліції ОСОБА_4 , що під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із елементами підробки.

08.12.2021 року в період часу з 15.45 по 16.20 години за участі понятих було проведено огляд місця події де виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на такі згідно ухвали слідчого судді Турківського районного суду № 458/1016/21 накладено арешт.

15.12.2021 року дізнавачем відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів, а саме даною постановою визнано у якості речового доказу автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно судову технічної експертизи документів отримано висновок експерта №СЕ-19/114-22/337-ДД в якому зазначено, що бланк про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 08.02.2013 року на автомобіль марки «Skoda Octavia» виготовлений не відповідним поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам даного типу.
Згідно судову технічної експертизи кримінального дослідження транспортного засобу отримано висновок експерта №СЕ-19/114-22/9029-КДТЗ в якому зазначено, що - номер кузова та номер двигуна представленого на дослідження автомобіля є первинними та змінам не піддавались.
17.12.2022 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 на автомашину марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

У якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який зазначив, що у грудні місяці 2020 року вирішив придбати автомобіль та для цього перейшов на веб-сайт «Авторіа» де знайшов автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору на іноземній реєстрації, після чого зателефонувавши по вказаному в оголошені номеру телефону та домовився про зустріч із продавцем, з яким зустрівся, який представився йому « ОСОБА_7 » в місті Львові на автозаправці «WOG» де вищевказані особи дійшли згоди з усіх істотних умови їх усного договору, та громадянин ОСОБА_5 направився до власного житлового будинку, у своїй розмові продавець запевнив свідка, що може допомогти йому з послугами розмитнення даного транспортного засобу оскільки займається подібними послугами, однак на той час громадянину ОСОБА_5 це було не цікаво. Зі слів свідка у березні 2021 року у нього виникло бажання розмитнити свій транспортний засіб оскільки у засобах масової інформації попереджали про накладення штрафів на осіб, які користуються транспортними засобами на іноземній реєстрації, задля цього останній зателефонував до продавця автомобіля та в телефонному режимі вищевказані громадяни домовились про зустріч, а саме в місті Львові, на вулиці Данила Апостола, що неподалік сервісного центру де громадянин ОСОБА_5 передав особі на ім`я « ОСОБА_7 » паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон, а також усі наявні у нього документи на транспортний засіб, на наступний день вищевказаний громадянин передав свідкові свідоцтво про реєстрацію на його ім`я, а також державні номерні знаки та запевнив останнього, що даний автомобіль є розмитненим та законним та він без будь-яких проблем може таким користуватись. Також ОСОБА_5 у своєму допиті зазначив, що неодноразово пред`являв дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки працівникам поліції вважаючи таке справжнім та в таких жодних питань щодо його законності не виникало.

За результатами проведених під час дізнання у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку, не вдалося, достатніх доказів для повідомлення будь-яким особам про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - не здобуто.

20.10.2022 року дізнавачем відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
02.11.2022 року прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав клопотання про вирішення долі речових доказів, згідно якого просив постановити ухвалу, якою конфіскувати в дохід держави речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 на автомашину марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 залишити при матералах кримінального провадження № 0000118.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане клопотання з підстав та мотивів, викладених у ньому.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження які прибули в судове засідання, при постановленні ухвали вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів, з врахуванням положень закону.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вимогами ч.4 ст.358 КК України встановлено, що суб`єктивна сторона цього кримінального проступку характеризується прямим умислом, тобто відповідальність настає за умови, що особа знала про несправжність документу (у даному випадку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) коли пред`являла, а мета використання такого підробленого документа означає прагнення особи отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер - спеціальну мету, однак у даному випадку відсутня обов`язкова ознака складу кримінального проступку, передбаченого ч.4ст.358 КК України - прямий умисел і спеціальна мета, зважаючи на те, що ОСОБА_5 часто користувався даним свідоцтвом, неодноразово без жодних побоювань пред`являв його працівникам поліції для перевірки, вважав таке дійсним, а тому в діях останнього відсутній прямий умисел на використання вищевказаного доручення у зв`язку з цим в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно зі ст.93 КПК України сторони кримінального процесу мають право збирати докази.
Ст.100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізацiї, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з (їх зберіганням i пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року N 1104.
Згідно з п. 5 цього Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до (їх знищення чи псування).У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Згідно з п. 12 Iнструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства i суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, пі час зберігання i передачею речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак i якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах i які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак i якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання.
Відчуження майна, процесуальна недоторканність якого забезпечена арештом, є застосування належної правової процедури.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить відповідних особливостей скасування арешту майна, якого може потребувати держава в умовах воєнного стану.
Єдина правова процедура, за допомогою якої до моменту закінчення кримінального провадження можуть бути зняті кримінально-процесуальні заборони, це скасування арешту (ст. 174 КПК України).
Разом з тим вона може бути застосована, якщо буде доведено, що (1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або (2) арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, а відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, - знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
Відповідно до п. 29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року N 1104, речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.
Частиною 1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.8 ст.100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до змісту п.3 ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст.171-174 КПК України. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
У даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.
В судовому засіданні, з врахуванням поданих доказів підставності клопотання, встановлено, що вилучені речові докази автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , вилучений 08.12.2021 року під час проведення огляду місця події та який зберігається на арешт майданчику відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області; а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 на автомашину марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає конфіскації як речовий доказ - предмет вчиненого кримінального проступку, оскільки власника чи законного володільця із зібраних дізнанням документів і проведених допитів та пояснень - не встановлено.

З врахуванням того, що берігання речових доказів у первинному вигляді без спеціальних умов є неможливим та з врахуванням відсутності можливості зберігання, суд прийшов до переконання про задоволення поданого клопотання.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про конфіскацію в дохід держави речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України, а саме: «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , вилучений 08.12.2021 року під час проведення огляду місця події та який зберігається на арешт майданчику відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.
Враховуючи, що під час закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань .12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України, питання речових доказів вирішено не було, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання є обґрунтованим.
В свою чергу суддя, зважаючи на подані документи і висвітлення позиції в описовій частині клопотання про передачу такого транспортного засобу на потреби Збройних Сил України, зазначає, що Закон України «Про правовий режим воєнного стану» не регулює порядок визнання майна безхозним або передачу конфіскованого майна та потреби Збройних Сил України, як на це вказує прокурор у клопотанні, а також не наділяє слідчого суддю, так само, як КПК України, повноваженнями на визнання майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, таким, що підлягає передачі Збройним Силам України. Таким чином, посилання прокурора на положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» як на підставу для передачі вказаного вище автомобіля Збройним Силам України є недоречними.
Керуючись ст. ст. 7,9,110,100,171-173,309 КПК України, п. 29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року N 1104, п. 12 Iнструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства i суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 02.11.2022 року про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2022 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України і згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 15.12.2021 року визнані як речові докази

-на автомашину марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , вилучений 08.12.2021 року під час проведення огляду місця події та який зберігається на арешт майданчику відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області,

-на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 на автомашину марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Конфіскувати в дохід держави речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за № 0000118 за ч.4 ст. 358 КК України, а саме: автомашину марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , та який зберігається на арешт майданчику у відділенні поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області з дотриманням вимог, порядку та способом встановлених постановами Кабінету Міністрів України, а також інших нормативних актів.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 на автомашину марки «Skoda Octavia» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000118 .
Виконання, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, який приймав участь в судовому засіданні, або який входить в склад прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст судового рішення складено 03.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_1