У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження №0000074 від 23.01.2015р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 23.01.2015 близько 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , із причепом «ШЗК», р.н. НОМЕР_2 , на 32 км + 600 м а/д «Львів-Шегині» у напрямку до м. Львова, в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б), д), 10.1, 13.1, 16.13, (вимог дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним разом з причепом із вантажем, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із зустрічним автобусом «IVECO», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , як наслідок пасажир автомобіля «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на правій надбрівній ділянці, підшкірні крововилив на чолі і обох тім`яних ділянках, лінійний перелом по тім`яному шву з переходом на обидві скроневі кістки, крововиливи над твердою і під твердою мозковою оболонками, масивні крововиливи в м`які мозкові оболонки, крововилив у речовину мозку і шлуночки мозку, що спричинило його смерть.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, показав, що 23.01.2015 автомобілем «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 із причепом «ШЗК», р.н. НОМЕР_2 керував син, рухався зі швидкістю близько 40 км/год., він був на задньому сидінні пасажира, що за с. Братковичі на смугу їхнього руху раптово виїхав автобус «IVECO», р.н. НОМЕР_3 , сталось зіткнення, більш детально на місце зіткнення, динаміку руху транспортних засобів, показав при проведенні слідчого експерименту 24.02.2016 (т.2 а.48-59). Вважає, що позначений на схемі до протоколу огляду місця події слід гальмування лівого борту автобуса є слідом правого борту, що слідчий у протоколі ОМП і схемі до нього неточно й неповно відобразив слідову обстановку і заміри, приховав відео з місця події, висновки експертів є завідомо неправдиві, інше, просить про оправдання, через не доведення винуватості поза розумним сумнівом.

При дослідженні в суді висновків транспортно-трасологічних експертиз, експертом ОСОБА_7 , який досліджував механізм розвитку ДТП, за результатами дослідження зроблено експертні висновку № 1694 від 17.09.2015, № 1535 від 05.07.2016 та інші (т.2 а.26-34) про те, під яким кутом були розташовані транспортні засоби «ВАЗ-21043» р.н. НОМЕР_1 з причепом «ШЗК» р.н. НОМЕР_2 та автобус «IVECO», р.н. НОМЕР_3 , в первинний момент зіткнення, що зіткнення відбулося на смузі руху автобуса «IVECO», р.н. НОМЕР_3 , що транспортні засоби знаходились в русі і після зіткнення дещо зміщувались та інше, пояснив, що вищеозначені висновки підтримує, а також, що для встановлення кута між поздовжніми осями транспортних засобів в первинний момент їх зіткнення, ним вивчались пошкодження транспортних засобах, а для встановлення місця зіткнення - слідова обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована у протоколі огляду місця події від 23.01.2015 та на схемі до цього протоколу.

Що оптичний диск (4.7 Gb DVD-R KAKTUZ 8-16Х) з відеозаписом огляду місця ДТП для проведення експертиз йому не надавався, ним не вивчався, встановити місце зіткнення за зафіксованими на відеозаписі слідами у судовому засіданні він не може, це може бути вирішено окремим дослідженням.

В суді прокурор просить про проведення у провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи, для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, за відеозаписом з місця ДТП.

ОСОБА_4 висловився на заперечення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, експерта, оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що підстав до задоволення клопотання прокурора немає.

Як убачається із висновку комплексної судово-трасологічної та криміналістичної експертизи № 1849/1850 від 12.07.2016 (т.2 а.109-110) на відеозаписі огляду місця ДТП на проїзній частині спостерігаються сліди шин транспортних засобів, але через недостатню чіткість, роздільну здатність та ракурс відеозапису, встановити їх належність певним транспортним засобам або конкретним шинам коліс автобуса, а також їхні розмірні характеристики неможливо, як і неможливо встановити кутове розташування сліду шини, який виявлений на лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги для руху на місці ДТП.

Отже, слідова обстановка на місці ДТП уже вивчалась вищеозначеним експертним дослідженням, тому підстав для призначення транспортно-трасологічної експертизи за відеозаписом огляду місця ДТП, як заявлено прокурором, суд не убачає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №0000074 від 23.01.2015 на ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1