Справа № 579/166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше несудимого в силу ст.89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2023 року слідчий звернувся до суду з уточненим вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та день, при невстановлених обставинах, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб таблетки «Метадон ЗН», які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати їх з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 31 січня 2023 року у денний період доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН», які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно постанови начальника СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 31 січня 2023 року кримінальне провадження внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд з мотивів викладених у письмових запереченнях обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

31 січня 2023 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу від 31 січня 2023 року (а.с.7).

31.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с.10).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 слідує, що він давно знайомий з ОСОБА_5 та неодноразово у нього придбавав наркотичний засіб «Метадон ЗН» за ціною 100 грн. за 1 таблетку. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_5 також сам вживає наркотичні засоби (а.с.12-13, а.с.14-15).

Із копії вимоги про судимість від 31.01.2023 року №948/01/59-2023 слідує, що ОСОБА_5 раніше судимий 23.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.296 ч.2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (а.с.16).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: протоколом обшуку, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду майна цінностей, грошових коштів, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. (а.с.12-15, 17, 18, 21-24).

Також відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Крім того, суд враховує п.4 ч.2 ст.183 КПК України, в якому зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_5 не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавленням волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні, так як свідки є наркозалежними особа, які купували в нього наркотичні засоби, та з показів ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово застосовував фізичне насильство до осіб, котрі купували в нього наркотичні засоби;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вживання наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, для проживання може продовжити збут наркотичних засобів.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, подано слідчому судді без надання доказів обставин, на які він посилається. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, в якому ОСОБА_5 може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суду не відомий, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати, чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень грн. 00 коп. (2684 грн. х 60 = 161 040 грн. 00 коп.)

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_5 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 31 березня 2023 року до 21 години 50 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 31 січня 2023 року з 21 години 50 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 21 годині 50 хвилин 31 березня 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 години 50 хвилин 31 березня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1