Справа № 727/3246/18
Провадження № 1-кп/727/495/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000013 з обвинувальним актом відносно обвинувачених

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , українця, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2. ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 25.04.2018 року з Чернівецького апеляційного суду, у порядку зміни підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
В їх інтересах захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду
Заслухавши думки прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_11 .
Клопотання щодо ОСОБА_8 прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 200000 грн. Підозрюваного ОСОБА_8 31.10.2017 року звільнено з під варти на підставі внесення застави в сумі 200000 грн. та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи, до дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак обвинувачений ОСОБА_8 не виконував належно свої процесуальні обов`язки, внаслідок чого ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року останньому змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованої групи, за який законом передбачене покарання від 9 до 12 років та злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто тяжкого , а тому на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам: - переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та передбаченого у разі засудження суворого покарання; незаконно впливати на свідків та запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2017 стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 200000 грн. Підозрюваного ОСОБА_10 30.10.2017 звільнено з- під варти після внесення застави в сумі 200000 грн. та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи, до дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, тобто у вчинені особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи, за які законом передбачене покарання від 9 до 12 років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як ухилення від органів правосуддя , вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та перешкоджання здійсненню кримінального провадження. Такі висновки прокурора зроблені в зв`язку з тим, що, ОСОБА_10 , 4.10.2021 року було затримано в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину та 5.10.2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст 307 КК України, що свідчить про невиконання останнім умов звільнення під заставу. В зв`язку з наведеним, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу обвинуваченого., прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 .
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор обґрунтовує клопотання тим, що останній обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованої групи, за який законом передбачене покарання від 9 до 12 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто тяжкого злочину. А тому, на даний час, існують ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик того , що ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, перебуваючи на волі, може вчиняти дії щодо переховування від суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здатен вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Враховуючи конкретні обставити кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_9 , прокурор вважає, що останньому слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор обґрунтовує клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення від покарання може переховуватися від суду. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 та запобіганню продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від судового розгляду, уникнення об`єктивної ймовірності незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , яким він незаконно збував наркотичні засоби, та осіб-очевидців вчинення ним даних злочинів, вказує на необхідність застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що ним внесено заставу, тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 також вказував на те, що відносно нього обирався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка була ним внесена, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 ,заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що дана справа розглядалася Садгірським районним судом м. Чернівці протягом тривалого часу. Протягом цього часу, відносно ОСОБА_11 жоден запобіжний захід не обирався, обвинувачений виконував свої процесуальні обов`язки з явки в суд, добросовісно. Тому, вказує, що відсутні підстави вважати, що обвинувачений надалі ухилятиметься від явки в суд. Просить обрати ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вказуючи, що його підзахисний ОСОБА_9 вніс заставу, не ухилявся від явки в суд, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді застави або ж у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , вказуючи, що ОСОБА_8 з`являвся до суду за кожною вимогою, порушень не допускав. Оскільки останнім внесена застава, просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та зважити на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , також вказував на те, що обвинуваченим внесена застава. Тому просить застосовувати альтернативний запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді застави.
Ознайомившись із клопотаннями про застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та доказами, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307ч.3 КК України, який є особливо тяжким і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_10 вніс заставу та був звільнений з- під варти. Також встановлено, що 22.07.2020р. до ЄРДР внесено відомості №0000425 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. 04.10.2021р. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.10.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні вищеназваних кримінальних правопорушень. 05.10.2021р. ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України. Суд також враховує вік обвинуваченого , сімейний стан та стан його здоров`я.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурором у клопотанні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

Також суд приходить до переконання, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу застави, 04.10.2021 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.10.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, що є невиконанням обов`язків застави, суд , наразі , приходить до висновку не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Як встановлено з ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року в даній справі, що набрала законної сили, ОСОБА_8 неодноразово порушував свої процесуальні обов`язки та не з`являвся за викликом суду. Суд також враховує вік обвинуваченого , сімейний стан та стан його здоров`я і приходить до висновку що обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому ставиться в провину та виключає можливість ухилення обвинуваченого від правосуддя. Тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Крім того, в зв`язку з невиконанням обвинуваченим в минулих судових засіданнях процесуальних обов`язків, що констатовано ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року, яка Чернівецьким апеляційним судом залишена в силі, суд відмовляє у застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, одне з яких є особливо тяжким, інше тяжким, що загрожує обвинуваченому покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Як встановлено з ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року в даній справі, що набрала законної сили, ОСОБА_9 допускав порушення процесуальної поведінки , внаслідок чого, згідно вищеназваної ухвали, йому було змінено запобіжний захід заставу на тримання під вартою. Суд, дослідивши дані про особу обвинуваченого, зокрема, беручи до уваги його вік, сімейний стан та стан його здоров`я, приходить до висновку, що більш м`які види запобіжних заходів аніж тримання під вартою не здатні запобігти ризику ухилення його від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином клопотання прокурора про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Та, враховуючи, порушення обвинуваченим в минулому процесуальних обов`язків, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд не визначає.
Судом встановлено, що, згідно обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину за який законом передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.11.2022 скасовано вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.04.2022, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 ч. 2 ст. 307 КК України до реальної міри покарання. Одночасно апеляційним судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказаним обвинуваченим, до числа яких входить ОСОБА_11 . Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та , враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що під час минулих судових розглядів обвинувачений ОСОБА_11 порушень процесуальної поведінки не допускав, приходить до висновку про можливість визначити обвинуваченому ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, суд керується вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, якою унормовано , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Також, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 12.00 год. 09 грудня 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Чернівці, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_8 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 02 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 02 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_9 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 02 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 02 лютого 2023 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_11 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 99 240 (дев`яносно дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- заборонити спілкуватися з свідками по справі.;
- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2 лютого 2023 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині застосування до обвинувачених запобіжних заходів може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1