Справа № 368/216/23
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000601 від 26.02.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , 25.02.2023 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», № 933, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: Київська область м. Кагарлик вул. Незалежності, 6-а, в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину викрав зарядний пристрій «PowerBank» «KLGO» КР-23, 10000 mAh, який вийняв з коробки та помістив до лівої кишені своєї куртки, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/10675-ТВ від 03.03.2023, станом на 25.02.2023, становила 353 грн. 40 коп.

Після чого, не розрахувавшись, покинув приміщення магазину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 353 грн. 40 коп.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Жовтневе Кагарлицького району Київської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, офіційно не працюючому, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

21.02.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_7 підозрюваному у кримінальному провадженні 0000005 від 01.01.2023 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою та не залишати з 23 год. по 05 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в АДРЕСА_2 , строк дії якої спливає 20.04.2023. Одним із ризиків при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 зазначався п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

18.12.2022 року до Кагарлицького районного суду Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000713 від 25.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1. ст. 361 КК України. На даний час судового рішення по обвинуваченню ОСОБА_6 не прийнято.

01.03.2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України. На даний час судового рішення по обвинуваченню ОСОБА_6 не прийнято. На час вчинення даного злочину ОСОБА_6 , 26.02.2023, йому було оголошено про підозру у зазначеному провадженні у вчиненні 35 злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

-витягом з кримінального провадження № 000601 від 26.02.2023;

- протоколом огляду від 25.02.2023, яким у ОСОБА_6 вилучено викрадений ним ПаверБанк ;

- відеозаписом з камер спостереження магазину «Аврора» в м. Кагарлик по вул. Незалежності, 6-а, від 25.02.2023;

- протоколом перегляду відеозапису з ілюстративною таблицею від 07.03.2023, під час якого зафіксовано як ОСОБА_6 вчиняє крадіжку ПаверБанку в магазині «Аврора»;

- постановою про визнання диска з відеозаписом речовим доказом від 07.03.2023;

- постановою про визнання викраденого ПаверБанкуречовим доказом від 01.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2023.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1,3,5 вказаної норми, а саме:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_6 достеменно відомо місце проживання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є те, що на даний час в Кагарлицькому районному суді Київської області вже розглядається два кримінальних провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічних злочинів, зокрема крадіжок.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_6 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_6 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок.

5. Репутацію підозрюваного.

Інформації щодо негативної характеристики останнього не має.

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, проживає у матері, на утриманні якої частково перебуває.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 раніше не судимий, але на даний час в Кагарлицькому районному суді Київської області вже розглядається два кримінальних провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічних злочинів, зокрема крадіжок.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово вчиняв умисні злочини, зокрема і крадіжки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушив умови обраного йому домашнього арешту, а саме вчинив новий умисний злочин, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

А тому слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так, як підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.

Слідча підтримала клопотання.

Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати до підозрюваногоцілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В межах кримінального провадження №000601 від 26.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, перевіривши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначеним стороною обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх доведення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 1 статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працював не офіційно, має задовільні характеристики за місцем проживання, також має визначене місце проживання та реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а саме поведінку самого потерпілого, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні .

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Жовтневе Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, та ( або) суду;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу поліції та суду;

- не відлучатися із м. Кагарлик, Обухівського району Київської області в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП№1 (м.Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.

Строк дії ухвали з 10.03.2023 по 08.05.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1