Справа № 296/3506/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезівка, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року громадяни України мешканці смт. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено смолу канабісу, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 44 628,657 г, тобто в особливо великому розмірі та незаконно зберігали у невстановленому місці з метою його збуту на територію республіки білорусь, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем.

27 грудня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території Волинської області, помістили вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб до автомобіля марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому незаконно перевозили його, попередньо приховавши у корпус музичної колонки чорного кольору, до лісового масиву на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області де зустрілись з мешканцем вказаного населеного пункту ОСОБА_4 для вчинення заздалегідь обумовлених спільних дій з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом переміщення його через митний кордон України до республіки білорусь поза митним контролем.

Після того, вказані вище особи перемістили пакунки із смолою канабісу з корпусу музичної колонки до двох сумок та рюкзака з метою їх перенесення до державного кордону України, однак їх дії були припинені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

27.12.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.12.2022 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29 грудня 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який 23 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, у справі №296/1525/23, продовжено строком до 23.04.2023 року включно, без визначення застави.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 23.04.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки необхідно:

- завершити проведення 17 судових молекулярно-генетичних експертиз стосовно вилучених у ході огляду місця події речей, а також отримати їх матеріали;

- витребувати матеріали виконання всіх доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам;

- провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, причетних до організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу на територію республіки білорусь та осіб, які повинні були сприяти у цьому підозрюваним;

- визначитись із кваліфікаціями інших дій підозрюваних, після чого скласти письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним;

- виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати раніше вищевказані слідчі дії було не можливо, зокрема у зв`язку із дією військового стану, особливою зайнятістю відповідних експертних установ та інші поважні причини пов`язані зі збройною агресією російської федерації проти України.

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

-знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);

- незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ним злочину, а також на інших підозрюваних з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо його злочинної діяльності (п. 3 ч.1 ст.177);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, досудове слідство триває, ними наразі не встановлено повне коло осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказав, що ризики є надуманими та нічим не підтверджені, підозрюваний має родину, неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи та постраждалим від аварії на ЧАЄС, він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не був судимий. Переховуватися він не зможе бо в країні воєнний стан.

Ризик знищити, спотворити чи сховати докази також необґрунтований, оскільки, докази вже вилучені за ними проводиться експертиза, доступу до експертного центру ОСОБА_4 не має.

Ризик впливу на свідків чи інших підозрюваних також надуманий, так інші підозрювані, перебувають під вартою, на свідків впливати нема необхідності бо ОСОБА_4 співпрацює зі слідством

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі нічим не підтверджений та необгрунтований

ОСОБА_4 повністю підтримав свого захисника, додаткових пояснень не надавав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СВ УСБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України підозра наразі за цими статтями жодній з осіб не повідомлена.

В ході досудового слідства встановлено причетність до злочину за ч.3 ст.307 КК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , . 27.12.2022 його затримано в порядку ст. 208 КПК України та вже 28.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу «смола канабісу», вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

29.12.2022 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/3513/22 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 25.02.2023 включно, а 23 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1525/23 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, строком до 23 квітня 2023 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 (справа №296/3491/23) продожено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до 28 травня 2023 року

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 27.12.2022, згідно з якими у лісовому масиві на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну;

-протоколами оглядів речей від 04.01.2023 та від 05.01.2023, відповідно до яких огляднуто носії інформації із відеозаписами оглядів місця події, проведених 27.12.2022, під час яких у зазначених вище двох сумках та рюкзаку виявлено 68 пакунків з речовиною, схожою на наркотичну;

-висновками експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП та від 14.03.2023 № КСЕ-19/106-22/14146, згідно з якими зазначена вище вилучена речовина, що містилась у 68 пакунках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу, загальною масою 44 628,657 г в перерахунку на суху речовину;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 28.12.2022, які під час несення військової служби у складі прикордонного патруля 27.12.2022 виявили у лісовому масиві на околиці с. Селезівка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну;

-протоколами огляду від 12.02.2023 та 15.02.2023, відповідно до яких оглянуто інформацію, вилучену у оператора мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та встановлено їх зв`язки між собою, маршрут руху, зокрема 27.12.2022, а також факти перебування вказаних осіб поряд з державним кордоном України в районі с. Селезівка;

-інформацією, наданою УІП ГУНП в Житомирській області (вимога від 28.12.2022 № 12337/24-2022), згідно з якою 01.06.2004 судом малоритського району брестської області республіки білорусь ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 371 КК рб (замах на незаконний перетин кордону);

-протоколом огляду речей та предметів (речових доказів) від 28.12.2022, відповідно до якого оглянуто дві сумки та рюкзак, у яких містились 68 пакунками з наркотичною речовиною;

-відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 12.01.2023 № 91-1435/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_9 протягом 2018-2022 років 277 разів виїздив за межі державного кордону України, в тому числі в республіку білорусь;

-протоколами огляду комп`ютерних даних від 09.02.2023 за участю свідків військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , під час яких свідки показали місце, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну;

-протоколом слідчого експерименту від 09.02.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок на місці, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну, розповів про обставини вказаної події;

-протоколом огляду від 08.02.2023, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно перевозили наркотичний засіб з Волинської області до околиці с. Селезівка.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ризики на які послався слідчий суддя в ухвалі від 29.12.2022 при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ухвалі від 23.02.2023 якою було продовжено дію запобіжного заходу продовжують існувати і надалі, але не всі.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також те що злочин вчинено групою осіб. Тяжкість покарання дійсно може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства чи суду з метою уникнути покарання, отже ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує і він не зменшився.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що ризик спотворити чи знащити докази наразі не існує, як слушно вказує захисник, оскільки докази вилучено, наразі проводяться експертизи, і вільного доступу неуповноважених на те осіб до місць проведення експертизи не має. Відомостей про нові докази крім тих, що вже були вилучені у слідства не має, а відтак ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України перестав існувати.

Крім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання приймає до уваги і те, що до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть все ж таки бути причетні і інші ще невстановлені слідством особи, оскільки слідство наразі триває, воно продовжено до 28.05.2023, а підозрюваний перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій , тому ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існує і він не зменшився.

Щодо перештоджання кримінальному провадженню іншим чином то цей ризик прокурором не доведено

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Натомість слідчому судді надано довідку Філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області від 18.04.2023 №587/ЖИ-23-вих згідно якої ОСОБА_15 не має притипоказань щодо утримання в Житомирській установі виконання покарань№8

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

Дійсно, злочин за ч.3 ст.307 КК України, у якому підозрюють ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжкого у сфері обігу наркотичних засобів, та слідчий суддя має право (але не зобов`язаний) не обирати заставу. Проте, слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний має третю групу інвалідності, є постраждалим від аварії на ЧАЕС, вже майже чотири місяці утримується під вартою, до затримання був працевлаштований та мав офіційний дохід, вважає за можливе все ж таки визначити заставу піозрюваному в максимальному розмірі передбаченому п.3 ч.5 ст.183 КПК України - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок яка стимулюватиме підозрюваного до належної процесуальної поведінки, з покладенням ряду обов`язків, які підозрюваному буде необхідно виконувати у разі внесення застави. А у разі їх невиконання у слідства будуть підстави для звернення застави в дохід держави та посилення запобіжного заходу.

Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний (цілодобовий домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що все ж таки фактично не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (навіть цілодобовий) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 травня 2023 року.

Визначити заставу, достатню для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або, у разі працевлаштування, роботи.

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, іншими особами у кримінальному провадженні за №0000338 від 27.12.2022, коло яких визначає та повідомляє підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28.05.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.04.2023 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1