У Х В А Л А

27.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000235 від 03.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 та ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛИ:

27.02.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням надати йому можливість участі у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), тобто з використанням власних технічних засобів, оскільки з 24.02.2023 перебуває у м.Краматорськ Донецької області за необхідності перереєстрації та передислокації Адвокатського об`єднання «АргусЛекс», головою якого являється він сам. У місті Краматорськ Донецької області на даний час не функціонують судові органи, а також прибуття до м.Жмеринка вимагає значних фінансових витрат, для безпосередньої участі у судовому засіданні. Тому просив допустити його до участі судовому засіданні в режимі відео конференції відповідно до ст.336 КПК України.

Крім того також подав клопотання про скасування ували суду щодо забезпечення кримінального провадження, з приводу накладення грошового стягнення та застосування приводу від 14.12.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки аналогічне клопотання було подано до суду 24.01.2023, котре залишилося не розглянутим, а тому просив розглянути та задовольнити його. Підтверджуючих документів та доказів в обґрунтування клопотань суду не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенос судового засідання оскільки починаючи з 23.02.2023 перебуває на самоізоляції в зв`язку із хворобою COVID-19, тому не має можливості прибути у судове засідання 27.02.2023 про що надав підтверджуючі документи.

Обвинувачена ОСОБА_11 просила суд прийняти до уваги те, що її захисник ОСОБА_16 на даний час проходиться службу в збройних сила України, а вона особисто не має наміру змінювати захисника, тому просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заперечували при приводу задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 захисника адвоката ОСОБА_14 про допуск його до участі в судовому засіданні у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Крім того вказані учасники процесу також не заперечували відкласти розгляд справи за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_11 на іншу дату, в зв`язку з відсутність адвоката ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ..

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Колегія суддів з`ясувавши думки учасників судового процесу та дослідивши клопотання подані до суду обвинуваченою ОСОБА_11 , адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні адвоката ОСОБА_14 слід відмовити оскільки вказаним адвокатом поважних причин, які унеможливлюють його прибуття безпосередньо до Жмеринського міськрайонного суду 27.02.2023 не наведено, а перебіг поточного судового засідання заздалегідь не передбачає невідкладних процесуальних дій, забезпечення оперативності розгляду яких могло б становити визначену законом підставу його проведення в режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Крім того проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ч.4 ст.336 КПК України не передбачено. На цьому наголосив і Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/15429/20.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає, що для забезпечення належного розгляду клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 , його участю є необхідною в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду, а тому розгляд даного клопотання слід призначити на наступне судове засідання, як вже було зазначено судом за участі адвоката ОСОБА_14 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Також суд звертає увагу і на те, що неявка адвоката ОСОБА_14 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 27.02.2023 року не є поважною, оскільки ним не надано докази поважності такої неявки, окрім описів висвітлених у поданому до суду клопотанні мотивів.

Крім того згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того згідно ч.1 ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

В поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_18 23.01.2023 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_7 зазначають що останній знаходиться за межами України у саме у республіці Казахстан, однак будь - яких підтверджуючих тому будь доказів не надали,а тому у колегії суддів виникають сумніви щодо правдивості даної інформації, оскільки захисник ОСОБА_14 та його підзахисний були проінформований про дату, час та місце розгляду справи, 27.02.2023 за викликом суду в судове судове засідання самостійно не прибув, що є їх обов`язком, тому колегія суддів вважає що клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду також підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 147, 323, 336, 350, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛИ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про допуск їх до участі в судовому засіданні у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження) відмовити.

Визнати явку адвоката ОСОБА_19 в судове засідання 27.02.2023 року неповажною.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно відомостей з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування №№000235 а також інших додатків) уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання.

Відкласти розгляд даного кримінального провадження, до 14 години 30 хвилин 03 квітня 2023 року, у яке викликати усіх учасників процесу, в тому числі для розгляду клопотання про скасування ухвали суду щодо забезпечення кримінального провадження з приводу накладення грошового стягнення та застосування приводу на обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Управлінню Служби безпеки України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Грушевського, 27).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий

Судді