У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000002

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді члена колегії ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Свою заяву захисник мотивував тим, що 27.07.2022 Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022, якою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.07.2022 у задоволенні вищевказаної апеляційної скарги було відмовлено.

Просить звернути увагу, що у змісті заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2022 вказувалось про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, зокрема, про надання потерпілим ОСОБА_11 неправдивих показань.

Зазначив, що при допиті 26.04.2017 потерпілий надав показання, що при прибутті на виклик до місця проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 не встиг висловити йому будь-які погрози, оскільки були присутні інші поліцейські ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), які застосували до нього заходи фізичного впливу. Але пізніше 11.07.2018 в цій же справі, допитаний потерпілий ОСОБА_11 дав протилежні показання, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою за місцем виклику.

На думку захисника, суддя ОСОБА_3 вже висловила свою позицію за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 щодо правдивості показань потерпілого ОСОБА_11 (відсутність у його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України), тобто стосовно тих подій, що розглядаються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає, що є достатні підстави для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід судді ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_14 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_14 у відставку, визначено склад колегії суддів: головуюча - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_15 звернувся до Територіального управлення ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення працівником ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а саме: надання останнім завідомо неправдивих показань, в результаті чого, суд 13.04.2021 ухвалив відносно нього обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022, якою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.07.2022 у задоволенні вищевказаної апеляційної скарги було відмовлено.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже висловила свою позицію за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 щодо надання показань потерпілим ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, тобто стосовно тих подій, що розглядаються у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_3 в апеляційному перегляді вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року, з урахуванням вищевказаних обставин, може викликати сумнів у її неупередженості.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 -Губарєва