Провадження 1-кп/193/51/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка кримінальне провадження за № 0000452 від 06.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні, на стадії дослідження доказів, під час вивчення висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/28500-ІТ від 17.10.2022, виконаного судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 було виявлено розбіжність у назві об`єкту дослідження.

Так, згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 від 12.09.2022 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на вирішення експертизи було поставлено питання щодо технічного стану лише мотоциклу «Spark SP 200 R-25І», р. н. НОМЕР_1 , проте як видно з описової, мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного висновку експерта у ньому, окрім згаданого мотоциклу, містяться відомості також і щодо іншого мотоциклу - Forte FT 110-02 р. н. НОМЕР_2 ». Насамперед, у резолютивній частині висновку описується стан рульового керування мотоциклу «Forte FT 110-02 р. н. НОМЕР_2 », тоді як відомості про стан гальмівної системи взято вже з мотоциклу «Spark SP 200 R-25І», р. н. НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що у висновку названої автотехнічної експертизи мається очевидна проста описка, але заявив клопотання про необхідність звернення до відповідного судового експерта для її виправлення. При цьому вказав, що на даному етапі допит експерта з цього приводу у судовому засіданні він знаходить зайвим.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти усунення виявлених розбіжностей у висновку судової-автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У матеріалах кримінального провадження мається висновок експертаСЕ-19/104-22/28500-ІТ від 17.10.2022, у якому під час його виготовлення експертом допущені розбіжності у назві предмету дослідження.

Учасники судового засідання сумнівів в правильності висновку не висловлювали і не вважали за потрібне для уточнень висновку на даному етапі допитувати експерта, який його склав, з урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження та усунення будь-яких сумнівів та протиріч у вагомому доказі у справі, яким є висновок експерта№ СЕ-19/104-22/28500-ІТ від 17.10.2022, суд вважає за доцільне зобов`язати експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 усунути у згаданому висновку розбіжності у назвах предмета дослідження.

Керуючись ст. 101, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати експерта Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 усунути розбіжності у своєму висновку № СЕ-19/104-22/28500-ІТ від 17.10.2022.

Направити ухвалу до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033), встановивши строк для її виконання до 15 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя ОСОБА_1