Справа № 346/2844/21
Провадження № 1-кп/346/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 подав письмові клопотання про продовження щодо обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та які підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що ризики не змінились, та наявні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання, у якому просив звільнити його з зали суду, змінити йому запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід, на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання, у якому обвинувачений просив суд скасувати, змінити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмове клопотання про скасування арешту майна, у якому просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 04.12.2020 року повністю або частково та повернути майно. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор щодо клопотання про скасування арешту майна заперечив.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_6 слід задовольнити, а у клопотаннях обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи, слід відмовити, та у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не змінились, та продовжують бути, тому суд вважає, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити за необгрунтованістю вимог.
Беручи до уваги, те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не змінились, та продовжують бути, тому суд вважає, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити за необгрунтованістю вимог.
Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не змінились, та продовжують бути, тому суд вважає, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити за необгрунтованістю вимог.
Крім того, згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту є необґрунтованими, недоведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту, в тому числі і про повернення речей слід відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 183, 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 12 січня 2023 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів, тобто до 12 січня 2023 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на 60 днів, тобто до 12 січня 2023 року.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1