Справа № 203/4868/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.01.2014 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в силу ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.08.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.190 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.09.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 19.09.2022;

- 30.11.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 186 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість якого у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 20.10.2022, о 15 год. 13 хв., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, Вокзальна, 5, з малознайомим ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64 Gb Sunset Purple. В цей час, ОСОБА_4 визнав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64 Gb Sunset Purple предметом свого злочинного посягання, після чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9 4/64 Gb Sunset Purple, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 під надуманим приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64 Gb Sunset Purple, не маючи в подальшому наміру його повертати. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64 Gb Sunset Purple, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_4 будучи впевненим, що ОСОБА_5 не здогадується про його злочинні наміри, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64 Gb Sunset Purple. IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4251 грн. 00 коп., після чого, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4251 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 20.10.2022 знаходячись в магазині «АТБ», під надуманим приводом здійснення дзвінка попросив у малознайомого ОСОБА_5 мобільний телефон, не маючи в подальшому наміру його повертати. Потерпілий добровільно передав останньому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_5 не здогадується про його наміри, взяв вказаний мобільний телефон та з ним зник з місця злочину. Телефон здав у ломбард. Пояснив, що у скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Офіційно не працевлаштований. Не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Характеризується посередньо. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України його покарання, суд н вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 65 КК України суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також вищенаведені дані про особу обвинуваченого, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті,а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив 20 жовтня 2022 року, до винесення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року, яким він засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33500-ТВ від 02.11.2022 у розмірі 755 грн. 12 коп. на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралася.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 перебування його під вартою відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року з 7 листопада 2022 року по день постановлення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 755 грн. 12 коп. на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64 Gb Sunset Purple,переданий потерпілому ОСОБА_5 , на зберігання, вважати повернутим останньому, DVD-R диск з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1