УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003105 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003105 від 28.10.2022 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003105 від 28.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 грудня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами огляду місця події; протоколом огляду відеозаписів;.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане за ч. 4 ст. 185КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 продовжить злочинну діяльність та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, з метою запобігання вчинення підозрюваним ряду нових кримінальних правопорушень необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи можливий строк покарання, може незаконно вплинути на свідків, а також перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органу досудового розслідування.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 відомі дані свідків, та потерпілого, тому вона може вплинути на них по даному провадженні, з метою зміни їх показів для створення сумнівів, щодо доведеності вини особи, які відповідно до ст. 17 КПК України тлумачиться на користь такої особи.

Наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що враховуючи тяжкість та можливе покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_3 , може ухилятись від органу досудового розслідування.

Застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт надасть підозрюваному можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, ставить під сумнів виконання ним своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим чи прокурором, та не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Крім того, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003105 від 28.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

15 грудня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та наявності ризиків не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_3 , який може: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, стан здоров`я, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду..

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною покидати квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 15 лютого 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1