ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/55/23 Справа № 711/3490/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Черкаської обл. апеляцій-ну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського райсуду Черкаської обл. від 10.08.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чер-

каси, громадянин України,

який неповну середню освіту

не одружений, не працює,

раніше судимий

- 5.10.2012 р. Соснівським рай- судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 121

КК України до 7 років позбав-

лення волі;

- 20.11.2017 р. Придніпровсь-

ким райсудом м. Черкаси за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185,

ст. 70, 71 КК України до 4 ро-

ків 6 місяців позбавлення волі,

- 14.06.2022 р. Придніпровсь-

ким райсудом м. Черкаси за ч.

3 ст.185 КК України до 5 років

позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України іспитовий

строк3 роки,

проживає

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбуван-ня покарання відрахований з 21.07.2022 р.

Вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.06.2022 р., яким Сивинському призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід Сивинському залишено без змін - тримання під вартою.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що 28.05.2022 о 15 год. 00 хв. Сивинський, перебуваючи за адресом: м. Черкаси, пров. Східний, буд. 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно не-безпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, уми-сно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану в Україні, який запровад-жений Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного ста-ну в Україні» та який продовжений в установленому законом порядку, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон «Honor 8Х 4/64 GB Red» модель «JSN-L21», вартість якого, згідно висновку експерта становить 2 998, 33 грн. та грошові кошти в сумі 260 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3258 грн. 33 коп.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспо-рюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність його вини, кваліфіка-цію його дій, просить скасувати вирок та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Зазначає, що йому призначено занадто суворе покарання, суд першої інстанції не врахував пом`якшуючих обставин, а саме: потерпіла просила суворо його не карати; він щи-ро розкаявся у скоєному та активно сприяв слідству в розкритті скоєного злочину; не прий-нято до уваги його молодий вік та наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив задовольнити апеляційну скаргу по викладених у ній доводах, прокурора, яка заперечувала проти задово-лення апеляційної скарги, вважала судове рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляцій-ний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Справу було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість Сивинського в таємному викраденні чужого майна, скоєного повторно, в умовах воєнного часу, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного покарання апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по-карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бу-ти відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшу-ють та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання призначено з порушеннями визначе-них законом загальних засад.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості, скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з нормами ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оцінив дані про особу обвинуваче-ного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарко-лога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та ак-тивне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, неодружений та таке покарання узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного су-ду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покара-ння».

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вимоги статей 50 та 65 КК України виконав в повному обсязі та обґрунтовано дійшов висновку про немож-ливість виправлення Сивинського та попередження нових злочинів без його ізоляції від сус-пільства.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не враху-вав наступних пом`якшуючих обставин, а саме те, що потерпіла просила суворо не карати, він щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв слідству в розкритті скоєного проступку, не прийнято до уваги його молодий вік та наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей є необґрунтованими, не заслуговують на увагу, тому що ці обставини були предметом розг-ляду суду першої інстанції, який прийшов до висновку, що вони істотно не впливають на вид і розмір покарання та не можуть бути підставою для застосування вимог ст. 75 КК України. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, з урахуванням тієї обставини, що в мате-ріалах справи немає жодного документу про наявність на утриманні у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумо-вною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. ст. 409 та 414 КПК України, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 409 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.08.2022 р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рі-шення апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий

Судді