ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/112/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002223від 24.11.2020, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, з середньою технічною освітою, неодружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена: 09.07.2021 року вироком Московського районного суду м. Харкова за частиною 1 статті 309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, звільнена від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, визнана винною та засуджена з призначенням покарання:

- за частиною 1 статті 185 КК України у виді 1 місяця арешту;

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді 3 місяців арешт.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 місяців арешту.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року відносно ОСОБА_7 визначено виконувати самостійно.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнана винною в тому, що 09.11.2020 року близько 10 години 45 хвилин знаходилась в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар належний ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: картриджі ТМ «Fusion Gillette» у кількості 4 шт., які знаходились у одній упаковці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 420,13 грн., та поклала їх до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ній, тим саме таємного їх викрала.

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкував, ОСОБА_7 пройшла повз касову зону, не оплативши вищевказаний товар та вийшла з приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.11.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар належний ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: картриджі ТМ «Fusion PROGLIDE GILLETTE» в кількості 4 шт., які знаходились в одній упаковці, вартістю 469,33 грн. та мус міцел ТМ «MAKE UP EXPERT NIVEA», об`ємом 150 мл, вартістю 105,98 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 602,31 грн., та поклала їх до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ній, тим саме таємного їх викрала.

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 пройшла повз касову зону, не оплатила вищевказаний товар та вийшла з приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 11.11.2020 приблизно о 18 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар належний ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: картриджі ТМ «GILLETTE Mach - 3» у кількості 4 шт., які знаходились в одній упаковці, вартістю 274,50 грн. та крем під очі «NIVEA Visage Q 10» від зморшок об`ємом 15 мл вартістю 162,67 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 437,17 грн. та поклала їх до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ній, тим саме таємного їх викрала.

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкував, ОСОБА_7 пройшла повз касову зону, не оплатила вищевказаний товар та вийшла з приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, пом`якшити призначене їй покарання визначивши його у виді штрафу або умовного строку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена посилається на щире каяття, відсутність впливу осіб, які підбурювали її на скоєння злочину, намір відшкодувати спричинені збитки, відсутність претензій зі сторони потерпілого, бажання створити сім`ю.

Представник потерпілого ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив. Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України, а саме.

Суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до класифікації за статтею 12 КК України є кримінальним проступком ( частина 1 статті 185 КК України) та нетяжким злочином ( частина 2 статті 185 КК України), та дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_7 раніше судима за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, неодружена, дітей утриманні не має, інвалідностей не має, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 66 КК України, судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, у виді щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом міри покарання, яку належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів також враховує фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченою інкримінованого злочину повторно.

Доводи апелянта про можливість пом`якшення призначеного їй покарання, колегії суддів вважає неспроможними, оскільки відсутність впливу на обвинувачену осіб, які підбурювали її на скоєння злочину, намір відшкодувати нею спричинені збитки, відсутність претензій зі сторони потерпілого та бажання створити сім`ю, навіть за наявності пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину та не вказують про можливість пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Аналізуючи апеляційні доводи обвинуваченої про необхідність пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів зазначає, що враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка не працює, на спеціалізованих обліках не перебуває, має позитивну характеристику, вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року визнана винною та засуджена за частиною 1 статті 309 КК України до 3 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, вказаний вирок виконується самостійно, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим, у зв`язку з його суворістю, а також можливості пом`якшити призначеного покарання.

Таким чином, колегія суддів враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів можливе лише при призначені їй покарання у виді арешту.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином враховані усі вищенаведені обставини, та призначено покарання в межах санкцій частини 1 статті 185 та частини 2 статті 185 КК України з застосуванням положень статті 70 КК України у виді арешту, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання скоєння нею нових злочинів, а апеляційні вимоги апелянта щодо призначення більш м`якого покарання, є суб`єктивними, оскільки в апеляційній скарзі обвинувачена належним чином не обґрунтувала, в зв`язку з чим пом`якшення покарання може позитивно вплинути на її виправлення. Натомість, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченої ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання, а також наявність підстав для його пом`якшення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для зміни чи скасування вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року, за доводами апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: