печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 про скасування застосованої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018, передачу активів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майнового комплексу за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, у рамках кримінального провадження №000012 від 14.01.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ "БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 про скасування застосованої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018, передачу активів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майнового комплексу за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, у рамках кримінального провадження №000012 від 14.01.2017.

В судове засідання заявник, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування в кримінальному провадженні № 0000012, розпочатому 14.01.2017 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майновими та корпоративними правами ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології», код ЄРДПОУ 36167721 за частинами 3 і 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у справі №757/47229/18-к, передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» активи, на які у кримінальному провадженні накладено арешт, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.п. 2,3 та 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Окрім того, КПК України не передбачено звернення власника майна із клопотанням про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження №0000012, розпочатому 14.01.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ "БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 про скасування застосованої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018, передачу активів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майнового комплексу за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, у рамках кримінального провадження №000012 від 14.01.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1