Справа № 638/153/23
Провадження № 1-кс/638/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРПУ №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000022 від 05.012023 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 21.12.2022 приблизно 17-15 год. невстановлена слідством особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном Samsung, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Слідчим проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно, яке було вилучено. Вилучений предмет визнано речовими доказами.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене, під час проведення огляду, майно, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, звернулись з заявою про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час проведення огляду місця події 07.01.2023 старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/О у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy A30, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в корпусі білого кольору.

08.01.2023 постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о зазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРПУ №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000022 від 05.012023 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт вилучене під час проведення огляду місця події 07.01.2023, а саме мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy A30, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в корпусі білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1