ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, який не працює, судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 06.10.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в закону силу обрано ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про долю речових доказів.
ЄУНСС: 727/855/22
НП:11-кп/822/452/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.2 ст.185КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 та діюча в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності його вини, просив переглянути вирок районного суду та призначити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Вважає, що суд першої інстанції хоча і вказав цілий ряд обставин, що пом`якшують його покарання, однак фактично не врахував їх в достатній мірі.
Зазначив, що за наявності багатьох пом`якшуючих обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також претензій з боку потерпілої, покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим та несправедливим.
Захисник адвокат ОСОБА_7 просила вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022р. щодо ОСОБА_6 змінити та призначити останньому покарання без позбавлення волі, при цьому свої апеляційні доводи обґрунтовувала тими ж аргументами, що і її підзахисний у поданій ним апеляційній скарзі.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та діюча в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 , а також потерпіла, будучи належним чином повідомлені у передбачений законом спосіб про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Зважаючи на те, що апеляційним судом не було визнано обов`язковою явку вищезазначених осіб, колегія суддів вважає,що їх неявка, відповідно до ч.4 ст.404 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 30.12.2021 року близько 11 год. 48 хв., скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи за адресою: вул. Н.Сотні, 15 в м. Чернівці, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав «Щипці-утюжок д/вол. Gemei GM-416», вартістю 429 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця скоєного злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 429 грн.
Крім цього, 31.12.2021 року близько 13 год. 09 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав «Щипці-утюжок д/вол. Gemei GM-416», вартістю 429 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця скоєного злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 429 грн.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, міркування прокурора, яка заперечила проти поданих апеляційних скарг та просила залишити вирок районного суду, як законний та обґрунтований, без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Що стосується міри покарання, то вона призначена ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України.

Так, при призначенні покарання районним судом враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, при цьому, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Також місцевим судом було враховано, як того вимагає ст. 65 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на спеціальних обліках не перебуває.

Вказані обставини дали суду можливість призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних меж, встановлених у санкції ч.2 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількості епізодів злочинної діяльності, вартості викраденого майна, мотиву та мети, покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та не знаходить підстав для пом`якшення визначеної районним судом міри покарання.

Крім того, в апеляційних скаргах не наведено жодних таких обставин, що пом`якшують покарання, які б не були враховані районним судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Також, на думку колегії суддів, районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75, 76 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, за які реально відбував покарання, вчинив злочин у період незнятої та непогашеної судимості, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_6 , як про це просять апелянти.

За таких обставин апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Підстав, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(29.11.2022р. дата засвідчення копії)