Справа № 714/1315/22
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2023 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0002660 від 01.09.2022 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 20 лютого 2023 року та до даного періоду часу неможливо завершити судове слідство та оскільки обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, максимальна санкція статті якої передбачає позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, враховуючи характеризуючі дані особи, а також той факт, що існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги суспільну небезпеку вказаного злочину та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, просив продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні дав пояснення аналогічні змісту поданого клопотання, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. А саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав су4ду клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що довгий час йде розгляд справи, неодноразово продовжувався ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор затягує розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, та даючи законну та правову оцінку поданому клопотанню прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 13.04.2023 року.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ст.178 КПК України суддя враховує що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, враховуючи характеризуючі дані особи, а також той факт, що існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги суспільну небезпеку вказаного злочину, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено, що ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, а також те, що встановленні під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, тому суд переконується в доцільності задоволення клопотання.

З урахування характеризуючих даних обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Згідно п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області.

За клопотаннями прокурора визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном 60 (шістдесят) днів до 10 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 10 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам по справі негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає, але підлягає оскарженню в частині оскарження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1