Справа № 344/6652/23
Провадження № 1-кс/344/2663/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001234 від 18.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001234 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2023 близько 20 год, ОСОБА_4 зайшов до приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться по вул. Івасюка, 17, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у приміщенні вказаного гіпермаркету, ОСОБА_4 помітив на виставкових стелажах різного роду продукти харчування, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 14.02.2023) таємно викрав продукти харчування, а саме: сало Генеральське, Вир, кг - 0,850 кг, вартістю 301,94 грн, напівтушку курячу копчено-варену, ВИР, кг - 1,368 кг, вартістю 115,18 грн, салаку пряного посолу ваг.- 0,284 кг, вартістю 14,94 грн, батон «Вишуканий» ваг. ВИР - 2 шт. загальною вагою 0,812 кг, вартістю 18,34 грн, пакет Біо майку в рулоні 24*42-4 шт. вартістю 6,40 грн. Після цього, ОСОБА_4 , не оплативши за викрадений товар, безперешкодно вийшов із приміщення торгового залу вказаного гіпермаркету, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки, пройшовши касову зону гіпермаркету із викраденим майном, та не маючи реальної можливості розпорядитися ним, був зупинений працівниками гіпермаркету. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» попереджено спричинення майнової шкоди на загальну суму 456,80 гривень, без ПДВ.

У клопотанні зазначено, що 17.04.2023, у нічну пору доби, ОСОБА_4 перебуваючи поруч із будинком № 6, що по вул. Пулюя, у м. Івано-Франківську, побачив припаркований автомобіль марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного автомобіля, де відчинивши пасажирські дверцята автомобіля та присів у салоні відділення вказаного транспортного засобу. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 вирішив зігрітися. З цією метою ОСОБА_4 спробував запустити двигун автомобіля, однак йому це не вдалось, оскільки в транспортному засобі була відсутня акумуляторна батарея, після чого у останнього виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї із іншого автомобіля. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч із будинком АДРЕСА_1 та перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_6 .

Як зазначено, в подальшому ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 14.02.2023), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований та таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, проник до багажного відділення вказаного автомобіля, після чого відчинив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «ТАВ», вартістю 2700 грн. Надалі, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2 700 гривень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 18 квітня 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст. 52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Встановлено, що 18 квітня 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах оглядів місць події, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколі огляду предмета, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі.

У пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 191 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; п. 5 можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з метою запобігання наведеним прокурором ризиків, в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 16 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому CВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.