Справа № 574/384/19
Провадження 1-кп/574/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання обвинуваченої та її захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року за №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні необережного діяння, яке виразилось у недбалому ставленні до своїх службових обов`язків в частині не забезпечення здійснення технічного нагляду та належного приймання виконаних підрядних робіт від ФОП ОСОБА_7 з грейдерування та планування ґрунтових доріг по вул. Вишневій, вул. Новоселівській, вул. Гагаріна та АДРЕСА_1 у листопаді 2017 - лютому 2018 року, всупереч вимогам статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», статтям 12, 31, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, п.п. 21.1, 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, внаслідок чого інтересам держави в особі Хустянської сільської ради заподіяна матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 506 779,72 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вищевказані діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

До початку судового розгляду від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 до суду надійшли клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строку давності. Клопотання обґрунтовані тим, що з моменту закінчення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме з 06.02.2018 року, минув п`ятирічний термін притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, обвинувачена та її захисник просили віднести за рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, оскільки такі витрати можуть бути стягнуті судом з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 вказані клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у них підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, оскільки строк давності не зупинявся та не переривався. Також прокурор вказав, що підстави для вирішення питання про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на залучення експертів відсутні, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження новим складом суду не було розпочато, докази щодо процесуальних витрат судом не досліджувались та їх дослідження на цій стадії судового провадження нормами КПК не передбачено. Крім того, всі судові експертизи, які зазначені в обвинувальному акті були проведені не у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , з якого було виділено матеріали даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченої та захисника, та вказала, що Хмелівська сільська рада, як правонаступник Хустянської сільської ради, будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченої та її захисника, думку прокурора та представника потерпілої, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке в силу вимог ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Моментом, з якого починається перебіг строків давності, для: злочинів з матеріальним і формальним складом злочину є завершення суспільно небезпечного діяння; триваючих злочинів - фактичне припинення діяння з волі або поза волею особи; продовжуваних злочинів - учинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об`єднані злочинним наміром і складають продовжуваний злочин.

Таким чином, моментом закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що виразилось у незабезпеченні здійснення технічного нагляду та належного приймання виконаних підрядних робіт від ФОП ОСОБА_7 є дата підписання ОСОБА_4 останнього акта приймання виконаних будівельних робіт №02/2 від 02.02.2018 року на підставі, якого Хустянською сільською радою на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 було перераховано бюджетні кошти в якості оплати за виконані роботи.

За наведеного, на момент розгляду клопотань про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

При постановленні даної ухвали судом також враховується правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19, згідно якої звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином та з моменту його скоєння минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Частиною 1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За приписами ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Пунктом 3 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Таким чином, обов`язок доказування розміру процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила такого експерта.

Враховуючи викладене, оскільки питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності вирішується судом до початку судового розгляду кримінального провадження та письмові докази, в тому числі і щодо розміру процесуальних витрат зазначених в обвинувальному акті, судом ще не досліджувались та сторона обвинувачення не заявляла клопотань про їх дослідження, судом не вирішується питання щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні при його закритті.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 118, 122, 124, 126, 174, 284, 288, 372, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000045 від 26.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити в зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й год. 45 хв. 06.04.2023 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1