Єдиний унікальний номер 205/9163/21
1-кс/205/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № З ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання та зобов`язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № З ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання та зобов`язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 26.04.2022 адвокатом, як представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , було подано до ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення та допит особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення. Далі, 03.08.2022 року дізнавачем СД ВП № З ДРУП ГУНП е Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову пре часткову відмову у задоволені вищевказаного клопотання.

Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про часткову відмову у задоволені клопотання є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд постанов) дізнавача СД ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.08.2022 року про часткову відмову у задоволені клопотання про встановлення та допит особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення скасувати та зобов`язати дізнавача СД ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання цієї ухвали, повторно розглянута клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення та допит особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення та задовольнити його.

Адвокат скаржника вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що і ній викладені.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадженні приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2021 року слідчим відділом ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000587, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 26.04.2022 року адвокатом потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до СВ ВП № З ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про встановлення та допит особи, як; причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстроване за вх. № 737 від 26.04.2022 року.

Також, слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № З ДРУП ГУНП і Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.08.2022 року у задоволенні клопотання про встановлення та допит особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до СД ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним номером № 737 - відмовити частково, а саме ч.1 (встановлення та допит особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення) даного клопотання - задовольнити, ч.2 (встановлення та допит особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, в присутності адвоката) - такого клопотання - відмовити.

Відповідно до ч. З ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9- 49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В даному випадку, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині проведення допиту невстановленої особи, дізнавач вмотивував свою відмову з того, що вказану слідчу дію неможливо провести саме через не встановлення особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказує з цього приводу, що допит є це процесуальною дією, яка являє собою регламентований кримінально-процесуальними нормами інформаційно-психологічний процес спілкування осіб, котрі беруть в ньому участь, спрямований на отримання інформації про відомі допитуваному факти, що мають значення для встановлення істини по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

Згідно ч. З ст. 224 КПК України перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі якщо вік особи не встановлено, але є підстави вважати, що особа є малолітньою або неповнолітньою, до встановлення віку такої особи її допит проводиться за правилами, передбаченими для допиту малолітньої або неповнолітньої особи. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Таким чином, вирішальним аспектом у проведенні допиту є встановлення особи з якою має проводитись така слідча дія, та визначення її процесуального статусу у межах розслідування відповідного кримінального провадження.

В даному випадку, на момент винесення вказаного клопотання, яке є предметом оскарження, дізнавач поки не встановив жодну особу, яка є ймовірно причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак визначивши при цьому необхідність проведення відповідних дій, в межах своєї компетенції, спрямованих саме на встановлення такої особи та визначення її процесуального статусу у майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката саме про допит особи, яку ще не встановлено, було заявлено передчасно, без врахування вказаних вимог кримінального закону, а відтак дізнавач правомірно відмови у його задоволенні у вказаній частині.

Слідчий й суддя вказує, що потерпіла особа або її представник не позбавлені можливості порушити перед дізнавачем вказане питання щодо допиту особи, причетної до вчинення злочину, своєчасно, після її встановлення та ідентифікації, за умови наявної бездіяльності дізнавача щодо вчинення такої процесуальної дії.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання у частині допиту невстановленої особи, дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обгрунтованою та вмотивованою, а відтак в задволені скарги слід відмовити у її повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання та зобов`язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України - відмовити.

ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: