У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1131/15-к

провадження № 1-кп/0285/276/23

05 квітня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........................................... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання...................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ...................................................... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого...........................................… ОСОБА_4 ,

захисника........................................................ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145,

по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились.

Обвинувачений та його адвокат заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Строк продовженого раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою спливає. Прокурором в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і суд погоджується з такими висновками, оскільки вважає, що на даний момент існує ризик переховування ОСОБА_6 від суду та він може незаконно впливати на свідків. Тобто вони не зменшились, а альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу обвинуваченого, не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд справи не закінчено, суд вважає, що у цій справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії даної ухвали по 03 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1