справа № 631/426/23
провадження № 1-кп/631/91/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000035 від 12 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

15 березня 1995 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 142, ст. 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

08 грудня 2000 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

22 лютого 2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

29 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

15 листопада 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

14 грудня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі;

20 березня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,будучи раніше засудженим за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 10 січня 2023 року приблизно 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до території приватного домоволодіння, де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого хотів попросити гроші в борг. Після того як ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 щодо позики грошей, останній почав покидати територію вказаного домоволодіння та побачив, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не замкнуті, зайшов до середини приміщення, де діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки Grand МШУ - 125 - 1050, вартістю - 885,60 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 885,60 грн.

Крім цього, 11 січня 2023 приблизно 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до території приватного домоволодіння, де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого хотів попросити гроші в борг. Після того як ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 щодо позики грошей, останній почав покидати територію вказаного домоволодіння та побачив, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не замкнуті, зайшов до середини приміщення, де діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, вчинив крадіжку велосипеду «Салют», вартістю - 1400 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 1400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 його знайомий. 10 січня 2023 року приблизно 15 години 00 хвилин обвинувачений прийшов до дому до потерпілого на АДРЕСА_2 , хотів попросити гроші в борг. ОСОБА_5 йому відмовив. Коли ОСОБА_4 уходив, то побачив що вхідні двері до приміщення літньої кухні не замкнуті. Він знав що у кухні є речі ОСОБА_5 і вирішив вчинити крадіжку. Зайшов у примішення кухні, забрав кутову шліфувальну машинку і заховав її у себе у дворі. Наступного дня продав цю машинку на ринку. Потім, наступного дня, а саме, 11 січня 2023 знов прийшов до дому до потерпілого, просив гроші в борг. ОСОБА_5 йому відмовив. Коли ОСОБА_4 уходив, то знов вирішив вчинити крадіжку з приміщення літньої кухні. Зайшов у примішення кухні, забрав велосипед «Салют», який спрятав у лісопосадці. Хотів продати велосипед, але не встиг, оскільки працівники поліції зупинили його і стали питати про крадіжку. Велосипед він повернув потерпілому, вибачився і відшкодовує шкоду. Потерпілий не має до нього претензій. Обвинувачений сильно розкаюється, переживає щодо вчиненого, осуджує свою поведінку.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів у справі та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім його особистого визнання, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей щодо кримінального провадження № 0000035;

- заявою ОСОБА_5 від 11 січня 2023 року про крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11 січня 2023 року за яким було оглянуто літню кухню, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- розпискою ОСОБА_4 за якою він добровільно віддав працівника поліції велосипед «Салют», який викрав у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12 січня 2023 року за яким було оглянуто ділянку місцевості, що розташована у лісосмузі між земельною ділянкою та водоймою на кордоні с. Кирилівка та с. Старовірівка. Зазначене місце вказав ОСОБА_4 , де було виявлено велосипед «Салют»;

- постановою слідчого від 12 січня 2023 року за якою велосипед «Салют» визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження за № 0000035 від 12 січня 2023 року, в якості речового доказу і передано на зберігання потерпілому;

- розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції велосипед «Салют» до вирішення питання по суті;

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 388/23, складеним 23 січня 2023 року судовим експертом ОСОБА_6 , за яким вартість велосипеду «Салют», придбаного приблизно у 2020 році, бувший в експлуатації, перебував у технічно справному стані та придатний для використання за призначенням на 11 січня 2023 року становить 1400,00 грн. Вартість кутової шліфувальної машинки Grand МШУ - 125 - 1050, придбаної приблизно у 2021 році, бувша в експлуатації, перебувала у технічно справному стані та придатна для використання за призначенням на 10 січня 2023 року становить 865,60 грн.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ураховує, що він не має реєстрації, проте має постійне місце мешкання, характеризується за місцем проживання позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, транспортних засобів не має, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, ураховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

У рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, процесуальних витрат немає.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області у вигляді домашнього арешту в певний період доби без електронного засобу контролю необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області у вигляді домашнього арешту в певний період доби без електронного засобу контролю залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме, велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1