СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2449/22
Провадження № 1-кс/306/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 01.12.2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході проведення оперативних заходів та в ході операції «Зброя» було отримано оперативну інформацію, що особа на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , може мати в своєму користуванні незареєстровану нарізну вогнепальну зброю.

Посилається на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_5 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Також, в даних рапортах вказано, що громадянин ОСОБА_7 за вказаним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 незаконно зберігає незареєстровану нарізну вогнепальну зброю.

Зазначає, що 03.01.2023 року проведено обшук в приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю без наявного маркування.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.01.2023, предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю без наявного маркування визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що вищевказаний предмет маює значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 19).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000432 від 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 5).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 21.12.2022 року (справа № 306/2449/22) надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також прилеглих до нього територій і господарських спорудах з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та вибухонебезпечних предметів, власником якого є ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.6-9)

Відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2023 проведеного у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю без наявного маркування, який упаковано до чорного поліетиленового пакету та скріплено біркою із підписами понятих (а.с.10-14).

Відповідно до Постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.01.2023 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи, вищевказаний предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю без наявного маркування, який упаковано до чорного поліетиленового пакету та скріплено біркою із підписами понятих визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 16-17).

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 03.01.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення обшуку від 03.01.2023 року майно, а саме: предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю без наявного маркування, який упаковано до чорного поліетиленового пакету та скріплено біркою із підписами понятих та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із забороною його подальшого відчуження та розпорядження - до проведення необхідних експертиз по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1