Справа №613/244/23 Провадження № 1-кс/613/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 лютого 2023 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 21 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куньє Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з професійно - технічною освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01 жовтня 2003 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13 жовтня 2004 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 10 жовтня 2008 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст.121 ч.2 ст.186, ст.297 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі; 20 січня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 02 березня 2015 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 30 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000124 від 19 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні кухні будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, лезом ножа наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився обличчям до нього в положенні стоячи, один удар в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, гемоперикарду, колото - різаної рани грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, від якого останній помер відразу на місці події.

19 лютого 2023 року о 21 годині 00 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини в повному обсязі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 лютого 2023 року ;

- протоколом огляду місця події від 19 лютого 2023 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, а саме кухонний ніж без торгової марки довжиною леза 11,3 см. з довжиною рукоятки 9,5 см., з плямами речовини бурого кольору на лезові, ватну паличку на якій мається змив речовини бурого кольору з леза ножа, марлевий відрізок зі змивом речовини бурого кольору із ложе трупу, липку стрічку зі слідами пальців рук з рукоятки ножа, липку стрічку зі слідами пальців рук з поверхні чарки, 2 скляні чарки без торгової марки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що протягом всієї зими разом з ними мешкає ОСОБА_6 1988 року народження, який тривалий час зловживає спиртними напоями разом з її чоловіком ОСОБА_7 19 лютого 2023 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 приїхала додому з м. Богодухів Харківської області та побачила, що в приміщенні кухні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом вживають горілку. Цього ж дня близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходилася в кімнаті коли до неї зайшов ОСОБА_6 та повідомив їй, що вдарив ножем ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 пішла в кухню та побачилася, що на стільці сидить ОСОБА_7 та в області грудей у нього була кров, після чого остання викликала швидку допомогу, яка в подальшому констатувала смерть ОСОБА_7 та викликала поліцію за вказаним фактом.

- довідкою Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-17/31 Бгт/2 від 20 лютого 2023 року відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, гемоперикарду, колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19 лютого 2023 року відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходиться в стані алкогольного сп`яніння 3,6 %;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повинністю визнав вину у вчиненні злочину, розповів про обставини його вчинення.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На думку слідчого, під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім того ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований, за місцем тимчасового мешкання характеризується негативно, оскільки періодично порушує громадський порядок, постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основним свідком по кримінальному провадженню є свідок ОСОБА_8 з якою підозрюваний особисто знайомий та тривалий час проживав за місцем її мешкання, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 з метою надання нею свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, що підтверджується довідкою УІАП, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_6 вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про антисоціальну спрямованість його поведінки, враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також майнових злочинів проти власності, є працездатною особою, однак ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, у зв`язку з чим можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу.

При цьому, на думку слідчого, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідка, яка є знайомою підозрюваного ОСОБА_6 та вчиненню нових злочинів.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду незаконно вплинути на свідка, яка є знайомою підозрюваного унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який спричинив тяжкі наслідки для потерпілого, на думку слідчого, є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий зазначає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, який з урахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив тяжкі наслідки для потерпілого, необхідно застосувати без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, вважала наявними вказані в клопотанні ризики.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав, не заперечував проти задоволення клопотання. Підтвердив факт вживання разом із потерпілим ОСОБА_9 спиртних напоїв, сварки між ними, в ході якої він наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини зліва. Уточнив, що особисто він вжив близько 1 л горілки.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що його підзахисний щиро розкаюється в скоєному, активно сприяє органу слідства в розкритті злочину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 19.02.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 19 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.02.2023 о 21-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

20.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 лютого 2023 року; протоколом огляду місця події від 19 лютого 2023 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, а саме кухонний ніж без торгової марки довжиною леза 11,3 см. з довжиною рукоятки 9,5 см., з плямами речовини бурого кольору на лезові, ватну паличку на якій мається змив речовини бурого кольору з леза ножа, марлевий відрізок зі змивом речовини бурого кольору із ложе трупу, липку стрічку зі слідами пальців рук з рукоятки ножа, липку стрічку зі слідами пальців рук з поверхні чарки, 2 скляні чарки без торгової марки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що протягом всієї зими разом з ними мешкає ОСОБА_6 1988 року народження, який тривалий час зловживає спиртними напоями разом з її чоловіком ОСОБА_7 19 лютого 2023 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 приїхала додому з м. Богодухів Харківської області та побачила, що в приміщенні кухні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом вживають горілку. Цього ж дня близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходилася в кімнаті коли до неї зайшов ОСОБА_6 та повідомив їй, що вдарив ножем ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 пішла в кухню та побачилася, що на стільці сидить ОСОБА_7 та в області грудей у нього була кров, після чого остання викликала швидку допомогу, яка в подальшому констатувала смерть ОСОБА_7 та викликала поліцію за вказаним фактом; довідкою Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-17/31 Бгт/2 від 20 лютого 2023 року відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, гемоперикарду, колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19 лютого 2023 року відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходиться в стані алкогольного сп`яніння 3,6 %; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повинністю визнав вину у вчиненні злочину, розповів про обставини його вчинення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, те що він раніше неодноразово судимий, в т.ч. за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, відбував покарання у місцях позбавлення волі, також те, що він офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому обвинувачується.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім того ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання , за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки періодично порушує громадський порядок, постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Також те, що фактично основним свідком по кримінальному провадженню є свідок ОСОБА_8 з якою підозрюваний особисто знайомий та тривалий час проживав за місцем її мешкання, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 з метою надання нею свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що підтверджується довідкою УІАП, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_6 вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про антисоціальну спрямованість його поведінки, враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово судимий ,в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а також майнових злочинів проти власності, є працездатною особою, однак ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Встановити строк дії ухвали до 19 квітня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 лютого 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22 лютого 2023 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя