У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 134 200 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Херсон, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає рішення слідчого судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказала, що приймаючи рішення про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначила, що будь-яких доказів (фактичних даних) на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано.

Вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, який відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вказала, що КПК України не передбачено, що при підозрі чи обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, єдино можливим запобіжним заходом може бути тримання під вартою. На думку апелянта, будь-яких доказів про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу прокурором не надано.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000292 від 28.02.2023.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання доказами. Враховуючи вагомість доказів, обґрунтованість підозри, характер злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважав доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, дійшов висновку, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий стан, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічний злочин, а також встановлені ризики, які слідчий суддя вважав обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя дійшов висновку про визначення підозрюваному застави, у розмірі, який просив слідчий, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду справи. Бажання брати участь при апеляційному розгляді не висловив.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила розгляд справи проводити без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає.

При прийнятті рішення враховані вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, згідно яким підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Наявність ризиків слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Врахувавши доводи слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_7 , у зв`язку із тяжкістю покарання, може виїхати до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань, які його виправдовують, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати показання, чи їх спотворення на користь нього.

Крім того, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та не має інших джерел доходу, підозрюється у вчиненні корисного злочину, також раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення

Таким чином, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею належним чином вмотивована.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_7 , ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється та встановлені ризики, які є обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, в тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить захисник.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3