ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/43/23 Справа № 265/4629/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 12 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054 за ч. 2 ст. 199, ст. 227 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задоволено, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000054 за ч. 2 ст. 199, ст. 227 КК скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі.

13 березня 2023 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського апеляційного суду, на підставі Розпорядження Голови ВС № 40 від 22.07.2022, з заявою про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Донецького апеляційного суду від 12 січня 2021 року, яке мотивував тим, що у зазначеному судовому рішенні відсутній ідентифікаційним номер дорожнього транспортного засобу (ідентифікаційний код) автомобіля марки "Toyota" HIGHLANDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що унеможливлює зняття арешту з вказаного транспортного засобу та розпорядження цим майном.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 до зали суду не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що з огляду на ч. 2 ст. 379 Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року, клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 15.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 60, в тому числі й на транспортний засіб марки "Toyota" HIGHLANDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 відмовлено у повному обсязі.

Вирішено тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "Toyota" HIGHLANDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 (двадцять) скляних пляшок горілки марки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 л кожна; 15 (п`ятнадцять) скляних пляшок горілки марки «HOLODOFF», об`ємом 0,5 л кожна, повернути особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, питання, яке ставилось на вирішення перед слідчим суддею та відповідно колегією суддів апеляційного суду було вирішено у повному обсязі. При цьому, колегією суддів не встановлено у згаданому судовому рішення будь-яких описок чи арифметичних помилок.

Питання, яке порушує представник у своїй заяві, за своєю правовою природою, стосується ухвалення додаткового судового рішення, що положеннями КПК не передбачено.

Крім того, у зв`язку з запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану та фактичною окупацією м. Маріуполь Донецької області військовими формуваннями рф, у апеляційного суду відсутній доступ до вищевказаних матеріалів клопотання слідчого, що унеможливлює здійснення перевірки чи зазначався ідентифікаційний номер транспортного засобу автомобіля марки "Toyota" HIGHLANDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в протоколі обшуку або в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Більше того, колегія суддів також зауважує й на тому, що рішення Донецьким апеляційним судом було ухвалено 12 січня 2021 року, тобто більше двох років тому, майно фактично повернуто власнику, що передбачає під собою й скасування на нього арешту, з внесенням відповідних відомостей до баз даних. Проте, заявником до своєї заяви не додано будь-якої інформації, яка б підтверджувала невиконання ухвали Донецького апеляційного суду від 12 січня 2021 року в частині скасування арешту майна та, відповідно, неможливість проведення будь-яких реєстраційних дій з цим майном, в тому числі й його відчуження.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що оскільки будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок не встановлено, заява ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись статті 379, 405 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 12 січня 2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000054 за ч. 2 ст. 199, ст. 227 КК.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3