печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛДОМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/44498/19-к від 21.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0000394 від 14.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛДОМ» (далі - власник майна, ТОВ «РІАЛДОМ»), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/44498/19-к від 21.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0000394 від 14.02.2017 року.

В обґрунтування клопотання ТОВ «Добрий урожай» зазначає, слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20651/22-к від 15.08.2022 року накладено арешт на із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на, зокрема, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Ріалдон», , м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 226 (60,7 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 210 (56,1 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 90 (56,6 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 66 (56,2 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 141 (13,5 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 140 (13,5 м2). Разом з тим, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештоване нерухоме майно відповідає критеріям речових доказів, жодній посадовій особі ТОВ «РІАЛДОМ» про підозру не оголошено, нерухоме майно отримано правомірно, накладення арешту відтак, арешт накладено не обгрунтовано та він підлягає скасуванню

19.05.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20651/22-к від 15.08.2022 року накладено арешт на із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на, зокрема, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Ріалдон», , м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 226 (60,7 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 210 (56,1 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 90 (56,6 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, кв. 66 (56,2 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 141 (13,5 м2); м. Київ, вул. М. Драгомирова, 2-А, гараж 140 (13,5 м2).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання ТзОВ «ДОБРИЙ УРОЖАЙ» зазначає, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештовані рахунки відповідають критеріям речовими, жодній посадовій особі ТзОВ «ДОБРИЙ УРОЖАЙ» про підозру не оголошено, грошові кошти, що знаходяться на рахунках отримано правомірно.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна та запереченнях обґрунтовано підстави вважати, що нерухоме майно відповідає критеріям речових доказів, постановою від 25.07.2019, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на нерухоме майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/44498/19-к від 21.08.2019 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛДОМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/44498/19-к від 21.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0000394 від 14.02.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1