У Х В А Л А

04 січня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 30001955 від 10.12.2022, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, фізичної особи - підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

19.12.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у тому, що 09 грудня 2022 року близько 20 години 50 хвилин до кафе «Сховище», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 17, зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою спільного проведення дозвілля та вживання алкогольних напоїв.

Того ж дня, близько 21 години 00 хвилин до кафе «Сховище» приїхав ОСОБА_4 , який зайшовши до приміщення закладу, за барною стійкою помітив свою дружину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_4 , на грунті ревнощів, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та умисно завдав численних ударів кулаками обох рук по голові та тулубу останнього, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 грудня 2022 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження за погодженням з процесуальним керівником досудового розслідування - прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого, свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 останній висловили занепокоєння щодо свого життя та здоров`я, оскільки побоюється протиправних дій зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , який на його адресу висловлював погрози.

Крім того, від свідків у провадженні до органу досудового розслідування надійшло ряд заяв про проведення за їх участю слідчих дій, за обов`язкової відсутності ОСОБА_4 , оскільки його бояться, з огляду на значну фізичну перевагу та агресивну манеру поведінки до оточуючих.

Посилаючись на ст. 23 КПК України слідчий зазначає, що судом у судовому розгляді беруться до уваги лише ті докази, які судом досліджено безпосередньо у судовому засіданні. Показання учасників кримінального провадження суд досліджує усно. Тобто, в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не буде позбавлений можливості незаконно впливати на інших осіб у провадженні з метою зміни ними показань та покращення свого становища, чи більше того уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вчинив насильство відносно особи, перебуваючи в громадському місці, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

Тому у разі не застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів проти життя та здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний в судовому засідання визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України, визнав по суті частково, посилаючись на ту обставину, що ряд тілесних ушкоджень могли виникнути не від його дій. Стверджує, що під час вчинення злочину був у збудженому емоційному стані, оскільки його вчиненню передувало введення його в оману та викриття дружини у зраді з потерпілим. Просить відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що веде соціальний спосіб життя, є законослухняним громадянином, має роботу та повинен утримувати двох неповнолітніх дітей.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. Наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_4 міг вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , характеру його вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії досудового розслідування мають вищевказані ризики, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом.

Водночас слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який не характеризується як особа, яка схильна до вчинення правопорушень, веде соціальний спосіб життя, має постійне місце проживання в м. Біла Церква, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей доходить висновку, що прокурором не наведено переконливих обставин, які б давали підстави для заборони підозрюваному цілодобово залишати житло.

За таких обставин щодо підозрюваного є підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у певний період доби: з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні проваджені до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 два рази на тиждень кожного вівторка та п`ятниці з 10 до 11 год. та за першим викликом слідчого прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні (за виключенням свідка ОСОБА_7 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 30001955 від 10.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці у межах двомісячного строку досудового розслідування за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 15 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні проваджені до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 два рази на тиждень кожного вівторка та п`ятниці з 10 до 11 год. та за першим викликом слідчого прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні (за виключенням свідка ОСОБА_7 ).

Строк дії покладених обов`язків по 15 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.01.2023 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1