Справа № 638/4823/22
Провадження № 1-кс/638/603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання слідчого - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2022 року за № 00000912, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року слідчий Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 та який згідно відомостей з державного реєстру на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливості документування факту вчинення кримінального правопорушення та забезпечення вилучення предметів та документів, які можуть мати по справі значення речових доказів, а саме: мобільні телефони, флеш-носії, грошові кошти, комп`ютерна техніка, банківські картки, а також документи, технічні данні тощо, що можуть виступати доказами (речовими доказами) у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000912 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2022 року невстановлена особа вчинила крадіжку з поїзду сполученням "Київ-Харків" на станції "Харків Пасажирський" особистих речей (паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільного телефона, грошових коштів), належних ОСОБА_7 , чим було спричинено останньому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний раніше судимий за майнові злочини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_5 також мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена особа неодноразово виявлена на місцях скоєння дрібних крадіжок, вчиняв скандали, сварки, тощо, звертався з приводу нанесення тілесних ушкоджень, втрати документів, особистих речей. В 2017 році засуджений за ч. 3 ст.187 КК України.

Оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_5 після відбування покарання на шлях виправлення не став, на роботу не влаштувався, веде антигромадський спосіб життя, постійного джерела доходу не має, може скоювати різного роду крадіжки, у тому числі у потягах сполученням Київ - Харків та в зворотній бік. Встановлено, що 19.06.2022 року о 20:20 год. у залізничній касі ст. Ромодан невстановлений чоловік придбав квиток на потяг 164 Київ - Харків у 5 вагон на 37 місце, але до кінцевої станції Харків пасажирський не доїхав, а вийшов на ст. Люботин.

Також встановлено, що з 19.06.2022 року по 20.06.2022 року ОСОБА_8 приїхав до м. Харків потягом, саме в цей час тривала евакуація громадян з областей, де проходили бойові дії і тому персонал потягів був перенавантажений, а уважність та пильність послаблені, тому точно не можуть зазначити хто на якій станції заходив і де виходив.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з державного реєстру на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 надав пояснення, відповідно до яких 19 червня 2022 року він перебував в потягу сполученням «Київ-Харків», де невстановлена особа викрала належну йому банківську картку «Ощадбанку», мобільний телефон марки «Iphone 12 mini, Black 128 GB», мобільний телефон марки «Iphone SE», паспорт громадянина України, грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., 2000,00 доларів США та службове посвідчення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23 вересня 2022 року вбачається, що він через платформу OLX скуповує мобільні телефони для перепродажу. Айфон SE він придбав у раніше незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до рапорта оперуповноваженого ЗС ВКП ХРУП № 3ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 під час виконання доручення оперативним шляхом було отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначеною в клопотанні особою було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості про те, що майно, здобуте у результаті вчинення правопорушення або використовується як знаряддя вчинення злочину, знаходяться у певному приміщенні.

З наданих до суду матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні предмети та документи, які можуть мати по справі значення речових доказів, перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

Єдиним документом в якому наявна адреса Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Комсомольська, 5 є рапорт та довідка без зазначення органу, який її видав та відповідальної особи, якою ця довідка була складена.

Також слідчим не надано належних та достатніх доказів, які свідчать про те, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки прокурор не довів, що доступ до речей і документів, зазначених в клопотанні, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей і документів відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Доводи слідчого про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Факт того, що у вказаному приміщенні знаходяться речі і документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, не доведено.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Відповідно до статті 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази, що свідчать про обґрунтованість проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

В обґрунтування клопотання про проведення обшуку в будинку слідчим надано лише рапорт, проте слідчий суддя вважає, що рапорт оперативного співробітника про те, що начебто особа користується вказаним будинком, а відтак в ньому має бути проведений обшук, не може бути достатнім доказом та достатньою правовою підставою для надання дозволу на обшук. Слідчим окрім рапорту не було надано іншого доказу, який доводить факт того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а вказана особа причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Надання обшуку лише на підставі рапорту призведе до недотримання справедливого балансу між повагою до приватного життя, закріпленого в Конвенції, та реалізацією зазначеної слідчої дії.

Долучені слідчим до клопотання матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та надані в судовому засіданні пояснення не доводять дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що обшук, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання про обшук не ґрунтується на відповідних та достатніх підставах і не супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на обшук на підставі наданих слідчим доказів буде непропорційним переслідуваній меті.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2022 року за № 00000912, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1