ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/23/23 Справа № 182/6240/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника/адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002381 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України та за № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання, обґрунтовуючи яке захисник вказує на те, що згідно обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0002381 та № 0000477 місце та час події та особи, яким інкримінують кримінальні правопорушення, потерпілі є одні і ті особи. Місце скоєння інкримінованого правопорушення є м. Нікополь Дніпропетровської області. Вважає, що правових підстав для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має.

Представником потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення на клопотання про визначення підсудності, в яких в яких навела мотиви на спростування викладених у клопотанні доводів та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевірив доводи клопотання про зміну підсудності об`єднаних кримінальних проваджень, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2022 року (провадження № 11-п/803/856/22, справа № 182/6240/20) та від 22.11.2022 року (провадження № 11-п/803/1142/22) порушене у цьому клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 питання вже неодноразово було предметом дослідження колегій суддів та вирішено з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002381 від 15.09.2019 року та за № 0000477 від 01.06.2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України, направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

За вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Отже за вказаних обставин підсудність зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_6 кримінальних проваджень уже визначена апеляційним судом, і спори з цього приводу згідно вказаної вище норми закону не допускаються.

Доводи адвоката ОСОБА_6 в клопотанні про зміну підсудності фактично зводяться до незгоди сторони захисту з рішеннями апеляційної інстанції про визначення підсудності кримінального провадження, що не є і не може слугувати підставою для чергової зміни підсудності цієї справи і направлення її на розгляд до Нікопольського міськрайсуду, про що вже неодноразово в зазначених вище судових рішеннях апеляційного суду зазначалось.

З огляду на разом наведене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а здійснення судового розгляду вищезазначеного об`єднаного кримінального провадження має бути продовжений у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002381 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України та за № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України, відмовити.

Матеріали зазначеного об`єднаного кримінального провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3