Справа № 274/3355/19
Провадження № 1-кс/0274/238/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, (справа № 274/3355/19)-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України (справа №274/3355/19).

У судовому засіданні 24.02.2023 р. головуючий - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи № 274/3355/19 з тих підстав, що ним було розглянуто кримінальне провадження за № 274/642/23 (справа № 274/642/23) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому вважає, що подальший розгляд ним справи № 274/3355/19 викликає сумніви у його упередженості та об"єктивності як судді, оскільки у нього вже сформована думка за цими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 р. вирішення клопотання про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники розгляду справи та кримінального провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України (справа №274/3355/19).

Кримінальне провадження №274/642/23 (справа № 274/642/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України, розглянуто. Вироком Бердичівського міськрайонного суду в складі головуючого - судді ОСОБА_3 від 31.01.2023 р. затверджено угоду про визнання винуватості від 23 січня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , прийнято рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 01 (один) місяць. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З наведеного випливає, що суддя, стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, суд погоджується з доводами судді ОСОБА_3 щодо наявності обставин, які можуть викликати в учасників справи №274/3355/19 сумніви у неупередженості його як головуючого - судді під час розгляду кримінального провадження № 0000379 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок ухвалення ним вироку відносно одного із обвинувачених у виділеному кримінальному провадженні.

Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та гарантуючи право обвинуваченого на розгляд справи безстороннім судом, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №274/3355/19 є підставною, а викладені в ній обставини підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/3355/19 - задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, (справа №274/3355/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1