Справа №127/8497/23
Провадження №1-кс/127/3432/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 24.03.2023 біля 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зали очікування Залізничного вокзалу ст. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, в ході виниклої словесної суперечки з ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс останньому один удар ножем в область попереку зліва, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження.

24.03.2023 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неподалік Залізничного вокзалу станції Вінниця, за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2. В ході затримання в останнього вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7000» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» моделі «А7020а40» в корпусі сірого кольору. Обидва телефони вилучено та поміщено до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України Слідче управління».

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7000» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» моделі «А7020а40» в корпусі сірого кольору, вилучені в ході затримання ОСОБА_4 від 24.03.2023 на площі Привокзальній, 2 в м. Вінниця - є речовими доказами, що зберігають на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені об`єкти необхідні судовому експерту для встановлення всіх фактів та обставин злочину, зокрема для проведення судово-медичної експертизи, що в подальшому допоможе встановити особу винну у вчиненні вказаного злочину та правильну кваліфікацію його дій.

Відповідно до вищезазначеного, вказані мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7000» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» моделі «А7020а40» в корпусі сірого кольору, вилучені в ході затримання ОСОБА_4 від 24.03.2023 на площі Привокзальній, 2 в м. Вінниця,долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, про що винесено відповідну постанову, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 24.03.2023 в ході затримання ОСОБА_4 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7000» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» моделі «А7020а40» в корпусі сірого кольору, вилучені в ході затримання ОСОБА_4 від 24.03.2023 на площі Привокзальній, 2 в м. Вінниця.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя