Провадження №1-кс/523/3194/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 07.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, в ніч з 06 жовтня 2022 року на 07 жовтня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебував в гостях у раніше знайомого ОСОБА_6 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з дивану належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZТЕ», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », вартістю 2 999 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 250 гривень, в середині якого містилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_4 ». В подальшому, ОСОБА_6 вийшов до тамбурного приміщення зазначеної квартири та викрав належний потерпілому велосипед марки «Crosser» чорного кольору, з полосами на його рамі червоного та синього кольору, вартістю 7 400 гривень, який ОСОБА_7 залишив там на зберігання.

У подальшому, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 10 649 гривень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 07.09.2022;

2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.09.2022;

3) протоколом огляду предметів, а саме: велосипеда марки «Azimut» чорно-синього кольору від 09.09.2022;

3) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.09.2022;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2022;

5) протоколом огляду відео - записів з камер - спостереження, що розміщенні при вході до будинку АДРЕСА_3 , за 07.09.2022, в період часу з 05 години 38 хвилин 07 секунд по 05 годину 57 хвилин 58 секунд, під назвами «A01_4320» та «A04_4054» від 27.09.2022;

6) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 10.10.2022;

7) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2022;

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2022;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2022;

10) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 18.10.2022;

11) протоколом огляду предметів, а саме: велосипеда марки «Crosser» чорного кольору, з полосами на його рамі червоного та синього кольору від 18.10.2022;

12) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2022;

13) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити, також пояснила, що ОСОБА_6 буде притягнуто ще по декылькох епызодах крадыжок.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що ризики прокурором не доведені, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, негативно характеризується.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14.01.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2022 року 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.01.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1