СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/603/22
Номер провадження 1-кп/547/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокусмт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.11.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказує на неможливість в межах досудового розслідування встановити осіб, які в ніч із 23.11.2012 на 24.11.2012 прибули до продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом взлому вхідних дверей проникли до приміщення магазину звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 5000,00 грн, а відтак і не повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Визначений ст. 49 КК України 10-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сплив.

Прокурор В.І.Гнідаш заявою від 11.01.2023 клопотання підтримав, просив його задоволити, судове засідання просить здійснити за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши клопотання прокурора і матеріали кримінального провадження зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останнє внесено до ЄРДР 24.11.2012 з фабулою: в ніч з 23.11.2012 на 24.11.2012 невідомі особи прибули до продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом взлому вхідних дверей проникли до приміщення магазину звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 5000,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 24.11.2012 за № 0000001. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 частини першої цієї статті. При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Згідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 24.11.2012 минуло більше 10-ти років. Водночас досудовим розслідуванням осіб, які вчинили вказане правопорушення не встановлено.

Лише 24.11.2012 і 25.11.2012 було проведено низку слідчих дій, зокрема, огляд місця події, допит потерпілого і свідків, а постанови про призначення трасологічної експертизи винесені значно пізніше 02.01.2013 і 09.01.2013.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про результати виконання доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 13.12.2012, а саме щодо допиту жителів смт Семенівка Семенівського району, які проживають по вул. Чапаєва та поряд розташованих вилицях селища Семенівка з метою встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, або очевидців даного кримінального правопорушення.

Упродовж 09.01.2013 і до часу звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження жодні слідчі (розшукові) дії у провадженні не вчинялися.

Потерпілий, як учасник кримінального провадження, якому завдано майнової шкоди принаймні на суму 5000,00 грн, не звертався до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність, розумність строків.

Ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто досудове розслідування вказаного кримінального провадження належно не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття кримінального правопорушення і встановлення особи, яка його вчинила не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.

З огляду на зазначене суд робить висновок, що досудове розслідування кримінального провадження не відповідає вимозі ефективності і розумності строків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим і дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Відтак суд робить висновок, що використання прокурором норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" від 04.10.2019 № 187-IX, як форми закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 24.11.2012, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом закриття судом на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам кримінального провадження, встановленим чинним КПК України.

З огляду на зазначене суд відмовляє повністю у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження і повертає кримінальне провадження прокурору.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 1, 2, 7, 91, 92, 284, 369, 371, 372, 392, 532 КПК України суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.11.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити повністю.

Кримінальне провадження № 0000001 від 24.11.2012 повернути прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1