Провадження № 1-кс/686/2455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000611 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 з чохлом прозорого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ: НОМЕР_2 з чохлом прозорого кольору, «MacBook Pro» з серійним номером НОМЕР_3 , сірого кольору із зарядним пристроєм, посилаючись на те, що з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше чотирьох місяців та протягом цього часу ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, тому обмеження його права власності не є співрозмірним з завданням кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 судове засідання не з`явилась, подала слідчому судді свою письмову позицію, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що заперечує проти задоволення вимог клопотання, зважаючи на перебування указаного майна у відділі протидії кіберзлочинам в хмельницькій області у межах виконання доручення з проведення експертних досліджень.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали та у частині вирішення клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

03.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого серед іншого майна було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 з чохлом прозорого кольору, та мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ: НОМЕР_2 з чохлом прозорого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № 7334953, який належним чином заклеєно та нанесено роз`яснювальні написи та підписано слідчим та понятими; «MacBook Pro» з серійним номером НОМЕР_3 , сірого кольору із зарядним пристроєм, який було поміщено до сейф-пакету № PSP3108825, який належним чином заклеєно та нанесено роз`яснювальні написи та підписано слідчим та понятими.

Того ж самого дня слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000611.

07 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 з чохлом прозорого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ: НОМЕР_2 з чохлом прозорого кольору; «MacBook Pro» з серійним номером НОМЕР_3 , сірого кольору із зарядним пристроєм, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів,

З матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене, указане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення та є об`єктом виконання доручення з проведення огляду мобільного телефону марки «Iphone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 з чохлом прозорого кольору, та мобільного телефону марки «Iphone 12», ІМЕІ: НОМЕР_2 з чохлом прозорого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № 7334953 стосовно виявлення журналів вхідних та вихідних дзвінків, sms-повідомлень, контактів, програм-месенджерів та переписки у них, графічних та аудіофайлів як видалених, так тих, які існують, а також огляду ноутбука «MacBook Pro» з серійним номером НОМЕР_3 , з аналогічною метою.

З огляду на те, що указані дії не проведені та доручення не повернуте його виконанням чи складанням процесуального документа про повернення його без виконання, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у накладенні арешту на теперішній час не відпала.

Оскільки арешт у цьому кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є передчасним.

Потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна для проведення слідчих дій, у тому числі судової експертизи.

Доводи представника власника майна стосовно того, що майно протягом тривалого строку не було оглянуте, слідчий суддя враховує та звертає увагу органу досудового розслідування на забезпеченні проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з указаним майном без невиправданих зволікань.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає натепер підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000611 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя