Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002484 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2023 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин справи та їх підтвердження належними та допустимими доказами.

Вказує, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються доданими стороною захисту матеріалами. Зазначає, що ОСОБА_6 не відмовляється надавати вичерпні та змістовні показання під час допитів, бере участь у всіх слідчих та процесуальних діях, особисто ініціює їх проведення, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що, на його думку, вказує на модель поведінки, яка не відповідає особі злочинця, який може впливати на хід та результати розслідування та перешкоджати встановленню істини у справі. Наголошує, що з допитів підозрюваного, потерпілих та свідків в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються очевидні ознаки необхідної оборони, що відповідно до ст.27 Конституції України та ст.36 КК України виключають кримінальну відповідальність останнього.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0002484 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у підземному переході, що на перехресті вулиць Романа Шухевича, Богоявленська та проспекту Генерала Безручка в м. Рівне, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, яка переросла в бійку, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_9 колото-різаний удар в область грудної клітки, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів, від яких помер на місці події.

У звязку з викладеним, ОСОБА_6 був затриманий у відповідності до положень ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до ст.2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п.1 п.п.с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не в повній мірі дотримався вимог зазначених статей.

Так, в клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий посилається на ризики, зокрема впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином. Однак доказів на підтвердження існування вказаних ризиків ні слідчий в клопотання, ні прокурор в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не надали.

До початку апеляційного розгляду захисник надав суду копію характеристики з місця роботи підозрюваного, де вказано, що ОСОБА_6 за час роботи охоронцем проявив себе як відповідальна і порядна людина, завжди перевіряв схоронність майна, при виявленні несправностей повідомляв вчасно, конфліктів з продавцями не було, спиртні напої не вживав, чесний та пунктуальний.

Також захисник в апеляційній скарзі наголошував на те, що підозрюваний діяв в межах необхідної самооборони, оскільки відбивав напад осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, сам викликав працівників поліції, протягом всього часу досудового розслідування надає вичерпні та змістовні показання слідчому, прокурору, суду, бере участь у всі слідчих (розшукових) діях, а також особисто ініціює їх проведення, що спростовує ризик переховування підозрюваного від слідства чи перешкоджання кримінальному провадженню.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний зазначив, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дочкою та зятем, тому, в разі обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є кому про нього піклуватися та приносити продукти харчування.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, апеляційний суд вважає, що подане слідчим клопотання містить формальний виклад обставин, мотивоване лише тяжкістю злочину та наявністю ризиків, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного та даних про його особу, є невиправданим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відсутні відомості про незаконний вплив ОСОБА_6 на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту немає за умов належного контролю за поведінкою підозрюваного.

Однак, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2022 рокупро обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002484 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.

Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Люблінка, Карасуського району, Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали до 15 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 С ОСОБА_10 С ОСОБА_11