Справа № 713/314/23
Провадження №1-кп/713/54/23
Вирок

Іменем України

07.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 30.12.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.12.2022 року, о 18.00 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з невісткою ОСОБА_5 нанесла їй не менше чотирьох ударів правою ногою по лівій та правій нозі. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №5 від 12.01.2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала в повному об`ємі, щодо міри покарання покладалася на суд. Підтвердила, що кримінальний проступок вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 вчинила щодо неї за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щодо міри покарання підтримала позицію прокурора.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2022 року, витяг з ЄРДР за №0000237 від 30.12.2022 року, висновок СМЕ №173 від 30.12.2022 року, додатковий висновок СМЕ №5 від 12.01.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту від 03.01.2023 року.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та просив призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, показання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та щодо міри покарання покладалася на суд, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала прокурора, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе покази потерпілої ОСОБА_5 та покази обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вони дані в судовому засіданні і повністю узгоджуються між собою та з висновком СМЕ №173 від 30.12.2022 року та додатковим висновком СМЕ №5 від 12.01.2023 року.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови обвинуваченої потерпілою ОСОБА_5 судом не встановлено.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України стороною обвинувачення не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 29.12.2022 року, біля 18.00 год, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мала місце, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту нанесла ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів правою ногою по лівій та правій нозі, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов №02-01 від 02.01.2023 року та довідки №02-02 від 02.01.2023 року, виданих Мигівським старостинським округом №2 Берегометської селищної ради - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 і у склад її сім`ї входять: син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; онук - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

згідно характеристики Мигівського старостинського округу №2 Берегометської селищної ради №02-03 від 02.01.2023 року ОСОБА_4 характеризується добре;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/19 від 04.01.2023 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки виконавчого комітету Берегометської селищної ради №31 від 02.01.2023 року ОСОБА_4 не є депутатом зазначеної ради;

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 від 16.10.2002 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зареєстрована в с. Мигове;

згідно довідки про судимість № від 08.01.2023 обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнала повністю, за місцем проживання характеризується добре, не одружена, не працююча, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, а саме активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, позиції потерпілої, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченою та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1