Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7935/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000387 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання Ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_6 від посади в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на строк досудового слідства до 06.12.2022.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді в.о. генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед працівників може негативно впливати на підлеглих, яких органи досудового розслідування планують допитати в якості свідків, чи яких вже допитано, а тому відсторонення підозрюваного від займаної посади є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та забезпечення дієвості кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчий та прокурор не довели існування обґрунтованої підозри, не довели потреби досудового розслідування втручатись у права та свободи ОСОБА_11 шляхом відсторонення його від посади і жодним чином не повідомили суду про завдання, для виконання якого звернулись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у допиті ОСОБА_12 , якого сторона захисту вимагала допитати з метою спростування обґрунтованості підозри, не взяв до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 року було повернуто прокурору аналогічне клопотання.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що з моменту повідомлення ОСОБА_13 підозри, а саме з 05.09.2022 року, жоден працівник Центру не викликався слідчим для допиту.

28.09.2022 була реалізована ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.08.2022 про доступ до речей і документів та вилучено оригінал наказу про прийняття ОСОБА_14 на роботу для призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_14 був допитаний слідчим безпосередньо перед повторною подачею клопотання про відсторонення, оскільки жодного іншого обґрунтування клопотання не містить.

Вважає, що висновки слідчого судді про відсутність негативних наслідків відсторонення ОСОБА_11 від посади, які були б співрозмірними із завданнями кримінального провадження, з огляду на забезпечення дієвості кримінального провадження є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади являється одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади, може бути застосовано судом, якщо прокурором буде доведено наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.09.2022 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ця підозра підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (негласним аудіо, відео контролем особи), даними протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_14 та протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_6 та вилучення грошових коштів, номера банкнот та розмір, яких узгоджуються між собою, а також показаннями ОСОБА_14 ..

Цих доказів на даному етапі достатньо для висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри, зазначене кримінальне правопорушення, яке є корупційним він вчинив використовуючи займану посаду, а тому його подальше перебування на цій посаді дає достатні підстави вважати, що він може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, в тому числі впливати на свідків, знищити, приховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини, на думку колегії суддів свідчать про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

На переконання апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, в тому числі у ньому зазначено обставини, які на думку слідчого свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 відсторонення від посади.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Обґрунтоване відхилення слідчим суддею клопотання захисту про допит іншого підозрюваного ОСОБА_15 свідчить не про неповноту та однобічність судового розгляду, а лише вказує про відсутність аргументованих доводів для цього, оскільки слідчим суддею перевіряється обґрунтованість підозри, а зокрема, лише можлива причетність до вчинення злочину, а не доведеність її вини у вчиненні злочину поза розумним сумнівом і ці обставини можливо було перевірити шляхом дослідження інших доказів, що долучені до клопотання слідчого.

Не спростовує правильність висновків слідчого судді і ухвала слідчого судді від 04.11.2022 р. про повернення прокурору клопотання через його неналежне оформлення, оскільки у даному випадку слідчим суддею розглядалося уже інше клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000387 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: