Справа № 216/2758/22
провадження 1-кс/216/11/23
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000864 від 01.08.2022 року, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000864 від 01.08.2022 року, накладеного на підставі ухвали суду від 04.08.2022 року, а саме: на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 13.04.2019 ТСЦ 1248 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який вилучений під час огляду місця події 01.08.2022 року, посилаючись, що на даний час відпала необхідність.

Заявник просив проводити засідання без його участі, клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати за своєї участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000864 від 01.08.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000864 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час якого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2022 року було накладено арешт на «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 13.04.2019 ТСЦ 1248 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_4 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони володіння транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна, автомобіль якого знаходиться на зберіганні під відкритим небом, піддаючись впливу атмосферних опадів у зимовий період. .

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт майна з підстав того, що подальше обмеження права володіння транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000864 від 01.08.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 13.04.2019 ТСЦ 1248 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_5