Справа №127/1848/23
Провадження №1-кс/127/739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року (справи № 127/22687/22),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року (справи № 127/22687/22).

Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 накладено арешт на майно, в ході проведеного санкціонованого обшуку від 06.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожий на автоматичну зброю радянського виробництва 1944 року випуску з маркуванням «ИС 4108»; на три ножа в чохлі, два кинджала в ножнах та два ножа (манти) в ножнах та на тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Life» з зазначеним номером НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно так як вважає, що усі необхідні експертизи, слідчі дії проведені, а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, також арешт на вказане майно призводить до надмірного обмеження інтересів власника, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні частково заперечував щодо скасування арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000006 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 25.10.2022 накладено арешт на майно, в ході проведеного санкціонованого обшуку від 06.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожий на автоматичну зброю радянського виробництва 1944 року випуску з маркуванням «ИС 4108»; на три ножа в чохлі, два кинджала в ножнах та два ножа (манти) в ножнах та на тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Life» з зазначеним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії, відносно вказаного майна проведені, ОСОБА_5 являється законним володільцем вказаного майна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне передати майно, яке вилучено під час санкціонованого обшуку від 06.10.2022, в рамках кримінального провадження №0000006 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: предмет схожий на автоматичну зброю радянського виробництва 1944 року випуску з маркуванням «ИС 4108»; на три ножа в чохлі, два кинджала в ножнах та два ножа (манти) в ножнах на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна, передавши вилучені речі та предмети в ході проведеного санкціонованого обшуку від 06.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожий на автоматичну зброю радянського виробництва 1944 року випуску з маркуванням «ИС 4108»; на три ножа в чохлі, два кинджала в ножнах та два ножа (манти) в ножнах, на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Виготовлено з АСДС

Помічник судді: / ОСОБА_6 /

___.___._____ р.