Справа № 629/1075/21
Провадження № 1-кс/629/205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від 07.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року. В даній скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 07.01.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000067.

В скарзі заявник просилив скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної їх юридичної оцінки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, надала заперечення проти задоволення скарги, в яких вказала, що ОСОБА_4 отримує від ОСОБА_6 грошові кошти у незначних сумах щодо основного боргу, боржник за кожної можливості виконує рішення суду, однак з об?єктивних підстав, а саме: відсутність зареєстрованого на нього майна, відсутність стабільного заробітку, і тому одразу виконати рішення суду не являється за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало на розгляді кримінальне провадження № 80000067 від 07.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року кримінальне провадження №80000067 від 07.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, в той час, як в оскаржуваній постанові не зазначено слідчі дії, які були проведенні для встановленні істини в кримінальному провадженні, відсутні відомості щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від 07.01.2021 року, за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 07.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1