У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

Встановив:

03 листопада 2022 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000041 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому прохає з метою збереження речових доказів накласти арешт на документи, які було вилучено 01 листопада 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 2 розпочатого 22.02.2020 року з записами до 102 сторінки;

2) Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 4 розпочатого 22.02.2020 року з записами до 102 сторінки;

3) Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 5 розпочатого 22.02.2020 року з записами до 88 сторінки;

4) Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 4 розпочатого 28.11.2020 року з записами до 12 сторінки;

5) Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 розпочатого 28.10.2020 року з записами до 25 сторінки;

6) Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 розпочатого 22.02.2020 року з записами до 76 сторінки;

7) Журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 2 розпочатого 28.11.2020 року з записами до 18 сторінки;

8) Копія акту технічного огляду судна від 30.12.2021 на двох аркушах;

9) Копія сертифікату № с-224-3-072-17 від 03.04.2022 на 1 аркуші;

10) Копія заяви про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у період з 01.01.2022 по 31.12.2026 на 1 аркуші;

11) Посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_8 № 2 від 10.03.2021 на 1 арк.;

12) Експертний висновок № 000022 п/20 від 09.01.2020 на 1 арк.;

13) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 3 квартал 2021 на 1 арк.;

14) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 21.12.2021 на 1 арк.;

15) Накладна № 436 від «___»12.2021 на 1 арк. (дата неповна);

16) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.08.2021 на 1 арк.;

17) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 02.07.2021 на 1 арк.;

18) Експертний висновок № 000381 п/21 від 12.11.2021 на 1 арк.;

19) Договір № 49/20 від 29.04.2020 про надання послуг на 1 арк.;

20) Договір № 52/20 від 29.04.2020 про надання послуг на 1 арк.;

21) Договір № 51/20 від 29.04.2020 про надання послуг на 1 арк.;

22) Договір № 53/20 від 29.04.2020 про надання послуг на 1 арк.;

23) Договір № 50/20 від 29.04.2020 про надання послуг на 1 арк.;

24) Копія накладної, а саме дублікат квитанції №0.0..1 від 30.04.2020 на 1 арк.;

25) Експертний висновок № 000381 п/21 від 12.11.2021 на 1 арк.;

26) Експертний висновок № 000352 п/21 від 19.10.2021 на 1 арк.;

27) Копія експертного висновку № 000281 п/21 від 06.08.2021 на 1 арк.;

28) Експертний висновок № 000324 п/21 від 20.09.2021 на 2 арк.;

29) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.11.2021 на 1 арк.;

30) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 02.07.2021 на 1 арк.;

31) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 3 квартал 2021 року на 1 арк.;

32) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 4 квартал 2020 року на 1 арк.;

33) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.01.2021 на 1 арк.;

34) Експертний висновок № 000310 п/20 від 12.08.2020 на 2 арк.;

35) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.12.2020 на 1 арк.;

36) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 3 квартал 2020 року;

37) Заява до Управління агентства рибного господарства в Полтавській області від ФОП ОСОБА_7 на 1 арк. від 24.11.2020;

38) Заява до Управління агентства рибного господарства та агентства меліорації у Полтавській області від ОСОБА_7 від 25.04.2022 на 1 арк.;

39) Квитанція № 1532 від 03.07.2020 на 1 арк.;

40) Експертний висновок № 000117 з/20 від 10.03.2020 на 1 арк.;

41) Експертний висновок № 000268 п/20 від 06.07.2020 на 1 арк.;

42) Квитанція № 1489 від 04.03.2020 на 1 арк.;

43) Експертний висновок № 000078 п/20 від 04.03.2020 на 2 арк.;

44) Акт огляду місця базування суден флоту рибної промисловості від 05.06.2020 на 1 арк.;

45) Повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів від 14.02.2020 на 1 арк.;

46) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 2 квартал 2020 року на 1 арк.;

47) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.08.2020 на 1 арк.;

48) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів на 1 арк.;

49) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 25.03.2020 на 1 арк.;

50) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.03.2020 на 1 арк.;

51) Експертний висновок № 000691 п/22 від 17.08.2022 на 2 арк.;

52) Експертний висновок № 000052 п/22 від 01.02.2022 на 1 арк.;

53) Експертний висновок № 000423 п/21 від 16.12.2021 на 1 арк.;

54) Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 від 23.02.2022 на 1 арк.;

55) Копія ліцензії на ОСОБА_7 на 1 арк.;

56) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.12.2020 на 1 арк.;

57) Заяви від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 1 арк. від 14.06.2021;

58) Заяви від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 14.06.2021 на 1 арк.;

59) Заяви від ОСОБА_15 на 1 арк.;

60) Наказ № 2 від 14.06.2021 про прийняття на роботу на 1 арк.;

61) Трудовий договір від 17.06.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

62) Трудовий договір від 17.06.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на 1 арк.;

63) Трудовий договір від 17.06.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на 1 арк.;

64) Трудовий договір від 17.06.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на 1 арк.;

65) Трудовий договір від 17.06.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 1 арк.;

66) Трудовий договір від 17.06.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на 1 арк.;

67) Трудовий договір від 11.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 1 арк.;

68) Трудовий договір від 18.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на 1 арк.;

69) Трудовий договір від 18.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на 1 арк.;

70) Трудовий договір від 24.02.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на 1 арк.;

71) Трудовий договір від 11.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 1 арк.;

72) Трудовий договір від 15.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 на 1 арк.;

73) Трудовий договір від 15.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на 1 арк.;

74) Трудовий договір від 11.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на 1 арк.;

75) Трудовий договір від 11.03.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на 1 арк.;

76) Звіт про добування водних біоресурсів за 2021 рік на 1 арк.;

77) Довідка про доходи видана ОСОБА_13 , від 26.01.2022 на 1 арк.;

78) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 4 квартал 2021 на 1 арк.;

79) Наказ № 3 про прийняття на роботу ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 18.03.2021 р. на 1 арк.;

80) Наказ № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.03.2021 на 1 арк.;

81) Наказ № 2 від 15.03.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на 1 арк.;

82) Наказ № 1/2 від 18.03.2021 на 1 арк.;

83) Наказ № 1/1 від 18.03.2021 на 1 арк.;

84) Наказ № 2/1 від 18.03.2021 на 1 арк.;

85) Наказ № 3/1 від 18.03.2021 на 1 арк.;

86) Наказ № 1/3 від 18.03.2021 на 1 арк.;

87) Заява про зняття з обліку бірки та реєстрація нових від 09.04.2021 на1 арк.;

88) Заява про надання дозволу про здійснення промислу від 09.04.2021 на 1 арк.;

89) Повідомлення про встановлення частки добування вилову водних біоресурсів від 14.02.2022 на 1 арк.;

90) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.09.2022 на 1 арк.;

91) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.08.2022 на 1 арк.;

92) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.07.2022 на 1 арк.;

93) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 1 квартал 2022 на 1 арк.;

94) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.04.2022 на 1 арк.;

95) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.10.2022 на 1 арк.;

96) Накладна № 276 від 14.10.2022 на 1 арк.;

97) Звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.11.2022 на 1 арк.;

98) Розрахунок платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 3 квартал 2022 на 1 арк.;

99) Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 10.03.2021 на 1 арк.;

100) Копія акту технічного огляду судна від 05.06.2020 на 1 арк.

Водночас прохає доручити їх зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000041 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2020 по 2022 роки службові особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, зловживаючи своїм службовим становищем, під час укладення угод про співпрацю з суб`єктами промислового вилову водних біоресурсів, допускають порушення вимог законодавства, що виразилось у промисловому вилові водних біоресурсів поза межами дозволеної акваторії, зокрема на території РЛП «Нижньоворсклянський», внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки.

У ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівником ВЗІСД ГУНП в Полтавській області, а саме лейтенантом поліції ОСОБА_19 , було отримано інформацію, щодо причетності до вчинення цього кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитись документи, цифрові носії електронної інформації, планшети, ноутбуки, блокноти та чорнові записи із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів), які підтверджують факти зловживання владою або службовим становищем.

Відповідно до Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.12.2021 № 568 «Про затвердження переліків користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових і непромислових цілей у 2022 році», до переліку користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у 2022 році на Кам`янському водосховищі входить: ФОП ОСОБА_7 .

Окрім того, під час досудового розслідування долучено до матеріалів кримінального провадження копію витягу із ЄРДР № 0000169 від 01.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до якого 31.08.2022 до чергової частини ВП надійшло письмове повідомлення директора РЛП «Нижньоворсклянський», ОСОБА_20 , про те, що 16.07.2022 інспектором РЛП «Нижньоворсклянський» ОСОБА_21 в акваторії Кам`янського водосховища на території РЛП «Нижньоворсклянський», неподалік с. Орлик, були виявлені риболовні сітки в кількості чотирьох штук з бирками, а саме: ПО 00069994, ПО 00062983, ПО 00062971, ПО 00062968, в яких знаходилася свіжовиловлена риба.

Також долучено копію довідки від 05.09.2022 № 1-4-9/1440-22, виданої Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, наданої на запит старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_22 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000169, відповідно до якої власником риболовних сіток із наступними номерами: ПО 00069994, ПО 00062983, ПО 00062971, ПО 00062968 є користувач водних біоресурсів ФОП ОСОБА_7 .

Окрім того, долучено до матеріалів кримінального провадження копію листа РЛП «Нижньоворсклянський» від 29.08.2022 № 125 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000169, відповідно до якого, адміністрація РЛП «Нижньоворсклянський» прохає встановити особу власника промислових знарядь лову (сіток) номер бирок ПО 00069994, ПО 00062983, ПО 00062971, ПО 00062968, які були виявлені та вилучені 16.09.2022 працівниками РЛП «Нижньоворсклянський» в межах РЛП «Нижньоворсклянський» заборонені для здійснення промислового рибальства на Кам`янському водосховищі поблизу с. Орлик Полтавської області, згідно акту про вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів № 0595 від 16.07.2022. В сітках знаходилася свіжовиловлена риба та був нанесений збиток рибним ресурсам в розмірі 1298293 грн., згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2014 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та заподіяно істотну шкоду довкіллю.

01 листопада 2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року, № 1-кс/532/526/2022, проведено обшук домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Під час проведення обшуку вказаного домогосподарства виявлено та вилучено згадані вище документи.

Вилучені документи 01 листопада 2022 року були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою для арешту вказаного вище майна та документів являється забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Водночас слідчий у поданому клопотанні посилається на те, що, як правило, арешт майна полягає у забороні на використання майна, а також забороні розпоряджатися таким майном, так як в цьому випадку у разі незастосування заборони (арешту) на документи, які були вилучені під час проведення обшуку, може призвести до їх знищення, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, так як достовірно можна вважати, що вказані предмети являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі причетності осіб до кримінального правопорушення, окрім цього вилучені документи будуть використані для проведення відповідних судових експертиз, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що у цьому випадку вищеперераховані документи, які вилучені, є речовими доказами та в своїй сукупності можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів слідчий прохає накласти арешт на документи, які було вилучено 01 листопада 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 відповідно до згаданого вище переліку.

До поданого слідчим клопотання додані:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- копія ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року у справі № 532/796/22, провадження № 1-кс/532/526/2022 про надання дозволу на проведення обшуку;

- копія протоколу обшуку від 01 листопада 2022 року;

- копія постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01 листопада 2022 року про визнання предметів, документів речовими доказами та передачу їх на зберігання;

- копія договору про надання правової допомоги № 09-09/22 від 09 вересня 2022 року з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правничої (правової) допомоги.

Обшук, під час якого було вилучено зазначені у клопотанні документи, проведено 01 листопада 2022 року в період часу з 09 год. 03 хв. до 10 год. 44 хв. та з 11 год. 34 хв. до 13 год. 06 хв.

Клопотання подане до Кобеляцького районного суду Полтавської області та зареєстроване в автоматизованій системі діловодства суду 03 листопада 2022 року о 10 год. 10 хв., тобто, у межах строку, визначеного абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України.

Розгляд клопотання призначено на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2022 року.

У судове засідання 04 листопада 2022 року:

- старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання;

- прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання;

- власник вилученого майна ОСОБА_7 не з`явився, подавши заяву із проханням розглянути клопотання за його відсутності та викладом заперечень проти задоволення клопотання;

- прибув начальник СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 , відомості про якого внесено до ЄРДР як слідчого у цьому кримінальному провадженні;

- прибув представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, серія АЕ № 1161184 від 01 листопада 2022 року.

Начальник СВ ВП № 2 Полтавського РУП ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та прохав його задовольнити у повному обсязі. При цьому слідчий додатково зазначав, що накладення арешту на вилучені під час обшуку документи не перешкодить господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 , а оскільки під час проведення обшуку останнім не було видано частину відшукуваних документів, існує можливість перешкоджання досудовому розслідуванню та приховуванню доказів.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала та прохала відмовити у його задоволенні. При цьому представник посилалася на релевантну практику Європейського Суду з прав людини та вказувала, що вилучення оригіналів документів перешкоджає належному здійсненню правомірної господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , який у цьому кримінальному провадженні не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого. Водночас зауважувала, що під час обшуку документи були видані одразу і добровільно, особа, яка проводила обшук, не вжила заходів до виготовлення їх копій та натомість вилучила оригінали, слідчим у поданому клопотанні не розмежовано майно, вилучене за ухвалою про проведення обшуку та тимчасово вилучене майна, на яке необхідно накласти арешт, а також на те, що наявний ряд невідповідностей у переліках майна, яке було вилучено під час обшуку, та майна, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Заслухавши слідчого і представника власника вилученого майна, перевіривши доводи клопотання та додані до клопотання документи, роблю такі висновки.

Із наданих матеріалів вбачається, що відділенням поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000041 від 20.06.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України за фактом того, що службовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, зловживаючи своїм службовим становищем, під час укладення угод на співпрацю з суб`єктами промислового вилову водних біоресурсів допускаються порушення вимог законодавства, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року, справа № 532/796/22, провадження № 1-кс/532/526/2022, задоволено клопотання начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 та надано дозвіл слідчим у цьому кримінальному провадженні відповідно до наведеного в ухвалі переліку, у тому числі старшому слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_5 , на проведення обшуку території, будівель, з підсобними та господарськими приміщеннями, за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення:

- Копій повідомлень про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів за період 2020-2022рр;

- Копій дозволів на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) виданих ФОП ОСОБА_7 за період часу із 2020 по 2022 рік. ;

- Копій документів на підставі яких видані зазначені дозволи;

- Додатків до журналів обліку вилучених водних біоресурсів за період часу із 2020 по 2022 рік.,

- Звітів про обсяги добутих водних біоресурсів за період часу із 2020 по 2022 рік;

- Копій документів про отримання квот на вилов риби за період часу із 2020 по 2022 рік.;

- Угоди про співпрацю укладені між ФОП ОСОБА_7 та Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області за період часу із 2020 по 2022 рік;

- Копії накладних на відпуск риби;

- Копії трудових договорів між ФОП ОСОБА_7 та працівниками за період 2020-2022рр;

- Цифрових носіїв електронної інформації, планшети, ноутбуки, блокноти та чорнові записи із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів);

- Копії суднових білетів на плавзасоби, копії актів технічного огляду на них;

- Оригіналів промислових журналів обліку вилучених водних біоресурсів ФОП ОСОБА_7 за період часу із 2020 по 2022 рр.

01 листопада 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено 100 документів, перелік яких зазначений у протоколі обшуку.

Водночас, хоча доданий до клопотання протокол обшуку не містить відмітки про їх вилучення, документи були вилучені та в подальшому постановою старшого слідчого ОСОБА_5 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні й залишені при його матеріалах.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого, відповідно до речення 1 абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 5 статті 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вище норми статей 132 і 171 КПК України є імперативними, а їх дотримання не може ставитися у залежність від того, чи надавалися слідчому судді відповідні докази під час подання інших клопотань у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Слідчим при поданні клопотання, яке розглядається, дотримано вимоги, визначені частиною 2 статті 171 КПК України, щодо зазначення відповідних відомостей у клопотанні та додання документів на обґрунтування доводів клопотання. Разом з тим, слід зробити висновок, що наведена у клопотанні інформація та додані до нього докази не містять відомостей, які б давали підстави зробити висновок, що дійсно мало місце вчинення злочину відповідної тяжкості.

Документи на підтвердження можливої причетності ФОП ОСОБА_7 до вчинення злочину, що розслідується, про долучення яких до кримінального провадження слідчий зазначає у клопотанні, до клопотання не додані та слідчому судді під час розгляду клопотання не надавалися, а тому слідчий суддя не в змозі оцінити їх вагу і достовірність.

Надані на обґрунтування клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку та копія постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання самі по собі не є достатніми доказами вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено те, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України.

Окрім того, у клопотанні всупереч вимогам статті 171 та частини 1 статті 173 КПК України не зазначено які саме сліди злочину збереглися на вилучених під час обшуку 01 листопада 2022 року документах, або які вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується, та не зазначено будь-які дані, котрі підтверджували б ризики, що передбачені частиною 1 статті 170 КПК України.

Разом з тим, слід зауважити, що твердження слідчого під час розгляду клопотання про те, що під час проведення обшуку було добровільно видано не всі документи, зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, жодним чином не доводить ризику приховування чи знищення таких документів, а той факт, що під час обшуку домоволодіння вони не були знайдені, лише підтверджує їх відсутність у місці, де проводився обшук, і жодним чином не свідчить про існування ризиків та не спростовує обов`язок слідчого об`єктивно обґрунтувати їх існування.

При вирішенні питання про арешт відповідно до вимог статей 94, 132, 173 КПК України, слідчий суддя має враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Більше того, сам по собі факт наявності постанови про визнання майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже спираючись на зміст норми частини 3 статті 170 КПК України при вирішенні питання про накладення арешту на майно з підстави збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Однак надані слідчим матеріали не містять відомостей, які б підтверджували вилучення зазначено майна та законність цієї дії. Так, як уже зазначалося, протокол обшуку не містить записів про вилучення під час обшуку будь-якого майна, а лише містить відомості про його виявлення. Протокол тимчасового вилучення майна слідчому судді не наданий.

Оскільки слідчим навіть не надано відомостей про підстави вилучення майна, на яке він прохає накласти арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити законність отримання цього майна органом досудового розслідування, обґрунтованість визнання конкретного майна речовими доказами та його значення для кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що долучена до клопотання постанова про визнання вилучених під час обшуку документів речовими доказами містить лише констатацію факту, що було проведено обшук, під час якого було вилучено 100 документів, наведено їх перелік та постановлено визнати їх речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, передавши на зберігання при його матеріалах.

Посилання слідчого в судовому засіданні на можливу необхідність проведення у цій справі експертизи саме по собі не доводить необхідності такого втручання у право власності, про яке ставиться питання у клопотанні, оскільки наразі слідчим не надано будь-яких відомостей про призначення експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні.

Також слід зауважити, хоча на це слідчий і не посилався, не можуть слугувати належним підтвердженням того, що вилучені документи мають значення для досудового розслідування, висновки, зроблені в ухвалі про надання дозволу на обшук, оскільки при цьому враховується лише потенційна можливість існування такого значення, тоді як під час вирішення питання про арешт майна така можливість потребує більш ґрунтовного та вагомого доведення з огляду на достеменну поінформованість слідчого про особливості цього майна (у цьому випадку - про зміст вилучених документів), що об`єктивно дає можливість зробити більш обґрунтовані висновки щодо значущості цих речей і документів для досудового розслідування.

Тож, зробити висновок про те, з яких підстав, визначених статтею 98 КПК України, вказані документи визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та чи дійсно вони мають будь-яке значення для цього кримінального провадження ані зі змісту клопотання, ані з пояснень слідчого під час його розгляду, ані з долучених до клопотання доказів не вбачається можливим.

Водночас, за змістом частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу, тобто, що існує ризик можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування наявності ризиків, визначених статтею 170 КПК України, обмежуючись лише посиланням на те, що незастосування цього заходу забезпечення може призвести до знищення вилученого під час обшуку майна.

Слідчим не було наведено жодних відповідних доводів також і під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Також необхідно зауважити, що вилучення речей та документів під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді саме по собі законом не визнано підставою для накладення арешту на таке майно і необхідність застосування цього виду забезпечення кримінального провадження у будь-якому випадку потребує належного обґрунтування та доведення у визначений законом спосіб.

Водночас варто визнати слушними доводи представника власника майна щодо існування невідповідностей між переліками майна, яке було вилучено, та щодо якого порушено клопотання, адже дійсно у протоколі обшуку зазначено про вилучення звіту про обсяги вилову водних біоресурсів на 01.12.2021 на 1 аркуші, заяви про зняття обліку бірки та реєстрацію нових від 17.03.2021 на 1 аркуші та повідомлення про встановлення частки добування вилову водних біоресурсів від 14.02.2020 на 1 аркуші, тоді як у клопотанні слідчий прохає накласти арешт на звіт про обсяги вилову водних біоресурсів на 02.07.2021 на 1 аркуші, заяви про зняття обліку бірки та реєстрацію нових від 09.04.2021 на 1 аркуші та повідомлення про встановлення частки добування вилову водних біоресурсів від 14.02.2022 на 1 аркуші, про вилучення яких відомості відсутні.

Окрім зазначеного вище, слід звернути увагу на те, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до обґрунтувань, що містилися у поданому клопотанні про дозвіл на обшук та які були зазначені прокурором під час його розгляду було визначено за його мету відшукання та вилучення в оригіналах: промислових журналів обліку вилучених водних біоресурсів ФОП ОСОБА_7 за період часу із 2020 по 2022 рік; додатків до журналів обліку вилучених водних біоресурсів за період часу із 2020 по 2022 рік.; звітів про обсяги добутих водних біоресурсів за період часу із 2020 по 2022 рік; угоди про співпрацю укладені між ФОП ОСОБА_7 та Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області за період часу із 2020 по 2022 рік; цифрових носіїв електронної інформації, планшети, ноутбуки, блокноти та чорнові записи із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів).

Також було надано дозвіл на відшукання та вилучення в копіях: накладних на відпуск риби; суднових білетів на плавзасоби, копії актів технічного огляду на них; трудових договорів між ФОП ОСОБА_7 та працівниками за період 2020-2022рр; дозволів на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) виданих ФОП ОСОБА_7 за період часу із 2020 по 2022 рік; документів на підставі яких видані зазначені дозволи; документів про отримання квот на вилов риби за період часу із 2020 по 2022 рік; повідомлень про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів за період 2020-2022 років.

Однак, у ФОП ОСОБА_7 були вилучені в оригіналах документи, щодо яких надавався дозвіл на виїмку їх копій, зокрема, акти, договори, експертні висновки, заяви працівників та накази (у тому числі, про прийняття на роботу) й трудові договори, що об`єктивно суперечить ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2022 року та об`єктивно ускладнює правомірну господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 .

Також слід погодитися із представником власника майна, що у клопотанні не розмежовано майно, вилучення якого відбулося на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, та майно, яке було тимчасово вилучене. Однак, зважаючи на наведені вище доводи, вказане розмежування, у цьому випадку, не має жодного істотного значення.

Отже, слідчим не було доведено ані того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ані того, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям, визначеним для речових доказів, ані того, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження буде співмірним з інтересами власника вилученого майна, а тому накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання та надані разом із клопотанням докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 376 КПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відмовити.

Майно, вилучене під час обшуку, проведеного 01 листопада 2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , негайно повернути особі, у якої воно вилучене.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя