Справа №639/2999/22
Провадження №1-кп/639/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження на 2 місяці дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. При цьому захисником заявлене усне клопотання про зміну відносно обвинуваченої запобіжного заходу на більш м`який з посиланням на зникнення ризиків, які зазначені у клопотанні та раніше були підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Крім того, захисник заявив клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку для подання доказів - забезпечення явки до суду до допиту свідка ОСОБА_8 , який тривалий час не прибуває в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років ( з урахуванням положень ст.. 69-1 КК України - до 10 років).

Перевіркою даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, має місце реєстрації та місце проживання, які співпадають між собою.

Суд вважає на даний час не спростованим в повному обсязі існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій; 3) дані про особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченої, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачена не є офіційно працевлаштованим.

За таких обставин суд вважає, що домашній арешт лише у нічний час має запобігти ризику, встановленому судом.

Відсутність у ОСОБА_6 інших наведених прокурором ризиків встановлена ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2023 р., доказів їх поновлення не надано.

Разом із тим, доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який на даний час можна розцінити критично. Наявний на даний час запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не лише запобігає встановленому ризику, а і фактично дисциплінує обвинувачену ОСОБА_6 . Суд не вбачає порушення прав обвинуваченої при застосуванні такого запобіжного заходу, з огляду на обставини інкримінованого їй злочину, проживання разом із потерпілим, інші обставини справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, тому, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова тривалий час, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 01.06.2023 року для подання доказів (забезпечення явки свідка для допиту).

Керуючись ст. ст. 114, 181, 194, 196, 201, 318, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем постійного проживання на 2 місяці, тобто до 18 червня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення строку для подання доказів задовольнити.

Встановити стороні обвинувачення строк для подання доказів (забезпечення явки свідка ОСОБА_8 для допиту) до 01 червня 2023 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1