Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2633/2023 У Х В А Л А
22.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
21.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно повідомлення, у невстановлені в ході досудового розслідування час і місце ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела прибутку діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області психотропних речовин, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram». При цьому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 здійснював замовлення психотропних речовин у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому отримував психотропні речовини, які йому надсилались поштовими відправлення через «Нова Пошта» до відділення №1 у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області.
З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 , зареєстрував та використовував акаунти у додатку «Нова пошта», а саме: ОСОБА_6 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_3 .
За допомогою вказаних даних ОСОБА_6 здійснював отримування та відправку поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділені № 1 у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області.
Після отримання поштових відправлень, які містили у собі наркотичні та психотропні речовини у ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення № 1 у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 , здійснював дії направлені на тимчасове зберігання вказаної речовини, її фасування, та подальший збут, з метою отримання грошової винагороди.
Так, встановлено, що ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 08.03.2023р. незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня 96 у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, кристалічну речовину жовтого кольору загальною масою не менше 62,2 г., яка у своєму складі містить наркотичну або психотропні речовини, та які зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 20.03.2023 ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 20.03.2023, діючи повторно, незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня 96 у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою не менше 56,2 г., яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_6 став зберігати вищевказану речовину у автомобілі марки «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту.
20.03.2023 в ході обшуку у автомобілі марки «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , виявлено та вилучено кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою 56,2 г., яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі з метою його подальшого збуту.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідством доведено лише два епізоди злочинної діяльності; підозрюваний добровільно видав працівникам поліції усі заборонені речовини та інші речі, які мають доказове значення. ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працює директором фермерського господарства, має дитину 15 років, мешкає із колишньою дружиною. Окрім того розмір застави є завищеним, за такого у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, більше того по суті підозри не пояснив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку автомобіля «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_5 від 20.03.2023р., який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису, вилученого у ТОВ "Нова Пошта"; інформацією УСБ України за фактом поштового відправлення ОСОБА_6 заборонених речовин 11.03.2023р. у с. Кінецпіль Миколаївської області; інформацією УСБ України за фактом отримання ОСОБА_6 поштового відправлення від 20.03.2023р., яке містило заборонені речовини; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи те, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон, вбачається наявним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має неповнолітню дитину, постійне місце мешкання, за яким проживає із колишньою дружиною, за такого вбачається, що ризик переховування є незначним.
Окрім того враховується те, що досудове розслідування триває, з`ясовується повне коло осіб, причетних до злочину а також осіб свідків, проводяться слідчі дії направлені на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину; зважаючи на те, що відомості про офіційне працевлаштування підозрюваного відсутні, інших джерел прибутку, ніж пов`язаних із незаконним збутом наркотичних речовин, він не має, добровільно злочинну діяльність не припинив, за такого вбачаються наявними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, його корисливий мотив та тяжкість, тривалість вчинення злочинної діяльності, обсяги наркотичних речовин які було вилучено, суму грошових коштів, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 5 000 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 5 000 000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 21.05.2023р.: не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1