Справа № 307/287/23
Провадження № 1-кп/307/10/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , 30 жовтня 2022 року, близько 21 години 00 хвили, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , де, шляхом пошкодження скла на метало-пластиковому вікні будинку, проникли всередину будинку, звідки з однієї з кімнат викрали бездротові навушники марки «Esperanza», вартістю 586 гривень, пилосос марки «Daewoo Cyclone Pro light», вартістю 2640 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3226 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , 30 жовтня 2022 року, після 21 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , куди попередньо проник з метою вчинення крадіжки, зі спальної кімнати викрав ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2114», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, вартістю 67275 гривень 60 копійок, який у перебував у фактичному володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_10 та в той час знаходився на території дворогосподарства, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та, не маючи права на користування даним автомобілем, протиправно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , за допомогою викраденого ключа, запустив двигун, виїхав з подвір`я та поїхав у напрямку с. Широкий Луг Тячівського району, однак на відрізку автомобільної дороги в с. Тисолово Тячівського району, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з бетонною огорожею, де залишив автомобіль, та в такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 67275 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та пояснив, що в день події він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_7 . Йдучи по вулиці в с. Бедевля вони побачили, що в одному з будинків не має світла. Розбивши скло на вікні вони двоє проникли в будинок потерпілої ОСОБА_10 , звідки викрали навушники та пилосос. В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 вигнав з двору автомобіль потерпілої, в який вони сіли та поїхали в с. Широкий Луг. По дорозі ОСОБА_7 не справився з керуванням та допустив дорожньо-транспортну пригоду, про яку повідомив поліцейських. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та пояснив, що в день події він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 . Йдучи по вулиці в с. Бедевля вони побачили, що в одному з будинків не має світла. Розбивши скло на вікні вони двоє проникли в будинок потерпілої ОСОБА_10 , звідки викрали навушники та пилосос. В подальшому в будинку він знайшов ключі від автомобіля потерпілої ОСОБА_10 , який потім вигнав з двору та по дорозі допустив на ньому дорожньо-транспортну пригоду, про що повідомив в поліцію. Після ДТП він автомобіль залишив. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в день події вона була на роботі. Наступного дня, 31 жовтня 2022 року, найманий працівник повідомив про розбиті вікна на її будинку та відсутність належного їй автомобіля, який знаходилася в дворі. Також вона виявила відсутність пилососу, який був на кухні. Автомобіль не підлягає ремонту та шкода обвинуваченими їй не відшкодована. Просить обвинувачених покарати гідно закону.

Оскільки обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та в них немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілої та матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як осіб. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена, а тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та ОСОБА_7 - за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимий, має одну неповнолітню дитину, середній ризик вчинення повторного правопорушення згідно досудової доповіді органу пробації.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимий, низький ризик вчинення повторного правопорушення згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з використанням умов воєнного стану.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з врахуванням наведеного та осіб обвинувачених, суд вважає, що їхнє виправлення і попередження вчинення з їхнього боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинувачених необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в виді домашнього арешту закінчилися.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в виді домашнього арешту закінчився.

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а за ч.1 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в виді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ - легковий автомобіль марки «ВАЗ 2114», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2014 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_10 як володільцю.

Речові докази - бездротові навушники, білого кольору марки «Easperanza», чохол з керма автомобіля, чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та належать потерпілій ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 як власнику.

Речові докази - жерстяну банку з під пива марки «Gambrinus», змив плями, бурого кольору та слід низу взуття з підвіконника, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III mini» моделі «GT-18200N», IMEI1: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , який знаходиться в нього на зберіганні, - залишити ОСОБА_7 як власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P10 lite», IMEI: НОМЕР_4 та IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , який знаходиться в нього на зберіганні, - залишити ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 01 копійку процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної, товарознавчої, авто-товарознавчої експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1