У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/710/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), мешканця АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Прийняте рішення суд обгрунтував тим, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 був складений із порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, взагалі не містить відомостей про потерпілих чи їх відсутність.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

До початку розгляду справи надійшла заява від захисника ОСОБА_9 про розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято, якщо при його складанні допущено порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та наявні обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду кримінального провадження. Разом з тим, вказаних норм КПК України суд при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримався, позиції учасників кримінального провадження належним чином не врахував, про те що всі учасники підготовчого судового провадження, просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення обвинувального акту не перешкоджають подальшому судовому розгляду та ухваленню законного рішення у кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Ужгородському міськрайонному суду та складений відповідно до норм КПК України, підстав для повернення обвинувального акту.

Прокурором у судовому засіданні вказано на те що, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що періодично проживала із померлим ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 . Окрім цього, свідок є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 . Під час проведення допиту свідок зазначила, що вона не бажає та не може бути залучена до провадження у якості потерпілого, оскільки сама неодноразово зазнавала фізичного насилля від ОСОБА_11 . Також, свідок зазначила, що ОСОБА_11 є уродженцем Херсонської області, переїхав на територію Закарпатської області близько 20 років тому, а родичів, членів сім`ї у нього немає. Окрім цього, свідок ОСОБА_10 вказала на те, що ОСОБА_11 перебував у тривалих дружніх (братерських) відносинах із адвокатом ОСОБА_6 , який був його представником у судових справах щодо перерахування пенсії.

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до працівників Головного управління поліції в Херсонській області, які повідомили, про те, що відомості про таку особу як ОСОБА_11 та його членів сім`ї (родичів) у інформаційно аналітичних базах Національної поліції відсутні.

Також, в ході досудового розслідування, отримано відповідь від представників Баранинської територіальної громади, про те, що їм невідомо про таку особу як ОСОБА_11 , у зв`язку із чим не бажають та не можуть бути залученими до кримінального провадження у якості потерпілого чи представника потерпілого.

Під час проведення розслідування, до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся із заявою адвокат ОСОБА_6 про залучення його у якості представника потерпілого у кримінальному провадженні, після чого йому надано відповідну пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні.

Ст. 55 КПК України регламентує, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Також, у ч. 7 ст. 55 КПК України зазначено, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Статтею 58 КПК України, встановлено, що представником потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Встановлено, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 , та його захисник ОСОБА_9 , а також представник потерпілого ОСОБА_6 просили суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 прокурору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді