Справа № 205/4995/18
Провадження № 1-кп/204/66/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2018 року. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що під час судового засідання вдруге повторно виникли підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки пояснення, які надавала в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 до висновку у кримінальному провадженні № 18С/е від 10 липня 2018 року як експерт у кримінальному провадженні, суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а також суперечать показам, наданим безпосередньо свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, з огляду на наступне. В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , яка проводила первісний висновок, повідомила суд, що на її думку, нібито фібрин, який був виявлений на деяких ділянках ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 міг утворитися і за декілька днів до дати, яка зазначена в обвинувальному акті, однак допитані у судовому засіданні свідки лікарі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомили, що рана була свіжа, свіжі края, була кровотеча, була необхідність негайного оперативного втручання, були розриви 2-го ступеню, по всім цим ознакам травма була свіжа, тому в судовому засіданні получили дві різні думки, одна думка судового експерта ОСОБА_8 , а інша думка чотирьох лікарів, які між собою узгоджується. Тому для усунення розбіжностей та встановлення причин виникнення фібрину необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікарів-гінекологів та інших лікарів, в яких виникне необхідність. Як встановлено у судовому засіданні, під час досудового розгляду була проведена судово- медична експертиза, відповідно до висновку експерта №18С/е від 10 липня 2018 року, за даними наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми зовнішніх статевих органів з розривом промежини 2-го ступеню, який переходить на слизову оболонку піхви на глибину 4 см. та розривом слизової оболонки піхви на 9-ти годинах умовного циферблату годинника; двох поверхневих саден в області задньо-прохідного отвору на 12-ти та 17-ти годинах умовного циферблату годинника. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні, а саме 21 день. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та момент госпіталізації (накладання фібріну) та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування. Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. За даними, наданої медичної документації у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми зовнішніх статевих органів та саден в області задньо-прохідного отвору, спричинені від дії твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область зовнішніх статевих органів та задньо-прохідного отвору, яким міг бути і напружений статевий член або інші предмети з аналогічними властивостями. На момент проведення судово-медичної експертизи обстеженій не повних 10 років, згідно з п. 2.1.1 «Правил проведення судово медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро в бюро судово- медичної експертизи», затверджених наказоми МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - експертизи встановлення статевої зрілості в Україні проводиться, щодо осіб жіночої статі з 14 до 18 років при ранньому початку статевого життя. За даними наданої медичної документації у неї виявлені тілесні ушкодження: травми зовнішніх статевих органів з розривом промежини 2-го ступеню, який переходить на слизову оболонку піхви на глибину 4 см. та розривом слизової оболонки піхви на 9-ти годинах циферблату годинника - тобто з ушкодженням дівочої перетинки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння на момент госпіталізації (накладання фібріну) та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування. Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово- медичних даних. Вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 140 від 26 серпня 2021 року та показання в якості експерта в судовому засіданні ОСОБА_8 суперечать іншим показанням: потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні, тому, вважає, що якщо усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, необхідно усунути ці розбіжності шляхом повторного призначення експертизи. Крім того, в ході судового розгляду було призначено експертизу щодо встановлення стану здоров`я на здатність до статевих зносин обвинуваченого ОСОБА_6 . З приводу розладу здоров`я ОСОБА_6 звертався до лікарів у 2008 та 2013 роках. Протягом 2014 2022 р.р. до спеціалістів не звертався. Звернувся до лікаря 23 серпня 2022 року, вже коли колегія суддів призначила комісійну судово-медичну експертизу здатності чоловіка до статевих зносин. Судом не надавалась на дослідження медична картка від 23 серпня 2022 року, але при дослідженні експертами вона була прийнята до уваги, що є недопустимим. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду надав показання про те, що його дружині були відомі його захворювання, що він оперувався в лікарні № 4 в урологічному відділенні. Він проходив лікування в 2008 році та в 2013 році. Першого разу отримав травму, а другого - впав зі сходинок та вдарився хребтом, це призвело до мимовільної ерекції, яка тривала 3 дні. На 4 день поїхав в урологію. Провели оперативне втручання, він знаходився там 2-3 тижні. Це призвело до імпотенції. Не дивлячись на це, його дружина вийшла за нього заміж. З дружиною були інтимні стосунки, це було раз на тиждень, 2 в місяць, але було тяжко, оскільки в нього була імпотенція. Ерекції не було. Інтимний зв`язок з дружиною в останнє був на його день народження 26 травня. В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_14 суду надала показання, про те, що вона вперше у судовому засіданні почула, що у обвинуваченого є урологічні хвороби. Вперше почула за імпотенцію. Під час інтимних відносин в нього не було проблем з цим. Сусіди чули, як він кричав: «ти мені не даєш». Вона говорила, що не хоче так часто, їй огидно. Інтимне життя в неї з обвинуваченим було. Ерекція в обвинуваченого була завжди. З цим у обвинуваченого проблем не було. Обвинувачений їй нічого про потенцію не говорив. З обвинуваченим у неї були інтимні стосунки 26 травня. В той день вони використовували контрацептиви. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що у нього є певні захворювання, які перешкоджають йому вступати до статевого акту, оскілки він є імпотентом. Однак, під час допиту законного представника потерпілої та самої потерпілої було встановлено, що обвинувачений міг здійснювати статеві зносини. Просила її клопотання задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Колегії суддів пояснила, що експертизи, які просить призначити суд прокурор, вже були проведені, та експертами вже були надані вичерпні та достовірні висновки, в призначенні повторної експертизи не має сенсу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Колегії суддів пояснив, що медичну карту від 23 серпня 2022 року на експертизу він приніс разом із собою, а лікар взяв її та сказав, що сам поверне.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Норми ч.1 ст. 332 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року) вказано, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року) визначено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

У відповідності до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи; зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

Як встановлено у судовому засіданні, під час досудового розгляду, була проведена судово-медична експертиза, відповідно до висновку експерта № 18С/е від 10 липня 2018 року, за даними наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми зовнішніх статевих органів з розривом промежини 2-го ступеню, який переходить на слизову оболонку піхви на глибину 4 см. та розривом слизової оболонки піхви на 9-ти годинах умовного циферблату годинника; двох поверхневих саден в області задньо-прохідного отвору на 12-ти та 17-ти годинах умовного циферблату годинника. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та момент госпіталізації (накладання фібріну) та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування. Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. За даними, наданої медичної документації у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми зовнішніх статевих органів та саден в області задньо-прохідного отвору, спричинені від дії твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область зовнішніх статевих органів та задньо-прохідного отвору, яким міг бути і напружений статевий член або інші предмети з аналогічними властивостями. На момент проведення судово-медичної експертизи обстеженій не повних 10 років, згідно з п. 2.1.1 «Правил проведення судово медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказоми МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 експертизи встановлення статевої зрілості в Україні проводиться, щодо осіб жіночої статі з 14 до 18 років при ранньому початку статевого життя. За даними наданої медичної документації у неї виявлені тілесні ушкодження: травми зовнішніх статевих органів з розривом промежини 2-го ступеню, який переходить на слизову оболонку піхви на глибину 4 см. та розривом слизової оболонки піхви на 9-ти годинах циферблату годинника - тобто з ушкодженням дівочої перетинки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння на момент госпіталізації (накладання фібріну) та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані за тривалий час до надходження на стаціонарне лікування. Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

Допитана в судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_8 надала суду показання про те, що, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень у дитини, ступінь загоєння на момент госпіталізації, тобто наявність фібрину, ушкодження були завдані за тривалий час до госпіталізації. Точний час та дату встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Тривалий час це більше, ніж 1 доба до надходження дитини на лікування. В медичних висновках говориться про 2 поранення, одне з яких, покрито фібрином. Виявлені ушкодження у потерпілої не обмежують її у будь-яких активних діях. А оперативне втручання, яке було проведено потерпілій, було спрямовано на відновлення цілісності завданих ушкоджень піхви та промежини. Стаціонарне лікування це частина комплексу дій, спрямованих на відновлення цих ушкоджень. Вона не бачила у медичних документаціях відомостей про кровотечу у потерпілої кров`ю алого кольору. Їй була надана медична картка стаціонарного хворого, де обстежена знаходилась на стаціонарі, тобто в обласній клінічній лікарні. Ніякої іншої медичної документації не надавалось. На момент надходження потерпілої на стаціонарне лікування були відомості про скарги потерпілої на кров`янисті виділення і при первинному огляді є посилання, що були помірні кров`янисті виділення. Згідно медичній документації у потерпілої були виявлені ушкодження у вигляді травм зовнішніх статевих органів з розривом промежини другого ступеню, який виходить на слизову оболонку піхви на глибину 4 см та розривом слизової оболонки піхви, два поверхневих садна в області заднього проходу. Кров`янисті виділення це наслідок і свідчення ушкодження, що будь-яка рана або розрив супроводжується кровотечою, яка потім помірно зупиняється, а вже потім йдуть виділення кров`янисті. Фібрин це ознака загоєння рани, що є шкіра, а будь-які слизові оболонки це бар`єр організму від зовнішніх факторів впливу. Коли відбувається пошкодження цього бар`єру є періоди загоєння та відновлення цього бар`єру. Перша стадія це гемостаз, коли йде кровотеча та виробляються тромбоцити, які сприяють згущенню крові. Потім йде процес запалення, коли вже підключаються тромбоцити та лейкоцити та виробляється фібрин, та починається процес затягування рани. Потім наступає процес рубцювання та зміни тканини. І саме наявність фібрину на пораненні свідчить про те, що йде процес запалення, тобто процес відновлення тканини. Чи був фібрин на всіх пораненнях потерпілої сказати не може, оскільки не проводила оперативне втручання. Є записи лікарів і там все детально по годинах прописано. Під час проведення експертизи не ставилось питання щодо стану здоров`я потерпілої, це питання не входить в компетенцію загального медичного експерта. У потерпілої є пошкодження промежини і піхви. У потерпілої були виявлені травми у задньому прохідному отворі ануса. Більше ушкоджень ануса не виявлено. Такі травми могли бути спричинені проникненням члена або будь-якого твердого предмету за аналогічними травмуючими властивостями. Розривів слизової оболонки прямої кишки за даними медичної документації немає. Діагноз хірурга за даними медичної документації нічим не підтверджений. Описова частина не відповідає встановленому діагнозу стосовно прямої кишки. Загоєння ран у дорослих та дітей не може відбуватися швидше чи ні, загоєння рани може відбуватися довше лише в тих випадках, якщо є хронічні захворювання, які сприяють довшому загоєнню або якщо травмована особа є людиною похилого віку. Чим організм молодший, тим більше він має здібність до відновлення. Відповідно літературним даним, при ушкодженнях статевих органів у жінок від 2 до 3 діб ці ушкодження покриті згортками крові і при незначному ушкодженні цих згортків крові - відбувається кровотеча. На 3-5 добу вже відбувається процес загоєння цих пошкоджень та утворюється фібрин. Далі десь на 7 добу фібрин відходить і починається грануляція тканин. Тому вона може сказати, що дане тілесне ушкодження у потерпілої було спричинене більше, ніж за 1 добу, але не більше, ніж за 5 діб. Конкретно встановити неможливо, тому що є такий факт, як особливості організму. Стверджує, що пора року ніяким чином на ці процеси не впливає. Нагадала, що у потерпілої 2 садна, одне з яких було покрито фібрином, тому що воно більш глибоке, а інше не покрито фібрином, тому що воно може просто підсохнути. Покриваються фібрином тільки глибокі рани та травми, а поверхневі ушкодження не завжди вкриваються фібрином і вони навіть не завжди супроводжуються кровотечою. Встановити точно, чи був статевий акт, та чи спричинені дані травми потерпілої внаслідок саме статевого акту неможливо. Якщо б пройшов приблизно 1 місяць та існуючі рани трохи загоїлись, а статевий акт знов трапився і пошкодження повторно з`явились, то можна було б це встановити. Але на той момент це було неможливо. Під час процесу запалення підвищена температура тіла - це нормальне явище та це саме свідчення про те, що процес запалення відбувається. У деяких температура тіла може і не підвищуватись під час процесу запалення. У даному випадку у потерпілої була реакція організму на процес запалення, а це виражалось у підвищенні температури тіла. Травми дитини, які були за добу до госпіталізації, повинні були супроводжуватися больовими відчуттями. Больовий поріг у кожного різний, тому неможливо вказати точно ступінь болю дитини на той момент.

Між тим, потерпіла ОСОБА_9 надала суду показання про те, що влітку вона бачила обвинуваченого в останнє, це було позаминулого року. Вона була у бабусі ОСОБА_15 , дивилась серіал, окрім неї та обвинуваченого вдома нікого не було та вони лягли разом з обвинуваченим на ліжко. Вона з краю, а обвинувачений біля стіни. Вони лягли спати, а потім вона прокинулась о 03:13 годин без піжами, у неї було все у тумані. Потім вона захотіла у туалет, пішла а у неї все було у крові, вона пішла за обвинуваченим, він був голий та сказав їй не заходити, вона сказала, що у неї кров, а він сказав лягати, що все пройде. Постіль була у крові, вона почувала себе наляканою та у неї було все у тумані. Боліло знизу живота, а потім вона прокинулась о 07:00 годині, коли прийшла її мама. Сказала, що не розуміла, чому у неї болить знизу живота, а потім зрозуміла. Вона зателефонувала мамі о 07:00, приїхала швидка допомога. Того дня обвинувачений вживав алкоголь. Мамі вона одразу не розповіла про те що трапилось, тому що боялась обвинуваченого. Це трапилось після дня народження обвинуваченого. Він щось упихував у неї, вона лягла на ліжко з обвинуваченим. У них було у будинку одне ліжко, потім обвинувачений пішов. Після подій у неї болів низ живота, це тривало від 03:00 до 07-08:00 год. Коли її поклали у лікарню біль ще була, після операції біль пройшла. Розповіла, що у будинку, де вони жили, було одне ліжко, на ліжку обвинувачений ліг біля стіни, а вона з краю. Коли обвинувачений пішов палити, він не відкривав двері, бо був голий, а коли приїхав лікар швидкої, вона йому нічого не розповіла. Лікар питав її де боляче, вона показала. Вона того дня була одягнена у футболку та штани, штани були чи під ліжком, чи під матрацом, їх напевно туди обвинувачений поклав. Вона точно не пам`ятає, чи стягував обвинувачений з неї штани, це були чорні бриджі. Іноді вона в них спить. Вона постійно спить у штанах чи колготах, завжди спить у футболці та штанах, ходить без прокладок. Розповіла, що до тієї події в неї ніколи так не болів низ живота. Коли мами не було вдома, вона залишалася вдома, у бабусі вона не залишалась.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 надала суду пояснення про те, що з 2011 року являється експертом з дитячої гінекології по Дніпропетровській області і це не перший випадок, на який вона виїхала. Виїжджає на всі випадки, які заслуговують уваги. Це можуть бути сильні кровотечі та серйозні травми. Тоді її викликали на травму у травні 2018 року. Коли вона приїхала до лікарні, то дитина вже була в операційній, а все, що вона бачила, вона писала у протоколі операції. У неї були сумніви з приводу цілісності прямої кишки, тому був запрошений хірург з обласної дитячої лікарні для виявлення ушкоджень прямої кишки. Після операції дитина була у реанімації, а потім її спустили у першу гінекологію, де вона працює постійно. Далі вона працювала з дівчинкою постійно до виписки. Після виписки дівчинку вона не бачила. Дівчинка поступила з діагнозом травми зовнішніх статевих органів. Дівчинку тоді приймав черговий лікар, а привезла дівчинку швидка допомога. Оскільки травма була з кровотечею, то її викликали, що подивитись характер ушкоджень та надати відповідну медичну допомогу. Вона, як лікар не може знати, чи травми були наслідком зґвалтування. Діагнозу зґвалтування у них немає, є діагноз травми. Вона дівчинку бачила вже у лікаря, а з його слів, скарги були на кров`янисті виділення. Після операційного періоду дівчинка це саме казала і особисто їй. Вона запитувала у дівчинки, в зв`язку з чим у неї ця травма. Дівчинка була замкнута. Дівчинка потрапила до лікарні о 10 годині, а в операційну вона потрапила о 12 годині. Вона дивилась медичну документацію і там було сказано, що у дівчинки був фібрин та розриви промежини. Далі фібрину не було. Розрив продовжувався до піхви, він був без фібрину, але з кров`ю і був ще один розрив у піхві. Фібрин був на зовнішніх поверхнях, які видно дуже гарно без глибокого огляду. Внутрішні розриви фібрином не були покриті. Це все було зафіксовано у протоколі. Кровотеча була зсередини, тому треба було зробити внутрішній огляд, для цього зробили наркоз. Вона не може сказати точно, яким саме предметом були нанесені дані травми, але це був якийсь тупий предмет, тому що травма гострим предметом має іншу характеристику. Стверджує, що враховуючи, що розриви у піхві мали кров`янисті виділення та ще не були покриті фібрином на момент огляду, то травма у піхві була свіжою. Такі травми фізично загоюються протягом 10-14 днів, а психологічна реабілітація невідомо коли наступає. Дуже можливо, що травми дитині були завдані в ніч до госпіталізації дитини, тому що кров`янисті виділення були суттєві та дитину вони турбували. Було 2 розриви і всі 2 кровили, тому необхідно було зашивати ці 2 розриви. Скільки точно дівчинка після операції лежала у лікарні не пам`ятає, але приблизно тиждень, а скоріш за все і більше, тому що таку пацієнтку не можна відпустити на амбулаторне лікування, враховуючи вік та характер ушкоджень. Вона перебувала у лікарні, де вона працювала і вона була її лікарем. Операцію ОСОБА_16 проводила вона. Розрив був на промежині та у піхві. Фібрин - це зміна у крові, його можна побачити і всередині, і зовні, де відбувається запальний процес. Внутрішні ушкодження не були покриті фібрином, але якщо б пройшло більше часу та не було медичного втручання, то вони також покрились би фібрином. Рани внутрішні та зовнішні по-різному реагують на зовнішні чинники і процес загоєння також різний. Але свіжа рана ніколи не покрита фібрином. Чи були ці 2 травми отримані в один час сказати не можна. Але рана всередині піхви точно свіжа, тому що вона кровила, а також краї цієї рани були характерними для свіжого поранення. Хірург поставив 3 ступінь поранення, а вона сама поставила 2 ступінь. Внутрішнє поранення не було покрито фібрином. Сказати, чи всі рани були отримані в один проміжок часу дуже важко, тому що рани всі знаходяться у різних місцях. Внутрішній огляд можна було провести лише під наркозом в умовах операційної, щоб у випадку надзвичайної ситуації можна було надати допомогу. Вона не вказувала у медичній документації, що рана кровила, але вона кровила. Тому і була необхідність в оперативному втручанні. Стверджує, що була саме кровотеча, а не просто кров`янисті виділення. Спочатку при огляді вони побачили тільки зовнішній розрив, а вже потім побачили внутрішній, який кровив. Свіжі розриви потребують оперативного втручання у будь-якому випадку, тому що вони можуть неправильно загоїтись. Рана була саме 2 ступеню, а не 3. Фактичні пошкодження були встановлені вже під час проведення операції і її записи відповідають дійсності.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 надала суду пояснення про те, що на момент того інциденту працювала на посаді дитячого лікаря-хірурга у лікарні, у яку доставили дитину. ЇЇ викликали в операційну. Покликали у кінці операції. Були зашиті розриви промежини. Зі слів гінеколога, там були свіжі розриви, які кровили. Її викликали як хірурга, щоб вона оцінила розриви зі сторони ануса та прямої кишки і чи можна їх зашивати. Там було два розриви. Один глибокий, інший менш глибокий, який не потребував зашивання. Більш глибокий розрив був покритий фібрином. Наявність фібрину на рані залежить від її глибин. Це стосується тільки ануса. Були певні ознаки, такі як межі рани, кровотеча, зміна тканин. Обидві рани не вважаються глибокими і навіть ранами не вважаються, це тріщини. Просто та, яка глибша, могла піддатися інфекційним процесам, враховуючи, що то був спекотний період, а в такий період інфекції швидше розвиваються. А враховуючи і те, що місцем поранення був анус, де інша мікрофлора та також сприятливі умови для розвитку інфекцій, то поранення б само не загоїлось, як, наприклад, рана на обличчі. Їй невідомо, чим викликана дана травма. Зі слів її колег, які її викликали, травми викликані зґвалтуванням. З такими травмами десь тиждень перебувають у лікарні на стаціонарному лікування. Вона вже бачила зашиту рану. Серветок кривавих багато було поруч. Гінекологи покликали її вже коли вони частину свою зробили. Стверджує, що якщо рану зашивати та потрапити у сосуд - кров може з`явитися, але не у такій кількості. Вона проводила огляд рани з боку прямої кишки після проведення операції на операційному столі, коли дитина була ще в наркозі. Також вона бачила зашиту рану у промежині. Також, коли вона оглядає, то робить запис у картку та ставить діагноз. Записи тільки щодо анусу вона робила, як їй здається. По промежині записів не було. Скоріш за все тільки анус і оглядала. Травма у дівчинки була поверхнева, а не внутрішня, що її можна було легко побачити. Фібрин виникає після поранення на різних частинах тіла у різний час. Також це залежить від того, чи чиста поверхня, чи ні. Біля анусу фібрин та процес запалення виникає швидше, тому що там мікроби взагалі є. До кінця доби він вже може бути. Це залежить навіть від погоди. Кровотеча на момент огляду могла бути. Але рани обробляли та після операції кровотеча могла зупинитись. Розрив у промежині не стосується травм, пов`язаних з анусом. Розрив на стінці промежини не мав фібрину, тому що рана була свіжою. Травми на промежині стосуються роботи гінекологів. Вона вважає, що рана у першу добу виникла. Сказала, що до сих пір не можуть визначити, чи в один час були зроблені травми промежини та ануса. Але всі травми однозначно були свіжі, як вона вважає. Розповіла, що розрив промежини другого ступеню це гінекологічний термін, який має на увазі глибоке пошкодження промежини, яке йде до ануса, а анус сам не пошкоджений. При подіях була присутня як консультант і зробила тільки один запис ручкою в історії хвороби. Фібрин міг з`явитись навіть після того, як дитина сходила до туалету.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 надав суду показання про те, що події відбувались у травні 2018 року, якого саме числа він не пам`ятає. Надійшов виклик, що у дитини діарея. По приїзду він поцікавився що їла дитина, сказали, що вона їла черешню та полуницю, він попросив сходити її в туалет, подивитись чим вона б сходила у туалет, тому що якщо б була кров, то це інша госпіталізація. Коли він почав оглядати дитину, були червоні краплі на лобку, схожі на кров. На той момент дівчинка всю ніч знаходилась з чоловіком, тому що мама була на роботі. Пізніше підійшла матір. Дитина була перелякана, він в неї поцікавився, чи боїться вона чоловіка, а дівчинка не відповідала, говорила, що все нормально, вона була налякана і навіть не плакала. Він вирішив відвести дитину до міської лікарні, тому що були підозри на зґвалтування. Він сказав про це мамі дівчинки. Вони дитині поставили катетор, чоловік допоміг донести її до швидкої та по приїзду до гінеколога його особисто повідомила лікар, що у дівчинки розірвані всі статеві органи та необхідна операція. Вони викликали поліцію. Коли вони привозять хворих до лікарні, то залишаються, щоб дізнатися вердикт лікарів. А потім вони або залишають хворих, або везуть до іншої лікарні. В особі обвинуваченого він впізнає чоловіка з того дня. Дитина сказала, що вона була у бабусі та їла черешню, а вночі у неї був понос. Він спитав у дівчинки де її матір, а матір була на роботі. Через 15 хвилин після їх приїзду матір прийшла. Коли чоловік виходив, він намагався поговорити з дитиною, але дитина була у психологічному шоковому стані, вона не реагувала на біль, відповідала однозначно. Навіть, коли ставили катетор, дитина ніяк не реагувала, хоча це дуже неприємна процедура та діти, зазвичай, плачуть і намагаються вирватись. Він побачив кров червоного кольору у районі лобка та живота. Сказати, чи свіжа кров не може, кров дуже швидко висихає. Обвинувачений йому особисто сказав, що він помив дитину до приїзду швидкої. Він попросив обвинуваченого показати йому нижню білизну, а її не було. Мама з дитиною не розмовляла, коли прийшла. Вона більше питала працівників швидкої про стан дочки. Він сказав матері дитини про його підозри щодо зґвалтування та попросив її поки мовчати, щоб чоловік не втік. Обвинувачений повідомив, що вони з дитиною були самі, а матір дитини була на роботі. На ліжку він не бачив слідів крові. Дитина була налякана. Мамі дитина теж нічого не розповідала, відповідала однозначно. На речах дитини крові не було. Запаху від чоловіка теж не було, не може сказати, чи був він у нетверезому стані, але поводив себе він адекватно. Обвинувачений доніс дитину до швидкої, далі куди він пішов він не знає. Попередній діагноз був таким, що внутрішні органи всі розірвані, що було зґвалтування. Після вердикту лікарів він викликав поліцію. Більше обвинувачений йому нічого не казав.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 надала суду показання про те, що важко 28 травня 2018 року вона знаходилась на своєму чергуванні. В приймальне відділення було доставлено дитину з кровотечою, вона оглянула дитину і виявила пошкодження наружних генітальних органів. Оскільки вона не є дитячим гінекологом, то викликала саме дитячого гінеколога. По його приїзду дитину було оглянуто та встановлено розрив промежини. Була свіжа рана та розрив. Після огляду приїхали судмедексперти та взяли мазки у дитини та все необхідне. Вона проводила первинний огляд та встановила діагноз: травми наружних полових органів. Вона не може сказати, звідки була отримана травма, оскільки не є судмедекспертом, але дитина була в шоковому стані, дитина говорила "не пам`ятаю, не знаю, не можу сказати і їй боляче". Дитина цілу добу не могла їм нічого сказати. Це був розрив промежини та піхви. Через добу вже займались дитиною інші лікарі. Пізніше дитина почала розмовляти. У дитини була білизна в крові, дитина була сама в крові. У швидкій дитину було оглянуто та направлено до обласної лікарні. Там дитину оглянули хірурги та направили дівчинку до лікарні. Травма наружних статевих органів - такий був встановлений діагноз. Було викликано поліцію, дитячого гінеколога, судмедекспертів. Вони не можуть встановити, як саме дитина отримала цю травму. Стверджує, що без оперативного втручання така рана сама б не загоїлась, вона була глибока. Дитину тоді прооперувала. Вона особисто оглядала дитину, рана кровила. Коли саме було отримано цю рану вона не може сказати. Спочатку лише оглядала, це проводиться без наркозу. Розрив було видно одразу, а саме глибину розриву можна встановити лише за допомогою наркозу. Дитину доставили в обласну дитячу лікарню, оскільки дитина жалілась, що в неї боліла попа. Вони викликали лікаря і з обласної дитячої лікарні, так як були підозри на травмування прямої кишки. Чи оформляли якісь папери вона не знає. Коли дитину подивились, хірург перенаправив її в іншу лікарню. Коли вона була на чергуванні, то спілкувалась з дитиною, однак не задавала їй питань щодо того, що саме трапилось. Але травма психологічна була явно. Їй здається, що дитина була у футболці, трусиках та загорнута в простирадло. Стверджує, що то все було в крові і було пізніше забрано експертами. Зі слів матері дитини, дівчинка ще вранці жалілась на біль в районі наружних статевих органів та на кров`янисті виділення з цих органів. Кров була на статевих органах, рана кровила. Було встановлено, що то не поодинока рана, вона була глибокою. Далі викликали хірурга і він оглядав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду показання про те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_16 приїжджали на прикінці травня, вони разом ходили гуляли. ОСОБА_16 каталася на гірці в той день, коли ОСОБА_18 просила, щоб ОСОБА_16 залишилася в неї. ОСОБА_16 спустилася з гірки та вдарилася копчиком, вони взяли мазь, помазали. Гврка була високою, вона вдарилася низом спини, вище ягодиць. Крові та пошкоджень не було. ОСОБА_19 з ОСОБА_16 поїхали додому.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: 4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

У судовому засіданні встановлено, що висновки судово-медичних експертиз № 18/се від 10 липня 2018 року та № 140 від 26 серпня 2021 року, а також надані показання в якості експерта в судовому засіданні ОСОБА_8 суперечать іншим показанням: потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні, а проведена експертиза не розкриває таких протиріч між висновками експертизи та показань свідків, та не надає відповідного медичного обґрунтування тому, колегія суддів вважає, що якщо усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, необхідно усунути ці розбіжності шляхом призначення експертизи.

Окрім цього, по справі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту була призначена комісійна судово-медична експертиза здатності чоловіка до статевих зносин, проведення якої було доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради».

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме з дослідженого висновку експерта № 197 від 11 жовтня 2022 року, який було виконано на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року, здатність до скоєння статевого акту обвинуваченого ОСОБА_6 визначалась комісією судово-медичних експертів лише на момент проведення судово-медичної експертизи, а тому експертами не було надано повної відповіді на поставлені перед ними колегією суддів питання, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити суттєві для вирішення справи обставини.

Слід зазначити, що під час проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи здатності чоловіка до статевих зносин, судовими експертами під час проведення вказаної експертизи була досліджена медична документація, яка не долучалась до матеріалів кримінального провадження, не була досліджена колегією суддів в судовому засіданні та не надавалась судовим експертам задля її дослідження під час проведення експертного дослідження. При цьому безпосередньо в судовому засіданні було встановлено та підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_6 , що медичну картку від 23 серпня 2022 року ОСОБА_6 взяв з собою, коли його викликав експерт задля проведення дослідження, після чого він надав вказану медичну картку експерту, а тому такі дії експерта колегією суддів розцінюються як порушення п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, наявність суперечностей між висновками судово-медичних експертиз № 18/се від 10 липня 2018 року та № 140 від 26 серпня 2021 року, показами експерта ОСОБА_8 та інших учасників процесу, а також неповнота проведення експертного дослідження, яке було викладено у висновку № 197 від 11 жовтня 2022 року, свідчить про необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки питання, які будуть поставлені на вирішення судових експертів пов`язані між собою, та є необхідними для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що питання, які визначила прокурор у клопотанні, мають суттєве значення для справи, тому необхідно поставити на розгляд експертів питання: чи могли утворитися пошкодження у потерпілої ОСОБА_9 у вигляді розриву промежени 2-го ступеню, ранева поверхня якого вкрита фібрином та розрив слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годинах у різний проміжок часу?; чи міг розрив слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годинах, який кровив на момент огляду лікарем хірургом 28 травня 2018 року у потерпілої ОСОБА_9 , виникнути в ніч з 27 травня 2018 року на 28 травня 2018 року?; чи можливо виникнення розриву слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годин виникнути внаслідок статевого акту з потерпілою ОСОБА_9 ?; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , які описані в історії хвороби, внаслідок падіння на спину з наданням тілу прискорення?; про що може свідчити наявність та відсутність фібрину на пошкодженнях, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_9 28 травня 2018 року?; чим підтверджується давність нанесення встановлених у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, якими об`єктивними фактами?;чи могла потерпіла ОСОБА_9 нанести собі ушкодження у вигляді розриву слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годин внаслідок застосування гігієнічних прокладок?; чи здатний ОСОБА_6 до статевих зносин на даний час та чи був він здатний до статевих зносин на час вчинення інкримінованого йому діяння, тобто станом на 28 травня 2018 року?

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Харків вул. Дмитрівська, буд. 14, з залученням лікарів гінекологів та інших лікарів, в яких виникне необхідність, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Колегія суддів вважає, що судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта можливий, а тому провадження по справі зупиненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Харків вул. Дмитрівська, буд. 14, з залученням лікарів гінекологів та інших лікарів, в яких виникне необхідність.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:

-чи могли утворитися пошкодження у потерпілої ОСОБА_9 у вигляді розриву промежени 2-го ступеню, ранева поверхня якого вкрита фібрином та розрив слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годинах у різний проміжок часу?;

-чи міг розрив слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годинах, який кровив на момент огляду лікарем хірургом 28 травня 2018 року у потерпілої ОСОБА_9 , виникнути в ніч з 27 травня 2018 року на 28 травня 2018 року?;

-чи можливо виникнення розриву слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годин виникнути внаслідок статевого акту з потерпілою ОСОБА_9 ?;

-чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , які описані в історії хвороби, внаслідок падіння на спину з наданням тілу прискорення?;

-про що може свідчити наявність та відсутність фібрину на пошкодженнях, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_9 28 травня 2018 року?;

-чим підтверджується давність нанесення встановлених у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, якими об`єктивними фактами?;

-чи могла потерпіла ОСОБА_9 нанести собі ушкодження у вигляді розриву слизової довжиною 3 см у піхві на 9 годин внаслідок застосування гігієнічних прокладок?

-чи здатний ОСОБА_6 до статевих зносин на даний час та чи був він здатний до статевих зносин на час вчинення інкримінованого йому діяння, тобто станом на 28 травня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Експертам надати медичну документацію та матеріали кримінального провадження № 0001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2018 року.

Медичний огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести в умовах Бюро судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити експертам Бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Харків вул. Дмитрівська, буд. 14 - для виконання, іншим учасникам кримінального провадження - для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3