Справа № 462/161/23
провадження 1-кс/462/70/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07.01.2023 року,

встановив:

ОСОБА_3 10.01.2023 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати незаконні дії службової особи органу досудового розслідування ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка розглядала його заяву про вчинене кримінальне правопорушення і прийняла рішення щодо невнесення в ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 07.01.2023 року, визнати їх протиправними,зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 07.01.2023 року, розпочати досудове розслідування, повідомивши його про початок досудового розслідування та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 07.01.2023 року він звернувся до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення керівником СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України дані відомості не внесені в ЄРДР, що вказує на неправомірну бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні, при розгляді скарги, ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

В силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

Таким чином, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені вагомі фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою, яка містить виклад обставин, що, на думку заявника, свідчать про вчинення керівником СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідно до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, в тому числі ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

Дослідженням представлених суду ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 07.01.2023 року (ІТС ІПНП №426) встановлено, що вказана заява не була розглянута уповноваженою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а 10.01.2023 року згідно листа №298/38/01-2023 була скерована начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.9 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України №100 від 08.02.2019 року, передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця його вчинення, без їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР заборонено.

Аналіз положень ч.1 ст.214 КПК України і вказаного Порядку №100 дає підстави дійти висновку, що незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення, і орган, який отримав таку заяву чи повідомлення, повинен вирішити їх відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчому судді не надано даних про те, що уповноваженою службовою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, заява ОСОБА_3 від 07.01.2023 року була розглянута відповідно до вимог ст.214 КПК України, прихожу до висновку, що зазначена уповноважена особа допустила бездіяльність, і тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання вказаної особи розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 07.01.2023 року.

Що стосується доводів скаржника та вимог скарги про скасування незаконних дій службової особи органу досудового розслідування ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка розглядала його заяву про вчинене кримінальне правопорушення і прийняла рішення щодо невнесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 07.01.2023 року, визнання їх протиправними, слідчий суддя вважає такі необґрунтованими, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За встановлених під час розгляду фактичних обставин, саме невнесення відомостей заяви ОСОБА_3 від 07.01.2023 року уповноваженою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області в ЄРДР стало причиною звернення з даною скаргою до слідчого судді в порядку судового контролю.

Наведеним положенням п.1 ч.1 ст.303 КПК України таке невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визначено як бездіяльність.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, в даному випадку уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Саме на закріпленні у ст.214 КПК обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування ґрунтується необхідність існування судового порядку оскарження такого виду бездіяльності.

Слід зауважити, що бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора може виявлятись не лише у невчиненні дій, які передбачають внесення відомостей до ЄРДР, а й у відмові в їх учиненні.

При цьому, системний аналіз положень ст.303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що предметом аналізованого виду оскарження невнесення відомостей в ЄРДР на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення.

Враховуючи наведене, за встановленого порушення прав заявника внаслідок нерозгляду його заяви від 07.01.2023 року в порядку передбаченому ст.214 КПК України та, відповідно, допущення протиправної бездіяльності уповноваженою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, належним способом захисту в порядку судового контролю, на переконання слідчого судді, є зобов`язання розглянути уповноваженою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області заяву ОСОБА_3 від 07.01.2023 року, внаслідок чого буде припинена протиправна бездіяльність, яка оскаржується, та забезпечено порушені права скаржника, натомість вимоги скарги про скасування незаконних дій та визнання їх протиправними не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_3 зобов?язати уповноважену особу ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 07.01.2023 року до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, повідомивши його про початок досудового розслідування та надати витяг з ЄРДР, то така не підлягає до задоволення, оскількизгідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а заява ОСОБА_3 від 07.01.2023 року уповноваженою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ще не розглянута в порядку ст.214 КПК України і слідчий суддя в порядку судового контролю дійшов висновку про зобов?язання розглянути таку заяву у встановленому процесуальним законом порядку,тому такі вимоги є передчасними.

Керуючись ст.2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 07.01.2023 року, зареєстровану в ІТС ІПНП за № 426.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1