ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1303/22 Справа № 184/2005/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.07.2022, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2022 до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з поданням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 про вирішення питання підсудності обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 07.07.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності цього обвинувального акту, суд у поданні посилається на те, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки з двох суддів, які здійснюють правосуддя у цьому суді, ОСОБА_6 брав участь у провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а судді ОСОБА_7 з 09.12.2022 по 30.12.2022 надано дні відпочинку за чергування у вихідні як слідчому судді, також з 02.01.2023 по 06.01.2023 він перебуватиме відпустці, тоді як судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відключені від автоматизованого розподілу судових справ через припинення повноважень, у зв`язку з чим виникла необхідність для виришення підсудності цього обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області фактично працює п`ять суддів, з яких, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відключені від автоматизованого розподілу судових справ через припинення повноважень, суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а судді ОСОБА_7 з 09.12.2022 по 30.12.2022 надано дні відпочинку за чергування у вихідні, як слідчому судді, а також з 02.01.2023 по 06.01.2023 він перебуватиме відпустці.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Окрім того, колегією суддів не встановлено відомостей, які б свідчили про те, що підсудність Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області було змінено у встановленому законом порядку, а також не убачається неможливості здійснення цим судом правосуддя з об`єктивних причин.

З огляду на вказані обставини та з метою додержання принципу територіальної підсудності провадження, розумності строків його розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для направленння обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 07.07.2022, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.07.2022, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Крот ОСОБА_11 Слоквенко ОСОБА_12