Справа № 367/4383/22
Провадження №1-кс/367/771/2022
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 31.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2022 слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Згідно із клопотанням у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2022 близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 . Наблизившись до будинковолодіння АДРЕСА_3 на вказаному вище провулку, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 . В цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав. Після цього, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, взяв металеву трубу, яка на кінці має загострення та лежала неподалік, і здійснив нею декілька цілеспрямованих ударів у життєво важливі частини тіла ОСОБА_7 , а саме - в обличчя та в шию, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани шиї з ушкодженням судин.
Згідно лікарського свідоцтва смерть ОСОБА_7 наступила від крововтрати, відкритої рани шиї з ушкодженням судин, спричиненої від дії тупого предмету.
31.07.2022 о 16:00 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 01.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2022 включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури від 21.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000671 від 31.07.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11.2022.
Підозрюваному ОСОБА_5 26.09.2022 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2022 включно.
26.10.2022 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців.
Слідчим зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно: завершити судово-медичну експертизу щодо причини смерті ОСОБА_7 ; завершити 8 молекулярно-генетичних експертиз речових доказів; завершити амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням висновків експертиз повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
05.10.2022 за вих. № 19/111/10-44137-2022 з Київського НДЕКЦ МВС України отримано лист про те, що керівництво установи робить все можливе для дотримання процесуальних строків виконання молекулярно-генетичних експертиз призначених в рамках вказаного кримінального провадження, про те через надмірну кількість постанов про призначення експертиз, пов`язаних з військовою агресією російської федерації проти України, на даний час неможливо виконати вищевказані експертизи.
Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки на виконання подано велика кількість об`єктів, а також є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання) термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Отже, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-імунологічної експертиз, судово-психіатричної. А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою з підстав необґрунтованості підозри, зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу на її підтвердження. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання. Також захисник просив звернути увагу суду, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, а тому до нього цілком можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, зазначив, що останнім часом зловживає спиртними напоями, 30.07.2022 також вживав спиртні напої, тому не пам`ятає події того дня після вживання спритних напоїв, 31.07.2022 зранку через конфлікт зі своєю дружиною поїхав до дому до свого приятеля де його затримали працівники правоохоронних органів за підозрою у вбивстві.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2022 включно.
21.09.2022 постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11.2022 включно.
26.09.2022 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів в межах строку досудового розслідування, а саме - до 01.11.2022 включно.
26.10.2022 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.07.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 593 від 01.08.2022; протоколом огляду трупа від 01.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 ; проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_10 ; пред`явленням свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_11 ; пред`явленням свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками; оглядом речей - телефону свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2022.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винність особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі цілодобового, який хоча і пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, однак, зважаючи на встановлені на цьому етапі досудового розслідування ризики, може виявитися неефективним.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Окрім того, зранку наступного дня після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив своє місце проживання та вирішив пожити у свого знайомого ОСОБА_10 , що свідчить на користь заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи, з його слів протягом останніх років зловживає спиртними напоями, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також, наявний ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення в межах досудового розслідування здійснюються усі можливі необхідні слідчі дії, які ще не виконані, зокрема на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження деяких речових доказів, зокрема: мобільного телефону потерпілого.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з яким він знайомий та йому відоме місце їх проживання.
Заявлений ризик також є досить вірогідним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися. З метою доведення протилежних фактів та обставин стороною захисту доказів під час розгляду зазначеного клопотання надано не було.
Також встановлено, що у кримінальному провадженні необхідно: завершити 6 молекулярно-генетичних експертиз речових доказів; 2 комплексні судово-трасологічні та молекулярно-генетичні експертизи, виконання яких неможливо до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 .
Судом ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом з цим, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або інших легальних джерел доходу, а також утриманців.
Враховуючи доводи учасників кримінального провадження та надані ними докази, слідчий суддя прийшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому в цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти цим ризикам із застосуванням більш м`яких видів запобіжного заходу, на застосуванні яких наполягала сторона захисту. Обставин, що могли б свідчити про протилежне, слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2022 включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 219, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 31.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2022 включно.
Строк дії ухвали слідчого судді до 26 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1