У Х В А Л А

Справа № 285/4897/22

провадження № 1-кс/0285/140/23

13 лютого 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся»,

на постанову про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000047,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат 26.12.2022 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить: скасувати постанову начальника СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області (далі-поліція) від 06.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ ВППолісся від 03.11.2022 про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000047; зобов`язати поліцію доказати вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; зобов`язати поліцію повторно розглянути клопотання про призначення комплексної експертизи та прийняти рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що вищевказана постанова є недостатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам закону. Зокрема зазначає, що п. 6 ст. 242 КПК України передбачає обов`язкове призначення експертизи в рамках кримінального провадження з розслідування кримінальних правопорушень, що мають матеріальний склад злочину. Недостатньою є посилання слідчого лише на Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N963), оскільки згідно її пункту 7-1 вона застосовується у справах про адміністративні правопорушення на підставі перевірки чи іншого заходу державного нагляду (контролю). Клопотання щодо комплексної експертизи ТОВ "ВП "ПОЛІССЯ" внесено відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Мінюсту 08.10.98 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N1950/5).

Сторони кримінального провадження до суду не прибули.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач про час та місце розгляду скарги повідомлений, відповідно до норм КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000047 директором Товариства 03.11.2022 за №308 було направлено до поліції клопотання про призначення комплексної експертизи визначення розміру збитків, завданого підприємству злочином.

Постановою слідчого від 06.11.2022 в задоволенні клопотання відмовлено. Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови комплексна експертиза не встановлює розмір нанесених збитків внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок здійснюється Держекоінспекцією або Держгеокадастром або їх територіальними органами. Оскільки розмір такої шкоди територіальними органами Держгеокадастру не встановлені, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова дізнавача від 06.11.2022 року є достатньо вмотивованою, висновок слідчого про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання є обґрунтованим.

Вирішення вимог скарги про зобов`язання доказати вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання повторно розглянути клопотання про призначення комплексної експертизи та прийняти рішення, що є втручанням у закріплену ст.40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання від 06.11.2022 відповідає вимогам ст.110 КПК України, відповідає вимогам Закону, містить висновки в обґрунтування прийнятого рішення, у зв`язку з чим, вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», на постанову про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000047 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1