Номер провадження:1-кс/521/4281/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000672 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , подав до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000672 від 03.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

З клопотання вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 , який знаходився в умовах наявного розлучного процесу з його дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів до її знайомого ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, що був спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, яким користується ОСОБА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 30.09.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в барі, що розташований на перетині вулиць Канатна та вулиць Велика Арнаутська, м. Одеса, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, при особистій зустрічі, запропонував ОСОБА_10 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США здійснити підпал автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 , на яку останній погодився.

Далі, 02.10.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до виконання підпалу автомобіля ОСОБА_5 , якого він зустрів в Старо-Базарному сквері, міста Одеси, запропонувавши останньому матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США, який погодився на спільне виконання наміру.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 02.10.2022 у невстановленому органами досудового розслідування час та місці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що на лежить на праві власності ОСОБА_9 , при цьому розділивши між собою свої злочинній ролі.

Надалі, того ж дня, о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_10 , отримавши від своєї дружини ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинний намір останнього, пляшку води об`ємом 5 л., яку остання придбала в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113, зустрівся з ОСОБА_5 в районі заправочної станції «Катрал» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 123а, де останні вилили її зміст, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільні небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна групою осіб згідно розподілених ролей, взяли вказану полімерну пляшку та попрохали пересічного громадянина за готівку придбати для них на заправці пальне та заповнити ним зазначену порожню пляшку. В подальшому, отримавши заповнену невідомою горючою речовиною пляшку, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , з заправочної станції «Катрал», направилися разом на маршрутному таксі №145, а згодом пересіли до попутного автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибули до кінотеатру «Родина» за адресою м. Одеса, вул. Мечникова 104.

В подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 пішим ходом по вул. Богдана Хмельницького направилися до будинку №15/17, що розташований на даній вулиці, та у дворі якого знаходився автомобіль марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, того ж дня, о 22 годині 33 хвилині діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку, заповнену невідомою горючою речовиною ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 зайшли до двору будинку №15/17 по вул. Богдана Хмельницького. Далі, перебуваючи біля автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_13 та який був припаркований в даному дворі, ОСОБА_5 дістав з пакету, заздалегідь заготовлену пляшку із невстановленою досудовим розслідуванням горючою речовиною, якою облив задню частину автомобіля марки «Ssang Yong Кугоп М200ХОІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_9 та за допомогою запальнички підпалив її, в цей час ОСОБА_10 знаходився біля ОСОБА_5 згідно вибраної ролі, спостерігав за оточуючою обстановкою та забезпечував виконання ОСОБА_5 злочину.

Далі ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 впевнившись в загоранні вищевказаного автомобіля, після вчинення підпалу з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 , на суму близько 320 000 грн.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000672 від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

06.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи оглядів записів з камер відеоспостереження, протоколами обшуків від 06.12.2022 та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявні у ОСОБА_5 соціальні зв`язки не в змозі запобігти ризику його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того обставини за яких вчинено злочин, та наявність корисливого умислу на вчинення злочину, вказують на відношення останнього до охоронюваного права власності, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у провадженні свідків, потерпілого та інших підозрюваних вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Все вищевикладене, в сукупності свідчить про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Отримано, також, вагомі докази про те, що злочин скоєно підозрюваним ОСОБА_5 якому своєчасно 06.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності за злочини аналогічної спрямованості, що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років; ОСОБА_5 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями ОСОБА_5 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_5 має місце проживання, однак офіційно не працевлаштований. При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт з забороною у нічний період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00 за адресою його проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто з 08.12.2022 до 06.02.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку.

4. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1