Справа № 182/766/23
Провадження № 1-кс/0182/215/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Нікополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду справ за №182/458/23, 182/480/23,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду справ за №182/458/23, 182/480/23.

Як вбачається зі змісту заяви в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться дві справ за №182/458/23, 182/480/23 за скаргами ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді з наступних підстав.

Так, заявник неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами в межах кримінальних проваджень №0000061, №0002973 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора. На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 діє упереджено при розгляді його скарг, оскільки більшу частину він повернув йому, не розглянувши їх по суті, чим порушив його права як заявника. Заявник допускає, що суддя ОСОБА_5 міг отримати грошову винагороду, а тому, зловживаючи службовим становищем, приймає процесуальні рішення, які не відповідають нормам КПК України. Внаслідок чого йому завдано матеріально шкоду особисто, а також громаді м. Нікополя. Вказані обставини, на думку заявника, викликають у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та його зацікавленості в результаті розгляду його скарг по суті.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки не вбачав законних під став для його задоволення.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені законом. Не наведено жодних підстав, які б могли вплинути на неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді скарг заявника. Обставини, які зазначає заявник стосуються його незгоди з процесуальним рішенням, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 . Статтями 392-395 КПК України передбачено можливість учасників провадження оскарження рішень суду в порядку апеляційного провадження у випадку незгоди, чого заявником зроблено не було, а відвід судді лише з підстав невдоволеності скаржника результатами розгляду справи є недопустимим. Тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду справ за №182/458/23, 182/480/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 03.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1