Справа № 296/2491/23
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.03.2023 слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023 за фактом того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ідеологічних мотивів, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власну веб-сторінку (акаунт) соціальної мережі «Вконтакте» під ім`ям « ОСОБА_7 » за URL-адресою в Інтернет мережі: https://vk.com/cherry2123, у ході спілкування з представником приватної військової компанії (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який задля приховування реальних установчих даних використовує веб-сторінку (акаунт) соціальної мережі «Вконтакте» під ім`ям « ОСОБА_9 » за URL-адресою в Інтернет мережі: ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно погодився передавати йому, як представнику ворожої держави, інформацію щодо місць розташування на території м. Житомира, військових об`єктів, місця їх дислокацій, яка може використовуватися представниками ЗС РФ та їх інших військових формувань для планування та ведення бойових дій в ході здійснення збройної агресії проти України. Водночас, на пропозицію ОСОБА_8 , з метою конспірації та приховання своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 обрав позивний « ОСОБА_10 ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_6 через телекомунікаційну мережу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », шляхом надсилання текстових повідомлень та графічних зображень в месенджері «Telegram», який прив`язаний до сім-карти стільникового зв`язку № НОМЕР_1 , особисто надавав представнику ПВК «Вагнер» ОСОБА_8 , зокрема 26.09.2022, 12.10.2022 та 20.10.2022 відомості про дислокацію підрозділів військовослужбовців та військової техніки ЗС України, розташування стратегічно важливих військових об`єктів, таким чином будучи громадянином України, в умовах воєнного стану, перейшов на бік ворога шляхом надання допомоги представнику ворожої держави на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.

1.3. Вказані обставини УСБ України в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України.

1.4. 20.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на недоведеність інкримінованої ОСОБА_6 підозри та ризиків, на які посилався слідчий, а також просила врахувати вік та стан здоров"я підозрюваного, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, щиро розкаювався, вказуючи, що є патріотом України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.8. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. 20.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4.10. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.02.2023 у яких зафіксовано факт добровільної згоди ОСОБА_6 надавати ОСОБА_8 , інформацію щодо місць розташування на території м. Житомира, військових та інших об`єктів критичної інфраструктури, місця їх дислокацій та розташування; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.02.2023 та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 23.02.2023 у яких зафіксовані факти надання ОСОБА_6 представнику ворожої держави ОСОБА_8 відомостей щодо місць розташування військових та інших об`єктів критичної інфраструктури на території Житомирської області, місця дислокації підрозділу ЗСУ та іншу вагому інформацію, отримання якої представниками країни-агресора РФ несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України; протоколом огляду веб-сайту «Миротворець» від 17.03.2023, яким зафіксований факт приналежності ОСОБА_8 до ПВК «Вагнер»; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_9 » від 17.03.2023, який підтверджує факт перебування ОСОБА_6 в друзях останнього; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_7 » від 17.03.2023, який підтверджує факт перебування ОСОБА_8 (під іменем « ОСОБА_9 ») в друзях останнього; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_8 в соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_9 » від 17.03.2023, який підтверджує факт перебування ОСОБА_6 в друзях останнього; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_7 » від 17.03.2023, який підтверджує факт перебування ОСОБА_8 (під іменем « ОСОБА_9 ») в друзях останнього; протоколом огляду мережі Інтернет від 17.03.2023, яким зафіксований факт, що ПВК «Вагнер» є військовою організацією рф; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 17.03.2022, який підтверджує факт спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у месенджері «Telegram»; відповідями на запити з в/ч НОМЕР_2 від 03.03.2023 та УСБУ в Житомирській області від 17.03.2023, згідно з якими інформація передана ОСОБА_6 може призвести до негативних наслідків та завдати суттєвої шкоди національній безпеці України у сфері оборони.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.11. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.12. На наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;

- санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;

- ОСОБА_6 , використовуючи набуті злочинні зв`язки, може в будь-який момент виїхати на територію країни-агресора рф або іншої держави, що підтверджується матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема у яких зафіксовано факт готування ОСОБА_11 до іншої держави ;

- за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет ОСОБА_6 продовжуватиме контактувати із представниками спецслужб рф та надавати їм інформацію щодо розташування на території Житомирської області підрозділів ЗСУ, об`єктів військової інфраструктури та інших стратегічно важливих об`єктів, зокрема за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_2 , де розміщується один із таких об`єктів, а також повідомляти їм про обставини здійснення досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підтримуючи ідеї проросійської спрямованості ОСОБА_6 може координувати обстріли військових об`єктів Житомирської області, де він проживає та повідомляти представників країни-агресора рф про їх наслідки та/або вчинити інші злочини проти основ національної безпеки України.

4.13. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 до довічного, а також фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, стадію кримінального провадження, обставини, які характеризують підозрюваного, обставини, передбачені ст. 178 КПК України та інші обставини, що мають значення.

4.14. Ураховуючи покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, ураховуючи можливість підозрюваного знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування; а також роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб отримання джерел доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.16. Приймаючи до уваги існування високих та реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , міцність його соціальних зав`язків, суть та характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також інші обставини, що мають істотне значення, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою із визначенням застави не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.17. Отже, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2023 року.

4.18. При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням віку та стану здоров"я підозрюваного ОСОБА_6 , є підстави для визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, що зможуть запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного.

4.19. Ураховуючи конкретні фактичні обставини кримінального провадження, пов`язаного з державною зрадою в умовах оголошеного в України воєнного стану, масштаби кримінального правопорушення та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна запобігти встановленим ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн у достатній мірі зможе забезпечити гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 травня 2023 року.

3. Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 17.01.2023, прокурора чи суду;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

(ііі) здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

(іv) прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 20 травня 2023 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2023.