Справа № 484/2300/20
Провадження № 1-кп/484/58/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську, в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, у кримінальному провадженні № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду зазначеного обвинувального акта в судовому засіданні було досліджено висновок експерта №348 від 02.07.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», а також допитано безпосередньо в режимі відеоконференції судового експерта, який проводив вказану експертизу. В ході чого в сторони обвинувачення виникли сумніви у його достовірності, оскільки експерти у своїй дослідницькій частині посилаються на допити підозрюваного ОСОБА_4 , який під час своїх допитів надає різні покази, які судовий експерт приймає, при відповіді на питання поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи. Крім того з поставлених слідчим у постанові щодо проведення експертизи питань, експерт не надав жодної відповіді про наявність чи відсутність у діях водіїв автомобілів причинного зв`язку з ДТП, посилаючись на те, що покази водіїв суперечать транспортно-трасологічній експертизі № 277 від 01.06.2020 року, при цьому експерт лише посилався на суб`єктивні дані у своїх дослідженнях, проте об`єктивні дані (огляд місця події, висновок транспортно-трасологічної експертизи), які наявні в матеріалах провадження, експерт не враховував при своїх дослідженнях. Також експертом, при проведенні вищевказаної експертизи, не заявлялись та не надавались слідчому будь-які клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, з метою встановлення причинного зв`язку з ДТП. В зв`язку з цим, вказане ставить під сумнів експертизу та існують достатні підстави вважати висновок експерта № 348 від 02.07.2020 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Крім того, в ході судового розгляду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про призначення у справі комісійної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Національного Наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». 28.07.2022 вищевказану експертизу проведено та складено висновок за № 2979/16248-16250. Згідно вказаного висновку експерти у складі комісії двох експертів не дали відповіді ні на жодне з поставлених питань, зазначених в ухвалі, пославшись при цьому лише на докази, які були зібрані під час досудового розслідування, не оцінивши покази, надані водіями під час с удового розгляду справи. В своєму висновку експерти перенабрали текст з судово-автотехнічної експертизи, яка проводилась під час досудового розслідування, не провівши при цьому будь-яких досліджень самостійно (не дослідивши не надавши оцінку план-схемі ДТП, відеозапису з місця ДТП), що підтверджується відсутністю клопотань експертів та усунення від викладення будь-яких висновків, щодо наявності, чи відсутності у водіїв порушень ПДР. На думку прокурора, зазначене вище ставить під сумнів експертизу та вважає, що висновок за № 2979/16248-16250 від 28.07.2022 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності, в зв`язку з чим, просить про призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання, проти його задоволення не заперечував.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що в розпорядженні експертів Національного Наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» були усі матеріали кримінального провадження, які вони дослідили та відповіли на всі поставлені перед ними судом запитання, а тому призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи є затягуванням розумних строків розгляду справи, в зв`язку з чим, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Судом встановлено, що в наданому кримінальному проваджені під час досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» під час якої експерт не надав жодної відповіді на запитання, щодо наявності чи відсутності у діях водіїв автомобілів причинного зв`язку з ДТП посилаючись на те, що покази водіїв суперечать транспортно-трасологічній експертизі №277 від 01.06.2020 року, при цьому експерт лише посилався на суб`єктивні дані у своїх дослідженнях, проте об`єктивні дані (огляд місця події, висновок транспортно-трасологічної експертизи), які наявні в матеріалах провадження експерт не враховував при своїх дослідженнях.

Ухвалою суду від 19.01.2022 у даній справі було призначено комісійну судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

З висновку експерта № 2979/16248-16250 від 28.07.2022 вбачається, що експерти не дали відповідей на жодне з поставлених в ухвалі суду питань.
Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності визначених слідчим вихідних даних, покладених в основу експертизи, оскільки вказане питання має вирішуватись виключно за участю експерта, тому, з урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, усунення розбіжностей, суд вважає за доцільне призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В розпорядження експертів слід надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/58/22 (з 3-х томів), разом із звукозаписами судових засідань.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП задовольнити.
Призначити в даній справі повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації ?
- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?
- Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП ?
В розпорядження експертів надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/58/22 (з 3-х томів), разом із звукозаписами судових засідань.
Копію ухвали надіслати для виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Липинського, 54, м. Львів.
Висновок експертів разом із справою повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 11.11.2022 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1