Справа № 991/1785/23
Провадження 1-кп/991/30/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2022 року за № 0000041, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2023 призначено судовий розгляд означеного кримінального провадження.

Чергове судове засідання призначено на 21.03.2023.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. 21.03.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у справі № 591/3373/21, розгляд якої призначено на 21.03.2023 о 09 год 00 хв. У клопотанні обвинувачений зазначає, що:

- дата судового засідання у справі № 591/3373/21 призначена ще 17.02.2023, тобто до надходження обвинувального акта до суду та призначення судового засідання у кримінальному провадженні № 991/1785/23;

- обставини, що мають встановлюватися під час розгляду справи № 591/3373/21, нерозривно пов`язані із обставинами цього кримінального провадження, а завершення цивільної справи дозволить спростувати пред`явлене йому обвинувачення;

- явка сторін у цивільній справі № 591/3373/21 визнана судом обов`язковою, і його неявка матиме наслідком проведення судового розгляду за його відсутності, що призведе до обмеження його процесуальних прав в частині можливості надання пояснень та доказів у суді.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що причина неявки, наведена обвинуваченим у клопотанні про відкладення, не є поважною. Під час досудового розслідування сторона обвинувачення зібрала документи, із змісту яких вбачається, що судові засідання у справі № 591/3373/21 проводяться у режимі відеоконференції. ОСОБА_6 бере участь у цій цивільній справі через представника. Особисто у жодному засіданні безпосередню участь не брав.

За таких умов з урахуванням положень ч. 1 ст. 323 КПК України просить застосувати до ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та приводу.

Заслухавши доводи прокурора, оцінивши доводи, викладені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Наслідки неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання унормовані ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України.

Із змісту вищевказаних норм вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У разі неявки обвинуваченого без поважних причин у судове засідання чи неповідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід та/або накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Привід та накладення грошового стягнення є заходами забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості кримінального провадження, зокрема недопущення дійсних і можливих перешкод, які виникають і не дають змоги реалізувати завдання кримінального судочинства в розумний строк.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Грошове стягнення накладається на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу та/або накладення грошового стягнення, суд має встановити:

- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, призначеного на 21.03.2023, повідомлений належним чином. Означене підтверджується:

- довідкою про доставку судової повістки в електронний кабінет ОСОБА_6 як користувачу ЄСІТС відповідно до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (т. 1, а.п. 120). Згідно з цією довідкою судову повістку доставлено 13.03.2023 о 23:43:36;

- довідкою про доставку судової повістки на електронну пошту ОСОБА_6 (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14.03.2023 о 10:49:21 (т. 1, а.п. 121).

Такий спосіб виклику у судове засідання узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 135, ст. 136 КПК України.

Обізнаність ОСОБА_6 із датою, часом та місцем проведення судового засідання підтверджується і фактом подання клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.03.2023 о 10 год 00 хв.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

За змістом клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 його неявка у судове засідання обумовлена участю у судовому засіданні у справі № 591/3373/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яка 17.02.2023 була призначена на 21.03.2023 о 09 год 00 хв. На підтвердження цієї обставини суду наданий технологічний документ із відомостями про призначення судового засідання у справі № 591/3373/21 на 21.03.2023 о 09 год 00 хв.

Проте із наданого обвинуваченим ОСОБА_6 технологічного документа не вбачається, ані суті спору у справі № 591/3373/21, ані наявності у ОСОБА_6 статусу сторони у цій справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок з`явитися у судове засідання виникає у учасника справи за викликом суду лише у разі якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні зазначає, що його явка у судове засідання судом визнана обов`язковою. Але жодного процесуального документу на підтвердження цієї обставини обвинувачений суду не надав.

В свою чергу цивільне процесуальне законодавство передбачає розгляд справ, у тому числі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також статтею 58 ЦПК України передбачена можливість сторони брати участь у судовому процесі через представника.

Водночас участь обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні є обов`язковою незалежно від участі захисника.

Також п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого не лише обов`язок з`явитися за викликом суду, але і обов`язок завчасно повідомити суд про неможливість прибути за викликом. Проте, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним, за його твердженням, про дату судового засідання у цивільній справі № 591/3373/21 ще у лютому 2023 року, про неможливість прибути у це судове засідання повідомив суд у день судового засідання. Означене свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.

З урахуванням завдань кримінального провадження, існування у обвинуваченого обов`язку з`явитися за викликом суду, його обов`язкову участь при розгляді кримінального провадження, ненадання належних доказів існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик, суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 21.03.2023, неповажною.

Суд констатує, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 призводить до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 відповідні заходи процесуального примусу.

При вирішенні питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який належить застосувати до ОСОБА_6 у зв`язку із невиконанням ним процесуального обов`язку щодо явки за викликом суду, суд бере до уваги:

- строки притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_6 (згідно з ч. 1 ст. 49 КК України два роки з моменту вчинення кримінального правопорушення);

- обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ст. 28 КПК України);

- ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вже не вперше не з`являється у судове засідання. Судове засідання, призначене на 13.03.2023 хоча і було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю колегії суддів у іншому судовому процесі, але обвинувачений ні до 13.03.2023, ні до 21.03.2023 не надав доказів на підтвердження періоду перебування на стаціонарному лікуванні та доказів на підтвердження неможливості тимчасового залишення закладу охорони здоров`я.

За таких обставин суд вважає, що забезпечення дієвості кримінального провадження можливе шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 як приводу, так і накладення грошового стягнення, у розмірах визначених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Одночасне застосування як приводу, так і накладення грошового стягнення передбачене, зокрема положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України.

Отже, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 належить задовольнити.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду в судове засідання 21 березня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), на 05 квітня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (м. Київ, вул. Сурикова, 3).

У разі неможливості здійснити привід, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі по здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3