Провадження № 1-кс/712/437/23
Справа № 712/6456/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 09.06.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

14.06.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Копії ухвали у власника майна немає, оскільки арешт накладався без участі власника майна. Відомості про накладений арешт почерпнуто із листа Черкаської окружної прокуратури.

Власник майна вважає, що на сьогодні спливло 19 місяців від початку досудового розслідування. Проте згідно листа Черкаської окружної прокуратури від 10.01.2023, надісланого у відповідь на запит адвоката, досудове розслідування у цьому провадженні триває. Хоча відповідно до положень ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Власник арештованого майна ОСОБА_7 припускав, що на сьогодні кримінальне провадження закрите у зв`язку із спливом строку досудового розслідування, проте прокуратура наполягає на тому, що досудове розслідування триває, не повідомляючи нічого з приводу продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, не маючи змоги з`ясувати питання щодо правомірності продовження строку досудового розслідування, власник майна виходить із наявного повідомлення про те, що розслідування триває, а отже звертається саме до слідчого судді того суду, в якому вирішувалося питання щодо арешту майна, із клопотання про скасування арешту майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Таким чином, власник майна вважає, що на сьогодні потребу у застосуванні такого заходу, як арешт майна, вже відпала - щонайменше у збереженні цього заходу у повному обсязі. Автомобіль уже 19 місяців перебуває на штрафмайданчику, не обслуговується, не ремонтується. При цьому розумні строки збереження арешту майна явно порушені, тому просить суд скасувати арешт майна та повернути автомобіль.

В судовому засіданні адвокат власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна, та пояснила, що справа перебуває в провадженні слідчого, сам ОСОБА_7 , відмовляється в порядку ст.. 63 Конституції України надавати свідчення з приводу ДТП, для з`ясування всіх обставин даної пригоди в яких загинув пішохід, встановлення вихідних даних для призначення та проведення відповідних експертиз, та проведення інших слідчих дій.

Слідчий до судового засідання не з`явився, повідомлявся відповідно до вимог ст.. 135 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Черкаського РУП ГУ НП в черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001503 від 09.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 10 червня 2021 року визнано речовим доказом автомобіль марки ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 та приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено його на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУ НП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2021 року, на вище значений автомобіль було накладено арешт, з яким в судовому засіданні погодився ОСОБА_7 .

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

На час подання клопотання про арешт майна у держави були причини утримувати автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

На час розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2021 року про накладення арешту набула законної сили, а тому і арешт вважається чинним.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в скарзі заявником ОСОБА_7 підстави для скасування арешту вищевказаного автомобіля є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З дослідження матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим проводяться слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин даної події, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , призначені та проведені експертизи, направлені доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, у клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-174, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошено 16 лютого 2023 року о 16.00 год.