Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1496/22

Провадження № 1-кс/635/4/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. Директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. Директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України(далі - ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН України») Є.Хлус про скасування арешту накладеного Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 року по справі 545/4400/22, провадження 1-кс/545/441/22( в порядку ст. 174 КПК України ).

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначив, що Харківська окружна прокуратура Харківської області виконує функцію процесуального керівництва над слідчим відділом відділу поліції N°3 Харківського районного управління поліції №l ГУ НП в Харківській області, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000137 від 13.09.2022року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2022року по справі 545/4400/22, провадження 1-кс/545/441/22 задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, про накладення арешту на майно. Накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000137 від 13.09.2022року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України, а саме культури соняшника на площі 671,2055га та кукурудзи на площі 253,9672га, на загальній площі 925,1727га, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:029:0009; :01:027:0004; :01:019:0003; :01:019:0002; :01:018:0001; :01:017:0001; :01:001:0002; :01:002:0002; :01:024:0007; :01:015:0001; :01:014:0003; :01:014:0002; :01:030:0036; :01:041:0006; :01:021:0001; :01:026:0043; :01:026:0041; :01:019:0005.

Також у клопотанні зазначає, що є підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки органом досудового розслідування протиправні дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 197-1 КК України. Разом з тим, слідством не встановлено, жодних інших осіб які б здійснювали безпідставне використання зазначених земель - крім законного землекористувача.

Вважає, що до висновку щодо самовільного зайняття земельних ділянок, слідство прийшло не у спосіб встановлення осіб, які здійснили таке самовільне зайняття земельної ділянки, а у спосіб не встановлення слідством обставин здійснення посівних робіт саме ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН України.

Наголошує, що відповідно до приписів цивільного та земельного законодавства України право власності на сільськогосподарської продукцію вирощену на зайнятих земельних ділянках, належить виключно користувачу такої земельної ділянки, суб`єкту господарювання ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН України.

Вважає, що в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на врожай у кримінальному провадженні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Накладений арешт перешкоджає проведенню сезонних робіт з збору арештованого врожаю, що може призвести до його втрати та невиправданим збиткам для державного підприємства.

Таким чином, представник заявника вважає, що на сьогоднішній день підстави та мета, передбачені статтею 170 КПК України, які існували на момент накладення арешту відпали, а тому його застосування у подальшому не має під собою правових підстав та є непропорційним заходом втручання в права особи.

В судовому засіданні представник т.в.о. Директора ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН України- адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, не проведено усі необхідні слідчі дії, не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, необхідні для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Таким чином, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Зважаючи на це, слідчим суддею в межах своєї компетенції уважно були розглянуті усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи, а також ті, які були додані до клопотання про скасування арешту на майно.

У судовому засіданні було встановлено, в провадженні відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України за заявою ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» про самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 925,1727 га, на яких в подальшому засіяні сільгоспкультури.

Прокурором у кримінальному провадженні визнано речовими доказами сільськогосподарські культури, а саме соняшника на площі 671,2055 га та кукурудзи на площі 253,9672 га.

У межах даного кримінального провадження ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2022року по справі 545/4400/22, провадження 1-кс/545/441/22 накладено арешт на майно, а саме на культури соняшника на площі 671,2055 га та кукурудзи на площі 253,9672 га, на загальній площі 925,1727 га, які розташовані на кадастрових номерах:01:029:0009, :01:019:0002, :01:001:0002, :01:015:0001, :01:030:0036, :01:026:0043, :01:027:0004, :01:018:0001, :01:002:0002, :01:014:0003, :01:041:0006, :01:026:0041, :01:019:0003, :01:017:0001, :01:024:0007, :01:014:0002, :01:021:0001, :01:026:0041, :01:019:0005, якими невстановлені особи на теперішній час протиправно засіяно земельні ділянки, якими користується ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України», та розташовані на території Вільхівської ОТГ Харківського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею (Серія ХР-25-71-000380) виданого на підставі рішення Харківської районної ради народних депутатів від 16.01.1996 № 33.?

Передано на відповідальне зберігання культури соняшника на площі 671,2055 га та кукурудзи на площі 253,9672 га ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:029:0009, :01:027:0004, :01:019:0003, :01:019:0002, :01:018:0001, :01:017:0001, :01:001:0002, :01:002:0002, :01:024:0007, :01:015:0001, :01:014:0003, :01:014:0002, :01:030:0036, :01:041:0006, :01:021:0001, :01:026:0043, :01:026:0041, :01:019:0005 загальною площею 925, 1727 га, мають призначення - 01.09 - для дослідних і навчальних цілей, категорія - землі сільськогосподарського призначення. Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 150 Земельного кодексу України землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів відносяться до особливо цінних земель.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2022 року було вирішено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні № 0000137 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме культури соняшника на площі 671,2055 га та кукурудзи на площі 253,9672 га, на загальній площі 925,1727 га, які розташовані на кадастрових номерах :01:029:0009, :01:027:0004, :01:019:0003, :01:019:0002, :01:018:0001, :01:017:0001, :01:001:0002, :01:002:0002, :01:024:0007, :01:015:0001, :01:014:0003, :01:014:0002, :01:030:0036, :01:041:0006, :01:021:0001, :01:026:0043, :01:026:0041, :01:019:0005, та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі 545/4400/22, для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених діючим законодавством.

З ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року(справа№ 520/26664/21) вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року задоволено позов ОСОБА_7 до Національної академії аграрних наук України треті особи Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" , Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України , ОСОБА_8 , Конкурсна комісія на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді.

Також було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі № 520/26664/21 за позовом ОСОБА_7 до Національної академії аграрних наук України треті особи Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" , Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України , ОСОБА_8 , Конкурсна комісія на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді.

В зв`язку з відкриттям апеляційного провадження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року по справі № 520/26664/21 не набрало законної сили.

Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року по справі № 520/26664/21.

Крім того, відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року(справа520/24123/21) вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року задоволено позов ОСОБА_9 до Національної академії аграрних наук України , треті особи Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправними та скасування наказів і рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .

Вказаною ухвалою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №520/24123/21 за позовом ОСОБА_9 до Національної академії аграрних наук України , Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії треті особи Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправними та скасування наказів і рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ураховуючи наведене, судом встановлено, що на теперішній час триває судовий спір щодо фактичного керівництва Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Приймаючи рішення суд ураховує положення статті 174 КПК України, яким визначено види рішення суду за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, судом не було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки на сьогоднішній день триває досудове розслідування в межах кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України за заявою ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 925,1727 га, на яких в подальшому засіяні сільгоспкультури.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, проведення якої на теперішній час триває.

Тому суд даючи оцінку обґрунтованості накладення арешту не вбачає, що судом при розгляді цього питання була порушена справедлива рівновага між суспільним інтересом, правомірною метою та вимогами щодо охорони фундаментальних прав особи.

Необґрунтованість накладення арешту, як одна з підстав для повного чи часткового скасування арешту на майно судом не встановлена.

В судовому засіданні з наведених сторонами доводів та наданих доказів не підтверджено нових підстав уважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, підстави, які існували на момент прийняття рішення щодо накладення арешту на культури соняшника на площі 671,2055 га та кукурудзи на площі 253,9672 га, на загальній площі 925,1727 га, які розташовані на кадастрових номерах:01:029:0009, :01:019:0002, :01:001:0002, :01:015:0001, :01:030:0036, :01:026:0043, :01:027:0004, :01:018:0001, :01:002:0002, :01:014:0003, :01:041:0006, :01:026:0041, :01:019:0003, :01:017:0001, :01:024:0007, :01:014:0002, :01:021:0001, :01:026:0041, :01:019:0005 не змінилися та продовжують існувати.

Крім того, судом встановлено, що по теперішній час досі є не розв`язаним спір щодо фактичного керівництва ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН України, а тому твердження представника заявника, що підстави та мета, передбачені статтею 170 КПК України, які існували на момент накладення арешту відпали, а тому його застосування в подальшому не має правових підстав є передчасним.

Доводи сторони захисту, що досудове розслідування здійснюється однобоко, відсутність висунутої підозри, не доведеність необхідності такого арешту при розгляді клопотання про арешт майна - судом не приймається, оскільки містить лише посилання на незгоду. Такі доводи слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте надані стороною захисту у судовому засіданні докази не переконали суд у наявності достатніх підстав для скасування арешту на майно.

Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання суд розцінює як передчасним.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження № 0000137 від 13.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України не завершено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. Директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10