УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 539/2864/22

провадження № 51-538ск23

Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого суддіЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 000063. Накладено арешт на автомобіль «DAF FT XF 105.460» д.н.з НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у власності ТОВ «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року - без змін.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконне вищевказане судове рішення апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу та копію доданих до неї судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129).

Згідно з ч. 3 ст. 407 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 000063, переглянута колегією суддів Полтавського апеляційного суду.

За результатами розглядуапеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року, Полтавський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2022 року залишив зазначене судове рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3