Справа № 591/1899/22
Провадження № 1-кп/591/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у виді домашнього арешту ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, в якому до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії яких прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він належно виконує процесуальні обов`язки та його зараховано до лав територіальної оборони, що іноді потребує виїзду на службу в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, такий запобіжний захід є дієвим з огляду на поведінку ОСОБА_13 , має у власності в м.Суми помешкання, де постійно проживав, неофіційно працював. Крім того, виявляє бажання зарахуватись до лав територіальної оборони, беручи приклад з брата ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, такий запобіжний захід є дієвим з огляду на поведінку ОСОБА_13 , має постійне місце проживання в будинку матері за місцем реєстрації, якій і належить це помешкання. Крім того, виявляє бажання з`явитись у військомат для призову на військову службу, оскільки має необхідну та важливу військову спеціальність в теперішній час з ППО.

Потерпілий покладався на розсуд суду, зазначив, що ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду справи в суді з боку обвинувачених не здійснювався будь-який вплив на нього.

Представник потерпілого просив не змінювати обрані запобіжні заходи.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю офіційних сталих джерел доходів, сталих сімейних зв`язків, справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на свідків.

Водночас, суд не переконаний доводами прокурора про продовження існування ризику вчинення іншого злочину або продовження вчинення того злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_12 , оскільки він ґрунтується на припущеннях, тому вважаю його недоведеним.

З огляду на встановлене, враховуючи наявність постійного місця проживання в м.Суми, належність йому на праві власності цього житла, має рідного брата, з яким підтримує тісні стосунки, то забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 та запобігти вказаним ризикам здатен такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

Крім того, встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю офіційних сталих джерел доходів, сталих сімейних зв`язків, справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на свідків.

Водночас, суд не переконаний доводами прокурора про продовження існування ризику вчинення іншого злочину або продовження вчинення того злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_15 , оскільки він ґрунтується на припущеннях, тому вважаю його недоведеним.

Перевіривши можливість зміни запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 проживає разом з матір`ю, інших родичів не має, тобто не має достатньо міцних сімейних зв`язків та у власності будь-якого майна також не має, що могло б стримувати обвинуваченого від вчинення дій згідно встановлених вище ризиків, а також враховує ту обставину, що с.Г….., в якому проживає ОСОБА_15 , відноситься до Білопольської територіальної громади, яка піддається постійним обстрілам з території рф, і ця обставина додатково свідчить про можливі порушення такого запобіжного заходу як домашній арешт, неприбуття в судові засідання через відсутність транспортного сполучення внаслідок російської агресії, та неможливість виходити на відеоконференцзв`язок із судом внаслідок відсутності електроенергії чи мобільного та інтернет зв`язку.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення ідентичних діянь, для суду при вирішенні питання щодо запобіжного заходу враховуються відповідно обставини, вказані у ст. 178 ПК України, які у кожного з обвинувачених є різними та відповідно впливають на прогнозування їх можливої поведінки в майбутньому та належне виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, встановлені ризики разом з іншим встановленим обставинами згідно ст. 178 КПК України, дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_15 не може бути забезпечене іншим більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, тому такий запобіжний захід підлягає продовженню без визначення розміру застави з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові докази, що доводить актуальність ризику впливу на свідків та інших обвинувачених. Попередніми ухвалами суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визнані недоведеними та прокурором в новому клопотанні вони не обґрунтовані як нові, тому суд не вважає їх такими, що продовжують існувати.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 не порушувався, останнім укладено контракт добровольця територіальної оборони, що потребує виконання завдань територіальної оборони і в нічний час, тому приходжу до переконання про можливість зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 квітня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 квітня 2023 року включно, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з зазначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 квітня 2023 року включно, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з території Сумської територіаної громади без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1