УХВАЛА

22 лютого 2023 року

Справа №463/4585/22
Провадження № 1-кп/451/26/23

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/4585/22

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів під час розгляду кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, витребування документів;

клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів та виклик свідків, про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

15.07.2022 згідно ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 07.07.2022 до Радехівського районного суду Львівської області передано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, захисниками.

15.07.2022 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.07.2022 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В процесі підготовчого судового провадження захисником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 подані аналогічні клопотання про витребування документів, інформації.

Зокрема, під час підготовчого судового провадження захисником ОСОБА_6 подано клопотання із посиланням на статтю 315 ч. 2 КПК України про витребування документів та виклик свідків, а саме просить витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи:

- оригінал договору № 1 5/12 від 15.12.2021, укладеного головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всі документи які підтверджують виконання вказаного договору і його оплату (товаротранспортні накладні, платіжні доручення та інше), що зареєстровані та містяться у відповідному управлінні Держказначейства у Львівській області, Держпродспоживслужбі у Львівській області;

- із Державної податкової служби України у Львівській області та Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію про найманих працівників ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- рух грошових коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000117 від 04.02.2022, що розслідується СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області;

- інформацію, в тому числі накази про реформу управлінь Держпродспоживслужби у Львівській області;

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 форми 1 та 2, а також інформацію про рух провадження;

- з Личаківського районного суду м.Львова копії матеріалів справи № 463/42/22 (провадження №1-кс/463/698/22) поданих до слідчого судді.

здійснити виклик свідків кримінального провадження, а саме:

1) службових осіб головного управління Держродспоживслужби у Львівській області, які укладали та перевіряли виконання договору № 15/12, в тому числі ОСОБА_8 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та начальника управління ОСОБА_10 ;

2) службових осіб Управління СБУ у Львівській області, які зазначені в протоколі затримання особи від 05.01.2022, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

3) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

5) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Городоцький район (повна адреса не читається);

6) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3.

Клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді в Радехівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КК України суд, під час підготовки до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, щодо витребування певних речей та документів, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення права на захист просить клопотання задовольнити; одночасно звертає увагу суду, що аналогічні клопотання були подані на досудовому розслідуванні слідчому, яким відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Також, 22.02.2023 в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано клопотання із посиланням на статтю 303 ч. 2 КПК України про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження, а саме просить - визнати незаконною постанову виконувача обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури від 04.01.2022 про доручення здійснення досудового розслідування слідчим ТУ ДБР у м. Львові; всі докази зібрані слідчими ТУ ДБР у м. Львові визнати недопустимими; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити у зв`язку із недоведеністю вини. Клопотання мотивує тим, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється належним органом досудового розслідування визначеним у статті 216 КПК України. Згідно частини 4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр- міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральноївиборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Так, виконувач обов`язки керівника обласної прокуратури доручає здійснення досудового розслідування кримінального провадження ТУ ДБР у м. Львові 04.01.2022 ( арк. справи 6), вихідний номер документу № 09/2/1-11вих-22. В постанові про визначення підслідності зазначено, що згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ № 667 від 02.09.2015, Держпродспоживслужба має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адмінправопорушення, накладати штрафи і застосовувати інші санкції, а тому згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є правоохоронний орган ОСОБА_3 є правоохоронцем. При цьому, інші мотиви в постанові не наведені.

Захисник в клопотанні зазначає, що аналізом КУпАП встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати та розглядати не лише службові особи правоохоронного органу, а і інші особи, перелік яких викладений в статті 254 КУпАП та в Главі 17 цього кодексу, серед яких службові особи пенсійного фонду України, органів державної статистики, які під категорію правоохоронний орган не підпадають, а як і ОСОБА_3 є просто державними службовцями, яких законодавець наділив правами, передбаченими КУпАП.

При цьому, звертає увагу суду, що 04.01.2022 першим заступником керівника обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ ГУ НП у Львівській області (арк. справи 12) вихідний номер документу № 09/2/1-16вих-22, якщо звірити вихідні номера вказаних документів, то він винесений вже після скерування матеріалів кримінального провадження в ДБР.

Погоджується, що прокурор дійсно наділений правом доручати здійснення досудового розслідування іншому органу, але для цього необхідна поважна причина. Вказує, що зміна прокурором підслідності у кримінальному провадженні може мати місце лише у випадку, коли орган, визначений у ст. 216 КПК, фактично здійснював досудове розслідування, однак воно визнано неефективним. Якщо з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося неуповноваженим на те органом, а уповноважений орган будь-яке досудове розслідування, яке б можна було визнати неефективним, не здійснював, то постанова прокурора про визначення підслідності є немотивованою, а всі докази, здобуті у ході досудового розслідування, - недопустимими.

Захисник вважає, що постанова про визначення підслідності фактично є немотивованою та зроблені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК України, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності. Тому вважає, що передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу ніж той, що прямо визначений у ст. 216 КПК України, у прокурора не було.

Враховуючи, що слідчі ДБР діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, на підставі ст. 87 КПК України, захисник вважає, що зібрані ними докази слід визнати недопустимими.

Під час підготовчого судового провадження захисником ОСОБА_5 скеровані до суду такі клопотання ( 03.11.2022 без КЕП, яке просить не брати до уваги та аналогічного змісту - 28.11.2022 через «Електронний суд»):

1) з посиланням на статті 91, 315 КПК України про витребування документів, а саме просить:

- витребувати з управління Держказначейства у Львівській області та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року оригінал договору № 15/12 про закупівлю від 15.12.2021 року укладеного головним управлінням Держродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 та документи, які підтверджують виконання вказаного договору та його оплату (товаротранспортні накладні, платіжки та інше), що зареєстровані та містяться у відповідному управлінні Держказначейства у Львівській області;

- витребувати з ДФС та ПФУ та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року з органів ДФС та ПФУ інформацію про найманих працівників ФОП ОСОБА_7 , який є стороною договору № 15/12 про закупівлю від 15.12.2021 року;

- витребувати з СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року копії матеріалів кримінального провадження № 0000117 від 04.02.2022 року, що розслідується СВ Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області;

- витребувати з управління Держпродспоживслужби у Львівській області та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року інформацію, в тому числі накази, про реформу управлінь Держпродспоживслужби у Львівській області;

- витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали справи № 463/42/22 та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року, в тому числі два клопотання про обрання запобіжного заходу та два клопотання про відсторонення від посади та арешт майна;

- витребувати у прокурора карточки форми 1.1 та 1.2 і хід внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 року та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року.

2) з посиланням на статті 91, 93, 159, 160, 315 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ( в порядку ст. 315 КПК України), а саме просить надати стороні захисту, а саме захиснику адвокату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 19 грудня 2000 року), підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 13 грудня 1997 року):

-тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, а саме доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, по вул. Дегтярівська, 53 () про користувача номеру телефону НОМЕР_6 , користувача номеру телефону НОМЕР_7 , користувача номеру телефону НОМЕР_8 , користувача номеру телефону НОМЕР_9 та користувача номеру телефону НОМЕР_10 в період часу з 02 січня 2022 року по 06 січня 2022 року включно, а саме відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), (абонентський серійний ІМSІ, номери сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, а у разі контрактного обслуговування останнього до інформації, яка свідчить про вказаний факт.

- тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, а саме доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні мобільного оператора ТзОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А () про користувача номеру телефону НОМЕР_11 та користувача номеру телефону НОМЕР_12 в період часу з 02 січня 2022 року по 06 січня 2022 року включно, а саме відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), (абонентський серійний ІМSІ, номери сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, а у разі контрактного обслуговування останнього до інформації, яка свідчить про вказаний факт.

- тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, а саме доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 () про користувача номеру телефону НОМЕР_13 в період часу з 02 січня 2022 року по 06 січня 2022 року включно, а саме відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), (абонентський серійний ІМSІ, номери сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, а у разі контрактного обслуговування останнього до інформації, яка свідчить про вказаний факт.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовується тим, що 05 січня 2022 року було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 . Вказаний протокол складався у присутності оперуповноваженого Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_11 , капітана ОСОБА_12 , підполковника ОСОБА_13 , слідчого першого слідчого відділу (дислокація у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_18 та понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Протокол складено слідчим ОСОБА_19 ..

Також, 05 січня 2022 року було складено протокол огляду та ідентифікації та помічення грошових купюр. Вказаний протокол складався у присутності ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та складений був оперуповноваженим 6 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Львівській області капітаном ОСОБА_12 ..

Таким чином, для встановлення усіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а саме питання чи були присутні зазначені у вищезазначених протоколах особи у місцях де складались такі протоколи та чи не містять вони ознак підробки, вважає, що слід встановити відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), (абонентський серійний ІМSІ, номери сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, а у разі контрактного обслуговування останнього до інформації, яка свідчить про вказаний факт.

В клопотанні зазначає, що йому відомо як стороні захисту, що оперуповноважений Управління СБ України у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_11 користується мобільним телефоном НОМЕР_6 , капітан ОСОБА_12 НОМЕР_7 , слідчий ОСОБА_19 НОМЕР_11 , понятий ОСОБА_14 НОМЕР_8 , ОСОБА_15 НОМЕР_9 , ОСОБА_7 НОМЕР_13 , понятий ОСОБА_16 НОМЕР_12 та ОСОБА_17 НОМЕР_10 .

Клопотання обґрунтовується неможливістю отримати вказані вище відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПрАТ «ВФ Україна».

Клопотання про витребування документів обґрунтовується тим, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення щодо виконання чи невиконання договору № 15/12 про закупівлю від 15.12.2021 року укладеного головним управлінням Держродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 виникла необхідність у витребуванні документів та матеріалів, які мають безпосереднє відношення до обставин кримінального правопорушення, а саме про обставини та факти, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України. Зазначає, що відповідне клопотання було заявлено стороною захисту на стадії досудового розслідування, однак слідчим у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту було відмовлено. Окрім того, у межах досудового розслідування прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення обвинуваченого від посади ще до вручення йому повідомлення про підозру.

З метою з`ясування усіх вищезазначених обставин, а також обставин коли було вручено підозру обвинуваченому та порядок здійснення дій на стадії досудового розслідування також виникла необхідність у витребуванні карток 1 форми 1.1, 1.2 і хід внесення відомостей у ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити, погодились на розгляд клопотань поданих захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у відсутності захисника ОСОБА_5 .. Разом з тим, захисник ОСОБА_5 в клопотанні від 28.11.2022 просив проводити розгляд клопотань у його відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні клопотань сторони захисту - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити, за винятком щодо витребування оригіналу договору № 15/12 про закупівлю від 15.12.2021 року укладеного головним управлінням Держродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 та документів, які підтверджують виконання вказаного договору та його оплату (товаротранспортні накладні, платіжки та інше) не заперечує, оскільки копія такого договору знаходиться в матеріалах кримінального провадження; вважає такі клопотання передчасними, немотивованими, а також захисниками не представлено доказів, які саме обставини перешкоджали стороні захисту самостійно витребувати зазначені докази відповідно до ст. 93 КПК України. Також щодо клопотання сторони захисту про виклик свідків прокурор повідомив, що вони є передчасними, адже першочергово необхідно з`ясувати, чи можуть ці свідки повідомити суду відомості, які мають стосунок до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; Щодо клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження, то таке подано також передчасно, оскільки оцінка викладених у них доводів можлива лише у разі дослідження доказів, що не передбачено на стадії підготовчого провадження.

Суд, з`ясувавши можливість розгляду клопотань в усіх учасників судового засідання та заслухавши їх думки, розглянув подані клопотання та дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про витребування документів, інформації.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

Так, захисниками подано клопотання про витребування оригіналу договору № 15/12 від 15.12.2021, укладеного головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всі документи які підтверджують виконання вказаного договору і його оплату (товаротранспортні накладні, платіжні доручення та інше), що зареєстровані та містяться у відповідному управлінні Держказначейства у Львівській області, Держпродспоживслужбі у Львівській області;

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтвердив наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 копії договору № 15/12 від 15.12.2021, укладеного головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 , тому суд задовольняє клопотання захисників та витребовує оригінал договору № 15/12 від 15.12.2021, укладеного головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всі документи які підтверджують виконання вказаного договору і його оплату (товаротранспортні накладні, платіжні доручення та інше), що зареєстровані та містяться у відповідному управлінні Держказначейства у Львівській області, Держпродспоживслужбі у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Захисники в клопотаннях просять витребувати із ДФС та ПФС інформацію про найманих працівників ФОП ОСОБА_7 ; витребувати із управління Держпродспоживслужби у Львівській області інформацію, в тому числі накази про реформу управлінь Держпродспоживслужби у Львівській області, разом з тим, стороною захисту не надано доказів звернення до відповідних осіб з адвокатськими запитами з метою отримання витребуваних документів та інформації; сторона захисту вправі самостійно звернутись із відповідним клопотанням для одержання документів, які, на їх думку, мають доказове значення для встановлення істини у справі Тому суд, вважає, що такі клопотання сторони захисту наразі є передчасними та у їх задоволенні слід відмовити. Водночас, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися з клопотаннями з приводу заходів забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів. Витребування відомостей чи інформації вказаною нормою не передбачено тощо.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про рух грошових коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), то суд зазначає наступне. Виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими ст. 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Захисником не надано належних доказів на обґрунтування даного клопотання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення такого.

Щодо клопотання про витребування документів з Личаківського районного суду м. Львова копії матеріалів справи № 463/42/22 та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року, в тому числі два клопотання про обрання запобіжного заходу, два клопотання про відсторонення від посади та арешт майна, то суд також відмовляє у його задоволенні, вважає таке передчасним, оскільки на стадії підготовчого судового провадження суду не відомо, які конкретні матеріали та документи будуть надані сторонами кримінального провадження як докази.

Що стосується клопотань про витребування документів із СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме копії матеріалів кримінального провадження № 0000117 від 04.02.2022; витребування у прокурора карточки форми 1.1 та 1.2 і хід внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 року, долучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки захисники не дотримались прямо передбаченої законом процедури щодо отримання доступу до документів, шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Ст. 333 КПК України передбачає спеціальний порядок отримання додаткових доказів стороною під час судового провадження, шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідків.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частина 2 зазначеної статті містить перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого захисником клопотання про виклик свідків для допиту, яке не містить мотивації, частково без зазначення адрес проживання (перебування) свідків і повного ім`я, по батькові свідків, суд вважає, що наразі таке клопотання неможливо вирішити без дослідження матеріалів кримінального провадження та розуміння обсягу доказів, які підлягають дослідженню, а тому неможливо беззаперечно встановити, чи відповідають зазначені у клопотанні особи ознакам, визначеним ст. 65 КПК України. Суд вважає таке

клопотання передчасним, однак зауважує, що сторона захисту не позбавлена права заявити зазначене вище клопотання під час судового розгляду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження, яке подано захисником із покликанням на ст. 303 ч. 2 КПК України (скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України) суд зазначає, що розгляд вищезазначеного клопотання неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження. Так, ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до статтей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89 ( визнання доказів недопустимими), 94 ( оцінка доказів) КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи захисника, зазначені в клопотанні, на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають. Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у клопотанні, підлягають врахуванню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в ньому прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, що є неможливим на цій стадії судового провадження.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів ( інформації).

Відповідно до частини 1 статті 163 КПК України, суд здійснив судовий виклик у підготовче судове засідання представників володільців інформації, до якої просив надати тимчасовий доступ захисник, а саме ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТзОВ «Лайфселл», однак такі не з`явились.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а частина 2 статті 131 КПК визначає тимчасовий доступ до речей і документів серед переліку таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 у своєму клопотанні він просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТзОВ «Лайфселл».

Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 № 1280-IV інформація, на отримання якої просить дозвіл сторона захисту, містить охоронювану законом таємницю, надання якої можливе лише за умов визначених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання сторони захисту, обставини, для встановлення яких захисник просить надати тимчасовий доступ, судом не досліджувались, ні шляхом дослідження письмових доказів, ні шляхом допиту свідків, а отже, вказане клопотання є передчасним.

Із вказаних підстав, суд приходить до висновку, що захисником не доведено обставин, зазначених у ч. 6 ст. 163 КПК України, обов`язковість доведення яких, є імперативною нормою закону, а саме того, що відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких захист просить дозволу на доступ.

Також суд звертає увагу на те, що захисником не доведено належність номерів операторів мобільного зв`язку особам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд констатує, що надання тимчасового доступу, про який просить сторона захисту, є втручанням у права, задекларовані у ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, огляду, зокрема, на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мелоун проти Великобританії» ( Malone v. The United Kingdom ) від 02 серпня 1984 року. Адже у п. 84 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що навіть інформація про набрані номери складає частину телефонних повідомлень, а тому передача цієї інформації поліції без згоди абонента прямо завдає шкоди здійсненню права, захищеного ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд підкреслює, що стороною захисту не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя людини, про яке йде мова у клопотанні, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людини відносно завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації на даній стадії задоволенню не підлягає.

Проте суд вважає за необхідне роз`яснити, що стаття 333 КПК передбачає спеціальний порядок отримання додаткових доказів стороною на стадії судового розгляду шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій, а тому відмова в задоволенні клопотання за умови належного обґрунтування не перешкоджає повторному поданню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 375-376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів та виклик свідків - задовольнити частково. Витребувати з управління Держказначейства у Львівській області, Держпродспоживслужби у Львівській області оригінал договору № 15/12 від 15.12.2021, укладеного головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всі документи які підтверджують виконання вказаного договору і його оплату (товаротранспортні накладні, платіжні доручення та інше), в іншій частині клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів - задовольнити частково. Витребувати з управління Держказначейства у Львівській області оригінал договору № 15/12 про закупівлю від 15.12.2021 року укладеного головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 та документи, які підтверджують виконання вказаного договору та його оплату (товаротранспортні накладні, платіжки та інше), в іншій частині клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено о 08 годині 30 хвилин 27.02.2023.

Головуючий суддяОСОБА_1