Провадження №1-о/389/1/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі ЄУН 389/766/20,

В С Т А Н О В И В:

Захисник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , 12 січня 2023 року подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні ЄУН 389/766/20.

Вимоги заяви обгрунтував тим, що у постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суд від 22 січня 2022 року за його касаційними скаргами та засудженого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України зазначено наступне: «надані захисником під час касаційного провадження нові письмові докази (копія скарги на бездіяльність працівників КНП «3нам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка», копія відповіді директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації з додатком на 1 аркуші) суд касаційної інстанції не має права досліджувати, виходячи з положень ч.1 ст.433 КПК України».

На час ухвалення обвинувального вироку та його перегляду в апеляційній інстанції нічого не було відомо про докази, які були надані в суд касаційної інстанції, а саме відповіді директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації.

Після вступу в законну силу вищевказаного вироку суду ним, в інтересах ОСОБА_4 була подана скарга до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якій він просив здійснити перевірку якості та повноти наданих медичних послуг, ведення медичної документації ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «3нам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка».

Листом від 30 вересня 2021 року директор Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації надав відповідь на його скаргу та висновок комісії, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 стало прогресування перитоніту, розвиток сепсису, поліорганної недостатності (ниркової, серцево-судинної, легеневої), чому сприяло наявність супутніх захворювань - туберкульоз легень в стадії інфільтрації, бронхіальна астма гормонально залежна. Прийом дексаметазону міг сприяти прогресуванню бактеріальної інфекції, тобто перитоніту.

Комісія встановила деякі недоліки при лікуванні хворого, а саме: при погіршенні стану пацієнта з 01 лютого 2020 року важкість стану хворого недооцінена. Не виконано ряд досліджень - УЗД черевної, плевральної порожнин, оглядовий рентгенологічний знімок черевної порожнини, рентгенографія легень, які могли запідозрити прогресування перитоніту, поставити питання реланаротомії, санації черевної порожнини.

ОСОБА_6 був доставлений у лікарню з іншим діагнозом ніяк не перетоніт.

Перитоніт це запалення очеревини, часто виникає як ускладнення запальних захворювань органів черевної порожнини та при травмі живота. Отже причиною смерті ОСОБА_7 є неналежне виконання своїх обов`язків медичними працівниками КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенко».

Інформація про те, що прийом дексаметазону міг сприяти прогресуванню бактеріальної інфекції, тобто перитоніту, встановлення комісією деяких недоліків при лікуванні хворого ОСОБА_6 , а саме: при погіршенні стану пацієнта з 01 лютого 2020 року важкість стану хворого недооцінена. А також невиконання ряду досліджень - УЗД черевної, плевральної порожнин, оглядовий рентгенологічний знімок черевної порожнини, рентгенографія легень, які могли запідозрити прогресування перитоніту, поставити питання релапаротомії, санації черевної порожнини, є нововиявленими обставинами, які не були відомі під час ухвалення вироку та його перегляду в апеляційній інстанції.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками КНП«Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенко».

Заслухавши у судовому засіданні засудженого та його захисника, які підтримали вимоги заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених вимог, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими норами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинам є надзивчаною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно зі ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у с праві. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Слід звернути увагу, що відповідно до процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суду викладеним у справі № 203/1981/19.

Судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі (справа ЄУН766/20).

У подальшому на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року засудженим та його захисником було подано касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 грудня 2022 року вказані касаційні скарги залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та ухвалу Кропивницького апеляційного суду - без зміни.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом встановлено, що розгляд даного кримінального провадження здійснювався з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви. Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином вирок суду не змінений і не скасований, набрав законної сили та звернутий до виконання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується доказами на які суд послався у вироку і які ним були досліджені безпосередньо, зокрема висновком експерта №12 судово-мединої експертизи проведеної у період з 04 по 25 лютого 2020 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючих колото-різаних ран грудної клітки справа і зліва з пораненнями легень, двосторонній пневмогемоторакс; б) проникаючих колото-різаних ран в лівому підребір`ї і в ділянці правої реберної дуги з пошкодженнями печінки, шлунково-ободової зв`язки, ободової кишки, шлунку, гемоперитоніум; в) колото-різаних ран на шиї зліва і в ділянці лівого передпліччя. Колото-різані поранення, проникаючі в грудну і черевну порожнини з пошкодженнями легень, печінки, шлунку, ободової кишки, шлунково-ободової зв`язки, пневмогематорексу, гемоперитоніуму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженнями шлунку і ободової кишки, спричинивши перитоніт, ускладнившись інтоксикацією, являється небезпечним для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступленням смерті.

Стороною захисту заявлено, що висновок експерта №12 не доводить причинного зв`язку між нанесеними тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_7 є неналежне виконання своїх обов`язків медичними працівниками КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенко», що доводиться висновком комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року, зробленого за його скаргою як захисника засудженого на бездіяльність працівників КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» поданою з приводу смерті хворого ОСОБА_6 в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.АВ.Лисенка».

Ухвалою від 28 лютого 2023 року судом за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_5 , з Кіровоградської обласної військової адміністрації витребовувалися матеріали перевірки за скаргою поданою адвокатом ОСОБА_5 щодо здійснення перевірки якості та повноти наданих медичних послуг, ведення медичної документації ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка.

На виконання вказаної ухвали департаментом охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації надано довідку про перевірку якості та повноти надання медичних послуг ОСОБА_6 , який знаходився на лікуванні в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради з 25 липня 2020 року по 03 лютого 2020 року, з якої вбачається, що на виконання наказу департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 29 серпня 2022 року №564-од проведена комісійна перевірка якості надання медичної допомоги ОСОБА_6 , за наслідками проведення якої зроблено наступні висновки.

ОСОБА_6 шпиталізований до КНП «Знам`янсьткма міська лікарня ім.А.В.Лисенка» 25 лютого 2020 року о 22:25 у вкрай тяжкому стані АТ 60/мм рт.ст. Діагноз: Множинні ножові колото-різані рани шиї, лівого передпліччя, проникаючі грудної клітки з обох сторін, двобічний пневмогемоторакс, проникаюче поранення черевноної порожнини, поставили своєчасно, правильно. Об`єм хірургічної допомоги: ПХО ран шиї, дренування плевральних порожнин за Бюлау з обох сторін, лапаратомія, зашивання пошкоджень печінки, шлунка, поперечно-ободової кишки, санація та дренування черевної порожнини виконані своєчасно, в необхідному об`ємі. З протоколу операції зрозуміло наявність «рідкого калу» в черевній порожнині, але не зрозуміло кількість його, розповсюдженість, наявність і характер перитоніту в протоколі відсутній діагноз після операції). Причиною смерті ОСОБА_6 стало прогресування перитоніту, розвиток сепсису, поліорганної недостатності (ниркової, серцево-судинної, легеневої). Причиною прогресування перитоніту могли бути: супутні захворювання туберкульоз легень в стадії інфільтрації, що сприяли зниженню імунітету; бронхіальна астма гормонально залежна. Прийом дексаметазону міг сприяти прогресуванню бактеріальної інфекції, тобто перитоніту. Прогресування перитоніту у пацієнта з травмами, що мали місце, при достатньому імунітеті, своєчасному і адекватному оперативному втручанні, яке виконано постраждалому, не повинно бути. В той же час мають місце недоліки: при погіршенні стану пацієнта клінічно і лабораторно з 01 лютого 2020 року стан хворого не дооцінений. Не виконано ряд досліджень - УЗД черевної, плевральної порожнин, оглядовий рентгенологічний знімок черевної порожнини, рентгенографія легень, які могли запідозрити перитоніт, виключити пневмонію, поставити питання реланаротомії, санації черевної порожнини. Враховуючи тяжкість супутньої паталоргії (туберкульоз, бронхіальна астма), надія на позитивний результат повторного хірургічного втручання незначна, але після погіршення стану хворого повинні були бути діагностичні пошуки для уточнення причин погіршення.

За вказаного суд приходить до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини не підтверджені належними доказами.

Висновок комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року не спростовує факту, який було покладено в основу судового рішення та підтверджується висновком експерта №12, складений Олександрівськимрайонним відділенням СМЕ КЗ«Кіровоградське обласнебюро судово-медичної експертизи» за результатами проведення, на підставі постанови слідчого, судово-мединої експертизи відповідно до якої проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженнями шлунку і ободової кишки, спричинивши перитоніт, ускладнившись інтоксикацією, являється небезпечним для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступленням смерті.

На думку суду нововиялена обставина, як настання смерті в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо такого факту.

Зрештою, обставини викладені у висновку комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року про причини настання смерті ОСОБА_6 - прогресування перитоніту, розвиток сепсису, поліорганної недостатності (ниркової, серцево-судинної, легеневої), не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у вироку суду, про перегляд якого ставиться питання та кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України. За приписами п.4.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, у випадках смерті за наявності тілесних ушкоджень судово-медичний експерт поряд з вирішенням інших питань зобов`язаний встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку між ушкодженням і смертю. Водночас, вирішення питання про наявність у особи юридичних ознак складу кримінального правопорушення (зокрема і необхідного причинно-наслідкового зв`язку між суспільно небезпечним діянням та його наслідками) як підстави кримінальної відповідальності належить до компетенції суду, з огляду на положення ст.62 Конституції України, ст. 2 КК України). Діяння ОСОБА_4 є причиною заподіяння смерті, оскільки застосування колючо-ріжучого предмета як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженнями шлунку і ободової кишки, створило реальну небезпеку заподіяння наслідків, які втілились в об`єктивну дійсність з урахуванням супутніх обставин, і за характером діяння, заподіяна потерпілому смерть є закономірним наслідком розвитку причинно-наслідкового зв`язку.

Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України, та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_5 подану в інтерсах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, залишити без задоволення, оскільки заявником не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі ЄУН 389/766/20, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1