Справа № 631/423/22
н/п 1-кп/953/780/22
"07" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
25.10.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, тобто, особисте зобов`язання або один з видів домашнього арешту. Вказував також, що з 2006 року по 2022 рік до нього неодноразово застосовувалися такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт, умови яких він завжди добросовісно виконував та не порушував. У разі залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити суму застави до мінімального рівня, передбаченого ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказував, що він не має ані рухомого майна, ані нерухомого майна, банківських карток чи задекларованих готівкових коштів або інших цінностей, його мати та сестра втратили роботу внаслідок війни та виїхали за кордон. Таким чином, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для нього.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала на недоведеність ризиків, підтримала клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити мінімальний розмір застави.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, встановлено, що вони показання дають добровільно, до них не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманих осіб.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.10.2022 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11.12.2022 включно, з визнанням розміру застави.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом також враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 06.03.2017 по 06.09.2019 строк враховано , 06.09.2019 звільнений з зали суду, в провадженні іншого суду також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України рішення по якому на теперішній час не прийнято, обвинувачується у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.
Крім того, під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом також враховується, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2014 звільнений з ХВК №18 відповідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014.
Більш того, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07.10.2022 об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані про осіб обвинувачених та тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має можливості сплатити раніше визначену заставу, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 297 720 гр. (2481 гр. х 120 = 297 720 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , який не має можливості сплатити раніше визначену заставу, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 297 720 гр. (2481 гр. х 120 = 297 720 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 .
З цих же підстав клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2023 року (включно).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2023 року (включно).
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Встановити строк дії ухвали з 07 грудня 2022 року до 04 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1