справа № 208/5886/22
№ провадження 1-кс/208/1539/22
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000061 від 06.10.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000061 від 06.10.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 заявлений відвід слідчий судді ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України з огляду на те, що її чоловік, адвокат ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні представляє інтереси ОСОБА_5 як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

До суду прокурором ОСОБА_2 подане клопотання про розгляд заявленого відводу без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Факт перебування у шлюбі слідчого судді ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 як представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може створити розумний сумнів щодо безсторонності слідчого судді за суб`єктивним критерієм, тому заяву про відвід слід задовольнити. Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000061 від 06.10.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000061 від 06.10.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду для визначення нового слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1