Справа № 161/1387/23 Провадження №11-сс/802/60/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000337 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2023 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26.03.2023 року включно. Покладено на підозрювану зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову; підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

При застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, суд першої інстанції вірно врахував, що остання раніше несудима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, на її утриманні перебуває малолітня дитина, яка має інвалідність.

Крім того відомостей про ухилення від виклику чи неявку підозрюваної до слідчого, прокурора та суду, чи незаконного впливу на свідків та потерпілих в судовому засіданні не встановлено.

Також відповідно до наказу головного директора Державної Установи «Волинський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 30.01.2023 року ОСОБА_6 переведено на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду за інфекційними хворобами Ковельського районного відділу ДУ «Волинський ОЦКПХ МОЗ» за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису, що свідчить про те, що можливість підозрюваної, використовуючи службове становище, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виключається.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню її переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи намаганню сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді