Дата документу 22.02.2023 Справа № 335/7231/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7231/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/185/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм таксі « Уклон », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У вересні 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його дружини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_15 . Огли, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , в невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Вказані корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, незаконного носили та зберігали у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Дніпро та Запоріжжя до 10 вересня 2022 року.

У невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, передали ОСОБА_17 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, які ОСОБА_16 переніс до кущів навпроти території домоволодіння АДРЕСА_3 , де залишив зберігати до 19 години 45 хвилин 10 вересня 2022 року 10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_16 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення ОСОБА_11 , вчинив замах на вбивство ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, після чого, зник з місця пригоди.

В період з 10 на 11 вересня 2022 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022:

- 54 (п`ятдесят чотири) предмета у вигляді фрагментів металу складної форми - уламками (осколками) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам;

- зогнута металева пластина, металевий предмет округлої форми, на якому закріплено складений навпіл відрізок проволоки - деталями (залишками), а саме важелем, кільцем з чекою бойового уніфікованого підривана дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам.

Сукупність виявлених при проведенні огляду місця події уламків (осколків) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, деталей (залишків) бойового уніфікованого підривана дистанційної дії УЗРГМ, які утворились в результаті вибуху свідчить про те, що на даній ділянці відбувся вибух бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у вересні 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, за винагороду, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

Із вказаною метою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності.

5 вересня 2022 року, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_7, на автомобілі AUDI A6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , прибули з міста Дніпро до міста Запоріжжя, де зупинилися за адресою: АДРЕСА_4 , після чого до них приєднався ОСОБА_7 .

Встановивши місця мешкання, роботи та відпочинку потерпілих, їх хронометраж дня, транспортний засіб, на якому вони пересуваються, а також маршрути їх пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , обрали домоволодіння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 та засідку в заростях чагарнику у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, звідки можливо здійснити кидок гранати та постріли по ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, та вбити їх.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , у невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, із застосуванням вибухових речовин та вогнепальної зброї, 8 вересня 2022 року, приблизно в період з 18 до 20 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ-21013 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули з міста Запоріжжя, де перебували за адресою: АДРЕСА_4 , до пустиря розташованого на відстані 400-500 метрів від селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, де ОСОБА_7 висадив ОСОБА_21 , та передав останньому пакет з бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а також камуфляжний одяг, балаклаву, шапку, перчатки, кросівки.

Переночувавши на пустирі неподалік селища Сонячне Запорізького району Запорізької області, 9 вересня 2022 року, о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_16 прибув до заростів чагарнику розташованих у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи вже при собі заздалегідь придбану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 та невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї та, влаштував засідку у заростях чагарнику та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_16 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, вийшов з чагарнику, підійшов до паркану домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, здійснив кидок бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 через паркан в бік літньої тераси будинку потерпілих, де в цей час за столом знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . При падінні на бетонну поверхню літньої тераси бойова ручна наступальна осколкова граната РГД-5 здетонувала, після чого, ОСОБА_16 із заздалегідь придбаної невстановленої вогнепальної гладкоствольної зброї з боєприпасами до неї, з-під паркану здійснив два постріли у бік потерпілих, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, однак смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_13 своєчасно була надана кваліфікована медична допомога та спричинені тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1752п від 03.11.2022, ОСОБА_13 отримав відкритий перелом нижньої третини (нижньої третини діафіза з розповсюдженням на дистальний метаепіфіз) лівої великогомілкової кістки з мінімальним зміщенням, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сліпі осколкові поранення нижньої третини лівої гомілки, правого плеча у нижній третині (приблизно 2см), правого передпліччя у верхній третині, правих стегна, гомілки, стопи, садна ділянки грудної клітини по задній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; а іншим потерпілим були спричинені незначні тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта №1749п від 03.11.2022 ОСОБА_14 отримала наступні тілесні ушкодження: поранення лобової ділянки, лівої стопи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; згідно висновку експерта № 1750п від 03.11.2022 ОСОБА_18 отримав наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення в ділянці лівого стегна у верхній/нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення в ділянці правої стопи по тильній поверхні, «поверхнева» рана передньої поверхні калитки справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення в ділянці правої гомілки у нижній третині по лотеральній поверхні, розмірами 2x4см, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; згідно висновку експерта №1751п від 03.11.2022 ОСОБА_19 отримала наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення лівого стегна у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої нижньої кінцівки в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, «дотичне» поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої стопи в ділянці між пальцевого проміжку по тильній поверхні, садно в ділянці плеча на латеральній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та також надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , скоїли закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка завідомо для ОСОБА_11 , перебувала у стані вагітності, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, в ході вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, обрав спосіб вчинення вбивства потерпілих, який є небезпечним для життя багатьох осіб, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_16 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишивши знаряддя вчиненого злочину, пішки покинув місце вчиненого злочину, а далі на таксі прослідував за адресою: АДРЕСА_5 .

З огляду на наведене ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

11 вересня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 11, 12. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

19 грудня 2022 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги вказує, що відповідно до опису фактичних обставин кримінального правопорушення, викладеного у повідомленні про підозру та у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за невстановлених обставин у невстановленому місці у невстановлений час незаконно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, відповідно до висновків експертизи були вилучені на місці події скалки від гранати, яка є вибуховим пристроєм.

Зауважує, що за таких обставин, у таку підозру можливо вписати будь-чиє ім`я, адже ані гранати, ані будь - яких інших боєприпасів ОСОБА_22 не придбавав, в очі не бачив, в руках не тримав, відсутні будь-які докази, як то свідчення будь - яких осіб щодо таких подій, висновки експертиз щодо наявності відбитків пальців ОСОБА_23 на цих боєприпасах, протоколи обшуку в помешканні останнього, при яких були б вилучені хоча б якісь елементи чи цілі частини будь-яких боєприпасів.

Звертає увагу, що з приводу підозри у замаху на вбивство кількох осіб, то також на місці прізвища ОСОБА_24 можливо вставити будь - чиє прізвище.

Вказує, що ОСОБА_22 не знав жодного постраждалого, в момент події злочину фізично перебував в іншій області, не має ніякого мотиву для вбивства будь - кого з постраждалих, не був зацікавлений матеріально, не отримав би ніякого зиску від смерті будь - кого чи всіх разом потерпілих.

Зауважує, що самим ОСОБА_25 не заперечується той факт, що він знайомий з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яких він впізнає, та його впізнає ОСОБА_12 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_26 відмовились від результатів проведених за їхньої участі слідчих експериментів та своїх свідчень через те, що ці свідчення отримані від них під тиском, тож ці дані суд не мав брати до уваги.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Дніпро, має дружину та маленьку дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також тісний зв`язок з місцем, де він піддається кримінальному переслідуванню, що свідчить відсутність у нього наміру втечі та про те, що посилання слідчого в цій частині є суто нічим необґрунтованим припущенням.

Зазначає, що не вказано, яким іншим чином ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того вказує, що в клопотанні слідчий не зазначає, чому саме неможливо досягти мети запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу без доповнень.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що слідчим суддею було прийнято обґрунтоване судове рішення. Зазначив, що досудове слідство продовжено до 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які законом віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються: протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 та стенограмою до нього від 3 грудня 2022 року, з якого вбачається, що його знайомий ОСОБА_27 познайомив його зі своїм знайомим ОСОБА_28 , який вже і замовив йому вбивство мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, під час слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_12 вказав, де знаходився автомобіль ВАЗ-2101, який належить ОСОБА_30 , на якому останній відвіз його на місце злочину та передав йому пакет з камуфляжною формою, балаклавою, обрізом рушниці, патронами до неї та гранатою, для здійснення вбивства потерпілого ОСОБА_29 та вказав місце, де після вчинення злочину мав його чекати ОСОБА_31 , який також є учасником даного замовного вбивства (а.с. 87-94 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 грудня 2022 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , який познайомив його з ОСОБА_28 , який замовив йому вбивство потерпілого ОСОБА_29 та який також приймав участь в організації замовного вбивства потерпілого ОСОБА_29 (а.с. 95-97 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищенням, прихованням або спотворенням будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та вчиненням іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти громадської безпеки, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, наявність місця реєстрації на тимчасово окупованій території, а саме, у м. Севастополі, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, враховує тяжкість можливого покарання, яке у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, зокрема, органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_7 враховуючи те, що він не визнає своєї провини, може вчинити спроби для знищення, приховання або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 достовірно відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки згідно повідомлення про підозру, яка була вручена підозрюваному ОСОБА_7 , місцем інкримінованих останньому злочинів є місце проживання вищевказаних потерпілих, у зв`язку із чим, будучи обізнаним про адресу їх проживання, підозрюваний зможе вплинути на таких осіб шляхом залякування або погроз з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також, ОСОБА_32 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані вищевказаним.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, колегія суддів враховує і суспільний інтерес, оскільки один із інкримінованих останньому злочинів вчинено проти життя та здоров`я людини, які є найвищою соціальною цінністю, визначених в Україні, а тому такий запобіжний захід виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та малолітню дитину, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4