ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1013/23 Справа № 184/1989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року 23 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року, якою обвинуваченому за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 10.03.2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року обвинуваченому за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 10.03.2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування вказаної ухвали місцевого суду та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що його батьки потребують його підтримки та можуть за нього поручитися, а визначена судом сума застави є занадто високою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вказані у клопотанні прокурора ризики не доведені, її підзахисний жодного разу не намагався будь-яким чином вплинути на свідків та потерпілого; сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована не може становити ризик втечі. Звертає увагу, що судом не взято до уваги, що наявність батьків при відсутності дружини та дітей, також може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків. Належним чином не враховано, що ОСОБА_8 не притягувався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, мав постійне джерело свого існування у вигляді заробітної плати, разом з батьками вів підсобне господарство за місцем свого проживання.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, вважаю наступне:

Оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 12 січня 2023 року, тобто останнім днем її оскарження є 17 січня 2023 року. Проте, враховуючи невручення ухвали суду першої інстанції адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у передбачені строки, неможливість захисника отримати оскаржену ухвалу суду першої інстанції через наслідки агресії рф, колегія суддів визнає поважними причину пропуску захисника обвинуваченого строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити строк на її апеляційне оскарження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 знаходиться на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. ОСОБА_8 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі. Зазначене вказує на наявність ризику того, що загроза застосування такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від суду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що він при обраному судом запобіжному заході у вигляді домашнього арешту виконував покладені на нього обов`язки, не може свідчити про відсутність ризику щодо ухилення від суду, оскільки виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом, є обов`язком обвинуваченого.

Оскільки, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, із врахуванням того, що обвинувачення пов`язано із діями, пов`язаними із фізичним насильством відносно фізичних осіб, ризик незаконного впливу на свідків з боку ОСОБА_8 в разі його знаходження на волі реально існує. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них, тобто повинен безпосередньо дослідити такі докази. Обвинувачений матиме можливість шляхом психологічного або фізичного впливу здійснити тиск на свідків з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше надані ними покази на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність судового провадження

Колегія суддів критично ставиться до посилань сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного доходу до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідності підтримки обвинуваченим його батьків, що буде стримуючим засобом при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки їх існування не було таким запобіжником при імовірності підтвердження вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому правопорушень. Стороною захисту не було надано будь-яких доказів, що батьки не мають можливості самостійно себе забезпечувати або що він є опікуном або піклувальником своїх батьків.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про збереження на теперішній час високого ступеню ризику того, що при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може ухилитись від суд та незаконно впливати на свідків.

Тобто, рішення місцевого суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено із належним додержанням приписів ст.ст. 177, 178, 331 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року відносно ОСОБА_8 .

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Залишити без змін ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів до 10 березня 2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4