Справа № 932/7616/22
Провадження № 1-кс/932/3706/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 13.12.2022 року до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.11.2021 року та припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 20.11.2021 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4 відмовилась від підпису цього сфабрикованого документа.

Наведене, на думку скаржника, свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань наразі не внесені.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що уповноваженими особами ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за вказаною заявою, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст. 383 КК України.

В судове засідання скаржник та представник не з`явились. Адвокатом подана заява про розгляд скарги у його відсутність.

Представник ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник ОСОБА_4 подала до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи дану скаргу по суті, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, відповідними нормами КПК України встановлений обов`язковий порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про кримінальні правопорушення.

Але разом із тим, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, не позбавлений права самостійно оцінювати, чи містить заява або повідомлення про скоєння злочину конкретні відомості про те, що мало місце скоєння кримінального правопорушення.

Так, Верховний суд у своїй Постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 вказав, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато. Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

З матеріалів скарги видно, що спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено кілька приписів, в яких начебто зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовилась.

Проте ані копій самих приписів, ані копії паспорту ОСОБА_4 не долучено до скарги. Також не долучено талон про реєстрацію заяви в ЖЄО ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя вважає, що позначення у офіційному документі суперечливої інформації, яка на думку заінтересованих осіб, не відповідає дійсності, або не відповідає чинному законодавству, не свідчить беззаперечно про вчинення злочину, оскільки припис є актом, який підлягає добровільному виконанню, і може бути оскаржений у загальному порядку в суді в порядку адміністративного судочинства.

Слід врахувати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає внесенню інформація, яка містить очевидні та конкретні відомості, які підтверджують наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

В даному випадку скаржником не доведено, що дійсно мале місце вчинення кримінального правопорушення, ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України реальність конкретної події кримінального правопорушення, не підтверджується в ході розгляду означеної скарги, тому слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість скарги, а відтак в її задоволенні належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено і внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 січня 2023 року о 09 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5