печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5267/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000488 від 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2021 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділу координації діяльності територіальних органів управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, діючи за попередньою змовою з Першим заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_8 , діючи умисно, в супереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», розглядаючи клопотання ПП «ГЕОЗЕМ 8» від 26.12.2017 № 252 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» з подальшою передачею в довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів № 10-11 Іллічівської філії ДП «Адміністрації морських портів України», усвідомлюючи, що земельна ділянка, про погодження проекту відведення якої заявлено в клопотання ПП «ГЕОЗЕМ8», знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ (Іллічівськ), межі якої визначено Постановою КМУ від 31.10.2007 № 1278 та згідно Розпорядження КМУ від 07.10.2009 № 1355-р передана у постійне користування ДП «Іллічівський морський торговельний порт», а відтак не може бути передана у користування ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», склав, особисто завізував та скерував на підпис Першому заступнику Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_8 висновок про погодження вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка фактично розташована в межах акваторії морського порту Чорноморськ, що забезпечило формальне виконання вимог положень ч. 1 ст. 186-1 ЗК України, та завдало збитків державі на суму 24 694 457,34 грн, спричинивши тяжкі наслідки для охоронюваних законом державним інтересам, які в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у службовому підробленні, тобто в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (останній досить часто відвідує території іноземних держав). ОСОБА_3 може бути власником нерухомого майна на території інших держав, що надає можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав;

- підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень ( ОСОБА_3 зважаючи на зайняття у минулому високих посад (керівник відділу Держводагентства)), має впливові соціальні зв`язки, може мати контакти із службовими особами ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ». При цьому ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» не виконав у повній мірі ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, що указує про можливість вчинення дій щодо знищення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування).

- підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у співучасті із колишнім керівником ОСОБА_8 , що вказує про можливі соціальні зв`язки підозрюваних, їхню спробу координувати свої дії для протидії досудовому розслідуванню. Окрім цього ОСОБА_3 у минулому високопосадовець, що вказує про наявність впливових соціальних зв`язків підозрюваного, які можливі у використанні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та слідсту);

- підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , та усвідомлення реального терміну ув`язнення, у випадку визнання його винним, останній може вдатися до незаконного впливу на свідків, що у своїх діях становитимуть окремі склади злочинів передбачених КК України).

- підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра необгрунтована, ризики відсутні та з огляду на характеризуючих особу підозрюваного даних, а саме, позитивну харектристику за місцем роботи та проживання, поважний вік підозрюваного, наявність державних подяк та нагород, наявність на утриманні хворої матері похилого віку, яка є лежачою, просив застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

02.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

- заявою ГО «ЦЕНТР ЗАКОНОТВОРЕННЯ» про вчинення кримінального правопорушення (вх № 14742 від 05.04.2021) із додатками;

- копією паспорту акваторії ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», де відображено межі акваторії морського порту Чорноморськ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2021, яка повідомила, що їхньою громадською організацією виявлено факт незаконного виділення земельної ділянки Чорноморською міською радою Одеської області на користь ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ»;

- договором оренди земельної ділянки, що укладений 03.05.2018 між Чорноморською міською радою Одеської області та ПП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», згідно якого указаному суб`єкту господарської діяльності передано в оренду земельну діялнку, яка фактично розташована в акваторії морського порту Чорноморськ;

- листом Міністерства інфраструктури України від 16.07.2021

(вх. 33937св/11-2021), у якому вказано, що вирішення питання щодо розпорядження акваторією морського порту належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України, а також зазначено, що у Міністерстві інфраструктури України відсутня інформація щодо погодження Кабінетом Міністрів України відповідного проекту землеустрою;

- листом Міністерства юстиції України від 16.07.2021 (вх. 33937св/11-2021), згідно якого у Міністерства юстиції України відсутня інформація щодо погодження Кабінетом Міністрів України проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (зареєстрована у подальшому із кадастровим номером :03:001:0485);

- рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 12.03.2016 № 70/8-VII, яким надано дозвіл на розробку ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» проекту землеустрою щодо відведення земельної в оренду строком на 49 років, яка фактично розташована в межах акваторії морського порту Чорноморськ;

- рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 12.04.2018 № 335/29-VIІ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» земельної ділянки, яка фактично розташована в акваторії морського порту Чорноморськ;

- рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 26.12.2014 № 571/96-VI, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ДП «Адміністрація морських портів України» щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель водного фонду в межах першого та другого басейнів акваторії Сухого лиману, мотивуючи тим, що межі акваторії фактично визначені Постановою КМУ від 31.10.2007 № 1278;

- рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 24.12.2015 № 21/12-VIІ, яким відмовлено ДП «Адміністрація морських портів України» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 494,0000 га в постійне користування із земель водного фонду Сухого лиману для розміщення та догляду за державними об`єктами портової інфраструктури у зв`язку з невідповідністю площі, зазначеній у заяві, межам акваторії морського порту «Чорноморськ», визначеним Постановою КМУ від 31.10.2007 № 1278;

- рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 07.04.2017 № 249/66-VII ДП «Адміністрація морських портів України» відномовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі Постанови КМУ від 31.10.2007 № 1278;

- проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «СП Рисоіл Термінал» з подальшою передачею в довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ в акваторії Сухого лиману на стику причалів № 10-11 Іллічівської філії

ДП «Адміністрація морських портів України»;

- висновком експертів судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 19.07.2022 № 21-5681, згідно якої земельна ділянка із кадастром номером :03:001:0485 розташована в межах акваторії морського порту Чорноморськ, кординати якої визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту Чорноморськ» № 1278 від 31.10.2007, із змінами, внесеними згідно Постановою КМУ № 46 від 25.01.2017;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи від 25.07.2022 № 22-601, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки із кадастром номером :03:001:0485 станом на 12.04.2018 становить 24 694 457, 34 грн.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 01.07.2022

№ СЕ-19/111-22/23929-ПЧ, згідно якої підпис у висновку Державного агентства водних ресурсів України про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 16.01.2018 № 214/9/11-18 виконаний ОСОБА_3

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи сторони захисту, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки останньому потрібно утримувати хвору матір, яка є лежачою, проте вказані обставини, на які посилався підозрюваний при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк дії покладених обов`язків, до 02 квітня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1