Справа № 583/979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000102 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської обл., Олександрійського р-ну, с. Косовка, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 17.10.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 05.02.2023 року приблизно о 10 годині перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відсутні елементи паркану зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, та шляхом відкриття дверей, проник всередину металевої шафи, розташованої по ліву сторону від входу до будинку, звідки викрав насос занурювальний, електричний, вібраційний з верхнім забором води, торгової марки «STURM», моделі WP 9740T, потужністю 400 Вт, який належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/1826-ТВ від 10.02.2023 ринкова вартість насосу занурювального, електричного, вібраційного з верхнім забором води, потужністю 400 Вт, торгової марки «STURM», моделі WP 9740T становить 1071 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімдесят одна гривня).

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину. Слідчий також вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеризуючими даними та показаннями свідків, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього, є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

15.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Дані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, допитом підозрюваного ОСОБА_5 та слідчим експериментом за його участі та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) з 20 години до 07 години за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 08.05.2023 року, наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години без дозволу слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 08.05.2023 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1