Справа № 372/2835/22
Провадження № 1-кп-109/23
В И Р О К

іменем України

23 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 17.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, із середньо - технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи матеріально-відповідальною особою, маючи намір незаконно збагатитись за рахунок майна ПрАТ «Обухівський молокозавод», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів привласнив товарно-матеріальні цінності, які належать ПрАТ «Обухівський молокозавод», які були йому ввірені, за наступних обставин.

У невстановлений судом час та місці, але не пізніше 15.04.2022 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на привласнення ввіреного йому майна, а саме грошових коштів, належних ПрАТ «Обухівський молочний завод», отриманих в результаті продажу товару (виручки), які йому передавали продавці фірмових магазинів - павільйонів «Молочні продукти» для подальшої здачі до центральної каси ПрАТ «Обухівський молочний завод», з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану.

15.04.2022 року в 08 год. 23 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, працюючи на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу ПрАТ «Обухівський молочний завод», будучи матеріально-відповідальною особою за ввірені йому готівкові грошові кошти та майно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, належного ПрАТ «Обухівський молочний завод», перебуваючи у фірмовому магазині - павільйоні № 2 «Молочні продукти» ПрАТ «Обухівський молочний завод», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6/2, від продавця ОСОБА_7 отримав виручку магазину за 14.04.2022, разом із супровідною відомістю, для передачі до центральної каси ПрАТ «Обухівський молочний завод», у вигляді грошових коштів в сумі 28 082 гривень 20 копійок, які в подальшому до неї не здав, а залишивши собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_4 , 15.04.2022 року в 09 год. 37 хв., діючи єдиним злочинним умислом, спрямованим на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, в умовах воєнного стану, перебуваючи в фірмовому магазині - павільйоні «Молочні продукти» ПрАТ «Обухівський молочний завод», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 60-В, від продавця ОСОБА_8 отримав виручку магазину за 14.04.2022, разом із супровідною відомістю, для передачі до центральної каси ПрАТ «Обухівський молочний завод», у вигляді грошових коштів в сумі 9620 гривень, які в подальшому до неї не здав, а залишився собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ПрАТ «Обухівський молочний завод», майнову шкоду на загальну суму 37 702 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, що відповідають обставинам вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема показав, що він працював у ПрАТ «Обухівський молочний завод» водієм та розвозив по магазинам продукцію. Отримавши виручку в двох магазинах до каси заводу їх не здавав, ордер на фірмовий магазин не виписував. Частину грошових коштів поклав до бардачка автомобіля. Повністю відшкодував потерпілому шкоду в добровільному порядку, у вчиненому щиро кається, та просив суд суворо його не карати, оскільки відповідні висновки він для себе зробив.

Представник потерпілого в судовому засіданні цивільний позов просив залишити без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди обвинуваченим, та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він також працює водієм ПрАТ «Обухівський молочний завод», розвозить продукцію по фірмовим магазинам. Отриману виручку від продавців магазину вносять до касового ордеру, в якому зазначається сума грошових коштів та номінал купюр. На заводі грошові кошти здаються у відділ збуту, виписується касовий ордер. Касир повинен перевірити суму і потім підписує відомість. Каса грошові кошти без ордеру не приймає. Відділ збуту виписує прибутковий ордер.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює на ПрАТ «Обухівський молочний завод», ОСОБА_4 працював водієм, в його обов`язки входило розвозити продукцію по фірмовим магазинам. Коли обвинувачений звернувся з заявою про отримання матеріальної допомоги, тоді було виявлено недостачу по фірмовим магазинам, виручка не була здана в касу. ОСОБА_4 працюючи на ПрАТ «Обухівський молочний завод» був матеріально відповідальною собою.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює продавцем в фірмовому магазині ПрАТ «Обухівський молочний завод». 15.04.2022 року ОСОБА_11 привозив продукцію до їх магазину. Передача товару та грошей відбувається щодня. На камерах відео нагляду є підтвердження передачі продавцем обвинуваченому суму в розмірі 28 000 грн. Їм зателефонував бухгалтер та повідомив що грошові кошти до них не надійшли.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює продавцем в фірмовому магазині ПрАТ «Обухівський молочний завод». 15.04.2022 року обвинувачений привозив продукцію до магазину та отримав грошові кошти за виручений товар. На камерах відео нагляду є підтвердження передачі продавцем обвинуваченому грошових коштів.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює касиром ПрАТ «Обухівський молочний завод». 15.04.2022 року обвинуваченим не було здано грошові кошти за виручений товар до каси, а було лише здано документи щодо маршруту. На той день недостача складала 37702,20 грн.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює диспетчером відділу молочної продукції. 28.04.2022 року було виявлено недостачу, оскільки обвинуваченим не було здано до каси грошові кошти виручені з фірмового магазину.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що нею як бухгалтером було виявлено недостачу. Обвинуваченим було отримано грошові кошти виручені фірмовими магазинами, але дані грошові кошти ним до каси не було здано.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона брала участь в інвентаризацію, під час якої було виявлено недостачу грошових коштів.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що також працює водієм. Грошові кошти отримані від продажу продукції здаються до каси та приймаються по ордеру.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши обвинуваченому положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 191 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин що пом`якшують покарання з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбаченої санкцією ч.4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з матеріальною відповідальністю за збереження товарно-матеріальних цінностей, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, позицію прокурора, та представника потерпілого, які вважали за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, ураховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов ПрАТ «Обухівський молочний завод», залиши без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з матеріальною відповідальністю за збереження товарно-матеріальних цінностей, строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПрАТ «Обухівський молочний завод», залишити без розгляду.

Речові докази: DVD-R диски, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 10 948,82 грн. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1