г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/777/23
Номер провадження 1-кс/213/145/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні за №0000010 від 09.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що є ризик приховування від суду, оскільки підозрювана зареєстрована і тривалий час мешкала в Черкаській області, не має рідних та міцних соціальних зв`язків, є ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки дохід підозрюваної складався із злочинної діяльності, також є ризик впливу на свідків;

- підозрювана пояснила, що їй зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому її підозрюють, вона дійсно продавала наркотичний засіб, це її попросили і вона погодилась, щоб заробити собі на життя, раніше вона також продавала наркотичний засіб - "шмаль", при цьому два дні тому пішла на роботу столярний цех і вже готувалась на офіційне працевлаштування. Протягом чотирьох років проживає з хлопцем ОСОБА_7 , 1991 року народження у квартирі його матері, при цьому ОСОБА_7 не працює, знаходиться на її утриманні та утриманні своєї матері, раніше вона була зареєстрована в Черкаській області, своїх рідних не має. Просить застосувати до неї домашній арешт за місцем мешкання, запевняє, що більше не буде вчиняти злочини;

- захисник просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що вона раніше не судима, має постійне місце мешкання та соціальні зв`язки.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 лютого 2023 року з метою припинення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не заміжня, на утриманні дітей та/або осіб похилого віку не має, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання не має, добровільно повідомила, що дійсно, збувала наркотичні засоби, заробляючи собі на життя.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваної, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 є уродженкою Черкаської області, де проживала тривалий проміжок свого життя, зареєстрованого місця проживання немає, власного житла немає, останнім часом проживала в квартирі співмешканця, де й займалась протиправною діяльністю, тому не маючи міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, не пов`язана робочими та сімейними обов`язками може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та залучений для проведення оперативної закупки свідок ОСОБА_11 , до якого застосовані заходи безпеки, надали у відношенні підозрюваної викривальні покази у вчиненні нею даного кримінального правопорушення і так, як підозрювана може бути знайома з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що ОСОБА_4 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю;

- ОСОБА_4 ніде не працевлаштована, доказів отримання доходу на своє утримання у законний спосіб не має, добровільно повідомила що неодноразово здійснювала продаж наркотичних засобів, щоб заробити на своє життя, що у сукупності дійсно підтверджує ризик вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень з метою свого утримання.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 20 годину 42 хвилин 22 квітня 2023 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, визначити їй запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .