Справа № 576/1453/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000242 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2022 року близько 23 год. 30 хв. поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» 19-0955, здійснюючи свої службові обов`язки до яких, серед іншого, входить: своєчасне прибуття та реагування на звернення і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення і події; застосування заходів примусу, передбачених ст. 42-46 Закону України «Про Національну поліцію»; складання, в межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом порядку, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, з метою реагування на повідомлення, яке надійшло по лінії 102 про грабіж мобільного телефону біля бару "Голівуд", що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Шевченка, 16, прибули за вказаною адресою.

Біля зазначеного бару працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходився поряд з автомобілем та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду зазначеного вище повідомлення працівник поліції ОСОБА_4 попередив підсудного ОСОБА_5 про те, що якщо він буде керувати транспортним засобом, то його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, після чого сів за кермо службового автомобіля "Skoda Rapid" 19-0955. В цей час підсудний ОСОБА_5 раптово підбіг до службового поліцейського автомобіля, відкривши водійські двері, схопив працівника поліції ОСОБА_4 за нагрудний жетон та зірвав його пошкодивши формений одяг. В подальшому, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи біля власного автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник поліції, поліцейський СРПП ОСОБА_4 , у форменому одязі встановленого зразку, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, висловлював останньому словесні погрози насильством, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Тобто, підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - а саме: у погрозі насильством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Однак, під час судового засідання підсудним ОСОБА_5 було заявлене клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, а провадження у справі закрити. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, після вчинення вказаного кримінального правопорушення він щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю, тяжких наслідків від вказаного кримінального правопорушення не настало, фактично шкода внаслідок вчинення ним вказаного кримінального правопорушення завдана не була. На даний час він добровільно записався до лав Збройних сил України, де проходить службу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. До кримінальної відповідальності він притягується вперше, жодного правопорушення, а ні кримінального, а ні адміністративного він більше не вчиняв.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

А статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 Постанови Пленум Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (зі змінами і доповненнями), зазначена стаття передбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймі подібних вже вчиненому).

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного злочину, фактично збитків його діями спричинено не було, тяжких наслідків від вказаного кримінального правопорушення не настало. Також встановлено, що на даний час ОСОБА_5 добровільно записався до лав Збройних сил України, де проходить службу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечними, переоцінивши у зв`язку із вчиненим злочином свої життєві цінності, на теперішній час дає правильну й об`єктивну оцінку своїй поведінці щодо вчиненого ними злочину, тому суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 345 КК України у зв`язку із втратою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, а провадження по справі закрити.

Речові докази по справі необхідно повернути власнику для використання за призначенням, а накладений на них арешт необхідно скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, 284 286, 288, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із втратою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речові докази по справі повернути власнику для використання за призначенням, а накладений на них арешт скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1