ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25372/22

Провадження № 11-сс/4820/21/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві скаржника відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, а тому правоохоронними органами обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про злочини до ЄРДР.

Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення

ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати їм оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину.

Зазначає апелянт і про те, що відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР законодавством не передбачена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину - кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя, на переконання судової колегії, зазначених вимог закону при розгляді скарги ОСОБА_5 дотримався в повному обсязі.

Зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень процесуальним прокурором в межах кримінального провадження за обвинуваченням скаржника, яке на даний час перебуває на розгляді в місцевому суді, за своєю суттю є висловленням незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, а посилання на викладені в заяві обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно з його заявою про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності службової особи у разі прийняття нею рішень, зміст яких не задовольняє одну із сторін кримінального провадження.

Оскільки у вказаній заяві про злочин не зазначено конкретні відомості та фактичні обставини про певне кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у даній справі.

Так, слідчий суддя у своєму рішення акцентував увагу на тому, що скаржник ОСОБА_5 у заяві про злочин не вказав ключових ознак притаманних кримінальному правопорушенню, а саме час, місце, спосіб та конкретні фактичні обставини, які б свідчили про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, умисне порушення права на захист, умисне приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Такі висновки слідчого судді у поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, вона фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування на спростування висновків останнього.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3