ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000181 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча Київської області, громадянина України, неодруженого, має малолітню доньку, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , ранішенеодноразово судимого, в останнє:

17.09.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі

за ст. 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

11.01.2015 у ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, близько 12 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , уклав усну домовленість з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 з приводу наймання подобово квартири за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якою ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 ключі від вказаної квартири та право користування на одну добу з 11.01.2015 по 12.01.2015.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, у точно не встановлений слідством час в ніч на 12.01.2015, перебуваючи у вищевказаній квартирі, викрав телевізор марки «Panasonik» в корпусі чорного кольору вартістю 9100 грн., телевізор марки «Samsung» в корпусі білого кольору, вартістю 1500 грн., електрочайник «Delfa в корпусі сірого кольору, вартістю 700 грн.

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно таємно, за попередньою змовою, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 11300 грн.

Крім цього, 11.01.2015 у ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, близько 14 год., перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , уклав усну домовленість з раніше незнайомою йому ОСОБА_10 з приводу наймання подобово квартири за адресою: АДРЕСА_5 , згідно з якою ОСОБА_10 надала ОСОБА_6 ключі від вказаної квартири та право користування на одну добу з 11.01.2015 по 12.01.2015.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, у точно не встановлений слідством час в ніч на 12.01.2015, перебуваючи у вищевказаній квартирі, викрав телевізор марки «LD» в корпусі чорного кольору вартістю 8000 грн.,праску марки «Roventa» в корпусі біло-рожевого кольору, вартістю 400 грн.

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно таємно, за попередньою змовою, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 8400 грн.

Крім цього, 11.01.2015 у ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в кв. АДРЕСА_6 , уклав усну домовленість з раніше незнайомим йому ОСОБА_11 приводу наймання подобово квартири за адресою: АДРЕСА_7 , згідно з якою ОСОБА_11 надав ОСОБА_6 ключі від вказаної квартири та право користування на одну добу з 11.01.2015 по 12.01.2015.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, у точно не встановлений слідством час в ніч на 12.01.2015, перебуваючи у вищевказаній квартирі, викрав телевізор марки «HONDA» в корпусі чорного кольору вартістю 2800 грн.

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно таємно, за попередньою змовою, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.

Крім цього, 11.01.2015 у ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в кв. АДРЕСА_8 , уклав усну домовленість з раніше незнайомою йому ОСОБА_12 приводу наймання подобово квартири за адресою: АДРЕСА_9 , згідно з якою ОСОБА_12 надала ОСОБА_6 ключі від вказаної квартири та право користування на одну добу з 11.01.2015 по 12.01.2015.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, у точно не встановлений слідством час в ніч на 12.01.2015, перебуваючи у вищевказаній квартирі, викрав телевізор марки «Sony bravia83» в корпусі чорного кольору вартістю 7000 грн., фен марки «Roventa» в корпусі чорного кольору, вартістю 300 грн.

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості якої виділені в окреме провадження, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно таємно, за попередньою змовою, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 7300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільні позови визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті вчинив крадіжки майна. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягами з ЄРДР про внесення відомостей по факту крадіжок майна; протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, має на утриманні малолітню доньку, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають до задоволення, оскільки їх розмір не оспорюється обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 (один) рік позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодуваня майнової шкоди, на користь:

- ОСОБА_10 8400 (вісім тисяч чотириста) грн.;

- ОСОБА_11 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 74 коп.

Речові докази: телевізор «Sony bravia83», який повернуто ОСОБА_12 , залишити її володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1