Справа № 392/101/23
Провадження № 1-кс/392/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 рокуСлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, ромської національності, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого, має середню освіту, засудженого 23.12.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, 09.05.2022 року Кіровоградським районним судом за ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 23.05.2017 року по 09.06.2022 року, 04.07.2022 року звільнився по відбуттю строку покарання,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 17 січня 2023 року, близько 18 год. 00 хв, перебував на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де проживає його брат ОСОБА_7 , де також перебував їх спільний знайомий ОСОБА_8 . Перебуваючи у будинку за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особистим майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, маючи при собі предмет візуально схожий на пістолет з маркуванням «Makarov», маючи намір застосувати його для подолання перешкод та волі потерпілого ОСОБА_8 при заволодінні його мобільними телефонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розбійного нападу, розуміючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння мобільними телефонами, підійшов до ОСОБА_8 та тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням «Makarov» направив його у бік потерпілого та погрожуючи фізичною розправою висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо протиправного наміру заволодіти його мобільними телефонами. Вказану погрозу ОСОБА_8 сприйняв, як реальну загрозу для його життя та здоров`я в зв`язку з тим, що побачив в руках ОСОБА_5 предмет, візуально схожий на пістолет та тим самим останній подолав волю ОСОБА_8 до супротиву. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці та зазначений час, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я для потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням предмета, візуально схожого на пістолет з маркуванням «Makarov», підійшов до ОСОБА_8 та вважаючи, що потерпілий ОСОБА_8 може перешкодити йому заволодіти вищевказаним майном, ОСОБА_5 наніс йому два удари предметом, візуально схожим на пістолет в волосисту частину голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми волосистої частини голови, після чого забрав у потерпілого два мобільні телефони марки Nokia 105 TA-1010 та Samsung Duos, які належать ОСОБА_8 , вартістю 3700 гривень, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім цього, 17 січня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де проживає його брат ОСОБА_7 , де також перебував їх спільний знайомий ОСОБА_8 . Перебуваючи у будинку за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , маючи при собі предмет візуально схожий на пістолет з маркуванням «Makarov», маючи намір застосувати його для подолання перешкод та волі потерпілого ОСОБА_8 при заволодінні його транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння транспортним засобом, підійшов до ОСОБА_8 та тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням «Makarov» направив його у бік потерпілого та погрожуючи фізичною розправою висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо передачі йому ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , а фактичним користувачем якого є потерпілий ОСОБА_8 . Вказану погрозу ОСОБА_8 сприйняв, як реальну загрозу для його життя та здоров`я в зв`язку з тим, що побачив в руках ОСОБА_5 предмет, візуально схожий на пістолет та тим самим останній подолав волю ОСОБА_8 до супротиву.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці та зазначений час, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я для потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням предмета, візуально схожого на пістолет з маркуванням «Makarov», підійшов до ОСОБА_8 та вважаючи, що потерпілий ОСОБА_8 може перешкодити йому заволодіти вищевказаним майном, ОСОБА_5 наніс йому два удари предметом, візуально схожим на пістолет в волосисту частину голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми волосистої частини голови, після чого забрав у потерпілого ОСОБА_8 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Trafic», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я для потерпілого із застосуванням предмета, візуально схожого на пістолет з маркуванням «Makarov», наказав потерпілому сісти на пасажирське сидіння вищезазначеного автомобіля. Після чого ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вставив ключ у замок запалювання, завів двигун та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення в бік м. Кропивницький Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 360000 гривень, фактичним користувачем якого є потерпілий ОСОБА_8 .

За даним фактом 18.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

19.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України.

Його причетність до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовільнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених у клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю, та пояснив, що не застосовував насильство до потерпілого та керував належним йому транспортним засобом з його дозволу. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка та потерпілого, врахувати, що одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. А тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, ризики на які вказує слідчий в поданому клопотанні є не підтвердженими доказами, підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в провадженні СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

19.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.01.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, що долучено до матеріалів клопотання та досліджено в судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких.

З огляду на матеріали додані до клопотання, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений 23.12.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 121, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі, а також 09.05.2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі, відповідно до довідки про звільнення серія ДНП №11670, ОСОБА_5 04.07.2022 року звільнено по відбуттю строку покарання.

Однак, підозрюваний належних висновків не зробив, не бажає стати на шлях виправлення, оскільки після звільнення з місць відбуття покарання не працевлаштувався, тобто наразі не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, крім того, характеризується негативно за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Отже, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, які останній вчинив розуміючи, що в країні введено воєнний стан.

Більш того, наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, не працює, не має постійного джерела доходу, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки характеризується за місцем проживання негативно, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі, та усвідомлюючи кримінальні правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду чи скоєнні іншого злочиину.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження сторони захисту про наявність постійного місця проживання у підозрюваного, на утриманні неповнолітніх дітей, не свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дані обставини, не стануть стримуючим ризики фактором для підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні всі обставини.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , серйозність пред`явленої підозри та тяжкість покарання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погроз його застосування, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 години 27 хв. 18.01.2023 року до 13 години 27 хв. 18.03.2023 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту-відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя