Справа № 761/3165/22
Провадження № 1-кс/761/2147/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021, в рамках кримінального провадження № 0000923 від 07.10.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021, в рамках кримінального провадження № 0000923 від 07.10.2020 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, в провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000923 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №752/1193/21 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, вилученого під час проведеного обшуку у приміщенні. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з ообідком земельного кольору; грошові кошти в сумі 75 000, євро; купюрами номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 Євро (100 купюр).

Однак заявник вважає такий арешт необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звертається до слідчого судді з даним клопотанням та просить скасувати арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 18.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. Разом з тим в судовому засіданні брав участь інший представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження в межах якого накладено арешт було закрито. Клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, просив задовольнити. Вказував, що законність доходів ОСОБА_7 підтверджується відомостями з державного реєстру доходів. Вказував, що арешт триває понад півтора року. Вказував на відсутність нових підстав для продовження дії арешту майна. Стверджував, що постанова про визнання речовими доказами носить формальний характер.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Звертав увагу суду на те, що доцільність накладення арешту раніше вже перевірялось Київським апеляційним судом, крім того аналогічні клопотання вже неодноразово розглядались слідчими суддями Шевченківського та Голосіївського районних судів м. Києва. Пояснив, що було проведено ряд обшуків під час яких було вилучено велику кількість комп`ютерної техніки, жорстких дисків, грошових коштів. Під час огляду комп`ютерної техніки та жорстких дисків виявлено інформацію про злочинну діяльність. Вказував, що 20.05.2022 року ним було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, наразі в рамках вказаного провадження заплановано слідчі дії, надано вказівки слідчому. За словами прокурора потреба в арешті не відпала, у разі скасування можлива втрата важливих речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000923 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №752/1193/21 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, вилученого під час проведеного обшуку у приміщенні. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з ообідком земельного кольору; грошові кошти в сумі 75 000, євро; купюрами номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 Євро (100 купюр).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з ообідком земельного кольору; грошові кошти в сумі 75 000, євро; купюрами номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 Євро (100 купюр) є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000302 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з ообідком земельного кольору; грошові кошти в сумі 75 000, євро; купюрами номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 Євро (100 купюр), відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою накладено арешт на жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з ообідком земельного кольору; грошові кошти в сумі 75 000, євро; купюрами номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 Євро (100 купюр), що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, надана довідка про доходи не підтверджує, що грошові кошти в сумі 75 000, які були вилучені у ОСОБА_7 під час проведення обшуку 18.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 є такими, що отримані з законних джерел, а не внаслідок вчинення діянь, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021, в рамках кримінального провадження № 0000923 від 07.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021, в рамках кримінального провадження № 0000923 від 07.10.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 10 червня 2022 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1