ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2022 року за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000167 від 26.05.2022 року.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що матеріали кримінального провадження та обставини події кримінального правопорушення не відповідають вимогам п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, де зазначається про необхідність достатніх доказів для повідомлення про підозру.

Зазначає, що в матеріалах справи не зазначено, яку саме шкоду завдано ОСОБА_9 моральну, фізичну чи майнову, крім того зазначає, що ОСОБА_9 не був допитаний в рамках кримінального провадження.

Стверджує, що вимога до ОСОБА_10 про передачу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 в якій підозрюється ОСОБА_6 є

ЄУНСС: 727/9186/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
НП: 11-сс/822/346/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
неможливою, оскільки ОСОБА_10 не мав повноважень розпоряджатись даним нерухомим майном.

Вказує, що повідомлення про підозру не містить жодного доказу, який б вказував на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_10 жодного відношення до ПрАТ «УПСК» не має, матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_10 , законних підстав для представництва ПрАТ «УПСК».

Вважає невірним визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що слідчим суддею проігноровано той факт, що орган досудового розслідування не допитав ОСОБА_9 та не встановив анкетних даних потерпілого ОСОБА_10 в частині його відношення до ПрАТ «УПКС», що має істотне значення для встановлення обґрунтованості підозри.

Посилається на те, що слідчий суддя отримавши від сторони обвинувачення докази, не надав можливості ознайомитись із цими доказами стороні захисту.

Просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким скасувати здійснене відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 10.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000167 від 26.05.2022 за ч.4 ст. 189 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.05.2022 року за № №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

09.06.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що через військову агресію Російської Федерації та виданим у зв`язку з цим Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення в Україні воєнного стану, в першій декаді березня 2022 року, керівництво ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» (далі - ПрАТ «УПСК»), в особі ОСОБА_9 , та ТОВ «Ш.РІНТЕРНЕШНЛ», в особі ОСОБА_10 , здійснили евакуацію організаційно-розпорядчих, установчих та інших документів вказаних юридичних осіб, оргтехніки та готівкових грошових коштів в сумі 1 800 000 грн. з міста Києва до Чернівецької області, а саме за місцем проживання начальника Чернівецького обласного управління ПрАТ «УПСК» ОСОБА_6 за адресо: АДРЕСА_2 .

10.03.2022 року ОСОБА_9 виїхав закордон, залишивши ОСОБА_6 на зберіганні вказані вище документи та грошові кошти, з умовою можливості доступу та розпорядження ними ОСОБА_10 , який також є заступником голови правління ПрАТ «УПСК».

В подальшому, в період часу з 17.05.2022 по теперішній час начальник Чернівецького обласного управління ПрАТ «УПСК» ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, погрожуючи знищенням майна та документів вказаних юридичних осіб, незаконно пред`явив представнику ПрАт «УПСК» ОСОБА_10 вимогу про передачу на його користь нерухомого майна, розташованого за адресо: вул. Лисенко, 14/1, м. Чернівці, яке на праві колективної власності належить ПрАТ «УПСК».

При цьому ОСОБА_6 обумовив та висловив погрозу, що у разі не передачі йому зазначеного нерухомого майна, він використає наявні у нього на зберіганні оригінали документів ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ», зокрема правоустановчі документи на об`єкти нерухомого майна, в результаті чого здійснить переоформлення права власності на такі об`єкти нерухомості на свою користь або знищить зазначені документи.

07.06.2022 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував прибути на зустріч під приводом повернення останньому документів ПрАТ «УПСК» та ТОВ «П.РІНТЕРНЕШНЛ».

Наступного дня, 08.06.2022, під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , яка відбулась за вказівкою останнього в приміщенні офісу ПрАТ «УПСК», розташованого за адресою: вул. Лисенко, 14/1, м. Чернівці, ОСОБА_6 надав можливість ознайомитись ОСОБА_10 з вказаними документами.

Після цього ОСОБА_6 висловив ОСОБА_10 вимогу можливості одержання ним вказаних документів виключно у разі відмови ОСОБА_10 від права на майно, а саме грошових коштів в сумі 1 800 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 висловив вимогу письмового підтвердження факту одержання ОСОБА_10 вказаних документів та із обов`язковим зазначенням у розписці про відмову від грошових коштів в сумі 1 800 000 грн.

Також ОСОБА_6 повторно висловив погрозу, що у разі не прийняття висловлених ним умов щодо відмови від грошових коштів, він за допомогою наявних у нього оригіналів документів здійснить переоформлення права власності на нерухоме майно ПрАт «УПСК» та ТОВ «П.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» на свою користь чи інших обраних ним осіб або взагалі знищить ці документи.

Наступного дня, 09.06.2022 близько 13:30 год., під час чергової зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , яка відбулась за вказівкою останнього у приміщенні офісу ПрАТ «УПСК» за адресою: вул. Лисенко, 14/1, м. Чернівці, ОСОБА_6 повторно надав ОСОБА_10 можливість ознайомитись з оригіналами документів, які він безпідставно утримував у себе, після чого примушував останнього власноручно написати розписку про отримання всіх документів, а також письмово підтвердити в цій розписці факт нібито отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1 800 000 грн., хоча будь-яких грошових коштів останній наміру повертати ОСОБА_12 не мав, а навпаки наполягав на тому, щоб забути за них забути.

При цьому, ОСОБА_6 повторно висловив погрозу, що у випадку неприйняття його умов, він переоформить право власності на нерухоме майно ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» на свою користь чи інших обраних ним осіб або взагалі знищить ці документи.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розсілдування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України , а саме - у визі передачі права на чуже майно з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна, за кваліфікуючими ознаками - що завдало майнової шкодив особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України, а саме ст.ст. 276 - 279 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру, а саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

На думку колегії суддів, вищевказаних вимог слідчий суддя дотримався повністю, прийшов до вірного висновку щодо відповідності повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.06.2022 року вимогам ст.ст. 276,277,278 КПК України.

Як вірно встановлено слідчим суддею, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 засвідчено особистим підписом те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

Вірним є посилання слідчого судді на те, що заявник по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, вірності кваліфікації дій - не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Як вбачається із матеріалів провадження відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_10 .

Із даних витягу ЄРДР вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в першій декаді березня 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану та розгортанням повномасштабної війни на території України, керівництво ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» здійснили евакуацію документів товариств та оргтехніки з м. Києва за місцем проживання начальника Чернівецького обласного управління ПрАТ «УПСК» ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, в період часу з 17.05.2022 по теперішній час, начальник Чернівецького обласного управління ПрАТ «УПСК» ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, погрожуючи знищенням майна документів вказаних товариств, незаконно пред`явив представнику ПрАТ «УПСК» ОСОБА_10 , вимогу про передачу на його користь нерухомого майна ПрАТ «УПСК», розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Лисенко 14/1, яке на праві колективної власності належить ПрАТ «УПСК». В разі не передачі йому зазначеного майна, ОСОБА_6 , погрожує використати наявні у нього документи ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» для незаконного переоформлення права власності на ряд об`єктів нерухомості або знищити їх.

У своїй заяві ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_6 пред`явив йому, як представнику ПрАТ «УПСК», вимогу незаконної передачі йому майна ПрАТ «УПСК», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Лисенка, 14 взамін на повернення документів ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» та документів ПрАТ «УПСК». В разі непогодження з його умовами та не передачею йому вказаного нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 погрожував використанням вказаних документів для незаконного переоформлення права власності на ряд об`єктів нерухомості на власну користь або знищенням всіх документів.

Із змісту цих даних вбачається, що у органу досудового розслідування були підстави внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо порушення порядку ознайомлення із наданими стороною обвинувачення документами є безпідставними.

Як вбачається із тез виступу захисника, які наявні в матеріалах провадження, захиснику надано на ознайомлення 8 документів на 26 аркушах (а.с. 80).

Частина із зазначених документів, а також документи додані самим захисником до скарги, є в матеріалах судового провадження та враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення.

Жодних інших документів, про які не відомо стороні захисту, в матеріалах судового провадження немає.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків слідчого судді районного суду.

За таких обставин, подану захисником апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 276-278, 303, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000167 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.11.2022 року

(дата засвідчення копії)