Справа № 211/4716/22
Провадження № 1-кп/211/599/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 11 11 2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.12.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. 19.06.2020 на підставі ч.5 ст. 53 КК України несплачений штраф замінити на 50 годин громадських робіт;

- 16.12.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 389 КК України на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного долучення до визначеного покарання не відбутого за вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2018 року та за визначенням цього ж суду від 19.06.2020 остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяць арешту та 5 годин громадських робіт;

- 15.04.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 126-1 КК України до покарання 2 місяці арешту, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за совокупністю кримінальних правопорушень даним покаранням поглинається менш суворе покарання, що призначене за вироком від 16.12.2020 року, до відбуття покарання 2 місяця арешту, покарання відбуте,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2022 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де під час спілкування зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 , остання попрохала його 06.11.2022 о 05:00 годині ранку піти до раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з якою у ОСОБА_4 , були фінансово-господарські відносини з продажу м`яса курки, та вільно отримати, з подальшим поверненням грошових засобів за майно, 16 тушок курей з яких: 9 тушок курей «бройлерів» та 7 тушок курей «несушок», які ОСОБА_3 повинен був привезти ОСОБА_4 для подальшої реалізації.

В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме 9 тушками курей «бройлерів» та 7 тушками курей «несушок», які належать ОСОБА_5 , шляхом зловживання її довірою до ОСОБА_4 .

Так, 06.11.2022 приблизно о 05.10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з домоволодінням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із потерпілою, яка була попередньо попереджена ОСОБА_4 про те, що за тушками курей прийде саме її син ОСОБА_3 , та реалізуючи свій раніше виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 отримав від неї 9 тушок курей «бройлерів» вагою 3055 грамів кожна та 7 тушок курей «несушок» вагою 1300 кг кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3320/22 від 15.11.20212 складає 2454,55 грн., завантаживши поліетиленові пакети із вказаним майном до металової таці.

Після чого ОСОБА_3 , отримавши вищезазначений товар у виді 9 тушок курей «бройлерів» та 7 тушок курей «несушок», належний потерпілій, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, та спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2454,55 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вище вказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебувє.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ст.. 190 ч 1 КК України у виді громадських робіт . Таке покарання, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази відсутні . Цивільний позов не заявлений .
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 ( двісті ) годин громадських робіт .
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1