Справа № 359/1075/23
Провадження № 1-кс/359/175/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вкримінальному провадженні № 0001426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2022 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, середня освіта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 лютого 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 відомості про яке 14 листопада 2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.Так, 13.11.2022 у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку , вступивши за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в попередню змову на вчинення зазначеного злочину з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приїхали до нього на автомобілі «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 користується на законних підставах. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , під час телефонної розмови з останнім повідомив йому про їх злочинні наміри та висловив пропозицію приєднатися до вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого ОСОБА_9 погодився. Далі ОСОБА_4 , який знав точне місцезнаходження кабелю, крадіжку якого вони планували вчинити, сів за кермо автомобілю «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 3 по вулиця Левадна, місто Бориспіль Київська область та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до магазину «АТБ», розташованого по вулиці Київський Шлях, м. Борисполя, Київської області, де забрали ОСОБА_9 , який очікував їх в обумовленому місці. Того ж дня приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним автомобілем, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , близько 00 годин 30 хвилин, наступного дня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, всі разом підійшли до металевого люку телекомунікаційного колодязю. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за допомогою заготовлених викруток, які належать ОСОБА_8 , відкрили вищевказаний металевий люк. Далі ОСОБА_4 проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованого інструменту, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4. У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали витягувати кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 та по черзі стали перерізати вказаний кабель невстановленим інструментом на частини, які скручували в бухти для зручності подальшого транспортування. Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перейшли до наступного телекомунікаційного колодязя, який знаходиться в районі будинку № 63 по вулиці Шевченка, місто Бориспіль, Київська область, звідки продовжили витягувати кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 та по черзі перерізати вказаний кабель невстановленим інструментом на частини, які скручували в бухти для зручності подальшого транспортування. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таємно викрали кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 350 м, який належить Київській міській філії Акціонерного товариства «Укртелеком». Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київській міській філії Акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на суму 8178 гривень 17 копійок.

14.11.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 31.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої 14 листопада 2022 року підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.01.2023 та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. 13.01.2023 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області строк дії запобіжного у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 14.02.2023. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2023 СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України. Тобто підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи покладені на нього обов`язки передбачені ч. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: в період часу з 22 години до 06 години не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи свідомо, 19.01.2023 о 01:00 годині вчинив новий, умисний тяжкий, корисливий злочин, що підтверджує факт того, що перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність зміни щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. У зв`язку із вищевикладеним, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати будь - який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 14.11.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 27.01.2023 року СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: оглядом місця події від 14.11.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд Оріон» д/н НОМЕР_1 у якому знаходились фрагменти викрадених кабелів; оглядом місця події від 15.11.2022, проведеного за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського 4, в ході проведення якого було здійснено заміри довжини раніше вилучених кабелів та встановлено загальну довжину, що склала 349,4 метра; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; заявою АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення №0212; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі, згідно якої вартість викраденого кабеля марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 350 метрів становить 25189, 50 гривень; дефектним актом №001-1122-325ДМД02-brp; актом №0212 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисно пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ); оглядом місця події від 06.12.2022, проведеного за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського 4, в ході проведення якого було відібрано відрізки раніше вилучених кабелів для проведення експертизи; висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/111-22/53068-ТР від 16.12.2022; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/51025-ТВ від 29.11.2022; речовими доказами долученими до матеріалів кримінального провадження;

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочину, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи покладені на нього обов`язки передбачені ч. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: в період часу з 22 години до 06 години не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи свідомо, 19 січня 2023 року о 01:00 годині вчинив новий, умисний тяжкий, корисливий злочин, що підтверджує факт того, що перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціаль-ного способу життя.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має постійного джерела прибутку.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим, серед іншого за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину (2 епізоди), за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямова-ний проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та вчинення нового злочину під час перебування під домашнім арештом, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим змінити запобіжний захід з домашнього арешту та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотанняслідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вкримінальному провадженні № 0001426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2022 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2023 року.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту взяття під вартуо 11 год. 55 хв. 02 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 14 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1