Справа № 932/6895/22
Провадження № 1-кс/932/3426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001996 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході слідства встановлені такі обставини.

Так, 25.10.2022 року приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 прибув до приміщення кафе «KFC» розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13, разом з раніше знайомою ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, побачив, що у ОСОБА_6 в сумці знаходиться гаманець з грошовими коштами, мобільний телефон «Meizu U10», визначив їх об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відлучилась до туалетного приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своєю правою рукою сумку ОСОБА_6 , в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, мобільний телефон марки «Meizu U10», банківська карта Приват банку, на якій перебували грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, та поклав собі під куртку, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 900 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. На даному етапі слідство дійшло переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що є ризик того, що останній може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення, та підозрюваного, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001996 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 25.10.2022 року приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «КFC», за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13, разом із раніше знайомою ОСОБА_6 , скоїв у останньої крадіжку особистого майна, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 900, 00 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 від 04.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 02.11.2022 року; протоколом огляду мобільного телефону від 02.11.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з ОСОБА_6 від 11.11.2022 року.

Обґрунтованість підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 ст. 5. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 ст. 5 Конвенції. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Обґрунтованість підозри також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Аналізуючи зібрані органом досудового розслідування докази у сукупності, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 може бути причетний до скоєння інкримінованого злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри останнього за ч. 4 ст. 185 КК України. Додатково слід врахувати, що підозрюваний визнав в судовому засіданні підозру та пояснив, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри, може перейти до оцінки ризиків.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і усвідомлюючи наявність вагомість доказів вчинення даного злочину, невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик вважаю доведеним.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то з матеріалів клопотання слідує, що підозрюваний не має постійного заробітку, не одружений, не має утриманців, судимий. Відтак, може вчинити новий злочин, оскільки для життя йому потрібні кошти, які він може отримати протиправним шляхом. Отже, цей ризик також знайшов своє підтвердження.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя повинен виходити з того, що такий запобіжний захід має бути достатнім для запобігання всім доведеним ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти реалізації вищевказаних ризиків, оскільки запобігання впливу на потерпілого та унеможливлення втечі підозрюваного буде забезпечено лише в умовах тримання його під вартою. Додатково враховую особу підозрюваного, який має судимість та у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому є підстави для застосування до нього саме виняткового запобіжного заходу.

В контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя перевірив можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак підстав для застосування інших запобіжних заходів не встановлено, оскільки вони вочевидь не забезпечать ані процесуальну поведінку підозрюваного, ані запобігатимуть встановленим ризикам.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід Держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити до 21.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10