ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2336/21

Провадження № 1-кп/210/193/22

"13" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

малолітньої потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника малолітньої потерпілої: ОСОБА_6 ,

осіб, стосовно яких розглядаються клопотання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників осіб, стосовно яких

розглядаються клопотання: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників осіб, стосовно яких розглядаються

клопотання: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 27 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.125 ч.1 КК України, відносно неповнолітніх:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, не працюючої, учениці 1-го курсу групи КДК-9-134 ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», зареєстрованої та проживаючої разом з матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, не працюючої, учениці 1-го курсу групи №0520 Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої з батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестрою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , братом ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сестрою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, не працюючої, учениці 9-В класу ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої та проживаючої з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , братом ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , сестрою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначена справа за клопотаннями про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 27 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.125 ч.1 КК України, відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2021 року, приблизно о 17 годинні 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, знаходячись разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не досягли віку кримінальної відповідальності, перебували на відкритій ділянці місцевості, за магазином «Азарі», що розташований по вул. Тбіліська Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неподалік від зупинки громадського транспорту «Трампак», у присутності малолітніх свідків ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , спілкувались разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

В ході спілкування у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник конфлікт по відношенню до ОСОБА_4 .

Надалі, цього ж дня приблизно в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 31 хвилину, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, групою осіб без попередньої змови, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки їх настання, маючи на меті показати свою винятковість та значущість, пов`язаних з неповагою до ОСОБА_4 , з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, висловлюючись в її сторону нецензурними та образливими словами, з застосуванням фізичного та психологічного насильства, заставили ОСОБА_24 стати на коліна, перед присутніми. Далі, в цей момент ОСОБА_9 правою долонею руки вдарила ОСОБА_24 по лівій частині обличчя та двома руками штовхнула останню в тулуб, після чого ОСОБА_7 , підійшовши ззаду з лівої сторони до ОСОБА_4 , схопила її за праве плече та штовхнула останню. В свою чергу, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правою рукою двічі штовхнула ОСОБА_24 в область лівого плеча та правою рукою схопила за ліву кисть руки ОСОБА_4 , після чого кулаком правої руки нанесла удар в ліву частину обличчя останній, та при цьому продовжувала штовхати потерпілу. Після чого, ОСОБА_8 схопила ОСОБА_24 за волосся та силою смикнула до низу, а ОСОБА_7 ззаду схопила ОСОБА_24 за куртку, в районі плечей, та за волосся, в цей час ОСОБА_8 схопила за праву кисть руки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 силою штовхнула ОСОБА_24 назад, в результаті чого остання впала на землю та вдарилась об асфальт головою та ліктем. Надалі до потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала в положенні сидячи на асфальтному покритті, підійшла ОСОБА_9 та правою долонею руки вдарила ОСОБА_24 по задній частині голови. Після чого ОСОБА_7 своєю ногою нанесла удар по тулубу ОСОБА_4 в області лівого ребра останньої.

Своїми діями неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не досягай віку кримінальної відповідальності спричинили малолітній потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця правої щоки, садна обох колінних суглобів, забій м`яких тканин грудної клітини ліворуч, що згідно висновку судово-медичного експерта №401 від 31 березня 2021 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Дії неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано як суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, вчинено групою осіб без попередньої змови.

16 лютого 2022 року представником потерпілої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_25 заявлено письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання представником потерпілої вмотивовано тим, що в клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх сторона клопотання зазначає, що 26 лютого 2021 року, близько о 17 годині 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за магазином «Азарі» по вул. Тбіліській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на ґрунті особистих неприязних відносин побили ОСОБА_4 , причинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця правої щоки спадин обох колінних суглобів, забій м`яких тканин грудної клітини ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

До матеріалів провадження також додані висновки експерта. В описовій частині висновку експерта від 29 березня 2021 року №401, яку проводив Завідувач відділенням судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ ДОБ СМЕ» ДОР ОСОБА_26 , посилається на медичні документи, а саме: епікриз №1162/177 з КП «Криворізької міської клінічної лікарні №8», в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 знаходилася на лікування з 27 лютого 2021 року по 09 березня 2021 року, з діагнозом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя та ребра з лівого боку, забій та зсаднини обох колін, ротаційний підвивих зуба С2. До лікарні потерпіла звернулася після отримання тілесних ушкоджень.

Однак, експерт в своєму висновку зазначив лише про тілесні ушкодження у вигляді, - синця правої щоки, спадин обох колінних суглобів, забій м`яких тканин грудної клітини ліворуч.

В своєму висновку експерт не зазначив тілесні ушкодження, які були зазначені в епікризі з лікарні, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, ротаційний підвивих зуба С2.

В залі судового засідання експерт дав пояснення, що закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, ротаційний підвивих зуба С2, які були встановлені в лікарні, та які виявили лікарі - нічим не підтверджуються. Таким чином експерт поставив під сумнів діагноз, які встановили лікарі в лікарні, тим паче що ротаційний підвивих зуба С2 був встановлений рентгенограмою від 02 березня 2021 року №3781 - об`єктивним медичним документом, тобто експерт ставить під сумнів рентгенівські знімки.

Фактично експерт спростував діагнози, які були встановлені лікарями, а також медичними документами (рентгенівськими знімками). При цьому зазначає, що в постанові про призначення судово-медичної експертизи перед експертом не ставилося питання що до вірності діагнозу, тобто експерт самостійно вийшов за рамки питань, які перед ним були поставлені.

Представник потерпілої вважає, що з підстав зазначених вище, необхідно вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст.85-88 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно п.13 вказаної Постанови, у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

При цьому, у п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У зв`язку із заявленим клопотанням, задля не порушення прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_25 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_25 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за клопотаннями про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 27 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.125 ч.1 КК України, відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, буд.№14).

На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи малися у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 27 лютого 2021 року при надходженні на лікування до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КРМ ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя та ребра з лівого боку, забій та зсаднини обох колін, ротаційний підвивих зуба С2. До лікарні потерпіла звернулася після отримання тілесних ушкоджень, як що так, то чим це підтверджується?

2) Чи могли тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя та ребра з лівого боку, забій та саднини обох колін, ротаційний підвивих зуба С2, виникнути 26 лютого 2021 року?

3) За яких обставин (механізм утворення) могли бути отримані тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_4 , чи могли тілесні ушкодження отримані в наслідок падіння з висоти її росту?

4) Яка тяжкість тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ?

5) Чи є об`єктивні медичні дані наявності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ушкоджень у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, ротаційний підвивих зуба С2?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст.69 ч.5 п.5 КПК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000009 від 27 лютого 2021 року, та наявну у суду медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та рентгенівські знімки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_27 ОСОБА_28