УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 Справа №607/777/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові), погодженого прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000050 від 26.10.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 26.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 02.11.1999 приступив до виконання обов`язків директора приватного підприємства «Будконтракт» (, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, будинок 49а, кімната 2) (надалі - ПП «Будконтракт). На підставі поданих ОСОБА_5 до Навчального центру Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) завідомо неправдивих офіційних документів - підроблених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду будівлі гуртожитку Навчального центру Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 з дотриманням енергозберігаючих технологій. Благоустрій прибудинкової території», Навчальним центром Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснено перерахування на особовий рахунок ПП «Будконтракт», грошових коштів за виконані роботи в повному обсязі на загальну суму 2501867,52 грн. за платіжними дорученнями. ОСОБА_5 , шляхом обману, внісши до офіційних документів завідомо недостовірні відомості, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 214767,24 гривень, внаслідок чого було спричинено збитки державі в особі Навчального центру Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) на зазначену суму.

03.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником наступних транспортних засобів:

* транспортний засіб марки «Hyundai» (Хюндай), моделі Н-1, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно реєстраційної картки транспортних засобів (заява №90405954, NZA: 103514146);

* транспортний засіб марки «Chevrolet» (Шевроле), моделі «Traverse» (Траверс), номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно реєстраційної картки транспортних засобів (заява №317108248, NZA: 119384827);

* транспортний засіб марки «Skoda» (Шкода), номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , згідно реєстраційної картки транспортних засобів (заява №176365543, NZA: 113556852).

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №318602524 від 23.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником гаражного боксу за адресою: м. Київ, «Мрія» гаражно-будівельний кооператив (Солом`янський район), гараж № НОМЕР_8 , ГК: вулиця Медова, 9, розміру частки 1, загальною площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

З огляду на зазначене, а також те, що ОСОБА_5 показань не надав, свою позицію щодо пред`явленої підозри в частині визнання чи невизнання вини та готовності до відшкодування шкоди, стороні обвинувачення не повідомив, у зв`язку з чим існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 до прийняття остаточного рішення по справі може відчужити вищевказане майно або передати його третім особам, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову прокурора про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі, що становить 214767,24 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки), тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Окрім того слідчий скерував заяву на адресу суду про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається із клопотання та додатків до нього слідством встановлено, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 державі завдано шкоди на загальну суму 214767,24 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки). Зазначена сума збитків підтверджується висновком судової економічної експертизи.

Таким чином слідчий суддя вважає, що арешт майна ОСОБА_5 є співмірним із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного суд вбачає наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна, адже незастосування арешту майна може привести до його передачі третім особам.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме:

* транспортний засіб марки «Hyundai» (Хюндай), моделі Н-1, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

* транспортний засіб марки «Chevrolet» (Шевроле), моделі «Traverse» (Траверс), номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;

* транспортний засіб марки «Skoda» (Шкода), номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;

* гаражний бокс за адресою: м. Київ, «Мрія» гаражно-будівельний кооператив (Солом`янський район), гараж № НОМЕР_8 , ГК: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

- шляхом встановлення заборони на його відчуження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1