КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника, уповноваженого на представництво інтересів за Статутом-директора з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; комплект ключів до автомобіля марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом - автомобіль марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; комплектом ключів до автомобіля марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі до нього, залишено на зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Не погоджуючись з таким рішенням представника, уповноваженого на представництво інтересів за Статутом-директора з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати встановлені ухвалою слідчого судді заборони на користування та володіння арештованим майном та повернути автомобіль арештований автомобіль та комплект ключів від нього власнику - ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ». Встановити заборону відчуження даного автомобіля власником («АВЕНТУС ЛІЗИНГ») до моменту набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження закрито за нереабілітуючими обставинами.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна, копію оскаржуваного рішення отримано 07 березня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 10 березня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, а слідчим у клопотанні не зазначено конкретних підстав вважати, що власник майна буде приховувати, псувати, знищувати або перетворювати арештоване майно.

Вважає, що арешт майна є неспівмірним.

В судове засідання представник, уповноважений на представництво інтересів за Статутом-директор з юридичних питань ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотанняпро розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Прокурор у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000944, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

13 грудня 2020 року до чергової частини ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від територіального сервісного центру реєстрації транспортних засобів №8047, з приводу того, що 13.12.2022 року за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, за дублікатом техпаспорта звернулась юридична компанія ТОВ «Авантус лізинг», працівниками сервісного центру виявлено, що автомобіль марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в міждержавному розшуку інтерполу.

В період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв. 13.12.2022 року проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, а саме автомобіль марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено: транспортний засіб - автомобіль марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; комплект ключів до автомобіля марки «HYNDAI SONATA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою органу досудового розслідування речі та автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000944.

14 грудня 2022 слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , з погодженням прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , направив поштовим зв`язком до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000944 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, уповноваженого на представництво інтересів за Статутом-директора з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника, уповноваженого на представництво інтересів за Статутом-директора з юридичних питань ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 369/12858/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/2136/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК