справа № 361/1979/23
провадження № 1-кс/361/398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м. Бровари

Cлідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Частиною 1 ст. 171 КПК України встановлено виключний перелік процесуальних осіб, які уповноважені звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. До таких осіб віднесені прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

Визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів) є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У кримінальній процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і прокурора.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК).

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених статтею 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

При дослідженні доказів встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те що досудове розслідування здійснюється уповноваженими на те особами, а саме відсутня постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчого групи для здійснення досудового розслідування, вказаний недолік не дає можливості суду встановити що клопотання подане уповноваженою на те особою. Окрім того в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, отже клопотання погоджене неуповноваженим прокурором.

В силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі №754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні, а тому не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Аналогічні висновки щодо вимог для підтвердження повноважень слідчого у кримінальному провадженні містяться у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №759/833/18, відповідно до яких у випадку здійснення слідчим, який не визначений відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такий, що проводить досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 40 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

З огляду на викладене, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що слідчий який подав клопотання та прокурор, який погодив вказане клопотання, уповноважені на здійснення таких процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000765 від 13.03.2023, отже, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане неуповноваженим на те слідчим ОСОБА_3 та погоджене неуповноваженим прокурором ОСОБА_4 , а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору.

Установити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1