Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1669/22
Провадження № 1-кп/689/17/23
УХВАЛА

09 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання потерпілого та водночас цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 12 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

встановив:

Потерпілий та водночас цивільний позивач ОСОБА_5 просила накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_7 , к.н. :08:002:0950, площею 0,0716 га, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вона перебуває чи буде перебувати, будь-яким чином розпоряджатися.

Клопотання ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що вона подала позов до ОСОБА_7 про стягнення 100000,00 гривень відшкодування моральної шкоди та 5000 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу; позов подано на велику суму. З посиланням на п.4 ч.2 ст.170 КК України (з метою забезпечення відшкодування шкоди) та на ч.6 ст.170 КПК України зазначає про обґрунтованість розміру цивільного позову як про підставу для забезпечення позову. Вважає, що вартість земельної ділянки співрозмірна ціні позову. Вказала, що факт відсутності добровільного відшкодування моральної шкоди свідчить про можливість обвинуваченого ухилитися від виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала. На уточнюючі запитання пояснила, що у неї відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_7 збирається продавати власне нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання дружини також підтримав. Серед іншого, пояснив, що після підготовчого судового засідання 07 жовтня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 запропонував йому у якості відшкодування моральної шкоди дві тисячі доларів США в обмін на розписку про відсутність будь-яких майнових претензій. Він, ОСОБА_4 , у відповідь запросив 300000 гривень відшкодування моральної шкоди. Після цієї дати з даного питання вони більше не спілкувались, ніхто нікому не телефонував. Потерпілий наголосив на тому, що ОСОБА_7 може відчужити нерухоме майно, що утруднить виконання рішення суду, він змушений буде наймати адвокатів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання з підстав.

В контексті заявленого клопотання встановлено такі обставини.

ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 12 липня 2020 року, близько 10 години 11 хвилин, на 199 кілометрі + 900 метрів автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», водій ОСОБА_7 , рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Хмельницький, керував технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого, під час руху не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет із подальшим перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_7 , пасажирам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, що в сукупності, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та тілесні ушкодження, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження, що своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також легкі тілесні ушкодження, що мають скороминущі наслідки.

Отже, обвинувачення стосується події, що мала місце 12 липня 2020 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих у справі цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 50, 51).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2022 року ОСОБА_7 є власником земельної ділянки 0,0716 га з кадастровим номером :08:002:0950 (РНОНМ 101) з дати державної реєстрації 23 березня 2021 року. Цю ділянку він зареєстрував на підставі рішення Хмельницької міської ради №49 від 17 лютого 2021 року. Отже, після події 12 липня 2020 року, що стала підставою для обвинувачення, а саме, через більше ніж 9 місяців, ОСОБА_7 набув у власність і продовжує бути власником (без будь-яких обтяжень цієї ділянки, наприклад, іпотекою тощо) земельної ділянки 0,0716 га. І попри ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року, з якої ОСОБА_7 фактично офіційно довідався про своє право відчужити власне майно, щоб не ризикувати ним при виконанні можливого майбутнього судового рішення про задоволення цивільного позову потерпілих, ОСОБА_7 цього не зробив, продовжує бути власником.

Крім цього, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2022 року ОСОБА_7 є власником з 09 серпня 2019 року Житлового будинку по АДРЕСА_1 (РНОНМ 101). Після події злочину з метою ухилення від відповідальності в частині цивільного позову ОСОБА_7 не відчужив житловий будинок, а навпаки, покращив його провів реконструкцію. Це вбачається з посилання на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ХМ від 26 квітня 2021 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. І як уже відзначено вище, не відчужив (не обтяжив у будь-який спосіб) даний будинок і на цей час, знаючи про таку можливість.

Також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2022 року ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_2 (РНОНМ 01) з 27 вересня 2013 року. І як уже відзначено вище, також не відчужив (не обтяжив у будь-який спосіб) цю квартиру, знаючи про таку можливість.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений не здійснював будь-яких дій з власним нерухомим майном з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, а навпаки, збільшив як кількість об`єктів нерухомого майна після 12 липня 2020 року (набув у власність земельну ділянку) так і якість (провів реконструкцію житлового будинку та належним чином зареєстрував поліпшений об`єкт). За цей час жоден із трьох об`єктів нерухомого майна не був відчужений чи обтяжений.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснював, що родичі обвинуваченого, відшкодували йому вартість лікування 52000 гривень, що були витраченні під час лікування на стаціонарі та близько 20000 гривень після стаціонарного лікування. Ці суми ще будуть судом уточнюватись та перевірятись доказами, але сам факт є очевидним з огляду на визнання потерпілим, та свідчить про те, що ОСОБА_7 до цього часу від майнової відповідальності не ухилявся.

За даний фактичних обставин, підтверджених доказами, побоювання потерпілої ОСОБА_5 є безпідставними.

Відповідно до пункту 4) частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди.

Відповідно до п.7) ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є видом заходів забезпечення кримінального провадження. Метою таких заходів є досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. За тривалий час від моменту події обвинувачений ОСОБА_7 не лише не відчужив своє нерухоме майно, а навпаки збільшив його кількість та якість.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Потерпіла та водночас цивільний позивач ОСОБА_5 не довела необхідності арешту майна ОСОБА_7 .

Більш детально правова природа забезпечення цивільного позову врегульована в Цивільному процесуальному кодексі України, який у даному випадку застосовується субсидіарно до норм КПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позивачем не доведено як невжиття такого заходу як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого (потенційного) рішення суду про задоволення його позову.

Потерпіла пояснила, що у неї відсутні будь-які відомості про наміри обвинуваченого відчужити нерухомість. Отже, цей ризик є необґрунтованим та доказами не підтверджений, а фактичні дії ОСОБА_7 щодо збільшення кількості та якості його нерухомого майна за час після дати події свідчать про те, що він не має наміру ухилятись від виконання рішення суду. Пояснення іншого потерпілого ОСОБА_4 про чинну пропозицію щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі дві тисячі доларів цей висновок додатково підтверджують.

Крім цього, суд звертає увагу на таке.

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_5 від 07 жовтня 2022 року, яка пред`явлена вчасно, тобто 07 жовтня 2022 року, до початку судового розгляду як це і вимагає частина перша статті 128 КПК України (а.с. 27-29). У справі було проведено єдине підготовче судове засідання, що відбулось 07 жовтня 2022 року. ОСОБА_5 пред`явила позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_7 15?000,00 гривень моральної шкоди; просила також стягнути 5?000,00 гривень витрат на правничу допомогу (а.с. 12, 38, 43).

Ухвалою від 07 жовтня 2022 року призначено судовий розгляд на 18 жовтня 2022 року (а.с. 38).

18 жовтня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 10 листопада 2022 року, 23 листопада 2022 року проведено судові засідання судового розгляду (а.с. 43, а.с. 53, а.с. 61, а.с. 68).

30 листопада 2022 року відбулось останнє судове засідання судового розгляду по суті, яке вдалось провести. Чергове засідання призначено на 13 грудня 2022 року (а.с. 72, 73).

07 грудня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, у якій позовну вимогу про стягнення моральної шкоди збільшено з 15?000,00 гривень до 100?000 гривень (а.с. 77).

13 грудня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

06 січня 2023 року відбулось судове засідання без виклику обвинуваченого та його захисника в порядку ч.2 ст.172 КПК України, оскільки розглядалось клопотання про забезпечення позову.

09 січня 2023 року відбулось судове засідання з викликом усіх учасників кримінального провадження, але через неявку обвинуваченого та його захисника, розгляд провадження по суті не було розпочато, відкладено на 19 січня 2023 року. При цьому розглянуто клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, 30 листопада 2022 року відбулось останнє судове засідання судового розгляду справи по суті за участі обвинуваченого. З того часу, суд не мав об`єктивної можливості поставити на обговорення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, у якій позовну вимогу про стягнення моральної шкоди збільшено з 15?000,00 гривень до 100?000 гривень; заслухати думку обвинуваченого та його захисника з цього питання (у т.ч. думку щодо вимог ст. ст. 68, 128 КПК України та п.2 ч.2 ст.49, ст.ст. 189, 196 ЦПК України) та прийняти процесуальне рішення щодо прийняття до розгляду збільшених позовних вимог (а.с. 77).

Отже, доводи заяви про забезпечення позову про те, що у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_5 із вимогою про стягнення 100?000,00 гривень моральної шкоди є передчасним. Процесуальне рішення щодо прийняття збільшених позовних вимог ще не прийняте. Дане питання заплановане до обговорення та вирішення в наступному судовому засіданні.

Доводи клопотання про те, що вартість земельної ділянки співрозмірна ціні позову є голослівними. Позивачка не змогла відповісти на питання де саме в м. Хмельницькому розташована земельна ділянка, яка її вартість.

З огляду на наявні перемовини між захистом та потерпілим щодо ціни позову, з огляду в комплексі на встановлені вище обставини, суд відхиляє доводи клопотання про те, що відсутність добровільного відшкодування моральної шкоди свідчить про можливість обвинуваченого ухилитися від виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 4) частини другої статті 170 КПК України, частиною другої статті 149 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_5 про арешт майна цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повнийт текст оголошено 11 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_9