Справа № № 585/1116/20
Номер провадження 1-кп/585/64/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 10.04.2020 року) та клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, провадження по справі зупинено.

21.01.2023 року до суду надійшов лист т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , в якому вказано, що місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено.

22.01.2023 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області області провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, відновлено.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим, відносно нього ухвалою суду оголошено розшук. Також вказує, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоч в силу ст. 89 КК України не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово вчиняв нові умисні злочини. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор зазначила про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, хоч в силу ст. 89 КК України не судимий, насьогодні обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, які, згідно даних обвинувальний актів, було вчинено у короткий проміжок часу із систематичністю, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховуючи ухилення від явки до суду, оголошення судом в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, а також про те, що обрання запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно для запобігання вказаних ризиків.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на наявність у останнього визначеного місця проживання, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для утримання обвинуваченого під вартою - не спростовують.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачуються ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 309, 331, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з часу фактичного затримання особи на виконання ухвали суду, до 22 березня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м.Ромни, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині поміщення особи під варту.

На ухвалу суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ