ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/418/22 Справа № 694/1934/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 03 жовтня 2022.
Скаргу мотивовано тим, що 03.10.2022 адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019.
Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката дізнавачем не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Дізнавачем надіслано у відповідь на його клопотання лист від 12.10.2022, який скаржником отримано 20.10.2022, де вказано, що його клопотання розглянуте і приєднане до матеріалів кримінального провадження.
Вважає, що строк на оскарження слід обраховувати з моменту отримання вказаного листа, а відтак він не пропущений.
В зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_7 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та винести відповідне процесуальне рішення.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу визнати незаконною та скасувати, а матеріали справи направити до районного суду для розгляду у передбаченому законом порядку.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що відповідно до ст. 220 КПК України, старший дізнавач СД Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 наділена обов`язком вчинити таку процесуальну дію, як розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та повідомити про результати такого розгляду шляхом винесення вмотивованої постанови, у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, а також зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію в строк не більше трьох днів, чого нею не було виконано.
У поданій скарзі, зазначалося, що відповідь надана з порушеннями не лише у визначеній КПК України, а ще й не по суті, оскільки представник потерпілого звертався до дізнавача з клопотанням, а не з адвокатським запитом, як вказано у листі.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга на бездіяльність подана поза строками 10-ти денного оскарження, передбаченими вимогами КПК України, а адвокатом не порушено питання про поновлення такого строку.
Разом з тим, апелянт вказує, що у самій скарзі було зазначено, що про таку бездіяльність дізнавача скаржнику стало відомо саме 20 жовтня 2022 року, з дати, коли було отримано листа, який був надісланий зі Звенигородського РВП ГУПН в Черкаській області засобами поштового зв`язку. На підтвердження даного, представник потерпілого до матеріалів скарги додав копію конверта.
Крім того, апелянт зазначає, що просив розглянути скарги з його участю, про що було зазначено в самій скарзі, однак слідчий суддя проігнорувала вказане клопотання.
Вважає, що слідчий суддя передчасно повернула скаргу на бездіяльність дізнавача.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області подано 03.10.2022, а отже, триденний строк розгляду вказаного клопотання дізнавачем сплинув 06.10.2022.
Відтак, десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду поданого клопотання закінчився 17.10.2022 (з урахуванням вихідних днів), однак скаргу подано до суду лише 24.10.2022, тобто із суттєвим порушенням наданого законом строку на оскарження, без клопотання про поновлення строку.
Також слідчий суддя зазначила, що адвокатом ОСОБА_7 не порушується питання про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено, у зв`язку з цим прийняла рішення про повернення скарги представнику потерпілого.
Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_7 дійсно зазначив, що копію листа від 12.10.2022 року про розгляд заяви адвоката було отримано 20.10.2022 і надано копію конверту з відміткою про дату направлення вказаного листа Звенигородський РВ. Проте, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 також вказав, що 24.10.2022 він направив до Звенигородського районного суду Черкаської області скаргу через систему Електронний суд. При цьому у скарзі зазначалося, що вона подана в межах 10-денного строку на оскарження рішення про дію чи бездіяльність дізнавача Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області, однак слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належним чином не дослідив скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та не перевірив викладені у ній доводи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку, що вказана скарга подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо розгляду клопотань потерпілого про вчинення органом дізнання чи слідства певної процесуальної дії, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальними діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.
Питання дотримання строків, встановлених цим Кодексом, може бути вирішено шляхом проведення розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Вказані обставини обумовлюють необхідність відкриття провадження по скарзі саме для з`ясування вказаних обставин слідчим суддею.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.
За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 25 жовтня 2022 року про повернення скарги винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ,направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: