Справа № 182/4380/22
Провадження № 1-в/0182/233/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого 19.10.2021 року вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
за участю: засудженого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , обґрунтовано тим, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 порушував громадський порядок, а саме 23.05.2022 року за ст. 183 КУпАП та 31.01.2022 року за ст. 178 ч.1 КУпАП. Від контролю з боку уповноваженого органу питань пробації ухилявся, обов`язки покладені судом не виконував, а саме 15.02.2022 року не з`явився для реєстрації до Нікопольського районного відділу №1 без поважної причини, чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України, ч.3 ст.164 КВК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про пробацію». 22.02.2022 року ОСОБА_4 був письмово попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративне стягнення Нікопольський районний відділ №1 може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання. В подальшому ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, від контролю уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. ОСОБА_4 заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Позиції учасників судового провадження
3. Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримав та просив його задовольнити.
4.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.
5.Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні дане подання підтримав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Встановлені Судом обставини
6.Вислухавши засудженого, прокурора та представника ДУ «Центр пробації», які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи №166/2021 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
7.Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.10.2021 року вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_4 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
8.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується задовільно. Індивідуальний план роботи виконав у повному обсязі.
9.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 19.10.2022 року.
Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
10.Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
11.Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
12.Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, у цілому виконав покладені на нього судом обов`язки, зауважень не має, а також те, що випробувальний термін закінчився 19.10.2022, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.4 ст. 407 КК України від 19.10.2021 року за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1