Справа № 404/120/23
Номер провадження 1-кс/404/391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на рухоме майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 13», зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; жорсткий диск «WD5000ААКХ- 00ERMA0», SATA/16 Gb, об`ємом 500 Gb, S/N: WCC2EM486698, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000014 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2023 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами на сайті пошуку роботи «layboard.in», де він знайшов оголошення про працевлаштування за кордоном. Умовою працевлаштування була передоплата у сумі 7700 грн на банківську картку № НОМЕР_4 АТ «Приватбанк». Так, 25.11.2022 через додаток платіжного сервісу «Приват24» зі свого карткового рахунку № НОМЕР_5 він перерахував кошти в сумі 7700 грн на банківську картку № НОМЕР_4 . Після перерахування грошових коштів він послуг не отримав та грошові кошти йому не повернуто.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 він повідомив, що 25.11.2022 року в мережі Інтернет на сайті пошуку роботи «layboard.in» він знайшов оголошення про працевлаштування. В переписці у месенджері «Вайбер» з нібито роботодавцем він погодив деталі та умови працевлаштування в Канаді на посаді пакувальника на тютюновій фабриці за умови попередньої передоплати у сумі 200 Євро в перерахунку 7700 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_4 (АТ «Приватбанк»). Того ж дня, через додаток платіжного сервісу свого банку «Приват24», який встановлений у його мобільному телефоні, з карткового рахунку № НОМЕР_5 він перерахував кошти в сумі 7700 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 . Після чого, він написав нібито роботодавцю, що кошти відправив та в підтвердження відправив скріншот квитанції про оплату. Продавець в свою чергу пообіцяв, що виконає умови договору. Але через деякий час роботодавець перестав відповідати на повідомлення та в подальшому заблокував ОСОБА_7 у месенджері «Вайбер».

Згідно з інформацією, що вилучено в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за результатами проведення тимчасового доступу встановлено, що картка № НОМЕР_4 , відкрита на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_6 . Також, встановлено, що на картку № НОМЕР_4 , з картки № НОМЕР_5 ( ОСОБА_7 ) 25.11.2022 о 16:03 надійшли кошти в сумі 4000 гривень та 25.11.2022 о 16:19 в сумі 3700 гривень. Після зарахування коштів на картку кошти було частинами неодноразово перераховано на інші картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 (Перевод на свою карту) № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 . Згідно з інформацією, отриманою за результатами тимчасового доступу, для керування операціями в додатку «Приват 24» власник картки № НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023(№404/120/23, номер провадження 1-кс/404/300/23)в ході обшуку 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 13», зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- сім-картку з номером НОМЕР_3 ;

- жорсткий диск «WD5000ААКХ- 00ERMA0», SATA/16 Gb, об`ємом 500 Gb, S/N: WCC2EM486698.

Мобільний телефон «iPhone 13», зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; жорсткий диск «WD5000ААКХ- 00ERMA0», SATA/16 Gb, об`ємом 500 Gb, S/N: WCC2EM486698визнано речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанови дізнавача від 07.02.2023.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність в арешті мобільного телефону «iPhone 13», зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картки з номером НОМЕР_3 ; жорсткого диску «WD5000ААКХ- 00ERMA0», SATA/16 Gb, об`ємом 500 Gb, S/N: WCC2EM486698, які мають доказове значення в кримінальному провадженні.

Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом із цим, враховуючи, що вказане рухоме майно має істотне значення як речові докази у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості продати, або іншим чином передати вищезазначене майно третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що в свою чергу буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, також існує необхідність в забороні вчинення будь-яких дій з майном.

Дізнавач вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для їх задоволення. Зазначала, що вилучений мобільний телефон є знаряддям кримінального правопорушення, використовувався особою у вчиненні протиправних дій, сім картка, яка в ньому знаходилась підв`язана під банківську картку, на яку надходили кошти, отримані ОСОБА_4 шахрайським шляхом.

Щодо необхідності накладення арешту на вилучений під час обшуку жорсткий диск, вказала, що наразі перевіряється версії причетності ОСОБА_4 , до вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що саме на вказаному носії інформації віднайдено відскановані фото паспортів, переписка з різними особами щодо працевлаштування за кордоном.

Щодо доводів власника майна та його представника, що вилучений мобільний телефон не належить ОСОБА_4 , так як придбаний за кредитні кошти його матір`ю, зазначила, що мобільний телефон був вилучений саме у ОСОБА_4 та саме в ньому перебувала сім картка прив`язана до банківської карти, на яку були перераховані гроші потерпілим.

Щодо доводів представника власника майна, що допит потерпілого проводився з порушенням процедури, з огляду на те, що потерпілий наразі перебуває за кордоном, вказала, що така особа була допитана під час перебування її на території України.

Власник майна - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи що вилучені під час обшуку речі не мають жодного відношення до розслідування до даного кримінального провадження. Так, мобільний телефон придбаний його матір`ю за кредитні гроші у січні 2023 року, а обставини за яких внесено відомості до ЄРДР мали місце у листопаді 2022 року. В решті делегував надати пояснення своєму представнику - адвокату ОСОБА_5 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучене майно не має жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження. Так, мобільний телефон був придбаний 11.01.2023 року матір`ю ОСОБА_8 - ОСОБА_9 за кредитні кошти, на підтвердження чого надав відповідні докази. Враховуючи, що ОСОБА_4 не є власником мобільного телефону, відтак і відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Щодо накладення арешту на жорсткий диск зазначив, що він не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження №0000014, наразі всі обставини, які стосувалися розслідування даного кримінального провадження встановлені, з дня на день слідство повідомить ОСОБА_4 про підозру.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що наразі потерпілий перебуває за кордоном, відтак протокол його допиту є доказом, здобутим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000014 від 03.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.к. 5).

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023 року було проведено 07.02.2023 року обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 13», сім-картку з номером НОМЕР_3 ; жорсткий диск (а.к. 16-18).

07.02.2023 року згідно до постанови старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - Мобільний телефон «iPhone 13», зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; жорсткий диск «WD5000ААКХ- 00ERMA0», SATA/16 Gb, об`ємом 500 Gb, S/N: WCC2EM486698 визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0001198 від 15.05.2022 року (а.к. 19).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , та його захисник стверджують, що вилучені під час обшуку речі не мають жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження, сторона кримінального провадження стверджує, що вилучені речі є речовими доказами по даному провадженню, та їх подальше утримання дізнанням дозволить перевірити причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на інформацію, віднайдену на них.

Доводи ОСОБА_4 та його представника, що вилучений мобільний телефон придбаний за кредитні кошти його матір`ю та йому не належить, відтак і підстави для накладення арешту на нього вісдсутні, слідчий суддя оцінює критично з огляду на пояснення дізнавача надані під час розгляду клопотання, згідно до яких встановлено, що саме у вилученому під час обушку мобільному телефоні перебувала сім картка, підв`язана під банківську картку на яку були перераховані гроші потерпілим. Крім того, під час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 вказав, що проживає разом з матір`ю та батьком за однією адресою, відтак вказане не є перешкодою для використання мобільного телефону ОСОБА_4 навіть за підтвердження того, що він належить його матері.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дізнавач зобов`язаний перевірити та відпрацювати всі версії, в тому числі щодо причетності особи до інших аналогічних кримінальних правопорушень, в інтересах слідства, поки відбувається таке відпрацювання, є логічним задля перешкоджання знищенню речових доказів задовольнити клопотання дізнавача в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 07.02.2023 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13», зеленого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; жорсткий диск «WD5000ААКХ- 00ERMA0», SATA/16 Gb, об`ємом 500 Gb, S/N: WCC2EM486698, власником та володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000014 від 03.01.2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1