Справа № 165/1985/22
Провадження № 1-кп/156/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

представниці потерпілої
юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області кримінального провадження (№ за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Іваничівським районним судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження (№ за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Чергове судове засідання щодо розгляду справи було призначено на 28.11.2022 об 11 год. 00 хв..

Під час судового розгляду справи згідно з раніше визначеним порядком дослідження доказів було здійснено допит потерпілої ОСОБА_7 , представниці потерпілої юридичної особи (КНП «Нововолинська центральна міська лікарня») ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ще троє свідків, на необхідності вислухати показання котрих наполягає прокурор, не прибули до суду, прокурор вважала за необхідне повторити виклик цих осіб за допомогою судових повісток.

Всі інші присутні учасники судового розгляду вважали за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату і час, забезпечивши можливість свідкам прибути до суду та надати власні показання з приводу події кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку; при цьому не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

З огляду на це, суд вважає за необхідне для забезпечення прибуття до суду свідків сторони обвинувачення відкласти судове засідання щодо розгляду кримінальної справи № 165/1985/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, на 30.11.2022 на 14 год. 00 хв..

Також обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.11.2022 висловив свою згоду з тим, щоб наступне судове засідання в його справі було здійснено в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Луцький слідчий ізолятор». Інші присутні учасники справи не заперечували проти здійснення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Отже, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 в розгляді кримінальної справи № 165/1985/22, з метою забезпечення оперативності судового провадження в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, суд ухвалює рішення про здійснення засідання, призначеного на 30.11.2022 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Крім того, до суду 25.11.2022 надійшло клопотання представника потерпілої юридичної особи (КНП «Нововолинська центральна міська лікарня») О. Шипелика щодо скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування на тимчасово вилучене майно: ноутбук марки «Lenovo» (на базі процесора «Intel Inside», серійний номер PF2S96HP), ручний комп`ютерний маніпулятор типу «миша» марки «Freedom Plus M557» (серійний номер 2116LZD3SBL9). Представник юридичної особи в своєму клопотанні зазначає, що це майно є комунальною власністю і закріплено за КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» на праві оперативного управління, воно є складовою частиною обладнання системи для ПЛР GXIV-2L-10C «GENEXPERT», котру лікарня отримала по розподілу гуманітарної допомоги від ДУ «Центр громадського здоров`я» МОЗ України. Вказане обладнання є потрібним для здійснення лабораторних досліджень у клініко-діагностичній лабораторії лікарні, іншого аналогічного обладнання медичний заклад у своєму розпорядженні не має, обладнання потребує періодичного огляду фахівців та гарантійного обслуговування. Представник потерпілої юридичної особи вважає, що ризики, котрі були підставою для арешту майна лікарні, на теперішній час відсутні, тому просить суд скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні 28.11.2022 представниця потерпілої юридичної особи (КНП «Нововолинська центральна міська лікарня») ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, зазначила, що подальше існування заборони на користування, розпорядження згаданим майном може призвести до спливу строку гарантійного обслуговування обладнання, це тягнутиме за собою додаткові витрати для потерпілої особи.

Прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання представника потерпілої юридичної особи передчасним, зауважила, що судовий розгляд кримінальної справи ще не завершено, повідомила, що стосовно арештованого майна на досудовому розслідуванні стороною обвинувачення здійснено товарознавчу експертизу (з метою визначення ринкової вартості викраденого майна та величини заподіяних злочином збитків) та дактилоскопічну експертизу (з метою виявлення можливих слідів, залишених причетною до скоєння злочину особою, такі сліди експертом виявлені). На думку прокурора, скасування арешту, накладеного на це майно, буде можливим лише після ухвалення вироку в справі.

Захисник ОСОБА_5 вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілої юридичної особи. Адвокат додатково звернув увагу суду на те, що на теперішній час ризики, котрі існували на стадії досудового розслідування (втрата, пошкодження майна) вже нівельовані, майно передане потерпілій особі, перебуває в її користуванні, його підзахисний не оспорює вартості арештованого майна, не оспорює наявності на поверхні згаданих речей належних саме йому слідів рук, оскільки на досудовому розслідуванні за проханням слідчого тримав ноутбук, коли поліцейські здійснювали фотозйомку процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з позицією свого захисника, не заперечував проти зняття арешту з ноутбука та комп`ютерної «миші», належних КНП «Нововолинська центральна міська лікарня».

Розглядуване клопотання потерпілої юридичної особи суд вирішує таким чином.

Відповідно до ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок доказування при розгляді клопотання щодо скасування арешту майна покладено саме на заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13.07.2022 у справі № 165/1638/22 було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором процесуальним керівником, та з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.07.2022 (ноутбук марки «Lenovo», ручний комп`ютерний маніпулятор типу «миша» марки «Freedom Plus M557»). Органом досудового розслідування було доведено наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, за змістом ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Представниця потерпілої юридичної особи (КНП «Нововолинська центральна міська лікарня») ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ноутбук та «миша» є складовими частинами вартісного обладнання, призначені для безпосереднього здійснення лабораторних досліджень, використовуються медичним закладом за призначенням, в лікарні відсутнє інше аналогічне обладнання.

Відтак, суд зважає на ту обставину, що обмеження внаслідок арешту можливості використання ноутбука та «миші», належних лікарському закладу, суттєво обмежує медичну установу в можливості здійснення діагностики тяжких та небезпечних захворювань населення; при цьому співробітники лікарні не були причетними до скоєння кримінального правопорушення, не є підозрюваними в кримінальному провадженні, медичний заклад визнано потерпілою особою, котрій внаслідок злочину заподіяні збитки, не всі складові викраденого вартісного обладнання поліцейським вдалось повернути до закладу.

Отже, суд вважає за необхідне зберегти чинність арешту майна (ноутбука та комп`ютерної «миші») до завершення судового розгляду кримінальної справи, однак вирішити питання про забезпечення життєво важливих інтересів потерпілої особи можливо шляхом зміни порядку зберігання майна. Тому можливим є надання дозволу відповідальним службовим особам та співробітникам КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» користуватися згаданим майном, передавати його фахівцям для здійснення гарантійного обслуговування чи ремонту (при збереженні заборони на відчуження майна). Клопотання потерпілої особи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,8, 170,173,174, 322, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з неприбуттям до суду для допиту свідків сторони обвинувачення - відкласти судовий розгляд кримінальної справи № 165/1985/22 на 30.11.2022 на 14 год. 00 хв..

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати судове засідання, призначене на 30.11.2022 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Клопотання потерпілої юридичної особи КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» - задовольнити частково.

Змінити умови зберігання майна (ноутбуку марки «Lenovo» (на базі процесора «Intel Inside», серійний номер PF2S96HP), ручного комп`ютерного маніпулятора типу «миша» марки «Freedom Plus M557» (серійний номер 2116LZD3SBL9)), залишивши чинним арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13.07.2022 у справі № 165/1638/22. Залишити визначене майно на відповідальному зберіганні в КНП «Нововолинська центральна міська лікарня». Дозволити відповідальним службовим особам та співробітникам КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» користуватися згаданим майном, передавати його фахівцям для здійснення гарантійного обслуговування чи ремонту. Заборонити відчуження вказаного майна іншим особам на підставі цивільно-правових (господарсько-правових) договорів (угод).

Копію цієї ухвали направити до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» - для виконання в частині організації відеоконференції, до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» - для відома та для виконання в частині збереження майна.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1