№ 1-кп/202/674/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 28 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук, Полтавської області, українець, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, навідника 2 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Солдат ОСОБА_2 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань, громадян.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

Приблизно 15.01.2023 року, більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не представилось можливим, солдат ОСОБА_2 реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленому в ході досудового розслідування місці, завідома підробленого документа посвідчення водія НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення про право керування транспортним засобом, отримавши номер товарно - транспортної накладної ТОВ «Нової пошти», з посилкою в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений документ.

В подальшому приблизно 25.01.2023, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з завідомо підробленим документом - посвідченням водія про право керування транспортним засобом прибула на відділення «Нової пошти № 3» м. Краматорська, забрав її у відділенні та направився за місцем мешкання, достовірно знаючи її протиправний зміст.

В подальшому ОСОБА_2 знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді навідника 2 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони, розуміючи та достовірно знаючи, що замовлене ним водійське посвідчення є завідомо підробленим, та те, що документи видані не державним органом у чітко встановленому законом порядку та не посвідчені установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, поклав їх до своїх документів з метою їх подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами категоріями «В».

Надалі, 28.01.2023 в денний час доби приблизно о 15:11 годині, ОСОБА_2 , діючи на досягнення єдиного протиправного наміру на використання завідомо підробленого документу при подачі документів для обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами, прибув до ТСЦ №1443 РСЦ в Донецькій області МВС України, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні,5, де звернувся з метою обміну посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи, а саме адміністратора ТСЦ №1443 РСЦ в Донецькій області МВС України ОСОБА_3 , до числа основних завдань та обов`язків якої згідно п.4 розділу 2 посадової інструкції, входить звірка наявності документів, які є підставою для проведення реєстраційних операцій з видачі та обміну посвідчень водія, при цьому, розуміючи протиправність своїх дій, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши та надавши останній бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , котрий не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. Даний бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає аналогічному зразку бланку посвідчення водія, за способами друку, якістю відтворення дрібних деталей; відсутністю спеціальних елементів захисту в тому числі в ультрафіолетовій та інфрачервоній зонах спектру, наявна лише імітація імплантованого прямокутного захисного елементу з двома колами різних розмірів, однак був викритий співробітниками установи, які викликали слідчо-оперативну групу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для фіксації даного факту.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 14.04.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: доповідною запискою адміністратора ТСЦ № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта № СЕ-19/105-23/377-ДД від 08.02.2023 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 21.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від. 29.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2023 року, витягом із наказу №263 від 17.10.2019 року, витягом із наказу №137 від 11.06.2020 року, витягом із наказу №337 від 30.12.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 05.04.2023 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну кваліфікацію як кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 1887 грн. 80 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.01.2023 р., ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держависудові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 1887,80грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1