Справа № 177/429/23
Провадження № 1-кп/177/83/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 21.09.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.06.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

-17.08.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту. Судимість погашена відповідно до п. 2-1 ст. 89 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, під час іспитового строку, а також протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж о 09:43 год 21.09.2022, перебуваючи біля будинку № 29 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на землі біля дерева, ОСОБА_3 знайшов поліетиленовий пакет з пластиковими трубочками з речовиною кристалічного походження, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфітамін у кількості 91 (дев`яносто одна) штука, які були пофасовані по 10 штук до сліп пакетів, та одна пластикова трубочка без фасування. Після чого, розуміючи, що в даних пластикових трубочках знаходиться психотропна речовина - метамфетамін та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, помістив придбані пластикові трубочки у кількості 90 штук під резинку своєї спідньої білизни та 1 (одну) пластикову трубочку - до карману одягнених на ньому штанів, тим самим незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі, як психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

21.09.2022 близько 09:43 год перебуваючи на ділянці місцевості у полі, розташованому на території с. Шевченківське, Старостинського округу Глеюватськьої сільської ради Криворізького району, який відноситься по територіальності до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на відстані приблизно 200 метрів від будинку № 10 по вул. Доватора Тернівського району, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу.

З метою перевірки причетності ОСОБА_3 до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником патрульної поліції, на підстав ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої ОСОБА_3 повідомив, що має при собі психотропну речовину - метамфітамін, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В той же день, в період часу з 15:42 до 16:15 год, під час огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, у полі, розташованому на території с. Шевченківське Старостинського округу Глеюватської сільської ради Криворізького району, який відноситься по територіальності до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_2 , у присутності понятих, слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надані ОСОБА_3 пластикові трубочки в кількості 91 (дев`яносто одна) штука, були оглянуті та вилучені до спеціальних пакетів для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/31176-НЗПРАП від 01.11.2022, надані на експертизу речовини масами: 0,0453 г, 0,0510 г, 0,0762 г., 0,0431 г, 0,0497 г, 0,0480 г, 0,0507 г, 0,0471 г, 0,0481 г, 0,0506 г, 0,0509 г, загальною масою 0,5607 г, вилучені у ОСОБА_3 містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфітамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає: 0,0197 г, 0,0202 г, 0, 0267 г, 0, 0236 г, 0, 0190 г, 0,0221 г, 0,0201г, 0,0204г, 0,0188 г, 0,0203 г, 0,0143 г, відповідно загальна маса 0,2251 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/31159-НЗПРАП від 14.11.2022, надані на експертизу речовини масами: 0,0769 г, 0,0557 г, 0,0613 г, 0,0686 г, 0,0649 г, 0,0619 г, 0,0616 г, 0,0638 г, 0,0489 г, 0,0705 г, 0,0564 г, 0,0661 г, 0,0701 г, 0,0680 г, 0,0795 г, 0,0776 г, 0,0887 г, 0,0578 г, 0,0601 г, 0,0557 г, загальною масою 1,3141г., вилучені у ОСОБА_3 , містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфітамін, маса якої в перерахунку на суху речовину складає: 0,0280 г, 0,0302 г, 0,0259 г, 0,0279 г, 0,0298 г, 0,0183 г, 0,0267 г, 0,0223 г, 0,0248 г, 0,0275 г, 0,0249 г, 0,0348 г, 0,0366 г, 0,0358 г, 0,0207 г, 0,0203 г, 0,0293 г, відповідно загальна маса 0,4638г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/31157-НЗПРАП від 27.10.2022, надані на експертизу речовини масами: 0,0578 г, 0,0598 г, 0,0594 г, 0,0920 г, 0,0751 г, 0,0622 г, 0,0741 г, 0,0499 г, 0,0618 г, 0,0691 г, 0,0693 г, 0,0557 г, 0,0714 г, 0,0663 г, 0,0617 г, 0,0558 г, 0,0608 г, 0,0526 г, 0,0657 г, 0,0806 г, відповідно загальною масою 1,3011г, вилучені у ОСОБА_3 , містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфітамін, маса якої в перерахунку на суху речовину складає: 0,0182 г, 0,0143 г, 0,0156 г, 0,0211 г, 0,0228 г, 0,0171 г, 0,0263 г, 0,0166 г, 0,0158 г, 0,0160 г, 0,0288 г, 0,0200 г, 0,0210 г, 0,0252 г, 0,0161 г, 0,0199 г, 0,0181 г, 0,0204 г, 0,0142 г, 0,0245 г, відповідно загальна маса 0,392 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/31154-НЗПРАП від 24.10.2022, надані на експертизу речовини масами: 0,0526 г., 0,0551 г., 0,0630 г., 0,0575 г., 0,0769 г., 0,0708 г., 0,0561 г., 0,0606 г., 0,0608 г., 0,0558 г., 0,0579 г., 0,0522 г., 0,0536 г., 0,0514 г., 0,0626 г., 0,0481 г., 0,0712 г., 0,0653 г., 0,0558 г., 0,0615 г., відповідно загальною масою 1,1891 г, вилучені у ОСОБА_3 , містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфітамін, маса якої в перерахунку на суху речовину складає: 0,0272 г., 0,0339 г., 0,0242 г., 0,0190 г., 0,0382 г., 0,0314 г., 0,0238 г., 0,0167 г., 0,0196 г., 0,0226 г., 0,0336 г., 0,0318 г., 0,0210 г., 0,0166 г., 0,0317 г., 0,0246 г., 0,0309 г., 0,0361 г., 0,0284 г., 0,0395 г., відповідно загальна маса 0,5508 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/31173-НЗПРАП від 11.11.2022, надані на експертизу речовини масами: 0,0792 г., 0,0605 г., 0,0572 г., 0,0784 г., 0,0578 г., 0,0591 г., 0,0735 г., 0,0761 г., 0,0743 г., 0,0645 г., 0,0480 г., 0,0568 г., 0,0846 г., 0,0585 г., 0,0762 г., 0,0613 г., 0,0492 г., 0,0522 г., 0,0634 г., 0,0568 г, загальною масою 1,2894 г, вилучені у ОСОБА_3 , містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфітамін, маса якої в перерахунку на суху речовину складає:: 0,0193 г., 0,0194 г., 0,0158 г., 0,0241 г., 0,0203 г., 0,0207 г., 0,0250 г., 0,0284 г., 0,0262 г., 0,0186 г., 0,0223 г., 0,0219 г., 0,0157 г., 0,0218 г., 0,0338 г., 0,0265 г., 0,0224 г., 0,0218 г., 0,0237 г., 0,0082 г., відповідно загальна маса 0,4359 г.

Загалом в ОСОБА_3 вилучено речовини кристалічного походження, що згідно висновків судових експертиз є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфітамін, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,0676г.

Тобто, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфітамін, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 2, 0676 г, що відповідно до наказу № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великі розміри.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками - незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, вчинене особою протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення, обсягу наркотичного засобу. Суду пояснив, що 21.09.2022 знайшов поліетиленовий пакет з пластиковими трубочками з речовиною метамфітамін у кількості 91 шт. В цей же день був зупинений працівниками поліції, яким видав вказані трубочки з наркотичним засобом. Зазначав, що жодного тиску до нього не чинилося. ОСОБА_3 зазначив про те, що розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального проступку, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та у подальшому позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази в питаннях речових доказів, процесуальних витрат та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками - незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, вчинене особою протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, звертався за допомогою до лікаря психіатра з 2005 по 2015 роки (а.п. 132, 135), згідно висновку судово-психіатричної експерта № 80 від 06.02.2023 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше та виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, під час інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 181-184), на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває (а.п. 130), раніше судимий (а.п. 138-139, 144-145).

Так, на підставі вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2022 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки (а.п. 144). В подальшому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2022 засуджувався за ч.1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України вирок Тернівського районного суду від 27.06.2022 ухвалено виконувати самостійно. Покарання у виді арешту ОСОБА_6 станом на дату ухвалення цього вироку відбув у період з 30.11.2022 по 30.12.2022 (а.с. 57), однак вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 , в частині кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінальне правопорушення протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України (за вироком від 17.08.2022).

Вказані обставини свідчать, що будучи раніше засудженим, в тому числі зі звільненням від відбування покарання, ОСОБА_3 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не вжив заходів для налагодження свого життя в руслі дотримання закону та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, жалкує про вчинене, критично оцінює вчинене.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки дане умисне кримінальне правопорушення вчинено ним після засудження за інший умисний злочин, передбачений ст. 263 КК України.

Вказана в обвинувальному акті як обтяжуюча покарання обставина - повторність, судом не враховується при призначенні покарання в силу ч.4 ст. 67 КК України, оскільки в даному випадку повторність, одним із різновидів якої є вчинення кримінального правопорушення протягом року з дня засудження за ч.1 ст. 309 КК України, передбачена у частині інкримінованої статті як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому не може бути ще раз враховано судом при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

Беручи до уваги вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну-небезпечність, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання та думку сторін кримінального провадження щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Альтернативне покарання у виді штрафу суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого, беручи до уваги дані про його особу, зокрема відсутність офіційного працевлаштування та схильність до вчинення злочинів. Відповідно, покарання у виді штрафу не відповідатиме особі обвинуваченого та не здатне досягти мети покарання.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 у період невідбутого покарання, за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки, та який відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2022 підлягає самостійному виконанню, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 27.06.2022 (який згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2022 підлягає самостійному виконанню).

Саме таке покарання, на переконання суду, є законним та справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Так, призначення покарання з застосування ст. 75 КК України, полягає у наданні засудженій особі можливості протягом іспитового строку підтвердити можливість її виправлення і інтеграції у суспільство без відбування призначеного покарання. Аналіз положень КК (ч. 3 ст. 78, ч.ч. 1, 4 ст. 71, ч. 3 ст. 72), п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» дає можливість зробити висновок, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Відповідно, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону та не може бути застосоване. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2023 відносно ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який під час судового розгляду продовжено на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 (а.с. 41-42), та який до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 2 (двух) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2022, який на підставі вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2022 підлягає самостійному виконанню, та яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 34-38, 41-42) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2076, 58 грн. (а.п. 56), 3020,48 грн (а.п. 68), 2265,36 грн (а.п. 78), 2642,92 грн (а.п. 89), 2642,92 грн (а.п. 100), а всього в розмірі 12648 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 26 копійок.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 212/5019/22 провадження 1-кс/212/1047/22), на чотири мобільні телефони: BRAVIS C 280 EXPAND чорного кольору іmey 1 -НОМЕР_1, іmey 2 -НОМЕР_2 без сім картки, «Xiaomi» чорного кольору (вимкнений, можливо не працюючий), що упаковані до спец пакету НПУ № WAR 0104512 та «Maxcom» чорного кольору модель: мм135 (іmey затертий), Samsung sm-A107F/DS іmey НОМЕР_3 в червоному корпусі, що упаковані до спец пакету НПУ № WAR 0104510 та передані до камери зберігання речових доказів (а.п. 40-42).

Речові докази:

- один великий сліп пакет, в якому знаходяться маленькі сліп пакетики в невстановленій слідством кількості, але не менше 500 штук, що упаковані до спец пакету НПУ № SUD 2043735, передані до камери схову речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 33, 34) - знищити;

- телефони: BRAVIS C 280 EXPAND чорного кольору іmey 1 -НОМЕР_1, іmey 2 -НОМЕР_2 без сім картки, Xiaomi чорного кольору (вимкнений, можливо не працюючий), що упаковані до спец пакету НПУ № WAR 0104512 та «maxcom» чорного кольору модель: мм135, Samsung sm-A107F/DS іmey НОМЕР_3 в червоному корпусі (має ушкодження у вигляді розколу зліва внизу), що упаковані до спец пакету НПУ № WAR 0104510, передані до камери схову речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 35, 36) - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- первинну упаковку та залишок речовини, що містить метамфетамін, маса якої після проведення експертизи складає 0,3423 г, упаковані в спец пакет «Експертна служба» № 2823152, 2823153 та передані до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 60,63-64, а.с. 58-59 (з урахуванням постанови прокурора про уточнення даних кримінального провадження від 31.03.2023) - знищити;

- первинну упаковку та залишок речовини, що містить метамфетамін, маса якої після проведення експертизи складає 0,8451 г, упаковані в спец пакет «Експертна служба» № 2823003 та передані до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 71, 73-74, а.с. 58-59 (з урахуванням постанови прокурора про уточнення даних кримінального провадження від 31.03.2023) - знищити;

- первинну упаковку та залишок речовини, що містить метамфетамін, маса якої після проведення експертизи складає 0,8929 г, упаковані в спец пакет «Експертна служба» № 3840045 та передані до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 82,84-85, а.с. 58-59 (з урахуванням постанови прокурора про уточнення даних кримінального провадження від 31.03.2023) - знищити;

- первинну упаковку та залишок речовини, що містить метамфетамін, маса якої після проведення експертизи складає 0,75515 г, упаковані в спец пакет «Експертна служба» № 3839764 та передані до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 93, 95-96, а.с. 58-59 (з урахуванням постанови прокурора про уточнення даних кримінального провадження від 31.03.2023) - знищити;

- первинну упаковку та залишок речовини, що містить метамфетамін, маса якої після проведення експертизи складає 0,8251 г, упаковані в спец пакет «Експертна служба» № 2822990 та передані до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 104, 106-107, а.с. 58-59 (з урахуванням постанови прокурора про уточнення даних кримінального провадження від 31.03.2023) - знищити;

Матеріали кримінального провадження № 0000773 від 21.09.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/429/23 (провадження № 1-кп/177/83/23).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1