Справа № 308/2822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000412 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000412 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.07.2021 біля 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «FIAT», моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючисьу напрямку села Крайниково Хустського району у межах населеного пункту, а саме вул. Рущака у селі Новобарово Тячівського району, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, наближаючись до будинку №202, будучи самовпевненим, діючи всупереч вимогам п.1.7, пп. «б», «д» п. 2.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, у момент виникнення небезпеки для руху - коли малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, вийшла з хвіртки дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , та почала перебігати проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху транспортного засобу під його керуванням, ОСОБА_4 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух, унаслідок чого допустив наїзд на малолітню ОСОБА_8 , яка у цей момент перебувала на проїзній частині дороги, ударивши її передньою частиною капоту автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в область голови.

Унаслідок удару ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у виді садна чола зліва з переходом на скроневу ділянку, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні у скроневій ділянці зліва, перелому кісток основи та склепіння черепа зліва, крововиливу під м`яку мозкову оболонку скроневої ділянки зліва, крововиливу, унаслідок струсу тіла, у ліву легеню.

У подальшому, ОСОБА_8 впала на дорожнє покриття, від удару об яке їй було спричинено тілесні ушкодження у виді садна чола справа, садна спинки носа, розриву правої долі печінки та садна верхньої третини зовнішньої поверхні правого стегна. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 невдовзі загинула.

Слідчий вказує, що причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана травма голови та тулуба, що супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в скроневій ділянці зліва, відповідно якому крововилив під м`яку мозкову оболонку в скроневій долі зліва та лінійного перелому кісток основи і склепіння черепа зліва, крововиливом в нижню долю лівої легені, розривом правої долі печінки, яка ускладнилась шоком, що обумовило зупинку дихання і серцевої діяльності та припинення функції центральної нервової системи.

22 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та проси ла таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання та застосувати більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Вказав, що прокурором не доведені ризики, на які вона посилається для обрання такого заходу, з моменту події до повідомлення про підозру його підзахисний процесуальну поведінку не порушував. Вказав, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки та є помічником дієздатної особи, яка потребує постійного стороннього догляду.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи захисника. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 23.07.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2021, яким зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, наявність слідів злочину; висновком судово-медичної експертизи № 89/х від 23.08.2021, відповідно до якого встановлено причину смерті ОСОБА_8 , наявність спричинених їй унаслідок ДТП тілесних ушкоджень, ступень їх тяжкості, механізм і характер заподіяння; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що безпосередньої перед наїздом транспортним засобом на малолітню потерпілу бачила, що вона перебувала на узбіччі дороги. Окрім цього повідомила, що дорогою їхав автомобіль, після проїзду якого вона почула звук удару; показаннями свідка, матері потерпілої - ОСОБА_10 , яка повідомила, що почувши на вулиці крик, одразу вибігла та побачила свою доньку, у якої в області голови була кров. Після чого водій автомобіля, який скоїв наїзд, відвіз її з донькою до лікарні; висновком судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 1063/23 від 15.06.2022, яким встановлено, що наїзд на малолітню ОСОБА_8 відбувся передньою частиною капоту автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в область голови, при цьому пішохід була повернута лівою боковою частиною до повздовжньої осі автомобіля; висновком судової автотехнічної експертизи №1064-Е від 30.01.2023, згідно якого причиною настання даної ДТП є вихід малолітньої ОСОБА_8 на смугу руху автомобіля марки «FIAT» моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим пішохід створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_4 та несвоєчасне застосування гальмування водієм ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є безробітнім, однак є помічником дієздатного ОСОБА_11 , 1939 року народження, який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не веде аморального способу життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказала прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 21 квітня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1