Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1779/22
Справа № 711/5631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000942 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

В С Т А Н О В И В :
Заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000942 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що директор виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яке входило до складу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м. Шпола Черкаської області, з метою отримання кредиту в розмірі 2,5 млн. грн., при укладанні кредитного договору №1045-Ш/ФО від 26.07.2019 за попередньою змовою із директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Шпола, Черкаської області підроблену ОСОБА_6 складську квитанцію на зерно №1 від 24.07.2019, в якій містилися неправдиві відомості про те, що ФОП « ОСОБА_5 » начебто передав на зберігання СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зерно пшениці вагою 1 000 000 кг., ринковою вартістю 4 900 000,00 грн., яке було передано як заставне майно.
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 , власник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 повідомив, що до 2020 року до складу сільськогосподарського товариства входив виробничий підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який територіально знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого у відповідності до довіреності був ОСОБА_5 . Зі слів директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_5 була домовленість про те, що останній очолює виключно діяльність хлібокомбінату та АЗС, а ОСОБА_6 в свою чергу діяльність сільськогосподарського товариства по виробництву та реалізації сільськогосподарської продукції.
26.07.2019 ОСОБА_5 як фізична особа уклав кредитний договір № 1045- Ш/ФО від 26.07.2019 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (кредитна лінія з лімітом 2,5 млн. грн.) строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0 відсотків річних.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором також укладено договір поруки у відповідності до якого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_6 , поручалось за виконання зобов`язань за кредитним договором, предметом якого є зерно у кількості 1000 тон на загальну вартісну суму 4,9 млн. грн. Відповідно до договору застави, предмет застави повинен був зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на складі, який станом на 2020 рік належав СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому жодного договору на зберігання зерна між ОСОБА_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалось, тим паче товариство не є елеватором та не має фактичних можливостей до збереження вищезазначеного об`єму зерна. Єдиним документом, що начебто підтверджує передачу зерна на зберігання є складська квитанція на зерно №1 від 24.07.2019, підписана від імені ОСОБА_6 , який підписав вказану квитанцію без фактичної наявності зерна, не розуміючи при цьому правових наслідків.
На даний час ОСОБА_5 звільнений з сільськогосподарського товариства, зобов`язання по кредиту не виконує і звернувся до теперішніх власників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення заставного майна, а саме 1000 тон. зерна, які фактично на зберігання не передавав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в 2014 році ним за узгодженим рішенням з ОСОБА_8 , шляхом голосування прийнято рішення про те, що директором структурного підрозділу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Шполянського хлібокомбінату став ОСОБА_5 . Останній здійснював свою діяльність на підставі доручення від СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Останній працював директором до середини 2020 року та відповідав за діяльність виробничого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині діяльності відношення не мав.
На початку липня 2019 року ОСОБА_5 йому повідомив, про те, що має намір отримати кредит в ФК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 2 500 000 грн. для ведення його діяльності як фізичної особи підприємця та погашення боргів, які він мав. Безпосередньо переговори, щодо отримання зазначеного кредиту вів ОСОБА_5 на пряму з ОСОБА_9 , на пропозицію виступити при оформленні другого кредиту поручителем ОСОБА_6 погодився. Крім цього в процесі оформлення кредитних зобов`язань приймала активну участь бухгалтер СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому за проханням ОСОБА_5 , 26 липня 2019 року він прибув до приміщення ФК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для підписання попереднього узгодженого з ОСОБА_5 , договору поруки. Працівники фінансової компанії надали йому надрукований договір поруки, який він власноручно підписав, після ознайомлення.
В подальшому через декілька днів він приїхав до офісу ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 у власних справах, де до нього підійшла головний бухгалтер ОСОБА_10 та повідомила, що він повинен як додаток до документів на отримання кредиту підписати складську квитанцію про те, що на території хлібокомбінату в одному з складських приміщень зберігається 1 000 000 кг. зерна пшениці. Вказана квитанція потрібна для задоволення надання кредиту ОСОБА_5 .
Саме у вказаний час він знаючи, що на території хлібзаводу наявне зерно пшениці і воно належить безпосередньо ОСОБА_5 , (об`єми вказати не зміг), він підписав квитанцію про те, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняла від ФОП « ОСОБА_5 » вказане зерно на зберігання на підставі договору складського зберігання від 17 липня 2019 року. Щодо останнього договору про прийняття на зберігання повідомив, що вказаний договір він не підписував та в натурі ніколи не бачив.
На території СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Шполянський район село Соболівка, ОСОБА_5 , власне зерно не зберігав та до даного часу не зберігає, зберігав зерно виключно на території хлібокомбінату.
Приблизно в серпні 2020 року йому зателефонував ОСОБА_9 , який запросив приїхати до офісу ОСОБА_5 . Приїхавши до останнього, ОСОБА_9 повідомив, що кредит ОСОБА_5 йому не повертає. Саме в той час ОСОБА_5 , повідомив, що грошей він не має та нічого в плані погашення заборгованості він зробити не може. На це ОСОБА_9 повідомив, що має намір звертатись до суду.
Крім цього, в лютому 2022 року надійшла вимога від ОСОБА_5 , про повернення йому зерна в кількості 1 000 000 кг., про яке було зазначено в складській квитанції, підписаній ним в ході отримання останнім кредиту.
Допитана свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона з березня 2018 року по 10.02.2021 займала посаду головного бухгалтера СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила про обставини отримання ОСОБА_5 , кредиту, поручительства з боку ОСОБА_6 , та наявності складської квитанції №1 про зберігання зерна, аналогічно показам ОСОБА_6 .
Також вона повідомила, що зерновий склад №1, який зазначений у квитанції на зберігання зерна, на території хлібокомбінату відсутній, наявне лише накриття «павільйон». Будь-якого зерна сільськогосподарське товариство за час її роботи на зберігання від будь-кого не отримувало та можливості до збереження 1 000 тон зерна підприємство не має.
Крім цього свідок повідомила, що на території хлібокомбінату періодично зберігав власне зерно ОСОБА_5 , яке останній показував директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед укладенням кредитного договору, але його об`єми були значно меншими ніж зазначені у складській квитанції.
Досудовим розслідування встановлено, що поручителем під час отримання кредитного договору ОСОБА_5 , виступила також його дружина ОСОБА_11 , картка платника податків НОМЕР_2 .
Аналізуючи інформацію отриману в ході досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , не маючи при цьому можливостей на погашення кредиту, отримав грошові кошти, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 перераховано у відповідності до договору № 1045-Ш/ФО про надання фінансового кредиту у формівідновлювальної кредитної лінії, кредитні кошти на рахунок № НОМЕР_4 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить позичальнику ОСОБА_5 , що підтверджується заявою-анкетою на видачу кредиту №1045, кредитним договором, платіжними дорученнями та іншими матеріалами кредитної справи №1045-Ш/ФО від 26.07.2019, яка вилучена в ході обшуку 06.12.2021 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та передумови, які йому сприяли, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », так як в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості про власника картки та рух грошових коштів по картковому рахунку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні, а іншим способом довести ці обставини є неможливим.

В судове засідання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області та прокурор не з`явилися, однак на адресу суду подав заяву від 07.11.2022, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності та без фіксації судового розгляду технічними засобами. Подане клопотання просив задовольнити на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою збереження інформації, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без участі представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 5 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

За приписами ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з вимогами п.п.4.1 п.4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою НБУ 14.07.2006 № 267 вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, в шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до положень ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000942 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз доданих до клопотання документів, дають достатньо підстав вважати, що відбулися події, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, дослідження документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, щодо власника картки та рух грошових коштів, мають суттєве значення для дієвості цього провадження, встановлення обставин та події вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані у якості доказів, а також можуть підтвердити або спростувати обставини, що є предметом досудового розслідування.

Враховуючи те, що на теперішній час вищевказані документи неможливо отримати іншим способом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до інформації та документів вказаних у клопотанні та які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 84, 91, 92, 98, 99, 100, 131, 132, 159, 162-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000942 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 на тимчасовий доступ до інформації та документів, володільцем якої є АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код банку (МФО) НОМЕР_5 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), що має юридичну адресу АДРЕСА_2 , адреса для листування АДРЕСА_3 , а саме:
- анкети-заяви на відкриття рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 , фото власника рахунку, повні анкетні данні власника, утримувача картки, адреса та телефони, згідно бази даних банку (ЄКБ), за допомогою якого пристрою, з використанням яких ІР - адрес, номерів мобільних телефонів (ПІП, число, місяць, рік народження, адреси реєстрації, фактичного місця проживання, адреси електронної пошти) здійснювався під час реєстрації в електронному кабінету (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») та під час з`єднання з ДБО банку за період з 01.06.2019 по 01.09.2019.
- розширеної виписки по руху коштів, по рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 з вказанням номерів банківських рахунків та номерів банківських карток, які підв`язані під вказаний рахунок, виписки по рахунку за період з 01.06.2019 по 01.09.2019.
Строк дії ухвали - до 07 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити відповідальним посадовим особам АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 », що відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1