Справа № 296/4594/22
Номер провадження 1-в/289/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання направлене начальником Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 , про покладення обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до Радомишльського районного суду з поданням про покладення обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 07.10.2022 року.

Клопотання вмотивовано тим, що 19.12.2022 року до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області на виконання надійшов вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , яким останній засуджений за ч. 1 ст. 111-1 КК України, ч.2 ст.436-2 КК України, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на 10 років, які на підставі ч.3 ст.72 КК України виконуються самостійно. На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого один або декілька обов`язків, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Виконання вказаних обов`язків обмежується іспитовим строком, встановленим судом.

Однак, звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд не поклав на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, у зв`язку із чим представник Державної установи «Центр пробації» просить покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В судове засідання прокурор, представник Житомирського районного сектору №6 філії ДУ "Центр пробації" не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріли суд дійшов висновку, що подання ДУ "Центр пробації" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 07.10.2022 року відносно ОСОБА_4 встановлено, що він є чітким і зрозумілим та не зумовлює неоднозначність тлумачення.

В поданому клопотанні ДУ «Центр пробації» фактично ставиться питання про зміну (доповнення) вироку в частині звернення вироку до виконання і покладення додаткових обов`язків на засудженого, що погіршує його становище. Суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

В той же час, для вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, виправлення описок, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі зазначеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, про покладення обов`язків на особу, звільнену вироком суду від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1