Справа № 758/794/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314, відомості про яке 30.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за матеріалами Управління СБ України у Чернігівській області за фактом можливого привласнення та розтрати службовими особами ТОВ «Технічні фільтруючі матеріали» (), за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Фармгрупсервіс» () та рядом службових осіб державних підприємств, коштів державних підприємств під час проведення закупівель товарів.

Подальшим проведенням досудового розслідування встановлено, що у період часу з липня по жовтень 2021 року ТОВ «Технічні фільтруючі матеріали» за результатами проведення аукціонів публічних закупівель уклало ряд договорів з державними підприємствами, зокрема: ДП «Селидіввугілля», ДП «Торецьквугілля», ДП «Мирноградвугілля», ПАТ «Шахта «Надія», ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на постачання фільтруючих елементів та напівмасок протиаерозольних.

При цьому, за вказаний період часу ТОВ «Технічні фільтруючі матеріали» здійснило перерахування коштів на рахунок підприємства з ознаками «фіктивності» - ТОВ «Фармгрупсервіс» () НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» в сумі 14,4 млн. грн. (загалом 42 транзакції) із призначенням платежів «Оплата за товар, згідно дог. №10 від 12.07.2021 без ПДВ».

В подальшому, вказані кошти, в день їх зарахування було перераховано на карткові рахунки фізичних осіб з призначенням платежу «повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги згідно дог. №б/н» та обготівковані в повному обсязі в день надходження.

Крім цього, відповідно до банківської виписки з АТ «Ощадбанк» встановлено, що ТОВ «Фармгрупсервіс» упродовж 13-14.12.2021 здійснило перерахунки коштів з рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Укрсиббанк» на загальну суму 745,01 тис. грн. з призначенням платежів «повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги згідно дог б/н від 23.07.2021», на рахунок НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 . Всю суму коштів було знято в повному обсязі в дні надходження коштів.

При цьому, згідно висновку аналітичного дослідження №29/25-01-08-07/44401393 від 15.08.2022 встановлено, що згідно офіційних даних ОСОБА_6 за період часу, починаючи з 1998 року по 1 квартал 2022 року отримала доходи загалом в сумі 103 626,11 грн.

Вищенаведене може свідчити про поставку державним підприємствам, зокрема ДП «Селидіввугілля», ДП «Торецьквугілля», ДП «Мирноградвугілля», ПАТ «Шахта «Надія», ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» фільтруючих елементів та напівмасок протиаерозольних за завищеними цінами, та низької якості, з метою заволодіння коштами вказаних державних підприємств, їх подальшу легалізацію та виведення в тіньовий сектор економіки.

Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення можуть бути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим слідством особи.

18.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 №758/11751/22 від 21.12.2022 працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи на ОСОБА_12 :

- паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_4 виданий 30.12.1997 на імя ОСОБА_7 ;

- банківська картка ПАТ АБ «ПУМБ» НОМЕР_5 ;

- паспорт громадянина СССР серії НОМЕР_6 виданий на ОСОБА_7 ;

- довідка №0989147 від 27.10.1997 про те, що ОСОБА_7 являється громадянином РФ.

19.01.2023, щодо вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документів слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Окрім цього, 18.01.2023 року, під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_14 №758/11665/22 від 19.12.2022 працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «GALAXY A30», імей: НОМЕР_7 .

19.01.2023, щодо вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 винесено постанову про визнання його речовим доказом.

Окрім цього, 18.01.2023 року, під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_15 №758/11854/22 від 22.12.2022 працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Редмі» імей НОМЕР_8

-ноутбук марки «АCER» моделі Z5WAH та зарядний пристрій до нього;

-два блокноти із записами.

19.01.2023, щодо вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

18.01.2023 року, під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_16 №758/12196/22 від 28.12.2022 працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «iPhone 13Pro max» імей: НОМЕР_9 з сімкарткою оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_10

-Флеш носій «GRAGE Proffessor»

-6170 доларів США;

-Банківські картки ПАТ АБ «РайфазенБанк»:

НОМЕР_11 1304 3887

4149 5001 1314 2601

4149 5001 1663 5395

-Банківські картки ПАТ АБ «ПУМБ»:

НОМЕР_12

-Банківські картки ПАТ АБ«А-Банк»

НОМЕР_13

-Банківська картка ПАТ АБ «Монобанк»

НОМЕР_14

-Банківські картки ПАТ АБ «ПриватБанку»

НОМЕР_15 компакт дисків DVD-R;

-6 компакт дисків (CD- R);

19.01.2023, щодо вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , речей та грошових коштів слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Враховуючи викладене вище, вилучені в ході обшуку речі та документи є речовим доказами в даному кримінальному провадженні, з метою встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню, та збереженню речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, забезпеченню здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, подальшого призначення технічної експертизи документів, а саме вилучених грошових коштів, які зі слів ОСОБА_17 , який був присутній під час обшуку є підробними, у зв`язку із чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити. На підтвердження необхідності накладення арешту в частині вилученого за адресою: АДРЕСА_4 майна, а саме телефону «Iphone 11 Pro» долучив постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник власника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що вилучені під час обшуку грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, не наділені ознаками речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, вилучені неправомірно у особи, якій про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено. Крім того, зазначив, що телефон, який належить ОСОБА_9 , а саме «Iphone 11 Pro Max», вилучено незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук у частині вилучення мобільних телефонів відмовлено. Разом із тим, щодо накладення арешту на інше майно, вилучене під час обшуків, поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є збереження речових доказів, з підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України.

Разом із тим, при дослідженні необхідності накладення арешту на мобільний телефон «Galaxy А30», що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим суддею не встановлено підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України. При цьому, як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук від 19.12.2022, слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на відшукання та вилучення мобільних телефонів, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, розглядаючи підставність накладення арешту на грошові кошти в сумі 6170 дол. США., мобільного телефону «Iphone 11 Pro Mах», що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою ( АДРЕСА_4 ) з метою відшукання та вилучення договорів щодо безвідсоткової зворотної фінансової допомоги фізичним особам за період часу з 2020 по 2022 роки включно, печатки юридичних осіб, договори про надання послуг, виконання робіт, поставку товарно-матеріальних цінностей, укладених між ТОВ "Кпрс гардег", ТОВ Хексер Трейд", ТОВ "ТФМ", ТОВ "Фармгрупсервіс" та ТОВ "Дорпівнічтранс", електронних ключів доступу до онлайн банкінгу, електронних ключів доступу для подачі податкових звітів ТОВ "Дорпівнічтранс", бухгалтерської документації, податкової звітності, оборотно-сальдових відомостей, банківських карток, які відкриті на різноманітних фізичних осіб, чорнових записів щодо протиправної діяльності, блокнотів, на яких можуть міститися зазначені документи в електронному вигляді та відомості щодо протиправної діяльності.

Разом із тим, в ході проведення обшуку 18.01.2023 вилучено ряд речей, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею у вказаній вище ухвалі не надавався, зокрема: грошові кошти та мобільний телефон «Iphone 11 Pro Mах».

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, та в ході судового розгляду, слідчим суддею не встановлено відповідності вилучених грошових коштів критеріям речових доказів, визначених у ст.98 КПК України, оскільки відомостей, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, прокурором не надано, як і не наведено фактів, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дані кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у протоколі обшуку від 18.01.2023, так і в клопотанні про арешт майна не зазначено конкретних родових чи індивідуальних ознак вилучених грошових коштів, що не надає можливості їх ідентифікації.

На підтвердження необхідності накладення арешту на вилучений в ході обшуку 18.01.2023 мобільний телефон «Iphone 11 Pro Mах» прокурор вказав на призначення комп`ютерно-технічної експертизи, однак, як вбачається з долученої в судовому засіданні постанови про її призначення від 30.01.2023 об`єктами дослідження є мобільний телефон «Iphon S», флеш носій «Monte Carlo», флеш носій «E-Celeram», флеш носій без назви та флеш носій «Apacer». Будь-які відомості щодо мобільного телефону «Iphone 11 Pro Mах» у постанові відсутні.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За таких обставин, із долучених до клопотання матеріалів не встановлено для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт мобільний телефон «Galaxy А30», що вилучений без дозволу слідчого судді під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; грошових коштів у сумі 6170 дол. США та мобільного телефону «Iphone 11 Pro Mах» , вилучених без дозволу слідчого судді під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , натомість прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які останній посилається у клопотанні про арешт майна щодо мети та підстав його накладення на вказане майно, тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Разом із тим, у частині накладення арешту на інші речі та документи, вилучені під час проведених обшуків, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на документи та речі, які визнано речовим доказом, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_4 виданий 30.12.1997 на ім`я ОСОБА_7 ; банківська картка ПАТ АБ «ПУМБ» НОМЕР_5 ; паспорт громадянина СССР серії НОМЕР_6 виданий на ОСОБА_7 ; довідку №0989147 від 27.10.1997 про те, що ОСОБА_7 являється громадянином РФ.

Накласти арешт на майно, що визнано речовим доказом, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Редмі» імей НОМЕР_8 ; ноутбук марки «АCER» моделі Z5WAH та зарядний пристрій до нього; два блокноти із записами;

Накласти арешт на майно, що визнано речовим доказом та яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме флеш носій «GRAGE Proffessor»; 12 компакт дисків DVD-R; 6 компакт дисків (CD- R); банківські картки ПАТ АБ «РайфазенБанк»:

НОМЕР_11 1304 3887

4149 5001 1314 2601

4149 5001 1663 5395

банківські картки ПАТ АБ «ПУМБ»:

НОМЕР_12

банківські картки ПАТ АБ«А-Банк»

НОМЕР_13

банківська картка ПАТ АБ «Монобанк»

НОМЕР_14

банківські картки ПАТ АБ «ПриватБанку»

НОМЕР_16

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН