Справа № 932/3382/22
Провадження № 1-кс/932/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19.07.2022 року на мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , дві пари кросівок, чорного кольору, коробки від мобільних телефонів «Samsung» модель «M 52, 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , «Huawei» модель «8 smart», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_4 тa «Iphone» модель «11 Pro 256 GB» imei1: НОМЕР_8 , засіб стеження марки «ТK STAR» ID , з сім карткою, коробка від засобу стеження без серійного номеру «GPS TRACKER» 3 біркою ID НОМЕР_9 , чорнові записки, кард холдер з номером телефону НОМЕР_10 , кард холдер з номером телефону НОМЕР_11 , паперовий пакет з сім карткою на якому наявні чорнові записи мобільних телефонів, мобільний телефон марки «Nokia» модель «C5», imei1: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_13 , технічний засіб марки «Dahua» модель: «DHI-HCVR 5108H-S2», кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору та зобов`язати слідчого повернути вищезазначене майно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, 19 липня 2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 та накладено арешт на вищевказане майно.

Вищезазначені речі були вилучені в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 14.07.2022 року у ОСОБА_6 .

Щодо вилучених під час обшуку чорнових записів (план схеми) та фотокартки з автомобілем сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_14 зазначаю, що дані предмети були відсутні в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 до початку проведення обшуку.

Від моменту вилучення вищевказаних речей минуло майже 6 місяців.

До цього часу по даному кримінальному провадженню нікому про підозру не повідомлено.

Враховуючи, що у органа досудового слідства було достатньо часу для доведення того факту, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення чи зберігало на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту майна потреба відпала та сам арешт було накладено необґрунтовано, оскільки не встановлена причетність будь-яких взагалі осіб до скоєння кримінального правопорушення за фактом вчинення якого було відкрите кримінальне провадження № 0000028, а отже відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати що вищезазначене вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на судове засідання не з`явився, відомості про кримінальне провадження суду не надано, заперечення не надсилалися.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 липня 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у якому він прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , дві пари кросівок, чорного кольору, чорнові записки ( план схеми ), фотокартка з автомобілем сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_14 , коробки від мобільних телефонів «Samsung» модель «M 52, 5G», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , «Huawei» модель «8 smart», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_4 та «iPhone» модель «11 Pro 256 GB» imei 1: НОМЕР_8 , засіб стеження марки «TK STAR» ID , з сім карткою, коробка з-під засобу стеження без серійного номеру «GPS TRACKER» з біркою НОМЕР_15 , чорнові записки, кард холдер з номером телефону НОМЕР_16 , кард холдер з номером телефону НОМЕР_11 , паперовий конверт з сім карткою на якому наявні чорнові записи мобільних телефонів, мобільний телефон марки «Nokia» модель «С5», imei 1: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_13 , технічний засіб марки «Dahua» модель: «DH1-HCVR 5108H-S2», кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним, оскільки могло бути знаряддям вчинення чи зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року, оскільки, на думку слідчого судді, на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року на мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , дві пари кросівок, чорного кольору, коробки від мобільних телефонів «Samsung» модель «M 52, 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , «Huawei» модель «8 smart», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_4 тa «Iphone» модель «11 Pro 256 GB» imei1: НОМЕР_8 , засіб стеження марки «ТK STAR» ID , з сім карткою, коробка від засобу стеження без серійного номеру «GPS TRACKER» 3 біркою ID НОМЕР_9 , чорнові записки, кард холдер з номером телефону НОМЕР_10 , кард холдер з номером телефону НОМЕР_11 , паперовий пакет з сім карткою на якому наявні чорнові записи мобільних телефонів, мобільний телефон марки «Nokia» модель «C5», imei1: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_13 , технічний засіб марки «Dahua» модель: «DHI-HCVR 5108H-S2», кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору, скасувати повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1