Справа № 298/72/23
Номер провадження 1-кс/298/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 8 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 8 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що 07.01.2023 року до відділення поліції №2 Ужгородського РУП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що в період з 19:00 год. по 20:30 год. невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення вказаного його будинку, звідки із кімнати таємно викрала телевізор «MANTA LED320E10», придбаний заявником у 2021 році за 3889.00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 08.01.2023 за №00000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначається, що 07.01.2023 року в період з 15:50 год. по 16:15 год. із письмового дозволу володільця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був проведений огляд його будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . В результаті огляду вилучено телевізор «MANTA LED320E10».

Посилається, що даний телевізор є предметом злочину, а тому має значення для провадження. Постановою слідчого вилучений телевізор визнаний речовим доказом.

Огляд був проведений з письмового дозволу володільця будинку, але без ухвали слідчого судді з метою вилучити та зберегти речові докази, що мають суттєве значення для доказування у провадженні.

За вказаних обставин, старший слідчий з посиланням на ст.ст. 233, 234, 237 КПК України просить надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на огляд, який був проведений в період з 15:50 год. по 16:15 год. 07.01.2023 у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого був вилучений предмет злочину - телевізор «MANTA LED320E10».

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до клопотання матеріали, а також надані слідчим в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, зокрема, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, виходячи з наведеного, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ст.214 КПК України).

З матеріалів клопотання про проведення огляду вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 січня 2023 року за №0000028 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 9 січня 2023 року. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 8 січня 2023 року о 08:16:16.

За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000028 слідує, що 7 січня 2023 року до відділення поліції №2 Ужгородського РУП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що в період з 19:00 год. по 20:30 год. невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення вказаного його будинку, звідки із кімнати таємно викрала телевізор «MANTA LED320E10» придбаний заявником у 2021 році за 3889,00 грн.

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 7 січня 2023 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 7 січня 2023 року проведено огляд будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , огляд розпочато о 15 год. 50 хв., закінчено о 16 год. 15 хв. Огляд відбувся за участю двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , власника ОСОБА_6 , із застосуванням в ході проведення слідчої дії технічного засобу мобільного телефону «Samsung». В ході огляду виявлено та вилучено: телевізор «MANTA LED 320 Е 10».

З долученої до матеріалів клопотання письмової заяви ОСОБА_6 від 7 січня 2023 року слідує, що останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його будинку за адресою АДРЕСА_2 , зазначивши в заяві, що надає добровільну згоду на огляд належного йому будинку. При цьому, ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується, що місце народження останнього є смт.Великий Березний Закарпатської області, а з сторінки 11 вказаного документу слідує, що останній зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд будинку без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, підставою для проведення такого огляду слугувала інформація про можливе вчинення кримінального правопорушення крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану. Відтак, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будинку здійсненого без ухвали слідчого судді, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Огляд проведено без ухвали слідчого судді, так як зволікання з проведенням вказаної слідчої дії могло привести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникненню слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які в подальшому можуть мати значення речових доказів.

За наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя приходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0000028 від 8 січня 2023 року вбачається наявність достатніх підстав для проведення відповідного огляду без ухвали слідчого судді.

Метою проведення огляду є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення старшим слідчим огляду 7 січня 2023 року було обумовлено невідкладністю випадку. Даний огляд було проведено без ухвали слідчого судді, однак за добровільною згодою ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 , та є власником даного будинку, що підтверджується його письмовою заявою, а також даними протоколу огляду, про що свідчать відповідні підписи в протоколі слідчої дії.

Досліджені докази не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_6 на проведення огляду, жодних скарг чи заперечень від учасників огляду, в тому числі ОСОБА_6 , щодо проведення цієї слідчої дії протокол огляду не містить.

На думку слідчого судді, існувала наявність достатніх підстав вважати реальною загрозу зміни або знищення слідів вчинення кримінального правопорушення особою, у якої вони перебувають, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів, які могли б мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оскільки огляд будинку було проведено за наявності підстав, визначених ст.233 КПК України, за добровільною згодою власника ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з врахуванням, що дані відомості мають значення для досудового розслідування, за таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення, з огляду на обставини, якими обґрунтовується клопотання слідчого і докази, якими вони підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 8 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на проведення огляду, який був здійснений 7 січня 2023 року в період з 15.50 год. по 16.15 год. у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого був вилучений телевізор «MANTA LED320Е10».

Строк дії ухвали до 31 січня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1