КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/571/22
Провадження 1-кп/534/133/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000371 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліснівка, Сакського району, АР Крим, громадянинаУкраїни, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», раніше судимого:

вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

вироком Желізнодорожного районного суду Сімферопольської області від 22.11.2002 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 393, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;

вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2004 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Желізнодорожного районного суду Сімферопольської області від 22.11.2002, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців;

вироком Сакського районного суду АР Крим від 01.12.2011 за ч.1 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, вироком Апеляційного суду АР Крим від 19.04.2012 знижено покарання до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 25.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 14.06.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 28.01.2016, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 17.05.2022, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду за межі міста в особистих справах; заборони знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

14.06.2021 ОСОБА_4 поставлений на профілактичний облік до відділу поліції No2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в категорію піднаглядний, для проведення профілактичної роботи та контролю за його поведінкою за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 ,

18.07.2021 о 23 годині 10 хвилин, 21.07.2021 о 23 годині 25 хвилин під час перевірки контролюючими органами ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., про що складені відповідні рапорти. Також ОСОБА_5 на реєстрацію до ВП №2Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не з?являвся.

Перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на ухилення від адміністративного нагляду та не виконання покладених на нього обмежень згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що до нього встановлено адміністративний нагляд та покладені обов?язки, без попередження та дозволу працівників відділу поліції No2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області, які здійснюють адміністративний нагляд, в період часу з 20.07.2021 по 31.07.2021 самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому проживав за межами м. Горішні Плавні, Полтавської області, і не з?являвся на реєстрацію, порушивши таким чином установлені судом правила адміністративного нагляду, що передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що перебуваючи під адміністративним наглядом, в липні 2021 року залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виїхав до м. Бердянська де працевлаштувався і проживав. Про свій від`їзд контролюючи органи не повідомив. У вчиненому розкаюється і просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і вироку суду, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праворушення. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.395 КК України , оскільки він скоїв умисні дії , що виразились в порушенні правил адміністративного нагляду , тобто самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання , а саме те, що він повністю визнав вину у скоєному, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ст.395 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 у відповідності із вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за скоєння кримінального правопорушення 23.05.2021 , а за даним вироком кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, вчинив до винесення вищевказаного вироку, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 , а отже остаточне покарання обвинуваченому буде призначено у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати відповідно та речові докази у справі відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 у виді 3 років позбавлення волі визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строкм на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту , а саме з 02.05.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1