1Справа № 335/7294/22 1-кс/335/2717/2022
22 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -
За наслідками автоматизованого визначення слідчого судді від 11.11.2022 в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 335/7294/22, провадження № 1-кс/335/2701/2022). Заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111 КК України.
11.11.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 обґрунтовану тим, що передана у її провадження скарга безпосередньо стосується судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 і розгляд скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив також, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , яка безпосередньо стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 тобто судді цього ж суду на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 відносно заявника кримінального провадження, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд в інтересах правосуддя та сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді даної скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 відносно заявника кримінального провадження, а провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання про його передачу іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1