Номер провадження:1-кс/521/1166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши клопотання подане від імені адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання подане від імені адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність його повернення з огляду на таке.

Положеннями частини 1 та 6 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 174 КПК слідує, що закон передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання відповідного клопотання до суду, зокрема його підписання особою, яка звертається зі клопотанням. А суд уповноважений розглядати лише ті клопотання, які подані уповноваженою особою та підписані нею.

Разом з тим, чинним законодавством передбачено право учасників провадження подавати до суду клопотання, документи, заяви в електронному вигляді. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису (п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

Стаття перша Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, як клопотання, які подані уповноваженою особою та не підписані нею, так і електронний документ, поданий без накладення електронного цифрового підпису, позбавляє можливості суд ідентифікувати його адресата.

На поданому до суду примірнику клопотання міститься копія власноручного підпису адвоката ОСОБА_2 . Однак подане клопотання фактично є копією оригіналу паперового документа, а наявність на ній копії його підпису не свідчить про підписання клопотання автором і не може бути прирівняне до власноручного підпису.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей, що вказане клопотання було подане в електронному вигляді до суду, з наявністю електронно-цифрового підпису.

Чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути поданий в паперовій формі або в електронній.

Таким чином, ідентифікувати особу, що подала клопотання неможливо, оскільки підпис - реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи, відсутній.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174 КПК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання подане від імені адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, - повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1