У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2022 Справа №607/14826/22
провадження № 1-кс/607/4734/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати йому на тимчасовий доступ до автобуса «БАЗ Л 079.23», р.н. НОМЕР_1 , а саме до пристрою замикання (відмикання) задніх дверей та всіх його елементів, з можливістю їх вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглядати клопотання і його відсутності та задовольнити його з підстав, наведених у ньому.
Беручи до уваги вказану заяву, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд клопотання на підставі поданих слідчим матеріалів із врахуванням його позиції, викладеної в заяві про підтримання вимог клопотання.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак судом вживались заходи щодо його належного повідомлення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спеціальному майданчику якого зберігається вказаний автомобіль, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000096 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.05.2022 о 06:30, водій ОСОБА_6 , 1957 р.н., керуючи рейсовим автобусом марки «БАЗ А 079.23», р.н. НОМЕР_1 , рухався із пасажирами за маршрутом «Горошова - Борщів (через Мельницю-Подільську)» автомобільною дорогою сполученням «Устя - Іване-Пусте». Під час такого руху, неподалік с. Худиківці Чортківського району, з салону автобуса через задні двері випала пасажир ОСОБА_7 , 1976 р.н., унаслідок чого отримала тілесні ушкодження, від яких загинула.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.05.2022 у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події вилучено автобус «БАЗ А 079.23», р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, де він зберігається по даний час.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автобуса «БАЗ А 079.23», р.н. НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , житель с. Горошова Чортківського району Тернопільської області.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2022 на автобус «БАЗ А 079.23», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Допитаний як свідок 12.08.2022 у ході досудового розслідування водій ОСОБА_6 повідомив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_5 та здійснює перевезення пасажирів автобусом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 14.05.2022 о 06 год. вказаним автобусом виїхав з с. Горошова та прямував за маршрутом «Горошова -Мельниця-Подільська». На автобусній зупинці у с. Михалків, на вимогу 4 жінок, які там перебували, здійснив зупинку. Після зупинки, особисто відчинив задні двері та впустив у автобус вказаних чотирьох жінок, при тому, що вільних сидячих місць уже не було. За вказаними пасажирами особисто зачинив двері на друге положення замикання, після чого повернувся на водійське сидіння та розпочав рух. У подальшому, під час руху на підйом, неподалік повороту до с. Худиківці, почув крик пасажирів про відчинення задніх дверей, після чого зупинив автобус. Коли вийшов з автобуса, то побачив на узбіччі травмовану жінку, одну з тих, що сідала у автобус у с. Михалків. Що стало причиною відкривання дверей йому невідомо.
Згідно висновку проведеної у кримінальному провадженні судової авто технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/120-22/6346-ІТ від 18.08.2022), пристрій замикання (відмикання) задніх дверей автобуса «БАЗ А079.23» перебуває у працездатному стані, при цьому орган приведення у дію пристрою замикання (відмикання) задніх дверей, а саме внутрішня ручка дверей відсутня у місці конструкційного кріплення, що унеможливлює приведення пристрою замикання (відмикання) задніх дверей у дію способом, передбаченим підприємством-виробником.
Слідчий в клопотанні щодо вказаного висновку експерта зазначає, що приведення у дію пристрою замикання (відмикання) задніх дверей може бути здійснене шляхом безпосереднього впливу на вал приводу. Окрім того, у процесі дослідження технічного стану пристрою замикання (відмикання) задніх дверей було встановлено, що у випадку коли пристрій замикання (відмикання) дверей знаходиться у проміжному положенні (храповик пристрою перебуває у проміжному положенні та зачеплений за перший зуб, двері мають люфт відносно кузова), і на площину вказаних дверей з середини діє зусилля (величину зусилля виміряти не надається можливим), то при цьому в певний (конкретно не встановлений) момент, ротор пристрою замикання (відмикання) задніх дверей виходить із зачеплення з виступом корпуса фіксатора в результаті чого задні двері автобуса можуть самовільно відчинитись. При цьому храповик пристрою замикання (відмикання) задніх дверей залишається заблокованим у проміжному положенні. Вказаний збіг чинників можливий у випадку коли двері автобуса зачинені на проміжне положення та під час переїзду автобусом наприклад нерівностей дорожнього покриття та одночасного з цим перекладанням зсередини салону зусилля на площину дверей, яке можливе бути викликане, наприклад дією м`язів людини, дією сили тяжіння чи дією відцентрової сили при подоланні автобусом заокруглень дороги. У випадку коли ротор та храповик пристрою замикання (відмикання) задніх дверей перебуває у робочому положенні та зачеплений на другий зуб, то навіть із прикладанням зусилля зсередини до площини дверей, ротор пристрою не виходить із зачеплення з виступом корпусу фіксатора та двері не відчиняються. Таким чином, причина відкривання задніх дверей автобуса «БАЗ А 079.23» під час його руху 14.05.2022, що призвело до випадіння пасажира ОСОБА_7 , залишається невстановленою.
Слідчий в клопотанні зазначає, що у зв`язку з цим у кримінальному провадженні є необхідність у детальному дослідженні пристрою замикання (відмикання) задніх дверей автобуса «БАЗ А 079.23», що можливе під час проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «дослідження деталей транспортних засобів». З цією метою необхідно вилучити із автобуса «БАЗ А 079.23» пристрій замикання (відмикання) задніх дверей та всіх його елементів, оскільки на останньому можуть міститися пошкодження, утворені внаслідок зношення механізму дверей, тобто можуть міститися відомості, які могли призвести до раптового та випадкового їх відкривання. Дані сліди можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на той факт, що автобус, власником якого є ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, знаходиться на спеціальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, та слідчим поданими матеріалами доведено, що пристрій замикання (відмикання) задніх дверей та всіх його елементів цього автобуса може бути використаний як доказ і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автобуса «БАЗ Л 079.23», р.н. НОМЕР_1 , а саме до пристрою замикання (відмикання) задніх дверей та всіх його елементів, з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити в два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1