Справа № 398/1141/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

08 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 , за фактом вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, ОСОБА_9 , за фактами вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 , за фактом вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, ОСОБА_9 , за фактами вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

08 листопада 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що існують ризики: вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити суд в оману щодо дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень; ризик зміни показів та отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим та існування необхідності в правильному зарахуванні строку відбуття покарання, оскільки треба зарахувати два періоди перебування під вартою.
В судовому засідання прокурор підтримав своє клопотання, пославшись на обставини, якими його обґрунтовує.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник повністю підтримали клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_7 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду та перебуває в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року продовжено перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" на період розгляду даного кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано до суду без дотримання вимог ст.184 КПК України, а саме без належного обґрунтування обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім того до суду не було додано доказів вручення копії вказаного клопотання обвинуваченому та його захиснику.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду, тому будь-яке рішення суду за наслідками розгляду клопотання прокурора жодним чином не змінить місце перебування обвинуваченого та не вплине на строки розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Куруючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.11.2022