Справа № 125/949/20
Провадження №11-кп/801/148/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення майна.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2020, у результаті обшуку у нього було вилучено особисті речі, які зазначені у протоколі обшуку від 23.01.2020.

09.03.2022 ухвалою Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Документи на вилучений ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 117», принтер марки «Canon» моделі «МК-231», які зазначені у протоколі обшуку, знаходяться у ОСОБА_6 . Установчі драйвери програмного забезпечення до даної техніки також знаходяться у заявника - без вказаних драйверів техніка працювати не може. Заявник вказує, що на дату подання клопотання, він є єдиним діючим відповідальним за вказане вище вилучене у нього обладнання.

13.06.2022 на його звернення до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення вилученого майна, було відмовлено. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України, з відкритих джерел сайту Опендатабот, заявник з 06.06.2017 та по теперішній час, є підписантом ГО «Учасників бойових дій Барського району», що передбачає право вчиняти будь-які юридичні, правові дії пов`язані з роботою, функціонуванням, управлінням та розпорядженням майном даної організації без додаткових доручень. З огляду на викладене, заявник просить суд винести ухвалу про повернення ОСОБА_6 вилученого у нього 23.01.2020 належного йому майна, згідно з протоколом обшуку від 23.01.2020 слідчим Барського ВП № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8

23.11.2022 ухвалою Барського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду заяви про повернення майна заявником ОСОБА_6 не було надано суду документів, що визначені ч. 2 ст. 58 КПК України на підтвердження повноважень представника потерпілого юридичної особи.

Заявник ОСОБА_6 довів, що відповідно до даних витягу з ЄДРПОУ станом на 17.06.2022, що наданий заявником з ресурсу Opendatabot (оскільки через військовий стан у країні відсутній офіційний доступ до відповідного реєстру), заявник залишається учасником ГО «Учасників бойових дій Барського району».

Однак, суд не вважає дану обставину достатньою для висновку, що потерпілий у кримінальному провадженні про вчинення крадіжки - ГО «Учасників бойових дій Барського району» після закриття кримінального провадження, що здійснювалося відносно ОСОБА_6 , уповноважив останнього на отримання речових доказів об`єктів кримінального правопорушення, у викраденні яких обвинувачувався ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити його клопотання про повернення ОСОБА_6 вилученого у нього, як представнику ГО «Учасників бойових дій Барського району», згідно протоколу обшуку від 23.01.2020.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він наразі уповноважений бути представником ГО «Учасників бойових дій Барського району», як перший заступник голови правління ГО, яка є потерпілим у кримінальному проваджені, а тому має право на звернення про повернення майна ГО.

Також ОСОБА_6 зазначає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не доведена, а він від кримінальної відповідальності звільнений.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить скасувати ухвалу суду і задовільнити його клопотання про повернення вилученого майна, яке належить ГО «Учасників бойових дій Барського району», прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 не мав повноважень на отримання даного майна, бо він обвинувачений у вчиненні крадіжки цього майна, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у Барському районному суді перебував на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до приміщення ГО «Учасників бойових дій Барського району», де таємно вчинив крадіжку ноутбука та принтера, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 12884 грн ГО «Учасників бойових дій Барського району».

В межах даного кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 і виявлені зазначені ноутбук та принтер, правовстановлюючі документи ГО та паспорти громадян України, які визнані речовими доказами і 24.01.2020 було накладено арешт на вказане майно.

09.03.2022 ухвалою Барського районного суду ОСОБА_6 було звільнено, за його згодою, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Проте не відповідає дійсності посилання в апеляційній скарзі, що кримінальне провадження закрите через не доведення вини ОСОБА_6 , саме ОСОБА_6 погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, хоча мав можливість доводити свою невинуватість.

21.04.2022 Барський районним судом скасовано арешт на майно, вилучене під час обшуку, але не зазначено кому має бути повернуто.

З наданих документів вбачається, що 25.06.2017 було обрано керівництво зазначеного ГО «Учасників бойових дій Барського району» головою ОСОБА_9 , першим заступником ОСОБА_6 , заступником ОСОБА_10 , а також надано право підпису щодо підписання платіжних та інших розпорядчих документів і представництва в усіх організаціях та органах усіх форм власності ОСОБА_6 .

Проте із клопотання ОСОБА_6 вбачається, що він клопотав про повернення вилученого у нього майна не ГО, а зазначав, що у нього було вилучено особисті речі, а тому просив винести ухвалу про повернення йому, вилученого у нього 23.01.2020 належного йому майна, згідно протоколу обшуку від 23.01.2020.

Такі вимоги суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 не є власником ноутбука і принтера, а протиправно ними заволодів в результаті крадіжки, також правоустановчі документи та паспорти не є власністю ОСОБА_6 , а тому не підлягають поверненню саме ОСОБА_6 , а можуть бути повернуті лише ГО «Учасників бойових дій Барського району», за зверненням голови чи заступника, в разі відсутності голови, або ж звернення особи, наділеної повноваженнями ГО.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення зазначених речових доказів, як особистих речей ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4