Провадження № 1-кс/752/892/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000754 від 07.10.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000754 від 07.10.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що 03.11.2022 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 вже виносила ухвалу по справі № 752/14082/22 якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000754на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків, проведених 25.10.2022 слідчими ГУ НП м. Києва, проте дана ухвала 04.01.2023 року скасована Київським апеляційним судом.

Також, посилається на те, що слідчим суддею було порушено строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, що позбавило можливості власника майна повернути тимчасово вилучене майно.

Зазначає, що органом досудового розслідування по даному провадженню є ГУ НП м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15, що територіально розташоване у Шевченківському районі м. Києва, таким чином клопотання прокурора про арешт майна повинне розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про арешт майна, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16.05.2017р., у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Також, відповідно до наказу № 1528 від 16.11.2022 року про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, визначено місце розташування та проведення досудового розслідування в адміністративних будівлях, зокрема, Голосіївський район, вул. Антоновича,114, м. Київ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000754 від 07.10.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1