Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
195/1375/20: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 29.05.2023
Результат оскарження 29.05.2023 Дніпровський апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/180/55/23
Справа № 195/1375/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 р. Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000312 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей:

ОСОБА_8 - 2008 року народження,

ОСОБА_9 2010 року народження,

ОСОБА_10 - 2011 року народження,

ОСОБА_11 - 2015 року народження,

ОСОБА_12 2020 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту та для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб в 2019 році виявив невстановлену кількість дозрілих кущів рослини роду коноплі та шляхом механічного від`єднання стовбура з листям та верхівками від кореневої системи, привласнив невстановлену кількість частин дозрілих кущів рослини роду коноплі. Після чого, частину придбаних ним кущів нарковмісних рослин переніс за місцем свого проживання, а саме у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою невстановленого інструменту подрібнив частину придбаного ним наркотичного засобу, та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та почав зберігати за вищевказаною адресою. А частину придбаних ним вищевказаних кущів нарковмісних рослин переніс за місцем проживання своєї матері, ОСОБА_13 , а саме на горище будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування, 19.10.2019 в період часу з 16:35 год. до 18:20 год. слідчим у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.10.2019 проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на той час проживав ОСОБА_6 . За результатами проведеного обшуку за вказаною адресою слідчим було виявлено та вилучено:

1)до спецпакету № INZ 4050318 - верхівкові частини рослини, яка є канабісом масою 580,0074г.;

2)до спецпакету № 3477815 - фрагменти гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 143,1204 г.;

3)до спецпакету № 3477820 - картонна коробка з фрагментами гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 83,5616 г та картонна коробка з фрагментами верхівкових частин рослини, яка є канабісом масою 42,9825 г;

4)до спецпакету № INZ 4050317- фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 483,3203 г.;

5)до мішка, опечатаного біркою з підписами слідчого, понятих - фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 1273,6455г.;

6)до мішка, опечатаного біркою з підписами слідчого, понятих - фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини, яка є канабісом масою 599,9029 г.

що відповідно до висновку експерта відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса вилученого канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3206,5406 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Під час досудового розслідування, 18.02.2020 в період часу з 11:30 год. по 13:10 год. проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на той час проживав ОСОБА_6 . За результатами проведеного обшуку за вказаною адресою слідчим було виявлено та вилучено:

1)до спецпакету №4462625 - електронні ваги;

2)до спецпакету №3477835 - 50 порожніх полімерних пакетів з фіксаторами.

Крім того, під час досудового розслідування, 18.02.2020 в період часу з 14:24 год.

по 15:15 год. проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час проживала мати ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 . За результатами проведеного обшуку за вказаною адресою слідчим було виявлено та вилучено: фрагменти стебла та гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, - канабіс масою 831 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, становить великий розмір наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяв тому,що 19.10.2019 в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за місцем свого проживання, а саме у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно з метою збуту зберігав 3206,5406 г канабісу, що відповідно до висновку експерта відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 18.02.2020 в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за місцем проживання своєї матері, - ОСОБА_13 , а саме у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно з метою збуту зберігав 831 г канабісу, що відповідно до висновку експерта відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, становить великий розмір наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що у його домоволодінні дійсно було проведено обшук, під час якого вилучено наркотичний засіб канабіс, який він підібрав біля сміттєзвалища для власного використання. За що був засуджений Томаківським районним судом Дніпропетровської області до покарання у вигляді штрафу, який ним було сплачено. Продавати вказаний канабіс він на меті не мав. До наркотичних засобів, які були вилучені на горищі будинку де проживає його мати він взагалі ніякого відношення не має. Звідки вони там взялися ні він ні його мати не знають. Він до вказаного будинку відношення не має, мати проживає окремо від нього, ніяких його речей у будинку не має. Просив суд виправдати його по висунутому обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого. Того дня вона торгувала на базарі, прийшовши додому вона побачила біля двору працівників поліції, які її обшукали та повідомили, що будуть проводити обшук домоволодіння. Вони запропонували добровільно видати заборонені предмети, на що її чоловік видав коноплю. Під час обшуку на горищі будинку у валізі також знайшли коноплю у вигляді палок. Пізніше в домоволодінні проводився ще один обшук, під час якого її чоловік добровільно нічого не видавав, працівники поліції в сараї знайшли якийсь пакет та вилучили ваги, які чоловік використовував при розбиранні мобільних телефонів, також в її сумці знайшли пусті сліппакети, які її діти використовують для складання бісеру. Їй відомо, що чоловік інколи вживав коноплю, однак ніколи нею не торгував.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з обвинуваченим в одному селі, на сусідній вулиці. Пояснила, що ОСОБА_6 веде нормальний спосіб життя, одружений, має п`ятеро дітей, займається домашнім господарством та ремонтом телефонів, алкогольні напої не вживає. Чи вживає він наркотичні засоби їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в 2009 році вона була сільським головою, на даний час є старостою села. Колись до неї під`їжджали працівники поліції та розпитували за ОСОБА_6 , запитували чи відомо їй, що він вирощує коноплю. Особисто вона не бачила, щоб він вирощував коноплю. Бойко з родиною проживає в селі близько п`ятнадцяти років, характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, має п`ятеро дітей, займається домашнім господарством. Участі у обшуці вона не приймала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у обшуці, який проводився у с. Кірове, у ОСОБА_6 на городі знайшли наркотичну речовину у вигляді кущів, які працівники поліції викопували, перераховували та пакували в пакети. Бойко повідомив, що вирощував для себе. При обшуці він бачив обвинуваченого. Працівники поліції показували йому мішок з наркотичною речовиною, де вони його знайшли йому не відомо. Після оголошення у судовому засіданні показів даних ним на досудовому розслідуванні, пояснив, що він ніколи не повідомляв працівникам поліції, що бачив ОСОБА_6 , який торгує на базарі, продає коноплю. Оголошені покази спростував та зазначив, що їх не давав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого взагалі не знає, ніколи його не бачила. Вона допитувалась працівниками поліції з приводу викрадення в неї велосипеду. Щодо подій по даному кримінальному провадженні їй взагалі нічого не відомо. Після оголошення письмових показань, відібраних на досудовому слідстві, зазначила, що ніколи такі покази не давала, ніякі протоколи не підписувала.

Враховуючи, що явка інших свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення не забезпечена у період часу з 04 травня 2022 року по 21 вересня 2022 року, судом ухвалювалось рішення про привід свідків у судове засідання, однак ухвала суду виконана не була, у т. 2 на а.с. 173, 219 наявні рапорти, згідно яких забезпечити явку свідків у судове засідання немає можливості, судом визначено порядок дослідження доказів, тому з вищевказаних причин вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, свідки судом не допитувались.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 307 та ч.3 ст.307КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню №0000312, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 10 серпня 2020 року, відповідно до якої, прокурор постановив: виділити в належним чином завірених копіях з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 09.10.2019 року, матеріали стосовно факту вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 КК України. Виділити в оригіналах з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 09.10.2019 року матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.14 ч.2 ст.310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307КК України. Виділені матеріали долучити до матеріалів кримінального провадження №0000312 від 10.08.2020 року, за ст.14 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

(т.1 а.с.283-288).

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, відповідно до якої, надано дозвіл на обшук території домоволодіння: житлового будинку, прибудинкової території, господарських будівель та споруд, присадибної ділянки, що перебувають у користуванні ОСОБА_6 , відомості про власність на яке відсутні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

(т.1 а.с.30-32).

Протокол обшуку від 19 жовтня 2019 року, відповідно до якого, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку виявлено та вилучено:

-подрібнена речовина рослинного походження, яка за зовнішніми морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з кімнати будинку - до сейфпакету №ЕХР0161768);

-суха речовина рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо- морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з кімнати будинку - до сейфпакету №4462649);

-дві паперові коробки з сухою речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з кімнати будинку - до сейфпакету №3477820);

-суха речовина рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо- морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з паперової коробки з під планшету з кімнати будинку - до сейфпакету №7129664);

-суха речовина рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо- морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (в тряпчато- поліетиленовому пакеті з кімнати будинку - до сейфпакету №ІЛХ4050318);

-поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з кімнати будинку - до сейфпакету №7129659);

-суха речовина рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (в тряпчато-поліетиленовому пакеті з кімнати будинку - до сейфпакету №3447815);

-паперовий згорток з речовиною рослинного походження,яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з кімнати будинку - до сейф пакету №7213436);

-суха речовина рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо- морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (у валізі з кімнати будинку - до сейфпакету №Ш74050317);

-суха речовина рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо- морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з горища будинку - до п/е мішку скріпленого біркою з підписами понятих.);

-паперовий згорток з речовиною рослинного походження,яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з кімнати будинку - до сейф пакету №ЕХР0107752);

-паперовий згорток з речовиною рослинного походження,яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з кімнати будинку - до сейф пакету №0072348);

-8 поліетиленових пакетиків з рослинним насінням (в чорній пластиковій коробці з кімнати будинку - до сейф пакету №7213429);

-суха речовина рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо- морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля» (з господарчої будівлі - до п/е мішку скріпленого біркою з підписами понятих.)

Відеозапис до протоколу, оглянутий у судовому засіданні.

(т.1 а.с.33-38а).

Висновок експерта №1/8.6/4096 від 21 січня 2020 року, відповідно до якого, надані на експертизу 22.10.2019 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 34,8390 г, фрагменти гілок та листя рослинного походження зеленого кольору масою 147,8016 г, верхівкові частини рослини зеленого кольору масами 93,7104 г, 47,9367 г, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 15,5140 г, верхівкові частини рослини зелено-коричневого кольору масою 653,5662 г, фрагменти листя рослинного походження зеленого кольору масою 33,9076 г, фрагменти гілочок з листям та верхівкові частини рослини зеленого кольору масами 159,7772 г, вилучена у ОСОБА_6 (згідно ухвали слідчого судді), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина масою 0,2627 г, є сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,2074 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору масою 0,0553 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Фрагменти гілочки з верхівковими частинами рослини зеленого кольору масами 540,0226 г, 1435,0126 г, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина масою 1,1033 г, є сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 1,0184 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору масою 0,0849 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Речовина масою 0,6489 г, є сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,5713 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору масою 0,0776 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Насіння коричнево-зеленого кольору масами 2,5222 г, 2,3155 г, 3,2747 г, 1,7901 г, 1,9065 г, 2,8025 г, 0,0701 г, 0,0296 г, має анатомо-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини зеленого кольору масою 680,1234 г, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 34,8390 г, фрагменти гілок та листям рослинного походження зеленого кольору масою 147,8016 г, верхівкові частини рослини зеленого кольору масами 93,7104 г, 47,9367 г, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 15,5140 г, верхівкові частини рослини зелено-коричневого кольору масою 653,5662 г, фрагменти листя рослинного походження зеленого кольору масою 33,9076 г, фрагменти гілочок з листям та верхівковими частини рослини зеленого кольору масами 159,7772 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 31,2645 г, 131,6173 г, 83,5616 г, 42,9825 г, 13,8245 г, 580,0074 г, 29,7455 г, 143,1204 г.

Речовина масою 0,2627 г, є сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,2074 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору масою0,0553 г, містить нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1871 г. Фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини зеленого кольору масами 540,0226 г, 1435,0126 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 483,3203 г, 1273,6455 г. Речовина масою 1,1033 г, є сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 1,0184 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору масою 0,0849 г, містить нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,9162 г. Речовина масою 0,6489 г, є сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,5713 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору масою 0,0776 г, містить нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,5149 г. Насіння коричнево-зеленого кольору масами 2,5222 г, 2,3155 г, 3,2747 г, 1,7901 г, 1,9065 г, 2,8025 г, 0,0701 г, 0,0296 г, має анатомо- морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Фрагменти гілочок з верхівковими частинами рослини зеленого кольору масою 680,1234 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 599.9029 г.

(т.1 а.с.62-84).

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, відповідно до якої, надано дозвіл на обшук території домоволодіння: житлового будинку, прибудинкової території, господарських будівель та споруд, присадибної ділянки, що перебувають у користуванні ОСОБА_6 , відомості про власність на яке відсутні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

(т.1 а.с.98-99).

Протокол обшуку від 18 лютого 2020 року, відповідно до якого, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку виявлено та вилучено:

-сірий пакет в якому знаходяться стебла із сухим листям зеленого кольору, які за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожі на рослину роду «конопля».

-пристрій для куріння канабісу який складається з двох частин пластикової пляшки, на горловині якої мається металевий наконечник.

-пластикова банка з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження та сліп пакет із залишками речовини рослинного походження, які за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожі на рослини роду «конопля».

-порожні сліп пакети.

-паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження та сліп пакет з подрібленою речовиною рослинного походження.

-сито із залишками речовини рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на рослину роду «конопля».

-електронні ваги.

-мобільний телефон «Samsung».

Відеозапис до протоколу, оглянутий у судовому засіданні.

(т.1 а.с.100-102а).

Висновок експерта №19/104-8/962 від 06 квітня 2020 року, відповідно до якого, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, масами 2,1689г, 9,7468г, 1,5382г, 5,2731г, 0,2145г, 0,2567г та фрагменти рослини (фрагменти верхівкових частин, фрагменти листя, фрагменти стебл) зеленого кольору, масою 58,9531 г (відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції слідчого: «...надані на дослідження вилучені речовини під час обшуку у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Речовини рослинного походження зеленого кольору, масами 2,1689г, 9,7468г, 1,5382г, 5,2731г, 0,2145г, 0,2567г та фрагменти рослини (фрагменти верхівкових частин, фрагменти листя, фрагменти стебл) зеленого кольору, масою 58,9531 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становлять 1,9519г, 8,7721г, 1,3844г, 4,7458г, 0,1938г, 53,0578г, 0,2309г.

(т.1 а.с.125-128).

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, відповідно до якої, надано дозвіл на обшук території домоволодіння: житлового будинку, прибудинкової території, господарських будівель та споруд, присадибної ділянки, що перебувають у користуванні ОСОБА_6 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

(т.1 а.с.134-135).

Протокол обшуку від 18 лютого 2020 року, відповідно до якого, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено та вилучено:

-сухі стебла без гілочок .зеленого кольору, які за зовнішніми анатомо- морфологічними ознаками схожі на рослину роду «конопля» та сухі гілочки з листям зеленого кольору, які за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожі на рослину роду «конопля» (з горища будинку - до поліпропіленового пакету, скріплено бір кою);

Відеозапис до протоколу, оглянутий у судовому засіданні.

(т.1 а.с.137-139а).

Висновок експерта №19/104-8/962 від 13 березня 2020 року, відповідно до якого, надана на експертизу 20.02.2020 речовина масою 925 г, вилучена під час обшуку у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , містить особливо небезпечний наркотичний-засіб, обіг якого заборонено.

Надана на експертизу 20.02.2020 речовина масою 335 г, вилучена під час обшуку у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься.

Речовина масою 925 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 831 г.

Речовина масою 335 г до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься.

(т.1 а.с.159-163).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307КК України.

Статтею 8 Конституції Українидекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно дост. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений устатті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ст. 46 Конвенції таст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно достатті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Пунктом 23 вказаної вище постанови передбачено, що є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ст.ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів;доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістомст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1).Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, за здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (ч. 2). Недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання(ч. 3). Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч. 4).

Відповідно до ч. 1ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Статтею 91 КПК Українипередбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можутьтільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).

Згідно зст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1).

Статтею 94 КПК Україниунормовано, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2).

За змістом ч. 5ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4ст. 107 КПК Українивизначено, щофіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадженняє обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 6 наведеної вище статтіКПК Українипередбачено, щонезастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Суд вважає, що матеріалами провадження доведена відсутність технічного запису судового засідання розгляду слідчим суддею клопотання про обшук, а саме, відсутня відеофіксація та фіксація оголошення повного тексту ухвал про надання дозволу на обшуки, а тому заява сторони захисту, приймається до уваги судом, і свідчить про істотне порушення вимогКПК України, зокрема п.4 ч.3ст.87 КПК України. При цьому суд враховує положення ч.3ст.309 КПК України, відповідно до якого, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тобто сторона захисту використала своє право і саме в підготовчому судовому засіданні обґрунтувала заперечення щодо ухвал про обшук з підстав відсутності технічного запису судового засідання, в якому вони постановлювались, подавши до суду відповідний процесуальний документ, що слугувало підставою для витребування технічного запису судових засідань у слідчого судді, з метою перевірки на допустимість доказів, отриманих під час обшуку, проведеного за ухвалою слідчого судді.

Як вбачається з копій технічних записів судових засідань від 15.10.2019 р., 10.02.2020 року та 10.02.2020 року, щодо розгляду клопотань прокурора про проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , повна технічна фіксація судового засідання відсутня, оголошення ухвали про надання дозволу на обшук на технічний носій не зафіксовано, відеофіксація судового засідання відсутня. Дані технічні записи надано слідчим суддею, у якого на розгляді перебували клопотання прокурора, що підтверджується супровідним листом (т.2 а.с.150).

Незважаючи на неодноразово озвучені стороною захисту сумніви в дотриманні слідчим суддею вимог щодо повної технічної фіксації засідання при розгляді питання про надання дозволу на обшук, та після огляду фіксації в судовому засіданні, що була надана на запит суду, прокурором не було вжито жодних заходів для отримання і надання в ході судового розгляду даного кримінального провадження відповідної технічної фіксації судових засідань від 15.10.2019 р., 10.02.2020 року та 10.02.2020 року.

Таким чином, оскільки фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотань слідчого про обшуки згідно з кримінально-процесуальним законом слідчим суддею є обов`язковим та судом, при розгляді цього кримінального провадження, встановлено відсутність фіксування кримінального провадження під час надання дозволу слідим суддею на проведення обшуків в домоволодіннях за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про недійсність відповідних процесуальних дій, отриманих внаслідок їх вчинення результатів та доказів.

За таких обставин, враховуючи, що процесуальні дії з проведення обшуків в даному випадку проведенні органом досудового розслідування у спосіб не встановлений чинним кримінальним-процесуальним законом, суд дійшов висновку про визнання недопустимими доказів, які були отримані за наслідками проведених обшуків під час виконання вказаних вище ухвал слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на обшук, як отримані не в порядку, встановленомуКПК України.

З огляду на викладене, судом визнаються недопустимими: протокола обшуку від 19 жовтня 2020 р., 18 жовтня 2020 року та від 18 жовтня 2020 року з додатками до нього та відеозаписами проведених обшуків; висновки експерта №1/8.6/4096 від 21 січня 2020 року, №19/104-8/962 від 06 квітня 2020 року та №19/104-8/962 від 13 березня 2020 року.

При визнанні недопустимими зазначених вище висновків експерта, суд приймає до уваги, що предмети злочину, які в подальшому було піддано експертному дослідженню, під час яких було встановлено, що представлені на дослідження предмети містять наркотичні засоби, були отриманиі з порушенням нормКПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновоки експерта є похідними від цих доказів, тому суд визнає висновки експерта також недопустимими доказами по справі.

При цьому суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими визнаються не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають також недопустимими. (Рішення у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»).

Застосовуючи при вирішені справи практику Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що згідно зіст. 9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, аст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно дост. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованихКонституцією Україниі міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Згідно з ч. 2ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З наведених вище підстав, суд не приймає до уваги вказані вище докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307КК України.

Показання свідка ОСОБА_18 , дані в судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що вказаний свідок взагалі приймав участь у слідчій дії яка проводилась в рамках іншого кримінального провадження. А письмові покази наявні у сторони обвинувачення свідок спростував.

Колегія суддів також акцентує увагу і на показах свідка ОСОБА_19 , яка зазначила, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження вона взагалі не допитувалась та не підписувала ніякі документи.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307КК України, матеріали справи не містять та стороною обвинувачення не надано.

Колегія суддів також не залишає поза увагою позицію сторони захисту, щодо не дотримання вимог процесуального закону під час виконання ст. 290 КПК України, в частині надання доступудо матеріалівдосудового розслідуваннястороні захисту.

Так судом встановлено, що постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 10 серпня 2020 року, відповідно до якої, прокурор постановив: виділити в належним чином завірених копіях з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 09.10.2019 року, матеріали стосовно факту вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 КК України. Виділити в оригіналах з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 09.10.2019 року матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.14 ч.2 ст.310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307КК України. Виділені матеріали долучити до матеріалів кримінального провадження №0000312 від 10.08.2020 року, за ст.14 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, не виконана у вказаний прокурором спосіб. Натомість матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.14 ч.2 ст.310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307КК України виділені в копіях, які є частково нечитабельними, що слугувало підставою для витребування матеріалів кримінального провадження № 0000373, для огляду у судовому засіданні оригіналів зібраних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладених вище обставин справи, суд виправдовує ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000312 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307КК України.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрана відносно обвинуваченого 05 червня 2020 року, закінчилася 24 липня 2020 року.

Враховуючи, що судом обвинувальний вирок по даному кримінальному провадженню не ухвалено, витрати на залучення експерта з обвинуваченого не стягуються.

Питання продолю речовихдоказів судвирішує відповіднодо ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, п. 2 ч. 1 ст.373,374,376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1ст. 373 КПК Україниу зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307КК України у пред`явленому обвинуваченні.

Речові докази, долучені до кримінального провадження №0000312, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій №№154/306, 154/319, 154/344, 154/350 - знищити; мобільний телефон Samsung та електронні ваги повернути ОСОБА_6 за належністю; відеозаписи на флешносіх Kingston та DVD дисках що визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази, ухвалами слідчого судді від 21 лютого 2020 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...