overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001855 від 24.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001855 від 24.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Представник потерпілого вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 14.50 годин 06.12.2022 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , до судового розгляду на 08.12.2022 о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/522/2740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000886 від 14.10.2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев, Тверської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
У обвинувальному акті прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З обвинувальним актом до суду надійшли: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання вказаних документів, заява обвинуваченого ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, а також заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують передбачені законом підстави для призначення розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 372, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі суду №219 06.12.2022 о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4025/21
Провадження № 1-в/589/131/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання потерпілого ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучались належні йому речі, які наразі зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Однак, після постановлення вироку ці речові докази не були йому повернуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Разом з тим, при винесенні вказаного вироку, судом не було вирішено питання щодо деяких речових доказів (за квитанцією № 1747 від 05 листопада 2021 року) та такі були залишені в камері схову.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цих речових доказів та згідно ст. 100 КПК України вказані речові докази повернути власнику ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Речові докази, а саме: шліфувальну машинку в корпусі зеленого кольору; фрейзерну машинку, на якій мається напис «Stern Austria» моделі ER 850; шліфувальну машинку «Ростех» модель УШМ 7-125, палатку туристичну в чохлі синього кольору; вудилище, спінінг у чохлі, які були поміщені до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 932/8842/20

провадження № 51-5954кмо21

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_4 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Розгляд об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року призначено на 12 годину 00 хвилин 16 січня 2023 року.

Від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження о 12 годині 00 хвилин 16 січня 2023 року між Верховним Судом та Дніпровським апеляційним судом за участю потерпілого ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 16 січня 2023 року, між Верховним Судом та Дніпровським апеляційним судом за участю потерпілого ОСОБА_1 .

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_1 , яке призначенона 12 годину 00 хвилин 16 січня 2023 року.

Для організації виконання ухвали про участь потерпілого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції направити її копії до Дніпровського апеляційного суду та потерпілому ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Провадження №11-сс/801/740/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мурована Вежа» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0023, площею 0,0949 га, що за адресою м. Вінниця, вул. Мури, 7, власником якої є територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, , орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «МурованаВежа», , із забороною здійснення будь-яких будівельних робіт на даній земельній ділянці,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника ТОВ «Мурована Вежа» адвоката ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мурована Вежа» адвоката ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0023 в м. Вінниці, вул. Мури, 7 скасувати.

В клопотанні слідчого про арешт майна на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0023 в м. Вінниці, вул. Мури, 7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2022 о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/3029/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/28/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 в ході підготовки розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, якою залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2022 року, відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, якою залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2022 року, відносно ОСОБА_2 .

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 11:00 год.12 грудня 2022 року.

Крім того, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та із введенням в Україні воєнного стану, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відео конференції, з участю засудженого з метою забезпечення його участі у розгляді вказаного провадження із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, якою залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2022 року, відносно ОСОБА_2 , провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення ДУ "Сумський слідчий ізолятор" - за участю засудженого ОСОБА_2 .

Доручити ДУ "Сумський слідчий ізолятор" виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 12 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ "Сумський слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3021/20
Провадження № 1-кп/209/64/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06.12.2022 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/506/20 по справі №209/3021/20 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, відносно останнього на розгляді в судах перебуває кілька кримінальних проваджень в томі числі тяжких, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають що ризики прокурором не підтверджені.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Інші учасники залишили питання на розсуд суду.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період судового розгляду відносно нього інших кримінальних проваджень за вчинення злочинів в тому числі корисливих, тяжких, та особливо тяжких після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачується у вчиненні низьки інших кримінальних правопорушень, отже може продовжити займатися злочинною діяльністю, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 03.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/1059/22
Провадження № 1-кс/202/1532/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.12.2022 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже виходячи з вищевикладеного, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9172/22
Провадження № 1-кп/204/731/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянушви кримінальне провадження № 0000608, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 по справі № 204/9172/222 призначено вищезазначене кримінальне провадження до судового розгляду.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 06.12.2022 по цій справі в шостому абзаці її вступної частини було допущено описку, а саме: замість захисника « ОСОБА_4 » судом зазначено « ОСОБА_5 »
Відповідно до частин 1-2 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про його дату та час повідомлялися належним чином.
Частиною 2 статті 379 КПК України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для виправлення описки, враховуючи те, що її було допущено помилково, виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та не змінює змісту судового рішення.
Керуючись статтями 372, 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в шостому абзаці вступної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 по справі № 204/9172/22.
Вважати вірним наступний текст шостого абзацу:
«захисника: ОСОБА_4 »
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1