Справа № 632/294/23
провадження № 1-кс/632/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами об`єднаного досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що 14.01.2023 року приблизно о14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , прийшовши до раніше невідомого йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 з метою проникнення до вказаного приміщення з корисливих мотивів здійснив таке проникнення та без застосування фізичного примусу здійснив відносно потерпілого грабіж, а саме відкрито на очах потерпілого здійснив викрадення 5 банок тушонки ТМ «Етнічні м`ясники», 3 пачки спагеті ТМ «Тая. Своя Рідна», 3 пляшки соняшникової олії ТМ «Олейна» та 1 упаковку борошна ТМ «Хуторок», які належали потерпілому, який є непрацездатною особою. Крім цього, 02.02.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин підозрюваний прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив електричну плиту марки «Hilton», моделі HEC-202, яка належала ОСОБА_7 та під приводом користування попросив її надати йому, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього ОСОБА_5 вказану електроплиту реалізував, обернувши отримане на власну користь без наміру повертати ані кошти, ані електроплиту потерпілому ОСОБА_7 . Тим самим підозрюваний скоїв шахрайство, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману, вчинене повторно, оскільки раніше підозрюваний скоїв також кримінальне правопорушення проти власності. Враховуючи зазначені вище ризики, наявність непогашеної судимості, скоєння кримінальних правопорушень під час дії військового стану, сторона обвинувачення бажала застосувати до підозрюваного саме тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрутовувалося клопотання та також просив його задовольнити. Окремо повідомив слідчого суддю, що не заперечує проти визначення застави, оскільки кваліфікуючої ознаки щодо грабежу у вигляді застосування насильства в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не ставиться, тому в цьому питанні покладався на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який у судовому засіданні від участі захисника відмовився, просив суд, враховуючи наявність матері, з якою він мешкає та за якою здійснює догляд як єдина рідна людина, враховуючи його бажання виправитися та стати на правовий шлях, просив не застосовувати до нього винятковий запобіжний захід, оскільки він бажав його застосування надмірним, яке не призведе до його виправлення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває об`єднане постановою прокурора ОСОБА_4 від 28.02.2023 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року за №0000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, яке відносно складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України було перекваліфіковано постановою прокурора в даному провадженні від 22.02.2023 року.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним не оспорювалися та визнаються. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ч.5 ст.12 КК України.

Специфікою кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України є його скоєння під час дії в країні військового стану, що впливає на тяжкість злочину як кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони. Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше був судимий за корисливі злочини та вказана судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Посилання ОСОБА_5 про те, що він звільнився раніше та дільничий офіцер поліції повідомив його про те, що судимості у нього немає, слідчий суддя відкидає, оскільки вказані обставини нічим, окрім слів, не підтверджуються, та суперечать вимогам КК України.

Усі 3 ризики відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися, оскільки і ризик переховування від органів досудового розслідування, і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, були належним чином аргументовані та підтверджені прокурором на підставі зібраних по клопотанню доказів. Спростувати вказані ризики підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не зміг, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу відповідає завданням та принципам кримінального процесу на даній стадії досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 підозри.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.

В той же час слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слід задовольнити частково, а саме встановити, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу можливість внесення підозрюваним застави, розмір якої слід встановити у мінімально визначеному розмірі для тяжких злочинів.

Застосування вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 183 КПК України щодо можливості його застосування до ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами об`єданого досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA0006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/294/23, провадження 1-кс/632/38/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_5 , звільнити з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурору, слідчого судді або суду з місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 59 днів і діє до 28 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -