Справа № 188/159/23
Провадження № 1-кс/188/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № № 0000148 від «19» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився:м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, працює на шахті «Степова» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», гірник підземний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

09.06.2011 Першотравенським МС Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2017 із Жовтоводської ВК (№26) Дніпропетровської області по рішенню Жовтоводського МС Дніпропетровської області від 01.11.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 10 днів.

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000148 від «19» листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає,що у провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від «19» листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2022 року до ЧЧ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_8 , мешканець м. Першотравенськ, Дніпропетровської області про те, що в період часу з 18.00 годину по 02.20 годину в ніч з 23 на 24 серпня 2022 року невідома особа з приміщення роздягальні, яка розміщена на території шахти «Степова» блок № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «REDMI NOTE 7» M1901F7G належний ОСОБА_8 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 2750,0 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.11.2022 внесено до ЄРДР за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Крімтого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2022 року до ЧЧ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_9 мешканець м. Першотравенськ, Дніпропетровської області про те, що в період часу з 23 на 24 серпня 2022 року невідома особа з приміщення роздягальні, яка розміщена на території шахти «Степова» блок № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки NOTE 11 «INFINІX» Х663В належний ОСОБА_9 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 5599,30 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.12.2022 внесено до ЄРДР за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, вчинив умисні повторні злочини проти власності при наступних обставинах

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX продовжено строком на 90 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.08.2022 року, приблизно о 06.20 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в роздягальні лазні шахти «Степова» блок №2 ШУ «Першотравенське`ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розміщена за адресою вул. Першотравнева, 2 Г, с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав з рюкзаку належного ОСОБА_8 мобільний телефон марки «REDMINOTE 7» M1901F7G вартістю 2750 грн., який належить останньому. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 24.08.2022 року, приблизно о 06.20 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в роздягальні лазні шахти «Степова» блок №2 ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розміщена за адресою вул.Першотравнева, 2 Г, с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, впевнившись у тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав з кишені штанів належних ОСОБА_9 мобільний телефон марки NOTE 11 «INFINІX» Х663В вартістю 5599,30 грн., який належить останньому. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.12.2022 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився:м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, працює на шахті «Степова» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», гірник підземний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 09.06.2011 Першотравенським МС Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2017 із Жовтоводської ВК (№26) Дніпропетровської області по рішенню Жовтоводського МС Дніпропетровської області від 01.11.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 10 днів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 19.11.2022 у ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «REDMINOTE 7» M1901F7G;

- протоколом огляду та вилучення від 06.12.2022 у ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки NOTE 11 «INFINІX» Х663В;

- протоколами впізнання предметів з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину в повному обсязі

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має родину.

Слідчий вважає, що обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий стверджує, що для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримала і обґрунтувала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, але вину не визнав.

Захисник ОСОБА_10 підтримала позицію підзахисного , проти задоволення клопотання не заперечує , але вину не визнають.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваної, вчинення нею нових правопорушень, але вона може бути попереджена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме: з 08 лютого 2023р. до 09 квітня 2023р.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме з 08 лютого 2023 року по 09 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1