ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/77/23 Номер провадження 1-кп/636/676/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000191 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

ОСОБА_3 в травні 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, знайшов в месенджері «Facebook» інформацію про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення та через вказаний месенджер, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підроблені документу, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 5000 (п`яти тисяч) грн 00 коп., після чого, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 у травні місяці 2021 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не вдалося, на вимогу невстановленої особи надав свої анкетні дані, а саме фото 1, 2, 11 та 12 сторінок паспорта, фото особистого підпису на білому аркуші та цифровий варіант фотокартки із зображенням свого обличчя для виготовлення підробленого водійського посвідчення. В подальшому, у 2022 році, більш точної дати та часу встановити неможливо, ОСОБА_3 , перебуваючи у смт Старий Салтів за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, у відділенні «Нової пошти», будучи пособником у підробці документу, який вислано вищезазначеною поштою без зазначення відправника від невстановленої особи, отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3

07 листопада 2022 року встановлено, що бланк наданого на дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 за способом виготовлення та засобами захисту не відповідає бланкам посвідчення водія, що випускалися на поліграфічному комбінаті «Україна» та знаходиться в офіційному обігу.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що перебуваючи 23 жовтня 2022 року на службі згідно з затвердженим графіком чергувань ВРПП та ГРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, поліцейський ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4 разом з інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , виконуючи покладені на них обов`язки, о 13 год 40 хв на ділянці дороги, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, автодорога Київ-Харків-Довжанський, при в`їзді до м. Чугуїв зі сторони Харкова зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 2.4 ПДР України запропонували останньому надати на перевірку документи, які зазначені в п. 2.1 ПДР України. В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 20 березня 2021 року, дійсного до 20 березня 2023 року, що підтверджується висновком судової технічної експертизи документів № 24470 від 07 листопада 2022 року згідно з яким бланк наданого на дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 за способом виготовлення та засобами захисту не відповідає бланкам посвідчення водія, що випускалися на поліграфічному комбінаті «Україна» та знаходиться в офіційному обігу.

Посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 виготовлено із застосуванням засобів друку, які не використовувалися на поліграфічному комбінаті «Україна»; тексти, зображення, дані персоналізації, які воно містить, є первинними та змінам не піддавалися.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництві на підроблення документа та у використанні завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєних кримінальних проступків та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на них на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № 24470 від 07 листопада 2022 року в сумі 7550 грн 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 дата видачі 20.03.2021 дійсне до 20.03.2023, категорії B, який поміщено до сейф пакету № 0000861, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписами учасників слідчої дії, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обирались.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року і 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року і 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 дата видачі 20.03.2021 дійсне до 20.03.2023, категорії B, який поміщено до сейф пакету № 0000861, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписами учасників слідчої дії, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-диск, на якому знаходиться один фрагмент відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № 24470 від 07 листопада 2022 року в сумі 7550 грн 80 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 дата видачі 20.03.2021 дійсне до 20.03.2023, категорії B, який поміщено до сейф пакету № 0000861, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписами учасників слідчої дії, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1