Провадження №1-кс/369/2252/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002396 від 19.05.2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сілламяе Естонської Руспубліки, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002396 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2019 (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завідомо знаючи про відсутність власника вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «meizu M811H», серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого становила 2999,00 гривень згідно товарного чеку від 26.02.2019, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку.

Крім того, 27.04.2019 (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завідомо знаючи про відсутність власника вказаного будинку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ноутбук марки Lenovo B570E сервісний номер- WB04901101, вартість якого становила 888, 00 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку.

Крім того, 04.04.2019 (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завідомо знаючи про відсутність власника вказаного будинку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав золоту каблучку 585 проби, чистою вагою 1,22 г, вартість якої становила 1062,87 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 07.04.2019 (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завідомо знаючи про відсутність власника вказаного будинку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав хрестик з золота 583 проби 0,87 г. вартість якого становила, 742,87 гривень., сережка золота 585 проби, 3, 76 гр., вартість якого становила, 3271,44 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку.

Місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сілламяе Естонської Руспубліки, громадянина України, , офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого невідомо, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків, та інші докази в своїй сукупності.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця роботи, місця проживання, не одружений, немає на утриманні дітей або батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних звязків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування,

- підозрюваний перебуває у розшуку на підставі постанови ОСОБА_7 в.о начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що підтверджує ризик ухилення його від слідства та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному ОСОБА_4 в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань, або неявки до суду.

Реальним є і ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки на даний час він немає законного джерела доходів.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, 19.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ч.2 ст.185 КК України (кримінальному провадженні присвоєно № 0002396 ), а саме відносно того, що 03.04.2019 (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завідомо знаючи про відсутність власника вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «meizu M811H», серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого становила 2999,00 гривень згідно товарного чеку від 26.02.2019, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

23.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

15.12.2022 року в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_4 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сілламяе Естонської Руспубліки, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого невідомо, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1