Справа № 278/3204/22
В И Р О К
Іменем України

02 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

У невстановлений день та час листопада 2021 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на пособництво у підробленні офіційного документа посвідчення водія з метою отримання права керування транспортними засобами категорії "В".
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленою особою за допомогою соціальної мережі "Іnstagram" надіслав невстановленій особі зображення власної фотокартки у цифровому вигляді та свої персональні дані для подальшого виготовлення підробленого посвідчення водія.
В подальшому у невстановлений день листопада 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ "Нова Пошта" №31, що по вул. Світла, 19, м. Харків, отримав поштовим шляхом від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_3 " від 2.11.2021 року, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.
Крім того, реалізуючи свій умисел на використання вказаного підробленого посвідчення водія, 17.10.2022 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Reno Logan", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", рухаючись ним через блокпост, що на шосе Бердичівському, 3, поблизу с. Зарічани Житомирського району та області, після зупинки працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області та на їх вимогу пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив для перевірки працівникам поліції підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 2.11.2021 року, видане на ім`я " ОСОБА_3 ", таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим та його захисником, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не проти такого порядку розгляду обвинувального акта та беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК як пособництво у підробленні офіційного документа з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК, є умисними кримінальними проступками.
Обвинувачений не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, обставини вчинених діянь, зважаючи на роль обвинуваченого у вчинених діяннях, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставини за обома кримінальними правопорушеннями, суд з урахуванням особи обвинуваченого, призначає покарання у виді штрафу як за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, так і за ч. 4 ст. 358 КК, в максимальних розмірах відповідних санкцій. Враховуючи однаковість за суворістю призначених покарань, суд вважає за доцільне на підставі ч. 1 ст. 70 КК при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань, що буде достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на підроблене посвідчення водія, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а зазначений речовий доказ підлягає знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень;
за ч. 4 ст. 358 КК у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі двісті десять гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2022 на речовий доказ, скасувати, а сам речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 2.11.2021 видане на ім`я " ОСОБА_3 ", знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1