КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 січня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 14.09.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000661 від 17.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 14 вересня 2022 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через неповноту судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що у інкримінованих ОСОБА_6 діях, відсутня об`єктивна сторона злочину.

Зазначає, що отримання ОСОБА_7 сексуальних послуг за грошову винагороду, слугує основною підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, однак результати проведення слідчих дій за участю вказаного свідка та його допит, не стосуються підозрюваного.

Також, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит ОСОБА_7 , що призвело до неповноти судового розгляду.

Крім того, стверджує, що протоколи негласних слідчих розшукових дій не містять відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій, а під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного та його автомобілів не знайдено жодних доказів.

На думку сторони захисту, матеріали кримінального провадження, які надавалися на огляд слідчому судді під час розгляду скарги, не підтверджують обставин та вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не з`явились, захисник на електронну пошту суду надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного та його захисника. Прокурор також не з`явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000661, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

14 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 України.

15 листопада 2022 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала до Святошинського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Посилання захисника, що матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи негласних слідчих розшукових дій не підтверджують обставини та вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею під час розгляду скарги в повному обсязі перевірено обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Також колегія суддів зазначає, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, що вирішує суд при розгляді справи по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 759/16220/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/394/2023 Доповідач: ОСОБА_12 .

Категорія ст. 278 КПК