СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1037/23
ун. № 759/3061/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 11.02.2023 року в належній їй на праві часткової власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук.

Обшук був проведений співробітниками УП Святошинського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року.

Згідно з ухвалою, слідчими Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001657 від 09.07.2022 року за ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України, яке розслідується стосовно ОСОБА_6 . За результатами обшуку складений протокол обшуку від 11.02.2023 року, в якому відображене вилучене майно, в тому числі, вилучені грошові кошти в сумі 39 300,00 грн.

Вказані грошові кошти належать їй на праві власності, це її заробітна плата, дозвіл на вилучення цих коштів слідчому не надавався. Про вказану обставину слідчий був повідомлений під час обшуку, крім того, про безпідставність вилучення цього майна було вказано в письмових зауваженнях до протоколу обшуку, в яких також викладено клопотання повернути мені ці кошти. Слідчий, діючи поза межами, наданими йому ухвалою, незважаючи на мої повідомлення та зауваження незаконно вилучив її кошти.

13.02.2023 року нею до канцелярії Святошинського УП була подана заява про повернення їй коштів, незаконно вилучених під час обшуку 11.02.2023 року, та додані докази отримання саме нею цих коштів в якості заробітної плати.

Станом на 20.02.2023 року кошти їй не повернуті, жодної відповіді на її заяву від 13.02.2023 року вона від слідчого не отримала, її кошти утримуються слідчим незаконно та вона незаконно позбавлена своїх доходів, своєї заробітної плати, дозвіл на вилучення якої ніколи не надавався.

Крім того, станом на 20.02.2023 року вона не повідомлялась про арешт її коштів, вилучених під час обшуку 11.02.2023 року та не викликалась до суду для розгляду такого клопотання слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку свого адвоката.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував та надав суду ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2023 року, якою накладено арешт з метою збереження речових доказів на вказане скаржником майно.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001657 від 09.07.2022 року за ч. ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України.

01.02.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

11.02.2023 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2023 року.

13.02.2023 року ОСОБА_3 направила слідчому Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 заяву про повернення тимчасово вилученого майна.

13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва накладено арешт з метою збереження речових доказів, у тому числі й на купюри, схожі на грошові кошти в сумі 39 300 грн.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арештмайна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Виходячи з принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що 13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва накладено арешт з метою збереження речових доказів на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 39 300 грн, який не скасований у встановленому законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 92, 94, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1