КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвізаяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2023 задоволено частково, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.02.2023 про виправлення описки задоволено.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2023 та ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.02.2023 про виправлення описки, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 08.00 год. _____________________________________________________________________________________

Справа № 752/3103/23

Апеляційне провадження № 21-з/824/26/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2023 включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі із підлеглими працівниками.

Строк дії ухвали визначено до 02.04.2023 включно.

08.03.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 надійшла заява у порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.03.2023, в якій порушено питання про роз`яснення вказаної ухвали в частині додаткових обов`язків: здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, якщо означені документи, були здані до Державної міграційної служби та не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зокрема, конкретизувати, чи дія цього додаткового обов`язку виключає (унеможливлює) щоденне відвідування ОСОБА_6 свого робочого місця, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій заяві захисник зазначав, що ОСОБА_9 працює директором Департаменту контролю якості лікарських засобів Держлікслужби (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 120 А) та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2023 було залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

На переконання захисника, порівнюючи зміст клопотання слідчого та ухвали Київського апеляційного суду вбачається, що суд вийшов за межі вимог ініціатора клопотання, та існуюча редакція ухвали Київського апеляційного суду від 07.03.2023 зумовлює проблему її розуміння, а тому потребує роз`яснення в частині змісту ухвали щодо встановлення обов`язку для підозрюваної здачі на зберігання слідчому свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, оскільки під час апеляційного розгляду в запереченні на апеляційну скаргу зазначалось, що ОСОБА_6 було виконано покладений на неї обов`язок щодо здачі паспортів до Державної міграційної служби.

Крім того, ухвала потребує роз`яснення в частині змісту ухвали щодо обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки місцем проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_3 , а місцем роботи: АДРЕСА_2 .

У судове засідання захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та прокурор не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутності.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.03.2023, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого колегією суддів рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Викладені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи фактично зведені до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням щодо покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, та не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.

Порушуючи питання про роз`яснення, яким чином підозрюваній слід виконувати обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у випадку, якщо вказані документи були здані до Державної міграційної служби, а також, чи може ОСОБА_6 відвідувати своє робоче місце, яке знаходиться у м. Київ, за наявності обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, захисник фактично просить роз`яснити порядок та спосіб виконання покладених на підозрювану обов`язків, що також не може бути предметом роз`яснення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Разом з тим, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог зазначення в ухвалі про застосування запобіжного заходу способу виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Порядок виконання ухвали про застосування щодо особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту передбачений ст.ст. 181, 194 КПК України, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.

Крім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.03.2023.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3