Номер провадження: 11-сс/813/422/23
Справа № 947/6135/23 1-кс/947/2219/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника «ТОВ Басарі» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 про повернення скарги представника «ТОВ Басарі» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 повернуто скаргу представника «ТОВ Басарі» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що представником в порядку ст. 304 КПК України пропущено строк на подання скарги та не подано клопотання про його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник «ТОВ Басарі» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та мотиви її винесення не відповідають дійсності.

Доводи обґрунтовує тим, що заяву подала 08.02.2023 до ТУ ДБР у м. Миколаєві, а скаргу в порядку ст. 303 КПК України подала до Київського районного суду м. Одеси у строк, тобто 20.02.2023. Звертає увагу, що строк спливу подання скарги спливав 18.02.2023, однак цей день припав на суботу, а тому останнім днем подачі є понеділок 20.02.2023, у зв`язку з чим строк подання скарги є не пропущеним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_6 не з`явилася, проте до початку розгляду подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.02.2023 представник ТОВ «Басарі» - адвокат ОСОБА_6 отримала від ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві лист про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

20.02.2023 представник ОСОБА_6 подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою.

В подальшому 21.02.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси посилаючись на положення ч. 3 ст. 304 КПК України скаргу представника ТОВ «Басарі» - адвоката ОСОБА_6 повернуто з підстав пропуску строку на звернення з відповідною скаргою та відсутністю клопотання про її поновлення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Однак повертаючи скаргу в порядку ч. 3 ст. 304 КПК України слідчий суддя не звернув уваги, що строк подачі скарги спливав 18.02.2023, який припав на суботу, а тому останнім днем подачі відповідно до вимог КПК України є наступний за ним робочий день, що у даному випадку є понеділок - 20.02.2023.

Таким чином слідчий суддя повертаючи скаргу представника ТОВ «Басарі» - адвоката ОСОБА_6 належним чином не перевірив доводи викладені у скарзі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги представнику.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в супереч вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до вирішення питання щодо можливості розгляду скарги, безпідставно послався на пропуск строк звернення з відповідною заявою та відсутність клопотання про його поновлення, внаслідок чого прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги заявника в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника «ТОВ Басарі» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 про повернення скарги представника «ТОВ Басарі» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника «ТОВ Басарі» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4