Справа № 308/1033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000009 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області по справі №308/1033/23 за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 5 купюр; грошові кошти в загальній сумі 10 820 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 107 купюр; купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюр; купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюри; грошові кошти в загальній сумі 7650 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 76 купюр; купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 1 купюри; грошові кошти в загальній сумі 3495 євро, купюрами номіналом по 100 євро у кількості 7 купюр купюрами номіналом по 50 євро у кількості 54 купюр; купюрами номіналом по 20 євро у кількості 3 купюр; купюрами номіналом по 10 євро у кількості 3 купюр; купюрами номіналом по 5 євро у кількості 1 купюри; грошові кошти в загальній сумі 10 200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 6 купюр; купюрами номіналом по 500 гривень, у кількості 18 купюр; грошові кошти в загальній сумі 65 000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень, у кількості 17 купюр, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 96 купюр; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих-кодом №19; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих-кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-234963; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору.

Прокурор зазначає, що постановою слідчого від 31.01.2023 вищевказані вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, так як такі мають значення в якості речових доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор у судовому засіданні уточнив клопотання в частині суми грошових коштів, які були вилучені під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та надав відповідний протокол огляду предмета від 03.03.2023, у якому зазначений перелік вилучених грошових коштів. Зауважив, що вилучене майно має значення речових доказів та просив задоволити клопотання у повному обсязі з урахуванням протоколу огляду предмета від 03.03.2023.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання у повному обсязі та вказав на його необґрунтованість. Вказав на розбіжності у сумі фактично вилучених грошових коштах та сумах, зазначених у протоколі обшуку. Просив не брати до уваги наданий прокурором протокол огляду предмету від 03.03.2023.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав доводи свого представника.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є дружиною ОСОБА_4 і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважила, що вона була присутня під час проведення обшуку та пояснила, що вилучені у коридорі грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США це грошові кошти невістки ОСОБА_7 , яка є ФОПом, а інші грошові кошти у сумі 8 650 доларів США та 2 895 Євро це грошові кошти, які залишилися після весілля сина. Додатково вказала, що вилучені 65 тис. грн. є її з чоловіком власні заощаджені кошти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 20.01.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2023 року, в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих-кодом №19; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих-кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат № 60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-234963; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, а також грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро купюрами номіналом по 5 Євро у кількості 1 купюра, купюрами номіналом по 10 Євро у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 20 Євро у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 100 Євро у кількості 7 купюр, купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 44 купюри; грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США, купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюра, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 193 купюри (згідно протоколу огляду предмета від 03.03.2023).

Постановою слідчого від 31.01.2023 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 про те, що частина вилучених грошових коштів в іноземній валюті належать її сину з невісткою та були отримані ними після весілля, а інша частина вилучених грошових коштів в іноземній валюті належить невістці, так як такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Додана до матеріалів справи виписка по банківському рахунку ФОП ОСОБА_8 не підтверджує належність вилучених грошових коштів саме їй.

За такого, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучені 31.01.2023 року в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро купюрами номіналом по 5 Євро у кількості 1 купюра, купюрами номіналом по 10 Євро у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 20 Євро у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 100 Євро у кількості 7 купюр, купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 44 купюри; грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США, купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюра, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 193 купюри; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-234963, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту банку «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_3 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову карту від сім-карти «МТС» зі штрих-кодом № НОМЕР_10 ; пластикову карту від сім-карти «Vodafone» зі штрих-кодом № 20; флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач «Transcend JF V85» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «SanDisk» об`ємом 4 Gb; флеш накопичувач «LG» об`ємом 2 Gb; флеш накопичувач «CCK Bluetooth» без зазначення об`єму; флеш накопичувач без маркування, в синій ізоленті; ноутбук марки «Lenovo» G560, чорного кольору, серійний номер CBG3822668, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «iPhone 5S» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone ХS» з карткою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що вищевказане майно, про арешт якого ставиться питання, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідної частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 31.01.2023 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 2 995 Євро купюрами номіналом по 5 Євро у кількості 1 купюра, купюрами номіналом по 10 Євро у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 20 Євро у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 100 Євро у кількості 7 купюр, купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 44 купюри; грошові кошти в загальній сумі 19 470 доларів США, купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 1 купюра, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 3 купюри, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 193 купюри; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-183274; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-183181; фітосанітарний сертифікат №60/70-6045/АЕ-234963.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1