Провадження № 1-кп/686/202/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ставиться в вину те, що 21.10.2019 року близько 19 год. 10 хв. в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz B170» д.н.з. НОМЕР_1 по паркувальній зоні на прилеглій території до ТЦ «EL», що по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, починаючи рух заднім ходом від тротуару проїзної частини вул. Степана Бандери до вищевказаного торгового центру, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого здійснила наїзд заднім правим колесом автомобіля «Mercedes-Benz B170» д.н.з. НОМЕР_1 на праву стопу пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по паркувальній зоні вказаного торгового центру зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до провулку Степана Бандери. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ХОБСМЕ, згідно висновку якої (висновок експерта № 827 від 03.12.2019) у ОСОБА_7 станом на 21.10-05.12.2019 (відомий період часу, протягом якого вона перебувала під спостереженням лікарів спеціалістів) виявлена тупа закрита травма правої стопи з тілесними ушкодженнями у вигляді набряку м`яких тканин, підшкірного крововиливу стопи, часткового (парціального) розриву задньої таранно-малогомілкової зв`язки, уламкового перелому заднього відростку надп`яткової (таранної) кістки заплесни стопи. Така травма стопи могла утворитися під впливом сили надмірного розгинання стопи значної амплітуди при контакті з площиною опори або ґрунту із додаванням дії сили ротації, за механізмами: «удар» або «стискання» (набряк і крововилив), «розтягнення-розрив» (ушкодження зв`язки), «удар-деформація» або «стискання-деформація» (перелом), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень;

та додаткову судово-медичну експертизу ХОБСМЕ, згідно висновку якої (висновок експерта № 322 від 09.04.2020) у ОСОБА_7 станом на 21.10-05.12.2019 (відомий період часу, протягом якого вона перебувала під спостереженням лікарів спеціалістів) виявлена тупа закрита травма правої стопи з тілесними ушкодженнями у вигляді набряку м`яких тканин, підшкірного крововиливу стопи, часткового (парціального) розриву задньої таранно-малогомілкової зв`язки, уламкового перелому заднього відростку надп`яткової (таранної) кістки заплесни стопи. Така травма стопи могла утворитися під впливом сили надмірного розгинання стопи значної амплітуди при контакті з площиною опори або ґрунту із додаванням дії сили ротації, за механізмами: «удар» або «стискання» (набряк і крововилив), «розтягнення-розрив» (ушкодження зв`язки), «удар-деформація» або «стискання-деформація» (перелом), не виключено, таким чином, як зазначено потерпілою під час проведення з нею слідчого експерименту, про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події.

Під час судового слідства захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою встановлення: характеру, кількості та локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; ступеню важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 ; чи відповідають виявлені тілесні ушкодження механізму нанесення на котрий вказала під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 з врахуванням відеозапису «Зарічанська Ст. Бандери_Виставка 20191021. МР4» тривалістю 05:38 хвилин, розміром 689,2 МГ на Flash-накопичувачі Kingston DTSE9, об`єм пам`яті 8Gb.

Також час судового слідства прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою встановлення: характеру кількості, часу утворення, локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; ступеню важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 , чи відповідають виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження механізму утворення на які вказала остання під час проведення слідчого експерименту за її участі; можливості утворення вказаних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту; можливості утворення вказаних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 внаслідок наїзду колеса легкового автомобіля на праву стопу останньої; якою стороною могла бути обернута та в якому положенні могла перебувати ОСОБА_7 , в момент первинного контакту із колесом автомобіля «Mercedes-Benz B170» д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника в частині проведення експертизи з врахуванням інформації, що міститься на відео з місця ДТП, посилаючись на недопустимість вказаного доказу.

Представник наполягав на задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК Укpаїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої та прокурора - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- Який характер кількість, час утворення, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Який ступінь важкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи відповідають виявленні у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження механізму утворення на які вказала остання під час проведення слідчого експерименту за її участі?

- Чи відповідають виявленні у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження механізму утворення на які вказав свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участі?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?

- Чи могли отриманні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитися внаслідок наїзду колеса легкового автомобіля на праву стопу останньої?

- Якою стороною могла бути обернута та в якому положенні могла перебувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент первинного контакту із колесом автомобіля «Mercedes-Benz B170» д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи відповідають виявлені тілесні ушкодження механізму нанесення на котрий вказала під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 06.06.1988 з врахуванням відеозапису «Зарічанська Ст. Бандери_Виставка 20191021. МР4» тривалістю 05:38 хвилин, розміром 689,2 МГ на Flash-накопичувачі Kingston DTSE9, об`єм пам`яті 8Gb

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити: кримінальне провадження №1-кп/686/1484/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя