ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/23/23 Справа № 693/453/21 Категорія: ст.ст.176,179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Шимчик Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 6 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшої слідчої СВ УРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жашків Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старша слідча слідчого відділення Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200,00 грн. відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Жашків та Уманського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням поліції №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в родинних відносинах та, являючись донькою ОСОБА_9 , яка в період часу з 01.08.2014 по 21.01.2021 обіймала посаду бухгалтера з розрахунку заробітної плати комунального закладу Жашківської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району» (з 11.05.2018 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району»), , юридична адреса: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19 а, та була наділена повноваженнями щодо нарахування заробітних плат працівникам вказаного підприємства, ведення виплати заробітної плати працівникам вказаного підприємства та здійснення контролю за витрачанням фонду оплати праці, тобто обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного особистого збагачення, у січні 2017 року, увійшла до складу організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_9 , яка спеціалізувалася на привласненні бюджетних грошових коштів, які були виділені для фінансування комунального закладу Жашківської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району» (з 11.05.2018 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району») шляхом зловживання нею як службовою особою своїм службовим становищем під час нарахування та виплати заробітної плати особам, які фактично не працювали, а саме: своїй доньці ОСОБА_6 та зятю ОСОБА_11 , а також зайвої виплати грошових коштів на власні додаткові банківські рахунки на вказаному підприємстві, що призвело до заподіяння збитків в загальній сумі 3 207 309,73 гривень, що в понад 2220 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, складає особливо великий розмір.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.5 ст. 191 КК України.

23 лютого 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.5 ст. 191 КК України.

23 грудня 2022 року ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.5 ст. 191 КК України пособництво в привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 12 років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 6 січня 2023 року клопотання старшої слідчої СВ УРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , 6 серпня 1993 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї протягом встановленого строку особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, врахував ризики, встановлені ст. 177 КПК України, при цьому, оцінивши в сукупності всі обставини, а також приймаючи до уваги те, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та ніде не працює, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в обумовленому розмірі є занадто суворим та не відповідатиме меті його застосування, оскільки підозрювана завідомо не зможе сплатити таку суму заставу, у зв`язку із чим прийшов до висновку, що особисте зобов?язання з покладенням на підозрювану певних процесуальних обов`язків, буде достатнім запобіжним заходом та надасть ОСОБА_6 змогу спілкуватися з родиною та піклуватися про своїх дітей.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята при невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело, на його думку, до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.п.1,3 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, оскільки, розуміючи суворість та невідворотність послідуючого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, вчиненим організованою групою в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_6 може, на думку прокурора, уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому обрання відносно неї будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Окрім цього прокурор, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (від 26 лютого 2015 року «Баришевський проти України»,12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України», 25 березня 1999 року «Пелісье і Сассі проти Франції) звертає увагу, що сама по собі тяжкість обвинувачення вже може бути достатньою причиною разом з іншими, для застосування підозрюваному, обвинуваченому найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, сторона обвинувачення ставить питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави.

Прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2023 року становить 805 200 грн., а також покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Жашків та Уманського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зіславшись на доводи, викладені в ній, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням ВП №1 УРУП ГУПН в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276, п.10 ч.1 ст.303 КПК України за наявності достатніх доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання, слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, оскільки ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особу підозрюваної, її матеріальне становище, а також міцність її соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а також те, що підозрювана раніше не судима, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_12 , 2016 року народження та ОСОБА_13 ,2017 року народження), а також вагомість наявних доказів,у зв`язку із чим обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, встановивши відносно неї відповідні обмеження.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора не вбачається переконливих доводів того, що обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_6 буде недостатнім та не забезпечить запобігання наявним ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваної, та правильно оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив відповідний висновок по вирішенню клопотання.

Перевіривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченого (підозрюваного), гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, з яких він просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження.

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 132, 179, 183, 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , наявності зазначених вище ризиків, але враховуючи недоведеність обставини недостатності застосування альтернативного запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, цілком обґрунтовано обрав відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку колегії суддів, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановлених ризиків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 6 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жашків Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України з покладенням на неї протягом встановленого строку особистого зобов`язання обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3