Номер провадження: 11-сс/813/1524/22
Справа № 511/2692/21 1-кс/511/776/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса матеріали кримінального провадження № 0000362 від 02 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на підставі ст.304 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, а саме: зобов`язати дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виконати ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року щодо розгляду клопотання скаржника від 30.11. 2021 року по вилученню біологічних зразків кристалізованої речовини (сечі) з характерним запахом, які містяться на багажнику мопеда «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні скаржника; винести окрему ухвалу, яку направити до ДБР по факту невиконання дізнавачем Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року у справі №511/2692/21 та зловживань обов`язками у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 02.12.2021 року.

В апеляційній скарзі скаржник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на те, що слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що скаржник ОСОБА_6 є потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000362 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Вважає, що наведені висновки в ухвалі суду є взаємовиключними. Вимоги мотивує тим, що у відповідності до норм ч.2 ст.113 КПК України - будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а тому скаржник вважає, що обов`язок безумовного виконання процесуальних дій, в тому числі і ухвали слідчого судді від 01.01.2022 року у справі №511/2692/21, закріплено безпосередньо у законі. Просить ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачаРоздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 05.10.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаргу ОСОБА_6 подав до слідчого судді, в якій скаржиться на бездіяльність дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що полягає у невиконанні дізнавачем ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 від 30.11. 2021 року, а також просить винести окрему ухвалу, яку направити до ДБР по факту невиконання дізнавачем Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року у справі №511/2692/21 та зловживань обов`язками у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 02 грудня 2021 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України,

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавчаа та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддя приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок слідчого судді про те, що подана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 02.12.2021 року - не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України та погоджується, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України - слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя першої інстанції діяв у спосіб та у межах законодавства та прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження з таких підстав, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України - вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Тобто, рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню, та повторного (додаткового) зобов`язання щодо його виконання в порядку ст. 303 КПК України не потребує. Вимога скаржника щодо винесення окремої ухвали по факту невиконання дізнавачем Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року є такою, що не відповідає положенням статей 303, 307 КПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, якщо вони подані з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі скаржником ОСОБА_6 та доходить переконання, що висновок слідчого судді є обгрунтованим, з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою. Порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді скарги ОСОБА_6 не встановлено, тому апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено на підставі ст.304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, а саме: зобов`язати дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виконати ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 січня 2022 року щодо розгляду клопотання скаржника від 30 листопада 2021 року по вилученню біологічних зразків кристалізованої речовини (сечі) з характерним запахом, які містяться на багажнику мопеда «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні скаржника; винести окрему ухвалу, яку направити до ДБР по факту невиконання дізнавачем Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року у справі №511/2692/21 та зловживань обов`язками у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 02 грудня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11