Справа № 486/368/23
Провадження № 1-кс/484/287/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

30 березня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , за відсутності інших учасників кримінального провадження та особи, якій заявлено відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000078 ОСОБА_3 , а також заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали із заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 року за ч.4 ст. 194 КК України з ухвалою суду від 17.03.2023 року (так зазначено в супровідному листі Миколаївського апеляційного суду від 17.03.2023 року вих.№ 486/368/23/4627/2023).

Після ознайомлення з матеріалами, встановлено наступне.

Справа, в межах якої заявлено відвід слідчому судді, разом із заявою про відвід слідчому судді Первомайському міськрайонному суду не надана.

В матеріалах наявна заява захисника адвоката ОСОБА_4 , зареєстрована 14.03.2023 року за вх. № 1542/23-вх, в якій зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 07.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України. 07.03.2023 року ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції необґрунтовано та незаконно. 07.03.2023 року йому було вручено підозру, з якою він не згоден. В Южноукраїнському суді Миколаївської області секретарем працює донька потерпілого і це, на думку її підзахисного ОСОБА_3 , є підставою для відводу суду, а також всім суддям Южноукраїнського міського суду, оскільки вказана обставина викликає сумнів в «упередженості». Тому просить направити кримінальне провадження з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до іншого суду.

До заяви захисника про відвід надане лише видане їй доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .

Саме така заява зареєстрована у системі автоматизованого розподілу за № 486/368/23,провадження № 1-кс/486/58/23.

З матеріалів справи також вбачається, що цього ж дня, 14.03.2023 року за вх. № 1545/23-вх була зареєстрована і заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що така заява є уточненням; в провадженні суду перебуває скарга на його незаконне затримання, подана захисником ОСОБА_4 , його донька ОСОБА_6 працює помічником в Южноукраїнському міському суді, тому вважає, що його скарга має бути розглянута іншим судом. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду цієї скарги.

На вимогу судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7 , якій вперше розподілено заяву про відвід, керівник апарату суду надав повідомлення про те, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 129 КК України, а також копія наказу керівника апарату суду про призначення ОСОБА_6 на посаду помічника судді. Прізвище судді не зазначено.

Також керівником апарату суду надано інформацію про клопотання, подані до суду в межах кримінального провадження № 0000078 від 07.03.2023 року.

З ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.03.2023 року у справі № 486/368/23 провадження № 1-кс/486/58/23, постановленої під головуванням судді ОСОБА_7 , вбачається, що донька підозрюваного ОСОБА_3 працює помічником судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суддя ОСОБА_7 задовольнила заявлений собі самовідвід і передала матеріали на підставі заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 до секретаріату суду для проведення перерозподілу.

За поданням в.о. голови Южноукраїнського міського суду від 16.03.2023 року матеріали на підставі заяви про відвід були надіслані до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про їх направлення на розгляд до іншого суду.

Ухвалою голови Миколаївського апеляційного суду матеріали направлені до Первомайського міськрайонного суду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала заявлений відвід, уточнила, що заявляє його саме слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що донька підозрюваного працює в Южноукраїнському міському суді помічником судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_5 і пояснив, що його донька працює помічником судді ОСОБА_7 , має доступ до судових справ і документів і це може вплинути на розгляд справ щодо нього та викликає у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Також раніше суддя ОСОБА_5 неодноразово приймала рішення не на його користь і це, на його думку, також свідчить про її упереджене ставлення до нього. Зазначив, що ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу оскаржував, але рішення ще не прийняте, а ухвала щодо арешту майна залишена апеляційним судом без змін.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід судді.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила розглянути питання про відвід в її відсутність, надала копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні дані, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним нормам, заяви захисника і підозрюваного про відвід слідчого судді необґрунтовані.

Викладені у заявах захисника та підозрюваного обставини, за яких вони бажають усунути слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді справи, є їх суб`єктивною думкою і жодним доказом не підтверджені.

З наданих суду документів дійсно вбачається, що ОСОБА_6 працює помічником судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 . Така обставина ніким з учасників процесу не оспорюється. Однак, як зазначено вище, зазначена обставина не є підставою для відводу судді або слідчого судді. Крім того, ОСОБА_6 не працює помічником судді ОСОБА_5 , а наведені підозрюваним обставини вказують на те, що він припускає скоріше неправомірні дії своєї доньки, яка з його слів «може втрутитися у справу», але аж ніяк не судді ОСОБА_5 .

Крім того, частиною 2 ст. 32 та п.3 ч.1 ст. 33 КПК України передбачено зміну територіальної підсудності кримінальної справи щодо судді, обвинуваченого або потерпілого, які працювали чи працюють в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Однак наведені норми не застосовуються до ситуації, описаної у заявах про відвід.

Посилання ОСОБА_3 на те, що раніше суддя ОСОБА_5 перешкоджала його доступу до правосуддя та оскарженню судових рішень, також жодними доказами не доведено. В усякому випадку незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Наведені доводи підозрюваного свідчать скоріше про його упереджене ставлення до судді ОСОБА_5 , а не навпаки.

З наявної у суду інформації суддя ОСОБА_5 в даному випадку діє в межах своїх повноважень як слідчий суддя, визначений відповідно до ст. 35 КПК України. Незгода з прийнятими нею рішеннями не може бути підставою для її відводу, а може бути викладена в апеляційних скаргах на такі рішення.

За таких обставин суд не вбачає передбачених ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги підозрюваного та його захисника на затримання, в межах якого заявлено відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 року ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 486/368/23 провадження № 1-кс/486/51/23 за скаргою на затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: