Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1700/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні) кримінальне провадження № 0001701 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу одного з будинків за адресою: Київ, вул. Милославська, побачив на землі згорток фольги, який він забрав та поклав у праву кишеню куртки, та направився у своїх справах. У подальшому ОСОБА_3 , прийшовши до квартири, в якій проживав на той час, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розгорнув вищезазначений згорток та виявив, що всередині знаходиться два поліетиленові пакети із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині, а саме - амфетаміном. У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін. Так, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 залишив у себе вищезазначені поліетиленові пакети із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною всередині, чим здійснив придбання та розпочав незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін.

09 грудня 2022 року приблизно о 12 годині 40 хвилин за адресою: Київ, вул. Північно-Сирецька, 1/3-А, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та запитали чи має він при собі засоби, речовини, обіг яких обмежено або заборонено на території України, на що останній одразу відповів, що має в своїй нагрудній кишені куртки, у якій одягнений, два поліетиленові пакети із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині, після чого на місце було викликано дізнавально-оперативну групу, яким ОСОБА_4 в присутності понятих під відеофіксацію видав вищезазначені поліетиленові пакети із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які було поміщено до спеціального пакету.

Згідно з висновком експерта № CЕ-19/111-22/53816-НЗПРАП від 31 січня 2023 року:

1. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

2. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,203 г, 0,029г.

Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0,232г.

Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» від 29 липня 2010 року № 634 амфетамін вагою від 0,15 г до 1,5 г є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК україни.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, його відношення до вчиненого, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обмежень, передбачених ст. 61 КК України, щодо застосування такого покарання до обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № СЕ-19/111-22/53816-НЗПРАП від 31 січня 2023 року, складають 1510, 24 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1510,24 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № СЕ-19/111-22/53816-НЗПРАП від 31 січня 2023 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.

Речовий доказ по справі: порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою - 0,232 г, що знаходиться у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1