Справа № 182/7595/20
Провадження № 1-кс/0182/1063/2022
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному проваджені №0002468, відомості за яким внесені до ЄРДР 23.12.2020 р.,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002468.

В клопотанні зазначено, що 12.10.2021 р. ухвалою слідчого судді за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано арешт в частині заборони використання і розпорядження автомобілем «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а автомобіль повернуто на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .. Так, у кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу № СЕ-19/104/21/9509-ІТ від 30.03.2021 р., згідно висновку якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ««ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2 та п.п. 12.3ПДР України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «ЗАЗ SENS» не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохіда шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ЗАЗ SENS» невідповідностей п.п.12.2 та п.п. 12.3 ПДР України не вбачається . Зокрема, на теперішній час з залученням автомобіля проведені усі необхідні експертизи та слідчі процесуальні дії, підстав для подальшої дії арешту не має, а тому просив скасувати арешт автомобіля «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе скасувати арешт з вказаного автомобіля.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.12.2020 року у кримінальному провадженні №0002468, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ..

12.10.2021 р. ухвалою слідчого судді за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано арешт в частині заборони використання і розпорядження автомобілем «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а автомобіль повернуто на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 ..

Підозру у кримінальному провадженні не оголошено жодній особі до теперішнього часу, в тому числі і ОСОБА_5 .. Так, у кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу № СЕ-19/104/21/9509-ІТ від 30.03.2021 р., згідно висновку якого, при заданих вихідних даних водій автомобіля «ЗАЗ SENS» не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ЗАЗ SENS» невідповідностей п.п.12.2 та п.п. 12.3 ПДРУ України не вбачається. Санкція ч.2 ст. 286 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, матеріальна шкода у кримінальному провадженні не завдана. При цьому потреба в залученні автомобіля для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, відпала, оскільки проведені відповідні експертизи, якими не доведено факт вчинення ДТП з використанням зазначеного автомобіля.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 ...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0002468 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 29.12.2020 року (№182/7595/20, 1-кс/0182/1446/2020) на автомобіль «ЗАЗ SENS» 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1