Провадження № 1-кс/686/9774/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенанта юстиції, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000311,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з продовженням дії процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 04.11.2022 року.

На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Водночас, на запитання слідчої судді, слідчий відповів, що потреби у продовженні дії обов`язку, який полягає в утриманні від спілкування із свідками немає, а тому прокурор не зазначив про необхідність його продовження. Також повідомив, що речових доказів, про які на сьогодні відомо слідству і які залишаються не відшукуваними, немає, однак припускає, що такі можуть бути.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання, однак просили дозволити підозрюваному залишати житло у певний час доби, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 співпрацює із слідством, належним чином виконував покладені на нього ухвалою суду обов`язки, а також зазначив про бажання допомагати матері, яка хворіє та має інвалідність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000311 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст. 309 КК України.

07.09.2022 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.10.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 309 КК України, а саме про те, що «24.08.2022 о 16:58 годині, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, за допомогою інтернет месенджеру висловив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 1700 доларів США за вплив на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також членів медичної комісії вказаного відділення, під час вирішення питання щодо непридатності її батька ОСОБА_9 до військової служби.

30.08.2022, близько 09:00 години військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгівельного центру «Квартал», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера, 15, зустрівся з ОСОБА_8 та в ході бесіди повідомив, що її батьку - ОСОБА_9 , необхідно пройти військово-лікарську комісію та без відома ОСОБА_5 це робити не потрібно. Окрім того, в ході вище вказаної бесіди останній наголосив, що всі питання щодо відстрочки у призові до лав Збройних сил України необхідно вирішувати лише безпосередньо з ним. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, на свою вимогу, шляхом передачі із рук у руки отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за вплив на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також членів медичної комісії вказаного відділення, щодо прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_9 до військової служби.

В подальшому, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 07.09.2022, близько 20:30 години, перебуваючи у власному автомобілі марки БМВ н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом передачі з рук у руки, отримав для себе від ОСОБА_8 другу частину неправомірну вигоди в сумі 700 доларів США, за вплив на керівника НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також членів медичної комісії вказаного відділення, щодо прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_9 до військової служби.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , на 26 аркуші якого була проставлена відмітка про те, що ОСОБА_9 знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Крім того, лейтенант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 68 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 12, 13, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись єдиним злочинним умислом на придбання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту, достовірно знаючи про пряму заборону на придбання, зберігання психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, 01.09.2022, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у м. Хмельницький по вул. Західноокружна, неподалік від автозаправної станції «Wog», та 07.09.2022, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у м. Хмельницький по вул. Щедріна, точної адреси не встановлено, із використанням месенджеру «Телеграм», незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено амфетамін, загальною масою 0,25935 гр., розмір якого становить величину більшу нижньої межі невеликих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Він же, отримавши змогу вільно володіти, розпоряджатись та користуватись на власний розсуд психотропною речовиною, маючи на меті використати її для особистого вжитку, діючи з прямим умислом, перебуваючи по місцю служби, а саме в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а також переміщаючись у межах Хмельницької обл., у період з приблизно 19 год. 00 хв. 01.09.2022 по 20 год. 40 хв. 07.09.2022, зберігав при собі у нижній зовнішній кишені штанів, без мети подальшого збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено амфетамін, маса якої, станом на 20 год. 40 хв. 07.09.2022, становила 0,25935 гр., тобто розмір якої становить величину більшу нижньої межі невеликих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, а також перевозив її на власному транспортному засобі марки БМВ н.з. НОМЕР_1 , переміщаючись з допомогою останнього від місця служби до місця проживання, що розташовані за вищевказаними адресами, в межах Хмельницької області та до АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України, затримано 07.09.2022 о 20 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2022 та 08.09.2022; протоколом огляду від 08.09.2022; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.09.2022; протоколом обшуку автомобіля марки БМВ н.з. НОМЕР_1 від 07.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.09.2022; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.09.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/8289-ДД від 05.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків по 04.11.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2022 ОСОБА_5 змінено спосіб виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 у частині визначення місця відбування цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_6 .

Постановою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 від 01.11.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2022.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи. Його соціальні зв`язки є міцними, оскільки має батьків, з якими підтримує відносини.

За час перебування під цілодобовим домашнім арештом, покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, ОСОБА_5 не порушив, на виклики до слідчого з`являється та дає показання у провадженні, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування вважаю недоведеним, оскільки про існування речових доказів, які залишаються не відшукуваними, не йдеться у клопотанні та не озвучено в судовому засіданні представниками сторони обвинувачення.

Ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні залишається, але не є таким вагомим як на початку досудового розслідування, про що свідчить те, що звертаючись із клопотанням, прокурор не вважає за необхідне продовжити дію обов`язку, який полягає в утриманні від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи нову пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, вважаю доведеним існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким приходжу до висновку, що наданий час продовжують існувати ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що на даний час виникає необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи.

Однак, вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 в період часу з 16 год. 00 хв. по 10 год. 00.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 року в частині тих обов`язків, про які зазначив у прохальній частині клопотання прокурор, а саме: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 07 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 07.12.2022 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_6 в період часу з 16 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 року, а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 07 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2022.

Слідчий суддя