УХВАЛА

Справа № 569/10796/21

1-кс/569/5866/22

26 грудня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: ноутбук Lenovo Idea Pad 3, ноутбук марки Mac Book Pro,які вилучені за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та позбавити останнього та будь-яких інших осіб які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 11.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 11.12.2020 року до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_6 , водія вантажного автомобіля марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , про те, що приблизно о 03 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Дубрівка, Дубенського району, Рівненської області він виявив відсутність митної пломби на кузові та пошкоджений тент.

Громадянин України ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , перевозив партію техніки та аксесуарів торгової марки "Apple", з м. Ржичани Язловіце (Чехія) до м. Києва, що належала товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ».

До органу досудового розслідування від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» надійшла заява, згідно якої встановлено, що товариству,злочином спричинено збитків на загальну суму 6 428 826 грн.

13.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , де вилучено: ноутбук Lenovo Idea Pad 3, ноутбук марки Mac Book Pro, два пило смоки Electrolux, пилосмок марки Philips,дві кавові машини De Longhi, гроші в сумі 1100 доларів США та 6000 євро.

Вказані матеріальні обєкти вилучені в ході обшуку постановою слідчого визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки вилучені предмети оглянуті, відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження не встановлено, слідчий суддя враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7