Справа № 671/208/23
Провадження № 1-кс/671/61/2023
УХВАЛА
01 лютого 2023 року м. Волочиськ

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробовуванням на строк тривалістю один рік шість місяців;
- ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном та направлено на відбування покарання, призначеного вироком суду від 21 вересня 2015 року, у виді 3 років позбавлення волі;
- 11 січня 2020 року звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,
31 січня 2023 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20 січня 2023 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , помітив односельчанина ОСОБА_8 , який проходив біля зазначеного будинку та вирішив його пограбувати. Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, під малозначним приводом підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та з метою подолання опору потерпілого, умисно завдав удар, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 кулаком лівої руки одного удару потерпілому ОСОБА_8 в область грудної клітки, після чого останній не втримав рівновагу і впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підійшов до потерпілого та відкрито, повторно викрав із зовнішньої нагрудної кишені куртки кошти в сумі 500 грн. Після цього залишив місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд;
- вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 фізичний біль та майнову шкоду на загальну суму 500 грн.;
- указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан;
- 30.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
- обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення від 21.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2023; протоколом огляду місця події від 21.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка вчинала відносно нього злочин; протоколом огляду від 21.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2023;
- в зв`язку із вищевикладеним в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, а саме: до 30.03.2023;
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;
- у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики: враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком 10 років, існує реальна загроза переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого, шляхом залякування чи в інший спосіб може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, примушуючи їх давати неправдиві показання, змінювати надані ними раніше покази чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду, погрожуючи їм застосуванням фізичної сили. Вплив підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному правопорушенні може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності. Наведені обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти як аналогічні, так і інші кримінальні правопорушення, про що свідчить його поведінка, зважаючи той фактор, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також те, що у Волочиському районному суді Хмельницької області знаходиться на розгляді 3 обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчиненню ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого;
- також, необхідно врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки останнім;
- враховуючи вищезазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав частково, проти клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечила, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у разі, якщо суд дійде висновку про існування ризиків.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на даний час на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебувають 3 обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 (за якими йому ставиться в вину вчинення корисливих та насильницьких кримінальних правопорушень), він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду(враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яка загрожує в разі визнання його винуватим); незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; продовжити чи повторити протиправну поведінку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З наведених вище підстав, клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 205 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1