Справа № 202/8831/22
Провадження № 1-кс/202/5848/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000492 від 19.09.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000492 від 19.09.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії в якій заявник просить поновити строк на оскарження, зобов`язати прокурора скасувати постанову про оголошення ОСОБА_5 у державний розшук, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо зупинення досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке 19.09.2022 року виділено прокурором відділу в кримінальне провадження №0000492. 14.09.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які є сторонніми особами, не проживають з ОСОБА_5 та не є членами його родини. 12.10.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 281 КПК України, винесено постанову про державний розшук ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, слідчим не доведено, що місцезнаходження ОСОБА_5 достеменно відомо, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 належним чином повідомлено про виклик до слідчого. При цьому, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, не скасував незаконну постанову про оголошення ОСОБА_5 у державний розшук від 12.10.2022 року..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити. Зазначивщо звернувся відразу до слідчого судді з даною скаргою. До прокурора про скасування зазначеної постанови не звертався. Бездіяльність прокурора полягає в нескасуванні незаконної постанови в кримінальному провадженні в якому він є процесуальним керівником.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію заявника ОСОБА_3 та просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності, тому що постанова про розшук була вручена іншому захиснику. Підозра вручена в день винесення процессуального документу близьким родичам підозрюваного, враховуючи, що сам підозрюваний був відсутній за місцем реєстрації. Оголошення розшуку підозрюваного вважає обгрунтованим, тому що за адресою реєстрації підозрюваний був відсутній і органу досудового розслідування не було достеменно відомо про його місце знаходження. Окрім того звертає увагу, що ні підозрюваний ні його захисники не звертались до нього з жодним клопотанням, тому не зрозуміло яка його бездіяльність в розумінні ст.303 КПК України оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000492 від 19.09.2022 року.

14.09.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626, яке виділено в кримінальне провадження № 0000492 від 19.09.2022 року

З матеріалів вбачається, що 14.09.2022 року повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Сторони не заперечували, що отримувачами повідомлення про підозру були рідний брат та мати підозрюваного, що в розумінні ст.3 .КПК України є близькими родичами підозрюваного

Крім того, постановою від 12.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000492 ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного не відоме.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Вказана конституційна норма та встановлені КПК України норми про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.. А саме, ст.303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Предметом судового розгляду, відповідно до вимог скарги, є бездіяльність прокурора, яка полягає в не скасуванні постанови слідчого про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні 0000492.

Так, на підставі ч.1 п.1 ст. 303 КПК України н а досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час судового розгляду встановлено, що дійсно прокурор, бездіяльність якого оскаржується ,є процесуальним керівником в кримінальному провадженні.

Але ж, заявник , звернувшись з скаргою, не довів бездіяльність прокурора при здійсненні процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, яку він мав би вчинити в певний строк, що є обов`язковою умовою оскарження в порядку ст.303 КПК України.

. Прокурор стверджує, що він перевіряв зазначене кримінальне провадження і вважає постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 такою, що відповідає вимогам закону.

Заявник чи підозрюваний не звертався до прокурора з клопотанням про скасування рішення слідчого про оголошення підозрюваного у розшук , щоб мова йшла про бездіяльність прокурора при розгляді такого звернення.

Сама по собі постанова про оголошення в розшук не є предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, при таких обставинах, питання про зобов`язання прокурора, скасувати постанову про оголошення розшуку підозрюваного, яке порушується заявником у скарзі, прямо не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, відтак не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, а слідчий суддя не має права виходити за межі своїх повноважень.

Зазначені обставини кореспондуються також і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Що стосується решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони є похідними від розгляду вимоги про бездіяльність прокурора, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000492 від 19.09.2022 року, яка полягає в не скасуванні постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10