Справа № 713/2429/22
Провадження №1-кп/713/207/22
Вирок

Іменем України

21.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 03.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей , не працюючого , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 02.10.2022, біля 16-ї год., під час дії на всій території України воєнного стану у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території неогородженого господарства громадянина ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_2 , де переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника господарства, таємно викрав належну ОСОБА_6 бувшу у використанні мотокосу марки «Світязь» модель «БТ -430» маке, потужністю 3500 Вт., об`єм двигуна 43 см. кубічних, вартістю 3 598 гривень 05 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної школи на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав, щиро розкаявся. При цьому посилався на обставини вказані в обвинувальному акті та показав суду, що дійсно вчинив крадіжку мотокоси у ОСОБА_6 для власних потреб , яку сховав у бур`яни. Зазначав , що шкоду відшкодував . Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану,

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди .

Обставин ,які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд, вважає, що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України, обвинуваченому при призначенні покарання ОСОБА_5 ..

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

З урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, потерпілому шкода відшкодована та він претензій морального та матеріального характеру до нього не має, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні троє неповнолітніх дітей з них одна дитина інвалід, в силу ст.89 КК України раніше не судимий , на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину , відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи.

Речові докази: мотокосу марки «Світязь» модель «БТ -430» макс, потужністю 3500 Вт., об`єм двигуна 43 см. кубічних, яка перебуває у камері зберігання речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю - ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 566,34 (п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять шість копійок ) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8