ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3610/22 Справа № 185/4600/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000585 від 16.06.2022 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 09 грудня 2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 та ст.70 Кримінального кодексу України (далі- КК)до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.11.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по віжбуттю строку покарання ,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.369 КК до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 16 червня 2022 року старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 спільно з інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , відповідно до посадової інструкції та в ході виконання службових обов`язків, а саме, відпрацювання матеріалів, що зареєстровані в журналі єдиного обліку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області №11743 від 12 червня 2022, опитував громадянина ОСОБА_8 , в приміщенні кімнати прийому громадян Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51. Під час опитування ОСОБА_8 , у останнього виник злочинний умисел направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме старшому інспектору відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , за вчинення будь-яких дій службовою особою в інтернесах ОСОБА_8 , з використанням наданої службовій особі службового становища.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 16 червня 2022, приблизно об 11.20 годині, знаходячи у вищевказаному місці, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_9 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої та мав при собі нагрудний жетон, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, за вчинення дій в його інтересах, з використанням наданої службовій особі службового становища , а саме за повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу ІЖ 27151040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що співробітник поліції ОСОБА_9 , попередив ОСОБА_8 , про те, що він є службовою особою та роз`яснив, що за факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, настає кримінальна відповідальність.
Після чого, 16 червня 2022 року, близько 13:50 годин, старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ЕУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , прибули до службового кабінету, що знаходиться на території тимчасового тримання вилучених транспортних засобів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,буд. 10. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_8 , продовжуючи реалізуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, надав неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, які поклав у папку синього кольору, що лежала на робочому столі поліцейського ОСОБА_9 , за повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу ІЖ 27151040, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку суду в частині безпідставного незастосування вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку не застосував спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів у сумі 5000 грн, які були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК.
Тому просить апеляційний суд скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року в частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації та в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 грн.
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК конфіскувати у власність держави грошові кошти у сумі 5000 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого не визнавалась апеляційним судом обов`язковою, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні шляхом зміни вироку суду першої інстанції та просив вирішити долю грошових коштів, як речових доказів, відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.369 КК, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених в порядку ч.3 ст.349 КПК та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч.2 ст.394 КПК, не перевіряються.
За вироком суду вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає визначеним статтями 50, 65 КК загальним засадам та меті покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК при вирішенні питання про долю речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 5000 грн, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З формальної точки зору слід погодитися з аргументами прокурора про наявність підстав для застосування в порядку приписів ст.ст.96-1, 96-2 КК спеціальної конфіскації грошових коштів у сумі 5000 грн, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягають безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено умисне кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК, санкція якого передбачає кримінальне покарання у виді штрафу від однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Натомість, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.100 КПК, належним чином вирішив долю речових доказів, зокрема й грошових коштів у сумі 5000 грн, та конфіскував їх у власність держави, про що фактично просить прокурор в апеляційній скарзі.
За таких обставин суд колегія суддів не вбачає достатніх підстав для втручання в ухвалене рішення суду першої інстанції, а отже і для скасування чи зміни вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, на чому наполягає прокурор.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4