Справа № 359/8967/22
Провадження № 1-кс/359/1758/2022
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічно фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:
28 листопада 2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001476 від 24.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0038, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: с. Щасливе Бориспільського району Київської області. 09.11.2022 року на адресу за місцем проживання ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні № 0001136 скеровано повістку про виклик для дачі свідчень у вказаному кримінальному провадженні, однак 15 11.2022 у зв`язку із її перебування за кордоном до слідчого прибув її чоловік ОСОБА_6 . В ході підготовчого етапу проведення допиту ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 повідомлено про обставини, які з`ясовуються в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001136. Зокрема ОСОБА_6 стало відомо про те, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування цього провадження встановлено, що колишній директор ТОВ «Інвестиції Київщини» ОСОБА_8 шляхои підробки підпису учасника зазначеного Товариства ОСОБА_9 у протоколі № 14/20 загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиції Київщини» від 29.09.2020 щодо прийняття позитивного рішення про продаж належної Товариству земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0038. У подальшому вказана земельна ділянка 16.10.2020 була продана ТОВ «Інвестиції Київщини», в особі директора ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , яка у свою чергу 19.06.2021 продала її ОСОБА_4 15.11.2022 в ході проведення допиту свідок ОСОБА_6 дав свідчення про обставини добросовісного набуття його дружиною ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0038. В ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 установлено, що його та його дружину, як заінтересованих осіб, які являються добросовісними набувачами вказаного об`єкту нерухомості не було повідомлено про розгляд справи у суді, предметом якої являється витребування вказаної земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що позбавило їх права на оскарження судового рішення. 25.11.2022 земельну ділянку розміром 0,1200 га, кадастровий номер :01:008:0038, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. З огляду на викладені обставини вчинення невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами протиправних дій відносно потерпілого існує великий ризик відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0038. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном юридичним та фізичним особам, крім сторони обвинувачення, що на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку розміром 0,1200 га, кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

У судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури та представник потерпілої ОСОБА_4 (добросовісний набувач земельної ділянки) адвокат ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом з тим, до початку розгляду прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_11 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа заволоділа земельною ділянкою розміром 0,1200 га, кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що посвідчується договором купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який зареєстрований в реєстрі за № 1227, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 58 000 доларів США. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001476.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час криміналь-ного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 171 КПК України вказано, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У частині 1 ст. 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набува-ча, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що майно, яке зазначене у клопотанні, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно слід накласти арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Проте, будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні не зазначено.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вказане майно, що є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Однак, у клопотанні прокурора не вказано, які ознаки речового доказу має земельна ділянка, та які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі це майно. Крім того, слід зазначити, що земельна ділянка взагалі не є матеріальним об`єктом, який може зберегти сліди злочинів. Також сама земельна ділянка є нерухомим майном і не може бути предметом приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування.

Постанова слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 25.11.2022 року є формальною, будь-яких підтверджень тому, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає вимогам ст. 98 КПК України не містить.

Так, прокурором в клопотанні не доведено, що вищевказана земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність збереження її як речового доказу. У клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що ця земельна ділянка зберегли на собі сліди злочину, не вказано яким саме чином ця земельна ділянка, а не документи щодо правового статусу земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0038, може бути використана як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, відповідно ст. 91 КПК.

Визнання слідчим зазначеної земельної ділянки речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.

За таких обставин, посилання у клопотанні прокурора про арешт майна як на форму забезпечення доказів не ґрунтуються на вимогах закону.

Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 червня 2021 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

В свою чергу 16 жовтня 2020 року ТОВ «Інвестиції Київщини», від імені якого діяв ОСОБА_8 , уклало з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ТОВ «Інвестиції Київщини» відчужило у власність ОСОБА_5 вищезазначену земельну ділянку.

Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що питання законності набуття права власності на земельну ділянку, питання щодо будь-яких претензій до власника на земельну ділянку третіх осіб, є приватноправовими, та повинні вирішуватися у цивільно-правовому порядку.

В ході судового розгляду встановлено, що 21 жовтня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення, яким позов ТОВ «Інвестиції Київщини» задоволено, та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестиції Київщини» земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01: 008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе. Вказаним рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 19 червня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК, що є підставою для недійсності цього правочину на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК. У зв`язку з тим, що за правилом ч. 1 ст. 236 ЦК вказаний правочин також не створив юридичних наслідків, ОСОБА_4 не набула право власності на спірну земельну ділянку. Також встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем в розумінні ч. 1 ст. 388 ЦК.

У разі не згоди із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 , яка є відповідачем по цій справі, і в установленому законом порядку повідомлялася про розгляд справи, має право оскаржити його до Київського апеляційного суду або подати заяву про перегляд цього заочного рішення.

Обставин щодо того, що вищевказане рішення суду скасовано слідчому судді не наведено, так само не надано підтверджуючих доказів того, що воно оскаржується ОСОБА_4 . Це не є і внесенням в ЄРДР щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

Таким чином, органом досудового розслідування не спростовано правомірність набуття права власності ТОВ «Інвестиції Київщини» на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

Вказані обставини свідчать про те, що твердження сторони обвинувачення, зазначені в клопотанні, в частині того, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, її буде незаконно відчужено на користь третіх осіб, є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, так як заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 року земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, витребувано на користь власника ТОВ «Інвестиції Київщини».

Також посилання прокурора в клопотанні на те, що існує великий ризик відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:008:0038, повністю спростовуються ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе. Вказана ухвала набрала законної сили, чинна та є чинною на даний момент.

Встановлено, що прокурором не доведено необхідності арешту земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0001476 від 24.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна, прокурором не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:008:0038, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 05 грудня 2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15