Справа № 497/2392/22
Провадження № 1-кп/497/125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , доставленого в судове засідання під вартою,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 26.09.2022 року за ч.2 ст.111 КК України відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, працюючого фельдшером в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеській обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000302 від 26.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 29.11.2022 року по кримінальному провадженню призначено підготовчий розгляд на 30.11.2022 року.
Так, разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, в якому посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України (державній зраді). До обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2022 року включно, без визначення застави, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Ризики обумовлені тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, але головним ризиком на думку сторони обвинувачення є те, що ОСОБА_6 може продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, адже його діяльність носила системний характер, була усвідомленою та мала найвищий ступень суспільної небезпеки. На підставі вищезазначеного прокурор, вважає за доцільним обрати саме цій запобіжний захід, який забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків.
30.11.2022 року до початку судового засідання захисник ОСОБА_8 звернувся до суду (шляхом надіслання документів на електрону пошту суду) з клопотанням про відкладення розгляду справи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ним здійснюється захист ОСОБА_6 на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги. У нього не має можливості прибути в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2022 року з поважних причин та просить не проводити підготовче судове засідання без нього. Вважає за необхідне під час підготовчого засідання по справі заявити декілька заяв та клопотань, які мають розглядатися у його присутності. З огляду на це, просить перенести судове засідання по справі на іншу дату.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначила, що необрання запобіжного заходу на даний час, може привести до його звільнення з-під варти, тому просить суд розглянути клопотання в даному судовому засідання. Щодо призначення кримінального провадження до розгляду вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, вважали його занабто суровою, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.
Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.
Дане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесено з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2022 року включно.
На цієї стадії процесу суд повинен оцінювати лише підстави вважати обґрунтованим зникнення або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а ні в якому разі достатність доказів для визнання обвинуваченого винним, тому що вказане питання вирішується в нарадчої кімнати при винесенні вироку, лише при оцінці усіх доказів у сукупності.
На цей час вказані ризики для кримінального провадження не зникли, вони не зменшились, залишились актуальними до цього часу.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості вчиненого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання (характеризується позитивно, працює, одружений, на утриманні має дитину), але головним ризиком на думку колегії є те, що ОСОБА_6 може продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, адже його діяльність носила системний характер, була усвідомленою та мала найвищий ступень суспільної небезпеки, та вчинена під час оголошеного воєнного стану, тому не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів більш м`якиших.
Ураховуючи положення, передбачене ч. 4 ст. 183 абзац 8 КПК України, згідно з яким під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтями 109-114-2 КК України, прошу не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки, на думку сторони обвинувачення, його перебування на волі може становити загрозу для суспільства, що вбачається з встановлених обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія вважає за необхідне не визначити обвинуваченому розмір застави.
Підготовче судове засідання, через неможливість з`явлення в підготовче засідання захисника ОСОБА_8 та надання ним відповідного клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, він бажає приймати участь та заявити декілька клопотань, колегія суддів вважає необхідним відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК,-
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів) з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали до 28 січня 2023 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 16.12.2022 року о 10.00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: _____________ ОСОБА_1
Судді: _____________ ОСОБА_2
______________ ОСОБА_3