Справа № 307/1932/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/603/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року, клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задоволено, кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000166, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді інженера-землевпорядника ТзОВ «Гео Земля», раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.
В ухвалі суду вказується, що до Тячівського районного суду Закарпатської області 10 липня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20 червня 2020 року внесені до ЄРДР за № 0000166, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні. У підготовчі судові засідання, призначені на 03 серпня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 25 листопада 2020 року, 22 грудня 2020 року, 09 лютого 2021 року, 18 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 02 червня 2021 року, 08 липня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 09 листопада 2021 року (12 судових засідань), жодного разу не з`явився прокурор прокуратури Закарпатської області, хоча належним чином його повідомлено про час місце проведення підготовчих судових засідань. У підготовчому судовому засіданні 17 листопада 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
В ухвалі суд зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження за № 0000166 від 20 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , існують і такі заслуговують на увагу. Так, у судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 362 КК України. 20 червня 2020 року ОСОБА_5 та її захиснику, адвокату ОСОБА_6 , повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування та 25 червня 2020 року складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_6 , ознайомлено з матеріалами досудового розслідування. Цього ж дня, 25 червня 2020 року складено та вручено ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 362 КК України, які не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Судом взяті до уваги положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, що передбачають, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, а також норми ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 28 червня 2020 року. Разом з тим, суд встановив, що 08 липня 2020 року, поза межами строку досудового розслідування, першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 складено супровідний лист про направлення обвинувального акту до Тячівського районного суду Закарпатської області та цього ж дня, 08 липня 2020 року, обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування був відправлений поштовим відправленням «Укрпошта» з м. Ужгород, про що свідчить поштовий штемпель на конверті від 08 липня 2020 року. До Тячівського районного суду Закарпатської області вказаний обвинувальний акт надійшов 10 липня 2020 року, про що свідчать супровідний лист прокуратури Закарпатської області та штемпель вхідної кореспонденції Тячівського районного суду Закарпатської області, тобто, поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України. Тому, враховуючи вищенаведені обставини кримінального провадження, зокрема, питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акту, а також, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 червня 2020 року (справа №556/1381/18) та від 21 квітня 2020 року (справа №991/6516/20), а також від 01 липня 2021 року (справа №752/3218/20), суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити та закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що прокурором у межах досудового розслідування затверджено обвинувальний акт та вручено його копію обвинуваченій, у зв`язку з чим права ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування порушені не були. Між тим, апелянт стверджує, що обвинувачена, отримавши обвинувальний акт, набула статусу обвинуваченої у межах строку досудового розслідування та мала можливість готуватися до захисту від пред`явленого їй обвинувачення. Однак, вказаний факт судом не взято до уваги, відтак місцевий суд ухвалив рішення враховуючи виключно формальні підстави, не взявши до уваги суспільну небезпечність діяння, яке є тяжким злочином та суспільну-значущість кримінального діяння, вчиненого службовою особою органів виконавчої влади, яка зловживаючи службовим становищем порушила права громадян на законне володіння земельною ділянкою. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити у кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченої, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги і захисник овинуваченої ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та обвинуваченої; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків, про неповноту при дослідженні матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.
Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що 25.06.2020 щодо ОСОБА_5 складено та затверджено обвинувальний акт, який цього ж дня їй вручено.
Крім того, з матеріалів судового провадження убачається, що такі містять копії повідомлення про підозру (а. с. 104-106), повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування (а. с. п. 107), протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 108), які належним чином не засвідчені та не зареєстровані у суді.
Між тим, з журналу судового засідання не вбачається, що учасниками судового провадження заявлялись клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження цих документів, і що судом першої інстанції приймалось рішення про приєднання вищезгаданих документів до матеріалів справи. При цьому, матеріали судового провадження не містять відомостей і про те, що сторона обвинувачення чи захисту надсилала ці документи до суду іншим чином (поштовим зв`язком, на електронну скриньку тощо).
Поряд із цим, з журналу судового засідання також не вбачається, що вищевказані матеріли (копії документів) досліджувались судом першої інстанції.
Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.
Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 , отримавши обвинувальний акт, набула статусу обвинуваченої у межах строку досудового розслідування та мала можливість готуватися до захисту від висунутого їй обвинувачення.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 20 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засідання суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :