Провадження № 1-кс/947/1562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та визначення зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000221 від 06.06.2022 за ч. 2 ст. 110-2, ч.1 ст. 111-1, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просив:

1.1. Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» наступний об`єкт, а саме:

-будівля готелю "Моцарт", що знаходиться за адресою:

вул. Ланжеронівська, 13/1, загальною площею 3709,8 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка перебуває у власності ВКФ «ВІКТОРІЯ», , країна реєстрації: Україна.

2.Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, прийняти та забезпечити управління переліченим майном.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2.1. Відповідно до абзацу 7 частини 6 статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості (речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню прим.суду) - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

2.2. Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.4. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3.1. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, щоДругим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000221 від 06.06.2022 за ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

3.2. Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, до нього не долучено відомостей в частині вартості майна із клопотанням про передачу якого до слідчого судді звертається сторона обвинувачення. Відсутність вказаних відомостей у клопотанні позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

3.3. Як вбачається із змісту статті ч.6 ст.100 КПК України, передумовою звернення до суду з клопотанням про передачу речових доказів, які відповідають ознакам абз.1,7 ч. 6 ст.100 КПК України, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є відсутність письмової згоди власника таких речових доказів на їх передачу до цього органу.

3.3. З матеріалів клопотання вбачається, що готель «Моцарт» (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 13, 13/1) знаходиться в управлінні ТОВ «Моцарт готель» (31772392), засновником якого є ОСОБА_5 (100 % власності), власником будівлі ( АДРЕСА_1 ) площею 3709,8 кв м є ВКФ «Вікторія» (20944105, засновник ОСОБА_6 , директор - ОСОБА_7 ). Разом з тим, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, клопотання, не містить доказів на підтвердження відсутності письмової згоди власника на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

IV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум. Миколаєві ОСОБА_3 , подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - повернути прокурору.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

3. Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1