Справа № 127/7219/23
Провадження № 1-кс/127/2932/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 15.03.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001076 від 14.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 01.10.2022 у невстановлений слідством час у дворі свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який розділений на три частини, вирішив скористатись відсутністю його власниці ОСОБА_8 та проникнути до квартири, розміщеної на першому поверсі. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вікна спальні та штовхнув його, внаслідок чого вікно відчинилося.

Продовжуючи свій протиправний умисел, він переліз через вікно спальні, звідки перейшов у вітальню, де на підлозі між кріслами помітив дорожній рюкзак темного кольору, в якому ОСОБА_8 зберігала коштовні прикраси. Відкривши рюкзак ОСОБА_4 помітив паперовий пакет з ювелірними виробами.

Керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно і таємно з корисливим мотивом і метою, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілої, викрав пакет, в якому зберігалися: каблучка із золота 585 проби вагою 4 грами, каблучка у вигляді гілочки із вставкою кубічного цирконію із золота 585 проби вагою 3 грами; каблучка із золота 585 проби у вигляді пряжки ременю вагою 5 грамів; каблучка із золота 585 проби вагою 3 грами; золотий кулон 585 проби у вигляді круга вагою 4 грами; браслет жорсткий із срібла 925 проби вагою 10 грамів; пара сережок із срібла 925 проби загальною вагою 6 грамів овальної форми на застібці; каблучка із срібла 925 проби вагою 6 грамів; кулон із срібла 925 проби овальної форми вагою 6 грамів; пара сережок із срібла 925 проби на півовальної форми вагою 5 грамів; браслет із срібла 925 проби із плетінням «Бісмарк» на застібці типу карабін вагою 6 грамів; два кулона у вигляді ельфів із срібла 925 проби загальною вагою 4 грами, після чого вийшов з квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8290 - 8291/22-21 від 23.12.2022 вартість каблучки із золота 585 проби вагою 4 грами становила 10051,69 грн; каблучки у вигляді гілочки із вставкою кубічного цирконію із золота 585 проби вагою 3 грами становила 8221,19 грн; каблучки із золота 585 проби у вигляді пряжки ременю вагою 5 грамів становила 12564,61 грн; каблучки із золота 585 проби вагою 3 грами становила 7538,77 грн; золотого кулону 585 проби у вигляді круга вагою 4 грами становила 11459,86 грн; браслету із срібла 925 проби вагою 10 грамів становила 4689,40 грн; пари сережок із срібла 925 проби загальною вагою 6 грам овальної форми на застібці становила 3130,08 грн.; каблучки із срібла 925 проби вагою 6 грам становила 3413,46 грн.; кулону із срібла 925 проби овальної форми вагою 6 грамів становила 4299,36 грн.; пари сережок із срібла 925 проби напівовальної форми вагою 5 грамів становила 2608,40 грн.; браслету із срібла 925 проби із плетінням «Бісмарк» на застібці типу карабін вагою 6 грамів становила 1620,84 грн.; двох кулонів у вигляді ельфів із срібла 925 проби загальною вагою 4 грами становила 1587,84 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 71185 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 01.11.2022 у невстановлений слідством час у дворі свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , біля гаражного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевих воріт, зачинених зсередини клямку, та шляхом ривка відчинив їх.

Увійшовши до приміщення ОСОБА_4 на підлозі помітив зварювальний апарат загальною вагою 25 кілограмів, в тому числі: 12 кг чорних металів, 4 кг міді, 4 кг алюмінію та 5 кг обмотки.

Керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно і таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілого, ОСОБА_4 викрав зварювальний апарат, після чого вийшов з гаража, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 8339/22-21 від 27.12.2022 ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 01.11.2022 складала 2,55 грн., вартість 1 кг міді складала 188,86 грн., вартість 1 кг алюмінію складала 36,37 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму суму 931 грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, 01.11.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 04.11.2022 близько 19 год. 00 хв. в салоні автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 1А, та перебував у користуванні ОСОБА_11 , на консолі біля водійського сидіння помітив мобільний телефон марки «Samsung A015F».

Коли ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та пішов до магазину, який знаходився неподалік, залишивши без нагляду телефон, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його дії є прихованими для сторонніх осіб та власника майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв телефон, належний ОСОБА_11 і сховав у кишеню куртки.

Після того, як ОСОБА_11 повернувся з магазину, не виявивши відсутності свого телефону у салоні автомобіля, ОСОБА_4 вийшов з транспортного засобу разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МЮ України № СЕ -19/102-22/17430-ТВ від 29.11.2022 вартість мобільного телефону марки «Samsung A015F» об`ємом пам`яті на 16 Gb станом на 04.11.2022 становила 2751 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2751 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 12.11.2022 близько 00 год. 10 хв. поблизу помешкання свого батька ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, переліз через бетонний паркан, яким огороджена територія домоволодіння ОСОБА_12 , за допомогою зовнішніх металевих східців піднявся на другий поверх та увійшов до будинку.

Продовжуючи свій протиправний умисел, він пройшов до складського приміщення, де на підлозі помітив міні-мийку «Karcher» моделі «К3» в корпусі жовто-чорного кольору та зварювальний апарат марки «Кентавр» моделі «MIG- 350». Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 взяв вищевказану міні-мийку і зварювальний апарат і вийшов з ними з приміщення.

В подальшому, спустившись по сходах, він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, пройшов до вхідних дверей на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , відчинив їх та увійшов в коридор. Помітивши на комоді мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, діючи, повторно, умисно і таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілого, викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон, після чого вийшов з будинку, забравши міні-мийку та зварювальний апарат. Потім, перелізши через паркан, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновків експертів Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МЮ України № СЕ -19/102-22/17429-ТВ та № СЕ -19/102-22/17428-ТВ від 30.11.2022 вартість зварювального апарату марки «Кентавр» моделі MIG 350 та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03 Core» станом на 12.11.2022 становила 5250 грн. 00 коп. та 2800 грн. 00 коп. відповідно.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8289/22-21 від 23.12.2022 вартість міні-мийки ТМ «Karcher» моделі «К3» в корпусі жовто- чорного кольору становила 4208 грн. 95 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 12 258 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 01.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 та 12.11.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи 24.11.2022 близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вулиця Якова Гальчевского, поблизу будинку № 78, помітив припаркований раніше відомий йому автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_13 .

Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 підійшов до багажника автомобіля, заздалегідь знаючи, що у ньому зберігається зварювальний апарат та сабвуфер.

Скориставшись відсутністю власника майна, він шляхом натискання кнопки відчинив багажник, в якому знаходилися зварювальний апарат марки «Світязь» у корпусі синьо-жовтого кольору та сабвуфер марки «MYSTERY» у корпусі чорного кольору.

Керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно і таємно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для потерпілого, викрав сабвуфер та зварювальний апарат, після чого зачинив багажник та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 7913/7914/22-21 від 14.12.2022 вартість зварювального інвертора марки «Світязь» моделі «СА-265К» у корпусі синьо жовтого кольору станом на 24.11.2022 становила 1173 грн. 12 коп., вартість сабвуферу марки «MYSTERY» МТВ -300А у корпусі чорного кольору становила 3723 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4896 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.09.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 22.07.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 22.01.2015 Апеляційним судом Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,02.07.2020 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, -

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 13.11.2022;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13

-протоколом огляду місця події від 24.11.2022.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_16

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_17

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18

-протоколом пред`явлення для впізнання з фотознімком із ОСОБА_18

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_19

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10

-протоколом огляду місця події від 19.11.2022

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12

-протоколом огляду місця події від 13.11.2022

-протоколом огляду місця події від 13.11.2022

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12

-іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

17.02.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, на виклики слідчого останній не з`являється, місце його перебування не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

Після чого було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4

09.03.2023 було отримано рапорт у відповідь на доручення працівників СКП, у якому кому зазначено, що ОСОБА_4 протягом певного періоду часу відсутній за своїм місцем проживанням.

09.03.2023 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного.

09.03.2023 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного

13.03.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про надання дозволу на затримання з метою приводу до Вінницького міського суду, 14 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Натомість у вказаному кримінальному провадженні існують вищевказані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 8 років.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001076 від 14.11.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 5 (п`яти) епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, в подальшому підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, місце його перебування було не відоме, на телефонні дзвінки не відповідав.

Постановою слідчого від 09 березня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001076 від 14.11.2022 зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року по справі №127/6647/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001076; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 13.11.2022; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_13 ; протоколу огляду місця події від 24.11.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_16 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу пред`явлення для впізнання з фотознімком із ОСОБА_18 ; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_19 ; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 19.11.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 13.11.2022; протоколу огляду місця події від 13.11.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; інших матеріалів зібраних у кримінальному провадженні; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те що підозрюваний оголошувався у розшук 09.03.2023 та 14.03.2023 підозрюваного було затримано на виконання вимог ухвал суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2023 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 квітня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя