Справа № 209/27/23
Провадження № 1-кс/209/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №000009 від 03.01.2023 року слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 000009 за ч. 4 ст. 186 КК України, згідно якого встановлено, що 02.01.2023 року близько 19:30 год. невстановлена особа, у період військового стану, знаходячись біля буд. 43 по пр. Дружби Народів в м. Кам`янське, відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку.

03 січня 2023 року відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000009 за ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

05.01.2023 року у період часу з 11.47 год по 12.33 год. слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук житла, як невідкладну слідчу дію: приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S» сріблястого кольору, з непрацюючою фронтальною камерою, який поміщено у спец.пакет WAR 1202449.

05.01.2023 року вказане майно слідчим ВП № 1Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі, є предметом злочину та містить на собі його сліди.

Слідчий суддя вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Таким чином заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Саме ці ризики повинні бути доведені та обгрунтовані слідчим в клопотанні.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку з наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S» сріблястого кольору, з непрацюючою фронтальною камерою, оскільки не довдено існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна. Крім того ухвалою слідчого судді від 09.01.2023 року у проведенні обшуку в приміщенні квартири за адресою: м. Кам`янське, пр. Дружби Народів, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000009 від 03.01.2023 року, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S»,було відмовлено. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесеного в кримінальному провадженні № 000009 від 03.01.2023 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1