Справа № 296/7004/22
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000145 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк застосування вказаних видів запобіжних заходів обраних останнім згідно з ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2023 закінчується 08.04.2023 відповідно.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_11 висловив думку, з якою погодились його підзахисні, щодо заперечення у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_7 та не заперечив щодо продовження обов`язків підзахисному ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд виходить з наступного.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі. Судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не працюють та не мають постійного джерела заробітку.

Крім того, на думку суду, існує ризик протиправного впливу обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді.

Вказані обставини можуть бути підставою для обвинувачених переховуватись від суду та не зменшують ризик вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

До того ж з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року включно, без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року включно, без права внесення застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, тобто до 29 травня 2023 року включно, а саме:

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3