Справа № 574/375/22
Провадження 1-кп/574/37/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000225 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Буринського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому, що у точно невстановлений в ході досудового розслідування день середини червня 2022 року він, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, на Інтернет сайті agropostach.ua, замовив паливний насос низького тиску до комбайну СК-5 «Нива», з його доставкою за допомогою ТОВ «Нова Пошта», до відділення №1 м. Буринь (оплата товару здійснювалася після його отримання та огляду). 24.06.2022 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_3 , з метою отримання замовленого товару, прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Сумська область, Конотопський р-н., м. Буринь, вул. Дем`яна Бєдного, 4, взявши із собою для порівняння старий паливний насос низького тиску.

Цього ж дня, близько 11 год. 59 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Сумська область, Конотопський р-н., м. Буринь, вул. Дем`яна Бєдного, 4, при огляді надісланого йому товару, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужим майном, вирішив замінити отриманий новий паливний насос низького тиску на свій старий та повернути його продавцю. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, ОСОБА_3 в той же день та час замінив отриманий ним паливний насос низького тиску на старий, який він приніс із собою, після чого відмовився від отримання товару та повернув його працівникам пошти, заволодівши таким чином новим насосом підкачки низького тиску.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 протиправно, шляхом обману, заволодів належним приватному підприємству «Агропостач» насосом підкачки низького тиску до комбайну СК-5 «Нива», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/7090-ТВ від 19.07.2022 складає 738 гривень, чим завдав матеріальні збитки підприємству на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману.

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирились, він вибачився за скоєне правопорушення, та потерпілий будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до нього не має.

Від представника потерпілого ПП "Агропостач" ОСОБА_6 також надійшла заява про звільнення обвинуваченого від кримінальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з повним відшкодуванням ним завданої шкоди, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 вказані клопотання підтримали та просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 також не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у відповідності до ч. 2 ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення, примирився із потерпілим, шкода останньому повністю відшкодована і він жодних претензій до обвинуваченого немає, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

За приписами ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 по справі №598/1781/17, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

За таких обставин, із обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 34 коп.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 372, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого та представника потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження №0000225 від 01.07.2022 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1