Справа № 539/1101/23
Провадження № 1-кп/539/167/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000064 від 18.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента У країни від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2023 приблизно о 18.30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не установлено) ОСОБА_3 перебував у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному під`їзді на першому поверсі ОСОБА_3 помітив, що двері до квартири АДРЕСА_3 привідчинені та вирішив вчинити крадіжку майна з вказаної квартири.

Після цього, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через привідчинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат помітив на спинці ліжка мобільний телефон, підійшов до ліжка та викрав вказаний мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 CF113 HIT 2020», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/1250- ТВ від 23.01.2023 становить 443,33 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 443,33 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому кається.

Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в т.ч. окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення профілактичної та роз`яснювальної роботи під час реєстрації засудженого, виконання законних вимог органу пробації. В такому випадку, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у нарколога, та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання в такий спосіб є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов в суді не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання в даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 CF113 НІТ2020» та коробку від вказаного телефону, які передано на зберігання потерпілій, залишити їй, як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755,12 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи: №СЕ-19/117-23/1250-ТВ від 23.01.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1