Справа № 444/3732/21
Провадження № 1-кс/444/255/2023
УХВАЛА

слідчого судді

19 квітня 2023 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна в частині володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про часткове зняття арешту з майна. Клопотання мотивоване тим, що 19.12.2021 року належний їй автомобіль марки «Land Rover Discovery», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням став учасником ДТП у якій потерпів пішохід ОСОБА_7 .

За даним фактом ДТП розпочате кримінальне провадження № 0000201 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та проводиться слідство.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області № 444/3732/21 від 22.12.2021 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який знаходиться на арештмайданчику за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що усі необхідні огляди та експертизи по дослідженню даного транспортного засобу в ході проведення досудового розслідування проведені. Наголошує, що автомобіль необхідний для використання, а заборона користування ним призводить до обмеження можливостей та потреб власника. Крім цього, автомобіль зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом, опади дощів, снігу та коливання температур повітря неминуче призведуть до окислення металевих елементів, зволоження електроніки, зменшення ресурсу батарей та руйнування гумових з"єднань. Враховуючи вищенаведене, просить частково зняти арешт з майна, а саме в частині заборони володіння та користування ним.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Просить таке задоволити. Додатково пояснила, що даний автомобіль після ДТП та перебування такого під арештом нею вже використовувався. Зокрема вона була запрошена на слідчі дії, а саме відтворення де використовувався вказаний вище автомобіль. Після завершення такого, вона зрозуміла зі слів слідчого, що автомобіль більше не потрібен і вона може такий забрати. В подальшому, нею вказаний автомобіль використовувався впродовж тривалого періоду часу, під час чого було проведено ремонтні роботи по відновленню вказаного автомобіля, а в подальшому даний автомобіль у неї знову забрали та помістили на арештмайданчик.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив проти поданого клопотання. Пояснив, що у даній справі він призначений слідчим лише 18.04.2023 р. Інший слідчий у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження є відряджений в іншу область на тривалий час. Дійсно у справі були проведенні відповідні експертизи. Разом з тим, нещодавно у справі з`явився новий свідок зі сторони захисту, який дав повністю суперечливі показання в частині місця наїзду на пішохода з іншими свідками, а ключовий свідок на даний час проходить службу в ЗСУ, що за собою потягло обов`язковість призначення у справі комісійної судової транспортної трасологічної експертизи і така потребує, щоб автомобіль знаходився під цілковитим арештом, оскільки власник майна діє не добросовісно. Так, автомобіль в невідомий та незаконний спосіб опинився у заявниці ОСОБА_5 . Даний автомобіль нею відновлено, однак не відповідають дійсності її пояснення в частині того, що автомобіль відновлений в той час коли знаходився у неї, оскільки з фотографій у матеріалах справи вбачається, що такий автомобіль ще будучи на арештмайданчику переміщався, зокрема і на територію автосервісу, що є на одній території із арештмайданчиком і з фотографій чітко вбачається, що автомобіль вже був відремонтований знаходячись на арештмайданчику. Зазначає, що ОСОБА_8 чітко є усвідомлена про арешт автомобіля і заборону з ним вчиняти будь-які дії, оскільки вона в серпні 2022 р. вже зверталася з подібним клопотанням і їй був відмовлено. Вважає, що передача т/з ОСОБА_9 для користування ще більше утруднить можливість проведення слідчих дій та втрату цінних слідів вчинення кримінального провопорушення які вже нею і так є частково знищеними шляхом відновлення автомобіля. Просив арешт залишити без змін як мінімум до проведення комісійної судової транспортної трасологічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив повністю, підтримав позицію слідчого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести комісійну судову транспортну трасологічну експертизу. Просить у клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про скасування арешту відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

З витягу кримінального провадження № 0000201 вбачається, що відомості про те, що 19.12.2021 року приблизно о 01:30 год. по вул. Вокзальна, поблизу перехрестя вулиць Л.Українки-Петлюри у місті Жовква, Львівського району, Львівської області, відбулось ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки "Land Rover Discovery", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та неповнолітнього пішохода гр. ОСОБА_7 , 2004 р.н. В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Відомості внесено 19.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року вбачається, що нею накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки ""Land Rover Discovery", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом, що викликало необхідність у арешті даного автомобіля.

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки особа ОСОБА_5 в силу закону може нести і цивільну відповідальність, враховуючи те, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна не відпала, оскільки необхідно провести комісійну судову транспортну трасологічну експертизу, можливо для цього потрібно повторно провести слідчий експеримент для якого необхідно використовувати арештований автомобіль в такому стані в якому він знаходився на момент ДТП, а тому враховуючи вищенаведені обставини, та враховуючи те, що вже вживалися заходи з метою приховування слідів злочину, відбулося відновлення арештованого майна, клопотання на даний час не підлягає до задоволення і на думку слідчого судді є передчасним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки ««Land Rover Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальноиму провадженні № 0000201 в частині володіння та користування - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

слідчий суддя ОСОБА_1