Справа № 161/3523/23 Провадження №11-сс/802/129/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000066 від 19.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, які містяться матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до ОСОБА_8 такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому вказує про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто 30.04.2023 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто - 02.03.2023 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до умисних особливо тяжких злочинів, його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Разом з тим, слідчим суддею вказано про те, що жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним. Зазначає про те, що слідчим суддею не було врахованого, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, так як проживає за місцем своєї реєстрації з матір`ю похилого віку та батьком, який хворіє і потребує догляду. Вважає, що мотиви суду щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з посиланням на його неодноразову судимість є безпідставними. ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від органів слідства не переховувався, висловив готовність співпрацювати зі слідством та повідомити про усі відомі йому обставини. Він також будучи судимим раніше дотримувався застосованих запобіжних заходів, жодного разу не ухилявся від досудового та судового слідства, а також від відбуття покарання. Також підозрюваний готовий понести покарання, яке визначить йому суд.

Зазначає і те, що слідчим та прокурором до поданого до суду клопотання не подано жодного доказу, який би вказував про наявність тих ризиків, які зазначені у клопотанні.

Окрім того, у поданому до суду клопотанні не вмотивовано того чому щодо підозрюваного не можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник вважає, що усі вказані обставини в сукупності свідчать про те, що судом не враховані ряд факторів як щодо обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та і щодо його особи. Внаслідок цього слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Посилаючись на вищенаведене, захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000066 від 19.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307; ч.1 ст.255; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 02 березня 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри окрім визнання вини самим підозрюваним, стверджується також і зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну юридичну оцінку.

На думку колегії суддів апеляційного суду слідчий суддя суду першої інстанції у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має фактичне місце проживання, однак за межами Волинської області, раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. В даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинною організацією умисних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, та у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти життя та здоров`я населення, передбачених ч.2 ст.255; ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які за кваліфікацією злочинів є особливо тяжкими, і їх санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

При цьому, доводи захисника підозрюваного про те, що немає доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується сукупністю досліджених матеріалів кримінального провадження, які й вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого або ж застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Цілком є неспроможними й апеляційні доводи щодо невмотивованості неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, оскільки як у поданому клопотанні слідчим так і в оскаржуваному судовому рішенні з цього приводу наведено відповідні мотиви.

Не спростовує також жодним чином наявності вищевказаних ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу і той факт, що він проживає зі своїми батьками, які мають похилий вік, та наявність міцних соціальних зв`язків.

Отже, вищенаведені та усі інші апеляційні доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді