Справа № 591/62/23
Провадження № 1-і/591/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувсяадвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .. Клопотання обґрунтовує тим, що 31.12.2022 кримінальне провадження № 0000117 від 20.07.2022 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_4 , тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, а тому просять його скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що 04.01.2023 прокурором Сумської обласної прокуратури було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000117 від 20.07.2022 за ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2022 р. на автомобіль «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1 , був накладений арешт з метою збереження речових доказів.

04.01.2023 р. постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що автомобіль має доказове значення у справі. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1