Провадження № 1-кс/201/3820/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001778 від 18.12.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 18.12.2022 року близько 11:40 год. ОСОБА_5 перебував за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, біля буд. 99 Д біля кафе «Пивбар», де грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, розпочав словесну сварку з раніше незнайомими йому особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому висловлюючись нецензурною лайкою на їхню адресу. Вказані особи, з метою недопущення подальшого розвитку конфлікту, зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час в ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у відношенні раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після чого він прослідував за вищевказаними особами до приміщення кафе.

Так, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаний час, ОСОБА_5 порушуючи нормальну роботу закладу а також право інших відвідувачів на нормальний відпочинок, реалізуючи злочинний умисел, направлений на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях та закладах харчування та відпочинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень за своїми властивостями схожий на ніж, наніс не менше 1-го удару вказаним предметом в область лівої сідниці ОСОБА_9 , спричинивши останньому колото-різану рану лівої сідничної ділянки. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльністю, тримаючи предмет за своїми властивостями схожий на ніж у правій руці, наніс один удар вказаним предметом в обличчя потерпілому ОСОБА_8 в область лівої щоки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді коло-різаної рани обличчя, а після чого ще декілька ударів, однак не менше 2-х кулаком по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, гематоми нижньої губи. В цей же час, з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 намагався відібрати в останнього предмет, схожий за своїми властивостями на ніж, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран другого та третього пальців правої кисті.

Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень і 19.12.2022 його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цьому ризику.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, де живе з бабусею, займається суспільно корисною працею, волонтерською діяльністю, а тому названий слідчим ризик не є настільки суттєвим та може бути забезпечений менш суворим запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2022 року від потерпілих, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення підозрюваного для впізнання потерпілим, а також протоколами огляду місця події де було вилучено речові докази, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також суд враховує вид та ступінь встановленого ризику, обстановку в якій вчинено злочин та вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що виключно найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити ризики. Суд вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту під контролем правоохоронців зможе забезпечити встановлений судом ризик з мінімальним обмеженням прав підозрюваного на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком до 18 лютого 2023 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 щоденно в період з 22-00 годин до 06-00 годин без дозволу органу досудового слідства чи суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2022 о 10:20 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1