Провадження №11-сс/801/815/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, із середньою загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000481 від 06.12.2022 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 06.12.2022 в період часу з 00.30 год. по 05.00 год. за адресою м. Вінниця, вул. А. Первозванного, 2, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку автомобільного акумулятора чорного кольору, марки VIRBAC з автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 , чим завдав їй матеріального збитку на суму 1700 грн.

08.12.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту його затримання, тобто з 11:30 год 06.12.2022 до 11:30 год 03.02.2023, а також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн, та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозра оголошена ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 162 КК України на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин, також ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, інших соціальних факторів стримання як родина, місця роботи, може схилити останнього до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до п. п. 1, 3, 4 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд визначив заставу враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працевлаштований та має постійний дохід, визнав свою вину, щиро розкаявся, заподіяна шкода фактично відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначив, що ОСОБА_7 затримали на місці, він визнав вину, скоїв крадіжку акумулятора через відключення електроенергії, має постійне місце проживання, а тому заявлені ризики не підтвердженні, оскільки він працює, акумулятор повернув, тому просить застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, з чим також погодився ОСОБА_7 в апеляційному суді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки було вчинене тяжке кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може уникати відповідальності, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання за попереднім вироком, наявність роботи не підтверджена, а власником житла по місцю проживання є його мати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують його підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, що не заперечується стороною захисту.

Вирішуючи питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що підозрюваний може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду, зважаючи на реальну міру покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, так як новий тяжкий інкримінований злочин підозрюваний вчинив маючи не зняту та не погашену судимість.

Крім того, визнання вини ОСОБА_7 , наявність роботи та постійного місця проживання не зменшує ризику вчинення підозрюваним нових злочинів перебуваючи на волі, зважаючи на його кримінальну направленість на вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з порушенням права власності чужого майна, а тому дані обставини не можуть свідчити про відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків.

За наведених обставин встановлені ризики слідчим суддею існують та підтвердились під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а тому слідчим суддею обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, який лише зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчим суддею був обґрунтовано визначений розмір застави у сумі 104000 грн як альтернативний вид запобіжного заходу, який відповідає обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного, визначений в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, внесення якої дозволить ОСОБА_7 перебувати на волі, а її розмір буде слугувати дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14