У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бериславської Окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004151.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладенні арешту на предмети, вилучені під час проведення огляду місця події 22.01.2023, а саме кепку темно-синього кольору та 17 гільз до автоматичної зброї.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що вилучені 17 гільз до автоматичної зброї та кепка темно-синього кольору, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що арешт на вказане майно необхідно застосувати, з метою забезпечення належного повного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та необхідності проведення відповідних судових експертиз. Окрім того, апелянт зазначає, що не застосування такого заходу може призвести до знищення, втрати, підміни або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004151 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.10.2022 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 30.09.2022 на тимчасово окупованій території, а саме у с. Брускинське Бериславського району Херсонської області зник безвісті її дідусь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поїхав з місця свого мешкання на велосипеді на цвинтар, але до цвинтаря не доїхав, та в подальшому на зв`язок не виходив та його місце знаходження було невідоме.

22.01.2023 поблизу паркової зони, що розташована на території по АДРЕСА_1 , було виявлено труп чоловіка, у якому ОСОБА_8 впізнав свого батька ОСОБА_7

22.01.2023 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено 17 гільз до автоматичної зброї та кепку синього кольору.

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надішло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 22.01.2023 під час проведення огляду місця події. Клопотання мотивовано необхідністю застосування арешту майна, з метою забезпечення належного повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідністю проведення відповідного судових експертиз.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що кепка та гільзи до вогнепальної зброї не мають жодного доказового значення для розслідування обставин загибелі ОСОБА_7 .

Позиції провадження учасників судового.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.01.2023 прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0004151 від 07.10.2023 за ч.2 ст.438 КК України про накладення арешту на кепку темно- синього кольору та сімнадцять гільз до автоматичної зброї, вилучені 22.01.2023 під час проведення огляду місця події.

Мотивуючи необхідність накладення арешту прокурор вказав, що арешт майна необхідно застосувати з метою забезпечення належного повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню та необхідності проведення відповідних судових експертиз. Зазначив, що незастосування такого заходу забезпечення може призвести до знищення, втрати, підміни або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, у клопотанні прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки вилучені предмети на даний час вже визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та передано для зберігання до СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (із змінами), майно повинно перебувати на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім того, у вилучених речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вище вказані предмети провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської Окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004151 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10