Дата документу 23.03.2023Справа № 554/1479/23
Провадження № 1-кс/554/3527/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 24.02.2023 р. підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

24 лютого 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 діб. Строк тримання під вартою рахувати з 22 лютого 2023 року з 10 год. 00 хв. Строк дії ухвали - до 10 год. 00 хв. 22 квітня 2023 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов?язків. Призначено заставу в розмірі 753 232 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти під заставу.

Клопотання вмотивовано відсутністю доказів, щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також вказував на те, що сторона захисту вважає, що на даний час відпала потреба у застосувах саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, з огляду на наступне: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі за попередньою змовою з невстановленою слідством групою осіб, під час воєнного стану.

Також звертав увагу, що жодних слідчих дій не проводилося, хоча підзахисний з першого дня свого затримання повністю визнавав свою провину у інкримінованих йому злочинах, виявляв бажання всіляко сприяти органу досудового розслідування в тому числі викритті осіб, які фактично втягнули його у злочинну схему продажу автомобілів. ОСОБА_5 готовий в будь якій формі сприяти якнайшвидшому досудовому розслідуванню, як стосовно себе так і стосовно інших осіб які фактично організували вказану злочинну схему, має намір якнайшвидше підписати угоду про визнання винуватості.

Як відомо стороні захисту на даний час триває розсекречування матеріалі в НСРД щодо ОСОБА_5 , після чого буде складено обвинувальний акт, який в подальшому з угодою про визнання винуватості буде скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Також звертав увагу суду на неможливість внесення застави, повідомляв суд про непомірність встановленого розміру застави. Ані підозрюваний, ані члени його родини, ані наукові співробітники та друзі не в змозі зібрати та внести заставу у визначеному розмірі.

За викладених обставин звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, так як на переконання захисту існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та можливістю призначення запобіжного заходу у формі цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання .

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили змінити запобіжний захід з обраного тримання під вартою на інший.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (№ 1-кс/554/2605/2023, № 554/1479/23), 24.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків слідчому судді не надано, всі інші дані враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Підозрюваним та його захисниками не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000254 від 14.11.2022 за ч. 3 ст. 201-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1