У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000405.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.06.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце мешкання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що підстав для обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу не має, оскільки усі ризики, зазначені прокурором, не доведені та необґрунтовані.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не визнає факту нападу, зазначав, що була лише бійка між ним та потерпілим, намірів викрадати гроші потерпілого не мав. На думку захисника, всі докази, долучені стороною обвинувачення, підтверджують лише бійку між потерпілим та підозрюваним, але не підтверджують нападу підозрюваного на потерпілого з метою заволодіння грошовими коштами останнього.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 03.04.2023 р.

ОСОБА_5 , притягуючись раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин майнової спрямованості.

03.04.2023 р. близько 15.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, вирішив вчинити злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 мав при собі горловину від розбитої скляної пляшки. Проходячи біля буд. № 76-а по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_5 зупинився на куті будинку та став чекати на відповідного перехожого, на якого можна було б напасти, з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном.

Цього ж дня, о 15.22 год. повз ОСОБА_5 пройшов ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_8 та наздогнав його між салоном краси «Лазер центр» і магазином «ОБОИ», які розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_8 за руку, штовхнув до стіни магазину, наносячи удари ногою по тулубу і ногам потерпілого, погрожуючи застосуванням горловини розбитої скляної пляшки, почав вимагати у останнього гроші, які бажав звернути на свою користь. Сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 намагався відштовхнути його від себе та втекти.

Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 , і далі вимагав віддати йому гроші, при цьому застосував насильство, небезпечне для здоров`я особи, яке виразилось у штовханні ОСОБА_8 , завдані ударів руками і ногами по тулубу потерпілого, а також завданні ударів горловиною розбитої скляної пляшки ОСОБА_8 по лівій частині обличчя. Діями ОСОБА_5 спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В цей час, ОСОБА_8 , бажаючи захиститись від протиправних дій ОСОБА_5 , забіг до приміщення салону краси «Лазер центр», тим самим завадивши ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця.

03.04.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.04.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше судимий, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впізнання за фотознімками за участю потерплого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , огляду відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на фасаді магазину «ОБОИ» та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу, а тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованості підозри є безпідставними.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, зважаючи на обставини, спосіб та мотиви інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, при цьому, підозрюваному відомі дані свідків події.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3