Справа № 202/2264/23
Провадження № 1-кс/202/1506/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 07.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 07.02.2023 року майно, а саме автомобіль ВАЗ 21144 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; зв`язку з двома ключами та брелоком з коричневим шкіряною біркою з написом «Jeep» від автомобіля марки ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 ; речі, вилучені з автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: набір металевих ключів різного розміру; пласкогубці з чорно-жовтою ручкою; круглогубці з чорно-жовтою ручкою; дві автомобільні аптечки; шкіряна наплічна сумка з інструментом різного розміру; предмет схожий на камеру відеозапису; шолом з перчатками; захисні окуляри; предмет схожий на автомобільний посилювач звуку; предмет схожий на будівельний фен; автомобільна радіостанція; невстановлена кількість різноманітних дротів; предмет схожий схожий на запчастину від авто; предмет схожий на автомобільний GPS трекер; автомобільна приборна панель; пластиковий чорний ящик з різноманітним інструментом; газовий балон; музична поличка чорного кольору; гумовий чорний шланг; полиітеленовий пакет наповнений різноманітними автозапчастинами; чорний ящик з інструментом; металеву каністру.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 07.02.20223 о 01 год. 12 хв. до ЧЧ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.02.2023 в період часу з 00 год. 45 хв. до 01 год. 05 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна заявника, а саме автомобільного акумулятора, однак довести до кінця кримінальне правопорушення не зміг з причин, що не залежали від його волі.

07.02.2023 в період часу з 05:51 по 06:51 проведено огляд транспортного засобу ВАЗ 21144 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент огляду знаходився у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останнім надано добровільну згоду на проведення огляду, й за результатами проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії виявлено та вилучено: набір металевих ключів різного розміру; пласкогубці з чорно-жовтою ручкою; круглогубці з чорно-жовтою ручкою; дві автомобільні аптечки; шкіряна наплічна сумка з інструментом різного розміру; предмет схожий на камеру відеозапису; шолом з перчатками; захисні окуляри; предмет схожий на автомобільний посилювач звуку; предмет схожий на будівельний фен; автомобільна радіостанція; невстановлена кількість різноманітних дротів; предмет схожий схожий на запчастину від авто; предмет схожий на автомобільний GPS трекер; автомобільна приборна панель; пластиковий чорний ящик з різноманітним інструментом; газовий балон; музична поличка чорного кольору; гумовий чорний шланг; полиітеленовий пакет наповнений різноманітними автозапчастинами; чорний ящик з інструментом; металева каністра; свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а саме ВАЗ 21144 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 згідно якого власник вищевказаного ТЗ є ОСОБА_7 ; зв`язка з двома ключами від вищевказаного авто з коричневим шкіряною біркою з написом «Jeep»; автомобіль ВАЗ 21144 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

07.02.2023 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, у якій вилучене майно під час огляду автомобілю ВАЗ 21144 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився у володінні ОСОБА_6 визнане в якості речового доказу у кримінальному провадженні№ 0000110.

Також, на підставі заяви ОСОБА_8 щодо викрадення з мопеду заявник 07.02.2023, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1 майна: шолому з перчатками та захисних окулярів. За вказаним фактом СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000111 від 07.02.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 21144 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання речей та встановлення обставини, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами у кримінальному провадження, і зволікання у проведені вказаного огляду унеможливило б встановленню всіх обставин злочину, та осіб, які його вчинили.

Отримати та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукати предмети кримінального правопорушення у іншій спосіб неможливо, окрім як проведення огляду з підстав викладених вище.

Окрім того, було досягнуто мету проведення слідчої дії - огляду, а саме виявлено та вилучено предмети кримінального правопорушення.

Слідчий посилається на те, що 07.02.2023 у сторони обвинувачення були наявні достатні підстави для проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 21144 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду автомобілю ВАЗ 21144 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився у володінні ОСОБА_6 що дає органу досудового розслідування розумні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тому як наслідок є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення слідів злочину.

Також, під час огляду автомобіль ВАЗ 21144 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився у володінні гр. ОСОБА_6 були вилучені речі, а саме: набір металевих ключів різного розміру; пласкогубці з чорно-жовтою ручкою; круглогубці з чорно-жовтою ручкою; дві автомобільні аптечки; шкіряна наплічна сумка з інструментом різного розміру; предмет схожий на камеру відеозапису; шолом з перчатками; захисні окуляри; предмет схожий на автомобільний посилювач звуку; предмет схожий на будівельний фен; автомобільна радіостанція; невстановлена кількість різноманітних дротів; предмет схожий схожий на запчастину від авто; предмет схожий на автомобільний GPS трекер; автомобільна приборна панель; пластиковий чорний ящик з різноманітним інструментом; газовий балон; музична поличка чорного кольору; гумовий чорний шланг; полиітеленовий пакет наповнений різноманітними автозапчастинами; чорний ящик з інструментом; металева каністра; свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а саме ВАЗ 21144 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 згідно якого власник вищевказаного ТЗ є ОСОБА_7 ; зв`язка з двома ключами від вищевказаного авто з коричневим шкіряною біркою з написом «Jeep».

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи викладені у ньому та просив його задовольнити. В обґрунтування пропущеного строку зазначив, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки до матеріалів справи додана ухвала слідчого судді від 15.02.2023 року про повернення клопотання по арешт слідчому для доопрацювання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії огляду від 07.02.2023 року, 07.02.2023 в період часу з 05:51 по 06:51 проведено огляд транспортного засобу ВАЗ 21144 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент огляду знаходився у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останнім надано добровільну згоду на проведення огляду, й за результатами проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії виявлено та вилучено: набір металевих ключів різного розміру; пласкогубці з чорно-жовтою ручкою; круглогубці з чорно-жовтою ручкою; дві автомобільні аптечки; шкіряна наплічна сумка з інструментом різного розміру; предмет схожий на камеру відеозапису; шолом з перчатками; захисні окуляри; предмет схожий на автомобільний посилювач звуку; предмет схожий на будівельний фен; автомобільна радіостанція; невстановлена кількість різноманітних дротів; предмет схожий схожий на запчастину від авто; предмет схожий на автомобільний GPS трекер; автомобільна приборна панель; пластиковий чорний ящик з різноманітним інструментом; газовий балон; музична поличка чорного кольору; гумовий чорний шланг; полиітеленовий пакет наповнений різноманітними автозапчастинами; чорний ящик з інструментом; металева каністра; свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а саме ВАЗ 21144 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , згідно якого власник вищевказаного ТЗ є ОСОБА_7 ; зв`язка з двома ключами від вищевказаного авто з коричневим шкіряною біркою з написом «Jeep»; автомобіль ВАЗ 21144 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Згідно з ч. 1-2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до клопотання, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також забезпечення спеціальної конфіскації.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Посилання слідчого на необхідність збереження речових доказів, яким є автомобіль, а також речі, вилучені у вказаному автомобілі, застосування щодо автомобілю спеціальної конфіскації, в ході судового розгляду жодним чином не обґрунтовано, викладено поверхнево, без зазначення обставин, пов`язаних саме з даним кримінальним правопорушенням.

Постанова про визнання речовими доказами не містить взагалі переліку речей на які посилається слідчий в клопотанні про арешт майна, та яке доказове значення вони мають по справі.

Окрім того, речі були вилучені із автомобіля і слідчому судді не надано до клопотання доказів на підтвердження дотримання слідчим процедури, передбаченої ст.233 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання вказаного майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема, що незастосування в даному випадку арешту вказаного у клопотанні майна може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, пересування, оскільки на даному етапі не встановлено відомостей про відповідність вказаного майна критеріям ст. 2, 98, 170 КПК України, а також відомостей, які можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка, ймовірно, причетна до вчинення кримінального правопорушення, що є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України у зв`язку із його необґрунтованістю.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права та інтереси власників майна, а тому клопотання не підлягає задоволенню

Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 07.02.2023 року, то вказане питання має бути вирішено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 07.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1