Справа № 161/1221/23 Провадження №11-сс/802/71/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року (ЄРДР №0000027),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 про зміну підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, з врахуванням наведених прокурором доводів, слідчим суддею прийнято рішення про доцільність залишити застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що при розгляді клопотання не доведено недостатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вказаний захід здатен запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором, а сам по собі факт зміни органом досудового розслідування правової кваліфікації дій ОСОБА_7 у сторону обтяження та повідомлення про нову підозру не може слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваній на більш суворий.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвала підлягає скасуванню, а клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт щодо ОСОБА_7 доцільно задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Сторона обвинувачення клопотала про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , з урахуванням оголошеної нової обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів у складі організованої групи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваної, вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, інших співучасників, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене вважає слідчий суддя прийшов передчасного висновку, що застосований запобіжний захід - особисте зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а покладені ухвалою слідчого судді обов`язки достатніми для запобігання наявних обґрунтованих ризиків. Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов`язки передбачені п.5ст.195 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які її заперечили, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно норм ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, за правилами ч.3 ст.173, ч.1, 4 ст.194 КПК України застосуванню до особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, підлягає найбільш м`який запобіжний захід, який здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, щодо підозрюваної ОСОБА_7 на даний час застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який довів свою дієвість і є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що прокурором під час апеляційного розгляду не спростовано. Зокрема, підозрювана прибула в дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора.

Натомість наведені стороною обвинувачення нові обставини зводяться виключно до перекваліфікації дій ОСОБА_7 на більш тяжкі кримінальні правопорушення, за які, у випадку визнання її винуватою, останній загрожує більш суворе покарання. При цьому клопотання прокурора не містить достатнього обґрунтування того, що раніше встановлені щодо підозрюваної ризики істотно збільшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, викладеної зокрема у його рішеннях від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» та від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», тяжкість обвинувачення та суворість можливого покарання як такі не можуть бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Також приймається до уваги, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання діє відносно ОСОБА_7 з 10 січня 2023 року в тому числі в умовах зміни раніше повідомленої підозри на більш тяжку, і за цей час відомостей про недостатню дієвість цього запобіжного заходу не отримано.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_7 більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж фактично застосований, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: