Справа №454/3505/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000453 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 18.04.2012р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік та 6 місяців, судимість погашена

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09.05.2014р. близько 01.00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення належного ОСОБА_5 будинку, звідки таємно викрав електричну болгарку марки «Інтерскол» вартістю 980грн., електричну болгарку вартістю 500грн., електричну дриль марки «Інтерскол» вартістю 500грн., електричний подовжувач вартістю 150грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2130грн.

11.05.2014 року о 01.00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення даного злочину вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.12.2014р., діючи згідно розподілених ролей підійшли до будинку ОСОБА_5 , де ОСОБА_6 став на дорозі поруч з даним будинком та слідкував, щоб їх дії були не помічені, а ОСОБА_3 , демонтувавши скло з рами вікна вказаного будинку, проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав електричний подовжувач довжиною 20м, товщиною перерізу мідних проводів 1,5мм, вартістю 200 грн. та електричний подовжувач довжиною 20м з товщиною перерізу мідних проводів 2мм, вартістю 250 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450грн.

18.05.2014 року о 01.00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення даного злочину вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.12.2014р., діючи згідно розподілених ролей підійшли до будинку ОСОБА_5 , де ОСОБА_6 став на дорозі поруч з даним будинком та слідкував, щоб їх дії були не помічені, а ОСОБА_3 незаконно проник в гаражне приміщення на території вищевказаного господарства, звідки таємно викрав мідний дріт довжиною 20м з товщиною перерізу мідних жил 2,5мм, вартістю 185 грн. чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно проникав до житлового будинку та гаражу ОСОБА_5 , звідки вчиняв крадіжки електроінструментів, електроподовжувачів та кабелів.

09.05.2014р. він вчинив крадіжку самотужки, а 11.05.2014р. та 18.05.2014р. з ОСОБА_6 .

У скоєному розкаявся.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов наступного висновку.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення та таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням в приміщення, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України є тяжкими злочинами;

наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини та визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1