УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2023 року справа № 542/1609/22

провадження № 1-кс/542/55/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджені прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року старший слідчий СВ поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеними клопотаннями.

В обгрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування зазначив про неможливість закінчити досудове розслідування у зв`язку з тим, що на даний час не закінчено проведення стаціонарної експертизи у даному кримінальному провадженні, метою якої є визначення психічного стану підозрюваного.

В обгрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного зазначив про вагомість зібраних у кримінальному провадженні доказів, обгрунтованість підозри та продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні, викладеним у клопотаннях.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотань.

Щодо продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК, визначено випадки, коли слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Дослідивши доводи поданого клопотання слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на відсутності підстав вважати його протиправним, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання слідчим його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК та обумовлено необхідністю завершення експертизи, проведення якої у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим.

На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строку досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого належним чином обґрунтоване, адже, у ньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду від 16.01.2023 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Дніпровської філії «Спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на строк до 23.02.2023, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до листа Дніпровській філії судово- психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 10.02.2023 за № 119, термін проведення судово-психіатричної експертизи складає тридцять днів.

Згідно з інформацією вказаної вище установи стаціонарна судово - психітрична експертиза розпочата з 13.02.2023 після надходження підозрюваного ОСОБА_7 до експертної установи, а термін виготовлення висновку експерта становить 20 днів після закінчення експертизи.

Таким чином, строк проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_7 становить до 13.03.2023, після чого необхідним є виготовлення відповідного експертного висновку за результатами проведеної експертизи.

Водночас, встановлено, що постановою керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.02.2023.

Таким чином, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування з об`єктивної причини є неможливим.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги необхідність завершення експертизи, яка є обов`язковою у даному кримінальному провадженні та проведення якої вже розпочато, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням строку, необхідного для завершення проведення експертизи, виготовлення висновку експерта, а також враховуючи необхідність здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає достатнім продовжити строк досудового розслідування в межах строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, тобто до 10.04.2023 включно.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.01.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.02.2023 включно та направлено підозрюваного ОСОБА_7 до Дніпровської філії «Спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України, примусове залучення особи до проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді.

За правилами ч. 2 ст. 509 КПК України, Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується ухвалою слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)).

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У своєму клопотанні слідчий зазначив про наявність таких ризиків: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім зазначеного, слідчий суддя вважає також релевантним посилання на рішення ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови», у якому суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, оцінюючи вагомість даного ризику слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він не працевлаштований та не має постійного заробітку, характеризується негативно.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді збільшують вагомість ризику втечі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обгрунтованим ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 .

Водночас необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить метою передбачити можливе покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на єдиного свідка по справі - ОСОБА_8 , яка є очевидцем вчинення кримінального правопорушення та яка проживає в одному населеному пункті з підозрюваним та є його знайомою, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

При цьому, суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 177 КПК України, за змістом яких підставою застосування запобіжного заходу є не факт вчинення діянь, визначених ч. 1 цієї статті, зокрема, незаконного впливу на свідків, а обґрунтована ймовірність такого, яка автором клопотання доведена.

Між тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено існування ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обгрунтування не було наведено переконливих доводів та не надано належних доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак, враховуючи існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, негативну характеристику, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Суд зауважує, що з вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Водночас, будь-яких нових обставин, що не досліджувались судом при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 раніше, зокрема, доказів змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, чи інших даних про його особу, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, сторона захисту при розгляді цього клопотання не повідомила.

Між тим, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та направлено його до експертної установи для проведення експертизи, яка на даний час не закінчена.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про його продовження до 10.04.2023.

Таким чином, визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, водночас запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні визначено до 10.04.2023. У зв`язку з цим строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя продовжує до 10.04.2023 включно.

Разом з тим, суд уважно ставиться до того, що з плином часу продовжуване тримання підозрюваного під вартою потребує більшого обґрунтування і що орган досудового розслідування повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання.

Однак, при цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обставин, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлені слідчим суддею ризики та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 509 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене виконувачем обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2022 за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у межах строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України- до 10.04.2023 включно.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000253 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування- до 10.04.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначити до 10.04.2023 включно.

До завершення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1 тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у Дніпровській філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, 84.

Після завершення стаціонарної судово-психіатричної експертизи тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження, Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», Дніпровській філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1