ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/63/23 Справа № 701/558/18 Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебувала заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року за нововиявленими обставинами.

Подану заяву засуджена ОСОБА_8 обґрунтувала тим, що Маньківський районний суд Черкаської області при винесенні вироку від 11.09.2019 року щодо неї не врахував обставин, що її характеризують, а саме наявність у неї чотирьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою в якій просила скасувати вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 щодо неї та постановити новий вирок, яким, враховуючи положення ст.69 КК України обрати їй міру покарання не пов`язану з реальним позбавленням волі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги засуджена ОСОБА_8 зазначила, що вона має чотирьох неповнолітніх дітей і щодо них вона не позбавлена батьківських прав, а батько цих дітей позбавлений батьківських прав.

Апелянт зазначила, що справа розглядалась Маньківським районним судом Черкаської області без участі захисника, а тому ні вона, ні її захисник не змогли надати суду належні докази на підтвердження наявності у неї малолітніх дітей.

Вважає, що належним чином не досліджено наявність обставин, що пом`якшують її вину при призначенні їй покарання у виді реального позбавлення волі.

Також апелянт вважає, що ця обставина, на її думку - нововиявлена, на час постановлення щодо неї вироку не була суду відома. Також при постановленні щодо неї вироку від 11.09.2019 року не був врахований вирок від 26.03.2018.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника засудженої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не є нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що із вироку суду від 11.09.2019 вбачається, що місцевий суд врахував дані, що характеризують засуджену, спосіб її життя, відсутність сталих соціальних зв`язків.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка -характеристика виконавчого комітету Іркліївської сільської ради від 17.04.2018 (а.с.164,т.1), яка була врахована при ухваленні вироку як характеризуючи дані щодо ОСОБА_8 і згідно даної довідки зазначено про наявність на момент видачі довідки у ОСОБА_8 трьох неповнолітніх дітей: сини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Також при ухваленні вироку суд прийнято до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_8 де також відображена інформація про наявність в останньої трьох неповнолітніх дітей (а.с.84-85,т.1). Згідно неповнолітньої дочки ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , то із витягу з Державного реєстру (а.с.54-57, т.2) вбачається, що неповнолітня дитина народилася вже під час розгляду справи в суді і відповідно до неодноразових рапортів працівників поліції щодо виконання ухвал суду про примусовий привід ОСОБА_8 , суд на час ухвалення вироку вже володів інформацією про перебування ОСОБА_8 в пологовому центрі та під час судового розгляду безпосередньо сама ОСОБА_8 повідомляла дану інформацію як пояснення причини неявки до суду.

Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява засудженої ОСОБА_8 про перегляд судового рішення - вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року за нововиявленими обставинами, не містить об`єктивних обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України і фактично зводиться до незгоди із видом призначеного покарання, а тому вона не є нововиявленою у розумінні Закону у зв`язку із чим не підлягає до задоволення.

Що стосується вимог апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 про те, що вона має чотирьох неповнолітніх дітей і, що при постановленні вироку місцевого суду належним чином не досліджено наявність обставин, що пом`якшують її вину при призначенні їй покарання у виді реального позбавлення волі, і що ця обставина на час постановлення щодо неї вироку не була суду відома, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки дана обставина на час постановлення вироку - 11.09.2019 року була суду відомою, а при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції наявність дійсно нововиявлених обставин у розумінні Закону встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: