Дата документу Справа № 331/4101/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4101/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/703/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого суддіЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, але доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_7 долучив до скарги на бездіяльність слідчого її копію, яка містить дачу, ініціали, підпис службової особи, яка прийняла заяву. Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що долучена заява не містить будь-яких відміток, які б могли свідчити про надходження даного повідомлення до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не відповідають фактичним обставинам справи та долученим до скарги доказам. ОСОБА_7 при зверненні до суду повністю дотримався вимог, визначених у параграфі 1 глави 26 КПК України, а тому підстави для повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відсутні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04.10.2022 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, який шляхом обману заволодів його майном в розмірі 134051 доларів США. Станом на 04.11.2022 року відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

07.11.2022 року адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, але доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. Також слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви до відділу поліції.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, зокрема повідомлення фактів, що підтверджує реальність конкретної події злочину.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів представника, додані до скарги документа, так і змісту заяви про вчинений злочин та відомостей, які свідчать про надходження заяви до відділу поліції, копія якої наявна в матеріалах справи, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оцінка поданого ОСОБА_7 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється наявність в наданих матеріалах відомостей, які б свідчили про надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину до відділу поліції.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 04.10.2022 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, який шляхом обману заволодів його майном в розмірі 134051 доларів США. Станом на 04.11.2022 року відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були. Будь-якої відповіді від відділу поліції ОСОБА_7 не отримав.

З огляду на посилання слідчого судді, означені в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності в матеріалах відомостей, які б могли свідчити про надходження заяви до відділу поліції, судова колегія зауважує, що у матеріалах провадження наявна копія відповідного звернення ОСОБА_7 до правоохоронного органу, а саме відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перша сторінка якого містить дату, ініціали та підпис службової особи, яка прийняла заяву 04.10.2022 року (а.с.3-5).

При цьому, оцінка поданого ОСОБА_7 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину слідчим суддею не надавалась, а лише було зазначено про відсутність доказів на підтвердження вказаних заявником обставин, що не відповідає матеріалам провадження.

Отже, слід констатувати, що висновки слідчого судді є хибними, а повернення скарги з означених слідчим суддею підстав не відповідає наявним матеріалам.

При цьому слід зауважити, що рішення по суті вимог заявленої скарги не приймалося.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4