КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ Полтавської області, працює головним бухгалтером ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 000 гривень, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03 квітня 2023 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан особи підозрюваного та прийшов до висновку, що у кримінальному проваджені існують підстави для призначення суми застави більшої, ніж передбачає максимальна межа п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, зазначає про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 . Звертає увагу на відсутність підтверджень суб`єктивної та об`єктивної сторони, настання суспільно небезпечних наслідків та їх взаємозв`язку з діяннями підозрюваного, очевидну незаконність та неспроможність доказів сторони обвинувачення в частині залучення спеціалістів та експертів.

Переконана, що у діяннях ОСОБА_6 відсутній корисливий мотив, оскільки він є найманим працівником, його заробітна плата не залежить від кількості сплачених підприємством податків чи отриманого підприємством прибутку.

Зазначає, що у ОСОБА_6 не міг виникнути умисел на ухилення від сплати податків, оскільки податкове зобов`язання зі сплати рентної плати за користування надрами обчислювалося згідно з методикою, затвердженою на підприємстві до зайняття ним посади головного бухгалтера.

Зауважує, що з формулювання підозри не зрозуміло, яка форма вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, інкримінується ОСОБА_6 і яким чином він підробив документи, які подаються в електронній формі через систему програмного забезпечення.

Вважає, що отримання документа, в якому згідно тверджень детектива вже містились завідомо неправдиві відомості, взагалі виключає відповідальність за ст. 366 КК України.

На переконання захисника, поставлені питання та експертиза проведена експертом-хіміком за межами його спеціальних знань, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 101 КПК України. Також стверджує, що експертиза проведена за методологією, яка застосовується до хімічних речовин, а не корисних копалин, а тому є такою, що проведена неналежним способом, який очевидно міг призвести до помилкових висновків.

Зауважує, що Звіт спеціалістів Інституту ім. І.М. Францевича НАН України, висновки якого є ключовими для обвинувачення у справі, на яких ґрунтується підозра та висновки експертів-економістів, не долучений до клопотання.

Крім цього, вказує, що ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні прокурором не долучено текст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 03 лютого 2023 року, тобто оскаржуване рішення приймалося на підставі наявного у матеріалах вже недіючого повідомлення про підозру від 01 лютого 2023 року, розбіжність у сумах можливих збитків в якому із зміненим повідомленням від 03 лютого 2023 року сягає 180 мільйонів гривень.

Також звертає увагу, що у судовому засіданні стороною обвинувачення так і не було озвучено, у якому ж остаточному розмірі інкримінуються збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання захисника, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 протягом 2022 року нібито жодного разу не з`явився для проведення допиту суперечать матеріалам клопотання, оскільки відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно з даними витягу до ЄРДР внесено 18 жовтня 2022 року.

Зазначає, що про неможливість явки ОСОБА_6 для допиту як свідка в іншому кримінальному провадженні з поважних причин сторону обвинувачення повідомлено заздалегідь із наданням відповідних документів.

Стверджує, що у порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України не наведено відомостей про осіб, на яких, за версією органу досудового розслідування, може впливати незаконними засобами підозрюваний, до матеріалів клопотання не додано доказів того, що на даний час вони є працівниками ПрАТ «Полтавський ГЗК», що вони мають процесуальний статус свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, зауважує, що подія злочину, яка розслідується, є закінченою у грудні 2021 року.

Звертає увагу на дані про особу підозрюваного, який є особою призовного віку, перебуває на військовому обліку, не має можливості виїзду за кордон в силу діючого воєнного стану в Україні. Вказує, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, на утриманні у нього перебувають двоє дітей та родичі, які є внутрішньо переміщеними особами. Зауважує, що у ОСОБА_6 наявне офіційне джерело доходів та стабільний рівень життя, він є раніше не судимим, характеризується позитивно, має заохочення від органів місцевої влади та благодійного фонду.

Вважає, що виключність випадку і необхідність застосування до ОСОБА_6 застави у розмірі 20 000 000 гривень не обґрунтовано, чим порушено вимоги ст. 182 КПК України та застосовано завідомо непомірну для підозрюваного суму застави.

Стверджує, що обов`язок підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, кореспондується з обов`язками, передбаченими для статусу підозрюваного, а тому повторне покладання на особу цього обов`язку є необґрунтованим дублюванням, а фактів неявки підозрюваного на виклик суду чи органу досудового розслідування без поважних причин не зафіксовано.

Також зауважує, що слідчим суддею не вказано, до якого саме органу ОСОБА_6 повинен звернутись і якому саме органу повинен передати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд за межі України, що, на думку захисника, унеможливлює виконання ухвали в цій частині.

Вважає, що прокурором прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, а саме постанову про використання матеріалів кримінального провадження як доказів у іншому кримінальному провадженні від 25 жовтня 2022 року та фактично вилучено документи з іншого кримінального провадження.

Зауважує, що в матеріалах провадження відсутня постанова про визначення слідчої групи за період з 18 жовтня 2022 року до 31 січня 2023 року, що ставить під сумнів наявність у службових осіб Бюро економічної безпеки повноважень на проведення досудового розслідування у цей період, та аналогічно відсутні відповідні постанови про призначення експертизи та залучення спеціалістів стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001415 за фактом умисного заниження службовими особами суб`єктів господарської діяльності у період 2018-2021 років податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами, що призвело до фактичного ненадходженя до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; у службовому підробленні, у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

03 лютого 2023 року старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих збитків, що складає 1 976 038 623,33 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року клопотання детектива задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 000 гривень, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені в сукупності усі обставини, які відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, на даний час не вирішується питання належності чи допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для застосування запобіжного заходу, а тому відповідні доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 20 000 000 гривень, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу, та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені детективом і прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали та не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 гривень, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, навіть з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 000 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/4192/23 Справа №11-сс/824/1615/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1