Справа № 309/4419/21
Провадження № 1-кп/309/351/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби. Клопотання вмотивоване тим, що запобіжний захід в вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався і наразі тримання під вартою є надмірно тривалим. Вказує, що у обвинуваченого є малолітня дитина. Прокуратурою та ухвалами суду не обґрунтовано чому до обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що ризики у даному випадку відсутні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Вказує, що він не може триматися під вартою більше одного року і це суперечить КПК України. Зазначає, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина і він має місце проживання. Зазначає, що відсутні докази його вини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Просить врахувати, що ОСОБА_4 вчинив дав кримінальні правопорушення під час іспитового строку. Не має міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд констатує наступне.
Як вбачається ухвалою суду від 04.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.12.2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Статтею 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідуванняу, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У вказаному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується допитом потерпілих, свідків, протоколами впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речового доказу.
В ході обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , громадянин України, українець, уродженець с.Онок, Виноградівського району, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , наразі має дозвіл на проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину (стороною захисту надано лише одне свідоцтво про народження, яке підтверджує що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), офіційно не працює, раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.05.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі від відбування якого звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком у 3 роки. Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень (нетяжкого та тяжкого злочину) під час іспитового строку. Під час досудового розслідування 08.11.2021 року таке зупинялося у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 . На цей час, один потерпілий в даному об`єднаному кримінальному провадженні судом ще не допитаний, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Твердження захисника ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу про відсутність ризиків є необґрунтованим. Зокрема зазначені вище обставини чітко встановлюють та підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування таких ризиків чітко встановлено матеріалами кримінального провадження, позаяк ОСОБА_4 дійсно ухилявся від слідства у зв`язку з чим оголошувався в розшук 08.11.2021; наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочину під час іспитового строку; у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки і дані обставини є чітко встановленими матеріалами кримінального провадження, тобто не є припущенням, та реально доводять існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Узагальнюючи наведене, суд констатує, що існування ризиків передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні реально підтверджено.
Захисником не наведено обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.
Пояснення сторони захисту та обвинуваченого жодним чином вказані висновки не спростовують, а твердження захисника у клопотанні про те, що прокуратурою та ухвалами суду не обґрунтовано чому до обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід є недоречним.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, ухилявся від слідства, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень під час іспитового строку, ніде офіційно не працює, а тому на думку суду більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
Так, у цій справі, строк утримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку утримання під вартою відповідає критерію розумності.
При цьому недоречним є твердження ОСОБА_4 про те, що він не може триматися під вартою більше одного року, оскільки ч.3 ст. 199 КПК України, яка встановлює подібне обмеження, поширюється виключно на досудове розслідування, а наразі уже відбувається судовий розгляд, і на дану стадію кримінального провадження указане обмеження не поширюється.
А отже клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 201, 202, 369 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2022 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1