Справа № 182/2956/22
Провадження № 1-кп/0182/893/2022
У Х В А Л А
Іменем України

18.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 року за № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 року за № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. За думкою прокурора, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання , просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 . Обвинувачений зазначив, що у разі зміни йому запобіжного заходу він буде завжди з`являтися за викликом суду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину - крадіжки, вчиненої в період дії військового стану, за вчинення якого Кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватись від суду.

Європейський Суд з прав людини, неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Данні надані досудовим розслідуванням суду свідчать про те, що ОСОБА_3 , як раніше судима особа, перебуваючи не під вартою може скоїти нові аналогічні злочини проти власності.

Таким чином, враховуючи встановлені судом ризики суд вважає, що , запобігти наявним ризикам, які на теперішній час не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу слідчим суддею, можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 грн. не вбачається.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, з 18.11.2022 року до 18.01.2023 року включно

Розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 грн., залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1