Справа № 405/5499/22
1-кп/405/221/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001578 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 25 червня 2022 року близько 17-00 години, тобто в період дії воєнного стану перебував у приміщенні ветеринарного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив ключ в замку шухляди робочого столу продавця. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме: до шухляди робочого столу продавця. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ветеринарного магазину по вище вказаній адресі, скористався відсутністю продавця на робочому місці, підійшов до столу, що знаходився у вказаному магазині та відчинив ключем шухляду, де помітив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note Chrome Silver 4 GB RAM 128 GB ROM, який належить потерпілій ОСОБА_4 . Переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 дістав із шухляди столу мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi Note Chrome Silver 4 GB RAM 128 GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 5225 гривень 00 копійок. Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинні дії не були викриті сторонніми особами, покинув приміщення магазину. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5225 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 25.06.2022 приблизно о 17-00 години зайшов до ветеринарного магазину, щоб придбати корм для кішки. В магазині він побачив стіл із шухлядою, в якій був ключ. Поки продавець вийшла, він відкрив шухляду та побачив там мобільний телефон. Розуміючи, що його ніхто не бачить, він взяв цей мобільний телефон та пішов із ним з магазину. Потім він попросив свою знайому закласти викрадений ним мобільний телефон до ломбарду. Остання погодилася та за закладений мобільний телефон він отримав 300 гривень. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. Цивільний позов потерпілої визнав повністю, зобов`язався відшкодувати завдану ним шкоду. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, наполягаючи на їх задоволенні. Щодо призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду, не наполягаючи на позбавленні обвинуваченого свободи.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не одружений, не офіційно працевлаштований підсобним робітником на будівництві, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 1256 від 05.07.2022 з 2010 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів (Синдром залежності).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 338 від 07.10.2022 ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, вибачився перед потерпілою, не офіційно працевлаштований підсобним робітником на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 реалізувала своє право на пред`явлення цивільного позову в межах даного кримінального провадження, в якому (позові) вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3100 гривень.

Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 3100 гривень вона витратила для того, щоб викупити з ломбарду викрадений у неї обвинуваченим мобільний телефон.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги надані потерпілою копію товарного чеку ТОВ «ДЕЙТ ТРЕЙД» № 890-000-1099 від 29.06.2022 та копію фіскального чеку № 9166 від 29.06.2022, відповідно до яких саме 3100 гривень було сплачено потерпілою за мобільний телефон Xiaomi Redmi Note Chrome Silver 4 GB RAM 128 GB ROM. Отже, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 3100 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 2265,36 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001578/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 3100 (три тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдеся п`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note Chrome Silver 4 GB RAM 128 GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;

?оптичний диск CD-R формату сірого кольору з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду ТОВ «ДЕЙТ ТРЕЙД», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001578 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001578, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8 ОСОБА_9