Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1100/23
Провадження № 1-кс/644/281/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.01.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично мешкав до затримання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2023 року слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.01.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2023 року, без визначення застави.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 10.01.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодоОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано доОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2023 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного обґрунтовується ризиком того, що ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання може вдатися до переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, під час продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, необхідно врахувати дані про особу підозрюваного, який постійного місця мешкання не має, стійких соціальних зв`язків та сім`ї, інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2023 року, в денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вживання алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Так, керуючись умислом, направленим на протиправним заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, взяв на кухні вищевказаної квартирі ніж, та завдав ножем шість ударів в область грудної клітини та живота ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер. Після скоєного ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік.

Згідно довідки ХОБСМЕ №2 №10-12/84 С/23 причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стала: масивна крововтрата, множинні колото-різані ушкодження тулуба, використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження, закрита черепно-мозкова травма.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий посилається на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. Крім того, для закінчення досудового розслідування необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження судово-медичних, судово-цитологічних, судово-імунологічних, молекулярно-генетичних, судово-медико-криміналістичних експертиз;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_8 .

У зв`язку із викладеним, 02.03.2023 року строк досудового розслідування продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до 10.04.2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000038 від 10.01.2023 рокуза ч.1 ст. 115 КК України.

10.01.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

11.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_8 , постійного місця мешкання не має, стійких соціальних зв`язків та сім`ї, інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 роківта у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, заплановано проведення ряду експертиз, а знаходячись на волі, ОСОБА_8 ,може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.01.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 35 днів, а саме до 10.04.2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.01.2023 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1