ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1528/23 Справа № 210/135/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляцією засудженого засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, якою подання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року залишено без задоволення подання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_6 .

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення, тому вважав умовно-дострокове звільнення від відбування покарання передчасним.

З вказаним рішенням суду першої інстанції засуджений не погодився, подав апеляційну скаргу, вказавши в ній, що ухвала суду є необґрунтованою, просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, оскільки він добросовісною поведінкою і працею довів своє виправлення. Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно зазначено в оскарженій ухвалі, що він відбув менший строк, ніж йому визначено вироком суду, оскільки до нього було застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Учасники судового розгляду про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, наддали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому колегія суддів, в порядку ст. 406 КПК України вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги засудженого за відсутності учасників судового провадження в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Виходячи з вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду і залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий строк,

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді клопотання дотримався вказаних вимог закону, належним чином дослідив всі необхідні умови для умовно-дострокового звільнення засудженого та обґрунтував свою відмову у задоволенні подання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про застосування щодо ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення переконливими доводами, зокрема, що він відбуває покарання за тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини. За весь час відбування з 08.01.2020 року по лютий 2023 року засуджений мав лише 4 заохочення; має заборгованість за цивільним позовом; а також, що засуджений реально відбув лише 4 роки 8 місяців, що не відповідає засадам призначення покарання.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.06.2014 року по 01.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зі змісту характеристики на засудженого ОСОБА_6 слідує, що під час утримання в Установі виконання покарань № 3 (м. Кривий Ріг) характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_6 станом на 22 листопада 2022 року, останній відбуває покарання в Криворізькій ВК №80. За період відбування покарання в Криворізькій ВК №80 зарекомендував себе позитивно. Має 4 (чотири) заохочення. Залучений до праці з благоустрою установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Соціально - корисні зв`язки з родичами підтримує шляхом телефонних переговорів, отримує посилки, був на 4-х побаченнях. Бере участь у роботі самодіяльних організацій.

З довідки про наявність стягнень та заохочень вбачається, що за весь період відбування покарання, в тому числі і в Криворізькій ВК №80 станом на 22 листопада 2022 року ОСОБА_6 має 4 (чотири) заохочення за сумлінне ставлення до праці на виробництві (а.с.4).

Зі змісту довідки про доходи, виданої ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_6 за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2022 року отримав дохід у розмірі 680,00 грн. (а.с.5).

Згідно підсумкової оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення від 22.11.2022 року, за результатами якої підсистема «Касандра» Єдиного реєстру засуджених та осіб взятих під варту, визначила ступінь ймовірної небезпеки для суспільства як «СЕРЕДНІЙ».

Так, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого щодо безпідставного зазначення в оскаржуваній ухвалі суду, що він відбув менший строк, ніж йому визначено вироком суду, оскільки до нього було застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України. З оскарженої ухвали суду слідує, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що співмірність реально відбутого строку засудженим, призначеного вироком суду у виді 8 років позбавлення волі, до фактично перерахованого із застосуванням вказаних норм Кримінального Кодексу України, не відповідає цілі покарання, в тому числі карі засудженого та його виправлення. Тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про передчасність умовно-досудового звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Отже, процес виправлення і перевиховання має бути стабільним та послідовним і суд першої інстанції, дотримавшись вказаних вимог та вимог закону, всебічно й повно дослідив дані про особу засудженого ОСОБА_6 і на підставі характеризуючих особу засудженого матеріалів, які були в розпорядженні суду та безпосередньо досліджувались при розгляді заяви засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, прийшов до правильного висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення.

Дані щодо заохочень засудженого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, мають важливе значення, проте ці обставини не мають виключного значення при прийняті рішення про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 немає.

Відтак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, оскільки, в даному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, а тому для досягнення цілей покарання, з огляду на матеріали справи, умовно-дострокове звільнення засудженого не є виправданим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4