У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10171/22

Номер провадження 1-кс/495/256/2023

08 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так 24.10.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеської області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 19.10.2022 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Толбухіна, шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, імеі№ НОМЕР_1 , імеі№2 НОМЕР_2 синього кольору з прозорим силіконовим чохлом, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В ході допиту потерпілого громадянина ОСОБА_4 встановлено, що 19.10.2022 року він перебував у гостях у своїх знайомих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Толбухіна в м. Білгород-Дністровський, точний номер будинку не пам`ятає, де того ж дня 19.10.2022 року приблизно о 21 годині вечора коли вже було темно він перебував у подвір`ї будинку знайомих, а вони знаходилися у будівлі. Після чого, до подвір`я зайшов невідомий громадянин на який представився на ім`я ОСОБА_7 , який розташувався поруч з ОСОБА_4 , який попросив у нього належний йому мобільний телефон щоб зателефонувати. На прохання невідомого чоловіка, потерпілий ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, імеі№ НОМЕР_1 , імеі№2 НОМЕР_2 , синього кольору з прозорим силіконовим чохлом сім карткою з номером НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар». Далі ОСОБА_4 , зайшов до будинку знайомих аби сигарету. Зайшовши до будинку приблизно на одну хвилину та взявши що мені потрібно ОСОБА_4 , знову вийшов на подвір`я про те, громадянина на ім`я ОСОБА_7 з моїм мобільним телефоном у дворі вже не було. Згодом ОСОБА_4 намагався зателефонувати на власний номер про те, він вже був по за зоною досяжності. Перепитавши деяких своїх знайомих щодо даного громадянина на ім`я ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 , стало відомо, що його прізвище ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_9 йому стало відомо, що останній мешкає на теперішній час за вказаною адресою.

03.02.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 07 години 57 хвилин по 08годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем мешкання ОСОБА_9 , було виявлено мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, імеі№ НОМЕР_1 , імеі№ НОМЕР_4 , синього кольору з сім карткою оператора «Київстар» ( НОМЕР_5 ) який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1183579 а також одну пластикову картку від сім карти із зазначенням номеру телефону НОМЕР_6 яка була вилучена та упакована до спеціального пакету №WAR1183576.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000124.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтена поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом в 500 гривень загальною сумою 5000 гривень НБ України, які мають наступні серії та номери: ГБ 6718781; ГА 2080385; ЄЖ 6945174; ЄВ 1567844; АЗ 7835727; УЗ 8537388; УН 4023335; ЄВ 4278744; ЦБ 2937118; ЕВ 1983279, котрі були поміщені до поліетиленового спецпакету PSP 1199590 та проведеним оглядом вилучені 05 лютого 2023 року року в службовому приміщенні контрольно-пропускного пункту «Старокозаче» Державної прикордонної служби України, розташованої в Старокозацькій місцині, Білгород-Дністровського району, Одеської області, котрі мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1