Справа № 947/8384/23
Провадження № 1-кс/947/4115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року у справі №947/8384/23, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року у справі №947/8384/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході 14.03.2023 року в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключі у кількості 2 шт. Заявник вказує, що ОСОБА_4 фактично видав свої речі та на теперішній час не може ними користуватись, експертні дослідження з ними не проводяться тому на даний час немає необхідності в їх подальшому арешту.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив скасувати арешт з майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволені клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року у справі №947/8384/23 було накладено арешт на майно яке було отримано 14.03.2023 року в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; ключі у кількості 2 шт., магнітний ключ.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником жодним чином не було доведено правовий зв`язок із квартирою від якої були арештовані ключі, оскільки він не є її власником, орендарем або має інше речове право на неї, то скасування арешту з майна може негативно вплинути на права та інтереси третіх осіб у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року у справі №947/8384/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1