Справа № 592/2239/23
Провадження № 1-кс/592/996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000136,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, внесеного до ЄРДР від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме за фактом отримання неправомірної вигоди заступником директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 та незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, якщо вони спричинили тяжкі наслідки на території, що перебуває під обслуговуванням ДП «Лебединський агролісгосп».

20.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджуються: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту та додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом невідкладного обшуку від 19.21.2022; протоколом огляду місця події від 19.12.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом огляду, виготовлення копій, відбору зразків, спеціальної обробки, помітки та вручення грошей від 19.12.2022; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем мешкання у період часу з 22:00 год по 06:00 год. ранку наступного дня.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 заперечувати проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність обставин, котрі свідчать про існування ризиків, оголошених слідством. До ОСОБА_5 під час досудового розслідування попередньо вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він виконував, покладені обов`язки не порушував. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а в разі потреби застосування запобіжного заходу обрати більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 до суду не прибув, у письмових запереченнях з приводу заявленого клопотання зазначив про необґрунтованість пред`явленої підозри. Крім того, зауважив про відсутність названих слідчим ризиків, так як ОСОБА_5 під час досудового розслідування і строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлені відносно нього процесуальні обов`язки не порушував, від слідства не переховувався; має родину, постійне місце проживання, виключно позитивну характеристику з місця роботи та за місцем мешкання, на його утриманні перебуває хвора матір, яка потребує стороннього догляду. До того ж, слідчому заздалегідь відомо, що ОСОБА_5 здав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до правоохоронних органів, на підставі названої вище ухвали слідчого судді, його виїзд за межі України в період дії воєнного стану є неможливим.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання і додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 відомі особи потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні зазначено про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що зумовлено його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, котре відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням прав обіймати певні посади і конфіскацією майна, а також наявністю паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Проте даний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 одружений, має сім`ю, постійне місце проживання, усталений спосіб життя, про наявність спроб ухилення від правосуддя матеріали клопотання відомостей не містять. Раніше в рамках вказаного кримінального провадження до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням визначених обов`язків, порушень яких підозрюваним не допускалося.

Так само слідчим і прокурором не наведено достатніх та беззаперечних аргументів, котрі свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Суд звертає увагу, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, інформації, яка б свідчила про його негативні чи антисоціальні зв`язки відсутня.

Не доведено й існування можливості знищення, переховування чи спотворення ОСОБА_5 будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з посади заступника начальника ДП «Лебединський агролісгосп» він був звільнений, доступу до службових приміщень не має.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою. Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади і конфіскацією майна, існує ризик його незаконного впливу потерпілого та свідків, проте останній одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя, зважаючи на відсутність спроб ухилення від правосуддя чи невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 20 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000136.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1