У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановила:

Слідчими Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у групі з слідчими слідчого управління ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було установлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу проректора з наукової роботи Полтавського НПУ ім. В.Г. Короленка № 292-к від 23.06.2021 обіймав посаду завідувача кафедри біології та основи здоров`я людини Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка
Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідувача кафедри біології та основи здоров`я людини Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, перебуваючи у службових стосунках з викладачами вказаного навчального закладу, які входять до складу приймальної комісії Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, а тому, згідно п.п. а, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і внаслідок спільної праці, будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття ними рішень щодо успішного вступу абітурієнтів до навчального закладу, вирішив незаконно збагатитися.
Реалізуючи задумане, 18.07.2022, близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_6 , яка мала намір вступити на денну форму навчання до природничого факультету Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, вимогу, про передачу йому грошових коштів у розмірі 2000 гривень, за вплив на членів приймальної комісії Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка щодо прийняття позитивного рішення про вступ ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у випадку ненадання вказаної неправомірної вигоди, без його допомоги, ОСОБА_6 до навчального закладу не вступить.
Після цього, 11.08.2022, у телефонному додатку «Viber», ОСОБА_5 з номера телефону НОМЕР_1 , об 21 годині 46 хвилин, направив повідомлення на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 , з номером банківської картки № НОМЕР_3 , на яку ОСОБА_6 мала перерахувати грошові кошти, які вимагалися ОСОБА_5 .
У подальшому, 23.08.2022, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 6/1А, через термінал самообслуговування КБ «Приватбанк», на виконання вимоги ОСОБА_5 , перерахувала на наданий ним номер банківської картки № НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 2000 гривень
Як наслідок, згідно наказу ректора Полтавського національного педагогічного університету №74-ст/пл від 12.09.2022 ОСОБА_6 зараховано на навчання до природничого факультету вказаного університету.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

30.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Варва, Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

1) заявою ОСОБА_6 від 20.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.07.2022;

3) протоколом огляду від 23.08.2022;

4) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 16.08.2022;

5) протоколом огляду телефону ОСОБА_6 від 16.08.2022;

6) протоколами проведених негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами в їх сукупності;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доказом того є дані про те, що він 30.07.2022 перетнув кордон у місці перетину Ужгород, ділянка перетину Словацька, маючи закордонні паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 10.08.2016, дійсний до 10.08.2026, орган видачі: Полтавський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, FT667820, виданий 28.12.2018, дійсний до 28.12.2028, орган видачі: Полтавський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так наразі не встановлено банківську картку на яку перераховувались кошти;

3) незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_6 являється студенткою Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, а ОСОБА_5 має велике коло знайомих серед вказаного вузу, так як він довгий час там працював;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останній має велике коло знайомих серед викладачів Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, так як там він довгий час працював і це є основним видом його діяльності, від якої він отримував грошові кошти, що спонукатиме його і в подальшому продовжити злочинну діяльність для отримання легких грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації відносяться до категорії тяжких, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Так, ОСОБА_5 , побоюючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я достатній для вчинення ним активних дій та аналогічних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже оскільки останній має велике коло знайомих серед викладачів Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, так як там він довгий час працював і це є основним видом його діяльності, від якої він отримував грошові кошти, що спонукатиме його і в подальшому продовжити злочинну діяльність для отримання легких грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.
У даному випадку слід оцінювати наявність у справі свідків, які потерпіли від злочинних дій ОСОБА_5 та можуть потерпіти в майбутньому, права даних осіб також повинні бути захищені відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, у тому числі запобіганням ризику щодо незаконного впливу на них, особливі ознаки даного кримінального провадження, до яких відносить тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, яке відносяться до тяжкого кримінального правопорушення та одночасної потреби у проведенні органом досудового розслідування та судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

2) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

3) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наразі підозрюваний вже не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на виклики до слідчого, місцезнаходження його невідомо, засоби зв`язку з ним відсутні, у зв`язку з чим, 07.10.2022 оголошено в розшук, відкрито ОРС № 9р/55/115-2022 на підставі п. 3 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», а 01.12.2022 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, маються достатні підстави для проведення розгляду даного клопотання в суді та обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Варва, Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1