У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2159/22

провадження № 1-кп/0285/216/23

27 лютого 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

потерпілої...................................... ОСОБА_4 ,

обвинуваченого............................. ОСОБА_5 ,

захисника ...........................……... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду

кримінальне провадження, внесене 07.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242,

по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Норільськ Красноярського краю російської федерації,

який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Також ним було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений та його адвокат заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, останній також просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Окрім того, сторона захисту заперечила щодо призначення справи до розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору. Дане клопотання обґрунтовує тим, що останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки слідство проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, також було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони захисту.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта, повернення якого прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення останнім, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов до переконання, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги, передбачені ст.ст.109,291 КПК України.

Обставини, на які звертає увагу суду сторона захисту, не є підставами для повернення обвинувального акту.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а відтак суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, закритого судового засідання не потребує і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Передбачені ст.315 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням до судового розгляду, проведені.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк продовженого раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою спливає, однак ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не зменшились, а альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу обвинуваченого, не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На переконання суду, у цій справі наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, або вчинити інший злочин, або незаконно впливати на потерпілу, свідків. Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд справи не закінчено, суд вважає, що у цій справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження

по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 15 год. 02 березня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.318 КПК України, та свідків відповідно до поданого прокурором списку.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії даної ухвали по 27.04.2023 включно.

Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1