Справа №:755/1821/23
Провадження №: 1-кп/755/822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, незаміжньої, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні.

Водночас до суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачена має тяжке захворювання та потребує обстеження та спеціального лікування, що не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятора.

Внесене клопотання захисники та обвинувачена підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу, зауваживши, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наразі продовжують існувати.

Дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту доданий: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року клопотання старшого слідчого було задоволено і щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Водночас суд враховує що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо необхідності отримання ОСОБА_6 відповідного лікування в підготовчому судовому засіданні належними доказами підтверджені не були, медичних заключень лікарів та рекомендацій щодо лікування, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора суду надано не було. Крім того, вказані доводи захисника вже перевірялись Київським апеляційним судом.

Крім того, адвокатом ОСОБА_5 надано відповідь завідувача Київської міської медичної частини ОСОБА_8 від 14.02.2023 р. № 216-КММЧ/КИ-23, згідно з якою стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявного захворювання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що захисником ОСОБА_4 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , а відтак суд не знаходить підстав для задоволення її клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п.п.19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1