Справа № 594/156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 26 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, крім того, продовжити щодо обвинуваченого дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду заперечили, оскільки вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав невідповідності вимогам закону - так, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 потерпілим визнаний не був, причетність ОСОБА_7 до спричинення тілесних ушкоджень заперечує.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду заперечили, з огляду на підстави наведені потерпілою стороною. Крім того, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого забов`язати адміністрацію установи місця його утримання забезпечити його медичне обстеження у найближчому медичному закладі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявлених ними клопотань, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання сторони потерпілого щодо повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не був визнаний потерпілим, і з цого приводу відсутнє відповідне процесуальне рішення, суд не знаходить таким, що ґрунтується на вимогах закону, а тому, приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає. У даному випадку, наведені стороною потерпілого обставини, не свідчать, на думку суду, про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, зокрема нормам ст. 291 КПК України.

Щодо клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з норм статті 315 КПК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, те, що він офіційних джерел доходу не має, на момент вчинення кримінального діяння проживав поза межами місця реєстрації, яким є с. Красненьке Миколаївської області. Враховує суд і недоведеність сталості його соціальних зв`язків, наявності утриманців, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим.

Враховує суд і дані щодо особи обвинуваченого, характер та обставини вчиненого, зокрема, те, що з потерпілим ОСОБА_4 проживає в одному господарстві, а свідки по справі є його односельцями.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого та свідків. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи обвинуваченого не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

З огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав і щодо задоволення на даний час клопотання сторони захисту щодо зобов`язання проведення медичного обстеження обвинуваченого поза межами місця утримання, оскільки переконливих даних щодо відмови йому у цьому адміністрацією місця утримання суду надано не було.

При цьому, оскільки обвинувачений щодо розгляду кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів клопотання не заявляв, судовий розгляд справи підлягає здійсненню суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілої сторони щодо повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити - продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів - тобто до 07 травня 2023 року включно.

В клопотанні сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язання проведення медичного обстеження обвинуваченого поза межами місця утримання - відмовити.

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 березня 2023 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обов`язок забезпечення явки яких в судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: