Справа № 204/3970/20
Провадження № 1-кп/204/145/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №0000505 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, не судимої, яка має вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 .03.2020 року приблизно щ 06 год. 55 хвл., керуючи технічно справним автомобілем «SMART FORTWO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в Чечелівському районі в м. Дніпро по вул.. Надії Алексєєнко з боку вул. Криворізької в напрямку вул.. Уральської.

Під час руху водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку свого руху праворуч не переконалась у безпеці свого маневру, змінила напрямок свого руху праворуч внаслідок чого в районі перехрестя з вул. Уральською скоїла зіткнення з велосипедом «Стелс», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався справа в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритоїчерепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня з геморагічними вогнищем лівої скроневої частки, субдуральної гематоми малого об`єму лобно-тім`яної області зліва, поміж пів кульної щілини малого об`єму, субархноїдального крововиливу, підшкірної гематом тім`яної ділянки зліва, перелому кісток носу без зміщення відламків, скальпованої рани на спинці носу по центру та дещо праворуч, гемосинусу (кров в порожнині пазухи) лівої верхньощелепної пазухи. Закритого подвійного перелому (тіла акроміального кінця) лівої ключиці зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медиччного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом автомобілем «SMART FORTWO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, який свідчить:

-п. 10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку

руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод

або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в

причинному зв`язку з наслідками, що насталли.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0000505 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року, на підставі ст. 49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання своєї підзахисної.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченої не заперечував.

Потерпілий проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченої не заперечував.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_6 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_6 роз`яснено право на таке звільнення. Роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено три роки.

У ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Обвинувачена ОСОБА_6 з 04.03.2020 року інших кримінальних правопорушень не вчиняла.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається факт ухилення обвинуваченої від слідства, або оголошення її в розшук, тобто відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який вона вчинила 04.03.2020 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення злочину, а саме з 04.03.2020 року.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 04.03.2023 року сплинув строк 3 роки з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчились визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд враховує, що ОСОБА_6 за період проведення досудового розслідування до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувалася, а тому клопотання про звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі експертизи № 19/104-9/2/520 від 21.04.2020 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Речові докази:

-автомобіль «SMART FORTWO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

-велосипед «СТЕЛС», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

-диск «VIDEX», який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000505 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000505.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи № 19/104-9/2/520 від 21.04.2020 року у розмірі 1307,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1