Справа № 583/839/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження 0000080 від 01.02.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, в тому числі на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, 30.01.2023 близько 11.50 год., прийшов до свого батька ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою вчинити крадіжку електроінструменту, таємно проник до житлового будинку, звідки викрав дриль ударний ТМ «Craft» моделі CPD-13/650, що належить ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня проник до приміщення літньої кухні на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належний батьку ОСОБА_5 зварювальний інвертор ТМ «Kaiser» серії «Home Line» моделі ММА-300, кутову шліфувальну машину ТМ «Grand» моделі МШУ-125-1250 та дриль ударний ТМ «Wintech» моделі WID-650, після чого покинув зазначене домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4600 грн.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення проживав по АДРЕСА_2 та дійсно 30.01.2023 близько 11 години прийшов за місцем мешкання свого батька ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 з метою викрасти належні останньому електроінструменти. З цією метою він проник до житлового будинку та звідти викрав дриль, а потім шляхом підбору ключів проник до літньої кухні та викрав зварювальний апарат, шліфувальну машину та ще один дриль, при цьому батька не було вдома, його дії не були помічені сторонніми особами. Після цього він покинув батькове домоволодіння, а викрадене продав знайомому. На даний час викрадене майно повернуто батькові, у вчиненому він щиро кається, запевнив у недопущенні подібних вчинків у майбутньому, просив суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану поза розумним сумнівом та такі його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на даний час має постійне місце проживання, проживає разом з батьком, за місцем проживання не має негативної характеристики, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд з приводу власної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, потерпілий до нього ніяких претензій не має. При цьому обвинувачений перебуває під динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, неодружений, що свідчить про відсутність сталих сімейних зв`язків, не працює, тобто позбавлений джерел існування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин справи, беручи до увагу особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та одразу після нього, беручи до уваги особу винного, який є несудимим, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілого, вік обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1613-ТВ від 09.02.2023 у сумі 755,12 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійки в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: дриль ударний ТМ «Craft» моделі CPD-13/650; зварювальний інвертор ТМ «Kaiser» серії «Home Line» моделі ММА-300; кутову шліфувальну машину ТМ «Grand» моделі МШУ-125-1250; дриль ударний ТМ «Win Тech Impact Drill» моделі WID-650, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023 на дриль ударний ТМ «Craft» моделі CPD-13/650; зварювальний інвертор ТМ «Kaiser» серії «Home Line» моделі ММА-300; кутову шліфувальну машину ТМ «Grand» моделі МШУ-125-1250; дриль ударний ТМ «Win Тech Impact Drill» моделі WID-650.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1