Справа № 496/5202/22
Провадження № 1-кс/496/2052/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000227 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 28.10.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Дорожна навпроти будинків № 37 та АДРЕСА_1 , а саме на: аерозольний балон з написом «DECO LACK», два фрагменти слідів папілярних візерунків, два зішкріба фарби, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2022 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 22.00 год 27.10.2022 року по 08.00 год 28.10.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалося нанесенням фарби на ворота заявниці. 28.10.2022 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 28.10.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Дорожна навпроти будинків № 37 та АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено аерозольний балон з написом «DECO LACK», два фрагменти слідів папілярних візерунків, два зішкріба фарби. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000227 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

28.10.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Дорожна навпроти будинків № 37 та АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено аерозольний балон з написом «DECO LACK», два фрагменти слідів папілярних візерунків, два зішкріба фарби.

Відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.10.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначені речі, з метою збереження речових доказів.

Крім цього, оскільки вилучені речі містять сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування, розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000227 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, які були вилучені 28.10.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Дорожна навпроти будинків № 37 та АДРЕСА_1 , а саме на: аерозольний балон з написом «DECO LACK», два фрагменти слідів папілярних візерунків, два зішкріба фарби.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1