Ухвала

Іменем України

09 березня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-1477 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановленої відносно ОСОБА_4 ухвали Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначає, що 23 лютого 2022 року через відділення АТ «Укрпошта» було відправлено касаційну скаргу до Суду. Проте, у зв`язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану та окупацією м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, квитанція про відправлення вказаного листа у Балаклійському відділі Ізюмської окружної прокуратури не зберіглась. Згідно відповіді директора філії АТ «Укрпошта» на запит прокурора «провести перевірку порядку пересилання листа від 23 лютого 2022 року немає можливості, оскільки минув 6-місячний строк для прийняття заяв. Виробнича документація та техніка відділення поштового зв`язку Балаклія 7 знищена окупантами». Вказує також, що активні бойові дії відбувались в м. Балаклія Харківської області з 24 лютого 2022 року, після чого місто з 2 березня 2022 року по 11 вересня 2022 року знаходилось під окупацією, а прокурор з того часу знаходилась у відпустці.

Мотиви Суду

Вказані прокурором причини пропуску строку касаційного оскарження у своїй сукупності є поважними, а тому заявлене клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Разом з цим, ст. 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Усупереч наведених положень, прокурор, порушуючи питання про скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає обґрунтованих доводів та підстав, з огляду на положення ст. 412 КПК України. Натомість, наводить доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, не погоджується з оцінкою доказів та визнання їх недопустимими,дає їм власну оцінку, що з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 цього Кодексу, а саме, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, вимога прокурора про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду не узгоджується з неведеною нормою закону.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Поновити прокурору строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5