Провадження № 1-кп/947/355/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченої ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.01.2013 року у відношенні:
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисявка Черкаської області, громадянки України, українки, з вищою юридичною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.362,ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_20 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,наступного змісту.
Старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_20 , будучі службовою особою правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та всупереч інтересів служби, незаконно внесла в електронно-автоматизовану систему ДАІ МВС України, а саме: в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ», завідомо неправдиві відомості про зняття з розшуку рядку автомобілів.
15.12.2011 року капітан міліції ОСОБА_20 наказом № 741 начальника ГУ МВС України в Одеській області призначена старшим інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Її робоче місце розташовано в будівлі № 5 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі.
В службові обов`язки ОСОБА_20 як старшого інспектора входило:
-підпорядкування безпосередньо начальнику відділу ОМ ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП, заступнику начальника відділу ОМ ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП та керівництву УДАІ ГУ МВС;
-розроблення та внесення пропозицій в плані роботи УДАІ та ГУ МВС, пов`язані з організацією роботи та профілактиці та розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним заволодіннями автотранспортом, дорожньо-транспортними пригодами, з місць яких водії та транспортні засоби зникли, а також злочинів, вчинених на автодорогах регіону у відношенні учасників дорожнього руху;
-складання щотижневих, щомісячних та щоквартальних звітів на ГУ МВС та УДАІ МВС України по лінії служби за узагальнену довідку відділу;
-контролювання та координація діяльності всіх підрозділів Державтоінспекції області з питань протидії злочинам, пов`язаним з незаконними заволодіннями автотранспортом та дорожньо-транспортними пригодами зі зниклим транспортом;
-організація взаємодії з підрозділами карного розшуку, УБОЗ, слідства, інших зацікавлених служб щодо розкриття злочині, пов`язаних з незаконними заволодіннями автотранспортом, дорожньо-транспортними пригодами, з місць яких водії та транспортні засоби зникли, а також злочинів, вчинених на автодорогах регіону у відношенні учасників дорожнього руху;
-забезпечення організації та контроль по залученню до розшуку транспортних засобів громадських формувань, автопідприємств, тощо;
-взаємодія з засобами масової інформації по питанню профілактики та попередження злочинів, пов`язаних з транспортними засобами;
-участь у проведенні інструктажів особливого складу підрозділів ДАІ з питань протидії злочинам на автотранспорті;
-виїзд на місця скоєння незаконних заволодінь транспортними засобами, дорожньо-транспортних пригод зі зниклими АМТ, злочинів, вчинених на автошляхах. Керує діями інспекторів з розшуку підрозділів Державтоінспекції під час здійснення розшуку викрадених ТЗ і зниклих з місць ДТП транспортних засобів та розкриття злочинів, вчинених на автошляхах регіону. Надає їм методичну та практичну допомогу;
-своєчасне та якісне виконання окремих доручень, розгляд скарг та заяв громадян;
-планування та проведення заняття з професійної підготовки з особовим складом підрозділів ДАІ по лінії розшуку;
-підготовка довідки про виконання заходів, які передбачені планами УДАІ ГУ МВС та ГУ МВС. Готує щомісячні звіти по лінії служби;
-організація роботи підрозділів ДАІ по профілактиці та розкриттю дорожньо-транспортних пригод зі зниклими ОСОБА_21 , внаслідок яких є загиблі та постраждалі;
-контроль, перевірка та аналіз стану роботи підрозділів ДАІ по розкриттю дорожньо-транспортних пригод, з місць яких водії та транспортні засоби зникли;
-облік дорожньо-транспортних пригод зі зниклими ОСОБА_21 , внаслідок яких загинули та постраждали люди та незаконних заволодінь транспортними засобами, які скоєні на території Одеської області. Аналізує та готує довідку про стан організації роботи по розкриттю злочинів зазначеної категорії;
-розробка та впровадження в практику програми обліку злочинів на автотранспорті, для поліпшення проведення аналітичної роботи та повного обліку злочинів.
Крім того, з 14.09.2012 року в службові обов`язки ОСОБА_20 входило: виконання постанов та запитів державної виконавчої служби та організація взаємодії з підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вона до 14.09.2012 року не повинна була вносити відомості про оголошення розшуку автомобілів та зняття з розшуку автомобілів в електронно-автоматизовану систему ДАІ МВС України, а саме: в реєстраціно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», та не мала права вносити зміни інформації в цю автоматизовану систему.
З метою виконання вищезазначених обов`язків наказом УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 23.11.2007 року за № 124 «Про призначення реєстраційних імен та паролів користувачам РІІС ДАІ», ОСОБА_20 отримала реквізити для входу в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль», а саме: логін (умовне ім`я користувача) BSV та пароль.
В період роботи ОСОБА_20 на підставі доступу до електронно-автоматизованої системи ДАІ МВС України, а саме реєстраційно-облікової бази «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», вносила відповідно до постанов, які надходили від державних органів відомості про оголошення автомобілів у розшук та зняття з розшуку автомобілів.
При цьому ОСОБА_20 , згідно Наказу № 1418/517 від 25.11.2004 року «Про затвердження інструкцій з питань експлуатації єдиного програмного забезпечення автоматизованих інформаційних систем, управління паролями в інформаційно-обчислювальній мережі ДАІ МВС України», затвердженого МВС України та Національною академією наук України, отримавши особисті логін та пароль для входу та роботи в електронній бази даних не мала права їх нікому розголошувати та повинна була періодично змінювати пароль, але ОСОБА_20 , умисно ігнорувала виконання своїх службових обов`язків, будучи посадовою особою правоохоронного органу.
20.04.2006 року громадянин ОСОБА_22 уклав з Одеським обласним філіалом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (Одеська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль»), договір застави, за яким він отримав кредит у розмірі 120 000 доларів США, що на той час складало за курсом Національного Банку України 718 200 гривень, зі строком повернення до 20.04.2012 року, а банк отримав у заставу автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_22 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , виданого 19.04.2006 року РЕВ 1-го МРВ УДАІ УМВС України в Одеській області, та придбаного за цей кредит. Одночасно ОСОБА_22 уклав з Одеським обласним філіалом АППБ «Аваль» кредитний договір № 014/0022/73/51184 від 20.04.2006 року, згідно якого він отримав вказану грошову суму кредиту.
08.10.2010 року ОСОБА_22 оформив у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_23 видачу ОСОБА_24 довіреності на право представляти його інтереси та керувати автомобілем марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у заставі у банку «Аваль». Після чого ОСОБА_22 передав ОСОБА_24 цей автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, а останній почав керувати автомобілем.
29.09.2012 року головний державний виконавець другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_25 оголосив у розшук автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_22 , про що відповідну постанову направив до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, розташованому у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 5.
Розшук оголошений на підставі виконавчого листа № 2-4872/2010 від 15.08.2011 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_22 на користь банку «Аваль» в сумі 909413,35 гривень. У зв`язку з чим службовими особами відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, внесені відповідні відомості про розшук в електронно-автоматизовану систему ДАІ МВС України, а саме: в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль», у розділі «Арештований АМТ».
У зв`язку з оголошеним розшуком 13.08.2012 року о 19:28 год., інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області було затримано вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_24 за підробленим посвідченням водія на ім`я ОСОБА_26 . Вказаний автомобіль був затриманий та доставлений на майданчик тимчасового утримання в м. Херсоні.
ОСОБА_24 прибув у м. Одесу, де за допомогою невстановлених осіб, яким передав 500 доларів США, що за курсом Національного Банку України складало 3997 гривень, домовився зі старшим інспектором капітаном міліції ОСОБА_20 , що вона незаконно всупереч інтересам служби, з метою отримання автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 з майданчику тимчасового утримання в м. Херсоні, складе та видасть йому на руки підроблені документи про зняття арешту з цього автомобілю, а також внесе відповідні відомості до електронної автоматизованої системи ДАІ МВС України.
22.08.2012 року на виконання злочинної домовленості невстановлені особи доставили до канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області завідомо підроблені документи, а саме: постанову від імені головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_27 від 21.08.2012 року щодо скасування розшуку автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та супровідний лист начальника другого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 21.08.2012 року за № 24070.
Виконання цих підроблених документів 23.08.2012 року начальником відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, підполковник міліції ОСОБА_28 було доручено інспектору відділу капітану міліції ОСОБА_29 , який працював в одному кабінеті з ОСОБА_20 в будівлі № 5 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі.
Але, старший інспектор відділу капітан міліції ОСОБА_20 22.08.2012 року без відповідних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді вказаного автомобіля, здійснивши вхід під власним дофіном та паролем в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», незаконно внесла відомості щодо зняття з розшуку автомобілю марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_22 та був оголошений у розшук постановою 2-го Київського відділу Державної виконавчої служби в Одеського міського управління юстиції. При цьому, ОСОБА_20 усвідомлювала, що внесення таких відомостей та корегувань до електронно-автоматизованій системи, не входило в її службові права та обов`язки.
В той же день, 22.08.2012 року ОСОБА_20 продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, видала у будівлі № 5 по вул. Академіка Корольова у місті Одесі особисто ОСОБА_24 , наступні необхідні для отримання автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 фіктивні документи, а саме:
-електрофотокопію підробленої постанови від імені головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_27 від 21.08.2012 року щодо скасування розшуку автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яку ОСОБА_20 власноручно підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.;
-електрофотокопію супровідного листа начальника другого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 21.08.2012 року за № 24070 про направлення постанови про скасування розшуку з автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яку вона підписала власноручно та поставила відбиток печатки відділу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.;
-роздруківку (повідомлення) з електронної облікової бази про припинення розшуку від 22.08.2012 року, яку вона підписала власноручно та проставила відбиток печатки відділу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
В той же день, 22.08.2012 року ОСОБА_24 , діючи за фіктивним посвідченням водія, як ОСОБА_26 прибув до УДАІ УМВС України в Херсонській області, де представив підроблену копію постанови про зняття з розшуку автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та роздруківки (повідомлення) з електронної облікової бази про зняття розшуку та арешту вказаного автомобіля, яку йому видала ОСОБА_20 . Після чого він отримав вказаний автомобіль від старшого інспектора УДАІ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_30 з майданчика тимчасового утримання.
Тим самим внаслідок дій ОСОБА_31 . Одеську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль», позбавлено можливості розпоряджатись заставним майном автомобілем марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого банку спричинено матеріальні збитки на загальну суму 909 413, 35 гривень, що заподіяло тяжкі наслідки.
31.08.2012 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_32 знову був оголошений розшук автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою затримання, але на цей час розшукати його не надалося можливим.
За таких обставин, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам та інтересам юридичних осіб.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_20 , 22.08.2012 року склала та видала в будівлі № 5 по вул. Академіка Корольова, в м. Одесі особисто ОСОБА_24 необхідний для отримання автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме роздруківку (повідомлення) з електронної облікової бази про припинення розшуку від 22.08.2012 року, яку вона підписала власноручно та проставила відбиток печатки УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
Одночасно, ОСОБА_20 продовжуючи свої злочинні дії, власноручно підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області електрофотокопію підробленої постанови від імені головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_27 від 21.08.2012 року щодо скасування розшуку автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та електрофотокопію супровідного листа начальника другого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 21.08.2012 року за № 24070 про направлення постанови про скасування розшуку з автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В той же день, 22.08.2012 року ОСОБА_24 , діючи за фіктивним посвідченням водія, як ОСОБА_26 прибув до УДАІ УМВС України в Херсонській області, де представив підроблену копію постанови про зняття з розшуку автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та роздруківки (повідомлення) з електронної облікової бази про зняття розшуку та арешту вказаного автомобіля, яку йому видала ОСОБА_20 . Після чого він отримав вказаний автомобіль від старшого інспектора УДАІ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_30 з майданчика тимчасового утримання.
Тим самим внаслідок дій ОСОБА_20 . Одеську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль», позбавлено можливості розпоряджатись заставним майном автомобілем марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого банку спричинено матеріальні збитки на загальну суму 909 413, 35 гривень, що заподіяло тяжкі наслідки.
31.08.2012 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_32 знову був оголошений розшук автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою затримання, але на цей час розшукати його не надалося можливим.
За таких обставин, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, 22.08.2012 року старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_20 , будучі службовою особою правоохоронного органу, яка була наділена правом доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах) діючи умисно, в приміщенні службового кабінету в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 5, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді автомобілю марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 909 413, 35 гривень, здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», незаконно внесла відомості щодо зняття з розшуку автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_22 та був оголошений у розшук постановою другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
При цьому, ОСОБА_20 усвідомлювала, що внесення таких відомостей та корегувань до електронно-автоматизованій системи не входило в її службові права та обов`язки.
Тим самим внаслідок дій ОСОБА_20 . Одеську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль», позбавлено можливості розпоряджатись заставним майном автомобілем марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого банку спричинено матеріальні збитки на загальну суму 909 413, 35 гривень, що заподіяло тяжкі наслідки.
31.08.2012 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_32 знову був оголошений розшук автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою затримання, але на цей час розшукати його не надалося можливим.
За таких обставин, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.
Крім того, 25.10.2007 року громадянка ОСОБА_33 здійснила купівлю автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , за грошові кошти, отримані нею 25.10.2007 року, згідно договору «авто-пакет» № ОД14/10/2007/840-К/283 від 25.10.2007 року в банку «Надра» у вигляді кредиту. Одночасно цей автомобіль був переданий банку у заставу до погашення ОСОБА_33 кредиту.
10.10.2011 року ОСОБА_33 на автодорозі «Одеса Рені», на території Кілійського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 потрапила в дорожньо-транспортну подію, у зв`язку із чим вказаний автомобіль отримав значені пошкодження.
Після чого, в жовтні листопаді 2013 року, ОСОБА_33 передала невстановленій особі для зберігання вказаний пошкоджений автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий 25.10.2007 року РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
17.07.2013 року головний державний виконавець першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_34 на підставі виконавчого листа № 1527/7585/12 виніс постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_33 , яка для купівлі цього автомобілю отримала згідно договору від 25.10.2007 року в ПАТ «КБ «Надра» кредит. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_33 заборгованості по кредиту у сумі 526 029, 77 гривень.
У зв`язку із чим інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, які зникли з місць ДТП, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області лейтенантом ОСОБА_35 29.07.2013 року вказаний автомобіль оголошений у розшук, про що ним внесені відповідні дані в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ» ДАІ МВС України, а також про необхідність затримання з постановкою на арешт майданчик автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 .
08.08.2013 року невстановлена особа жіночої статі, діючи від імені ОСОБА_33 , використала підроблений паспорт останньої та підроблену довідку про ідентифікаційний номер, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_36 , офіс якої розташований у м. Одесі по вул. Канатній, 81, оформила видачу довіреності на право розпорядження автомобілем марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_37 , який проживав у АДРЕСА_3 .
30.10.2013 року невстановлені особи представили в канцелярію УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, що розташована в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 5, підроблену постанову про зняття з розшуку майна боржника ОСОБА_33 , а саме автомобілю марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 від 17.10.2013 року, винесену начебто від імені головного державного виконавця ОСОБА_34 . Також вказаними невстановленими особами було представлено підроблений супровідний лист від 17.10.2013 року № 24678 за підписом начальника першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_38 .
Начальником відділу розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_28 виконання даної підробленої постанови було 30.10.2013 року доручено інспектору відділу лейтенанту ОСОБА_35 , який став перевіряти отримані документи.
У невстановлений час, невстановлені особи та старший інспектор ОСОБА_20 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне зняття розшуку з автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який ОСОБА_33 .
11.12.2013 року старший інспектор ОСОБА_20 , без відповідних документів зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді вказаного автомобіля здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електрону реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», незаконно внесла відомості щодо зняття з розшуку автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_33 .
Після чого, 15.01.2014 року невстановлена особа, діючи за підробленим паспортом ОСОБА_37 та підробленою довідкою про ідентифікаційний номер ОСОБА_37 , подала заяву до ВРЕВ № 1 м. Одеси та використовуючи фіктивну довіреність від ОСОБА_33 , зняла був представлено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю, серії НОМЕР_4 , видане 25.10.2007 року РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
Внаслідок дій ОСОБА_20 ПАТ «КБ «Надра» позбавлено можливості розпоряджатись заставним майном автомобілем марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого банку спричинено матеріальні збитки на загальну суму 526 029, 77 гривень, що заподіяло тяжкі наслідки.
За таких обставин, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам та інтересам юридичних осіб.
Крім того, 11.12.2013 року старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_20 , будучі службовою особою правоохоронного органу, діючи повторно, яка була наділена правом доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах) діючи умисно, в приміщенні службового кабінету в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 5, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді автомобілю марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 526 029, 77 гривень, здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», незаконно внесла відомості щодо зняття з розшуку автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_33 та був оголошений у розшук постановою першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. ОСОБА_20 використовувала надані їй логін та пароль.
При цьому, ОСОБА_20 усвідомлювала, що внесення таких відомостей та корегувань до електронно-автоматизованій системи не входило в її службові права та обов`язки.
Внаслідок дій ОСОБА_20 ПАТ «КБ «Надра» позбавлено можливості розпоряджатись заставним майном автомобілем марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого банку спричинено матеріальні збитки на загальну суму 526 029, 77 гривень, що заподіяло тяжкі наслідки.
За таких обставин, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду та вчинено повторно.
Крім того, 26.10.2012 року постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_39 накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_40 , про що співробітниками УДАІ ГУ МВС України в Одеській області внесеновідповідні відомості до комп`ютерної бази даних про розшук вказаного автомобіля. Підставою оголошення у розшук автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , являлося рішення Київського районного суду м. Одеси про примусове стягнення з боржника ОСОБА_40 грошових коштів, а саме: 9 000 гривень, 1 000 гривень, 829,20 гривень, на загальну суму 10 829, 20 гривень, про що був виданий виконавчий лист № 1512/5328/2012 від 18.09.2012 року.
У зв`язку із чим, 30.12.2012 року інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_29 були внесені відповідні відомості до вказаної електронної бази даних.
27.12.2012 року вказаний автомобіль, яким згідно довіреності, виданої 20.10.2010 року керував ОСОБА_41 , був затриманий у Білоцерківському районі Київської області співробітниками УДАІ ГУ МВС України в Київській області та поміщений на майданчик тимчасового утримання у м. Біла Церква Київської області у зв`язку з розшуком.
В той же день ОСОБА_41 повідомив ОСОБА_40 про затримання автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , та необхідність зняття розшуку з вказаного транспортного засобу.
В свою чергу ОСОБА_40 за допомогою невстановлених осіб та через них домовився зі старшим інспектором капітаном міліції ОСОБА_20 , що вона незаконно, всупереч інтересам служби, з метою отримання ним автомобілю марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 з майданчику тимчасового утримання в м. Біла Церква, складне та видасть йому на руки підроблені документи про зняття арешту з цього автомобілю. При цьому ОСОБА_40 передав невстановленій особі грошові кошти у сумі 300 доларів США, що складало за курсом Національного Банку України 2 398 гривень.
29.12.2012 року на виконання злочинної домовленості невстановлені особи доставили до канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області завідомо підроблені документи: постанову від імені головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_27 від 27.12.2012 року щодо скасування розшуку автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , та супровідний лист начальника другого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 27.12.2012 року за № 05-42/46408.
В цей же день, 29.12.2012 року старший інспектор ОСОБА_20 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими особами, самостійно отримала в канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області підроблену постанову та, незважаючи на те, що в постанові був відсутній підпис начальника відділу ДВС, будучі службовою особою правоохоронного органу, яка була наділена правом доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), діючи умисно, в приміщенні службового кабінету в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 5, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді автомобілю «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_42 , здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», незаконно внесла завідомо неправдиві відомості про зняття з розшуку цього транспортного засобу. При цьому ОСОБА_20 ,навмисно не перевірила дійсність постанови про скасування розшуку.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_20 , 29.12.2012 року склала та видала у будівлі № 5 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі особисто ОСОБА_40 необхідний для отримання автомобілю марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , завідомо неправдивий офіційний документ саме роздруківку (повідомлення) з електронної облікової бази про припинення розшуку від 29.12.2012 року, яку вона підписала власноручно та проставила відбиток печатки відділу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
Одночасно ОСОБА_20 , продовжуючи свої злочинні дії, власноручно підписала та завірили відбитком печатки відділу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області електрофотокопію підробленої постанови від імені головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_27 від 27.12.2012 року щодо скасування розшуку з автомобіля марки Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , та електрофотокопію супровідного листа начальника другого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 27.12.2012 року про направлення постанови про скасування арешту з автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Після цього, ОСОБА_40 передав вказані фіктивні документу своєму знайомому ОСОБА_43 , який на той час являвся особистим водієм його родича ОСОБА_41 , проживаючого у м. Києві та працюючого начальником Земельного кадастру України.
03.01.2013 року ОСОБА_43 прибув до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, де представив вказані підроблені документи: лист начальника 1-го відділу Київського ГИС м. Одеси ОСОБА_44 від 29.12.2012 року, постанову державного виконавця ОСОБА_25 про зняття з розшуку автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 ; роздруківку (повідомлення) електронної облікової бази про припинення розшуку віл 29.12.2012 року.
Одночасно ОСОБА_43 написав від імені ОСОБА_40 заяву про видачу автомобілю марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , а після чого в той же день, 03.01.2013 року отримав на майданчику тимчасового тримання Білоцерківського ДАІ автомобіль марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 . При цьому від свого імені ОСОБА_43 написав розписку про отримання дозволу на отримання автомобілю.
03.04.2013 року ОСОБА_40 вимушений був добровільно сплатити грошові кошти, визначені рішенням Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку із чим в той же день 03.04.2013 року головним державним виконавцем ОСОБА_25 винесена постанова про зняття розшуку з автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 .
02.06.2013 року автомобіль марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_40 продав, по довіреності ОСОБА_43 , який 03.06.2013 року продам по довіреності цей автомобіль в м. Києві громадянину ОСОБА_45 .
За таких обставин, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, 29.12.2012 року старший інспектор ОСОБА_20 , зловживаючи своїм службовим становищем, будучі службовою особою, правоохоронного органу, яка була наділена правом доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), діючи повторно та умисно, в приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електронну реєстраціно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ», незаконно внесла завідомо неправдиві відомості про зняття з розшуку автомобіля марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Таким чином, старший інспектор ОСОБА_20 , маючи доступ до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, внесла несанкціоновані зміни.
За таких обставин, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду та вчинено повторно.

2.2. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_20 винною увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.
Представник ПАТ «КБ «НАДРА» надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.
Представник АТ «Райффейзен Банк «Аваль» надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_20 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_46 , який показав, що працював у сервісному центрі МВС України в Одеській області. З ОСОБА_20 були колегами та мали робочі стосунки, оскільки працювали в одному управлінні. Що стосується обставин справи, наскільки він пам`ятає, були якісь питання щодо арешту та розшуку транспортних засобів, однак яких саме та їх кількість не пам`ятає. Події стосувалися бази даних «розшук». Згідно наказу МВС України на Національної академії наук України пароль до бази даних кожен співробітник УДАІ ГУ МВС України в Одеській області отримував персонально, та мав можливість змінити за власним бажанням. Також в наказах було зазначено, про необхідність періодичної зміни паролів від ключів доступу до відповідних баз даних. Мас адреси та ІР адреси користувачів, які мали доступ до бази даних Державтоінспекції в Одеській області станом на теперішній час він не пам`ятає. Що стосується безпосередніх вказівок керівництва про скасування арешту та розшуку певних транспортних засобів, то свідку з цього приводу нічого не відомо, оскільки це взагалі не входило до його функціональних обов`язків.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 він працював в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. З ОСОБА_20 перебував у робочих відносинах. Що стосується обставин скасування арешту на розшуку певних транспортних засобів пояснити нічого не може, оскільки вказані матеріали не перебували у його віддані. До його обов`язків входило внесення даних щодо розшуку та арешту транспортних засобів, а також скасування вказаних дій. У кожного співробітника були свої матеріали провадження. Що стосується автомобіля марки «HNODACRV» він його з розшуку та арешту не знімав, відповідних процесуальних рішень не бачив. Що стосується підроблених постанов та яких осіб, в тому числі й Глазковайому з цього приводу нічого не відомо. Логіни всім працівникам видаються окремо, паролі також, однак паролі можливо змінити. Хтось міняє, хтось ні.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 він працював у відділі оформлення матеріалів дорожньо-транспортних подій та розшуку автотранспортних засобів. У 2014 році очолив вказаний відділ в структурі УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Його викликали з приводу того, що нібито ОСОБА_20 скасувала арешт та розшук певних транспортних засобів, їх кількість та кому належать він не знає. Розшук та арешт могли зняти всі працівники відповідного структурного підрозділу. Що стосується конкретно ОСОБА_20 то в її повноваження, згідно функціональних обов`язків та посадової інструкції входило внесення змін в базу «Розшук» та скасування цього запиту щодо транспортних засобів. Співробітники Державтоінспекції забирали документи після резолюції керівництва УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Що стосується того, чи могли інші співробітники скасувати арешт та розшук транспортних засобів, свідок пояснив, що таке можливо, оскільки резолюція не мала вказівки не конкретного виконавця, все проходило відповідно до інструкції з діловодства та через канцелярію управління.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який показав, що з 2012 по 2014 роки працював начальником відділу «Угон та ДТП» УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Що стосується обставин справи, то була постанова ДВС, він поставив резолюцію, й в подальшому нібито знято розшук та арешт. З якого транспортного засобу та кому він належить він не знає. ОСОБА_20 перебувала безпосередньо під його розпорядженням, однак всі співробітники відділу були пов`язані своїми функціональними обов`язками та мали можливість підміняти один одного. Коли він перебував у відпустці його обов`язки виконував ОСОБА_48 . Що стосується кореспонденції до вона доставлялася поштою та/або кур`єром, після чого керівник УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ставив свою резолюцію. Що стосується логічнім та паролів певних співробітників, то свідок пояснив, що у кожного був свій логін, паролі видавалися, їх можливо було міняти на свій розсуд, будь яких вказівок щодо заміни паролів він не надавав, тому що це особиста справа кожного. Коди доступу та дублікати логінів та кобчів мали співробітники технічного відділу. Комп`ютерна техніка перебувала на балансі УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_49 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 вони разом працювали в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. № 5. З обвинуваченою перебував у робочих відносинах.Він займав посаду старшого інспектору відділу ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, до його обов`язків входило зокрема й внесення інформації щодо оголошення у розшук та припинення цієї дії транспортних засобів до бази даних МВС України. Що стосується автомобілів марки «БМВ» та «МАЗДА», які були зняті з бази даних розшук та видані особам з штраф майданчику, то може пояснити, що була така ситуація, однак деталей вже не пам`ятає. На той час виконуючий обов`язки начальника відділу був ОСОБА_50 , який накладав відповідні резолюції та документи для виконання. Всі документи потрапляли до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області через канцелярію. Щодо ОСОБА_20 може пояснити, що в той час була службова перевірка, за результатами якої останню було притягнуто до відповідальності та оголошено догану. З ОСОБА_51 він знайомий, однак він працював в іншій установі МРЕВ № 1. Логіни та паролі були у кожного співробітника свої, пароль можливо було міняти.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_52 , який показав, що з ОСОБА_20 працював в 2014 році в центрі надання адміністративних послуг МВС України та перебував у робочих відносинах. Конкретно по суті справи, пам`ятає, що відбувалося скасування арешту та зняття з розшуку транспортних засобів, яких саме та кому належить він вже не пам`ятає. Для реєстрації транспортних засобів громадянин повинен був надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, паспорт та код, що встановлюють особу. Посадових обов`язків інспектора ОСОБА_20 не знає.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_53 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працював у центрі надання та обслуговування транспортних засобів у м. Одесі, який підпорядковувався УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5. До його службових обов`язків, як інспектора, входило реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку, огляд тощо транспортних засобів. Які саме транспортні засоби ставилися в розшук та знімалися його не відомо. Який саме працівник УДАІ ГУ МВС України в Одеській області знімав та накладав арешт, також не відомо. Однак вказані дії повинні були відбуватися на підставі відповідної постанови державної виконавчої служби. Прізвище обвинуваченої ОСОБА_20 йому відомо зі слів ОСОБА_51 , колишнього співробітника ОСОБА_54 , який вирішував питання щодо допомоги з транспортними засобами, які належать начебто Калашнику, якого він не бачив та не знає.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_55 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працював черговим поліцейським в Хаджибеївському відділі поліції. До цього тривалий час, біля десяти років працював Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області. Від своїх знайомих йому стало відомо, що трапився інцидент з приводу зняття з розшуку та арешту певних транспортних засобів, марки яких та кому вони належить він не знає. Він порекомендував ОСОБА_20 написати рапорт з цього приводу, оскільки співробітники технічного відділу не могли надати відповідь хто саме це зробив. Під час його роботи в МРЕО таких випадків не було. Звідки взялися процесуальні рішення щодо скасування розшуку та скасування арешту йому не відомо та само як і ОСОБА_20 ;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працював у першому відділ державно виконавчої служби в Одеському обласному управлінні юстиції. У відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання щодо певного боржника, анкетні дані якого він не пам`ятає, однак на допиті в прокуратурі він це повідомляв. По цьому виконавчому провадженню було оголошено у розшук транспортний засіб марки «Хонда». Цю справу вів державний виконавець ОСОБА_34 . Постанова про арешт та розшук вказаного транспортного засобу була скерована для виконання до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Через деякий час, надійшла інформація з приводу того, що арешт та розшук з вказаного транспортного засобу марки «Хонда» скасовано, у зв`язку із чим він разом з державним виконавцем вирішили перевірити цей нюанс та поїхали до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5. Після чого державний виконавець ОСОБА_34 зайшов до робітників Державтоінспекції та подивився на постанову нібито скеровану державною виконавчою службою, однак зрозумів, що цю постанову він не виносив і що стоїть не його підпис, печатка також не відповідає печатці відділу. Згодом постанову, вказана постанова була надісланана адресу державної виконавчої служби. До ОСОБА_34 приходив якийсь молодий чоловік, котрий також говорив, що розшук припинено, питав як вирішити дане питання. На більш конкретизовані питання щодо займаної посади на той час, свідок повідомив, що на той момент працював начальником першого суворовського відділу виконавчої служби, а ОСОБА_34 був державним виконавцем цього ж відділу, Постанови має право виносити як начальник, так і виконавець залежно від конкретного випадкуОсобисто він не виносив постанову про припинення розшуку автомобіля марки«Хонда» Не пам`ятає марку транспортного засобу, прізвища, дату подій.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_56 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працював у першому відділ державно виконавчої служби в Одеському обласному управлінні юстиції. У нього на виконанні було виконавче провадження про стягнення боргу з громадянки Ункінд, в ході виконання провадження було встановлено, що у останньої наявний транспортний засіб, на який було накладено арешт на оголошено у розшук у 2013 році, більш точного часу та дати не пам`ятає. Через деякий час йому зателефонували з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області з приводу того, чи виносилися постанова про зняття з розшуку та арешту, після чого вказану інформацію було передано за допомогою факсу. На що він доповів своєму керівництву про те що, він поїхав до управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, подивився оригінал даної постанови, переконався, що він її не виносив, вона не відповідає нормам реєстру.Розшук накладав він але не знімав. Він переглянув постанову, підпис не є дійсним, оформлена постанова російськими буквами, було зазначено про сплату боргу, але насправді він не був сплачений, на його погляд, печатка відрізнялася від печатки його відділу шрифтом.Був лист про зняття цього авто з обліку і йому присвоєні транзитні номери.Виконавцем наче був ОСОБА_57 .Коли йому стало відомо про зняття арешту, був написаний лист в Суворовський райвідділ міліції, там результатів ніяких не було.В реєстрі є параметри, які являються незмінюваними. Не пам`ятає чи знов накладав розшук після цього зняття. До нього дійсно приїжджав молодий чоловік, він наче отримав за довіреністю певне авто, прізвище не пам`ятає. Він пропонував видати йому постанову про розшук для вирішення питання з ОСОБА_58 , яка наче продала авто, яке знаходилось в розшуку.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який показав, що в період 2010-2011 років у його розпорядженні та під його керуванням перебував транспортний засіб марки БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Точної дати та часу не пам`ятає на блок пості у місті Херсоні його зупини співробітники Державтоінспекції та повідомили, що наявні штрафу борги по вказаному автомобілю, він намагався вирішити питання на місці, однак співробітники поліції надали категоричну відмову та відправили транспортний засіб на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Вказаний транспортний засіб за документами належить ОСОБА_22 . З ОСОБА_20 у нього відносин ніяких не було.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_59 , який показав, що прізвища ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_51 йому не відомі. З Веселовським він не знайомий, якому через нотаріуса перед транспортний засіб. По кредиту за авто ніхто не вів бесіду. Викликали до прокуратури з приводу автомобіля марки «БМВ Х5» та кредиту, на який накладено арешт, тому що непогашені кредитні зобов`язання. З приводу того, що автомобіль забрали у Веселовського та поставили на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів йому стало відомо від співробітників правоохоронних органів.
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який показав, щобуло подано копію постанови про зняття арешту та припинення розшуку.Потім йому надали відповідь про те, що співробітниками Київського відділу відповідна постанова не виносилася і не було зареєстрована у книзі вихідної інформації.Також було виявлено, що у відповідний реєстр ця постанова не вносилася.Стосовно цього його допитував слідчий.З цією постановою він ознайомлювався в ДАІ, на ній немає підпису, він її не виносив.Про те, що ця постанова не виносила було повідомлено ОСОБА_62 , після цього боржник розрахувався. І вони закрили провадження, фактично виконали рішення суду. Це стосовно ОСОБА_63 . Постанова надіслана з МРЕО не відповідала вимогам, було багато помилок.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працював приватним підприємцем. Перша освіта інженер-будівельник, друга юрист (заочно). Працював в земельній та будівельній сферах в Криму, Полтаві тощо, діяльність була пов`язана з постійним переміщенням по території держави. Одного разу він затопив сусідів, знаходячись в Криму, з сьомого по перший поверх. Він приїхав сусіди буди не задоволені, а потім він дізнався про те, що все його майно арештоване, це було саме тоді, коли йому стало відомо, що автомобіль, якийвін продав (Мазда 6, 4480) його родичу, який наче був в Києві.Напередодні Нового року авто зупинили на трасі Київ-Одеса.Родич просив повернути авто.Тому він вирішив забрати авто зі штраф-майданчика. Він приходив в обласне ДАІ на Корольова, і йому хтось сказав звернутись до осіб, які цим займаються.На Мазді 6 він їздив десь у 2010-2011 року, точно не пам`ятає. Він піднімався і на 3, і на 4 поверх в ДАІ.Говорив в транспортному засобі з людиною, яка була в будці біля ДАІ, просив про зняття арешту, цю особу він не знає, не може визначити чи працювала вона в ДАІ, зі слів свідка це «ходаки-рішали», які вирішують подібні справи.В результаті розмови він забрав авто.Стосовно грошей, він давав близько 200 умовних одиниць для вирішення питання.Кому ця особа передала грошові кошти йому невідомо.Документи на транспортний засіб йому не передавали.Авто зі штраф майданчика він не забирав, оскільки на автомобілі марки «Мазда» їздила особа по довіреності. Про зняття арешту він заяву не писав, хто це зробив він не знає.По телефону йому повідомили, що забрали машину.З посадовими особами розшуку, ОСОБА_62 він не контактував. ОСОБА_64 не знає.
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_65 , яка показала, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працювала у канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. До її посадових обов`язків входило реєстрації вхідної кореспонденції. В подальшому всі документи йшли на резолюцію начальнику управління, які могли перебувати на підписі два-три дні. Про скасування розшуку та зняття арештів з транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «БМВ» їй нічого не відомо. Наголошує в її посадові обов`язки входить лише реєстрація документів, а не прийняття рішення по суті. Особам без документів, що підтверджують особистість нічого не видавалося ті нічого не реєструвалося.;
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_66 , яка показала, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працювала в Київському відділі державно виконавчої служби Одеського МУЮ заступником начальника. З приводу зняття з розшуку та зняття арештів з транспортних засобів їй нічого не відомо. Постави про скасування арештів на майно та скасування розшуку вона не підписувала. Фальсифікації документів під час її служби не було. Бурдена, Тригуб, Калашник, вказані особі їй не відомі.
-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 , який показав, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_20 працював у держаній виконавчій службі. Було виявлено підроблені постанови про зняття арешту та розшуку деяких транспортних засобів, щодо яких були виконавчі провадження у другому відділі ДВС.На той час він займав посаду начальника цього відділу. Через деякий час були виявлені підроблені постанови про зняття з розшуку та арешту автомобілів марки Мазда 6 і БМВ Х5. Документи в ДАІ надсилались не поштою, а державними виконавцями.Коли авто знімається з розшуку чи арешту виноситься постанова, яка затверджується начальником і скріплюється гербовою печаткою. У зв`язку з тим, що він був керівником печатка була у нього. Калашник, Тригуб це наче особи які фігурують у виконавчому провадженні. Все вищевказане ймовірно відбувалося у 2012 2013 роках.
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 14.05.2014 року, відповідно до якого 11.12.2013 року співробітник УДАІ ГУ МВС України в Одеській області з комп`ютеру старшого інспектору майору ОСОБА_20 за її паролем вніс завідомо неправдиві відомості до реєстраційно-облікової бази «Автомобіль» про зняття з розшуку автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 , на який був накладений арешт за суму боргу в розмірі 526029 гривень. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України;
-Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 13.05.2014 року, відповідно до якого співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України під час попередньої перевірки інформації про те, що працівники УДАІ ГУ МВС України в Одеській області в грудні 2013 року незаконно внесли в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» відповідний запис та зняли з арешту та розшуку автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 було встановлено, що вищевказаний автомобіль 25.10.2007 року був зареєстрований в РЕВ № 1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на громадянку ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в особливі відмітки вказано, що відчуження заборонено без дозволу ВАТ КБ «Надра Банк», автомобіль перебував під заставою. 29.07.2013 року до канцелярії УДАІ в Одеській області (вхідний № 115611) надійшов лист та постанова від 17.07.2013 року серії ВП 38303133 з першого Суворівського відділу державної виконавчої служби ОМУ Юстиції, про арешт та оголошення у розшук майна, транспортного засобу марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить боржнику ОСОБА_33 , сума боргу складала 526029 гривень, та того ж дня інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли с місць ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області лейтенант ОСОБА_35 вніс відомості до реєстраційно-облікової бази «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» про розшук та затримання на арешт майданчик Державтоінспекції автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначені відомості стосовно зняття з розшуку вищевказаного автомобіля було здійснено з ідентифікаційними даними (логіном та паролем) старшого інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли с місць ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 2004 року, на посаді з 2010 року. В подальшому згідно бази даних АІС «Автомобіль» УДАІ МВС України 15.01.2014 року автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 був знятий з обліку в Центрі надання послуг № 1 УДАІ в Одеській області та на теперішній час не зареєстрований на іншого власника. При перевірці скасування розшуку автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 встановлено, що згідно відповіді начальника першого Суворівського відділу державної виконавчої служби ОМУ юстиції ОСОБА_38 від 08.05.2014 року, по виконавчому провадженню № 38303133, постанова про припинення розшуку та арешту вищезазначеного автомобіля від 12.08.2013 року № 2454, не виносилась та не направлялася до УДАІ, провадження по справі здійснюється. Згідно відповіді УДАІ в Одеській області від 13.05.2014 року встановлено, що згідно системних даних, вхід до системи АІС «Арешт» з вищевказаними ідентифікаційними даними, логіном та паролем майора міліції ОСОБА_64 , 11.12.2013 року здійснювався 6 разів з ІР адреси 10.12.0.62 (кабінет № 502, УДАІ в Одеській області ОСОБА_64 ) При перевірки канцелярії УДАІ в Одеській області, за вхідним № 5456 від 14.09.2013 року була зареєстрована інша постанова, яка надійшла з другого Приморського ВДВС ОМУ, про оголошення у розшук автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_7 . Таким чином, під час перевірки встановлено, що в діях старшого інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_64 та інших працівників УДАІ в Одеській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, враховуючи викладене та відповідно до чинного законодавства перевірку інформації слід проводити в межах кримінального провадження. У зв`язку з викладеним вказані матеріали направлені до спеціального уповноваженого органу досудового розслідування для реєстрації в ЄРДР та порушення кримінального провадження.
-Рапорт від 07.05.2014 рокупро проведення попередньої перевірки, відповідно до якого співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України під час перевірки інформації про те, що працівники УДАІ ГУ МВС України в Одеській області у грудні 2013 року безпідставно зняли з розшуку транспортний засіб марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 встановлено, що зазначений автомобіль перебуває під заставою у ВАТ КБ «НадраБанк». У зв`язку з несплатою заборгованості Суворівським ВДВС відкрито виконавче провадження та на підставі постанови від 17.07.2013 року працівники УДАІ в Одеській області наклали арешт та оголосили у розшук вищевказаний автомобіль. В подальшому на підставі начебто отриманої постанови про закриття виконавчого провадження Суворівського ВДВС від 12.08.2013 року, працівниками УДАІ були внесені в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» відповідний запис про зняття арешту та розшуку з автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який 15.01.2014 року був знятий з обліку в Центрі надання адміністративних послуг № 1 УДАІ в Одеській області для реалізації. Пі час перевірки вищезазначеної постанови Суворівського ВДВС від 12.08.2013 року встановлено, що виконавче провадження по справі призупинено у зв`язку з тим, що автомобіль оголошений у розшук. Також встановлено, що зазначена постанова, про закриття провадження від 12.08.2013 року, з Суворівського ВДВС до УДАІ в Одеській області не надсилалась;
-Копія постави головного державного виконався першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_34 серії ВП № 38303133 від 17.07.2013 року, відповідно до якої оголошено у розшук автомобіль «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить Боржнику ОСОБА_33 . Вказана постанова з супровідним листом зареєстрована в канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 29.07.2013 року, за вхідним номером 11561;
-Копія картки обліку у базі даних «Арешт», відповідно до якої 29.07.2013 інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли с місць ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області лейтенант ОСОБА_35 вніс відомості до реєстраційно-облікової бази «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» про розшук та затримання на арешт майданчик Державтоінспекції автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, 11.12.2013 року з автомобіля марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 знято за ідентифікаційними даними (логіном та паролем) старшого інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли с місць ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_64 ;
-Довідка про використання чергових відпусток за 2013 року особового складу відділу оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до якого старший інспектор ОСОБА_64 перебувала у відпустці з 16.07.2013 року по 19.08.2013 року.;
-Копії журналів обліку вхідних документів УДАІ ГУ МВС України в Одеській області за 2013 рік, відповідно до якого зокрема й за вхідним № 5456 від 14.09.2013 року була зареєстрована інша постанова, яка надійшла з другого Приморського ВДВС ОМУ, про оголошення у розшук автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_7 .;
-Відповідь від 08.05.2014 року на запит правоохоронних органів, відповідно до якого Начальник першого Суворівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_38 зазначає, що у відділу примусового виконання перебуває виконавче провадження серії ВП № 38303133. 05.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 . На момент відповіді на запит по виконавчому провадженню ВП № 38303133 не виносилась постанова про припинення розшуку та арешту вищезазначеного транспортного засобу від 12.08.2013 року за вихідним номером 2454. Факсимільним зв`язком з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області отримано копію постанови про зняття з розшуку від 17.10.2013 року транспортного засобу марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , яка Відділом не виносилась, про що було повідомлено відділу розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.;
-Копія постанови головного державного виконався першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_34 серії ВП № 38303133 від 17.10.2013 року, відповідно до якої знято з розшуку автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_33 ;
-Копія наказу МВС України від 25.11.2004 року № 1418/517, відповідно до якого затверджено інструкцію з питань експлуатації єдиного програмного забезпечення автоматизованих інформаційних систем, управління паролями в інформаційно-обчислювальній мережі ДАІ МВС України;
-Копія інструкції з функціонування автоматизованої системи обліку транспортних засобів та їх власників АІС «Автомобіль», затвердженої наказом МВС України від 25.11.2004 року № 1418/517, відповідно до якої встановлюється заборони, права та обов`язки користувачів вказаної бази даних;
-Копія заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року по справі № 1527/7585/12, відповідно до якого задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_33 про стягнення заборгованості. Рішенням зобов`язано стягнути з ОСОБА_33 на користь ПАТ КБ «Надра`суму кредитної заборгованості у розмірі 522 810, 77 гривень;
-Відповідь на запит правоохоронних органів від 27.05.2014 року, відповідно до якої згідно обліковими даними РІІС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області запис в базі даних АІС «Запит.Відповідь», стосовно внесення запиту та відповідні про погашення кредиту на автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 ,здійснено працівником РЕВ № 1 з обслуговування м. Одеси ОСОБА_67 . Згідно системних даних до системи з вказаними ідентифікаційними даними 26.07.2013 року здійснювався 8 (вісім) разів з ІР адрес НОМЕР_8 (приміщення РЕВВ-1, вікна 6,7) та 10.16.0.61 (каб.502 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області) Дата та час входів зазначена у роздруківці.
-Копія довіреності від 08.08.2013 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_36 , відповідно до якої громадянка ОСОБА_33 уповноважує ОСОБА_37 , розпоряджатися та передовірити, належній перший автомобіль марки «HONDA CR V», державний номерний знак НОМЕР_3 ;
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 19.03.2013 року, відповідно до якого до прокуратури Київського району м. Одеси з УВБ в Одеській області ДВБ МВС України надійшли матеріали з яких слідує, що старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_64 , будучи службовою особою правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, а також всупереч інтересам служби, внесла записи про зняття з розшуку в реєстраційно-облікову базу «Автомбіль» у розділ «Арештований АМТ» двох транспортних засобів, хоча згідно отриманої відповіді з 2 Київського ВДВС Одеського МУЮ слідує, що дві постанови про зняття арешту та зняття розшуку не вносились та на адресу Державтоінспекції не направлялись. При цьому ОСОБА_64 було видано невідомий особі роздруківку з бази даних про припинення розшуку, на підставі якої в Херсонській області зі спеціального майданчику був виданий один з вищевказаних транспортних засобів, який являється заставним майном згідно кредитної угоди, що спричинило збитки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 909 413, 35 гривень. Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.364 КК України;
-Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 12.03.2013 року, відповідно до якого співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України в Одеській області проведенопопередньою перевіркою відомостей щодо незаконного повернення автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 співробітниками УДАІ ГУ МВС України в Одеській області по підробленій постанові про знаття з розшуку, викладених у зверненні заступника директора з питань безпеки Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_68 . Так, між банком та фізичною особою громадянином ОСОБА_22 укладено кредитну угоду, по якій даний час існує заборгованість. Заставним майном за кредитом є автомобіль марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказаний транспортний засіб в рамках виконавчого провадження накладено арешт та його оголошено у розшук. В серпні 2012 року працівниками УДАІ УМВС України в Херсонській області був затриманий вказаний автомобіль, але як в подальшому стало відомо, після затримання він був повернений власнику по підробленій постанові про зняття з розшуку. Під час попередньої перевірки щодо оголошення та припинення розшуку по автомобілю марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що 06.03.2012 року до канцелярії УДАІ в Одеській області (вхідний № 2750 від 06.03.2012 року) надійшла постанова другого Київського ВДВС Одеського МУЮ вихідний номер В9/0542/6962 від 29.02.2012 року щодо оголошення у розшук автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 . Розшук оголошений на підставі виконавчого листа № 2-4872/2010 від 15.08.2011 року виданого Київським районним судом м. Одеси по боргу в сумі 909413, 35 гривень на корить ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Виконання вказаної постанови ВДВС було доручено старшому інспектору відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 2004 року, на посаді з 2010 року, яка 14.03.2012 року внесла в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» відповідний запис. 22.08.2012 року до канцелярії УДАІ в Одеській області (вхідний номер 12050 від 22.08.2012 року) надійшла постанова другого Київського ВДВС Одеського МУЮ вихідний номер В9/0542/6962 від 29.02.2012 року щодо скасування розшуку автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 Встановити яким чином постанова потрапила до канцелярії УДАІ не надалося можливим. Виконання вказаної постанови ВДВС було доручено старшому інспектору відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 2004 року, на посаді з 2010 року, але 22.08.2012 року капітан ОСОБА_64 перевищила свої службові повноваження, в супереч інтересам служби самовільно внесла запис про зняття розшуку в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» на підставі зазначено постави 2 Київського ВДВС Одеського МУЮ. При цьому ОСОБА_64 було видано невідомій особі роздруківку з бази про припинення розшуку, на підставі якої в Херсонській області зі спеціального майданчику був виданий вищевказаний транспортний засіб, чим спричинено матеріальні збитки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 909 413, 35 гривень. В подальшому встановлено, що з УДАІ УМВС України в Херсонській області до УДАІ в Одеській області надійшла інформація від 14.08.2012 року за № 6/3-8817 про затримання транспортного засобу марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказану інформацію на виконання керівництвом УДАІ в Одеській області доручено ОСОБА_29 .. Також, 03.09.2012 року до канцелярії УДАІ в Одеській області надійшов лист другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, в якому було вказано, що постанова від 21.08.2012 року про скасування розшуку не виносилася, що свідчить про те, що вказана постанова сфальсифікована. Також, в ході перевірки встановлений інший факт перевищення службового становища капітаном міліції ОСОБА_64 , а саме, що до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшла постанова другого Київського ВДВС ОМУЮ від 27.12.2012 року щодо зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить громадянину ОСОБА_40 . Зазначена постанова про припинення розшуку вищевказаного транспортного засобу надійшла також до канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 29.12.2012 року за вхідним номером 16841 та того ж дня капітан міліції ОСОБА_64 внесла запис про зняття з розшуку в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» в розділ «Арештований АМТ» з автомобіля марки «MAZDA-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , хоча виконання даної постанови 04.01.2013 року було доручено іншому співробітнику відділу. Постанов, на підставі якої ОСОБА_64 зняла з розшуку автомобіль, не була підписана керівництвом ВДВС та її печатка викликала сумнів у їх справжності, у зв`язку з чим 09.01.2013 року до другого Київського ВДВС Одеського МУЮ був надісланий відповідний запит та отримано відповідь, що вищевказані дві постанови про зняття арешту та зняття розшуку не виносились та на адресу Державтоінспекції не направлялись. Тобто зазначені постанови підроблені. Таким чином, порушення з боку капітану міліції ОСОБА_64 є систематичними та в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.;
-Лист повідомлення від 28.01.2013 року, скерованого до правоохоронних органів представником Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого повідомляється, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_22 укладено кредитну угоду, за якою в даний час існує значна заборгованість. Заставним майном за кредитом є автомобіль марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 . На зазначений транспортний засіб в рамках виконавчого провадження накладено арешт та оголошено розшук. Пороте товариству стало відомо, що в серпні 2012 року вказане авто після затримання в Херсонській області було повернуто ОСОБА_22 по підробленій постанові зняття з розшуку (копія договору застави транспортного засобу додається);
-Відповідь на запит правоохоронних органів від 04.02.2013 року, відповідно до якого надається інформація з приводу того, що до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшла постанова другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 27.12.2012 року щодо зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , належного ОСОБА_40 29.12.2012 року за вхідним номером НОМЕР_9 та того ж дня капітан міліції ОСОБА_64 внесла запис про зняття з розшуку в реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» в розділ «Арештований АМТ» з автомобіля марки «MAZDA-6», державний номерний знак НОМЕР_5 , хоча виконання даної постанови 04.01.2013 року було доручено іншому співробітнику відділу. У зв`язку з тим, що постановане була підписана керівництвом ВДВС та її печатка викликала сумнів у їх справжності, 09.01.2013 року до другого Київського ВДВС Одеського МУЮ був надісланий відповідний запит та 14.10.2012 року отримано відповідь, що вищевказані дві постанови про зняття арешту та зняття розшуку не виносились та на адресу Державтоінспекції не направлялись. Тобто зазначені постанови підроблені (рапорт начальнику відділу ОМ ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Брайловського від 21.01.2013 року додається).;
-Відповідь на запит правоохоронних органів від 27.05.2014 року, відповідно до якої інформується, оригінал постав 2 Київського ВДВС Одеського МУЮ про припинення розшуку та зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 та два супровідних листа від 27.12.2012 року, 14.01.2023 року були передані в Київський РВ. Вказані матеріали були зареєстровані в ЖЄО № 530 від 14.01.203 року, що підтверджується рапортом майора міліції ОСОБА_49 від 14.01.2013 року. Місцезнаходження оригіналів постави 2 Київського ВДВС Одеського МУЮ від 21.08.2012 року про припинення розшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та супровідного листа від 21.08.2012 року не відомо, у зв`язку із зміною керівництва відділу ОМ ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП УДАІ та тривалим часом, який пройшов з дня виявлення недійсності постанови.;
-Копія постави головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_25 від 29.02.2012 року, серії ВП № 30925753 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук майно, а саме транспортний засіб марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_22 ;
-Копія постави головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_25 від 29.02.2012 року, серії ВП № 30925753 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_22 ;
-Копія постави головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_25 від 29.02.2012 року, серії ВП № 30925753 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно на все майно, власником якого є ОСОБА_22 ;
-Копія роздруківки (повідомлення) з електронної облікової бази про припинення розшуку від 22.08.2012 року, якою знято арешт та розшук автомобілю марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 ;
-Копія постави головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_25 від 21.08.2012 року, серії ВПН № 30925733, із супровідним листом від 21.08.2012 року, які зареєстровані в канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до яких скасовано розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_22 , який було накладено постановою про розшук майна боржника від 29.02.2012 року, ВПН № 30925733;
-Рапорт старшого інспектору відділу ОМ ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП від 14.01.2023 року, відповідно до якого вбачається, що до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшла постанова Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 27.12.2012 року щодо зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , належного ОСОБА_40 . Також встановлено, що аналогічна постанова про припинення розшуку вищевказаного транспортного засобу надійшла до канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 29.12.2012 року за вхідним номером 16841. У зв`язку з тим, що постанови не підписані керівництвом ВДВС та печатки викликали сумнів у їх справжності, 09.01.2013 року за вихідним номером 7/170 до 2 ВДВС Київського ОМУЮ був надісланий відповідний запит. 14.01.2013 року до канцелярії УДАІ надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що вищевказані дві постанови про зняття арешту та зняття розшуку не виносились та на адресу Державтоінспекції не направлялись. Тобто вказані постанови відроблені;
-Копія постави головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_25 від 27.12.2012 року, із супровідним листом, які 04.01.2013 рокузареєстровані в канцелярії РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до яких скасовано розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_40 ;
-Копія постави головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_25 від 27.12.2012 року, із супровідним листом, які 04.01.2013 року зареєстровані в канцелярії РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до яких скасовано арешт з майна ОСОБА_40 ;
-Копія відповідіна інформаційний запит від 11.01.2013 року, відповідно до якого другий Київський ВДВС ОМУЮ повідомляє, що державним виконавцем відділу, 26.10.2012 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_40 . Працівниками відділу не виносились, а також не керівництвом відділу не затверджувались постанови про скасування арешту та розшуку з рухомого майна боржника, а саме автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_40 . З урахуванням вищезазначених обставин, слід вважати постанови від 27.12.1012 року про скасування арешту та розшуку майна боржника, а саме автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_40 , не чинними та такими, що не підлягають виконанню.;
-Копія інформаційного запиту від 03.09.2012 року, відповідно до якого другий Київський ВДВС ОМУЮ повідомляє, що на виконанні у другому Київському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4872/2010 року видного Київським районним судом м. Одеси 15.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_22 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», грошової суми у розмірі 909 413, 35 гривень. Станом на теперішній час, боржником вимоги виконавчого документа у строк наданий для самостійного виконання, не виконані. Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, за божником зареєстровано автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення виконавчих дій, 29.02.2012 року, автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову від 29.02.2012 року. Відповідно до отриманої інформації, вищевказаний транспортний засіб було розшукано, розміщено на арешт майданчик та вилучено з під розшуку на підставі постанови від 21.08.2012 року, про зняття розшуку з майна боржника. За результатами проведеної перевірки книг вхідної кореспонденції другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, а також Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень, постанова від 21.08.2012 року, про зняття розшуку з майна боржника державним виконавцем другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, не виносилась. Станом на теперішній час, місцезнаходження транспортного засобу марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, наголошується на отриманні інформації з приводу того ким було доставлено до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області постанову про зняття з розшуку з майна боржника а саме автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та хто саме отримав постанову про зняття з розшуку з майна боржника а саме автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-Копія відповіді на запит від 03.09.2012 року, відповідно до якого Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області повідомляє, що 22.08.2012 року поштою за вхідним номером 10250, для виконання до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшла постанова 2-го Київського ВДВС ОМУЮ про скасування розшуку рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить боржникові ОСОБА_22 . У разі затримання автомобіля буде відповідне повідомлення. Вказану постанову направлено на експерте дослідження;
-Копія повідомлення від 14.08.2012 року, відповідно до якого Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області інформує, що на підставі постанови винесеної другим Київським ВДВС Одеського МУЮ про розшук транспортного засобу марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 , працівниками ДАІ 13.08.2012 року за допомогою відео-контролю «Рубіж», автомобіль затримано та доставлено на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів.;
-Копія висновку експерта № 7 від 11.09.2012 року, за результатами проведення технічної експертизи документів, відповідно до якого відтиск печатки другого Київського ВДВС ОМУЮ від 21.08.2012 року за фактом завершення розшуку автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , нанесено за допомогою кольоророзмножувальної техніки.;
-Копія довіреності від 18.09.2009 року з додатками у вигляді копії документів, що посвідчують особу, вданої приватним нотаріусом ОСОБА_69 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_22 надає право громадянам ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілівз питань, що стосується експлуатації автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;
-Копія заяви від 09.02.2010 року з додатками у вигляді копії документів, що посвідчують особу, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_69 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_22 просить скасувати довіреність видану від його імені громадянам ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , на право представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів з питань, що стосується експлуатації автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;
-Копія довіреності від 12.05.2009 року з додатками у вигляді копії документів, що посвідчують особу, вданої приватним нотаріусом ОСОБА_69 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_22 надає право громадянам ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів з питань, що стосується експлуатації автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;
-Копія заяви від 19.08.2010 року з додатками у вигляді копії документів, що посвідчують особу, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_69 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_22 просить скасувати довіреність видану від його імені громадянам ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , на право представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів з питань, що стосується експлуатації автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;
-Копія довіреності від 08.10.2010 року з додатками у вигляді копії документів, що посвідчують особу, вданої приватним нотаріусом ОСОБА_69 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_22 надає право громадянам ОСОБА_24 , ОСОБА_24 та ОСОБА_77 , представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів з питань, що стосується експлуатації автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;
-Копія договору застави транспортного засобу від 20.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_78 , відповідно до якого Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (заставодержатель) та громадянин ОСОБА_22 (заставодавець) уклали вказаний договір про те, що заставодержатель надає заставодавецю кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом на 120 000 доларів США з зобов`язанням повернення до 20.04.2012 року. До вказаного договору додаються відповідні копії документів, на підставі яких його було укладено, а саме: кредитний договір № 014/0022/73/51184 від 20.04.2006 року; копія графіку погашення кредиту до кредитного договору № 014/0022/73/51184 від 20.04.2006 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 ; Копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.04.2006 року відповідно до якого накладено обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого та нерухомого майна; Копії документів що посвідчують особу;
-Копія користувачів ОСОБА_79 відповідно до якого ОСОБА_64 , старший інспектор, мала логін « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з 2011 року по дату надання інформації тобто до 20.05.2014 року;
-Копія постави головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_32 , від 31.08.2012 року, серії ВП № 30925753 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук на майно, а саме транспортний засіб марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_22 ;
-Копія журналу вхідної кореспонденції за 2012 рік УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до якого, серед іншого й 06.03.2012 року до канцелярії УДАІ в Одеській області (вхідний № 2750 від 06.03.2012 року) надійшла постанова другого Київського ВДВС Одеського МУЮ вихідний номер В9/0542/6962 від 29.02.2012 року щодо скасування розшуку автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 та 29.12.2012 року за вхідним номером 16841 до канцелярії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надійшла постанова другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 27.12.2012 року, якою скасовано розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_40 ;
-Копією висновку службового розслідування від 22.02.2013 року, за результатами розгляду матеріалів, по виявленню співробітниками Державтоінспекції підроблених постанов Державної виконавчої служби, відповідно до якого за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, що виразилось у виконанні недійсної, згідно вимог підпункту ґ пункту 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2012 року за № 489/20802 (не підписаної, не завіреної) постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про припинення розшуку до реєстраційно-облікової бази «Автомобіль» без проведення відповідної перевірки та без доручення керівництва УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, старшому інспектору відділу оформлення матеріалів ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_64 оголосити догану.;
-Відповідь від 10.04.2013 року на запит прокуратури Київського району м. Одеси з УМВС України в Херсонській області Управління Державтоінспекції, відповідно до якої 13.08.2012 року інспекторами роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту «Консул», за допомогою комплексу відео фіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх по розшукових реєстрах «Відеоконтроль-Рубіж», було зупинено автомобіль марки «BMWХ5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_22 , під керуванням громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У ході перевірки нарядом ДПС ДАІ встановлено, що вказаний транспортний засіб марки «BMWХ5», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у розшуку, ініціатором якого виступив другий Київський ВДВС Одеського МУЮ. У подальшому автомобіль доставлений до майданчику тимчасового утримання за адресою: вул. Бериславське шосе, буд. № 46-А, м. Херсон (акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № ХА 00059). З метою подальшого виконавчого провадження щодо опису та вилучення транспортного засобу з майданчика тимчасово утримання було проінформованого Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до вимог чинного законодавства. 22.08.2022 року до відділу оформлення матеріалів ДДТП, дізнання та розшуку ТЗ, які зникли з місця ДТП УДАІ МВС України в Херсонській області звернувся громадянин ОСОБА_26 , щодо видачі транспортного засобу марки «BMWХ5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з майданчику тимчасового утримання одночасно надавши копію постанови про зняття розшуку з майна боржника другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 21.08.2012 року та роздруківку з облікової АІПС «Автомобіль» про зняття розшуку та арешту вказаного автомобіля, які засвідченні підписами старшого інспектора відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_64 та скріплені печаткою, з найменуванням структурного підрозділу. НА підставі вищевикладеного, старший інспектор відділу АП, ОМ ДТП та дізнання, розшуку транспортних засобів які зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_30 на акті огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання повернення тимчасово затриманого транспортного засобу засвідчив щодо не заперечень видачі тимчасово затриманого транспортного засобу з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Зазначене рішення було погоджено із заступником начальника УДАІ УМВС України в Херсонській області, підполковником міліції ОСОБА_80 та скріплено печаткою структурного підрозділу УДАІ УМВС області. Слід зазначити, що інформація про отримання листа за фактом затримання працівниками ДАІ автомобіля марки «BMWХ5», державний номерний знак НОМЕР_1 з подальшою постановкою на майданчик тимчасового утримання від другого Київського ВДВС Одеського МУЮ на адресу УДАІ УМВС не надходила. Згідно із даними «Журналу обліку вхідної кореспонденції» УДАІ УМВС станом на 10.04.2013 року постанова про припинення розшуку майна боржника другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 21.08.2012року на розгляд керівництва УДАІ УМВС для виконання не надходила (у додатках документальне підтвердження вказаного повідомлення);
-Копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_81 від 20.10.2010 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_40 , за попередньою домовленістю уповноважує громадянина ОСОБА_41 , представляти інтереси першого в органах Державтоінспекції чи будь яких інших установах, підприємствах чи організаціях, страховий компаніях незалежно від їх підпорядкування з питань пов`язаних з експлуатацією, технічним оглядом, техобслуговуванням, ремонтом та експлуатуванням (керуванням) автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_40 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
-Висновок експерта № 138 від 15,09.2014 року з долученою до нього ілюстрованою фото таблицею та носієм інформації у вигляді диску. У вказаному висновку відсутня частина сторінок, отже не можливо скласти уявлення, про що йдеться у ньому;
-Висновок експерта № 2471/23 від 21.07.2014 року з долученою до нього ілюстрованою фото таблицею та носієм інформації у вигляді диску, за результатами проведення експертного дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, відповідно до якого у наданому файлі журналювання підключень користувачів до серверу виявлені записи за період часу з «00:07» - «23:30» «WedDec 11» («Середа Грудень 11» ймовірно 2013 рік) Виявлена інформацію записана експертами на оптичний диск. У роздрукованій формі в ході огляду програмного забезпечення «Система «Автомобіль» в обліковій картці зазначено, що автомобіль марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 , знятий з розшуку «11.12.2013 року 13:00», дана дія виконана користувачем « ОСОБА_64 ». Логін даного користувача « ОСОБА_82 » (відповідно до листа № 7/вх-2191 від 27.05.2014 року, начальника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_83 ) Серед виявлених записів за період часу з «00:07» - «23:30» «WedDec 11» («Середа Грудень 11» ймовірно 2013 рік), наявна інформація про шість підключень користувача з логіком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (домене ім`я mreo12.ods.mia.ua). В виявлених шести записах не мається даних ІР адресах комп`ютерів, з яких були здійснювалися підключення до серверу. З огляду на те, що у файлі журналювання наявна інформація тільки про підключення користувачів до серверу, встановити які дії та за допомогою якого програмного забезпечення здійснювали користувачі, не виявляється можливим;
-Висновок експерта № 3736/02 від 07.08.2014 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого: 1. Рукописний запис « ОСОБА_33 » у наданому на експертизу другому примірнику довіреності від 08.08.2013 року на ім`я ОСОБА_84 про розпорядження автомобілем марки «HONDACRV», розміщений у графі «Підпис» виконаний не ОСОБА_33 , а іншою особою; 2. Підпис від імені ОСОБА_33 у наданому на експертизу другому примірнику довіреності від 08.08.2013 року на ім`я ОСОБА_37 про розпорядження автомобілем марки «HONDACRV», розміщений у графі «Підпис» виконаний не ОСОБА_33 , а іншою особою;
-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.08.2014 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим на особливо важливих об`єктах 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_85 , у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_86 , вихідний № 17/1/1-1090-т від 18.04.2014 року, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000110 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_87 , про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2014 року № 2070т, строком на два місяці тобто до 07.06.2014 року, складно протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_11 , який використовується громадянкою ОСОБА_64 . Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ОТВ ЦОТЗ УСБУ в Одеській області і знаходяться на ком пакт-диску DVD-R, реєстраційний номер № 65/4/160 від 12.06.2014 року. На вказаному носії інформації міститься одна папка із назвою «7438894», при відкритті якої було встановлено, що у ній знаходиться аудіо файли, загальним обсягом 4,37 ГБ, файлів 2 991, що отриманні у проведенні заходу у період часу з 15.04.2014 року по 07.06.2014 року. У вказаному протоколі зафіксовані розмови між абонентом, який користується телефоном № НОМЕР_11 ( ОСОБА_64 ) та певною кількістю не ідентифікованих осіб, зміст вказаних розмов відноситься до соціальних, побутових та робочих тем. (доручення слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вищезазначений електронний накопичувач інформації відсутні);
-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.06.2014 року, відповідно до якого прокурором відділу прокуратури Одеської області постановлено процесуальне рішення та матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та за № 0000210 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000115. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000115 доручити слідчому управлінню прокуратури Одеської області.;
-Відповідь від 28.05.2014 року на запит правоохоронного органу, відповідно до якого Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ повідомляє, що в Відділ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження серії ВП № 383031133. 05.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та на все нерухоме майно боржника. Дана постанова внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Постанова направлялась сторонам виконавчого провадження, на адресу УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 17.07.2013 року направлено постанову про розшук майна боржника а саме автомобіля марки «HONDACRV», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового характеру коштів, нерухомого майна та будь-яких доходів належних боржнику, на які можливо звернути стягнення згідно з чинним законодавством, на момент перевірки, крім зазначеного автомобіля, не виявлено.;
-Копія постанови головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_34 серії ВП № 38303133 від 05.06.2013 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .;
-Висновок експерта № 2933/03 від 19.06.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого відтиск печатки із текстом «Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», що розміщений у наданій на експертизу постанові про зняття з розшуку майна від 17.10.2013 року (про зняття з розшуку автомобіля марки «HONDACRV», державний номерний знак НОМЕР_3 , нанесений рельєфним кліше, виготовленим фото полімерним способом.;
-Висновок експерта № 3194/03 від 26.06.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого відтиск печатки із текстом «Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», що розміщений у наданій на експертизу постанові про зняття з розшуку майна від 17.10.2013 року (про зняття з розшуку автомобіля марки «HONDACRV», державний номерний знак НОМЕР_3 , нанесений не печаткою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зразки відтисків надані для порівняльного дослідження.;
-Відповідь від 27.05.2014 року на запит правоохоронних органів, відповідно до якого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області повідомляє, що згідно з обліковими даними РІІС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформація про зняття розшуку та решту вводилась з обліковими даними (логін та пароль) наступних працівників: по автомобілю марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_53 (логін ggk), ОСОБА_67 ( ОСОБА_88 ), ОСОБА_64 ( НОМЕР_12 ) та ОСОБА_49 ( НОМЕР_13 ) дата та час введення інформації додається. Автомобіль марки «BMWX5» - ОСОБА_64 . По вказаному транспортному засобу вводилась інформація лише про припинення розшуку, зняття з арешту не проводилась;
-Відповідь від 06.06.2014 року на запит правоохоронних органів, відповідно до якого Центр № 1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області повідомляє, що постанова другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 27.12.2012 року, про зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_40 до Центру № 1 надання пологу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області не надходила. Інформація про зняття арешту з вищевказаного автомобіля була внесена до бази даних працівником Центру № 1 надання послуг ОСОБА_67 на підставі постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 05.04.2013 року. Інформація про зняття арешту з автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 , до бази даних в центрі № 1 надання послуг не вносилася.;
-Відповідь від 10.06.2014 року на запит правоохоронних органів, відповідно до якого другий Київський ВДВС Одеського МУЮ повідомляє, що станом на момент надання відповіді автомобіль марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у розшуку та під арештом на підставі повторно винесених постанов від 31.08.2012 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника. У разі затримання транспортного засобу марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 його буде передано за актом опису та арешту майна боржника на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того на виконанні у другому Київському ВДВС Одеського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1512/5328/2012 виданих Київським районним судом м. Одеси 18.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_40 на користь ОСОБА_89 грошової суми з розмірі 9 000 гривень, 1 000 гривень та 829, 20 гривень. У зв`язку з повним фактичним виконанням вимог вищевказаних виконавчих документів, 04.04.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.;
-Копія довіреності від 02.06.2013 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_90 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_40 , уповноважує громадянина ОСОБА_43 , продати за ціну та на умовах його розсудом при умові попередньої сплати податку з доходів фізичних осіб, належний першому автомобіль марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 ;
-Копія довіреності від 03.06.2013 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_90 , відповідно до якої громадянин ОСОБА_43 уповноважує громадянку ОСОБА_45 , на користування та розпорядження належним його довірителеві належний автомобіль марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 ;
-Висновок № 2852/03 від 18.06.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого відтиск печатки, що розміщений у наданій на експертизу постанові про звільнення майна з-під арешту від 27.12.2012 року (про зняття арешту із автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , нанесений «кліше» виготовленим шляхом видряпування твердим загостреним предметом на рівній гладкій поверхні із м`якого матеріалу; Відтиск печатки, що розміщений у наданій на експертизу постанові про зняття з розшуку майна від 27.12.2012 року (про зняття розшуку з автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , нанесений «кліше» виготовленим шляхом видряпування твердим загостреним предметом на рівній гладкій поверхні із м`якого матеріалу.;
-Висновок №3781/03 від 19.08.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого відтиски печатки із текстом «Відділ організації розшуку викраденого автомототранспорту управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області», що розміщенні у наданих на експертизу документах, а саме: повідомленні від 21.08.2012 року про зняття арешту з автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , копії постанови про зняття арешту з майна боржника від 21.08.2012 року автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , копії листа другого Київського відділу ВДВ Одеського МУЮ нанесені кожний печаткою відділу організації розшуку викраденого автомототранспорту управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2014 року з доданим до нього фото таблицею, відповідно до якого, серед п`яти представлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_24 , впізнав ОСОБА_64 , як особу, котру бачив в обласному ДАІ по вул. Академіка Корольова, у серпні місяці, коли забирав автомобіль марки «БМВ Х5» зі штраф майданчику в м. Херсоні. Він у неї забирав документи для того, щоб забрати автомобіль, з цими документами він прибув до ДАІ м. Херсону, де йому видали автомобіль, а папери забрали. Рік це був 2012. Він впізнає цю жінку по обличчю, рисам обличчя, тіло будови.;
-Висновок експерта № 3948/02 від 03.09.2014 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний запис, що починається та закінчується словами «Розшук транспортного…» - «… капітан міліції С.В. Бурдейна» у копії постанови про зняття розшуку з майна боржника від 21.08.2012 року та рукописний запис «22.08.12» у копії листа Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ від 21.08.2012 року, виконані ОСОБА_64 . Підписи від імені ОСОБА_64 , у наданих на експертизу документах, повідомленні від 21.08.2012 року про зняття арешту з автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщений у графі «(підпис)», електрофотокопії постанови про зняття розшуку з майна боржника від 21.08.2012 року автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщений ліворуч від записку « ОСОБА_64 », електрофотокопії листа Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.08.20122 року, розміщений над записом «22.08.12» виконані самою ОСОБА_64 ;
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмку від 06.02.2015 року з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, відповідно до якого отримано доступ до з`єднань за номером мобільного телефону НОМЕР_14 , у період часу з 01.12.2012 по 01.05.2013 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій. типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація). дата, час та тривалість з`єднання. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ). ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.;
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмку від 09.02.2015 року з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, відповідно до якого отримано доступ до з`єднань за номером мобільного телефону НОМЕР_15 , у період часу з 01.12.2012 по 01.05.2013 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій. типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація). дата, час та тривалість з`єднання. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ). ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.;
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмку від 13.02.2015 року з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, відповідно до якого отримано доступ до з`єднань за номерами мобільних телефонів: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , у період часу з 01.12.2012 по 01.05.2013 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій. типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація). дата, час та тривалість з`єднання. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ). ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.;
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмку від 23.02.2015 року з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, відповідно до якого отримано доступ до з`єднань за номерами мобільних телефонів: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , у період часу з 01.12.2012 по 01.05.2013 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій. типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація). дата, час та тривалість з`єднання. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ). ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.;
-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.05.2015 року, відповідно до якого прокурором відділу прокуратури Одеської області постановлено процесуальне рішення та матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, за № 0000309 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, за № 0000311 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, за № 0000312 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, за 0000313 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000312. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000312 доручити слідчому управлінню прокуратури Одеської області.;
-Висновок експерта № 4173/02 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого: 1 Рукописні записи « ОСОБА_91 », у довіреностях від імені ОСОБА_92 на ім`я ОСОБА_37 від 09.07.2013 року та від 30.07.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «ТайотаАвалон» державний номерний знак НОМЕР_23 виконані однією особою; 2. Рукописні записи « ОСОБА_37 » у довіреності від імені ОСОБА_37 від 11.07.2013 року на ім`я ОСОБА_93 , в порядку передоручення на право розпорядження автомобілем марки «ТайотаАвалон» державний номерний знак НОМЕР_23 , та у заяві від імені ОСОБА_37 на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_36 від 11.07.2013 року виконані однією особою.; 3. Вирішити питання про те, чи виконані рукописні записи прізвищ імен та по батькові в перерахованих нижче документах однією особою не виявилися можливим, з причин, викладених у пункті 3 дослідницької частини висновку, у довіреностях: від імені ОСОБА_94 на ім`я ОСОБА_37 від 08.08.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «HONDACRV», державний номерний знак НОМЕР_3 , від імені ОСОБА_92 на ім`я ОСОБА_37 від 09.07.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «ТайотаАвалон» державний номерний знак НОМЕР_23 , від імені ОСОБА_92 на ім`я ОСОБА_37 від 30.07.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «ТайотаАвалон» державний номерний знак НОМЕР_23 , від імені ОСОБА_37 від 11.07.2013 року на ім`я ОСОБА_93 , про порядку передоручення, на право розпорядження автомобілем марки «ТайотаАвалон» державний номерний знак НОМЕР_23 , від імені ОСОБА_95 на ім`я ОСОБА_37 від 30.07.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «МитсубисиЛанцер», державний номерний знак НОМЕР_24 , від імені ОСОБА_96 на ім`я ОСОБА_37 від 06.08.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «БМВ-540», державний номерний знак НОМЕР_25 ; від імені ОСОБА_97 на ім`я ОСОБА_37 від 08.08.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «Мерседес Бенц 124», державний номерний знак НОМЕР_26 ; від імені ОСОБА_98 на ім`я ОСОБА_37 від 01.11.2013 року на право розпорядження автомобілем марки «Фольксваген Таурег», державний номерний знак НОМЕР_27 , від імені ОСОБА_99 на ім`я ОСОБА_37 від 10.01.2014 року на право розпорядження автомобілем марки «ТойотаЛексус» державний номерний знак НОМЕР_28 , від імені ОСОБА_100 на ім`я ОСОБА_37 від. 23.01.2014 року на право розпорядження автомобілем марки «ШевролетАвео», державний номерний знак НОМЕР_29 , від імені ОСОБА_101 на ім`я ОСОБА_37 від 23.01.2014 року на право розпорядження автомобілем марки «Лексус 570», державний номерний знак НОМЕР_30 ; від імені Нгуен Ань Туан на ім`я ОСОБА_37 від 05.02.2014 року на право розпорядження автомобілем марки «Лексус 350» державний номерний знак НОМЕР_31 ; від імені ОСОБА_102 на ім`я ОСОБА_37 від 28.02.2014 року на право розпорядження автомобілем марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_32 , заяві від імені ОСОБА_37 на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_36 від 11.07.2013 року.

2.2Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_103 повідомила суду, що вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає та надала наступні покази, що на момент тих подій працювала старшим інспектором в ДУАІ ГУ МВС України в Одеській області. Їй не зрозуміло як орган досудового розслідування встановив, що нібито саме вона причетна до зняття з розшуку автомобілів. Вхід в базу даних було здійснено з її логіну та паролю, однак хто саме здійснював ці операції їй не відомо. Її неодноразово викликали до прокуратури до допитували у якості свідка по кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_48 , ОСОБА_104 та ОСОБА_61 , та вона надавала свідчення з приводу того, що вказані особи можуть бути причетні до певної кримінальної діяльності. Під час неодноразових допитів слідчий її шантажував не давав права скористуватися ст.63 Конституції України та не давав можливості скористатися послугами адвоката. Вважає, що саме ОСОБА_48 , ОСОБА_104 та Потапенкоможуть бути причетними до скасування арештів з транспортних засобів, оскільки саме вони отримували постанови. Вона працювала у програмах «Word», та їх базі, під логіном « ОСОБА_82 », пароль був складний адміністратором бази, а одного разу коли вона вийшла з лікарняного, то не мала можливості увійти до бази. Хтось заходив під її логіном та паролем до бази, про що вона повідомляла слідчого, під час допитів. Її логін був всім відомий, оскільки складав з перших літер прізвища, ім`я та по-батькові. Також, обвинувачена повідомила, що не являється відмінним користувачем персонального комп`ютера та вона не була присутня під час вилучення техніки з кабінету, тобто будь-який працівник мав доступ до її комп`ютера, оскільки лише вона у відділі займалася звітами про розшук осіб та автомобілів, перебиття він-кодів автомобілів, тощо), для того щоб у разі її відсутності будь-який працівник міг зайти до бази та скласти звіт. Процедура заняття/залучення до бази даних та виконанні була наступна вона отримувала документи в канцелярії, про що ставила свій підпис в Журналі, перевіряла інформацію в базі (п.і.б. власника/божника, хто саме виніс постанову та суму заборгованості), оголошувала автомобіль у розшук та передавала роздруківку у ОСОБА_105 частину. Зняття з розшуку відбувалося по тій же процедурі, доступ до бази розшуку та арешту транспортних засобів мали ОСОБА_61 , ОСОБА_106 , ОСОБА_48 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , після заборони ОСОБА_50 в усній формі знімати їй арешти, у зв`язку із великою завантаженістю працівників відділу. Також вона бачила постанови про скасування арештів із автомобілів марок «Мазда», «Ходна» та «Бмв» на них була резолюція «Лисий» та відмітка ОСОБА_110 про виконання скасування арешту. Скасовувати арешт з транспортних засобів можливо було лише на підставі оригіналів документів, у зв`язку із чим вона була ініціатором експертного дослідження. Про те, що прослуховується її телефон їй нічого відомо не було. Веселовського бачила перший раз під час проведення слідчих дій у прокуратурі, де її викликали у якості свідка та останній впізнав її серед інших жінок, які зовсім не схожі між собою. Окремо, обвинувачена звертає увагу на той факт, що ОСОБА_111 зайшов до кабінету слідчого разом з співробітникам УВБ. Від слідчого вона дізналася, що з автомобіля марки «Хонда» було знято арешт, після чого перевірила базу та журнали та встановила, що вказаний автомобіль був знятий з арешту за інших вхідним реєстраційним номером, за який розписувався ОСОБА_107 . Їй не був відомий пароль та логін громадян ОСОБА_104 та ОСОБА_61 . На лікарняному вона перебувала з 19.11.2013 року по 02.12.2013 року, та з 04.03.2014 року по 11.03.2014 року. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.
Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_20 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що у діях ОСОБА_20 наявним склад вищезазначених інкримінованих кримінальних правопорушень. Таким чином сторона захисту вважає, що досудове розслідування проведено на вкрай низькому та незадовільному рівні, вже не кажучи про грубі порушення норм процесуального права, в т.ч. права на захист, та доктрини «плоди отруйного дерева», в результаті чого ОСОБА_20 підлягає виправданню.
Представник цивільного відповідача УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

2.4 Висновки Суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає докази обвинувачення.

Вислухавши покази обвинуваченого, свідків та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, Суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов стійкого переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_112 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам та інтересам юридичних осіб; ч.2 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду; ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам та інтересам юридичних осіб; ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду та вчинено повторно; ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду та вчинено повторно, з наступних підстав.
Згідно підтриманого прокурором обвинувального акту, стороною обвинувачення ОСОБА_20 інкримінується, наступне:
Перший епізод.
«22.08.2012 року ОСОБА_20 начебто без відповідних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної винагороди у вигляді автомобілю, здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електронну реєстраційна-облікову базу «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ», незаконно внесла відомості щодо зняття з розшуку автомобілю «BMW X-5» держаний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_22 та був оголошений у розшук постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, ймовірно видала громадянину ОСОБА_24 документи, зокрема: електрофотокопію підробленої постанови від імені головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУ юстиції ОСОБА_27 від 21.08.2012 щодо скасування розшуку автомобіля «BMWХ-5» державний знак НОМЕР_33 , яку обвинувачена начебто власноруч підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області; електрофотокопію супровідного листа начальника другого Київського відділу ДВС ОМУ юстиції від 21.08.2012 за № 24070 про направлення постанови про скасування розшуку автомобілю «BMW Х-5» державний знак НОМЕР_33 , яку обвинувачена начебто власноруч підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області; роздруківку (повідомлення) від 22.08.2012 з електронної облікової бази про припинення розшуку автомобілю «BMW Х-5», держномер НОМЕР_33 , яку обвинувачена начебто власноруч підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області»
Другий епізод.
«11.12.2013 року начебто ОСОБА_20 без відповідних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної винагороди у вигляді автомобілю, здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електронну реєстраційна-облікову базу «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ», незаконно внесла відомості щодо зняття з розшуку автомобілю «HONDA CR V» держаний номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_33 »
Третій епізод.
«29.12.2012 року начебто ОСОБА_20 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим слідством особами, самостійно отримала в канцелярії УДАЇ ГУМВС України в Одеській області підроблену постанову та, незважаючи на те, що в постанові був відсутній підпис начальника відділу ДВС, будучі службовою особою правоохоронного органу, яка була наділена правом доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), діючи умисно, в приміщенні службового кабінету в АДРЕСА_4 , всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді автомобілю «MAZDA-6» держаний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_40 , здійснивши вхід під власним логіном та паролем в електронну реєстраційна-облікову базу «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ», незаконно внесла неправдиві відомості про зняття з розшуку цього транспортного засобу. При цьому ОСОБА_64 начебто навмисно не перевірила дійсність постанови про скасування розшуку.При цьому ймовірна обвинувачена 29.12.2012 року склала та видала в будівлі № 5 по вул.Ак. Корольова в м. ОСОБА_113 документи, зокрема: роздруківку (повідомлення) від 29.12.2012 з електронної облікової бази про припинення розшуку автомобілю «MAZDA-6» держаний номер НОМЕР_5 , яку обвинувачена начебто власноруч підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області; електрофотокопію підробленої постанови від імені головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУ юстиції ОСОБА_27 від 27.12.2012 щодо скасування розшуку автомобіля «MAZDA-6» держаний номер НОМЕР_5 , яку обвинувачена начебто власноруч підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області; електрофотокопію супровідного листа начальника другого Київського відділу ДВС ОМУ юстиції від 27.12.2012 про направлення постанови про скасування розшуку автомобілю «MAZDA-6» держаний номер НОМЕР_5 , яку обвинувачена начебто власноруч підписала та завірила відбитком печатки відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно ст.2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Склад кримінального правопорушення являє собою абстракту теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.
Разом з тим, об`єктивною стороною зловживання владою або службовим становищем виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; 3) суперечить інтересам служби, 4) заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; 5) знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.
Діяння, яке полягає у відповідності до диспозиції ст. 364 КК України у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
З пред`явленого ОСОБА_20 обвинувачення не вбачається, в яких саме її діях полягало «зловживання службовим становищем» та яку саме неправомірну вигоду ОСОБА_20 мала отримати та від кого.
Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння (дія чи бездіяльність) вчиняється з прямим умислом, а психічне ставлення винного до наслідків, передбачених у частинах 1 та 2 ст. 364 КК України, може бути виявлене як у формі умислу, так і необережності. У цілому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України визнається умисним. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб.
Однак, судом не встановлено наявність у діях ОСОБА_20 хоча б одного із зазначених мотивів, як і не встановлено наявність умислу на вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, психічне ставлення ОСОБА_20 до своїх дій, отримання нею неправомірної вигоди, із пред`явленого обвинувачення невідомо яку неправомірну вигоду для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи вона мала намір одержати чи одержала і в якій формі та будь-яких доказів на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення не надано.
Також обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є його наслідки, оскільки між діянням і наслідком має бути встановлений прямий причинний зв`язок.
З диспозиції ст.366 КК України та узагальнень Верховного Суду України «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК України (службове підроблення)», слідує, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ст.366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Інше підроблення документів припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, яка не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
Разом з тим, в чому неправдивість таких документів (постанови/супровідного листа), в чому полягає підроблення, «завідомість» при їх складанні, та які наслідки та від чиїх дій настали обвинувачення не визначає, а також наявність у ОСОБА_20 прямого умислу з пред`явленого обвинувачення не вбачається.
Таким чином, в даному випадку мова іде про відсутність складу інкримінованих ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, оскільки на прокурором не доведені під час розгляду справи в суд об`єктивні та суб`єктивні сторони складу відповідних злочинів, тобто: з якою метою начебто діяла обвинувачена вчиняючи зазначені правопорушення; у який конкретно час вони були вчинені; за допомогою якого інструменту чи обладнання обвинувачена заходила в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» та незаконно вносила відомості щодо зняття з розшуку автомобілів; за якими IP та MAC адресами здійснювався вхід до електронної реєстраційно-облікової базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ»;
За першим та другим епізодах взагалі не зазначено, де саме перебувала обвинувачена, коли вона заходила в електронну реєстраційно-облікову базу «Автомобіль» у розділ «Арештований АМТ» та незаконно вносила відомості щодо зняття з розшуку автомобілів.
Окремо, Суд звертає увагу на той факт, що згідно матеріалів кримінального провадження (реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту), ОСОБА_20 допитували в якості свідка у кримінальному провадженні шість разів 15.05.2014 року, 29.05.2014 року, 03.06.2014 року, 26.06.2014 року, 06.10.2014 року та 10.02.2015 року, а потім 02.06.2015 року органом досудового розслідування за попереднім погодженням з прокурором їй було повідомлено про підозру у нині інкримінованих злочинах.
Разом з тим, не надано належної правової оцінки, також не підтверджено матеріалами справи факти та обставинищодо ймовірного користування іншою особою її паролем при несанкціонованому вході за логіном « ОСОБА_114 » в електронну реєстраційна-облікову базу «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ».
18.07.2014 року без попереднього повідомлення про проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_20 перебуваючи у статусі свідка, в порушення вимог ст.228 КПК України, без забезпечення права на захист, була учасником цієї слідчої дії, за результатом якої свідок, яким є ОСОБА_24 , вказав на неї як на особу, від якої він начебто отримував 22.08.2012 року, завірені документи для можливості отримання в м.Херсоні зі штраф-майданчику автомобілю «BMW X-5» держаний номер знак НОМЕР_1 .
Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази начебто отримання 22.08.2012 року свідком ОСОБА_24 автомобіля «БМВ Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі штрафмайданчику в Херсонській області, про що також не зазначеному безпосередньо в самому обвинувальному акті.
Матеріали кримінальної справи не містять належних та допустимих доказів, причетності ОСОБА_20 до інкримінованих обвинуваченням злочинів.
Що стосується висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 2471/23 від 21.07.2014 у кримінальному провадженні № 00002010 року та висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 2683/23 від 21.07.2014 у кримінальному провадженні № 0000115 року.
Слід зазначити, що висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 2471/23 від 21.07.2014 свідчить, що обвинувачена 11.12.2013 року жодних дій, пов`язаних з внесенням неправдивих відомостей про зняття з розшуку автомобіля «MAZDA-6» держаний номерний знак НОМЕР_5 в електроннійреєстраційно-обліковій базі «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ», не вчиняла.
До таких висновки можна дійти якщо детально проаналізуватитекст резолютивної та мотивувальної (досліджуючої) частини даного висновку, а також порівнявши ці дані з фактичним часом зняття з розшуку автомобіля «MAZDA-6» держаний номерний НОМЕР_5 (11.12.2013 року о 13:00 годин) та робочим часом УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Так, відповідно до резулятивної частини встановлено «Серед виявлених записів за період часу «00:07» «23:30» «WedDec 11» («Середа грудень 11», ймовірно, 2013року) є інформація про шість підключень користувача з логіном «bsv» (доменне ім`я mreo12 .ods.msa.ua).
Якщо зрівняти дані, які вкладені експертом в досліджуваній частині висновку будуть встановлені наступні ці шість записів:
?перше підключення о 02:35 годині тривалістю «01» секунд;
?друге підключення о 02:44 годині тривалістю «23» секунд;
?третє підключення о 03:09годині тривалістю «01» хвилина та «02» секунди;
?четверте підключення о 03:36годині тривалістю «30» секунд;
?п`яте підключення о 04:59годині тривалістю «21» хвилина та «52» секунди;
?шосте підключення о 09:02годині тривалістю «17 хвилин» та «09» секунди.
Порівнявши вказаний час у вищевказаному, з часом роботи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, можна констатувати, що в даному випадку мова іде про гірський час (UTC?7).
Якщо навестидані експертизи на часовий пояс України яким є східно-європейське (UTC+2), то виходить наступне:
?перше підключення о 09:35 годині тривалістю «01» секунд;
?друге підключення о 09:44 годині тривалістю «23» секунд;
?третє підключення о 10:09 годині тривалістю «01» хвилина та «02» секунди;
?четверте підключення о 10:36 годині тривалістю «30» секунд;
?п`яте підключення о 11:59 годині тривалістю «21» хвилина та «52» секунди;
?шосте підключення о 16:02 годині тривалістю «17 хвилин» та «09» секунди.
Що додатково підтверджується листом УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 13.05.2014 рокузавих. № 7/вх-1987, який наявний в матеріалах справи.
Тобто в даному випадку зі службового комп`ютеру ОСОБА_20 не відбувалися підключення до електронноїреєстраційно-обліковій базі «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ»11.12.2013 рокуо 13:00 годин. А інших даних про користування обвинуваченою другимобладнанням окрім зазначеного стороною обвинувачення не надано Суду.
Аналогічно, висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 2683/23 від 21.07.2014 року свідчить, що обвинуваченане вчиняла жодних дій, пов`язаних з внесенням неправдивих відомостей в електронній реєстраційно-обліковій базі «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ» про зняття з розшуку інших автомобілів, якими є: «BMW X-5» держаний номерний знак НОМЕР_1 (22.08.2012 року об 11:38 годин),«HONDA CR V» держаний номерний знак НОМЕР_3 (29.12.2012 року о 13:00 годин).
До таких висновки можна дійти якщо детально вивчити текст резолютивної та мотивувальної (досліджуючої) частини даного висновку, а також порівнявши ці дані з фактичним часом зняття з розшуку автомобіля «BMW X-5» держаний номерний знак НОМЕР_1 (22.08.2012 року об 11:38 годин) та робочим часом УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Так, відповідно до резолютивної частини (пункт 1)встановлено «У наданому файлі журналювання підключень до сервера виявлено дев`ять датованих «WedAug 22» («Середа Серпень 11», ймовірно, 2012 року) записів про підключення користувача з логіном « ОСОБА_82 » (доменне ім`я mreo12 .ods.msa.ua)».
Якщо зрівняти дані, які вкладені експертом в досліджуваній частині висновку будуть встановлені відповідні ці дев`ять записів:
?перше підключення о 02:43 годині тривалістю «36» секунд;
?друге підключення о 03:07 годині тривалістю «9» секунд;
?третє підключення о 03:18годинітривалістю «01» хвилина та «46» секунд;
?четверте підключення о 05:02годинітривалістю «05» хвилин та «14» секунд;
?п`яте підключення о 06:48годинітривалістю « «43» секунди;
?шосте підключення о 07:40 годині тривалістю «20» хвилин та «10» секунд;
?сьоме підключення о 08:40 годині тривалістю «33» секунди;
?восьме підключення о 09:32 годині тривалістю «06» секунд;
?дев`яте підключення о 09:38 годині тривалістю «18» хвилин та «03» секунди.
Порівнявши вказаний час у вищевказаному, з часом роботи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, то можна констатувати, що в даному випадку мова іде про гірський час (UTC?7).
Якщо навести дані експертизи на часовий пояс України яким є східно-європейське (UTC+2), то виходить наступне:
?перше підключення о 09:43 годині тривалістю «36» секунд;
?друге підключення о 10:07 годині тривалістю «9» секунд;
?третє підключення о 10:18 годині тривалістю «01» хвилина та «46» секунд;
?четверте підключення о 12:02 годині тривалістю «05» хвилин та «14» секунд;
?п`яте підключення о 13:48 годині тривалістю «43» секунди;
?шосте підключення о 14:40 годині тривалістю «20» хвилин та «10» секунд;
?сьоме підключення о 15:40 годині тривалістю «33» секунди;
?восьме підключення о 16:32 годині тривалістю «06» секунд;
?дев`яте підключення о 16:38 годині тривалістю «18» хвилин та «03» секунди.
Що додатково підтверджується листом УДАІ ГУМВС України в Одеській області за травень 2014 року за вих. № 7/вх-2191, який наявний в матеріалах справи.
Тобто в даному випадку зі службового комп`ютеру ОСОБА_20 не відбувалися підключення до електронної реєстраційно-обліковій базі «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ»22.08.2012 року о 11:38 годин. А інших даних про користування обвинуваченою другим обладнанням окрім зазначеного стороною обвинувачення не надано Суду.
В подальшому, якщо детально вивчити текст резолютивної та мотивувальної (досліджуючої) частини висновку № 2683/23 від 21.07.2014 року, а також порівнявши ці дані з фактичним часом зняття з розшуку автомобіля «HONDA CR V» держаний номер НОМЕР_3 (29.12.2012 року о 13:00 годин) та робочим часом УДАІ ГУМВС України в Одеській області, знову ж таки буде встановлено, що моя ОСОБА_20 не вчиняла жодних дій, пов`язаних з внесенням неправдивих відомостей в електронній реєстраційно-обліковій базі «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ» про зняття з розшуку зазначеного автомобілю.
Так, відповідно до резолютивної частини (пункт 2) встановлено «У наданому файлі журналювання підключень до сервера виявлено п`ять датованих «SatDec29» («СуботаГрудень 29», ймовірно, 2012 року) записів про підключення користувача з логіном « ОСОБА_82 » (доменне ім`я mreo12 .ods.msa.ua)».
Якщо зрівняти дані, які вкладені експертом в досліджуваній частині висновку будуть встановлені відповідні ці п`ять записів:
?перше підключення о 02:16 годині тривалістю «03» хвилини та «01» секунда;
?друге підключення о 04:35 годині тривалістю «01» хвилина та «11» секунд;
?третє підключення о 05:26 годині тривалістю «18» секунд;
?четверте підключення о 07:17 годині тривалістю «43» секунди;
?п`яте підключення о 07:17 годині тривалістю «43» секунди;
Порівнявши вказаний час у вищевказаному, з часом роботи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, то можна констатувати, що в даному випадку мова іде про північноамериканський тихоокеанський час (UTC?8).
Якщо навести дані експертизи на часовий пояс України яким є східно-європейське (UTC+2), то виходить наступне:
?перше підключення о 10:16 годині тривалістю «03» хвилини та «01» секунда;
?друге підключення о 12:35 годині тривалістю «01» хвилина та «11» секунд;
?третє підключення о 13:26 годині тривалістю «18» секунд;
?четверте підключення о 15:17 годині тривалістю «43» секунди;
?п`яте підключення о 15:17 годині тривалістю «43» секунди;
Що додатково підтверджується листом УДАІ ГУМВС України в Одеській області за травень 2014 року за вих. № 7/вх-2191, який наявний в матеріалах справи.
Тобто в даному випадку зі службового комп`ютеру ОСОБА_20 не відбувалися підключення до електронної реєстраційно-обліковій базі «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ»29.12.2012 о 13:00 годин. А інших даних про користування Обвинуваченою другим обладнанням окрім зазначеного стороною обвинувачення не надано Суду.
Крім того відповідно до інших доказів, наявних в матеріалах справи встановлено, що документи про зняття з розшуку автомобілів: «HONDA CR V» держаний номер НОМЕР_3 та «BMW X-5» держаний номер НОМЕР_1 , взагалі ОСОБА_20 що підтверджується:копією журналу обліку вхідних документів (з 12737 - 14821),Інв. № 6260Так у даному журналі за пунктом№ 14331 про отримання документів про зняття з розшуку «HONDA CR V» держаний номерний знак НОМЕР_3 стоїть підпис не ОСОБА_20 , а іншої особи; та копією журналу обліку вхідних документів (з 9161),Інв: 5913. Так у даному журналі за пунктом № 10250 про отримання документів щодо зняття з розшуку «BMW X-5» держаний номер НОМЕР_1 стоїть підпис не ОСОБА_20 , а іншої особи.
Вирішуючи питання щодо висновку експерта № 138, складений 15.09.2014 року, Суд виходить з наступного.
Відповідно до вступної частини Доказу (сторінка 1 абзац 4) встановлено, що підставою для проведення експертизи є постанова про призначення судово-комп`ютерної експертизи від 04.08.2014 року на 3-х аркушах та надані раніше об`єкти досліджень до неї: два системних блока персонального комп`ютеру, які вилучені в службових кабінетах ОСОБА_20 та ОСОБА_29 .
Проте відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000312 від 15.01.2013 року, відсутні документально підтверджені джерела походження правомірності вилучення в службових кабінетах ОСОБА_64 та ОСОБА_29 цих системних блоків персональних комп`ютерів. Даний факт додатково підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000312 від 15.01.2013 року, який наявний в матеріалах справи.
В даному випадку орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.01.2013, повинен був діяти на підставі положень КПК України (діючого на момент проведення такого розслідування), а саме глави 15 «тимчасовий доступ до речей та документів», глави 21 (слідчі дії) та глави 17 «Арешт майна».
Проте цього не було дотримано органом досудового розслідування.
В результаті чого відбулося порушення критерію допустимості Доказу, а саме: законність джерела; законність способу отримання; процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.
Більш того в результаті таких дій сторони обвинувачення,що відомості та інформація, яка зберігалася на системних блоках персонального комп`ютеру могла бути втрачена, змінена або доповнена, оскільки орган досудового розслідування не звернувся відповідно до ч.5 ст.171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту вилученого майна.
Тобто за таких підстав орган досудового розслідування, при вилученні в службових кабінетах ОСОБА_64 та ОСОБА_29 системних блоків персонального комп`ютеру, допустив порушення їх вилучення та подальшого зберігання в супереч вимогам КПК України.
Якщо ознайомитися з текстом Доказу буде встановлено, що він не повний, оскільки не має у ньому всіх сторінок.Тобто доказ в розумінні ст.85 КПК України є неналежним доказом.
Тобто висновок експертизи № 138, отриманий за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, а від так в розумінні доктрини «плодів отруєного дерева», мова про яку іде в практиці Європейського суду з прав людини.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.01.2013, слідчим 23.05.2014 року винесена постанова про заміну правової кваліфікації кримінального правопорушення № 0000115 від 19.03.2013 року, яке в послідуючому постановою від 28.07.2014 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, об`єднана з кримінальним провадженням № 0000312 від 15.01.2013 року.
Слід зазначити, що ОСОБА_20 станом на 18.07.2014 рокупроходила в рамках кримінального провадження № 0000312 від 15.01.2013 року свідком, а повідомлення про підозру їй вручили лише 02.06.2015 року.
Пунктом 3 частини 2 статті 87 КПК України передбачено, що порушення права особи на захист Судом визнається істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 1 частини 3 статті 87 КПК України передбачено процесуальну гарантію недопустимості отримання показань від свідка, якого надалі буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а отримані за вказаних обставин докази в обов`язковому порядку визнаються такими, що отримані з істотними порушеннями прав людини й основоположних свобод.
Проте орган досудового розслідування, в супереч вимогам п.3 ч.2, п.1 ч.3 ст.87 КПК України, проводив слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.01.2013 року за участю свідка ОСОБА_20 , якій в подальшому 02.06.2015 року повідомлено про підозру у цьому ж кримінальному провадженні.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Також необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора.
Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження».
Крім того під час проведення 18.07.2014 року впізнання, стороною обвинувачення допущено грубі порушення ст.228 КПК України, які зводять об`єктивність даної слідчої дії нанівець, а саме:перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо повинен був з`ясувати, чи може свідок, який впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу, про що складає протокол.
ОСОБА_20 , яка підлягала начебто впізнанню, повинна була пред`явитися свідку, який впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.Проте стороною обвинувачення цього не було дотримано.
Посилання сторони обвинувачення на показання свідка ОСОБА_24 свідчить про неналежність таких показів, та всіх пов`язаних з цим слідчих (розшукових) дій у кримінальному № 0000312 від 15.01.2013 року, виходячи з наступного:
ОСОБА_20 було повідомлено Суду, що ОСОБА_24 під час проведення 18.07.2014 впізнання, був доставлений під конвоєм до органу досудового розслідування, про що свідчило наявність у нього кайданків на руках та супроводжуючих осіб, а від так його дії та покази мали суб`єктивне значення у справі, оскільки на них ймовірно міг впливати орган досудового розслідування.
Щодо епізоду про незаконне внесення відомостей щодо зняття з розшуку автомобіля «БМВ Х-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , сторона обвинувачення посилається на доказ висновок № 3948/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, складеного 03.09.2014 року.
Відповідно до вступної частини Доказу, 04.08.2014 року до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Прокуратури Одеської області при постанові від 01.08.2014 року слідчого з ОВС ОСОБА_115 для проведення судово-почеркознавчої експертизи надійшли:повідомлення від 21.08.2012 про зняття з арешту з автомобілю «БМВ Х-5», державний номерний знак НОМЕР_33 ,копії постанови про зняття розшуку з майна боржника від 21.08.2012 - автомобілю «БМВ Х-5», державний номерний знак НОМЕР_33 »;копії листа Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.08.2012.
Проте відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000312 від 15.01.2013 року, відсутні документально підтверджені джерела походження правомірності вилучення (отримання) вищезазначених документів.
Даний факт додатково підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.01.2013 року, наявному в матеріалах справи.
В даному випадку орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.01.2013, повинен був діяти на підставі положень КПК України (діючого на момент проведення такого розслідування), а саме глави 15 «тимчасовий доступ до речей та документів», та глави 17 «Арешт майна».Проте цього не було дотримано органом досудового розслідування.
В результаті чого відбулося порушення критерію допустимості вказаних речових доказів, а саме: законність джерела; законність способу отримання; процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.
Направлені за постановою слідчого від 01.08.2014 року на проведення судово-почеркознавчої експертизи документи викликають обґрунтовані сумніви.
Так, у висновку № 3948/02 експертизи є наявні невідповідності, а саме: органом досудового розслідування на дослідження направлялася копія листа Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.08.2012 року, а на розв`язання експерту ставилось питання про ксерокопію листа Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (зворотна частина аркуша), текст якого змішано з іншим документом, хоча в матеріалах справи є виключно копія даного листа без додавання тексту іншого листа.
Тобто на експертне дослідження не було надано оригінали начебто підроблених документів:постанови про зняття розшуку з майна боржника від 21.08.2012 - автомобілю «БМВ Х-5», державний номерний знак НОМЕР_33 »;листа Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.08.2012, зареєстрованого в канцелярії УДАІ ГУМВС України в Одеській області 22.08.2012 за вх. № 10250.(ч.3 ст.99 КПК України)
Проте відповідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані документи були в розпорядженні сторони обвинувачення, про що свідчить постанова від 28.05.2015 року про залучення до справи цих речових доказів.
Тобто висновок експертизи № 3948/02, отриманий за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ, а від так в розумінні доктрини «плодів отруєного дерева», мова про яку іде в практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України») також є недопустимим доказом, оскільки отриманий на підставі недопустимих доказів. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
В епізоді про незаконне внесення відомостей щодо зняття з розшуку автомобіля «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_3 , сторона обвинувачення посилається на докази:висновок № 2933/03 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 0000210, складеного 19.06.2014 року; висновок № 3194/03 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 0000210, складеного 26.06.2014 року.
Відповідно до вступної частини вказаних експертиз 06.06.2014 року та відповідно 23.06.2014 до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із СУ прокуратури Одеської області при постановах від 06.06.2014 року та від 23.06.2014 слідчого з ОВС ОСОБА_115 для проведення судово-технічної експертизи документів надійшла постанова про зняття з розшуку майна від 17.10.2013 року.
Однак відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000312 від 15.01.2013 року, відсутні документально підтверджені джерела походження правомірності вилучення (отримання) - постанови про зняття з розшуку майна від 17.10.2013 року (даний факт додатково підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.01.2013 року, наявному у матеріалах справи.
В даному випадку орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 15.01.2013 року, повинен був діяти на підставі положень КПК України (діючого на момент проведення такого розслідування), а саме глави 15 «тимчасовий доступ до речей та документів», та глави 17 «Арешт майна».Проте цього не було дотримано органом досудового розслідування.
В результаті чого відбулося порушення критерію допустимості речового доказу - постанова про зняття з розшуку майна від 17.10.2013 року (про зняття з розшуку автомобіля «HONDA CR V», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ), який досліджувався експертами, а саме: законність джерела; законність способу отримання; процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.
Крім того відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутні документально підтверджені джерела походження правомірності вилучення (отримання) зразків печатки, в супереч ст.ст.160-166, 245 КПК України, для проведення експертного дослідження, за результатами чого складені висновки експерта № 2933/03 та № 3194/03.
Тобто вказані висновки експертизи 2933/03 від 19.06.2014 року та № 3194/03 від 26.06.2014 року, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ, а від так в розумінні доктрини «плодів отруєного дерева`також є недопустимими доказами, оскільки отримані на підставі недопустимих доказів.
Аналогічні порушення сторони обвинувачення щодо допустимості доказів допущені: в епізоді про незаконне внесення відомостей щодо зняття з розшуку автомобіля «БМВ Х-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , сторона обвинувачення посилається на висновок № 3781/03 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 0000312, складеного 19.08.2014 року та в епізоді про незаконне внесення відомостей щодо зняття з розшуку автомобіля «MAZDA-6» державний номерний НОМЕР_5 , сторона обвинувачення посилається на висновок № 2852/03 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 0000115, складеного 18.06.2014 року.
З урахуванням вищезазначених обставин, Суд констатує факт, що досудове розслідування не встановило, а прокурором під час судового розгляду не доведено несанкціоновані входи під логіном та паролем «bsv» в електронну реєстраційна-облікову базу «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ» за для зняття з розшуку автомобілів «BMW X-5» держаний номер НОМЕР_1 , «HONDA CR V» держаний номер НОМЕР_3 , та «MAZDA-6» держаний номер НОМЕР_5 , у зв`язку із чим дії ОСОБА_20 не можливо кваліфікувати за ч.3 ст.362 КК України, за якою їй пред`явлено обвинувачення.
В даному випадку мова іде про отримання тимчасового доступу до речей та документів, володільцем яких було на той час УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зокрема серверу на якому зберігалася електронна реєстраційно-облікова база «Автомобіль», за для встановлення точної технічної інформації про всі операції, які вчинялися невідомими особами під логіном та паролем «bsv», направленими на незаконне зняття з розшуку вищевказаних автомобілів, а саме:точний час проведення таких незаконних операцій;IP та MAC адрес,за для можливості встановлення кінцевого обладнання з якого вчинялися ці операції;
Суд вважає за доцільне звернути увагу на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 3 статті 28 КПК України передбачено, Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Суд звертає увагу на той факт, що кримінальне провадження перебуває на розгляді більше 7 років, 04.09.2019 прокурор у кримінальному провадженні, який на той час підтримував публічне обвинувачення ( ОСОБА_8 ) не одноразово просив суд відкладати розгляд справи з метою узгодження зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої, однак так це зроблено не було, а у подальшому після зміни групи прокурорів судовий розгляд продовжився з первинною правовою кваліфікацією.

Більше того, в порушення вимог КПК України, зокрема ч.3 ст.23 цього Кодексу, стороною обвинувачення тривалий час до суду не забезпечувалась явка свідків сторони обвинувачення, (6 місяців і більше), що в свою чергу негативно впливало на дотримання розумних строків розгляду справи. Між тим, судом вживалися всі передбачені законом заходи, а саме судові виклики у вигляді повісток за допомогою поштової кореспонденції та примусові приводи свідків в суд, які взагалі були проігноровані.

Судом за результатами судових засідань від 14.09.2021 року та від 06.10.2022 року встановлювалися процесуальні строки, які стороною обвинувачення кожного разу не виконувалися.

Вирішуючи питання щодо допустимості у якості доказу, на які посилається прокурор та обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих кримінальнихправопорушень, зокрема вищезазначеного протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.08.2014 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим на особливо важливих об`єктах 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_85 , у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_86 , вихідний № 17/1/1-1090-т від 18.04.2014 року, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000110 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_87 , про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.04.2014 року № 2070т, строком на два місяці тобто до 07.06.2014 року, складно протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_11 , який використовується громадянкою ОСОБА_64 . Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ОТВ ЦОТЗ УСБУ в Одеській області і знаходяться на ком пакт-диску DVD-R, реєстраційний номер № 65/4/160 від 12.06.2014 року. На вказаному носії інформації міститься одна папка із назвою «7438894», при відкритті якої було встановлено, що у ній знаходиться аудіо файли, загальним обсягом 4,37 ГБ, файлів 2 991, що отриманні у проведенні заходу у період часу з 15.04.2014 року по 07.06.2014 року. У вказаному протоколі зафіксовані розмови між абонентом, який користується телефоном № НОМЕР_11 ( ОСОБА_64 ) та певною кількістю не ідентифікованих осіб, зміст вказаних розмов відноситься до соціальних, побутових та робочих тем
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних, дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Згідно ст.8 ч.2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» застосування технічних заходів проводиться за рішенням суду.

Зазначена вимога підтверджується пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року за № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі, дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних, прав і свобод людини під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства.

Особа, відносно якої застосовувалися технічні засоби і відносно якої мало місце обмеження конституційних прав, має право на ознайомлення з документом, на підставі якого проводилися такі заходи. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчих суддів відповідного Апеляційного суду про застосування технічних засобів, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 30.10.2011 року та на підставі ст.89 КК України дає підстави для визнання цих доказів не допустимими.

Водночас, відповідно п.5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшуковик) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/93 6/1687/5 (Розділ V. Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таким чином, ненадання суду ухвали слідчого судді відповідного Апеляційного суду, в даному випадку Апеляційного суду Одеської області, оскільки саме на рішення цього суду посилається сторона обвинувачення, позбавляє суд права перевірити законність контролю за вчиненням злочину з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, а також його відповідність загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

Суд враховує, без відповідної ухвали слідчого на підставі якого були проведенні негласні, слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_116 (Бурдейної) прокурором не надано, однак безпосередньо у протоколі за результатами проведення негласних, слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_20 ) йдеться на наявність зазначеної ухвали суддів Апеляційного суду Одеської області. Відомостей, які б свідчили про виконання КПК України, в частині законності вказівки початку, тривалості негласної, слідчої (розшукової) дії, а також вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться, стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, суд на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, про порушення кримінального процесуального закону стороною обвинувачення вважає підкреслити наступне.
Відповідно, до ст.253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
Однак, станом на теперішній час ні обвинувачений, ні його захисник письмове повідомлення від прокурора, або слідчого за дорученням прокурора, про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_20 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, так і не отримували, що в свою чергу є порушенням вимог КПК України, Конституції України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в тому числі «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», зокрема ч.1 ст.8 цієї Конвенції, відповідно до якої, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Що в свою чергу, ще раз ставить під сумнів проведення негласних, слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_20 ,тим самим порушуючи її законні права та інтереси гарантовані Конституцією України.
Після аналізу та оцінки кожного з наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів а також достатності та взаємозв`язку для правильного встановлення всіх обставин, що входять у предмет доказування в кримінальному провадженні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає за доцільне звернути увагу на наступне.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ч. ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями ч.1 ст.91 КПК України зокрема передбачено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.
У відповідності зі ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
В той же час, статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме після засудження судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на суд охоплює надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Так, у справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 Протоколу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд - є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Протоколу 1 Конвенції, не є абсолютним : воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Протоколу 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04.07.2018 року вказав: «Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
За таких обставин, Суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченої ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам та інтересам юридичних осіб; ч.2 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду; ч.2 ст.364 КК України, за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам та інтересам юридичних осіб; ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду та вчинено повторно; ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч.3 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду та вчинено повторно не доведена на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо тверджень сторони захисту, про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, з посиланням на відсутність в ньому формулювання обвинувачення, то на Суду, така невідповідність, згідно вимог ст.314 КПК України, може бути підставою для повернення обвинувального акту винятково на етапі проведення підготовчого судового засідання.
При цьому, Суд констатує, що у разі існування недоліків обвинувального акту, які були встановлені під час судового розгляду, сторона обвинувачення, з урахуванням положень ст.338 КПК України, мала реальну можливість змінити обвинувачення на стадії судового розгляду, однак прокурор під час судового розгляду, не скористалася таким правом.
Зокрема, висловлюючи правову позицію щодо визначення точного змісту положень п.5 ч.2 ст.291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у вітчизняному кримінальному процесі, слід зазначити наступне.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Маттоціа проти Італії» від 07 березня та 04 липня 2000 року та «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, в яких зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції».
Практика Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_20 вбачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації органом досудового розслідування було дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.
При цьому, Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується обвинувального акта відносно ОСОБА_20 то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже і пред`явлене ОСОБА_20 обвинувальним актом обвинувачення, не викликає сумнівів.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання та запису фіксації судового процесу убачається, що під час судового розгляду, після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_20 підтвердила зрозумілість пред`явленого їй обвинувачення та заперечувала свою причетність до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, Суд приходить до висновку, що немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення пред`явленого ОСОБА_20 є неконкретним, або незрозумілим обвинуваченій, а тому суд визнає необґрунтованими доводи про те, що формальне недотримання органом досудового розслідування вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту, вплинуло на право на захист ОСОБА_20 та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило районному суду розглянути обвинувальний акт і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За наведених вище обставин не можуть бути прийняті до уваги і доводи в частині неприйняття судом до уваги положень ч.1 ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду та приписів ч.1 ст.373 КПК України щодо ухвалення виправдувального вироку лише щодо особи, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення.
Між тим, наведені обставини свідчать саме про неналежне виконання стороною обвинувачення вимог статті 2 КПК України, зокрема про незастосування на стадії досудового розслідування належної правової процедури та порушення прав підозрюваного та обвинуваченого на захист.
Щодо обов`язку суду повернути обвинувальний акт прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, Суд зазначає таке.
Поняття обов`язок і право є суто різними.
Нормами КПК України обов`язок щодо того, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, покладається саме на прокурора.
В обвинувальному акті, який є процесуальним рішенням, прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яким завершує досудове розслідування та направляє справу до суду.
При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор під час підготовчого судового засідання просив про призначення обвинувального акта до розгляду, а сторона захисту не заперечувала з цього приводу.
Підсумовуючи викладене, оскільки Судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то вищезазначені обставини з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України у повному обсязі нівелюються постановлення випробувального вироку у відношенні обвинуваченої.
За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_20 , слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченою є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

2.5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд.

Питання про речові докази Суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 25102,20 гривень, Суд вважає за доцільне відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов, заявлений ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_20 , про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 522 810,77 гривень та цивільний позов, заявлений АТ «Райффейзен Банк «Аваль» до ОСОБА_20 , про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 909 413, 35 гривень, Суд залишає без розгляду відповідно до ч.3 ст.129 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 124, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, Суд

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_20 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та виправдати її, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаних кримінальних правопорушень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме письмові документи та електроні носії інформації зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 25102,20 гривень відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов, заявлений ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_20 , про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 522 810,77 гривень та цивільний позов, заявлений АТ «Райффейзен Банк «Аваль» до ОСОБА_20 , про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 909 413,35 гривень, Суд залишає без розгляду відповідно до ч.3 ст.129 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1