Єдиний унікальний номер 305/2115/22
Номер провадження 1-кс/305/505/22
УХВАЛА

28.12.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні відомості про яке 07.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури. 05.12.2022 року нею, як представником потерпілого ОСОБА_4 , на електронну пошту Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури було надіслано клопотання з проханням отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП « БТІ » Рахівської районної ради. 06.12.2022 року, на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь, з якої вбачається, що прокурор відмовив у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, проте жодної постанови, у порушення вимог ст.220 КПК України, прокурор не прийняв.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та зобов`язати прокурора винести вмотивовану постанову про розгляд клопотання, направивши її копію ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились. Натомість адвокат ОСОБА_3 на електронну пошту суду надіслала клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Подану скаргу підтримує та просить таку задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за його відсутності. Вирішення скарги залишає на розсуд суду. Окрім цього, до поданої заяви дізнавач долучив постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.12.2022 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини справи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 та розпочато дізнання за ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.12.2022 року, адвокат ОСОБА_3 надіслала на електронну пошту Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КП « БТІ » Рахівської районної ради. Вказане клопотання на підставі листа від 05.12.2022 року прокуратурою скеровано до СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатської області для розгляду по суті.

На підставі постанови дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 09.12.2022 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурор належним чином не розглянув подане нею клопотання, оскільки не прийняв постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурор, у межах своїх повноважень, скерував органу дізнання для розгляду по суті. При цьому, дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за наслідками розгляду зазначеного клопотання прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КП « БТІ » Рахівської районної ради, розглянуто у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, фіксація під час розгляду клопотання слідчого, у відповідності до положень ч.1 ст.107 КПК України, слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст.ст.107, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1