Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/962/22
Провадження по справі № 1-кп/514/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В подальшому, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20.10.2022 року та 12.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк якого закінчується 09 лютого 2023 року.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змініти запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки наміру ухилятися від суду в нього немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з недоведіністю прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім цього, у клопотанні прокурора також не знанчено, яким саме чином обвинувачений ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженні. Також зазначив, що сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого злочину та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилається прокурор не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 тримається під вартою вже більше півроку в статусі підозрюваного у зв`язку з чим порушуються його права та свободи, гарантовані Конституцією України.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився до судового засідання, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 25 серпня 2022 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи також, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 квітня 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічній домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1