Справа № 569/4645/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000071 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178, Рішення комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської міської територіальної громади, згідно протоколу засідання комісії № 15 від 23.12.2022, Розпорядження Рівненського міського голови № 1076-р від 23.11.2022 «Про розгортання та організацію діяльності «Пунктів Незламності» та пунктів обігріву», Департаментом економічного розвитку Рівненської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 було укладено Договір поставки № 1 від 08.12.2022, щодо поставки продукції за ДК 021:20-1 «Харчові жири» - Жири тваринні в кількості 10500 кг на загальну суму 1,218 млн. грн.

При цьому, наявна інформація свідчить, що посадові особи Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради, будучи наділеними службовими повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами, з корисливих мотивів для власного збагачення, за попередньою домовленістю із ФОП ОСОБА_5 , вчинили дії по заволодінню та привласненню фінансових ресурсів (близько 500 тис. грн.), шляхом забезпечення постачання товару не у повному обсязі та прийому продукції невідомого походження, яка не відповідає встановленим вимогам замовника та не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції (декларації виробника, товаро-транспортних накладних тощо) та здійснили оплату у повному обсязі відповідно до умов договірних зобов`язань.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 04.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно: ноутбук марки «Dell Latitude E5570», серійний номер 8 із зарядним пристроєм.

Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, яке може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна, як речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, тощо.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого у якій просив розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

Особа у якої вилучене майно, про день та час розгляду клопотання повідомлялась, але не з`явилась.

Неявка особи у якої вилучене майно, не є перешкодою для розгляду клопотання.

За наявності заяви слідчого та неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ноутбук марки «Dell Latitude E5570», серійний номер 8 із зарядним пристроєм, які вилучені 04.04.2023 під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь якій особі, користуватись та розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1