Справа № 463/8426/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/304/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001340 від 29 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою. Вважає, що слідчий суддя у прийнятому рішенні не зазначив жодного проведеного аналізу доказів та мотивів відхилення аргументів заявника зазначених у клопотаннях, при цьому, усунувся від дослідження клопотань заявника.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року, мотивуючи тим, що повний текст такої він отримав лише 18 січня 2023 року, а апеляційну скаргу подав 20 січня 2023 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001340 від 29 листопада 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 29 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: про вчинення старшим експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 під час надання висновку № 1/76 від 12.02.2015, а також начальником сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 під час надання висновку № 1/74 від 16.03.2015 та 1/75 від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 000074 від 23 січня 2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 28 жовтня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито.

Вподальшому, ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001340 від 29 листопада 2019 року за ч.2 ст. 384 КК України, в якій зазначив, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування, на його думку, є однобічним, неповним і упередженим, оскільки слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0001340, слідчим в ході досудового розслідування було проведено низку слідчих та процесуальних дій, а саме: до матеріалів досудового розслідування долучено висновки експертиз щодо обставин їх проведення, допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ініційовано та проведено силами ДНДЕКЦ МВС України, службову перевірку інформації щодо можливого надання завідомо неправдивого висновку експерта працівниками НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, проведено інші дії.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив про те, що відомості, викладені у його заяві, здебільшого несуть суб`єктивний характер. Заявником наводяться виключно власні міркування та припущення щодо неналежного проведення експертиз, оскільки злочинність дій експертів не підтверджується достатніми об`єктивними даними.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001340 від 29 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України, та на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано врахував, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку, належним чином мотивувавши у своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку із выдсутністю в діях експертів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001340 від 29 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4