Справа № 286/477/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/79/23

10 лютого 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), що є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а також накласти арешт на верхній одяг, вилучений з трупа ОСОБА_8 , а саме куртку темно-синього кольору, штани темного кольору, черевики темного кольору, а також рюкзак темного кольору, що є речовими доказами та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту виявлення 05.02.2023 року близько 19.00 год. в с.Можари Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області на автодорозі сполученням Овруч Словечне трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблого внаслідок ДТП. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi L200. 05.02.2023 року в ході проведеного огляду місця події в гаражі, що за адресою: вул.Володимира Богораза, 11А, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 . Для з`ясування всіх обставин події вказаний транспортний засіб був доставлений до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 06.02.2023 року в ході проведеного огляду приміщення моргу КНП «Овруцька міська лікарня», що в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, по вул.Т.Шевченка, 106, було виявлено та вилучено верхній одяг з трупа ОСОБА_8 , а саме: куртку темно-синього кольору, штани темного кольору, черевики темного кольору, та рюкзак темного кольору. З метою належного збереження речових доказів, а також з врахуванням того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, обґрунтовуючи обставини, наведені у клопотанні, доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Слідчий подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання задоволити.

В судовому засіданні володілець майна (автомобіля) ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання в частині арешту майна автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заперечили, просили у цій частині в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що вилучення автомобіля відбулось внаслідок проникнення в приватний гараж без дозволу на те власника ОСОБА_9 та без дозволу слідчого судді, тобто з порушенням прав особи та встановленого законом порядку. Відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, до ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_8 . Наїзду на вказану особу він не здійснював. На вилученому автомобілі відсутня слідова інформація про ДТП, ушкоджень, які б свідчили про причетність до ДТП він немає. В спростування доводів клопотання подали копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 09.02.2023 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2021 року. Проти задоволення клопотання в частині арешту речей з трупа не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту виявлення 05.02.2023 року близько 19.00 год. в с.Можари Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області на автодорозі сполученням Овруч Словечне трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблого внаслідок ДТП, що стверджується витягом з ЄРДР за № 0000050.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.02.2023 року, в ході досудового розслідування оглядалося місце події гаражне приміщення, розташоване за адресою: вул.Володимира Богораза, 11А, що в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, при вході до якого виявлено автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на лівих дверях та передньому бампері якого (автомобіля) виявлено сліди бруду (грунту), на лівому бампері виявлено потертості лакофарбового покриття, автомобіль вилучено та доправлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Як видно з протоколу огляду місця події від 06.02.2023 року, в ході досудового розслідування оглядалося місце події приміщення моргу КНП «Овруцька міська лікарня», що в м.Овруч, по вул.ТШевченка, 106, в якому на селекційному столі лежить труп чоловічої статі відомий як ОСОБА_8 , одягнутий у куртку темно-синього кольору, штани темного кольору, черевики темного кольору та спідній одяг і біля нього знаходиться рюкзак темного кольору, верхній одяг та рюкзак вилучено і упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 06.02.2023 року, автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був вилучений 05.02.2023 року в ході огляду місця події в гаражі по АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та поміщено на відповідальне зберігання на території ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч, по вул.Б.Хмельницького, 42; верхній одяг, вилучений з трупа ОСОБА_8 , а саме куртку темно-синього кольору, штани темного кольору, черевики темного кольору та його рюкзак темного кольору, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження, поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником загального легкового автомобіля пікап-В Mitsubishi L200 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, є ОСОБА_7 , с.Листвин Овруцького району Житомирської області.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2021 року, власником гаражу по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

Як зафіксовано в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , складеного слідчим 09.02.2023 року, копію якого надано в судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснив слідчому, що має в своєму користуванні автомобіль Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_1 ; 05.02.2023 року між 18.30 та 19 годинами в темну пору доби виїхав зі с.Словечне до м.Овруч, і рухаючись по с.Можари по своїй смузі руху, відчув в один момент удав камінця в лобове скла та відволікся на це, в цей час відразу відчув, що автомобіль шатнуло, як при наїзді на вибоїну, тому подумав, що автомобіль наїхав на нерівність дороги, та, не надавши цьому значення і не зупиняючись, продовжив рух; по дорозі розминався з іншими автомобілями; під час руху нікого на проїзній частині не бачив та нічого припускати не може.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, зазначаючи, що воно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, і необхідно для його збереження, як речового доказу. Вилучене під час оглядів місць події майно автомобіль та верхній одяг з трупа загиблого і його рюкзак постановою слідчого у кримінальному провадженні № 00000050 визнано речовими доказами, однак у постанові слідчого в обґрунтування її правомірності мотивів визнання вилученого автомобіля речовим доказом не наведено зазначено лише, що транспортний засіб вилучено з гаражу та доставлено до відділу поліції для з`ясування всіх обставин події.

Клопотання слідчого в частині арешту автомобіля не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим належними та допустимими доказами не доведено обставин того, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та не доведено наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000050, зокрема того, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі вилученого автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої постраждав ОСОБА_8 (наїзд на пішохода), і причиною його загибелі є саме ДТП.

Більше того, як випливає з поданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, зокрема з протоколу огляду місця події від 05.02.2023 року, транспортний засіб, який слідчий просить арештувати як речовий доказ для його збереження, був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником гаража є ОСОБА_9 . Однак серед матеріалів досудового розслідування відсутнє підтвердження про надання особою, яка є власником гаражу, добровільної згоди на проникнення у нього, як і відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проникнення до володіння особи, як цього вимагає ст.233 КПК України, при тому, що в даному випадку не здійснювалося безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Бо разом з тим, з поданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування слідує, що у кримінальному провадженні № 000005, в якому було ініційовано клопотання про арешт автомобіля, відсутні будь-які докази про причетність ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до факту загибелі ОСОБА_8 , труп якого працівниками поліції було виявлено на автодорозі.

Як випливає із змісту ст.ст.86, 87 КПК України, докази, отримані з порушенням встановленого законом порядку та з істотним порушенням прав і свобод людини, визнаються недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно з п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За таких обставин, з огляду на відсутність законних підстав для накладення арешту на вилучений з гаражу транспортний засіб, належний ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля та водночас задоволення клопотання слідчого в частині арешту верхнього одягу, вилученого з трупа ОСОБА_8 , та його рюкзака.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на верхній одяг, вилучений з трупа ОСОБА_8 , а саме куртку темно-синього кольору, штани темного кольору, черевики темного кольору, а також рюкзак темного кольору, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У задоволенні клопотання про арешт майна в частині вимоги накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишення на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1