Справа № 308/5857/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, що надійшла від адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим, що 27 березня 2023 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, щодо дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 03.01.2023 знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , підійшовши до паркану яким обгороджена сусідня територія дворогсоподарства будинку АДРЕСА_1 , незаконно, без згоди власника ОСОБА_3 , демонтували бетонні парапети у кількості 7 одиниць, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1422-ТВ від 22.02.2023 становить 577 гривень, якими був прикритий паркан, і сховали на території дворогосподарства вищевказаного будинку АДРЕСА_1 .

У скарзі зазначено, що 10.04.2023 року, адвокатом у приміщенні Ужгородського РУП отримано від слідчого ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Адвокат, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, за фактом крадіжки 7 бетонних парапетів, за вищевказаних обставин передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Адвокат просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в

Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що постанову від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є предметом оскарження, адвокат отримав у приміщенні Ужгородського РУП отримано від слідчого ОСОБА_5 ..

Разом із тим, жодного підтвердження наведеному до скарги не додано. В додатку до скарги заявником додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2023 року. Разом із тим, супровідного листа, а також жодного підтвердження про отримання вказаної постанови саме 10.04.2023, матеріали скарги не містять.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат стверджує що постанову від 27.03.2023,ним отримано саме 10.04.2023, однак не надає підтвердження наведеному та не просить слідчого суддю про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

У п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

При цьому вказано, що разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що, постанова слідчим винесена 27.03.2023, зі скаргою адвокат звернувся 12.04.2023, підтвердження про отримання такої постанови саме 10.04.2023 року, слідчому судді не надано. При цьому, заявник не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

Наведене дає підстави для висновку про те, що скарга подана з порушенням встановлених законом строків, та у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку для подачі вказаної скарги без відповідного клопотання особи, яка звернулась зі скаргою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, що надійшла від адвоката Василя Безеги в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1