Справа № 466/9856/22
Провадження № 1-кп/466/344/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0001307 від 04.11.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, незаміжньої, на утриманні має двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.11.2022, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Ельдорадо», що за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні на згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із торгової вітрини вказаного магазину викрала блендер «Бош», модель MS6CA4150 вартістю 1753,52 грн., який заховала у свою сумку чорного кольору та не розрахувавшись за товар пройшла лінію кас, залишивши приміщення магазину, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДІЄСА» майнової шкоди на суму 1753,52 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, надала покази про вчинення нею кримінального правопорушення, якими повністю підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини, усвідомила протиправність своїх дій. У вчиненому розкаялася, просила суд суворо не карати.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_8 не з`явився, 15.03.2023 на адресу суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Суд знаходить, що факт вчинення кримінально-протиправних дій та вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованому їй злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченою, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись допитом обвинуваченої та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи встановлені та дослідженні судовим розглядом обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій - не встановлено.

Вчиненим кримінальним правопорушенням ТОВ «ДІЄСА» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1753,52 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, анкетні відомості викривача відсутні.

Відповідно до вимог п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Відповідно до вимог п. 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір пропонованої вигоди викривачу відсутній.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, його наслідки та суспільну небезпеку, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на 13 тижні вагітності, важкі життєві обставини, відсутність заробітку, та те, що на обліку в психоневрологічному диспансері та в медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, її відношення до вчиненого, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі DVD-R диски, які постановами слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 22.11.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001307 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі блендер «БОШ», модель MS6CA4150, який постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 23.11.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001307 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід повернути потерпілому ТОВ «ДІЄСА».

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі DVD-R диски, які постановами слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 22.11.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001307 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі блендер «БОШ», модель MS6CA4150, який постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 23.11.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001307 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути потерпілому ТОВ «ДІЄСА».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1