Справа № 947/9228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Добровеличківки, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка
- притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києваза обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,
- притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.362 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, для розгляду слідчому судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що листопаді-грудні 2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 (на період вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_8 ), яка діяла за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, повторно виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, зберігається на носіях такої інформації, особою, яка має право доступу до неї на підставі у т.ч. підроблених документів, складених від ПП «Глав Інвест Груп» з метою сприяння в придбанні права на майно та в заволодінні таким чужим майном а саме земельною ділянкою, яка територіальної громади м. Одеси,розташованою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Так, у листопаді 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (на період вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_8 ), маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 18.01.2020 за № 4170, виданого Міністерством юстиції України, та на підставі реєстраційного посвідчення від 18.07.2018 за № 490, виданого Головним територіальним управління юстиції в Одеській області здійснювала нотаріальну діяльність.

Держаним підприємством «Національні інформаційні системи» на підставі заяви від 20.07.2018 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.07.2018 надано ідентифікатори доступу до Єдиних та Державних реєстрів (ДРРП, ЄДР, ДРАЦС), створення та забезпечення яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, адміністратором яких є ДП «НАІС».

Так, у листопаді грудні 2019 році, точний час та місце слідством не встановлено, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, погодилась вчинити несанкціоновану зміну інформації щодо права власності на 1/4 нежилого приміщення першого поверху за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 144,6 кв.м, що відповідно до договору купівлі-продажу № 10823 від 05.12.2003 громадянка ОСОБА_9 придбала у ТОВ «Єлеон».
Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу та будучи наділеною відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язана діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки їй було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Проте, 05.12.2019 року о 16:20 перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна,10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав та передбачених законодавством документів, які б підтверджували право власності заявника, чи/та створення нового об`єкту нерухомого майна, незаконно здійснила дії пов`язані зі несанкціонованої зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме, на підставі заяви ОСОБА_9 , підробленого технічного паспорту від 18.11.2019 року виданого ПП «Глав Інвест Груп», підробленого висновка щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна серія та номер 133681 від 04.11.2019 року ПП «Глав Інвест Груп», довідки з адресного реєстру м. Одеси; договору купівлі продажу №10823 від 05.12.2003 року, довідки серія та номер: 511130.36.19, виданої 24.10.2019 року КП "БТІ" Одеської міської ради,прийняла рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про відкриття розділу, щодо реєстрації права власності, на приміщення АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), не санкціоновано виділила окрему будівлю як самостійний об`єкт нерухомості з спільної часткової власності нежитлових приміщень першого поверху та не санкціоновано збільшила площу нежитлових приміщень, що перебувають у власності ОСОБА_9 з 36,15 кв.м. до 386,7 кв.м.
Так, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та отримавши від ОСОБА_9 документи щодо права власності на 1/4 нежилого приміщення першого поверху за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 144,6 кв.м., зобов`язана була перевірити надані їй документи та встановити наступні очевидні факти.
Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №10823, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлеон» () в особі директора ОСОБА_9 продало, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 купили нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 144,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в таких частинах:
-1/4 частини ОСОБА_9 ;
-1/4 частини ОСОБА_11 ;
-1/2 частини ОСОБА_13 .
Відповідно до технічного паспорту від 1111.1998 року, площа вказаного приміщення складала 144,6 кв.м.
Тобто як вбачається з вищезазначеного договору частка ОСОБА_9 у нежилих приміщеннях першого поверху, загальною площею 144,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , становила 36,15 кв.м.
Натомість відповідно до підробленого висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення першого поверху, за вихідним номером: 133681, виданого 04.11.2019 року ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», у фактичному користуванні ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №10823 від 05.12.2003 року знаходиться нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 386,7 кв.м., створеного шляхом поділу без проведення будівельних робіт, та складає самостійний об`єкт права власності.
Вищезазначені два документи, утворення відокремленого об`єкту нерухомого майна зі збільшенням його площі більше ніж у десять разів без проведення будівельних робіт, безспірно викликають сумніви у їх справжності або недостатності, тобто вказує на неможливість проведення реєстраційних дій на підставі вказаних документів.
Не зважаючи на вказані суперечливі та очевидні факти, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розуміючи неможливість реєстрації права власності за наступними даними, безпідставно здійснила державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50050661 від 29.11.2019 року за ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) нежитлового приміщення № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , змінивши інформацію щодо площі об`єкту нерухомого майна у розмірі 386,7 кв.м.
Тобто, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_5 , за відсутності вичерпних правових підстав, незаконно здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, не санкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 386,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_9 .
У подальшому у період 2019-2022 роки, завдяки несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_5 група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, використовуючи підроблені документи, у тому числі виготовлені від імені ПП «Глав Інвест Груп», шляхом обману заволоділи правом забудови земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 386,7 кв.м., здійснили її забудову багатоповерхівкою - нежитловими торгово-офісними приміщеннями № 101 загальною площею 1460 кв.м. вартістю 4 млн. 760 тис. грн., позбавивши прав власника та фактично заволодівши нею, тобто шляхом обману придбали право на вказане майно та заволоділи ним.

В результаті несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та протиправних дій щодо забудови земельної ділянки територіальної громади м. Одеси нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 36,15 кв.м., які не були окремим об`єкт нерухомого майна, та вартість яких складала 6 тис. 664 грн. перетворились в окрему багатоповерхову будівлю загальною площею 1460 кв.м. вартістю 4 млн. 760 тис. грн.

31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також іншими процесуальними документами слідчих дій в їх сукупності.

27.07.2022 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме: до 31.08.2022 року.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 31.07.2022 року та в подальшому не продовжувався та інший запобіжний захід не обирався.

31.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, а саме до: 31.11.2022 року.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочину, останній вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрювана зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, під час досудового розслідування ОСОБА_7 повідомивши про своє місце реєстрації та мешкання, а також контактний номер телефону, нехтуючи зобов`язаннями підозрюваної, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, на неодноразові виклики слідчого про необхідність прибути до органу проведення досудового розслідування не з`являлася, при цьому покидала територію України, не повідомляючи про це слідчого, прокурора, здійснювала заходи щодо унеможливлення встановлення зв`язку, шляхом вимикання мобільного телефону, вказувала про різке погіршення стану здоров`я, не надаючи медичної документації, яка вказувала б про неможливість пересування ОСОБА_7 та необхідності перебування на стаціонарному лікуванні, що прямо вказує на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та відповідно дає підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В зв`язку з вказаними обставинами 06.09.2022 року підозрювана ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси затримана в порядку ст. 191 КПК України та 07.09.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 3.09.2022 року, з правом внесення застави в розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 гривень, та в подальшому виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризик, який існував на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав та просив продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з розміром застави який було визначено раніше.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що надані стороною обвинувачення матеріали не доводять того, що пред`явлена його підзахисній підозра є обґрунтованою. Натомість, фактично стороною обвинувачення взагалі не зазначено виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Його підзахисна утримується під вартою з 16.09.2022 року, жодних слідчих дій за її участю не проводиться. Підозрювана ніколи не переховувалася та не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання. Не має можливості знищити чи пошкодити будь які речі чи документи, так як досудове розслідування здійснюється протягом двох років, всі необхідні документи вилучені. Стан здоров`я його підзахисної погіршився, також у неї на утримані перебуває тяжко хворий член сім`ї. Прокурор не довів в засіданні такі обставини, які б вказували на необхідність продовження самого суворого запобіжного заходу відносно його підзахисної. Просить відмовити та обрати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку захисника, повідомила, що вона ніколи не укривалася від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, сім`ю.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України складено 31.05.2022 року та в той же день о 9 годині 52 хвилини особисто вручено підозрюваній.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ; отриманими в ході тимчасового доступу документів, які перебувають у володінні КП «БТІ Одеської міської ради» щодо руху права володіння на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; документами, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відомостей ряду юридичних осіб, які пов`язані з об`єктом нерухомості за вищевказаною адресою, а також документів реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна; отриманими в порядку ст. 93 КПК України відповідями комунальних служб, державних органів; отриманою відповіддю від ПП «Глав Інвест Груп», двома протоколами огляду будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, нежиле приміщення №101, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71-А, 71/А-1; а також іншими процесуальними документами слідчих дій в їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 перевірялася під час застосування та продовження запобіжного заходу.
Відповідно до чого, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що підозра пред`явлена підозрюваній є необґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 23.09.2022 року з правом внесення застави в розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 гривень, та в подальшому виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з посиланням на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якоїпідозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2022 року з правом внесення застави в розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 гривень, та в подальшому виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з посиланням на існування в рамках кримінального провадження ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду та встановленням відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 було продовжено до 18.11.2022 року.

Отже, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її виною у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Враховуючи викладене, посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не підтверджено належними доказами існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя відхиляє.

Розглядаючи ризик переховування підозрюваної ОСОБА_7 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, раніше не судима, зазначає, що незаконні дії, які було вчинено нею вона зробила несвідомо та не розуміла наслідків таких дій, що свідчить про те, що ризик переховування підозрюваної продовжує існувати, проте є незначним.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, в межах кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 18.11.2022 року, який визначений ухвалою слідчого судді про продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ще рядку слідчих дій, а саме: отримання висновку призначеної комплексної судової земельно-технічної експертизи, яка досі проводиться експертами Одеського НДІСЕ МЮ України; повідомення про зміну раніше повідомленої підозри з метою уточнення фактичних обставин вчинення злочину; виконання вимог ст. 290 КПК України.
За викладених обставин ухвалою слідчого судді від 31.08.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року було продовжено до 6 місяців, а саме: до 31.11.2022 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу.
4.4. Обставини, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких вона є має постійне місце проживання, заміжня, раніше не судима, встановлений в судовому засіданні мінімальний ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді може збільшити ризик настання негативних наслідків для підозрюваної у період воєнного стану з огляду на офіційні повідомлення про необхідність евакуації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленому у судовому засіданні ризику.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1