Справа № 713/1215/22
Провадження №1-кп/713/124/22
Вирок

Іменем України

29.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 13.04.2022р. за №0000057 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, тимчасово не працюючою одруженою, маючи на утриманні одну не повнолітню дитину, раніше не судимою.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 26.03.2022р. біля 12:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно здійснила запалювання сухої трави, від загорання якої виникла пожежа, яка з території її господарства перекинулась на квартал №4 виділ 4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», внаслідок чого знищено лісову підстилку на площу 1,49 га та пошкоджено 158 дерев різних порід до ступеня припинення росту, що потягло за собою заподіяння тяжких наслідків державі в особі НПП «Вижницький», відповідно до судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-22/3633-ЕК від 13.06.2022р. у вигляд матеріальних збитків на суму 71150,50 грн. Та згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/126-223/4163-ЕЛ від 28.06.2022р., розмір екологічної шкоди (збитків), завданих довкіллю пожежею 26.03.2022р. у кварталі №4 виділ 4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» внаслідок знищення лісової підстилки на площі 1,49 га та пошкодженням 158 дерев різних порід до ступеня припинення росту становить 711150,50 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро кається, просить її суворо не карати. Підтвердила, що дійсно 26.03.2022р. біля 12:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснила запалювання сухої трави, від загорання якої виникла пожежа, яка з території її господарства перекинулась на квартал №4 виділ 4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький». Винуватість у вчиненні інкриміновано правопорушення визнає, кається, просить суворо не карати.

Цивільний позов просила залишити без розгляду.

Потерпілий ПНДВ НПП «Вижницький», являючись також цивільним позивачем, в інтересах якого заявлено цивільний позов, в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності представника. З приводу покарання покладався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав.

Цивільний позивач Вижницька міська рада в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника. Просила розглянути позов у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнавла свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор та обвинувачена не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні знищення та пошкодження об?єктів рослинного світу, що спричинило тяжкі наслідки, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.245 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.2 ст.245 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченої судом встановлено, що вона має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом?якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують; дані про особу обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч.2 ст.245 КК України у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі цього виду покарання, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачена свою вину визнала, кається, готова понести покарання, суд знаходить, що обвинувачену слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Прокурор в інтересах НПП Вижницький, Вижницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав відзив на позов, в якому просив позов залишити без розгляду з підстав невідповідності його вимогам законодавства.

Вирішуючи даний позов суд знаходить, що його слід залишити без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформувала правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. (п. 40 Постанови).

Оскільки, відсутні достовірні докази бездіяльності уповноважених органів у спірних правовідносинах, які б свідчили про об`єктивне небажання захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, тому існують підстави для залишення цивільного позову прокурора без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Витрати на проведення судових експертиз суд, на підставі ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 245 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 10571,68 грн.

Цивільний позов прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, НПП «Вижницький» - до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої злочином залишити без розгляду.

Речові докази:

DVD-диск з відеозаписом з по факту пожежі у лісовому кварталі №4 виділу 4 НПП Вижницький, який згідно постанови від 27.05.2022р. визнано доказом у даному кримінальному провадженні та прилучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8