Справа № 555/1828/20
Номер провадження 1-кс/555/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника - ОСОБА_3 ,

захисника заявника- адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову заступника начальника сдідчого відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність та постанову заступника начальника сдідчого відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. В обґрунтування скарги вказує, що 05 січня 2023 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшла постанова про закриття кримінального провадження за № 0000440 від 25.10. 2020 року, по якому відомості внесені до ЄРДР по факту дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 25 жовтня 2020 року в м. Березне, по вул. Андріївській винесена заступником начальника слідчого відділення, відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Дана постанова свідчить, що заступник начальника слідчого відділення, відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 продовжує свою бездіяльність по даному кримінальному провадженню, навмисне порушує вимоги Кримінально-процесуального законодавства України, вважаю особисто зацікавлений в даному кримінальному провадженні, та обґрунтовую наступним. Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 23 листопада 2021 року скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення, відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000440 від 25.10. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження направлені для здійснення подальшого досудового розслідування до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. Однією із підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження було те, що на досудовому розслідуванні не було проведено слідчого експерименту. Ухвалою Березнівського районного суду від 09 серпня 2022 року вдруге скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення, відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000440 від 25.10. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження направлені для здійснення подальшого досудового розслідування до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. Однією із підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження було те, що на досудовому розслідуванні не було проведено слідчого експерименту, та не проведена судова автотехнічна експертиза. Даний факт визнає сам слідчий, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження зазначає дослівно, 09 серпня 2022 рогу ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду було скасовано постанову про закриття від 30.06.2022. з урахуванням тих обставин, що слідчим не було проведено слідчий експеримент із учасниками ДТП. Заступник начальника слідчого відділення, постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовує тим, що дослівно із постанови: 18 серпня 2022 року до СВ ВП № 4 Рівненського РУП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить слідчого звернутися до суду з клопотанням про зобов`язання власника майна - торгових павільйонів, надати останні для проведення слідчого експерименту. Окрім того, у клопотанні зазначалось про обов`язок слідчого провести вищевказану слідчу дію відповідно до ухвали від 09.08.2022. За результатами розгляду вищевказаного клопотання, слідчим у кримінальному провадженні було підготовлено, та скеровано до суду клопотання про зміну місця зберігання речових доказів від 24.10.2022, позиція у клопотанні була викладена наступним чином: враховуючи той факт, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні такої слідчої дії як відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди (слідчий експеримент), для подальшого призначення інженерно-транспортної експертизи, проте, враховуючи той факт, що власник майна не надає два металевих торгових павільйони для проведення вищевказаної слідчої дії, у органу слідства виникла необхідність у зміні місця зберігання частково арештованого майна. Дані вимушені дії необхідні для якісної підготовки до слідчого експерименту, оскільки останній відбувався при специфічних погодних умовах, у випадку настання яких потрібно оперативно здійснити виїзд на місце ДТП, при наявності ключових речових доказів (торгових павільйонів). За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею Березнівського районного суду було винесено ухвалу від 28.11.2022, згідно якої слідчому було відмовлено. Підсумовуючи вищевказане, в діях водія автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SOMMER», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , та водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, оскільки кримінальна відповідальність за вищевказане діяння настає за умови спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які в ході досудового розслідування встановлені не були. Слідчий зазначивши в постанові про закриття кримінального провадження дослівно: слід добавити, що зазначені в ухвалі слідчого судді Березнівського районною суду від 39.08.2022 та клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчі дії були виконані, намагається ввести в оману та підтверджує свою бездіяльність, оскільки в клопотанні до слідчого про проведення слідчих дій від 04 липня 2022 року зазначалось звернутися із клопотанням до слідчого судді Березнівського районного суду з проханням зобов`язати сторону кримінального провадження власників металевих павільйонів, надати металевий павільйон для проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 0000440 від 25.10. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на виконання ухвали Березнівського районного суду від 23 листопада 2021 року, провести слідчий експеримент в рамках кримінального провадження № 0000440 від 25.10. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В клопотанні навіть натяку не має прохання звернутися до слідчого суду із клопотанням про зміну місця зберігання частково арештованого майна. Крім того, в постанові навіть натяку не має, з якою метою необхідно змінювати місце зберігання частково арештованого майна. Представник потерпілого вважає, що слідчий навмисне звернувся із клопотанням про зміну місця зберігання частково арештованого майна, знаючи заздалегідь, що йому відмовлять в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, і аж ніяк не вплине на об`єктивне досудове розслідування, та законне прийняття рішення. В постанові про закриття кримінального провадження зазначається дослівно, окрім того, із-за відсутності фактичної можливості використати ключові речові докази, які є необхідні для слідчого експерименту, встановити експериментально ступінь вини кожного із учасників ДТП не представляється за можливе, тим самим підтвердив свою зацікавленість в даному кримінальному провадженні. Та не обґрунтував, чому на протязі тривалого часу, коли майно - металевий павільйон перебував під арештом, не було проведено слідчого експерименту, та судової автотехнічної експертизи. Варто зазначити, що слідчий сам собі протирічить, зазначивши в результативній частині постанови, що встановити експериментально ступінь вини кожного із учасників ДТП не представляється за можливе, в той же час постановив дослівно: копію постанови направити начальнику ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до відповідальності за ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортною засобу) КУїїАІІ. Крім того зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні свідчить і той факт, що в раніше винесених ним постановах про закриття кримінального провадження зазначав дослівно Копію постанови направити начальнику ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення водія автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SOMMER», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 до відповідальності за ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу), та ст. 132-1 (порушення проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями, та залізничними переїздами) КУпАП, та водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до відповідальності за ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, шо призвели до пошкодження транспортного засобу) КУпАП. Тоді як в постанові про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року відносно водія автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SOMMER», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , навіть натяку не має. Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 дивом залишився живим під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вині працівників поліції відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, оскільки вони за домовленістю, з порушенням правил супроводу, та правил перевезення велико-габаритних грузів, проводили супровід автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.480» р. н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SOMMER», р. н. НОМЕР_4 . Слідчим не було встановлено, або він не мав бажання встановити, що працівники поліції були учасниками перевезення габаритного вантажу, оскільки від самого початку завантаження габаритного вантажу до його перевезення були присутні. Габаритний вантаж з допомогою працівників поліції перевозився з порушенням правил перевезення габаритного вантажу, саме через їх дії сталася дорожньо-транспортна пригода. На досудовому слідстві не було встановлено, чи була технічна можливість у водія автомобіля «FORD» моделі «TRANSIT», р. н НОМЕР_3 ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди у даній обстановці, оскільки не було проведено слідчого експерименту, на підставі якого необхідно провести судову автотехнічну експертизу, яка дала б відповідь чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався по зустрічній смузі, та перевозив габаритний вантаж, який перекрив смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_6 враховуючи погодні умови, туман на дворі, обмежену видимість, про яку слідчий навіть натяку не робить.

ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали скаргу, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги .

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначене, а саме те, що на досудовому розслідуванні не було проведено слідчий експеримент та не проведена судова автотехнічна експертиза, для об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та законного прийняття рішення, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 206 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову, винесену заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000440 від 25.10. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- скасувати , матеріали криимінального провадження № 0000440 від 25.10. 2020 року направити для здійснення подальшого досудового розслідування до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1