Справа № 161/1839/20 Провадження №11-кп/802/66/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:1,2,4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з учасю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000062 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Новограда Волинського Житомирської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму;,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та виправдано її на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Вироком вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається громадянином підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою, підробленні інших офіційних документів, які видаються громадянином підприємцем і які надають права, з метою їх використання іншою особою, вчинених повторно, та у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, уклала з ТОВ «Липинський», в особі директора ОСОБА_9 , договір про надання послуг, у відповідності до якого (пункт 2.1) ТОВ «Липинський» (Замовник) доручає, а фізична особа підприємець ОСОБА_7 (Виконавець) приймає на себе обов`язок по наданню послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 .

Крім того, у відповідності до умов договору (пункт 4.2), розмір винагороди фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (Виконавця) становить 5 % (п`ять відсотків) від загальної вартості укладених договорів купівлі продажу майнових прав. Зазначені грошові кошти ТОВ «Липинський» (Замовник) зобов`язується сплатити фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 (Виконавцю) на вказаний у договорі рахунок, або іншим не забороненим законом способом, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту приймання передачі, наданих за договором послуг.

З метою створення видимості виконання умов вищезазначеного договору, фізична особа підприємець ОСОБА_7 , у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, умисно вчинила підроблення офіційного документу, який видається громадянином підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Липинський», а саме:

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №1 від 31.08.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37306,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37306,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «46365,00»; в рядку 6 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «46365,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «253235,00», а також те, що він складений 31.08.2017 у місті Луцьку Волинської області, завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 (Покупець ОСОБА_10 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 (Покупець ОСОБА_11 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично акт надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №1 від 31.08.2017 (місце складання місто Луцьк Волинської області), фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 31.08.2017 не складався, оскільки, у відповідності до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 в період з 27.08.2017 по 11.09.2017 перебувала за межами України.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №1 від 31.08.2017 містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №1 від 31.08.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37306,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37306,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «46365,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «46365,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «253235,00», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 (Покупець ОСОБА_10 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 (Покупець ОСОБА_11 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 (Покупець ОСОБА_12 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №1 від 31.08.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 1 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «Липинський» (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець), фізична особа підприємець ОСОБА_7 , в період з 30.09.2017 по 31.07.2018, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, умисно повторно вчинила підроблення офіційних документів, які видаються громадянином підприємцем і які надають права, з метою їх використання іншою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Липинський», а саме:

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №2 від 30.09.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «41046,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36201,75»; в рядку 6 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36863,25»; в рядку 8 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017, кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37349,75»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «253216,99», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 (Покупець ОСОБА_13 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 (Покупець ОСОБА_14 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 (Покупець ОСОБА_15 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 (Покупець ОСОБА_16 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №2 від 30.09.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №3 від 30.09.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «41046,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36201,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36863,25»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37349,75»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «253216,99», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 (Покупець ОСОБА_13 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 (Покупець ОСОБА_17 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 (Покупець ОСОБА_15 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 (Покупець ОСОБА_18 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №3 від 30.09.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від TOB «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №3 від 31.10.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 1 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «35656,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «22275,60»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «314847,85», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 (Покупець ОСОБА_19 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 (Покупець ОСОБА_20 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №3 від 31.10.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №6 від 31.10.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «35656,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «22275,60»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «314847,85», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 (Покупець ОСОБА_19 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 (Покупець ОСОБА_20 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи що рахунок №6 від 31.10.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №7 від 30.11.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 1 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36641,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «35368,50»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «146185,75», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 (Покупець ОСОБА_21 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 (Покупець ОСОБА_22 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №7 від 30.11.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від TОB «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №8 від 30.11.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36641,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «35368,50»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «146185,75», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 (Покупець ОСОБА_21 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 (Покупець ОСОБА_22 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №8 від 30.11.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №8 від 31.12.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «42423,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продайсу майнових прав №80 від 28.12.2017», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «38851,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «117930,25», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 (Покупець ОСОБА_23 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017 (Покупець ОСОБА_24 / ОСОБА_25 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 / ОСОБА_25 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №8 від 31.12.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №10 від 31.12.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «42423,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «38851,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «117930,25», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 (Покупець ОСОБА_23 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017 (Покупець ОСОБА_24 / ОСОБА_25 ; Продавець ТОВ «Липинський»), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ «Липинський» не надавались, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 / ОСОБА_25 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №10 від 31.12.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №9 від 31.01.2018, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36654,53»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «38829,75»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «175611,48», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 (Покупець ОСОБА_26 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 (Покупець ОСОБА_27 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №9 від 31.01.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №12 від 31.01.2018, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36654,53»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «38829,75»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «175611,48», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 (Покупець ОСОБА_26 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 (Покупець ОСОБА_27 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №12 від 31.01.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №10 від 28.02.2018, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36256,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «122035,00», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 (Покупець ОСОБА_28 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №88 від 13.02.2018 (Покупець ОСОБА_29 ; Продавець ТОВ «Липинський») не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлового приміщення у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №10 від 28.02.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №14 від 28.02.2018, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36256,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «122035,00», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 (Покупець ОСОБА_28 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №88 від 13.02.2018 (Покупець ОСОБА_29 ; Продавець ТОВ «Липинський») не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлового приміщення у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №14 від 28.02.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №12 від 31.07.2018, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «34091,75»; в рядку 4 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018», кількість наданих послуг «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «39790,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «292058,50», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_7 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 (Покупець ОСОБА_30 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 (Покупець ОСОБА_31 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №12 від 31.07.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019;

- рахунку №21 від 31.07.2018, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «34091,75»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018», «Кількість» «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «39790,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «292058,50», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_7 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 (Покупець ОСОБА_30 ; Продавець ТОВ «Липинський»), договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 (Покупець ОСОБА_31 ; Продавець ТОВ «Липинський»), не були надані ТОВ «Липинський», передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №21 від 31.07.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_7 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 1 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «Липинський» (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець), фізична особа підприємець ОСОБА_7 , в період з 30.09.2017 по 31.07.2018, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин з метою надання їй права на отримання від ТОВ «Липинський» грошових коштів в якості винагороди за надання, передбачених по договору про надання послуг від 01.08.2017, послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями на вул.С.Стрільців, 2 В у с. Липини Луцького району та, відповідно, надання ТОВ «Липинський» права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, шляхом подання завідомо підроблених документів на ТОВ «Липинський», вчинила використання завідомо підроблених документів, а саме:

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №1 від 31.08.2017;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_34 послуг ТОВ «Липинський» №2 від 30.09.2017;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №3 від 31.10.2017;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №7 від 30.11.2017;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №8 від 31.12.2017;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №9 від 31.01.2018;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» №10 від 28.02.2018;

- акту надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг ТОВ «Липинський» № 12 від 31.07.2018;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №1 від 31.08.2017;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №3 від 30.09.2017;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №6 від 31.10.2017;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №8 від 30.11.2017;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №10 від 31.12.2017;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №12 від 31.01.2018;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №14 від 28.02.2018;

- рахунку на оплату ТОВ «Липинський», наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 послуг №21 від 31.07.2018.

Суд першої інстанції в ході судового розгляду, за наслідками дослідження обставин кримінального провадження, прийшов до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності свідчили б про вчинення обвинуваченою зазначених кримінальних правопорушень.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року про виправдення ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд не повною мірою дослідив та у зв`язку з цим не врахував та надав не належну оцінку наявним доказам у справі, а лише формально навів у оскаржуваному вироку перелік доказів сторони обвинувачення, яким не надав жодної оцінки на предмет їх належності і допустимості. Судом не зазначено жодних мотивів з яких він відкидає докази обвинувачення, що свідчить про винуватість особи. Крім того не наведено жодних доказів на підстав яких зроблено висновок про необхідність виправдування ОСОБА_7 .

Так на переконання прокурора судом допущено неповноту судового розгляду через відхилення клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_21 у кримінальному провадженні, що фактично позбавило сторону обвинувачення можливості дослідити усі обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень. На думку обвинувачення свідчення вказаного свідка могли б підтвердити невиконання ОСОБА_7 умов договору, укладеного 01.08.2017 між останньою і ТОВ «Липинський».

Окрім цього судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_35 , яка в ході досудового розслідування даного кримінального провадження повідомила, що з ОСОБА_7 не знайома і вказана особа жодних послуг, пов`язаних з купівлею-продажем квартири в багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_3 не надавала. Однак при судовому розгляді вказаний свідок знінив показання, проте у вироці суд не надав оцінку таким показам та жодним чином не обґрунтував свою позицію щдо їх об`єктивності.

Враховуючи умови Договору укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Липинський», акт приймання-передачі наданих за Договором послуг мав би складатися у день підписання договору між ТОВ «Липинський» та покупцем і, відповідно протьогом трьох банківських днів відбулась оплата таких послуг. Однак, акти наданих послуг складались ОСОБА_7 суто формально в кінці місяця, в якому відбулась реалізація об`єктів нерухомості, що свідчить про ненадання першою реальних послуг відповідно до умов Договору.

Ще одним свідченням того, що такі акти складались без реального надання зазначених послуг є акт №8 від 31.12.2017, оскільки даний день є вихідним для ТОВ «Липинський» , неділею.

Також судом без належної оцінки залишився факт підроблення ОСОБА_7 рахунку № 1 від 31.08.2017.

Прокурор зауважує, що Додаткова угода №1 до Договору про надання послуг від 01.08.2017, датована 07.08.2017, надана стороною захисту, викликає сумнів у її законному походженні, адже за результатами проведеного тимчасового доступу до документів щодо фінансово-господарськитх взаємовідносин між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Липинський» ні 24.01.2020, ні 02.05.2019 у вказаних суб`єктів оригіналу Додаткової угоди вилучено не було.

З урахуванням вказаних порушень кримінального процесуального законодавства прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.404 КПК України вказує на необхідність повторно дослідити судом апеляційної інстанції ряд докзів вказаних у апеляційній скарзі.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358. ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у межах санцій вказаних статтей

У змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує про невідповідність мотивувальної та резулютивної частини друкованого та проголошеного тексту вироку. Зазначені порушення, на думку прокурора, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призвали до зміни структури мотивувальної та резолютивної частини вироку.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, відносно її задоволення заперечили, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст.370 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора і, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Положення ст.ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Згідно із п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.1, 3, 4 ст.358 КК України за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, дотримався зазначених вище вимог закону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, зробив ґрунтовний аналіз доказів, які були надані стороною обвинувачення та дійшов правильного висновку про те, що вони, кожен окремо та разом у їх сукупності, не є достатніми та необхідними для висновку про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих її кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 , навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.

З огляду на викладене, доводи прокурора про неправильну оцінку доказів обвинувачення, зроблені судом, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.

Із змісту вироку суду першої інстанції убачається, що у ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , підстави її виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд не бере до уваги докази обвинувачення.

Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, суд урахував позицію останньої, яка свою винуватість не визнала та показала, що будь-яких протиправних дій, які би виразилися у підробленні офіційного документа, який видається громадянином підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою, підробленні інших офіційних документів, які видаються громадянином підприємцем і які надають права, з метою їх використання іншою особою, вчинених повторно, та у використанні завідомо підроблених документів не вчиняла. Пояснила, що між нею, як фізичною особою підприємцем, та ТОВ «Липинський» 01.08.2017 було укладено ексклюзивний договір про право продажу квартир. Договором були визначені її обов`язки, які вона виконувала під час своєї діяльності щодо реалізації квартир, а також право на отримання винагороди від забудовника в розмірі 5 % від загальної вартості укладених договорів купівлі-продажу майнових прав. В подальшому, між нею та забудовником було укладено додаткову угоду до договору з приводу деталізації її обов`язків. Всі питання, які виникали у клієнтів під час купівлі квартир, обговорювалися з нею, оскільки, згідно укладеного договору, обов`язок щодо пошуку та консультації клієнтів покладався на неї. Також була домовленість, що вона наприкінці кожного місяця повинна складати акт виконаних робіт, який подавався до бухгалтерії для перевірки чи дійсно відбувалася господарська операція та затверджувався підписом директора, після чого вона отримувала винагороду.

Так судом першої інстанції було безпосередньо досліджено договір про надання послуг від 01.08.2017, укладений між ТОВ «Липинський» в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець). Відповідно до укладеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по наданню з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 (об`єкт), згідно яких виконавець зобов`язується, зокрема, дійснювати пошук третіх осіб на об`єкт, проводити переговори з третіми особами виключно в інтересах замовника, здійснювати аналіз попиту та пропозицій та інше. Розділом № 4 даного договору визначено винагороду виконавця і прядок розрахунків згідно якого: з дня підписання замовником та третьою особою основного договору або з дня підписання між виконавцем та замовником акту приймання-передачі наданих за договором послуг виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором та має беззаперечне право на отримання винагороди; розмір винагороди виконавця за договором становить 5% (п`ять відсотків) від загальної вартості укладених договорів купівлі-продажу майнових прав.

Також в судовому засідані місцевим судом було досліджено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг від 01.08.2017, укладену 07.08.2017 між ТОВ «Липинський» в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець). У вказаній дотиковій угоді зазначається, про погодження сторонами конкретизації того факту, що виконавець додатково приймає на себе зобов`язання по наданню послуг в рамках договору, а саме: у визначенні та погодженні умов договору купівлі-продажу майнових прав; участь в переговорах щодо умов і порядку розрахунків за вказані майнові прав; супроводженню підписання основного договору з третіми особами, в тому числі й незалежно від того чи пошук і залучення покупця відбувалося за прямої участи виконавця, чи ні, в силу ексклюзивних прав виконавця.

ОСОБА_7 ствердила, що жодних документів не підробляла, недостовірних відомостей в них не вносила, під час своєї діяльності виконувала всі умови договору, претензій зі сторони ТОВ «Липинський» до неї щодо виконання умов договору ніколи не було, а акти виконаних робіт складала лише на підставі достовірної інформації, яка перевірялась бухгалтерією.

Надані обвинуваченою пояснення щодо належного виконання нею умов договору про надання послуг від 01.08.2017 між ТОВ «Липинський» в особі директора ОСОБА_9 та нею підтвердив у своїх показах і директор ТОВ «Липинський» ОСОБА_9 .

Вказаний свідок пояснив суду перщої інстанції, що дійсно між ним, як директором ТОВ «Липинський», та ОСОБА_7 , як фізичною особою підприємцем, 01.08.2017 укладено договорі про надання послуг щодо пошуку покупців для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3 . Ствердив, що 07.08.2017 між ними теж було укладено додаткову угоду, якою розширювались повноваження ОСОБА_7 , як виконавця договору.

Вказаний свідок крім вказаного також зазначив, що ОСОБА_7 , як фізична особа підприємець, виконувала покладені на неї договором про надання послуг обов`язки, жодних претензій з його боку як замовника послуг до її діяльності і виконання зобов`язань не було, а винагороду отримувала на законних підставах.

Допитаний судом першої інстанції головний бухгалтер ТОВ «Липинський» ОСОБА_36 теж підтвердила даний факт та вказала, що ОСОБА_7 винагорода виплачувалась на законних підставах після перевірки господарських операцій та затвердження директором ТОВ «Липинський» ОСОБА_9 акту надання послуг.

Таким чином, директор ТОВ «Липинський» ОСОБА_9 , який є замовником відповідно до договору про надання послуг від 01.08.2017 вказав про належне виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків відповідно до вказаного договору. А свідок ОСОБА_36 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Липинський», вказала, що винагорода ОСОБА_7 за умовами договору виплачувалася лише після проведення перевірки господарської операції на основі актів надання послуг, які затверджувались директором. Ствердила, що жодного разу ОСОБА_7 не подавала документи, які б містили недостовірні відомості.

Крім вказаних осіб судом першої інстанції було безпосередньо допитано ряд свідків, які були покупцями об`єктів нерухомості в ТОВ «Липинський», зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 та ОСОБА_35 , які підтвердили про спілкувалися з ОСОБА_7 щодо різних питань, які в них виникали з приводу покупки квартир.

Однак, надані покази вказаних вище свідків так само як свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_37 , які є посадовими особами ТОВ «Липинський», не підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їй органом досудового розслідування, а лише стверджуть виконання нею своєї підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

На переконання апеляційного суду, показання надані свідком ОСОБА_35 безпосередньо під час судового засідання є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні, підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

У зв`язку з тим, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, колегія суддів, не вбачає порушень допущених місцевим судом при відмові у задоволенні клопотання прокурора про її допит щодо попередніх показів, які надані нею на стадії досудового розслідування слідчому.

Крім того апеляційний суд зауважує, що прокурор не клопоче щодо виклику вказаного свідка для повторного його допиту.

Також апеляційний суд зауважує, що прокурором не заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_21 , яка не була допитана в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний свідок на неодноразові виклики в судове засідання не з?являвся, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід, який не був виконаний з невідомих причин. Враховуючи, що судом першої інстанції були допитані усі свідки, про допит яких клопотала сторона обвинувачення, окрім ОСОБА_21 , апеляційний суд не вбачає позбавлення сторони обвинувачення можливості дослідити усі обставини справи, оскільки судом було вжито усіх необхідних та можливих заходів для забезпечення змагальності сторін та свободи в подані ними своїх доказів.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції дослідивши безпосередньо в судовому засіданні пояснення вказаних вище свідків, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, надав їм остаточну оцінку з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, а тому посилання сторони обвинувачення щодо неповноти судового розгляду в цій частині є голослівними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_7 стороною обвинувачення обґрунтовувалась показаннями свідків та письмовими і речовими доказами, які досліджувались судом безпосередньо в судовому засіданні.

Місцевим судом в судовому засіданні були досліджені подані прокурором письмові докази, зокрема, повідомлення №1659, №1660 та №1661 про протиправні діяння, що містять ознаки злочинів; рапорт оперативного працівника від 30.09.2019 про виявлення в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_7 ; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 19.04.2019; опис документів від 19.04.2019, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2019; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія витягу з реєстру платників єдиного податку №1509; договір про надання послуг від 03.04.2017 укладеного між ТОВ «Липинський» та ОСОБА_7 ; договір про надання послуг від 01.08.2017 укладеного між ТОВ «Липинський» та ФОП ОСОБА_7 ; акти надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №11 від 30.04.2018, №12 від 31.07.2018; рахунки №1 від 31.08.2017, №3 від 30.09.2017, №6 від 31.10.2017, №8 від 30.11.2017, №10 від 31.12.2017, №12 від 31.01.2018, №14 від 28.02.2018, №17 від 30.04.2012, №21 від 31.07.2018; акти звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Липинський» і ФОП ОСОБА_7 за період: липень 2016 червень 2018; заключні виписки з рахунків ФОП ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та за період з 01.01.2018 по 31.12.2018; протокол огляду документів від 24.01.2020; копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Липинський»; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 02.05.2019; копія опису документів від 02.05.2019, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2019; копія договору купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017, укладеного між ТОВ «Липинський» та ОСОБА_13 ; копія видаткової накладної №91 від 22.11.2018; копія акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості згідно з договором купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017, укладеного між ТОВ «Липинський» та ОСОБА_13 ; протокол отримання зразків для експертизи від 07.06.2019; копія протоколу отримання зразків для експертизи від 10.06.2019; копією ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи; копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_7 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 06.11.2019; копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Липинський»; протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 06.11.2019; протокол огляду документів від 11.11.2019; відповідь начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.11.2019; протокол огляду документів від 24.01.2020. Однак як правильно встановлено судом першої інстанції надані стороною обвинувачення вказані письмові докази лише свідчать про діяльність ОСОБА_7 , як фізичної особи підприємця, та наявність у неї господарських правовідносин з ТОВ «Липинський», проте будь-яких відомостей щодо вчинення обвинуваченої інкримінованих їй органом досудового розслідування протиправних дій не містять, з вказаним висновком погоджується і апеляційний суд.

Також судом першої інстанції досліджено акти надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №12 від 31.07.2018, які, кожен зокрема, містять перелік договорів купівлі-продажу майнових прав з номером та датою, їх кількість, суму та загальну суму, тобто містять детальні відомості про виконання ОСОБА_7 робіт (надання послуг). Дані акти складені на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017, укладеного між ТОВ «Липинський» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 , та затвердженні директором ТОВ «Липинський» ОСОБА_9 , а також містять інформацію про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. На підставі вищезазначених актів ОСОБА_7 до ТОВ «Липинський» виставлено рахунки №1 від 31.08.2017, №3 від 30.09.2017, №6 від 31.10.2017, №8 від 30.11.2017, №10 від 31.12.2017, №12 від 31.01.2018, №14 від 28.02.2018, №21 від 31.07.2018.

Крім того відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 у графах, де наявний підписи обвинуваченої ОСОБА_7 у вказаних вище актах надання послуг та рахунках виконані ОСОБА_7 , що як встановлено судом першої інстанції не заперечується останньою. Таким чином із зазначених вище доказів, на які посилається сторона обвинувачення, як окремо, так і в їх сукупності не можливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції також надана налажне оцінка доводам прокурора щодо підроблення ОСОБА_7 акту про надання послуг № 1 від 31.08.2017. Так судом встановлено, що ОСОБА_7 було внесено виправлення до вищевказаного акту. Обвинувачена пояснила, що дійсно вона 31.08.2017 перебувала за межами України, але, оскільки бухгалтерія просила додавати акти в кінці місяця, вона підготувала його 25.08.2017, вказала звітну дату 31.08.2017 і залишила на підпис директору. Після чого звернулась до бухгалтерії з проханням про виправлення помилки та вважати правильною дату оформлення і підписання даного акту 25.08.2017, про що було зроблено відповідний запис і виправлення. Вказані покази обвинуваченої підтвердив й директор ТОВ «Липинський» ОСОБА_9 , який показав, що дійсно підписував документ про виправлення описки дати акту про надання послуг №1, оскільки зазначена дата «31.08.2017» є технічною помилкою, а вірною датою являється 25.08.2017.

На підставі вказаного, посилання прокурора на підроблення ОСОБА_7 акту надання послуг №1 від 31.08.2017 у зв`язку з перебуванням останньої за межами України в період з 27.08.2017 по 11.09.2017 є безпідставними про що правильно також було зазначено судом першої інстанції.

Безпідставними є й доводи прокурора про підроблення рахунку №1 від 31.08.2017 на оплату ТОВ «Липинський», наданих ОСОБА_7 , оскільки судом встановлено, що як акт про надання послуг №1 від 31.08.2017 так і рахунок №1 від 31.08.2017 були підготовлені ОСОБА_7 в один день 25.08.2017 та для однієї цілі, і залишені на підпис директору, а тому апеляційний суд вважає, що дата засвідчення у вказаному рахунку також є очевидною опискою.

Як вбачається з вироку судом першої інстанції в судовому засіданні було досліджено надано стороною захисту додаткову угоду №1 до договору про надання послуг від 01.08.2017, укладеної 07.08.2017 між ТОВ «Липинський» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 .

Ненадання вказаної додаткової угоди ТОВ «Липинський» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 при виконанні ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між першими, які знаходилися у їх володіння, на думку апеляційного суду не може свідчити про незаконність даної додаткової угоди. Одночас стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що даний документ являється підрблений.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 30.07.2019 у справі №903/452/19, яким задоволено позов ФОП ОСОБА_7 до ТОВ «Липинський» про стягнення боргу, який виник за виконання умов договору про надання послуг від 01.08.2017, на підставі підписаних сторонами актів надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №11 від 30.04.2018, №12 від 31.07.2018 (ті ж акти, які фігурують в обвинуваченні), перевірено законність складання даних документів та встановлено наявність господарських правовідносин між ТОВ «Липинський» та ФОП ОСОБА_7 , які остання добросовісно виконувала.

Також, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №140/710/19, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 залишено без змін, встановлено наявність та законність господарських правовідносин між ОСОБА_7 та ТОВ «Липинський» і проведення між ними господарських операцій.

Апеляційний суд зазначає, що невідповідність мотивувальної та резулютивної частини друкованого та проголошеного тексту вироку, зокрема у назві вулиці, неправильному проголошені прізвища свідка, на що вказує в доповненнях та змінах до апеляційної скарги прокурор, на переконання судової колегії, не впливає на правильність висновку місцевого суду про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, а також в даному випадку не може бути істотним порушенням кримінально процесуальних норм, які давали б суду підстави для скасування оскаржуваного вироку з вказаних підстав.

На переконання апеляційного суду, доводи прокурора про необхідність повторного дослідження певної частини доказів апеляційним судом не ґрунтується на законі.

Положеннями ст.404 КПК України чітко регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.

Однак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, заявляючи клопотання про повторне дослідження певної частини доказів встановлених під час судового розгляду, прокурором не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом наданих стороною обвинувачення доказів, або не врахування будь-яких доказів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи апеляційної скарги прокурора фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

А так, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно встановив, що у кримінальному провадженні не наведено належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Колегія суддів оцінює твердження прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.

Апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Зважаючи на не встановлення у ході апеляційного розгляду підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення, колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 рокущодо ОСОБА_7 , - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді