Справа № 367/650/22
Провадження по справі № 1-кп/367/244/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2021 року за № 0002731 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 січня 2022 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України, зміненим ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2022 року розстрочено ОСОБА_5 строк сплати ним штрафу, призначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року до 23 жовтня 2023 року включно, зобов`язано ОСОБА_5 сплачувати штраф щомісячно по 1700 гривень;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

03 грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

З цією метою, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, в Інтернет-магазині ТОВ «ПРОТОРІЯ» здійснив замовлення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Z Fold3 5G» із зарядним пристроєм до нього з подальшою доставкою на поштове відділення № 782 ТОВ «ДЖАСТ ІН», що розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, провулок Олекси Тихого, 3/49, на ім`я ОСОБА_6 , вказавши при цьому власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Після цього, 07 грудня 2021 року близько 16:50 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прибув до поштового відділення № 782 ТОВ «ДЖАСТ ІН», що розташоване за адресою: Київська обл. м. Буча, провулок Олекси Тихого, 3/49.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 07 грудня 2021 року близько 17:10 год., знаходячись у приміщенні поштового відділення № 782 ТОВ «ДЖАСТ ІН», що розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, провулок Олекси Тихого, 3/49, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримавши в руки для огляду коробку з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Z Fold3 5G», вартістю 44165 грн. 83 коп., та коробку із зарядним пристроєм до нього, вартістю 415 грн. 83 коп., не розрахувавшись за вказаний товар, відкрито, у присутності оператора ТОВ «ДЖАСТ ІН», вибіг з поштового відділення та побіг в бік вулиці Тарасівська в м. Буча, після чого зник у невідомому напрямку разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «ДЖАСТ ІН» матеріального збитку на загальну суму 44581 грн. 66 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, в своїх показаннях зазначив, що 03 грудня 2021 року в інтернет магазині ТОВ «Проторія» замовив мобільний телефон марки «Самсунг» на чуже ім`я, вказавши при цьому власний номер мобільного телефону. Після цього, 07 грудня 2021 року близько 17 години прибув до поштового відділення ТОВ «Джаст ін», та знаходячись в приміщенні даного відділення, отримавши в руки для огляду коробку з мобільним телефоном марки «Самсунг» та коробку із зарядним пристроєм до нього, не розрахувавшись за вказаний товар, відкрито, у присутності оператора поштового відділення, вибіг з поштового відділення разом з викраденим майном, після чого з місця вчинення злочину зник. ОСОБА_5 зазначив, що вчинив вказаний злочин з корисливих мотивів, з метою перепродажу викраденого телефону та незаконного збагачення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, підтверджують наявність речових доказів та процесуальних витрат. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції. Також, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 доведена повністю, оскільки він своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, викрадене майно потерпілому повернуте.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з чим звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначене ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 13 січня 2022 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України, зміненим ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2022 року розстрочено ОСОБА_5 строк сплати ним штрафу, призначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року до 23 жовтня 2023 року включно, зобов`язано ОСОБА_5 сплачувати штраф щомісячно по 1700 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 31 серпня 2022 року.

Тобто, ОСОБА_5 засуджений 13 січня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області до покарання у виді штрафу, яке належить відбувати реально.

Таким чином, ОСОБА_5 07 грудня 2021 року вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, до постановлення попереднього вироку Ірпінським міським судом Київської області від 13 січня 2022 року за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 72 КК, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про реальне відбування особою покарання зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яким вона звільняється від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особі призначено покарання, що належить відбувати реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням виконуються самостійно.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15лютого 2021 року у справі №760/26543/17,від 23.09.2021 у справі №932/10018/20, від 23 червня 2022 року у справі №210/3508/21.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним прийняти рішення про самостійне виконання вироку Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2022 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 був засуджений 17 січня 2022 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2023 року ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2022 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, судимість за цей злочин погашена і відповідно до частини 2 статті 88 КК засудження цим вироком не може мати правових наслідків у випадках, передбачених законом, у тому числі й при застосуванні частини 4 статті 70 КК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 464/226/20.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2022 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України - виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

-банківську картку чорного кольору з написом «MONOBANK» № НОМЕР_2 , яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору - повернути володільцю;

-залишки паперового ящику з темною структурою та залишками паперової коробки, який поміщено до спец пакету SUD 3107610 - знищити;

-чорну коробку в якій наявний смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold3 та зарядний пристрій Samsung Type C 25W, які поміщено до білого спец пакету, та куртку жовтого кольору з горошинами коричневого кольору, яку поміщено до спец пакету SUD 40168318, які передані власникам на відповідальне зберігання - залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1