Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NibulonS.A.», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 червня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 24.12.2020 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 р.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», подав апеляційну скаргу, в якій просить: визнати причини пропуску іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2022 року; ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 24.12.2020 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 р. - скасувати; постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», - задовольнити і постанову старшого слідчого в особливо важких справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_7 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 383, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних кримінальних правопорушень - скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на істотне порушення кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали, а також не відповідності ухвали вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Стверджує, що слідчий суддя при постановленні ухвали передчасно дійшов до висновків викладених в ухвалі, та не розглянув і не спростував матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення жоден з доводів, на яких ґрунтується скарга адвоката ОСОБА_6 . Окрім того, звертає увагу на те, що суддя формально перелічив в описовій частині ухвали доводи потерпілого про неповноту й однобічність досудового розслідування кримінального правопорушення та не пересвідчився чи мала місце неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, про яку вказано в описовій частині ухвали, а також чи виконанні слідчим в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, про які йдеться у досліджених слідчим суддею клопотаннях потерпілого.

Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував несприйняття (відхилення) ним доводів та аргументів, на яких ґрунтувалась скарга потерпілого на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що слідчий суддя при постановленні ухвали взяв до уваги доводи прокурора, на які прокурор в судовому засіданні не посилався, та не спростував доводи, на які посилався потерпілий. Отже, вважає, що було порушено вимоги щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Також, вказує на те, що слідчий суддя не перевірив доводи скарги потерпілого про те, що під час досудового розслідування слідчим не було виконано вимоги ч. 9 ст. 224 КПК України і не перевірено й не усунуто розбіжності в показаннях свідків.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не було фактично розглянуто, не перевірено і не спростовано доводи потерпілого про неповноту, однобічність, упередженість, неефективність досудового розслідування кримінального правопорушення, невиконання й недотримання слідчим вимог ст. ст. 2, 7, 9, 25, 38, 91, 92, 93, 94 КПК України, а також про невідповідність винесеної слідчим постанови від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110 КПК України.

Зазначає, що слідчий надав помилкову оцінку висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України №23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0005719 з огляду на його неповноту.

Стверджує, що слідчим не додержано положень п. п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 25 і п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України і не виконано вимог ч. 5 ст. 38 і ч. 4 ст. 40 КПК України, так як ним не виконано письмові вказівки прокурорів від 05.05.2020, 19.05.2020 та 07.07.2020 та письмові вказівки керівника органу досудового розслідування від 08.05.2020 в частині проведення певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій. Та звертає увагу на те, що письмові вказівки прокурора від 05.05.2020 та 19.05.2020 вилучені, ймовірно, співробітниками органу досудового розслідування з матеріалів досудового розслідування. Томувважає, що досудове розслідування кримінального правопорушення проведено не в повному обсязі та без дотримання вимог ст. ст. 2, 7, 9, 25, 36, 38, 40 КПК України.

Крім того звертає увагу, що станом на момент прийняття слідчим оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим і прокурором під час проведення досудового розслідування не були виконанні 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за дотриманням прав та інтересів потерпілого.

До того ж вказує, що загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005719 становить 18 місяців, станом на 24.12.2020 сплинуло менше 12 місяців та відповідно досудове розслідування і збирання доказів могло тривати ще щонайменше 6 місяців. Утім оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтованого висновку слідчого про вичерпання можливостей отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та доказів для доведення винуватості особи в суді, що на думку апелянта свідчить про передчасність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що 07.06.2022 слідчим суддею місцевого суду було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст ухвали було складено і проголошено 13.06.2022. 14.06.2022 адвокат ОСОБА_6 отримав копію ухвали, тому за наведених обставин іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» вражає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу на пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 24.12.2020 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 р.

07 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 24.12.2020 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 р.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, згідно наявних матеріалів провадження, в судовому засіданні не здійснювалось дослідження матеріалів закритого провадження №0005719 від 27.12.2019 р., а саме у журналі судового засідання від 07.06.2022 р. відсутня інформація про дослідження даних матеріалів, крім того на відео- та аудіозаписах судового засідання не зафіксовано їх вивчення.

Відповідно колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив всі обставини кримінального провадження та не дослідив саме матеріали закритого кримінального провадження для з`ясування обставин справи, що підтверджується журналом та технічним носієм фіксації судового засідання.

Отже, під час розгляду скарги, слідчим суддею було порушено, передбачені норми КПК України, а саме не досліджено матеріали закритого провадження та не надано їм належну оцінку.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши скаргу без дослідження матеріалів закритого провадження, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NibulonS.A.», у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NibulonS.A.», - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 24.12.2020 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 р., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 24.12.2020 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 р.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_4