Справа № 753/3218/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2583/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
-07.11.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.;
-12.08.2020 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі вимог ст. 71 КК України, до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2020 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено до відбуття покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 05.02.2022 р. приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Новус», за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 8, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна», ідентифікаційний номер 36003603, умисно з корисливих мотивів, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць майно, що належить ТОВ «Новус Україна» (), а саме: масло 82,5 солодковершкове екстра у кількості 8 шт. вартістю 319 гривень 94 копійок (без ПДВ), ковбасу Брауншвеську Алан, вагою 371 гр. вартістю 127 гривень 33 копійки (без ПДВ), ковбасу Брауншвеську Спец-цех, вагою 337 гр, вартістю 226 гривень 19 копійки (без ПДВ), пасту горіхово- шоколадну «Нутела» у кількості З шт., вартістю 465 гривень 60 копійки (без ПДВ), ковбасу Брауншвеську Алан, вагою 377 гр, вартістю 129 гривень 39 копійки (без ПДВ), напій соковий «Річ» глінтвейн, вартістю 22 гривні 79 копійки (без ПДВ), воду сильногазовану вартістю 7 гривень 19 копійки (без ПДВ), піцетту з копченою грудкою, вагою 110 гр. у кількості 2 шт., вартістю 39 гривень 98 копійки (без ПДВ), слойку з шинкою та сиром, вагою 100 гр. у кількості 2 шт. вартістю 43 гривні 18 копійки (без ПДВ), донат з яблучною начинкою та корицею у кількості 2 шт., вартістю 23 гривні 98 копійки (без ПДВ), масло 82,5 солодковершкове екстра кількості 4 шт. вартістю 159 гривень 97 копійок без ПДВ), донат з крихтами печива вагою 55 гр. у кількості 2 шт. вартістю 28 гривень 78 копійки (без ПДВ), донат з шоколадними крихтами 55 гр. вартістю 14 гривень 39 копійок, донат з шоколадною начинкою вагою 70 гр. вартістю 15 гривень 19 копійки (без ПДВ), биток курячий, вагою 362 гр, вартістю 66 гривень 32 копійки (без ПДВ), лаваш шпинатний з сьомгою, вагою 190 гр. вартістю 55 гривень 20 копійки (без ПДВ), пиріг сметанний з бананом, вагою 386 гр, вартістю 55 гривень 28 копійки (без ПДВ), перець фарширований з м`ясом та рисом, вагою 678 гр. вартістю 86 гривень 24 копійки (без ПДВ), салат Апетитний вагою 225 гр. вартістю 34 гривні 02 копійки (без ПДВ), салат Делоно вагою 220 гр. вартістю 35 гривень 02 копійки (без ПДВ), кавовий напій розчинний 3в1 Якобз, у кількості 2 шт. вартістю 15 гривень 18 копійки (без ПДВ), пакет маленький «Новус» у кількості 2 шт. вартістю 3 гривні 98 копійки (без ПДВ), які вона поклала до двох пакетів «Новус» , які тримала при собі.

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений товар, не маючи наміру оплачувати його, пройшла повз сигнальні рамки у бік виходу з магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та зупинена працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним майном, який вона намагалась викрасти.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити вирок та призначити обвинуваченій за скоєне нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців.

В обґрунтуванні вказує, що в даному випадку продукти харчування, якими намагалась заволодіти обвинувачена не вибували з віддання власника, а працівники охорони за допомогою спеціальних технічних засобів зафіксували факт переміщення товару за визначену власником територію без його оплати, тобто фактично злочином шкоди завдано не було, мотивом скоєння інкримінованого правопорушення було не прагнення протиправно збагатитись за рахунок чужого майна, а найприродніша потреба людського організму їжа.
Вважає, що призначене обвинуваченій покарання є занадто суворим та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Покарання обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаялась, скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Доводи апелянта про призначення обвинуваченій покарання у вигляді арешту є необґрунтованими, а надані в апеляційній скарзі доводи, які на думку апелянта, можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: