Справа № 204/1914/23
Провадження № 1-кс/204/641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001200 внесеного в ЄРДР 03.10.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001200 внесеного в ЄРДР 03.10.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 жовтня 203 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ашхабад, Туркменістан, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 07 годині 40 хвилин керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Кондрата Гампера (Горького) у м. Краматорську, Донецької області з боку вул. Елеваторна в напрямку вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують: 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 18.1- Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на проїжджій частині вул. Кондрата Гампера в районі перехрестя з вул. Поштовою, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкість та не зупинився, тим самим не дав дорогу пішоходу, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу та в момент наїзду був звернутий правою боковою частиною свого тіла до передньої частини автомобіля марки «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма голови, грудної клітки, тазу, правої нижньої кінцівки, закрита черепно0мозкова травма: садно обличчя, забиті рани, припухлості м`яких тканин і садна тім`яно-потиличної області голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобової, тім`яної частки лівої півкулі великого мозку, півкуль мозочка, крововиливи в -шлуночки головного мозку, тупа травма грудної клітини: закриті переломи 4,7 го ребр справа по передньо-пахвовій лінії, правобічний гемопневмоторакс; тупа травма тазу: виражені крововиливи в м`яких тканинах правій половині таза, переломи крила правої клубової кістки, даху кульшової западини з центральним вивихом голівки правої стегнової кістки, перелом лонної і сідничної кісток справа з вираженою імбібіцією мошонки кров`ю, виражені крововиливи в підшкірно-жировій клітковині і м`язах по зовнішній поверхні правого стегна, правого колінного суглобу, правої гомілки з закритим розривом зовнішньої бічної зв`язки правого колінного суглобу, садна кистей рук, які у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, котрі небезпечні лдя життя під час спричинення. Смерть громадянина ОСОБА_5 настала в наслідок отриманої поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, тазу, правої нижньої кінцівки, що супроводжувалася крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, переломами ребр справа, множинними переломами кісток тазу, крововиливи в м`які тканини правої нижньої кінцівки, ускладненою розвитком жирової емболії судин мікроциркуляторного русла легенів, розвитком крововтрати і шоку. За результатами досудового розслідування слідчим встановлено достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та 26.04.2014 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором. Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог ст. ст. 111, 133-136, 278 КПК України, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак, було встановлено, що останній за місцем реєстрації відсутній, зі слів матері ОСОБА_6 виїхав на постійне місце проживання на територію Російської Федерації. В подальшому слідчим письмове повідомлення про підозру неодноразово спрямовувалось поштою за адресою реєстрації підозрюваного. Таким чином, з 26.04.2016 ОСОБА_4 відповідно до ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного, його місцезнаходження встановити не виявилося можливим і він без поважних причин ухиляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 26.04.2016 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджена здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.10.2013, схемою та фототаблицею до нього, що містять повну фіксацію всієї слідової інформації події; протоколом огляду транспортного засобу «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.10.2013, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком автотехнічної експертизи № 760 від 21.04.2016, згідно якої водій ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною подією ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження. В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування; з моменту скоєння ДТП 03.10.2013 майже 9 років ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, перебуваючи імовірно на території Російської Федерації, куди він виїхав на постійне місце проживання; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи. З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Слідчому судді подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути яке не має можливості у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук. Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.08.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув 03.02.2023. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. На підставі викладеного, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001200 внесеного в ЄРДР 03.10.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СУ ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1