Дата документу 26.12.2022Справа № 554/6798/22
Провадження № 1-кп/554/793/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000406 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000406 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строк якої закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Характер та фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ніде не працює та не має офіційного джерела доходу, може продовжити протиправну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Характер та фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює та не має офіційного джерела доходу, тому потрапивши до свого звичного середовища проживання може продовжити протиправну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотань прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти клопотань прокурора та підтримала раніше подане клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Вказувала, що її чоловік онкохворий і потребує її догляду.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора. Вказував, що продовження домашнього арешту ОСОБА_5 на даний час не має сенсу. Підтримав клопотання ОСОБА_4 та своє клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Зазначав, що ризики зазначені прокурором на даний час не актуальні, ОСОБА_4 раніше не судима та має постійне місце проживання. ЇЇ чоловік ОСОБА_5 має діагноз, через який потребує турботи дружини у післяопераційний період.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора, доводи захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить дотримання ним процесуальної поведінки.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченої.

З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки остання не має офіційного джерела доходу, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої строком на 60 днів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про недоведеність клопотань ОСОБА_4 та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки надана медична документація не містить відомостей, що ОСОБА_5 потребує стороннього догляду, про відсутність інших осіб, які б могли такий догляд здійснювати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 201, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2023 року.

Клопотання прокурора продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 06.00 год., строком до 26 лютого 2023 року, поклавши на нього обов`язки, визначені ухвалою суду від 04.11.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2022 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1