СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2016/23
ун. № 759/5858/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000051, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 31.03.2023 надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000051, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000051, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2021 ОСОБА_4 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (стан відміни) - F 11.30 розпочав лікування у МЦ ТОВ «Центр психіатричної допомоги», , ліцензія МОЗ України, затверджена наказом №2436 від 21.05.2020, яке зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 2б, під час якого за призначенням лікаря почав отримувати для прийому лікарський засіб «Tab.Methadoni 0,025 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012. Лікування згідно договору ОСОБА_4 отримував в період 03.06.2021 до 28.01.2023 включно. На початку червня 2022 року ОСОБА_4 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутністю єдиної бази пацієнтів, які на ній перебувають, вирішив незаконно заволодіти наркотичними засобами шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання. Діючи на виконання злочинного умислу 19.06.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи отримувати у МЦ ТОВ «Центр психіатричної допомоги» наркотичний препарат «Tab.Methadoni», звернувся до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АЙСБЕРГ-МЕД», , ліцензія МОЗ України затверджена наказом № 138 від 21.01.2022, який зареєстрований та фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Покотила Володимира, 3А, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також уклав договір про надання медичних послуг, де згідно умов договору, а саме п. 1.3 підтвердив своїм підписом, що на момент підписання договору та під час проходження лікування не знаходиться на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю, таким чином умисно приховував від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні у МЦ ТОВ «Центр психіатричної допомоги». У період часу з 19.06.2022 по 04.01.2023 ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, заволодів наркотичними засобами - метадоном у кількості 440 таблеток, що відповідно складає 11 грам метадону із розрахунку 0,025 mg у одній таблетці, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме у заволодінні наркотичним засобом у великому розмірі шляхом шахрайства.

Крім цього, ОСОБА_4 04.01.2023 орієнтовно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки №116 КП «Фармація», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7А, в супереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №61/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, з метою особистого вживання, без мети збуту, згідно рецепта серії ЯШ № 185777 від 04.01.2023, який отримав у незаконний спосіб, шляхом шахрайства у ТОВ «АЙСБЕРГ-МЕД», незаконно придбав 40 пігулок медичного препарату «Methadoni 0,025 mg», які в своєму складі містять наркотичний препарат - метадон, загальною масою 1 г, обіг якого обмежено, які став незаконно зберігати при собі, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

29.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків (лікарів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; відповіддю в.о. генерального директора ОСОБА_11 від 14.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання слідчого частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 України (а. 11).

29.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України (а. 40-49).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків (лікарів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; відповіддю в.о. генерального директора ОСОБА_11 від 14.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2023; іншими матеріалами в їх сукупності (а. 15-16, 17-18, 19-20, 24-26, 27-29, 30, 31-38).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Ризики, зазначені у клопотанні, є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, те що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, його спосіб життя, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, наявність постійного місця проживання у м. Києві, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам. При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 29 травня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 29 травня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 29 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити - о 12 год. 00 хв. 03.04.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1