ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/990/23 Справа № 194/730/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки мана ОСОБА_6 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на їх відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вигонам, зазначеним у ст. 396 КПК України.

Так, захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг, передбачених положеннями ст. 407 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити вирок без змін;

- змінити вирок;

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок (у випадку призначення більш суворого покарання, відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України);

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, підстави для зміни, скасування судового рішення та призначення нового розгляду передбачені положеннями ст. ст. 408 415 КПК України.

Тобто, положеннями вказаної норми не надано суду апеляційної інстанції повноважень ані щодо ухвалення виправдувального вироку, тим більше за окремими епізодами, ані щодо ухвалення нового вироку у випадку пом`якшення призначеного місцевим судом покарання, а тому, прохальна частина апеляційної скарги захисника обвинуваченого має бути приведена у відповідність положенням ч. 1 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого без руху, надавши апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків протягом встановленого ухвалою строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2