Дата документу 14.03.2023
Справа № 334/1905/23
Провадження № 1-кс/334/732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

установив:

Відповідно до клопотання слідчого, 02 березня 2023 року приблизно о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торговельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 3-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, взяв з торгівельних полиць наступний товар:

- шоколад 300 г. Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, у кількості 15 шт., вартістю 72 гривні 72 копійки за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 1090 гривень 80 копійок;

- шинка 0,5 кг Добров Рулет курячий, у кількості 2 одиниць, вартістю 83 гривні 92 копійки за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 167 гривень 84 копійки;

- ковбаса 0,5 кг Добров Лікарська, у кількості 2 одиниць, вартістю 109 гривень 12 копійок за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 218 гривень 24 копійки;

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщення вказаного магазину, сховав під куртку, яка була одягнута на ньому вищевказаний товар, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов повз «антикрадійні ворота» з вищевказаними викраденими товарами, не розрахувавшись за них, та покинув приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1476 гривень 88 копійок (без ПДВ).

03 березня 2023 року приблизно о 16 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торговельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 3-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, взяв з торгівельних полиць наступний товар:

- шоколад 300 г. Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, у кількості 9 шт., вартістю 72 гривні 72 копійки за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 654 гривні 48 копійок;

- шинка 0,5 кг Добров Рулет курячий, у кількості 2 одиниць, вартістю 83 гривні 92 копійки за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 167 гривень 84 копійки;

- ковбаса 0,5 кг Добров Лікарська, у кількості 2 одиниць, вартістю 109 гривень 12 копійок за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 218 гривень 24 копійки.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщення вказаного магазину, сховав під куртку, яка була одягнута на ньому вищевказаний товар, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов повз «антикрадійні ворота» з вищевказаними викраденими товарами, не розрахувавшись за них, та покинув приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1040 гривень 56 копійок (без ПДВ).

04 березня 2023 року приблизно о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торговельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 3-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, взяв з торгівельних полиць наступний товар:

- шоколад 300 г. Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, у кількості 7 шт., вартістю 72 гривні 72 копійки за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 509 гривень 04 копійки;

- шинка 0,5 кг Добров Рулет курячий, у кількості 2 одиниць, вартістю 83 гривні 92 копійки за одиницю товару (без ПДВ), на загальну суму 167 гривень 84 копійки;

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщення вказаного магазину, сховав під куртку, яка була одягнута на ньому вище вказаний товар, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов повз «антикрадійні ворота» з вищевказаними викраденими товарами, не розрахувавшись за них, та покинув приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 676 гривень 88 копійок (без ПДВ).

13.03.2023 за даним фактом обґрунтовано повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У зв`язку з цим, орган досудового слідства обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років, залишаючись на волі спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами досудового розслідування може бути обізнаним про місце перебування свідків, а також потерпілого, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань та/чи умовлянь на свідків по кримінальному провадженню та потерпілого, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання доходу незаконним шляхом, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, в той час коли ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених вище.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі, вказавши на те, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки і не має ані можливості, ані бажання переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Крім того, захисник вказала на те, що долучені до клопотання протоколи допитів свідків складені оперативними співробітниками, а не слідчим, відтак, з урахуванням відсутності відповідних доручень, є неналежними доказами, а тому сама підозра є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» від 04.12.1979 року).

Надане суду клопотання у сукупності із відповідними матеріалами підтверджує наявність саме обґрунтованої підозри, яку повідомлену ОСОБА_5 .

Оцінюючи обставини викладені у клопотання та пояснення підозрюваного, наявність у підозрюваного близької людини із якою він підтримує відносини та місця постійного проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини за яких його було вчинено, зокрема, той факт, що предметом злочину були продукти харчування, а також поведінку підозрюваного та його ставлення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладаються додатково обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000505 від 07.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 13 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1