Справа № 639/3462/22
Провадження №1-кс/639/943/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000837 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000837 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 12.10.2022 о 14:11 за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 95 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном Samsung A32, який належить ОСОБА_4 .
Крім того, 29.09.2022 о 15:40 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа в період військового стану здійснила крадіжку бетономашинки з гаражу ОСОБА_5
03.11.2022 в ході огляду предмету, а саме: деталі від бетономішалки (корпус), потерпілий ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_1 , добровільно надав вищевказаний предмет з метою належного вилучення, визнанням речовим доказом та накладення арешту.
Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення оглядів майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за фактом того, що 12.10.2022 о 14:11 за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 95 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном Samsung A32, який належить ОСОБА_4 ; 29.09.2022 о 15:40 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа в період військового стану здійснила крадіжку бетономашинки з гаражу ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 03.11.2022 визнано речовим доказом.

Власником вищеперерахованого майна є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .
Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час огляду предмета 03.11.2022 за адресою: м. Харків, пр.-т Любові Малої 45, речові докази, а саме: деталі від бетономішалки (корпус), який належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити місцем зберігання вилученою майна камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45. м. Харків.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1