Єдиний унікальний номер 205/5466/22
1-кс/205/1842/22
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2022 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 27.08.2022 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від о/у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 27.08.2022 року під час відпрацювання території Новокодацького району, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено зал ігрових автоматів.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 13.12.2022 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення інформаційного характеру від працівника поліції, який повідомив що за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська 40, функціонує незаконний зал ігрових автоматів, на місце потрібен СОГ ВП № 3.

Виїздом на місце слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 який входив до складу слідчо-оперативної групи, 14.12.2022 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська 40, в ході якого було оглянуто та вилучено наступне майно:

-ігровий автомат з написом «Фаворит Джекпот» з номером «11»;

-ігровий автомат з написом «Фаворит Джекпот» «2389»;

-ігровий автомат «ACES HIGH» з номером «9»;

-ігровий автомат «VooDoo Megic» з номером «8»;

-ігровий автомат «Richeliew» з номером «2»;

-ігровий автомат «Richeliew» з номером «3»;

-ігровий автомат «Richeliew» з номером «6»;

-ігровий автомат «White Gold» з номером «4»;

-ігровий автомат «Admiral» з номером «5»;

-ігровий автомат «Admiral» з номером «7»;

-монітор «Acer» s/n: ETLBS4D24233;

-монітор «Samsung» s/n: CLI9HVMB40125OR;

-монітор «LG» s/n: 806NDLS13DO64;

-монітор «EIZO» s/n: 21995088;

-монітор «Samsung» s/n: CS19HMEYC00920V;

-монітор «Lenovo» s/n: VLZM862;

-монітор «Samsung» s/n: CB19H9FZ8619320;

-монітор «Belinia» s/n: AAAL13400167;

-монітор «Lenovo» s/n: V1C8245;

-монітор «Philips» s/n: AVHA;

-cистемний блок «Microsoft FQC03880»;

-cистемний блок «Fujitsu Siemens» s/n: ;

-cистемний блок «Lenovo» s/n: R87N9BW;

-cистемний блок «HP» s/n: KV451EA#AKD;

-cистемний блок «HP» s/n: CZC9167TB9;

-cистемний блок «HP» s/n: CZC92340DC;

-cистемний блок «HP» s/n: CZC9125XGT;

-cистемний блок «HP» s/n: CZC95257YG;

-cистемний блок «HP» s/n: CZC54724LK;

-cистемний блок «OPTEPLEX780» s/n: 2LDZV4J.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 14.12.2022 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення, розташоване за адресою м. Дніпро, вулиця Велика Діївська буд. 40, приміщення V, VI, відомості про право власності відсутні.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю з метою збереження речових доказів накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили розглянути клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити, надавши відповідні заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучені при огляді 14.12.2022 року речі не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони, проміж іншого, здобуті із порушенням ст.87 КПК України, тобто отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, як убачається із копії протоколу огляду від 14.12.2022 року, в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 було проведено огляд та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Проте, слідчим суддею встановлено наступне:

Особа ОСОБА_6 , яка нібито надала дозвіл слідчому на проведення огляду приміщення, не ідентифікована, не підтверджено чи існує така особа насправді. У матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують право володіння або користування ОСОБА_6 вказаним приміщенням. Навіть якщо ОСОБА_6 є найманим працівником, то на це також має бути підтвердження, однак якщо ОСОБА_6 і є найманим працівником, то це не означає, що вона є власником або володільцем приміщення у розмінні ч. 1 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 233 КПК України передбачає умови лише для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не для проведення огляду чи обшуку в них. Таким чином, заява не ідентифікованої особи ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду приміщення, яке їй не належить і володільцем якого вона не є, не може вважатися законною підставою для проникнення в таке приміщення та для проведення в ньому огляду, який по суті фактично був обшуком.

Відсутність підстав для проникнення у приміщення та для проведення в ньому огляду 14.12.2022 року підтверджується і не зазначенням такої підстави безпосередньо у самому протоколі огляду.

Таким чином, фактично слідчим було проведено безпідставний обшук приміщення, на підставі дозволу на огляд, який не передбачений чинним КПК України, та який отриманий від особи, яка не має на те повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України цієї ж статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з приписами частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40, під час якого вилучено майно, проведено 14.12.2022 року без ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8