У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8351/22

№ 1-кс/183/2021/22

08 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у кримінальному провадженню № 0002261 від 06.07.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у кримінальному провадженню № 0002261 від 06.07.2022 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині за наказом Президента Російської Федерації ОСОБА_9 , Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.

Так, одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів ЗС РФ, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України (далі ЗС України), Державної прикордонної служби України (далі ДПС України), підрозділів Національної гвардії України (далі НГ України) для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії РФ, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії ЗС РФ; пошкодження військових об`єктів ЗС України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів Російської Федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема, на території Куп`янського району Харківської області.

Так, після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади, в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а саме на території смт. Шевченкове Харківської області.

З цією метою ОСОБА_8 , перебуваючи на території АДРЕСА_1 , в період березня до 27.06.2022, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, добровільно надав згоду представникам збройних сил РФ на призначення на посаду в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території смт. Шевченкове Харківської області, а саме на посаду «и.о. начальника пункта полиции №2 отдела полиции № 1 УВД ВГА Харьковской области».

У зв`язку із викладеними обставинами у вказаний період часу ОСОБА_8 зайняв посаду в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а саме посаду «и.о. начальника пункта полиции №2 отдела полиции № 1 УВД ВГА Харьковской области».

Так, з травня 2022 року ОСОБА_8 , використовуючи формений одяг та стрілецьке озброєння, перебуваючи на території смт. Шевченкове Харківської області, виконуючи функції та роль «и.о. начальника пункта полиции №2 отдела полиции № 1 УВД ВГА Харьковской области», допомагав збройним силам РФ розшукувати поліцейських, які до моменту збройної агресії РФ працювали в Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області, з метою подальшого схиляння останніх до переходу на бік держави-агресора РФ.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

17.07.2022 процесуальним керівником, в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

15, 16 та 17 липня 2022 року ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликано на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього.

Однак, у зазначений час ОСОБА_8 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

17.07.2022 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене.

14.09.2022 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_8 затриманий слідчим в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та досудове розслідування відновлено.

14.09.2022 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується наступними доказами:

- повідомленням про вчинення злочину, що надійшло із ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14.09.2022;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 14.09.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , копіями документів, виявлених в службовому кабінеті ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

16.09.2022 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 12.11.2022, без визначення розміру застави.

26.10.2022 на підставі постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2022 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 29 днів, в межах строку досудового розслідування, до 08.12.2022.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у даному кримінальному провадженні спливає 08.12.2022, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети, а саме: вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному та його захиснику; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати дані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не вдалось раніше у зв`язку із особливою складністю даного провадження, значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, а також через постійні обстріли російськими військами території м. Куп`янськ та Куп`янського району Харківської області.

Виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування в межах 4-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців.

Тому, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою не змінилися та продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 необхідне для забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні не надано. Вважають доводи, на які посилається прокурор, виключно припущеннями. У зв`язку з цим захисник просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дійшов такого висновку.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За нормою ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених слідчим суддею доказів убачається, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме: тримання під вартою.

На думку слідчого судді прокурор надав переконливі аргументи в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, суспільний інтерес, особу підозрюваного, з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, визначених КПК України, а саме на 30 днів.

Захисником ОСОБА_4 будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, що є і підставою для відхилення позиції захисника щодо зміни раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у кримінальному провадженню № 0002261 від 06.07.2022 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 06 січня 2023 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Повний текст ухвали складено і оголошено 13 грудня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1