Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Справа № 608/2015/22

Номер провадження1-кс/608/331/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 від 26 жовтня 2022 року.

В клопотанні старший слідчий вказав, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період вересня-листопада 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26», що по вул. Лесі Українки, буд.3, м. Чортків Тернопільської області, вступив з ОСОБА_6 , який також утримувався у вказаній установі, та ОСОБА_7 , у злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих шляхом їх обману та зловживання довірою.

З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились використовувати інформацію про запити послуг з перевезень вантажів, які розміщувались замовниками послуг на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в подальшому пропонувати такі послуги замовникам, схиляючи їх до внесення попередньої оплати за них, заздалегідь не маючи наміру надавати такі послуги.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», для вказаної діяльності залучив ОСОБА_7 , на яку, згідно із зазначеною домовленістю, покладено функції з організації та надання реквізитів банківських карток, на які підлягали зарахуванню гроші потерпілих, одержані злочинним шляхом, а також подальше розпорядження ними шляхом розподілу між учасниками групи.

На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_4 , із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; https://della.com.ua; https://degruz.com, доступ до послуг яких здійснюється лише зареєстрованими користувачами, використовуючи заздалегідь створений обліковий запис, шляхом авторизації на веб-платформі, 08.12.2022 знайшов оголошення про запит щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Коростишів Житомирської області до м. Узин Білоцерківського району Київської області.

В подальшому, з`ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв`язку потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , під час розмови з нею, представившись перевізником та домовившись із нею про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_8 , заволодів її грошима в сумі 7200 грн., які потерпіла ОСОБА_8 за домовленістю із ОСОБА_4 08.12.2022 перерахувала на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_7 картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_9 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодівши грошима ОСОБА_8 в сумі 7 200 грн., розпорядились ними на власний розсуд згідно заздалегідь досягнутих домовленостей.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошима потерпілих шляхом їх обману та зловживання довірою, згідно досягнутих раніше домовленостей групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи онлайн платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-ресурсах за адресами: : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; https://della.com.ua; https://degruz.com,/ , шляхом авторизації на веб-платформі, 13.12.2022 знайшов оголошення про запит ОСОБА_10 щодо надання послуг з перевезення вантажу з м. Києва до м. Дніпра.

В подальшому, з`ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв`язку потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 , заволодів його грошима в сумі 62 804 грн., які потерпілий ОСОБА_10 за домовленістю із ОСОБА_4 13.12.2022 кількома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_7 картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодівши грошима ОСОБА_8 в сумі 62 804 грн., розпорядились ними на власний розсуд, згідно заздалегідь досягнутих домовленостей.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на

заволодіння грошима потерпілих шляхом їх обману та зловживання довірою,

згідно досягнутих раніше домовленостей, групою осіб у складі ОСОБА_4 та

ОСОБА_7 , застосовуючи електронно-обчислювальну техніку,

використовуючи онлайн платформи вантажних перевезень, розміщені на веб-

ресурсах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; https://della.com.ua; https://degruz.com,/, шляхом авторизації на веб-платформі, 05.03.2023 знайшов

оголошення про запит ОСОБА_11 щодо надання послуг з перевезення

вантажу з с. Тернопілля Львівської області до с. Ходосівка Обухівського

району Київської області.

В подальшому, з`ясувавши абонентський номер оператора мобільного зв`язку потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , під час розмови з ним, представившись перевізником та домовившись із ним про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_11 , заволодів його грошима в сумі 30 000 грн., які потерпілий ОСОБА_11 за домовленістю із ОСОБА_4 05.03.2023 двома платежами перерахував на підготовлений заздалегідь та наданий ОСОБА_7 картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_12 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 , а також на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволодівши грошима ОСОБА_11 в сумі 30 000 грн., розпорядились ними на власний розсуд згідно заздалегідь досягнутих домовленостей.

26 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, за ознаками: шахрайство, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

03 квітня 2023 року Чортківським районним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 10.04.2023, ОСОБА_4 було затримано 09 квітня 2023 року.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у шахрайстві, вчиненому повторно групою осіб за попередньою змовою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ці докази містяться в: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; заяві потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; заяві потерпілого ОСОБА_14 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; заяві потерпілого ОСОБА_11 ; здобутих досудовим розслідуванням матеріалах за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю; протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; протоколах огляду речей і документів; повідомленні про підозру; інших доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінальних правопорушень

За вказаних обставин, повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положенням КПК України щодо можливості обрання такого запобіжного заходу.

З матерів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, у зв`язку з чим відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується інформацією Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України.

Крім того, станом на сьогоднішній день Тернопільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, вчиненому повторно.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідвання або суду, оскільки, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за тяжкі майнові злочини до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також, на даний час перебуваючи в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Тернопільським міськрайонним судом, будучи обвинуваченим, до якого 16.01.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в судові засідання не з`являється без поважних причин, що свідчить про невиконання ним визначених КПК України процесуальних обов`язків. Вказані обставини дають стороні обвинувачення підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення

покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на інших підозрюваних - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою схиляння їх до зміни чи відмови надавати покази щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється з тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини, що є підставами вважати, що він і надалі буде вчиняти нові злочини.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання зазначеним ризикам.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, він готовий співпрацювати з правоохоронними органами, проживати у м. Тернопіль у товариша на час слідства.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідвання або суду, оскільки, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за тяжкі майнові злочини до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також, на даний час, перебуваючи в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Тернопільським міськрайонним судом, в судові засідання не з`являється без поважних причин, що свідчить про невиконання ним визначених КПК України процесуальних обов`язків. Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, він може незаконно впливати на інших підозрюваних - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою схиляння їх до зміни чи відмови надавати покази щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини, що є підставами вважати, що він і надалі буде вчиняти нові злочини.

Зважаючи на викладене, слідча суддя приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідча суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу,а тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя вважає за доцільне клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Крім того слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по сьогоднішній день.

Відповідно до листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою, зокрема, як відповідний ризик слід ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, до визначених ст. 177 КПК України ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 ( сто шістдесят одна тисяча триста сорок ) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі населеного пункту АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 13 годині 30 хвилин 08 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № № 0000351 від 26 жовтня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили « » року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року.

Секретар: