Справа № 442/5050/22
Провадження № 1-кс/442/1696/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000587 від 19.08.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого: 24.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном на 15 днів, згідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000587 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 24.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 15 днів, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний, корисливий тяжкий злочин проти власності. Так, Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.
19.08.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи єдиний прямий умисел на його відкрите викрадення, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавці під`їзду 1 вказаного будинку, де в ході розмови з останнім, виманив його до кута будинку та вирішив умисно, повторно, відкрито викрасти належний ОСОБА_8 гаманець, який знаходився у задній кишені штанів, у якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 грн. Реалізуючи свій протиправний намір, небезпечність своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , відволік ОСОБА_8 та правою рукою схопив його за шию, а ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за ноги ззаду, таким чином поваливши його на землю. Після цього ОСОБА_7 , продовжував утримувати ОСОБА_8 за ноги, а ОСОБА_3 , сівши на правий бік тулуба ОСОБА_8 , та утримуючи ногами його праву руку, відкрито викрав із задньої кишені штанів гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 грн, після чого втекли в невідомому напрямку. Таким чином, вказує, що умисні, протиправні дії ОСОБА_3 , за даним фактом, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб (грабіж), в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
26.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 19.08.2022, протокол огляду місця події від 19.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 22.08.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2022, протокол огляду місця події від 22.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 23.08.2022, заява ОСОБА_3 про видачу речового доказу від 22.08.2022, протокол огляду предмету (відеозапису) від 24.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 25.08.2022, протокол огляду предмету (відеозапису) від 24.08.2022, постанова про визнання речовими доказами від 25.08.2022, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.08.2022, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.08.2022 та протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2022.
Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання буде мати можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, 31.08.2022 під час розгляду Бориславським міським судом кримінального провадження № 0000371 від 17.06.2022 (суддя ОСОБА_10 ) до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання (справа № 438/797/22), що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, на розгляді Бориславського міського суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000371 від 17.06.2022, № 0000115 від 01.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, вказав, що ризики не обґрунтовані, просив слідчого суддю у разі якщо він дійде думки про необхідність застосування запобіжного заходу застосувати мінімальний розмір застави.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 24.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.11.2022 о 10:45 год. підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2022.
Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 13.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.
14.11.2022 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, враховуючи те, що 31.08.2022 під час розгляду Бориславським міським судом кримінального провадження № 0000371 від 17.06.2022 до ОСОБА_3 застосовано привід у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання (справа № 438/797/22); підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, зокрема, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку; підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, крім того, на розгляді Бориславського міського суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000371 від 17.06.2022, № 0000115 від 01.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 000 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (13.11.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.12.2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з міста Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.12.2022 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1