У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Лепетуха Бєлозерського району Херсонської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.03.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 80 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не врахованого тих обставин, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2023 р. приблизно о 21.30 год. ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, знаходячись біля кав`ярні «22/40», розташованої за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку камери відеоспостереження марки «IRDV» моделі «m500», шляхом її демонтажу та яка кріпилась на фасадній стінці вказаного кафе, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 4 000 грн.

06.01.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.01.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.01.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює та не має законних джерел доходу, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і того, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зважаючи на обставини кримінального провадження дійшов висновку про наявність підстав визначити заставу у розмірі 80 000 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Від захисника ОСОБА_6 та прокурора надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника за їх відсутністю, а від підозрюваного клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, у зв`язку з чим, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу без учасників судового провадження. Вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 05.01.2023 р., допиту потерпілої ОСОБА_8 , огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 05.01.2023 р., затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не працює.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3