Провадження №1-кп/748/36/23
Єдиний унікальний№ 741/168/22
УХВАЛА

06 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України;

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівсього районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України.

06.03.2023 через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м"який - домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 досить тривалий час знаходиться під вартою з одних і тих самих підстав, має міцні соціальні зв"язки, а ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні зменшилися, а деякі перестали існувати, також просить врахувати стан здоров"я його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, та додатково зазначив, що він не отримує належного лікування в умовах СІЗО, та вважає, що обвинувачення відносно нього сфабриковано.

Захисник ОСОБА_8 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м"який - особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв"язки, має маму, яка перебуває на його утриманні, а також має постійне джерело доходу. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Питання щодо наявності підстав продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішується стосовно кожного обвинуваченого окремо і не може ставитись в залежність від запобіжного запобіжного заходу, який був застосований іншому обвинуваченому.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, при цьому суд враховує про наявність Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров"я України 10.02.2012 року, відповідно до якого передбачено медичне обстеження осіб, узятих під варту, у разі необхідності надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, а також у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де дана особа потребує такої допомоги, дані про особу обвинуваченого, те, що одружений, зареєстрований в якості приватного підприємця, що стосовно нього на розгляді Чернігівського районного суду перебуває ще одне кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, те, що має місце проживання, проте з огляду на віддаленість місця проживання від місця розгляду кримінального правопорушення, відсутність у нього доходів, воєнний стан на території нашої держави, наявність іншого кримінального провадження, стадію судового провадження по даній справі, ризик ухилення від явки до суду, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, залишається досить високим.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що не має офіційної роботи та джерела доходу, має на утриманні матір похилого віку, має місце проживання, проте з огляду на віддаленість місця проживання від місця розгляду кримінального правопорушення, відсутність у нього доходів, воєнний стан на території нашої держави, стадію судового провадження по даній справі, ризик ухилення від явки до суду, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, залишається досить високим.

Наявність у ОСОБА_6 сім"ї - дружини, та, що зареєстрований в якості приватного підприємця, а у ОСОБА_7 - наявність на утриманні матері похилого віку, не виступило стримуючим фактором для попередження скоєння кримінальних правопорушень, а отже не зможуть забезпечити і в подальшому їх належної процесуальної поведінки.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про істотне зменшення на цей час зазначених ризиків з урахуванням суспільного інтересу, який в даному випадку є переважним.

При інтерпретації поняття "суспільний інтерес", що має бути врахований судом при вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, суд враховує, що в контексті вищезазначених положень, суспільним інтересом є визначені у КПК конкретні підстави і мета кримінального провадження, які висвітлені в ст. 2 КПК України, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. При цьому, суд враховує, що такими особами є у тому числі потерпілий у цьому кримінальному провадженні та "суспільний інтерес" полягає також у захисті прав потерпілої особи.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, суд вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

За указаних обставин, слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 05 травня 2023 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 05 травня 2023 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2