Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/87/23
Провадження № 1-кп/475/113/23
У Х В А Л А

15.02.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Козубівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

у вчинені кримінального правопорушення, , передбаченого ч1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

14.09.2021р.близько 12:30 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. « НОМЕР_3 », рухався по головній вул. Свободи зі швидкістю близько ЗО км/год. у напрямку перехрестя з вул. Гуляницького в с. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, та увімкнувши лівий світловий покажчик повороту почав знижувати швидкість свого автомобіля та виконувати маневр повороту ліворуч.

У цей час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним мотоциклом «FORTE СВА» д.н. « НОМЕР_4 » рухався зі швидкістю близько 30 км/год. по головній вул. Свободи в с. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, у зустрічному напрямку руху до перехрестя з вул. Гуляницького.

Під час руху по головній вул. Свободи в с. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, приближаючись до перехрестя з вул. Гуляницького, ОСОБА_4 , будучи впевненим у безкарності своїх дій проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи умисел на невиконання вимог п.п. 10.1,16.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Перед поворотом ліворуч і розворотом, водій не рейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні користуватися між собою і водії трамваїв», продовжив виконання маневру повороту ліворуч на вул. Гуляницького, не надавши таким чином перевагу в русі мотоциклу «FORTE СВА» д.н. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_6 , жодних заходів не вжив, та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» д.н. « НОМЕР_3 » з передньою лівою частиною мотоцикла «FORTE СВА» д.н. « НОМЕР_4 ».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення транспортних засобів, водій мотоциклу «FORTE СВА» д.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому шиловидного відростку правої променевої кістки, забою, гемартрозу лівого-ступневого суглобу, забійного садна лівої ноги, гцо утворилися при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав і суду пояснив, що 14.09.2021р. біля 12.30 год. він на транспортному засобі рухався по вул.Свобода в смт.Доманівка до перехрестя вулиць з вулицею Гуляницького, маючи намір повернути в сторону автозаправки. Під"їхавши до перехрестя, він подивився ліворуч, чи не має транспорту, який може рухатися в попутному напрямку і рухатися на обгін. Впевневшись, шо інших транспортних засобів, які могли б рухатись на обгін не має, він не звернув увагу на зустрічний транспорт та почав здійснювати поворот ліворуч. В момент здійснення повороту він раптово побачив, що в у зустрічному напрямку рухається мотоцикл, але зіткнення з мотоциклом він не зміг уникнути. Внаслідок зіткнення з мотоциклом, водій мотоцикла впав на дорогу. Автомобіль, яким керував підозрюваний та мотоцикл, яким керував потерпілий, отримали механічні пошкодження. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, який поскаржився на біль у руці та нозі, допоміг йому піднятися. Була викликана поліція на місце пригоди. Згодом він навідувався до потерпілого, цікавився його самопочуттям. Надавав посильну допомогу. У вчиненому щиро кається і не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просив закрити провадження за примиренням..

Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що матеріальні та моральні збитки підозрюваним потерпілому відшкодовані. Потерпілий не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, тобто за примиренням сторін.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000104 від 15.09.2021р. за ознаками ч 1ст.286 КК України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2021р., яким зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів, складена схема за участі понятих, здійснено фотофіксування дорожньої обстановки після зіткнення транспортних засобів;

-висновком №22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_6 на період огляду був тверезий;

-висновком №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_4 на період огляду був тверезий;

-висновком експерта №446 від 22.10.2021р. судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено перелом шиловидного відростку правої променевої кістки, забій, гемартроз лівого гомілково-ступневого суглобу, забійні садна лівої ноги. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 14.09.2021р. від дії тупого твердого предмету, при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я.;

-висновком експерта № СЕ-19/115-21/16233-ІТ від 14.02.2022р. судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ -21099 р.н. НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010;

-висновком експерта № СЕ-19/115-21/16234-ІТ від 10.02.2022р. судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла Forte CBA р.н. НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010;

-висновком експерта № СЕ-19/115-21/16229 ІТ від 18.02.2022р. судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого під час первісного контактування транспортних засобів автомобівль ВАЗ-21099 розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною переднього бамперу, лівою фарою головного освітлення, передньою лівою частиною капоту, передньою лівою частиною крила переднього лівого колеса) до передньої лівої частини мотоцикла Forte CBA ( лівого амортизатора переднього колеса, крила переднього колеса, деталей облицювання рульвої колонки, лівої рукоятки керма). Не представляється можливим точно визначити кут під яким розташовувались повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування, але при цьому можливо вказати,що під час первісного контактування транспортні засоби розташовувались імовірно близько до того, яка вказано на рисунку №3 у дослідницькій частині даного висновку. Зіткнення транспортних засобів відбулося в межах перехрестя проїздної частини дороги вул.Свободи та вул.Гуляницького в с.Доманівка, а саме в місці близькому до початку розташування на перехресті осипу уламків скла та пластику, який позначено у схемі позицією №3,(по напрямку руху автомобіля ВАЗ -21099), при цьому в даному випадку не представляється можливим більш точно та об"єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів.

-висновком експерта №22-1013 судової автотехнічної експертизи від 16.11.2022р., згідно якого водію автомобіля ВАЗ 21099, маючи намір виконати поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.9.2-9.4, 10.1, 16.13 ПДР, а саме водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку; перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом; подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру і припинити негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед повором ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. При належному та своєчасному виконанні вимог п.10.1, 16.13 ПДР водій автомобіля ВАЗ 021099 мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21099, що передували ДТП, вимогам п.п.10,1, 16.13 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з настанням ДТП.

Водію мотоцикла Forte CBA д.н.з. НОМЕР_4 , з моменту зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21099, у напрямку смуги руху мотоциклу, тобто з початку виконання повороту ліворуч автомобілем ВАЗ 21099 у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об"єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди. За умов, викладених у постанові слідчого, встановити наявність або відсутність у водія мотоцикла технічної можливості запобігти ДТП, в рамках даного висновку, не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.286 КК України- як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч 1 ст.286 КК України з зв"язку з тим, що підозрюваний вчинив необережний нетяжкий злочин, будучи не судимим, відшкодував потерпілому завдані збитки, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, пояснивши суду, що у вчиненому злочині він щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання і не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та дослідженні докази на підтвердження вини підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або

кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, в чому щиро кається, примирився з потерпілим і відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч1 ст.286 КК Україним на підставі ст.46 КК України

Керуючись ч 2 п.1 ст..284, 286,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази у виді легкового автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_3 , що перебуває на зберіганні у підозрюваного- повернути володільцю ОСОБА_4 .

Мотоцикл марки Forte CBA р.н. НОМЕР_5 , що перебуває на зберігання у потерпілого- повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 ) судові витрати на користь держави за проведення експертизи Миколаївським НДЕКЦ в розмірі 6881.83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1