Справа №345/1778/23
Провадження № 1-кс/345/290/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 17.04.2023 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківські області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною, а також зобов`язати посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про кримінальне правопорушення по його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник звертався до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 01.09.2022, а 27.01.2023 він повторно звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 20.03.2023 він отримав від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області листа, яким його повідомили про розгляд заяви та вказали у викладених у заяві фактах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Таким чином на момент подання скарги строк оскарження бездіяльності слідчого скаржником пропущений, скаржник у поданій скарзі не просить поновити йому строк на оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді, в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді.

Також судом було встановлено, про що зазначив і сам скаржник у поданій скарзі, що факт вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність слідчого щодо невнесення якого оскаржується був ще 01.09.2022 та з цього моменту пройшов досить тривалий період.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана скаржником ОСОБА_2 після закінчення строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, внаслідок чого, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя