КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/511/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Гошка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Гошка Віктора Івановича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

13 грудня 2021 року через відділ поштового зв`язку захисник Гошко В.І. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що вперше подав апеляційну скаргу в межах передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження, яку постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року було повернуто з тих підстав, що в апеляційній скарзі зазначалося прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 змінив свої анкетні дані, але сторона захисту не змогла підтвердити ці обставини, оскільки ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Тому він вдруге звернувся з апеляційною скаргою, маючи документи, які підтверджують зазначені обставини та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення захисника Гошка В.І. на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Гошка В.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 04 листопада 2021 року.

Вперше апеляційну скаргу захисник Гошко В.І. подав до суду 10 листопада 2021 року, тобто в межах передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження, яку постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року було повернуто з тих підстав, що при подачі вказаної скарги захисником було зазначено, що апеляційна скарга подається від імені ОСОБА_2 (Кліпальського О.К.), проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, змінив прізвище та по-батькові, матеріали справи не містять. Крім того, суд зазначив, що в матеріалах справи також відсутні і докази наявності в адвоката повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 , оскільки договір про надання правничої допомоги було укладено адвокатом Гошком В.І. із Журавльовим О.В.

Вдруге апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Гошко В.І., скориставшись поштовим зв`язком, подав до суду першої інстанції 13 грудня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Як повідомив захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції, на час вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вже змінив свої анкетні дані на ОСОБА_2 , проте протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 , який на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що унеможливлює отримання документів на підтвердження цього факту.

Разом із цим, на обґрунтування зазначених обставин захисник долучив судові рішення. Зокрема, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, але змінив свої анкетні дані та став ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте код РНОКПП залишився незмінним - НОМЕР_1 . Аналогічні обставини зазначені і в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, якою підозрюваному за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2022 року включно.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року є поважними, а тому строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Гошку Віктору Івановичу строк апеляційного скарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко