overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/5973/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 березня 2023 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду справи № 279/5973/22 (№ 0000540) за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана особою, яка має на це право.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У даній справі може бути призначений апеляційний розгляд.

З урахуванням завантаженості суддів Житомирського апеляційного суду, у даній справі може бути призначений апеляційний розгляд на 11 год 30 хв 25 травня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Встановити строк до 01.04.2023 для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 30 хв 25 травня 2023 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3343/21
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 02.10.2021 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 21.03.2023 на 14 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 10 травня 2023 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10.05.2023 Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 148/518/23
Провадження № 1-кп/148/105/23
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки відсутні підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 21.12.2022 року. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000127 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 21.12.2022 року. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000127 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 17.03.2023 року о 12.00 год. 9

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2022.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені, про що свідчить витяг з ЄРДР.

Таким чином,Ю слідчим суддею встановлено, що оскаржувана бездіяльність була припинена.

Враховуючи те, що бездіяльність, яка оскаржується була припинена, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2022.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1861/23
Провадження № 1-кп/127/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 05.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 28_березня 2023 року о 14:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.05.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буде оголошений 22.03.2023 об 10:00 год.

Суддя:
Провадження №1-в/127/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 року до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 488/669/22
Провадження № 1-в/488/9/23 р.
УХВАЛА

09.03.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 22.02.2022 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 25.03.2022 року, але станом на 25.05.2022 року засудженим штраф не сплачено.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання в зв`язку з неконкретизованими вимогами.

Представник Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання просив задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час судового засідання шляхом направлення судових повісток, які останній не отримував.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини неприбуття.

В даному випадку суд вважає участь засудженого обов`язковою, оскільки рішення по справі може погіршити його становище.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, оскільки вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону за відсутністю ОСОБА_4 не можливо.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Заводського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2427/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/586/23
УХВАЛА

20 березня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 днів.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання, захисник просив зпомякшити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, немає власного житла і джерела доходів, знайома зі свідками по справі і з деякими перебуває у дружніх відносинах. Ризик вчинення іншого злочину вказаний прокурором, на думку колегії суддів, є припущенням, оскільки до даного випадку обвинувачена до однорідної кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Строк запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, в межах заявленого клопотання.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.05.2023 включно.

Ухвала втрачає чинність 18.05.2023 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 484/1497/23
Провадження № 1-кс/484/252/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 13.03.2023 р. щодо вчинення дій, які мають ознаки складу злочину за ч. 1 ст. 382 КК України "Невиконання судового рішення".

20.03.2023 р. представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду зазначеної скарги, та судове засідання просила провести без їх участі.

З аналізу статей 303, 304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що заявник скаргу не підтримує та просить залишити її без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2075/2023 У Х В А Л А
Норма статті 40-1 КПК України, на яку посилається у клопотанні дізнавач та згідно якої, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений звертатися за погодженням із прокурором дослідчого судді із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, є загальною нормою, у свою чергу ч. 3 ст. 234 КПК України, яка регламентує право прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, є спеціальною нормою, яка чітко визначає коло суб`єктів на звернення з зазначеним видом клопотання до слідчого судді.
Таким чином клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/896/2023 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було 27.01.2023р. вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два навісні замки у пошкодженому стані - навісний замок з написом "GUSAMI" та навісний замок чорного кольору без написів та маркувань; сліди папілярних узорів пальців рук на 7 відрізках СТ; змив на марлевий тампон з пластикового ящика; змив на марлевий тампон з рукоятки лівих дверей в підвалі.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що 27.01.2023р. близько 01:30 год. двоє невідомих чоловіків в балаклавах, погрожуючи ОСОБА_4 через вікно предметом зовні схожим на вогнепальну зброю (рушницю), наказали йому мовчати. Після чого, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки забрали ящик з яблуками, 3 літрові банки олії, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4
27.01.2023р.в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: два навісні замки у пошкодженому стані - навісний замок з написом "GUSAMI" та навісний замок чорного кольору без написів та маркувань; сліди папілярних узорів пальців рук на 7 відрізках СТ; змив на марлевий тампон з пластикового ящика; змив на марлевий тампон з рукоятки лівих дверей в підвалі.
Таким чином, оскільки вбачається, що вилучені в ході огляду речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було 27.01.2023р. вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два навісні замки у пошкодженому стані - навісний замок з написом "GUSAMI" та навісний замок чорного кольору без написів та маркувань; сліди папілярних узорів пальців рук на 7 відрізках СТ; змив на марлевий тампон з пластикового ящика; змив на марлевий тампон з рукоятки лівих дверей в підвалі.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1