279/2729/17
1-кс/279/6/23
У Х В А Л А

У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , у приміщенні Ушомирської сільської ради за адресою: вул. Березюка 15, с. Ушомир, Коростенського району Житомирської області, 22 листопада 2017 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми КБ-3 від 22.11.2017, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, та 21 грудня 2017 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат
У подальшому зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Коростенським управлянням Державної казначейської служби України та таким чином, з метою завершення злочинного умислу до кінця, використані ОСОБА_4 для заволодіння грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області.
Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №2180/2181/2536/2537/20-25 від 11 вересня 2020 року вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Термосанація (капітальний ремонт) будівлі Ушомирського дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Л. Рака, 9 в с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області» становить 123413,13 (сто двадцять три тисячі чотириста тринадцять гривень 13 копійок) гривень.
Таким чином ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області на суму 123413,13 (сто двадцять три тисячі чотириста тринадцять гривень 13 копійок) гривень.
У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , у приміщенні Ушомирської сільської ради за адресою: вул. Березюка 15, с. Ушомир, Коростенського району Житомирської області, 26 грудня 2017 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 від 26.12.2017, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, 13 липня 2018 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року форми КБ-3 від 13.08.2018, в які внесено завІдомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, 03 серпня 2018 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року форми КБ-3 від 03.08.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, 01 жовтня 2018 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року форми КБ-3 від 01.10.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат.
У подальшому зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Коростенським управлянням Державної казначейської служби України та таким чином, з метою завершення злочинного умислу до кінця, використані ОСОБА_4 для заволодіння грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області.
У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , у приміщенні Ушомирської сільської ради за адресою: вул. Березюка 15, с. Ушомир, Коростенського району Житомирської області, 31 серпня 2018 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 року форми №КБ- 2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року форми КБ-3 від 31.08.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, 11 жовтня 2018 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ради Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року форми КБ-3 від 11.10.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, 20 грудня 2018 року підписала в графі «Замовник ОСОБА_7 » та скріпила свій підпис печаткою Ушомирської сільської ряди Житомирської області акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 форми №КБ-2в, і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 20.12.2018, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат.
У подальшому зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Коростенським управлянням Державної казначейської служби України та таким чином, з метою завершення злочинного умислу до кінця, використані ОСОБА_4 для заволодіння грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області.
Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №2180/2181/2536/2537/20-25 від 11 вересня 2020 року вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Термосанація (капітальний ремонт) будівлі Ушомирської гімназії по вул. Л. Рака, 7 в с. Ушомир, Коростенського району, Житомирської області» становить 124797,00 (сто двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 00 копійок) гривень.
Таким чином ОСОБА_4 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Ушомирської сільської ради Житомирської області на суму 124797,00 (сто двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 00 копійок) гривень.
26 липня 2022 року відповідно до ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у передбачений спосіб, визначений кримінально-процесуальним законодавством України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Рапортами про реєстрацію виявлених кримінальних правопорушень; Довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 27.07.2020; Висновком комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020; Висновком судово-технічної експертизи від 27.06.2022; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 26.07.2022;
26 липня 2022 року відповідно до ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у передбачений спосіб, визначений кримінально-процесуальним законодавством України.
15.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 12.10.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За отриманою оперативною інформацією підозрюваний ОСОБА_4 у 2021 році виїхав за межі України, в зв`язку з чим було направлено запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетин державного кордону України підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно отриманої відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виїхав за межі України 11.09.2021.
02.12.2022 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 , який прийнятв участь в судовому розгляді дистанційно, повіджомивши своє нинішнє місце знахоження зщаперечив проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив про бепідставність клопотання, зазначивши, що основною метою обрання такого заходу є можливість екстрадиції ОСОБА_4 в України. За кордон він виїхав до повідомлення підозри, від слідства не ухилявся, виїзд був пов`язаний з необхідністю проходження лікування в на аданий час атн його здоров`я не дозволяє повернутись. Він готовий співпрацювати з органом слідства, в т.ч. і дистанційно, своє місце знаходження не приховує. Міжнародний розшук ОСОБА_4 оголошено неувповноваженою особою, без дотримання процедури, тому підстави вважати, що ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук відсутні. Матеріалах провдження відсутні і дані про належне повідомлення ОСОБА_4 підозри, вказане повідмолення він не отримував, в належний спосіб йому воно не направлялось. Отже, поведінка ОСОБА_4 є добросовісною, наміру переховуватись він не має.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виїхав за межі України і його повернення в інший спосіб неможливо, що дасть можливість проведення спеціального розслідування.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку його захисника, висновок прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.
Як зазначає слідчий, 26.07.2022 року відповідно до положень ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, однак докази виконання положень ст.135 КПК України щодо дотримання порядку здійснення повідомлення до клопотання не додані. На час судового розгляду клопотання сторона захисту не заперечує щодо обізнаності про висунуту підозру, однак на момент подання клопотання до суду дані щодо такої обізнаності були вісутні. Повідмолення про підозру слідчий намагався вручити невідомій особі для його передання ОСОБА_4 , однак від отримання вказаного процесуального рішення та особа відмовилась.
За таких обставин, суду дійшов висновку про відсутність підтвердження належної процедури повідомлення особі про підозру, що створює для нех певні обов`язки та наділяє певними правами.
За таких обставин, можливість визнати повідомлену підозру обгрунтованою, відсутня.
Слушним є зауваження захисника і щодо недотриманння процедури оголошення підозрюваної особи в міжнародний (міждержавний розшук). Така процедура регулюється спільним Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України,
Міністерства юстиції України Наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.
Для запровадження законної процедури оголошення в міжнародний розшук слідчий орган зобов`язаний провести процесуальні дії та долучити до матеріалів кримінального провадження докази не прибуття особи на виклик без поважної причини більше ніж двічі та наділення особи статусом підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Насамперед, слідчий та/або прокурор звертаються до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (в Україні Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу). Туди подається запит про публікацію щодо особи так званої «синьої картки», мета якої встановлення реального місцезнаходження особи. У такому запиті має бути викладена повна та об`єктивна інформація про події та факти щодо розшукуваних осіб.
Далі Департамент міжнародного поліцейського співробітництва вивчає отриманий запит та додані до нього матеріали, а у разі потреби запитує в ініціатора розшуку додаткові відомості. Після цього, згідно з прийнятими Інтерполом правилами, він надсилає запит до Генерального Секретаріату Інтерполу у Францію. В деяких країнах додатково передує етап передання запиту до Національного центрального бюро Інтерполу відповідної країни. Генеральний Секретаріат Інтерполу після отримання відповідних документів направляє їх до Комісії з контролю файлів Інтерполу, яка тимчасово фіксує інформацію про публікацію карток оповіщення в базі даних організації.
У період, поки Генеральний Секретаріат розглядає запити на публікацію карток, вони тимчасово фіксуються в базі даних Організації. Під час розгляду ці запити можуть бути відображені як публікації (врегульовано ст.77 Правил Інтерполу щодо обробки інформації). У разі задоволення запиту Генеральний секретаріат Інтерполу надсилає ініціатору звернення повідомлення про публікацію щодо особи «синьої картки» та розпочинає процес встановлення місцезнаходження особи.
Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією. За загальним правилом, картки не підлягають оприлюдненню, але це можливо виключно за дозволом держави, яка здійснила запит. Отже, більшість карток є непублічними, а решта, яким все ж таки було надано розголосу, розміщуються на офіційному веб-порталі Інтерполу. Залежно від мети розшуку, «картці» (її лівому куту) надається колір. Як вже було зазначено, метою «синьої картки» є встановлення місцезнаходження особи, а от картка з червоним кутом має додаткову та ключову мету арешт особи для подальшої екстрадиції. «Червоні картки» перед опублікуванням підлягають обов`язковій перевірці Генеральним Секретаріатом Інтерполу.
У разі успішного встановлення місцезнаходження особи за «синьою карткою» Генеральний Секретаріат Інтерполу надсилає відповідному слідчому органу в Україні відомості щодо місцезнаходження особи. Лише після цього слідчий або прокурор мають підстави звернутися із запитом про міжнародну правову допомогу до Генеральної прокуратури України. В такому запиті необхідно чітко вказати назву правоохоронного органу іноземної країни, якій доручається вручити особі виклики до слідчого органу України, а за наявності повідомлення про підозру.
Лише після дотримання такої процедури за особою офіційно буде визначено статус підозрюваного у кримінальному провадженні. У разі ігнорування такою особою викликів слідчий орган матиме всі підстави для звернення до Генерального Секретаріату Інтерполу із запитом про публікацію щодо особи «червоної картки» (для затримання як особи, яка ухиляється від кримінальної відповідальності, з подальшою можливістю її екстрадиції).
Аналіз процедури публікації карток оповіщення каналами Інтерполу чітко показує, що статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору. Публікація картки оповіщення синього кольору передбачає лише встановлення місцезнаходження та додаткової інформації щодо будь-якої особи, яка стосується кримінального провадження, тобто навіть щодо потерпілого чи свідка, яких у такому випадку не можна вважати оголошеними в міжнародний розшук.
Згідно з абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511?550/0/4?13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.
Враховуючи ту обставини, що за межі України ОСОБА_4 виїхав до того, як органом розслідування було прийнято рішення про повідомлення його про підозру, на даний час повідомив про своє фактичне місце знаходження та засоби зв`язку, заявив про готовність співпрацювати зі слідством як особисто, так за посередництва захисників, підставі вважати, що існує заявлений ризик можливості переховування, відсутні.
Відповідно до положень ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної норми зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки суд дійшов висновку про те, що на час внесення подання про обрання запобіжного заходу не була дотримана процедура повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тому така підозра не може вважатись обгрунтованою, не дотримано процедури оголошення його міжнародного розшуку, як не підтверджено і підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених законов та зазначених в клопотанні ризиків, клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1