ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2008/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/224/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 537 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року, якою частково задоволено подання начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 12 місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 серпня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, з покладенням на нього певних обмежень: заборонити вихід з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку наступного дня; заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів; заборонити виїзди за межі адміністративно-територіальної одиниці місця проживання в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі адміністративно-територіальної одиниці місця проживання по службовим справам; зобов`язати явкою на реєстрацію до відділу поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9 години по 18 годину на протязі строку адміністративного нагляду.

Своє рішення про часткове задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання характеризувався негативно, є злісним порушником режиму тримання, мав 14 стягнень, заохочень не мав, що свідчить про відсутність позитивної поведінки ОСОБА_7 протягом усього часу відбування покарання, його вперте небажання ставати на шлях виправлення та його небезпеку для суспільства.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи було порушено його право на захист.

Так, він двічі заявляв клопотання під час судового засідання про залучення адвоката ОСОБА_8 та ознайомлення з матеріалами провадження, але вказані клопотання розглянуті не були.

Звертає увагу, що відповідно до договору та ордеру про надання правової допомоги (ЗП № 086746) від 25 квітня 2019 року його захисником є адвокат ОСОБА_8 .

Разом з тим, в ухвалі зазначено, що адвокат ОСОБА_8 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи, а також доказів, які надають йому право здійснювати захист засудженого не надав.

Натомість матеріали провадження не містять належного підтвердження про вручення йому повістки про виклик на судове засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст. 412, 415 КПК України, оскільки не надав засудженому можливості для ефективного, професійного юридичного захисту шляхом недопущення адвоката, який був обізнаний з суттю наведеної справи.

Засуджений ОСОБА_7 , який був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, до судового засідання 15 лютого 2023 року не з`явився, із заявою про відкладення розгляду не звернувся, у зв`язку із чим відповідно до положень ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який рішення суду вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційний скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуляйполе Запорізької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, відбував покарання в Державній установі «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2019 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджений на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 4-5).

Кінець строку відбування покарання припадав на 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місця позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з п. «б» ст. 3 вищевказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.

Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 у місцях позбавлення волі знаходився з 13 липня 2018 року.

Так, згідно наявної в матеріалах провадження характеристики від 23 липня 2021 року, засуджений ОСОБА_7 на виробництві установи не працевлаштований, за період відбування покарання бажань та намірів щодо працевлаштування не висловлював, з порядком про працевлаштування по прибуттю в установу був ознайомлений. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного нагляду, використання їх тільки за призначенням. Не приймає участі у роботах з самообслуговування, достатніх навичок для самостійного виконання не має. За характером спокійний, врівноважений, до себе не вимогливий. Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, отримує посилки та передачі. Не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, так як не вбачає в цьому суспільної необхідності. Не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Провину в скоєному злочині не визнає, у здійсненому не розкаюється (а.с. 4-5).

Крім того, згідно довідки начальника відділення СПС від 23 липня 2021 року, на ОСОБА_7 під час відбування покарання було накладено 14 стягнень, заохочень немає (а.с. 6).

Відсутність будь-яких заохочень за весь період перебування в місцях позбавлення волі з 13 липня 2018 року, а також вказані вище стягнення, п`ять з яких не були погашені на час звернення з цим клопотанням до суду, їх вид та кількість, свідчать про відсутність позитивної сумлінної поведінки засудженого протягом всього часу відбування покарання.

Також колегія суддів не може не врахувати, що ОСОБА_7 раніше 6 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі умисних тяжких злочинів, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає.

Враховуючи попередній кримінальний досвід та поведінку засудженого за весь період відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Даний висновок суду ґрунтується на досліджених в процесі судового розгляду матеріалах особової справи засудженого.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , які за своєю суттю зводяться до того, що судом першої інстанції було порушено його право на захист.

Як вбачається з матеріалів провадження та технічних записів судових засідань, 23 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення адвоката ОСОБА_8 , повідомив анкетні дані та номер телефону останнього (а.с. 19-20).

З телефонограми секретаря с/з вбачається, що адвокат ОСОБА_8 був повідомлений про наступну дату судового засідання - 28 вересня 2021 року о 14.30 годині (а.с. 21).

Разом з тим, у судове засідання від 28 вересня 2021 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 не з`явився, повідомив, що взяти участь у судовому розгляді він не зможе, документів на підтвердження того, що він є захисником ОСОБА_7 не надав.

Данні обставини були обговорені судом в судовому засіданні за участю засудженого та суд першої інстанції ухвалив призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях (а.с. 24).

30 вересня 2021 року судове засідання відбулося за участі засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист, оскільки саме на вимогу засудженого йому було призначено адвоката, судовий розгляд провадження проводився за участі як засудженого, так і його захисника.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та надавши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого з покладенням на нього відповідних обмежень та обов`язків строком на 12 місяців, а тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року, якою частково задоволено подання начальника Державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 12 місяців, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 323/2008/21