Справа № 481/1309/22
Провадж.№ 1-р/481/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2022 року, якою було частково задоволене клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 08.12.2022 року по справі № 481/1309/22 на майно, а саме автомобіль марки «Фольцваген Джетта» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони користування вказаним транспортним засобом та останній повернутий його власнику. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. 26.12.2022 року він( ОСОБА_3 ), отримавши копію вказаної ухвали слідчого судді, звернувся до СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для отримання автомобіля та передачі його клієнту ОСОБА_4 . Натомість начальник СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовив у видачі йому автомобіля, мотивуючи тим, що він не є довірителем власника цього майна. Також 04.01.2023 року він отримав з канцелярії відділу поліції № 1 лист від 26.12.2022 року, в якому заступник начальника СВ ОСОБА_6 поклала на нього обов`язки звернутись до суду з заявою пр роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, в ній викладені. Зазначивши, що хотів отримати транспортний засіб особисто, а потім передати його власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, що відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 КПК України, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2022 року клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, задоволене частково. Скасований арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 08.12.2022 року по справі № 481/1309/22 на майно, а саме автомобіль марки «Фольцваген Джетта» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони користування вказаним транспортним засобом та постановлено повернути його власнику. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Вказана ухвала прийнята у відсутність власника майна, за участю його представника, адвоката ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_7 , з урахуванням всіх обставин та документів, доданих слідчому судді.

Ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а також особа, з майна якої знято арешт у вигляді заборони користування та якій належить повернути таке майно.

Адвокат ОСОБА_3 , наполягає, на особистому отриманні майна, з якого знятий арешт та вважає, що в цій частині слідчий суддя повинен надати роз`яснення, яким дозволити отримання майна представнику власника майна.

В обгрунтування, заявник надав суду договір про надання правової допомоги адвокатом від 18.12.2022 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де пункт 2 серед іншого, містить посилання про право адвоката отримати в поліції автомобіль за рішенням суду.

Перевіривши документи, додані до клопотання про скасування арешту майна, що перебувають в справі № 481/1309/22( провадження № 1-кс/481/469/2022) зокрема договір про надання правової допомоги адвокатом від 18.12.2022 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пункт 2 викладений без зазначення посилання про право адвоката отримати в поліції автомобіль за рішенням суду, а підписи ОСОБА_4 в такиїх договорах не є ідентичними.

В судовому засіданні при розгляді заяви про скасування арешту майна 21.12.2022 року, заявник не просив вирішити питання про повернення майна, з якого знято арешт, представнику власника майна, а тому така вимога слідчим суддею в процесі розгляду справи не розглядалась.

Вирішення такого питання шляхом роз`яснення ухвали слідчого судді, змінить зміст, суть та мотиви винесеної ухвали від 21.12.2022 року, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Звідси, слідча суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим, оскільки текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 174 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Оскільки ухвала слідчого судді є ясною, зрозумілою, повною, а вирішення питання можливості отримання майна, відносно якого частково скасований арешт, представником власника майна, виходить за межі клопотання, яке розглядалось слідчим суддею 21.12.2022 року, що призведе до зміни змісту та обгрунтувань ухвали, підстав для її роз`яснення не вбачається, тому заява підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. 369-371, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:45 год. 12.01.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1