Справа№751/565/23
Провадження №1-кс/751/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання , яку виніс слідчий Б. Божок 31.12.2022 року, як невмотивовану.

Скарга обгрунтована тим, що у матеріалах провадження знаходиться протокол засідання майнової комісії КСП «Дружба» від 06.01.2014 року та протокол загальних зборів КСП « Дружба» від 06.01.2014 року , на яких вирішувалось питання виділення майна для СВК « Дружба» із пайового фонду КСП «Дружба». Скаржнику незрозуміло який саме протокол засідання майнової комісії розглядався на загальних зборах КСП «Дружба», так як їх два, з різними відсотками.

Згідно із протоколом загальних зборів КСП «Дружба» від 06.01.2014 року на зборах були присутні співвласники майнових паїв: ТОВ «Егрес-Агро» - 65 % голосів, ОСОБА_5 0,81 % голосів, СВК «Дружба» - 3,5 % голосів, повноваження яких не підтверджено.

ТОВ «Егрес-Агро» і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 367 ЦК України, не мали права брати участь у загальних зборах 06.01.2014 року, так як майно по майновим сертифікатам вони вже отримали, у них не було майнових сертифікатів.

На збори ходять власники майнових сертифікатів. У матеріалів кримінального провадження немає підтвердження повноважень ОСОБА_6 як представника ТОВ «Егрес-Агро» і ОСОБА_7 як голови СВК «Дружба». ОСОБА_5 був присутнім як стороння людина.

У протоколі допиту від 18.02.2022 року ОСОБА_7 пояснює, що до нього звернувся із заявою ОСОБА_5 про виділення майна в натурі згідно майнового свідоцтва. Рішенням майнової комісії було виділено майно на суму майнового свідоцтва та затверджено зборами співвласників.

Слідчий у постанові зазначає, що ОСОБА_5 18.05.2010 року викупив у людей майнові сертифікати, а 11.02.2011 року Горбівська сільська рада видала йому майновий сертифікат. 10.03.2010 року майнова комісія виділила майно ОСОБА_5 ,12.05.2010 року загальні збори затвердили рішення майнової комісії.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_7 є не зрозумілими. У матеріалах провадження немає копії заяви ОСОБА_5 до майнової комісії про виділення майна. Все це послужило причиною написання клопотання. Але, у постанові немає пояснення чому слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про одночасний допит.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково пояснив, що слідчий у постанові не мотивував чому не проводиться одночасний допит між зазначеними у клопотанні особами, покази яких мають розбіжності із матеріалами справи. Крім того, звернув увагу що у постанові прокурора про скасування постанови про відмову у задоволенні клооптаннч від 08.05.2020 року, яка долучена до скарги , слідчому була дана вказівка щодо допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку слідчий теж не виконує.

Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні неодноразово були допитані свідки, в тому числі і зазначені у вказаній постанові прокурора. Слідчий також , викликав заявників у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 для одночасного допиту, але вони не з`явилися. Крім того, звертає увагу суду, що у скарзі викладені зовсім інші клопотання, які зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 29.12.2022 року. Також, ОСОБА_3 звертався із позовом до суду щодо скасування рішення зборів, рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову. У 2022 році вже були укладені додаткові договори. Скаржник ОСОБА_3 оскаржує кожну дію СВК « Дружба». Враховуючи кількість проведених слідчих дій та встановлених обставин, необхідності у проведенні додаткових слідчих дій та заходів забезпечення обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000004 від 11.06.2014 року, суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004 від 11.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 31.12.2022 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.12.2022 року - відмовлено.

29.12.2022 року ОСОБА_3 подав на адресу начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 клопотання про проведення одночасного допиту заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої сторони.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що слідчий викликав його та ОСОБА_10 на одночасний допит, але він не вважає необхідним такий допит проводити, він просив задовольнити клопотання про одночасний допит із ОСОБА_7 .

Також, на виконання постанови прокурора про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2020 року, слідчим допитані ОСОБА_7 - протокол додаткового допиту від 18.02.2022 року, ОСОБА_8 протокол допиту від 28.12.2022 року та ОСОБА_9 протокол допиту від 04.06.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2022 року про одночасний допит заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої сторони є необґрунтованою, юридичні підстави для задоволення скарги відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, винесеної 31.12.2022 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2023 року

Слідчий cуддя С.М. Ченцова