Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/849/23
Номер провадження 1-кс/948/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000703 від 14.03.2023р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається

27.03.2023 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 13.03.2023р. приблизно о 00.00 год. з території бази відпочинку «ЕХО» в с. Стариця Чугуївського району Харківської області було викрадено мікрохвильову піч та мультиварку.

На підставі ст. 233 КПК України, 20.03.2023р. при проведенні слідчим огляду місця події на території бази відпочинку було виявлено та вилучено речові докази: мультиварку марки «Rainberg» модель «RВ-801» та мікрохвильову піч марки «Vegas» модель «VМЕ-2020 SL».

Оскільки вилучені предмети можуть мати відношення до вчиненого злочину, так як можуть бути є об`єктами вищеописаних протиправних дій, визнані за постановою слідчого речовими доказами у справі, є тимчасово вилученим майном, необхідні органу досудового розслідування для проведення процесуальних та слідчих дій, а тому прокурор просить накласти арешт на це майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання якого визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, з огляду на те, що незастосування такого заходу може призвести до знищення майна, втрати або настання інших наслідків.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання прокурор не з`явився, направив лист з проханням справу розглядати без його участі, клопотання підтримує повністю (а.с.23).

Власник майна база відпочинку «ЕХО» була повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки прокурору, представник в судове засідання не з`явився.

Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_4 , особи в якої було вилучено майно, про розгляд клопотання без його участі (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду

З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 13.03.2023р. приблизно о 00.00 год. з території бази відпочинку заводу «ЕХО» в с. Стариця Чугуївського району Харківської області було викрадено мікрохвильову піч та мультиварку, були внесені відомості до ЄРДР № 0000703 від 14.03.2023р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с.6-7).

20.03.2023р. під час огляду місця події, яким є відкрита територія місцевості в с. Стариця Чугуївського району Харківської області поблизу бази відпочинку «ЕХО», ОСОБА_4 повідомив, що в одному з будинків на іншому березі річки він взяв мікрохвильовку та мультиварку, поставив на причал, але в цей час під`їхали військові, які передали їх поліції. Під час огляду були вилучені речові докази: мультиварка марки «Rainberg» модель «RВ-801» та мікрохвильова піч марки «Vegas» модель «VМЕ-2020 SL» (а.с.8-11).

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно, був проведений 20.03.2023р., клопотання на пошту здане 21.03.2023р., а відтак строк звернення до слідчого судді було дотримано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що вилучені речі є речовими доказами, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою запобігання можливості користування ним, імісцем його зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

ухвалив:

клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.03.2023р. майно під час огляду місця події, яким є відкрита територія місцевості в с. Стариця Чугуївського району Харківської області поблизу бази відпочинку «ЕХО», з забороною користуватися ним, а саме:

-мультиварку марки «Rainberg» модель «RВ-801»;

-мікрохвильову піч марки «Vegas» модель «VМЕ-2020 SL».

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1