Справа № 452/2735/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/139/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винною за пред`явленим обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання: - за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік; - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 06.08.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., через Інтернет магазин у месенджері «Телеграм», «Соса - Соlа» зробила замовлення на психотропну речовину, а саме «AlfaPVP» на свої анкетні дані. Після чого невідомий адміністратор Інтернет магазину скинув сайт «Global 24», на який ОСОБА_6 через термінал, місце знаходження якого не встановлено, перерахувала грошові кошти в сумі 400 грн.

Після оплати замовленої психотропної речовини ОСОБА_6 прийшла «СМС» з геолокацією її місця знаходження, за адресою: лісосмуга між населеними пунктами

с. Ралівка та с. Кульчиці Самбірського району Львівської області.

В подальшому, 06.08.2022 року, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі між с. Ралівка та с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, знайшла згорток ізоленти, в якому знаходився полімерний пакет з пазовим замком із кристалоподібною речовиною біло - жовтого кольору. Усвідомлюючи, що кристалоподібна речовина біло - жовтого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, ОСОБА_6 , в зазначений спосіб реалізовувала свій злочинний намір, направлений на придбання та зберігання такої загальною масою 0,3847 г, яка згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (таблиці І список №2), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В подальшому, направляючись на велосипеді у сторону с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6 була зупинена військовослужбовцями патрульної роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) та при поверхневому огляді було виявлено, що біля неї знаходиться згорток ізоленти із кристалоподібною речовиною білого кольору, який остання, налякавшись, помістила собі в рот, проте, через деякий час добровільно видала.

Дана речовина згідно висновку експерта від 01.09.2022 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у складі кристалоподібної речовини біло - жовтого кольору, яка міститься в полімерному пакеті з пазовим замком, виявлено РVР, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса виявленого РVР становить 0,3847 гр.

Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано обвинувачується у придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу РVР без мети збуту, тобто, у кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 01.09.2022 року, приблизно о 17 год. 40 хв., йдучи по вул. Різницькій, в м. Самборі Львівської області, неподалік бару «Berloga» за адресою:

м. Самбір Львівської області, вул. Різницька, 6, на лавочці побачила раніше незнайомого ОСОБА_9 , з яким вступила в розмову та, побачивши у нього мобільний телефон, визначила його об`єктом свого злочинного посягання.

Зайшовши з останнім в бар «Berloga», реалізовуючи свій злочинний умисел,

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримала від потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «MOTOROLA МОТО G9 POWER», ІМЕI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі темно зеленого кольору вартістю 4500 грн., без дійсного наміру повернути. ОСОБА_9 , не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 , добровільно передав останній свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_6 скориставшись, тим, що ОСОБА_9 відволік свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищезазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто, у кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Зазначає, що оскаржуваний вирок суду щодо неї є занадто м`яким, а відтак просить призначити їй покарання без застосування ст. 75 КК України.

09 березня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_9 , в якому він просить судове засідання у вказаному провадженні проводити без його участі.

При апеляційному розгляді справи прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченої, з огляду на безпідставність такої, просив залишити без змін оскаржуваний вирок.

Обвинувачена підтримала апеляційну скаргу та просила призначити їй покарання без застосування ст.75 КК України.

Адвокат в судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

За визначеним обсягом доказів, що підлягали дослідженню, в суді першої інстанції за погодженням з усіма учасниками судового провадження у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснено наслідки щодо таких обставин, а саме позбавлення права оскаржити їх.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачену, і за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченою також не оскаржується.

З приводу апеляційних доводів обвинуваченої щодо призначеного їй покарання, колегія суддів враховує таке.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, і за відсутності обставин, які обтяжують покарання, призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкцій інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , а також звільняючи її від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Призначене ОСОБА_10 покарання апеляційний суд вважає таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Доводи обвинуваченої про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу, зокрема: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою ст. 323 чи ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена не наводять жодних таких підстав (ст.ст.412, 415 КПК України) та їх обґрунтування.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про призначення їй реального покарання у виді 2 років обмеження волі, так як дана вимога беззаперечно погіршує її становище, що є недопустимим та суперечить чинному законодавству.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону при призначенні покарання, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення в цій частині, апеляційним судом не вбачається.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді