г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/949/22
Номер провадження 1-кп/213/157/22
В И Р О К
Іменем України

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей не має, не працює, раніше засуджений 19.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000050 від 22.02.2022 року),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 близько 18:18 години ОСОБА_3 перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив на лавці поліетиленовий пакет, білого кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому знаходилась електрична дриль "STERN" моделі "ID13F", серійний номер "MEGU070110AU-3/0703AW5313", синього кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він підійшов до вищевказаного поліетиленового пакету та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, таємно викрав поліетиленовий пакет ОСОБА_5 в котрому знаходилась електрична дриль "STERN" моделі "ID13F", серійний номер "MEGU070110AU-3/0703AW5313", синього кольору вартість якої відповідно, висновку судово-товарознавчої експертизи №971/22 від 18.04.2022 становить 824,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 824,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. Пояснив, що покарання за попереднім вироком суду у вигляді 240 годин громадських робіт не відбув, оскільки є інвалідом.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального, морального характеру не має, міру покарання просить призначити не суворо, на розгляд суду (т.1 а.с.13).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який не працює, не одружений, з 14.04.2022 року є інвалідом ІІІ групи загального захворювання безстроково (т.2 а.с. 42), за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с. 43), за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (т.2 а.с.46,47), раніше судимий: 19.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт (т.2 а.с. 50), покарання за попереднім вироком не відбув (а.с. 52), вину визнав повністю.

Згідно досудової доповіді "Центру пробації" ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Суд, під час прийняття рішення про вид покарання, враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 маючи призначене вироком суду покарання у вигляді 240 годин громадських робіт станом на 14 квітня 2022 року, тобто до встановлення у нього третьої групи інвалідності загального захворювання відбув 0 годин громадських робіт згідно довідки з Центру Пробації (а.с. 52), при цьому, відповідно до статті 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, щодо третьої групи законодавець заборон не встановив. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 під час не відбутого покарання за вироком суду під час не знятої та не погашеної судимості повторно вчиняє нове умисне кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків.

Підстав для застосування положень статті 75 КК України, враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, із застосуванням п. «г» ч.1 ст. 72 КК України,остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року у виді 240 годин громадських робіт, що у перерахунку становить 15 /п`ятнадцяти/ днів позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Документ (т.2 а.с.17,18) та речовий доказ (т.2 а.с.32,33) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000050 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/949/22, пр. №1-кп/213/157/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .