Номер провадження: 11-кп/813/592/23
Справа № 511/110/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак, Республіка Молдова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 року. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання:

ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі:

ч. 1 ст. 152 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

ч.2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ч.2 ст.345 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 01.11.2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1372 грн. 96 коп.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи 14.10.2021 року приблизно о 14 годині, діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку потрапив на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим порушивши конституційне право на недоторканість іншого володіння особи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день та час, діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей літньої кухні, в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_10 . Побачивши ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , почала тримати двері, однак той з метою зґвалтування останньої, почав відкривати вхідні двері, після чого, незважаючи на її заперечення та похилий вік, застосувавши фізичну силу, навмисно прижав дверями ліву руку потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив їй закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З метою зґвалтування ОСОБА_10 , ОСОБА_7 заштовхав потерпілу до приміщення кімнати вищезазначеного помешкання, утримуючи її руками зняв з неї нижню білизну після чого вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), за допомогою власних геніталій, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих розривів (тріщини) слизової оболонки присінку піхви (у ділянці її задньої спайки).

Крім того, 01.11.2021 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 при його затриманні на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду від 15.10.2021 №51/2170/21 про дозвіл на затримання з метою його приводу для обрання запобіжного заходу, усвідомлюючи, що заступник начальника РВП-начальник СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 є працівником поліції, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнути його законне затримання, наніс останньому один удар кулаком в область правої половини лоба, чим спричинив ОСОБА_11 , тілесне ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани правої лобно-тімяної ділянки голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_7 ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зберігав повторно при собі наркотичні засоби - речовину рослинного походження сіро - зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 5,36 г, та яку 01.11.2021 приблизно о 20 годині 40 хвилин, під час його законного затримання на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 у нього з кишені його куртки було вилучено.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, визнати його невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, за винятком кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, перекваліфікувавши його дії з ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 128 КК України, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційна скарга мотивована доводами незаконність і необґрунтованість оскаржуваного вироку.

Зокрема, зазначає про те, що вищевказаних злочинів він не вчиняв.

Крім того, зазначає, що тілесні ушкодження потерпілій ним завдані не умисно, а отже його дії безпідставно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зважаючи на зазначене та відсутності в апеляційній скарзі обвинуваченого обґрунтування того, в чому саме на його думку полягає неповнота та неправильність дослідження судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні, які на переконання апеляційного суду досліджені без порушень вимог КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про повторне дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він 14 жовтня 2021 року приблизно о 14 годині повертався з магазину і рухався по вул. Тельмана в напрямку свого будинку, на АДРЕСА_2 . З ним по сусідству, в будинку АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_10 . Побачивши її, підійшов до неї, щоб про щось запитати (ні теперішній час не пам`ятає про що саме), а та в свою чергу почала йому висказувати якісь претензії, почала його словесно ображати та звинувачувати в чомусь. В ході цієї розмови, він штовхнув ОСОБА_10 , внаслідок чого вона підперла рукою паркан та впала на квіти. На його думку, саме від цього падіння вона і зламала руку. Потім він пішов додому, якийсь час там пробув, а пізніше, в цей же день, коли вийшов на вулицю, від когось почув, що його розшукує поліція. Чому саме його розшукує поліція, він не розумів, але чомусь злякався, так як раніше був неодноразово судимий, внаслідок чого з поліцією в нього були не дуже добрі стосунки, а тому вирішив поїхати до м Одеси. До будинку ОСОБА_10 в той день взагалі не заходив, ніякі двері не виламував, вони з нею розмовляли на вулиці біля входу до двору, ніяких дій насильницького та сексуального характеру відносно ОСОБА_12 , він також не вчиняв. Вважає, що потерпіла в силу свого віку все нафантазувала та оговорила його.

Щодо подій які сталися 01.11.2021 року при його затриманні, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив наступне. Так, після 14.10.2021 року він деякий час перебував у м. Одеса, після чого повернувся до місця свого мешкання, але в селі від когось почув, що знаходиться у розшуку, а тому додому не повернувся та пішов до свого знайомого ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_4 . 01.11.2021 року приблизно після 15 години, він був у кімнаті куди зайшов ОСОБА_13 та сказав що до нього прийшли та просять вийти його на вулицю. Він вийшов та побачив двох чоловіків, в яких він впізнав працівників поліції. Злякавшись, він почав тікати на вулицю та почув декілька пострілів, які зачепили його ногу та край голови. Йому вдалося втекти, однак він не встиг одягнути свою куртку, через пару годин він вирішив повернутися до ОСОБА_13, оскільки на вулиці було холодно. Він підійшов до дверей, однак почув, що в будинку хтось розмовляє і до будинку він зайти не ВСТИГ, оскільки поліцейські влаштували у ОСОБА_13 засаду, накинулись на нього, скрутили, повалили на землю, руки зв`язали мотузкою, потім привезли кайданки, надягли на нього і посадили до багажнику поліцейського автомобілю та повезли до райвідділу. ОСОБА_11 , він не бив, ніяких ударів йому не наносив, вважає що потерпілий його оговорює, оскільки має на меті його посадити. Також вважає, що пакунок з травою до його куртки підкинули поліцейські, коли чекали на нього в будинку ОСОБА_14 . Зазначив, що коли він приїхав до ОСОБА_13, в кишені його куртки, був тільки мобільний телефон та зв`язка ключів, ніякого паперового згортку в його куртці не було.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , про те, що обвинувачений проживає з нею по сусідству. 14.10.2021 року приблизно о 14 годині вона перебувала за місцем свого мешкання. Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, через скло побачила ОСОБА_7 , який смикав за дверну ручку, намагаючись відчинити двері. Вона почала тримати двері, однак той почав застосовуючи свою фізичну силу, відкривати вхідні двері. Двері в неї двостулкові зі склом. Далі, коли вона намагалася потрохи відчинити двері, кінцівка її лівої руки потрапила між дверями і ОСОБА_7 застосувавши силу, навмисно прижав однією стулкою дверей її руку, внаслідок цього в неї хруснула кістка і від болю вона відпустила двері які тримала та впала на підлогу. Подолавши таким чином її волю, ОСОБА_7 зайшов до приміщення літньої кухні та заштовхав її до приміщення, після чого утримуючи її руками зняв з неї нижню білизну та вчинив відносно неї дії сексуального характеру, а саме зґвалтував, після чого втік. Вона не мала сил кричати та боронитися, оскільки вже стара та сильно боліла її зламана рука. Коли він пішов з її двору, вона пішла до сусідок та попросила викликати швидку та поліцію. Вона повернулася додому і чекала поліцію, однак раніше поліції знову повернувся ОСОБА_7 який почав знову її валити на підлогу та стягувати з неї штани, але почувши що до двору заходять працівники поліції, він злякався та побіг через город, а поліціанти зайшли до хати, допомогли їй піднятися та вдягнутися, забрали речі в яких вона була. Потім її відвезли до лікарні, де забрали її нижню білизну;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він перебуває на службі в органах поліції, займає посаду заступника начальника РВП - начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області. 01.11.2021 року, з метою виконання ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу, він разом з оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , прибули до с. Труд- Куток Роздільнянського р-ну Одеської обл. Приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись біля території буд. АДРЕСА_2 , вони, спілкуючись з громадянином ОСОБА_13 , побачили розшукуваного ОСОБА_7 , який знаходився у дворі вказаного домоволодіння. Вони підійшли до ОСОБА_7 , пред`явили службові посвідчення та повідомили, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, з метою його приводу для обрання запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_7 , почувши що ми маємо на меті його затримати, з метою втекти від затримання, вдарив його один раз кулаком в область правої половини лоба та втік. Але вони його наздогнали, скрутила та надягли кайданки, тобто на законних підставах затримали його. При затриманні, ОСОБА_7 був одягнутий тільки у футболку, оскільки намагався втекти, а його куртка залишилася в приміщенні будинку ОСОБА_13 . В подальшому куртка ОСОБА_7 була оглянута і з неї було вилучено, крім паспорту та мобільного телефону, що належать ОСОБА_7 , з кишені куртки паперовий згорток білого кольору, з подрібненою речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що він перебуває на служб в органах поліції, та є оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. 01.11.2021 року, він разом із заступником начальника РВП - начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковником ОСОБА_11 , на виконання ухвали слідчого судді розшукували підозрюваного в зґвалтуванні, мешканця с.Труд-Куток, ОСОБА_7 приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходячись біля території будинку ОСОБА_13 , та спілкуючись з останнім у дворі вказаного домоволодіння, побачили ОСОБА_7 , який намагавсь втекти. Однак вони його затримали та повідомили йому про ухвалу слідчого судді. Почувши, що вони мають на меті його затримати, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_11 кулаком в область лоба. Не дивлячись на це вони наділи на ОСОБА_7 кайданки та затримати його. При затриманні, ОСОБА_7 був одягнутий тільки і футболку, оскільки намагався втекти, а його куртка залишилася в приміщенні будинку ОСОБА_13 . Потім вони забрали його куртку, з якої вилучили паспорт, мобільний телефон, а також згорток з речовиною рослинного походження.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він є товаришем ОСОБА_7 , проживають в одному селі. Приблизно в листопаді 2021 року до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив залишитися в нього до ранку при цьому запевнив, що він нічого відносно ОСОБА_10 не вчиняв. Він дозволив йому залишитися. Наступного дня до нього приїхав поліцейський, який запитав, чи є у нього ОСОБА_7 , але він не встиг відповісти, оскільки поліцейський побачив у дзеркалі ОСОБА_7 підійшов до нього і сказав, щоб той сідав в автомобіль. ОСОБА_7 сказав, що йому необхідно зайти до хати за курткою. Між ними відбулася якась суперечка і ОСОБА_7 побіг. ОСОБА_11 комусь зателефонував і пізніше під`їхав ще один поліцейський. Вони разом зайшли до хати я почали чекати на повернення ОСОБА_7 . Через пару годин ОСОБА_7 повернувся і вони його затримали. Крім того, забрали з собою куртку ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , сусідки потерпілої, про те, що її огород межує з городом ОСОБА_10 14 жовтня 2021 року, перебуваючи на городі, вона бачила, як ОСОБА_7 перелазив через сітку городу ОСОБА_10 . ОСОБА_7 вона особисто не знала;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він на прохання працівників Роздільнянського РВП 01.11.2021 року був запрошений для проведення слідчих дій в якості понятого. Так, 01.11.2021 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_18 , який попросив під`їхати до райвідділу. Коли він приїхав, то побачив ОСОБА_7 , якого раніше він не знав. Останньому, після роз`яснення прав, проводили обшук його речей. Він особисто бачив, як з куртки були вилучені якійсь речі, наразі він точно не пам`ятає, при цьому повідомив, що в протоколі затримання особи від 01.11.2021 року стоїть його особистий підпис.

Під час судового розгляду кримінального провадження були також допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак, зазначені свідки дали показання, які за своїм змістом не стоються обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Показання потерпілих та свідків, отримані в спосіб, передбачений КПК України, підстав визнавати їх неналежними, чи недопустимими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для оговору потерпілою ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_7 , як про те зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, оскільки таких обставин не встановлено під час судового розгляд кримінального провадження.

Більш того, наведені показання потерпілих узгоджуються і з письмовими матеріалами провадження, які стали доказами винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 про внесення відомостей за №1 від 14.10.2021 року за заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1ст.152 КК України та витягами з ЄРДР за кожним епізодом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч. 1 ст.122, ч.2 ст.345, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.162 КК України;

- електронним рапортом, що зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ЖЄО відповідно до заяви ОСОБА_10 за №6282 від 14.10.2021 року;

- заявою ОСОБА_10 від 14.10.2021 року про надання працівникам Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.10.2021 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: штани чорного кольору, штани чорного кольору та колготи штани чорного кольору та килим темно червоного кольору з візерунками;

- постановою від 18.10.2022 року про визнавання речей вилучених під час огляду місця події речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом від 14.10.2021 року про відібрання у ОСОБА_10 біологічних зразків для проведення експертного дослідження;

- протоколом освідування особи, з якого вбачається що освідування гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводилося 14.10.2021 року з 18.30 до 18.55 год. в оглядовому гінекологічному кабінеті Роздільнянської БПЛ;

- висновком експерта №954 від 17.11.2021 року, згідно висновків якого кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемоглютинином анти-А за ізосерологічною системою АБО;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2021 року, з фототаблицями, який проводився на і підставі заяви ОСОБА_10 , в присутності понятих та за участю лікаря акушера-гінеколога . оглянуто приміщення гінекологічного кабінету Роздільнянської ЕПЛ, де на підлозі виявлено жіночі труси бежевого кольору, які в нижній частині мають пошкодження тканини шляхом зриву, нижня частина трусів забруднена жовтуватого кольору з орнаментом у вигляді капель білого кольору, пошкоджень на яких не виявлено. В ході огляду, жіночі труси та жіночі штани вилучені та поміщені до сейф пакету;

- постановою від 25.10.2021 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилученого одягу потерпілої ОСОБА_10 , а саме: нижню білизну (труси), штани темного кольору, колготи;

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 15.10.2021 ОСОБА_7 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для обранню запобіжного заходу;

- постановою слідчого від 15.10.2021 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, виконання якої доручено СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;

- електронним рапортом, що зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ЖЄО відповідно до заяви ОСОБА_10 за №6285 від 14.10.2021 року;

- листом від 14.10.2021 року лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_21 на ім`я начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що оглядом, станом на 21 год. 14.10.2021 року у ОСОБА_10 , 1942 р.н. були встановлені наступні ушкодженню два поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки присінку піхви (у ділянці її задньої спайки закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків;

- висновком експерта №89 від 12.11.2021 року, за підсумками якого встановлено: 1) у громадянки ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: закритий перелом лівого передпліччя (в нижній третині лівої променевої кістки зі зміщенням уламків); два поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки присінку піхви (у ділянці задньої спайки губ). 2) дані ушкодження могли бути спричинені у вказаний вище час - 14 жовтня 2021 року в результаті дії тупими предметами. Відмічені вище поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки присінку піхви поблизу задньої спайки губ могли бути утворені від дії ерегованим статевим членом під час скоєння статевих зносин. Враховуючи характер і локалізацію наявного перелому нижній третині лівого передпліччя, а також відомості від потерпілої, вказане ушкодження лівої променевої кістки заподіяне внаслідок падіння постраждалої виставленою рукою на тверду поверхню. 3) закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки спричиняє тривалий розлад здоров`я (строком більш 21 день) і за вказаною кваліфікаційною ознакою відповідає категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки самі по собі мають скороминущі наслідки (відносно терміну загоєння) тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого, він затриманий 01.11.2021 року;

- постановою слідчого від 02.11.2021 року про визнання мобільного телефону марки АIкаtеI оnetouch Іmеі: НОМЕР_1 , Іmеі: НОМЕР_2 з сім-карткою рухомого мобільного зв' компанії ПрАТ «Водафон» з № НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 10 шт речовими доказами по кримінальному провадженні;

- електронним рапортом, що зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ЖЄО за №6699 від 01.11.2021 року;

- листом від 01.11.2021 року лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_21 на ім`я начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що станом на 22 годину 30 хвилин при судово медичному обстежені у ОСОБА_11 встановлені наступні ушкодження: поверхнева забита рана правої лобно-тімяної ділянки голови;

- висновком експерта №92 від 02.11.2021 року, згідно висновків якого встановлено: 1) у ОСОБА_11 були виявлені наступні ушкодження: поверхнева забита рана правої лобно- тімяної ділянки голови. 2) дане ушкодження могло бути спричинене 01 листопада 2021 року в результаті дії тупим предметом. Не виключається можливість утворення даної рани від удару рукою (кулаком). 3) наявне у ОСОБА_11 ушкодження спричиняє короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відповідає категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком експерта №953 від 17.11.2021 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №СЕ-19/116-21/20710-НЗПРАП від 10.12.2021 року, згідно якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 6,14г, у паперовому згортку, який знаходиться у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 5,36 г.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і рахує, що суд першої інстанції оцінюючи в сукупності всі докази по провадженню, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими і достатніми, та такими, що в повній мірі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України. Ці докази ретельно досліджені та покладені в основу ухваленого по справі обвинувального вироку.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про ненавмисність заподіяння потерпілих тілесних ушкоджень, а саме перелому руки, оскільки про навмисність такий дій, з метою проникнення в житло та подолання спротиву потерпілої, зазначили в показаннях потерпіла. Її показання підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі проведеними експертними дослідженнями.

Крім того, відповідають фактичним обставинам провадження і викладені в судовому рішенні показання свідка ОСОБА_17 , що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги в цій частині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Саме з урахування наведеного, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, визнавши таке покарання необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку колегія судді не вбачає.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного вироку - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року відносно нього за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24