Справа № 129/20/23
Провадження № 1-кс/135/58/23
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що в провадженні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000004, яке розслідувалось за його заявою про умисне невиконання боржником ОСОБА_4 та службовими особами Гайсинського районного відділу ДВС рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 по справі № 129/1083/13-ц щодо стягнення на його користь боргу за договором позики в сумі 74607, 84 грн. 22.12.2022 він отримав відповідь, що вказане кримінальне провадження закрито 15.03.2022. Вважає, що слідство по даному кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно, слідчим не застосовано всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. За таких обставин таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів. Крім того, просив поновити строк оскарження рішення слідчого, посилаючись на дату отримання його копії, як поважність пропуску процесуального строку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність. Щодо заявлених скаржником вимог зазначила, що під час досудового розслідування не встановлено жодних доказів того, що службові особи Гайсинського ДВС умисно не виконують рішення суду, так як систематично проводять процесуальні дії, щодо виконання судового рішення, щомісячно проводяться відрахування з пенсії боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3 , та станом на 01.02.2022 залишок боргу на користь ОСОБА_3 становить 20510,15 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 до суду з даною скаргою звернувся 03.01.2022. При цьому

в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 22.12.2022, тобто днем відліку строку подання скарги слід вважати саме цю дату, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не містять в собі розписки про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови або супровідних документів про її направлення останньому.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000004, яке було внесено 06.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

У своїй заяві про вчинення боржником ОСОБА_4 та службовими особами Гайсинського районного відділу ДВС кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, ОСОБА_3 вказує, що останні умисно не виконують рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 по справі № 129/1083/13-ц щодо стягнення на його користь боргу за договором позики в сумі 74607, 84 грн.

Як вбачається з постанови слідчого від 15.03.2022 кримінальне провадження № 0000004 від 06.01.2022 закрито в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено жодних доказів того, що службові особи Гайсинського ВДВС умисно не виконують рішення суду, так як систематично проводять процесуальні дії, щодо виконання судового рішення, щомісячно проводяться відрахування з пенсії боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3 , та станом на 01.02.2022 залишок боргу на користь ОСОБА_3 становить 20510,15 грн.

Вказаного висновку слідчий дійшов на підставі листа-відповіді Гайсинського ВДВС від 03.02.2022, в якому описані проведені державними виконавцями дії стосовно примусового виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 по справі № 129/1083/13-ц.

Натомість слідчим не надано жодної оцінки діям боржника ОСОБА_4 на які посилається в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Крім того, як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022, слідчий під час досудового розслідування, окрім отримання та дослідження вказаного вище листа відповіді, не провів жодної слідчої дії для підтвердження або спростування тверджень заявника ОСОБА_3 .

Так, слідчим взагалі не відбирались пояснення від заявника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 , не має відомостей і про те, що ці особи викликались для дачі пояснень до органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим неперевірені обставини, які викладені в листі-відповіді від 03.02.2022 та надані органом ДВС на предмет їх достовірності, шляхом безпосереднього дослідження матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що частина обставин, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000004 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 15 березня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 06.01.2022, - задовольнити.

Постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя