Справа № 521/1010/23
Номер провадження:1-кс/521/404/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000095 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000095 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 04.01.2023 ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння групою осіб на чолі з громадянином ОСОБА_5 гаражем, що належить громадянину ОСОБА_6 , разом з майном заявника, яке перебуває у зазначеному гаражі. На думку ОСОБА_4 , вказаними протиправними діями йому спричинено матеріальних збитків та моральної шкоди.

06.01.2023 дізнавачем СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000095 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням дізнавача, заявник просить його скасувати як необґрунтоване, незаконне та таке, що порушує його права.

Заявник у судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач заперечувала проти задоволення вказаної скарги, вважала її безпідставною.

Дослідивши скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим є рішенням, яке підлягає оскарженню відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Правом оскарження вказаного рішення наділена безпосередньо особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст.55 КПКУ потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду вказаної категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Прокурором, слідчим, дізнавачем мають бути наведені підстави, визначені ч .3 ст. 55 КПК, які виключають визнання особи потерпілою, та мотиви прийняття такого рішення, містити правове обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілими.

Крім неналежного мотивування постанов, підставою їх скасування є і необґрунтованість прийнятого рішення слідчим, прокурором стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.

Під час прийняття оскаржуваного рішення, дізнавачем як підставою для відмови в задоволенні клопотання заявника про визнання його потерпілим зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні останній має статус свідка та потерпілим визнано громадянина ОСОБА_6 , який є власником гаражу. Окрім цього, на думку дізнавача, кримінальним правопорушенням, за фактом якого проводиться дізнання, не завдано шкоди інтересам ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 356 КК України, самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Разом з цим, під час розгляду скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності у нього спору щодо правомірності володіння вищезазначеним гаражем чи іншим майном, що у ньому перебуває, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дізнавачем обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000095 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1