Провадження №1-кп/369/707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також захисник просив повернути суму застави застводавцям. Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали суду від 10.11.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 1189500 грн, яка була сплачена ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі платіжних доручень № 1-1257К та 796186731 від 21.12.2021 року. Захисник зазначав, що з часу внесення застави обвинувачений ОСОБА_10 виконував всі покладені на нього обов`язки згідно з ухвалою суду, своєю поведінкою довів, що не має умислу на порушення приписів визначених ст.177 КПК України, зокрема він не переховувався ні від органів досудового розслідування, ні від суду, з`являвся вчасно на всі виклики до суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, які планує виконувати і в подальшому. Захисник зазначив, що ОСОБА_10 не має будь-якого наміру переховуватись від суду (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а також не має наміру впливати на свідків. Крім того, захисник зазначав про наявність у заставодавця ОСОБА_13 необхідності здійснення ремонтних робіт внаслідок подій, що відбулись у м. Ірпінь Київської області в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що саме запобіжний захід у виді застави забезпечує сумлінне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК України, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого. Отже, зазначені в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки підозрюваного, обвинуваченого (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу.

В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного, обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, частина 5 ст. 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків по перше - обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і по друге - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу при наявності визначених в ч.5 ст. 194 КПК України умов.

Судом було встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2021 року у справі № 369/10035/15-к було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 1 189 500 грн. та покладено на останнього ряд процесуальних обов`язків.

На депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області ОСОБА_12 було внесено заставу за обвинуваченого в розмірі 760 600 грн, що підтверджується копією квитанції банку № 796186731 від 21.12.2021 року, також ОСОБА_14 було внесено заставу за обвинуваченого в розмірі 429 550 грн, що підтверджується копією квитанції банку № 1-1257К від 21.12.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів виходить з вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Разом з тим, належне виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків само по собі та інші зазначені в клопотанні доводи не дають підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, а лише сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати.

Також в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, під час якого на теперішній час докази ще не досліджені та не допитані свідки, а тому ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Таким чином, наявність зазначених вище ризиків у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, ніж особисте зобов`язання, та на теперішній час відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 376 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 19.12.2022 о 14:20 год.

Головуюча суддя ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18