Справа № 136/1929/22
провадження №1-кп/136/122/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 16.11.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці, Джуринської територіальної громади, Жмеринського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого трактористом механізатором СТОВ «Колос», військовозобов`язаний, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , в мережі Інтернет по домовленості отримав пропозицію від незнайомої йому особи на отримання за грошову винагороду посвідчення тракториста-машиніста без проходження відповідного навчання та здачі іспитів.

Будучи зацікавлений у вказаній пропозиції, достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури, ОСОБА_3 , у липні 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, поїхав у м. Шаргород, Вінницької області по особистих справах, та передав незнайомій йому особі кошти в сумі 8000 грн. Крім того, достовірно розуміючи, що для створення вказаного офіційного документа необхідно надати свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, ОСОБА_3 , вчинив вказані дії одночасно із передачею грошових коштів.

Після цього за відносно короткий період часу невстановлена особа передала на виконання попередньої домовленості ОСОБА_3 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , виготовлене на його ім`я.

Згідно висновку експерта № 7393/22-21 від 22.11.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається організацією.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 16.11.2022 приблизно об 11 год. 32 хв., ОСОБА_3 , рухався за кермом транспортного засобу, а саме трактора колісного марки FENDT 933 VARIO д.н.з. НОМЕР_2 , у смт.Турбів, Турбівської ТГ по вул. Маяковського 40, Вінницької області.

Будучи очевидцем того, що даний транспортний засіб порушив вимогу п 2.9 В, 2.1 Б ПДР «здійснював рух без номерного знаку, при цьому не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ», інспектор СРПП відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки, визначені Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а також посадовою інструкцією, на підставі п. 1 пп. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення даного адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів, зупинив вищевказаний транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , та висловив вимогу пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного, транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 є підробленим та останній у встановленому законом порядку його не отримував, свідомо передав його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши його.

Згідно висновку експерта №7393/22-21 від 22.11.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обліку на території України. Бланк посвідчення виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті, підтвердивши відповідність їх змісту фактичним обставинам, погодившись з правовою кваліфікацією вчиненого ним діяння, вказав на добровільність своєї позиції щодо повного визнання вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, просив суд суворо його не карати, запевнив, що зробив належні висновки, розкаюється у вчиненому, просив призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, мотивуючи тим, що наразі, будучи офіційно працевлаштованим, зараз не має роботи в товаристві, тому заробітної плати не отримує, має на утриманні малолітню дитину, а також чекають із дружиною на народження іншої дитини.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які в силу ст. 12 КК України, відноситься відповідно до категорії кримінальних проступків.

Згідно з Вимогою УІАП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Відповідно до довідки виданої Шаргородською міською лікарнею Шаргородської міської ради Вінницької області від 23.11.2022 ОСОБА_8 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 15-16 тижнів.

Відповідно до довідки виданої Джуринською сільською радою від 23.11.2022 ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований у СТОВ «Колос» на посаді тракториста машиніста, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

Відповідно до медичної документації судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений в ході судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав, висловив щирий жаль щодо скоєного, критично оцінював свої дії та вчинки, давав правдиві показання під час судового розгляду та як було встановлено вину визнавав у ході досудового розслідування, в підтвердження чого долучено було за клопотанням сторони захисту протокол допиту підозрюваного.

При цьому, суд враховує усталену практику ВС України та позицію висловлену ВС ККС у справі № 166/1065/18 від 18.09.2019, який вказує, що щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Також суд враховує, що дружина ОСОБА_3 вагітна, сімя наразі очікує на народженняіншої дитини.

За таких обставин, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує як пом`якшуючі обставини покарання щире каяття та те, що сім`я ОСОБА_3 чекає на народження ще однієї дитини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети кари, при цьому, враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних проступків, особу винного, обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, майнового стану обвинуваченого, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкціями частин статей, за якими кваліфіковано його діяння у виді штрафу, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При призначені обвинуваченому такого виду покарання суд приймає до уваги те, що останній працевлаштований, має можливість сплати штраф, у разі призначення йому даного виду покарання.

На переконання суду, призначене покарання у виді штрафу буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді від 18.11.2022, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000154 від 16.11.2022 - залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 55 коп.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9