Провадження № 1-кс/537/227/2023
Справа № 537/1337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у тривалому досудовому розслідуванні,

установив:

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2022 за ознаками ст. 356 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку; визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2022 за ознаками ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 04.08.2022 направив через Урядовий контактний центр (Гаряча лінія Уряду) заяву про злочин реєстраційний № ГР-14378115, керуючись ст. 40 Конституції України до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо незаконних дій ОСОБА_3 . Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.08.2022, було зобов`язано ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_2 від 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. З огляду на ефективність, об`єктивність та всебічність, досудове розслідування кримінального провадження № 0000387 - не відповідає вимозі ефективності, адже дізнавачу скаржником повідомлено ряд обставин та фактів, які в повній мірі викривають незаконність дій ОСОБА_3 , як представника Українського товариства сліпих дії, але станом на 27.10.2022 необхідні та достатні слідчі дії не проведені, що є неприпустимим фактом, адже ОСОБА_2 під час свого допиту детально надав свідчення по всім обставинам та усно звертав увагу на ряд фактів. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000387 дізнавачем - не здійснювалось досудове розслідування належним чином, адже ряд обставин які повідомлені, залишились поза увагою та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. ОСОБА_2 направлялось ряд звернень до поліції, прокуратури та інших державних органів з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000387. У зв`язку з викладеними системними порушеннями дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000387 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 353, ст. 356, ст. 364-1, ст. 400-1 КК України та відкритого не бажання на проведення ряду слідчих дій дізнавачем - направлених на встановлення істини, з`ясування всіх обставин справи та прийняття кінцевого законного та неупередженого рішення, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Враховуючи вищезазначені вимоги скаржника, аналізуючи вищевказані норми КПК України слідчий суддя зазначає, що скаржник просить вчинити дії, які перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчому судді, ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, в них відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 звертався, у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, що могло б стати предметом оскарження до слідчого судді відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

Отже, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Керуючись ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає в тривалому досудовому розслідуванні.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1