Справа № 190/637/22
Провадження №1-кс/190/304/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, -
встановила:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що 27 травня 2022 року слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000164 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 р., про що винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене у ході огляду майно, а саме: автомобіль марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою слідчого СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, автомобіль марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження. В момент вилучення та накладення арешту на вище вказаний автомобіль, ним користувався та розпоряджався, на законних підставах ОСОБА_3 , відносно якого до теперішнього часу не прийнято процесуальне рішення про оголошення підозри чи іншого статусу по справі. В ході досудового розслідування по справі проведено огляд автомобіля, допитано свідків, призначено та проведено всі необхідні експертизи. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно власності ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту зазначеного автомобіля. На теперішній час автомобіль знаходиться на зберіганні на території ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з ним вже проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не порушувалося органами досудового розслідування, ОСОБА_3 не повідомлявся про вчинення будь-яких кримінальних проваджень, передбачених особливою частиною КК України, ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу Закону України несе цивільну відповідальність за шкоду чи збитки завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. З моменту накладення арешту на майно минуло 6 місяців, про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тож він підлягає частковому скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Прокурор надав клопотання про розгляд справи без його участі, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , оскільки по справі призначено судову автотехнічну експертизу, для проведення якої потрібен буде огляд автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду ОСОБА_1