Справа № 521/6419/21
Номер провадження:1-кп/521/549/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представилося можливим у зв`язку з введеним в України воєнним станом та фактичними бойовими діями на території держави та м. Одеси, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022.

Судом також були вжиті заходи щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання вийти на зв`язок із зазначеною установою не надалося за можливе з технічних причин, а саме у зв`язку відсутністю в установі електропостачання.

Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду невідкладеного питання за даної явки.

Прокурор, захисник, кожен окремо вважали можливим, провести судове засідання за даної явки, в частині вирішення невідкладених питань.

Прокурор підтримала клопотання та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 22.12.2022 року спливає 19.02.2023 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.307 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років), вік та стан здоров`я, (відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцність соціальних зв`язків (має постійне місця проживання м. Одеса, одружений), майновий стан обвинуваченого (офіційно не працевлаштований), відсутність судимостей у обвинуваченого.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

В задавлені клопотання захисника відмовити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 15.04.2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1