490/759/23 06.02.2023
н/п 1-кс/490/1230/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/759/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красне Знамя, Снігурівського району, Миколаївської області, не працевлаштованого, з середньою неповною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.12.2007 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 04.08.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів;

- 24.01.2011року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільнений 24.04.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.02.2016 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді 3 місяців арешту,звільнений 11.07.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2022 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля трьох поверхового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , розбили скло та проникли через вікно до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, намагалися викрасти рідкокристалічний монітор марки LG 19M35A, з діагоналлю екрану 18,5 дюймів, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/658-ТВ від 20.01.2023 складає 862,50 грн. та клавіатуру з дротовим підключенням марки LogiTech K120 чорного кольору вартість якої згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/658-ТВ від 20.01.2023 складає 136,00 грн., які належить ОСОБА_8 , проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були виявлені працівниками РПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану. А також за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

Посилаючись на те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , який вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, є обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, кримінальні провадження відносно нього перебувають у провадженні суду, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 винуватість свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав, від надання пояснень щодо підозри слідчому судді відмовився. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України 22.12.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000542.

31.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: протоколів огляду місця події від 22.12.2022, від 26.12.2022 за адресою: м. Херсон, Миколаївське Шосе, 20А; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2023; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 19.01.2023. про факт викрадення належного йому мобільного телефону 10.01.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.01.2023; протоколом огляду від 23.01.2023 мобільного телефону марки «Нокіа», який добровільно видав ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023 за участю свідка ОСОБА_14 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину і вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, крім того відносно нього на розгляді у суді перебуває декілька обвинувальних актів, а саме: №0000418 від 01.09.2020року за ч. 2 ст. 190 КК України, №0000224 від 04.08.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, № 0000944 від 27.11.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, №0000034 від 09.01.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000118 від 21.03.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України, №0001555 від 02.08.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000385 від 15.05.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України, №0000736 від 19.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000559 від 25.06.2021 року за ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, №0000761 від 27.06.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, №0001411 від 10.08.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, хоча і має постійне місце проживання, проте не є одруженим, утриманців не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, має не зняту та не погашеному судимість, відносно якого на розгляді в суді перебуває декілька обвинувальних актів, постійного джерела доходу та роботи не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень прокурора щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, яке на думку прокурора полягає в можливості ігнорування законних вимог слідчого, прокурора, не з`являтися до органу досудового розслідування з метою навмисного затягування проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки це не є перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином в розумінні ст. 177 КПК України, а діючим кримінальним процесуальним законом визначено наслідки такої поведінки підозрюваного.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню частково з визначенням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, яке за правилами сь.219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, не має постійного джерела доходу, неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 31 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 31 березня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1