Єдиний унікальний номер 305/2115/22
Номер провадження 1-кс/305/467/22
УХВАЛА

23.11.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача Сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про відвід дізнавача Сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що дізнавачем СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється дізнання у кримінальному провадженні відомості про яке 07.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Разом з цим, у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувалось про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України. Проте, ОСОБА_4 внесла відомості до ЄРДР лише за ч.4 ст.358 КК України, що свідчить про її упередженість. Окрім цього, дізнавач ОСОБА_4 у ході здійснення дізнання не розглянула належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, подані у порядку ст.220 КПК України. Будь-яких відповідей на вказані клопотання дізнавач ОСОБА_4 не надала, так само як і постанов про відмову у задоволенні клопотань. Окрім цього, дізнавач ОСОБА_4 вводить в оману потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 . Так, 16.08.2022 року, у ході телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, хоча на той час кримінальне провадження вже було закрито на підставі постанови від 30.06.2022 року. У зв`язку з викладеним, у потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 виникла недовіра до дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити подане клопотання та відвести дізнавача ОСОБА_4 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавач ОСОБА_4 , у судове засідання, призначене на 22.11.2022 року не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила. У зв`язку з наведеним, розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 відкладено на 23.11.2022 року.

ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику. У судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином шляхом вручення судового виклику потерпілому ОСОБА_5 . У судове засідання не з`явились, натомість ОСОБА_5 , через канцелярію суду, подав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини справи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 та розпочато дізнання за ч.4 ст.358 КК України.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні дізнання здійснює дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, дізнавача, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із положенням ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 неналежно здійснює дізнання у кримінальному провадженні, зокрема, при розгляді поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань порушила вимоги ст.220 КПК України.

Також, адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що дізнавач ОСОБА_4 повідомила потерпілого про те, що у кримінальному провадженні проводяться усі необхідні дії, хоча на той час кримінальне провадження уже було закрито.

Разом з цим, дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, та не скористалася своїм правом заперечувати наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини, а також надати відповідні докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

При цьому, наведені у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 обставин можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності дізнавача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача Сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести дізнавача Сектору дізнання Рахіського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 0000164 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалу скерувати Сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1