Справа № 350/856/22
Номер провадження 1-кп/350/119/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Сливки Рожнятівського району Івано-Франківської області, з середньою спеціальною освітою, електрика Сливківської гімназії Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, особи з інвалідністю 3 групи загального захворювання, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2022 року за № 0000018,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що він 31 січня 2022 року близько 08 години 30 хвилин, на власному автомобілі марки «Renault Megane», сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Шевченка в селі Небилів в напрямку селища Перегінське Калуського району Івано-Франківської області. Будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, учасником дорожнього руху, ОСОБА_4 не врахував погодні умови, стан проїзної частини дороги, яка була вкрита ожеледицею, не обрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого керований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, тим самим порушив вимоги пунктів: 1.2, 12.1, 12.3, підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті виїзду на зустрічну смугу руху ОСОБА_4 навпроти кладовища в селі Небилів допустив наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по лівому краю проїзної частини дороги в попутньому напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_8 згідно висновку Калуського райвідділення обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої руки із внутрішньосуглобовим багатоуламковим вколоченим переломом головки, хірургічної шийки та косим метадіафізарним переломом лівої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У ході судового засідання обвинувачений вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявшись у скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з висновками судових експертиз погоджується та заперечень до них не має, зокрема пояснив, що керував автомобілем під час ожеледиці, в результаті чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де він допустив наїзд на потерпілу лівою частиною автомобіля, в результаті чого їй були заподіяні тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та відшкодуванням останнім завданих матеріальних збитків.
Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих ним матеріальних збитків.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, так як перебуває за межами України. Не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, так як останній відшкодував завдану їй матеріальну шкоду на лікування та моральну шкоду від злочину. Поданий її представником - адвокатом ОСОБА_7 в її інтересах цивільний позов просила залишити без розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву потерпілої, не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України
Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до статті 25 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України відноситься до необережних злочинів.
Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження, зокрема те, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих обставин.
Обвинувачений, будучи ознайомлений з наслідками закриття кримінального провадження, підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві до суду від 20 листопада 2022 року, вказала, що примирилася із обвинуваченим, збитки їй відшкодовано, а тому не заперечує щодо звільненння ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження, цивільний позов просила залишити без розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілої, при цьому зазначив, що ним роз`яснено потерпілій наслідки закриття кримінального провадження та ці наслідки їй зрозумілі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 14 липня 2022 року раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, визнав вину, щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, то клопотання захисника щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судових інженерно - транспортних експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Згідно частини п`ятої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що потерпіла подала до суду клопотання про залишення цивільного позову без розгляду до початку судового розгляду, то суд вважає за можливе залишити її цивільний позов без розгляду.
Керуючись статями 12, 25, 46, частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, статтями 284, 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, п. 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням останнім завданих матеріальних збитків, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2022 року за № 0000018 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судових інженерно - транспортних експертиз: № СЕ-19/109-22/1754-ІТ від 21 березня 2022 року - 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок; № СЕ-19/109-22/3863-ІТ від 20 червня 2022 року - 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, а всього 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 34 копійки.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 в частині заборони його відчуження та зобов`язання забезпечити його збереження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна, в порядку, передбаченому статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 лютого 2022 року у справі № 350/137/22, провадження № 1-кс/350/31/2022.
Речові докази: автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 лютого 2022 року у справі № 350/137/22, провадження № 1-кс/350/31/2022 був переданий ОСОБА_4 - залишити за останнім.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 , учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10