Справа № 157/503/23
Провадження №1-кс/157/330/23
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 угли,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2023 року за №0000168, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уйгур, Пахтаабадського району, Андижанської області, Республіки Узбекистан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 угли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 угли 06.03.2023 близько 17 години в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який продовжено згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-ІХ від 07.02.2023 на 90 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, повторно, з жіночої сумки, яка лежала в шафі кімнати кухні згаданого будинку, таємно викрав 300 польських злотих, що станом на 06.03.2023 згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 2 472,3 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на зазначену суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 угли 06.03.2023 близько 19 години в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який продовжено згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-ІХ від 07.02.2023, на 90 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зайшовши до приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, повторно, з жіночої сумки, яка лежала в шафі кімнати кухні згаданого будинку, таємно викрав 100 польських злотих, що станом на 06.03.2023 згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 824,1 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 угли обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 угли свою вину у вчинених злочинах визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 угли у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, проживає із співмешканкою, офіційно непрацевлаштований, у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, з 13.12.2022 знаходиться на обліку в Камінь-Каширському районному секторі №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області.

Інкриміновані підозрюваному злочини вчинено ним в умовах воєнного стану та перебування на іспитовому строку.

Всі вищевказані факти свідчать про небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 угли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 угли та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 угли обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2023 року, згідно з яким ОСОБА_7 звернулася до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про те, що в період часу з 06.03.2023 по 08.03.2023 невідома особа з будинку за місцем її проживання, що по АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти в сумі 400 польських злотих, які лежали в сумці в кімнаті кухні;

протоколом огляду місця події від 10.03.2023 року, згідно з яким під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 , в дерев`яній шафі, яка знаходилася в кімнаті кухні, було виявлено жіночу сумку виготовлену із шкірозамінника чорного кольору, в якій знаходяться грошові кошти та особисті документи ОСОБА_7 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким остання показала, що 05.03.2023 вона повернулася із чергових заробітків з Республіки Польща. Частину зароблених грошей заховала, а іншу частину, зокрема 1200 польських золотих поклала в свою сумку в закордонний паспорт, яку поклала на поличку шафи, що стоїть в кімнаті кухні. 07.03.2023 біля 21 години вона виявила зникнення із сумки грошових коштів в сумі 400 польських злотих купюрами по 100. У крадіжці запідозрила сусідів ОСОБА_15 , які пообіцяли повернути гроші;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно з яким остання показала, що 07.03.2023 року її з чоловіком запросило в гості подружжя ОСОБА_15 , які проживають в с. Підбороччя, на що вони погодилася. Коли знаходилися у будинку за місцем проживання вказаного подружжя, де були близько 10 год., останні вихвалялися, що отримали соціальну допомогу. При собі Хурбоєві мали по 200 польських злотих кожен, купюрами по 100. Свідка це здивувало, оскільки вказані особи ніколи не їздили на заробітки в Республіку Польща. Вказані польські злоті були обміняні на гривні в с. Видерта і придбане спиртне, яке вони вживали на протязі двох днів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в якому останній показав, що 07.03.2023 біля 10 години разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 поїхали в гості до свої знайомих ОСОБА_5 угли та його співмешканки ОСОБА_18 , які проживають в с. Підбороччя Камінь-Каширського району. Будучи у гостях, разом розпивали спиртні напої, під час чого ОСОБА_5 угли показав йому 200 польських злотих двома купюрами по 100 кожна та повідомив, що отримав пенсію. ОСОБА_18 також дістала з кишені 200 польських злотих двома купюрами по 100 кожна, які віддала ОСОБА_5 угли. Вказані кошти ОСОБА_5 угли обміняв на гривні в с. Видерта, куди вони поїхали гужовою підводою;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з яким остання показала, що 08.03.2023 біля 11 години, коли вона знаходилася в магазині, що в с. Підбороччя Камінь-Каширського району, в магазин зайшов ОСОБА_5 угли, який проживає навпроти та запитав, чи вона не обміняє польські злоті, на що вона відповіла, що не обміняє, після чого останній вийшов з магазину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно з яким останній показав, що 07.03.2023 біля 15 години, коли разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 угли, а також ОСОБА_19 вживали спиртні напої, останній дав йому 100 польських злотих однією купюрою щоб він поміняв їх на гривні у ОСОБА_20 . Коли він прийшов до ОСОБА_21 з цією метою та повідомив, що йому необхідно купити продукти харчування, останній дав йому близько 800 грн., які він віддав ОСОБА_5 угли, після чого вони знову вживали алкогольні напої;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого він показав, що 07.03.2023 біля 15 години, коли він знаходився за місцем свого проживання, до нього прийшов житель с. Черче ОСОБА_10 , який попросив обміняти 100 польських злотих на гривні, при цьому повідомив, що йому необхідно купити продукти харчування. Погодившись, він забрав 100 польських злотих однією купюрою та дав йому 800 грн.;

протоколом огляду речей від 11.03.2023, згідно до якого було оглянуто грошову купюру номіналом 100 польських злотих, під час чого встановлено, що вказана купюра справжня та знаходиться в офіційному обороті;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно з яким остання показала, що близько обідньої пори 06.03.2023, коли вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 угли знаходилися в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , до них в будинок зайшли односельчани ОСОБА_7 та її співмешканець на ім`я ОСОБА_22 та запропонували їм випити алкогольні напої, на що вони погодилися та всі разом вживали алкоголь у них в будинку. Після цього всі разом пішли в будинок ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , які проживають неподалік від них, де продовжили вживати алкогольні напої. Сп`янівши, вона пішла відпочивати до свого будинку, а її співмешканець залишився. 07.03.2023 біля 05 години в будинок прийшов ОСОБА_5 угли, який дістав з кишені штанів 200 польських злотих та наказав їй сховати їх, що вона і зробила. На запитання, де він взяв вказані гроші, співмешканець промовчав. Після цього в них виникла суперечка, після якої на вимогу ОСОБА_5 угли вона віддала йому гроші;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно з яким показав, що приблизно 6-8 березня 2023 року ввечері до нього додому прийшов житель с. Підбороччя, на якого по місцевому кажуть ОСОБА_23 , який у нього раніше позичав 200 грн. та заклав свій мобільний телефон. ОСОБА_23 запропонував йому обміняти 300 польських злотих трьома купюрами по 100 на гривні, на що він погодився та із обміняної суми забрав борг, на прохання ОСОБА_23 продав йому 2 л спирту, дав пачку цигарок і 600 грн. При цьому ОСОБА_23 приїжджав до нього підводою з чоловіком на ім`я ОСОБА_24 та його дружиною ОСОБА_17 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2023, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 угли показав, де, яким способом та за яких обставин 06.03.2023 викрав з будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 400 польських злотих купюрами по 100, при чому перший раз викрав 300 злотих, другий раз 100 злотих.

Відомості про зазначені злочини внесені до ЄРДР за № 0000168 від 11 березня 2023 року з коротким викладом обставин про те, що в період часу з 06.03.2023 по 07.03.2023 в умовах воєнного стану ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , із жіночої сумки таємно викрав 400 польських злотих і тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

На основі перелічених вище доказів 31 березня 2023 року ОСОБА_5 угли повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 угли, будучи судимим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 угли все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки показання останніх вже зафіксовані, що вбачається з матеріалів клопотання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що ОСОБА_5 угли має постійне місце проживання, раніше судимий вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07.11.2022 за вчинення корисливого злочину, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований, офіційного доходу не має, знову підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану нових тяжких злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не бажання стати на шлях виправлення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З врахуванням зазначених обставин у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 угли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обсягу проведення необхідних слідчих дій, на строк 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможуть дієво запобігти зазначеним ризикам.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 угли під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, що ставляться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн, та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 угли обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 угли задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уйгур, Пахтаабадського району, Андижанської області, Республіки Узбекистан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 угли негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 угли наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 угли з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 угли вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 угли, що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1