Справа № 516/163/23
Провадження № 1-і/516/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Теплодарського міського суду Одеської області під час розгляду клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000315. від 18.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Теплодарського міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000315 від 18.07.2017 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про відвід колегії суддів Теплодарського міського суду, яка розглядає вказане клопотання. Вважає колегію суддів неупередженою, оскільки підчас розгляду аналогічного клопотання 17.01.2023 року, задовольняючи його і продовжуючи йому строк тримання під вартою, колегія суддів не врахувала, що його утримання під вартою є необґрунтованим і безпідставним, а кримінальна справа сфальсифікована, докази його вини відсутні.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні заявленого клопотання про відвід колегії суддів поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого про відвід як необґрунтоване та безпідставне.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У правових позиціях рішень ЄСПЛ, зокрема щодо порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У пункті 66 рішення ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Даючи оцінку твердженням заявника, суд не знаходить вагомих та переконливих доводів, які б вказували на будь-яке упереджене ставлення чи відношення колегії суддів до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлений відвід, обвинувачений фактично посилається на непогодження із рішення суду щодо продовження строку його тримання під вартою.

Вразі непогодження з процесуальним рішенням суду, у особи є право на оскарження його в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_7 скористався цим правом і оскаржив ухвалу колегії Теплодарського міського суду до Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023, апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення, ухвала колегії суддів Теплодарського міського суду залишена без змін.

Непогодження із процесуальним рішенням не є підставою для відводу колегії суддів і не може свідчити про упередженість, а тому не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Теплодарського міського суду Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000315 від 18.07.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3