Справа № 585/1469/22
Номер провадження 1-кп/585/128/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі, Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, охоронника ТОВ «Секюрайті», мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2022 року інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , які відповідно до вимог ст. 18, та ст. 364 КК України є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади, згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Volksvagen Passat В5» державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно наказу ГУНП в Сумській області № 121 о/с від 01.04.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. Згідно наказу ГУНП в Сумській області № 559 о/с від 09.12.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. Відповідно до примітки ст. 364 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, які наділені повноваженнями здійснення функцій представників влади. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно Закону України «Про національну поліцію»: ст. 35 поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального або адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушень. Якщо є необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. 09.07.2022, близько 20 год. 27 хв., вказані вище працівники поліції, які перебували на вул. Центральній в с. Коржі Роменського району Сумської області, зупинили легковий автомобіль марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшої бесіди ОСОБА_8 попереджено про проведення відеофіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування із ОСОБА_9 , працівниками поліції виявленні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно останнього. Цього ж дня, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 , розуміючи ситуацію, яка склалася, та усвідомлюючи можливе настання адміністративної відповідальності стосовно нього, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, словесно виразив пропозицію інспектору СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_10 повторював вказану пропозицію неодноразово.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну винагороду за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища визнав. Суду дав свідчення що того дня він їхав автомобілем ВАЗ, його зупинили працівники поліції і щоб вони не складали протокол, він пропонував їм кошти в розмірі 5000 грн. Йому говорили що все фіксується на відеокамеру, але він продовжував пропонувати неправомірну вигоду. Його попереджали працівники поліції про кримінальну відповідальність, але він продовжував пропонувати неправомірну вигоду. Це було 9 липня 2022 року. Ці події відбувалися на вулиці. Там був службовий автомобіль поліції, були поліцейські у формі. Працівники поліції представлялися йому там був поліцейський ОСОБА_11 . Поліцейські йому не пропонували нічого, він сам їм пропонував гроші. Чи чув інший працівник поліції що він пропонує вигоду, він не знає. У поліцейського була нагрудна відеокамера. Він пропонував домовитися і дати 5000 грн. Поліцейський попереджав що ведеться запис і попередив про кримінальну відповідальність. Гроші він пропонував за те щоб не складали протокол. Гроші він хотів взяти вдома, в нього були вдома ці гроші. Було два поліцейських. З ним в автомобілі їхала ОСОБА_12 , його кума. Він був за кермом в нетверезому стані.

Крім визнання вини самим ОСОБА_5 , доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена зібраними доказами.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 дав суду свідчення, що ОСОБА_5 його кум, стосунки дружні, він не все точно пам`ятає. Якого це було числа він не пам`ятає, влітку. Того вечора вони гребли сіно, випили пива у нього вдома, ОСОБА_5 поїхав додому, а він залишився вдома. Він поїхав на огород і в цей час коли їхав по вулиці побачив автомобіль поліції та ОСОБА_14 . Про що там говорив ОСОБА_5 з працівниками поліції він не знає. Його поліцейські допитували, але він не пам`ятає про що. Чи пропонував ОСОБА_15 гроші працівникам поліції він не чув, але поліцейські говорили що ОСОБА_15 пропонував їм гроші. Про це він чув у розмові коли поліцейські розмовляли між собою, також вони говорили що будуть викликати групу. Щоб ОСОБА_5 пропонував гроші він не чув.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 дала суду свідчення що з ОСОБА_5 у неї стосунки дружні, точно дату тих подій не пам`ятає, це було влітку. Вона йшла у магазин, ОСОБА_17 їхав і підібрав її, їх зупинили поліцейські. Чому зупинили автомобіль вона не знає. Поліцейські щось говорили ОСОБА_17 , що він щось порушив. ОСОБА_17 пропонував взятку працівникам поліції, як точно це звучало не пам`ятає, яку суму пропонував не пам`ятає. Поліцейські були в формі. ОСОБА_17 говорив з одним поліцейським, а вона з другим. Її чоловік приїхав через хвилин 20. Про те що ОСОБА_18 пропонував гроші вона почула у машині.

Допитний в якості свідка ОСОБА_7 дав суду свідчення, що він працює поліцейським СРПП Роменського РВП. Ті події відбувалися в липні 2022 року. Він перебував на службі, вони здійснювали патрулювання, їхали із с. Глинськ у напрямку м. Ромни. При в`їзді у с. Коржі побачили як автомобіль ВАЗ 2107 чи 2105 виїздить з другорядної дороги на голову і водій не переконався в безпечності маневру, тому вони прослідували за ним. Той чоловік злетів у кувет. Вони зупинилися і при спілкуванні у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Від водія відчувався різкий запах алкоголю, була млява мова. Напарник запропонував пройти огляд на стан сп`яніння так як були всі ознаки сп`яніння. Водій відмовлявся і продути у прилад і проїхати в лікарню. Потім водій кілька разів, два - три рази, точно, пропонував напарнику - інспектору ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 5000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності. В цей час складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія. Водія попереджали про те що ведеться відеозйомка. Сам він про кримінальну відповідальність водія не попереджав, а напарник попереджав. Чи повторював водій пропозицію грошей після по попередження про кримінальну відповідальність, він не пам`ятає. Там з водієм була ще жінка, здається його кума. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на водія було складено. Справу розглядав ОСОБА_6 і в основному він спілкувався. Та жінка поводилася так що складалося враження що вона також була нетвереза.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав суду свідчення, що працює інспектором СРПП Роменського РВП. Влітку, здається в липні, числа не пам`ятає, вони несли службу, патрулювали на автомобілі Фольксваген на території Роменського району При під`їзді до с. Коржі вони побачили на вулиці автомобіль ВАЗ. Вони помітили що той автомобіль, помітивши автомобіль поліції став пришвидшувати рух і рухався не прямолінійно. Вони зупинили автомобіль і при спілкуванні з водієм було чути запах спиртного з ротової порожнини. Вони запропонували пройти огляд приладом Драгер. Водій став умовляти їх щоб не складали матеріалів, просив вирішити дане питання на місці і пропонував винагороду в розмірі здається 5 тис. грн. Вони попереджали його про кримінальну відповідальність, про відеозапис, але водій не реагував. Було складено протокол по ч. 1 ст. 130 і повідомлено в поліцію. Водій пропонував конкретно йому суму 5000 грн. щоб не складати протокол і не проходити освідування. Він неодноразово попереджав ОСОБА_18 про кримінальну відповідальність. Хто складав протокол він не пам`ятає. Він сприймав таку пропозицію як пропозицію неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Нагрудна камера здається була у ОСОБА_20 . Було в них дві камери в кожного, а чия працювала він не пам`ятає. Автомобіль, коли вони його побачили рухався непрямолінійно що могло свідчити про несправність автомобіля або про нетверезий стан водія. Про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 попереджав він.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису 20220710_093343864 видно дату 09.07.2022, починається о 20:27:42 на відео видно ОСОБА_5 якій до пояса роздягнений. Поліцейські запитують чи вживав він спиртне, на що той відповідає що ні. Поліцейські запитують у водія документи і запитують чи буде він їхати в лікарню. На відео видно як ОСОБА_5 продуває у прилад, поліцейський говорить 1,0 проміле і запитує у ОСОБА_5 що той вживав. ОСОБА_5 відповідає що такого нічого, кефір пив, більше нічого. Поліцейський говорить що треба продути ще раз. Дає прилад і ОСОБА_5 продуває, після чого поліцейський каже 0,9. Поліцейський пропонує ОСОБА_5 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_5 каже: «Давайте хлопці договоримося по нормальному». Поліцейський говорить що він попереджав що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація розмови. ОСОБА_5 запитує: «Можна з вами договориться?». На це поліцейський відповідає: «Не можна, за це кримінальна відповідальність передбачена». ОСОБА_5 знову каже: «Можна договоритися». Поліцейський йому говорить: « ОСОБА_21 я Вас питаю, проходим медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння?». ОСОБА_5 говорить: «Та давайте договоримся, п`ять в мене є, більш нема». Поліцейський перепитує: «Що п`ять». ОСОБА_5 говорить: «Українських гривасів, більш в мене немає. Щас я вам принесу». Поліцейський говорить що попереджав про кримінальну відповідальність а ОСОБА_5 знову перепитує чи можна договоритися. Поліцейський говорить: «Я пропоную Вам пройти медичний огляд в лікарні». ОСОБА_5 запитує нащо, а поліцейський роз`яснює на факт вживання алкоголю. Потім втручається в розмову жінка. ОСОБА_5 говорить: «Я зараз принесу на це місце п`ять тисяч». Поліцейський знову говорить: «Я вас ще раз попереджаю, що за це кримінальна відповідальність». В цей час ОСОБА_5 знову каже: «Можна договориться». Поліцейський запитує у ОСОБА_5 де той проживає і той пояснює. Потім знову втручається жіночий голос, а ОСОБА_5 знову пропонує принести п`ять тисяч. Відбувається розмова поліцейського з жінкою, яка простить відпустити ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 знову повторює пропозицію принести п`ять тисяч. Поліцейський відповідає що не можна і знову запитує чи буде той проходити медичний огляд. ОСОБА_5 відповів що не буде. Поліцейський роз`яснив що у випадку відмови від проходження медичного огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Також роз`яснив що протокол буде направлено в суд і суд прийме рішення. Також роз`яснив яка передбачена відповідальність 17 000 гривень штраф і позбавлення права. ОСОБА_5 говорить: «Давайте без цього обійдемося, дуже Вас прошу». Поліцейський говорить йому що ОСОБА_21 , я ж Вас вже три рази попередив. ОСОБА_5 знову повторює: «Ну давайте домовимося». В цей час в розмову знову втручається жінка. Відеозапис закінчується на 20:33:46. Відео 0000339_000000_5413_0025 розпочинається о 20 годині 54 хвилин 12 секунд. З відеозапису вбачається що відеокамера встановлена на одязі поліцейського і о 20 годині 55 хвилин поліцейський звертається до ОСОБА_5 , говорить що він з ним спілкується і роз`яснює йому ст. 63 Конституції України. В цей час ОСОБА_5 телефонує комусь і розмовляє по телефону. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_5 ст. 268 КУпАП. ОСОБА_5 звертається до поліцейського і просить взяти трубку телефона. Поліцейський повідомляє ОСОБА_5 що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і зачитує зміст складеного протоколу. Роз`яснює де і коли відбудеться розгляд справи. ОСОБА_5 каже : «Візміть побалакайте». Поліцейський роз`яснює що водійське посвідчення вилучають, а документи на автомобіль повертають. Після цього пропонує підписати документи. ОСОБА_5 знову просить поліцейського взяти телефон поговорити. Поліцейський запитує у ОСОБА_5 чи той надасть їм пояснення чи надасть у суді, на що ОСОБА_5 повідомляє що пояснення надасть у суді. Поліцейський запитує чи буде ОСОБА_5 отримувати копію протоколу, на що той відповідає що буде. Поліцейський пропонує ОСОБА_5 поставити підпис у протоколі про отримання копії. Дані відеозаписи надані суду на диску під назвою «ARTEX» , типу DVD-, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х (а.п.43).

13.07.22 за № 10836 начальник СРПП Роменського РВП підписав лист старшому слідчому ОСОБА_22 наступного змісту: СРПП Роменського РВП на Ваш вих. №10474/69-22, щодо розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000300 від 10.07.2022 року за ст. 369 ч.1 ККУ, направляє відеозапис з нагрудної відеокамери CammPro 1826R2/3|32, номенклатурний номер 9|43. Додатком вказано: диск з відеозаписом (а.п.44).

13.07.22 за № 10835 начальник СРПП Роменського РВП підписав лист старшому слідчому ОСОБА_22 наступного змісту: СРПП Роменського РВП на Ваш вих. №10473/69-22, щодо розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000300 від 10.07.2022 року за ст. 369 ч.1 ККУ, повідомляє, що цифрова нагрудна відеокамера, за допомогою якої здійснювався відеозапис неправомірної вигоди перебуває на балансі (нерозбірливо) РВП CammPro 1826R2/3|32, номенклатурний номер 9|43 (а.п.45).

11 липня 2022 року слідчий СВ Роменського РВП за № 10473/69-22 звернулася до начальника РВП і просить надати інформацію про те чи перебуває на балансі цифрова нагрудна відеокамера за допомогою якої було зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 , яка мала місце 09.07.2022, із зазначенням її маркування (моделі), інвентарного номера, заводського номера, а також просить надати такого копію акту (а.п.47).

Постановою від 13 липня 2022 року старший слідчий СВ Роменського РВП визнав речовим доказом оптичний комп`ютерний диск під назвою «ARTEX», типу DVD-, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х, на який відкопійовано відеозапис з цифрової нагрудної бодікамери, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 працівникам поліції, що мав місце 09.07.2022… (а.п.48).

13 липня 2022 року, в період часу з 9 години 45 хвилин до 10 години 18 хвилин, старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., проведено огляд предмету, про що складено відповідний протокол. В протоколі зазначено що під час огляду предмета виявлено: оптичний диск типу «Verbatim», типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х. В ході огляду даний диск вставляли до дисководу ноутбука при відкритті з`ясовано що на диску маються файли: файл типу МР4 … з назвою «0000339_000000_5413_0025», відеозапис триває 4 хв.49 сек…; файл типу МР4 … з назвою «20220710_093343864», відеозапис триває 06 хв.05 сек… (а.п.50).

11 липня 2022 року слідчий СВ Роменського РВП за № 10474/69-22 звернулася до начальника РВП і просить у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000300 від 10.07.2022 і просив надати на нашу адресу відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери за допомогою якої було зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 що мав місце 09.07.2022 (а.п.62).

Наданий стороною обвинувачення доказ - відеозапис події, коли ОСОБА_5 пропонував надати неправомірну вигоду, на думку суду, отриманий всупереч вимог КПК України, так як в ході досудового слідства взагалі не досліджувався оригінал відеозапису даної події з оглядом носія даної інформації та копіювання такої інформації відповідним спеціалістом. Орган досудового слідства навіть не намагався отримати доступ до оригіналу відеозапису, оскільки слідчий відразу звернувся з запитом про надання копії такого запису.

Сама копія даного запису викликає у суду обґрунтований сумнів, оскільки суду для перегляду запису прокурор надав диск під назвою «ARTEX» , типу DVD-, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х. Проте слідчий, в ході огляду предмета оглядав оптичний диск типу «Verbatim», типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х, у зв`язку з чим суд не може зробити беззаперечний висновок що суду надано саме копію відеозапису, яку отримано слідчим на запит.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин наданий стороною обвинувачення відеозапис суд визнає недопустимим доказом і при ухваленні судового рішення на нього не посилається.

В той же час, покази самого обвинуваченого та допитаних в судовому засіданні свідків суд покладає в основу прийнятого рішення, оскільки вони в цілому співпадають і підтверджують ту обставину що ОСОБА_5 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_23 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання винного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання винного в ході судового розгляду підтвердження не знайшла, оскільки доказів на підтвердження перебування ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, особу обвинуваченого та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах розміру визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних розмірів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

Речові докази: оптичний комп`ютерний диск під назвою «ARTEX» , типу DVD-, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х, який залучений до матеріалів провадження, залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1