Провадження № 1-в/761/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0001348 від 06.04.2021, а саме на: тряпчаний рюкзак; картку Монобанк; газета шукаю роботу, книга Грант Кардон «в 10 раз більше»; синя сорочка та паста для волосся; посвідчення про приписку до призовної дільниці № 4 на ім`я ОСОБА_3 ; особисту медичну книжку НОМЕР_6; диплом НОМЕР_1 ; додаток до диплома № НОМЕР_2 ; додаток до свідоцтва № НОМЕР_3 ; додаток до атестата № НОМЕР_4 ; атестат про повну загальну середню освіту; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про повну базову загальну середньою освіту НОМЕР_5 ; купюри по 100 грн. - дві штуки; купюри по 20 грн. - чотири штуки.

Заявник в судове засідання не прибула.

Прокурор в судове засідання також не прибув, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даного питання за його відсутності. Не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телешівка Рокитнянського р-ну Київської обл., застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом в рамках кримінального провадження №0001348 від 06.04.2021.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001348 від 06.04.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тряпчаний рюкзак синього кольору; картку Монобанк; газета шукаю роботу, книга Грант Кардон «в 10 раз більше»; синя сорочка та паста для волосся; посвідчення про приписку до призовної дільниці № 4 на ім`я ОСОБА_3 ; особисту медичну книжку НОМЕР_6; диплом НОМЕР_1 ; додаток до диплома № НОМЕР_2 ; додаток до свідоцтва № НОМЕР_3 ; додаток до атестата № НОМЕР_4 ; атестат про повну загальну середню освіту; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про повну базову загальну середньою освіту НОМЕР_5 ; купюри по 100 грн. - дві штуки; купюри по 20 грн. - чотири штуки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного характеру питання щодо скасування арешту майна не вирішувалось, разом з тим, беручи до уваги, що сторона обвинувачення не наполягає на подальшому арешті та утриманні таких речових доказів, враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії для зібрання доказів у справі проведено, на переконання суду, скасування арешту на згадане майно не призведе до будь-яких негативних наслідків при вирішенні даної справи по суті, а тому необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001348 від 06.04.2021, на таке майно: тряпчаний рюкзак синього кольору; картку Монобанк; газета шукаю роботу, книга Грант Кардон «в 10 раз більше»; синя сорочка та паста для волосся; посвідчення про приписку до призовної дільниці № 4 на ім`я ОСОБА_3 ; особисту медичну книжку НОМЕР_6; диплом НОМЕР_1 ; додаток до диплома № НОМЕР_2 ; додаток до свідоцтва № НОМЕР_3 ; додаток до атестата № НОМЕР_4 ; атестат про повну загальну середню освіту; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про повну базову загальну середньою освіту НОМЕР_5 ; купюри по 100 грн. - дві штуки; купюри по 20 грн. - чотири штуки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1