ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/1/23 Справа № 804/388/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а саме вироку Донецького обласного суду від 16 лютого 1998 р. щодо нього.

Як вбачається з заяви, вказаним рішенням ОСОБА_5 засуджено до виключної міри - розстрілу. Ухвалою Верховного суду України від 12 листопада 1998 року вищевказаной вирок залишено без змін. Ухвалою Донецького обласного суду від 26 червня 2000 року призначено остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що, на його думку, покази свідків, що колегія суддів оцінила, як достовірні, є сфальсифікованими та сфабрикованими, стверджує, що докази сфабриковані слідчим та оперуповноваженими кримінального розшуку.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_5 як на нововиявлені обставини посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема покази свідків, які на його думку є сфальсифікованими, та протоколи слідчих дій, які вважає сфабрикованими, надає їм оцінку відмінну, від тієї, яка вже була надана цим доказам касаційним судом. Заявником не надано підтвердження, що зазначені ним обставини не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.07.2022 р. №40 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)" змінено територіальну підсудність судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного суду та визначено її за Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) від 13.10.2022 року, всі кримінальні провадження, які були передані до Дніпровського апеляційного суду, Донецьким апеляційним судом, розглядаються суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків через невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України.

29 грудня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 від 07.12.2022 року №б/н на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.3 вказаної статті виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У заяві засуджений вказує, що юридично не обізнаний про порядок та строки звернення до суду з клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також зазначив про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо нього та вказав, що він не обізнаний чи відомі були вказані обставини суду при розгляді справи, оскільки він не ознайомлений з її матеріалами та матеріалами особової справи.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції роз`яснено засудженому ОСОБА_5 про порядок та строки звернення з клопотанням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що вичерпно наведено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2022 року.

Однак засуджений в своїй заяві від 07.12.2022 року, не усунув недоліки, які були підставою для залишення його заяви без руху та не вказав жодної, зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а лише повторно вказав на доводи процесуальних порушень проведення досудового розслідування та фальсифікацію доказів. Усі обставини вказані засудженим ОСОБА_5 у клопотанні, вказують лише на незгоду з постановленим щодо нього обвинувального вироком суду.

При цьому, засуджений ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали апеляційного суду про усунення недоліків, не надав підтвердження та взагалі не вказав, що зазначені ним обставини, не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи, крім того не зазначив, коли саме йому стало відомо про вказані ним обставини, що є обов`язковою умовою для перегляду вироку за новововиявленими обставинами.

У зв`язку з тим, що засудженим не усунуті недоліки, то клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними або виключними обставинами не може бути предметом розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами слід повернути засудженому.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно з положенням ч.4 ст.429 КПК України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_5 разом із заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді