Номер провадження: 11-сс/813/480/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002736 від 09 листопада 2020 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002736 - повернуто заявнику.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження має відраховуватись з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 03 березня 2023 року, після чого у п`ятиденний строк подав апеляційне скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 26 грудня 2022 року.

Всупереч вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови потерпілому ОСОБА_7 направлена не була, отримав він її лише 19 січня 2023 року.

Таким чином останній день строку на оскарження до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження припадав на 29 січня 2023 року, який був вихіднім -неділею.

Скаргу, в порядку 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 подав вже на наступний робочий день 30 січня 2023 року.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без його участі в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, п.3) ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена 06 лютого 2023 року без участі потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 .

Вказана ухвала була направлена адвокату ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, коли саме копія ухвали була ним отримана.

Вказані обставини не спростовують доводів представника потерпілого про те, що копію ухвали він отримав лише 03 березня 2023 року, після чого вже 07 березня 2023 року, у передбачений п.3) ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року пропущений не був.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.3) ч.2 ст.304 встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 порушив питання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002736 від 09 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які належні докази про те, що потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 викликались в судове засідання Київського районного суду м. Одеси призначене на 06 лютого 2023 року.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя взагалі не здійснив жодних заходів для його сповіщення про дату, час та місце судового засідання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а також безумовно порушив право адвоката на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд

Викладені обставини є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без його участі, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали провадження слід повернути до суду першої інстанції та призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002736 від 09 листопада 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002736 від 09 листопада 2020 року в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3