overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8831/22
Провадження № 1-кс/202/5713/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 14.09.2022 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626, яке виділено в кримінальне провадження № 0000492 від 19.09.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 14.09.2022 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626, яке виділено в кримінальне провадження № 0000492 від 19.09.2022 року в якій заявник просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 14.09.2022 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626, яке виділено в кримінальне провадження № 0000492 від 19.09.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000492.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 216/4871/17
провадження 1-кп/216/61/22
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У судове засідання, призначене на 14.12.2022 обвинувачений ОСОБА_4 завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання до Східне територіальне управління ВСП у ЗСУ у м. Дніпро.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа №: 398/404/21
провадження №: 1-кп/398/219/22
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначено на 22 грудня 2022 року на 13 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Кропивницькому слідчому ізоляторі. В день розгляду справи етапування обвинувачених здійснюватися не буде, а тому ОСОБА_2 не може бути доставлений з Кропивницького слідчого ізолятора до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду справи.

Для забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду щодо нього кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 22 грудня 2022 року на 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Кропивницьким слідчим ізолятором (№14).

Доручити Кропивницькому слідчому ізолятору (№14) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятору (№14) для виконання та вручити ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 761/9440/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/9440/22, провадження № 1-кс/761/5375/2022),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

Заява обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, стосується судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказана обставина може свідчити про наявність обставин визначених ч. 4 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та скаржника, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/9440/22, провадження № 1-кс/761/5375/2022) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/9440/22, провадження № 1-кс/761/5375/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000794 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , за його апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 27 грудня 2022 року о 08:00 годині.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 .

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002435

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 23 грудня 2022 року о 10:00 годині.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1-в/947/365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого 21.09.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.407 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на три роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на один рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.09.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ст.407 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на три роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на один рік.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував на задоволені подання.

ОСОБА_4 та представник сектору пробації до суду не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали подання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 17.11.2021 року, після вироку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладені на нього обов`язки.

Випробувальний строк за вказаним вироком Центрального районного суду м.Миколаєва сплив 21.09.2022 року.

Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що за таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.74, 78 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.09.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5
137/1129/21

У Х В А Л А

21.12.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000164 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває зазначений обвинувальний акт розгляд якого був призначений на 14 год 00 хв 21.12.2022.

Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання 21.12.2022 в режимі відеоконференції не з`явився. В телефонному режимі встановлено, що в ДУ «Вінницька УВП №1» відсутнє інтернет-з`єднання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відкласти розгляд зазначеного обвинувального акту та забезпечити участь ОСОБА_5 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної Установи «Вінницька УВП №1».

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , не заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 324, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000164 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, до 14 год 00 хв 09.01.2023.

Зобов`язати посадових осіб Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» () забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год 00 хв 09.01.2023.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний унікальний № 510/692/22
Провадження № 1-кп/510/243/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області в режимі відео-конференції матеріали обвинувального акту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.177,183,331,371,372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, у вигляді - тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 18.02.2023 року.

Строк дії ухвали обчислювати з 21.12.2022 року.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, припиняє свою дію 18.02.2023 року.

Призначити наступне судове засідання на 19.01.2023 року о 10:30 год. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області.

До судового засідання викликати учасників судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», доставити до Ренійського районного суду Одеської області до зали судового засідання, під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, положення ч.2ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано неконституційним.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений, відповідно до ч.2ст.376 КПК України 21.12.2022 року об 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7