Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1821/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота Костантин
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань від 18.01.2021 у справі №296/1821/21 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2022 року Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань від 18.01.2021 у справі №296/1821/21 - залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано тим, що враховуючи, що скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги в судові засідання 12.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин своєї неявки слідчому судді не повідомив, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, заяв (клопотань) про розгляд скарги за його відсутності до суду не подавав, з урахуванням принципу диспозитивності, частини 6 статті 9, частини 3 статті 306 КПК України, а також позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії права, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань від 18.01.2021 у справі №296/1821/21 підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити рішення-ухвалу, якою а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню як неконституційна, постановлена із порушеннями кримінальний процесуальних законів, не відповідає обставинам справ, а тому наявні підстави для направлення справи на новий розгляд. Вказує, що він кілька разів надсилав кожному слідчому судді як пояснення його відсутності в судовому засіданні, так і клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференційного зв`язку без обмеження датами розгляду. Більше того, він кожного разу з`являвся до Коросташівського районного суду для в участі в судовому засіданні по розгляду справи, але як 15 листопада 2022 року, йому кожного разу повідомляли, що Корольовський районний суд не надіслав Коростишівському районному суду ухвалу про відеоконфереційний розгляд справи, не зарезервував час для такого розгляду і не вийшов на відіоконференційний зв`язок. Також слідчий суддя із його більш ранніх клопотань за справою, задоволених судом, чудово знав про наявність у нього матеріальних труднощів та нестабільність безпекової ситуації, які перешкоджали йому не лише приїздити до Корольовського районного суду, але й обмежували йому можливості повторювати клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференційного зв`язку. Це, зокрема, клопотання від: 03.03.2021 року, 08.06.2021 року, 18.08.2021 року, 29.11.2021 року, 04.01.2022 року, від 26.03.2022 року, 04.04.2022 року, 01.08.2022 року. (Єдина отримана мною ухвала слідчого судді п. ОСОБА_7 це від 17.11.2022 року.) Частина інших повідомлень йому судом про призначення судового розгляду були отримані ним після проведення відповідного судового засідання, що також ставало причиною неможливості неприбуття на них. Вказує, що обгрунтування оскаржуваної ухвали побудоване на застосуванні аналогії закону до ситуації за справою, буцімто не врегульованої процесуальним кодексом, що не відповідає дійсності. Корольовський районний суд міста Житомира не забезпечив виконання обов`язку, встановленого ч. 5 ст. 336 КПК України про надіслання відповідних ухвал Коростишівському районному суду про призначення повторних судових засідань, не бронював відповідний трафік та не вийшов на зв`язок із зазначеним судом, хоча трафік і судові зали на зазначений час були вільні в Коростишівському райсуді, і він очікував виклику в судове засідання.

ОСОБА_6 в апеляційному суді свої доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку - Воскобойникова), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя при розгляді скарги зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та прийшов до передчасного висновку про безпідставну неявку ОСОБА_6 в судові засідання та про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань від 18.01.2021 у справі №296/1821/21 - залишено без розгляду. Рішення суду обгрутовано тим, що скаржник ОСОБА_6 в судові засідання для розгляду скарги, що призначалися на 12.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин своєї неявки слідчому судді не повідомив, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, заяв (клопотань) про розгляд скарги за його відсутності до суду не направляв.

Однак, як зазначив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та підтвердив під час апеляційного розгляду провадження, він до Корольовського районного суду неодноразово надсилав клопотання про проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом за його участю, та в усі судові засідання з`являвся, проте працівники суду йому повідомляли, що ухвалу про проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції з Корольовського районного суду не отримували та майданчик для проведення відеоконференцзв`язку не заброньовано.

Твердження ОСОБА_6 про те, що він з`являвся до Коростишівського районного суду, однак судові засідання не відбувалися через відсутність ухвал про провадження відеоконференції та незаброньований майданчик, не спростовані матеріалами провадження. Натомість з матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про проведення 03.08.2022 року відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області, однак даних про направлення вказаної ухвали до суду та про заброньований майданчик в матеріалах провадження відсутні. 03 серпня 2022 року розгляд провадження не відбувся у зв`язку з розглядом суддею невідкладних клопотань та перенесено на іншу дату, однак прокурор був повідомлений на 11 серпня 2022 року, а ОСОБА_6 , згідно наявної в матеріалах провадження повістки - на 12.08.2022 року. Судове засідання відбулося саме 11.08.2022 року, проте розгляд скарги відкладено на 07.09.2022 року, у зв`язку з неявкою учасників процесу. Однак в матеріалах провадження відсутні дані про направлення після 07 вересня 2022 року до Коростишівського районного суду Житомирської області копії ухвали про проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом за участю ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки під час розгляду скарги були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та права заявника на участь в судовому розгляді.

Крім того, слідчим суддею також безпідставно було залишено скаргу ОСОБА_6 без розгляду з посиланням на ч.6 ст. 9 КПК України, оскільки такого рішення положеннями КПК України не передбачено, і процесуальний порядок проведення судового розгляду такої скарги чітко визначено та врегульовано процесуальним законом.

Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 407 КПК України з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції.

При цьому інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не розглядаються, а повинні бути враховані при новому розгляді скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотань від 18.01.2021 у справі №296/1821/21 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: