Справа № 303/3572/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/428/21 за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижній Бистрий Хустського району, Закарпатської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою технічною освітою, непрацюючий, розлучений, раніше несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 17 листопада 2020 року.
Речові докази: складний ніж типу "бабочка", стерильну марлеву серветку зі змивом із великого пальця лівої ноги ОСОБА_6 , вирізки наволочки та покривала із залишками речовини бурого кольору, стерильну серветку зі змивом проби води з полімерного відра білого кольору, чашку білого кольору, стерильну серветку зі змивом із стільця, слід одорологічного походження, вилучений із ножа, чашку червоно-чорного кольору, марлеву стерильну серветка зі змивом з-під столу, марлеву серветку зі змивом із стільця із зеленим матерчатим покриттям, стерильну марлеву серветку зі змивом з килима кімнати, вирізку зі скатертини жовтого кольору із слідами речовини темно бурого кольору, ніж з дерев`яною рукояткою, ніж розкладний з рукояткою чорного кольору, спортивну куртку темного кольору, складний металевий ніж із рукояткою чорного кольору типу "бабочка", резинові чоловічі тапочки чорного кольору, кофту чорного кольору з написом "МАLР", джинси темно-синього кольору фірми "Брокер" з ременем зі слідами речовини бурого кольору, кофту матерчату рожевого кольору з принтом, кофту матерчату червоного кольору, кофту матерчату голубого кольору, футболку матерчату сірого кольору, бюстгальтер жіночий рожевого кольору, куртку фіолетового кольору, штани матерчаті чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, лосіни матерчаті чорного кольору, труси жіночі матерчаті чорного кольору, тапок резиновий голубого кольору, перочинний ніж чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - ухвалено знищити; мобільний телефон сірого кольору марки "NОКІА", грошові кошти у сумі 576 гривень, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - ухвалено повернути ОСОБА_6 за належністю; флеш-носії Місго-sd з відеозаписами огляду місця події від 17.11.2020 та слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 20.11.2020, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишено у матеріалах кримінального провадження.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 8174 грн 15 коп витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/1040 від 10.02. 2021.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17 листопада 2020 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки з потерпілою ОСОБА_8 , яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння смерті наніс потерпілій ОСОБА_8 складним металевим ножем типу "бабочка" різані поранення в область шиї, підборіддя та не менше трьох ударів в область грудної клітки, від яких ОСОБА_8 померла на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 429/2020 від 18.12.2020 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з пошкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечами, з розвитком гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною її смерті; виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент їх спричинення і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

В апеляційній скарзі захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним через невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Посилається на те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надав визнавальні покази як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, неофіційно працював у Ракошинському монастирі, різноробочим, є особою похилого віку. Вважає, що вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до призначення обвинуваченому ОСОБА_6 занадто суворого покарання. Просить вирок у частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши обвинуваченому покарання .

23.11.2022 від адвокатки ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, та клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відкликом апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю
Клопотання адвокатки ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності апелянтки та потерпілої ОСОБА_9 , неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання вказані особи повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого адвокаткою ОСОБА_7 письмового клопотання убачається, що адвокатка відмовляється від апеляційних вимог та відкликає апеляційну скаргу, а з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не заперечує щодо відкликання апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянтки від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: