печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 20 червня 2022 року, у нічний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення дій сексуального характеру без згоди потерпілої (зґвалтування) та усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та бажаючи їх настання, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому на той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на зґвалтування, вступив у статеві зносини із ОСОБА_7 проти волі останньої, поєднані із застосуванням фізичного насильства до потерпілої.

В подальшому, побоюючись, що підозрюваного буде викрито у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, у останнього виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З метою реалізації раптово виниклого наміру, ОСОБА_5 , знаходячись на тому ж місці де й потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ганчірку, яку знайшов на місці скоєння злочину, стиснув шию ОСОБА_7 , чим вчинив асфіксію органів дихання, що призвела до смерті потерпілої.

14.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор 3посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підозрюваному розмір застави не визначати.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зазначено жодного доказу того, що є реальна загроза, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини, тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема зазначив що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні злочину.

Разом з тим, підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні було зазначено, що скарги на дії працівників слідства відсутні, заборонених методів впливу до нього застосовано не було та за своїм фізичним та психологічним станом може брати участь у судовому засіданні, однак в судовому засіданні останній відмовився давати пояснення (покази) з приводу підозри, зокрема зазначив, що погоджується з показаннями, що надав органу досудового розслідування та буде надавати показання під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які містяться у: протоколі огляду від 02.12.2022 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: частину скарбнички блакитного кольору з малюнком у формі ведмедя; недопалок цигарки «Мальборо»; мікрочастки, схожі на волосся людини; станок для гоління; над ковдра різнокольорова зі слідами РБК; наволочка світлого кольору з малюнком зі слідами біологічного походження; наволочка червоного кольору; нижня білизна (труси) потерпілої; вилка від мережевого подовжувача; зубна щітка; фрагмент одягу; труси червоного кольору; шорти сірого кольору; фрагмент тканини бордового кольору; сліди папілярних узорів; надковдра білого кольору з малюнком; наматрацник; протоколі огляду від 02.12.2022 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено дитячі колготки, якими можливо здійснювалось удушення малолітнього ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факт вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , 21.06.2022 заходив на подвір`я та до будинку потерпілої, де бачив частково оголений труп ОСОБА_7 та допомагав у транспортуванні трупу до Херсонського відділу СМЕ для проведення розтину; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7 та в нічний час 20.06.2022 вона чула сильний гавкіт собак, а на ранок до подвір`я прийшла родичка ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_11 та повідомила про те, що ОСОБА_12 вбита. Прийшовши до будинку свідок помітила, що в будинку розбите скло та пошкоджені крючки, якими запиралися вхідні двері; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила що працює сімейним лікарем у с. Лиманець і до якої 20.06.2022 року приїхав ОСОБА_14 (ШМД) та повідомив про те, що необхідно їхати на виклик. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_7 , лікарка побачила сина потерпілої з колготками на шині та слідами удушення, пройшовши до будинку виявила на ліжку тіло ОСОБА_7 в колінно-ліктьовій позі з колготками на шиї та слідами від удушення, тіло було напівоголене (нижня частина оголена). В подальшому тіло ОСОБА_7 направила на розтин до Херсонського відділу судово-медичної експертизи. Згідно лікарському свідоцтву про смерть - смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив що останнього разу спілкувався з дружиною 19.06.2022. Дружина написала повідомлення про те, що лягає спати. 20.06.2022 потерпілий почав телефонувати дружині, однак вона на зв`язок не виходила і через це попросив свою сестру - ОСОБА_16 з`їздити до дружини та перевірити її стан, і вже від неї дізнався про вбивство дружини; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила про те, що виявила труп та надала детальні пояснення щодо обстановки на місці скоєння злочину, положення трупу; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 14.12.2022.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, та надходить до висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти життя і здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, проти життя і здоров`я особи та характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер дій, у вчиненні який підозрюється ОСОБА_5 , комплекс слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, а також дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він не одружений, осіб на утриманні не має, без стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який, запобіжний захід не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

Разом з тим, таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09.12.2022 року по 06.02.2023 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1