У Х В А Л А Справа № 932/8167/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4223/21

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арушту майна у кримінальному провадженні № 0000203, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , у якому він прохає скасувати арешт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 року у справі № 200/13697/13-к, було накладено арешт на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. На думку заявника, на сьогоднішній день у арешті зазначеного нерухомого майна відпала потреба.

Представник Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідь на запит слідчого судді, т.в.о. начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь, у якій зазначено, що 31.01.2017 року матеріали кримінального провадження № 0000203 було направлено за підслідністю до Третього слідчого відділу (з дислоказією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку про його повернення, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000203 від 13.09.2013 року, на цей час знаходиться у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

З тих підстав, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, що розташовано у м. Полтава, знаходиться на території Центрального району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення із цією скаргою до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арушту майна у кримінальному провадженні № 0000203 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1