ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2228/22 (1-кс/621/474/22) оловуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/49/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 01.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 01.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали накладено арешт на тимчасового вилучене під час огляду місця події 31.10.2022 майно, а саме на: три бухти зі шлангом чорного кольору.

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор Т 150 синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на задній частині якого мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору; мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Івашки та ключі від замку запалення зазначеного транспортного засобу; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «One Plus T6»IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 , що потягло за собою негайне повернення майна, що було тимчасово вилучене під час огляду місця події 31.10.2022.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу слідчого судді в частині відмови в арешті тимчасово вилученого майна, а саме: мікроавтобусу марки «VOLKSWAGEN LT28», з номерним знаком НОМЕР_2 та ключі від замка запалення зазначеного транспортного засобу; трактора ТІ50 синього кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 ; мобільного телефону торгової марки «Хіаоті Redmi 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільного телефону торгової марки «One Plus Т6 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 у кримінальному провадженні №0000315 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні у повному обсязі та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 31.10.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали було істотного порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що 31.10.2022 до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.10.2022 невстановлені особи в умовах воєнного стану, скоїли незакінчених замах на крадіжку газоконденсату з газогону, розташованого поблизу с.Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області. Під час огляду місця події в період з 31.10.2022 по 01.10.2022 на відкритій ділянці місцевості, що являє собою ділянку поля та ґрунтової дороги, що розташована на відстані 4 км від с.Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області, на одноколійній грунтовій дорозі виявлено трактор ТІ50 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 , на задній частині якої мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору, яка опущена до землі, на одній частині якої мається звуження металу, яка направлена до задньої частини трактору та на поверхні якої маються нашарування ґрунту, виявлено мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_2 , в якому знаходяться три бухти зі шлангом чорного кольору, від вказаного лівого колеса вказаного мікроавтобуса діагонально у земляному ґрунті виявлено прокладений аналогічний полімерний шланг чорного кольору. Під час огляду місця події виявлено яму, у якій знаходиться фрагмент полімерного шлангу чорного кольору, на вказаному місці події знаходилися громадяни, а саме ОСОБА_9 , який добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон торгової марки «Хіаоті Redmi 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕ1 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ОСОБА_10 , який добровільно надав свій мобільний телефон торгової марки «One Plus Т6» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 . За результатами проведення огляду місця події, з метою збереження речових доказів у вказаному провадженні вилучено трактор ТІ50 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 , та ключі від замка запалення зазначеного транспортного засобу; три бухти зі шлангом чорного кольору, які знаходяться в мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN LT28», з номерним знаком НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Хіаоті Redmi 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 . ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «One Plus Т6» МЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 .

Також вказує, що вилучені трактор ТІ50 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 та мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_2 , які виявлені на місці скоєння правопорушення фактично використовувалися для прокладення шланги чорного кольору в напрямку від місця розташування газопроводу неподалік с.Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області. Вказані обставини підтверджені протоколом огляду місця події, розпочатого 02.11.2022 та закінченого 04.11.2022, під час якого виявлено та зафіксовано прокладання в ґрунті аналогічного полімерного шлангу (тому що перебував в мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN LT28») від місця виявлення вищезазначених транспортних засобів до газопроводу «Укргазвидобування» на відстані 2,2 км. Крім того, допитаний начальник дільниці УПГТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 підтвердив виявлений факт несанкціонованого прокладання полімерного шлангу до газопроводу газоконденсату «Укргазвидобування».

Крім того прокурор зазначає, що вилучені мобільний телефон «Хіаоті Redmi 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та мобільний телефон «One Plus Т6» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕ1 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 мають значення для досудового розслідування, так як останні можуть містити інформацію, щодо зв`язків із іншими учасниками скоєного кримінального правопорушення - злочину, яку можна буде встановити та належним чином отримати лише шляхом проведення відповідних комп`ютеро - технічних досліджень в умовах експертних установ.

Отже прокурор посилається на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для встановлення фактів та обставин замаху на вчинення вчинення кримінального правопорушення направленого на викрадення газоконденсату з газонроводу.

Представник власника майна, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності власника майна, а також її представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000315 від 01.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: трактора Т 150 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на задній частині якого мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору; мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 , та ключі від замку запалення зазначеного транспортного засобу; три бухти зі шлангом чорного кольору, які знаходяться в мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN LT28», з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , мобільний телефон «One Plus T6» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що тимчасово вилучене зазначене вище майно може зберегти сліди злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідних та подальшого проведення слідчих дій та криміналістичних експертиз, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння шкоди, до осіб, що вчинили даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином шкоди.

Постановляючи рішення, про часткове задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що прокурором не доведено існування причинного зв`язку між ймовірно вчиненим злочином, передбаченим ч. 3 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України, розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні №0000315 та володільцями транспортних засобів - трактору Т-150, який належить ОСОБА_7 , автомобілем "VOLKSWAGEN LT28" власником якого є ОСОБА_8 та володільцями мобільних телефонів, які вилучені 31.10.2022 у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також слідчий суддя зазначив, що сам факт формального набуття, згідно постанови слідчого ОСОБА_12 , від 01.11.2022 року процесуального статусу речових доказів, яким є вилучене майно, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним статтею 98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є невмотивованим процесуальним обмеженням прав третіх осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження та клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 31.10.2022 майно, а саме: три бухти зі шлангом чорного кольору, враховуючи, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно в цій частині, з метою її збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 31.10.2022: трактор Т 150 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на задній частині якого мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору; мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 , та ключі від замку запалення зазначеного транспортного засобу; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , мобільний телефон «One Plus T6» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 - з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурор зазначає, під час огляду місця події в період з 31.10.2022 по 01.11.2022 на відкритій ділянці місцевості, що розташована на відстані 4 км від с. Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області, виявлено трактор Т 150 синього кольору, р/н НОМЕР_1 , на задній частині якої мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору, яка опущена до землі, на одній частині якої мається звуження металу, яка направлена до задньої частини трактору та на поверхні якої маються нашарування ґрунту, виявлено мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», р/н НОМЕР_2 , під час огляду будки вказаного мікроавтобусу в ньому виявлено три бухти зі шлангом чорного кольору, від вказаного лівого колеса вказаного мікроавтобуса діагонально у земляному ґрунті виявлено полімерний шланг чорного кольору, під час огляду місця події виявлено яму у якій знаходиться фрагмент полімерного шлангу чорного кольору, на вказаному місці події знаходилися ОСОБА_9 , який добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ОСОБА_10 , який добровільно надав свій мобільний телефон«One Plus T6»IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Зокрема, вищевказані мобільні телефони можуть містити інформацію щодо вчинення злочину, що обумовлює визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вбачає необхідність в їх арешті, саме з метою забезпечення копіювання відомостей, які в них містяться та які можуть бути використані експертами та спеціалістами при їх огляді.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту, залишив поза увагою, що отримання інформації з вказаних мобільних телефонів здійснюється шляхом зчитування із залученням відповідного спеціаліста та техніки, а інформація зберігається на носії, який за своєю конструкцією є незмінним.

Таким чином, не накладення арешту на вказані речові докази та повернення їх власникам може призвести до знищення, втрати чи зміни не тільки самих мобільних телефонів, але й інформації, яка міститься в них та може мати значення для встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, а не накладення арешту на ці телефони позбавляє орган досудового розслідування можливості провести усі необхідні слідчі дії, в тому числі призначити відповідні судові експертизи.

Крім того, зазначені транспортні засоби, а саме: трактор Т 150 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 та мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_10 , як речовий доказ, необхідні судовим експертам для проведення відповідних експертиз, а також для встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, на підставі постанови слідчого від 01.11.2022 вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000315 від 01.11.2022.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор повідомив, що кримінальне провадження було відкрито за заявою потерпілого та наразі триває досудове розслідування.

Отже, на переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Вилучене майно повинно бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема, для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних чи юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що існує потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до цього кримінального провадження, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні, містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів, необхідних для подальшого проведення слідчих дій та криміналістичних експертиз.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про те, воно відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

При цьому колегія суддів зазначає, що до повноважень суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи, обраної органом досудового розслідування правової кваліфікації протиправної діяльності, колегія суддів дійшла висновку, що спосіб накладення арешту на: трактор Т 150 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 та мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_10 , шляхом заборони відчуження, але без заборони користуванням та розпорядження майном, з передачею на відповідальне зберігання власникам до закінчення досудового розслідування буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власників майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власників майна.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власники майна мають право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно їм може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови в накладенні арешту з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 392, 393, 404, 405, п.2 ч.3 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року в частині відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт майна скасувати та постановити в цій частині нову.

Клопотання прокурора в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 31.10.2022 - задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор Т 150 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , на задній частині якого мається та приєднаний до вказаного трактору металевий пристрій у вигляді пластини чорного кольору, шляхом заборони відчудження, але без заборони користуванням та розпорядження майном, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Передати транспортний засіб трактор Т 150 синього кольору, з р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Накласти арешт на мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Івашки та ключі від замку запалення зазначеного транспортного засобу, шляхом заборони відчудження, але без заборони користуванням та розпорядження майном, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Передати транспортний засіб мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT28», з р/н НОМЕР_2 та ключі від замку запалення зазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 , який мешкає за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Івашки.

Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «One Plus T6»IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 , до отримання експертом (спеціалістом) копії інформації, яка там міститься, в межах строку досудового розслідування.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В решті ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді