ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у видітримання під вартою на строк 38 діб в межах строку досудового розслідування з 30.11.2022 14 год. 35 хв. до 06.01.2023 14 год. 35 хв.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 05.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 306 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування вимог посилається на недоведеність ризиків. Також, зазначає про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, яка носить суто гіпотетичний характер без деталізації та обґрунтування розміру часток учасників групи, які підлягали виплаті, та обсягу наркотичних засобів, які нібито закуповувались учасниками групи. Вказує, що долучення до клопотання виписки з карткового рахунку громадянки ОСОБА_10 не може свідчити про те, що ОСОБА_8 отримував грошові кошти з даної банківської картки. Крім цього вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 , яка датована 29.11.2022 взагалі не містить посилань на підозрюваного ОСОБА_8 та фактично у повідомленні про підозру від 30.11.2022 ОСОБА_8 вже він вказаний як учасник групи, який за вказівкою ОСОБА_11 з гаражного приміщення розміщував мастер-клади у схованках для ОСОБА_12 та інших невстановлених слідством осіб. Також звертає увагу на те, що при допиті заявника ОСОБА_13 та підозрюваної ОСОБА_14 , останні прямо вказували тільки на трьох осіб - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який 06.04.2022 року поклав заявнику «закладку».

Вказує, що підозру ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує показами свідка ОСОБА_17 , відносно якого надавали покази заявник та співучасник ОСОБА_14 , а також проведеними обшуками в автомобілі Ауді та гаражному приміщенні, яке за словами підозрюваного, до нього не має жодного відношення. Зазначає, що факт знаходження в гаражі атестату про освіту, екзаменаційної картки водія та трудової книжки підозрюваного викликає сумніви, та на думку сторони захисту це було здійснено спеціально з метою фальсифікації доказів для підтвердження «належності» даного гаражу підозрюваному.

Також, просить врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, що на переконання захисника дає підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що цілком забезпечить повний контроль з боку органу досудового розслідування за підозрюваною та надасть змогу повністю запобігти ризикам.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції підозрюваний та захисник звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність та просили задовольнити її з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 05.05.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 на початку травня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в автомобілі марки «Skoda-Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований та яким керував ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення у великих розмірах з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, вступила у попередню змову з ОСОБА_16 , раніше судимою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Згідно злочинної схеми, розробленої ОСОБА_11 , з метою конспірації протиправних дій, сформовані разом з ОСОБА_19 мастер-клади за місцем тимчасового проживання останньої перевозили автомобілем до м. Кременчук Полтавської області, де залишали у схованці для ОСОБА_12 , яка у свою чергу, отримавши мастер-клад, перевозила його громадським транспортом до м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, та розповсюджувала по місту шляхом розміщення в «закладках» - прихованих, заздалегідь визначених ОСОБА_11 місцях. А також частину наркотичного засобу для подальшого фасування ОСОБА_8 перевозили до гаражного приміщення, яким користується останній. Після розфасування згідно дозування, визначеного ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , відповідно до вказівок останньої також розміщував мастер-клади у схованках для ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб.

Надалі особа, що виявила намір придбати наркотичний засіб, здійснювала замовлення за допомогою дзвінка за абонентським номером НОМЕР_2 оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у особи під ніком « ОСОБА_20 », яким користувались ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , здійснюючи адміністрування так званим магазином.

Після чого, споживач, здійснивши зарахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_10 , шляхом її поповнення через термінал, та під час дзвінка за вище вказаним абонентським номером назвавши час зарахування грошових коштів, отримувала інформацію щодо адреси місця «закладки», орієнтирів та способу його ідентифікації або у чаті месенджеру «Viber» повідомлення з адресою, фото місця «закладки», орієнтирів та способу ідентифікації. У подальшому споживач за наданими адресою та орієнтирами або фото «закладки» з координатами відшукував придбані заборонені речовини.

ОСОБА_11 , використовуючи мережу інтернет та доступ до банківської картки № НОМЕР_3 , відкриту у АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_10 , перераховувала отримані від продажу наркотичних засобів грошові кошти на визначені нею карткові рахунки.

30.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

01.12.2022 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.05.2022;

-протоколом огляду особи від 11.06.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.06.2022;

-протоколом огляду предметів від 11.06.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2022;

-висновком експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/117-22/7293-НЗПРАП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15.06.2022;

-протоколом огляду особи від 06.07.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.07.2022;

-протоколом огляду предметів від 06.07.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2022;

-висновком експерта від 07.07.2022 № СЕ-19/117-22/8756-НЗПРАП;

-протоколом про результатами проведення НСРД -аудіо, - відеоконтроль особи № 137 від 22.07.2022;

-протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за особою №167 від27.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.07.2022;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_24 від 06.07.2022;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_24 від 07.07.2022

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_24 від 28.07.2022;

-висновком експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/117-22/8821-НЗПРАП;

-висновком експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/117-22/8822-НЗПРАП;

-протоколом проведення обшуку від 06.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_12

-висновком експерта від 26.07.2022 № СЕ-19/117-22/8818-НЗПРАП;

-протоколом проведення обшуку від 06.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду від 06.07.2022 , вилучених у ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8819-НЗПРАП від 26.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8820-НЗПРАП від 25.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_4;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/9543-НЗПРАП від 27.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022 за адресою АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/8823-НЗПРАП від 26.07.2022

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 07.07.2022;

-протоколом огляду документів від 26.08.2022;

-протоколами пред`явлення для впізнання за участі ОСОБА_12 від 28.07.2022;

-протоколом проведення обшуку ТЗ «AUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_4 від 29.11.2022;

-протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 29.11.2022;

-протоколом проведення обшуку гаражного приміщення ОСОБА_8 від 29.11.2022.

Таким чином наявна у зазначених документах інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Питання щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні, а також їх достатності для встановлення вини особи, може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_8 тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання, або виготовлення підозрюваним ОСОБА_8 наркотичних засобів, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як, підозрюваному ОСОБА_8 відомі свідки, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та оперативних закупок, та на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, законних джерел доходу не має, злочинну діяльність вів з метою отримання прибутку.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4