В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року приблизно о 19:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Близенько» ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», який знаходиться за адресою: м. Львів вул. І.Франка, 69, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, а саме лікер «Єгермейстр» об`ємом 0,5 літра, вартістю 230 грн. 35 коп., чим завдав ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» матеріальної шкоди на вказану суму.

18.12.2019 року приблизно о 20:49 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Близенько» ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», який знаходиться за адресою: м. Львів вул. І.Франка, 69, повторно,діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, а саме лікер «Джек Деніелс Теннесі Хані» об`ємом 0,5 літра, вартістю 301 грн, чим завдав ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18.12.2019 року приблизно о 21:49 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Близенько» ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», який знаходиться за адресою: м. Львів вул. І.Франка, 69, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, а саме віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 літра, вартістю 301 грн. 10 коп., чим завдав ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» матеріальної шкоди на вказану суму.

17.09.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. на вул. Стрийській, 44 у м. Львів, на пішохідній частині між ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_7 . У ході даного конфлікту ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, реалізовуючи свій протиправний намір, правою рукою ззаду взяв за волосся потерпілу та застосовуючи силу потягнув до низу, внаслідок чого вона впала ділянкою правого променево-зап`ясного суглобу на асфальтне покриття. Після того як ОСОБА_7 підвелась, ОСОБА_8 застосовуючи силу, стиснув правою рукою її ліве плече. В подальшому, ОСОБА_8 застосовуючи силу, стиснув правою рукою її праве передпліччя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, на правому передпліччі, на правій гомілці, поверхневі садна в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Пояснив, що 04.12.2019 року та 18.12.2019 року з магазину «Близенько» викрав лікер «Єгермейстр», «Джек Деніелс Теннесі Хані», віскі «Джек Деніелс». 17.09.2021 року внаслідок словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , застосовуючи силу, потягнув останню за волосся, внаслідок чого вона впала. В подальшому стиснув рукою її ліве плече та праве передпліччя. Цивільний позов визнав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_8 без її присутності. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Представник Потерпілого Близенько ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про слухання кримінальної провадження відносно ОСОБА_8 без його присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, визнав цивільний позов, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки ОСОБА_8 по епізоду від 04.12.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України. По епізодах від 18.12.2019 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Також органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії Ногаля АВ по епізоду від 17.09.2021 року, оскільки останній заподіяв умисне легко тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини.

Суд враховує, що скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України є кримінальними проступками, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_8 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та після визначення остаточного покарання застосувати ст. 75 КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_8 , враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, суд вважає можливим визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт. Тобто 200 годин громадських робіт відповідають двадцяти п`яти дням обмеження волі (200 : 8 =25)

ОСОБА_7 до початку судового розгляду подала цивільний позов до ОСОБА_8 , в якому просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої завдану матеріальну шкоду в розмірі 5998 грн. 98 коп. та завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Судом установлено, що матеріальна шкода полягає у вартості розбитого телефону потерпілої НОМЕР_1 ОСОБА_6 17.09.2021 року, у сумі 5998 грн. 98 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла у зв`язку із завданими їй тілесними ушкодженнями, із самою протиправною поведінкою ОСОБА_8 . Безпричинна агресія останнього, образи та жорстоке поводження спричинило приниження честі та гідності ОСОБА_7 . Внаслідок таких дій потерпіла стала замкнутою та невпевненою в собі, перебуває в постійному страху щодо поведінки обвинуваченого, а після зазначених подій потерпіла боїться знайомитись із чоловіками та розпочинати будь-які стосунки, оскільки відчуває травму від психологічного та фізичного насильства з боку обвинуваченого. Враховуючи глибину страждань, суд вважає, що моральна шкода становить 10000 грн. Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України позов підлягає до задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді двох років обмеження волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 5998 грн. 98 коп. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

лікер «Єгермейстр» об`ємом 0,5 літра, лікер «Джек Деніелс Теннесі Хані» об`ємом 0,5 літра, віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 літра, які передано на відповідальне зберігання ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» ОСОБА_9 - залишити потерпілому ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A315F», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11