Справа № 539/573/23
Провадження № 1-кс/539/120/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , фактичного власника автомобіля ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 11.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

14 лютого 2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 11.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.02.2023, в умовах воєнного стану, на блок-посту на 208 км. автотраси Київ-Харків-Довжанський, працівниками поліції було зупинено мікроавтобус ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий перевозив сортимент (круглий, пиляний лісоматеріал) сухої дров`яної деревини, об`ємом 12 куб. м. Водій ОСОБА_4 надав працівникам поліції накладну № 1 від 01.11.2022, про те, що дрова, які він перевозив були відпущені йому ФОП ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_8 пасажир мікроавтобуса ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 повідомив, що 11.02.2023 він разом із ОСОБА_4 за допомогою бензопили, розпиляв у лісосмузі сухі стовбури дерев, які завантажили до кузова автомобіля мікроавтобуса ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 . При цьому, у ході огляду мікроавтобуса ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 , слідчим було виявлено бензопилу марки «Treszer TRS5» із серійним номером НОМЕР_2 та сортимент (круглий, пиляний лісоматеріал) сухої дров`яної деревини, об`ємом 12 куб.м., що підтверджувало показання ОСОБА_8 , та породжувало сумніви у законності дій ОСОБА_4 11.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за № 0000158, за фактом крадіжки дров, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідчим у ході огляду було вилучено: мікроавтобус ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 , із сортиментом (круглий, пиляний лісоматеріал) сухої дров`яної деревини, об`ємом 12 куб.м, що знаходиться у кузові; накладну № 1 від 01.11.2022, про те що ФОП ОСОБА_7 відпустила ОСОБА_4 дрова паливні твердих порід, об`ємом 12 куб.м., бензопилу марки «Treszer TRS5» із серійним номером 45YEO811477. Цього ж дня, у ході огляду місця події, захисної лісосмуги між с.Тернівщина та с. Суха Солониця Лубенського району, було зафіковано місця, де ОСОБА_4 показав, що там він спилював сухі стовбури дерев, що підтверджує незаконність походження деревини, яку перевозив ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що вилучені у ОСОБА_4 речі у вказаному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки вони були знаряддям кримінального правопорушення, засобом для перевезення викраденого, засобом для легалізації викраденого, та предметом посягання, у відповідності до ст. 98 КПК України вони мають значення речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 та слідча ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснили, що дійсно точний об`єм деревини, яка перебуває в автомобілі їм не відомо, оскільки не встигли наразі провести огляд з залученням спеціаліста. Прокурор уточнив резолютивну частину клопотання, а саме просив накласти арешт на мікроавтобус ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 , із сортиментом (круглий, пиляний лісоматеріал) сухої дров`яної деревини, без зазначення об`єму.

Представник ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_5 та фактичний власник автомобіля ОСОБА_4 заперечують частково проти задоволення клопотання, просять не забороняти користування мікроавтобусом, оскільки він є джерелом доходу для ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись із матеріали клопотанням слідча суддя дійшла до висновку щодо необхідності повернення клопотання слідчому з наступних підстав.

Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вимоги щодо клопотання про арешт майна визначені ст.171 КПК України. В клопотанні мають зокрема бути наведені обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення і надані відповідні документи про ці обставини.

За змістом ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя , суд , встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години, або з урахуванням думки зокрема слідчого, прокурора менший строк, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна було подано без дотримання вимог ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000158 від 11.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно фабули витягу з ЄРДР підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стало те що, 11.02.2023, в умовах воєнного стану, на блок-посту на 208 км. автотраси Київ-Харків-Довжанський, працівниками поліції було зупинено мікроавтобус ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий перевозив сортимент (круглий, пиляний лісоматеріал) сухої дров`яної деревини, об`ємом 12 куб. м., без документів, що дає підстави вважати, що дана деревина була викрадена.

У ході огляду мікроавтобуса ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 11.02.2023, слідчим було виявлено та вилучено зокрема сортимент (круглий, пиляний лісоматеріал) сухої дров`яної деревини, що знаходився всередині мікроавтобуса ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 , без зазначення характеристик деревини.

Слідча суддя звертає, що сортимент (круглий, пиляний лісоматеріал) сухої дров`яної деревини, що знаходиться всередині мікроавтобуса ГАЗ 2705, днз. НОМЕР_1 взагалі не містить жодних характеристик щодо породи, кількості, загальної кубомаси, а також ширини та товщини.

За таких обставин клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали суду проголошений 16 лютого 2023 року о 08-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1