Справа № 206/1321/23
Провадження № 1-кс/206/107/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправства. Потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 . 28.12.2018 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2018 року, який посвідчили приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 придбала квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 . На момент придбання квартири ОСОБА_3 , згідно зазначеного звіту про оцінку майна, з урахуванням технічного стану об`єкту, його інфраструктурного забезпечення та ринку подібного майна на момент оцінки, ціна квартири становила - 595973,37 грн. Після придбання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 зробила у квартирі капітальний ремонт, мешкаючи на законних підставах, здійснила капітальні, невід`ємні поліпшення умов мешкання в придбаній квартирі. Ціна квартири станом на 01.09.2022 року становить - 2145269,86 грн. Після ремонту, ОСОБА_3 спільно зі своїм малолітнім сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вселилась до відремонтованої квартири, в якій органами державної влади їх було зареєстровано на підставі законних документів, що були належним чином перевірені. У листопаді 2020 року, громадянин ОСОБА_8 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомо майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 28 грудня 2018 року, який посвідчили приватним нотаріусом ОСОБА_5 недійсним, із зазначенням того, що начебто ОСОБА_3 її придбала недобросовісно (справа 206/5095/20). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 30.01.2003 видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_9 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , реєстровий номер 602. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором ОСОБА_12 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом ОСОБА_5 . В наслідок незаконних дій невстановлених осіб, здійснених перед законним правонабуттям ОСОБА_3 вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , остання перейшла у володіння до ОСОБА_8 , разом з невід`ємними поліпшеннями нерухомого майна, на компенсацію яких, має право ОСОБА_3 16.03.2022 в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування, ОСОБА_3 було подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на відшкодування завданої шкоди. Враховуючи, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди та з метою виконання завдань кримінального провадження, та забезпечення цивільного позову, заявник просить накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_2 . Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчому судді не надано копії цивільного позову або іншого процесуального документа, згідно з яким ОСОБА_3 є цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, отже клопотання подано особою, яка не має права подавати таке клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 132, 171, 172, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 07.03.2023 повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1