Справа № 296/3709/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Судом було розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, яке на даний час не завершено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2022 р. ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 грудня 2022 року (включно).

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні докази про збільшення або наявність нових ризиків, обвинувачений має міцні родинні і соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ої групи. На підставі викладеного, захист вважає, що менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі може забезпечити належну поведінку підзахисного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язане із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи, а також те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування. Обвинувачений страждає на ряд захворювань, але їх ступінь не свідчить про те, що він за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 11 лютого 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1