Єдиний унікальний номер справи 194/1810/21
Провадження № 1-кп/185/130/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 02 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «АТБ» розташованого по вул. Харківська 26д в м. Тернівка Дніпропетровської області, в якому проводилися ремонтні роботи. В той момент ОСОБА_3 помітив на підлозі біля виходу з вказаного магазину шуруповерт марки «CRAFTER RTD-18/2 BD» вартістю 1695 гривень 72 копійки, який належав ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки вказаного шуруповерту.

Далі ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вказаного шуруповерту марки «CRAFTER RTD-18/2 BD», після чого впевнившись що його дії залишаються таємними, та за ним ніхто не спостерігає, взяв даний шуруповерт, заховав його під куртку і вийшов з приміщення магазину. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1695 гривень 72 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що восени 2021 року він працював на будівництві у м. Тернівка, однак йому не сплатили вчасно заробітну плату, тому він, виходячи зі свого робочого місця, таємно взяв та поклав собі під куртку шуруповерт. Після чого разом з вказаним шуруповертом з місця скоєння злочину пішов. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Підтвердив, що на момент вчинення крадіжки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що майнова шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 09 листопада 2021 року, останній добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки «CRAFTER RTD-18/2 BD», який він викрав з недобудованого приміщення магазину АТБ по вул. Харківській в м. Тернівка 01 листопада 2021 року.

Постановою від 09 листопада 2021 року шуруповерт марки «CRAFTER RTD-18/2 BD» було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта від 17 листопада 2021 року №СЕ-19/104-21/35919-ТВ ринкова вартість шуруповерта марки «CRAFTER RTD-18/2 BD», який був придбаний новим 29 вересня 2021 року в магазині «STERN» в м. Тернівка за 2450 гривень на момент вчинення крадіжки, а саме на 01 листопада 2021 року, могла складати 1695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він безпосередньо надав у судовому засіданні, суд вважає їх послідовними, логічними і вільними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать. Виходячи з цього, суд приймає до уваги його покази як правдиві та разом з іншими доказами покладає їх в основу його обвинувачення у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартістю 686 грн. 48 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/35919-ТВ від 17 листопада 2021 року у розмірі 686грн. 48 коп.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року на шуруповерт марки «CRAFTER RTD-18/2 BD», який був вилучений в ході огляду предмету - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року на шуруповерт марки «CRAFTER RTD-18/2 BD», який був вилучений в ході огляду предмету - скасувати.

Речові докази:

- шуруповерт марки «CRAFTER RTD-18/2 BD» та первинне пакування, які були поміщені до спеціального пакету № 4124446, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154722 від 30 листопада 2021 року) повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1