Справа № 209/1054/23
Провадження № 1-кс/209/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.02.2023 року, у період часу з 09.00 по 14.00 год., невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Tecno Pouvoir 3 Air LC6», що належить ОСОБА_5 , спричинивши майнову шкоду.

02.03.2023 відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено СВ ВП№1 Кам`янського РУП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказане майно, а саме мобільний телефон «Tecno Pouvoir 3 Air LC6», імей 1: НОМЕР_1 , є заставою у договорі про надання фінансового кредиту: DNZ-5.37907/0.35113 від 19.02.2023 року, а саме був закладений гр. ОСОБА_6 до відділення ломбарду №5 «Гарант» (ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія»).

Представники ломбарду на запит слідчого добровільно надали під час проведення досудового розслідування вказану річ - мобільний телефон «Tecno Pouvoir 3 Air LC6», імей 1: НОМЕР_1 , 10.03.2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 у приміщенні відділення ломбарду №5 «Гарант» (ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія») по б.Героїв, 1 у м.Кам`янське було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «Tecno Pouvoir 3 Air LC6», імей 1: НОМЕР_1 , який є предметом крадіжки по кримінальному провадженню, відкритому за заявою потерпілої ОСОБА_5 . Вказана річ була надана представниками ломбарду на запит слідчого для огляду та вилучення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, вилучена у представників ломбарду вищевказана річ згідно ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке згідно вимог ст.170 КПК України, підлягає арешту у вигляді заборони розпорядження вказаним майном, так як є підстави вважати, що воно є предметом та доказом злочину, вказаний предмет визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, відчуження та забезпечення збереження речового доказу, просить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна у вигляді заборони розпорядження майном, а саме: мобільного телефону «Tecno Pouvoir 3 Air LC6», імей 1: НОМЕР_1 , вилученого старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 10.03.2023 у представників ломбарду «Гарант» ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» по б.Героїв, 1 у м.Кам`янське.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності.

Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності та не позбавляти права користування майном.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, щодо арешту майна не заперечує.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, від 02.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 19.02.2023 року, у період часу з 09.00 по 14.00 год., невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, у період військового часу, викрала у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Tecno Pouvoir 3 Air », чим завдала майнової шкоди останній на суму 4000 грн.

10.03.2023 в приміщенні відділення ломбарду № 5 «Гарант» (ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія») за адресою: б.Героїв, 1 у м.Кам`янське, старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП підполковником поліції ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, за участю понятих: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пр. Перемоги, 10-57 тимчасового володільця речі - представника ломбарду «Гарант» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було проведено огляд добровільно наданого на запит слідчого у кримінальному провадженні №0000133 представником ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія». Після проведення огляду вказане майно тимчасово вилучено до СВ ВП №1 Кам`янського РУП, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП підполковник поліції ОСОБА_3 від 10.03.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери схову ВП № 1 Кам`янського РУП.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову ,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, та його місцязнаходження, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, є самостійною правовою підставою для арешту та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПК України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Tecno Pouvoir 3 Air LC6», імей 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та який тимчасово вилучено у представників ломбарду «Гарант» ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» по б.Героїв, 1 у м.Кам`янське, до камери схову СВ ВП №1 Кам`янського РУП, старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП підполковником поліції ОСОБА_3 від 10.03.2023, заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1