Справа № 573/1787/22
Номер провадження 1-кп/573/172/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19 жовтня 2022 року за №0000324, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, із спеціальною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст. 89 КК України не судимої

- за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ОСОБА_4 тимчасово мешкала у своєї подруги ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та добровільно передала на зберігання останній належну їх банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_4 отримує соціальну допомогу на дитину та допомогу по безробіттю у вигляді грошових виплат.

07 вересня 2022 року на вказану банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , яка зберігалась у ОСОБА_5 , надійшли грошові кошти у сумі 1661 грн 14 коп., після чого у останньої, яка не мала дозволу потерпілої ОСОБА_4 на розпорядження грошовими коштами, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаючи пін-код від вказаної картки, 07 вересня 2022 року, близько 14:17 год, пішла до банкомату «Ощадбанку» та зняла готівку у сумі 1300 грн, належну ОСОБА_4 , та розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, у подальшому 20 вересня 2022 року ОСОБА_4 повернулася проживати за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , однак в ході переїзду забула забрати у ОСОБА_5 належну їй банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до розрахункового рахунку № НОМЕР_2 .

29 вересня 2022 року на вказану банківську картку «Ощадбанку»

№ НОМЕР_1 , яка зберігалась у ОСОБА_5 , надійшли грошові кошти у сумі 1639 грн 35 коп., після чого у останньої, яка не мала дозволу потерпілої ОСОБА_4 на розпорядження грошовими коштами, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаючи пін-код від вказаної картки, 29 вересня 2022 року, близько 12:21 год, пішла до банкомату «Ощадбанку» та зняла грошові кошти в сумі 1600 грн, належні ОСОБА_4 , після чого отримала реальну можливість розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Отже, зазначеними умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в у мовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 13 грудня 2022 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

13 грудня 2022 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою по визнання винуватості.

Згідно із вказаною угодою ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі підозри. Також угодою визначено покарання, яке повинна вона понести, а саме: у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладення зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, обставини його вчинення, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечувала, просила затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 теж просили затвердити зазначену вище угоду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про затвердження вказаної угоди, враховуючи таке.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

З урахуванням особи обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, та обставин, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, добровільне повне відшкодування потерпілій завданого збитку, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2022 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 рік з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ оптичний диск «Artex CD-R», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у Білопільському відділі Сумської окружної прокуратури, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя