КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Укрпрофтур» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: - Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А";

- Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист, із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатися ним власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» код ЄРДПОУ 02605473 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ПрАТ «Укрпрофтур», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином об`єкти нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур» можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Апелянт вказує на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень, як арешт майна на об`єкти майна. Вказує апелянт що слідчий суддя не досліджує та не визначає чи були спірні об`єкти знаряддям кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди, чи містять відомості, що можуть бути використані як доказ чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є вони об`єктом кримінально протиправний дій. Також суд не досліджує яким чином ПрАТ «Укрпрофтур» набуло право власності на спірне майно та на якій підставі володіє ним. Окрім того, слідчий суддя взагалі не дослідив та не надав оцінки постанові про визнання речовим доказом майна. Окрім того апелянт зазначає про те, що ПрАТ «Укрпрофтур» володіє вищевказаним майном законно, при цьому має діючи правовстановлюючі документи, які ніким не скасовані.

При цьому апелянт стверджує, що слідчим суддею не було враховано, що арешт на вищевказане майно, спричинить надмірне обмеження правомірної діяльності і призведе до порушення законної господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що об`єктом кримінально протиправних дій службових осіб є нерухоме майно, зокрема, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А";об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур», , майно, є речовим доказом, оскільки підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на майно.

З таким висновком колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування визнав постановою вищезазначене майно, речовим доказом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на даний час власником арештованого майна являється ПрАТ «Укрпрофтур». Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання - право власності на дані об`єкти нерухомого майна недійсним не визнано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо позбавлення права користуватися об`єктами нерухомості ПрАТ «Укрпрофтур» не є обґрунтованими, так як обмеження призведе до порушення законної господарської діяльності ПрАТ.

Згідно п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням того, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності позбавлення права користування об`єктомнерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А";об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур», тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для часткового задоволення клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині позбавлення ПрАТ права користування вказаним майном підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Укрпрофтур» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року, якоюзадоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А";

об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» код ЄРДПОУ 02605473 в частині заборони користування - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання щодо заборони користування об`єктами нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А"; об`єктами нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» код ЄРДПОУ 02605473.

Ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист, власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» код ЄРДПОУ 02605473 із забороною відчужувати та розпоряджатися ним - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1450/2023

Єдиний унікальний номер 757/1825/23-к Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1