Справа № 202/6224/23
Провадження № 1-кс/202/2751/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000196 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

04 квітня 2023 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000196 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 квітня 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в період 2006-2007 років, внаслідок порушення норм встановленого на той час законодавства, змінили цільове призначення будівлі гуртожитку, а право власності на приміщення будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 вибуло з державної та перейшло до приватної власності, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Відділом захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури під час моніторингу ефективності використання майна навчальних закладів на території м. Дніпро, встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 року, яке набрало законної сили 18.11.2007 року та не оскаржено сторонами, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнано право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право власності на будівлю гуртожитку літ. Д-9, д-1, ганки літ. д, д1, д2, д3, входи в підвал літ. д4, д6, приямки літ. д5, д7, д8, д9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерація № НОМЕР_2 ).

Вказане приміщення гуртожитку належало ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був державним навчальним закладом, на теперішній час його правонаступником є Державний професійно-технічний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На підставі вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровано право власності на зазначену вище будівлю гуртожитку (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , засноване 26.04.1999, засновником та бенефіціаром якого є ОСОБА_5 )

В подальшому в період 2007-2021 років громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово проведено перереєстрацію права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 . В 2008 році за рішенням Третейського суду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ОСОБА_6 , в 2015 році за договором дарування з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , в період 2015-2021 роки з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . 13.10.2021 року ОСОБА_6 передала право власності на будівлю гуртожитку до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код: НОМЕР_3 , яке утворилось цього ж дня, тобто 13.10.2021 року, засновниками та бенефіціарами якого стали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проаналізувавши реєстр актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в період часу з 1994 по 2014 рр. перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . До шлюбу мала прізвище ОСОБА_10 . Також встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до інформації Державного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » квартири житловою площею 320 кв.м. у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 , на теперішній час не передано.

Проаналізувавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що в грудні 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 було посвідчено договір купівлі-продажу, ВКС 251778, реєстр 1453, на підставі якого було здійснено перереєстрацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на нового власника, а саме ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що враховуючи те, що у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває інформація щодо нотаріального правочину стосовно нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів (у тому числі електронних) з подальшим вилученням завірених належним чином копій документів, а саме: документів, які стали підставою проведення нотаріального правочину щодо об`єкту нерухомого майна гуртожитку, за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якого власником вказаного об`єкту стала ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_4 (договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі, копій документів, що засвідчують особи, довіреності, інших доданих документів), а також копій записів у відповідних журналах вчинення нотаріальних дій.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Втім, відмовляючи у задоволенні клопотання слід зазначити, що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не надано доказів щодо витребування документів у приватного нотаріуса ОСОБА_13 в порядку ст. 93 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000196.

Слідчим не доведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи про тимчасовий доступ до яких він просить у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000196 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1