Справа № 713/2405/22
Провадження №1-кс/713/414/22
УХВАЛА
іменем України

08.12.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 27.07.2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.382 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.12.2022 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000324 від 27.07.2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.382 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.

У скарзі вказувала, що 26.07.2021 року звернулася із заявою до Вижницького РВП про те, що директор КНП «Путильська БЛ» ОСОБА_6 зловживає своїм службовим становищем, яке виразилося в довготривалому невиконанні рішення Путильського районного суду від 05.12.2019 року по справі №721/910/19.

27.07.2021 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000324 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

27.07.2021 року у Вижницькому РВП були зареєстровані матеріали по її заяві за фактом службового підроблення посадовими особами КНП «Путильська БЛ» офіційних документів.

28.07.2021 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000325 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

28.07.2021 року в заяві зазначила про факт службової недбалості посадової особи, а саме невиконання рішення Путильського районного суду №721/910/19 в частині її поновлення на посаді заступника головного лікаря з економічних питань або рівнозначній посаді.

28.07.2021 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000326 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

30.08.2021 року вказані кримінальні провадження прокурором Вижницької окружної прокуратури були об`єднані в одне провадження з №0000324.

У ході проведення досудового розслідування заявила клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження №0000324, яке порушено за ч.1 ст.364 КК України на ст.382 КК України, мотивуючи тим, що директор КНП «Путильська БЛ» не виконує рішення Путильського районного суду від 05.12.2019 року №721/910/19 року в частині поновлення на роботі.

20.12.2021 року кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.382 КК України.

Зазначила, що рішенням Путильського районного суду від 05.12.2019 року по справі №721/910/19 поновлено її на посаді заступника головного лікаря з економічних питань, або рівнозначній посаді Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки директор КНП «Путильська БЛ» ОСОБА_6 без її згоди 11.12.2019 року поновив її на посаді економіста, яка є нижчою за кваліфікацією та оплатою праці, з якою вона не погодилася. В подальшому була звільнена із посади економіста.

Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року надав оцінку діям керівника КНП «Путильська БЛ» та зазначив, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Але її поновили не на посаді заступника керівника, а на посаді економіста, тому рішення суду не виконано.

З 2020 року неодноразово зверталася до суду щодо виплати коштів за вимушений прогул за період невиконання рішення суду. У своїх рішеннях суди всіх інстанцій дійшли висновку про те, що роботодавець не виконав рішення суду від 05.12.2019 року в частині поновлення її на посаді.

Факт невиконання рішення суду підтверджується актами та постановами державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, винесеними після поновлення її на посаді економіста.

У жовтні 2022 року при ознайомленні з матеріалами провадження дізналася, що слідчим було підготовлено документ про оголошення підозри ОСОБА_6 , який передано на погодження працівнику прокуратури.

А 29.11.2022 року отримала лист начальника управління обласної прокуратури про те, що 09.11.2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000324 від 27.07.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стверджувала, що слідчим не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема:

клопотання щодо проведення перехресного допиту її та керівника КНП «Путильська БЛ» ОСОБА_6 , а також інших посадових осіб (головного бухгалтера, працівника кадрової служби) не було виконано в повному обсязі, оскільки ці посадові особи відмовилися від участі в перехресному допиті по причині того, що вони вже свідчачи (письмово).

не долучено до справи: нормативних документів щодо неможливості введення посади відповідно до рішення суду від 05.12.2019 року; документів щодо реорганізації установи (клопотання від 21.02.2022 року); документів про виконання нею посадових обов`язків;

не досліджено штатний розпис на час звільнення, поновлення та на період винесення постанови про закриття кримінального провадження;

не надано правової оцінки відеозапису перехресного допиту між нею та директором КНП «Путильська БЛ» ОСОБА_6 ;

не прийнято до уваги та не надано правової оцінки актам перевірки інспектором Управління Держпраці.

Вважає, що своєю пасивною поведінкою працівники правоохоронних органів сприяють невиконанню рішення суду, чим завдається шкода державним інтересам - стягуються кошти за час невиконання рішення суду.

Звернула увагу, що органами прокуратури не вжито заходів щодо звернення уповноважених осіб до суду з регресним позовом про стягнення з винних осіб коштів за виплачену суму за період вимушеного прогулу під час невиконання рішення суду (виплата коштів була проведена двічі - за рішенням судів: 22.12.2020 року, 23.06.2022 року, 01.12.2022 року). Отже тривале невиконання рішення суду - це умисні дії, якими завдається надмірна шкода державним інтересам.

Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000324.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував. Зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000324 від 27.07.2021 року прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 скеровані слідчому СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 для організації зберігання.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 09.11.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 27.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в даних діяннях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Доказів направлення оскаржуваної постанови потерпілій ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Копію зазначеної постанови потерпіла ОСОБА_3 отримала 05.12.2022 року, скаргу подано до суду 05.12.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

У встановлений слідчим суддею строк матеріали кримінального провадження №0000324 від 27.07.2021 року слідчим ОСОБА_5 не надано, однак з оскаржуваної постанови слідчим суддею установлено, що:

- 26.07.2021 року до Вижницького РВП надійшла заява ОСОБА_3 за фактом зловживання посадовими особами КНП Путильська ЦРЛ своїм службовим становищем, що виразилось у неналежному виконанні рішення Путильського районного суду №721/910/19 в частині поновлення її на роботу.

27.07.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000324 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України;

- 28.07.2021 року в Вижницькому РВП зареєстровані матеріали по заяві ОСОБА_3 за фактом службового підроблення посадовими особами КНП «Путильська ЦРЛ» офіційних документів, що виразилось в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме при виконанні рішення Путильського районного суду №721/910/19 в частині поновлення її на роботу.

28.07.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000325 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

- 28.07.2021 року в Вижницькому РВП зареєстровані матеріали по заяві ОСОБА_3 за фактом службової недбалості вчиненої посадовими особами КНП «Путильська ЦРЛ», тобто неналежне виконання службовими особами КНП «Путильська ЦРЛ» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось в неналежному виконанні рішення Путильського районного суду №721/910/19 в частині поновлення її на роботу.

28.07.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000326 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України;

30.08.2021 року вищевказані кримінальні провадження прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням №0000324;

20.12.2021 року кримінальне провадження перекваліфіковане з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.382 КК України.

Також у оскаржуваній постанові слідчого наявні посилання на покази ОСОБА_3 , надані нею під час допиту в якості потерпілої.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що слідчий ОСОБА_5 при прийнятті оскаржуваної постанови допустив ряд порушень вимог КПК України, а саме:

крім допиту потерпілої, жодних слідчих дій не проводив;

не надав належної оцінки наведеним потерпілою обставинам та наданим нею та прилученим до кримінального провадження письмовим доказам;

не надав належної оцінки показанням потерпілої;

не надав належної оцінки результатам одночасного допиту потерпілої та керівника КНП «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_6 ;

не провів одночасного допиту потерпілої та посадових осіб КНП «Путильська ЦРЛ», на проведенні допиту яких вона наполягала заявляючи відповідні клопотання слідчому;

не встановив та не допитав інших свідків;

не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів КНП «Путильська ЦРЛ», необхідних для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та відповідно не провів їх огляду.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000324 від 27.07.2021 рок є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а копія ухвали підлягає направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 27.07.2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.382 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, а прокуророві - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК