Провадження № 1-кс/752/5700/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року адокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002229 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та просить скасувати обов`язки, покладені на ОСОБА_5 , а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їз в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якоу він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 02 листопада 2022 року Голосїївським районним судом м. Києва розглянуто та ухвалою у справі № 752/26906/19 (провадження № 1-кс/752/4986/22) залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слдічого управління ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержаннямзаконів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002229, а саме зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваною ОСОБА_13 та іншими фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження № 0002229; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адвокат вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення кількості обов`язків, покладених на ОСОБА_5 . На думку адвоката, ОСОБА_5 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон унеможливлює виконання ОСОБА_5 своїх службових повноважень, як Генерального секретаря ГС "Українська асоціація футболу". Обов`язок не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду перешкоджає ОСОБА_5 підтримувати соціальні зв`язки із своєю сім`єю та належно виконувати батьківські обов`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінадльних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002229 від 18.10.2019 року обрано запобіжний захі у вигляді особистого зобов`язання та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002229, а саме зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваною ОСОБА_13 та іншими фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження № 0002229; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами іхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу " resjudicata", тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку з цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обгрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини брались до уваги слідчим суддею під час попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час обов`язки, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зменшилися або перестали існувати.

Стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_5 , що не врахувались під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1