Єдиний унікальний номер 341/260/23
Номер провадження 1-кп/341/98/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду кримінальне провадження №0000002 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підмихайлівці Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на даний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю на подвір`ї господарів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через рухомий проліт дерев`яної огорожі незаконно проник на подвір`я ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 та підійшов до криниці з дерев`яним накриттям. Відчинивши металеву защіпку дверцят криниці, ОСОБА_4 , виявив під поверхнею води підключений вживаний електронасос побутового вібраційного типу БВ-0.12-40-У марки «Струмок» моделі «В3», та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом від`єднання даного пристрою від трубок та електромережі, таємно його викрав. З викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов з території домогосподарства ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 24.12.2022 року близько 12 години 00 хвилин він зайшов через проліт на подвір`я ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 та підійшов до криниці з дерев`яним накриттям. Чи були дверцята на криниці він не пам`ятає, пам`ятає що там було відро та насос, який він від`єднав від трубок та електромережі та викрав. Із зазначеним насосом повернувся до себе додому. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті визнає. Про те, що в країні введено воєнний стан йому відомо. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила що очевидцем крадіжки вона не була. Наразі із обвинуваченим усно домовилась про відшкодування ОСОБА_4 спричиненої їй шкоди. Просить суворо його не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Надані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахує, що він вчинив корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, одружений, проживає за місцем реєстрації із дружиною та дорослими дітьми, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером.

ОСОБА_4 раніше кримінальних правопорушень не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не був, під час досудового розслідування та судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнавав у повному обсязі, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добре характеризується за місцем проживання, що судом визнається як обставини, які пом`якшують його покарання.

Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час судового розгляду, так як він з`являвся в кожне судове засідання, виконував свої процесуальні обов`язки, надав суду покази та визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вживає заходи з метою відшкодування потерпілій спричиненої їй шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме відсутність судимостей, визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу винного, який є пенсіонером, добре характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_4 відсутність обставин які обтяжують покарання та тяжких незворотних наслідків від його дій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Сама таке покарання у виді позбавлення волі із випробуванням просив призначити обвинуваченому і процесуальний прокурор, посилаючись на обставини справи.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження з цього приводу в судовому засіданні не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 755,12 гривень підлягає стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавляння волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази: шматок електричного кабелю із вилкою; заводську коробку від водяного насосу «Струмок В3»; товарний чек від 14.06.2022 року на 1 аркуші; настанову із експлуатації водяного насосу «Струмок В3» на 2 аркушах; водяний електронасос «Струмок В3»; гумові чоботи із найменуванням «ПАНС» 42 розміру темно-чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція № 680) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта Івано-Франківського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1