Справа № 201/8624/22
Провадження № 1-кс/201/3087/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а також зобов`язання слідчого змінити в Єдиному реєстрі досудових розслідувань правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0001219 з ст. 382 ч.1 на ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на дії, рішення органу досудового розслідування та поновити цей строк;

- скасувати постанову слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження 0001219, як необґрунтовану та протиправну;

- зобов`язати відділення №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області змінити в Єдиному реєстрі досудових розслідувань правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні 0001219, з ст. 382 ч.1 на ст. 367 ч.2 ККУ, відповідно до поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні ВП №5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження 0001219 від 08.09.2022 р., внесене до ЄРДР відповідно до ухвали Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська по справі №201/5621/22 (ЖЕО 26506 від 08.09.22 р.) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23.10.2022 р. поштовим відправленням ним отримано листа від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро 04/53-4661вих-22 від 03.10.2022 р. про відмову в задоволенні раніше направленого ним клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 282 на ч.2 ст. 367 КК України.

До вказаного листа 04/53-4661вих-22 від 03.10.2022 було долучено копію постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2022.

За змістом постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2022, отриманої ним 23.10.2022 р., ним з`ясовано, що 27.09.2022 р. слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення в порядку п.2) ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження 0001219.

Відтак, 23.10.2022 р. йому стало відомо, що кримінальне провадження 0001219 за його заявою про вчинення відносно нього кримінальне правопорушення, закрите слідчим.

Згідно з ч.3 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що відсутність в діянні складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено жодними проведеним слідчими діями чи доказами у кримінальному провадженні, так як слідчий взагалі не здійснювала будь-які слідчі (розшукові) дії, зокрема його, як заявника (а фактично потерпілого) не допитували, а обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не з`ясовувались.

Слідчий взагалі проігнорував викладені ним в заяві про злочин обставини вчинення відносно мене кримінального правопорушення та надано неправильну правову кваліфікацію злочину, оскільки відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені за ч.1 ст. 382 (невиконання рішення суду), а не за ч.2 ст. 367 КК України (службова недбалість), як зазначено ним в заяві та підтверджується доданими до заяви доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи обставину, що станом на 28.10.2022 р. ним не отримано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001219, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України вважає обґрунтованим клопотати перед слідчим суддею про поновлення строку на подання скарги на рішення органу досудового розслідування щодо закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про здійснення розгляду скарги на постанову слідчого без його участі.Питання визначені в скарзі просить задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Предметом оскарження є постанова слідчого від 27.09.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 р. за № 0001219 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим поліції вимог ст.ст.110,220 КПК України при ухваленні постанови 27.09.2022 р. , що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання відділення №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області змінити в Єдиному реєстрі досудових розслідувань правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні 0001219, з ст. 382 ч.1 на ст. 367 ч.2 ККУ, відповідно до поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Суд зазначає, що при вивченні постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 30.09.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2022 р. про зміну правової кваліфікації злочину з ч.1 ст. 382 на ч.2 ст. 367 КК України вбачається, що клопотання по суті розглянуто не було, оскільки кримінальне провадження у справі було закрите постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2022 р.

За таких обставин, скарга в цій частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин, а також враховуючи на введення в державі військового стану, строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,220,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001219.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 382 КК України- скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2022 р. про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 р. за № 0001219 , за результатами якого ухвалити процесуальне рішення у формі постанови, яке відповідало б вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1