Провадження № 1-кп/537/144/2023
Справа № 537/799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої складено клопотання ОСОБА_5 ,

представника особи, стосовно якої складено клопотання адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду у м. Кременчуці, клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 00000874 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, освіта неповна середня, вдови, пенсіонерка, являється інвалідом 2-ої групи, не має на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

Прокурором до суду подано клопотання, до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, освіта неповна середня, вдови, пенсіонерки, являється інвалідом 2-ої групи, не має на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000084 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.01.2023 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території Центрального колгоспного ринку за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 43, вирішила заволодіти грошовими коштами та золотими прикрасами ОСОБА_4 шляхом зловживання її довірою під приводом зняття порчі та покращення стану здоров`я останньої. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 , маючи та реалізуючи свій об`єднаний єдиною метою злочинний умисел, попросила у останньої під приводом зняття порчі та покращення стану здоров`я віддати належні тій грошові кошти та золоті сережки, які потерпіла приносила ОСОБА_5 декілька разів різними сумами. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таким чином грошовими коштами у сумі 38000 гривень, 3000 доларів США, що у еквіваленті становить 109705,8 гривень та сережками, виготовленими із золота 585 проби масою 2,84 грами вартістю 4147 гривень, при цьому заздалегідь не маючи наміру їх повертати та виконувати свої зобов`язання, відправила потерпілу ОСОБА_4 додому очікувати бажаного результату в покращенні її стану здоров`я, в подальшому розпорядилася грошима та золотими сережками останньої на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 151852,8 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. На час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є особою досить похилого віку, раніше не судима, вперше вчинила нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Окрім того, захисником надано виписку № 3911 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , в якій зазначено, що остання має онкологічне захворювання з діагнозом високо диференційована аденокарцинома прямої кишки pT2NOMO, RO, кл. гр. 111. Крім того, ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, попросила вибачення у потерпілої, що свідчить про її щире каяття. Також підозрювана ОСОБА_5 надала свідчення з приводу того, що вчинила вказані дії у зв`язку із відсутність необхідних грошових коштів для проведення необхідної операції, так як пенсія у неї невелика, рідні їй на той час не допомагали фінансово. На даний час діти та онуки зголосилися допомогти з оплатою операції та подальшої реабілітації ОСОБА_5 . Підозрювана вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вину визнала повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з моменту вчинення кримінального правопорушення нею не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, до кримінальної або адміністративної діяльності не притягувалася, що також свідчить про відсутність негативних наслідків від її дій, після вчинення злочину намагається повністю змінити свій спосіб життя, умови та спосіб свого життя, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання до суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

В підготовчому засідання прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 просив клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

В ході підготовчого засідання особа, стосовно якої складено клопотання ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали з додатками, приходить до висновку, що клопотання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваної за ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає поверненню прокурору із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В ст. 48 КК України зазначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з двох підстав:

1. якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність;

2. якщо ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зміна обстановки, тобто зміна зовнішніх умов навколо особи протягом певного часу, яка вчинила злочин - (закінчення навчання, влаштування на роботу, зміна місця проживання, поміщення її до інтернату і т.д.). Зміна обстановки має значення, що це вплине на суспільну небезпечність даної особи під час розгляду її справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В клопотанні прокурора зазначено, що згідно ст. 48 КК України на час розслідування встановлено, що відсутні негативні наслідки від дій ОСОБА_5 , після вчинення злочину остання намагається повністю змінити свій спосіб життя, умови та спосіб свого життя, тобто прокурором зазначено, що ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною не зазначивши навіть внаслідок яких підстав, що є не від`ємною обставиною для звільнення особи від відповідальності, також прокурором не додані докази на підтвердження доводів, викладених в клопотанні.

Не відповідає вимогам закону застосування ст. 48 КК України, без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила нетяжкий злочин.

Необхідною обставиною для звільнення особи від відповідальності на підставі ст. 48 КК України є встановлення того, що протягом якогось часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що особа в подальшому не вчинятиме даних злочинів.

Враховуючи вказані вище положення законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа та/або вчинене нею діяння станом на час розгляду клопотання втратили суспільну небезпечність як обставин, з якими законодавець об`єктивно пов`язує можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, суду надано не було, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично.

Так, прокурором у клопотанні не доведено наявності жодних об`єктивних життєвих обставин чи умов, в яких особа перебувала на час вчинення нею вказаного злочину та які значною мірою вплинули на її суспільну небезпечність, а також того факту, що протягом певного часу після його вчинення обстановка, яка оточувала обвинувачену на момент його вчинення, змінилася таким чином, що позитивно і суттєво впливає на неї і переконливо робить маловірогідним або унеможливлює вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

Наведені в судовому засіданні доводи про визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, похилий вік, позитивна характеристика, тяжка хвороба, можуть свідчити про наявність у її діях обставин, що пом`якшують покарання або можуть вказувати на дійове каяття обвинуваченого, проте не є зміною обстановки в розумінні статті 48 КК України, а відтак і підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Будь-яких інших доводів на обґрунтування клопотання суду надано не було. За такого, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором обставини є недостатніми для задоволення клопотання.

Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України є правом, а не обов`язком суду. Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що викладені у постанові прокурора дані у достатній мірі не свідчать, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або особа, яка його вчинили, перестала бути суспільно-небезпечною.

На підставі викладеного, ст. 48 КК України, керуючись ст.288, 350, 369, 370, 372, 393 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду в відмові задоволення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1