Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/73/2023 Справа № 641/5382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів. При цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали заявлені ризики недоведеними та просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 надано нотаріально посвідчену згоду на проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом, востаннє до 06.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вік та міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений не одружений; дітей або осіб похилого віку на утриманні не має; не працюючий; раніше не судимий.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані злочини, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, свідки не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити з огляду на таке.

Так стороною захисту надано суду договір купівліпродажу буд. АДРЕСА_1 від 03.01.2002 року, укладеного між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець); угоду про порядок конкретного користування в спільній частковій власності на житловий будинок від 25.10.2002 року; згоду ОСОБА_9 на проживання ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 , посвідчену ПН ХМНО ОСОБА_11 07.03.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за №135.

Вивчивши вказані документи, заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, як і не надано актуальної на час розгляду клопотання інформації про належність вказаного вище будинку на праві власності ОСОБА_9 ..

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3