КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000131, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000131 та накладено арешт на документи, які мають відношення до ТОВ «Август Україна», які прошиті та пронумеровані на 49 аркушах, яке було вилучене 30 серпня 2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовлено у накладенні арешту, а саме: засоби по захисту рослин загальною кількістю 7 968, 30 літрів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що документи, які прошиті та пронумеровані на 49 аркушах можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. При цьому вказав, що засоби по захисту рослин загальною кількістю 7 968, 30 літрів вилучені за вищевказаною адресою не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, тому немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, Подільською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України щодо причетності громадян РФ та РБ - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованих територій чи збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, на території міста Києва та Київській області зареєстровано та фактично знаходиться суб`єкт господарювання, який підконтрольний громадянам РФ та РБ, а діяльність якого спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, а саме ТОВ «Август - Україна» адреса реєстрації підприємства: місто Київ, вул. Довнар - Запольського, 7-А.Засновником підприємства є юридична особа РБ -ЗАТ «АВГУСТ -БЄЛ», а співзасновником є громадян РФ - ОСОБА_7 ( який у 2010 році був кандидатом у депутати від партії единая россия). В ході проведених заходів було встановлено, що підприємство має значні залишки ТМЦ (добрива), які імпортовано з РБ і які зберігаються на орендованих складських приміщень в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000131, яке було вилучено 30 серпня 2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та відмовлено у накладенні арешту, а саме: засоби по захисту рослин загальною кількістю 7 968, 30 літрів, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, зокрема, документи, які прошиті та пронумеровані на 49 аркушах,слідчий суддя вказав, що дані речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: засоби по захисту рослин загальною кількістю 7 968, 30 літрів, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину передбаченого за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Разом з цим до матеріалів клопотання орган досудового розслідування не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття засобів по захисту рослин загальною кількістю 7 968, 30 літрів, не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучено 30 серпня 2022 під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучені в ходіобшуку, є речами набутими товариством «Август - Україна» кримінально протиправним шляхом, матеріали справи взагалі не містять даних щодо правомірної діяльності вказаного товариства. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення підозри будь яким особам товариства щодо майна якого ставилось питання про накладення арешту, як і інші докази, які б свідчили, що в їх діях є ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.111 КК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та правомірно відмовив у його задоволенні.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки їх вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000131 та накладено арешт на документи, які мають відношення до ТОВ «Август Україна», які прошиті та пронумеровані на 49 аркушах, яке було вилучене 30 серпня 2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовлено у накладенні арешту, а саме: засоби по захисту рослин загальною кількістю 7 968, 30 літрів - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3776/2022

Єдиний унікальний номер 758/7552/22-к

Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач - ОСОБА_1 .