Справа № 592/82/23
Провадження № 1-кс/592/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002680 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням Відповідно до матеріалів кримінального провадження між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений договір № 58 від 15 червня 2017 р., договір №44 від 06 квітня 2017 р. - на капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вартість всіх робіт (договірна ціна) за договором №44 складає 747 259,55грн. Строк закінчення робіт та здача актів виконаних робіт за договором -вересень 2017 року.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2020 по справі №592/12905/20 здійснено тимчасового доступ до документів , які перебували у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), але під час здійснення тимчасового доступу директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 надано не всі документи , які зазначені в ухвалі , про що здійснено відповідний запис в описі речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

28.01.2021 слідчим винесено постанову про проведення будівельно -технічної експертизи , організацію проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта , в якому зазначено перелік документів необхідних для проведення експертизи .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приміщення , розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене , для відшукування речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні . та для встановлення усіх обставин вчинення даних кримінального правопорушень , у слідства виникла об`єктивна необхідність проведенні обшуку буд. АДРЕСА_1 , так за даною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , тому є достатньо підстав вважати , що за вищезазначеною адресою можуть знаходитись документи які не надались під час здійснення тимчасового доступу, а саме:

-проектну документацію в повному обсязі по об`єкту ' Капітальний ремонт покрівлі (утеплення) комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Суми , Сумської області в повному обсязі.

-проектну документацію в повному обсязі по об`єкту ' Капітальний ремонт покрівлі (утеплення) комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , (заміна вікон в кабінетах захисту Вітчизни, хореографії , харчоблоці, обідній залі , коридорах , підсобних приміщеннях та сходових клітин ).

-технічний паспорт на будівлю спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Суми.

-загальний журнал виконання робіт.

-акти на закриття прихованих робіт на улаштування : зєднувальних швів вікон теплоізоляцію укосів виробами з пінопласту, ремонт штукатурки стін.

-наряд замовлення (специфікацію ) металопластикових вікон.

-видаткові накладні, товарні чеки та інші документи , що підтверджують придбання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " будівельних матеріалів для виконання робіт договору № 43 від 06.04.2017.

-сертифікати відповідності на металопластикові вікна, склопакети.

талони на утилізацію сміття .

-виконавчу документацію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по об`єкту дослідження, а саме загальний журнал , акти на закриття прихованих робіт .

-видаткові накладні, товарні чеки та інші документи , що підтвержують придбання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " будівельних матеріалів для виконання робіт договору №58 від 15.06.2017 по об`єкту дослідження .

-видаткові накладні, товарні чеки та інші документи , що підтвержують придбання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " будівельних матеріалів для виконання робіт договору №44 від 15.06.2017 по об`єкту дослідження .

З метою повного , неупередженого , всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідні вищезазначені документи.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим у клопотанні, в порушення вимог п. 5, 6, 7, 8 ч.3 ст.234 КПК України, не зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021, аналогічне клопотання слідчого залишено без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002680 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1