"27" грудня 2022 р. Справа № 363/4051/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000623 від 22.06.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Київ, українця, громадянинаУкраїни, раніше не судимого, неодруженого, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження до Вишгородського районного суду Київської області 27.12.2022 року надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за№0000623, внесеному в ЄРДР 22.06.2022 року, у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що21 червня 2021 року приблизно о 22 годині 55 хвилині водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем BMW 320 ХІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух в правій смузі проїжджої частини вул. Набережної, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Київської у напрямку м. Києва в м. Вишгород Київської області. Так, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Набережної з вул. Глібова в м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_3 увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч, частково перестроївся в ліву смугу руху та рухаючись прямолінійно, діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються позаду в правій смузі попутного напрямку, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та раптово змінив напрямок руху праворуч, не надавши дорогу автомобілю TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухаючись в правій смузі попутного напрямку, виконував випередження автомобіля BMW 320 ХІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином водій ОСОБА_3 створив своїми необережними діями аварійну ситуацію водію ОСОБА_7 , який уникаючи зіткнення, змінив напрямок руху праворуч, виїхав правими колесами керованого ним автомобіля «TOYOTA CAMRY» на асфальтоване узбіччя та допустив наїзд правою бічною частиною кузова на металеву опору ЛЕП. Після чого автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в некерованому стані відкинуло на проїжджу частину вул. Набережної, де відбулось зіткнення лівою задньою боковою частиною автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правою передньою боковою частиною автомобіля НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав за межі проїжджої частини праворуч та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_4 , яка перебувала на правому задньому пасажирському сидінні автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ключиці в середній третині, перелому 5,6,10-го ребер праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначених переломів потрібен строк понад 21 добу.

За таких обставин суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України вірною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав направлене ним до суду клопотання, визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та просив закрити щодо нього кримінального провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілою, оскільки повністю відшкодував заподіяну шкоду. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор підтримала клопотання ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Крім того просила суд вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони повністю примирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану шкоду, вважають можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, діяння, яке він вчинив, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ним визнано. Також обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки і остання жодних претензій до нього не заявляє, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпіла не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що підтверджується її заявою, доданою до клопотання та особистою згодою ОСОБА_4 , наданою у судовому засіданні, наявні всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2022 року було накладено арешт на автомобілі: марки BMW 320 XI реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 є ОСОБА_3 та автомобіль марки «TOYOTA CAMRI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 . Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне при задоволенні клопотання обвинуваченого скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Крім того, суд враховує думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували передати автомобілі їх власникам.

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертиз з обвинуваченого на користь держави.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284- 288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000623 від 22.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українизакрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Арешт накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2022 на автомобілі: марки BMW 320 XI реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 є ОСОБА_3 та марки «TOYOTA CAMRI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні за №0000623 від 22.06.2021 року, після набрання ухвали законної сили, а саме:

- автомобіль марки BMW 320 XI реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 є ОСОБА_3 , передати останньому.

- автомобіль марки «TOYOTA CAMRI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , передати останньому;

- компакт диск DVD+R 4.7 GB-120 MIN 16X «VIDEX», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у загальній сумі 10 812 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а саме:

-витрати на проведення експертизи від 17.08.2022 року за №СЕ-19/111-21/37591-ІТ в сумі 1716,20 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 17.08.2022 року за №СЕ-19/111-21/37586-ІТ в сумі 1716,20 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 26.09.2022 року за №КСЕ-19/111-22/15359 в сумі 5663,40 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 01.11.2022 року за №СЕ-19/111-21/37588-ІТ в сумі 1716,20 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1