У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Справа №607/3943/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 27 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що в період часу з 17:00 год. 11.01.2023 року по 08:30 год. 12.01.2023 року, в період дії на території України воєнного стану, у нього, коли він перебував на території будівництва, що в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму невстановленим предметом метало-пластикових дверей, проник до підсобного приміщення нежитлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_7 вживані: перфоратор ТМ «BOSCH» модель «GBH 3-28 DFR», вартістю 12054, 89 грн. і перфоратор ТМ «Makita» модель «HR2810» у кейсі, вартістю 9727, 27 грн., після чого із викраденим майном покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 21 782, 16 грн.

У клопотанні вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 11.01.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2023 року; висновками судових товарознавчих експертиз від 09 та 21.02.2023 року; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.02.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 23.01.2023 року.

Оцінюючи особу підозрюваного, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, а також просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, хоча і будучи особою молодого віку, яка має постійне місце проживання, однак раніше вже неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні під час не відбутої частини покарання за попереднім вироком тяжкого злочину проти власності, ніде не працює, має низький рівень соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж обрання менш суворого, як про це клопоче сторона захисту, останній з можливих не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, об`єктивні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що у даному випадку достатнім розміром застави буде 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні, а відтак, не вбачаю необхідності визначати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це клопоче старший слідчий у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотань сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, а клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно із зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000138 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 26 квітня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1