Справа № 755/9859/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0002638 від 01.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 02.10.2015 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.І, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки; 19.12.2016 Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці. Звільнена 23.10.2017 на підставі Закону України «Про амністію»; 18.12.2018 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці. Звільнена 25.10.2019 звільнена по відбуттю строку покарання; 01.09.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. 04.11.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4, 69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Станом на 10 серпня 2022 року в Україні діяв воєнний стан згідно Закону України від 22 травня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Цього ж дня, тобто 10 серпня 2022 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

В цей самий момент, перебуваючи у відділі «Іntег sроrt» вищевказаного гіпермаркету у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, під час дії воєнного стану, з полиць вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Епіцентр К» .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, взяла з вітрини-вішалки одну жіночу футболку марки «NIKE», артикул 81001172,- вартістю 369 гривень 96 копійок (без ПДВ) та одні жіночі лосини марки «NIKE», артикул 80997388, вартістю 529 гривень 94 копійки (без ПДВ), після чого зайшла із ними до примірочної, де сховала їх до рюкзака, що мала при собі.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , під виглядом добросовісного покупця, вийшла з примірочної та направилась до виходу з приміщення відділу, де оминаючи касову зону та не здійснюючи розрахунок, пройшла повз антикрадійні рамки та направилася до інших відділв гіпермаркету «Епіцентр К».

Так, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, остання пішла до торгівельної зали вищевказаного гіпермаркету, де діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла зі стелажів наступне майно: дві штуки ручки кулькової марки «Centrum Flower», артикул 52603200, загальною вартістю 21 гривня 24 копійки (без ПДВ) (вартість 1 ручки складає 10 гривень 62 копійки (без ПДВ)); одну упаковку олівців графітових торгової марки «Raffine», артикул 52516022, вартістю 48 гривень 36 копійок (без ПДВ); одну ручку гелеву з блискітками марки «GLITTER», артикул 52603195, вартістю 40 гривень 20 копійок (без ПДВ); одну книгу для запису марки «OFFICE», артикул 52524122, вартістю 65 гривень 60 копійок (без ПДВ); набір органайзерів для подорожі 5 в 1, артикул 11043172, вартістю 276 гривень 00 копійок (без ПДВ); дві штуки пластиру медичного дитячого полімерного марки «Пірат», артикул 51328619, загальною вартістю 46 гривень 64 копійки (без ПДВ) (вартість одного пластиру складає 23 гривні 32 копійки (без ПДВ)); один набір пластиру марки «Есорlast», артикул 51357032, вартістю 39 гривень 19 копійок (без ПДВ); три упаковки пластиру медичного тканого 6 см х 1 см, артикул 51328639, загальною вартістю 117 гривень 57 копійок (без ПДВ) (вартість одного пластиру складає 39 гривень 19 копійок (без ПДВ). Після чого направилася до виходу із вищевказаного гіпермаркету.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» через вуличну касову зону та розпорядилася ви краденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» () на суму 1554 гривні 70. копійок (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачена , ОСОБА_3 повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Покази , ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена , ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину, ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання, ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23 серпня 2022 року, тобто з дня її фактичного затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: