Справа № 504/2562/22
Номер провадження 1-кп/504/456/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

н/л потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

інспектора СЮП ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням н/л:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свень Брянського району Брянської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2022р. біля 21 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із спортивним майданчиком по АДРЕСА_2 , вступив у конфлікт, що виник на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_9 виник протиправний намір, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, останньому.

З метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 діючи умисно, використовуючи фізичну силу рук наніс на менше чотирьох ударів правою рукою у область голови та у область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я на термін понад шість днів, але не більше як три тижні та виразились у вигляді перелому кісток носа та лобних відростків верхньої щелепи зі зміщенням.

Будучи допитаним у судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_9 в присутностісвого законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 24.05.2022р. біля 21 год. він в ході конфлікту з ОСОБА_4 наніс йому руками у область голови та у область обличчя не менше чотирьох ударів. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_9 є п`ятою - молодшою дитиною у сім`ї, виховувався у повній родині в нормальних умовах, забезпечений усім необхідним. Вона провела з ним виховальну бесіду, щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, син зробив належні висновки.

Допитаний у судовому засіданні н/л потерпілий ОСОБА_4 в присутностісвого законного представника ОСОБА_5 погодився із показаннями обвинуваченого та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. В свою чергу законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що їй стало відомо про конфлікту ситуацію між хлопцями вже ввечері, тому на ранок вони звернулися до лікарні, а після цього до поліції.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість н/л обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення .

Дії н/л обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу н/л винуватого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є неповнолітнім, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії кримінальних проступків відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні .

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила призначити ОСОБА_9 покарання на підставі ст.69 КК України, з врахуванням положень ст.100 КК України, у виді 120 годин громадських робіт.

Інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.

Начальник служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 надала до суду лист, у якому просила розглянути справу без її участі.

Згідно ч.1 ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

З врахуванням віку н/л обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.125 КК України.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.69, 100 КК України, ст.ст.349, 371, 373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.ст.69, 100 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1