Справа № 495/8425/22
№ провадження 1-кс/495/2667/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.12.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 11.08.2022 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

10 серпня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 , під час перебування на території приватного підприємства «Торгівельний центр «Старий Млин», що розташований по вул. Свято-Георгіївська 11, в м. Білгород Дністровський Одеської області, куди він зайшов через відкриті вхідні двері до приміщення торгівельного павільйону №35 та побачивши, що у приміщенні відсутній продавець та інші громадяни, на прилавку без нагляду знаходиться мобільний телефон, в умовах воєнного стану на території України, виник злочинний намір, направлений та таємне викрадення чужого мобільного телефону.

Реалізовуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану на території України, 10 серпня 2022 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території приватного підприємства «Торгівельний центр «Старий Млин», що розташований по вул. Свято-Георгіївська 11, в м. Білгород Дністровський Одеської області, зайшовши через відкриті вхідні двері до приміщення торгівельного повільйону №35, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що у приміщенні торгівельного павільйону нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Redmi 6» Black 3 Gb RAM 32 Gb ROM model M1804C3DG ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який знаходився без нагляду на торговому прилавку, вартістю 2 200 гривень.

02 листопада 2022 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було викликано ОСОБА_5 , шляхом надіслання поштою повісток про виклик, на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , 16.11.2022; 18.11.2022; 22.11.2022, та на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 , 16.11.2022; 18.11.2022; 22.11.2022, однак жодного разу ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився.

Мати підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час допиту повідомила, що її син ОСОБА_5 , вже певний час не проживає за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2 , останній раз виходив на зв`язок близько 3-х тижнів тому, друзів та інших близьких родичів він не має, де може знаходитись в даний час невідомо.

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він раніше скоїв майновий злочин (матеріали кримінального провадження направлені з обвинувальним актом до суду), та з метою виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000942 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (справа №495/8425/22, провадження №1-кс/495/2668/2022) надійшло одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу 27.12.2022 та перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

В рамках кримінального провадження №0000942 від 11.08.2022, яке здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України 02.11.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу допиту матері підозрюваного ОСОБА_6 від 02.11.2022 остання повідомила, що її син ОСОБА_5 , вже певний час не проживає за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2 , останній раз виходив на зв`язок близько 3-х тижнів тому, друзів та інших близьких родичів він не має, де може знаходитись в даний час невідомо.

Відповідно до наданої копії поштової накладної за №764 старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було викликано ОСОБА_5 , шляхом надіслання поштою повісток про виклик, на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 , 16.11.2022; 18.11.2022; 22.11.2022, однак жодного разу ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною першою ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Постановою слідчого від 06.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000942 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України зупинено, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Як вбачається з наданих до матеріалів клопотання копій 28.03.2017 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; 16.06.2017 ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок міськрайонного суду Київської області від 28.03.2017 залишено без змін.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 11.08.2022 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1