Провадження №1-кп/712/841/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року Соснівський районний суд м.Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 25.10.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, який не є депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, не є інвалідом, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2022 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої ст.381 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 25.10.2022 в невстановлений період часу та місці незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно зберігав, а саме знайшов два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, які в подальшому помістив до кишені куртки. Того ж дня, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Олени Теліги, навпроти буд. 15, маючи умисел на зберігання психотропної речовини, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки у нього документів, дістав з кишені куртки та поклав на ґрунтову поверхню, заборонені в обігу речі. Цього ж дня у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Олени Теліги, навпроти буд. 15, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, які знаходилися на ґрунтовому покритті та належали ОСОБА_3 , дана порошкоподібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/11818 НЗПРАП від 08.11.2022, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,386 г., яку останній знайшов та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України, - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Викладені судом обставини, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень в майбутньому.
Обираючи покарання у виді арешту, суд врахував що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, не одружений, на утримані дітей не має, а тому зважаючи на майновий та соціальний стан обвинуваченого, для його виправлення не можливо застосувати покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки останній не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_3 належного виховного впливу.
Разом з цим, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 , зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, не доцільно призначати покарання у виді обмеження волі, оскільки при цьому відсутні належні та необхідні підстави для застосування положень ст.75 КК України, а реальне відбування покарання саме у виді обмеження волі не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд вважає, що покарання у виді арешту на мінімальний строк буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_3 не може відбувати покарання у виді арешту, матеріали кримінального провадження не містять.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжній захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Речові докази: два поліетиленові пакетики з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,386 г, що поміщено до сейф пакету № 5429653 та зберігається в камері схову Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 943,90 (дев`ятсот сорок три гривні 90 коп.)
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1