Справа№484/733/23
Провадження№: 1-кс/484/119/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

06.02.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурорам Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ларіно Джанкойського району АР Крим, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2022 близько 19.00 год. ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав.

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме водяного насоса з колодязя, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 .

Виконуючи задумане, користуючись тим, що господар домоволодіння перебуває у приміщенні літньої кухні та не спостерігає за його протиправними діями і не чинить перешкоди, реалізуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 таємно викрав з колодязя водяний насос вібраційний Power CRAFT VBD 450, вартістю 1399 грн.

Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.12.2022 у вечірній час ОСОБА_5 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне вчинення злочину, а саме таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 марки Huawei Y5.

Того ж дня, у проміжок часу з 18.00 год. по 20.00год., реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що у кімнаті відсутнє світло у зв`язку з погодинним графіком відключення та потерпілий не спостерігає за його злочинними діями і не може чинити перешкоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 зі столу, розташованого в кімнаті, де перебував, таємно викрав мобільний телефон марки Huawei Y5, належний ОСОБА_8 , вартістю 1966 грн.

Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Поряд з цим, 19.12.2022 близько 20.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у домоволодінні останнього за адресою:АДРЕСА_1 , де у житловій кімнаті літньої кухні спільно розпивали алкогольні напої.

В цей же час, в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_8 почав звинувачувати ОСОБА_5 у крадіжці водяного насоса.

В ході сварки, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на ліжку, вихопив з його рук молоток і даним молотком наніс потерпілому два удари в область голови з лівого боку, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної субдуральної гематоми та перелому кісток склепіння черепа.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер впродовж кількох годин. Спричинення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті останнім.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Окрім того, 19.12.2022 одразу після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в результаті яких він опинився в небезпечному для життя стані, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, а натомість залишив місце вчинення злочину, при цьому вийшов з приміщення літньої кухні, де у кімнаті залишив непритомного ОСОБА_8 , а вхідні двері ззовні зачинив на навісний замок.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.

В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що залишив потерпілого у небезпечному для життя стані, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи байдужість і неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням потерпілого у небезпечний для життя стан, що позбавляв його можливості вжити заходів до самозбереження через заподіяні тілесні ушкодження, не надав ОСОБА_9 першу медичну допомогу, свідомо залишив його без допомоги у небезпечному для життя стані, зник з місця події та не повідомив про дану подію і наявність потерпілого до жодного державного органу.

З моменту спричинення ОСОБА_8 травм голови до настання смерті останній міг жити певний проміжок часу, що не виключає можливості залишитися людині живою за умов надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, однак останній помер на місці пригоди внаслідок отриманих травм.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо такі дії спричинили смерть особи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 19.12.2022 близько 22.00 год. вирішив повторно вчинити крадіжку майна ОСОБА_8 .

Достовірно знаючи, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перебуває у безпорадному стані та не може чинити перешкоди злочинним діям ОСОБА_5 , останній повернувся до домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_1 , де за допомогою ключа, який забрав із собою, відчинив замок вхідних дверей та зайшов до приміщення літньої кухні.

Зайшовши до житлової кімнати ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 досі знаходиться на ліжку у безсвідомому стані та важко дихає. В цей же час ОСОБА_5 , розуміючи, що скоро настане смерть ОСОБА_8 , вирішив викрасти у нього телевізор марки Toshiba 22S1650 EV Black, TV-тюнер World Vision та бензопилу ланцюгову Vitals Master BKZ 4019j.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав:

-телевізор марки Toshiba 22S1650 EV Black, вартістю 4399 грн.;

-TV-тюнер World Vision, вартістю 499 грн.;

-бензопилу ланцюгову Vitals Master BKZ 4019j, вартістю 3301 грн.

Після цього вийшов з приміщення літньої кухні, знову зачинивши вхідні двері на замок, та з викраденим майном зник з місця події, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 8199 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

03.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121. Ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий зазначає, наступні докази:

-протоколом огляду місця події від 31.01.2023;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом спізнання особи за фотознімками;

-протоколом огляду предметів, а саме водяного насосу;

-протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону;

-протоколом огляду предметів, а саме телевізора, тюнера та бензопили;

-довідкою судово-медичного експерта;

-лікарською довідкою про смерть.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України слідчий зазначає про ризики, що існують щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи на волі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Первомайська та Первомайського району. В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, як приклад майнової спрямованості, з метою отримання незаконного доходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний суду підтвердив, що дійсно має причетність до інкреминованих йому злочинів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №0000114 від 01.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 КК України.

03.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 31.01.2023 року, 03.02.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом пізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предметів, а саме водяного насосу, протоколом огляду предметів, довідкою судово-медичного експерта, лікарською довідкою про смерть.

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 185 КК України, одне з яких посягає на одну з центральних цінностей будь-якого правового суспільства життя особи, є тяжким злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, надані стороною обвинувачення докази. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція ч.2ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років позбавлення волі.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, не працює, немає постійного місця реєстрації та проживання, проживав на фермі за місцем роботи тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 застава судовм не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України суд,

ухвалив

клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя