Справа № 129/2655/22
Провадження по справі № 1-кс/129/17/2023
У Х В А Л А

16.01.2023 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 згідно із ст. 55 Конституції України, ст.ст.60,214 п.1, 4, 218 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

Встановив:

Представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 згідно із ст. 55 Конституції України, ст.ст.60,214 п.1, 4, 218 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, у прохальній частині якої просив слідчого суддю:

1. Прийняти скаргу до провадження.

2. Визнати факт бездіяльності зам. начальника керівника Гайсинськ( окружної прокуратури ОСОБА_3 при прийняті заяви про злочин ві 03.10.22 року.

3. Зобов`язати зам. начальника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 зареєструвати і внести до ЄРДР заяву про злочин від 03.10.22 року і негайно розпочати досудове слідство.

Вимоги скарги представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що він, представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 , звернувся із заявою про злочин 03.10.2022 року згідно із ст.ст. 384, 190 КК України до керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ним, представником ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 , 14.10.2022 року згідно із датою на конверті, отримано відповідь на вказану заяву, в якій йому було відмовлено у внесені заяви про злочин до ЄРДР. Такі дії заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури на його думку є незаконні, з порушенням законодавства, тобто ст.ст. 60, 214, 218 КПК України, також наказу Генерального прокурора від 03.12.12 року №125.

Він, представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 , у своїй заяві про кримінальний злочин коротко виклав обставини вчинення саме кримінального злочину, тобто введення в оману Бершадського райсуду, надавши завідомо неправдиві свідчення, що привело до викривлення рішення суду, тобто 9 мертвих душ, 6 з яких не має в природі, оцінку даному рішенню дав депутат Верховної ради ОСОБА_5 .

Також шахрайські дії осіб, прізвища яких подані у заяві про злочин, тобто заволодіння шахрайським методом незавершеного виробництва озимої пшениці у розмірі 382,7 га належних ПСП «Війтівське».

Тому факти викладені у заяві про кримінальний злочин, підлягають на думку скаржника обов`язковій перевірці і тільки після внесення заяви про злочин до ЄРДР на протязі 24 годин, чого не було зроблено прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор у призначене у справі на 16.01.2023 р. судове засідання не з`явився, подав письмову відповідь із запереченнями, у якій вимоги скарги заперечив повністю, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ця скарга є необґрунтованою і безпідставною.

В обґрунтування своїх заперечень прокурор письмово зазначив, що на виконання ухвали Гайсинського районного суду від 24.10.2022 у справі № 129/265/22, яка надійшла до окружної прокуратури 27.10.2022, направлено копії матеріалів перевірки за заявою про злочин, поданої 03.10.2022 представником ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 .

Крім того, щодо доводів, викладених у скарзі ОСОБА_2 , повідомив суд, що Гайсинською окружною прокуратурою розглядалася заява ОСОБА_6 від 03.10.2022, яка надійшла 05.10.2022, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом заволодіння майном ПСП «Війтівське» шахрайським шляхом та за фактом надання неправдивих показів у суді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За результатами розгляду у внесенні відомостей до ЄРДР заявнику відмовлено 06.10.2022 з наступних підстав.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За частиною 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Власні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, злочинів, не є підставою для реєстрації таких відомостей в ЄРДР.

Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України, передбачені відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, серед яких є: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 (зареєстрований в Мін`юсті України 05.05.2016 року за № 680/28810) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

У разі, коли наведена заявником інформація має загальний, невизначений характер та відображає його власні, суб`єктивні міркування або припущення про ймовірне вчинення злочину тими чи іншими особами, вона не є підставою для внесення до ЄРДР.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, у заяві ОСОБА_6 від 03.10.2022 не зазначено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також часу, місця, способу вчинення злочину.

Зокрема, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у своїй заяві про злочин не зазначено коли, де і якому суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано неправдиві покази, не обґрунтовано чому їх варто вважати неправдивими.

Також, щодо кримінального правопорушення за ст. 190 КК України ОСОБА_2 не зазначено, за допомогою яких саме шахрайських дій відбулось заволодіння майном ПСП «Війтівське». Так, способами вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою. Разом з тим, із заяви про злочин не вбачається яким саме способом було вчинено шахрайство. Крім того, не зрозумілим є те, яким саме майном відбулось заволодіння, коли та де.

Таким чином, на думку прокурора повідомлення ОСОБА_6 про злочин не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не містять достатніх фактичних даних про скоєння кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_6 прокурор просив відмовити.

Особа, якою подано скаргу, - представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 у призначене у справі на 16.01.2023 р. судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, у якій вимоги скарги підтримав, просив його скаргу задовільнити (а.с. 43).

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали розгляду заяви (повідомлення) представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що Гайсинською окружною прокуратурою розглядалася заява ОСОБА_6 від 03.10.2022, яка надійшла 05.10.2022, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом заволодіння майном ПСП «Війтівське» шахрайським шляхом та за фактом надання неправдивих показів у суді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За результатами розгляду у внесенні відомостей до ЄРДР заявнику, - представнику ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 відмовлено 06.10.2022, про що останньому надіслано письмову відповідь.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Частиною 5 ст. 214 КПК України, передбачені відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, серед яких є: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 (зареєстрований в Мін`юсті України 05.05.2016 року за № 680/28810) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення (злочину). Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину)). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Оскільки відповідно до приписів ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України передбачено обов`язок органів досудового розслідування щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато, а натомість у заяві ОСОБА_6 від 03.10.2022 не зазначено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), зокрема, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, так ОСОБА_9 у своїй заяві про злочин не зазначено коли, де і якому суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано неправдиві покази, не обґрунтовано чому їх варто вважати неправдивими; крім того, щодо кримінального правопорушення за ст. 190 КК України ОСОБА_2 не зазначено, за допомогою яких саме шахрайських дій відбулось заволодіння майном ПСП «Війтівське», не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, не вказано яким саме майном заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то за встановлених обставин та вимог закону у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги про бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 є необґрунтованими, тому у її задоволенні слід відмовити.

Вказаного висновку суду не спростовують викладені у скарзі представником ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 посилання, доводи та обґрунтування про те, що у своїй заяві про кримінальний злочин він коротко виклав обставини вчинення саме кримінального злочину, тобто введення в оману Бершадського райсуду, надавши завідомо неправдиві свідчення, що привело до викривлення рішення суду, тобто 9 мертвих душ, 6 з яких не має в природі, оцінку даному рішенню дав депутат Верховної ради ОСОБА_5 , оскільки у своїх зверненнях до генерального прокурора України та кваліфікаційної комісії суддів депутат Верховної Ради України ОСОБА_5 від 13.10.2009 року, копії які приєднані до скарги, звертався ще у 2009 році, тобто понад 13 років тому, до вказаних органів із зверненням щодо можливих фактів порушень законодавства суддею ОСОБА_10 під час судового розгляду справи, а не з приводу порушень законодавства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вказані факти вже були предметом перевірки правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 згідно із ст. 55 Конституції України, ст.ст.60,214 п.1, 4, 218 КПК України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: