У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7726/22

№ 1-кс/183/915/23

06 березня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000189 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000189 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15 листопада 2022 року до ТСЦ МВС №1246, розташованого за адресою: вул. Спаська, 7а м. Новомосковськ, Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 щодо перереєстрації ТЗ марки RenaultTrafic, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. При проведенні дослідження судовим експертом автомобіля марки RenaultTrafic, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску встановлено, що номер кузова вказаного транспортного засобу піддавався змінам (підробний) шляхом видалення фрагменту металу з первинним номером кузова, та вварювання поверх нього панелі з літеро-цифровим позначенням НОМЕР_2 з іншого аналогічного автомобіля не в умовах заводу виробника. Номер двигуна на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався.

15 листопада 2022 року слідчим під час проведення огляду місця події автомобіль марки RenaultTrafic, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та ключі від нього були вилучені до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експертного дослідження номер кузова транспортного засобу марки RenaultTrafic, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску піддавався змінам (підробний) шляхом видалення фрагменту металу з первинним номером кузова, та вварювання поверх нього панелі з літеро-цифровим позначенням НОМЕР_2 з іншого аналогічного автомобіля не в умовах заводу виробника. Номер двигуна на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався.

22 листопада2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_4 транспортний засібмарки RenaultTrafic, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, і ключі до вказаного транспортного засобу і визначене їх місце зберігання відповідно до ухвали.

Під час опитування власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 вказав, що 09.11.2022 року він придбав вказаний автомобіль та 15.11.2022 року приїхав до ТСЦ МВСС №1246 для оформлення його де експерт виявив, що номер кузова піддавався змінам (підробний) шляхом видалення фрагменту металу з первинним номером кузова. Про вказаний факт ОСОБА_4 нічого не відомо, хто саме вварив інший номер кузова під час досудового розслідування не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального проступку, в зв`язку з чим 27.12.2022 року кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, було закрито.

Транспортний засіб марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , який придбав ОСОБА_4 , згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду зберігається, на майданчику Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. М.Головко, 19 м. Новомосковськ, Дніпропетровська області.

Вказаний транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації оскільки кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_4 в ході досудового розслідування пояснив що придбав вказаний транспортний засіб не знаючи про те, що табличка на рамі з літеро цифровим позначенням « НОМЕР_2 » закріплена не в умовах заводу виробника а з іншого транспортного засобу, тому останній є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.

З огляду на викладене, вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба оскільки кримінальне провадження №0000189 на разі закрито.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Постановою дізнавача сектору дізнання Новомосковського РВПГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене 16 листопада2022 року до ЄРДР № 0000189, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку.

Відповідно до ст. 174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Велика Палата Верховного Суду відступила від власного висновку, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Слідчий, який закрив кримінальне провадження не визначив питання про скасування арешту самостійно. Тому слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна, слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати арештавтомобіля RenaultTrafic, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та ключі від нього, які вилучено у ОСОБА_4 , на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року.

Автомобіль марки RenaultTrafic, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та ключі від нього передати ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1