Справа №295/3552/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до суду надійшла указана скарга, в якій представник заявника просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, постанова не містить будь-яких відомостей стосовно того, хто саме здійснював приховану фотозйомку із застосуванням технічних засобів фіксування, дозвіл на застосування яких у визначеному процесуальним законодаством не надавався, за чиєю вказівкою чи розпорядженням це відбувалося, мотиви та мета зйомки. Слідчим не надано оцінки діям слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та/або інших невстановлених слідчим службових осіб ГУНП в Житомирській області.

У скарзі зазначено, що супровідний лист разом із копією оскаржуваної постанови надійшов на поштову адресу ОСОБА_4 лише 13.03.2023 року, що було отримано ним через два дні після надходження листа до об`єкту поштового зв`язку, з якого здійснювалася його відправка, на підтвердження чого долучено копію поштового конверта.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавача, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

20.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26.08.2022 року в справі № 295/8114/22 за зверненням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.07.2022 року стосовно здійснення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 06.04.2022 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за допомогою інших невстановлених осіб прихованої фотофіксації процесуальної дії, у тому числі підозрюваного та його захисника без їхньої згоди, зловживаючи своїм службовим становищем. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000324.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.01.2023 року кримінальне провадження № 0000324 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що в ході проведеного повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та оцінки показань свідків, документів у їх сукупності, досудовим розслідуванням факт зловживання владою або службовим становищем слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , а отже і складу передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України кримінального правопорушення не встановлено.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, передчасно прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається із змісту постанови, в ній відсутні відомості про те, хто саме здійснював приховану фотозйомку із застосуванням технічних засобів фіксування, за чиєю вказівкою чи розпорядженням вона проводилася та з якою метою. При прийнятті рішення слідчим має бути надана правова оцінка діям службових осіб, якими здійснювалася зйомка, в частині дотримання (недотримання) ними вимог кримінального процесуального законодавства та щодо наявності в їхніх діях складу кримінального правопорушення, про що було повідомлено в заяві про кримінальне правопорушення від 29.07.2022 року.

Необхідно зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1