СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1601/23
ун. № 759/9285/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000037 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000037 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 197-1 КК України.

20.03.2023 року до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000037 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, на думку адвоката, суддя ОСОБА_6 не дотримується вимог КПК України при розгляді справи відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Так, телефонограмою суду він був повідомлений про призначення суддею ОСОБА_6 підготовчого судове засідання по справі №759/9285/22 на 02.03.2023 на 10 год. 00 хв.

На цю дату, 02.03.2023 о 10 год. 00 хв., захисник мав призначене підготовче судове засідання у Дніпровському районному суді м. Києва, де він приймає участь в якості захисника трьох обвинувачених в рамках іншої судової справи №755/12627/21.

22.02.2023 адвокатом направлено заяву до Святошинського районного суду м. Києва з проханням погодити зі мною дату наступного засідання. Цією ж заявою він повідомив суддю ОСОБА_6 про те, що дата судового засідання у Дніпровському районному суді м. Києва призначена ще 24.01.2023, тобто раніше, ніж було призначено судовий розгляд у цій справі.

За таких обставин 01.03.2023 захисником направлено заяву про відкладення судового розгляду, що призначений на 02.03.2023 у справі №759/9285/22, на іншу дату та час у зв?язку із неможливістю моєї участі у судовому розгляді з вищенаведених підстав (участь в іншому раніше призначеному судовому засіданні).

02.03.2023 відбувся судовий розгляд під час якого суддею відкладено розгляд на 20.03.2023 о 12:00.

Утім, 02.03.2023 під час судового розгляду суддею ОСОБА_7 повідомлено обвинуваченій ОСОБА_4 наступне: «Якщо адвокат не з?явиться в наступну дату, яка з ним погоджена, Вам буде призначено безоплатного захисника». Вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання від 02.03.2023.

Фактично суддя ОСОБА_6 вчинила тиск на обвинувачену та погрожувала залученням безоплатного захисника всупереч чинному законодавству, без встановлених законом підстав, незважаючи на наявність обгрунтованих та поважних причин його неявки на судове засідання, про які суддя була попереджена завчасно поданою заявою.

Окрім того, підстави для залучення безоплатного захисника, які передбачені ч.1 ст. 49 КПК України, для обвинуваченої ОСОБА_4 взагалі відсутні.

Заявник є захисником ОСОБА_4 на підставі укладеного між нами договору про надання правової допомоги.

Згідно з ст. 59 Конституції України, підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь - якому етапі кримінального провадження.

Жодна з наведених в законі підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 безоплатного захисника відсутня, жодних підстав для неможливості участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 судом не встановлювалося та не могло бути встановлено, а відтак суддя ОСОБА_6 не має законних підстав для залучення безоплатного захисника .

Прокурор проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки сд не повідомили.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в які просить розглядати дану заяву про відвід судді у його відсутність, а також заперечував щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд не знаходить викладені у ній доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 . Зокрема, оцінка законності та вмотивованості рішень суду під час розгляду справи не належить до повноважень судді, що розглядає заяву про відвід. Заперечення проти ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України, в тому числі поставленні без виходу до нарадчої кімнати.

Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_6 неналежним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження, постановила ухвалу про залучення обвинуваченій захисника проти її волі, також не встановлено, а заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000037 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 197-1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1