490/1342/23 02.03.2023
н/п 1-кс/490/1821/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1342/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 (із дислокацією у м. Миколаєві), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000029 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, він будучи громадянином України, радикально налаштованим до діючої легітимної влади в Україні, перебуваючи у м. Херсоні, достовірно знаючи, що військовослужбовці РФ окупували м. Херсон та частину Херсонської області та продовжують окупаційну діяльність на території України, маючи досвід роботи керівника середньої ланки в Басейновому управлінні водних ресурсів нижнього Дніпра (далі БУВР нижнього Дніпра), надав добровільну згоду на зайняття посади так званого заступника директора т.зв « Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области». До сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів належить Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі БУВР нижнього Дніпра). 05.09.2022 на території Херсонської області органами окупаційної влади створено так зване «Государственное унитарное предприятие «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», директором якого, згідно наказу ВЦА Херсонської області № 137-п від 05.09.2022, призначено ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи про вищевказані обставини, маючи досвід у сфері водного господарства України, будучи позитивно налаштованим до дій держави-агресора, бажаючи реалізувати свої службові амбіції, з метою завдання шкоди національній безпеці України, 05.09.2022 перебуваючи в м. Херсоні добровільно обійняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, т.зв заступника директора «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», на яку призначений наказом директора так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» ОСОБА_7 № 02-лс від 05.09.2022. Будучи заступником директора установи т.зв «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» окупаційного органу виконавчої влади держави-агресора, ОСОБА_6 діючи умисно та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції окупаційного органу влади - ВЦА Херсонської області здійснював організацію роботи підприємства наступним чином: оповіщав працівників БУВР нижнього Дніпра про створення російської так званої організації «Государственное унитарное предприятие «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», яка діятиме за законодавством РФ та про необхідність працевлаштування в новому органі (написання заяв про прийняття на роботу), займався забезпеченням сталого функціонування створеного окупаційною владою органу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими РФ територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказувала на необґрунтованість підозри, а також про недоведеність ризиків вказаних прокурором.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000070 від 31.01.2023 за ч.7 ст.111-1 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 13.01.2023 відповідно якого 05.09.2022 року представниками Херсонської військово-цивільної адміністрації РФ утворено орган - «Государственное унитарное предприятие «Басейновое управление водных ресурсов Херсонской области», в результаті створення вказаного вище органу ОСОБА_6 фактично зайняв посаду заступника директора окупаційного російського органу, та доданими до нього документами, а саме: наказом № 02-лс від 05.09.2022 директора «ГУП БУВР Херсонської області» ОСОБА_8 про призначення на посаду заступника ОСОБА_6 ; штатним розписом «ГУП БУВР Херсонської області»; протоколом огляду від 10.02.2023, у якому зафіксовані відомості щодо призначення ОСОБА_6 на посаду заступника директора «ГУП БУВР Херсонської області» та включення його до штату вказаного підприємства; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2023, який показав що в вересні 2022 підприємство БУВР нижнього Дніпра, на якому він працював, було перереєстровано колишнім директором ОСОБА_7 під російське законодавство, був набраний новий штат співробітників. Заступником директора став ОСОБА_6 , який продовжував організовувати роботу на ввірених йому ділянках, та займатися ремонтом обладнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2023, який показав що в вересні 2022 підприємство БУВР нижнього Дніпра, на якому він працював, було перереєстровано колишнім директором ОСОБА_7 під російське законодавство під назвою «ГУП БУВР Херсонської області», був набраний новий штат співробітників. Заступником директора призначено ОСОБА_6 , який обійнявши посаду продовжував організовувати роботу на ввірених йому ділянках, та займатися ремонтом обладнання. Крім того, свідком надані копії документів, що підтверджують діяльність державного унітарного підприємства; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2023, який показав, що є начальником Білозерської експлуатаційної дільниці БУВР нижнього Дніпра, у вересні місяці йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив про те, що створено нове державне унітарне підприємство БУВР, що вони тепер мають працювати під ним, і що треба написати заяви на нове управління і скинув зразок заяви. Пізніше ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 директором БУВР приїжджали на дільницю і привозили матеріальну допомогу у розмірі 10 тисяч рублів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2023, який показав, що у вересні місяці ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 директором БУВР приїжджали на Білозерську експлуатаційну дільницю і привозили матеріальну допомогу у розмірі 10 тисяч рублів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2023, який показав, що в жовтні місяці 2022 року, коли вже російські війська зайшли і облаштувалися біля насосної станції Олешківської експлуатаційної дільниці БУВР нижнього Дніпра, йому зателефонував ОСОБА_6 з питанням чи писав він заяву на прийняття на роботу в новий орган під РФ, на що свідком відповів відмовою; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.02.2023, який надав покази, в яких визнав свою провину, добровільно заяйняв по саду заступника «ГУП БУВР Херсонської області»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчини тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волівід 5 до 10 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Також, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують проходження ним роботи в незаконно створеному державному унітарному підприємстві БУВР Херсонської області, яке продовжує свою діяльність в Херсонській області. Крім того, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України, що є однією з найвищих цінностей та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 01 березня 2023 року до 14 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1