Справа № 541/2405/22
№ провадження 1-кп/541/239/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 16.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішелівка Іркутської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив під забором в ґрунтовому покриві на території земельної ділянки за будинком дикорослі насадження рослин коноплі. В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що дані рослини являються нарковмісними, під дією раптово виниклого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власних потреб, незаконно вирощував їх, здійснював догляд за рослинами з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме обробляв міжряддя, проріджував та знищував бур`яни, тобто незаконно вирощував рослини конопель. 23 вересня 2022 року працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (справа № 541/1976/22, провадження №1-кс/541/639/2022) від 26.08.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності понятих на земельній ділянці за житловим будинком вилучено шістнадцять рослин, ззовні схожих на наркотичні, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-22/13370-НЗПРАП від 30.09.2022 мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідраканнабінол і є рослинами роду коноплі. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно вирощував рослини конопель в кількості шістнадцять рослин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в ході проведення обшуку за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , було виявлено 16 рослин коноплі, які він вирощував щоб самому курити. Ці рослини він ще на початку літа виявив біля смітника, розумів, що це нарковмісні рослини, потім він доглядав їх, обрізав листя. У скоєному він розкаюється, більше такого не повторить, просив не карати його суворо.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, розкаявся у скоєному, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.
Арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.09.2022 року скасувати.
Речові докази: фрагмент саморобного пристрою для куріння у вигляді пластикової пляшки, а саме верхньої її частини з нашаруванням на ній речовини коричневого кольору, запакований до сейф-пакету № PSP 2108547; два фрагменти фольги зі слідами копоті та із нашаруванням на них речовини коричневого кольору, запаковані до сейф пакету № PSP 1103576; рослини конопель в кількості шістнадцять рослин, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, згідно квитанції № 221від 23.09.2022р. знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1