ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5124/23
провадження № 1-кс/753/1143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м Києві ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про надіслання на погодження прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 березня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 березня 2023 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 9 березня 2023 року надсилав слідчому ОСОБА_4 клопотання про підготування та направлення на погодження прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року. Постановою від 24 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Не погоджуючись із такою постановою, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути його клопотання та визнати факт недотримання розумних строків слідчими Дарницького УП ГУ НП в м. Києві у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання 10 квітня 2023 року з`явився ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Слідча у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, на вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження № 0004895 від 5 червня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи думку скаржника, а також з огляду на норми КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність слідчої.

Дослідивши матеріали скарги, та документи, долучені до неї, матеріали кримінального провадження, надані слідчою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

В свою чергу, глава 26 КПК гарантує особі можливість під час досудового розслідування оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора до слідчого судді. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст.303 КПК).

Оскарження рішення дізнавача, слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про підготування та направлення на погодження прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року положеннями статті 303 КПК України не передбачено.

Дійсно до слідчого судді може бути оскаржено постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. В той же час, з огляду на приписи Глави 20 КПК України складання підозри не відноситься до слідчих (розшукових) дій чи до негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, вона містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема в ній зазначено, що у матеріалах кримінального провадження не міститься достатніх доказів для прийняття рішення у порядку статей 276-278 КПК України, а отже прийняття рішення про повідомлення будь-якій особі про підозру у цьому кримінальному провадженні є передчасним.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, слідчого, прокурора щодо наявності/відсутності підстав для складання та повідомлення особі про підозру, КПК не передбачено.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постанорвляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про визнання факту недотримання строків слідчими Дарницького УП ГУ НП в м. Києві у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, отже за наслідками розгляду скарги у слідчого судді відсутня можливість ухвалювати рішення про встановлення факту у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до приписів статі 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням норм КПК України, зокрема щодо порядку оскарження постанов слідчого, з огляду на обсяг повноважень слідчого судді, та враховуючи приписи статті 307 КПК України, у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м Києві ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про надіслання на погодження прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1