Справа № 496/4300/22
Провадження № 1-кп/496/365/23
У Х В А Л А

(повний текст)

14 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції;

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого про визнання незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.05.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні та просив постановити ухвалу про визнання незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 30.05.2022 року. 14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

03.08.2022 року слідчим Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 подано клопотання керівнику Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Згідно вмісту клопотання строк досудового розслідування спливає 14.08.2022 року, у зв?язку з чим необхідно строк продовжити до 14.09.2022 року.

04.08.2022 року о 18:00 годині, слідчим ОСОБА_7 в приміщенні Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 була вручена копія клопотання керівнику Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 03.08.2022 року, про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні №0000323 від 30.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 10 аркушах без додатків. Про отримання 04.08.2022 року зазначеної копії клопотання сторона захисту поставила відповідні відмітки на копії клопотання, що залишилось у слідчого. Про подання зазначеного клопотання до прокуратури 03.08.2022 року слідчий сторону захисту не повідомив.

Отримавши копію клопотання, керуючись ч. 3 ст. 295 КПК України, враховуючи чисельні недоліки та процесуальні порушення, невідповідність зазначеного клопотання вимогам ст.ст. 294, 295 КПК України, сторона захисту приступила до складання заперечень на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, дотримуючись п`ятиденного строку для подання таких заперечень перед поданням слідчим клопотання прокурору, який спливав 09.08.2022 року.

08.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 разом з захисником адвокатом

ОСОБА_6 з?явились за викликом слідчого ОСОБА_7 до ОРУП N2 ГУНП в Одеській області.

Однак, слідчим ОСОБА_7 було видано стороні захисту копію Постанови про продовження строку досудового розслідування від 08.08.2022 року, яка оскарженню не підлягає. Супровідний лист з постановою про продовження строку досудового розслідування прокуратурою було направлено о 12 год. 07 хв. 08.08.2022 року за вих. № 56-2389ВИ-22.

Після отримання копії зазначеної Постанови, 08.08.2022 року до канцелярії ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області були подані заперечення на клопотання керівнику Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 03.08.2022 року, про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.08.2022 року керівником Біляївської окружної прокуратури о 10 год 11 хв. видано лист Bx № 56-2436ВИХ-22, в якому повідомляється про розгляд заперечення на клопотання керівнику Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 03.08.2022 року, про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні №0000323 від 30.05.2022 року. Лист - повідомлення отримано стороною захисту 12.08.2022 о 10 год 50 хв.

Сама постанова про продовження строку досудового розслідування від 08.08.2022 року не містить жодного посилання на заперечення сторони захисту, що такі було подано з клопотанням, та вмотивованого обґрунтування відмови в задоволення заперечень або їх врахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України, копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п?ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов?язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд. Тобто вівторок 09.08.2022 року був останнім днем для подання заперечень на клопотання.

Порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на подання заперечень на клопотання про продовження строків досудового розслідування, невиконання слідчим обов?язку долучити заперечення до клопотання із передачею прокурору, неврахування прокурором поданих на клопотання заперечень, порушення строків подання прокурору клопотання про продовження строків досудового розслідування, неналежне дослідження прокурором поданого клопотання на предмет встановлення факту і дати отримання копії клопотання стороною захисту та відповідного дотримання строку для розгляду клопотання призвели до грубого порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 та незаконного продовження строку досудового розслідування.

Згідно викладеного в ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи незаконне продовження строку досудового розслідування, то строк досудового розслідування сплив 14.08.2022 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 від 30.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було направлено до суду .... Року, тобто із пропуском строку.

Таким чином слідчим та прокурором було грубо порушено процедуру продовження строку досудового розслідування. Захисник просить визнати незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав захисника ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про визнання незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відповідно ч. 4 ст. 295 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Керівником прокуратури було розглянуто клопотання слідчого в строк передбачений статтею. Оскільки вимогами ст. 295 КПК України не визначено підстав для розгляду заперечення сторони захисту щодо продовження строків досудового розслідування, а лише обґрунтованості щодо продовження таких строків, то прокурор вважає, що постанова про продовження строків не порушила прав на захист.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши клопотання захисника, вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, суд прийшов до висновку про залишення клопотання захисника без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Захисник просить суд визнати незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування, оскільки слідчим на досудовому розслідуванні не було виконано обов`язку щодо долучення до клопотання про продовження строків досудового розслідування заперечення сторони захисту, в яких він зазначив про невідповідність клопотання вимогам ст. 294, 295 КПК України. Так, текст клопотання містить два розділи «правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа», які різняться за своїм вмістом та суттю наповнення. У розділі «суть повідомленої підозри» слідчим описуються обставини, які не відповідають тексту повідомлення про підозру від 14 червня 2022 року, що була вручена ОСОБА_4 , оскільки зазначається участь у правопорушенні особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_10 . Тобто за текстом клопотання окрім ОСОБА_10 у правопорушенні приймала участь ще одна особа. Імовірно, на думку слідчого, з цією особою ОСОБА_10 вчинив якісь протиправні дії щодо переправлення ОСОБА_11 через кордон. У клопотанні міститься не передбачений положенням ч. 2 ст. 295 КПК України розділ з назвою «Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини», який за своїм наповненням (окрім останнього абзацу) дублює розділ «суть повідомленої підозри». У розділі «посилання на докази, якими обґрунтовується підозра» містяться посилання на «розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, з корисливих мотивів», про які немає інформації в повідомленні про підозру ОСОБА_4 . У розділі «процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу» містяться суттєві порушення, оскільки зазначається, що слідчий не може закінчити досудове розслідування у передбачений КПК України двомісячний строк з дня повідомлення підозри особі, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження. Щодо неможливості закінчення досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у двомісячний строк слідчий не зазначає, а тому у наданні додаткового часу не потребує. Окрім того, як відомо, слідчим за тривалий двомісячний період було проведено допит свідків, часу для допиту свідків було вдосталь. Окрім того не конкретизується допит яких саме свідків слідчий не встиг провести, кого саме необхідно допитати та з метою яких саме даних, яке значення ці дані мають для справи. КПК України не передбачає такої процесуальної дії як допит «очевидця подій», а також визначення поняття «очевидець подій». У розділі «значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду» не міститься жодної інформації щодо значення цих процесуальних дій для судового розгляду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у розділі «процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу» зазначалось, що слідчий не може закінчити досудове розслідування у двомісячний строк з дня повідомлення підозри особі, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження та відповідно відносно до останньої йому необхідно провести/закінчити процесуальні дії. Саме обґрунтування не конкретизоване, містить загальні фрази, що є неналежним обґрунтуванням та свідчить про безпідставність клопотання. Враховуючи відсутність обґрунтованої необхідності продовження строку досудового розслідування, відсутності зазначення у чому саме полягає складність кримінального провадження, відсутності доказів на підтвердження складності, відсутність у діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, безпідставним є клопотання слідчим про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. У розділі «обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше» слідчим зазначається: особлива складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв?язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, та у зв`язку з великою навантаженістю експертних установ. Однак, слідчим не було вказано які саме установи відповідають з складання експертних висновків, не вказано про допит невідомої кількості свідків тощо. Таким чином, продовження строків досудового розслідування без врахування цих заперечень є протизаконним, а кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Суд, в першу чергу розглядає питання визнання незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Та ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Звертаючись до суду в підготовчому судовому засіданні із даним клопотанням, захисник просить визнати незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування.

Оцінивши норми КПК України, суд дійшов висновку, що за своєю суттю клопотання захисника підпадає під ознаки притаманні зверненню на досудовому провадженні захисника із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), розгляд яких у підготовчому судовому засіданні не передбачено.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, сторона захисту не зверталась до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про визнання незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування згідно з п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, оскільки в судовому засіданні не встановлено їх пропущення.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285-288, 314, 350, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконним та протиправним продовження строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1