Справа№ 709/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року смт Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою посилаючись на те, що

ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх запобіганню. Так, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знайомий зі свідками, проживає в одному населеному пункті з останніми, а потерпіла є його рідною матір`ю, інша потерпіла вже зверталася зі скаргами, що на неї здійснюється незаконний вплив, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити незакінчене кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим та складеним з порушенням норм КПК України, а відповідно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Щодо вагомості наявних доказів, на які вказує прокурор, то вони не відповідають вимогам ст. 178 КПК України. Щодо ризиків, зазначає, що ОСОБА_6 має земельну ділянку, будинок, має дружину та двох дорослих синів, один з яких знаходиться в лавах ЗСУ, а тому відповідно спростовується ризик відсутності сталих соціальних зв`язків. Не доведено та спростовується ризик переховування ОСОБА_6 від суду, оскільки в матеріалах справи відсутні показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально. Зазначила, що на даний час потерпіла ОСОБА_9 та свідки

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допитані, а тому відповідно спростовується ризик впливу

ОСОБА_6 на потерілу та свідків. Крім того, в клопотанні прокурором не зазначено, що ОСОБА_6 раніше несудимий, по місцю проживання та роботи характерезується позитивно, брав участь в антитерористичній операції щодо захисту незалежності, суверенітету та територільної цілісності України в 2014-2015 роках. Також вказала, що дії її підзахисного не правильно кваліфіковані, оскільки злочин був вчинений з необережності.

Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказала на те, що потерпіла, яка є його матір`ю потребує догляду, оскільки вона залишилася одна. Обвинувачений вже почав погашати кошти, тобто частину матеріальних збитків, які були заявлені, погашено, крім того останній націлений на те щоб здійснювати сільськогосподарську діяльність, щоб отримати доходи для подальшого погашення матеріальних збитків, а тому просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, вказав, що погрожувати нікому не буде, шкодує про вчинене та розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_9 просила змінити запобіжний захід на цілодововий домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , вказав на те, що обвинувачений є сусідом однієї із потерпілих, а тому є реальні можливості для заподіяння психологічного та фізичного тиску з його боку. Зазначив, що ризики, які вказані в клопотанні існують, а тому на сьогодні підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу заперечувала, в зв`язку з тим що вона хвилюється за своє життя та життя малолітньої дитини, оскільки з боку обвинуваченого може бути моральний тиск, на грунті цього можуть виникнути конфлікти, тому просила надалі утримувати обвинуваченого під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з того, що дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі та які призвели до смерті людини, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім цього останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити незакінчене кримінальне правопорушення, а також здійснювати вплив на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, які не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 наразі суд вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягає до задоволення. Відомостей про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою у суду відсутні.

Стосовно твердження захисників щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого, а саме те, що він вчинив необережні злочини, то суд зауважує, що кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень, до ухвалення остаточного рішення у справі, перевіряти правильність визначеного прокурором обсягу обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на викладене, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14 квітня 2023 року, а тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу - до 02 червня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом семи днів.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 10 квітня 2023 року о 08:30.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3