Справа № 686/1847/22
Провадження № 1-кс/686/9337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000027 від 09.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у межах кримінального провадження №0000027 від 09.01.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.09.2022 він в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, у якому просив повідомити про стан досудового розслідування, зокрема про наслідки проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та повідомити дату, час та місце для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Проте, відповіді на вказане клопотання ОСОБА_4 , зокрема щодо його вирішення, відмови чи задоволення не отримав.

А тому просить визнати бездіяльність начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області , зобов`язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання, про що повідомити заявника.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

30.09.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав на ім`я начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про повідомлення наслідків проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та про повідомлення дати та часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Указане клопотання того самого дня зареєстроване у ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №490/51.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 09.01.2022, уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ОСОБА_5 04.10.2022 за №14011 заявнику надана відповідь про те, що клопотання розглянуте та для уточнення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, указана відповідь не містить відомостей про вирішення клопотання у частині його вирішення стосовно прохання повідомити про наслідки проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення та/або отримання заявником указаної відповіді дізнавача.

З огляду на наведене, дізнавач не повністю виконав вимоги кримінального процесуального закону за наслідком розгляду клопотання представника ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги

Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого чи його начальника протиправною, то така вимога скарги задоволена бути не може.

Разом із цим, у кримінальному провадженні відсутні відомості про повноваження начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому необґрунтованими є доводи у скарзі про бездіяльність начальника органу досудового розслідування щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого чи його начальника протиправною, то така вимога скарги задоволена бути не може.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000027, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.09.2022 року та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя