Справа № 191/280/22
Провадження № 1-кп/191/6/22
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Також, з останнього стягнуто витрати на залучення експерта ОСОБА_5 за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Однак, в 5 абзаці резолютивної частини вироку судом помилково було зазначене : «Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта ОСОБА_5 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 147/22 від 17.01.2022 року, на р/р НОМЕР_2 , в розмірі 140 (сто сорок) гривень; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 145/22 від 17.01.2022 року в розмірі 140 (сто сорок) грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1048/22 від 28.04.2022 року в розмірі 400 (чотириста) грн.», замість « Стягнути з … на користь судового експерта ОСОБА_5 »..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У резолютивній частині вироку зазначаються : у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про закриття провадження щодо юридичної особи; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості ( ч.4 ст.374 КПК України).

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В матеріалах кримінального провадження містяться : Звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 147/22 від 17.01.2022 року, Звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 145/22 від 17.01.2022 року та Звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1048/22 від 28.04.2022 року, згідно яких виконавцем є судовий експерт ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає вищезазначені неточності в 5 абзаці резолютивної частині вироку суду від 22.09.2022 року є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374,379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 у кримінальному провадженні №191/280/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.

Абзац п`ятий резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_5 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 147/22 від 17.01.2022 року, на р/р НОМЕР_2 , в розмірі 140 (сто сорок) гривень; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 145/22 від 17.01.2022 року в розмірі 140 (сто сорок) грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1048/22 від 28.04.2022 року в розмірі 400 (чотириста) грн.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1