Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/685/23
У Х В А Л А

07.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 від 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000078 від 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2023 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника ВІПС "Хижа" - ОСОБА_4 про те, що ним виявлено спецпакет Нової пошти з біркою №2379, у якому міститься поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою фіолетового кольору біля горловини, з твердою кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, який належить солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

01 лютого 2023 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено:

? поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою червоного кольору біля горловини, у якому міститься поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою фіолетового кольору біля горловини, у якому наявна грубо подрібнена кристалічна речовина, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1111634;

? спец пакет з логотипом «Нова пошта», який упаковано до спец крафтпакету НПУ;

? пластикова картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яку упаковано до спец пакету НПУ WAR 1111632;

? картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та абонентським номером НОМЕР_3 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003410;

? мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003411;

? мобільний телефон марки « Xiaomi MI11 LITE», ІМЕІ1 : НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003404.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 02.02.2023 року поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою червоного кольору біля горловини, у якому міститься поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою фіолетового кольору біля горловини, у якому наявна грубо подрібнена кристалічна речовина, спец пакет з логотипом «Нова пошта», пластикова картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки « Xiaomi MI11 LITE», ІМЕІ1 : НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000078 від 02.02.2023 року.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою червоного кольору біля горловини, у якому міститься поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою фіолетового кольору біля горловини, у якому наявна грубо подрібнена кристалічна речовина, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1111634; спец пакет з логотипом «Нова пошта», який упаковано до спец крафтпакету НПУ; пластикова картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яку упаковано до спец пакету НПУ WAR 1111632; картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та абонентським номером НОМЕР_3 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003410; мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003411; мобільний телефон марки « Xiaomi MI11 LITE», ІМЕІ1 : НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003404, які 01 лютого 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме вул. Заставська, 41, м. Виноградів, Берегівського району для збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами, прокурора що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою червоного кольору біля горловини, у якому міститься поліетиленовий прозорий пакет зі смужкою фіолетового кольору біля горловини, у якому наявна грубо подрібнена кристалічна речовина, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1111634; спец пакет з логотипом «Нова пошта», який упаковано до спец крафтпакету НПУ; пластикова картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яку упаковано до спец пакету НПУ WAR 1111632; картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та абонентським номером НОМЕР_3 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003410; мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003411; мобільний телефон марки « Xiaomi MI11 LITE», ІМЕІ1 : НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 упаковано до спец пакету НПУ WAR 0003404, які 01 лютого 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1