Справа № 307/1707/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_4 (головуючого), ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/572/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2022.

Цією ухвалою, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022, у якій просив прийняти скаргу до провадження, розглянути по суті, згідно наданих доказів, та витребувати матеріали досудового розслідування № 0000267, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2, 4 ст. 358 КК України, які дії вчинені слідчим під час розслідування; визнати неправомірними дії дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 щодо закриття кримінального провадження № 0000267 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження; прийняти нове рішення та зобов`язати відповідні органи провести досудове розслідування, як це зазначено у КК та КПК України; заявлений позов задовольнити повністю, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій зазначив, що 02.06.2022 адвокат ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. 29.05.2022 та 03.06.2022 слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано відповідальну посадову особу Тячівської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вищевказаного адвоката від 29.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення. Згідно одержаної відповіді № 07.52-53/07/5478/ вих № 22 від 29.09.2022 в.о.заступника керівника окружної прокуратури - начальника Рахівського відділу, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000267 триває і одночасно повідомив скаржника про ознайомлення з матеріалами справи. Однак ознайомлення з матеріалами справи не відбулося, оскільки ОСОБА_1 отримав поштою лист за № 4522/2/106/30 від 05.10.2022, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

-2-

Ухвалою слідчого судді вищезазначену скаргу повернуто заявнику ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 серед іншого просить визнати неправомірними дії дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 щодо закриття кримінального провадження № 0000267 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки місце розташування органу досудового розслідування, рішення якого оскаржує ОСОБА_1 , знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області і відноситься до територіальної юрисдикції Рахівського районного суду Закарпатської області, сектор дізнання Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться у м. Рахів по вул. Шевченка, 3, то скарга не підлягає розгляду в Тячівському районному суду Закарпатської області, і що саме заявнику слід звернутися із зазначеною скаргою за місцем розташування органу досудового розслідування (дізнання).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 25.10.2022 скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею першої інстанції, постанову № 4522/2/106/30 від 05.10.2022 дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Нелі Бойчук вважати неправомірною та скасувати, зобов`язати посадову особу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області виконати ухвалу Тячівського районного суду від 03.06.2022 по справі № 307/1707/22 та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 за ч. 2, 4 ст. 358 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий суддя ухвалою від 03.06.2022 зобов`язав відповідальну посадову особу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 29.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення, однак ніякі слідчі дії не виконані, як це зазначено у розділі 111, глави 19, статті 214 КПК України, відсутній протокол допиту заявника по справі. Вважає що ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022 має виконати Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, яка знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 27, але чомусь всі слідчі дії виконує дізнавач СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Неля Бойчук.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

-3-

За приписами ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді від 25.10. 2022 відповідає в повній мірі.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органом досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Згідно ч. 3 ст. 38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Бюро економічної безпеки України; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням вищезазначених норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (дізнання).

-4-

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України, а саме що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України), тобто клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, заяв та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дізнання незалежно від того чи оскаржується рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 , серед іншого, просить визнати неправомірними дії дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 щодо закриття кримінального провадження № 0000267 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Отже, місце розташування органу досудового розслідування (дізнання), рішення якого оскаржує ОСОБА_1 , знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області і відноситься до територіальної юрисдикції Рахівського районного суду Закарпатської області, оскільки сектор дізнання Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться у м. Рахів по вул. Шевченка, 3.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявника ОСОБА_1 , оскільки слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області обґрунтовано повернув йому вище зазначену скаргу.

Стосовно доводів про порушення слідчим суддею права заявника на доступ до правосуддя, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України та не є відмовою у доступі до правосуддя.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

-5-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.202,-без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: