У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0001728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт на автомобіль: «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед, які 08 грудня 2022 року були вилучені в ході огляду місця події за адресою м.Ужгород, по вул.Легоцького, неподалік буд №159, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Клопотання надійшло на адресу суду 19.12.2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 08.12.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 07.12.2022 близько 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Легоцького навпроти буд. №159, допустила наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався правим узбіччям та намагався повернути ліворуч в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота.

08 грудня 2022 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця події транспортні засоби: «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна 10а, на території Ужгородського РУП, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Прокурор посилається на те, що відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

08 грудня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед, визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, прокурор вказує, що його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Просить врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зважаючи на те, що автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед визнані речовими доказами, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій в с. Нове Село, Підволочинського району, Тернопільської області, та на момент вчинення правопорушення перебував у законному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що велосипед перебував у законному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Прокурор також просив врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки вищезазначеному транспортному засобу було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилася. При цьому, подав заяву, згідно якої просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 досудове розслідування проводиться за фактом того, що 07.12.2022 року близько 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Рено, модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Легоцького навпроти буд. №159, допустила наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався правим узбіччям та намагався повернути ліворуч в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2022 року, який був розпочато о 23:30 год. та закінчено 08.12.2022 року о 00 год. 25 хв. слідує, що начальником відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, на перехресті вулиць Легоцького та Капушанського, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08.12.2022 року автомобіль «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед визнано у матеріалах досудового розслідування №0001728 від 08.12.2022 року речовими доказами.

Постановою слідчого від 08.12.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Постановою слідчого від 08.12.2022 року призначено по даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу. На вирішення експертизи поставлено, серед іншого, питання щодо того, які пошкодження наявні на автомобілі «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеді.

Транспортний засіб марки «Renault», моделі «Trafic», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.10.2022 року, належить ОСОБА_7 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що вказаний транспортний засіб на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Із клопотання слідує, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед перебував у володінні ОСОБА_5 .

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0001728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту автомобіля «Renault», модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду, оскільки майно відповідає критеріям речового доказу, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного майна необхідне для проведення судових експертиз, які призначені постановами слідчого від 08.12.2022 року (експертизи технічного стану транспортного засобу та інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу), для їх детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій), що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та на момент вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та на велосипед, який на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , які були вилучені 08 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, по вул. Легоцького, неподалік буд №159.

Заборонити користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Renault», модель «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_9 ОСОБА_10