УХВАЛА
про арешт майна

22.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000551від 09.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
18.11.2022 р. слідча, за погодженням з прокурором, повторно на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , вилучений під час огляду місця події 10.11.2022 р., просить тимчасово позбавити власника можливості відчуження та розпорядження вказаним майном.
У клопотанні зазначено, що 20.10.2022 року близько 20 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи поблизу місцевого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J3» (J330F), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 10.11.2022 р. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, провулок Фабричний, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору, який в подальшому був вилучений.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.11.2022 року вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання слідча направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000551, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, по факту викрадення в умовах воєнного стану мобільного телефона у ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події 10.11.2022 р.мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору, був вилучений працівниками ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,який згідно з постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.11.2022 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Враховуючи, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон лише в частині заборони розпорядження ним та його відчуження, не обмежуючи при цьому права власника на його використання, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні мобільного телефона органом досудового розслідування та вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, яка є його власником, відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події 10.11.2022 року, тимчасово позбавивши власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним.
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження мобільним телефоном марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000551від 09.11.2022 року, повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору, та передати вказане майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до мобільного телефона марки «Samsung J3» в корпусі чорного кольору, в чохлі типу "книжечка" коричневого кольору, у разі необхідності проведення з використанням вказаного мобільного термінала будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1