"28" березня 2023 р. Справа № 363/1633/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000602, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинною першою статті 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нижча Дубечня, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, одружений, осіб, які потребують його піклування, на утриманні немає, зі слів має середню технічну освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 26.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2023 близько 09:30 (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у кімнаті, яка розташована у приміщенні за адресою:

АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 26.03.2023 близько 09:40 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку, який розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, взяв в праву руку сокиру та, знаходячись в положенні стоячи, наніс не менше чотирьох ударів по потиличній частині голови останньої.

У подальшому, 26.03.2023, знаходячись за тією ж самою адресою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 взяв в праву руку предмет, зовні схожий на кухонний ніж, та наніс не менше шести ударів в область тулуба ОСОБА_8 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 27.03.2023 причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється рубана рана голови.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперативного чергового від 26.03.2023 щодо повідомлення від бригади швидкої допомоги № 502; протоколом огляду місця події від 26.03.2023 за адресою території домоволодіння: АДРЕСА_3 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 197 від 27.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.03.2023; протоколом допиту свідка

ОСОБА_11 від 26.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.03.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 26.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.202 та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Разом з цим, допитана у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході допиту повідомила про те, що бачила, як підозрюваний ОСОБА_5 сокирою наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні однієї із кімнат будинку АДРЕСА_3 , внаслідок яких ОСОБА_8 померла.

Також, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. Слід також врахувати особливу суспільну небезпечність, вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою 115 КК України;

підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо місце проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб, являються додатками до даного клопотання і вручені стороні захисту, а тому шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду справи, оскільки відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу;

підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, вчинив особливо тяжкий злочини, не маючи встановлених слідством легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

Зважаючи на обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, слідчий з прокурором, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вважають, що незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, або застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на положення частини четвертої статті 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, надавши суду характеристику на ОСОБА_5 за місцем проживання.

Підозрюваний, не заперечуючи обставин, викладених у клопотання щодо вчинення ним злочину, поклався на розсуд суду щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного просила врахувати сімейний стан її підзахисного, який одружений, має зареєстроване місце проживання, та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю (браслет).

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000602, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

26 березня 2023 року о 12:05 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у причетності до вбивства ОСОБА_8 .

27 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 26 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України;

постанова від 26 березня 2023 року про призначення групи слідчих;

постанова від 26 березня 2023 року про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні;

рапорти про отримання на лінію «102» повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбивства жінки за адресою:

АДРЕСА_3 ;

повідомлення від 26 березня 2023 року про затримання ОСОБА_5 ;

заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції оглянути домоволодіння та слідчого есперементу;

протокол огляду місця події від 26 березня 2023 року з долученою ілюстрованою таблицею;

направлення (про проведення дослідження трупу/попереднього судово-медичного огляду) від 26 березня 2023 року;

лікарське свідоцтво №197 від 27 березня 2023 року про смерть ОСОБА_8 ;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26 березня 2023 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26 березня 2023 року та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

протокол слідчого експерименту від 26 березня 2023 року;

протоколи допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від

26 березня 2023 року;

рапорт інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 ;

копія паспорта підозрюваного ОСОБА_5 ;

протокол затримання ОСОБА_5 від 26 березня 2023 року та ілюстрована таблиця до протоколу;

постанова про проведення освідування особи від 26 березня 2023 року;

протокол освідування особи від 26 березня 2023 року;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 березня 2023 року;

вимога щодо ОСОБА_5 про наявність судимостей та інформаційна довідка;

висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копія паспорта ОСОБА_8 ;

повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України від 27 березня 2023 року;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року;

характеристики на ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , надані старостою Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Новосілківського старостинського округу С.Корінь № 30, 40 та №41 від 27 березня 2027 року.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи досліджені матеріали, пояснення підозрюваного, який не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін. щодо визначення термін «обґрунтована підозра», мети затримання, яка полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, мети попереднього тримання під вартою подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року), а також те, що підозрюваний, на цій стадії, визнав свою винуватість у вчиненому ним злочині.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На сьогодні у кримінальному провадженні №0000602, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

На думку слідчого судді, наведене свідчить, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу ОСОБА_5 , хоча і одружений, проте проживає окремо від дружини, за місцем реєстрації не проживає, а має інше фактичне місце проживання, офіційно не працює, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, а згідно характеристики, наданої за місцем його фактичного проживання, ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, у громадських місцях може перебувати в нетверезому стані, іноді провокує незначні конфліктні ситуації.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За викладених обставин у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , в тому числі домашній арешт про який захисник просила застосувати до нього, нині, є недостатнім.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №0000602, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому, строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 26 березня 2023 року з 12:05.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 203-211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 березня 2023 року до 25 травня 2023 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 25 травня 2023 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2023 року о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1