Справа № 462/5081/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/41/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000314 від 16.08.2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та застосовано до нього покарання у виді штрафу, в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, в розмірі 1132 /однієї тисячі сто тридцять дві/ гривні 68 /шістдесят вісім/ копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирішено питання речових доказів.

Відповідно до вироку, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Так, 15.08.2022 приблизно о 17:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Г. Курмановича, у м. Львові, поруч із контейнерами для сміття, на землі, знайшов (придбав) полімерний зіп-пакет з вмістом психотропної речовини, а саме PVP, масою 0,1608 грама. Зрозумівши, що це психотропна речовина, ОСОБА_6 , маючи умисел на зберігання, поклав вказаний зіп-пакет у праву зовнішню кишеню штанів, з метою власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 17:30 год. останній, перебуваючи поруч із будинком № 2, по вул. Г. Курмановича, у м. Львові, був зупинений працівниками Національної поліції, та на запитання чи має останній при собі заборонені речовини чи предмети, останній добровільно видав полімерний зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини. В ході проведення дослідження було встановлено, що видана останнім речовина є психотропною, обіг якої заборонено, а саме PVP, масою 0,1608 грама, яка згідно з наказом міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса психотропної речовини PVP, у невеликому розмірі, є маса до 0,15 грама.

Не погоджуючись із рішенням суду законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що її син ОСОБА_6 , з 2007 року має інвалідність III групи по психічному захворюванню (біполярні розлади), пов`язаному з проходженням військової служби (з 28.11.2018 p. - III гр. безтерміново) та неодноразово проходив стаціонарне та амбулаторне лікування в медзакладах м. Львова психіатричного профілю. Востаннє - у 2020 році за рішенням суду за скоєння кримінального правопорушення він перебував протягом семи місяців на примусовому лікуванні в ЛК КЗ «Львівська обласна клінічна лікарня» .

Наголошує, що ОСОБА_6 перебуває на обліку КП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» з діагнозом: біполярний афективний розлад, та є інвалідом армії 3 групи.

Водночас повідомляє, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.09.2022 скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року, якою було припинено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Стверджує, що проведення судового розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні без участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , зумовило невстановлення судом першої інстанції обставин антисоціальної та протиправної поведінки її сина та необхідності продовження його примусового психіатричного лікування в амбулаторному порядку а не призначення покарання у відповідності до вимог КК України.

Вважає, що незастосування судом першої інстанції примусових заходів медичного характеру у зв`язку з наявним психічним захворюванням ОСОБА_6 є незастосування судом закону, а саме статті 93 КК України, яка передбачає можливість застосування судом примусових заходів медичного характеру до осіб які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року законному представнику обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини свого неприбуття до суду не повідомив, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задоволити, виступ прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга законного представника підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що апеляційні доводи законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 є слушними.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що за відсутності у матеріалах кримінального провадження відповіді КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на запит слідчого щодо спростування чи підтвердження факту перебування обвинуваченого на обліку у лікаря психіатра, місцевий суд, обмежившись загальним формулюванням, зазначив у вироку, що ОСОБА_6 на спеціальних обліках не перебуває.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , вказала, що її син, ОСОБА_6 , перебуває на обліку КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» з діагнозом: біполярний афективний розлад, а також, що у ОСОБА_6 , наявна безстроково встановлена інвалідність III групи по психічному захворюванню (біполярні розлади), пов`язаному з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №821937 від 28.11.2018 (а.с.28).

Крім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2020 року, в межах іншого кримінального провадження (№ 0002810 від 25.10.2019) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

27.05.2021 року Франківський районний суд м.Львова постановив ухвалу, якою ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року за заявою лікаря-психіатра припинено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.09.2022, апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року, якою припинено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 - скасовано.

З наведеного вбачається, що на час постановлення оскаржуваного вироку Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2023 року, до ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження було застосовувано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, однак вказані обставини залишилися поза увагою місцевого суду.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи без участі законного представника обвинуваченого та невстановлення судом усіх необхідних даних про особу обвинуваченого, зокрема щодо наявності у нього психічного захворювання, свідчать про неповноту судового розгляду та передчасність рішення, прийнятого місцевим судом.

З врахуванням вище вказаного, дійти беззаперечного висновку про дотримання прав обвинуваченого та можливості застосування в даному випадку спрощеної процедури судового розгляду неможливо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вказані вимоги закону, суд не позбавлений можливості здійснення судового провадження у загальному порядку з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід урахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам статей 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - задоволити.

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4