Справа № 461/8432/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1014/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності посадових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.09.2021,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення та визнання його потерпілим у справі.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що в поданій скаржником заяві відсутні відомості для внесення в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив наступне.

Уповноважена особа Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася. Прокурором було подано заяву, в якій він зазначив, що зі скаргою ОСОБА_6 він не згідний, та така не підлягає до задоволення враховуючи наступне. Заява ОСОБА_6 від 22.09.2021 щодо можливих протиправних дій суддів Восьмого апеляційного суду, після її надходження з Офісу Генерального прокурора, 08.10.2021 за № 31/1-1221вих-21 скерована Львівською обласною прокуратурою за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, про що письмово було повідомлено заявника.
Таким чином, фактичний розгляд заяви по суті та остаточне рішення в порядку ст. 214 КПК України за результатами розгляду по суті вказаної заяви ОСОБА_6 від 22.09.2021 приймалось Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові, а не Львівською обласною прокуратурою.
З досліджених матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 22 вересня 2021 року ОСОБА_6 на адресу Генеральної прокуратури України скерував заяву про кримінальне правопорушення, яка стосується суддів Львівського окружного адміністративного суду.
01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 листом від 31.08.2021 року повідомлено про скерування заяви на розгляд Львівської обласної прокуратури згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та про результати повідомити заявника.
08.10.2021 заява ОСОБА_6 була скерована Львівською обласною прокуратурою за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, про що письмово було повідомлено заявника.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; визнати протиправним невнесення посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей на підставі його заяви від 22.09.2021; зобов`язати Львівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР відомості по його заяві про злочин від 22.09.2021. Визнати його, ОСОБА_6 , потерпілим у даному кримінальному провадженні. Розгляд справи здійснювати без його участі.

Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, через неповноту дослідження доказів та не встановлення фактичних обставин справи.

Апелянт наполягає, що при винесені оскаржуваної ухвали слідчим суддею суду першої інстанції було порушено норми ст.ст. 8, 22, 40, 55, 151-2 Конституції України і дана ухвала не відповідає нормам ст.ст. 1, 2, 55, 56, 214 КПК України.

Апелянт вважає, що посадові особи Львівської обласної прокуратури повинні були зареєструвати його заяву про злочин. В ухвалі слідчий суддя не вказав докази, які підтверджують, що його заява від 22.09.2021 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення і, що працівники Львівської обласної прокуратури мали право не вносити дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерувати скаргу для розгляду у ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Апелянт наполягає, що по його заявах такого ж змісту судді Київського апеляційного суду у справах № 761/37612/20 від 03.02.2021, №761/42156/20 від 20.05.2021 задовольняли його апеляційні скарги.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у своїй апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді, а отже колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Однак виходячи з вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із судового провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 22.10.2021 відбувся без участі ОСОБА_6

26.10.2021 року на адресу ОСОБА_6 було скеровано копію ухвали. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає , що отримав копію ухвали від 22.10.2021 лише 04.10.2022 року, а тому і вважає дану підставу поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною в постановах цього Суду № 5-103кс15 та № 5-16кс16, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України (…строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді …обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення) не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Правило дотримання строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Проте, з урахуванням зазначених вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та правової позиції Верховного Суду України, зазначені апелянтом обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: