Справа № 541/879/23
Провадження № 1-кс/541/310/2023
У Х В А Л А

21 березня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 18.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2023 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2023 близько 11 год 00 хв невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, з дворища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку ялинки, шляхом її спилу.

18.03.2023 слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу марки «Искра» модель 5500, ручна пилка, сокира, фактичним власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 ., колода ялинки довжиною 13 метрів найбільшим діаметром 26 см., найменшим 2 см., колода довжиною 2,14 метри найбільшим діаметром 43 см., найменшим діаметром 26 см., 3 спили з колод ялинки, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.03.2023 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: бензопилу марки «Искра» модель 5500, ручну пилку, сокиру, фактичним власником яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено на зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, колоду ялинки довжиною 13 метрів найбільшим діаметром 26 см найменшим 2 см, колоду довжиною 2,14 метри найбільшим діаметром 43 см, найменшим діаметром 26 см., 3 спили з колод ялинки, власником яких являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено на зберігання на територію Ромоданіської ОТГ за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, смт. Ромодан, вул. Шевченка, буд. 14 під зберігальну розписку голови Ромоданівської ОТГ. 3 спили з колод ялинки поміщено на зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Підтверджуючих документів, а саме будь-якого письмового або усного дозволу на здійснення випилу деревини на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 не було, відношення до вищевказаного будинковолодіння останній не має.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 18.03.2023 майно.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його.

Власник майна ОСОБА_5 направила до суду заяву в якій просила розглянути клопотання у її відсутність, проти накладення арешту на її майно не заперечує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів, наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000317 від 18.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході якого під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено бензопилу марки «Искра» модель 5500, ручну пилку, сокиру, фактичним власником яких є ОСОБА_4 , колоду ялинки довжиною 13 метрів найбільшим діаметром 26 см найменшим 2 см, колоду довжиною 2,14 метри найбільшим діаметром 43 см, найменшим діаметром 26 см, 3 спили з колод ялинки, власником яких являється ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.03.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, Полтавська область, вул. Я.Усика,34 та територію селищної ради Ромоданівської ОТГ за адресою: смт.Ромодан, вул. Шевченка 14 Миргородський район..

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- бензопилу марки «Искра» модель 5500, ручна пилка, сокира, фактичним власником яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання: камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

- колода ялинки довжиною 13 метрів найбільшим діаметром 26 см, найменшим 2 см, колода довжиною 2,14 метри найбільшим діаметром 43 см, найменшим діаметром 26 см, власником яких являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначивши місце зберігання територію селищної ради Ромоданівської ОТГ за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, смт. Ромодан, вул. Шевченка, буд. 14

- 3 спили з колод ялинки, визначивши місце зберігання: камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Копію ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1