Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1624/22
Провадження по справі № 1-кп/514/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченного - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченного - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 09.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

16.01.2023 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного Малиновським районним судом м. Одеси 17.09.2022 року та продовженого Київським районним судом м. Одеси 09.11.2022 року закінчився 08.01.2023 року, і запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України,

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою немає.

Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді триманні під вартою, в умовах ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор необґрунтовані оскільки не надо жодного аргументованого доказу, що ОСОБА_4 вчинив або може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор необґрунтовані оскільки не надо жодного аргументованого доказу, що ОСОБА_6 вчинив або може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 17.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 листопада 2022 року включно.

09 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 січня 2023 року, включно.

Доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування обвинувачених від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження.

Під час розгляду клопотання, прокурором в судовому засіданні, не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності конкретні обставини, дані про обвинувачених, суд вважає за доцільне застосувати до обвинувачених передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого забов`язання, що забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора, аргументів.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених запобіжний захід у виді особистого забов`язання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 179, 178, 179, 184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого забов`язання, строком на 60 діб, тобто до 25 березня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про заміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками у данному кримінальному провадженні;

-заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за місцем реєстрації) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в тому числі паспорт громадянина України та паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки.)

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого забов`язання, строком на 60 діб, тобто до 25 березня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про заміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками у данному кримінальному провадженні;

-заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за місцем реєстрації) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в тому числі паспорт громадянина України та паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки.)

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити учасникам процесу.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст даного судового рішення видано сторонам відразу ж після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1