№ провадження 1-кс/495/2606/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000984, внесеного до ЄРДР 040.04.2018 -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено 16.12.2022 на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.12.2022 заявлено самовідвід від розгляду справи № 495/10126/22, провадження № 1-кс/495/2606/2022 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у 2017 році слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 розглядалась чисельна кількість клопотань слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0001060 від 30.04.2017 року, учасниками якого також були: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 . Таким чином, слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , брав участь у кримінальному провадженні № 0001060 під час досудового розслідування, учасниками якого також були: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6

16.12.2022 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просив:

- скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській областi вiд 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000986, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 04.04.2018 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

26.09.2019 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України у зв`язку з тим, що жоднiй особi не повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження 06 грудня 2022 року під час отримання копії постанови.

Скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000984 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Так, відповідно до наданих до скарги документів, 26.09.2019 слідчим Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000984, яку мотивовано наступним:

04.04.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про те, що 29.04.2017 року адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року до закінчення касаційної скарги, незаконно здійснив зрив замків та самовільно зайняв садовий будинок АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_8 істотну шкоду. В порядку ст. 214 КПК України, відомості по даному факту, внесено до Єдиного реестру досудових розслідувань № 0000986 за правовою класифікацією за ст. 364 ч. 1 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

Однак, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У постанові слідчим було зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України є злочином невеликої тяжкості, строк досудового розслідування, передбачений п. 2 ч.2 ст.219 КПК України становить 12 місяців слідчим 26.09.2019 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00009846 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У зв`язку з тим, що копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_9 лише 07.12.2022, слідчий суддя що строки на звернення в порядку ст. 303 КПК України не є пропущеними.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова слідчого від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження №00009846 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП Одеської області від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000986, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1