Справа № 203/3031/22
Провадження № 1-кс/0203/1209/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000450 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків Славутського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою за спеціальністю «діловодство», який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації з 21 травня 2022 року, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебував на посаді гранатометника 1 відділення спеціального призначення 3 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення 20 окремого батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старшого солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 на виконання п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 20 травня 2023 року, під наглядом прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому військовому злочині за ознаками ч. 4 ст. 402 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 21 лютого 2023 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (а.с.10).

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також є мешканцем іншої області, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливості там переховуватися. Окрім цього, підозрюваний може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_1 до надання завідомо неправдивих показів. Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на свободі - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як військовослужбовець військової служби за мобілізацією може самовільно покинути військову частину або місце служби, дезертирство та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора тим, що підозра необгрунтована, оскільки він відмовився виконувати бойове розпорядження через неукомплектованість його підрозділу, а командування не володіло реальною інформацію про сили противника, його розташування, взаємодією власних сил та підрозділів. Крім того, ризики, на які послалася прокурор наведені безпідставно, оскільки він жодного разу не порушив жодного процесуального обов`язку, завжди прибував на виклик слідчого, прокурора, продовжив проходи службу у тій військовій частині, а після проходження ВЛК та стаціонарного лікування з проведенням операції меніску службу в іншій ВЧ на посаді водія. Також він має сім`ю, дружину, дитину, яких має утримувати, тому наведені ризики безпідставні.

Захисник в судовому засіданні також заперечувала проти клопотання прокурора тим, що підозра є явно необґрунтованою, оскільки слідством взагалі не встановлені об`єктивна та суб`єктивна сторони, з огляду на те, що ОСОБА_4 проходив військову службу за мобілізацією без висновку ЛКК, тоді як стан здоров`я останнього не дозволяв виконувати покладені на нього обов`язки гранатометника, зокрема, він мав пошкоджений меніск, що потребувало операбельного втручання та лікування, і що підтверджується подальшим проходженням ВЛК і перенесенням операції та лікування. Крім того, усі заявлені прокурором ризики не доведені прокурором в засіданні і є виключно припущеннями, враховуючи те, що з серпня 2022 року ОСОБА_4 був обізнаний про здійснюване щодо нього досудове розслідування, проте не переховувався, прибував до слідчого та прокурора за викликом, виконував свої функціональні обов`язки у військовій частині та в подальшому продовжив їх виконувати після переведення до іншої ВЧ, у зв`язку з чим ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення відсутні, як і відсутній ризик впливу на свідків, з якими наразі він безпосередньо спілкуватися не може, через те, що переведений до іншої військової частини. Зважаючи на ці обставини захисник наполягала на відмові в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у непокорі, вчиненій в умовах воєнного стану, у формі відкритої відмови виконати наказ начальника, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого військового кримінального правопорушення, за який санкція ч. 4 ст. 402 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

21 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді гранатометника 1 відділення спеціального призначення 3 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення 20 окремого батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старшого солдата, всупереч вимог ст. ст. 11, 29, 35, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», 11 серпня 2022 року, перебуваючи на шикуванні особистого складу підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_3 , відкрито відмовився виконати законний наказ начальника командира НОМЕР_2 окремого батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 , який йому було доведено останнім, а саме бойове розпорядження № 17 від 10 серпня 2022 року про здійснення висування з району зосередження у південно-східну околицю населеного пункту Велика Новосілка Донецької області, чим вчинив непокору відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у непокорі, вчиненій в умовах воєнного стану, у формі відкритої відмови виконати наказ начальника фактичними даними витягу з бойового розпорядження командира НОМЕР_2 окремого батальйону спеціального призначення № 17 ОСОБА_9 від 10 серпня 2022 року, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 5 від 21 травня 2022 року про призначення ОСОБА_4 на посаду гранатометника 1 відділення спеціального призначення 3 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення 20 окремого батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , доповіді командира НОМЕР_2 окремого батальйону спеціального призначення ОСОБА_8 №1585/73 від 11 серпня 2022 року про подію, кримінальне правопорушення, що трапилось (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 , що сукупно з протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 12 серпня 2022 року; протоколом огляду предмету від 12 серпня 2022 року, а також протоколом допиту самого ОСОБА_4 викривають роль останнього у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи захисника про необгрунтованість підозри з підстав відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони через незадовільний стан здоров`я та фактичну неможливість виконувати бойове розпорядження з посиланням на додані захистом медичні документи амбулаторного, стаціонарного лікування та проходження ВЛК лише за направленням прокуратури 01 вересня 2022 року, не спростовують висновків слідчого судді про доведеність прокурором обґрунтованості підозри, оскільки усі представлені медичні документи свідчать про проходження лікування гострих форм хвороб лише у листопаді-грудні 2022 року, тоді як жодних даних які б свідчили про гострі форми захворювань станом на 11 серпня 2022 року чи хронічних хвороб, які унеможливлювали б виконання функціональних обов`язків за посадою гранатометника захисником не представлено, таких доказів слідчому судді не надано та в засіданні не досліджувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, що переважатиме на обставинами наявності на утриманні дитини та зареєстрованого місця проживання, як важелів, які б істотно перешкодили підозрюваному вдатися до спроб втечі та переховування. До того, ж переведення ОСОБА_4 на службу до іншої військової частини, яка дислокується в іншій області, на значній відстані від Дніпропетровської області та від розташованого тут органу досудового розслідування, сприятиме можливості підозрюваного безперешкодно вдатися до переховування.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що з серпня 2022 року підозрюваний не вдавався до втечі, слідчий суддя приймає до уваги, проте відзначає, що повідомлення про підозру у тяжкому злочині, що дає підстави реально сприймати особі невідворотність можливого покарання у вигляді безальтернативного тримання під вартою на строк до 10 років, вручене ОСОБА_15 лише 21 лютого 2022 року, коли він набув статусу підозрюваного, тоді як до цього жодного статусу у кримінальному провадженні не мав і реальності таких ризиків сприймати не міг.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний знає як своїх співслужбовців усіх свідків, допитаних під час досудового розслідування, а тому має можливість впливу на них, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на таких свідків, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_1 до надання завідомо неправдивих показів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на те, що їх свідчення матимуть доказове значення лише після безпосереднього допиту їх судом.

Доведений є й ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що після інкримінованих подій 11 серпня 2022 року, ОСОБА_4 притягався командуванням ВЧ до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, про що повідомив сам в судовому засіданні, що свідчить на користь реальності вказаних прокурором обставин можливості підозрюваного, як військовослужбовеця військової служби за мобілізацією може самовільно покинути військову частину або місце служби, вчинити дезертирство та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику перешкод кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме по собі проходження військової служби з травня 2022 року не може ставитись в аксіому підтвердження перешкоджанню проведенню досудового розслідування без реальної вказівки на характер і спосіб таких перешкод.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто до 21 квітня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 до 214 720 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, наслідки інкримінованого, які органом досудового розслідування взагалі не досліджувались, а також процесуальну поведінку підозрюваного, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 53 680 грн., відхиливши в цій частині клопотання прокурора не визначати розмір застави, оскільки такі вимоги жодним чином не обґрунтовані та вмотивовані.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000450 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків Славутського району Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2023 року, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 21 квітня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 53 680 (пятдесяти тисяч шістсот вісімдесят ) гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 21 квітня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця дислокації військової частини, в якій ОСОБА_4 проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження служби та свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 01 березня 2023 року о 17:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1