ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4034/21
Провадження № 1-кс/210/1774/22

"14" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні дізнавача Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року за № 0000035, за фактом блокування роботи комісії з перевірки екології на території підприємства, за ознаками ст.356 КК України.
Протягом досудового розслідування, представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неодноразово надсилалися дізнавачу запити щодо надання інформації про виконані слідчо-розшукових дії, направлені на розкриття злочину. Однак, станом на 07.04.2022 року жодної відповіді від дізнавача щодо проведених слідчо-розшукових дій отримано не було.
Більше того, 26.01.2022 року до відділення поліції направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке було проігноровано і лише 06.04.2022 року в телефонному режимі повідомили про закриття кримінального провадження ще 29.11.2021 року без зазначення підстав для такого рішення. Постанову по закриття кримінального провадження направлено не було.
При цьому наголошує, що дізнавачем з початку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000035 не було проведено всього комплексу дій передбаченого КПК України, спрямованих на встановлення події злочину і встановлення об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, тобто вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, які перешкоджали веденню господарської діяльності ПАТ «АМКР», які виявились у блокуванні роботи комісії з перевірки екології на території ПАТ «АМКР».
Таким чином, скаржник вважає, що дізнавачем взагалі не проведені будь-які можливі слідчі та процесуальної дії, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконно і такою, яка підлягає скасуванню.
Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності, оскільки до теперішнього часу йому не вручена копія постанови, незважаючи на численні запити, про закриття кримінального провадження дізнався в телефонному режимі.
2.Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні скаржник та його представник присутніми не були, від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор - процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, висловив свою позицію у справі, враховуючи введення на території держави воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судового провадження, дотримання розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності сторін, враховуючи згоду скаржника.
Неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду скарги по суті, враховуючи що слідчому судді надано усі матеріали.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги про закриття кримінального провадження не здійснювалось.
3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги, вмотивоване тим, що до теперішнього часу ПАТ "АМКР" не отримав копію постанови, на запити та клопотання дізнавач не надає відповіді.
Перевіривши матеріали провадження, надані на виконання ухвали слідчого судді, встановлено, що оскаржувана постанова не вручена заявнику - ПАТ "АМКР", а так само й представнику - адвокату ОСОБА_3 .
Оскільки оскаржувана постанова не вручена заявнику а так само й представнику, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання скарги.
Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Згідно з частинами 1,3,5,6 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
4.Встановлені слідчим суддею обставини.
На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою прокурором надано матеріали кримінального провадження № 0000035 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального проступку за ст.356 КК України, дослідженням яких встановлено наступне.
Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального проступку за ст.356 КК України.

30.05.2021 року постановою старшого дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000035 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2021 р. у справі № 210/4034/21 постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасовано.
29.11.2021 року постановою старшого дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000035 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2022 р. у справі № 210/4034/21 зобов`язано слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути у встановлений КПК України строк, подане представником ПАТ «АМКР» - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, шляхом прийняття відповідних постанов.
5. Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
В скарзі представник заявника посилається на те, що, в ході досудового слідства слідчим, не було проведено будь-яких слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин події злочину та з`ясування і встановлення обставин вчинення злочину.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.03.2021 року за фактом звернення ОСОБА_3 , котрий діє від імені та в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №0000035 за ст. 356 КК України (на підставі ухвали слідчого судді).
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2021 р. у справі № 210/4034/21 постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасовано.
Підставою для скасування постанови слугувало те, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 30 травня 2021року дізнавачем взагалі не було проведено жодної слідчої дії, тобто дізнавачем не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
Вказана ухвала слідчого судді отримана ВП " 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.09.2021 року за № 4273.
29.11.2021 року постановою старшого дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000035 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в оскаржуваній постанові дізнавач ОСОБА_5 зазначає, що ст. 356 КК України передбачає самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Зокрема, досудовим розслідуванням наявність обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбачених ст.11 КК України, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 КПК, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису(стаття 298-1 КПК України) .
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 18.03.2021 року, наданих до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, як з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і після скасування постанови від 30 травня 20221 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею, по дату винесення оскаржуваної постанови дізнавачем взагалі не було проведено жодної слідчої дії, тобто дізнавачем не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 18.03.2021 року є передчасною, та підлягає скасуванню.
Слідчий суддя констатує, що органом досудового слідства не вчинено жодної вагомої дії з метою встановлення фактичних обставин, подійрозкриття кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.
Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника
Об`єктивна сторона цього злочину передбачає: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Крім того, за наданими матеріалами не виключається й наявність ознак іншого складу кримінального правопорушення. Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, наприклад, усупереч волі власника вилучає його майно в рахунок погашення боргу, вселяється в надану йому квартиру, не дочекавшись, доки її покинуть колишні мешканці, або вселяється у вільну квартиру без наявності ордера, самовільно виконує рішення суду про виселення боржника чи звільнення приміщення від його майна тощо.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, оскільки, дізнавачем не проведено повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, а саме: не мотивував з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту, ним зроблено висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не виконано інших необхідних слідчих та процесуальних дії.
Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 18.03.2021 року не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, про поновлення пропущенного строку для подання скарги задовольнити.
Поновити пропущений строк для подання скарги на рішення дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального проступку за ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.03.2021 за № 0000035 за ознаками кримінального проступку за ст.356 КК України повернути до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1