Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3302/2022 У Х В А Л А
13.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
12.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин. У ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2022 приблизно о 01 год. 00 хв. ночі, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 . Маючи умисел на вiдкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не приховуючи наміру протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_6 наніс удари руками в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий впав на землю.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, піднявши потерпілого та тримаючи його під руки повели у бік вул. Купорноi у м. Миколаєві.
Так, дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, в цей час ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, повторно застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесені ударiв ногами в область голови та тулуба.
Продовжуючи реалiзацiю свого злочинного умислу, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме - мобільним телефоном «ZTE»; гаманцем, коричневого кольору, в якому знаходилися - дві банківськi картки НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» та банківська картка емiтована «Укрексімбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення останнього.
Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , від 11.12.2022; ОСОБА_9 від 11.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2022; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 11.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливий злочин, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки, не має легальних джерел доходу, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .