Справа № 296/212/23
Ухвала

Іменем України

06 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000216 від 02 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у кримінальному провадженні №0000216 від 02.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що cлідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 02.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА 1, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання, передачу, а також збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, вчинили злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше травня 2022 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА 1, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, придбали бойові припаси, а саме 30 та 90 патронів калібру 5,45 мм відповідно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вищевказаних 30 боєприпасів, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, переніс їх до будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА 1 переніс 90 вищевказаних боєприпасів до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали їх без передбаченого законом дозволу.

08.07.2022 близько 19 год. 03 хв., продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що направлені на збут бойових припасів, перебуваючи біля будинку №108Б по вул.Чуднівській у м.Житомирі, організували передачу та збут ОСОБА_7 бойових припасів калібру 5.45 мм в кількості 90 штук, за що отримали грошові кошти у сумі 900 гривень.

11.07.2022 близько 17 год. 06 хв. ОСОБА_6 здійснив передачу та збут ОСОБА_7 бойових припасів калібру 5.45 мм в кількості 30 штук, за що отримав грошові кошти в сумі 300 гривень.

Окрім цього, у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.07.2022, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА 1 придбали бойові припаси, а саме 2 осколкові ручні гранати «Ф-1», які ОСОБА 1 незаконно зберігав у невстановленому слідством місці без передбаченого законом дозволу.

15.07.2022 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА 1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечних характер своїх дій, що направлені на носіння та збут бойових припасів, передав та збув ОСОБА_7 два корпуси оборонних осколкових ручних гранат «Ф-1» та два підривача - уніфіковані запали ручних гранат дистанційної дії «УЗРГМ-2», які при конструктивному поєднанні є двома оборонними осколковими ручними гранатами «Ф-1» та належать до бойових припасів, за що отримав грошові кошти у сумі 1500 гривень та висловив вимогу ОСОБА_7 про перерахунок решти коштів в сумі 1000 грн. на вказаний ним картковий рахунок № НОМЕР_2 .

В ході здійснення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_7 21.10.2022 близько 15 год. 48 хв. поблизу будинку №8 на майдані Перемоги у м.Житомирі за попередньою домовленістю передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 доларів США в якості завдатку за вогнепальну зброю, яку останній мав йому продати.

В ході здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 05.12.2022 близько 12 год. 01 хв. поблизу будинку №37 по вул.Київській у м.Житомирі згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 доларів США в якості завдатку за вогнепальну зброю та боєприпаси, які останній мав продати йому.

04.01.2023 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА 1, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно попередньої домовленості, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а в загальній сумі 2500 доларів США, збув йому вогнепальну зброю, а саме - «АКС-74» кал. 5.45 мм, який споряджений пристроєм для прицілювання (коліматором), та бойові припаси в кількості 150 штук, що являються боєприпасами до указаної зброї калібру 5.45 мм, які незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав, зберігав, носив та збув.

Після цього, незаконно передавши, та, здійснивши збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_6 після вчинення злочину цього ж дня був затриманий працівниками поліції.

04 січня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.01.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, повторно, у зв`язку з чим, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчинених злочинів, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Про високий ступінь ймовірності настання вказаного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- не виключена можливість того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_6 може вчиняти спроби спілкування із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_6 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї та бойових припасів. При цьому, характер та послідовність вчинення ОСОБА_6 злочинів, у вчиненні яких останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання джерел доходів для прожиття (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби або ж особистого зобов`язання. Зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором та слідчим не доведені: підозрюваний проживає разом з матір`ю та має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно пішов на військову службу у березні 2022 року, а тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування; всі докази після проведених обшуків у кримінальному провадженні вже вилучено, що спростовує доводи прокурора про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик впливу на свілків та інших осіб може бути нівельовано встановленням заборони на таке спілкування; докази на підтвердження можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не надані. Також просив врахувати особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Наразі підозрюваний проходить ВЛК з метою встановлення групи інвалідності, пов`язаної із травмою, отриманою під час проходження військової служби. Крім того, потребує постійного лікування у зв`язку із проведеним восени 2022 року хірургічним втручанням.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 02 червня 2022 року та від 19 липня 2022 року; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіоконтролю особи від 23 червня 2022 року, від 20 жовтня 2022 року, від 28 листопада 2022 року, від 12 грудня 2022 року; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 07 липня 2022 року, від 08 липня 2022 року, від 11 липня 2022 року, від 15 липня 2022 року, від 22 липня 2022 року, від 21 жовтня 2022 року, від 05 грудня 2022 року, від 04 січня 2023 року; протоколами огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 07 липня 2022 року, від 08 липня 2022 року, від 11 липня 2022 року, від 15 липня 2022 року, від 22 липня 2022 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 15 липня 2022 року №530; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15 липня 2022 року №531 та №532; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 02 серпня 2022 року №СЕ-19/106-22/7276-БЛ; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 03 серпня 2022 року №СЕ-19/106-22/7277-БЛ; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 05 серпня 2022 року №СЕ-19/106-22/7278 -ВТХ; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 липня 2022 року, від 18 липня 2022 року, від 22 липня 2022 року, від 22 листопада 2022 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 липня 2022 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 25 жовтня 2022 року, від 12 грудня 2022 року; протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 04 січня 2023 року; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва, якою прийнято участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вилучення у нього речей від 04 січня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05 січня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05 січня 2023 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2023 року №СЕ-19/106-23/142-БЛ; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2023 року №СЕ-19/106-23/145-БЛ.

04 cічня 2023 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків, як можливість знищення підозрюваним речей чи документів, оскільки досудове розслідування триває, а також можливість впливу ОСОБА_6 на свідків та інших осіб з огляду на викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ризики перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (вчинення нових кримінальних правопорушень) органом досудового розслідування не доведені.

Також, суд, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, про що свідчить: наявність на його утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постійне місце проживання підозрюваного разом з матір`ю ОСОБА_9 , яка є особою пенсійного віку; проходження військової служби у складі Збройних Сил України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 , - вважає недостатньо доведеним ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою, потребує лікування після хірургічного втручання, наразі проходить ВЛК з метою встановлення групи інвалідності, що пов`язано із проходженням військової служби, що підтверджено наданими медичними документами та довідками військових частин, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_6 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за його місцем проживання, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за №0000216 від 02 червня 2022 року, коло яких визначає орган досудового розслідування; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця проходження служби; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000216 від 02 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за №0000216 від 02 червня 2022 року, коло яких визначає орган досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця проходження служби;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 04 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1