Провадження № 1-кс/537/823/2022
Справа № 537/3166/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установив:

До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати керівника Кременчуцької окружної прокуратури внести у відповідності до ст. 214 КПК України згідно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та надати витяг.
В обґрунтування скарги зазначено, що 11 листопада 2022 року, скаржниця звернулася до керівника Кременчуцької окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з наступних підстав. Вона є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 21.10.2021 року в дитячому навчальному закладі № 19 у м. Кременчуці, який вона відвідувала, від падіння аварійного дерева отримала тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у медичному закладі м. Кременчука. За даним фактом 21.10.2021 року органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за ст. 137 ч. 2 КК України. А досудове розслідування кримінального провадження № 0001588 від 21.10.2021 року здійснює СВ Кременчуцького РУНП ГУНП в Полтавській області, в якому скаржниця визнана потерпілою. Скаржниця зазначає, що негайне видалення пошкоджених дере або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майні громадян та/або юридичних осіб. Отже, чинним законодавством України встановлено, що дерева, які становлять, зокрема, загрозу для дітей та вихованців дошкільного закладу освіти підлягають негайному видаленню, за що несуть персональну відповідальність директор такого дошкільного закладу. З відкритих джерел вбачається, що Кременчуцький заклад дошкільної освіти № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 року. Отже, відповідальність за проведення інвентаризації дерев, проведення щорічних оглядів дерев навесні та восени, зокрема щодо визначення їх стану, за результатами яких складаються акти про готовність до експлуатації в літній період і до зими, є директор Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 37466 від 16.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0001588 від 21.10.2021 року встановлено: «5. На час дослідження встановлено, що стовбур дерева має біологічні ушкодження дерево руйнуючими грибами родини трутовикові…, в тому числі ураження гнилизною деревини на 80% діаметра стовбура,наявність плодових тіл грибів роду трутовик. В деревині наявні численні ходи, утворенні внаслідок діяльності дереворуйнуючих комах ксилофагів. Механічні ушкодження: дупло, що утворилось внаслідок діяльності дятла. Такі ушкодження мали були наявними станом на 30.08.2021. 6. Механічні і біологічні ушкодження на стовбурі дерева (ушкодження дерево руйнуючими грибам, ураження гнилизною, ходи комах ксилофагів, дупло) мали наявними на 21.10.2021. 7. Досліджуючи об`єкт та фотоматеріали з місця події, встановлено, що дерево було кроновано з видаленням головних скелетних гілок… 10. Ступінь ураження дерева, на час дослідження дозволяє встановити, що на 30.08.2021 дерево вже мало біологічні ушкодження…». Таким чином, внаслідок невиконання, неналежного виконання своїх обов`язків зі сторони директора Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 , які виразилися у нездійсненні інвентаризації, обстеженні дерев на території закладу, як наслідок не було встановлено дерево, яке є аварійним та мало місце на 31.08.2021 року на 21.10.2021 року, яке становило загрозу для життя та здоров`я громадян, у тому числі дітей вихованців закладу, не здійснення його негайного видалення, призвело до його падіння та завдало тілесних ушкоджень доньці ОСОБА_3 на території закладу, внаслідок яких вона померла. Таким чином, в діях директора Кременчуьцкого закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Разом з тим, до цього часу скаржницю не повідомлено про внесення відомостей про заяву про ЄРДР та не надано витяг.
Від заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до суду надійшло заперечення, відповідно до змісту якого зазначено, що до Кременчуцької окружної прокуратури 14.11.2022 надійшли заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України. Вказані звернення супровідним листом від 17.11.2022 направлено за належністю до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду у порядку ст. 214 КПК України, про що повідомлено заявника у встановлений законом спосіб та строк. Крім того, щодо розгляду по суті скарги ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне. У провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на цей час перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001588 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом неналежного виконання обов`язків щодо охорони життя та здоров`я дітей, внаслідок якого 21.10.2021 об 11 год. 50 хв. на території Кременчуцького ЗДО (ясла-садок) № 19, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час прогулянки через падіння дерева, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. Тобто, по факту вказаному у зверненні ОСОБА_3 від 11.11.2022 стосовно подій, які мали місце 21.10.2021 наслідком яких стало травмування малолітньої ОСОБА_5 , що призвело до смерті останньої, вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування. Фактично ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу тих самих обставин, однак з іншою кваліфікацією кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває, його хід перебуває на контролі Полтавської обласної прокуратури та Кременчуцької окружної прокуратури. Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу.
Представника скаржниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скарга підлягає задоволенню із підстав, зазначених в скарзі.
Представник Кременчуцької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду пояснення та просив проводити розгляд подання без участі Кременчуцької окружної прокуратури.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 11.11.2022 ОСОБА_3 надала до керівника Кременчуцької окружної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, в якій просила внести за даною заявою відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України.
На даний час Кременчуцька окружна прокуратура заяву отримала, супровідним листом від 16.11.2022 № 52-90/22 передала до КРУП ГУНП в Полтавській області для розгляду але відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків, що вимога щодо забов`язання Кременчуцької окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК України).
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновків, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню та необхідно зобов`язати Кременчуцьку окружну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ч. 2 ст. 367 КК України.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Кременчуцьку окружну прокуратуру внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1