Справа № 755/6265/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000533 від 22.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (м. Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року приблизно о 22:00 ОСОБА_3 , перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де разом вживали алкогольні напої.

Того ж дня, близько 23:40 між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих суперечностей з незрозумілих причин та на фоні вжитого алкоголю, назріла словесна перепалка, яка переросла в обопільну бійку. В ході вказаної бійки чоловіки наносили один одному удари кулаками по обличчю. Оскільки ОСОБА_3 переважав у фізичній силі, ОСОБА_10 від ударів ОСОБА_3 падав на підлогу, але підводився та бійка між ними продовжувалася протягом декількох наступних хвилин.

У свою чергу ОСОБА_11 намагалася втихомирити ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і бійка між ними на деякий час була припинена, після чого ОСОБА_10 пішов в бік виходу з квартири.

У цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив зі столу кухонний ніж, свідомо бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_10 , цілком і повністю усвідомлюючи настання таких наслідків, наздогнав ОСОБА_10 та почав наносити вказаним ножем удари останньому в область голови, тулуба та кінцівок, зокрема по одному удару в область лівої щоки, лівої та правої руки, нижньої частини живота.

Після того як ОСОБА_10 не міг чинити опору та знаходився лежачи на підлозі в безпорадному стані, ОСОБА_3 , впевнившись, що довів до кінця власний злочинний умисел, з місця кримінального правопорушення зник.

Завдяки злочинним діям ОСОБА_3 , спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_10 , та внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, в короткий проміжок часу настала смерть останнього.

Відповідно до висновку експерта № 022-31-572-2022: смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням нижньої порожнистої вени, що привело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, не погоджувався з кваліфікацією вчиненого злочину та обставинами, за яких було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Обвинувачений дав показання про те, що він був знайомий з ОСОБА_11 певний період, а з ОСОБА_10 близько 2 місяців, раніше зустрічався з ними 2-3 рази, конфліктів між ними не було. У день події він був в спортзалі, після тренування повернувся додому (орендовану квартиру) за адресою: АДРЕСА_2 , залишив спортивну сумку та пішов пройтися по території ЖК «Комфорт Таун». Йому зателефонував товариш та запропонував зустрітися. Після зустрічі з товаришем , він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були на підпитку, останні запропонували йому пройтися до магазину, який працює цілодобово. Він їм розповів, що має проблеми з цивільною дружиною, посварився, тому вимушений винаймати квартиру, вони запропонували випити пива в його квартирі, на що він погодився. Купивши пиво, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли в його квартиру, пили пиво. Потім він пішов до вбиральні, по виходу із якої він побачив як ОСОБА_11 курила цигарки в приміщенні квартири, тому зробив останній зауваження. На зауваження йому відповів ОСОБА_10 : «Як ти з нею розмовляєш?». Він попросив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинути квартиру. Зазначив, що можливо грубо їм це сказав. Після цього почалася бійка між ним та ОСОБА_10 , під час якої вони звалили на підлогу і пошкодили телевізор. Потім у ході бійки він ( ОСОБА_3 ) впав на підлогу та вдарився головою. Піднявшись, знову попросив їх покинути квартиру, однак знову почалась бійка, в ході якої він упав на диван. Вставши з дивану, він вкотре попросив знайомих покинути квартиру. Коли ОСОБА_11 пішла до вхідних дверей, він помітив як ОСОБА_10 взяв у руку кухонний ніж на напав на нього. Він намагався перехопити ніж у ОСОБА_10 , оскільки боявся за своє життя. Під час бійки були нанесенні удари ножем ОСОБА_10 в плече та лице (щоку). Він намагався повністю перехопити у ОСОБА_10 ніж та почав викручувати йому руки, однак у ОСОБА_10 ліва рука опустилась вниз та він відчув як ніж провалився в живіт ОСОБА_10 , після чого ніж впав на підлогу. Він ( ОСОБА_3 ) підняв ніж з підлоги та поклав у свій карман, а ОСОБА_10 пішов до вхідних дверей (приблизно 3 метри), де спершись об стіну, спустився на підлогу і сів. Він підійшов до ОСОБА_10 , запитав чи все добре та повідомив останньому, що викличе швидку допомогу. Оскільки його футболка була розірвана, він її перевдягнув на чисту, від побаченої крові йому стало погано і він вибіг на вулицю, почав шукати свій телефон для виклику швидкої допомоги. Усвідомивши, що телефон забув вдома, він повернувся до приміщення орендованої квартири, де побачив як ОСОБА_11 тримала в своїх руках його гаманець та телефон. ОСОБА_10 у цей час був ще живий, він ще дихав і посміхався. Забравши у ОСОБА_11 свій гаманець та мобільний телефон, він знову вибіг на вулицю за територію ЖК та намагався викликати швидку, але зрозумів, що телефон не його, а ОСОБА_11 , тому він повернувся на пост охорони, однак охорона його не хотіла впускати на територію ОСОБА_12 , і десь через 15 хвилин приїхала поліція та затримала його. Під час затримання був проведений особистий обшук, під час якого в нього було вилучено грошові кошти, ніж, телефон та документи. Також був проведений огляд його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST», дозволу на який він не давав. Крім того, зазначав, що орендована квартира була невеликої площі, вся бійка відбувалася в центрі квартири, умислу на вбивство ОСОБА_10 у нього не було, він від останнього оборонявся, захищався. У день події він не вживав алкогольні напої. Повідомив, що з 15 років займається кікбоксингом, підтримує свою спортивну форму, важить 107 кг. На його думку, вага ОСОБА_10 була близько 80 кг. Зазначив, що він не наносив ОСОБА_11 жодних тілесних ушкоджень, бо вона жінка.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_10 , він є її єдиним сином. 21.02.2022 року він прийшов до неї, щоб допомогти в хатніх справах. Близько 21:00 він сказав, що вже стомився та його дівчина ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), з якою він проживає разом, чекає його біля кафе у дворі, для того щоб піти додому, тому він пішов. Пізніше, точного часу вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_14 помирає і що ОСОБА_15 вдарив його ножем. На запитання «Де вони знаходяться?», ОСОБА_13 відповіла: «У квартирі ОСОБА_16 » та вказала адресу. Під час розмови, потерпіла чула, як ОСОБА_13 просила не бити її та кликала на допомогу, удари які ОСОБА_15 наносив ОСОБА_17 було чути через слухавку. Після розмови, ОСОБА_6 зателефонувала до поліції, повідомила про ситуацію та побігла за вказаною адресою. Прибувши на місце події, вона побачила, як її син лежить в калюжі крові без тями, вона намагалася йому допомогти, але вже було запізно. Приїхали працівники швидкої допомоги та повідомили про зупинку серця у сина ОСОБА_18 . Зазначила, що на місці події вже була поліція, слідчі та експерти, які повідомили, що особу, яка вчинила злочин, було затримано та дана особа перебуває в автомобілі внизу біля будинку. Спустившись до низу, вона підійшла до автомобіля та запитала дану особу, яким є обвинувачений ОСОБА_3 : «За що ти вбив мого сина?», на вказане питання він засміявся. Обвинуваченого вперше побачила після вчинення вбивства її сина, до цього моменту вона чула про нього від її сина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона була дівчиною потерпілого ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ) та вони обоє були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_3 на протязі останніх двох років. 21.02.2022 року, в денний час доби, вона зустріла ОСОБА_3 у закладі «Теремок», де останній знаходився в компанії інших чоловіків, в тому числі і ОСОБА_19 , та всі вони вживали алкогольні напої. Після чого, вона поїхала по робочим справам та домовилася зустрітися з ОСОБА_10 ввечері біля закладу «Теремок». Того ж дня, близько 19:30, вона стояла біля цього ж закладу, чекаючи на ОСОБА_10 , та бачила як ОСОБА_3 ходив з газовим балончиком в руках та конфліктував з відвідувачами кафе, у зв`язку з чим працівники закладу викликали охорону. Зустрівши ОСОБА_10 , вони попрямували додому. Згодом ОСОБА_3 наздогнав їх біля магазину «Новус» та запропонував піти до нього в гості, у квартиру, яку він винайняв напередодні, підтримати, оскільки він пішов від дружини та йому було дуже погано на душі. Зайшовши до квартири, ми почали відпочивати, хлопці пили алкогольні напої, вона випила з ними бокал пива. Потім вона пішла у вбиральню, а ОСОБА_3 та ОСОБА_10 продовжували відпочивати. По виходу із вбиральні, вона побачила бійку між ними, вони наносили один одному удари руками в різні частини тіла, причину конфлікту вона не зрозуміла та просила їх зупинитися. Вони припинили бійку, ОСОБА_10 почав збиратися додому та направився на вихід до вхідних дверей. У цей час, забиравши свою сумку, вона побачила як ОСОБА_3 взяв у ліву руку ніж, кинувся на ОСОБА_10 , почав наносити останньому удари ножем. Чітко пам`ятає перший удар, який був нанесений у правий бік ОСОБА_10 та удар в живіт, після якого у ОСОБА_10 почалася сильна кровотеча та останній сів на підлогу біля стіни у коридорі. Наносячи цей удар, ОСОБА_3 промовив до ОСОБА_20 на російській мові: «На, приятно тебе?». Були ще удари ножем, точну кількість вона не пам`ятає. Під час нанесення ОСОБА_3 ножових ударів, ОСОБА_10 закривався руками від ударів, тобто захищався та оборонявся, потім перебуваючи біля стіни ОСОБА_14 спустився на підлогу. Після того як ОСОБА_20 уже не рухався та сидів з пораненням біля стіни, ОСОБА_3 швидко зняв з себе футболку, яка була в крові ОСОБА_10 , поклав її поруч з ним, та вибіг із квартири. Приблизно через одну хвилину, у момент коли вона викликала швидку допомогу, до квартири повернувся ОСОБА_3 та промовив «Все, уже труп». Коли ОСОБА_3 помітив, що вона викликає швидку допомогу він на неї накинувся та почав наносити удари кулаками по голові та тулубу та забирав у неї мобільний телефон. У цей момент до сусідів підіймався кур`єр та почув крики на допомогу, після чого, ОСОБА_3 покинув квартиру. По приїзду швидкої допомоги та працівників поліції, ОСОБА_10 вже не подавав ознаки життя, тому працівники швидкої допомоги констатували його смерть. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 , на її погляд набагато сильніший від ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_3 займався боксом, по тілобудові та по ваговій категорії він значно більший чим ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що 21.02.2022 року він проживав за адресою: АДРЕСА_3 , та близько 23:00 почув крики на допомогу. Вибігши з квартири, він зустрів сусідку з верхнього поверху, яка теж почула крики та спустилась на один поверх нижче. Підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , вони разом постукали в двері і в цей момент відкрила двері дівчина, яка була вся в сльозах та просила викликати швидку допомогу. Він побачив як у квартирі, з лівого боку, поруч із шафою, лежав чоловік, в якого судорожно рухались губи та під ним була кров. Викликавши швидку допомогу, ми разом почали її чекати. Дівчина, яка була у квартирі, прикривала чоловікові рану шарфом. Перші на місце події прибули охоронці та працівники поліції, які повідомили, що особу, яка вчинила злочин, вони спіймали. Після цього, приїхали працівники швидкої допомоги, які констатували смерть ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що 21.02.2022 року він перебував за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 , та близько 00:00 почув шум та словесну перепалку. Через деякий час перепалка стала голоснішою, також було чути як щось падає та було чітко чути жіночі крики, а саме: «Не чіпай ОСОБА_23 , відпусти, що ти робиш». Після цього, він викликав охорону. Коли на місце прибула охорона та швидка допомога, він вийшов зі своєї квартири та побачив ОСОБА_10 , який лежав на підлозі квартири головою до дверей, сліди крові, які знаходилися біля нього, та почув як працівники швидкої допомоги констатували смерть потерпілого.

Так, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду показав, що розбіжності в механізмі нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, які вказані у висновку експертного дослідження № 021-572-2022, є технічною помилкою і не впливають на підсумки цієї експертизи. Всі тілесні ушкодження потерпілому нанесені в один проміжок часу до 30-60 хвилин, точний час визначити не можливо. Не виключено, що потерпілий ОСОБА_10 після нанесення йому тілесних ушкоджень міг рухатися. Пояснив, що у висновку експерта № 022-31-572-2022 у п. 3 підсумках допущена технічна помилка щодо настання смерті ОСОБА_10 , а саме зазначено «близько 4-8 годин», а має бути зазначено «близько 4-12 годин». Крім того, вказав, що допущені технічні помилки у даних двох висновках експерта не вплинули на підсумки проведених експертиз. На запитання захисника, чи був присутній він на огляді місця події, відповів, що не пам`ятає, оскільки часто приїжджає на подібні виклики.

Суд оцінює показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та експерта ОСОБА_24 як належними та достовірними у розумінні ст.ст. 94-96 КПК України, тому немає підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Окрім показань вищевказаних осіб, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується наступними дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, а саме: - протоколом обшуку від 22.02.2022 року з додатками, який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_3 , у ході якого було виявлено: труп, який лежав при вході до квартири на спині головою до вхідних дверей. На трупі був одяг з плямами крові та декілька ножових поранень. Під час обшуку також було виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж, зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук трупа ОСОБА_25 , 1 (один) слід взуття, змиви РБК, 1 (один) слід взуття, футболку зі слідами РБК, пляшку з під алкоголю, стакани, дактилокарту трупа ОСОБА_25 , ключі від квартири (том І а.п. 202-214); - витягом з картки виїзду швидкої медичної допомоги № 5509-1 від 22.02.2022 року, з якого вбачається, що 22.02.2022 року був здійснений виїзд (привід виклику - кровотеча) за адресою: АДРЕСА_6 та поставлено попередній діагноз ОСОБА_10 : біологічна смерть до приїзду (том І а.п. 215);

- постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 22.02.2022 року про уточнення анкетних даних, з якої вбачається, що у всіх процесуальних документах, зокрема в направленні щодо судово-медичного дослідження трупа та в подальших отриманих результатах даного дослідження анкетними даними померлого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати ОСОБА_10 (том І а.п. 216); - лікарським свідоцтвом про смерть № 020-572 від 22.02.2022 року, з якого вбачається причина смерті ОСОБА_10 : проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням нижньої порожності вен (том І а.п. 218); - висновком експерта № 021-572-2022, з якого вбачається, що:

1. При судово-медичному експертному дослідженні трупа ОСОБА_10 , були виявленні ушкодження: а) проникаюче колото-різане поранення живота з розташуванням рани на шкірі передньої черевної стінки справа (рана №1), відходженням від неї ранового каналу, що проникає у порожнину очеревини, у напрямку: спереду назад, зліва направо та зверху вниз, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів живота і пристінкової очеревини, кореня брижі тонкої кишки, нижньої порожнистої вени, в просвіті якої рановий канал сліпо закінчується. Довжина ранового каналу по зонду приблизно 8.5см.; б) колото-різане поранення лівої щічної ділянки (рана №2) з відходженням ранового каналу у напрямку зліва направо та знизу вверх. Рановий канал проходить у м`яких тканинах де сліпо закінчується, довжиною по зонду приблизно 3,5см.; в) колото-різане поранення правого передпліччя (рана №3) з розташуванням рани на шкірі задньої поверхні середньої третини передпліччя, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду наперед та справа наліво. Рановий канал проходить у м`яких тканинах де сліпо закінчується, довжиною по зонду приблизно 3,0см.; г) колото-різане поранення лівого плеча (рана №4) з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні середньої третини плеча, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду назад, зверху вниз та зліва направо. Рановий канал проходить у м`яких тканинах де сліпо закінчується, довжиною по зонду приблизно 5,5см.; д) синець та садно та його тлі на нижній повіці правого ока; синець на верхній губі; дві забійні рани на обмеженій ділянці лівої кисті.

2. Виявлене проникаюче колото-різане поранення живота з урахуванням даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилось від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного. Усі виявлені на трупі ОСОБА_10 колото-різані поранення (відмічені в п. 1 (а-г) підсумків) мають схожість у формі, характері пошкодження країв та кінців, особливостях ран та ранових каналів, що свідчить про можливість утворення їх одним і тим самим травмуючим предметом. Виявлені синець та садно та його тілі на нижній повіці правого ока; синець на верхній губі (ушкодження відмічені в п. 1(д)) виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), мають ознаки Легких тілесних ушкоджень, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження, відмічені в п. 1(а) в сукупності формують проникаюче колото-різане поранення живота, супроводжувались внутрішньою та зовнішньою кровотечею з розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати, яка обумовила настання смерті, у зв`язку з чим мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження відмічені в п.1 (б-г), забійні рани на лівій кисті мають ознаки Легких тілесних ушкоджень, що за життя зазвичай супроводжуються короткочасним розладом здоров`я, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Характер та особливості виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, данні гістологічного дослідження травмованих тканин (відсутність ознак клітинних реакцій у травмованих тканинах та наявність початкових ознак клітиних реакцій подекуди) вказують на те, що усі вони прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (від моменту спричинення їх до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами - десятками хвилин (приблизно до 30 - 60 хвилин). Причому одними з перших були спричинені ушкодження відмічені в п.1 (а, г), одними з останніх ушкодження відмічені в п.1 (б, в), забійні рани на лівій кисті. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням нижньої порожнистої вени, що привело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень, блідість шкіри і слизових оболонок, приблизно 1000 мл рідкої крові та 500 см3 темно-червоних пухких згортків її у порожнині очеревини, масивний крововилив у клітковину за очеревинного простору, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), недокрів`я судин внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирці, набряк-набухання головного мозку. Між виявленим на трупі ОСОБА_10 проникаючим колото-різаним пораненням живота та смертю, що настала вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок (том І а.п. 219-223);

- висновком експерта № 051-398-2022, з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,17 г/л (проміле) (том І а.п. 224-225); - висновком експерта № 061-459-2022, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні шматочків внутрішніх з трупа ОСОБА_10 було виявлено розповсюджений крововилив навколо нижньої порожньої вени та вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з ділянки рани № 1 на животі, рани № 4 на лівому плечі з вогнищевою лейкоцитарною реакцією в зоні геморагій. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Шунтування кровотоку в нирці. Набряк-набухання головного мозку. Вогнищеві та вогнищево-рихлі крововиливи в м`яких тканинах з ділянки рани № 2 в щічній ділянці зліва, рани № 3 на правому передпліччі та рани на лівій кисті без видимої клітинної реакції (том І а.п. 226-227); - висновком експерта № 082-175-2022, з якого вбачається, що при дослідженні крові трупа ОСОБА_10 було виявлено, що кров відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (том І а.п. 228); - висновком експерта № 072-58-2022, з якого вбачається, що при дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні живота справа від трупа ОСОБА_10 було виявлено одну колото-різану рану, що утворилась від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного. По краям і на стінках досліджуваної рани нашарування сполук заліза не виявлено. На стінках рани виявлено включення текстильних волокон чорного кольору (том І а.п. 229-231); - висновком експерта № 022-31-572-2022, з якого вбачається, що: 1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 було виявлено наступні тілесні ушкодження: а) проникаюче колото-різане поранення живота з розташуванням рани на шкірі передньої черевної стінки справа (рана №1), відходженням від неї ранового каналу, що проникає у порожнину очеревини, у напрямку: спереду назад, зліва направо та зверху вниз, ушкодженням по його ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів живота і пристінкової очеревини, кореня брижі тонкої кишки, нижньої порожнистої вени, в просвіті якої рановий канал сліпо закінчується. Довжина ранового каналу по зонду приблизно 8.5см.; б) колото-різане поранення лівої щічної ділянки (рана №2) з відходженням ранового каналу у напрямку зліва направо та знизу вверх. Рановий канал проходить у м`яких тканинах де сліпо закінчується, довжиною по зонду приблизно 3,5см.; в) колото-різане поранення правого передпліччя (рана №3) з розташуванням рани на шкірі задньої поверхні середньої третини передпліччя, відходженням від неї ранового каналу у напрямку ззаду наперед та справа наліво. Рановий канал проходить у м`яких тканинах де сліпо закінчується, довжиною по зонду приблизно 3,0см.; г) колото-різане поранення лівого плеча (рана №4) з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні середньої третини плеча, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду назад, зверху вниз та зліва направо. Рановий канал проходить у м`яких тканинах де сліпо закінчується, довжиною по зонду приблизно 5,5см.; д) синець та садно та його тілі на нижній повіці правого ока; синець на верхній губі; дві забійні рани на обмеженій ділянці лівої кисті. Виявлене проникаюче колото-різане поранення живота, з урахуванням даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилось від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного. Усі виявлені на трупі ОСОБА_10 колото-різані поранення (відмічені в п. 1 (а-г) підсумків) мають схожість у формі, характері пошкодження країв та кінців, особливостях ран та ранових каналів, що свідчить про можливість утворення їх одним і тим самим травмуючим предметом. Виявлені синець та садно на його тілі на нижній повіці правого ока; синець на верхній губі (ушкодження відмічені в п. 1 (д)) виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), мають ознаки Легких тілесних ушкоджень, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження, відмічені в п.1 (а) в сукупності формують проникаюче колото-різане поранення живота, супроводжувались внутрішньою та зовнішньою кровотечею з розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати, яка обумовила настання смерті, у зв`язку з чим мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження відмічені в п.1 (б-г), забійні рани на лівій кисті мають ознаки Легких тілесних ушкоджень, що за життя зазвичай супроводжуються короткочасним розладом здоров`я, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Характер та особливості виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, дані гістологічного дослідження травмованих тканин (відсутність ознак клітинних реакцій у травмованих тканинах та наявність початкових ознак клітинних реакцій подекуди) вказують на те, що усі вони прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (від моменту спричинення їх до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами - десятками хвилин (приблизно до 30 - 60 хвилин). Причому одними з перших були спричинені ушкодження відмічені в п.1 (а, г), одними з останніх ушкодження відмічені в п.1 (б, в), забійні рани на лівій кисті. Виявлені колото-різані поранення на верхніх кінцівках могли утворитися при захисті від ударів колюче-ріжучим предметом, що наносились.

2. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням нижньої порожнистої вени, що привело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1 (а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, приблизно 1000мл рідкої крові та 500см3 темно-червоних пухких згортків її у порожнині очеревини, масивний крововилив у клітковину за очеревинного простору, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), недокрів`я судин внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирці, набряк-набухання головного мозку. Між виявленим на трупі ОСОБА_10 проникаючим колото-різаним пораненням живота та смертю, що настала вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

3. Виходячи з наявних трупних явищ на момент огляду трупа в морзі об 11 годині 00 хвилин 22.02.2022 року (...трупне заклякання добре виражене у жувальній мускулатурі та м`язах шиї, помірно у всіх інших зазвичай досліджуваних групах м`язів, шкірні покриви тіла, загалом бліді, труп холодний на дотик, трупні плями блідо-фіолетового кольору, вогнищеві, розташовані на задній поверхні тулуба, при триразовому дозованому натисканні на них зникають та відновлюються через 5 хвилин), з урахуванням причини смерті експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 настала близько 4-8 годин.

4. Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити в якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, та яким було взаємне розташування потерпілого та нападника під час заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено. В момент спричинення ушкоджень потерпілий був повернутий ділянками, де виявлені ушкодження на шкірі (колото-різані рани, синці, садно, забійні рани) до джерела травмування.

5. Згідно даних судово-медичного токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,17 проміле, що вказує на знаходження його на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння. Виявлена концентрація етилового спирту за життя, зазвичай, відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-медичному токсикологічному дослідженні крові не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (том І а.п. 232-234); - висновком експерта № 081-136-2022 з додатками, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданій на дослідження футболці (об.№№1-14), вилученій під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1-14 виявлений антиген Н, окрім того, в об.№№6,10,14 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від ОСОБА_10 або ОСОБА_3 , так і від цих двох осіб разом (том І а.п. 246-250); - протоколом огляду місця події від 22.02.2022 року з додатками, відповідно до якого огляд проводився у приміщенні Київської міської клініки бюро судово-медичної експертизи Лівобережного відділення відділу судово-медичної експертизи трупів, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, під час якого було виявлено та вилучено одяг трупа ОСОБА_10 : джинси чорного кольору, ремінь коричневого кольору, кросівки чорного кольору, одна різнокольорова шкарпетка, футболка з отвором синього кольору, труси, підштаники синього кольору, на яких знаходяться сліди речовини бурого кольору. Також був вилучений пакет синього кольору та бірка із навушником «572-Конон» (том ІІ а.п. 1-5); - протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 року, який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 показала, що 21.02.2022 року вона разом із ОСОБА_20 ( ОСОБА_10 ) прийшли в гості до знайомого ОСОБА_26 за адресою останнього місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_26 винаймав квартиру, для святкування новосілля. Зайшовши до квартири, вони почали відпочивати та розмовляти на побутові теми. Під час спілкування між ОСОБА_20 та ОСОБА_26 виникла бійка. У ході бійки, а саме неодноразових ударів кулаками в область обличчя та голови ОСОБА_20 з боку ОСОБА_26 , ОСОБА_20 неодноразово падав на підлогу та звертався до ОСОБА_26 , а саме: «Все, все, ОСОБА_15 расходимся». В ході даних подій вона намагалася розборонити чоловіків. Після чого, ОСОБА_20 почав збиратися, ніби конфлікт було припинено, та направився на вихід до вхідних дверей. ОСОБА_26 в цей час, взявши у ліву руку ніж, наздогнав ОСОБА_20 та наніс останньому один удар в область грудної клітки. Надалі між ОСОБА_26 та ОСОБА_20 продовжилась бійка, удари були хаотичні, у ОСОБА_26 у руці був ніж, яким наносились тілесні ушкодження ОСОБА_20 по грудній клітині, в шию, ділянки рук та ніг. У цей момент вона - ОСОБА_11 кликала на допомогу та просила ОСОБА_26 припинити бійку. Останній удар ОСОБА_26 наніс ОСОБА_20 ножем в область шиї, після чого останній впав на підлогу, спиною на поверхню, поруч із вхідними дверима у квартирі. Надалі ОСОБА_26 зняв із себе футболку, кинув її на підлогу та вибіг із квартири. Після чого, свідок ОСОБА_11 перебувала поруч з ОСОБА_20 , підтримуючи йому голову. Приблизно через 30 секунд ОСОБА_26 повернувся до квартири та почав наносити удари кулаками по голові та тулубу свідку ОСОБА_11 та забирати у неї мобільний телефон, щоб остання не викликала швидку допомогу. Після цього ОСОБА_26 покинув квартиру, а свідок ОСОБА_11 залишилася із ОСОБА_20 , який був притомний та виявляв ознаки життя. Свідок зазначила, що вона чітко бачила два ножових поранення, але не виключає можливості, що ушкоджень було більше. ОСОБА_26 був одягнутий у в сіру куртку, джинси темно-сірого кольору, кросівки (том ІІ а.п. 9-13); - висновком експерта № 042/1-90-2022, з якого вбачається, що дані судово-медичного обстеження свідчать про те, що після подій 21.02.2022 року у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мало місце: садно на передній зовнішній поверхні лівого колінного суглобу розташовується полосоподібне вертикальне. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно однократною травмуючою дією тупого предмета, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові, тобто 21.02.2022 року. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення саден у звичайному йому перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5.та 4.6. «Правил». (том ІІ а.п. 14-17); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 року за участю свідка ОСОБА_27 , з якого вбачається, що ОСОБА_27 , переглянувши в присутності двох понятих фотознімки осіб, серед яких наявний фотознімок особи, яка в ніч з 21.02.2022 року на 22.02.2022 року була затримана біля КПП № 8 ЖК «Комфорт таун», повідомив, що серед пред`явлених йому на фотознімках осіб він впізнав особу під № 1, за загальними рисами обличчя, формою носа, брів, розташування очей. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 року на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 (том ІІ а.п. 18-20); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 року за участю свідка ОСОБА_28 , з якого вбачається, що ОСОБА_28 , переглянувши в присутності двох понятих фотознімки осіб, серед яких наявний фотознімок особи, яка в ніч з 21.02.2022 року на 22.02.2022 року була затримана біля КПП № 8 ЖК «Комфорт таун», повідомив, що серед пред`явлених йому на фотознімках осіб він впізнав особу під № 2, за загальними рисами обличчя, формою носа, брів, розташування очей. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 року на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 (том ІІ а.п. 21-23); - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2022 року, з якого вбачається, що 22.02.2022 року о 00:08, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 (том ІІ а.п. 24-26);

- протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, від 22.02.2022 року з додатками, який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучено: мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; два паспорти на ім`я ОСОБА_3 ; грошові кошти; гаманець з банківською картою № НОМЕР_3 та ланцюжком з металу жовтого кольору; предмет, схожий на ніж; штани; футболку; кросівки. (том ІІ а.п. 27-35); - висновком експерта № 091-88-2022 з додатками, з якого вбачається, що згідно «Висновку експертного дослідження» №082-175-2022 від 13.04.2022 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об. 1,2), на клинку (об.1) кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність клітинних елементів крові для цитологічного аналізу. Піт та клітини тканин людини в об. 1 не знайдені. При встановлені групової належності крові в об. 1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_10 так і підозрюваного ОСОБА_3 . На рукоятці (об.2) даного ножа, кров, піт та клітини тканин людини не знайдені (том ІІ а.п. 42-46); - висновком експерта № 101-47-2022, з якого вбачається, що генетичні ознаки крові, виявленої на клинку кухонного ножа (об. 1), по всіх досліджувальних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_10 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_10 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. (том ІІ а.п. 47-50); - протоколом огляду предметів від 23.02.2022 року року, відповідно до якого було проведено огляд за участю свідка ОСОБА_11 мобільного телефону, що був вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_3 . В ході огляду свідок ОСОБА_11 пред`явила документи, які підтверджують її право власності на мобільний телефон, та повідомила, що під час події 21.02.2022 року вказаний телефон вихопив з її рук ОСОБА_3 (том ІІ а.п. 55-56); - висновком судово-психіатричного експерта № 131 від 24.05.2022 року, відповідно до якого: 1. ОСОБА_3 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься кримінальне діяння, на будь-який психічний розлад не страждав. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_3 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 4.У ОСОБА_3 визначається достатній рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; активність, вибіркова товариськість, впевненість у собі, лідерські якості, диференційованість суджень; емоційна лабільність, дратівливість, напруженість, достатній самоконтроль, впертість та наполегливість у проведені потрібної позиції. На поведінку ОСОБА_3 у період правопорушення вплинув стан алкогольного сп`яніння, який підвищує емоційність сприйняття та імпульсивність реагування, поглиблює риси збудливо-нестійкого кола, полегшує реалізацію асоціальних форм поведінки (том ІІ а.п. 77-79); - висновком експерта № 042/1-87/2022, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці - в лівій скроневій ділянці, на повіках лівого ока; забійна рана - у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від що найменш 2-кратної травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам вказаним в описовій частині даної Постанови, тобто, 21.02.2022 року та не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-метичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вказане у п. б) тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил» (том ІІ а.п. 100-103); - тестом № 3867 від 22.02.2022 року на стан алкогольного сп`яніння, щодо ОСОБА_3 , результат огляду 0,92 проміле, який проводився за допомогою «DRAGER ALCOTEST» № 6820 (том ІІ а.п. 104); - постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.02.2022 року, 23.02.2022 року та 20.07.2022 року (том І а.п. 236-237, том ІІ а.п. 6, 36-37, 52-54, 59-62). Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства. Разом з тим, суд критично ставиться до висновку експерта № 091-87-2022, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні кухонних клинка (об. 1), пазу (об. 2), поверхні рукоятки (об. 3) складного ножа, піт, клітини з ядрами не знайдені (том І а.п. 242-245), який був вилучений під час обшуку орендованого житла (квартири) обвинуваченого, оскільки будь-яких даних на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні він не містить. Отже, з точки зору належності та допустимості вказаний доказ не може бути прийнятим до уваги судом.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі доказами, показаннями потерпілої та свідків, які суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні.

У судовому засіданні не було встановлено такого ступеня протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_10 відносно обвинуваченого, які б могли викликати у ОСОБА_3 стан необхідної оборони, оскільки відсутні будь-які докази того, що з боку потерпілого мало місце суспільно небезпечне посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого. Тілесні ушкодження, які отримав під час бійки обвинувачений у день події, згідно проведеної експертизи, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи обставини справи, спосіб, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, знаряддя злочину - ніж; кількість завданих ножових поранень потерпілому - чотири, одне з яких у живіт, тобто місце, де завідомо для будь-якої дорослої людини, розташовані життєво важливі органи, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , та інші колото-різані поранення верхніх кінцівок потерпілого, які відносяться до легких; поведінка та дії ОСОБА_3 після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , зокрема те, що обвинувачений відразу після події зник з місця скоєння злочину, через короткий проміжок часу повернувся на місце події забрати свої особисті речі, наніс тілесні ушкодження свідку ОСОБА_11 і знову покинув місце події, не вживав заходів щодо надання першої медичної допомоги потерпілому та не викликав медичних працівників швидкої допомоги - все це свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, твердження ОСОБА_3 про те, що під час конфлікту ОСОБА_10 першим схопив ніж, погрожував йому та у обопільній бійці сам наніс собі тяжкі тілесні пошкодження, від яких помер, а він ( ОСОБА_3 ) здійснював необхідну самооборону, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченого. Вказані твердження обвинуваченого суперечать показанням свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем події, а також висновкам експерта, отриманих в ході допиту у судовому засіданні, та у експертизі № 022-31-572-2022 щодо кількості та механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, зокрема те, що колото-різані поранення могли утворитися при захисті від ударів колюче-ріжучим предметом, що наносились.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 115 на ст. 128 КК України, то суд зазначає наступне.

На обгрунтування своєї позиції захисник посилається на те, обвинувачений ОСОБА_3 не наносив умисних ударів ножем ОСОБА_10 , а намагався вихопити в нього ніж, та в результаті боротьби було спричинено ножові поранення останньому, він не мав неприязних відносин до ОСОБА_10 та відповідно умислу на його вбивство, коли ОСОБА_3 залишив квартиру ОСОБА_10 був ще живий, в чому ОСОБА_3 був впевнений. Якби ОСОБА_3 мав умисел на вбивство ОСОБА_10 , ніщо йому не заважало довести його до кінця і добити ОСОБА_10 , коли він вийшов з квартири.

Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 128 КК України є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого у судовому засіданні щодо невживання ним у день події алкогольних напоїв, оскільки ці доводи спростовуються наявним в матеріалах справи результатом тесту № 3867 від 22.02.2022 року на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , результат огляду 0,92 проміле, який проводився за допомогою «DRAGER ALCOTEST» № 6820. .

Суд встановив, що обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення мав на меті спричинити смерть потерпілому на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Нанесення обвинуваченим окрім колото-різаних поранень верхніх кінцівок, 4 ножових поранень (удари в живіт, щічної ділянки, правого та лівого передпліччя), одне з яких (у живіт) є тяжким тілесним ушкодженням і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , підтверджено висновком експерта № 022-31-572-2022 та іншими висновками експертів, свідчать про наявність умислу саме на спричинення смерті потерпілому.

Аналіз показань ОСОБА_3 у суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечень наявності умислу на вбивство неправдивими.

При цьому заперечення наявності умислу на заподіяння смерті потерпілому суд вважає непереконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на тому, що обвинувачений стверджує, що потерпілий після нанесення ударів ножем був живим, що не спростовує факту нанесення саме обвинуваченим саме тих поранень, від яких потерпілий згодом помер.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні саме вбивства узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем події, в межах судового розгляду, з яких вбачається, що на грунті раптово виниклих суперечностей саме ОСОБА_3 після закінчення обопільної бійки взяв у ліву руку ніж та наздогнав ОСОБА_10 , який в цей момент направився на вихід з квартири, та наніс останньому декілька ударів ножем у тіло, зокрема і в живіт, після чого, зник з місця події, тому суд оцінює такі покази свідка як такі, що узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді смерті потерпілого.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, суд вважає, що обвинувачений, спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, реалізовував злочинний умисел щодо заподіяння йому смерті.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим проникаючих колото-різаних поранень тіла в інший, ніж це встановлено під час розгляду, спосіб без нанесення ударів ножем обвинуваченим, судом не встановлено.

Обставин, які б вказували на перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання під час вчинення інкримінованого злочину, судом теж не встановлено, що підтверджується висновком проведеної у кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи. Крім того, як вбачається з відеозапису під час затримання ОСОБА_3 вів себе спокійно, врівноважено, станом потерпілого ОСОБА_10 не цікавився. Отже, наявність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені саме умисного вбивства, підтверджується як свідками, так і доказами, дослідженими під час судового розгляду, які вказують на те, що на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 , взявши в руку ніж, тобто предмет з підвищеними травмуючими характеристиками, наніс вказаним ножем удари потерпілому ОСОБА_10 в область голови, тулуба та кінцівок, зокрема по одному удару в область лівої щоки, правого передпліччя, лівого плеча, нижньої частини живота у життєво-важливі органи людини та інші колото-різані поранення верхніх кінцівок, у короткий проміжок часу їх нанесення, що вказує на наявність прямого умислу в його діях на позбавлення життя потерпілого, а не стан необхідної оборони, як характеризує дії сам обвинувачений. Також суд враховує, що по тілобудові та вазі обвинувачений більший та важчий за потерпілого, з 15 років займався спортом - кікбоксингом, постійно підтримує фізичну форму у спортзалі, що сам підтвердив у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16.12.2020 року у справі № 739/1883/19 (провадження 51-4576км20) та 03.12.2020 року у справі № 638/14758/17 (провадження № 51-344км19), відповідно до якої для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж необхідно врахувати конкретні обставини кримінального провадження, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. При цьому якщо визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Також, суд бере до уваги і правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16.09.2021 року у справі № 381/1869/18 (провадження 51-2987км21).

Крім того, клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи (т. ІІІ а.п. 180) судом було відхилено у судовому засіданні з огляду на його не обгрунтованість та його невмотивованість. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні від допиту відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від проведення будь-яких слідчих дій, будь-яких клопотань від сторони захисту на досудовому розслідуванні не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: не одружений, зі слів має трьох дітей (доказів суду не надано), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відповідно до довідки-характеристики від 16.05.2022 року за місцем свого проживання характеризується посередньо. Суд також враховує, що вбитий ОСОБА_10 був єдиним сином потерпілої ОСОБА_6 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений лише у судових дебатах визнав заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому і вважає правильною кваліфікацію його дій за ст. 128 КК України, при цьому вказує, що саме поведінка потерпілого призвела до непоправних наслідків, шкодує про це і кається, лише у останньому слові обвинувачений попросив вибачення у матері загиблого. Позицію ОСОБА_3 щодо каяття суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за вчинений злочин, оскільки розкаяння передбачає окрім повного визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного кримінального правопорушення, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, непоправних наслідків вчиненого, позиції прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченим, думку потерпілої та її представника, які просили призначити обвинуваченому максимальне покарання, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, наявність обтяжуючої обставини, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину не визнав), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його особи, суд вважає, що його перевиховання й виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Наявність перерахованих вище обставин, дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання вище середньої межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову, то потерпілою ОСОБА_6 у суді був заявлений такий позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 29 125 грн 30 коп. та моральну шкоду в сумі 550 000 грн.

Цивільний позов обґрунтовано тим, що цивільний відповідач (обвинувачений ОСОБА_3 ) своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка виявилась у наступному: витрати на надання ритуальних послуг; витрати на поховання; поминальний обід; витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника, що становить на загальну суму 29 125 грн 30 коп. В обгрунтування розміру моральної шкоди потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого вона зазнала душевних страждань, пов`язаних зі смертю єдиного сина ОСОБА_10 , який був її годувальником та опорою, що виявилось у погіршенні стану здоров`я, порушився нормальний уклад життя, на кілька тижнів втратила можливість повноцінно виконувати свої професійні обов`язки.

У судовому засіданні потерпіла та її представник просили цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні визнали цивільний позов частково, оскільки позивачем на підтвердження матеріальної шкоди, надано тільки заказ-наряд № 306, з якого вбачається про сплату потерпілою суми в розмірі 2 000 грн, інші документи, які додані до позовної заяви, не підтверджують того, що була проведена оплата по всім витратам. З приводу відшкодування моральної шкоди сторона захисту зазначила, що потерпілий ОСОБА_10 у день події перебував в стані алкогольного сп`яніння, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , офіційно не був працевлаштований, не був годувальником позивача, тому ця частина позову підлягає частковому задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми ЦПК України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений завдав матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. У цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, як такі, що доведені та підтверджуються відповідними доказами, а саме: договором-замовлення № 2.175257К на організацію та проведення поховання від 24.02.2022 року з штампом «ПОГАШЕНО» у сумі 5 235 грн 30 коп та заказ-наряд № 306, в якому зазначений сплачений завдаток у сумі 2 000 грн.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню майнова шкода в сумі 7 235 грн 30 коп.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які не охоплюються указаною сумою, то слід зазначити, наступне.

Доданий до цивільного позову договір про надання ритуальних послуг від 22.02.2022 року не є достатнім доказом для стягнення матеріальної шкоди, оскільки він не підтверджує оплату за вказані у договорі послуги. Будь-яких квитанцій про оплату вказаних послуг за договором позивачем суду не надано.

Щодо витрат, пов`язаних з поминальним обідом, то суд звертає увагу на те, що вказані витрати не відносяться до витрат на поховання відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу», а тому стягнення таких витрат у рахунок відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Дана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові 21.02.2022 року у справі № 759/5952/18 (провадження 51-3410км21) та яка неодноразово наголошувалася Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 12 лютого 2019 року у справі № 711/8198/17, від 19 березня 2020 року у справі 185/687/18).

Щодо позовних вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину зазнала моральних переживань, у зв`язку з втратою єдиного сина, що порушило звичайний життєвий ритм потерпілої, погіршився стан її фізичного здоров`я, спричинило психологічний дискомфорт. Вказані обставини свідчать про заподіяння потерпілій ОСОБА_6 з вини обвинуваченого моральної шкоди.

Встановлюючи доведеність позовних вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди на суму 550 000 грн, а також наведені обставини, пояснення потерпілої у судовому засіданні, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи визнання стороною захисту заподіяної моральної шкоди частково, суд приходить до висновку про можливість задоволення цивільного позову в частині відшкодування потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 550 000 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. Таким чином, позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчих суддів від 29.04.2022 року підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 лютого 2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВУ МВС України у Дніпропетровській області від 23.07.2021 року) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 7 235 грн 30 коп. (сім тисяч двісті тридцять п`ять) грн 30 коп., у решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВУ МВС України у Дніпропетровській області від 23.07.2021 року) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз:

- № 042/1-90-2022 від 24.02.2022-13.05.2022 року у сумі 1134 гривень 00 копійок;

- № 042/1-87-2022 від 23.02.2022-11.04.2022року у сумі 1134 гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2022 року на майно, яке було вилучено 22.02.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047233; грошові кошти, що були упаковані до сейф-пакету №SUD 1047230; грошові кошти, що були упаковані до сейф-пакету №SUD 1047235; гаманець з банківською картою № НОМЕР_3 та ланцюжком з металу жовтого кольору, що були упаковані до сейф-пакету №SUD2107021; предмет, схожий на ніж, що були упаковані до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; штани, що були упаковані до сейф-пакету №NPU1204126; футболку, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204125; кросівки, що були упаковані до сейф-пакету №NPU1303622 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2022 року на майно, яке було вилучено 22.02.2022 року під час проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмет схожий на ніж, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; банківську картку № НОМЕР_6 , що було упаковано до сейф-пакету №KIV1118496; 1 (один) слід взуття, що було упаковано до сейф-пакету №SUD1047225; 1 (один) слід взуття, що було упаковано до сейф-пакету №SUD1047224; футболку зі слідами РБК, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; пляшку з під алкоголю, що було упаковано до картонної коробки, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; стакани, що було упаковано до картонної коробки, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; ключі від квартири, що було упаковано до сейф-пакету №SUD1047226 - скасувати після набрання вироком законної сили. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- предмет схожий на ніж, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук трупа ОСОБА_10 , що було упаковано до 4 (чотирьох) паперових конвертів, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 1 (один) слід взуття, що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047225; змиви РБК. що було упаковано до 3 (трьох) паперових конвертів, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 1 (один) слід взуття, що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047224; футболку зі слідами РБК, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; пляшку з під алкоголю, що було упаковано до картонної коробки, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; стакани, що було упаковано до картонної коробки, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; дактилокарту трупа ОСОБА_10 , що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; джинси чорного кольору; ремінь коричневого кольору; кросівки чорного кольору; одна шкарпетка; футболку синього кольору з отворами; труси; підштаники синього кольору, що було упаковано до сейф-пакету № NPU 1204399; штани, що було упаковано до сейф-пакету № NPU 1204126; футболку, що було упаковано до сейф-пакету № NPU 1204125; кросівки, що було упаковано до сейф-пакету № NPU 1303622; предмет схожий на ніж, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зразок крові ОСОБА_3 - знищити; - мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_7 , що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047233, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити власнику ОСОБА_11 ;

- грошові кошти, що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047230; грошові кошти, що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047235, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_29 - повернути власнику; - банківську картку № НОМЕР_6 , що було упаковано до сейф- пакету № KI V 1118496; 2 паспорти на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047231; гаманець з банківською картою № НОМЕР_3 та ланцюжком з жовтого кольору, що було упаковано до сейф-пакету № SUD 2107021 - повернути ОСОБА_3 ; - ключі від квартири, що було упаковано до сейф-пакету № SUD 1047226- повернути власнику. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1