Номер провадження по справі 1-кс/387/183/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , слідчої СВ відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, освіта загальна середня, маючого на утримані одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року слідча СВ відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просила застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Зі змісту клопотання вбачається, що в березні 2022 року після початку військової агресії російської федерації проти України, ОСОБА_4 , рухаючись на власному автомобілі «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , польовими автодорогами в Київській області, помітив на узбіччі автодороги пошкоджену військову техніку, та оглянувши її випадково виявив предмети схожі на бойові патрони в кількості 85 штук і розуміючи, що залишається непоміченим, в нього виник неправомірний умисел на незаконне придбання та зберігання вказаних предметів за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою використання їх для захисту себе та своєї родини без мети збуту.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, ОСОБА_4 , поклав вказані предмети зовні схожі на бойові набої до свого легкового автомобіля та перевіз їх до місця свого тимчасового проживання, а саме до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , чим здійснив незаконне їх придбання, перевезення та в подальшому незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 19 грудня 2022 року, що розташоване по АДРЕСА_2 , предмети схожі на бойові патрони калібру 7,62 мм., в кількості 85 штук виявлено та вилучено.

Згідно висновку експерта від 30 листопада 2022 року надані на дослідження предмети є боєприпасами 7,62 мм (7,62 мм х 54 мм R) гвинтівочними патронами, з яких 56 шт. бронебійно запалюючими кулями, а 29 з трасуючими кулями промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна - АВ, АВЛ, БИ 7,62, МЦ 13, СВТ, СВД, АВС та ін. і придатні для стрільби.

12 листопада 2022 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та 30 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку домоволодіння від 19.11.2022, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмети схожі на бойові патрони калібру 7,62 мм., в кількості 85 штук, висновком експерта, згідно якого вилучені у домоволодінні ОСОБА_4 предмети являються боєприпасами 7,62 мм (7,62 мм х 54 мм R) гвинтівочними патронами, з яких 56 шт. бронебійно запалюючими кулями та 29 з трасуючими кулями промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна - АВ, АВЛ, БИ 7,62, МЦ 13, СВТ, СВД, АВС та ін. і придатні для стрільби, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні начальник відділу місцевої прокуратури підтримав клопотання слідчої та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці, а підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчої.

Однак, ст.177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.188 вказаного Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Так в клопотанні як ризик для застосування запобіжного заходу слідча зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки під час обшуку йому стали відомі їх особисті дані, однак з якою метою він може на них впливати та з чого це вбачається, слідча в клопотанні не зазначила. Крім того, з протоколу обшуку від 19 листопада 2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були лише понятими при його проведенні, крім них в ході обшуку застосовувалася відеозйомка на камеру Panasonik, на якій детально зафіксовано як хід, так і порядок його проведення.

Також в клопотанні слідча вказала, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак з досліджених в ході розгляду клопотання характеризуючих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не схильний до протиправної поведінки, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягувався.

Крім того, як ризик для застосування запобіжного заходу слідча зазначила, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вводити слідство в оману, ухилятися від викликів слідчого прокурора та суду, однак з чого це вбачається та чим це підтверджується, слідча в клопотанні не зазначила.

Натомість з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, однак він одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає у власному будинку, який придбав декілька років тому та право власності ще не зареєстрував, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, що вказує на наявність факторів, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ці дані вказують на відсутність існування ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 впливати на свідків обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Частини 1 та 2 ст.194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що слідча СВ відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1