Провадження 1-кп/521/1601/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 05.10.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Дальник Одеської області, громадянки України, паспорт гр. України зразка 1994 року (серії НОМЕР_1 ), заміжньої та маючої малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2022 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Фесенка, буд. №13-А, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_4 , під час конфлікту, нанесла останній один удар своєю правою рукою в потиличну ділянку голови, чим завдала тілесне ушкодження у вигляді: один синець потиличної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої (підозрюваної) від 27.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. ОСОБА_3 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Так, ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. При цьому, захисником - адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання обвинуваченою (підозрюваною) ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 від 27.10.2022 року з якої вбачається, що потерпіла згодна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпіла ОСОБА_4 ознайомлена.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , її вік (32 роки), стан здоров`я (не є особою з інвалідністю) та соціальне положення, а саме те, що обвинувачена заміжня, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже має міцні соціальні зв`язки; те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_3 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; беззаперечно визнає вину в інкримінованому їй діянні; відсутність тяжких наслідків та відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілої; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.
Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ, відповідно до постанови дізнавача від 03.10.2022 року, а саме:
- DVD-R диск з відеозаписом подій, які відбулись 28.08.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Фесенка, буд. 13-А в магазині «Продукти» зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 05.10.2022 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Суддя ОСОБА_1