Справа №195/2371/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 09.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Хуторок» по вул. Центральній в с. Долинське, Мирівської територіальна громада, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де біля магазину зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 та в ході спілкування вони вирішили піти до магазину та взяти пляшку горілки, так як довгий час не бачились. Придбавши пляшку горілки вони сіли на лавку зі столом, який був розташований поблизу магазину «Хуторок» та почали розпивати горілку.

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 року за №341/2022, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 08.11.2022 року, приблизно об 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходився біля магазину «Хуторок» по вул. Центральній в с. Долинське, Мирівської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, а саме помітив на столі гаманець належний ОСОБА_5 , скориставшись моментом, що потерпілий відлучився та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив та взяв до своїх рук, шкіряний гаманець світло коричневого кольору з надписом «DUNCAN» в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, ОСОБА_4 усвідомлюючи поклав до своєї кишені та утримуючи при собі викрадені речі пішов в напрямку с. Виводове розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3265/22 від 11.11.2022 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна шкіряного гаманця світло-коричневого кольору з надписом «DUNCAN» становить 260 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1260 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто, 08.11.2022 приблизно об 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Хуторок» по вул. Центральній в с. Долинське, впевнившись, що сторонні особи відсутні і за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії є таємними для власника щойно викраденого ним шкіряного гаманця світло коричного кольору з надписом «DUNCAN», відкрив його та встановив в ній наявність паспорта громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ID номер НОМЕР_1 , виданий 08.04.2021 року органом 2160.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах в подальшому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах, ОСОБА_4 в цей же день і час, перебуваючи в тому ж місці, діючи таємно, незаконно, протиправно, умисно, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів викрав паспорта громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ID номер НОМЕР_1 , виданий 08.04.2021 року органом 2160, сховав його в кишені власного одягу та з місця скоєння кримінального проступку зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст.357 КК України за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому проступку та злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 08.11.2022 року, він знаходився біля магазину «Хуторок» де зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивали горілку, коли ОСОБА_5 , ненадовго відійшов у справах, на столі залишив свій гаманець, після чого обвинувачений взяв шкіряний гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, вже потім він побачив, що в гаманці знаходився і паспорт потерпілого, який він теж взяв собі, та сховав його до кишені. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачена дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч.3 ст.357 КК України до категорії проступку та за ч.4 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 357 КК України - у виді арешту строком на 1 місяць;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3265/22 від 11.11.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 .

Речові докази: шкіряний гаманець світло-коричневого кольору з надписом «DUNCAN»; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 971 грн. купюрами номіналом 200 грн. - 4 шт; 100 грн. - 1 шт; 50 грн. - 1 шт.; 20 грн. - 1 шт; 1 грн. - 1 шт., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

16.03.2023