Справа №752/9361/22. Провадження №11-кп/824/4542/2022. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

Цим вироком у об`єднаному кримінальному провадженні під №0001387, внесеному до ЄРДР 11.12.2020 року, та під №0001543, внесеному до ЄРДР 21.12.2020 року ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, з загальною середньою освітою, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України і кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із судовим рішенням місцевого суду, адвокат ОСОБА_3 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить: дослідити докази, які містять у матеріалах кримінального провадження у кримінальному провадженні №№0001387та №0001543, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2022 р. та постановити нове судове рішення.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 ці вимоги додержані не були.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок Голосіївського суду міста Києва, однак не зазначає вимог до суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду його скарги, які б узгоджувалися з його повноваженнями, передбаченими ст.407 КПК України, а саме не вказує яке нове рішення просить ухвалити суд.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З вищенаведеної норми закону слідує, що суд апеляційної інстанції досліджує докази лише за наявності відповідного клопотання від учасників провадження, яке має містити перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням підстав для того, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Як убачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , порушивши питання про дослідження доказів, захисник не навів перелік таких доказів та не виклав відповідного обґрунтування.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення недоліків, які наведені у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2