Справа № 559/1946/22
Провадження № 1-кс/559/418/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000314 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
в обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 16 серпня 2022 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в не добудованому приміщенні церкви «Вознесіння Господнє», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Сурмичі, 46, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, здійснив крадіжку фітнес браслета марки «Xiaomi Mi Smart Band 6», вартістю 554,00 гривні, який знаходився без нагляду в кімнаті даного приміщення та належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 непомітно, залишив місце події, разом з викраденим майном і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 13.10.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В ході виконання доручень слідчого оперативними працівниками, а саме, виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих дій з його участю, останній був постійно відсутній і за адресою проживання, яку він зазначив під час повідомлення йому про підозри не проживає, у випадку зміни ним адреси проживання завчасно умисно не повідомив орган досудового розслідування та суд. ОСОБА_6 умисно, в такий спосіб, перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки, проведення слідчих дій за його участю, в зв`язку з неможливістю його виклику до слідчого та прокурора, чим порушив покладені на нього обов`язки відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України. 04.11.2022 слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук. Враховуючи вищевикладене, 07.11.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся в Дубенський міськрайонний суд щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.

Вислухавши доводи учасників, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд робить наступні висновки.

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, що підтверджується зібраними доказами. Одже, підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину є обґрунтованою.

Таким чином, висновок, щодо ризику переховування від слідства та суду, є також підтвердженим, оскільки підозрюваний на виклик слідчого не з`являється, слідчим винесено постанову про розшук підозрюваного, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (вул. І. Франка, 10, м. Дубно Рівненської області).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1