Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 03.06.22.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» вимагає від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку, неправомірну вигоду у грошовій формі за не створення штучних перешкод та застосування до останніх норм чинного законодавства України під час розмитнення товарів.

30.11.22 у період часу з 17 год. 21 хв. по 18 год. 45 хв. прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з врятуванням майна провів невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 дол. США у кількості 4 штук з серійними номерами: НВ 54606891Н, КВ 53132696J, НК 22052177В, НВ 21732725Н.

Вказані грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та відповідно до постанови від 30.11.22 зазначені грошові кошти визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вилучені грошові кошти, в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , номіналом 100 дол. США у кількості 4 штук з серійними номерами: НВ 54606891Н, КВ 53132696J, НК 22052177В, НВ 21732725Н.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якіи? просив розглядати клопотання за його відсутності та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його захисник подала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 0000202, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 03.06.22 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.11.22 у період часу з 17 год. 21 хв. по 18 год. 45 хв. прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з врятуванням майна провів невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 дол. США у кількості 4 штук з серійними номерами: НВ 54606891Н, КВ 53132696J, НК 22052177В, НВ 21732725Н.

30.11.22 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище грошових коштів.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором у клопотанні доведено, що грошові кошти є об`єктами кримінально протиправних дій та відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначені вище грошові кошти, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 100 дол. США у кількості 4 штук з серійними номерами: НВ 54606891Н, КВ 53132696J, НК 22052177В, НВ 21732725Н, які належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1