Справа № 522/2485/23
Номер провадження № 1-кс/522/2208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження прокурор окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням у якому просив суд накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.09.2018 року, орган, що видав ТСЦ 5141, належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року клопотання прокурора окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 задоволено частково.

Судом накладений арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.09.2018 року, орган, що видав ТСЦ 5141, належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення необхідних судових експертиз та досліджень вказаний транспортний засіб ухвалено повернути власнику для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК.

Як вбачається з описової частини ухвали суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2023 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Балківська у Приморському районі м.Одеси з боку вулиці Степана Олійника узвіз в напрямку вул.Ольгіївський узвіз, в районі нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти будинку №33 по вул.Балківська здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1953 року народження, яка перетинала проїзну частину вул.Балківська, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 , 1953 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки зліва, перелом 5-7 ребр, забійна рана наколінника, доставлена до КНП «МКЛ №1» ОМР, амбулаторне лікування.

06.02.2023 року, в ході огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе 31в/1.

06.02.2023 року автомобіль PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000180 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.03.2023 року за №7466/23/1/039254, заявник ОСОБА_4 купила автомобіль марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за власником транспортного засобу 05.09.2018 року. Договір укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРТ» в особі відповідального ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_4 не є ані підозрюваною, обвинуваченою, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваним чи обвинуваченим. ОСОБА_4 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на її майно.

Станом на теперішній час, на думку адвоката, відпала подальша потреба в арешті зазначеного автомобіля, а тому необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників кримінального провадження.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000180 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якогоухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на автомобіль PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.09.2018 року, орган що видав ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду не підтвердився факт того, що існує достатня підозра вважати, що власником вказаного майна, - ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в рамках зазначеного кримінального провадження. тАкож, зважаючи на те, що за кермом автомобіля під час ДТП був водій ОСОБА_7 , на вказаний автомобіль не може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.

В рамках кримінального провадження власнику арештованого майна не повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання встановлено, що транспортний засіб був придавний на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2023 року за №7466/23/1/039254, заявник ОСОБА_4 купила автомобіль марки PORSHE CAYENNE 2008 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за власником транспортного засобу 05.09.2018 року. Договір укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРТ» в особі відповідального ОСОБА_9 .

Тобто ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна.

На даний час відпала подальша необхідність у застосування арешту майна на автомобіль PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.09.2018 року, орган що видав ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року, на:

- автомобіль PORSHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.09.2018 року, орган що видав ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., скасувавши заборону розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Копії ухвали слідчого судді надіслати до Регіонального центру МВС України в Одеській області, до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.04.2023