14.11.2022 363/811/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Суми, не одружений, осіб, які потребують його піклування та утримання не має, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, неофіційно працює «Нова пошта» Жуляни-2», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою

статті 27, частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Суми, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2006 та 2014 року народження, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою

статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2020 року приблизно о 12:40, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . В цей час, в останніх виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, що за вищевказаною адресою, про що останні заздалегідь домовились та розприділили ролі між собою, відповідно до яких, ОСОБА_6 мав знаходитись біля території домоволодіння, відволікати власників та інших сторонніх осіб, з метою недопущення виявлення вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме коли він буде проникати до будинку та вчиняти таємне викрадення чужого майна. Таким чином, останні діяли за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій прямий, злочинний, умисел, цього самого дня, приблизно о 13 год., ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, розуміючи, що вхід на територію домоволодіння та до будинку здійснюється за згодою власника чи іншого законного користувача, не маючи вказаної згоди та ігноруючи цю обставину, останній переліз через паркан, та таким чином проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи за раніше обумовленим планом з ОСОБА_7 , залишився поблизу вищевказаної території домоволодіння та, діючи з єдиним умислом направленим на пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_10 , спостерігав за появою сторонніх осіб з метою їх відволікання та недопущення виявлення вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тим самим усував перешкоди та сприяв вчиненню ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , у свою чергу, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню ним кримінального правопорушення, підійшов до будинку та шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник в середину останнього, де в одній з кімнат виявив жіночу сумку в якій знаходився гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 8500 гривень, що належать ОСОБА_10 .

Взявши викрадені грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись останніми на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 8500 гривень.

Крім цього, 10 жовтня 2020 року приблизно о 12:50 ОСОБА_7 разом з

ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 . В цей час, в останніх виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, що за вищевказаною адресою, про що останні заздалегідь домовились та розприділили ролі між собою, відповідно до яких, ОСОБА_6 мав знаходитись біля території домоволодіння, відволікати власників та інших сторонніх осіб, з метою недопущення виявлення вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме, коли він буде проникати до будинку та вчиняти таємне викрадення чужого майна. Таким чином, останні діяли за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Реалізовуючи свій прямий, злочинний, умисел, цього самого дня, приблизно о 13 год., ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи, що вхід на територію домоволодіння та до будинку здійснюється за згодою власника чи іншого законного користувача, не маючи вказаної згоди та ігноруючи цю обставину, ОСОБА_7 , з тильного боку території домоволодіння переліз через вхідну хвіртку, та таким чином проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи за раніше обумовленим планом, залишився поблизу вищевказаної території домоволодіння та діючи з єдиним умислом направленим на пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належите ОСОБА_5 , спостерігав за появою сторонніх осіб з метою їх відволікання та недопущення виявлення вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тим самим усував перешкоди та сприяв вчиненню ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , у свою чергу, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню ним кримінального правопорушення, підійшов до будинку та шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в середину останнього, де в одній з кімнат на другому поверсі будинку виявив жіночу сумку з якої викрав грошові кошти в сумі 12 000 гривень та гаманець у сумці з якого викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Взявши викрадені грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись останніми на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 12600 гривень.

Також, 11 жовтня 2020 року приблизно о 16:20, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 . В цей час, в останніх виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, що за вищевказаною адресою, про що останні, заздалегідь домовились та розприділили ролі між собою, відповідно до яких, ОСОБА_6 мав знаходитись біля території домоволодіння, відволікати власників та інших сторонніх осіб, з метою недопущення виявлення вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме, коли він буде проникати до будинку та вчиняти таємне викрадення чужого майна. Таким чином, останні діяли за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Реалізовуючи свій прямий, злочинний, умисел, цього самого дня, приблизно о 16:25, ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, даючи умисно, повторно, розуміючи, що вхід на територію домоволодіння та до будинку здійснюється за згодою власника чи іншого законного користувача, не маючи вказаної згоди та ігноруючи цю обставину, ОСОБА_7 , з тильного боку території домоволодіння переліз через вхідну хвіртку, та таким чином проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 , у свою чергу, діючи за раніше обумовленим планом залишився поблизу вищевказаної території домоволодіння та діючи з єдиним умислом направленим на пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_4 , спостерігав за появою сторонніх осіб з метою їх відволікання та недопущення виявлення вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тим самим усував перешкоди та сприяв вчиненню ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Тим часом, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню ним кримінального правопорушення, підійшов до будинку та шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в середину останнього, де виявив жіночу сумку з якої викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Взявши викрадені грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись останніми на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 185 КК України визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні 12 квітня 2021 року пояснила, що

11 жовтня 2020 року був вихідний день, та вони великою компанією родичів відпочила на території будинку ОСОБА_12 . Хвіртка була зачинена на ключ, двері у будинок були відчинені. Сиділи вони в альтанці неподалік будинку, у який періодично заходили. Коли зайшли на кухню, вона побачила, як молодий чоловік рахував гроші. Вона закричала та цей чоловік вибіг, перескочив через сусідський паркан. Вони вийшли на вулицю, де побачили сивого чоловіка, який проходив повз. Потім вони пішли переглядати камери відео спостереження, де побачила, уже відомих їй, ОСОБА_7 у будинку, а ОСОБА_6 на вулиці за межами території будинку. Потерпіла зазначила, що кошти у сумі 1500 гривень було викрадено з її сумки, яку вона залишила у будинку, більше нічого не зникло.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 12 липня 2021 року пояснила, що

10 жовтня 2020 року перебувала у с. Ровжі у дачному кооперативі у будинку. Будинок двоповерховий, територія огороджена сіткою, хвіртка зачинена на ключ. Приїхала з чоловіком та товаришем. Чоловіки поїхали на риболовлю, а вона працювала на городі, одночасно готувала їжу у будинку, двері якого були відчинені. Приблизно о 12-12:30 до паркану підійшов, нині знайомий їй, ОСОБА_6 та почав розпитувати про автомобіль, до якого у нього залишилися колеса, які він може запропонувати чоловікові. Оскільки чоловіка не було, ОСОБА_6 пообіцяв прийти о 17 годині та сказав, що він мешкає по сусідству. Вона пішла далі копати кущі. Потім вона побачила, як двері будинку зачиняє нині знайомий їй ОСОБА_7 та втікає за будинок. У руках у нього нічого не було. Вона взяла ключ від хвіртки, вибігла на вулицю, проте нікого не бачила, будівельники, які працювали, також нікого не бачили. Потім, о 13 годині вона зателефонувала чоловікові, піднялася на другий поверх будинку. Будь якої зміни обстановки вона не помітила. Сумку, у якій біли гроші, вона залишила біля входу у будинок. Викрадено 12600 гривень купюрами по 200 та

500 гривень. Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суд про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодували їй викрадену суму коштів, претензій до обвинувачених не має.

Допитаний у судовому засіданні 13 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що 4 жовтня 2020 року він разом з ОСОБА_7 поїхали в с. Ровжі з метою знайти роботу. Роботи у с. Ровжі не було. Перебуваючи на дачному масиві поблизу будинку АДРЕСА_4 у нього виник план, щоб залізти до будинку та знайти і викрасти в ньому гроші. Оскільки ОСОБА_7 молодший за віком, він запропонував йому перелізти через паркан, а він залишиться на вулиці, спостерігати за появою сторонніх осіб з метою їх відволікання, щоб їх не викрили. ОСОБА_6 побачив жінку, яка працювала за будинком та з метою з`ясувати, чи є вдома її чоловік, розпочав з нею розмову. З`ясувавши, що чоловіка немає вдома, жінка працює за будинком, він повернувся до ОСОБА_7 та сказав, що можна заходити в будинок та шукати гроші. ОСОБА_7 переліз через паркан та попрямував у будинок, а він тим часом, залишився на вулиці спостерігати, щоб ніхто їх не побачив та не викрив. Через деякий час ОСОБА_7 вибіг з території будинку та сказав, що його побачила жінка. Вони почали тікати. Коли втекли, викрадені ОСОБА_7 гроші у розмірі 8500 гривень розділили між собою та подалися до м. Києва у справах. Також ОСОБА_6 надав показання щодо обставин вчинення ними злочину 10 жовтня 2020 року у с. Ровіж за таким самим планом та схемою. Так, 10 жовтня 2020 року приблизно о 13:00 він та ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_5 , вони побачили, що люди знаходяться на подвір`ї на відстані від будинку, а тому, діючи за раніше погодженим планом та з метою викрадення коштів з будинку, ОСОБА_7 переліз через хвіртку проник на територію та до будинку, а він тим часом залишився на вулиці спостерігати, щоб ніхто їх не побачив та не викрив. Через декілька хвилин ОСОБА_7 вийшов з будинку з грошима у сумі 12600 гривень, які вони розділили між собою та роз`їхалися. Крім цього, ОСОБА_6 надав показання, що колись він працював у с. Хотянівка та знав місцевість. Маючи на меті корисливий мотив збагатитися за рахунок чужих коштів, він знову запропонував ОСОБА_7 , за таким самим планом та схемою вчинити крадіжку у с. Хотянівка. 11 жовтня

2020 року приблизно о 16:30 вони приїхали в с. Хотянівка та, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , вони побачили, що люди, які перебували на подвір`ї сиділи в альтанці за будинком. ОСОБА_7 так само зайшов у будинок, а він стояв на вулиці. Коли ОСОБА_7 перебував у будинку, його хтось побачив та почав кричати. Щоб його також не викрили, він втік та чекав ОСОБА_7 у іншому місці, проте не дочекався. Коли приїхав до ОСОБА_7 , той розповів, що сталося, а кошти, які було викрадено ОСОБА_7 з будинку у сумі 1500 гривень вони також розділили між собою. У скоєному щиро розкаявся, повідомив, що заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано. Має намір відшкодувати і іншим потерпілим, проте вони не виходять на зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні 13 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 надав аналогічні показання, зазначивши, що перебуваючи у будинках, він шукав лише гаманці та сумки у яких були гроші, які він забирав, при цьому документи та мобільні телефони не брав. У скоєному щиро розкаявся, повідомив, що заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано. Має намір відшкодувати і іншим потерпілим, проте вони не виходять на зв`язок.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників процесу, судом вирішено допитати обвинувачених, врахувати пояснення, надані у судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та дослідити обліково-характеризуючи матеріали щодо обвинувачених.

Таким чином, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та кваліфікує його дії за частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 185 КК України, а також винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, та кваліфікує його дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд з урахуванням положень статей 50, 65-67 КК України, роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, форму вини, характер та мотиви допущених особами порушень, їх ставлення до цих порушень, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує положення статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції частини третьої статті 185 КК України, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 : має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, проте працює не офіційно, раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 : одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працює, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики за місцем реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини та щире каяття, а також відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає визнання провини та щире каяття, а також відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції частини третьої статті 185 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, що передбачено санкцією цієї статті.

Водночас, з урахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обох обвинувачених, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самих обвинувачених до скоєного часткове повернення викраденого, наявність у ОСОБА_7 на утриманні неповнолітніх дітей, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила у заяві від 17 жовтня 2022 року щодо міри покарання покладається на розсуд суду, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та щодо них можливо застосувати положення статей 75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає, що застосування до обвинувачених в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на їх подальшу долю та місце у суспільстві і призведе фактично до їх криміналізації як осіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні згідно із статтею 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись статтями 84-102, 124, 127-129, 318-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривню 75 копійок витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривню 75 копійок витрат за проведення експертизи.

Речові докази: сліди пальців рук (дактилокарта) ОСОБА_7 , упакованих до спецпакету №4085839; сліди рук, упакованих до спецпакету №2174623; дактилокарти

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , поміщених до спецпакету №2174623; сліди папілярних візерунків та дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поміщених до спецпакетів

№№0024928, 0024927, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1