Справа № 127/7464/23
Провадження № 1-кп/127/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 12 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника та потерпілого. Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначила, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, оскільки усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення. Просила суд врахувати, що ОСОБА_4 перебував у розшуку на стадії досудового розслідування. Також прокурор вказала, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні ще не допитані.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Разом з тим, заперечив щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики наведені прокурором. Вказав, що факт перебування в розшуку не свідчить про злісне ухиляння обвинуваченого від явки до суду. Наголосив, що повідомлення про підозру вручалося його матері, натомість обвинувачений не знав про набуття ним статусу підозрюваного, проживав у м. Києві та не переховувався від суду. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , беззаперечно визнає свою вину у вчиненні нетяжкого злочину, що свідчить, що недоцільність продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу. Враховуючи вказане, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Підтримав свого захисника щодо клопотання прокурора про продовження йому дії запобіжного заходу. Наголосив, що не знав про оголошення його у розшук, хоча з матір`ю спілкується. Слідчому повідомив тільки номер телефону та те, що у вересні поїхав у м. Київ працювати, без зазначення адреси проживання. Працівники поліції, які приходили до його матері, не вручали жодних повісток та не повідомляли, про оголошення його в розшук, лише сказали, що хочуть з ним поспілкуватися. Зазначив, що йому було відомо про реєстрацію кримінального правопорушення ще у серпні 2021 році. Крім цього повідомив, що вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз звільнений з місць позбавлення волі 26 березня 2021 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 01.04.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, прокурором доведено, ризик ухилення обвинувачного ОСОБА_4 від явки до суду, оскільки останній був оголошений у розшук. Так, суд бере до уваги, що раніше 8 разів судимий ОСОБА_4 , змінив місце проживання майже одразу після вчинення кримінального правопорушення, не повідомивши про зміну місця проживання орган досудового розслідування. При цьому, суд враховує, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено у визначеному законом порядку його матері за місце проживання ОСОБА_4 ще 29.11.2021 року. Вказане, а також повідомлення обвинуваченим інформації про те, що він спілкується з матір`ю, свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно протягом довгого періоду часу (більше року) ухилявся від явки до суду.

Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 190 КК України, кримінальному правопорушенні вчиненому всього лише через 5 місяців після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Вказане, а також те, що ОСОБА_4 є особою раніше 8 разів судимою, свідчить про ризик вчиненням ним нового кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб. При цьому, суд враховує, повідомлену обвинуваченим інформацію, згідно якої він з вересня 2021 року не проживає та не з`являвся за повідомленою органу досудового розслідування адресою проживання ( АДРЕСА_1 ).

Водночас суд вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майнового стану ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумі для працездатних осіб, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 12 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 на 04.04.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.03.2023 року до 28.05.2023 року, включно.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: