Провадження № 1-кп/752/1824/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002526 від 17 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 січня 2023 року включно.

Прокурор клопотав про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тривалістю перебування обвинуваченого під вартою, зменшенням ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу та можливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування меншу суворого запобіжного заходу. Просив змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника.

Потерпіла вважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на неможливість у визначений КПК строк розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегією суддів через перебування судді ОСОБА_7 у відпустці, в силу приписів п. 20-5 Перехідних положень КПК розгляд клопотання прокурора здійснювався головуючим у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ризики та обставини, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_3 хоча раніше й не притягувався до кримінальної відповідальності, проте обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, сім`ї, стійких соціальних зв`язків.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у випадку звільнення з-під варти, обвинувачений, котрого на стадії досудового розслідування було оголошено в розшук, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У матеріалах справи відсутня достатня інформація на підтвердження наявності у обвинуваченого на праві власності чи користування житла, де він би міг перебувати під домашнім арештом та своєчасно з`являтися на виклики до суду.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України , підстав для визначення обвинуваченому розміру застави суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 19 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1