Справа № 303/7460/22
Провадження № 1-кп/303/612/22
ряд. стат.звіту № 341

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021 року за № 0000225, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року, о 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ТЦ «Дастор» в м.Ужгород, що знаходиться по вул. Собранецька, 89, зустрівся із громадянином Сербії ОСОБА_7 , який є представником сербських логістичних компаній на території Закарпатської області, де в ході зустрічі повідомив останньому, що використовуючи своє службове становище працівника Укртрансбезпеки у Закарпатській області та пов`язані із цим можливості та вплив, за надання йому неправомірної вигоди може вирішити питання щодо не зупинення транспортних засобів, які будуть надаватись за попередньо узгодженими списками ОСОБА_8 , не проведення контрольних заходів щодо можливих порушень вимог законодавства, а у випадку виявлення порушень законодавства не притягнення на території Закарпатської області водіїв цих транспортних засобів працівниками Укртрансбезпеки у Закарпатській області до адміністративної відповідальності.

Після чого, 12.07.2021 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу готелю «Закарпаття», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, у ході якої діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що за надання неправомірної вигоди він, шляхом впливу на інших працівників управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, вирішить питання щодо безперешкодного, без ризику бути зупиненим працівниками Укртрансбезпеки та притягнутим до відповідальності у випадку вчинення правопорушень, проїзду попередньо узгоджених, шляхом надання відповідного списку, транспортних засобів через автодороги Закарпатської області.

При цьому, ОСОБА_4 обумовлено, що за безперешкодний проїзд одного транспортного засобу слід надавати неправомірну вигоду у розмірі 50 Євро. Також, між ним та ОСОБА_8 обумовлено, що на перший час останній повинен надати неправомірну вигоду за організацію безперешкодного проїзду 16 транспортних засобів.

Одночасно, з метою конспірації та уникнення особистого одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_9 слід надавати його знайомому ОСОБА_10 .

Такими своїми діями ОСОБА_4 запропонував та пообіцяв здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе.

13.07.2021 року на виконання попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_11 через додаток для смартфонів «WhatsApp» перекинув ОСОБА_4 список із реєстраційними знаками шістнадцяти транспортних засобів, які будуть у найближчий час проїжджати через територію Закарпатської області, зокрема реєстраційній номерні знаки транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL.

15.07.2021 року о 14 год. 36 хв. та о 14 год. 45 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 через додаток для смартфонів «WhatsApp» відбулись дві розмови, у ході яких ОСОБА_4 повідомив, що для полегшення безперешкодного пропуску транспортних засобів необхідно надати також список фірм, які здійснюють перевезення, а також нагадав про необхідність надання грошових коштів ОСОБА_13 .

О 14 год. 45 хв. ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_4 надіслав йому назви фірм (Терчінога та Яротранс), які здійснюють перевезення на вищевказаних транспортних засобах.

У подальшому, 02.08.2021 року о 14 год. 02 хв. ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , знаходячись на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с.Клячаново, вул. Мукачівська, 135, передав ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 800 євро, які останній, згідно домовленостей, повинен був у подальшому передати ОСОБА_4 за вплив на працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, який полягав у тому, що при виявленні на дорогах Закарпатської області транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL, працівники, які перебувають на чергуванні, не зупинятимуть такі, не здійснюватимуть перевірку на предмет додержання вимог законодавства, а у випадку виявлення яких-небудь порушень не притягатимуть водіїв до відповідальності.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як пропозиція та обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди за себе, та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час судового розгляду прокурором подано до суду на затвердження угоду про визнання винуватості, яку 11 квітня 2023 року було укладено між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, протягом 4 місяців з дня набрання вироком суду законної сили перерахувати грошові кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок № UA0992708, , Отримувач: Національний банк України та невідкладно письмово повідомити Закарпатську обласну прокуратуру про виконання умов угоди в частині здійснення перерахунку коштів на спецрахунок НБУ з наданням підтверджуючих платіж документів.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу повернути заставодавцю.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є беззастережне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст.369-2 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави було обрано на стадії досудового розслідування. Оскільки прокурором заявлено клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, а внесену суму застави повернути заставодавцю.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 квітня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000225 від 22.06.2021 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, а внесену суму застави повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ