Справа № 296/563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ Партнер-Житомир, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше червня 2022 року у непрацюючої мешканки міста Жашків Черкаської області ОСОБА_7 виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям м. Житомира з метою отримання незаконного прибутку.

Одночасно з цим ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, не пізніше червня 2022 року, вирішила досягнути поставленої мети за рахунок залучення інших осіб до діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності, ОСОБА_7 особисто підібрала співучасників злочину. З метою забезпечення діяльності групи, зважаючи на специфіку запланованих злочинних дій, ОСОБА_7 при відборі кандидатів враховувала їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, умови їх життя, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, ОСОБА_7 не пізніше червня 2022 року підшукала та вступила в змову з особами із числа зв`язків своїх знайомих, у тому числі тих, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 розробила і довела до відома співучасникам план протиправної діяльності, який охоплював придбання наркотичного засобу, зберігання та перевезення його з метою подальшого збуту, підшукання клієнтів з метою збуту наркотичного засобу метадону, збут останнього та подальший розподіл грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_7 поклала на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу наркотичних засобів, організацію їх придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут, а також розподіл здобутих злочинним шляхом коштів.

Зокрема, ОСОБА_7 , постійно контролюючи збут наркотичних засобів та їх залишок, визначала необхідність їх доставки та необхідну кількість, якою займався ОСОБА_8 , а подальший збут здійснював ОСОБА_4 .

Так, у період часу з 11 год. 34 хв. до 17 год. 17 хв. 22 вересня 2022 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, за точно невстановлених слідством обставин, придбав достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,33786 грам, який незаконно зберігав та перевозив на автомобілі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 з метою подальшого спільного збуту наркозалежним особам м. Житомира.

В свою чергу з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, почав вживати активних заходів, направлених на підшукування місцевих мешканців на території міста Житомира, яким учасники вказаної злочинної групи мали намір незаконно збути зазначені вище особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропну речовину.

У результаті такого пошуку ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними).

О 17 год. 44 хв. 22 вересня 2022 року ОСОБА_8 на виконання своїх функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище норм законодавства України, незаконно перевіз на транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,33786 грам з метою передачі ОСОБА_4 для подальшого спільного збуту наркозалежним особам м. Житомира.

Так, перебуваючи в 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи у складі злочинного угрупування із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , дії яких об`єднані єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом та вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, не менше 0,33786 грам, з метою його подальшого незаконного збуту місцевим мешканцям на території міста Житомира.

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання своїх функцій та будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище норм законодавства України, перебуваючи в 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_9 , шляхом передачі з рук у руки, грошові кошти у розмірі 1500 гривень, після чого за вказану суму грошових коштів збув ОСОБА_9 раніше обумовлений наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон масами 0,10616 г; 0,03736 г; 0,08556 г; 0,06114 г; 0,04764 г., кожен із яких знаходився в окремому пакунку, загальною масою 0,33786 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Тобто, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню, тому слідча просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 № 57/5/1-3253т від 23.12.2022; протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 № 57/5/1-3254т від 23.12.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.09.2022; протоколом огляду покупця від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106/-22/10429-НЗПРАП від 18.11.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки» № 57/5/1-1963т від 23.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/5/1-1964 т від 23.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/5/1-1965т від 22.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/5/1-1966т від 22.09.2022.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливість незаконного впливу на інших підозрюваних і свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає, має міцні соціальні зв`язки, а також беручи до уваги, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 25.03.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1