Дата документу 25.01.2023 Справа № 333/8065/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/8065/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №21-з/807/3/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 25 січня 2023 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 5 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого суддіКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015», номер кузову НОМЕР_1 , де б він не знаходився, після чого вказаний автомобіль транспортувати до м. Запоріжжя та помістити на територію зберігання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.

На зазначену ухвалу слідчого судді власником майна ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2021 року залишена без змін.

07 грудня 2022 року власник майна ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, постановленої за результатом розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2021 року, обґрунтувавши заяву тим, що йому не зрозуміло рішення суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, власник майна та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, власника майна та його представника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Зміст заяви та позиція власника майна засвідчує фактично незгоду останнього із прийнятим рішенням і відсутністю у заяві жодного конкретного обґрунтування незрозумілості висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частина, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

Зазначені власником майна обставини щодо необґрунтованості накладення арешту на автомобіль знайшли відображення в ухвалі апеляційного суду, на кожен із доводів власника майна судом була надана вичерпна відповідь. Крім того, довід останнього про незаконність накладення арешту на його автомобіль не перебуває у площині положень ст.380 КПК України і лише підкреслює незгоду із самим рішенням.

Ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить. Підстави відмови у задоволенні апеляційної скарги власника майна викладені у мотивувальній частині судового рішення та вочевидь є зрозумілими.

Фактично ініціатор заяви незгоден із ухвалою апеляційної інстанції.

Натомість, незгода з залишенням без задоволення поданої апеляційної скарги виходить за межі питань, які підлягають вирішенню в порядку ст.380 КПК України.

Таким чином, наведені обставини засвідчують необґрунтованість вимог власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4