Справа № 548/2087/22
Провадження №1-кс/548/166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що ст. слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування щодо вчинення працівниками Оржицького районного суду Полтавської області кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 376 , частиною 1 статті 382 та частиною 2 статті 382 КК України.

30.03.2023 року скаржник ОСОБА_3 отримав від ст.слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 року. Однак дана постанова не містить взагалі обставин, які є підставами для прийняття постанови та не містить мотивів прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Постанова лише містить посилання на загальні принципи права та законності.

Ст. слідчий не врахував, що підсистема "Електронний суд" дає доступ до перегляду документів лише судді і лише за межами судового засідання, але вона не дає можливості дослідити письмові докази по справі безпосередньо в судовому засіданні всіма особами , які беруть участь у розгляді справи. З цього приводу слідча не витребувала та не дослідила відповідні відомчі нормативні акти. Слідчий навіть не встановила виконавця ухвали суду щодо надання письмових доказів. Крім того, залишила поза увагою пояснення дані в статусі свідка згідно яких канцелярія Оржицького районного суду Полтавської області не надала документи з тих причин, як це пояснила старший секретар канцелярії суду , що в них відсутній папір.

Взагалі постанова ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 року є майже ідентичною копією постанови про закриття того ж кримінального провадження від 22.09.2022 року, яка була скасована слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області від 01.12.2022 року, що свідчить про повну бездіяльність слідчого.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, прохав розглядати скаргу без його участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника, враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Представник ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, ст. слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування щодо вчинення працівниками Оржицького районного суду Полтавської області кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 376 , частиною 1 статті 382 та частиною 2 статті 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови від 28.03.2023 року лише 30 березня 2023 року.

Вищевказані обставини ст. слідчим, яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000251 від 01.09.2022 року, не спростовані та доказів протилежному не надано.

З даною скаргою скаржник звернувся до слідчого судді 11.04.2023року, шляхом її направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк, визначений ч.1 ст.303 КПК України, для подачі на розгляд слідчому судді скарги на постанову ст. слідчого відділу поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000251.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ст. слідчого відділу поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000251 за фабулами:

"Слідчими СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 до СПД№1 ВП№2 Лубенського РВП (смт. Оржиця) надійшла заява від судді Оржицького районного суду Полтавської області про те, що працівники Оржицького районного суду не виконують рішення суду.

Окрім того, 07.12.2022 до СПД №1 (Оржиця) ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області про зобовязнання СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 376 КК України, що полягає у втручання в діяльність судових органів працівниками Оржицького районного суду Полтавської області.

Окрім того, 07.12.2022 до СПД №1 (Оржиця) ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області про зобовязнання СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, що полягає у невиконанні судового рішення працівниками Оржицького районного суду Полтавської області

У ході проведення досудового розслідування проведено допит ОСОБА_3 , який в ході допиту дав показання про те, що 29.08.2022 службові особи Оржицького районного суду Полтавської області в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт Оржиця, вул. Центральна, 74, де він займає посаду судді, з використанням свого службового становища втрутились в його процесуальну діяльність з метою перешкодити виконанню ОСОБА_3 службових обов`язків шляхом ненадання матеріалів (доказів) по справі № 543/357/22, за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, внаслідок чого ОСОБА_3 не зміг прийняти законне рішення.

Крім того, службові особи Оржицького районного суду Полтавської області в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Лубенський район, смт Оржиця, вул. Центральна, 74, де він займає посаду судді, з використанням свого службового становища умисно в місячний термін не виконали ухвалу суду від 29.07.2022 року, що набрала законної сили, про витребування доказів.

Тому ОСОБА_3 вважає, що службові особи Оржицького районного суду Полтавської області вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування проведено допит ОСОБА_7 , яка під час проведення допиту дала показання про те, що вона працює на посаді старшого секретаря Оржицького районного суду Полтавської області.

29.07.2022 суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надано ухвалу суду № 2/543/154/22, про надання матеріалів (доказів) по справі №543/357/22, за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6 після того, як ухвала надійшла до канцелярії суду, її зареєстровано та присвоєно вхідний номер, проведено запис у кінці вхідної документації та за резолюцією голови суду передано на виконання керівнику апарату суду ОСОБА_8 .

Через декілька днів керівник апарату суду ОСОБА_8 здійснила запис у книзі вихідної документації та надала судді ОСОБА_3 відповідь на вказану ухвалу, після чого ОСОБА_7 передала вказану відповідь судді ОСОБА_3 .

Окрім того, в ході подальшого проведення досудового розслідування, проведено допит ОСОБА_8 , яка в ході проведення допиту дала показання про те, що з 2006 року і по даний час вона працює на посаді керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області. У її посадові обов`язки входить: належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), а також згідно законодавством - належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду.

Щодо звернення судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 29.08.2022 року про перешкоджання виконання службових обов`язків останнього ОСОБА_8 пояснила наступне :

29.07.2022 року суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передано на виконання ОСОБА_8 ухвалу суду № 2/543/154/22, про надання матеріалів (доказів) по справі №543/357/22, за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

На виконання п.5 вказаної ухвали суду від 29.07.2022 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ОСОБА_8 письмово повідомила суддю ОСОБА_3 , що відповідно до ч,1, 4 ст.14 ЦПК України в Оржицькому районному суді функціонує ЄСІТС, зокрема підсистема «Електронний суд», що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справи у суді можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд». Суддя проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Права доступу до електронних документів, які надійшли на адресу суд) надаються суддям, у провадженні яких перебувають відповідні справи.

На підставі вищевказаного з урахуванням того, що справа надійшла до Оржицького районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд» та перебуває у судді ОСОБА_3 в провадженні, як головуючого судді по справі є доступ до всіх додатків доданих до позову в електронній формі, що не суперечить чинному законодавству.

Тому з боку ОСОБА_8 ухвала була виконана, та ніяких порушень в цьому вона не вбачає."

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

28 березня 2023 року ст. слідчим відділу поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000251 від 01.09.2022 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження №0000251 від 01.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000251 від 01.09.2022 року, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач обґрунтування своє рішення тим, що: «На підставі викладеного, керуючись принципами верховенства права та законності, орган досудового слідства вжив усі необхідні та достатні заходи, направлені на встановлення фактичних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таким чином, після безпосереднього дослідження і оцінки показань та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю».

Однак, вказана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, при цьому як стверджує скаржник, докази, на підставі яких дізнавач прийшла до викладених у постанові висновків, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не наводить жодного доказу, на яких ґрунтуються, як він стверджує, встановлені під час досудового розслідування обставини.

Враховуючим вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте ст. слідчим оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчать про законність його прийняття.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 113, 114, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.03.2023 року старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000251 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 376КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1