ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6804/22 Номер провадження 11-сс/814/1109/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 07.06.2022.

Задовольняючи скаргу слідчий суддя дійшов висновку про наявність в повідомленні ОСОБА_6 від 07.06.2022 відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати посадових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07 червня 2022 року про вчинення слідчим кримінального правопорушення та за його заявою від 07 червня 2022 року про вчинення прокурором кримінального правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що ухвала слідчого судді не конкретизує за якою саме заявою ОСОБА_6 уповноважена особа ТУ ДБР зобов`язана внести відомості до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частина 2 статті 307 КПК України, передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваного рішення, ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 07.06.2022.
В аспекті положень ст. 307 КПК ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, не підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Якщо після відкриття апеляційного провадження (у разі оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Аналогічний підхід був застосований і Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на вказане, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі за якою заявою мають бути внесені відомості до ЄРДР, необхідно зазначити, що у разі, якщо зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, суд може роз`яснити судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 399, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 07.06.2022.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_7