Провадження № 1-кп/742/186/22
Єдиний унікальний № 742/456/22
УХВАЛА
15 листопада 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000930 від 13.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який обвинувачується в тому, що 12.09.2021 близько 20:47 він, керуючи автомобілем «Volkswagen-Caddy» по вул.Набережна біля будинку №5 в с.Заїзд Прилуцького району здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному з автомобілем руху. У результаті ДТП ОСОБА_7 був доставлений до Прилуцької ЦМЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, підтримане ОСОБА_6 , про призначення повторної інженерно-трасологічної експертизи вказуючи на те, що висновки первинної експертизи зроблені на припущеннях (за умови) та без дослідження, врахування деформованого колеса від велосипеда, яким керував потерпілий.
Прокурор у суді заперечує проти такого клопотання, вважає первинну експертизу повною та безсумнівною, а дослідження переднього колеса немає значення, бо згідно експертизи первинний контакт з автомобілем відбувся у задню частину велосипеду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст.93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З метою усунення обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, що був проведений в ході досудового розслідування, зокрема: висновку експерта № СЕ-19/125-21/9193-ІТ від 26.11.2021, суд вбачає за необхідне призначити у даній справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, виходячи з такого.
У висновку експерта № СЕ-19/125-21/9193-ІТ від 26.11.2021 вказано, що в результаті огляду на автомобілі та велосипеді не виявлені достатні слідоутворюючі та відповідні слідосприймаючі поверхні, що свідчили б про механізм їх взаємного контактування. У зв`язку з чим, відповісти на запитання, щодо частин автомобіля та велосипеда між якими відбувся первинний контакт та встановити взаємне розташування автомобіля та велосипеда в момент первинного контакту, не є можливим (а.п. 97-108).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.2.2) одним із основних видів експертизи є: Інженерно-технічна, яка включає інженерно-транспортну (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); і тп.
Згідно п.1.2.14. цієї Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
У судовому засіданні були з`ясовані певні обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, котрі зафіксовані в журналі судового засідання у вигляді показань свідків та самого обвинуваченого.
Також судом було досліджено як висновки експертиз, так і речові докази по справі, в тому числі, і деформоване переднє колесо велосипеда, яке не досліджувалося та не враховувалося при проведенні первинної експертизи, яке експерт може використати під час здійснення додаткового експертного дослідження у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що таке експертне дослідження має бути проведено додатково з метою усунення будь-яких сумнівів у правильності первинного висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (10.4) (м.Чернігів, вул.Разіна,19), на вирішення якої поставити наступні запитання.
1)У якому місці відносно елементів проїзної частини з прилеглими до неї узбіччями відбувся первинний контакт автомобіля марки «Volkswagen-Caddy» р.н. НОМЕР_1 та велосипедом ОСОБА_7 .?

2)Між якими частинами відбувся первинний контакт автомобіля та велосипеда?
3)Під яким кутом по відношенню один до одного були розташовані повздовжні осі автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда в момент їх первинного контакту?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/742/186/22.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення експертизи.
Ухвала остаточна й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8