Єдиний унікальний номер 185/7044/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238 від 17.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.06.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 28.06.2021 року, приблизно о 14.00 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , зустрів знайомого ОСОБА_5 .. Під час спілкування з останнім ОСОБА_3 помітив у нього мобільний телефон марки «Meizu M5S 3/16 GB» у корпусі золотистого кольору, в чохлі рожевого кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення даного майна на власну користь, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , не ставлячи його до відома про дійсність своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 28.06.2021 року, близько 14.05 год., завідомо повідомивши ОСОБА_5 неправдиві відомості з метою введення останнього в оману, попросив у потерпілого мобільний телефон марки «Meizu M5S 3/16 GB» у корпусі золотистого кольору в чохлі рожевого кольору під приводом здійснення дзвінка. Далі, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчинюється злочин, вважаючи, що віддає своє майно в тимчасове користування, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Meizu M5S 3/16 GB» у корпусі золотистого кольору в чохлі рожевого кольору для здійснення дзвінка та відлучився, зайшовши за будинок. Далі, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, не збираючись повертати мобільний телефон, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись довірою потерпілого, пішов з місця зустрічі, тримаючи в руках мобільний телефон «Meizu M5S 3/16 GB» у корпусі золотистого кольору в чохлі рожевого кольору імей1: НОМЕР_1 , та зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 999 грн. 67 коп.

Крім того, 13.07.2021 року, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на пляжі річки Вовча, розташованого навпроти будинку № 22 по вулиці Дніпровській м. Павлоград, Дніпропетровської області, познайомився з ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_3 зав`язалася розмова. В цей час ОСОБА_3 помітив, що на дереві знаходиться одяг ОСОБА_6 та припустив, що там можуть знаходитись речі, які становлять матеріальну цінність, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 09.50 год., підійшов до вказаного одягу, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung A315F 3/16 GB» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 4066грн. 67 коп.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 17.07.2021 року, приблизно о 15.35 год., ОСОБА_3 , знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_3 згадав, що в квартирі знаходяться речі, які становлять матеріальну цінність, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить його матері ОСОБА_7 . Зайшовши до кухонної кімнати зазначеної квартири, ОСОБА_3 на полиці м`якого кутка побачив мобільний телефон марки «Samsung А31» у корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 15.50 год. підійшов до м`якого кутка, який знаходиться у кухонній кімнаті квартири, де знаходився вказаний мобільний телефон, та скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung АЗІ» у корпусі червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 5296 грн. 49 коп.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд

Крім того, 29.07.2020 року о 09.40 год., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого сусіда по під`їзду, ОСОБА_9 . Під час спілкування з останнім ОСОБА_3 помітив у малолітнього потерпілого в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А71 128 GB» у корпусі сріблястого кольору, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном та обернення даного майна на власну користь, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини між ним та ОСОБА_9 , не ставлячи його до відома про дійсність своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 , 29.07.2021 року, близько о 10.00 год., завідомо повідомивши ОСОБА_9 неправдиві відомості з метою введення останнього в оману, попросив у остатнього його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А71 128 GB» у корпусі сріблястого кольору під приводом відправлення безкоштовного смс-повідомлення. Далі, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчинюється злочин, вважаючи, що віддає своє майно в тимчасове користування, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А71 128 GB» у корпусі сріблястого кольору для відправлення безкоштовного смс-повідомлення та відлучився, зайшовши за будинок. Далі ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне, вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, не збираючись повертати мобільний телефон, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись довірою малолітнього ОСОБА_9 , пішов з місця зустрічі, тримаючи в руках мобільний телефон «Samsung Galaxy А71 128 GB» у корпусі сріблястого кольору імей 1: НОМЕР_2 , та зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив малолітньому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 9690 грн. 77коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та висновками експерта він повністю згоден. Додав, що дійсно 28.06.2021 року та 29.07.2020 року шляхом обману, він викрав мобільні телефони у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , крім того, 13.07.2021 року він викрав мобільний телефон у нового знайомого, якого зустрів на пляжі біля річки Вовча, який витягнув з його одягу, а 17.07.2021 року він здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить його матері. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 винний у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2745(дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А71 128 GB», переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 вітчиму малолітнього ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2745(дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .