У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за №0001462, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001462 від 29.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року вказаний обвинувальний акт розподілений та переданий на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Позиції учасників справи.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявили відвід прокурору ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 мотивував заявлений відвід тим, що щодо нього прокурором не було проведено необхідного обсягу слідчих дій; він не бачив відео про проведення цих слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 в свою чергу мотивував заявлений відвід тим, що прокурор ОСОБА_3 висловлювався у відношенні нього нецензурною лайкою, погрожував, поводив себе некоректно. Також у відношенні ОСОБА_4 не було проведено необхідного обсягу слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 вирішення питання про відвід залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задоволити заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені судом висновки не дають підстав вважати, що наведені обвинуваченими обставини є підставою для відводу прокурору.

На думку суду, заявлені наразі відводи не містять жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора. Крім того, обвинуваченими не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід не знайшли підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не виявлено, а тому заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА