Номер провадження: 11-сс/813/1473/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
Прокурора- ОСОБА_6
Адвоката - представника ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0003 від 02.08.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, оглянуте 09.09.2022 в ході проведення огляду резервуарів ГНС ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» та інших приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3, а саме:

- 2 резервуари із вмістом скрапленого газу у кількості 69 300 кг.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_8 яка представляє інтереси ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС вважає, що ухвала слідчого судді Приимосько районного суду міста Одеси винесена з порушенням норм з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею Приморського районного суду не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, а саме діям ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС, які були направлені на розмитнення вагонів-цистерн зі скрапленим газом та підстави для відмови Енергетичної митниці в розмитнені цих вагонів-цистерн.
Вважає, що не було ніяких підстав для арешту, т.я. на даний час жодній особі ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС або іншим особам не вручена підозра.
Крім того, відповідно до постанови Енергетичної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності шкоди нікому не завдано, але порушені митні процедури.
Також вважає, що в діях службових осіб ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС, ТОВ ЄВРОТАНК ЛІДЖІ відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Просить дану ухвалу скасувати та та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката представника ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС, яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України. Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку що під час огляду 09.09.2022 року території та приміщень, які перебувають у користуванні ТОВ Євробанк ЛПІДЖІ та розташовані за адресою м. Одеса вул. Хутірська буд.№3, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2022 року, виявлено 2 резервуара ГНС, у яких зі слів директора ТОВ Євробанк ЛПІДЖІ зберігається скраплений газ у кількості 69300 кг., які постановою слідчого 09.09.2022 визнані речовими доказами 2 резервуара із вмістом скрапленого газу у кількості 69300 кг, матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вони є речовими доказами по справі.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаних речових доказів з боку підозрюваного у розпорядженні якого вони будуть перебували у разі відмовив у задоволенні клопотання, тому задовольнив клопотання.

Доводи адвоката, що не було ніяких підстав для арешту, т.я. на даний час жодній особі ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС або іншим особам не вручена підозра, колегія суддів вважає безпідставними, так як накладення арешту відбулося на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Таким чином, апеляційна скарга скарга адвоката ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-171, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, оглянуте 09.09.2022 в ході проведення огляду резервуарів ГНС ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» та інших приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3, а саме: 2 резервуари із вмістом скрапленого газу у кількості 69 300 кг залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4