Справа № 541/779/22
Провадження № 1-кс/541/113/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000269 від 16.05.2022 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки "ГАЗ", модель "53Б", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного 18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000269.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000269 та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, в тому числі на автомобіль марки "ГАЗ", модель"53Б", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Вказане майно було виявлено та вилучено в ходіпроведення 16.05.2022 року огляду місця події (місце порубки дерев) на території Великосорочинської сільської ради Миргородськго району.

30.12.2022 року кримінальне провадження закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак питання про зняття арешту не вирішено, автомобіль ОСОБА_4 не повернуто.

Накладення арешту на майно є безпідставним тривалий час обмеженням власника у користуванні його власністю.

Оскільки 30.12.2022 року кримінальне провадження закрито, отже відпали підстави для арешту, в зв`язку з чим представник звернувся з клопотанням про його скасування.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Наголошував, що розслідування кримінального провадження триває значний час якого було достатньо для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. Крім того автомобіль не може бути доказом по кримінальному провадженню з правовою кваліфікацією за ч. 4ст. 185 КК України.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області вважав, що постанова про закриття кримінального провадження скасована, проводиться досудове розслідування, тому відсутні підстави для скасування арешту та повернення майна, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що Великосорочинська сільська рада Миргородського району зверталася з заявою до органу досудового розслідування про визнання територіальну громаду потерпілою особою, у випадку встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки на земельній ділянці, яка є комунальною власністю було здійснено порубку дерев без відповідного дозволу.

Заслухавши заявника, прокурора, свідків, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000269 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в зв`язку зі зміною правової кваліфікації в ході досудового розслідування з ч.1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст.185 КК України,.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2022 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майном, серед іншого на транспортного засобу марки "ГАЗ",модель "53Б", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено місце зберігання автомобіля майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.05.2022 транспортний засіб марки "ГАЗ", модель "53Б", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000269 від 16.05.2022.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що вищевказане майно, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а автомобіль не є єдиним засобом для матеріального забезпечення потреб користувача.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

Постановою керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 02.02.2023 постанову слідчого від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, скасовано як незаконну.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування не вирішено питання про визнання потерпілою особою в наслідок скоєння кримінального правопорушення будь-яку юридичну чи фізичну особу, що свідчить про необхідність продовження досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на автомобіль, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії проведені частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала .

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту транспортного засобу.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки "ГАЗ", модель "53Б", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 ,накладеного 18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000269 від 16.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1