Справа № 383/99/23
Номер провадження 1-кс/383/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому з метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події, проведеного у приміщенні кабінету №8 слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець - мобільний телефон «Lenovo» золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , sim № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету SUD2016895, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить на собі інформацію про вчинений злочин, що має значення для встановлення істини по справі, із забороною розпорядження та користування вказаною річчю.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000010 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, розпочатого за фактом того, що 17.01.2023 року до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від керівника відділення «Нової пошти» №1 м. Бобринець ОСОБА_6 про те, що в ході огляду вантажу, який був призначений для відправки, у скляній банці з варенням було виявлено згорток з невідомою речовиною. Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні відділення «Нової пошти» №1 м. Бобринець, здійснив спробу пересилання наркотичного засобу, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

17.01.2023 року в ході огляду місця події, проведеного у приміщенні кабінету №8 слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Lenovo» золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , sim № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету SUD2016895.

17.01.2023 року вказаний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000010, та з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до речового доказу, доведення або спростування факту попередньої домовленості причетних осіб до вчинення злочину, забезпечення проведення судових експертиз, слідчий просить накласти на нього арешт із забороною розпорядження та користування вказаною річчю.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без застосування технічних засобів фіксації. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, розпочатого за фактом того, що 17.01.2023 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від керівника відділення «Нової пошти» №1 м. Бобринець ОСОБА_6 про те, що в ході огляду вантажу, який був призначений для відправки, у скляній банці з варенням було виявлено згорток з невідомою речовиною. Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні відділення «Нової пошти» №1 м. Бобринець, здійснив спробу пересилання наркотичного засобу, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі (а.с.4).

З копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 17.01.2023 року встановлено, що іноді вживає травку коноплі, яку збирає на балці, висушує та вживає шляхом куріння. Товаришує із ОСОБА_7 , який на даний час перебуває на заробітках в с. Микуличин Івано-Франківської області. 16.01.2023 року в ході розмови з ОСОБА_7 останній повідомив, що мати буде пересилати йому посилку та попросив його, щоб поклав у банку з варенням травку коноплі, так як хотів покурити. На прохання ОСОБА_8 погодився та цього ж дня зайшов до матері останнього у якої попросив банку варення. Далі пішов додому та замотав чотири паперові згортки з висушеною травкою коноплі у поліпропіленовий пакет та поклав у банку з варенням і закатав її. Після чого відніс банку з варенням до матері ОСОБА_9 , при цьому їй не сказав, що поклав у варення травку коноплі. 17.01.2023 року зайшов до матері ОСОБА_9 та забрав коробку з речами і варенням та пішов на «Нову Пошту» в м. Бобринець по вул. Шевченка, щоб відправити ОСОБА_10 , але при огляді посилки працівники нової пошти виявили в банці згорток та викликали працівників поліції. В подальшому працівники поліції в присутності понятих відкрили банку та розгорнули згорток виявивши травку коноплі, яку вилучили та запакували її (а.с.13-14).

Як вбачається із матеріалів клопотання, добровільно виданий ОСОБА_5 у приміщенні кабінету №8 слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою: вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець, мобільний телефон «Lenovo» золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , sim № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2023 року (а.с.9-11), проведеного слідчим ОСОБА_3 вилучено та постановою слідчого від 17.01.2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000010 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Lenovo» золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , sim № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що був тимчасово вилучений слідчим під час огляду місця події, відповідає вимогам ст.98 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно підлягає арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога про необхідність застосування заборони в розпорядженні та користуванні арештованим майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_5 і вилучене згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000010 від 17.01.2023 року, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з метою забезпечення його збереження, а саме: мобільний телефон «Lenovo» золотого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , sim № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який було упаковано до спеціального пакету SUD2016895, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1