ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/958/22

Провадження № 1-кс/210/767/23

"18" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, винесену в рамках кримінального провадження №0000444 від 18 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000444 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в частині відмови представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання від 12 березня 2023 року про: по ново виявленим обставинам допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого; документально підтвердити факт роботи ОСОБА_7 у Металургійному РВ м. Кривого Рогу (ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області); по факту заяви про те, що один з посадових осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сприяє в тому, щоб у кримінальному провадженні №0000444 не проводились слідчі дії стосовно керівників коледжу Національної металургійної академії України, допитати ОСОБА_8 (головного бухгалтера коледжу); з урахуванням ново виявлених обставин здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в МСК, де ОСОБА_7 було оформлено інвалідність 1 групи на виробництві, а саме: - документи, що підтверджують адресу (місце події) куди після отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень прибула швидка медична допомога; - данні архіватора (102, 112); - документи з лікарні, куди було доставлено ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень, куди ОСОБА_3 повідомив про те, що виробничої травми в ліцеї за участю ОСОБА_7 не мало місця; - технічний висновок інспекторів держпраці щодо отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (травм) на виробництві; після виконання пунктів 1-3 цього клопотання, по нововиявленим обставинам додатково допитати директора коледжу ОСОБА_10 та допитати інспектора відділу кадрів цього ж коледжу - ОСОБА_11 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та покаліченого ОСОБА_7 ; про необхідності, з урахуванням нововиявлених обставин, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з директором коледжу ОСОБА_10 , інспектором відділу кадрів цього ж коледжу - ОСОБА_11 , головним бухгалтером ОСОБА_8 та покаліченим ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що сектором дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження №0000444 від 18.11.2021 року за ч.1 ст.358 КК України по факту виготовлення директором Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України - ОСОБА_10 за попередньою змовою з інспектором відділу кадрів цього ж коледжу - ОСОБА_11 підробного наказу №51-к від 01 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника директора коледжу з адміністративно-господарської діяльності у зв`язку з прогулом на роботі без поважних причин. Неодноразово потерпілим ОСОБА_3 на протязі 2022 року було подано скарги керівнику Криворізької південної окружної прокуратури на недотримання розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, які було задоволено та надано відповідні вказівки обов`язкові до виконання. За час бездіяльності дізнавача ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та керівника сектору дізнання, заявнику стали відомі нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження №0000444. 12 березня 2023 року в інтересах потерпілого ОСОБА_13 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000444. 24 березня 2023 року в приміщенні ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілому ОСОБА_3 було вручено копію постанови дізнавача ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Однак, при прийнятті постанови від 15 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання дізнавач не зазначив належного обґрунтування причин відмови, фактично не вказав зміст обставин, які є підставами для прийняття вказаної постанови, а також мотивів прийняття такого рішення з його належним обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України щодо кожного порушеного потерпілим питання, а саме обґрунтованості відмови в задоволенні клопотання. В зв`язку з зазначеними обставинами потерпілий звернувся до суду з вказаною скаргою.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування зазначені в ній, просила суд скаргу задовольнити.

Представник прокуратури, дізнавач в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В провадженні сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000444, внесене до ЄРДР 18 листопада 2021 року, за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

12 березня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив по ново виявленим обставинам допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого; документально підтвердити факт роботи ОСОБА_7 у Металургійному РВ м. Кривого Рогу (ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області); по факту заяви про те, що один з посадових осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сприяє в тому, щоб у кримінальному провадженні №0000444 не проводились слідчі дії стосовно керівників коледжу Національної металургійної академії України, допитати ОСОБА_8 (головного бухгалтера коледжу); з урахуванням ново виявлених обставин здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в МСК, де ОСОБА_7 було оформлено інвалідність 1 групи на виробництві, а саме: - документи, що підтверджують адресу (місце події) куди після отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень прибула швидка медична допомога; - данні архіватора (102, 112); - документи з лікарні, куди було доставлено ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень, куди ОСОБА_3 повідомив про те, що виробничої травми в ліцеї за участю ОСОБА_7 не мало місця; - технічний висновок інспекторів держпраці щодо отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (травм) на виробництві; після виконання пунктів 1-3 цього клопотання, по нововиявленим обставинам додатково допитати директора коледжу ОСОБА_10 та допитати інспектора відділу кадрів цього ж коледжу - ОСОБА_11 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та покаліченого ОСОБА_7 ; про необхідності, з урахуванням нововиявлених обставин, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з директором коледжу ОСОБА_10 , інспектором відділу кадрів цього ж коледжу - ОСОБА_11 , головним бухгалтером ОСОБА_8 та покаліченим ОСОБА_7 (а.с. 7-8)

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2023 року представнику потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування постанови старшим дізнавачем зазначено, що зазначене в клопотанні не має відношення до зазначеного кримінального провадження №0000444 від 18.11.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», а саме наказу №51-К від 01.07.2021 року Міністерства освіти і науки України національної металургійної академії України Криворізького технічного коледжу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді звільнення за прогули без поважних причин 11.06.2021 року та 16.06.2021 року. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 отримав невиробничу травму, що підтверджується довідками з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру Криворізького технічного коледжу НМетАУ, а також про невиробничу травму пише сам представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в тексті клопотання, тому в тимчасовому доступу до документів, що знаходяться в МСК, де ОСОБА_7 було оформлено інвалідність 1 групи на виробництві є не доцільним та данні відомості не мають відношення до вищезазначеного кримінального провадження. Стосовно в проведені допиту осіб, вказаних в клопотанні за нововиявленими обставинами є не доцільним, та доводи ОСОБА_3 , щодо необхідності проведення даних слідчих дій не доведені.(а.с.4-6)

У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципам верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст.372 КПК.

З вивчених документів не вбачається будь-яких підстав для скасування вказаної постанови.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, дізнавач в повній мірі вжив дій щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновки, викладені в постанові від 15 березня 2023 року, дізнавачем в повній мірі обґрунтовані, а тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, винесену в рамках кримінального провадження №0000444 від 18 листопада 2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1