КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучено 20 вересня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає директор ДП «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА» () ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 470 000 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, повернути вилучені грошові кошти їх власнику.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, щослідчий суддя задовольнивши клопотання прокурора істотно порушив норми процесуального права, не врахувавши, що вилучені під час обшуку готівкові грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів та не дають можливості їх використання як доказу у кримінальному провадженні за злочинами, котрі, за версією слідства, полягають виключно у безготівкових розрахунках між суб`єктами господарювання.

Вказує, що ДП «ІНДАСОФТ- УКРАЇНА» з 27 жовтня 2017 року та по даний час є дочірнім підприємством ТОВ «ІНДАСОФТ АВТОМАТИЗАЦІЯ» (м. Київ), яке і є його єдиним учасником. У свою чергу, засновниками й учасниками ТОВ «ІНДАСОФТ АВТОМАТИЗАЦІЯ» є ОСОБА_6 (95%) та ОСОБА_9 (5%), котрі є громадянами України. Жодних доказів того, що починаючи з 27 жовтня 2017 року й по теперішній час ДП «ІНДАСОФТ УКРАЇНА» контролюється будь-якими фізичними чи юридичними особами походженням з російської федерації матеріали клопотання слідчого не містять. Також й відсутні будь-які докази будь-яких зв`язків (телефонні переговори, переписка паперова чи електронна, тощо) між громадянами РФ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 й ОСОБА_6 , а також ООО «Індасофт» (м. Москва) та ОСОБА_6 починаючи від дати їх внесення до санаційного списку по теперішній час.

Дійсно ДП «ІНДАСОФТ УКРАЇНА» здійснює постачання програмного забезпечення та обладнання для ряду розпорядників бюджетних коштів в рамках 21 договору, однак жодного обладнання або програмного забезпечення походженням з рф в рамках вказаних договорів поставлено не було. Не має у матеріалах, доданих до клопотання слідчого, й доказів того, що у рамках згаданих договорів поставлялось обладнання або програмне забезпечення розроблене, або якимось чином стосовне до ООО «Індасофт» (м. Москва).

Також, представник звертає увагу на те, що у відповідності до клопотання слідчого про арешт майна, грошові транзакції між ООО «Индасофт» (м. Москва) та ДП «ІНДАСОФТ УКРАЇНА» (м. Київ) мали місце у період з 01 квітня 2015 року по 13 грудня 2019 року, тоді як ООО «Индасофт» було внесено до санаційного списку РНБО у відповідності до Указу Президента України № 64/2021 лише 19 лютого 2021 року. Дана обставина виключає неправомірність таких транзакцій навіть у випадку їх доведеності, адже за загальним правилом Закон не має зворотної сили. Доказів жодної транзакції між ООО «Индасофт» (м. Москва) та ДП «ІНДАСОФТ УКРАЇНА» (м. Київ) після 19 лютого 2021 року органом досудового розслідування не надано.

Що ж до походження вилучених грошових коштів у сумі 470 000 грн., то представник наголошує, що вони є частиною офіційної заробітної плати ОСОБА_12 , з якої сплачені всі необхідні податки й збори, а значна її частина передана ним, також, на підтримку Збройних Сил України після початку широкомасштабної агресії російської федерації проти нашої країни. Підтримкою Збройних Сил України також займається й ДП «ІНДАСОФТ- УКРАЇНА» (м. Київ), перераховуючи на ці цілі частину свого прибутку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Київську міську прокуратуру, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000315, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території України здійснює фінансово-господарську діяльність група комерційних структур, які фактично підконтрольні громадянам російської федерації ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які є діючими власниками групи компаній, що здійснюють розробку програмного забезпечення, для здійснення автоматизації управління виробництвом.

Також встановлено, що на території України здійснює господарську діяльність ДП «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА», директором якого являється ОСОБА_6 , та яке будучи дочірнім підприємством ООО «Индасофт» (м. Москва), систематично приймає участь у процедурах публічних закупівель, та на даний час здійснює постачання програмного забезпечення на підрозділи ПрАТ «НЕК Укренерго», сервер якого знаходиться на території російської федерації.

20 вересня 2022 року проведено обшук за місцем фактичного проживання директора ДП «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА» ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 470 000 гривень.

21 вересня 2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на згадані грошові кошти, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає директор ДП «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА» ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000315 не оголошено нікому.

За таких обставин, власник майна, тобто ОСОБА_6 , на яке слідчим суддею накладено арешт на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в межах апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку, вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучено 20 вересня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає директор ДП «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА» () ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 470 000 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучено 20 вересня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає директор ДП «ІНДАСОФТ-УКРАЇНА» () ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 470 000 гривень, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/11555/22 Справа №11-сс/824/487/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1