Справа №212/602/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17 січня 2023 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не маючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: в невстановлений слідством час, але не пізніше 12 січня 2023 року, приблизно о 17:00 годині, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, після чого ОСОБА_3 зайшов на інтернет-сайт оголошень ОЛХ, де створив акаунт на власне ім`я та власний номер мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких виробничих потужностей, матеріалів чи готової продукції дров, які він міг би передати потерпілому, тобто розуміючи неможливість виконання взятих на себе обов`язків, щодо продажу дров, створив неправдиве оголошення на сайті оголошень ОЛХ про продаж дров та додав до нього не справжні фотокартки.

В той же день ОСОБА_3 приблизно о 18:00 годині, зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що він бажає придбати дрова для власного користування ними у кількості 4 кубічних метрів.

ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_5 придбати в нього дрова, які він самостійно доставить за адресою, яку вкаже потерпілий. В подальшому потерпілий ОСОБА_5 назвав адресу проживання своїх батьків для зазначення місця доставки дров, а саме: АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 18:15 годині, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому передавати обіцяну раніше продукцію у вигляді дров, перебуваючи за основним місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_5 повідомив йому, що потрібно зробити переказ грошових коштів у якості передплати на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита у АТ ПУМБ на ім`я ОСОБА_3 , у розмірі 300 гривень за доставку дров.

ОСОБА_5 , виходячи з довіри до останнього, а також будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_3 , в той же день переказав грошові кошти у розмірі 300 гривень на банківську картку ОСОБА_3 в якості попередньої оплати за придбання у нього замовлених дров.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши шляхом обману грошові кошти у розмірі 300 гривень розпорядився ними на власний розсуд та обернув їх на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, офіційно непрацевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.190 КК України, ст.ст.373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Речові докази: банківську карту № НОМЕР_1 АТ ПУМБ на ім`я ОСОБА_3 (квитанція № 623/3767), мобільний телефон Nokia, кнопочний, у корпусі чорного кольору, модель 1202-2 2008 року випуску (квитанція № 623/3766), до передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1