Справа № 461/5427/22
Провадження № 1-кс/461/5119/22
про накладення арешту на майно
11.11.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , представників ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН та директора ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -
старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду у приміщенні складу запчастин ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН, за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Неслухів, вул. Бригадна, 5, та визнано речовим доказом, а саме на накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION» моделі DS-7116N1-K2, серійний номер: G11051941, у корпусі чорно-сірого кольору.
Зокрема встановлено, що за результатами проведення комплексу заходів УСБУ у Львівській області, отримано інформацію про те, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з службовими особами комерційних структур, які надають послуги посіву, обробки та збору врожаю, організували механізм привласнення державного майна (врожаю), шляхом внесення недостовірних відомостей щодо зменшення обсягів посівних площ, обробки та штучного зниження об`ємів зібраного врожаю, а також під час розрахунку за надані послуги із обробки земель.
Відповідно до інформації Управління СБУ у Львівській області, а також матеріалів кримінального провадження, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні директор ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, директор ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 залучив до своєї протиправної діяльності бухгалтера підприємства ОСОБА_9 , а також ФОП ОСОБА_10 . За вказівкою ОСОБА_4 бухгалтер ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_9 отримані від реалізації сільськогосподарської продукції фізичним особам, зокрема ОСОБА_11 , готівкові кошти зараховує на розрахунковий рахунок ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН (№ НОМЕР_1 ). В подальшому за вказівкою ОСОБА_4 ці кошти ОСОБА_9 перераховує на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) відповідно до фіктивно укладених договорів за нібито надані послуги зі збору врожаю, обробки земель, тощо, які фактично виконуються місцевими фермерами за готівкові кошти, а не ФОП ОСОБА_10 .
Після цього, директор ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 маючи у постійному розпорядженні банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за рахунком № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_10 та безперешкодний доступ до коштів, які перебувають на ньому, особисто переводить в готівку незаконно одержані за вищевказаних обставин кошти, шляхом зняття їх з вказаної картки у банкоматах. Отримані кошти ОСОБА_4 використовує для власних потреб та на власний розсуд.
З метою документування злочинної діяльності службових осіб ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також ФОП ОСОБА_10 , до проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_11 , за його письмовою згодою.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 показав, що 02.09.2022 він придбав пшениці на суму 108 080 грн., які передав бухгалтеру ОСОБА_9 , а остання надала йому для підпису договір купівлі-продажу товару № 02/09 від 02.09.2022 підписаний директором цього підприємства ОСОБА_12 , товарно-транспортну накладну № 2 від 02.09.2022 та копію накладної б/н від 02.09.2022 на суму 108 080 грн.
В подальшому 07.09.2022 він придбав пшениці на суму 103 488 грн. та ОСОБА_9 надала йому копію накладної б/н від 07.09.2022 на суму 103 488 грн. та товарно-транспортну накладну № 2 від 07.09.2022.
Окрім цього, 14.09.2022 він придбав пшениці на суму 98 112 грн. та ОСОБА_9 надала йому копію накладної б/н від 14.09.2022 на вказану суму та товарно-транспортну накладну № 6 від 14.09.2022.
Також, 19.10.2022 він придбав сою на суму 109 920 грн. та ОСОБА_9 надала йому для підпису договір купівлі-продажу товару №02/09 від 19.10.2022 на продаж сої та товарно-транспортну накладну з копією накладної.
Кожного разу він розраховувався готівкою з бухгалтером ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_9 за вказівкою директора підприємства ОСОБА_4 . Чи вносилися вказані кошти на рахунок ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН йому невідомо.
Востаннє він придбав сою 02.11.2022 за яку розрахувався також готівкою у сумі 116 400 грн. з бухгалтером ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_9 .
Готівкові кошти, які використовувалися ОСОБА_11 для придбання пшениці та сої були оглянуті та ідентифіковані працівниками УСБУ у Львівській області.
У період з 02:17 год. до 03:28 год. 08.11.2022 на підставі письмової заяви директора ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на доступ до приміщення складу запчастин, проведено огляд у двох приміщеннях будівлі складу запчастин ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН, за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Неслухів, вул. Бригадна, 5, під час якого виявлено та вилучено:
-накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION» моделі DS-7116N1-K2, серійний номер: G11051941, у корпусі чорно-сірого кольору на якому зафіксовано відеозаписи камер спостереження, як в середині будівлі так і ззовні будівлі складу запчастин ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН де ОСОБА_13 зустрічався з директором ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 , а також завантажував сільгосппродукцію.
Вилучений під час проведення огляду накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION» містить та зберігає інформацію про умови та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди у вигляді відеозаписів з камер спостереження, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому він має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що вилучений під час огляду накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION» моделі DS-7116N1-K2, серійний номер: G11051941, є речовим доказом, а тому, з метою досягнення дієвості цього провадження просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу, подальшого призначення по ньому судових експертиз, оскільки є підстави вважати, що він зберіг на собі інформацію щодо вчиненого злочину, є доказом злочину, а вільний доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
В судовому засідання слідча клопотання підтримала, просила таке задовольнити.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що вказане майно було вилучене неправомірно та підлягає поверненню власнику. Зокрема вказали, що огляд нежитлового приміщення, в ході якого було вилучено накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION», був проведений без ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам КПК України.
Заслухавши думку слідчої та представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Так, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За приписами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме у період з 02:17 год. до 03:28 год. 08.11.2022 проведено огляд у двох приміщеннях будівлі складу запчастин ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН, за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Неслухів, вул. Бригадна, 5, під час якого виявлено та вилучено: накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION» моделі DS-7116N1-K2, серійний номер: G11051941, у корпусі чорно-сірого кольору на якому зафіксовано відеозаписи камер спостереження, як в середині будівлі так і ззовні будівлі складу запчастин ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН, де ОСОБА_13 зустрічався з директором ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 , а також завантажував сільгосппродукцію.
Не заслуговують на увагу покликання представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, вилучено під час проведення огляду без ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам КПК України, з огляду на таке.
Згідно із статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано положеннями статті 233 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Із матеріалів долучених до клопотання вбачається, що у період з 02:17 год. до 03:28 год. 08.11.2022 огляд у двох приміщеннях будівлі складу запчастин ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН, за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Неслухів, вул. Бригадна, 5, був проведений на підставі письмової заяви директора ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на доступ до вказаних приміщень, та в ході проведення такого огляду було вилучено майно, зазначене у клопотанні.
Вилучений накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION» моделі DS-7116N1-K2, серійний номер: G11051941, у корпусі чорно-сірого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 08.11.2022.
Так, в поданому клопотанні про накладення арешту на майно, як на правову підставу арешту майна, слідчий покликається на те, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження призведе до його використання, відчуження, трати, тобто ч.ч.1, 11 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та матеріалами клопотання доведено, що вищезазначений накопичувач інформації, вилучений в ході проведення огляду відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а тому з метою його збереження, підлягає арешту.
Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду у приміщенні складу запчастин ДП «Дослідне господарство «Львівське» ІС НААН, за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Неслухів, вул. Бригадна, 5, та визнано речовим доказом, а саме на накопичувач інформації (відеореєстратор) «HIKVISION» моделі DS-7116N1-K2, серійний номер: G11051941, у корпусі чорно-сірого кольору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1