Справа 642/839/23
Провадження 1- кс/642/783/23
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна, винесене у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Харківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2023 ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомив останньому про свої хвилювання бути мобілізованим на військову службу, а також про порядок проходження медичного огляду, переліку документів, згідно якого останнього буде визнано непридатним до військової служби.

02.02.2023 приблизно о 18.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що має знайомих, які допоможуть останньому за грошові кошти в розмірі 3500 доларів США, вирішити питання щодо непридатності до військової служби. Після чого, ОСОБА_5 шляхом використання інтернет месенджеру «Whatsapp» надіслав номер банківської картки НОМЕР_1 на яку наказав скинути грошові кошти в розмірі 500 доларів США, для того щоб розпочався процес підготовки документів. ОСОБА_4 повідомив

ОСОБА_5 про неможливість виконання висунутих вимог у визначені ним строки.

09.02.2023 приблизно о 17.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у кафе «Вилка», яке розташоване на другому поверсі супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та висунув останньому обіцянку за грошові кошти в розмірі 3500 доларів США допомогти вирішити питання щодо встановлення останньому інвалідності 2 групи, а також надання останньому пільг визначених законодавством для даної категорії осіб. На виконання раніше висунутих ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_4 передав йому у прозорому поліетиленовому пакеті копії особистих документів.

Вийшовши на вулицю, перебуваючи неподалік від супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, на виконання раніше висунутих ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_4 дістав грошові кошти у суму 21000 грн та передав їх ОСОБА_5

11.02.2023 приблизно о 19.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, висунув ОСОБА_4 вимогу передати другу частину раніше обумовленої суми горошкових коштів, а саме 3000 доларів США. Отримавши від ОСОБА_4 відповідь про неможливість передати вказану ОСОБА_5 суму грошових коштів, останній висунув вимогу відшукати та передати хоча б 1000 доларів США, а решту грошових коштів знайти пізніше.

16.02.2023 ОСОБА_5 , маючи намір продовжити реалізацію корисливого, злочинного умислу, при цьому побоюючись бути викритими працівниками правоохоронних органів, вирішив змінити раніше висунуті ОСОБА_4 умови, для чого зателефонував останньому та повідомив про необхідність передати грошові кошти в розмірі 1000 доларів США їх спільній знайомій на ім`я ОСОБА_6 . Окрім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що процедуру оформлення інвалідності 2 групи вже розпочато та зазначив, що при цьому ОСОБА_4 не доведеться ходити по лікарнях, а в разі необхідності він йому зателефонує та повідомить, що робити.

23.02.2023 в ході телефонної розмови ОСОБА_5 продовжуючи переконувати ОСОБА_4 у необхідності передання йому грошових коштів, повідомив, що в розі виконання неодноразово озвучених вимог, при проходженні відповідної процедури, ОСОБА_4 видадуть пенсійне посвідчення та документи на інвалідність, а робитись це буде в організації, яка обслуговує цивільних осіб.

08.03.2023 приблизно о 18.45, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір отримати грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 . В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив, що зараз не має при собі вказаних грошових коштів, вони знаходяться в офісі. Отримавши відповідь про неможливість надання грошових коштів, ОСОБА_5 обурився, після чого повідомив ОСОБА_4 , що вже пообіцяв «людям» через яких він вирішує питання, що зараз він приїде з грошима. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 вчиняє не гарно, та запитав, яка сума грошових коштів у нього взагалі зараз наявна. Також ОСОБА_5 повідомив, що він не може повернутись з «порожніми руками» до людей, які вирішують питання щодо оформлення інвалідності 2 групи та висунув вимогу надати 10000 грн, а потім 5000 грн. Отримавши від ОСОБА_4 відмову в наданні грошових коштів того дня, ОСОБА_5 обурено залишив місце зустрічі.

09.03.2023 приблизно з 09.30, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 почав активно телефонувати ОСОБА_4 . Відповівши на телефонний дзвінок у другій половині дня, ОСОБА_4 почув від ОСОБА_5 вимогу щодо необхідності прибуття до супермаркету «Восторг» за адресою: пр. Героїв Харкова, 274-В, та за допомогою банківського терміналу перерахувати на озвучений ним банківський рахунок 40000 грн. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про технічну несправність банківського терміналу та неможливість виконання висунутих вимог останнім.

Того ж дня, приблизно о 18.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію корисливого, злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , прибув до супермаркету «Восторг» за адресою: пр. Героїв Харкова, 274-В та зустрівся із ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_5 продовжив запевняти ОСОБА_4 у позитивному кінцевому результаті проходження процедури оформлення інвалідності 2 групи та підійшовши до автомобілю Chevrоlet Malibu, сірого кольору д.р.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ,

ОСОБА_4 на виконання вимоги ОСОБА_5 поклав грошові кошти в розмірі 40000 грн на заднє сидіння вказаного автомобілю. Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що процес інвалідності буде готовий приблизно у травні місяці, однак для цього йому необхідно буде надати решту грошових коштів.

10.03.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, що 09.03.2023 він отримав грошові кошти не в повному розмірі, а саме замість 40000 грн отримав 38000 грн. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що вказані грошові кошти перерахували люди, яким він їх передав для вирішення питання щодо оформлення інвалідності 2 групи. Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність ще раз скинути йому копії паспорту та коду у месенджері «WhatsApp». Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що поспілкувавшись з людьми, які вирішують питання, останні виразили невдоволення через те, що ОСОБА_4 довго шукав грошові кошти, у зв`язку із чим він повинен наступного дня надати ще одну частину з раніше оголошеної суми грошових коштів - 1000 доларів США, а іншу частину пізніше.

12.03.2023 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 , запитав у ОСОБА_5 , навіщо йому ще раз необхідно надіслати копії своїх особистих документів, адже він вже їх надавав раніше. ОСОБА_5 відповів, що йому це не відомо, про вказану необхідність йому зазначили його знайомі люди, які займаються процесом оформлення інвалідності. На прохання ОСОБА_4 роз`яснити йому порядок проходження обстежень для подальшого проходження комісії медико-соціальної експертизи, ОСОБА_5 повідомив, що не має підстав перейматись, він зателефонує та скаже куди та коли поїхати, коли йому про таку необхідність повідомлять його знайомі «люди». Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що документи ОСОБА_4 він перенаправив своїм «людям» та запевнив останнього, що посвідчення буде готове у травні місяці.

Пізніше, того ж дня, ОСОБА_5 знов зателефонував ОСОБА_4 та в ході розмови наказав перерахувати 2000 грн на банківську картку, яких на його думку не вистачило серед суми, що він передавав йому 09.03.2023. Свою вимогу ОСОБА_5 аргументував тим, що нібито його знайомі «люди» зателефонували йому та попросили скинути вказані грошові кошти. ОСОБА_4 про необхідність зробити це, так як того дня був вихідний день.

14.03.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повідомив, про необхідність надати йому 40000 грн, про які він вже неодноразово зазначав раніше. Окрім того, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 буде «лікуватись» в обласній клінічній лікарні за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

15.03.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи знайшов він гроші, після чого наказав скинути їх на карту ОСОБА_4 , повідомив, що виконає вказані вимоги пізніше. Через деякий час, ОСОБА_5 знов зателефонував та запитав

ОСОБА_4 де він зараз знаходиться. ОСОБА_4 відповів, що з банкоматом справу мати не хоче та зараз перебуває у кафе в ТРК «Україна». Приблизно о 14.00 ОСОБА_5 приїхав до ТРК «Україна», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Вийшовши з автомобілю ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , та наказав спускатись вниз зазначивши, що буде вчити його користуватись банкоматом. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піднятись до кафе в якому він розпиває напої. ОСОБА_5 піднявшись на другий поверх ТРК «Україна», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, разом з малолітньою дитиною, яку він представив як його дочку на ім`я ОСОБА_7 , в ході розмови з ОСОБА_4 наказав останньому надати заздалегідь обумовлену суму грошових коштів його дочці ОСОБА_8 . Виконавши вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передав імітаційні засоби - купюри номіналом 500 грн кожна, в кількості 84 шт. із однаковими серіями та номерами ЛА4527246 на загальну суму 42000 грн дочці ОСОБА_5 . Фактично отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_5 почав рухатись у напрямку вулиці. В ході розмови, ОСОБА_5 додаткового зазначив ОСОБА_4 , що про дату та час надання наступної суми грошових коштів він повідомить пізніше , при цьому зазначивши ОСОБА_4 ,, що останній з понеділка вже нібито буде лікуватись у лікарні, а також, що серед членів медико-соціальної експертної комісії Харківської області його знайомий є головним, тобто головою комісії. Біля виходу з ТРК «Україна», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

З метою фіксації слідів вказаного злочину, а також рятуванням майна, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук, тобто без ухвали слідчого судді, автомобіля яким користується ОСОБА_5 - Chevrolet Malibu з д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 , який був розташований на автопарковці біля ТРЦ України за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 59/56.

В ході обшуку авто виявлено та вилучено:

1) картка ПриватБанк № НОМЕР_4 ;

2) картка ОщадБанк № НОМЕР_5 ;

3) картка Monobank № НОМЕР_6 ;

4) картка Ukrgasbank № НОМЕР_7 ;

5) грошові кошти на загальну суму 1600 грн, номіналом 200 грн кожна, за серією та номерами: ГЕ8218744, ТБ5687966, СЖ3687495, АЄ1758069, СЛ1883367; УЗ5786656, ТЕ1845801, СГ9302743.

Постановою слідчого від 15.03.2023 вищезазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадження, так як зберегли на собі сліди вчиненого злочину та мають доказове значення у кримінальному упровадженні.

Вилучені банківські картки містять відомості, які свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_5 , так як останній неодноразово висував вимогу скинути грошові кошти на банківську картку у безготівковій формі.

Вилучений грошові кошти, містять доказові відомості злочинні діяльності особи, а саме є предметом злочину - неправомірною вигодою, оскільки купюри номіналом 200 грн за серіями та номерами СЖ3687495, АЄ1758069, СЛ1883367; УЗ5786656 є грошовими коштами, які 09.03.2023 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 .

Вилучені в ході обшуку інші грошові кошти, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку також є також є речовими доказами у кримінальному провадженні крім того в обґрунтування накладення арешту на вказане майно встановлено, що арешт може бути накладено з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України йому може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, винні особи не понесуть покарання, а також враховуючи, що після повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, а тому підлягають арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою, ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

З метою фіксації слідів вказаного злочину, а також рятуванням майна, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук, тобто без ухвали слідчого судді, автомобіля яким користується ОСОБА_5 - Chevrolet Malibu з д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 , який був розташований на автопарковці біля ТРЦ України за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 59/56.

В ході обшуку авто виявлено та вилучено:

1) картка ПриватБанк № НОМЕР_4 ;

2) картка ОщадБанк № НОМЕР_5 ;

3) картка Monobank № НОМЕР_6 ;

4) картка Ukrgasbank № НОМЕР_7 ;

5) грошові кошти на загальну суму 1600 грн, номіналом 200 грн кожна, за серією та номерами: ГЕ8218744, ТБ5687966, СЖ3687495, АЄ1758069, СЛ1883367; УЗ5786656, ТЕ1845801, СГ9302743.

Постановою слідчого від 15.03.2023 вищезазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадження, так як зберегли на собі сліди вчиненого злочину та мають доказове значення у кримінальному упровадженні.

Вилучені банківські картки містять відомості, які свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_5 , так як останній неодноразово висував вимогу скинути грошові кошти на банківську картку у безготівковій формі.

Вилучений грошові кошти, містять доказові відомості злочинні діяльності особи, а саме є предметом злочину - неправомірною вигодою, оскільки купюри номіналом 200 грн за серіями та номерами СЖ3687495, АЄ1758069, СЛ1883367; УЗ5786656 є грошовими коштами, які 09.03.2023 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурорм надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна, винесене у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході невідкладного обшуку автомобіля Chevrolet Malibu з д.н.з. НОМЕР_2 , код кузову НОМЕР_3 сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 , який був розташований на автопарковці біля ТРЦ України за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 59/56:

1) картка ПриватБанк № НОМЕР_4 ;

2) картка ОщадБанк № НОМЕР_5 ;

3) картка Monobank № НОМЕР_6 ;

4) картка Ukrgasbank № НОМЕР_7 ;

5) грошові кошти на загальну суму 1600 грн, номіналом 200 грн кожна за серією та номерами: ГЕ8218744, ТБ5687966, СЖ3687495, АЄ1758069, СЛ1883367; УЗ5786656, ТЕ1845801, СГ9302743.

Зберігання зазначеного майна доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1