УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 308/304/23

Провадження № 51 - 208 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000245 від 05 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 365 ч. 3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Клопотання мотивовано тим, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН», що знаходиться у місті Києві по вулиці Спаській і усі представники потерпілого також проживають у місті Києві. Зазначає, що, враховуючи кількість свідків, які проживають у містах Харкові, Києві та Київській області, забезпечити явку усіх цих осіб до міста Ужгород Закарпатської області буде надзвичайно складно, що негативно відіб`ється на оперативності та ефективності кримінального провадження. Крім того, прокурор вказує про те, що обвинувачені, працюючи в органах прокуратури підтримували та підтримують стосунки з суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також підтримували та підтримують дружні відносини з особами, які обіймають керівні посади у правоохоронних органах та органах державної влади і, використовуючи зв`язки, можуть впливати на об`єктивність розгляду суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, прийняття за наслідками судового розгляду необґрунтованого та незаконного рішення.

Вказані обставини вважає винятковими відповідно до ст. 34 ч. 1 абз. 6 КПК України та просить в порядку частини третьої цієї статті Верховний Суд передати вказане кримінальне провадження з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд до одного з місцевих судів міста Києва за місцем проживання (перебування) потерпілого, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

До початку розгляду клопотання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали письмові заперечення, в яких заначили про безпідставність клопотання прокурора та просили залишити його без задоволення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора та просили залишити його без задоволення.

Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 абзац 6 КПК України допочатку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Як убачається з матеріалів клопотання та відповіді, наданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, 06 січня 2023 року до цього суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 09 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 13 січня 2023 року. 11 січня 2023 року на адресу місцевого суду прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що прокурори не зможуть прибути в судове засідання, оскільки стороною обвинувачення подано до Верховного Суду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 13 січня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 19 січня 2023 року. Дані про те, що у цьому суді немає можливості розгляду цього кримінального провадження судом не надані.

Крім того, прокурор вказує, що, враховуючи кількість свідків, які проживають у містах Харкові, Києві та Київській області, забезпечити явку усіх цих осіб до міста Ужгород Закарпатської області буде надзвичайно складно, що негативно відіб`ється на оперативності та ефективності кримінального провадження, проте прокурор не вказує конкретне місце проживання свідків, не надана така інформація і судом на запит.

Також районним судом зазначено, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду без матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим надати інформацію щодо місця проживання (перебування) свідків немає можливості.

Відповідно до ст. 315 ч. 2 КПК України питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання. Однак, як вбачається з повідомлення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підготовче засідання у справі не проведено, судовий розгляд по суті не розпочато, а отже судом не вирішено питання про виклик та допит конкретних свідків. За таких обставин посилання прокурора про те, що забезпечити явку усіх цих осіб до міста Ужгород Закарпатської області буде складно і це негативно вплине на оперативність та ефективність кримінального провадження, є безпідставним та передчасним. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про те, що представники потерпілого не зможуть брати участь у розгляді кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у зв`язку із чим ці доводи клопотання прокурора також є безпідставними і на даній стадії розгляду кримінального провадження є передчасними.

Не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, посилання прокурора на те, що обвинувачені можуть впливати на об`єктивність розгляду суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 ч.ч. 1, 2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, доводи клопотання прокурора про наявність обставин, які свідчать про винятковість випадку і вказують на неможливість Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської областіздійснити оперативний та ефективний розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора.

За таких обставин, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до одного з місцевих судів міста Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000245 від 05 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 365 ч. 3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3