465/5838/22
1-кс/465/2046/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

судді ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України -

в с т а н о в и в :

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Заяву мотивують тим, що в судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження. Так, під час судового розгляду при затвердженні угоди суддя ОСОБА_5 неодноразово виходив за межі своїх повноважень, досліджував матеріали кримінального провадження, не погоджуючись з визнанням вини безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до укладеної угоди. Крім цього, зазначає, що суддя ОСОБА_5 довгий час працював військовим прокурором. У зв`язку з чим, вважає, що існує сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 по суті та прийняття законного рішення за результатами судового розгляду. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, дав аналогічні пояснення наведених у заяві. Просить заяву задоволити.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід у судовому засіданні заяву заперечив. Натомість заявив усуну заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, зазначивши, що він дійсно працював військовим прокурором та те, що адвокат ОСОБА_4 працював з його зятем, а він особисто є другом ОСОБА_4 , і ОСОБА_4 допомагав йому, коли хворів його зять.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, обставини неможливості розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України, які вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 у заяві про відвід визначених ст.75 КПК України не встановлені, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи його необ`єктивності, з наведених у заяві мотивів, його доводи про відвід судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 , тому слід відмовити йому у задоволенні такого.

Разом з тим, виходячи зі змісту вказаних вище норм закону, слід роз`яснити судді ОСОБА_5 , що йому необхідно заяву про самовідвід у кримінальному провадженні передати для розгляду іншим суддею Франківського районного суду м.Львова, який буде визначений згідно частини 3 ст.35 КПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 201-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2022 року об 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1