Справа № 952/309/22
Провадження № 1-кп/639/324/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №952/309/22 (в ЄРДР №0000238 від 15.05.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого менеджером зі збуту регіонального структурного підрозділу Дніпропетровське представництво ТОВ «СПЕКТР-АГРО», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілого ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 15 травня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Mazda-6», р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_16 та який належить ОСОБА_17 , рухаючись по автодорозі «Харків-Красноград-Дніпро», зі сторони м. Дніпро вказаної автодороги зі швидкістю приблизно 114 км/г у напрямку м. Красноград.

Разом з ним в якості пасажирів перебували його знайомі громадянин ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які керуванню автомобілем марки «Mazda-6», р.н. НОМЕР_2 не заважали.

В цей же час попереду вказаного вище автомобіля, у попутному з ним напрямку рухався технічно справний скутер «Honda Dio-68», під керуванням ОСОБА_19 , яка перевозила пасажира ОСОБА_20 , попереду якого пересувався велосипед під керуванням ОСОБА_21

Рухаючись по автомобільній дорозі «Харків-Красноград-Дніпро», поряд з АЗС «Укргазвидобування», яка розташоване по вул. Вишневій у с. Нове Пекельне Красноградського району Харківської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, марки «Mazda-6», р.н. НОМЕР_2 , проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, хоча мав об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, грубо порушив вимоги ст. ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3., 2.3., 12.3., 12.4., 12.9. «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, згідно яких:

-учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»);

-водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»);

-учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3 Правил дорожнього руху);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху);

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. Правил дорожнього руху);

-у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4. Правил дорожнього руху);

-водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (п. 12.9. «б» Правил дорожнього руху),

та при виникненні перешкоди для руху у вигляді скутеру «Honda Dio-68», який рухався попереду у попутному напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з скутером «Honda Dio-68», який в послідуючому зіткнувся з велосипедом під керуванням ОСОБА_21 .

Внаслідок порушення ОСОБА_3 , як особою, яка керує транспортним засобом, наведених правил безпеки дорожнього руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водію скутеру «Honda Dio-68» - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено несумісну з життям травму шиї з повним розривом шийного відділу хребта, які утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, внаслідок порушення ОСОБА_3 , як особою, яка керує транспортним засобом, наведених правил безпеки дорожнього руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру скутеру «Honda Dio-68» - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено відкриту черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток черепа та головного мозку, що ускладнилась гострою крововтратою, які утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, запобігти якій він мав технічну можливість, виконавши вказані вимоги.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 286-1 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час виконання судом дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Водночас, будучи допитаним в судовому засіданні 05.09.2022, обвинувачений надав показання, згідно яких 15.05.2022 він знаходився за місцем проходження служби в м. Перещепино. Приблизно о 10:00-11:00 год. його товарищі по службі, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , звернулися до нього з проханням поїхати з ними на автозаправочну станцію, адже вони були у стані алкогольного сп`яніння та був потрібен тверезий водій. Він декілька разі відмовляв, адже не хотів їхати, але потім погодився. Вони поїхали у центр міста Перещепино Новомосковського району, але не на заправочну станцію, а у кафе, яке знаходилось на відстані 6-7 км від місця їх дислокації. При цьому за кермо сів ОСОБА_16 , який користувався відповідним автомобілем «Mazda 6», він, ОСОБА_3 , сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_18 на заднє сидіння. В кафе вони замовили обід, а ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ще і спиртні напої. Він з ним спиртне не вживав. Після обіду вони вийшли із кафе на вулицю, де зустріли сержанта ОСОБА_22 , який наказав йому відвезти ОСОБА_16 та ОСОБА_18 до місця несення служби, адже останні були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля. Він сів за кермо, ОСОБА_16 - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_18 на заднє. Він збирався їхати до місця їх дислокації, але, проїжджаючи по центральній вулиці перед автовокзалом, коли він увімкнув покажчик повороту праворуч, щоб їхати до місця розташування їх підрозділу, ОСОБА_23 схопив за кермо та виправив напрямок руху, внаслідок чого вони поїхали прямо. На його зауваження ОСОБА_16 сказав, щоб він їхав прямо на заправочну станцію, а потім вони повернуться до підрозділу. По місту він рухався повільно 40-50 км/год. Після цього вони продовжили рух в напрямку АЗС, яка знаходиться за межами м. Перещепино. В процесі руху ОСОБА_23 почав вмикати гучно музику, голосно кричати, наголошуючи, що машина гарна, та спитав чому вони так повільно їдуть, вимагав, щоб ОСОБА_3 їхав швидше. Він не вівся на ці провокації і тоді ОСОБА_23 , коли вони були на виїзді з міста на мості, натиснув йому на ногу в області колінного суглобу, внаслідок чого автомобіль почав різко набирати швидкість. Він прибрав руку ОСОБА_23 з коліна та зробив йому зауваження. Між ними виникла словесна суперечка з цього приводу, він попередив, що, якщо таке повториться, то він зупиниться, вийде з автомобілю та вони поїдуть самі. ОСОБА_23 обурився його словами та додав гучності музики, а в той час, коли він рухався по дорозі та побачив попереду на відстані приблизно 70 метрів скутер, який рухався зі швидкістю приблизно 30-35 км/год, ОСОБА_23 знов натиснув рукою йому на коліно, та тримав так приблизно 5 секунд, внаслідок чого швидкість автомобіля знов почала збільшуватися. Він почав правою рукою прибирати руку ОСОБА_23 , а лівою тримав кермо, щоб автомобіль рухався по центру смуги. При цьому, щоб прибрати руку ОСОБА_23 , він був змушений відволіктися від дороги, опустивши очі вниз. Коли йому вдалося прибрати руку ОСОБА_23 та підняти голову, то він, побачивши перед його автомобілем скутер вже на відстані приблизно 30 метрів, який рухався на відстані 40-50 см від правого краю проїзної частини. На вказаній ділянці дороги передбачено по одній смузі в кожному напрямку руху. Він почав гальмувати та робити маневр в лівий бік, щоб не зачепити скутер, проте на зустріч йому їхав автомобіль «паркетних» сірого кольору, і щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем та зі скутером, він намагався проїхати посередині дороги, постійно гальмуючи. Проте уникнути зіткнення йому не вдалося, та він зачепив скутер правою передньою частиною керованого ним автомобіля. Після цього він продовжив гальмувати та зупинився на узбіччі. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що на асфальті лежить дівчина. Він перевірив у неї пульс, той ледь прощупувався. Він намагався надати їй допомогу, робив штучне дихання. У нього телефону не було, тому він почав кричати, щоб викликали швидку. Потім підійшов ОСОБА_24 , який перевірив пульс та сказав, що дівчині вже не допомогти.

Також обвинувачений пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода відбулась приблизно о 15:00-15:20, він має посвідчення водія, його стаж керування становить більше 10 років. На момент дорожньо-транспортної пригоди він був тверезий, почував себе чудово, присмаку алкоголю у роті не відчував, похмілля не було, спиртне він вживав лише на передодні 14.05.2022, адже у нього був День народження, випив 200-250 грамів горілки у вечорі, о 24:00 вже ліг спати. Захворювань печінки у нього немає, в кафе 15.05.2022 він їв, пив рідину, алкоголь не вживав. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_3 погодився. Його огляд на стан сп`яніння проводився приблизно через 4 години після дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений наполягав, що саме дії ОСОБА_16 повністю завадили керуванню транспортним засобом, якби не вони, він би зміг зреагувати та вчасно зупинитися, до вказаних дій він, ОСОБА_3 , швидкісний режим не порушував.

В подальшому, після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_3 дещо змінив свої показання, пояснивши в судовому засіданні 03.02.2023, що напередодні трагедії, а саме 14.05.2022 під час святкування його Дня народження він випив 300-400 грам горілки, після чого пішов спати. Святкували приблизно до 24:00 14.05.2022 - 01:00 15.05.2022. Вранці, десь о 09:00 15.05.2022, прокинувшись, він пішов в сусідній кубрик (казармене приміщення) грати в карти, де випив склянку пива. Після цього він спиртне не вживав, адже наступного дня зранку у нього був наряд. До кафе за кермом автомобіля був ОСОБА_23 . Після того як вони вийшли з кафе, де ОСОБА_24 та ОСОБА_23 вживали горілку, та за вказівкою сержанта ОСОБА_25 , через сильне алкогольне сп`яніння ОСОБА_23 , він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_24 та ОСОБА_23 вмовили його поїхати на автозаправочну станцію в бік м. Краснограда, ніхто, в тому числі ОСОБА_23 , не втручався в процес керування ним транспортним засобом та не заважав йому. Коли вони виїхали за межі смт. Перещепино він розігнав автомобіль приблизно до 120 км/год, на щось відволікся на 5-10 секунд, потім зосередивши увагу, побачив, що попереду нього в попутному напрямку їде скутер на відстані 50-70 см від узбіччя правого краю проїзної частини. Він почав гальмувати та уводити автомобіль вліво, але відстань була замала та майже одразу відбувся удар правою передньою частиною автомобіля в задню частину скутера. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на дорозі лежала дівчина, він підбіг до неї, прощупав пульс на шиї та почав робити їй штучне дихання. Підійшов ОСОБА_24 , також спробував пульс та сказав, що вона вже мертва. Тоді він встав та почав кричати щоб викликали швидку, оскільки у нього не було мобільного телефону. Далі ОСОБА_24 пішов в кувет, там лежала ще одна дівчина , він підійшов до неї, спробував пульс та сказав, що вона теж вже мертва. Потім приїхала швидка.

Обвинувачений ОСОБА_3 також зазначив, що показник виявленого у нього в крові етилового спирту в кількості 0,77 ‰ був обумовлений вжитим ним напередодні під час святкування Дня народження спиртним (300-400 грам горілки) та склянкою пива вранці 15.05.2022. При цьому того дня він відчував присмак алкоголю в порожнині роту.

Вину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 визнав повністю. Висловив жаль щодо скоєного, засудив свої дії, попросив вибачення у потерпілих родичів загиблих.

Також ОСОБА_3 повідомив, що раніше надані ним показання були обумовлені порадами захисника ОСОБА_9 , який підказував що казати, а він не обізнаний в юридичних питаннях.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім змінених показань обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що ОСОБА_20 була його донькою, а ОСОБА_19 племінницею його зятя. При ДТП він присутній не був, на місце потрапив після того як все трапилось, приблизно через пів години, десь о 15:40. До обвинуваченого та осіб, що були з ним, його не пустила поліція, візуально оцінити їх стан він не мав змоги, але інші особи, які вже були на місці, казали, що вони всі були п`яні. На місці дтп він одразу пішов до доньки, вона лежала у кюветі, від того місця метрів за 20 лежав повністю зруйнований скутер та ОСОБА_26 , і метрів за 30-40 від скутера стояв автомобіль «Mazda», у якого була пошкоджена передня права частина.

Родичи обвинуваченого компенсували витрати на поховання доньки, про що він надав добровільно розписку, претензій матеріального характеру до обвинуваченого у нього немає.

При призначенні покарання покладався на розсуд суду, враховуючи, що загинуло дві дитини, вважав, що обвинувачений має понести якесь покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_19 була його донькою, а ОСОБА_20 жінка племінника, ОСОБА_27 , який зателефонував йому в день відповідних подій та повідомив про те, що сталось. Він приїхав на місце ДТП приблизно через годину , там було багато людей. Мопед, який належить його жінці, ОСОБА_10 , та яким користувалась остання, він та їх донька, ОСОБА_19 , був розбитий та лежав на асфальті, далі лежала донька, а ще далі стояв автомобіль «Mazda», ОСОБА_20 лежала у кюветі. На місці він знаходився поки не забрали дівчат. До обвинуваченого та його товарищів його не пускали, вони були оточені, візуально не може надати оцінку їх стану, проте очевидці, які прибули на місце раніше, казали, що вони всі перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Родичи обвинуваченого відшкодовували матеріальну та моральну шкоду. при призначенні покарання покладався на розсуд суду, але вважав, що воно має бути суворим, адже він втратив доньку.

Потерпіла ОСОБА_13 надала показання, що ОСОБА_20 була її донькою, а ОСОБА_19 родичка по зятю, ОСОБА_14 , який 15.05.2022 зателефонував їй, та повідомив, що її донька, ОСОБА_28 , потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. На місці вона була через 20-30 хвилин, приїхала разом з онукою. Спочатку підійшла до ОСОБА_26 ( ОСОБА_29 ), яка лежала на асфальті та вже була холодна. Тоді вона кинулась шукати свою доньку. ОСОБА_14 показав де вона лежить, вона також була холодна. Потім її звідти вивели, адже вона була з маленькою дитиною, та відвезли. Була на місці події хвилин 20, з обвинуваченим та іншими особами не спілкувалась. Родичи обвинуваченого відшкодовували шкоду. У призначенні покарання покладалась на розсуд суду, але наголошувала, що втратила доньку.

Потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що ОСОБА_20 була його дружина, а ОСОБА_19 двоюрідна сестра. 15.05.2022 він знаходився на підробітках неподалік місця, де сталася відповідна дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_20 та ОСОБА_19 мали привести йому поїсти. Спочатку він почув звук гальм, а потім йому хтось сказав, що там трапилась ДТП. Приїхавши на місце, він побачив розбитий мопед і тіло сестри, а потім пішов до узбіччя та побачив тіло своєї дружини. До автомобіля, в якому знаходився обвинувачений, його не пускали люди у військовій формі, які сказали, що чекають на поліцейських. Тоді він почав телефонувати всім родичам. На асфальті було видно місце зіткнення транспортних засобів, від нього дружина лежала у кюветі метрів за 30, а рама мопеду ще метрів за 30-40, при цьому вздовж узбіччя були наявні його уламки. Також неподалік від мопеду лежала ОСОБА_26 . Виходячи з ушкоджень мопеду, було зрозуміло, що водій автомобіля «Mazda» рухався з перевищенням допустимої швидкості. Він спілкувався з двома іншими хлопцями, що знаходились в момент ДТП в автомобілі «Mazda», вони ледь тримались на ногах. Зі слів інших осіб йому стало відомо, що всі утрьох були в стані алкогольного сп`яніння.

Також потерпілий зазначив, що йому відшкодовувалась спричинена шкода, претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, у призначенні покарання покладався на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду показання, згідно яких ОСОБА_19 була її донькою, а ОСОБА_20 дружиною племінника, ОСОБА_14 ..

В той день вона була на роботі, їй зателефонували та сказали, що трапилась ДТП. Спочатку сказали , що постраждала ОСОБА_28 , потім хвилин через 10 повідомили, що загинула і ОСОБА_26 . За нею заїхали, забрали та відвезли на місце пригоди. Була біля дівчат, нічого сказати не може, адже перебувала у шоковому стані. Проте біля швидкої, коли їй давали ліки, то чула, що казали про те, що всі утрьох водій та пасажири автомобіля «Mazda» - перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Їй відомо, чому дівчата були разом. Це стялось у зв`язку з тим, що її племінник, ОСОБА_14 , був неподалік, працював на роботі. ОСОБА_20 вирішила відвести йому поїсти, зателефонувала ОСОБА_26 та попросила її звозити до нього, ОСОБА_26 поїхала до ОСОБА_28 та вони удвох повезли Максиму їжу.

Родичи ОСОБА_3 відшкодовували їй шкоду, претензій матеріального характеру вона не має.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що проходив військову службу, на теперішній час звільнений в запас. ОСОБА_3 був є його товаришем по службі. 15.05.2022 в районі обіду вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_18 виїхали з розташування місця їх дислокації в м. Перещепино на АЗС, яке розташоване в цьому ж населеному пункті. Дозвіл на це не питали, адже в той час вони на власних транспортних засобах виїжджали на позиції та самостійно їх заправляли , оскільки службового транспорту не було. При цьому вони перебували у цивільному одязі. На АЗС пального не було, та вони вирішили заїхати, поїсти в кафе, яке знаходилось неподалік. З місця їх дислокації до кафе автомобілем керував він, адже спиртне до цього в той день не вживав. В кафе вони пообідали. Крім того він разом ОСОБА_24 вживав там алкогольні напої, а тому ОСОБА_3 запропонував сісти за кермо, адже він в кафе спиртне не вживав. Він погодився, оскільки ОСОБА_3 візуально був тверезим. До того ж ОСОБА_30 колись раніше сідав за кермо його автомобіля в його присутності, нарікань на його керування не було. У нього був і свій автомобіль, який також знаходився у місці їх дислокації. Біля кафе він бачив ОСОБА_25 , але не пам`ятає щоб вони спілкувались. Коли вони вийшли з кафе, то ОСОБА_30 сів за кермо, він поруч на пасажирське сидіння, а ОСОБА_24 позаду, та вони рушили на іншу АЗС в бік м. Красноград Харківської області, бо хтось повідомив їм, що там має бути пальне. Це було колективне рішення. Липка не намагався їхати до місця їх дислокації. В місті Перещепино ОСОБА_3 рухався нормально, без перевищення швидкісного режиму, а потім він, ОСОБА_16 , заснув та надати оцінку діям ОСОБА_3 під час керування останнім транспортним засобом за межами міста не може. Прокинувся він від вистрілу подушок безпеки. Коли автомобіль зупинився, вони вийшли з нього, та побігли в бік місця, де відбулось зіткнення транспортних засобів. На вказаній ділянці дорога є прямою, погода була ясна. Він побачив, що на полосі, по якій вони рухались, лежав скутер та неподалік дівчина. Через декілька днів він дізнався, що був ще один учасник ДТП, який рухався по дорозі на велосипеді.

Свідок ОСОБА_16 категорично заперечував факт втручання в процес керування транспортним засобом ОСОБА_3 , зазначив, що останній не намагався їхати в місце дислокації, а він, ОСОБА_16 , не хапав кермо, не тиснув на коліно ОСОБА_3 як під час руху в місті, так і за його межами, не вимагав щоб той їхав швидше, та взагалі спав в автомобілі в момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Також свідок зазначив, що на передодні 14.05.2022 вони святкували День народження ОСОБА_3 , пили горілку, але в якій кількості не може повідомити, адже пройшло багато часу. Автомобіль «Mazda-6», р.н. НОМЕР_2 , належить його матері, вона передала йому його в користування, надавши відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль є відносно новим, 2016 року випуску, обладнаний відповідними засобами активної та пасивної безпеки. Після ДТП і до проведення їх огляду на стан сп`яніння ніхто з них алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним судом, надав показання, що він проходив військову службу разом з ОСОБА_3 , у них були нормальні стосунки. 15.05.2022 він, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 виїхали з розташування військової частини на АЗС в м. Перещепино на автомобілі Сергієнка чорного кольору марки «Mazda-6». Дозвіл на залишення місця несення служби їм ніхто не надавав, вони виїхали не на довго, щоб заправити автомобіль, адже на той час несли службу на власних транспортних засобах, заправляли їх за власний рахунок та виїздили на них на позиції. На заправці пального не було, тоді вони заїхали неподалік в кафе пообідати. З місця їх дислокації і до кафе за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_23 . В кафе він випивав слабоалкогольні напої, чи вживали спирте ОСОБА_30 та ОСОБА_23 він не бачив. Проте на вигляд ОСОБА_30 був тверезий. Після того як поїли, вони вийшли з кафе, зустріли свого товариша по службі ОСОБА_25 , привітались, та поїхали на АЗС в бік м. Краснограда Харківської області, адже хтось їм повідомив, що там на заправці має бути пальне. При цьому за кермо сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_23 - на переднє пасажирське сидіння. Як вони сідали він не бачив, адже був в той момент ще в приміщенні кафе. Він, в свою чергу, сів на заднє сидіння. Чому ОСОБА_3 сів за кермо йому не відомо.

Вони з ОСОБА_23 не заважали ОСОБА_3 в керуванні. Він, ОСОБА_18 , дивився в телефон, а ОСОБА_16 на передньому сидінні в ході слідування автомобіля взагалі задрімав, вони мовчали, жодних спілкувань між ОСОБА_23 та ОСОБА_31 не відбувалось, останній не робив ніяких зауважень ОСОБА_23 щодо втручання в процес керування ним транспортним засобом. ОСОБА_3 не намагався їхати в розташування частини. Погода в той день була ясна, було денне освітлення, дорожнє покриття сухе, проте на дорозі були ями. Наскільки він бачив, ОСОБА_30 слідкував за дорожньою обстановкою, рухався зі швидкістю приблизно 100-120 км/год. Їх машина рухалась в напрямку м. Харкова з м.Дніпра. Причини ДТП йому невідомі. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, почув вистріл подушок безпеки, а також звук гальмування, що було перед цим не знає. В місці, де відбулась ДТП, дорога була прямолінійна, по дній смузі в кожному напрямку руху. Їх машина зупинилась на узбіччі. Після ДТП вони вийшли з автомобіля, підбігли до скутера та дівчини, яка лежала на проїзній частині, ОСОБА_3 почав просив викликати швидку. Він перевірив пульс дівчини, вже було пізно, їй нічим не можна було допомогти. На місці ДТП був якийсь хлопець з велосипедом. Після ДТП ніхто з них , в тому числі ОСОБА_3 , не вживав спиртне.

Також ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_16 були в дружніх стосунках, та, що напередодні, 14.05.2022 у ОСОБА_3 був День народження, який вони святкували в розташуванні їх частини, всі вживали спиртне, проте в якій кількості сказати не може.

Свідок ОСОБА_32 надав суду показання, згідно яких він має стаж керування транспортними засобами 9 років, з обвинуваченим раніше знайомий не був. 15.05.2022, приблизно по обіду, він їхав на автомобілі «Hyundai Santa Fe» зі своїми другом ОСОБА_33 , який на теперішній час виїхав із родиною закордон. За кермом знаходився ОСОБА_34 , а він - на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони з Харківської області в напрямку смт. Перещепино, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., планували заїхати на автозаправочну станцію, що знаходилась неподалік. В районі с. Пекельне вони побачили як їм на зустріч, ближче до узбіччя, на скутері їхали двоє дівчат з невеликою швидкістю приблизно 30 км/год, а позаду них на дуже великий швидкості - приблизно 170 км/год, рухався автомобіль «Mazda 6», н.з. « НОМЕР_3 ..». Побачивши це, він сказав ОСОБА_35 , щоб той брав правіше, і вони почали з`їжджати на узбіччя. Коли відстань від їх автомобіля до скутера становила метрів 30, автомобіль «Mazda 6», не збавляючи швидкості, врізався у скутер ззаду своєю передньою правою частиною, після чого почав гальмувати, «пролетівши» повз їх автомобіль. Вони з ОСОБА_33 одразу зупинились на правому узбіччі та вийшли з автомобіля. Спочатку вони підбігли до дівчат, але вони не подавали ознак життя, пульс був відсутній. Одразу після цього він побіг до автомобіля «Mazda 6», який зупинився на узбіччі метрів за 200 від місця зіткнення зі скутером, щоб подивитися хто за кермом, і що з людьми у автомобілі. Гальмівний шлях автомобіля «Mazda 6» становив приблизно 80 метрів, в ході гальмування автомобіль змістився лівіше. Також він викликав швидку. Коли він підбіг до автомобіля «Mazda 6», то відчинив водійські двері, адже водій не міг навіть цього самостійно зробити через порушення координації рухів. Усі особи в автомобілі, включаючи обвинуваченого, який був водієм і сидів за кермом, були в стані алкогольного сп`яніння. Це було очевидно по їх поведінці, порушенню координації рухів вони ледве стояли на ногах, хитались, не розуміли що відбулось (питали що трапилось), у них був різкий запах алкоголю з порожнини рота, який відчувався, оскільки він, ОСОБА_32 , знаходився від них на близькій відстані менше 1 метра, в тому числі коли обвинувачений спілкувався з кимось по телефону. Зі змісту розмови він зрозумів, що водій спілкувався з кимось зі своїх знайомих, а не зі швидкою. Дівчат водій та пасажири автомобіля «Mazda» підійшли вже коли зупинились інші люди, які побачили дорожньо-транспортну пригоду.

Також свідок показав, що, на його переконання, водій не бачив скутер, оскільки не гальмував до зіткнення. При цьому він їхав прямо. Дорога на вказаній ділянці прямолінійна, гарна, видимість хороша. Окрім автомобіля «Mazda» та скутера, учасником дорожньо-транспортної пригоди став велосипедист, який їхав попереду скутера в попутному з ним напрямку, проте він сильно не постраждав та лишився живий. За його, ОСОБА_36 , участі проводився слідчий експеримент, він на місці дорожньо-транспортної пригоди в присутності понятих розповів про її обставини, відтворювалась подія, складалась схема.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, окрім наведених змінених показань обвинуваченого, показань свідків та потерпілих, також підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документах, а також висновках експертиз.

Так, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відображеному у відповідному протоколі, схемі до протоколу, фототаблиці до нього, а також протоколах огляду трупів та актах вилучення транспортних засобів зафіксовано: місце дтп горизонтальна ділянка автодороги Харків-Красноград-Перещепино поблизу с. Нове Пекельне Красноградського району; вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе; дорожнє покриття для двох напрямків, по одній смузі в кожному напрямку, шириною 3,7 м, шириною розділяючої смуги 0,15 см.; нанесення повздовженої лінії розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту; денне освітлення ділянки дороги, з загальним станом видимості більше 150 м; поверхневі сліди шин, спарені сліди гальмування; ознаки напрямку руху транспортного засобу по формі сліду; наявність уламків скла, пластику; огляд трупів ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вилучено транспортні засоби: автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 з деформованою передньою частиною автомобіля та лобовим склом, скутер «Honda Dio-68» з повною деформацією та велосипед синього кольору з повною деформацією.

(т. 2 а.с. 4-27)

Постановою слідчого від 15.05.2022 вищезазначені транспортні засоби: автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , скутер «Honda Dio-68», шасі НОМЕР_4 , велосипед «Океан», а також подушки безпеки та змиви визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

(т. 2 а.с. 31-32)

15.05.2022 о 21:30 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

(т. 2 а.с. 102-106)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №12-17/102-КРт/22 від 16.05.2022 смерть ОСОБА_20 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 на а/д Харків-Красноград-Дніпро, М-18, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток черепа та головного мозку.

(т. 2 а.с. 41-42)

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/103-КРт/22 від 16.05.2022 смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 на а/д Харків-Красноград-Дніпро, М-18, внаслідок несумісної з життям травми шиї з повним розривом шийного відділу хребта.

(т. 2 а.с. 49-50)

Згідно висновку експерта №12-17/102-КРт/22 (почата 16.05.2022 з 12:00 до 13:30, закінчена 21.06.2022) на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 , з урахуванням лабораторних досліджень, в неї виявлені такі тілесні ушкодження:

голови: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, травматичний субарахноїдальний крововилив в лобно-тім`яно-потиличних ділянках, в міждольовій складці та мозочку, наявність крові к шлуночках мозку, садна обличчя;

шиї: перелом шийного відділу хребта на рівні II шийного хребця з крововиливами в навколишні тканини;

грудної клітини: тупа травма грудної клітини, крововиливи в прикореневі зони легенів, перелом 9 лівого ребра по лопатковій з крововиливом в навколишні м`язи;

живота: тупа травма живота, наявність 500мл рідкої крові в черевній порожнині, розрив капсули та тканини селезінки, відрив лівого полюса селезінки, множинні розриви капсули та тканини печінки, крововиливи в жирову клітковину наднирників, жирову клітковину нирок, жирову клітковину шлунку, розрив тканини лівої нирки в середньому відділ, садно на передній черевній стінці;

кінцівок: закритий уламковий перелом голівки лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні гомілки, множинні садна тильної поверхні пальців обох кистей, правого надколінника, синець правої підколінної ямки.

Смерть ОСОБА_20 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток черепа та головного мозку, що ускладнилась гострою крововтратою.

Всі ушкодження прижиттєві та утворились від прямої дії, з великою силою, тупих твердих предметів, та могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_20 настала менше доби до судово-медичного розтину її тіла.

Між отриманою відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається причинний зв`язок.

Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя згідно п.п.2.1.1. «а», 2.1.2, 2.1.3 «а», «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_20 етиловий спирт та інші спирти, а також наркотичні речовини не виявлені.

При судово-імунологічній експертизи крові трупа ОСОБА_20 встановлено, що кров її належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

(т. 2 а.с. 43-47)

Відповідно до висновку експерта №12-17/103-КРт/22 (почата 16.05.2022 з 15:30 до 17:00, закінчена 21.06.2022) на підставі даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа неповнолітньої ОСОБА_19 , з урахуванням лабораторних досліджень, в неї виявлені такі тілесні ушкодження:

голови: закрита черепно-мозкова травма з ушкодженням кісток склепіння та основ черепа, дифузний субарахноїдальний крововилив, наявність крові у шлуночках мозку, наявність крововиливів в скроневі м`язи з обох боків, крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні, забійні рани, садна обличчя;

шиї: перелом шийного відділу хребта на рівні І шийного хребця з повним розриве спинного мозку та крововиливами в м`які тканини на рівні від ділянки перелому до органів середостіння;

грудної клітини: тупа травма грудної клітини з крововиливами в прикореневі зони легенів, множинні садна грудної клітини;

живота: множинні садна;

спини: множинні садна;

кінцівок: множинні садна.

Смерть неповнолітньої ОСОБА_19 настала внаслідок несумісної з життям травми шиї з повним розривом шийного відділу хребта.

Всі ушкодження прижиттєві та могли утворитись від прямої дії, з великою силою, твердих предметів, та могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана травма шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя згідно п.п. 2.1.1. «а», 2.1.2, 2.1.3 «а», «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995| №6.

Смерть ОСОБА_19 настала більше доби до судово-медичного розтину її тіла.

Між отриманою травмою шиї та настанням смерті мається причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_19 етиловий спирт та інші спирти, а також наркотичні речовини не виявлені.

При судово-імунологічній експертизи крові трупа ОСОБА_19 встановлено, що кров її належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

(т. 2 а.с. 51-55)

В ході проведення слідчих експериментів 18.05.2022 за участі свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 останні в присутності понятих, кожний окремо, на місці (а/д Харків-Красноград-Дніпро, поблизу АЗС «Укргазвидобування», за адресою: Харківська область, с. Пекельне, 18) показали ідентичний механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2022, приблизно о 15:00 за участі автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , скутер «Honda Dio-68», шасі НОМЕР_4 та велосипеда «Океан», відтворивши обстановку та обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

(т. 2 а.с. 67-74, 75-81)

Під час проведення слідчого експерименту 20.07.2022 за участі свідка ОСОБА_21 останній в присутності двох понятих на місці (а/д Харків-Перещепено-Красноград, с. Пекельне, координати 49.035930, 35.393264) показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2022, приблизно о 15:00 за участі автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , скутер «Honda Dio-68», шасі НОМЕР_4 та велосипеда «Океан», відтворивши обстановку та обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

(т. 2 а.с. 60-66)

Згідно висновку №707 ОСОБА_3 було оглянуто лікарем Красноградської ЦРЛ ОСОБА_38 15.05.2022 о 18:10, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини роту, проте ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідного огляду.

(т. 2 а.с. 111)

15.05.2022 у період часу з 21:52 до 22:00 було отримано зразки крові ОСОБА_3 для проведення експертизи, що зафіксовано у протоколі, який підписаний обвинуваченим без будь-яких зауважень, та згідно висновку експерта №16/3209-Дм/22 від 21-31.05.2022 при судово-медичній експертизі вказаного зразка крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в кількості 0,77 ‰, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені.

(т. 2 а.с. 112-116)

Згідно проведеного освідування та висновку судово-медичної токсилогічної експертизи №16/3208-Дм/22 від 21-31.05.2022 в зразку крові свідка ОСОБА_16 (зразок отримано в період часу 21:30-21:40 15.05.2022) виявлений етиловий спирт в кількості 1,96 ‰, інші спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені.

(т. 2 а.с. 82-91)

Згідно проведеного освідування та висновку судово-медичної токсилогічної експертизи №16/3207-Дм/22 від 21-31.05.2022 в зразку крові свідка ОСОБА_18 (зразок отримано в період часу 21:42-21:50 15.05.2022) виявлений етиловий спирт в кількості 0,87 ‰, інші спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені.

(т. 2 а.с. 92-101)

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-22/5355-ІТ від 08.06.2022 у момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля Mazda-6 і скутером Honda Dio-68 дорівнював близько 0°.

У момент зіткнення первинний контакт відбувався між переднім бампером автомобіля Mazda-6 та заднім колесом скутера Honda Dio-68.

Місце зіткнення автомобіля Mazda-6 та скутера Honda Dio-68 було розташоване в районі вибоїни на дорожньому покритті, що зафіксована під №1 на схемі місця ДТП, на смузі руху, що спрямована до м. Харкова.

Якщо зафіксовані на місці події сліди гальмування були залишені автомобілем Mazda-6, то його швидкість руху перед початком гальмування дорівнювала не менше 114 км/год.

(т. 2 а.с. 125-144)

Згідно висновків судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-22/5508-ІТ від 09.06.2022, №СЕ-19/121-22/5509-ІТ від 10.06.2022, №СЕ-19/121-22/5510-ІТ від 13.06.2022 на момент експертного огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Mazda-6 перебували у працездатному стані і не мали несправностей, які б впливали на їх вихідні параметри.

(т. 2 а.с. 157-198)

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/5354-ІТ від 14.06.2022 за вихідними даними з показань свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та ОСОБА_21 :

1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

2.У діях водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4.Запитання про те, як повинна була діяти водій скутера Honda Dio-68 ОСОБА_19 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, позбавлене логічного сенсу, адже можливість запобігання виникненню ДТП не залежала від водія ОСОБА_19 , а визначалась однобічними діями водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 .

5.У діях водія скутера Honda Dio-68 ОСОБА_19 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

6.У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню діями водія скутера Honda Dio-68 ОСОБА_19 не визначалася.

7.Швидкість руху автомобіля Mazda-6, перед початком гальмування, дорівнювала не менше 114 км/год.

8.Визначити швидкість руху скутера Honda Dio-68 не виявилось можливим з причин відсутності даних про його сліди гальмування на місці події.

9.Місце зіткнення автомобіля Mazda-6 та скутера Honda Dio-68 було розташоване в районі вибоїни на дорожньому покритті, що зафіксована під № 1 на схемі місця ДТП, на смузі руху, що спрямована до м. Харкова.

(т. 2 а.с. 145-156)

Під час проведення слідчого експерименту 06.06.2022 за участі ОСОБА_3 останній повідомив про механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2022, приблизно о 15:00 за участі автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , скутер «Honda Dio-68», шасі НОМЕР_4 та велосипеда «Океан», відтворивши обстановку та обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому в ході вказаного слідчого експерименту ОСОБА_3 вказував на аналогічні обставини, що і під час його допиту в суді 05.09.2022, а саме, що мало місце втручання в процес його керування транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , з боку ОСОБА_16 шляхом натискання останнім на праве коліно ОСОБА_3 .

Водночас при проведенні вказаного слідчого експерименту за допомогою статиста було встановлено, що при натисканні на праву ногу статиста він може її забрати з педалі газу, поклавши на іншу педаль (гальмування) або на килимок, який знаходиться перед педалями. Дослідження було проведено три рази при зміні положення ноги на педалі газу та зміні положення місця водія, які в присутності понятих визначав ОСОБА_3 також було встановлено, що в момент натискання рукою на коліно правої ноги у статиста була вільна ліва нога , яка при експерименті натискала на педаль гальма.

(т. 3 а.с. 114-123)

За змістом висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/6019-ІТ від 23.06.2022 за вихідними даними з показань підозрюваного ОСОБА_3 .

1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2.У діях водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

3.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4.Запитання про те, як повинна була діяти водій скутера Honda Dio-68 ОСОБА_19 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, позбавлене логічного сенсу, адже можливість запобігання виникненню ДТП не залежала від водія ОСОБА_19 , а визначалась однобічними діями водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_3 .

5.У діях водія скутера Honda Dio-68 ОСОБА_19 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

6.У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню діями водія скутера Honda Dio-68 ОСОБА_19 не визначалася.

7.Швидкість руху автомобіля Mazda-6, перед початком гальмування, дорівнювала не менше 114 км/год.

8.Визначити швидкість руху скутера Honda Dio-68 не виявилось можливим з причин відсутності даних про його сліди гальмування на місці події.

9.Місце зіткнення автомобіля Mazda-6 та скутера Honda Dio-68 було розташоване в районі вибоїни на дорожньому покритті, що зафіксована під № 1 на схемі місця ДТП, на смузі руху, що спрямована до м. Харкова.

Роблячи вказані висновки експерт виходив з фактичних даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту, а саме, що за допомогою статиста було встановлено, що при натисканні на праву ногу він може її забрати з педалі «газу», поклавши на іншу педаль або на килимок, а також, що у водія була вільна ліва нога, яка могла натиснути на педаль гальма. Тому, враховуючи, що втручання пасажира у керування становить небезпеку для руху, дана ситуація вимагала від водія негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, для чого у ОСОБА_3 не було перешкод, та він мав технічну можливість зупинити автомобіль до моменту попутного зіткнення з мопедом, що рухався попереду.

(т. 3 а.с. 124-135)

03.02.2023 в судовому засіданні, з урахуванням змінених показань обвинуваченого ОСОБА_3 , а також перебуванням свідка ОСОБА_39 закордоном, прокурор повідомив про відсутність у нього клопотань щодо допиту інших свідків по кримінальному провадженню. При обвинувачений та захисник не наполягали на допиті свідків сторони обвинувачення, та повідомили про відсутність свідків сторони захисту.

З огляду на викладене, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Так, перед допитом потерпілі та свідки були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено. Їх показання є логічними, узгоджуються та не суперечать як один одному, так і іншим доказам по справі.

Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 18.02.2020 та 20.07.2020 за участі свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та ОСОБА_21 , вони були проведені в присутності понятих. Будь-яких поршень положень ст. ст. 87, 223, 240 КПК України та інших положень кримінального процесуального законодавства під час їх проведення судовим розглядом не встановлено.

Наведені під час проведення слідчих експериментів фактичні дані, повідомлені ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_21 , щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди не суперечать, а узгоджуються між собою та з іншими доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 15.05.2022.

Експерти у кримінальному провадженні були залученні на підставі постанов слідчого, та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості наведених доказів судовим розглядом не встановлено.

Клопотань про визнання доказів недопустимими стороною захисту також не заявлялось.

При цьому, окрім змінених показань обвинуваченого ОСОБА_3 , факт відсутності втручання в керування ним транспортного засобу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а тому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні 05.09.2022 та під час слідчого експерименту 06.06.2022 у вказаній частині.

Даними, що містять протоколи огляду місця події, слідчих експериментів за участі свідків, показаннями свідка ОСОБА_36 , висновками судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-22/5354-ІТ від 14.06.2022, №СЕ-19/121-22/5508-ІТ від 09.06.2022, №СЕ-19/121-22/5509-ІТ від 10.06.2022, №СЕ-19/121-22/5510-ІТ від 13.06.2022, №СЕ-19/121-22/5355-ІТ від 08.06.2022, та медичних експертиз №12-17/102-КРт/22 та №12-17/103-КРт/22 підтверджується, що саме водій ОСОБА_3 , грубо порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення зі скутером «Honda Dio-68» під керуванням ОСОБА_19 , дії обвинуваченого перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у виді смерті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди також знайшов своє повне підтвердження показаннями свідка ОСОБА_36 та результатами проведеного освідування ОСОБА_3 , згідно якого через 7 годин після ДТП в його крові був наявний етиловий спирт в кількості 0,77 ‰.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами та зміненими показаннями самого обвинуваченого.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є відшкодування шкоди потерпілим.

Судом не вбачається наявність щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_3 в розумінні, наведеному в п.1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Так, як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.02.2020р. по справі № 643/13256/17, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

При цьому суд відзначає, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу в ході досудового розслідування (слідчий експеримент від 06.06.2022 за участі ОСОБА_3 т. 3 а.с. 114-122) та судового розгляду фактично не визнавав своєї вини, заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди, вказував, що вона сталася через втручання в процес керування транспортним засобом іншою особою ОСОБА_16 , намагався перекласти вину на останнього, роблячи формальні заяви про визнання вини, змінив свої показання після дослідження матеріалів досудового розслідування, допиту потерпілих, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , якими спростовувалась версія подій обвинуваченого.

При цьому, оскільки відповідні показання ОСОБА_3 стосувались не правових питань, а фактичних обставин справи, суд критично ставиться до посилань обвинуваченого ОСОБА_3 , що він є необізнаною особою в юридичних питаннях, а раніше надані ним показання були обумовлені порадами захисника ОСОБА_9 .. Крім того під час проведення слідчого експерименту був присутній і захисник ОСОБА_8 .

Дані освідування ОСОБА_3 , враховуючи час його проведення, а також показання свідка ОСОБА_36 свідчать, що навіть після зміни показань обвинуваченим він не повідомив про дійсні обставини щодо часу та кількості вжитого ним алкоголю.

Вказане, на переконання суду, свідчить про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, також не встановлено.

При цьому, з урахуванням того, що перебування винної особи у стані алкогольного сп`яніння передбачена ст. 286-1 КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, ця обставина не може бути врахована при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працевлаштований менеджером зі збуту регіонального структурного підрозділу Дніпропетровське представництво ТОВ «СПЕКТР-АГРО»; з 30.03.2022 призваний на військову службу, зарахований до особового складу ВЧ НОМЕР_1 на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, за місцем несення служби посередньо; має місце реєстрації та постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином; форму вини - необережність; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини; особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Також судом враховується позиція потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого та вважали можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Водночас, враховуючи наслідки у вигляді загибелі двох осіб, одна з яких до того ж була неповнолітньою, позиція потерпілих у вирішенні відповідного питання не може бути визначальною, оскільки відшкодування родичам загиблих матеріальної та моральної шкоди не може відвернути вказаних наслідки.

При цьому суд дійшов висновку, що підстави застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_3 відсутні, та йому має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України, яке, на переконання суду, буде справедливим, достатнім та необхідним для досягнення його мети.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2022, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 15.05.2022.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання ним законної сили залишити обвинуваченому запобіжний у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку з 15.03.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.05.2022 по 14.03.2023 включно, з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль «Mazda-6», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Паркова, 5, повернути законному володільцю ОСОБА_16 або власнику ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 31-34);

- скутер «Honda Dio-68», шасі НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Паркова, 5, повернути власнику ОСОБА_10 , а у разі її відмови у його отриманні знищити (т. 2 а.с. 31, 35, 36);

-велосипед «Океан», який зберігається на майданчику СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Паркова, 5, повернути власнику ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 31, 35, 36);

-два паперових конверти з подушками безпеки, сім паперових конвертів зі змивами з автомобіля, передані до камери речових доказів СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області знищити (т. 2 а.с. 31, 37, 38)

Процесуальні витрати у сумі 18397,58 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто сім грн. 58 коп.) на залучення експертів (висновки №СЕ-19/121-22/5355-ІТ від 08.06.2022, №СЕ-19/121-22/5508-ІТ від 09.06.2022, №СЕ-19/121-22/5509-ІТ від 10.06.2022, №СЕ-19/121-22/5510-ІТ від 13.06.2022, №СЕ-19/121-22/5354-ІТ від 14.06.2022, №СЕ-19/121-22/6019-ІТ від 23.06.2022) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а.с. 129, 156, 161, 176, 198, т. 3 а.с. 136)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2022 по справі №626/716/22 (провадження №1-кс/639/294/22, №1-кс/639/295/22, №1-кс/639/296/22) на вищезазначені речові докази. (т. 2 а.с. 33-38)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1