ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_7 ,

представника ювенальної поліції - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001664 від 03.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, та діяв станом на жовтень 2022 року.

ОСОБА_5 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 31.10.2022 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва-3301» ТОВ «РУШ», який розташований на пл..Привокзальній, 8-А в м. Фастів Київської області, ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритих стелажів магазину дві туші для вій «МейбелінЛеш» вартістю 239, 20 грн. за одну штуку, на суму 478,40 грн.; компактну пудру «Мейбелін» вартістю 156,80 грн., які заховав у свою сумку, та не розрахувавшись за них, пройшов повз каси, і вийшов з приміщення магазину, та в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 635,20 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, які зазначені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 02.11.2022 року внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України за таких обставин: 02.11.2022 року до ЧЧ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 30 жовтня 2022 року близько 17 год. 20 хв. за адресою: пл. Привокзальна, 8-а, м. Фастів, Київська область невідома особа викрала товар з магазину «Єва» на суму 635 (шістсот тридцять п`ять) грн. 20 коп., дану подію заявниця виявила по запису з камер відеоспостереження (а.с. 73).

Відповідно до протоколу від 02.11.2022 року, була прийнята заяви про вчинене кримінальне правопорушення від керуючої магазином ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 (а.с. 75).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, оглянуто приміщення магазину «Єва», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, площа Привокзальна, 8а (а.с. 73-84).

Відповідно до акту інвентаризації остатків товарів ТОВ «РУШ» Єва-3301», виявлено недостачу товарів, а саме: дві туші для вій «МейбелінЛеш» вартістю 239, 20 грн. за одну штуку, на суму 478,40 грн.; компактну пудру «Мейбелін» вартістю 156,80 грн. (а.с. 88).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 03.11.2022 року з доданим фотознімками,за адресою: вул. П.Осипенка, 6, м. Фастів, Київська область в приміщенні службового кабінету № 8 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд туші для вій «МейбелінЛеш» та компактної пудри « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 90-95).

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.11.2022 року, дві туші для вій «МейбелінЛеш» та компактну пудру «Мейбелін», як видав ОСОБА_5 працівникам магазину, було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ( а.с. 96).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 10.11.2022 року з доданим фотознімками,за адресою: вул. П.Осипенка, 6, м. Фастів, Київська область в приміщенні службового кабінету № 9 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було оглянуто DVD-диск з відеозаписами з камер відео спостереження, які встановлені в магазині «Єва»,на яких зафіксована інформація щодо вчинення крадіжки товарів з торгового залу магазину від 31.10.2022(а.с. 90-95).

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.11.2022 року, DVD-диск з файлами відеозаписів з камер відео спостереження магазину «Єва-3301» ТОВ «РУШ» від 31.10.2022 року було визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.с. 103-104).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав, вказавши, що скоїв крадіжку в магазині «Єва», який знаходиться на Привокзальній площі в м. Фастів, на стелажі магазину взяв дві туші для вій та пудру, викрадені речі поклав до своєї сумки, потім він та його подруги вийшли з магазину та пішли до магазину АТБ, викрадені речі віддав дівчатам. Підставою таких дій вказав бажання зробити подарунок подругам, які разом з ним були у магазині. Обвинувачений зазначив, що до свого вчинку відноситься негативно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках, того дня коли відбулася подія вони з ОСОБА_5 гуляли разом з їх подругою ОСОБА_11 , потім втрьох пішли до магазину «Єва», тому що вона планувала купити собі помаду. В той час ОСОБА_5 з ОСОБА_12 підійшли до стелажу з пудрами та тушшю, вона тим часом вибирала помаду. Потім побачила як ОСОБА_13 поклав в свою сумку туші та пудру, після чого вони всі разом вийшли з магазину, ОСОБА_13 за взяті ним товари не розрахувався, ОСОБА_13 подарував їй туш для вій, а Крістіні туш та пудру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що 31.10.2022 року домовились з ОСОБА_5 про зустріч, потім поїхали до ОСОБА_10 та всі разом пішли до магазину «Єва». В магазині «Єва» ОСОБА_5 взяв зі стелажів дві туші та пудру, поклав в свою сумку та не розрахувавшись за неї вийшов з магазину. В переході він подарував їй туш та пудру, а ОСОБА_10 туш.

Врахувавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а саме: показів представника потерпілого, інших свідків та перегляду відеозаписів слідчих дій, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом згідно положень ст. ст. 485, 487 КПК України з досудової доповіді № 32/35/905-23 від 13.02.2023, пояснень обвинуваченого, встановлені наступні обставини щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає разом з мамою, батьком та бабусею на постійній основі. Стосунки дружні та позитивні. В родині підтримують один одного. Умови проживання задовільні. Неповнолітній обвинувачений навчається на першому курсі в Київському вищому професійному училищі будівництва і дизайну за спеціальністю «Маляр, реставратор декоративно-художніх фарбувань», з характеристики керівництва Київського вищого професійного училищі будівництва і дизайну встановлено, що ОСОБА_5 проявляє себе досить активно у суспільному житті училища, має задовільну поведінку, товариський в колективі, виконує доручення керівників групи. За час навчання здобувач освіти має пропуски без поважних причин, не в повному обсязі та не завжди виконує завдання з навчальних предметів, має низький рівень знань.

ОСОБА_5 алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, не підтримує зв`язків з особами з асоціальною поведінкою або раніше судимими. Стосунки з друзями позитивні та стабільні. Проявляє себе досить активно у суспільному житті училища, має задовільну поведінку, товариський в колективі.

ОСОБА_5 має достатній рівень контролю над поведінкою та мисленням. Спокійний, добрий, дещо наївний. Відповідальність за вчинені дії приймає на себе та щиро розкаюється.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Прокурор вказав на те, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю, обвинувачений вину визнав повністю, тому просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років за вчинене кримінальних правопорушень, за ч.4 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового терміну.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, сплатив добровільно завдану майнову шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є особою неповнолітньою, тому просив суд при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, а саме штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Законодавець дає суду право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання (ст. 69 КК України). Застосування зазначеної норми матеріального закону не є обов`язковим для суду, а є його дискреційним повноваженням. Тобто можливість вибору одного з юридично дозволених варіантів правозастосовного рішення, що є умовою ефективного правозастосування норм права суб`єктами застосування для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

При аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе, з урахуванням особи винного, лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Суд враховує, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність, що, зокрема, виражається і в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Крім того, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відбулось у віці неповної соціальної зрілості, в якому не завжди та не у повному обсязі у особи є здатності передбачати результати своєї діяльності та правильно визначати, яку користь або шкоду вона може принести суспільству.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: вимогу № 10678/109/1700/00/2022 від 17.11.2022, з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий; довідки «Фастівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» від 17.11.2022, з яких встановлено, що ОСОБА_5 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; довідку Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про те що ОСОБА_5 на обліку в ювенальній превенції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не перебував та не перебуває; характеристику від 29.11.2022, з якої встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно; характеристику Київського вищого професійного училища будівництва і дизайну від 29.11.2023 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Крім того, зі змісту досудової доповіді, наданої Фастівським районним відділом № 2 філією державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області № 32/35/905-23 від 13.02.2023, вбачається можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, це не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.66-72).

Враховуючи дані про особу винного, який повністю визнав себе винним, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на те, що він не є особою, небезпечною для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття (жалкує за вчинене ним кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, настання яких не бажав, зробив для себе відповідні висновки, законний представник ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повністю відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, запевнив, що подібне більше ніколи не повториться), активне сприяння розкриттю злочину, добросовісне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінального провадження, позицію представника потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, не просять позбавляти волі обвинуваченого, а також те, що обвинувачений є неповнолітньою особою.

За вказаних обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховуючи сукупність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та дані, які характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст.69 КК України щодо призначення більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено законом, та необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене правопорушення, яке буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

-дві туші для вій «МейбелінЛеш» вартістю 239, 20 грн. за одну штуку, на суму 478,40 грн.; компактну пудру «Мейбелін» вартістю 156,80 грн., які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику.

-DVD- диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Єва-3301» ТОВ «РУШ» від 31.10.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1