Справа № 524/5083/21
Провадження № 1-кп/524/102/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000607 від 23.04.2021 року , №0000826 від 28.05.2021 року , №0000999 від 06.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, студент ПТУ № 26, група № 5, офіційно не працюючого, не одруженого, інвалід 3 групи, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 близько 22:28 год. ОСОБА_4 , перебував біля входу до спорткомплексу «СпортЛайф», який розташований за адресою: буд. № 120 по проспекту Л. Українки у м. Кременчуці Полтавської області, де зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_6 , з яким попередньо по телефону домовився про добову оренду ігрової приставки «Sony PlayStation 4 Slim Black». В ході спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , останній передав свою ігрову консоль, за що ОСОБА_4 сплатив йому грошові кошти у розмірі 250 грн та надав свій паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , згодом сів до таксі та поїхав, після чого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою відносно ОСОБА_6 , заволодів ігровою приставкою «Sony PlayStation 4 Slim Black», яка на праві власності належить ОСОБА_6 , та поїхав з місця події в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_4 , не повернувши вказану ігрову приставку ОСОБА_6 , майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/577-кр-ТВ від 28.04.2021 вартість ігрової приставки «Sony PlayStation 4 Slim Black» становить 8 133,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того , 25.05.2021 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебував навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон «IPhone 6 S». В ході їх спілкування у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою відносно ОСОБА_7 , під приводом подзвонити, попросив у потерпілого його мобільний телефон «IPhone 6 S» IMEI: НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та пішов з місця події в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_4 , не повернувши вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/732-кр-ТВ від 03.06.2021 вартість мобільного телефону «IPhone 6 S» становить 2493 гривні 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того , 05.07.2022 близько 09:46 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи буд. 61/17 на підлозі помітив банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 із функцією «PayPass» (безконтактна технологія оплати), яка належить ОСОБА_8

Після цього у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 грошові кошти, розрахувавшись нею за придбані товари в наступних закладах: магазин «Продукти», що розташований за адресою м. Кременчук вул. Київська буд. 54 на суму 1898 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1898 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 15.03.2023 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, які він добровільно повідомив правоохоронним органам.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України узгоджено можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутих йому обвинуваченнях згідно з обвинувальними актами, підтвердивши після затвердження угоди усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальних актах, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за епізодами заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинені повторно, а саме ігровою приставкою «Sony PlayStation 4 Slim Black» та мобільним телефоном «IPhone 6 S» за ч.2 ст. 190 КК України та за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану , а саме викрадення з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 грошових кошти за ч.4 ст. 185 КК України ;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння після укладення угоди обвинуваченим у розкритті та розслідуванні цих кримінальних правопорушень ;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілі надали письмові згоди прокурору на укладення угоди ;

- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно з ч.1 ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який осудний, не одружений, студент, інвалід 3 групи, раніше судимий, не перебуває на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судових експертиз .

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373,ст..ст.374,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000607 від 23.04.2021 року , №0000826 від 28.05.2021 року , №0000999 від 06.07.2022 року за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2022 року більш суворим за цим вироком , визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1340,28 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9