Провадження № 1-кс/686/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000433 від 10.10.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

Слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_6 стверджує, що від органу досудового розслідування і суду переховуватись не буде.

В судовому засіданні під час встановлення особи ОСОБА_6 на його обличчі виявлені ознаки тілесного ушкодження та підозрюваний скаржився на погане самопочуття у зв`язку із чим слідчий суддя вжив заходів для негайного виклику медичних працівників для медичного обстеження та, у разі необхідності надання кваліфікованої медичної допомоги.

На указані обставини звернув увагу і захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні у судовому засіданні, ствердивши про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У зв`язку із цим в судовому засіданні оголошено перерву.

Після проведення медичного обстеження ОСОБА_6 в КНП «Хмельницька обласна лікарня» судове засідання було продовжене.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

10.10.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№0000433 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація - ч.4 ст.189 КК України.

24.10.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, погрозою вбивства потерпілого, з пошкодженням майна потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 04.10.2022 близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 21 листопада 2022 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої - ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в телефонній розмові під надуманим приводом висунув в усній формі вимогу у сплаті останньою грошових коштів в сумі 300 000 гривень, застосовуючи до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні належного їй транспортного засобу разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.10.2022 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, в вул. Героїв Небесної Сотні, 4, під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

В подальшому, 05.10.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася в салоні належного їй транспортного засобу «BMW 116 I», д.н.з. « НОМЕР_3 », та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Надалі, 08.10.2022 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, та з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення останній тілесних ушкоджень в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 08.10.2022 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою переконання серйозності своїх вимог та намірів, змусити ОСОБА_7 виконати вимогу в передачі належних їй грошових коштів в сумі 300 000 грн, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , розбив камінням вітрове скло та пошкодив лакофарбове покриття кришки капоту транспортного засобу «BMW 116 I», р.н. « НОМЕР_3 », належного потерпілій ОСОБА_7 . Відразу після цього ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, приїхавши за місцем її проживання в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Після вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій, ОСОБА_7 побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, покинула територію Хмельницької області та перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Також, 08.10.2022 впродовж дня (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер подруги потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 НОМЕР_4 та під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Крім цього, ОСОБА_6 телефонував потерпілій ОСОБА_7 08.10.2022 близько 23 год. 00 хв. з мобільного номеру НОМЕР_5 , 09.10.2022 близько 11 год. 00хв. з мобільного номеру НОМЕР_6 , 10.10.2022 близько 11 год. 45 хв. з мобільного номеру НОМЕР_7 , 11.10.2022 впродовж дня неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілій ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в ході телефонних розмов в черговий раз під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої та знищенням майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить близькому родичу потерпілої - матері ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 , починаючи з 12.10.2022, неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та під час телефонних розмов під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої із застосуванням вогнепальної зброї.

24.10.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, погрозою вбивства потерпілого, з пошкодженням майна потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000433 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_7 про вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_6 із погрозою фізичної розправи та пошкодженням автомобіля;

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якими починаючи з 04.10.2022 ОСОБА_6 під надуманим приводом вимагає у неї грошові кошти в сумі 300 000 гривень, при цьому погрожує заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодив належний потерпілій транспортний засіб;

показами свідка ОСОБА_8 , згідно з якими 08.10.2022 ОСОБА_6 зателефонував їй та в телефонній розмові попередив, що в разі невиконання ОСОБА_7 його вимоги, а саме сплати грошових коштів в сумі 300 000 гривень, він завдасть їй фізичної шкоди;

оглядом аудіо записів розмов потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 із ОСОБА_6 від 11.10.2022 в ході яких останній вимагає в потерпілої грошові кошти та погрожує фізичним насиллям;

оглядом транспортного засобу потерпілої в ході якого зафіксовано пошкодження даного автомобіля;

оглядом аудіо записів розмов потерпілої ОСОБА_7 із ОСОБА_6 від 19.10.2022 в ході яких останній вимагає в потерпілої грошові кошти;

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2022 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 23.12.2022 включно, який полягає у забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою.

Одночасно на ОСОБА_6 покладено обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (в разі їх наявності).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22.11.2022 прокурор подав апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду, яка натепер не розглянута.

Хмельницьким апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на 24.11.2022, 28.11.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 однак ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув на виклики суду.

В подальшому, 09.12.2022 Хмельницьким апеляційним судом винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_6 на 14.12.2022 через органи національної поліції, виконання якого покладено на УСР в Хмельницькій області ДСР НП України для участі в розгляді апеляційної скарги.

Разом із тим, згідно із рапортом УСР в Хмельницькій області ДСР НП України від 14.12.2022, ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

На підставі ч.1ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя уповноважений вирішити клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу із одного на інший чи змінити або скасувати покладені на підозрюваного обов`язки, які як і запобіжний захід мають бути чинними на час вирішення клопотання про їх зміну.

За відсутності застосованого до особи запобіжного заходу або закінчення строку ухвали про застосування запобіжного заходу чи дії обов`язків, із чим кримінальний процесуальний закон, зокрема пов`язує у ч.7 ст.194 КПК України їх зобов`язальний припис та чинність ухвали про застосування запобіжного заходу в цій частині, змінити запобіжний захід чи указані обов`язки неможливо.

При цьому, зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного та зупинення перебігу строку досудового розслідування у зв`язку із цим, не впливають на сплив строку дії ухвали суду/слідчого судді про застосування запобіжного заходу до особи та/або строк покладений таким процесуальним рішенням на підозрюваного обов`язків.

У зв`язку із тим, що строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2022, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 23.12.2022 станом на час розгляду цього клопотання закінчився, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід за наведених обставин та законодавчих підстав , неможливо.

У зв`язку з цим, обґрунтованість ризиків, визначених у клопотанні стороною обвинувачення, не може бути взята до уваги у якості підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1