Номер провадження:1-кс/521/4282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 , який знаходився в умовах наявного розлучного процесу з його дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів до її знайомого ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, що був спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, яким користується ОСОБА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 30.09.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в барі, що розташований на перетині вулиць Канатна та вулиць Велика Арнаутська, в м. Одесы, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, при особистій зустрічі, запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США здійснити підпал автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 , на яку останній погодився.

Далі, 02.10.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до виконання підпалу автомобіля ОСОБА_10 , якого він зустрів в Старо-Базарному сквері, міста Одеси, запропонувавши останньому матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США, який погодився на спільне виконання наміру.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 02.10.2022 у невстановленому органами досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що на лежить на праві власності ОСОБА_9 , при цьому розділивши між собою свої злочинній ролі.

Надалі, того ж дня, о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , отримавши від своєї дружини ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинний намір останнього, пляшку води об`ємом 5 л., яку остання придбала в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113, зустрівся з ОСОБА_10 в районі заправочної станції «Катрал» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 123а, де останні вилили її зміст, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільні небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна групою осіб згідно розподілених ролей, взяли вказану полімерну пляшку та попрохали пересічного громадянина за готівку придбати для них на заправці пальне та заповнити ним зазначену порожню пляшку. В подальшому, отримавши заповнену невідомою горючою речовиною пляшку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , з заправочної станції «Катрал», направилися разом на маршрутному таксі №145, а згодом пересіли до попутного автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибули до кінотеатру «Родина» за адресою м. Одеса, вул. Мечникова 104.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 пішим ходом по вул. Богдана Хмельницького направилися до будинку №15/17, що розташований на даній вулиці, та у дворі якого знаходився автомобіль марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, того ж дня, о 22 годині 33 хвилині діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку, заповнену невідомою горючою речовиною ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 зайшли до двору будинку №15/17 по вул. Богдана Хмельницького. Далі, перебуваючи біля автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_13 та який був припаркований в даному дворі, ОСОБА_10 дістав з пакету, заздалегідь заготовлену пляшку із невстановленою досудовим розслідуванням горючою речовиною, якою облив задню частину автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200XDI» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_9 та за допомогою запальнички підпалив її, в цей час ОСОБА_5 знаходився біля ОСОБА_10 згідно вибраної ролі, спостерігав за оточуючою обстановкою та забезпечував виконання ОСОБА_10 злочину.

Далі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 впевнившись в загоранні вищевказаного автомобіля, після вчинення підпалу з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 , на суму близько 320 000 грн.

06 грудня 2022 року складено, погоджено та повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи оглядів записів з камер відеоспостереження, протоколами обшуків від 06.12.2022 та іншими доказами у сукупності.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено загальнонебезпечним способом, щодо майна потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними по вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 06 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1