ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4583/21
провадження № 1-кп/753/522/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі відеконференції),

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000675, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження на стадії допиту свідків.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю ОСОБА_9 у розмірі 345 780 грн. Сторона захисту мотивувала клопотання тим, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 сплив 16 червня 2019 року. За весь час ОСОБА_5 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, прибуває за викликами до суду, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки. Захисник вважає, що вказані в ухвалі слідчого судді ризики припинили існувати.

Крім того, захисник вказав, що на сьогоднішній день у заставодавця ОСОБА_9 виникла необхідність стабілізувати стан здоров`я її чоловіка ОСОБА_10 , який є постраждалим від аварії на ЧАЕС.

На підставі викладенего захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та повернути заставу у розмірі 345 780 грн заставодавцю ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, існуючи при обранні цього запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. Прокурор вважає, що саме цей запобіжний захід і сприяв виконанню покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що ними заявлені цивільні позови, сума яких може бути частково відшкодована шляхом звернення застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у справі № 761/16592/19 (провадження 1-кс/761/11683/2019) було задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 16 червня 2019 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 345 780 грн.

Надалі його матір`ю ОСОБА_9 було внесено заставу за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у справі № 761/16592/19 (провадження 1-кс/761/11683/2019) у розмірі 345 780 грн.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави ОСОБА_5 є особою, стосовно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У ч. 1 ст. 182 КПК України зазначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків переховування чи ухилення від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що тривалість застосування застави як запобіжного заходу становить більше трьох років, ні стороною обвинувачення, ні потерпілими не було надано суду жодного доказу порушення ОСОБА_5 обов`язків під час визначеного в ухвалі слідчого судді терміну.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинених умисно, втім бере до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, свідки сторони обвинувачення судом допитуються, на виклики до суду обвинувачений з`являється, що свідчить про зменшення встановлених, під час застосування запобіжного заходу ризиків, а також суд бере до уваги, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано необхідністю у вказаних грошових коштах для лікування його батька, який є особою похилого віку та постраждалим від аварії на ЧАЕС.

Отже, на теперішній час, обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави суттєво змінилися, деякі з них взагалі перестали існувати, а нові ризики не з`явилися, що є об`єктивною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Врахування лише однієї тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою, яка підтверджує наявність ризику переховування обвинученим від суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Також суд звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що застава не може бути засобом забезпечення цивільного позову, тому доводи потерпілих у цій частині заперечень суд відхиляє.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому існують правові підстави для повернення заставодавцю ОСОБА_9 внесеної на підстави ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 19 квітня 2019 року застави за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 345 780 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 345 780 грн, сплачену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року (провадження 1-кс 761/11683/2019, справа № 761/16592/19).

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1