У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002616, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 за озаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технвчною освітою, одруженого, утриманців не має, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2022 Білоцерківським міськрайоним удом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про продовдження строку тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 185 КК України, також на те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати та на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років. Окрім цього, ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому дій офіційно не працював та не працює на цей час, міцних соціальних зв`язків не мав та не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки з дружиною не проживає; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Під час перебування на іспитовому терміні знову підозрюється у вчинення тяжких злочинів.

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Мотиви слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані на обгрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002616 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2022 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Єврейське», що по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, латунним надгробним написом прізвищ, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звідки шляхом демонтажу латунних надгробних написів прізвищ померлих, із надгробної плити викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Також в середині вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Єврейське», що по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області, помітив місце поховання ОСОБА_11 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметом, якими оздоблений гранітний пам`ятник, а саме барельєф жіночого обличчя, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_11 звідки шляхом демонтажу оздоблення гранітного пам`ятника, а саме барельєфу жіночого обличчя викрав вказану річ та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Окрім цього, встановлено, що в кінці вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього, встановлено, що в кінці вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Єврейське», що по вул. Київській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце поховання ОСОБА_14 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметом, якими оздоблений гранітний пам`ятник, а саме барельєф жіночого обличчя, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_14 звідки шляхом демонтажу оздоблення гранітного пам`ятника, а саме барельєфу жіночого обличчя викрав вказану річ та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього, встановлено, що в кінці вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметом, якими оздоблена металева огорожа могили та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що в кінці вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що в кінці вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярвській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Окрім цього, встановлено, що на початку жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Окрім цього, встановлено, що на початку жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярська в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_24 та ОСОБА_25 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що на початку жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Єврейське», що по вул. Київській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце поховання ОСОБА_26 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметом, якими оздоблений гранітний пам`ятник, а саме барельєф чоловічого обличчя, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_26 звідки шляхом демонтажу оздоблення гранітного пам`ятника, а саме барельєфу чоловічого обличчя викрав вказану річ та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що на початку жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_27 та ОСОБА_28 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що в середині жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Єврейське», що по вул. Київській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце поховання ОСОБА_29 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, латунним надгробним написом прізвищ, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_29 звідки шляхом демонтажу латунних надгробних написів прізвищ померлого із надгробної плити викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього, встановлено, що в середині жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце поховання ОСОБА_30 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметом, якими оздоблений гранітний пам`ятник, а саме ілюстрація металевих квітів у вигляді троянд та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_30 звідки шляхом демонтажу оздоблення гранітного пам`ятника, а саме ілюстрація металевих квітів у вигляді троянд викрав вказану річ та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що в середині жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_31 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_31 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що в другій половині жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_32 та ОСОБА_33 звідки шляхом демонтажу оздоблення металевої огорожі викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що наприкінці жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце поховання ОСОБА_34 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами оздоблення, які наявні на гранітному пам`ятнику діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_34 звідки шляхом демонтажу оздоблення гранітного пам`ятника, викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що на прикінці жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Єврейське», що по вул. Київській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце поховання ОСОБА_35 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, латунним надгробним написом прізвищ, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_35 звідки шляхом демонтажу латунних надгробних написів прізвищ викрав вказану річ та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Крім цього встановлено, що в другій половині жовтня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території кладовища «Сухоярське», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, помітив місце родинного поховання ОСОБА_36 та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на наругу на вказаним місцем поховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, якими оздоблена металева огорожа могили, зокрема, латунним надгробним написом прізвищ, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою, з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_36 звідки шляхом демонтажу латунних надгробних написів прізвищ померлих, із надгробної плити викрав вказані речі та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_37 за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Так, встановлено, що 21 жовтня 2022 року близько 14 години ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей вхідних дверей проник до підвального приміщення під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки кабелів зв`язку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду №2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку: ТПП 50х2х0.5 довжиною 85 метрів, вартістю 9034 гривні 65 копійок, ТПП 20х2х0.4 довжиною 17 метрів, вартістю 537 гривень 88 копійок, ТПП 10х2х0.4 довжиною 17 метрів, вартістю 289 гривень 51 копійка, які належать АТ «Укртелеком» та помістивши вказаний кабель до пакету залишив підвальне приміщення.

Щодо обгрунтованості підозри.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: заявою ОСОБА_38 , про те, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка вчинила наругу над могилою за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська на «Єврейському» кладовищі; протоколом огляду місця події від 25.10.2022 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, кладовище «Єврейське» під час якого встановлено пошкодження на гранітних пам`ятниках у вигляді відсутності металевих літер; показаннями потерпілого ОСОБА_38 , який вказує, що 25.10.2022 близько 09:30 виявив відсутність металевих літер, які були розташовані на пам`ятниках родичів останнього; показаннями свідка ОСОБА_39 , який на кладовищі «Єврейське» що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська займається благоустроєм виявив пошкодження на місці родинного поховання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом отримання від ОСОБА_40 , який у порядку ст. 93 КПК України передав латунні вироби, а саме різні літери, які ОСОБА_4 здавав на металобрухт в якому останній здійснює свою діяльність; показаннями свідка ОСОБА_40 ; протоколом пред`явлення для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_41 ; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 .

Наявність ризиків та їх обгрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 та ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_4 , який не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працевлаштований та не має іншого джерела доходу, не обтяжений сімейними обов`язками, оскільки хоча формально одружений, але з дружиною не проживає та не має на утриманні дітей та характером злочинів у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Зважаючи на те, що підозрюваний вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, то на переконання слідчого судді існує високий ступінь ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановленого ризику та такий, що виправдовуєь обмеження свободи фізичної особи.

Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 одружений, утриманців не має, непрацюючий, є особою без місця реєстрації, однак має місце проживання, є раніше судимим, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначеного ризику та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою. Непродовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застосування більш м`якого запобіжного заходу перешкодить завданням кримінального судочинства, встановленню істини у справі та прийняття остаточного кінцевого рішення у провадженні у розумні строки.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

26.10.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

27.10.2022 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_42 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.12.2022 включно.

Крім того, 21.11.2022 ОСОБА_4 , письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 297 та ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, у зв`язку з чим строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002616 від 18.10.2022, закінчується 26.12.2022.

В той же час, на даному етапі досудового розслідування проводяться негласні слідчі (розшукові) дії, результати проведення яких мають значення для проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки дій осіб в повному обсязі, встановлення додаткових доказів протиправної діяльності підозрюваної особи.

Крім того наразі слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар». На даний час вказана ухвала перебуває на виконанні в ПрАТ «Київстар».

Також у вказаному кримінальному провадженні планується призначення судово-трасологічної експертизи, після того як буде отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до взуття підозрюваного ОСОБА_4 , а також проводяться інші слідчі дії по встановленню осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину.

Зважаючи на складність кримінального провадження та самостійно й з іншими фактичними даними є доказами у провадженні, враховуючи, що іншим шляхом встановити беззаперечні докази у провадженні неможливо, закінчити досудове розслідування у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України неможливо, в органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України.

Тому, 15.12.2022 слідчим подано керівнику Білоцерківської окружної прокуратури клопотання про продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 20.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.01.2023.

Частиною 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, що виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора грунтується на вимогах закону тому підлягає до задоволення шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 грн. (70 х 2684 гривні - розмір прожиткового мінімуму станом на з 1 грудня 2022)

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182, 183, 184, 193, 194, 199, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002616, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 за озаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування, на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 26.01.2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 187 880 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:

Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області: UA0018661 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Київській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26268119.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

6) носити електронний засіб контролю

У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2022 о 08-00 год.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА