Справа№740/1564/19
Провадження №1-кп/751/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001119, внесеного 30.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 .

Встановив :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001119 від 30.08.2018 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13.01.2023 року включно.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КК України, які продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначає про наявність ризику переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У клопотаннях зазначено, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами обшуків, проведеними слідчими експериментами за участю підозрюваних, показаннями потерпілих та свідків, проведенням впізнання, висновками експертів та іншими доказами в їх сукупності, які стороні захисту відкрито у повному обсязі при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на обвинувачених обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо , так як у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає, що обвинуваченим можливо змінити запобіжний захід на більш м`який. Ризик переховування від суду не може обгрунтовуватись лише тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим, інші обставини не підтверджені доказами. Також, обвинувачені не можуть впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони проживають не у населених пунктах, де проживають обвинувачені. Обвинувачений ОСОБА_5 має брата та сестру, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Обвинувачений ОСОБА_6 має дружину, з якою проживав без реєстрації шлюбу, за її місцем проживанням, та з якою підтримує зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, він має постійне місце для проживання - у будинку який належав його батькам, раніше не судимий. Вказує на відсутність доказів того, що він може впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 теж заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що він зареєстрованого місця проживання немає, але проживав у м. Києві, із цивільною дружиною, яка підтримує із ним зв`язок, передає посилки. До затримання постійної роботи не мав, оскільки не мав паспорту, зараз в установі отримав паспорт, вважає що міг би знайти роботу, покращити свій майновий стан. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час тримається під вартою, зазначені раніше ризики зменшились. У судовому провадженні досліджені всі письмові докази та допитані потерпілі. Необхідно врахувати, що хоча обвинувачений немає зареєстрованого місця проживання, але він проживав за місцем проживання своєї матері, разом із нею. Щодо зазначення прокурором про наявність ризику продовження вчинення інших злочинів, то таке обгрунтування є лише припущенням. Крім того, у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений міг би працювати та мати можливість відшкодовувати шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, та зазначив, що він постійно проживав за місцем проживання своєї матері, у Харківській області, хоча і не був зареєстрованим за адресом проживання матері. До затримання не мав постійного місця роботи. Раніше був судимий, та щодо нього у суді Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із частинами 1-3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначений у ст. 178 КПК.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків..

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, немає тісних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, був затриманий за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність власної родини, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає засобів для існування.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідкі.

Також, суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає засобів для існування.

Отже, наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ймовірно можуть переховуватись від суду.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинувачених на свідків, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та їх дослідження.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, а свідки ще не допитувались, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинувачених, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від надання показань у суді.

Враховуючи те, що судом досліджені письмові та речові докази, покази потерпілих; судове слідство не закінчено, оскільки не допитані свідки та обвинувачені, які виявили бажання давати показання після дослідження всіх доказів; стороною захисту не надано жодних доказів, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою; відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд дійшов висновку що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , терміном до 60 днів, підлягає задоволенню .

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 березня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 березня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 березня 2023 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2023 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3