Справа № 161/1547/22
Провадження № 1-в/161/101/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 березня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку Волинської області клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року в порядку виконання вироку суду гр. ОСОБА_3 подано клопотання про вирішення питання щодо долі речових доказів та скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області в рамках кримінального провадження №0000157 від 20.05.2021, а саме з мобільного телефону марки «iPhone 11 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, відповідно попередньо подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Ст.539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши клопотання гр. ОСОБА_3 та оглянувши вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2022 року, приходжу до наступного висновку.

П.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. (ч. 1 ст. 539 КПК України)

Так, ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України та призначено йому на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі із іспитовим терміном на строк 1 рік. Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.11.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000157 від 20.05.2021, накладено арешт на майно, яке було яке виявлено та вилучено 04.11.2021 в ході проведення обшуку в контейнері АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на Волинську обласну спілку споживчих товариств, якого використовує ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», який належний останньому.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ст.374 КПК України передбачено, що під час складання вироку суду у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема: рішення щодо речових доказів і документів, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Втім, судом не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.11.21 року.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що при ухваленні вироку Луцького міськрайонного суду від 13.09.2022 року долю речового доказу та питання про скасування арешту майна не вирішено, тому суд вважає за необхідне клопотання гр. ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту у кримінальному провадженні №0000157 від 20.05.2021 задовольнити та вирішити долю речових доказів, згідно ст. 100 КПК України, а також питання про скасування арешту майна, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 374, 537, 539, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів та скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року, на майно, яке вилучене 04.11.2021 року в ході проведення обшуку в контейнері АДРЕСА_1 ,а саме з мобільного телефону марки «iPhone 11 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 .

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1