Справа № 761/6/23
Провадження № 1-кс/761/514/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в:

02.01.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що об 11 годині 00 хвилин 08.12.2022 року ОСОБА_3 було затримано в порядку, виначеному ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол. Разом з цим, всупереч положенням ч. 2 ст. 278 КПК України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 було повідомлено пізніше ніж через 24 години з моменту затримання, а саме 10 грудня 2022 року. Адвокат ОСОБА_2 вказує, що дана обставина не була врахована слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва при обранні для ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 грудня 2022 року, а тому утримання останнього під вартою є незаконним. Крім того, захисник ОСОБА_2 у своїй скарзі також вказав, що під час конфіденційного побачення з ОСОБА_3 21.12.2022 він виявив, що останній має тілесні ушкодження, а його поведінка не відповідає обстановці.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

За результатами вивчення скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання ОСОБА_3 під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.

Так, як вбачається зі змісту скарги та долученої до неї копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2022, ОСОБА_3 утримується під вартою саме на підставі вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили в момент проголошення та на момент подання скарги у встановленому КПК України порядку скасовано не було.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що на даний час ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, обов`язок слідчого судді в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, встановлений ч. 6 ст. 206 КПК України, обумовлений наявністю факту або обґрунтованої підозри вважати, що до такої особи було застосовано насильство під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, або ж що права такої особи порушуються.

Слідчий суддя, оцінивши доводи захисника ОСОБА_2 з приводу зовнішнього вигляду ОСОБА_3 та його поведінки під час конфіденційного побачення, прийшов до висновку про вірогідність незаконного застосування насильства до останнього. У зв`язку з викладеним, вбачається за необхідне доручити працівникам Київської міської прокуратури провести перевірку дотримання закону під час утримання ОСОБА_3 під вартою та провести невідкладне судово-медичне обстеження останнього, повідомивши слідчого суддю про проведені дії та їх результат.

Разом з цим, враховуючи висновки, зроблені вище, слідчий суддя не вбачає підстав для доставки ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення його свободи, та з`ясування стану його здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Доручити співробітникам Київської міської прокуратури провести перевірку дотримання закону під час утримання ОСОБА_3 під вартою та провести невідкладне судово-медичне обстеження останнього, повідомивши слідчого суддю про проведені дії та їх результат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1