Єдиний унікальний номер: 379/257/23
Провадження № 1-кс/379/21/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

20.02.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.02.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 17.02.2023 близько 23 год. 30 хв. по вул. Василенка в с. Медвин Білоцерківського району Київської області був зупинений автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення водія вище вказаної особи було виявлено ознаки підробки. По даному факту 18.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000042 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.02.2023 було проведено огляд місця події, а саме: ділянка дороги по вул. Василенка, с. Медвин Білоцерківського району Київської області. На вказаній ділянці дороги заходився автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Поряд з цим автомобілем знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2012 Миронівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, дійсне до 14.11.2062 року - з явними ознаками підробки. В ході проведення огляду посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 14.11.2012 Миронівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, дійсне до 14.11.2062 року, упаковано до спеціального пакету № SUD 1125772 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з метою проведення відповідних експертиз.

18.02.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2012 Миронівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, дійсне до 14.11.2062 року, яке було упаковано до спеціального пакету № SUD 1125772 - визнано речовим доказом та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 18 лютого 2023 року в секторі дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 14.11.2012 Миронівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, дійсне до 14.11.2062 року, можлива зміна його стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, просили накласти арешт на вказане майно.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання , однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю (а.с.16).

Від володільця майна ОСОБА_6 заяв чи клопотань слідчій судді не надходило, причини його неявки невідомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.02.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000042за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ІКС ІПНП № 497 від 17.02.2023) 17.02.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 17.02.2023 близько 23 год. 30 хв. по вул. Василенка в с. Медвин Білоцерківського району Київської області було зупинено автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення водія вище вказаної особи було виявлено ознаки підробки.» (а.с. 6).

З наявного в матеріалах рапорту від 18.02.2023 вбачається, що поліцейський СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомив службу 102 про те, що 17.02.2023 року близько 23 год. 30 хв. в с. Медвин по вул. Василенка було зупинено автомобіль «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія якого має ознаки підробки. Виїздом СОГ на місце події у гр. ОСОБА_6 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 для проведення експертизи. Зібрано матеріали для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення. (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду від 18.02.2023 оглядом місця події є ділянка дороги (узбіччя) по вул. Василенка в с. Медвин Білоцерківського району Київської області. На вказаній ділянці території стоїть припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та службовий автомобіль марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні). Також поряд з автомобілем присутній громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_6 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2012 Миронівським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до спеціального пакету № SUD 1125772 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.8,9).

Огляд місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допиту яких додано до клопотання і які показали, що 18.02.2023 близько 00:05 год. на вказаному місці події був присутній ОСОБА_6 , який добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2012 на ім`я ОСОБА_6 , яке було упаковано до спец.пакету та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП в Київській області.

ОСОБА_6 від дачі пояснень з приводу подій, які мали місце 18.02.2023 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.02.2023 вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2012 Миронівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, дійсне до 14.11.2062 року, яке було упаковано до спеціального пакету № SUD 1125772 визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.12).

З довідки відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області від 20.02.2023 № 498 109/1103/01-2023 за підписом начальника майора поліції ОСОБА_9 вбачається, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості про посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.11.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, начальник сектору дізнання ОСОБА_3 послалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке начальник дізнання просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2012 Миронівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, дійсне до 14.11.2062 року, - може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, тимчасове вилучення майна було здійснене 18.02.2023 (субота), згідно штемпеля суду про отримання клопотання начальник СД звернулася з ним до слідчого судді 20.02.2023 (понеділок), а тому строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання начальника СД ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 18.02.2023 ділянки дороги по АДРЕСА_1 , а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2012 Миронівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, дійсне до 14.11.2062 року, упаковане до спеціального поліетиленового пакету № SUD 1125772.

Виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_10