Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1051/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 відвід слідчому судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 від 04.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 від 04.08.2016 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 23.03.2023 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №0000057.

Заява мотивована тим, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є повідомлення ОСОБА_3 про судові засіданні за три години до початку судових засідань, скасована ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2023 року Кропивницьким апеляційним судом, призначення слідчим суддею ОСОБА_4 на 13.04.2023 року десять судових засідань з інтервалом 10-15 хвилин, що на думку ОСОБА_3 не дає можливості за цей час провести судове засідання згідно вимог КПК України, звернення ОСОБА_3 з трьома дисциплінарними скаргами на слідчого судді ОСОБА_4 , також зазначає, що 13.03.2023 року відкрито провадження Верховного Суду за касаційною ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР правопорушення судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід.

Д ослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені ОСОБА_3 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 від 04.08.2016 року задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 від 04.08.2016 року - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1