У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 Справа №607/1054/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000588 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчої СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження за №0000588 від 23.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.04.2021 між ОСОБА_5 , як Замовником, та Приватним підприємством «Тертехпанель», як Виконавцем, укладено Договір підряду №1. Вартість робіт за Договором 2612832,50, що еквівалентно 77 995 євро, по визначеному сторонами курсу. Кошти у сумі 59 000 Євро, що еквівалентно 1 976 500 грн. за виконані роботи, ОСОБА_5 особисто передавала ОСОБА_6 , які він повинен був внести в касу ПП «Тертехпанель» як його засновник. Про передачу зазначеної суми свідчить розписка ОСОБА_6 , яка є у скаржника в оригіналі. Однак, 20.12.1021 Приватне підприємство «Тертехпанель» надіслало на адресу ОСОБА_5 акт виконаних робіт, згідно якого будівельно-монтажні роботи по встановленню металоконструкцій та монтажні роботи згідно договору від 26.04.2021 становлять 2646500,68 грн. Із даною сумою виконаних робіт, кількістю та якістю вона не погодилась, про що повідомила ПП «Тертехпанель», оскільки 59 000 євро були вже передані нею ОСОБА_6 в якості оплати за виконані роботи. Таким чином, ОСОБА_6 , який не будучи директором товариства, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шляхом надання завідомо неправдивої інформації щодо порядку оплати коштів за виконані роботи, заволодів належними їй коштами. За даним фактом 23.04.2022 було внесено відомості до ЄРДР за №0000588 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою слідчої СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.11.2022 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, натомість як вбачається із постанови, слідчий прийшов до висновку про наявність в даній події ознак цивільно-правових відносин.

Скаржник вважає постанову невмотивованою та передчасною, з таких підстав: зокрема, слідчим не допитано свідків, зокрема директора ПП «Тертехпанель» ОСОБА_7 , засновника ПП «Тертехпанель» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які отримували кошти від ОСОБА_5 за виконані роботи по Договору підряду №1; не призначено проведення почеркознавчої експертизи на встановлення належності підписів у розписці ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Таким чином, слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування та не досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки показам та документам у їх сукупності, а в оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які посилання на проведення будь-яких слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає оскаржувану постанову законною.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за №0000588 від 23.04.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 від 23.04.2022.

За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 21.11.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000588 від 23.04.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідча вказала наступне. Кошти в сумі 59000 Євро за виконані роботи, зі слів ОСОБА_5 , вона особисто передавала ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які повинні були їх внести в касу ПП «Тертехпанель». Про передачу зазначеної суми свідчить розписка, яку ОСОБА_12 надала для долучення до матеріалів кримінального провадження. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитані в ході досудового розслідування, повідомили, що передача частини коштів за виконання умов Договору підряду №1 від 26.04.2021 відбулась. Також було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої виконані будівельні роботи, які внесені ПП «Тертехпанель» до акту приймання виконаних робіт за вересень 2021 року не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, СОУ, тощо) та обсяги фактично виконаних ПП «Тертехпанель» робіт не відповідають обсягам, визначеним у Акті виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року. Враховуючи наведене, між ПП «Тертехпанель» та ОСОБА_12 виникли цивільно-правові відносини, а саме невиконання умов Договору підряду №1 від 26.04.2021. Окрім того, встановлено, що дані відносини вже вирішуються у судовому порядку. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тертехпанель» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договори підряду, справа №607/1928/22.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № від 23.04.2022 встановлено, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, процесуальним керівником - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_16 надано вказівки від 02.06.2022 в порядку ст. 36 КПК України, зокрема: 1. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи на земельну ділянку, на якій здійснювались будівельні роботи. 2. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо наявності у ПГІ «Тертехпанель» ліцензії на здійснення будівельної діяльності. 3. З`ясувати стан судового розгляду у цивільній справі №607/1928/22, у випадку винесення судом рішення, долучити його копію до матеріалів кримінального провадження. 4. У спосіб, визначений КПК України, в тому числі глави 15 КПК України, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документацію щодо будівництва об`єкта згідно умов Договору підряду №1 від 26.04.2021.5. У спосіб, визначений КПК України, в тому числі глави 15 КПК України, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію із ПП «Тертехпанель» щодо внесення ОСОБА_17 коштів на виконання умов Договору підряду №1 від 26.04.2021, в якому розмірі. 6. У спосіб, визначений КПК України, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо наявності працевлаштованих працівників на ПП «Тертехпанель» та наявності матеріальної технічної бази для проведенні будівельних робіт. 7. Додатково допитати потерпілу ОСОБА_5 , серед іншого з`ясувати чи зверталась остання із зустрічним позовом до суду щодо неналежного виконання ПП «Тертехпанель» умов Договору підряду №1 від 26.04.2021, а також чи вирішувалось у ході розгляду цивільної справи №607/1928/22 питання щодо призначення судової почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз. 8. Допитати як свідка директора ПП «Тертехпанель» ОСОБА_18 з приводу виконання умов договору підряду та проведення розрахунків по ньому. Допитати як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з приводу отримання коштів для виконання робіт згідно Договору підряд №1 від 26.04.2021. 10. Встановити та допитати працівників, які проводили будівельні роботи на вказаному об`єкті. 11. Провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

В подальшому 22.02.2022 процесуальним керівником - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_16 з метою активізації стану досудового розслідування, з урахуванням вказівок прокурора від 02.06.2022, надіслано лист до СВ ГУНП в Тернопільській області, у якому вказано про необхідність: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи на земельну ділянку, на якій здійснювалися будівельні роботи у спосіб визначений КПК України, в тому числі главою 15 КПК України; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію із ПП «Тертехпанель» щодо внесення ОСОБА_17 коштів на виконання умов Договору підряду №1 від 26.04.2021, в якому розмірі; допитати як свідка директора ПП «Тертехпанель» ОСОБА_18 з приводу виконання умов договору підряду та проведення розрахунків по ньому; встановити та допитати працівників, які проводили будівельні роботи на вказаному об`єкті, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З аналізу вищезазначених норм убачається, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № від 23.04.2022 вищевказані вказівки процесуального керівника, слідчим, в порушення приписів КПК України, були виконані не в повному обсязі.

Зокрема, слідчим у спосіб, визначений КПК України, в тому числі глави 15 КПК України (Тимчасовий доступ до речей та документів), не витребувана та не долучена до матеріалів кримінального провадження інформація із ПП «Тертехпанель» щодо внесення ОСОБА_17 коштів на виконання умов Договору підряду №1 від 26.04.2021, та в якому розмірі, так як на запити слідчого до ПП «Тертехпанель» інформації надано не було.

Також, не допитано як свідка директора ПП «Тертехпанель» ОСОБА_18 з приводу виконання умов договору підряду та проведення розрахунків по ньому. Слідчим не було вжито такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід свідка, оскільки остання на неодноразові виклики слідчого не з`являлася, про поважність причин неявки не повідомляла.

Окрім того, в оскаржуваній постанові слідчим встановлено, що про передачу потерпілою коштів в сумі 59000 Євро свідчить розписка. У той же час, в матеріалах кримінального провадження є дані (позовна заява ПП «Тертехпанель») про те, що ПП «Тертехпанель» звернувшись із цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором підряду, не визнає факту сплати ОСОБА_5 59000 Євро.

Проте, слідчим не надано в оскаржуваній постанові відповіді на твердження потерпілої про те, що ці кошти (59000 Євро), не будучи переданими в якості оплати за виконання робіт за договором підряду, є отримані ОСОБА_22 та ОСОБА_23 шляхом обману чи зловживання довірою.

З огляду на ці обставини, посилання слідчого лише на те, що між потерпілою та ПП «Тертехпанель» є цивільні правовідносини не є обґрунтованим.

Отже, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На думку слідчого судді, такий підхід до виконання своїх професійних обов`язків свідчить про формальний характер досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як не вмотивоване.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, виконати вказівки процесуального керівника, та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином мотивованим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000588 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000588 направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.02.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1