УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000326, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення на лінію «102» з приводу того, що у с. Верба, Володимирського району, Волинської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Master» р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору у якому було виявлено каміння зовні схожий на бурштин загальною масою 101 кг.

01 квітня 2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240-1 КК України.

31 березня 2023 року під час огляду місця події на трасі Р-15 сполученням «Ковель Жовква», в межах населеного пункту Верба Володимирського району Волинської області, за координатами Google Maps 50.94.1988.24.346494, було виявлено та вилучено:

1)Автомобіль марки Renault Master р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , поміщено на майданчик Володимирського РВП ГУНП у Волинській області;

2)Документи, а саме: видаткова накладна № РН 0000019 від 08.08.2022; рахунок фактура № СФ 0000007 від 08.08.2022№ видаткова накладна № РН 0000019 від 08.08.2022; специфікація товару № 0808122; договір № 0808122 від 08.08.2022; договір № 0808122 від 08.08.2022 які закінчились 31.12.2022 на 3 арк., які надав ОСОБА_5 . Документи вилучено, та поміщено в сейф пакет WAR № 1086219 та опечатано;

3)Мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_3 , вилучено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № WAR 1086220;

4)Мобільний телефон марки Samsung A21S imei: НОМЕР_4 , вилучено у гр. ОСОБА_5 , поміщено в сейф. пакет НПУ № WAR 1086221;

5)У вищевказаному автомобілі виявлено: 10 мішків з камінцями сірого та коричневого кольору, які зовні схожі на бурштин, вагою відповідно: 1) 3,40 кг.; 2) 3,90 кг.; 3) 4,90 кг.; 4) 14,84 кг.; 5) 3,96 кг.; 6) 13,50 кг.; 7) 14.40 кг.; 8) 13.08 кг.; 9) 21.06 кг.; 10) 8,20 кг. Загальна вага камінців у всіх мішках становить 101 кг. 26 г.

Оскільки дане майно має значення речових доказіві саме по собі та в сукупності з іншими доказами може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягає арешту із забороною користування, відчуження та розпорядженням даним майном, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Також є необхідність у проведенні ряду судових експертиз та слідчих дій із вилученим майном.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засідання слідчий пояснив, що не має необхідності у забороні користування та розпорядження автомобілем, а тому просить накласти арешт на даний транспортний засіб, заборонивши лише відчужувати цей автомобіль. В решті клопотання просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали

клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що 31.03.2023 року до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення на лінію «102» з приводу того, що у с. Верба, Володимирського району, Волинської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Master» р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в якому було виявлено каміння зовні схожий на бурштин загальною масою 101 кг.

31.03.2023 під час огляду місця події на трасі Р-15 сполученням «Ковель Жовква», в межах населеного пункту Верба, Володимирського району Волинської області було виявлено та вилучено:

1. Автомобіль марки Renault Master р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , поміщено на майданчик Володимирського РВП ГУНП у Волинській області;

2. Документи, а саме: видаткова накладна № РН 0000019 від 08.08.2022; рахунок фактура № СФ 0000007 від 08.08.2022№ видаткова накладна № РН 0000019 від 08.08.2022; специфікація товару № 0808122; договір № 0808122 від 08.08.2022; договір № 0808122 від 08.08.2022 які закінчились 31.12.2022 на 3 арк., які надав ОСОБА_5 . Документи вилучено, та поміщено в сейф пакет WAR № 1086219 та опечатано;

3. Мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_3 , вилучено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № WAR 1086220;

4. Мобільний телефон марки Samsung A21S imei: НОМЕР_4 , вилучено у гр. ОСОБА_5 , поміщено в сейф. пакет НПУ № WAR 1086221;

5. 10 мішків з камінцями сірого та коричневого кольору, які зовні схожі на бурштин, вагою відповідно: 1) 3,40 кг.; 2) 3,90 кг.; 3) 4,90 кг.; 4) 14,84 кг.; 5) 3,96 кг.; 6) 13,50 кг.; 7) 14.40 кг.; 8) 13.08 кг.; 9) 21.06 кг.; 10) 8,20 кг. Загальна вага камінців у всіх мішках становить 101 кг. 26 г.

01 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 240-1 КК України.

На думку слідчого судді, вилучене майно має значення речових доказів, і саме по собі та в сукупності з іншими доказами може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

У іншому ж випадку, вказані предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій (експертиз), оскільки можуть бути знищені.

За таких обставин справи, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Однак, на думку суду, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність позбавлення ОСОБА_5 , як власника транспортного засобу «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_1 , права володіти, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчим не доведено, що залишення у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 даного транспортного засобу,може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.

Також суд бере до уваги пояснення слідчого, який в судовому засіданні зазначив, що не має необхідності у забороні користування та розпорядження автомобілем, а тому просить накласти арешт на даний транспортний засіб, заборонивши лише відчужувати цей автомобіль.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши лише відчужувати його, без заборони розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Оскільки слідчим було доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно (документів, мобільних телефонів, 10 мішків із камінцями сірого та коричневого кольору, які зовні схожі на бурштин) та необхідності заборони на віжчуження, розпорядження та користування цим майном, а тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення повністю.

Суд роз`яснює, що арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 31.03.2023 під час огляду місця події автомобіль

марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження даного майна.

Накласти арешт на вилучене 31.03.2023 під час огляду місця події майно, а саме:

- видаткову накладну № РН 0000019 від 08.08.2022, рахунок фактуру № СФ 0000007 від 08.08.2022, видаткову накладну № РН 0000019 від 08.08.2022, специфікацію товару № 0808122, договір № 0808122 від 08.08.2022, договір № 0808122 від 08.08.2022;

- мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung A21S imei: НОМЕР_4 ;

- 10 мішків з камінцями сірого та коричневого кольору, які зовні схожі на бурштин, вагою відповідно: 1) 3,40 кг.; 2) 3,90 кг.; 3) 4,90 кг.; 4) 14,84 кг.; 5) 3,96 кг.; 6) 13,50 кг.; 7) 14.40 кг.; 8) 13.08 кг.; 9) 21.06 кг.; 10) 8,20 кг, загальною вагою 101 кг. 26 г, заборонивши відчуження, розпорядження, користування даним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1