В И Р О К

Іменем України

10.04.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 11.10.2022 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовженого Указом Президента України від 18.04.2022№ 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, а також продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, 01.10.2022 близько 14 год. 00 хв., діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах у житловому будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8», що належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.11.2022 № 3188/22, 3200 грн.

Після чого разом із викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3200 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Він же, діючи повторно, в умовах воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовженого Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, а також продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, 09.10.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах в житловому будинку по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку набору інструментів марки «Dnipro М Ultra», що належать ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.10.2022 № 2907/22, 998 грн. 40 коп.

Після чого разом із викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 998 грн. 40 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що,

перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8». 09.10.2022 року, перебуваючи на законних підставах в житловому будинку по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку набору інструментів марки «Dnipro М Ultra». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказані крадіжки вчинив через те, що потерпілі не розраховувалися з ним за виконану роботу, а саме ремонт у будинку.

Обвинувачений ОСОБА_3 і інші учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та йому і іншим учасникам провадження зрозуміло, що у такому випадку, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав повністю та розкаявся у вчинених кримінальних правопорушенях, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню : коробка від сенсорного мобільного телефону марки «Redmi 8» чорного кольору, сенсорний мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 під збережну розписку - залишити у користуванні ОСОБА_5 ; набір інструментів марки «Дніпро-М» , які повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками провадження протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_7