Справа № 129/502/22
Провадження по справі № 1-кп/129/241/2023
У Х В А Л А

04.01.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000538 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 570630 грн. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено законом позбавлення волі на строк до 12 років, таких соціальних чинників стримуючого характеру, як постійне місце проживання в Україні, робота ОСОБА_5 не має, обвинувачений тривалий час з 31.05.2013 р. перебував у розшуку, з 13.01.2020 р. по 05.02.2021 р. перебував у міжнародному розшуку, таким чином понад сім років ухилявся від слідства та суду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим було оголошено його розшук, за наслідками якого обвинувачений був затриманий в м.Санкт-Петербург та 03.02.2022 р. проведено його екстрадицію до України. клопотання доданими до справи раніше письмовими доказами, - копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ; копією постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ; копію протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , що в сукупності дає підстави вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_5 може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник вважав, що прокурором не доведено наявності законних підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у належному його брату ОСОБА_6 житловому будинку АДРЕСА_1 , або застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_6 щодо виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи клопотання наявністю у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, погіршення стану його здоров`я в умовах перебування під вартою та необхідністю його лікування.

ОСОБА_5 клопотання його захисника підтримав, вважав оголошення його в розшук незаконним, оскільки він не ухилявся від досудового розслідування, а на законних підставах, не переховуючись, проживав та працював у Росії, куди виїхав у зв`язку із загрозою його життю та здоров`ю; ОСОБА_5 гарантував суду належну процесуальну поведінку та виконанням ним своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, оскільки бажає якнайшвидшого розгляду справи.

Судом за клопотанням захисту допитаний як свідок ОСОБА_6 , рідний брат обвинуваченого, який повідомив суду про те, що ним у 2014-2015 роках для проживання батьків придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 , де батьки проживали разом до 2017 року року смерті його батька, на сьогодні там проживає його рідна сестра із співмешканцем, будинок придатний для проживання, він погоджується, щоб його брат ОСОБА_7 на час перебування під домашнім арештом проживав у зазначеному будинку; також з огляду на тривалий (більше двадцяти років) стаж роботи в Уманському фаховому коледжі Уманського національного університету садівництва та бездоганну репутацію вважав, що може взяти на особисту поруку свого брата ОСОБА_5 та зобов`язався доставляти його до суду на першу вимогу.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України передбаченого ч.4 ст.190 КК України злочину, постійні місце проживання, робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, відповідно до постанови слідчого від 31.05.2013 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно до постанови слідчого від 13.01.2020 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

За наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обвинувачений тривалий час з 31.05.2013 р. перебував у розшуку, з 13.01.2020 р. по 05.02.2021 р. перебував у міжнародному розшуку, таким чином понад сім років ухилявся від слідства та суду у даному кримінальному провадженні, 05.02.2021 р. ОСОБА_5 було затримано в м. Санкт-Петербург Росія; зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_5 від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від слідства і суду.

04.02.2022 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб із визначенням застави в розмірі 570630 (230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження, не залишати і не змінювати місце постійного проживання без їх дозволу, має здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК злочину, постійні місце проживання, робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, відповідно до постанови слідчого від 31.05.2013 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно до постанови слідчого від 13.01.2020 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук; ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обвинувачений тривалий час з 31.05.2013 р. перебував у розшуку, з 13.01.2020 р. по 05.02.2021 р. перебував у міжнародному розшуку, таким чином понад сім років ухилявся від слідства та суду у даному кримінальному провадженні, 05.02.2021 р. ОСОБА_5 було затримано в м. Санкт-Петербург Росія, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_5 може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуючи на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на наведене суд не вбачає, як і підстав для визначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Посилання захисту на стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього двох дітей 2006 та 2014 р.н., особисте гарантування належної процесуальної поведінки зазначених висновків суду не спростовують, як і посилання обвинуваченого на те, що він не ухилявся від слідства, а переховувався в іншій країні, де у нього є міцні соціальні зв`язки, боячись за своє життя і здоров`я, оскільки сам лист від імені обвинуваченого до начальника Гайсинського РВ переконливим доказом наявності таких обставин бути не може.

Відповідно до ч.1,2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Осіб, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, стороною захисту не представлено; вважати рідного брата обвинуваченого ОСОБА_6 одним поручителем та особою, яка заслуговує на особливу довіру, з огляду лише на наявність у ОСОБА_6 тривалого стажу роботи на посаді завідувача відділення комп`ютерних систем в Уманському фаховому коледжі Уманського національного університету садівництва у суду відсутні законні підстави, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на даній стадії розгляду справи необхідно відмовити через його безпідставність; окрім того, ОСОБА_6 під час допиту його як свідка зазначив про те, що ним у 2014-2015 роках для проживання батьків придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 , де батьки проживали разом до 2017 року року смерті його батька, відповідно ж до наданого суду договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_6 купив та прийняв у власність житловий будинок АДРЕСА_1 02.11.2018 р., право власності зареєстроване 24.01.2019 р., що не відповідає показанням свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 194,196,197, 350 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 04.01.2023 р. 17 год. 25 хв. до 04.03.2023 року 17 год. 25 хв., із можливістю внесення застави в сумі 570630 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень, після внесення якої останній підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити до ДУ«Вінницька установа виконання покарань (№1)».

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: