Справа № 396/1663/22
Провадження № 1-кп/396/307/22
УХВАЛА
27.12.2022 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 27.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ст.ст. 68,69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 24.02.2015 звільнений умовно- достроково, невідбутий строк - 1 рік 7 місяців 3 дні.
- 04.08.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
- 27.07.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу обраний слідчим суддею закінчується 02.01.2023 року.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив йому змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.
Крім того в підготовчому судовому засіданні від захисника - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника щодо розгляду справи в колегіальному складі суддів.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів, залишила на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку самого обвинуваченого, його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, а також потерпілу, яка вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (ч.4, 5 ст. 199 КПК України).
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою особою, не працює, не одружений, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 27.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ст.ст. 68,69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 24.02.2015 звільнений умовно- достроково, невідбутий строк - 1 рік 7 місяців 3 дні; 04.08.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин; 27.07.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюється у вчиненні умисного вбивства, в період відбуття іспитового строку. При цьому суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб, які можуть поручитися за явку обвинуваченого до суду, а також оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо нього строку тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даній стадії судового провадження суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів тобто до 16:00 години 25 лютого 2023 року.
Крім того суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням насильства.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Згідно з ч.11 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи імперативні приписи кримінального процесуального законодавства щодо беззаперечного права обвинуваченого на колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього судом у складі трьох суддів, а також те, що санкція інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачає покарання строком понад 10 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та передати судову справу до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 177, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Копію ухвали направити ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", для негайного виконання.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегією суддів, - задовольнити.
Передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 396/1663/22, провадження №1-кп/396/307/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, для обрання колегіального складу суду.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.12.2022 року і оголошено учасникам провадження 27.12.2022 року о 16.30 годині.
Головуючий: ОСОБА_1