У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 27 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 27 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна
Як вбачається з матеріалів клопотання, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_3 , розробила злочинну схему, відповідно до якої, осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, остання проводить до визначено місця державного кордону України, поза межами пункту пропуску, після чого особи надають останній грошову винагороду у визначеному розмірі та безперешкодно за допомогою вказівок та наданням засобів ОСОБА_3 , перетинають державний кордон України та переходять до Словацької Республіки.

На виконання вказаної схеми, ОСОБА_3 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , 04 грудня 2002 року обмежено виїзд за кордон, повідомила останньому, що він 27 жовтня 2022 року повинен прибути до міста Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, де вона організовує незаконне переправлення його через державний кордон України, через населений пункт Паладь Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області до Словацькій Республіці та висунула пропозицію надання їй грошові кошти у розмірі 750 Євро.

В подальшому, 27.10.2022 близько 13 год. 30 хв. за вказівками ОСОБА_3 , останній прибув до міста Чоп, де у подальшому сів до таксі, яке відвезло його до місця проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де остання сіла до таксі та вони разом за вказівкою останньої поїхали у напрямку населеного пункту Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області. По дорозі вона знову запевнила ОСОБА_7 про те, що переправить його через державний кордон України та попросила надати обумовлену грошову винагороду у розмірі 750 Євро, після чого ОСОБА_7 надав останній грошові кошти у вказаній сумі за безперешкодне переправлення його через державний кордон України.

Надалі, водій таксі привезло їх до населеного пункту Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області, де вони пішки пішли у напрямку населеного пункту Паладь Комарівці, а саме у напрямку державного кордону України, після чого близько 19:39 хвилин остання була викрита працівниками прикордонної служби за координатами згідно GOOGLE MAPS 48.4732965, 22.1500964, а саме на відстані близько сто метрів до умовної лінії між 350 та 351 прикордонними знаками та затримана.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.10.2022 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei», який було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111872; грошові кошти у загальній сумі 700 Євро, а саме 14 купюр номіналом по 50 Євро, з наступними серійними номерами: BB, BB, EB, PB, PB, PB, SP, PB, RC, UP, VA, SA, UC, SD, які було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111871.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході затримання ОСОБА_3 від 27.10.2022 речі є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Крім того вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, від 27.10.2022 за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei», який було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111872; грошові кошти у загальній сумі 700 Євро, а саме 14 купюр номіналом по 50 Євро, з наступними серійними номерами: BB, BB, EB, PB, PB, PB, SP, PB, RC, UP, VA, SA, UC, SD, які було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111871.
У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених в поданому клопотанні.
Володілець майна та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що воно не обґрунтоване та не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
27.10.2022 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei», який було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111872; грошові кошти у загальній сумі 700 Євро, а саме 14 купюр номіналом по 50 Євро, з наступними серійними номерами: BB, BB, EB, PB, PB, PB, SP, PB, RC, UP, VA, SA, UC, SD, які було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111871.
Згідно постанови старшого слідчого СВ О. Комісара про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доків від 28.10.2022 року вищезазначені речі та грошові кошти, а сааме: мобільний телефон марки «Huawei», який було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111872; грошові кошти у загальній сумі 700 Євро, а саме 14 купюр номіналом по 50 Євро, з наступними серійними номерами: BB, BB, EB, PB, PB, PB, SP, PB, RC, UP, VA, SA, UC, SD, які було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111871 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що речі та грошові кошти вилучені в ході затримання особи 27.10.2022 року, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», який було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111872 та грошові кошти у загальній сумі 700 Євро, а саме 14 купюр номіналом по 50 Євро, з наступними серійними номерами: BB, BB, EB, PB, PB, PB, SP, PB, RC, UP, VA, SA, UC, SD, які було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111871, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речового доказу, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені в ході затримання особи 27.10.2022 року, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, а саме:
- мобільний телефон марки «Huawei», який було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111872;
- грошові кошти у загальній сумі 700 Євро, а саме 14 купюр номіналом по 50 Євро, з наступними серійними номерами: BB, BB, EB, PB, PB, PB, SP, PB, RC, UP, VA, SA, UC, SD, які було упаковано до спец пакету Нац. поліції України №WAR1111871.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1