Справа № 532/2682/19
Провадження 1-кп/524/46/23
УХВАЛА

10.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 27.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи відеозапису обшуку, який було проведено 27.08.2019 року, у зв`язку з тим , що 27.08.2019 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 27.08.2019 р. на підставі ст. 233, ст.234 КПК України в період з 20 год. 07 хв. до 20 год. 31 хв. за участю оперуповноваженого Калиніченка, який проводив відеозйомку обшуку, у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із застосуванням технічного засобу - камери «Panasonic NC-V260», провів обшук, та у ході проведення обшуку ОСОБА_11 в дворі її домогосподарства видала наступні речі: штани білого кольору з надписом "Boss" на яких виявлені сліди речовини сірого та коричневих кольорів, одну пару туфель чоловічих білого кольору спортивної моделі, куртку світло-кофейного кольору з надписом "SN 2008. YR. YIREN DRESS" на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору, сорочку білого кольору з надписом "firetrap" на якій були виявлені сліди речовини сірого та коричневого кольорів. Перераховане вилучено, упаковано в пакунок експертної служби. Протокол підписано особою, в приміщенні якої проводився обшук ОСОБА_11 , понятими, учасником обшуку, що провадив відеозйомку, та особою що провела обшук. При обшуку було проведено відеозапис обшуку. В матеріалах провадження на аркуші провадження №203 т. 1 знаходиться флеш-носій з відеозаписом обшуку, який було проведено 27.08.2019 р. Відповідно до протоколу обшуку від 27.08.2019 р. (аркуш провадження № 198 т.1 зворотна сторінка) технічний засіб фіксації обшуку - це камера «Panasonic HC-V260». При відкритті матеріалів справи сторона обвинувачення надала цифрову копію відеозапису обшуку. Відеозапис обшуку складається з двох файлів формату MP4, файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с. При ознайомленні захисником з технічними параметрами файлу 0000 (через перегляд властивості файлу на комп`ютері) ним було з`ясовано, що файл має тривалість 2 хв. 27 с., ширина кадру 568, висота кадру 320. При ознайомленні з технічними параметрами файлу 0001 (через перегляд властивості файлу на комп`ютері) захисником було з`ясовано, що файл має тривалість 5 хв., ширина кадра 568, висота кадру 320.

Відповідно до інструкції по експлуатації HD відеокамери «PANASONIC» номер моделі «HC-V260» камера має наступні режими відеозапису формату MP4: [MP4/iFrame] - [1080 це 1920 х 1080 пікселів] - тобто ширина кадра 1920, висота кадру 1080, та [720 це 1280 X 720] - тобто ширина кадра 1280, висота кадру 720. Інструкція HD відеокамери «PANASONIC» номер моделі «HC-V260» розміщена на офіційному сайті виробника цієї відеокамери, на сайті https://eplaza.panasonic.ru/upload/iblock/cb4/HC-V260EE_%D0%98%D0%BD%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %80%D 1 %83%D0%BA%D 1 %86%D0% B8%Dl%8F.pdf.

Таким чином, запис відеофайлу формату MP4 з шириною кадру 568, висотою кадру 320 - технічно не можливо зробити на HD відеокамеру «PANASONIC» номер моделі «НС-V260». Враховуючи параметри щодо ширини та висоти кадрів в файлах на думку захисника можливо стверджувати, що ці файли було записано на телефон IPHONЕ 5 моделі.

Враховуючи цю обставину, для вирішення протирічь та розбіжностей, захисник вважає є доцільним та необхідним призначення та проведення експертизи двох файлів відеозвукозапису для встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису - а саме відеозапису обшуку, який складається з двох файлів формату MP4, файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с.

Захисник вважає, що необхідно поставити перед експертом наступне питання - «Чи за допомогою даного технічного пристрою - відеокамери «PANASONIC» номер моделі «HC-V260» зафіксовані два відеофрагмента - два файла формату MP4, файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с.?»

Відповідно до ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Наслідки незастосування технічних засобів під час проведення обшуку визначені в ч.6 ст.107 КПК України: «Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними».

Враховуючи, що фактично технічний засіб фіксації обшуку - це камера «Panasonic HC-V260», (що зазначено на аркуші провадження № 8 зворотна сторінка) на думку захисника не застосовувалась при проведенні обшуку, тобто дії та обставини проведення обшуку не зафіксовані у записі на камеру «Panasonic HC-V260», таким чином дії та обставини проведення обшуку 27.08.2019 р. не можуть бути, як вважає захисник, внесені до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно до ч. 6 ст. 107 КПК України "незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними". Сторона захисту заперечує проти визнання обшуку проведеного 27.08.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_7 та його результатів - чинними.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання для допиту було викликано понятих ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_2 ), та допитано понятих проведення відповідної слідчої дії - обшуку проведеного 27.08.2019 р. за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 суду повідомив, що відеозапис обшуку проводився на телефон. ОСОБА_9 суду повідомив, що відеозапис обшуку було проведено на відеокамеру. З огляду на протиріччя їх показань для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, цих осіб було викликано на одночасний допит. Але, наразі прибути на допит вони не можуть, оскільки за повідомленням сторони захисту несуть службу в Збройних силах України, та знаходяться за межами адрес проживання. З цих підстав для усунення розбіжностей та протирічь, захисник ОСОБА_6 вважає, що доцільним та необхідним є призначення та проведення експертизи двох файлів відеозвукозапису, оскільки відповідно до ст. 244 КПК України, для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому захисник просить суд провести експертизу відеозапису обшуку, який складається з двох файлів формату MP4, файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_6 просить суд доручити проведення експертизи відеозвукозаписів проведення обшуку, експертній установі - Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (телефон: НОМЕР_1 , е-mail: , адреса: Україна, м. Харків, вул.Золочівська, 8а). Доручити проведення експертизи двох файлів відеозвукозапису, що знаходяться на флеш-носії з відеозаписом обшуку, який було проведено 27.08.2019 р. (аркуш кримінального провадження № 203, т. 1) для встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису, а саме відеозапису обшуку, який складається з двох файлів формату МР4, файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с. Захисник просить суд поставити перед експертом наступне питання "Чи за допомогою даного технічного пристрою - відеокамери «PANASONIC» номер моделі «HC-V260» проведено відеозапис двох відеофайлів формату MP4, - файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с.?"

Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , так як воно є необгрунтованним і направлено захисником на затягування процесу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримує клопотання заявлене його захисником, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі експертизи відеозвукозаписів проведення обшуку є необгрутованим, оскільки протокол обшуку від 27.08.2019 року ( а.с. 198-200 т.1) складений відповідно до вимог ст. 104 КПК України ,також захисником ОСОБА_6 інших підстав для призначення та проведення по справі експертизи відеозвукозаписів проведення обшуку, чим ті, які були зазначені в раніше заявленому аналогічному клопотанні і вирішені судом згідно ухвали від 08.06.2022 року, не вказані. Також згідно вимог ст. 332 ч.1 КПК України призначення експертизи по справі є правом , а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 242, 332 ч.1 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі експертизи відеозвукозаписів проведення обшуку відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_12

Судді :

ОСОБА_13