УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 577/5707/19

провадження № 51-2414км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в цьому ж місті ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дзержинська Донецької області, жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).

встановив:

Згідно з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 7 жовтня 2021 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та арешту у кримінальному провадженні.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 11 травня 2022 року змінив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і виключив з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК посилання суду першої інстанції на наявність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

З урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 визнано винуватими в тому, що вони 18 листопада 2019 року близько 13:50 біля господарства АДРЕСА_3 , за попередньою змовою між собою, із застосуванням до ОСОБА_4 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали майно потерпілого на загальну суму 3037 грн.

До початку касаційного розгляду надійшло клопотання прокурора, який подав касаційну скаргу, про відмову від поданої ним скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статей 434, 403 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. При цьому, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, касаційних скарг від інших осіб на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило і судове рішення щодо них іншими особами не оскаржені, а відмова від касаційної скарги відповідно до статей 432, 403 КПК є правом особи.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7