Справа № 646/4767/20
№ провадження 1-кп/646/280/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження №0000067 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

21 квітня 2023 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло зазначене кримінальне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.04.2023, визначено нових суддів - ОСОБА_1 , вилучені (замінені) судді - ОСОБА_5 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід), відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В матеріалах справи міститься ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2022, згідно якої задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Згідно мотивувальної частини ухвали підставою самовідводу є те, що головуючий по справі - суддя ОСОБА_5 в період з 1995 року по 2000 рік навчалася разом з обвинуваченим ОСОБА_4 у одній групі Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури при Генеральній прокуратурі України Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого. Ця обставина може викликати у стороннього розсудливого спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Тобто, заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст.35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 2.3.49 параграфу 2.3 Розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Натомість, у порушення наведених вище положень кримінального процесуального закону, письмова заява про самовідвід судді ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня.

Оскільки заява про самовідвід судді ОСОБА_5 відсутня, а відтак була вирішена у невстановленому кримінальним процесуальним законом порядку, що у свою чергу, ставить під сумнів законність складу суду, визначеного для розгляду судової справи у порядку ст. 35 КПК України після постановлення ухвали про самовідвід судді.

За наведених вище обставин, суд вважає, що ухвала судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року про задоволення його ж самовідводу у справі за кримінальним провадженням №0000067 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, що беззаперечно свідчить про відсутність підстав для повторного авторозподілу на підставі вказаного рішення та безпідставність передання кримінального провадження іншому складу суду.

Таким чином, питання про самовідвід судді ОСОБА_5 й досі фактично не розглянуто у порядку передбаченому ст. 35, 81 КПК України.

За таких обставин, прийняття у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 кримінального провадження №0000067 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 є передчасним та ставить під сумнів законність складу суду, визначеного для розгляду судової справи у порядку ст. 35 КПК України після постановлення ухвали про самовідвід судді. Недотримання цих вимог призведе до подальшого порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 35, 81 КПК України вказана справа підлягає передачі до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для авторозподілу заяви про самовідвід для її вирішення іншим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судову справу №646/4767/20 (провадження 1-кп/646/280/2023) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000067 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо визначення складу суду, у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1