ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2951/22 Справа № 428/3725/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000611 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Старобільськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: Херсонська область, раніше судимий:
- 01.07.2021 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, звільнивши обвинуваченого від сплати процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції при розгляді провадження встановлено, що ОСОБА_8 не працює, у зв`язку зі станом здоров`я, доходу не має, а тому є підстави для його звільнення від сплати процесуальних витрат на проведення експертизи.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2021 року між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна; вирок Старобільського районного суду Луганської області від 01.07.2021 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 29.03.2020 року ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину. Вказану психотропну речовину йому було залишено невідомою особою в районі гаражного кооперативу, розташованого по вулиці Шосе Будівельників міста Сєвєродонецьк Луганської області.
Так, 29.03.2020 року, приблизно о 00.10 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, ОСОБА_8 забрав придбану ним вищевказану психотропну речовину, яку поклав до передньої зовнішньої кишені кофти, вдягнутої на ньому та направився в сторону вулиці Донецька міста Сєвєродонецьк Луганської області.

Далі, того ж дня, а саме 29.03.2020 року, приблизно о 00.15 годині працівниками взводу № 2 батальйону патрульної поліції в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , був зупинений ОСОБА_8 . Під час бесіди з яким останній повідомив, що у нього при собі є заборонені до обігу психотропні речовини, які перебувають в передній зовнішній кишені кофти, вдягнутій на ньому. Після цього працівники взводу № 2 батальйону патрульної поліції в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП повідомили про даний факт чергову частину Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для виклику на місце вчинення кримінального правопорушення слідчого для проведення огляду місця події.

29.03.2019 року, в період з 02.20 години по 03.00 годину в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 1, слідчим, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 17 згортків з ізоляційної стрічки білого кольору, в яких знаходились полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_8 виклав з передньої зовнішньої кишені кофти, вдягнутій на ньому, а саме:

- два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, обмотані ізоляційної стрічкою білого кольору, упаковано до сейф пакету з пояснювальними написами, та підписами учасників;

- один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору упаковано до сейф пакету з пояснювальними написами, та підписами учасників;

- 14 пакунків, обмотані ізоляційної стрічкою білого кольору - полімерні пакети «гриппер» (пакет з застібкою Zip-Lock) з порошкоподібною речовиною білого кольору упаковано до сейф пакету з пояснювальними записами та підписами.

Згідно із висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 29.03.2020 року, речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,3182 г.

Згідно із висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 31.03.2020 року, речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,641 г.

Згідно із висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 21.04.2020 року, речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить: 0,2605 г., 0,2633 г., 0,1928 г., 0,2231 г., 0,3117 г., 0,2792 г., 0,2507 г., 0,3156 г., 0,2588 г., 0,2746 г., 0,2864 г., 0,2314 г., 0,2254 г., 0,3431 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін складає 4,6758 г., що згідно до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великого розміру.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи захисника щодо звільнення ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, а згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.
З обвинувального акта вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8/2-415е від 29.03.2020 року вартістю 1099,07 грн, № 19/113/8/2-416е від 31.03.2020 року вартістю 1256,08 грн, № 19/113/8/2-463е від 21.04.2020 року вартістю 1961,40 грн, № 19/113/8/2-514е від 23.04.2020 року вартістю 1961,40 грн, та комп`ютерно-технічну експертизу № 19/113/13-54е від 27.04.2020 року вартістю 1961,40 грн.
З вироку суду вбачається, що ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, з обвинуваченого стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, що відповідає положенням ст. 124 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних втрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розтрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не працює, у зв`язку зі станом здоров`я, доходу не має не є підставою для його звільнення від сплати процесуальних витрат, оскільки матеріалами провадження не підтверджено того факту, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може бути працевлаштований за місцем відбування покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи доводи захисника не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4