Справа № 357/1949/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 15.07.2022 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

представники власників майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням з уточненнями про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст.320 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що упродовж 2021-2022 років на території Білоцерківського району група осіб, до якої входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснюють незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів.

Так, організатор вказаного угрупування ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , використовує транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , який спільно із своєю дружиною ОСОБА_8 , налагодив постачання кодеїновмісних препаратів, а також постачання сильнодіючих лікарських засобів до аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого їх збуту фармацевтами у вказаній аптеці.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою до вищезазначеного угрупування залучили ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , які безпосередньо здійснюють збут сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол» і кодеїновмісних наркотичних засобів «Кодтерпін ІС» без відповідних рецептів в приміщенні даної аптеки. Також встановлено, що до 28.10.2022 у вказаній аптеці працювала ОСОБА_12 , яка 28.10.2022 рокузвільнися за власним бажанням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він є наркозалежною особою та перебуває на обліку у лікаря нарколога на замісній підтримувальній терапії у Білоцерківській міській лікарні № 4, та що в аптеці за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 10, протягом тривалого часу здійснюється збут сильнодіючих лікарських засобів «Кодтерпін ІС» та «Димедрол» без рецепту. Власником є чоловік на ім`я ОСОБА_14 , якого він неодноразово бачив в аптеці, коли він привозив товар.

Окрім цього, в якості свідка допитано ОСОБА_15 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_13 .

За результатами негласних слідчих (розшукових) дій здобуто докази щодо злочинної діяльність зазначеної вище групи осіб.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду №357/1949/23 1-кс/357/482/23 від 21.02.2023 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A80 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з сім-картками з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Huawey Pro Lite IMEI - 1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з сім- карткою з номером НОМЕР_8 , які запаковано до спец. пакету № PSP1466005, Video Recorder марки Hikvision моделі PS 7108HQHi-K1 S/n: D32001975, та блок живлення до нього, які запаковано до спец. пакету № WAR 1830409, 6 рукописних аркушів формату А4, 1 друкований аркуш формату А4, 52 аркуші з рукописними написами формату А5, які запаковано до спец. пакету № WAR 1292580.

В поданих уточненнях до клопотанння, прокурор зазначає, що в даному випадку є наявність обгрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей, можлива зміна стану, знищення, відчуження, що призведе до неможливості проведення судових експетиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій та повного, обєктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному криімнальному провадженні.

З клопотання убачається, що вилучене в ході проведеного обшуку майно має суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, може бути доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаного майн, з метою забезпечення збереження речових доказів, для подального проведення необхідних судових експертиз прокурор простить накласти арешт на вилучені під час обшуку від 28.02.2023 року речі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з уточненнями підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому, накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Зазначив, що з протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформаціх з електронних комунікаційних мереж) убачається, що фігуранти вказаного кримінального провадження обговорюють між собою можливість проведеня обшуків, що може свідчити про те, що інформація, яка містилася на технічних носіях була знищена, а тому вона потребує відновлення шляхом проведення відповідних експертиз. Повідомив, що на даний час експертизи у даному кримінальному провадженні, які стосуються вилученого майна , призначені, але ще не проведені.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно заперечував. Зазначив, що в нього немає доказів, що Video Recorder марки Hikvision моделі PS 7108HQHi-K1 S/n: D32001975 належить йому на праві приватної власності, оскільки він купувався давно. Будинок за адресою: АДРЕСА_3 належить йому на праві власності, а вказаний пристрій вилучений з даного будинку. Також зазначив, що доказ того, інформація, яка міститься в Video Recorder марки Hikvision моделі PS 7108HQHi-K1 S/n: D32001975 може бути як доказ вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Представник власника майна - ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вилучені мобільні телефони та Video Recorder марки Hikvision моделі PS 7108HQHi-K1 S/n: НОМЕР_9 , які перебували у вказаному будинку. Зазначив, що прокурором не надано доказів, що за вказаною в клопотанні адресою проводився збут заборонених речей. Повідомив, що згідно ухвали, дозвіл на проведення обшуку надано групі слідчих, однак при проведені обшуку були присутні співробітники СБУ. Обшук та вилучення речей проводилося з грубими порушеннями. Зазначив, що сам по собі мобільний телефон не є знаряддям злочину, в ухвалі суду не зазначено конкретної марки мобільних телефонів. Наголошував, що слідчий мав би залучити спеціаліста, вилучити з телефонів необхідну інформацію та повернути їх. Вказував, що, як свідчить із практики, терміни проведення експертизи мобільних телефонів минули. Стверджував, що накладення арешту на майно, в даному конкретному випадку, суперечить завданням КПК України.

Представник власника майна - ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно. Зазначив, що мобільний телефон, який належить його підзахисній було безпідставно вилучено, телефон не мав коду, був оглянутий слідчими в ході проведення обшуку. Повідомив, що спілкування за допомогою телефонного зв`язку не є достатньою підставою для накладення арешту на телефон та є втручанням в приватне життя особи, оскільки негласні слідчі (розшукові) дії по телефону його підзахисної не проводилися. Наголосив, що кримінальне провадження розпочате на підставі рапорту працівника СБУ. Вчиненому правопорушенню присвоєно не вірну кваліфікацію. Негласні слідчі дії були проведені за відсутності предмету злочину. Предметом злочину є ОСОБА_16 , однак даний медичний препарат не відноситься до категорії наркотичних чи сильнодіючих лікарських засобів. Стверджував, що даному кримінальному провадженню присвоєна невірна кваліфікація, а відтак немогли бути проведені негласні слідчі (розшукові) дії за відсутності предмета злочину.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01 березня 2023 року, тобто, на наступний день після його вилучення під час обшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000175 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст.320 КК України КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 та де проживають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

28.02.2023 року в період часу з 09 год. 59 хв. до 14 год. 10 хв. в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A80 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з сім-картками з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Huawey Pro Lite IMEI - 1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з сім- карткою з номером НОМЕР_8 , які запаковано до спец. пакету № PSP1466005, Video Recorder марки Hikvision моделі PS 7108HQHi-K1 S/n: D32001975, та блок живлення до нього, які запаковано до спец. пакету № WAR 1830409, 6 рукописних аркушів формату А4, 1 друкований аркуш формату А4, 52 аркуші з рукописними написами формату А5, які запаковано до спец. пакету № WAR 1292580.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 від 28.02.2023 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175 від 15.07.2022 року.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З доданих до клопотання протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій убачається (зняття інформаціх з електронних комунікаційних мереж) убачається, що фігуранти вказаного кримінального провадження обговорюють між собою можливість проведеня обшуків, а тому доводи прокурора про те, що дані обставини можу свідчити про те, що інформація, яка містилася на технічних носіях була знищена, а тому вона потребує відновлення шляхом проведення відповідних експертиз, є такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, в судовому засіданні достименно встановлено, що для виконання завдань кримінального провадження, вилучені мобільні телефони необхідні разом з інформацією, що на них міститься, для проведення експертного дослідження.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_6 про те, в ухвалі суду не зазначено конкретної марки мобільних телефонів, на які суд давав дозвіл на відшукання та вилучення, слід зазначити наступне. Згідно ухвали слідчого судді від 21 лютого 2022 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000175 від 15.07.2022 року на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та де проживають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме відшукання та вилучення, крім іншого, ноутбуків, телефонів, системних блоків, флешки, з метою відшукання електронних рецептів, електронних таблиць звітності, оборотно-сальдових відомостей по рахунках щодо реалізованих лікарських засобів із зазначенням їх серій та іншої облікової аптечної документації, розписок фармацевтів та інших речей які мають значення для кримінального провадження.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також виявлення інформації, зокрема, телефонах, рекордері, що були вилучені під час обшуку та, можливо, видалених файлів, було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої, згідно законодавства, потребує надання експерту саме вилучених мобільних телефонів та рекордера.

Суд не заперечує право сторони захисту на власну позицію щодо оцінки інформації, яка може міститися на вилучених під час обшуку мобільних телефонах та рекордері, як таких, що не містять відомостей, які можуть використовуватись стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні. Однак, і орган досудового розслідування в межах предмета доказування у кримінальному провадженні вправі встановити, перевірити відповідні відомості та дати їм оцінку з точки зору їх належності до предмета доказування (ст. 85 КПК України). Тому суд погоджується з доводами органу досудового розслідування щодо наявності підстав для дослідження вилученого майна на предмет встановлення видаленої інформації, в тому числі шляхом проведення відповідної експертизи відповідно до вимог ст. 242 КПК України у зв`язку з необхідністю встановлення у кримінальному провадженні обставин, що потребують спеціальних знань.

Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформаціх з електронних комунікаційних мереж) убачається, що вони проводилися, за ухвалами слідчих суддів Київського апеляційного суду, крім іншого по абонетському номеру НОМЕР_5 стосовно ОСОБА_7 , НОМЕР_8 стосовно ОСОБА_18 .

Слід зазначити, що під час проведення санкціонованого обшуку, крім іншого, зокрема мобільний телефон марки Samsung Galaxy A80 з сім-картками з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Huawey Pro Lite з сім- карткою з номером НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , тобто саме з тими номерами мобільних телефонів по яких проведилися негласні слідчі розшукові дії, та по яких призначені необхідні експертизи.

Доводи сторони захисту щодо того, що даному кримінальному провадженню присвоєна невірна кваліфікація, а відтак немогли бути проведені негласні слідчі (розшукові) дії за відсутності предмета злочину, то слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішуватим дане питання та надавати оцінку ухвалі суду вищої інстанції, під час розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп`ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформація, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Що стосується тверджень строни захисту про те, що при проведенні обшуку були присутні працівники СБУ, а обшук та вилученя речей проводилося з грубим порушенням законодавства, то слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000175 від 15.07.2022 року на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

З доданої копії постанови, убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 15.07.2022 року доручено здійснювати групі слідчих у складі, зокрема, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 .

З доданої до клопотання копії протоколу проведення обшуку від 28.02.2023 року убачається, що обшук було проведено старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 за участю представника ОСОБА_6 , спеціаліста, інших осіб та понятих.

Тобто, даний обшук було проведено уповноваженою на те особою, присутність при цьому інших осіб, в тому числі і працівників СБУ, не дає підстав вважати, що він проведеним неналежною особою. Крім того, на даній стадії розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вправі надавати оцінку даному протоколу, як доказу.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 15.07.2022 року - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 28.02.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , яким користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A80 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з сім-картками з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Huawey Pro Lite IMEI - 1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з сім- карткою з номером НОМЕР_8 , які запаковано до спец. пакету № PSP1466005, належний Гаделії Лілії Миколаївні, Video Recorder марки Hikvision моделі PS 7108HQHi-K1 S/n: D32001975 та блок живлення до нього, які запаковано до спец. пакету № WAR 1830409, 6 рукописних аркуші формату А4, 1 друкований аркуш формату А4, 52 аркуші з рукописними написами формату А5, які запаковано до спец. пакету № WAR 1292580, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1