печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23,

при секретарі ОСОБА_24,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_25,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_26,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_27 про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004102 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 старший слідчий в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_27, за погодженням з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_28, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004102 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та експертів; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні; переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. На підставі зазначеного, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити та вказала, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалами Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце її проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

01.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_29 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до 9 місяців, тобто до 03.12.2022.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

-висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.05.2017;

-протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, яка знаходиться на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 26.10.2015;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2015, укладеним між ТОВ «Земрасбілд» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2016, укладеним між ТОВ «Провідент» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.05.2016, укладеним між ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.05.2016, укладеним між ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2015, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Ейзітайм» в особі директора ОСОБА_10 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_3 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_4 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Фобос Ленд» в особі директора ОСОБА_5 ;

-виписками по особовим банківським рахунках ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд»;

-висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41;

-висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.05.2021 № 2213-2215/21-32;

-довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюванійзапобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та експертів; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні; переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, без застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу, остання зможе перешкоджати встановленню істини у справі.

Так, статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Разом з тим, варто зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які покладаються на підозрювану особу у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладені на процесуальний статус у якому перебуває ОСОБА_1 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , даних, що характеризують її особу, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак дає підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок не буде порушено принципу пропорційності, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Питання доведеності вини підозрюваної особи у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004102 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, а саме: до 02.12.2022 року (включно), у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», ТОВ «ФК «Експерт», та АТ «Артем-Банк»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0004102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23