Справа № 383/345/23
Номер провадження 1-кс/383/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000030 від 21.02.2023 року за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000030 від 21.02.2023 року за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні №0000030 від 21.02.2023 року ОСОБА_3 пред"явлено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказане кримінальне провадження виділено із матеріалів іншого кримінального провадження №0000002 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, де за постановою слідчого проведено 02.12.2022 року Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово будівельно-технічну експертизу №СЕ-19/112-22/9299-БТ капітального ремонту будівлі інфекційного відділення "Бобринецька лікарня" Бобринецької міської ради" за адресою: м. Бобринець, вул. 16 Березня, 82.

Підозрюваний та його захисник важають, що висновок експерта №СЕ-19/112-22/9299-БТ від 02.12.2022 року є неповним та необ`єктивним, що дає підстави стверджувати про наявність сумнівів у правильності та достовірності такого висновку, а також допустимості його як доказу.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 244 КПК України заявники зазначають, що підставою для їх звернення до слідчого судді з цим клопотанням є існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань та упередженості надав неправильний, необ"єктивний, суперечливий висновок з грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об№єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації, затвердженого Розпорядженням №2137 від 09.10.2021 р. Київської міської державної адміністрації, методичних рекоментацій та іншого законодавства тому, з урахуванням уточнень клопотання та тих обставин, що через відсутність коштів підозрюваний не має можливості самостійно залучити експерта, просять слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні №0000030 від 21.02.2023 року судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити такі питання.

1. Чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення «Бобринецької лікарні» Бобринецької міської ради за адресою: м.Бобринець, вул. 16 Березня, 82 (коригування)», за договором зід 06.09.2021 №178 обсягу та переліку, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2. Яка вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення «Бобринецької лікарні» Бобринецької міської ради за адресою: м.Бобринець, вул. 16 Березня, 82 (коригування)», за договором зід 06.09.2021 №178 визначеним первинною документацією з будівництва, а саме актам виконаних будівельних робіт №1 від 08.10.2021, №2 від 02.11.2021, №3 від 19.11.2021 року, №4 від 09.12.2021 року,№5 від 23.12.2021 року?

3. Надати повний перелік та обсяги фактично виконаних будівельно- монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення «Бобринецької лікарні» Бобринецької міської ради за адресою: м.Бобринець, вул. 16 Березня, 82 коригування)», за договором від 06.09.2021 №178 у відповідності актам виконаних будівельних робіт №1 від 08.10.2021 р., №2 від 02.11.2021 р. з обов"язковим складанням актів контрольних обмірів у відповідності до чинного законодавства України?

4. Визначити вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення «Бобринецької лікарні» Бобринецької міської ради за адресою: м.Бобринець, вул. 16 Березня, 82 (коригування)», за договором зід 06.09.2021 №178 у відповідності актам виконаних будівельних робіт №1 від 08.10.2021 р., №2 від 02.11.2021 р. з обов"язковим складанням актів контрольних обмірів у відповідності до чинного законодавства України?

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заявлене клопотання, наголосивши на доводах, зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертиза проведена з дотримання норм чинного законодавства, тому просили відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000030 від 21.02.2023 року за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Частиною 4 статті 46 КПК України визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного. Отже, захисник ОСОБА_4 , здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_3 є суб`єктом, який, в тому числі, має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте:

- сторона обвинувачення не залучила його або

- для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або

- існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, слід дійти висновку, що експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, коли сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, визначених сукупно у пункті 1) та пункті 2) першої частини статті 244 КПК України.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ч.1 ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2022 року Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-22/9299-БТ, який проведено експертом, завідувачем сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" 9свідоцтво №16559, видане ЕКК МВС 20.11.2018 р., підтверджено кваліфікацію судового експерта рішенням ЕКК МВС від 10.09.2020 р. №2111, стаж експертної роботи з 2018 року. Слідчим на вирішення експерту поставлені тіж самі питання, що ставить захист у своєму клопотанні у пунктах 1-2.

Захист просить призначити експертизу, вказуючи на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції, аргументами на користь такого висновку є неповнота експертного дослідження та наявність у висновку помилок і неузгодженостей та грубого порушення експертом Інструкції та іншого законодавства. Однак захист не надає жодного доказу на підтвердження визначеної п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України умови для призначення експертизи, а саме те, що залучений стороною обвинувачення експерт допустився такої неповноти дослідження (про яку зазначає сторона захисту) внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин. Та натомість з наданого і дослідженого в судовому засіданні висновку слідує, що експертне дослідження проведене фахівцем, який мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи та відповідних документів, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, має відповідний рівень спеціальних знань, має достатній стаж роботи за спеціальністю. Із висновку вбачається обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

У відповідності до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. За таких умов посилання захисника на порушення методики дослідження документів є безпідставним, оскільки визначення методів і методик експертного дослідження здійснюється експертом самостійно, і він попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ті недоліки, на які посилався захист щодо невірної дати Акту виконаних будівельних робіт, слідчий суддя розцінює як опечатку та помилки, які не можуть впливати на змістовну частину висновку і, тим більше, не свідчить про його неповноту або концептуальну неправильність. Стороною захисту не надано слідчому судді достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зробленого експертами висновку, а також про наявні в ньому суперечності матеріалам кримінального провадження.

На обгрунтування підстав призначення повторної експертизи у клопотанні захист також зазначає, що висновок експерта складений з грубим порушенням законодавства, тому такий доказ захист вважає недопустимим, але при цьому, відповідно до ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оціните лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. (п.3 ч.1 ст.276 КПК).

За таких умов слідчий суддя не вбачає ознак неповноти чи неправильності Висновку експерта, що могло б слугувати підставою для призначення повторної експертизи. Технічні ж помилки і описки, допущені експертом під час виготовлення висновку, не є суттєвими для переконання про неправильність такого висновку, його неповноту чи необ`єктивність. Такі недоліки не створюють передумов для призначення повторної експертизи, хоча і можуть бути предметом змагання сторін щодо належності, допустимості і достовірності цього висновку як процесуального джерела доказів, на яке сторони посилаються на підтвердження або спростування сформованої версії обвинувачення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З цього слідує, що сторона захисту має право на самостійне залучення експерта для проведення експертизи без звернення до слідчого судді. При цьому, доказова сила висновку, складеного експертом за замовленням сторони кримінального провадження, дорівнює доказовій силі висновку експерта, залученого на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя може залучити експерта з урахуванням п.1) ч.1 ст.244 КПК України виключно на підставі клопотання сторони захисту та за умови наявності поважних причин, які не дозволяють стороні захисту залучити експерта власними силами, тобто з дотриманням п.2) ч.1 ст.244 КПК України.

Але, стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу того, що вона не може залучити експерта власними силами, та навпаки, до суду надано договір №10-23 ТОБС від 31.03.2023 р., який укладено між підозрюваним та ФОП ОСОБА_7 , за яким останній зобов"язується провести технічне обстеження об"єктів "Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення "Бобринецька лікарня" Бобринецької міської ради" за адресою: м. Бобринець, вул. 16 Березня, 82 ( а.с.62). При цьому, підозрюваним особисто підписано договірну ціну таких робіт та особисто підписано Протокол узгодження такої договірної ціни в сумі 90569.00 грн.( а.с.63,65), що у свою чергу спростовує як існування підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи за ст.244 КПК України, так і спростовує доводи захисту про неможливість самостійно залучити експерта в силу відсутності коштів у підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні встановлені ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляє підозрюваний та його захисник, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 223, 242-244, 309, 370-372 , 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_4 в задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000030 від 21.02.2023 року за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подано підчас підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 11.04.2023 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1