Справа № 132/693/23
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Honda Accord» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортними засобами.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 21.02.2023 о 19:14 год. надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 21.02.2023 близько 10:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Honda Accord» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який із 04.02.2023 перебуває у користуванні потерпілого та завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 297000 (двісті дев`яносто сім тисяч) грн 00 коп.

Вжитими оперативно-пошуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 у своїх цілях, виїжджав із вул. Кам`яна (другорядна дорога) на вул. Миру (головна дорога) не розрахував траєкторію руху та здійснив наїзд на клумби, які виготовлені із автомобільних шин, внаслідок чого пошкодив вище зазначений автомобіль, а саме лакофарбове покриття переднього бамперу з правої сторони. В подальшому з метою приховати пошкодження автомобіля приїхав ним до господарства ОСОБА_4 , де залишив транспортний засіб не повідомивши про завданий збиток.

21.02.2023 до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що він добровільно надає працівникам поліції автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2023 перебуває у його власності для проведення слідчих дій.

21.02.2023 дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000090 та слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Крім того, 21.02.2023 автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у матеріалах кримінального провадження № 0000090 та поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

У зв`язку з викладеним, даний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто речовим доказом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому, для забезпечення кримінального провадження виникла необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім цього, в ході досудового розслідування, в метою встановлення обставин кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб буде використовуватися при проведенні слідчих дій.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Після проведення усіх слідчих дій просить повернути йому автомобіль.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 21.02.2023 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду місця події від 22.02.2023 в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що у даному кримінальному провадженні існує потреба у проведенні судових експертиз, об`єктом дослідження для яких є саме автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як об`єкт кримінально протиправних дій.

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому залишення автомобіля марки «Honda Accord» у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ним, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування і застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин, застосування арешту на автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 . При цьому позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні забезпечить можливість огляду цих речей чи проведення за необхідності з їх використанням слідчих та процесуальних дій.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.02.2023 під час огляду місця події майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме на автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Після проведення всіх необхідних експертиз, автомобіль марки «Honda Accord» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути його законному власнику ОСОБА_4 для подальшого його збереження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1